You are on page 1of 37

Einf uhrung in die Mathematische Logik

Hans Adler
Kurt Godel Research Center
Wien
28. Janner 2011
Inhaltsverzeichnis
1 Grundlagen 1
1.1 Einf uhrung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
1.2 Logiken . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
2 Aussagenlogik 10
2.1 Denition der Aussagenlogik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
2.2 Ein vollstandiger Kalk ul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
2.2.1 Erf ullbarkeit und Konsistenz . . . . . . . . . . . . . . . . 14
3 Universelle Algebra 17
3.1 Universelle Algebra als Logik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
3.2 Varietaten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
3.3 Universelle Algebra mit Relationen . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
4 Pradikatenlogik der 1. Stufe 23
4.1 Denition der Logik der 1. Stufe . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
4.2 Vollstandigkeitssatz und Kompaktheitssatz . . . . . . . . . . . . 24
4.3 Satz von Lowenheim-Skolem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
5 Rekursionstheorie 27
5.1 Registermaschinen und rekursive Funktionen . . . . . . . . . . . 27
5.1.1 Godelnummern von Tupeln endlicher Zahlen . . . . . . . 27
5.1.2 Registermaschinen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
5.1.3 Rekursive Funktionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
5.2 Rekursivitat der maschinenberechenbaren Funktionen . . . . . . 29
5.3 Rekursive Aufzahlbarkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
6 Der Unvollstandigkeitssatz 33
6.1 Anwendung der Rekursionstheorie auf die Logik . . . . . . . . . . 33
6.2 Arithmetische Mengen und Funktionen . . . . . . . . . . . . . . . 34
1
Kapitel 1
Grundlagen
1.1 Einf uhrung
Was ist mathematische Logik uberhaupt? Und was ist Logik?
Die Logik ist ein wissenschaftliches Gebiet im Grenzbereich von Philosophie,
Mathematik und Informatik. Ihr Ursprung lag in der Philosophie; beispielsweise
schrieb Aristoteles uber die Lehre vom richtigen Schlieen und stellte insbeson-
dere einen einussreichen Katalog von Syllogismen auf. Bei diesen ging es um
Aussagen der folgenden Formen, die sogenannten kategorischen Urteile:
Alle A sind B.
Einige A sind B.
Kein A ist B.
Einige A sind nicht B.
Er untersuchte jede mogliche Kombination bestehend aus zwei solchen kat-
egorischen Urteilen als Pramissen und einem weiteren als Konklusion:
1. Pramisse: Alle Minister sind Politiker.
2. Pramisse: Einige Politiker sind kriminell.
Konklusion: Einige Minister sind kriminell.
1. Pramisse: Alle Tiere sind Baume.
2. Pramisse: Einige Hunde sind keine Baume.
Konklusion: Einige Hunde sind keine Tiere.
Eine solche Schlussfolgerung mit zwei Pramissen und einer Konklusion heit
Syllogismus, falls in ihr drei Eigenschaften jeweils genau zweimal vorkommen,
aber nie im selben kategorischen Urteil.
1
Ein Syllogismus heit g ultig, falls allein
1
Genauer: Das erste kategorische Urteil verkn upft zwei Eigenschaften A und B in beliebiger
Reihenfolge, z.B.

Alle A sind B. oder

Kein B ist A. Das zweite verkn upft zwei Eigen-


schaften B und C, und die Konklusion verkn upft A und C, jeweils wiederum in beliebiger
Reihenfolge.
2
aus formellen Gr unden bereits feststeht, dass die Konklusion wahr ist wann im-
mer die beiden Pramissen wahr sind. Die Beispiele zeigen, dass wir uns leicht
von den Wahrheitswerten der einzelnen kategorischen Urteile ablenken lassen.
So ist der erste, ung ultige, Syllogismus durchaus uberzeugend, wahrend der
zweite, g ultige, evt. Widerspruch hervorruft. Die Logik lehrte also urspr unglich
das korrekte Argumentieren in einer ahnlichen Weise, wie die Rhetorik das
uberzeugende Argumentieren lehrt.
Die Beschrankung nur auf kategorische Aussagen ist nat urlich eine recht
starke Einschrankung. Aus heutiger Sicht scheint eine andere, ahnlich starke
Einschrankung nat urlicher: Eine Aussage ist eine Behauptung, die (in einem
gegebenen Kontext) entweder wahr oder falsch sein muss. Also beispielsweise

Es
regnet., aber z.B. keine Auorderungen (

Komm jetzt endlich!) oder Fragen


(

Was soll das uberhaupt?) Dabei werden Probleme in Bezug auf die genaue
Interpretation der Worter in Grenzfallen (bis zu welchem Punkt ist Schneere-
gen noch

Regen?) ublicherweise ignoriert. Durch Negation (Verneinung) einer


Aussage, oder durch Verkn upfung von zwei Aussagen mit einer Konjunktion
(und) oder einer Disjunktion (oder), konnen wir neue, zusammengesetzte Aus-
sagen erzeugen. Aussagen der Form

Wenn A, dann B. konnen wir als

B
oder nicht A ausdr ucken. Analog zu Aristoteles Syllogismen konnen wir nun
Schl usse wie den folgenden auf ihre G ultigkeit untersuchen:
1. Pramisse: Wenn es regnet, wird die Strae nass.
2. Pramisse: Die Strae wird nicht nass.
Konklusion: Es regnet nicht.
Logik = Syntax + Semantik
Aus mathematischer Sicht ist die Aussagenlogik im Wesentlichen nur eine
andere Sichtweise der Booleschen Algebra, die sowohl zur reinen Mathematik
als auch zur Informatik und digitalen Elektronik gehort. Allerdings ist die Aus-
sagenlogik eine spezisch logische Sicht auf die Boolesche Algebra, charakter-
isiert durch die typische Aufteilung in Syntax und Semantik. Auf der Seite der
Syntax haben wir aussagenlogische Atome, die ublicherweise aussagenlogische
Variable genannt werden, obwohl wir sie (je nach Standpunkt) mit gleichem
Recht auch aussagenlogische Konstanten nennen konnen. Diese Atome werden
durch Symbole wie z.B. Buchstaben reprasentiert. Ein Vorrat von logischen Sym-
bolen wie z.B. f ur die Negation oder f ur die Konjunktion erlaubt es uns, aus
den Atomen weitere Aussagen zusammenzusetzen wie z.B. (A (B)). Diese
zusammengesetzten Aussagen sind aus der Sicht der Syntax einfach nur Zeichen-
ketten (auf Englisch und in der Computersprache Strings). Wenn wir nun die
Atome mit einer Bedeutung versehen (A bedeutet, dass es regnet; B bedeutet,
dass ich den Regenschirm dabei habe), dann erhalten auch die zusammengeset-
zten Zeichenketten eine Bedeutung.
Durch die Entdeckung der nichteuklidischen Geometrien in der zweiten Halfte
des 19. Jahrhunderts entstand unter den Mathematikern erstmals ein Bewusst-
sein, dass ein Axiomensystem auch unbeabsichtigte Modelle (Nicht-Standard-
Modelle) haben kann. Rein formales Schlieen aus den Axiomen gewann dadurch
3
an Bedeutung. In den ersten Jahren des 20. Jahrhunderts verscharfte sich die
Situation durch die Entdeckung der Russelschen Antinomie: Die naive Mengen-
lehre ist widerspr uchlich, wie man leicht einsieht, indem man die Menge aller
Mengen, die sich nicht selbst enthalten, betrachtet: x [ x / x. Unsere heutige
Losung ist, dass diese

Menge eben keine Menge ist sondern eine Klasse. (In


der naiven Mengenlehre gibt es diese Unterscheidung nicht, und alle Mengen
sind Klassen.) Aber was garantiert uns, dass wir damit alle Widerspr uche be-
seitigt haben? Bertrand Russell und Alfred North Whitehead machten sich auf,
mit den Principia Mathematica eine vollstandige und solide Grundlage f ur die
gesamte Mathematik zu legen.
Dazu brauchten sie zunachst einmal eine Logik, die ausdrucksstarker ist
als die Aussagenlogik. Die Logik, die sie benutzten, ist als das

System der
Principia Mathematica bekannt. Sie ist im Wesentlichen identisch mit der
Pradikatenlogik erster Stufe, die heute im Allgemeinen als die Logik der Wahl
f ur die Grundlagen der Mathematik gilt. Die Syntax dieser Logik enthalt Ze-
ichenketten wie ( > 0 ( > 0v([xv[ < [f(x)f(v)[ < ))). Um
die Semantik festzulegen, muss man u.A. sagen, in welcher Menge die Variablen
ihre Werte annehmen d urfen, z.B. in den reellen Zahlen.
Eine vollstandige und solide Grundlage der Mathematik sollte insbesondere
folgende Eigenschaften haben:
Sie sollte ein Axiomensystem vollstandig beschreiben, z.B. indem sie eine
Vorschrift angibt, die alle Axiome erzeugt. (Also z.B. endlich viele einzelne
Axiome und dazu endlich viele Axiomenschemata.)
Das Axiomensystem muss konsistent sein. D.h. es muss auch (

falsche)
Aussagen geben, die nicht aus den Axiomen folgen. (Andernfalls konnte
es wohl kaum ein Modell haben.)
Es muss zumindest die Zahlentheorie vollstandig abgedeckt sein. D.h., jede
Aussage, die man in der Logik der ersten Stufe uber die nat urlichen Zahlen
und ihre Addition, Multiplikation und lineare Ordnung treen kann, muss
ausdr uckbar sein, und, falls sie wahr ist, aus den Axiomen folgen.
Beim Versuch, dieses Problem zu losen, entstand allmahlich der Eindruck,
dass es vielleicht nicht geht. Der erste, dem es gelang, diese Unmoglichkeit zu
beweisen, war Kurt Godel. Die Idee f ur seinen Unvollstandigkeitssatz ist wie
folgt: Angenommen, es gabe eine vollstandige und solide Grundlage der Mathe-
matik wie oben beschrieben. Die Zeichenketten der benutzten Logik lieen sich
dann als nat urliche Zahlen codieren. Die Denition des Axiomensystems liee
sich in eine Formel ubersetzen, welche die entsprechenden Codes f ur die Axiome
beschreibt. Letztlich liee sich rein zahlentheoretisch ausdr ucken:

Die Zahl n ist


der Code f ur eine Zeichenkette, die einen Satz darstellt, der aus den Axiomen fol-
gt.. Nennen wir diese Aussage (n). Godel gelang es, zu zeigen, dass es dann
eine nat urliche Zahl n geben muss mit der Eigenschaft, dass n der Code f ur
den Satz (n) ist. Damit haben wir ein Analogon zur Russelschen Antinomie:
Falls (n) gilt, dann folgt der von n codierte Satz (wegen der vorausgesetzten
4
Vollstandigkeit) aus den Axiomen. D.h., es gilt (n), ein Widerspruch. Falls
umgekehrt (n) gilt, dann folgt der von n codierte Satz nat urlich nicht aus den
Axiomen. D.h., es gilt (n), ein erneuter Widerspruch.
Godel war nicht nur der bedeutendste Logiker des 20. Jahrhunderts; er war
auch wahnsinnig. Von Alfred Tarski, dem er mit dem Unvollstandigkeitssatz zu-
vor kam, ist die unbescheidene Bemerkung uberliefert, er selbst sei the greatest
living sane logician. Man sagt der Logik nach, sie hatte viele Mathematiker in
den Wahnsinn getrieben. (Eine deutsche Illustrierte enthielt einst einen mehr-
seitigen Artikel mit dem Titel

Gehen Sie der Logik aus dem Weg!) Falls das


wahr ist, ist es wohl vor allem die Schuld des Unvollstandigkeitssatzes und ver-
wandter Probleme. Wir werden den Satz daher nur so weit behandeln, dass Sie
wissen, wovor Sie sich in Acht nehmen m ussen.
Godel wurde 1906 in Br unn geboren. Da er kaum Tschechisch sprach, f uhlte
er sich in der 1918 gegr undeten Tschechoslowakischen Republik nicht wohl
und wurde

Osterreicher. Er studierte in Wien zunachst Theoretische Physik,
beschaftigte sich aber gleich auch mit Philosophie und Zahlentheorie. Obwohl
er kein Jude war, war er gelegentlich vom Antisemitismus betroen. Als er dann
auch noch trotz seiner schweren psychischen Probleme zur Wehrmacht eingezo-
gen werden sollte, wanderte er 1940 in die USA aus, wo er einige Jahre spater
eingeb urgert wurde. Er unterst utzte Albert Einstein bei mathematischen Prob-
lemen der Relativitatstheorie und entdeckte Losungen von Einsteins Gleichun-
gen, die Zeitreisen ermoglichen w urden. 1978 starb er nach langer Krankheits-
geschichte durch Unterernahrung in Folge krankhafter Angst vor Vergiftung.
1.2 Logiken
In gewissem Sinne ist dieses Kapitel noch Teil der Einf uhrung. Wir werden eine
konkrete Logik im Detail besprechen, aber nur, um den Eindruck zu vermeiden,
dass Aussagenlogik und Pradikatenlogik die einzigen sinnvollen Logiken sind,
und um den Blick f ur gewisse Probleme zu scharfen.
Eine Zeichenkette uber einer Menge A ist ein endliches Tupel (eine endliche
Folge) von Elementen aus A. Zeichenketten werden auch als Worter oder Strings
bezeichnet. Die Menge aller Zeichenketten uber A, einschlielich der leeren Ze-
ichenkette (mit Lange 0), wird mit A

bezeichnet. Eine formale Sprache uber


einer Menge A ist ein Paar (L, A), bestehend aus einer Menge A und einer
Menge L A

von Zeichenketten uber A. A heit das Alphabet der Sprache.


Meist identiziert man (L, A) mit L, spricht also vom Alphabet von L, obwohl
streng genommen A durch L nicht eindeutig bestimmt ist. Man kann das auch
so ausdr ucken: Eine formale Sprache ist eine Menge L von Zeichenketten uber
einer Menge A, und ist zusatzlich noch mit A, ihrem Alphabet, versehen.
Zum Beispiel ist die Menge
L

= "3", "3,1", "3,14", "3,142", "3,1416", "3,14159", "3,141593", . . .


von Approximationen von in Dezimalbruchschreibweise eine formale Sprache
5
uber dem Alphabet
A = ,, 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, -.
(Die Menge L konnte man nat urlich ebensogut als Sprache uber dem Alphabet
A

= A - auffassen. Die beiden formalen Sprachen sind dann allerdings


streng genommen verschieden, weil sie nicht dasselbe Alphabet haben.)
Formale Sprachen treten in der Logik immer wieder im Zusammenhang mit
der Syntax von Logiken auf. Wirklich zentral sind sie jedoch in der Linguistik
(Noam Chomskys Hierarchive der formalen Grammatiken) und der theoretis-
chen Informatik.
In dieser Vorlesung
2
denieren wir Logiken als mathematische Objekte wie
folgt: Eine Logikinstanz ist ein Tripel / = (L, /, [=) bestehend aus einer for-
malen Sprache L, einer Menge (oder Klasse) / und einer Relation [= zwischen
/ und L, d.h. [= / L. L heit die Sprache von /; ihre Elemente heien
Satze. Die Elemente von / heien die Modelle oder Interpretationen f ur /.
Falls M / ein Modell f ur / ist und L ein Satz von /, dann schreiben
wir M [= falls (M, ) [=, und sonst M ,[= . Die Relation [= heit ubrigens
Modellrelation.
Wir konnen die Formale Sprache L

beispielsweise zu einer Logik machen,


indem wir /

= N setzen und als [=

die Menge aller Paare (n, ) L

N
wahlen, so dass n die Zahl der Zeichen hinter dem Komma ist (bzw. 0 falls
kein Komma enthalt).
3
Also z.B. 2 [= 3,14, aber 0 ,[= 3,14159.
Eine Logik ist (in dieser Vorlesung) ein Paar (S, /) bestehend aus einer
Menge (oder Klasse) S und einer Funktion /, die jedem Element S eine
Logikinstanz /

zuordnet. Die Elemente von S heien die Signaturen f ur die


Logik /. Auch wenn wir formal mit Logiken arbeiten, werden wir nat urlich meist
auf der Ebene der Logikinstanzen denken: Es macht meist keinen Unterschied,
wenn wir uns die Signatur als konstant vorgegeben vorstellen.
Wir setzen unser sinnloses Beispiel fort. Analog zu /

konnen wir f ur jede


reelle Zahl x R eine formale Sprache L
x
denieren, z.B.:
L1
4
= "0", "0,3", "0,25", "0,250", "0,2500", "0,25000", "0,250000", . . .
L
10
= "-10", "-10,0", "-10,00", "-10,000", "-10,0000", . . . .
Sei auerdem /
x
= N f ur alle x R, und sei [=
x
analog zu [=

deniert. Dann
sind die Tupel /
x
= (L
x
, /
x
, [=
x
) Logikinstanzen, und / ist eine Logik.
2
Obwohl in der Logik immer wieder von

Logiken die Rede ist, ist es noch kaum ublich,


Logiken als mathematische Objekte zu betrachten, und es gibt keine einheitliche Denition
von

Logiken. Das geht so weit, dass die Semantik einer Logik manchmal als Teil der be-
treenden Logik aufgefasst wird und manchmal als zusatzliche Information, die eigentlich
nicht dazugehort. Die folgende Denition ist eine vereinfachte Fassung von Denitionen, die
gelegentlich in der abstrakten Logik und der institutionellen Modelltheorie verwendet werden.
3
In der Logik wird die Zahl 0 generell als eine nat urliche Zahl angesehen. Wir werden hier,
anders als sonst in der Logik ublich, N und nicht f ur die Menge der nat urlichen Zahlen
schreiben. Also 0 N.
6
Wir kommen nun zu einem sinnvolleren Beispiel. Sei S die Klasse aller Men-
gen. F ur jede Menge S denieren wir eine Logikinstanz /

= (L

, /

, [=)
wie folgt:
Sei A

= A, E, I, O und L

= A, E, I, O . Das heit, alle


Zeichenketten in L

haben die Lange 3 und sind von der Form "A ab", "E ab",
"I ab" oder "O ab", wobei a, b Elemente von sind. Als Modelle f ur /

nehmen wir alle Abbildungen T(N), d.h. wir setzen /

= T(N)

. Die
Modellrelation [=

denieren wir wie folgt:


M [=

Aab M(a) M(b)


M [=

Eab M(a) M(b) =


M [=

Iab M(a) M(b) ,=


M [=

Oab M(b) , M(a).


Die so denierte Logik / ist die Logik der kategorischen Urteile im Sinne von
Aristoteles. Die Elemente einer Signatur reprasentieren die Pradikate (z.B.

ist
ein Minister,

ist kriminell). Ein Modell M /

gibt f ur jedes Pradikat a


an, welche nat urlichen Zahlen (die hier stellvertretend f ur beliebige Objekte
stehen) dieses Pradikat erf ullen. Diese bilden die Menge M(a). Die Satze (=
Worter) der Sprache L

sind die kategorischen Urteile, und M [=

bedeutet,
dass das kategorische Urteil im Modell M zutreend ist.
Die Syllogismen sind nun die Tripel (
1
,
2
, ) L
3

, welche die im letzten


Kapitel angegebene Einschrankung bez uglich des Vorkommens von Pradikaten
erf ullen. Genauer, die Menge aller Syllogismen zur Signatur ist die Menge
_
(Xab, Y bc, Zac), (Xab, Y bc, Zac),
(Xab, Y cb, Zac), (Xab, Y cb, Zac),
(Xab, Y bc, Zca), (Xab, Y bc, Zca),
(Xab, Y cb, Zca), (Xab, Y cb, Zca)

X, Y, Z A, E, I, O, a, b, c
_
Ein Syllogismus (
1
,
2
, ) L
3

ist g ultig, falls f ur jedes Modell M /

gilt: Falls M [=


1
und M [=


2
, so auch M [=

.
Die g ultigen Syllogismen liefern unser erstes Beispiel f ur einen logischen
Kalk ul. Wir beginnen mit einer grundlegenden Denition, die auf Kuratows-
ki und Tarski zur uckgeht:
Ein H ullenoperator auf einer Menge X ist ein extensiver, monotoner, idem-
potenter Operator auf X. Mit anderen Worten, man versteht darunter eine
Abbildung h: T(X) T(X) (die also jeder Teilmenge von X eine Teilmenge
von X zuordnet), welche die folgenden Bedingungen erf ullt:
Extensivitat A h(A)
Monotonie A B = h(A) h(B)
7
Idempotenz h(h(A)) = h(A).
Dieser Begri wurde etwa gleichzeitig (und am selben Ort, der Universitat
Warschau) von Kuratowski eingef uhrt, um die topologische H ulle in allgemeinen
topologischen Raumen zu axiomatisieren, und von Tarski, um logische Konse-
quenz abstrakt zu beschreiben. Bei Kuratowski kam dementsprechend noch das
Axiom h(AB) = h(A)h(B) hinzu. Tarski dagegen interessierte sich vor allem
f ur nitare H ullenoperatoren, das heit solche, f ur die h(A) die Vereinigung der
Mengen h(A

) f ur alle endlichen Teilmengen A

A ist.
Ein logischer Kalk ul (im weitesten Sinne) f ur eine Logik / ist nun eine
Funktion K, die uns f ur jede Signatur von / einen H ullenoperator K

auf
der formalen Sprache L

liefert. Der wichtigste logische Kalk ul ist der von der


Semantik induzierte: Wir sagen, dass ein Satz L

aus einer Menge L

von Satzen semantisch folgt, falls jedes Modell M /

, das alle Satze in


erf ullt, auch erf ullt:
M [=

= M [=

.
In diesem Fall schreiben wir [=

. Wir konnen nun leicht uberpr ufen, dass


K

() = L

[ [=

einen H ullenoperator deniert.


Die drei wichtigsten Eigenschaften, die man sich von einem beliebigen logis-
chen Kalk ul w unscht, sind die folgenden:
Er muss korrekt sein, d.h. wenn K

() ist, dann soll auch [=


gelten.
Er sollte vollstandig sein, d.h. wenn [=

, dann sollte auch K

()
sein.
Er sollte nitar sein.
Die semantische Konsequenz ist nat urlich immer korrekt und vollstandig. Sie
muss aber nicht immer nitar sein obwohl sie es meist ist. Da die semantis-
che Konsequenz nicht leicht zu uberpr ufen ist, hat schon Aristoteles mit einem
Katalog von als g ultig angesehenen Schl ussen gearbeitet:
Aba, Acb [= Aca,
Eba, Acb [= Eca,
. . .
Zum Abschluss unserer Beschaftigung mit der Antike drei

Ubungsaufgaben:
Gegeben (f ur jede Signatur) eine Menge von Syllogismen. Wie konnen wir
daraus sinnvoll einen logischen Kalk ul denieren, d.h. f ur jede Signatur
einen H ullenoperator K

auf L

?
Der so gewonnene Kalk ul muss nitar sein.
8
Die Menge der laut Aristoteles g ultigen Syllogismen umfasste auch einige,
die den heutigen Philosophen das Leben
4
schwer machen. Einer davon ist
als modus barbari bekannt: Aba, Acb [= Ica. Kann der zugehorige Kalk ul
im Sinne der von uns denierten Logik korrekt gewesen sein?
4
Genau genommen: das Interpretieren von Aristoteles.
9
Kapitel 2
Aussagenlogik
2.1 Denition der Aussagenlogik
Signaturen
Eine aussagenlogische Signatur ist einfach eine Menge. Ihre Elemente reprasentieren
die atomaren Satze, d.h. Behauptungen, die wahr oder falsch sein konnen, und
deren interne Struktur oder Zusammenhang untereinander uns nicht interessiert.
Semantik
Ein Modell f ur eine aussagenlogische Signatur ist eine Abbildung M: B
von in die Menge B = , der beiden Wahrheitswerte (falsum, falsch)
und (verum, wahr). Man spricht auch von einer Interpretation f ur . Falls
M(A) = ist, sagen wir, dass der atomare Satz A in M gilt, und schreiben
M [= A. Falls dagegen M(A) = ist, sagen wir, dass A in M nicht gilt und
schreiben M ,[= A. Wir setzen /

= M [ M ist ein Modell f ur .


Aufgabe: Wieviele verschiedene Modelle hat eine aussagenlogische Signatur
mit 8 Elementen?
Syntax
Sei eine aussagenlogische Signatur. Wir denieren die zugehorige Sprache L

der Aussagenlogik wie folgt. Ihr Alphabet ist die Menge A

= , , , ), (.
Die Symbole , , heien logische Konnektoren.
Jedes Element von ist in L

.
Falls L

, so auch () L

.
Falls , L

, so auch ( ) L

.
Falls , L

, so auch ( ) L

.
10
Ferner legen wir fest, dass L

die kleinste Menge mit den vorstehenden


Eigenschaften ist. Dadurch ist L

eindeutig bestimmt, und es ist zudem moglich,


uber L

Induktionsbeweise zu f uhren so wie uber die nat urlichen Zahlen.


Als Beispiel f ur einen Induktionsbeweis zeigen wir: Die Anzahl der Elemente
von in einem Satz in L

ist genau 1 plus die Anzahl der Konnektoren


oder . Hierbei zahlen wir Symbole, die mehrmals auftreten, auch mehrmals. In
anderen Worten: F ur L

denieren wir a() als die Anzahl der Positionen


in der Zeichenkette , an denen ein atomarer Satz steht, d.h. ein Element von ,
und b() als die Anzahl der Positionen, an denen einer der beiden zweistelligen
logischen Konnektoren und steht. Dann ist immer a() = b() + 1.
Der Beweis geht im Prinzip genau wie ein Induktionsbeweis uber die nat urlichen
Zahlen. Allerdings haben wir nun mehrere Induktionsbasen, die wir alle uberpr ufen
m ussen: die Elemente von . In der Tat tritt in jedem Satz der Form A, mit
A , genau einmal ein Element von auf und gar keiner der Konnektoren
, . Somit ist a(A) = 1 und b(A) = 0, also a(A) = b(A) + 1. Wir m ussen
auch mehrere Arten von Induktionsschl ussen uberpr ufen: Wenn die Bedin-
gung erf ullt, so sicher auch : a(A) = a(A) = b(A) + 1 = b(A) + 1. Wenn
und die Bedingung erf ullen, so auch ( ):
a(( )) = a() +a()
= b() + 1 +b() + 1
b(( )) = b() + 1 +b().
Genauso uberpr ufen wir auch, dass wenn und die Bedingung erf ullen, auch
( ) es tut.
Falls Ihnen diese Art von Induktionsbeweis ungewohnt und noch etwas un-
heimlich ist, konnen Sie sich als Aufgabe uberlegen, wie man das so ubersetzen
kann, dass der Beweis statt dessen per Induktion uber die Lange der Satze geht.
Satz von der eindeutigen Lesbarkeit Jeder Satz L

erf ullt genau


eine der folgenden Bedingungen:
ist von der Lange 1 und besteht aus einem einzigen Symbol, einem
Element von .
ist von der Form (), f ur einen Satz L

.
ist von der Form (
1

2
), f ur zwei Satze
1
,
2
L

.
ist von der Form (
1

2
), f ur zwei Satze
1
,
2
L

.
Dar uber hinaus ist im zweiten Fall der Satz , und sind im dritten und vierten
Fall die Satze
1
und
2
eindeutig bestimmt.
Modellbeziehung
Zur Erinnerung: Um eine Logikinstanz zu denieren, brauchen wir eine Sprache
(in diesem Fall: L

), die Klasse der Modelle (in diesem Fall: /

) und eine
Modellrelation [= /

. Wir m ussen daher nur noch f ur alle Modelle


11
M /

und alle Formeln L

festlegen, ob M [= gilt. Sei z.B. =


A, B, C. Dann ist ein Modell M /

eine Abbildung M: A, B, C B.
Beispielsweise:
M: A, B, C B
A
B
C .
Bei der Denition der Semantik haben wir bereits festgelegt, dass dann gelten
soll:
M [= A
M ,[= B
M ,[= C.
Damit ist aber a priori noch nicht klar, ob denn nun beispielsweise
M [= ((A C) B)
gelten soll oder nicht. Die Symbole , und sollen f ur nicht, und und oder
stehen, so dass die obige Formel

(A und nicht B) oder C

bedeutet. Diese
Idee dr ucken wir nun durch Induktion uber die Satze von L

aus, so dass wir


spater auch Behauptungen uber die Modellbeziehung durch Induktion beweisen
konnen. Dieses Vorgehen ist als Tarskis Denition der Wahrheit oder Schema
T bekannt:
Ob f ur ein Modell M /

und einen Satz L

die Beziehung M [=
gilt, ist induktiv wie folgt deniert:
Falls ein einziges Symbol S ist, so gilt M [= genau dann, wenn
M(S) = .
Falls von der Form () ist mit L

, so gilt M [= genau dann,


wenn M [= nicht gilt.
Falls von der Form (
1

2
) ist, f ur zwei Satze
1
,
2
L

, so gilt
M [= genau dann, wenn sowohl M [=
1
als auch M [=
2
gilt.
Falls von der Form (
1

2
) ist, f ur zwei Satze
1
,
2
L

, so gilt
M [= genau dann, wenn M [=
1
oder M [=
2
gilt.
Varianten und Abk urzungen
Neben , und gibt es noch weitere logische Konnektoren, die wir jedoch
in unserer Denition nicht benutzt haben. Das ist auch nicht notig, weil wir
sie als

Abk urzungen f ur kompliziertere Formeln auffassen konnen. Wenn wir


beispielsweise

Aus folgt als Formel ausdr ucken wollen, so konnen wir daf ur
12
( ) schreiben als

Abk urzung f ur die Formel (() ). Entsprechend


ist ( ) eine

Abk urzung f ur (( ) ( )), und dies wiederum


f ur ((() ) (() )).
Wir hatten die Symbole und , und viele weitere, auch gleich in die
Sprache mit aufnehmen konnen. In diesem Fall hatten wir bisher bei jeder in-
duktiven Denition und jedem induktiven Beweis weitere Falle ber ucksichtigen
m ussen, und m ussten dies auch weiterhin tun. Diese Arbeit wollen wir uns
sparen.
Aufgabe: Wir hatten auch einen der beiden Konnektoren , einsparen
konnen.
Ein besonderer Fall sind die beiden nullstelligen Konnektoren und , die
konstant wahr bzw. konstant falsch sind. F ur eine beliebige nichtleere Signatur
,= kann man sich einfach einen Satz S hernehmen und als

Abk urzung
f ur (S (S)) auffassen, sowie als

Abk urzung f ur (S (S)). Aber f ur


= geht das nicht. In der Tat ist nach unserer Denition L

= , und dies ware


nicht mehr der Fall, wenn wir, wie eigentlich sinnvoll (aber un ublich), einen oder
beide nullstelligen Konnektoren in unser Alphabet mit aufgenommen hatten.
Die Verwendung von Klammern ((, )) ist mathematisch gesehen nicht son-
derlich elegant. Eleganter ware es, statt Inxnotation () die polnische No-
tation zu verwenden: ( ). Dadurch waren auch die Klammern uber ussig.
Statt ((AC) B) w urden wir z.B. schreiben: ACB. Eine solche Vari-
ante liee sich auch zwanglos auf drei- und mehrstellige logische Konnektoren
erweitern.
Alle diese Varianten kommen irgendwo in der Literatur vor, und jede hat
ihre Vor- und Nachteile. Ich habe f ur diese Vorlesung die vielleicht konventionell-
ste Wahl getroen: Inxnotation, weil sie uns allen am vertrautesten ist, und
die Konnektoren , , , weil sie den ublichen Verkn upfungen der Booleschen
Algebra entsprechen. Letztlich macht das jedoch keinen groen Unterschied, da
man von jeder gebrauchlichen Syntax der Aussagenlogik leicht in jede andere
ubersetzen kann.
2.2 Ein vollstandiger Kalk ul
Zur Erinnerung: Wenn eine Menge von Satzen ist und ein weiterer Satz,
alle uber derselben Signatur , dann bedeutet [=

, dass jedes Modell von


auch ein Modell von ist. In anderen Worten: Falls M [=

f ur alle ,
so auch M [=

. Indem wir K
|=

() = L

[ [=

setzen, konnen wir


diese Relation als einen Kalk ul auffassen.
Wir werden nun f ur die Aussagenlogik einen weiteren Kalk ul denieren, in-
dem wir eine weitere Relation

T(L

) L

zwischen Teilmengen von L

und einzelnen Satzen von L

einf uhren.
F ur alle L

gilt:

.
Falls

und , so auch

.
13
Falls

und

, so auch

( ).
Falls

( ), so auch

und

.
Falls

oder

, so auch

( ).
Falls

und

, so auch ( )

.
Falls

und

(), so auch

.
Falls

und ()

, so auchh

.
Die Relation

ist deniert als die kleinste Menge T(L

) L

, welche
diese Regeln erf ullt. All diese Regeln gelten oenbar auch f ur [=

. Wenn wir
versuchen, weitere Regeln hinzuzuf ugen, die ebenfalls f ur [=

gelten, werden sie


sich als ableitbar aus den bisherigen herausstellen. Zum Beispiel:
Schnittregel: Falls

und

, so auch

.
Beweis: Wegen

gilt auch ()

. Andererseits gilt ohnehin


()

(). Aus beidem zusammen folgt ()

. Zusammen
mit

erhalten wir wie behauptet

.
Aus den Relationen

(f ur alle Signaturen ) erhalten wir einen Kalk ul K

,
deniert durch K

() = L

. (Es ist einfach nachzupr ufen, dass


K

ein H ullenoperator ist. Extensivitat und Monotonie folgen aus den ersten
beiden Regeln f ur

, und Idempotenz folgt aus der Schnittregel.)


Korrektheitssatz: Falls

, so auch [=

.
Beweis: Es gen ugt, zu uberpr ufen, dass auch die aus der Modellrelation
abgeleitete Relation [= T(L

) L

die obigen Bedingungen erf ullt. Weil

als die kleinste solche Relation deniert ist, gilt dann

[=

, was aquivalent
zur Behauptung ist.
Wirklich abgesehen haben wir es aber auf den
Vollstandigkeitssatz: Falls [=

, so auch

.
Den Vollstandigkeitssatz werden wir am Ende dieses Abschnitts beweisen.
Der Korrektheits- und Vollstandigkeitssatz zusammen besagen, dass die durch
und [= denierten Kalk ule ubereinstimmen: K

= K
|=
, bzw.


[=

.
2.2.1 Erf ullbarkeit und Konsistenz
Bisher haben wir mit zwei verschiedenen Schreibweisen von Kalk ulen gearbeitet,
[= / und K
|=
/K

. Die beiden sind durch die folgenden Beziehungen miteinan-


der verkn upft:
[=

K
|=

()

()
Diese Art von

Ubersetzung ist nat urlich f ur jeden Kalk ul (f ur jede Logik)
moglich. Unsere speziellen Kalk ule f ur die Aussagenlogik lassen sich jedoch auch
uber den Begri der Erf ullbarkeit bzw. Konsistenz charakterisieren:
14
Eine Menge L

von Satzen heit erf ullbar, falls sie ein Modell hat,
d.h. falls es ein Modell M /

gibt, so dass M [= . Andernfalls heit


unerf ullbar.
Eine Menge L

heit inkonsistent, falls jeder L

-Satz aus ihr im -


Kalk ul gefolgert werden kann, d.h. wenn K

= L

. Sie heit konsistent, falls es


einen Satz gibt, der im -Kalk ul nicht aus ihr gefolgert werden kann, wenn also
K

.
Unser Ziel ist es, zu zeigen, dass eine Satzmenge genau dann erf ullbar ist,
wenn sie konsistent ist, und damit den Vollstandigkeitssatz zu beweisen. Aber
zunachst schauen wir uns an, was im Sonderfall der leeren Signatur geschieht.
F ur = ist L

= , und deshalb gibt es nur eine Satzmenge L

, namlich
= . Diese ist erf ullbar, denn es gibt tatsachlich ein Modell f ur : /

hat als
einziges Element die einzige Funktion M: B. = ist aber inkonsistent,
weil es in L

gar keine Satze gibt, die also alle aus folgen.


Der Zusammenhang zwischen Erf ullbarkeit/Konsistenz und den beiden Kalk ulen
[= und ist wie folgt:
[=

() ist unerf ullbar


[=

() ist unerf ullbar


() ist inkonsistent

() ist inkonsistent.
Die ersten beiden Behauptungen sind oensichtlich. Beweis der dritten Be-
hauptung: Aus

folgt ()

( ()). Andererseits gilt


( ())

f ur alle L

. Mit der Schnittregel erhalten wir


() f ur alle L

, d.h. () ist inkonsistent. Wenn umgekehrt


() inkonsistent ist, dann folgt insbesondere ()

. An-
dererseits gilt nat urlich auch

. Aus beidem zusammen konnen wir


schlieen. Die vierte Behauptung wird ganz ahnlich bewiesen.


Eine Menge L

heit maximal konsistent falls sie konsistent ist (d.h.


L

) und es keine Menge gibt mit L

.
Satz von Lindenbaum: Sei ,= . Jede konsistente Menge L

lasst sich
erweitern zu einer maximalen konsistenten Menge L

.
Beweis: Die Menge T(L

) [ und ist konsistent ist durch


Inklusion partiell geordnet und hat die Eigenschaft, dass jede linear geordnete
Teilmenge eine obere Schranke hat. Nach dem Zornschen Lemma enthalt sie
daher ein maximales Element. Zur Erinnerung:
Zornsches Lemma: Eine partiell geordnete Menge, in der jede linear geordnete
Teilmenge eine obere Schranke hat, enthalt mindestens ein maximales Element.
Wir konnen nun (ebenfalls unter der Voraussetzung ,= ) zeigen, dass
jede konsistente Menge L

erf ullbar ist. Nach dem Satz von Lindenbaum


gen ugt es zu zeigen, dass jede maximal konsistente Menge erf ullbar ist. Wie
man leicht nachpr uft, hat eine solche Menge die Eigenschaft, dass

()
aquivalent ist zu ,

. Wenn wir das auf atomare Satze A anwenden,


sehen wir, dass wir bei der Denition eines Modells M gar keine Wahl haben:
Entweder gilt A, oder (A). Im ersteren Fall muss M [=

A gelten,
15
und wir setzen daher M(A) = . Im letzteren m ussen wir M(A) = setzen,
damit M [=

A. Nun konnen wir durch Induktion uber die Formeln zeigen,


dass f ur jede Formel L

gilt: M [=

.
F ur ,= folgt somit, dass Erf ullbarkeit und Konsistenz aquivalent sind und
folglich auch der Vollstandigkeitssatz gilt. F ur = gilt der Vollstandigkeitssatz
aber trivialerweise, da es gar keine Satze L

gibt.
Aus dem Vollstandigkeitssatz folgt relativ leicht der
Kompaktheitssatz: Wenn jede endliche Teilmenge von L

erf ullbar ist,


dann ist auch erf ullbar.
Im Beweis konnen wir ,= annehmen, da die Behauptung f ur = trivial
ist. Wir uberpr ufen hierzu: Wenn jede endliche Teilmenge von L

konsistent
ist, dann ist auch konsistent. Dazu denieren wir die Relation

als:
F ur eine endliche Teilmenge

gilt

. Auch diese Relation erf ullt


alle Regeln, die denieren. Da wir als die kleinste solche Relation deniert
haben, gilt

. Andererseits gilt oensichtlich

= , d.h.

.
16
Kapitel 3
Universelle Algebra
3.1 Universelle Algebra als Logik
Zur Erinnerung: Denition von Gruppe, Ring (mit 1), R-Vektorraum.
Signaturen
Eine funktionale Signatur ist eine Menge T von Funktionssymbolen zusammen
mit einer Funktion ar: T N, die jedem Funktionssymbol eine nat urliche Zahl,
seine Stelligkeit, zuordnet.
Einige Beispiele von Signaturen = (T, ar):
T = +, , 0; ar(+) = 2, ar() = 1, ar(0) = 0.
T = ,
1
, 1; ar() = 2, ar(
1
) = 1, ar(1) = 0.
T = +, , 0, , 1; ar(+) = 2, ar() = 1, ar(0) = 0, ar() = 2, ar(1) = 0.
Semantik
Sei = (T, ar) eine funktionale Signatur. Eine universelle -Algebra M ist
eine Menge [M[ zusammen mit je einer ar f-stelligen Funktion f
M
: [M[
ar f

[M[ f ur jedes Funktionssymbol f T. Ein Modell f ur ist eine universelle


-Algebra.
Beispielsweise konnen wir jede Gruppe G als eine universelle Algebra auf-
fassen, indem wir als [G[ die Elemente der Gruppe nehmen, als
M
die Grup-
penmultiplikation, als (
1
)
M
die Abbildung, die jedem Gruppenelement sein
Inverses zuordnet, und als 1
M
das neutrale Element der Gruppe. Eine uni-
verselle Algebra mit derselben Signatur muss aber keine Gruppe sein, da wir
die Gruppenaxiome nicht gefordert haben.
Eine Abbildung h: [M[ [N[ zwischen zwei universellen -Algebren heit
ein Homomorphismus, falls h mit den Interpretationen der Funktionssymbole
17
vertauscht. In anderen Worten, f ur alle Funktionssymbole f von muss die
Bedingung h f
M
= f
N
h
ar f
gelten; d.h.
h
_
f
M
(m
1
, . . . m
ar f
)
_
= f
N
_
h(m
1
), . . . , h(m
ar f
)
_
f ur alle m
1
, . . . m
ar f
[M[.
Diese Denition vereinigt die Begrie von Gruppen- und Ring-Homomorphismen,
aber auch viele weitere Begrie von Homomorphismen. Hierbei ist zu beacht-
en, dass der Begri der Homomorphismen f ur eine Klasse von algebraischen
Strukturen wesentlich von der Wahl der Signatur abhangt. BEISPIEL!
Syntax
Wir legen zunachst eine abzahlbare Menge X = x
n
[ n N von Symbolen
fest, die wir Variable nennen.
Sei = (T, ar) eine funktionale Signatur. Das zugehorige Alphabet ist
die disjunkte Vereinigung A

= X =. Bevor wir zu den Satzen der


zugehorigen Sprache L

kommen, denieren wir die Terme:


Jede Variable ist ein Term.
Falls f F ein n-stelliges Funktionssymbol ist (d.h. ar(f) = n), und falls
t
1
, . . . t
n
Terme sind, dann ist auch ft
1
. . . t
n
ein Term.
Wir denieren die Menge der -Terme als die kleinste Teilmenge von A

, die
unter diesen Regeln abgeschlossen ist. Eine -Gleichung ist eine Zeichenkette
der Form =t
1
t
2
, und L

ist die Menge der -Gleichungen.


1
In dieser Sprache
konnen wir nun (in den jeweiligen Signaturen) die Axiome f ur Gruppen, abelsche
Gruppen, Ringe usw. ausdr ucken.
Auch hier m ussten wir eigentlich wieder den Satz von der eindeutigen Les-
barkeit beweisen.
Modellbeziehung
Eine Belegung s in M ist eine Abbildung, die jeder Variablen ein Element von M
zuordnet. Sie lasst sich in oensichtlicher Weise (durch Induktion uber den Ter-
maufbau) eindeutig fortsetzen zu einer Abbildung, die jedem Term ein Element
von M zuordnet.
Wir legen fest: M [= =t
1
t
2
genau dann, wenn f ur jede Belegung s gilt: s(t
1
) =
s(t
2
).
Auch in der universellen Algebra lasst sich der semantische Folgerungsbegri
auf einen syntaktischen zur uckf uhren:
=tt f ur jeden Term t.
1
Statt =t
1
t
2
hatten wir z.B. auch t
1
=t
2
wahlen konnen, aber wir ziehen hier die polnische
Notation vor.
18
Falls und , so auch .
=pq =qp f ur alle Terme p und q.
=pq, =qr =pr f ur alle Terme p, q und r.
=pp

, =q
1
pq
2
r =q
1
p

q
2
r; hierbei sind q
1
und q
2
beliebige Zeichenketten,
also nicht unbedingt Terme, aber q
1
pq
2
ist ein Term.
Falls p, q, r Terme sind und n N, und falls p

und q

sich aus p und q


ergeben, indem wir jedes Vorkommen von x
n
in p bzw. p

durch r ersetzen,
so gilt =pq =p

.
Die Relation

T(L

) L

ist deniert als die kleinste Relation, die


diese Regeln erf ullt. Oensichtlich erf ullt diese Relation den Korrektheitssatz,
d.h. falls , so ist auch jedes Modell von ein Modell von : [=

.
Tatsachlich gilt auch die Umkehrung, d.h. der Vollstandigkeitssatz; aber wir
werden das nicht beweisen und auch nicht benotigen.
3.2 Varietaten
Einige algebraische Konstruktionen lassen sich im allgemeinen Kontext der uni-
versellen Algebra denieren. Im Folgenden xieren wir eine funktionale Sig-
natur und betrachten drei Konstruktionen, mit denen man aus vorhandenen
-Algebren neue gewinnen kann.
Sei A eine -Algebra und B [A[. Wir interessieren uns f ur den Sonderfall,
dass B unter den Funktionen von A abgeschlossen ist. Das heit f ur jedes n-
stellige Funktionssymbol von und alle b
1
, . . . , b
n
B ist auch f
A
(b
1
, . . . , b
n
)
B. In diesem Fall konnen wir die Funktionen f
A
auf B einschranken. Die Menge
B zusammen mit den eingeschrankten Funktionen f
B
als Interpretationen der
Funktionssymbole bildet eine neue -Algebra: eine Subalgebra von B.
In abelschen Gruppen, Ringen und Moduln kann man Quotienten bilden.
Wenn beispielsweise B eine Untergruppe einer abelschen Gruppe A ist, ist A/B
eine abelsche Gruppe, die aus

Aquivalenzklassen von Elementen von A beste-
ht. Die 0 von A/B ist hierbei B. Dass der Fall im Allgemeinen etwas kom-
plizierter ist, sieht man schon bei den nichtabelschen Gruppen: Wenn A nicht
abelsch ist, m ussen wir zusatzlich fordern, dass die Untergruppe B normal ist.
Im allgemeinsten Fall kann man das, was man herausdividiert, nicht durch eine
Unteralgebra reprasentieren. Ein Beispiel daf ur sind ane Raume, bei denen
man nicht Unterraume des anen Raums selbst sondern des zugehorigen Vek-
torraums herausdividieren muss. Ein oensichtliches verbindendes Element aller
dieser Denitionen ist, dass wir einen surjektiven Homomorphismus A A/B
haben: Die Verallgemeinerung der Quotientengruppe etc. ist das homomorphe
Bild. B heit ein homomorphes Bild von A, falls es einen Epimorphismus A B
gibt.
Das (direkte) Produkt von -Algebren wird dagegen genau so gebildet, wie
man es erwarten w urde. Das direkte Produkt A B hat als zugrunde liegende
19
Menge das Produkt [A[ [B[, und alle Funktionen sind elementweise deniert.
Analog f ur das Produkt

iI
A
i
einer beliebigen Familie von -Algebren.
Eine Varietat mit Signatur ist eine Klasse von -Strukturen, die unter
Substrukturen, homomorphen Bildern und direkten Produkten abgeschlossen
ist. Mit anderen Worten, eine Klasse K von -Strukturen ist eine Varietat, falls
gilt:
Angenommen, A K und B ist eine Subalgebra von A. Dann ist auch
B K.
Angenommen, A K und A B ist ein Epimorphismus. Dann ist auch
B K.
Angenommen, B =

iI
A
i
und A
i
K f ur alle i I. Dann ist auch
B K.
Satz (Tarski). Sei K eine Klasse von -Algebren und V die kleinste Varietat,
die K enthalt. Dann lasst sich jedes Element von V schreiben als das homomor-
phe Bild einer Subalgebra eines direkten Produkts von Elementen von K.
Satz von Birkho
Eine Theorie in einer gegebenen Signatur ist eine Menge von Satzen dieser
Signatur, im Falle der universellen Algebra also eine Menge von Gleichungen.
Die Menge aller Modelle einer Theorie ist
/(T) = M /

[ M [= T.
Die Theorie einer universellen -Algebra A ist
Th(A) = L

[ M [= ,
und die Theorie einer Klasse K von -Algebren ist
Th(K) =

AK
Th(A) = L

[ M [= f ur alle A K.
Satz (Birkho). Sei eine funktionale Signatur und V /

eine Klasse von


-Strukturen. Die folgenden Bedingungen sind aquivalent:
1. V = /(Th(V )).
2. V = /(T) f ur eine Theorie T.
3. V ist eine Varietat.
Beweisskizze. (1) = (2): Trivial. (2) = (3): Es ist zu zeigen, dass V
abgeschlossen unter homomorphen Bildern, Substrukturen und endlichen Pro-
dukten ist. Dazu uberpr uft man, dass wenn eine Gleichung in einer Algebra gilt,
20
sie auch in jedem homomorphen Bild und jeder Substruktur gilt, und wenn sie
in allen Faktoren eines direkten Produktes gilt, so auch im Produkt selbst.
(3) = (1): V /(Th(V )) ist klar. Nach (2) = (3) ist die rechte Seite
eine Varietat. Indem man das benutzt, kann man leicht Th(V ) = Th(/(Th(V )))
beweisen. Der letzte Schritt zum Beweis von V /(Th(V )) ist komplizierter.
Er involviert die Konstruktion von Termalgebren uber einer Menge von Vari-
ablen (d.h. die Elemente der Algebra sind die Terme), die man dann durch
die durch T gegebene

Aquivalenzrelation dividiert, um ein Modell von T zu
erhalten.
3.3 Universelle Algebra mit Relationen
Signaturen
Eine relationale Signatur ist eine Menge ! von Relationssymbolen zusammen
mit einer Funktion ar: ! N, die jedem Relationssymbol eine nat urliche Zahl,
seine Stelligkeit, zuordnet.
Eine gemischte Signatur setzt sich aus einer funktionalen und einer rela-
tionalen Signatur zusammen: Sie besteht aus einer disjunkten Vereinigung T

!
zusammen mit einer Funktion ar: T

! N.
Semantik
Sei = (T, !, ar) eine gemischte Signatur. Eine -Struktur M ist eine Menge
[M[ zusammen mit je einer ar R-stelligen Funktion R
M
[M[
ar R
f ur jedes
Relationssymbol R ! und je einer ar f-stelligen Funktion f
M
: [M[
ar f
[M[
f ur jedes Funktionssymbol f T. Ein Modell f ur ist eine -Struktur. Eine
-Struktur heit algebraisch oder relational, falls funktional bzw. relational
ist. Die algebraischen Strukturen sind also gerade die universellen Algebren.
Beim Begri des Homomorphismus zwischen zwei -Strukturen m ussen wir
etwas genauer hinschauen als im Spezialfall der universellen Algebran. Eine
Abbildung h: [M[ [N[ heit Homomorphismus (oder -Homomorphismus),
falls Folgendes gilt:
Die Abbildung h vertauscht mit den Interpretationen der Funktionssym-
bole f T.
F ur jedes Relationssymbol R ! und jedes Tupel a = a
1
. . . a
n
M, so
dass a R
M
ist, ist auch (f(a
1
), . . . , f(a
n
)) R
M
.
Syntax
Die Terme f ur eine Signatur (T, !, ar) sind genau dieselben wie f ur (T, ar). Die
Relationssymbole spielen hier also keine Rolle. An Satzen haben wir nun aber
zusatzlich zu den Gleichungen auch die Zeichenketten der Form Rt
1
. . . t
n
, wobei
R ! ein n-stelliges Relationssymbol ist und t
1
. . . t
n
Terme sind.
21
Modellbeziehung
Die Modellbeziehung ist deniert wie gehabt, wobei wir f ur Satze, die mit einem
Relationssymbol nat urlich dieses Relationssymbol an Stelle der Identitat ver-
wenden. Das heit, gegeben eine Belegung s in M, gilt (M, s) [= Rt
1
. . . t
n
genau dann, wenn s(t
1
) . . . s(t
n
) R
M
.
22
Kapitel 4
Pr

adikatenlogik der 1. Stufe


4.1 Denition der Logik der 1. Stufe
Signaturen
Wie in der universellen Algebra mit Relationen.
Semantik
Wie in der universellen Algebra mit Relationen.
Syntax
Wird spater nachgetragen. Siehe vorerst Ebbinghaus, Flum, Thomas: Einf uhrung
in die mathematische Logik.
Die Satze der universellen Algebra heien in der Pradikatenlogik atomare
Formeln.

Atomar deshalb, weil man sie wie die aussagenlogischen Variablen


durch logische Konnektoren miteinander verkn upfen kann. Der Abschluss der
atomaren Formeln unter den formalen booleschen Kombinationen sowie den
Quantizierungen ist die Menge aller Formeln der betreenden Signatur. Wenn
also z.B. eine Formel ist und x eine Variable, dann sind auch x() und x()
Formeln. Man kann nun prazise denieren, was es bedeutet, dass eine Variable
frei in einer Formel vorkommt. Die Satze sind diejenigen Formeln, in denen keine
Variable frei vorkommt.
Modellbeziehung
Wird spater nachgetragen. Siehe vorerst Ebbinghaus, Flum, Thomas: Einf uhrung
in die mathematische Logik.
Wieder brauchen wir den Begri der Belegungen. Gegeben eine Struktur und
eine Belegung, konnen wir durch Induktion jeder Formel einen Wahrheitswert
23
zuweisen. Es stellt sich dann heraus, dass der Wahrheitswert eines Satzes nicht
von der Belegung abhangt.
4.2 Vollstandigkeitssatz und Kompaktheitssatz
F ur die Logik der 1. Stufe lasst sich eine rein syntaktische Ableitbarkeitsrelation
denieren, ahnlich wie f ur die Aussagenlogik. F ur die Details siehe Ebbing-
haus, Flum, Thomas: Einf uhrung in die mathematische Logik (Kapitel:

Ein
Sequenzenkalk ul).
Ein wesentlicher Unterschied ist hierbei, dass der Kalk ul nicht nur auf den
Satzen deniert ist sondern auf allen Formeln.

Ahnlich wie wir das f ur die Aussagenlogik getan haben, beweist man nun:
Korrektheitssatz: Seien eine Menge von -Formeln und eine -Formel.
Falls , dann gilt f ur alle -Strukturen M und alle Belegungen b: X [M[
in M: Falls (M, b) [= , so auch (M, b) [= .
In seiner Doktorarbeit in Wien bewies Kurt Godel den zugehorigen Voll-
standigkeitssatz:
Godelscher Vollstandigkeitssatz: Seien eine Menge von -Formeln und
eine -Formel. Angenommen, f ur alle -Strukturen M und alle Belegungen
b: X [M[ in M gilt: Falls (M, b) [= , so auch (M, b) [= . Dann gilt auch
.
Ebenfalls wie schon f ur die Aussagenlogik folgt aus dem Korrektheits- und
dem Vollstandigkeitssatz der Kompaktheitssatz:
Kompaktheitssatz: Sei eine Signatur und T eine -Theorie, d.h. eine
Menge von -Satzen. Falls jede endliche Teilmenge T

T erf ullbar ist in dem


Sinne, dass es eine -Struktur M gibt mit M [= T, dann ist auch T selbst
erf ullbar.
Da wir den Korrektheits- und Vollstandigkeitssatz nicht bewiesen haben,
beweisen wir den Kompaktheitssatz direkt. Die Beweisidee f ur moderne Beweise
des Vollstandigkeitssatzes ist ubrigens ahnlich.
Beweis: Wir erweitern die Signatur um (evt. sehr viele) zusatzliche Kon-
stantensymbole zu einer neuen Signatur

, und die Theorie T zu einer

-
Theorie T

T mit den folgenden Eigenschaften:


Jede endliche Teilmenge von T

ist erf ullbar.


F ur jeden

-Satz ist entweder T

oder T

.
F ur jeden Satz T von der Form = x gibt es eine Konstante c in

so dass
c
x
T

.
Es ist leicht zu sehen, dass T

bis auf Isomorphie ein Modell M

eingebaut hat:
Wir denieren auf der Menge C der Konstanten von

die

Aquivalenzrelation
c d =cd T

. Als zugrunde liegende Menge f ur M nehmen wir [M[ =


C/ . Die atomaren Satze in T

(atomare Formeln, die zugleich Satze sind) sagen


uns, wie die Funktionen und Relationen in M zu denieren sind. Indem wir die
drei speziellen Eigenschaften von T

benutzen, konnen wir durch Induktion uber


24
den Formelaufbau zeigen, dass f ur jede Interpretation b: X [M[ = C/ und
jede

-Formel die folgende Beziehung gilt:


(M, b) [= M [= T

,
wobei =
b

(x
0
)
x
0
b

(x
1
)
x
1
b

(x
2
)
x
2
ist, mit b

: X C so gewahlt, dass b(x


n
) =
b

(x
n
)/ .
Es bleibt zu zeigen, dass es eine solche Signatur

und

-Theorie T

gibt. Wir uberpr ufen zunachst, dass es eine -Theorie T gibt, die zumindest die
ersten beiden Bedingungen erf ullt: Unter allen Erweiterungen von T, welche die
erste Bedingung erf ullen, gibt es nach dem Zornschen Lemma (mindestens) eine
maximale. Wir nennen sie T

und zeigen, dass sie auch die zweite Bedingung


erf ullt. Nehmen wir im Widerspruch zur zweiten Bedingung an, es gabe einen -
Satz , f ur den weder T

noch T

ist. Wegen Maximalitat von T

gibt
es dann eine endliche Teilmenge U
1
T

, so dass T
1
unerf ullbar ist, und
ebenso eine endliche Teilmenge U
1
T

, so dass T
1
unerf ullbar ist. Dann
folgt aber, dass die Theorie U = U
1
U
2
, ebenfalls eine endliche Teilmenge von
T

, uberhaupt unerf ullbar ist. (Denn in einem Modell von U m usste ja entweder
oder gelten.) Dies steht aber im Widerspruch zur ersten Bedingung.
Um T

zu erhalten, das alle drei Bedingungen erf ullt, gehen wir wie folgt
vor: Ausgehend von
0
= und T
0
= T bilden wir eine
0
-Theorie T

0
wie
eben gezeigt, welche die ersten beiden Bedingungen erf ullt. Danach f ugen wir
f ur jeden
0
-Satz der Form = x
n
eine neue Konstante c

zu
0
hinzu.
Die so entstandene Signatur nennen wir
1
. Wir nehmen die
1
-Theorie T
1
,
die aus T

0
zusammen mit den Satzen
c
x
besteht. Wie man leicht sieht, ist
jede endliche Teilmenge der resultierenden Theorie erf ullbar. Nun bilden wir
T

1
T
1
wie zuvor T

0
T
0
. Indem wir den Prozess wiederholen, erhalten wir
eine Kette von Signaturen
0

1

2
. . . und eine Kette von Theorien
T
0
T

0
T
1
T

1
T
2
T

2
. . . . Schlielich bilden wir

n N
n
und
T

nN
T
n
=

nN
T

n
. Da jede

-Formel bereits eine


n
-Formel f ur ein
n N ist und dann T aquivalent zu T

n
ist, uberpr ufen wir leicht, dass
T

alle drei Eigenschaften erf ullt.


Korollar: Angenommen, T hat f ur jede nat urliche Zahl n N ein Modell
mit mindestens n Elementen. Dann hat T ein unendliches Modell.
Beweis: Sei T

die Theorie T zusammen mit Satzen, die aussagen: es gibt


mindestens 1, mindestens 2, mindestens 3, . . . Elemente. Weil jede endliche
Teiltheorie von T

erf ullbarist, ist auch T

selbst erf ullbar. Ein Modell von T

ist aber ein unendliches Modell von T.


Korollar: Sei eine Signatur, die die ubliche Signatur der Korper erweitert,
und T eine -Theorie, so dass alle Modelle K [= T Korper sind. Falls T f ur
unendlich viele verschiedene Primzahlen p ein Modell der Charakteristik p hat,
dann hat T auch ein Modell der Charakteristik 0.
Beweis: Sei
T

= T =0+11, =0++111, =0++++11111, =0++++++1111111,


=0++++++++++++1111111111111, . . . ,
25
d.h. T zusammen mit Satzen die aussagen, dass der Korper nicht die Charak-
teristik 2, 3, 5, 7,. . . hat. T

ist endlich erf ullbar, also erf ullbar. Ein Modell von
T

ist zugleich ein Modell von T, und hat Charakteristik 0.


Korollar: Angenommen, die -Theorie T hat ein Modell der unendlichen
Machtigkeit . Dann hat T f ur jede Kardinalzahl

> auch ein Modell mit


einer Machtigkeit mindestens

.
Beweis: Sei M [= T ein Modell der Machtigkeit . Wir f ugen

viele neue
Konstanten zu hinzu und betrachten in der erweiterten Signatur

die Theorie
T

bestehend aus T zusammen mit den atomaren Satzen, die sagen, dass die
neuen Konstanten paarweise verschiedene Elemente reprasentieren. Es folgt aus
dem Kompaktheitssatz, dass die Theorie T

erf ullbar ist. Ein beliebiges Modell


von T

lasst sich auch als Modell von T auffassen und hat sicher mindestens

viele Elemente.
Korollar: Sei eine Signatur, die ein 2-stelliges Relationssymbol R enthalt,
und T eine -Theorie, die die Theorie der ungerichteten Graphen erweitert.
((a, b) R
G
fassen wir hierzu auf als:

Es gibt eine (gerichtete) Kante von a nach


b.) Wir konnen zwar Formeln mit der Bedeutung

x und y haben Abstand 1,

x und y haben Abstand 2,

x und y haben Abstand 3, . . . denieren, aber


es gibt keine Formel mit der Bedeutung

Es gibt einen Weg von x nach y.


4.3 Satz von Lowenheim-Skolem
Siehe vorerst den englischsprachigen Wikipedia-Artikel.
26
Kapitel 5
Rekursionstheorie
5.1 Registermaschinen und rekursive Funktio-
nen
5.1.1 Godelnummern von Tupeln endlicher Zahlen
Siehe Ziegler-Skript Lemma 12.6. (An dieser Stelle ohne (primitive) Rekursiv-
itat.)
5.1.2 Registermaschinen
In diesem Abschnitt werden wir denieren, was es f ur eine Funktion f : N
k
N
heit, maschinendenierbar zu sein. Anschaulich bedeutet dies, dass man einen
Computer so programmieren kann, dass er bei Eingabe von n das Ergebnis f(n)
liefert. Typische Beispiele von maschinendenierbaren Funktionen f : N
2
N
sind Addition, Multiplikation oder der ggT.
Eine Registermaschine (mit R Registern) ist ein endliches Tupel
/ = (R, b
0
, b
1
, . . . , b
N1
)
von nat urlichen Zahlen, wobei f ur b
i
nur die folgenden Befehle zugelassen sind:
Der Stoppbefehl 0 = , auch als halt geschrieben.
F ur jede nat urliche Zahl r < R der Inkrementierbefehl 1, r, auch als
x
r
++ geschrieben.
F ur jede nat urliche Zahl r < R der Dekrementierbefehl 2, r, auch als
x
r
-- geschrieben.
F ur alle nat urlichen Zahlen r < R und der bedingte Sprungbefehl 3, r, ,
auch als if x
r
,= 0 goto geschrieben.
27
Wir konnen uns eine Registermaschine als einen einfachen Computer mit einem
festen Programm und Registern x
0
, x
1
, . . . , x
R1
vorstellen. Jedes Register enthalt
zu jedem Zeitpunkt eine nat urliche Zahl. Der Dekrementierbefehl x
r
-- ersetzt
die Zahl im Register x
r
durch die um 1 kleinere Zahl (falls moglich), bzw. lasst
die Null unverandert. Der Inkrementierbefehl x
r
++ erhoht die Zahl im Register
x
r
um 1. Nach der Ausf uhrung eines Inkrementier- oder Dekrementierbefehls
macht das Programm mit dem darauffolgenden Befehl weiter. Der bedingte
Sprungbefehl 3, r, springt zum Befehl b

falls der Inhalt von x


r
nicht 0 ist.
Andernfalls macht das Programm ebenfalls mit dem nachsten Befehl weiter.
F ur N setzen wir b

= 0. Sobald das Programm einen Stoppbefehl erre-


icht, endet es. Zu jedem Zeitpunkt bendet sich die Registermaschine in einer
Konguration
/ = (, x
0
, x
1
, x
2
, . . . , x
R1
).
Dabei ist die Nummer des Befehls, an dem sich das Programm bendet (und
der noch auszuf uhren ist), und x
r
ist der aktuelle Inhalt des Registers x
r
.
Um diese Ideen ganz prazise zu fassen, denieren wir zunachst, was die
Registermaschine in einem einzelnen Schritt macht. Gegeben eine Register-
maschine / = (R, b
0
, b
1
, . . . , b
N1
) und eine passende Konguration / =
(, x
0
, x
1
, x
2
, . . . , x
R1
), ist /(/), die Nachfolgekonguration von / unter /,
wie folgt deniert:
halt: Wenn b

= 0 ist, dann ist /(/) = /.


x
r
++: Wenn b

= 1, r ist, dann ist /(/) = ( + 1, x


0
, x
1
, . . . , x
r1
, x
r
+
1, x
r+1
, . . . , x
R1
).
x
r
--: Wenn b

= 2, r ist, dann ist /(/) = (+1, x


0
, x
1
, . . . , x
r1
, x
r

1, x
r+1
, . . . , x
R1
).
if x
r
,= 0 goto

: Wenn b

= 3, r,

ist, dann ist /(/) = (

, x
0
, x
1
, . . . , x
R1
)
falls x
r
,= 0 und /(/) = ( + 1, x
0
, x
1
, . . . , x
R1
) falls x
r
= 0.
Dabei ist x

y deniert als x y falls x y 0, und 0 sonst (Monusfunktion).
Wenn wir die Registermaschine / mit der Konguration / starten und s
Schritte laufen lassen, erhalten wir die Konguration /
s
(/). Sobald die Mas-
chine eine Stoppkonguration erreicht, d.h. eine Konguration mit b

= 0, wird
die Folge /
0
(/), /
1
(/), /
2
(/), . . . stationar, und wir denieren /

(/) als
diejenige Konguration, die die Maschine schlielich erreicht. Es ist aber auch
moglich, dass dieser Fall nie eintritt, wie z.B. wenn man die Registermaschine
/ = (1, 1, 0, 3, 0, 0)
auf eine beliebige Konguration anwendet. In diesem Fall sagen wir, dass /

(/)
undeniert ist. (Das Beispiel / = (1, 1, 0, 3, 0, 1) zeigt, dass die Folge auch
stationar werden kann, ohne je eine Stoppkonguration zu erreichen. Auch in
diesem Fall ist /

(/) undeniert.)
Eine Registermaschine / mit R Registern deniert f ur jede nat urliche Zahl
n R 1 eine partielle Funktion F
n
M
: N
n
N, indem wir am Anfang die
Eingabe in die Register x
1
, . . . , x
n
schreiben und alle anderen Register auf 0
28
setzen, mit dem Befehl b
0
anfangen, und dann nach Erreichen einer Stoppkon-
guration das Ergebnis aus dem Register x
0
auslesen.
Formal lasst sich das so ausdr ucken: Falls
/

((0, 0, x
1
, x
2
, . . . , x
n
, 0, 0, 0, 0, . . .)) = (, y
0
, y
1
, y
2
, . . . , y
R1
)
ist, dann ist F
n
M
(x
1
, x
2
, . . . , x
n
) = y
0
. Falls /

((0, 0, x
1
, x
2
, . . . , x
n
, 0, 0, . . . , 0))
undeniert ist, dann ist auch F
n
M
(x
1
, x
2
, . . . , x
n
) undeniert.
Eine partielle Funktion f : N
n
N heit maschinenberechenbar, falls es eine
Registermaschine / mit R n + 1 Registern gibt, so dass f = F
n
M
ist.
5.1.3 Rekursive Funktionen
Siehe Ziegler-Skript Abschnitt 11.
Satz Jede rekursive Funktion ist maschinenberechenbar.
5.2 Rekursivitat der maschinenberechenbaren Funk-
tionen
Um den Lauf einer Registermaschine in Form von rekursiven Funktionen nach-
bilden zu konnen, m ussen wir alles als nat urliche Zahlen codieren. Wir werden
dazu die Godelnummern von Registermaschinen und Kongurationen denieren.
Die Godelnummer einer Registermaschine / = (R, b
0
, b
1
, . . . , b
N1
) ist / =
R, b
0
, b
1
, . . . , b
N1
. Die Godelnummer einer Konguration / = (, x
0
, x
1
, . . . , x
R1
)
ist / = , x
0
, x
1
, . . . , x
R1
.
Lemma Es gibt eine rekursive Funktion Ers: N
3
N, so dass gilt:
Ers(x
0
, . . . , x
i
, . . . , x
k1
, i, y) = x
0
, . . . , y, . . . , x
k1
.
Beweis Wir konnen beispielsweise die folgende Funktion nehmen:
Ers(x, i, y) = z
_
lg(z) = lg(x)
j < lg(x)
_
(j ,= i (z)
j
= (x)
j
) (j = i (z)
j
= y
_
_
.
Lemma Es gibt eine rekursive Funktion N: N
2
N, so dass f ur alle Reg-
istermaschinen / mit passenden Kongurationen / gilt:
N(/, /) = /(/).
Beweis Zur besseren Lesbarkeit benutzen wir in der folgenden Formel die
Abk urzungen = (k)
0
, b = (m)
+1
, r = (b)
1
und k

= Ers(k, 0, + 1). Wir


29
konnen damit N wie folgt denieren:
N(m, k) =
_

_
k falls b = 0
Ers(k

, r + 1, (k)
r+1
+ 1) falls (b)
0
= 1
Ers(k

, r + 1, (k)
r+1

1) falls (b)
0
= 2
Ers(k, 0, (b)
2
) falls (b)
0
= 3 und (m)
r+1
,= 0
k

falls (b)
0
= 3 und (m)
r+1
= 0.
Satz Jede maschinenberechenbare Funktion ist rekursiv.
Beweis Gegeben eine Registermaschine / = (R, b
0
, . . . , b
N1
) und eine
nat urliche Zahl n R 1, m ussen wir zeigen, dass die von / berechnete n-
stellige Funktion F
n
M
rekursiv ist. Die Berechnung von F
n
M
(x
1
, . . . , x
n
) beginnt
mit der Startkonguration /
0
(x
1
, . . . , x
n
) = (0, 0, x
1
, . . . , x
n
, 0, . . . , 0). Wie man
leicht sieht, ist die Funktion /
0
(x
1
, . . . , x
n
) rekursiv.
Angenommen, m codiert eine Registermaschine und k eine dazu passende
Konguration. Die Konguration genau dann eine Stoppkonguration, wenn
(m)
(k)
0
= 0 ist. Das rekursive Pradikat
Output(m, k, y) (m)
(k)
0
= 0 (k)
1
= y
ist daher genau dann wahr, wenn k eine Stoppkonguration codiert, bei der y
im Register 0 steht.
Die dreistellige Funktion N
s
(m, k) ist durch N
0
(m, k) = k und N
s+1
(m, k) =
N(m, N
s
(m, k)) rekursiv deniert. Weil N(m, k) rekursiv ist, ist sie ebenfalls
rekursiv.
Schlielich denieren wir noch das Kleene-Pradikat T
n
(m, x
1
, . . . , x
n
, g):
T
n
(m, x
1
, . . . , x
n
, g) N
(g)
1
(m, /
0
(x
1
, . . . , x
n
)) = (g)
2
Output(m, (g)
2
, (g)
0
).
Es besagt, dass die durch m codierte Registermaschine, nachdem sie auf der
durch x
1
, . . . , x
n
gegebenen Eingabekonguration (g)
1
Schritte gelaufen ist, sich
in einer Stoppkonguration mit Godelnummer (g)
2
bendet, zu welcher der
Ausgabewert (g)
0
gehort. Aus der obigen Denition ergibt sich, dass dieses
Pradikat rekursiv ist.
Nun ist aber
F
n
M
(x
1
, . . . , x
n
) =
_
g T
n
(/, x
1
, . . . , x
n
, g)
_
0
,
und daher auch F
n
M
eine rekursive Funktion.
5.3 Rekursive Aufzahlbarkeit
Wir wissen bereits, dass die rekursiven Mengen unter booleschen Kombinationen
abgeschlossen sind. Viele in der Praxis interessante Funktionen sind rekursiv,
30
aber eben nicht alle. Insbesondere braucht eine Relation R N
n
, nicht rekursiv
zu sein, selbst wenn sie die folgende Gestalt hat:
R(x
1
, . . . , x
n
) y

R(x
1
, . . . , x
n
, y),
wobei

R N
n+1
eine rekursive Funktion ist. Solche Funktionen heien rekursiv
aufzahlbar. Insbesondere sind alle rekursiven Funktionen rekursiv aufzahlbar.
Bemerkung Die rekursiv aufzahlbaren Funktionen sind abgeschlossen unter
positiven booleschen Kombinationen (d.h. und, oder, aber nicht Negation), ex-
istenzieller Quantizierung und beschrankter universeller Quantizierung.
Bemerkung Eine nichtleere Menge von nat urlichen Zahlen ist genau dann
rekursiv abgeschlossen, wenn sie das Bild einer totalen rekursiven Funktion ist.
Da es nur abzahlbar viele rekursive Funktionen gibt, gibt es auch nur abzahlbar
viele rekursiv aufzahlbare Funktionen. Aber wir konnen noch mehr sagen:
Satz Es gibt eine universelle rekursiv aufzahlbare Relation U N
2
:
U ist rekursiv aufzahlbar.
Jede rekursiv aufzahlbare Menge R N ist von der Form R = x [
U(m, x) f ur ein m N.
Nat urlich ist U nicht eindeutig bestimmt. Ohne den Zusatz, dass U selbst
rekursiv aufzahlbar ist, w urde der Satz einfach aus der Abzahlbarkeit folgen.
Der Beweis benutzt das Kleene-Pradikat T
1
aus dem letzten Abschnitt.
Beweis: Es gen ugt zu zeigen, dass die folgende Relation universell ist:
U(m, x) gT
1
(m, x, g).
Sei dazu R eine rekursiv aufzahlbare Menge und R(x) y

R(x, y). Ins-
besondere ist

R berechenbar durch eine Registermaschine, und daher gibt es
eine Registermaschine /, die versucht, y(
R
(x, y) = 1) zu berechnen. Diese
Registermaschine stoppt beim Input x genau dann, wenn es ein y gibt, so dass

R
(x, y) = 1 ist, d.h. wenn f ur ein y gilt:

R(x, y). Damit gilt:
U(/, x) gT
1
(/, x, g) y

R(x, y) R(x).
Korollar U ist nicht rekursiv. (Dasselbe gilt f ur jede universelle rekursiv
aufzahlbare Menge.)
Beweis: Sein U eine universelle rekursiv aufzahlbare Menge. Wenn U rekursiv
ware, dann ware auch die einstellige Relation U(x, x) rekursiv, also insbeson-
dere rekursiv aufzahlbar. Nach Universalitat von U gabe es eine Zahl m N,
so dass
U(x, x) U(m, x)
f ur alle x N. Im Fall x = m erhalten wir einen Widerspruch.
Proposition Eine Relation R ist genau dann rekursiv, wenn sowohl sie
selbst als auch ihr Komplement R rekursiv aufzahlbar sind.
31
Beweis: Wir brauchen nur die nichttriviale Richtung zu zeigen. Angenom-
men, R und R sind rekursiv aufzahlbar. Dann gibt es rekursive Relationen

R
und

R

, so dass
R(x
1
, . . . , x
n
) y

R(x
1
, . . . , x
n
, y)
R(x
1
, . . . , x
n
) y

R

(x
1
, . . . , x
n
, y)
Also ist die Funktion
g(x
1
, . . . , x
n
) = y(

R(x
1
, . . . , x
n
, y)

R

(x
1
, . . . , x
n
, y))
eine (totale) rekursive Funktion. Da man nun R in der Form
R(x
1
, . . . , x
n
)

R(x
1
, . . . , x
n
, g(x
1
, . . . , x
n
))
schreiben kann, ist R rekursiv.
32
Kapitel 6
Der Unvollst

andigkeitssatz
6.1 Anwendung der Rekursionstheorie auf die
Logik
Wir wollen die Begrie der Rekursionstheorie auf Theorien anwenden, d.h. auf
Mengen von Formeln. Wir xieren dazu zunachst eine Signatur . Nat urlich
haben wir nur dann eine Chance, die -Formeln der 1. Stufe injektiv in die
nat urlichen Zahlen abzubilden, wenn selbst abzahlbar ist. Der Einfachheit
halber nehmen wir sogar an, dass endlich ist.
Die abzahlbar vielen Variablen v
0
, v
1
, v
2
, . . . reprasentieren wir durch die
Godelnummbern v
0
= 0, 0, v
1
= 0, 1, v
2
= 0, 2, . . .. Wir xieren
eine Aufzahlung der endlich vielen ubrigen festen Symbole der Logik 1. Stufe
und reprasentieren das n-te Symbol s
n
durch die Godelnummer s
n
=1, n.
Ebenso xieren wir eine Aufzahlung der Elemente der endlichen Signatur und
reprasentieren das n-te Symbol durch die Godelnummer 2, n.
Eine Zeichenkette uber dem Alphabet der -Formeln 1. Stufe entspricht nun
einem Tupel n
1
, n
2
, . . . , n
k
von nat urlichen Zahlen. Wir reprasentieren sie durch
die Godelnummer n
1
, n
2
, . . . , n
k
.
Lemma Die folgenden Mengen sind rekursiv:
t [ t ist ein -Term
[ ist eine -Formel
[ ist ein -Satz
Beweis: Es ist anschaulich klar, dass eine Registermaschine berechnen kann,
ob eine Zahl zu einer der Mengen gehort oder nicht. Zum formalen Beweis konnte
man das entsprechende Programm beschreiben.
Denition Gegeben eine endliche Signatur . Eine -Theorie heit
axiomatisierbar, falls [ T rekursiv aufzahlbar ist.
entscheidbar, falls [ T rekursiv ist.
33
Vorsicht: Eine entscheidbare Theorie braucht nicht rekursiv aufzahlbar zu
sein.
Unter einem Beweis einer -Formel der 1. Stufe verstehen wir eine Folge
(
0
,
1
, . . . ,
n
) mit
n
= , und so dass jedes
i
in einem Schritt aus null oder
mehr Formeln
j
mit j < i mit Hilfe der syntaktischen Ableitungsregeln der
Logik 1. Stufe folgt. Als Godelnummer eines Beweises wahlen wir
0
,
1
, . . . ,
n
.
Lemma
Die Menge (x, ) [ x ist die Godelnummer eines Beweises von ist
rekursiv.
Die Menge [ = x(x ist die Godelnummer eines Beweises von )
ist folglich rekursiv aufzahlbar.
Beweis: Man kann explizit ein Registermaschinenprogramm angeben, das
f ur jedes Paar (x, y) berechnet, ob es in der Menge ist.
Korollar Eine Theorie, die sowohl axiomatisierbar als auch vollstandig ist,
ist entscheidbar.
6.2 Arithmetische Mengen und Funktionen
Eine Menge R N
n
heit arithmetisch, falls sie in der Struktur (N, 0, S, +, , <)
durch eine Formel (x
0
, . . . , x
n1
) der 1. Stufe denierbar ist.
Eine Funktion f : N
n
N heit arithmetisch, falls ihr Graph
(x
0
, . . . , x
n1
, f(x
0
, . . . , x
n1
)[(x
0
, . . . , x
n1
) N
n

arithmetisch ist.
Wahrend wir die rekursiven Mengen auf die rekursiven Funktionen zur uck-
gef uhrt hatten, f uhren wir jetzt also die arithmetischen Funktionen auf die
arithmetischen Mengen zur uck. Wie man leicht einsieht, sind aber auch die
rekursiven Funktionen genau diejenigen Funktionen, deren Graphen rekursive
Mengen sind, und die arithmetischen Mengen sind genau diejenigen Mengen,
deren charakteristische Funktion arithmetisch ist.
Das Haupthindernis beim Beweis, dass alle rekursiven Funktionen arith-
metisch sind, ist, dass wir noch nicht wissen, dass und die zugehorigen Funk-
tionen lg und ()

arithmetisch sind. Wir ersetzen sie daher vor ubergehend durch


andere Funktionen, die fast so gut sind. Der grundlegende Trick ist dabei das
folgende uralte zahlentheoretische Resultat:
Chinesischer Restsatz Wenn die ganzen Zahlen b
0
, b
2
, . . . , b
n1
paarweise
teilerfremd sind, dann ist das System von Kongruenzen
x c
0
(mod b
0
)
x c
1
(mod b
1
)
.
.
.
.
.
.
x c
n1
(mod b
n1
)
34
losbar. (Alle Losungen sind kongruent modulo dem Produkt b
0
b
1
. . . b
n1
.)
Beweis: Wir schreiben b = b
0
b
1
. . . b
n1
und bemerken, dass f ur jedes i =
0, . . . , n1 die beiden Zahlen b
i
und b/b
i
teilerfremd sind. Daher kann man den
ggT 1 als Linearkombination von b
i
und b/b
i
schreiben (Euklidischer Algorith-
mus). In anderen Worten: Es gibt Zahlen y
i
, so dass (b/b
i
)y
i
1 (mod b
i
). Da
(b/b
i
)y
i
0 (mod b
j
) f ur i ,= j gilt, sieht man leicht, dass x =

n1
i=1
(b/b
i
)y
i
c
i
das System lost.
Lemma Es gibt eine injektive Funktion

: N

N
3
, so dass jede Ein-
schrankung

[N
n
: N
n
N arithmetisch ist, sowie arithmetische Funktionen
()

: N
3
N N und lg

: N
3
, so dass lg

( c) die Lange von c N

und
( c

i
= c
i
die i-te Komponente von c ist falls i = 0, . . . , lg

c 1, oder 0 falls
i lg

c.
Beweis: Wir denieren zunachst ()

und lg

.
lg

(a, b, ) =
((a, b, ))

i
=
_
z
_
z a (mod b(i+1) + 1)
_
falls i <
0 sonst.
F ur jedes -Tupel (c
0
, c
1
, . . . , c
1
) wahlen wir zunachst die kleinste nat urliche
Zahl b, die groer als alle c
i
und durch alle Zahlen von 1 bis teilbar ist. Sei a
die kleinste nat urliche Zahl, die das folgende System von Kongruenzen lost:
x c
0
(mod 1 b! + 1)
x c
1
(mod 2 b + 1)
.
.
.
.
.
.
x c
n1
(mod n b + 1)
Eine solche Losung existiert nach dem chinesischen Restsatz, weil die Zahlen
1 b + 1, . . . , b + 1 paarweise teilerfremd sind. Wir setzen nun
c
0
, c
1
, . . . , c
1

= (a, b, ).
Man sieht leicht, dass diese Funktionen die geforderten Eigenschaften haben.
Proposition Jede rekursive Funktion ist arithmetisch.
Beweis Es gen ugt, zu zeigen, dass die arithmetischen Mengen unter den
Regeln R0R3 abgeschlossen sind. F ur alle Regeln auer R2 ist das sehr leicht.
F ur R2 m ussen wir zeigen:
Wenn g und h arithmetisch sind und f( x, 0) = g( x) sowie f( x, y + 1) =
h( x, y, f( x, y)), dann ist auch f arithmetisch.
Wir benutzen dazu das Lemma:
f( x, y) = z ab
_
(a, b, )

0
= g( x) (a, b, )

y
= z
i < y
_
(a, b, )

i+1
= h( x, i, (a, b, )
i
)
_
_
.
35
Wie die Darstellung zeigt, ist f arithmetisch.
Korollar Jede rekursiv aufzahlbare Teilmenge von N
n
ist arithmetisch.
Man kann rekursive Mengen daher auch so verstehen: Beim

Ubergang von
den rekursiven zu den rekursiv abzahlbaren Mengen haben wir die Abgeschlossen-
heit unter Komplementen verloren. Wenn wir diese Klasse unter Komplementen
abschlieen, verlieren wir wieder die Abgeschlossenheit unter Existenzquan-
toren. Wenn wir die beiden Schritte (abschlieen unter Existenzquantoren, dann
abschlieen unter Komplementen) unendlich oft wiederholen, erhalten wir im
Limes die arithmetischen Mengen.
Satz Die Theorie
T = Th(N, 0, 1, +, , <)
= [ ist Satz der Signatur (N, 0, 1, +, , <) und N [=
ist nicht entscheidbar. Die Menge [ T N ist tatsachlich noch nicht
einmal arithmetisch.
Beweis: Wir denieren eine Relation U(e, a) auf den nat urlichen Zahlen wie
folgt:
e = ist die Godelnummer einer Formel der 1. Stufe in der Signatur
(0, 1, +, , <) und hat hochstens v
0
als freie Variable.
Es gilt N [= (1 + 1 + . . . + 1), wobei a die Anzahl der Summanden im
Term 1 + 1 + . . . + 1 angibt. (Diese umstandliche Schreibweise ist notig,
weil es f ur a i.A. keine Konstante gibt.)
Wenn [ T N arithmetisch ware, dann ware auch U arithmetisch.
Dann ware allerdings auch die durch U(x, x) gegebene Teilmenge von N arith-
metisch, d.h. es gabe eine Formel mit einer freien Variablen, so dass (x) zu
U(x, x) aquivalent ware. Es folgt U(x, x) (x) U(, x) f ur alle
x, und insbesondere auch f ur x = ein Widerspruch.
Korollar (1. Godelscher Unvollstandigkeitssatz) Jede rekursiv aufzahlbare
Teiltheorie von T = Th(N, 0, 1, +, , <) ist unvollstandig. Tatsachlich gilt das
sogar f ur jede Teiltheorie T

T, so dass [ T N arithmetisch ist.


Beweis: Wenn eine solche Teiltheorie T

vollstandig ware, dann ware T

= T,
nach dem Satz also gerade nicht arithmetisch.
36