Sie sind auf Seite 1von 14

Er war ein Perspektivenffner auf die Moderne Interview mit Martin Sattler di Elena Fiorletta

Pubblicato il 29-06-2005 Martin Sattler wurde 1942 geboren und ist Professor in Mannheim an einer Fachhochschule. Dort lehrt er politische Wissenschaft, ffentliches Recht und Verfassungsgeschichte. Er hat sich intensiv mit politischer Wissenschaft beschftigt. Unter anderem hat er (in Zusammenarbeitung mit HeinzWerner Hffken) Rechtsextremismus in der Bundesrepublik (1980) und krzlich Die Kulturtheorie von Victor Goldschmidt (2005) verffentlicht. Seit Vier Jahren leitet er unter Mitwirkung von Giandomenico Bonanni und Gregor Fitzi die Scuola di Heidelberg des Istituto Italiano per gli Studi Filosofici, wo dieses Gesprch stattgefunden hat.

Professor Sattler, innerhalb des philosophischen und soziologischen Bereichs gibt es heute kaum jemanden, dem der Name Landshut unbekannt wre. Als Verfasser der Kritik der Soziologie, als Herausgeber der Frhschriften und als Deuter von Marx erscheint sein Name in fast jeder Bibliographie von Arbeiten und Schriften, die sich in diesem Kontext bewegen, von Hannah Arendt bis Jrgen Habermas, von Hermann Heller bis Wilhelm Hennis und Wolfgang Schluchter, nur um wenige zu nennen. Andererseits vermag heute fast niemand, ihn in einen bestimmteren Problemzusammenhang zu bringen. Am ehesten weiss man, dass er ein Intellektueller der Weimarer Zeit war, der eben eine Kritik der Soziologie schrieb (worum es dabei geht, scheint eher ein Geheimnis zu sein!) und, da er sich lang mit Marx beschftigt hatte, muss er demzufolge ein Marxist gewesen sein. Ein Grund fr diese Unbestimmtheit liegt wahrscheinlich in seiner Biographie, die besonders stark von den Ereignissen des XX. Jahrhunderts geprgt wurde. Ein Schicksal - das kann man wohl sagen - das nicht nur ihn geschlagen hat, sondern den grssten Teil der deutsch-jdischen Intellektuellen, die seit 1933 systematisch vertrieben wurden und die nur vereinzelt nach dem Krieg nach Deutschland zurckzukehren vermochten. Zwar gehrt Landshut zu denjenigen, die am Ende heimkehren konnten, aber "auf Zehenspitzen". Entsprechend verbrachte er spter sein Leben zurckhaltend und bte seine Arbeit im Stillen aus. Ich kann mich deshalb usserst glcklich schtzen, mit Ihnen ber ihn sprechen zu drfen, der Sie ja Landshut persnlich begegnet sind nach seiner Rckkehr nach Deutschland. Mchten Sie mir vielleicht dabei weiterhelfen, diesen Forscher und Intellektuellen genauer zu profilieren, und zwar von dem Zusammenhang aus, in dem diese Begegnung stattgefunden hat? M.S.: Ja, sehr gern. Wie Sie gesagt haben, habe ich mit Landshut eine persnliche Begegnung gehabt. Er kam 1964 einmal zu einem Vortrag nach Mnchen in das Institut fr politische Wissenschaft und Soziologie. Eric Voegelin und Emerich Franzis waren damals die Professoren. Landshuts Vortrag hatte zum Thema "Hegels Bedeutung in der politischen Wissenschaft" oder etwas hnliches. Es ging ja damals in Deutschland immer noch sehr stark darum, wie man die politische Wissenschaft berhaupt begrnden soll. Es gab verschiedene Unternehmungen. Da waren

Adorno und Horkheimer mit ihrer Schule, die sich auch sehr politisch verstanden, Arnold Bergstrsser in Freiburg, es gab Eric Voegelin in Mnchen, und dann war eben in Hamburg Siegfried Landshut, der erste, der einen Lehrstuhl fr Wissenschaft von der Politik innehatte. Es gab schon frher welche, aber die Universitt Hamburg hat sich erst im 19. Jahrhundert als Einrichtung entwickelt. Und wenn ich mich recht erinnere - das ist ja nun schon 41 Jahre her - wurde in diesem Vortrag hauptschlich eine Hegel-Exegese und zwar der Rechtsphilosophie von Hegel prsentiert, mit einem subsense, dass die Rechtsphilosophie Hegels ein Theoriegebude sei, mit dem man die neuen Nachkriegsphnomene ffentlicher Ordnung auch erklren kann. Nun ist das damals in Mnchen schwierig gewesen, denn es gab Rechtshegelianer, die den Mythos des Staates in einer sehr reaktionren, konservativen Weise unter Berufung auf Hegel evozierten. Man bediente sich Begriffen wie 'die Einheit des Staates', 'die Einheit des Volkes', 'die Geschichtsmchtigkeit' - das bezog sich hauptschlich auf die politische Realitt, weil die Bundesrepublik damals ja noch nicht voll souvern war. Es gab die Allierten in Deutschland, es gab Einspruchsrechte und die Bundesrepublik war zwar ein konomischer Riese, aber ein politischer Zwerg und in dieser Zeit sprte man aus Landshuts Reden, dass das nach den Konzepten der Rechtsphilosophie ein falscher Zustand sei. Die Bundesrepublik msse ein souverneres Gebilde sein, als sie sich in frheren Zeiten reprsentierte. Die Diskussion verlief eher wild, denn das war die Zeit der Spiegel-Affre. Der Augstein wurde eingesperrt wegen eines Artikels, es gab bergriffe der Exekutive auf die Pressefreiheit. Die Fragen bezogen sich auf diesen Skandal, deshalb waren die theoretischen Ansprche nicht sehr hoch. Die kamen in der Diskussion nicht zum Vorschein. Ich hatte den Eindruck, dass es hauptschlich eine Hegel-Exegese war, in denen die Paragraphen 245 bis 262 in der Rechtsphilosophie ausgelegt wurden. In der Tat, ab 1950 - dem Jahr seiner Berufung an die Universitt Hamburg - beschftigte er sich intensiv mit der Kategorie der Wissenschaft der Politik, der er verschiedene Schriften widmete und die heute teilweise von Rainer Nicolaysen wieder herausgebeben worden sind. Insbesondere enstammt aus jener Zeit sein Aufsatz Der politische Begriff der Reprsentation: hier wird die aktuelle Bestimmung der Reprsentation aus der Bedeutungsvernderung heraus verstanden, die sie vom frhen 19. Jahrhundert bis zur Nachkriegsdebatte ber die zwei Verfassungsartikel des Grundgesetzes der Bundesrepublik gegeben hat, wovon der eine sich auf die Volkssouvernitt bezog und der andere auf das Prinzip der Reprsentation. In dem Zusammenhang erblickt Landshut in dem ersten Paragraphen ber den Staat (257) der Grundlinien der Philosophie des Rechts den Schlsselpunkt jedes echten Verstndnisses des Reprsentationsbegriffs. Die Auseinandersetzung zwischen seiner Hegelinterpretation und den Rechtshegelianern, die Sie erwhnt haben, die kommt mir aber neu vor M.S.: Das ist wahrscheinlich aus dieser Mnchner Situation zu verstehen, weil es in der Mnchener Juristischen Fakultt Rechtshegelianer wie Karl Larenz zum Beispiel gab. Die Juristische Fakultt stand fr diesen Rechtshegelianismus, der so im Sinne von Ernst Cassirers Kritik den Mythos vom Staat feierte. Das lehnte Landshut sehr stark ab. Man merkte, dass er konom war, weil seine Facts, die er ber die bundesrepublikanische Situation bekanntgab, sehr stark konomisch geprgt waren. Daran konnte man erkennen, dass er das alles schnell wahrnahm. Damals prosperierte die Bundesrepublik, das Wirtschaftswunder, wie man das nannte. Trotzdem war das politische

Bewusstsein noch stark nachkriegsgeprgt und d.h. angstgeprgt. Angstgeprgt gegenber dem Osten, die Rote Armee war 20 min. - das war so ein Satz damals - von der Frankfurter Brse entfernt. Franzis und Voegelin hatten ihn vorgestellt und dann wollten die eigentlich philosophische Probleme besprechen, aber in der Diskussion ging das nicht. Es wurden aktuellere Probleme von den Diskutanten aufgeworfen. Hauptschlich ist mir jedoch in Erinnerung geblieben, dass er eine Auslegung der Rechtsphilosophie von Hegel versuchte und sie auf die neue ffentliche Ordnung oder ffentliche Unordnung, das kann man auch sagen, die die Bundesrepublik darstellte, bezog. Mit einer starken Unterscheidung zwischen Armut und Reichtum, einem starken Kapitalismus und einem starken Bankeneinfluss und so weiter. Es ging berhaupt um die Frage, ob das gewhlte Parlament der Reprsentant in der Gesellschaft sein kann unter diesen Bedingungen der neuen prosperierenden Bundesrepublik. Das waren so die grossen Fragezeichen, die er nannte. Damals war Landshut vor allem fr die Einleitung der Frhschriften von Marx bekannt, die er zum ersten mal 1932 herausgegeben und dann mehrmals wieder hat drucken lassen M.S.: Ja, die berhmte Einleitung in dem schnen blauen Band, den wir alle haben. Die ist uns immer empfohlen worden, in wissenschaftlichen Vorlesungen als eine Marxsche Frhschrift mit sehr starken romantischen Elementen, in der auch sehr stark das geschichtsphilosophische Thema vorkommt. Bei uns fhrte das in der Interpretation (durch Voegelin oder Lwith) dazu, dass wir die berhmten bertragungen der theoretischen Symbole aus der christlichen Heilsgeschichte in den Ablauf der skularen Geschichte erkannten. Der historische Materialismus, die Revolution ist die Erlsung, das Proletariat ist der Erlser, der Kapitalismus und die Mehrwertschpfung sind der Sndenfall. Die Mglichkeit dieser ganzen Parallelen. In diesem Zusammenhang wurden wir auf das Buch hingewiesen. Es ist jetzt in der siebten Auflage in der Krnerschen Ausgabe erhltlich. Die erste Ausgabe, wie Sie gesagt haben, ist sehr alt, vor dem Krieg bereits erschienen. Teilweise ist seine Ablehnung seitens des Soziologenkreises in Hamburg auf diese Ausgabe zurckzufhren. Es wurde ihm stillschweigend vorgeworfen, ein Marxist zu sein, und zwar am Vorabend des Aufstiegs des Nationalsozialismus. M.S.: Aber das war er nicht, er war Hegelianer. Da kommen natrlich die Erfahrungen hinzu, dass er im Ausland war und dass er emigrieren musste und sein Leben hat ihn natrlich zu jemandem gemacht, der sehr skeptisch gegenber totalitren Regimen ist. Das ist ganz klar. Aber seine Haltung gegenber jeder totalitren Sicht, wie Sie sagen, lsst sie nicht vielmehr den Zweifel zu, dass es sich bei Landshut um einen "Hegelianismus" handeln kann? Zweifelsfrei interpretiert er Marx von Hegel aus. Der hegelsche Begriff der Selbstentfremdung des Menschen liegt seines Erachtens der marxschen Analyse zugrunde, mehr noch: Landshut war unter den ersten, die diesen Zusammenhang zwischen Hegel und Marx erblickt und thematisiert haben, und zwar unabhngig von den frheren hegel-marxistischen Interpretationen innerhalb des westlichen Marxismus (die von Lukcs und Korsch von 1923). Er interpretiert Marx schon als Nachfolger Hegels und insofern als letzten Vertreter der westlichen philosophischen Tradition. Insofern Marx die Philosophie aufgibt, ist er vielleicht der echteste Hegelianer [Einleitung zu Karl Marx: Die Frhschriften, in Politik. Grundbegriffe und Analyse, herausgegeben von Rainer Nicolaysen, vol.

II, p. 567]. Angesichts dieser berlegungen, kann man Ihres Erachtens nicht sagen, dass fr Landshut vielmehr Marx anstatt Hegel der eigentliche Deuter der Moderne ist? M.S.: Bei Hegel ist ja der Weltgeist das Subjekt der Geschichte, whrend bei Marx es der konomische Prozess ist. Diese Konkretion auf rein wirtschaftliche Strukturen gibt es bei Landshut nicht. Er weiss, dass neben der Wirtschaft die Existenz des Menschen noch von vielen anderen Dingen bestimmt wird. Insofern wrde ich ihn eher als einen Hegelianer als einen Marxisten bezeichnen. Ihn als ein Marxist vorzustellen, halte ich fr eine starke Vereinfachung. Zur Herstellung dieser "Vereinfachungen" hat sicher die oben genannte Ausgabe beigetragen, aber auch sein stndiger Hinweis auf Marx, der seine ganze Reflexion bezeichnet hat. Seit der Kritik der Soziologie von 1929 bis zu seinen letzten Aufstzen, spielt Marx bei ihm eine unersetzbare Rolle. Neben Max Weber und Alexis de Tocqueville erkennt er in Marx denjenigen, der versucht, die konkrete Problematik der Wirklichkeit zu verstehen, und zwar aus dem Ausgangspunkt des Ziels der Emanzipation des Menschen. M.S.: Dass kann man aus der damaligen Perspektive verstehen. Damals, als ich ein junger Student war, wurde Marx in seiner geschichtsspekulativen Konsequenz abgelehnt, aber die analytischen Materialien, wie er sie angepackt hat, waren nicht vollstndig und inzwischen gibt es neue, die man erforschen muss. Aber Marx ist natrlich immer in Mnchen genannt worden von Voegelin und Franzis als ein bedeutender Analytiker der modernen Gesellschaft. Whrend die Rechtshegelianer den konomischen Vorgang berhaupt nicht bedacht haben. Nur zu meinen, die Revolution wrde von selbst kommen, alles wrde sich sozusagen entfalten ohne Politik, ohne Bewusstsein, das war der eigentliche Kritikpunkt. Aber Marx als bedeutender historischer und konomischer Analytiker war fr uns usserst wichtig. Da haben wir natrlich damals Marx im Seminar diskutiert. Ich war in den Seminaren von Voegelin. Da gab's ein Oberseminar, ein Unterseminar und die Assistenten hielten Proseminare. Es kamen natrlich neben Marx auch Toqueville, Bentham und Mill vor. berhaupt alle Denker des 19. Jh.'s alle Denker und Marx natrlich auch. Aber seine spekulativen, geschichtsphilosophischen Konsequenzen wurden sozusagen abgelehnt. Das war natrlich auch leicht, weil die DDR ein negatives Beispiel fr einen repressiven Staat darstellte und man deshalb ohne weiteres sagen konnte, dass diese linkshegelianische, marxistische Tradition bis hin zu den Potentaten in Ostberlin eine gescheiterte Sache war. Das war offensichtlich. Wir fuhren manchmal in die DDR und holten uns da Bcher, weil es die dort billig gab. Aber wir hatten immer Schwierigkeiten mit der Volkspolizei, also mit den Funktionren des Regimes. Die waren nicht angenehm, so dass man sagen kann, die Ablehnungen des Marxismus-Leninismus hat nichts zu tun mit der wissenschaftlichen Beschftigung der Marxschen Frhschriften als einer Konsequenz aus dem Hegelianismus, so wie man sich mit Kierkegaard beschftigen kann, der kam ja auch vom Hegelianismus her, oder mit Bauer, ein anderer Hegelianer und dann natrlich auch Sankt Max Der Einzige und sein Eigentum, Max Stirner: das sind alles Schler von Hegel und die musste man studieren, um Bescheid zu wissen. Das war auch die Perspektive von Landshut auf diesen Hegelianismus, den man nicht nur rechtshegelianisch betrachten musste, wie er sich teilweise etabliert hatte in westdeutschen Universitten und insbesondere in den juristischen Fakultten, aber auch bei den Soziologen. Deshalb war sein Blick auf die Hegel-Schule offen, ob nach rechts oder nach links: Landshuts Blick war offen.

Ihr Hinweis auf den Hegelianismus erinnert mich gerade daran, dass auch Karl Lwith 1962 Die hegelsche Linke herausgegeben hat. Lwith und Landshut waren beide bei Husserl in Freiburg und dann in Marburg bei Heidegger. Sie haben sich dort kennengelernt, sie haben spter dasselbe Vertreibungsschicksal geteilt, sie haben sich whrend dessen zur selben Zeiten mit denselben Problemen beschftigt, d.h. sie interpretierten Marx und Weber jeweils als Schlssel zum Verstndnis der Moderne: fr Landshut Die Kritik der Soziologie, fr Lwith der berhmte Aufsatz Max Weber und Karl Marx von 1932. Es gab einige Themen, die aus der damaligen akademischen Welt ausgeschlossen waren und die trotzdem diese Denker sehr beeindruckt hatten. Beide lehnten die eschatologische Perspektive des Marxismus ab (obwohl sie Heidegger in zwei verschiedenen Gelegenheiten als Marxisten bezeichnet hat, und zwar seine Schler!) und haben nichtsdestoweniger die Kategorie der Entfremdung bei Marx und die Webersche der Rationalisierung als Prinzip fr das Verstndnis der Moderne angesehen M.S.: Aber Landshut hat sozusagen einen eigenen Entfremdungsbegriff, der auf die Verselbstndigung durch das Institut der Reprsentation hinweist. Das ist eine Seite der Entfremdung

M.S.: Ich wrde vielleicht sagen, der authentische Entfremdungsbegriff Siegfried Landshuts. Das wre theoretisch eine interessante Perspektive. Nicht marxistisch, nicht wie bei Jaspers die psychologischen Kategorien, sondern es ist ein politischer Entfremdungsbegriff. Das wre eine skulare Kategorie, die letztlich ihren Ursprung im theologischen Gedanken des Sndenfalls hat. In christlichen Zeiten sprach man nicht von Entfremdung, sondern von peccato. Deshalb sind die vorchristlichen Denker so wichtig. Sie sprachen von 'amatia', das verwirrte Bewusstsein Aristoteles. Idiot ist der Privatmensch, der nicht an der Polis teilnimmt. Die haben viel differenziertere Deformationen der Psyche beschrieben vor dem Christentum. Nach dem Christentum ist alles 'peccato'. Und dann wird das 'peccato' ersetzt durch Entfremdung. Und das ist nur eine Kategorie. Wir Menschen sind unglcklich aus verschiedenen Grnden. Sowohl die Snde als auch die Entfremdung fr sich genommen bilden eine monokonzeptionelle Konstruktion. Unser Leben ist viel komplizierter. Und deshalb knnte man vielleicht sagen, dass der Landshut ein Mensch ist, der den Entfremdungsbegriff anreichern will mit weiteren Facetten und seiner Kritik der Moderne, die nicht eine Kritik ist in dem Sinne, dass er wieder zurck will ins Mittelalter oder in die Antike, das geht ja nicht. Er will nur die Erfahrungen, die die Menschen machen, die ihnen Schwierigkeiten bereiten, in umfassender Weise thematisieren. Aber die marxsche Antwort ist in gewisser Weise einfach: die Moderne ergibt sich aus den Konsequenzen einer bestimmten konomie, d.h. die Phnomene, mit denen wir konfrontiert sind in der modernen Gesellschaft und das war Landshut immer zu wenig. Um eine weitere Perspektive zu gewinnen, ging er auf Hegel zurck. Und nicht nur auf ihn. Neben seinen wissenschaftlichen Werken Kritik der Soziologie und den Frhschriften von Marx gehrt Landshut zu den Denkern, die sich nach dem zweiten Weltkrieg damit beschftigt haben, die Wissenschaft der Politik wiederzubegrnden. Dafr ist er aber noch weniger bekannt! Es ist Wilhelm Hennis, der eine Sammlung von Landshuts Schriften unter dem

Titel Kritik der Soziologie und andere Schriften von der Politik im Jahre 1969 herausgab, als Verdient anzurechnen, dass er Landshuts berlegungen von der Wissenschaft der Politik einem neuen Interessentenkreis zugnglich machen wollte, und zwar in einer Zeit als auch von einer Rehabilitierung der praktischen Philosophie die Rede war. Eine Rehabilitierung, die sich insbesondere auf Hannah Arendt, Leo Strauss und Eric Voegelin berufen hat, also auf drei Denker die vorher drei verschiedenen Wege verfolgt hatten M.S.: Ja, damals hat man das Problem sozusagen phnomenologisch aufgegriffen, insofern die Politik ja stattfindet und Politik eine Sprache entwickelt. Es ist irrelevant, ob eine Philosophie oder eine Theorie das aufnimmt. Es gibt einfach das Phnomen der politischen Ereignisse. Das ist, was man bei Hennis in dieser Phase beobachten kann. Er sagt, man muss den Leuten aufs "Maul" schauen, was machen sie, was sagen sie, was sprechen sie, und da erkennt man dann schon, was es fr Probleme in der Politik gibt, nmlich Reprsentation, Legitimitt, Legitimation politischer Positionen, usw. Und die Sprache, die dazu entwickelt wird in jeder Gesellschaft, ohne dass die Leute auf den Theoretiker warten, ist dann eine ganz eigene. Und das ist natrlich aristotelisch, dass man sagt, wir brauchen das nicht erst denken, sondern was Politik ist, das kann man sehen, das ist auf dem Marktplatz, das findet statt, das hat seine Realitt in der Sprache und im Umgang der Menschen. Da war natrlich in der Bundesrepublik gerade in diesen Jahren sehr viel los. Eine alte Sprache ber Politik wurde begraben, nmlich die nationalsozialistische, alle mglichen neuen Termini amerikanischer oder franzsischer Art wurden entdeckt und bernommen. Es wurden Theoretiker der Politik rehabilitiert. Vor dem ersten Weltkrieg war die deutsche Gesellschaft versessen modern und in der Weimarer Zeit dachte man, man msste alles neu erfinden. Dann war natrlich der Hinweis auf Aristoteles und Machiavelli oder andere politische Denker nach dem zweiten Weltkrieg eine Perspektivenffnung, um Politik zu verstehen, und an dieser hat sich Landshut auch beteiligt, neben Hannah Arendt, Eric Voegelin und Arnold Bergstrsser. Daneben kann man sich auch fragen, wie diese Intellektuellen miteinander kommuniziert haben? Das ist eine interessante Frage aus der Perspektive von heute. Sie waren sehr weit von einander entfernt, jeder hatte sein sehr dramatisches Schicksal, es sind furchtbare Dinge passiert in ihrem Leben, alles verloren, emigriert und so weiter. Aber sie hatten eine gewisse Distanz, ich habe das mehrfach gesehen. Hannah Arendt hat zum Beispiel dem Voegelin zu dem Lehrstuhl in Mnchen verholfen, indem sie geraten hat, man solle ihn nehmen. Aber als die Hannah Arendt dann zu Besuch kam, gab es eine grosse Distanz zwischen den beiden. Das wunderte mich, weil der Professor Friedmann und die Frau Hammbrcher Voegelin auf einen Brief von Hannah Arendt hin vorgeschlagen hatten. Und dann kommt sie zu Besuch und sie waren distanziert, haben kaum miteinander gesprochen. Aber um zurck zur politischen Wissenschaft zu kehren, die ist ja mittlerweile zur Fussnote der Soziologie geworden Warum ist Ihres Erachtens das Denken Landshuts auch im wissenschaftlischen politischen Bereich bisher relativ unbekannt geblieben?

M:S.: Das muss an den Schlern liegen. Dolf Sternberger oder Arnold Bergstrsser oder Voegelin, die sind sozusagen von ihren Schlern bekannt gemacht worden. Aber bei Landshut fllt mir als Schler nur der Hennis ein. Und der Hennis ist eine sehr starke eigene Figur gewesen und hat mehr von sich selber geredet als von seinem Lehrer. Landshut hat eine Hochschule fr Politik in den 50er Jahren gegrndet, die aber von den Gewerkschaften dominiert war. Die waren sehr stark in Hamburg und haben diese Hochschule fr Politik stark geprgt. Es gab damals leider eine Verachtung der Universitten gegenber diesen kleineren Einrichtungen, Hochschulen fr Politik oder Akademien fr politische Bildung, die gab es auch an anderen Orten in Deutschland und dafr hat er sich eingesetzt. Letzlich war er ein Mann des Volkes, er wollte, dass die Breitenwirkung der politischen Bildung stattfindet. Und das machte keine grosse Furore bei den Herren Ordinarii und deshalb ist er etwas in Vergessenheit geraten. Auch die ganzen Linken muss man dazunehmen. Es war ja hochbedeutsam was die Frankfurter Schule gemacht hat usw. Mit der war er nicht einverstanden. Er hatte eine eigene Position. Als relativ linker politischer Theoretiker, der sich um die Nte des Volkes mehr sorgte als andere, hat er deshalb nicht mit Horkheimer und Adorno bereingestimmt wegen ihrer Ablehnung der alten Theoretiker der Politik. Er schreibt fr Leute, die politische Bildung machen. Er ist nicht so hochgestochen, er ist nicht so ein eitler Pinsel wie die meisten Akademiker. Er war ein guter, bescheidener Mensch. Und er hatte sehr gelitten und er wusste, wie schlimm die Moderne ist, emotional und auf der Erfahrungsebene. Das wusste er und deshalb hat er nicht grosse Furore gemacht als Wissenschaftler, sondern gesagt: 'Wir mssen schauen, dass wir friedlich und gut unsere Beziehungen gestalten.' In Hamburg war er natrlich auch sicher eine merkwrdige Figur - Hamburg ist ja eine Machtstadt, mit grossen Reedern, grossen Kapitaleignern - weil er nicht herging und an den Tren der Mchtigen klopfte und sagte 'wir mssen jetzt diese Stadt anders machen.' Die Stadt war zerstrt und sie wurde rekonstruiert, sie hat sich wieder so etabliert, wie sie frher war. Sie hat sich wieder ihr wilhelminisches Dekor gegeben. Und da ist natrlich eine politische Bildungsarbeit eher ein strender Faktor. Das alles zu der Frage "Warum ist er nicht als einer der grossen Begrnder der politischen Wissenschaft in Deutschland in aller Munde" wie Dolf Sternberger, BergstrsserDas wrde ich erklren aus dieser besonderen Hamburger Situation und weil das einige Schler von ihm nicht gemacht haben. Ich bin aber sicher, dass er auch wiederentdeckt wird, weil er genauso ein Perspektivenffner ist wie Hannah Arendt und die anderen in der Nachkriegszeit [mit der freundlichen Hilfe von Miriam Maja Gass]

Apr nuove prospettive sulla modernit Intervista a Martin Sattler

Siegfried Landshut e la crisi della politica nella Rft tra il richiamo al mito dello Stato e le anomalie del miracolo economico. Da Weber e Marx alla rifondazione della scienza politica, l'autore della Kritik der Soziologie in un profilo di Martin Sattler.

Martin Sattler professore nella Fachhochschule di Mannheim dove insegna scienza politica, diritto pubblico e storia costituzionale. Si occupato a lungo di scienza politica. Tra i suoi scritti Rechtsextremismus in der Bundesrepublik [con Heinz-Werner Hffken] (1980) e recentemente Die Kulturtheorie di Victor Goldschmidt (2005). Da quattro anni conduce con Giandomenico Bonanni e Gregor Fitzi le attivit della Scuola di Heidelberg dell'Istituto italiano per gli studi filosofici, dove ha avuto luogo questo colloquio.

Professor Sattler, nell'ambito degli studi sociologico-filosofici difficile incontrare qualcuno cui Landshut sia del tutto sconosciuto. O come autore della Kritik der Soziologie, o come editore dei Frhschriften e interprete di Marx, il suo nome figura nella quasi totalit delle bibliografie degli studi che si collocano in questo contesto: da Hannah Arendt a Jrgen Habermas, da Hermann Heller a Wilhelm Hennis e Wolfgang Schluchter - solo per citarne alcuni. A quasi nessuno, d'altra parte, riesce di ricondurlo ad un pi preciso contesto problematico. Di Landshut nella migliore delle ipotesi si sa che fu un intellettuale attivo negli anni di Weimar, che scrisse appunto una critica della sociologia (ma di che si tratti piuttosto un mistero) e che, avendo studiato a lungo Marx, deve essere stato di conseguenza un marxista. Uno dei motivi di tanta indeterminatezza va ricercato probabilmente nella sua biografia, fortemente segnata dagli eventi del XX secolo. Un destino che non colp soltanto Landshut ma la maggior parte degli intellettuali ebreo-tedeschi costretti all'esilio e di cui solo alcuni, alla fine della guerra, poterono tornare in Germania. Landshut uno di quelli che vi fecero ritorno, ma in punta di piedi. Allo stesso modo trascorse il resto della sua vita all'insegna della riservatezza e si dedic al suo lavoro senza grandi clamori. Alla luce di queste premesse possiamo ritenerci fortunati a poter parlare con Lei, che ha incontrato personalmente Landshut dopo il suo ritorno in Germania. Le saremmo grati se volesse aiutarci a tracciare un profilo pi preciso di questo studioso, di questo intellettuale, ad esempio a partire dal contesto in cui ha avuto luogo questo incontro di cui Lei ci parlava M.S.: S, volentieri Come dicevi ho incontrato Landshut personalmente e precisamente nel 1964, quando venne a Monaco per tenere una conferenza presso l'Istituto di scienza politica e sociologia, dove all'epoca insegnavano Eric Voegelin e Emerich Franzis. Oggetto dell'intervento di Landshut era "la rilevanza di Hegel nella scienza politica", o qualcosa del genere. In Germania infatti era allora di grande attualit il problema della fondazione della scienza politica e c'erano diversi tentativi in questo senso: Adorno e Horkheimer con la loro scuola, dall'impostazione decisamente politica; a Friburgo c'era Arnold Bergstrsser, a Monaco Eric Voegelin e poi c'era appunto Siegfried Landshut, il primo titolare di una cattedra di Scienza della politica ad Amburgo. In realt ne esistevano gi delle altre, ma l'universit di Amburgo si afferm come istituzione solo nel XIX secolo. Se non ricordo male - sono passati 41 anni - durante la conferenza Landshut present una interpretazione critica di Hegel, in particolare della filosofia del diritto, nella quale indic un edificio teorico attraverso il quale spiegare anche i fenomeni che interessavano la sfera pubblica nel secondo dopoguerra. Ma quella volta la conferenza si svolse non senza difficolt per la presenza dei Rechtshegelianer che, richiamandosi ad Hegel e quindi a categorie come "unit dello stato", "unit del popolo", "potenza della storia", evocavano il mito dello stato in una forma estremamente reazionaria e conservatrice. Questo si spiega fondamentalmente alla luce della realt di allora e del

fatto che la Repubblica federale era ancora un'entit a sovranit limitata. In Germania c'erano le forze alleate, vigeva il diritto di veto e la Repubblica federale era un gigante economico ma un nano politico: in quella occasione, dal discorso di Landshut avvertimmo quanto c'era di sbagliato in quella situazione secondo lo schema tracciato nella filosofia del diritto. La Repubblica federale avrebbe dovuto essere una formazione a piena sovranit, come la si immaginava nella fase precedente. Era il periodo dell'Affare Spiegel [Il 26 ottobre del 1962 la procura federale ordin la perquisizione della redazione dello Spiegel. Rolf Augstein, editore della rivista, il direttore editoriale e molti redattori furono arrestati con l'accusa di tradimento dello stato per aver pubblicato un servizio sull'esercito. Ne segu una crisi di governo. Nel 1965 il tribunale federale respinse la richiesta di processo per Augstein] e la discussione degener in modo piuttosto violento. Augstein era stato arrestato per un articolo e il governo aveva ripetutamente violato la libert di stampa. Le domande poste nel corse del dibattito si ricollegavano a quello scandalo pi che a problemi di natura teoretica, che infatti nel corso della discussione rimasero in secondo piano. L'impressione che ne ricavai fu che ci trovassimo di fronte ad un'interpretazione critica del testo hegeliano, e in particolare dei paragrafi dal 242 al 262 della Filosofia del diritto. Effettivamente dal 1950 - quando fu chiamato all'universit di Amburgo - in poi Landshut si dedic intensamente allo studio delle categorie della scienza della politica, studi che confluirono in alcuni saggi oggi disponibili nella selezione di scritti curata da Rainer Nicolaysen. E' proprio di quegli anni, infatti, il saggio sul concetto politico di rappresentanza, dove la sua definizione attuale viene interpretata e spiegata alla luce del cambiamento di significato che essa ha subito nell'arco di tempo che va dall'inizio del XIX secolo fino al dibattito che ebbe luogo in Germania nel secondo dopoguerra sui due articoli della costituzione della Repubblica federale: l'uno si richiamava alla sovranit popolare, l'altro al principio della rappresentanza. Ricollegandosi a quel contesto, Landshut intravede nel primo paragrafo sullo stato (257) dei Lineamenti di filosofia del diritto la chiave per una comprensione effettiva del concetto di rappresentanza. Questo contrasto tra la sua interpretazione di Hegel e la posizione dei Rechtshegelianer a cui Lei ha fatto riferimento ci del tutto nuovo, neanche Nicolaysen ne fa menzione M.S..: Si spiega forse alla luce della situazione particolare di Monaco in quegli anni: Karl Larenz insegnava ad esempio presso la facolt di Giurisprudenza, che era schierata su posizioni Rechtshegelianische, che esaltavano il mito dello stato, nel senso della critica di Ernst Cassirer. Landshut respinse decisamente questa posizione. Si capiva che era un economista, perch i dati che egli forn sulla realt della repubblica federale erano di natura prevalentemente economica. Da questo si intuiva che egli aveva capito prontamente quello che stava accadendo. La Repubblica federale viveva una situazione di prosperit, il cosiddetto miracolo economico. Tuttavia la coscienza politica era ancora fortemente segnata dal dopoguerra e soprattutto dalla paura. Paura dell'Est: l'Armata rossa era a non pi di venti minuti dalla borsa di Francoforte, come si diceva allora. Questo il motivo di quelle discussioni. Franzis e Voegelin lo avevano presentato al pubblico e a quel punto volevano discutere alcuni problemi di natura propriamente filosofica, ma non fu possibile. I partecipanti alla discussione sollevarono problemi legati all'attualit. Quel che ricordo che Landshut tent di presentare un'interpretazione della filosofia del diritto di Hegel in connessione con il nuovo ordine [Ordnung] - o meglio, disordine - pubblico rappresentato dalla Repubblica federale, con le forti differenze tra ricchi e poveri, con un capitalismo potente e una forte influenza

delle banche e cos via. E poi il problema se in genere il Parlamento di natura elettiva potesse essere rappresentativo della societ alla luce di questa particolare condizione di crescente prosperit della Repubblica federale. Questi erano i grandi punti interrogativi che Landshut pose alla nostra attenzione. All'epoca Landshut era noto soprattutto per aver pubblicato nel 1932 i Frhschriften di Marx in una edizione corredata di una sua introduzione, e poi ristampata pi volte. M.S.: S, la famosa introduzione ai Frhschriften in quella bella edizione blu che allora avevamo tutti A lezione ci veniva consigliata per la sua presentazione degli scritti giovanili di Marx, fortemente segnati da elementi romantici e in cui emerge decisamente anche il tema della filosofia della storia. Nell'interpretazione che ne davamo, attraverso le analisi di Lwith e Voegelin, riconoscevamo nella trasposizione simbolica delle figure teoretiche della storia cristiana della salvezza al materialismo storico il declino della secolarizzazione: la rivoluzione come salvezza, il proletariato come redentore, il capitalismo e la creazione di plusvalore come il peccato originale. Il libro ci veniva segnalato per la possibilit di questi parallelismi. Ora disponibile in settima ristampa La prima, come Lei diceva, risale ormai a prima della guerra. L'esclusione di Landshut dalla cerchia dei sociologi di Amburgo si pu ricondurre in parte proprio a questa edizione. Tacitamente lo si accusava di essere un marxista, per giunta alla vigilia dell'ascesa del nazionalsocialismo M.S.: S, ma non era marxista, Landshut era hegeliano. Naturalmente bisogna tener conto anche di quello che aveva vissuto, del fatto che aveva vissuto all'estero, che era stato costretto all'esilio, e che la sua vita ha fatto di lui un uomo profondamente scettico di fronte ai regimi totalitari. Questo mi pare evidente Ma il suo atteggiamento di fronte ad ogni prospettiva totalitaria, come Lei dice, non lascia piuttosto dubitare del fatto che in questo caso si possa parlare di un "hegelismo"? Certamente Landshut interpreta Marx a partire da Hegel. A suo giudizio il concetto hegeliano dell'estraniazione dell'uomo a fondamento dell'analisi marxiana; di pi: Landshut fu tra i primi a scorgere e tematizzare il nesso Hegel-Marx, e indipendentemente dalle prime interpretazioni hegelo-marxiane nell'ambito del marxismo occidentale (quelle di Lukcs e Korsch del 1923). Per Landshut Marx il successore di Hegel sulla linea della tradizione filosofica occidentale, di cui l'ultimo rappresentante e, nella misura in cui ne indica il superamento [ Aufhebung] forse l'hegeliano pi autentico [Einleitung zu Karl Marx: Die Frhschriften, in Politik. Grundbegriffe und Analyse, a cura di Rainer Nicolaysen, vol. II, p. 567]. Alla luce di queste considerazioni non si potrebbe dire, secondo Lei, che per Landshut Marx e non Hegel il vero interprete della modernit? M.S.: In Hegel il soggetto della storia lo spirito del mondo, mentre per Marx il processo economico, la concrezione delle strutture puramente economiche: questo aspetto in Landshut non c'. Landshut sa bene che insieme all'economia molti altri fattori determinano l'esistenza dell'uomo. Nella sua riflessione questo un aspetto che emerge ripetutamente. In questo senso direi che era pi hegeliano che marxista Definirlo marxista mi sembra una semplificazione eccessiva

All'affermarsi di tali semplificazioni ha contribuito sicuramente l'edizione dei Frhschriften, ma anche il suo costante richiamo a Marx, che ha caratterizzato le diverse fasi della sua riflessione. Dalla Kritik der Soziologie del 1929 agli ultimi saggi, Marx interpreta per Landshut un ruolo insostituibile: accanto a Max Weber e Alex de Tocqueville, Landshut scorge in Marx il tentativo di comprendere la problematica concreta della realt, e precisamente a partire dall'obiettivo dell'emancipazione umana. M.S.: La prospettiva di allora pu fornire una spiegazione. Quando ero ancora studente, di Marx si respingeva l'aspetto del risultato inevitabile dal punto di vista storico-speculativo, mentre la parte delle analisi vere e proprie non era ancora completa, e nel frattempo si aggiungevano nuovi elementi che bisognava prendere in esame. Ma ovviamente tanto Voegelin che Franzis hanno sempre fatto riferimento a Marx e al significato della sua analisi della societ moderna, mentre di contro i Rechtshegelianer non hanno mai preso in considerazione l'aspetto del processo economico. L'elemento critico vero e proprio era la rivoluzione che si sviluppa, come dire, da s, senza politica, senza coscienza. Ma le analisi storiche ed economiche di Marx hanno sempre avuto un peso rilevante. Facevamo dei seminari su Marx, io frequentavo quelli di Voegelin, e tanto nei corsi avanzati che in quelli propedeutici - tenuti dai suoi assistenti - si studiavano tanto Marx che Tocqueville, Bentham, Mill, tutti i pensatori del XIX secolo, e naturalmente anche Marx. Quel che si rifiutava in Marx erano le conseguenze teleologico-speculative. Ovviamente non era difficile: la Ddr rappresentava per noi il modello negativo di uno stato repressivo, e pertanto si poteva dire che la tradizione linkshegelianische che sfociava nei potentati di Berlino est costituiva un fallimento. Questo era evidente. Noi andavamo a volte nella Ddr per comprare dei libri, perch l costavano meno. Ma c'erano sempre dei problemi con la polizia, cio con i funzionari del regime, e non era una cosa piacevole. In questo senso si pu dire che il rifiuto del marxismo-leninismo non ha niente a che fare con il scientifico sugli scritti giovanili di Marx quale conseguenza dell'hegelismo, come ci si pu occupare di Kierkegaard, che viene a sua volta da quella tradizione. O di Bruno Bauer, anche lui hegeliano, e naturalmente anche di Sankt Max L'unico e la sua propriet, Max Stirner: tutti allievi di Hegel che dovevamo studiare e conoscere. La prospettiva di Landshut rispetto all'hegelismo era questa: non c'era solo l'hegelismo nella sua versione conservatrice, come si era affermata in alcune universit della Rft e in particolare nelle facolt giuridiche, ma anche tra i sociologi. Per questo l'attenzione di Landshut andava alla scuola hegeliana, tanto all'una che all'altra: il suo sguardo era aperto. Il suo accenno all'hegelismo mi fa pensare a Karl Lwith, al quale si deve la raccolta di testi La sinistra hegeliana, uscita nel 1962. Lwith e Landshut erano entrambi allievi di Husserl a Friburgo e poi a Marburgo con Heidegger: l si sono conosciuti, pi tardi hanno condiviso un destino in parte simile, si sono confrontati in gran parte con gli stessi problemi. Entrambi ad esempio indicano in Marx e Weber la chiave per comprendere la modernit: Landshut nella Kritik der Soziologie, Lwith nell'importante saggio Max Weber und Karl Marx del 1932. Si pu dire che furono colpiti entrambi da alcuni temi allora erano esclusi dall'ambito accademico. Entrambi rifiutarono la risposta escatologica del marxismo (anche se lo stesso Heidegger, maestro di entrambi, li defin in due diverse occasioni marxisti) e nondimeno scorsero nella categoria marxiana dell'estraniazione e in quella weberiana della razionalizzazione l'elemento per comprendere la modernit.

M.S.: Ma Landshut ha, per cos dire, un concetto autonomo di estraniazione, che richiama al processo di autonomizzazione ad opera dell'istituto della rappresentanza. Un lato dell'estraniazione M.S.: Io direi piuttosto l'autentico concetto di estraniazione di Landshut. Dal punto di vista teorico una prospettiva interessante. N marxista, n - come nel caso di Jaspers - psicologica: l'estraniazione un concetto politico. Esso sarebbe una categoria secolare, la cui origine fa ricercata in fondo nel pensiero teologico del peccato originale. All'inizio i cristiani non parlavano di estraniazione, ma di peccato [in italiano nell'originale]. Per questo i pensatori precristiani sono tanto importanti: Loro parlavano di amatia, di coscienza annebbiata. Per Aristotele idiota l'uomo che vive la sua esistenza in privato, che non prende parte alla polis. Prima del Cristianesimo c'erano molti modi per descrivere le diverse deformazioni della psiche, dopo il Cristianesimo tutte diventano "peccato". E poi al "peccato" subentra l'estraniazione. Ma questa solo una categoria. L'infelicit degli uomini ha motivi diversi. Sia il peccato sia l'estraniazione presi per s restano delle costruzioni concezioni unilaterali. La nostra esistenza molto pi complessa. Pertanto io direi che Landshut un uomo che tent di arricchire il concetto di estraniazione con ulteriori determinazioni e la sua non una critica della modernit nel senso di un ritorno al medioevo o agli antichi, questo non possibile. Quel che Landshut voleva, era abbracciare in modo pi completo le esperienze che gli uomini fanno e le difficolt che si presentano loro nell'ambito di tali esperienze. Ma in un certo senso la risposta di Marx semplice: la modernit si determina a partire in conseguenza di un determinato tipo di economia, e quindi di fenomeni con i quali siamo messi a confronto nella societ moderna. Ma questo per Landshut era ancora troppo poco, e per guadagnare una pi ampia prospettiva tornava ad Hegel. E non solo ad Hegel. Oltre ad aver pubblicato la Kritik der Soziologie e i Frhschriften di Marx, Landshut fu uno di quei pensatori che nel secondo dopoguerra si dedicarono al tentativo di rifondare la scienza politica. Da questo punto di vista tuttavia il nome di Landshut ancora tutto da scoprire. Si deve per a Wilhelm Hennis - che nel 1969 pubblic una raccolta di scritti di Landshut dal titolo Kritik der Soziologie und andere Schriften zur Politik - l'aver reso accessibili i suoi studi ad un pubblico pi vasto e precisamente in una fase in cui era in discussione la cosiddetta riabilitazione della filosofia pratica. Una riabilitazione che si richiamata fondamentalmente a Leo Strauss, Hannah Arendt ed Eric Voegelin, tre intellettuali che avevano percorso strade diverse M.S.: S, allora si tent di riprendere il problema per cos dire dal punto di vista fenomenologico, nel senso che la politica ha luogo e sviluppa un linguaggio. Che sia una filosofia o una teoria a farla propria, non rilevante: il fenomeno della politica con i suoi avvenimenti semplicemente presente. Questo quello che Hennis intendeva in quella fase quando diceva: della gente bisogna guardare quel che ha sulla bocca, bisogna osservare quello che dice, quello di cui parla, e da questo possibile comprendere i problemi della politica, come la rappresentanza, la legittimit e la legittimazione di posizioni politiche e cos via. E il linguaggio che a partire da qui si sviluppa in ogni societ senza dover aspettare i teorici, un linguaggio peculiare. Dire che non necessario pensare anticipatamente a cos' la politica perch lo si pu vedere al mercato, dove essa ha luogo,

dove ha la sua realt nella lingua e nel reciproco rapporto degli uomini, questo naturalmente aristotelico. E nella Repubblica federale in quegli anni erano accadute diverse cose. Il linguaggio politico precedente - quello nazionalsocialista - era stato seppellito, al suo posto subentrarono termini americani o francesi di ogni tipo e si riabilitarono pensatori politici. Prima della prima guerra mondiale la societ tedesca era assetata di modernit, poi, negli anni di Weimar, si pens a come ricominciare tutto daccapo. Allora il richiamo ad Aristotele, Machiavelli o ad altri pensatori politici dopo la seconda guerra mondiale rappresent l'apertura di nuove prospettive per intendere il fenomeno della politica, e Landshut fece la sua parte accanto a Hannah Arent, Eric Voegelin e Arnold Bergstrsser. Allo stesso tempo ci si potrebbe chiedere come questi intellettuali hanno comunicato tra loro. Dalla prospettiva attuale un interrogativo interessante. Erano molto distanti l'uno dall'altro, ciascuno di loro portava con s un destino drammatico, le loro esistenze sono state attraversate da eventi terribili, come la perdita di ogni cosa, l'emigrazione e cos via. Ma c'era una grande distanza tra loro, l'ho constatato pi volte: Hannah Arendt ad esempio aiut Voegelin ad ottenere la cattedra all'universit di Monaco consigliando la sua assunzione. Ma quando lei arriv a Monaco, tra i due c'era una grande distanza. La cosa mi meravigli, perch Gottfried Friedmann e la Hammbrcher avevano avanzato il nome di Voegelin su proposta della Arendt. Per quando venne a visitare l'universit erano molto distanti l'uno dall'altro, si sono a mala pena scambiati due parole. Ma per tornare alla scienza politica, in un certo senso diventata ormai una nota a pi di pagina della sociologia Perch secondo Lei il pensiero di Landshut rimasto pressoch sconosciuto finora anche nell'ambito della scienza politica? M.S.: Secondo me dipende dai suoi allievi. Dolf Sternberger o Arnold Bergstrsser, o anche Voegelin devono in un certo qual modo ai loro allievi la fama di cui godono. Degli allievi di Landshut potrei citare solo Hennis, ma Hennis una figura del tutto autonoma ed ha parlato molto pi di s che del suo maestro. Landshut ha fondato una Hochschule per la politica negli anni Cinquanta, fortemente influenzata dai sindacati, che ad Amburgo erano molto forti ed hanno segnato questa Hochschule in modo rilevante. Allora purtroppo le universit non tenevano in gran conto queste istituzioni pi piccole, come le Hochschulen per la politica o le Accademie per la formazione politica. In Germania ce n'erano anche altrove, e Landshut era impegnato su questo fronte. In fondo Landshut era un uomo del popolo, voleva che la formazione politica guadagnasse maggiore efficacia. E questo all'epoca destava scalpore tra i baroni dell'universit ed anche per questo che stato dimenticato. Va ricordato per anche lo sforzo fatto a sinistra, come ad esempio quello - molto importante - della scuola di Francoforte. Con loro per Landshut per non era d'accordo, aveva una posizione propria. Come intellettuale relativamente orientato a sinistra, che aveva a cuore pi degli altri le condizioni di necessit in cui versava la popolazione, non concordava con la chiusura di Horkheimer e Adorno nei confronti dei pensatori politici classici. Landshut scriveva per coloro che lavoravano per la formazione politica. Non era una persona pretenziosa n un presuntuoso [eitler Pinsel] come la maggior parte degli accademici. Era un uomo buono e modesto. Aveva sofferto molto nella sua vita e sapeva a livello emozionale e dalle sue esperienze quanto di negativo la modernit porta con s. Landshut lo sapeva ed per questo che non ha mai

destato grosso clamore per la sua attivit scientifica. Diceva invece: Dobbiamo provare ad organizzare le nostre relazioni pacificamente e in modo positivo. Rispetto ad Amburgo Landshut era certamente una figura singolare: Amburgo una citt potente, di grandi armatori, con grandi capitali, ma lui non se ne andava in giro a bussare alle porte dei potenti per dire: Ora dobbiamo trasformare questa citt. Amburgo era stata distrutta e fu ricostruita, ed ha ripreso la forma che aveva prima e che le ha restituito il suo decoro guglielmino. In queste condizioni il lavoro della formazione politica un elemento di disturbo. Alla domanda: perch non figura tra i principali fondatori della scienza politica tedesca e non sulla bocca di tutti come Dolf Sternberger o Bergstrsser, io risponderei che dipende dalla situazione particolare di Amburgo e perch i suoi allievi non hanno contributo alla sua fama. Ma io sicuro che Landshut sar riscoperto, perch apr delle nuove prospettive, proprio come fecero Hannah Arendt e gli altri nel secondo dopoguerra [Traduzione italiana a cura di Elena Fiorletta]