Sie sind auf Seite 1von 4

DIE MNZGESCHICHTE IN DER SPTANTIKEN SCHRIFT DE REBUS BELLICIS*

Einfhrung Das Interesse an dem kleinen sptantiken Werk De rebus bellicis (DRB) wuchs seit der Verffentlichung des Buches von S. Mazzarino, Aspetti sociali del quarto secolo1, im Jahr 1951 und der kritischen Ausgabe von E. A. Thompson2 im Jahr 1952 stndig. Es handelt sich um eine anonyme Petitionsschrift, die an einen rmischen Kaiser gerichtet wurde. Ziel des Autors war es, Reformvorschlge nicht nur zum Bereich des Kriegswesens (vor allem zur Einfhrung von neuen Waffen), sondern auch zum Bereich der Finanz- und Verwaltungspolitik zu prsentieren, um die kritische Lage des Reiches zu verbessern.3 Mit dem Interesse an diesem Werk wuchsen auch die Debatte zwischen den Gelehrten und die Zahl der Verffentlichungen, jedoch kam es zu keinem Konsens ber die wichtigsten Fragen, die dieses Werk aufwirft, so dass es sehr unterschiedliche Interpretationen, Datierungsvorschlge und Bewertungen gibt. 4 Dieser Aufsatz konzentriert sich auf einen Passus im ersten Kapitel des DRB, der traditionell als ein kleiner Abriss der Mnzgeschichte Roms gelesen wurde und der angeblich die Inkompetenz unseres Autors beweist. Als Beispiele fr unterschiedliche Interpretationen knnen die Bewertungen von F. Paschoud5, G. Bonamente6, S. Condorelli7 und H. Brandt8 angefhrt werden. Eine neue Interpretation dieses Passus wird in diesem Aufsatz vorgestellt, welche das Bild der Inkompetenz des Anonymus mglicherweise relativieren kann. Die schwierige Frage der Datierung des DRB wird hier nicht diskutiert, denn obwohl im folgenden einige von H. Brandts Argumenten abgelehnt werden, wird sein Datierungsvorschlag akzeptiert. 9

1 2 3

8 9

Fr Durchsicht des Manuskripts, Diskussion und Hinweise danke ich den Herren Prof. Dr. F. Kolb (Tbingen) und Prof. Dr. H. Brandt (Bamberg) sehr herzlich. Fr die hier vorgetragenen Thesen bin ich als Autor allein verantwortlich. S. Mazzarino, Aspetti sociali del quarto secolo. Ricerche di storia tardo-romana, Rom, 1951. E. A. Thompson, A Roman Reformer and Inventor, Oxford, 1952. Schon im Jahr 1910 zweifelte R. Schneider an der Authentizitt des Titels dieses Werkes, denn er sei nicht fr den Inhalt reprsentativ (Vom Bchlein de rebus bellicis, Neue Jahrbcher fr das klassische Altertum, 25, 1910, 327342). Fr die Literatur ber den Anonymus siehe: H. Brandt, Zeitkritik in der Sptantike. Untersuchungen zu den Reformvorschlge des Anonymus De rebus bellicis, Vestigia. Beitrge zur alten Geschichte, Band 40, Mnchen, 1988 und auch F. Pagano, Sulla Praefatio dellanonimo De rebus bellicis, Koinonia, 23, 1999, 1538. Un rsum en partie fantaisiste de lhistoire de la monnaie: F. Paschoud, Un problme de circulation montaire au IVe sicle aprs J.C, in Mlanges offerts P. Collart, Lausanne, 1976, 308. Una specie di storia della moneta costruita su presupposti moralistici mescolati ad elementari considerazioni economiche. G. Bonamente, Considerazioni sul De rebus bellicis, AFLM, 14, 1981, 33. La sua storia della moneta deve dunque rispondere alla tesi che gli importa dimostrare e, a questo fine, la intelligenza del tecnico, cede il posto al romantico del passato. S. Condorelli, Riforme e tecnica del De rebus bellicis (testo con commento e versione), Messina, 1971, 20. Siehe Brandt, Zeitkritik (wie Anm. 4), 2224. Brandt schlgt eine Datierung des DRB ins fnfte Jahrhundert vor: siehe H. Brandt, Zeitkritik (wie Anm. 4), 147162. Zu anderen Datierungsvorschlgen siehe ibid. 135147 und auch A. Giardina, Introduzione, in Anonimo, Le cose della guerra, Rom 2001, XXXVIILII. Historia, Band 55/1 (2006) Franz Steiner Verlag, Stuttgart

126

DARO N. SNCHEZ VENDRAMINI

Thompson und Brandt identifizierten vier Stadien einer Mnzgeschichte in der folgenden Beschreibung des rmischen Mnzwesens durch den Anonymus10: DRB, 1, 39 Quamobrem patrum nobis est paulisper providentia referenda quam in rebus egenis habuerint, vel quae nunc <ita> in tanta facultatum licentia videatur. Rectores superioris vitae non otiosis opibus sed condendis potius moenibus laetabantur, in quorum decorem universam auri argentique materiam conferebant. Aeris quoque copiam in simulacris propriis ad virtutis suae testimonia figurabant. Ut vero emendi et vendendi utilitas <* * *> et ut facultas regiae largitati suppeteret, in aeris usum excultam politius terram et igne solidatam, certis quoque expressionibus figuratam, auro argentoque reposito usui habuerunt. Sed posteriores, fastidientes priscae vilitatis inventum, formatos e coriis orbes auro modico signaverunt, quibus regum munificentia et commutationum necessitas intactis collatoribus utebatur. Sequentior vero aetas, aeris redundante materia quam publicus iam moenium recusabat ornatus, diuturna ut prior monumenta meditata, aes validum ipso pondere pretiosius figuravit; cuius species pro qualitate, ut diximus, ponderis diuturnior fuit, sed potentia regalis pro licentia speciem suam tantum in auro argentoque signavit, quae pro reverentia figurae nullis usibus proficiens ad honorem regium sacrata permansit. Aeris autem materia, quae iam pro copia vilior erat, ad dona militaria et varia popularum commercia signabatur.11 a) b) c) d) ein Stadium ohne Metallmnzen, in dem Gold und Silber nur als Bauschmuck benutzt wurden. ein zweites Stadium, in dem Leder- und Tongeld verwendet wurden. ein drittes Stadium, in dem Kupfergeld fr den Handel und die Zahlungen an Soldaten benutzt wurde, whrend Gold und Silber nur fr Medaillons verwendet wurden. ein viertes Stadium, das mit der Zeit Konstantins beginnt und Gegenstand des zweiten Kapitels ist.

In der Meinung von Brandt stellt hier der Anonymus einen kuriosen Abriss der rmischen Mnzgeschichte vor, um zu demonstrieren, dass ein auf kostbare Edelmetalle verzichtendes Geldsystem insbesondere dem Steuerzahler zugute kommt12. Diese Behauptung von Brandt widerspricht m. E. dem Text des Anonymus, der nirgends ein auf Edelmetalle verzichtendes Geldsystem vorschlgt, sondern nur erklrt, dass man die Zeiten ohne Gold golden nennt (DRB 2, 9: certe aurea nuncupamus quae aurum penitus non habebant). Darber hinaus schlgt er spter dem Kaiser vor, neue Kupfer- und Goldmnzen zu prgen, und fgt Bilder hinzu, um seinen Vorschlag zu erlutern. Infolgedessen kann kein Zweifel daran bestehen, dass der Anonymus nicht auf Goldmnzen verzichten will (DRB 3, 4: verum ut qualitas futurae discussionis appareat, formas et magnitudinem tam aereae quam aureae figurationis pictura praenuntiante subieci). Der Anonymus will, wie schon Thompson sah13, keine komplette Mnzgeschichte schreiben; er will nur einen Vergleich zwischen sehr alten Zeiten und der gegenwrtigen Lage anstellen. Deshalb schreibt er nur ber Knige und nicht ber Amtstrger der Republik, denn er behandelt nur die Frhgeschichte Roms. Ein Beweis dafr ist die Erwhnung des Ledergeldes, welches die berlieferung, wie Thompson und Brandt betonen, in Zusammenhang mit dem mythischen Knig Numa Pompilius bringt. Infolgedessen ist es nicht notwendig Unkenntnis, dass der Anonymus keine Silberprgung nennt, sondern er lsst dieses Metall weg, weil es einfach nicht zu seinem Vergleich passt. Der Anonymus vergleicht nur die largitiones seiner Zeit mit den largitiones der mythischen Knigszeit, die, wie Brandt richtig bemerkt, fr ihn sittengerechte Bescheidenheit verkrpert 14. Der Anonymus ist eindeutig: Er stellt keine Mnzgeschichte vor, sondern die patrum providentia als ein Beispiel, dem zu folgen sei. Die drei ersten Stadien seiner Mnzentwicklung sind nur eine Beschreibung dieser

10 Siehe Brandt, Zeitkritik (wie Anm. 4), 2224; Thompson (wie Anm. 2), 2631. Neher identifizierte nur drei Etappen, Condorelli fnf. Siehe R. Neher, Der Anonymus De Rebus Bellicis, Diss., Tbingen, 1911, 21 und S. Condorelli, Riforme e tecnica del De rebus bellicis (wie Anm. 7), 21. 11 Ich folge dem Text von R. I. Ireland, Anonymi Auctoris De rebus bellicis, Leipzig, 1984. 12 Brandt, Zeitkritik (wie Anm. 4), 22. 13 Thompson, A Roman (wie Anm. 2), 28. 14 Brandt, Zeitkritik (wie Anm. 4), 24.

Die Mnzgeschichte in der sptantiken Schrift De rebus bellicis

127

patrum providentia und gehren zu der frhen Zeit der Geschichte Roms, die fr den Anonymus die alte virtus verkrpert. Am Ende des zweiten Kapitels finden wir eine Besttigung fr diese These. Dort rt der Anonymus noch einmal dem Kaiser, sich an die armen Knigreiche der Vergangenheit zu erinnern, welche cker bebauten, Reichtmer ablehnten und wegen ihrer Schlichtheit ewiges Lob gewannen: Denique paulisper felicium temporum revolve memoriam, et antiquae paupertatis famosa regna considera quae agros colere et abstinere opibus norant, qua haec honoris laude per omne aevum frugalitas incorrupta commendet. 15 Die antiquae paupertatis famosa regna sind die mythischen Knigsherrschaften der Frhgeschichte Roms; sie sind das Modell, das der Anonymus im ersten Kapitel beschreibt und das der Kaiser nachahmen muss, aber nicht, indem er auf Edelmetallmnzen verzichtet, sondern indem er die alte Sparsamkeit wieder einfhrt. Einige der Gelehrten, die sich mit diesem Passus beschftigten, stellten unterschiedliche Interpretationen zu den Stadien der Mnzgeschichte des Anonymus vor.16 Ich fasse in der folgenden Tabelle ihre wichtigsten Schlussfolgerungen zusammen: Stadium A B C D Thompson Mythische Knigszeit Mythische Knigszeit Zeit des Numa Pompilius Zeit Konstantins Reece17 Keine Angaben I. Jahrhundert n. Chr. (!) I. Jahrhundert n. Chr. (!) Zeit Konstantins Brandt Mythische Knigszeit Zeit des Numa Pompilius Keine Angaben Zeit Konstantins

Das vierte Stadium kann m. E. nicht mit den anderen drei Etappen zusammengezogen werden, denn hier schreibt der Anonymus mglicherweise ber etwas anderes, nmlich ber die Einfhrung einer Silber- und Goldsteuer (Chrysargyron), das Konstantin den Kaufleuten auferlegte, wie F. Kolb in einem Beitrag des Jahres 1980 argumentierte. 18 Es besteht kein Zweifel daran, dass die Stadien A und B zur Frhgeschichte Roms, zur Zeit der mythischen Knige gehren. Aber die Erwhnung des Ledergeldes erlaubt eine przisere Identifizierung von B mit der Zeit des Numa Pompilius. Es scheint mir nicht wichtig zu sein, ob der Anonymus diese Version direkt von Sueton bernahm oder von anderen Autoren. 19 Nur Stadium C bleibt problematisch. Meiner Ansicht nach gibt es starke Argumente, die fr eine Identifizierung dieser Etappe mit der Zeit des Knigs Servius Tullius sprechen, denn eine Version der literarischen berlieferung datiert die erste Kupferprgung in die Zeit dieses Knigs. Diese Version wird in einem sehr bekannten Passus der Naturalis Historia des Plinius erwhnt: Servius rex primus signavit aes. antea rudi usos Romae Timaeus tradit. signatum est nota pecudum, unde et pecunia appellata. 20 15 DRB, 2, 8. 16 Andere Autoren identifizieren die Stadien, aber erklren diese nicht, z.B. A. Giardina, Introduzione (wie Anm. 9), 5051. 17 R. Reece, The Anonymus: a Numismatic Commentary, in M. W. C. Hassal (Hrsg.), Aspects of the De Rebus Bellicis. Papers Presented to Professor E. A. Thompson, BAR, 63, 1979, 5966. 18 Siehe F. Kolb, Finanzprobleme und soziale Konflikte bei zwei sptantiken Autoren, in W. Eck / H. Galsterer / H. Wolff (Hrsg.), Studien zur antiken Sozialgeschichte. Festschrift Friedrich Vittinghoff, Kln / Wien, 1980, 519 ff.; siehe auch Brandt, Zeitkritik (wie Anm. 4), 4042. 19 Siehe Thompson, A Roman (wie Anm. 2), 2829; B. Baldwin, The De Rebus Bellicis, Eirene, 16, 1978, 35; Brandt, Zeitkritik (wie Anm. 4), 24. Siehe auch den Kommentar von A. Giardina, Anonimo Le cose (wie Anm. 9), 5051. 20 Plin., n. h., 33, 43.

128

DARO N. SNCHEZ VENDRAMINI

Plinius beschreibt hier den Ersatz des aes rude entweder durch das aes signatum oder durch das aes grave und erwhnt Timaeus als die Quelle dieser Behauptung. Die Interpretation dieses Passus ist umstritten, denn man wei, dass die Einfhrung der Mnzprgung in Rom in Wirklichkeit viel spter geschah21, aber ich finde die Interpretation von Milne am wahrscheinlichsten, die besagt, dass Plinius die Einfhrung des aes signatum schildert.22 Wichtiger fr uns ist, dass dieselbe Geschichte auch von Cassiodorus erzhlt wird, und das heit, dass diese Version auch in der Sptantike bekannt war: Proinde te, cuius nobis laudata est integritas actionis, ab illa indictione per iuge, quinquennium monetae curam habere praecipimus, quam Servius rex in aere primum inpressisse perhibetur: ita ut tuo periculo non dubites quaeri, si quid in illa fraudis potuerit inveniri. nam sicut casus asperos subibis, si quid fortasse deliqueris, ita inremuneratum non derelinquimus, si te egisse inculpabiliter senserimus.23 Das Stadium C der Mnzgeschichte des Anonymus kann sich auf diese berlieferung beziehen. Wenn wir den Text des Anonymus noch einmal analysieren, finden wir Elemente, die diese Interpretation besttigen, denn der Anonymus erklrt, dass die erste Kupferprgung wertvoll und dauerhaft aufgrund ihres Gewichtes war (DRB I, 8: aes validum ipso pondere pretiosius figuravit; cuius species pro qualitate, ut diximus, ponderis diuturnior fuit), und dies kann nur bedeuten, dass er ber das aes signatum oder das aes grave schreibt. Zusammenfassend: Der Anonymus wollte keine Mnzgeschichte schreiben, weshalb es problematisch ist, diesen Passus als einen Beweis fr seine Inkompetenz zu benutzen. Der Anonymus stellt nur einen Vergleich seiner eigenen Zeit mit der Frhgeschichte Roms dar, um seinen Vorschlag zu bekrftigen, die alte Sparsamkeit wieder einzufhren. Wir mssen bercksichtigen, dass es das Ziel dieses ersten Kapitels ist, den Kaiser von der Notwendigkeit einer Beschrnkung der Staatsausgaben zu berzeugen. Die Argumentation des Anonymus ist fr seine Zeit typisch: Alle Reformen mssen als eine Wiederherstellung alter Sitten legitimiert werden. Universidad de Crdoba Universitt Tbingen Daro N. Snchez Vendramini

21 Im Allgemeinen siehe M. H. Crawford, Coinage and Money under the Roman Republic, London, 1985, 1724. Fr einen Kommentar ber diesen Passus der Naturalis Historia siehe M. H. Crawford, Roman Republican Coinage, Cambridge, 1974, 3537. 22 J. G. Milne, The Aes Grave of Central Italy, JRS, 32, 1942, 27. 23 Variae, 7, 32, 4.