Ludwig-Maximilians-Universitt Mnchen Geschwister-Scholl-Institut Wintersemester 2012/2013

Bachelorarbeit fr den BA-Studiengang Politikwissenschaft an der LMU Mnchen

Urheberrecht und Hackerethik

Verfasser: Kemal Yasar Wasserburger Landstr. 238 81827 Mnchen 0176 / 23232330 elturco@gmail.com

Gutachter: PD Dr. Christian Schwaabe Lehrstuhl fr Politische Theorie und Philosophie Oettingenstrasse 67 80538 Mnchen Raum H 109 schwaabe@lrz.uni-muenchen.de

Datum der Abgabe: 11.01.2013

1. Einleitung ............................................................................................................................... 2 1. Methodologische Vorbemerkungen ....................................................................................... 4 1.1 Ontologie geistiger Werke................................................................................................ 5 1.2. Przisierung des Urheberrechtsbegriffs .......................................................................... 6 2. Rechtfertigungstheorien fr Urheberrechte ............................................................................ 7 2.1 Individualistische Rechtfertigungsmodelle ...................................................................... 9 2.1.1 Persnlichkeits-basierte Rechtfertigungen ................................................................ 9 2.1.2 Werk-basierte Rechtfertigungen ............................................................................. 11 2.1.3 Die Arbeits-basierte Rechtfertigung........................................................................ 13 2.1.4 Fazit der Untersuchung individualistischer Rechtfertigungen des Urheberrechts .. 17 2.2 Kollektivistische Rechtfertigungsmodelle ..................................................................... 18 2.2.1 Effizienz-basierte Rechtfertigungen ........................................................................ 19 2.2.1.1 Konzept ................................................................................................................ 20 2.2.1.2 Kritik .................................................................................................................... 22 2.2.1.3 Rekurs auf Locke ................................................................................................. 25 2.2.2 Demokratie-basierte Rechtfertigungen ................................................................... 26 3. Eine Alternative zu Ausschlussrechten ................................................................................ 27 4. Schluss .................................................................................................................................. 29 5. Literatur ................................................................................................................................ 31 6. Ehrenwrtliche Erklrung .................................................................................................... 34

1. Einleitung
Die Einfhrung der rechtlichen Institution des Geistigen Eigentums wird als eine der groen rechtlichen und institutionellen Innovationen des spten 18. und frhen 19. Jahrhunderts betrachtet. Jedoch sind sowohl die Frage nach dem Sinn und Zweck, als auch der Status des geistigen Eigentums als Eigentum Gegenstand heftiger politischer, soziologischer, rechtsphilosophischer und konomischer Debatten.1 Insbesondere der Bedeutungsgewinn des Internets im alltglichen Handeln hat eine Diskussion ber Immaterialgterrechte auf breiter Ebene katalysiert und lange Zeit unangefochtene Institutionen wie das Urheberrecht in moralische Erklrungsnot gebracht. Warum knnen geistige Werke dem Eigentum unterstellt werden? Sind geistige Werke Tauschgter im konomischen Sinn? Brauchen Innovationen einen Anreiz? Und ist ein Ausschlussrecht gegen Dritte zu rechtfertigen? Dabei ist die Grundlagenforschung zur Beantwortung dieser Fragen in Deutschland, verglichen mit der lebhaften und vielschichtigen Diskussion2 im angloamerikanischen Raum, sehr mager.3

1 2

Vgl. Goldhammer 2012, S. 8 Stallberg 2006, S. 25ff.

An die ffentlichkeit kam die Debatte um geistiges Eigentum und Urheberrechte insbesondere mit der Verbreitung des Internet: Die Anzahl der Berichte in Tageszeitungen ber Tauschbrsenbenutzer, die mit Schadensersatzforderungen wegen der Verbreitung urheberrechtlich geschtzter Werke in P2P-Netzwerken konfrontiert wurden, stieg tglich an. Es wurde zuweilen konstatiert, dass das Urheberrecht nicht in gleicher Weise gesellschaftliche Akzeptanz erfhrt, wie das Eigentum an krperlichen Gegenstnden.4 Parallel startete die sich in ihrer wirtschaftlichen Existenz bedroht sehende Musikindustrie5 gro angelegte Werbekampagnen6, die das Kopieren von urheberrechtlich geschtzter Musik entbagatellisieren und ein Bewusstsein fr urheberrechtlich geschtztes Geistiges Eigentum schaffen sollten. Auch die Politik zog nach und verabschiedete am 1. Januar 2008 das Zweite Gesetz zur Regelung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft, das sich gegen die Praxis von Tauschbrsen richtet und ein Unrechtsbewusstsein fr das unautorisierte Vervielfltigen von Daten entwickeln soll.7 Fr einen Impuls mit radikal entgegen gesetzter Storichtung sorgte die Free Software Foundation (FSF) bereits einige Jahre vor der gesellschaftlichen Erschlieung des Internets.8 Ihre Prinzipien knnen als Ausfluss der Hackerethik am MIT9 verstanden werden, in deren Zentrum der Gedanke All information should be free10 steht. Die Arbeits- und Kooperationsethik der Hacker am MIT, die mithin als Wegbereiter und wichtige Kontributoren fr die Erfindung von Computern und des Internets angesehen werden11, manifestiert sich in der anderen zentralen Norm, dass der Zugang zu Computern und allem, was einem zeigen kann, wie diese Welt funktioniert, unbegrenzt und vollstndig sein sollte.12 Inwiefern die Hackerethik Umstnde begnstigte, die der Musikindustrie wirtschaftliche Ausflle bescheren sollten, sind Gegenstand der Untersuchungen von Krmer und Sen13. In deren Arbeit wird skizziert, inwiefern die Hackerethik einen nicht unerheblichen Beitrag zur Entstehung der heute von Politikern wie Kulturstaatsminister Bernd Neumann kritisierten Gratismentalitt geleistet hat14; natrlich nicht mit dem bsen Ziel eine Kultur von
3 4

Stallberg Goldhammer Ohly Vgl. Stallberg S. 25 5 Vgl. Nuss, S. 86 6 Bspw. Copy kills Music 7 Vgl. Nuss, S. 87 8 Vgl. Nuss, S. 86 9 Massachusettes Institute of Technology 10 http://ccc.de/de/hackerethik 11 Vgl. Grassmuck S. 181 12 ebd. 13 Krmer, Jan (2011): Hackerkultur und Raubkopierer : eine wissenschaftliche Reise durch zwei Subkulturen, Kln, Social Media Verl.; Krmer, Jan; Sen, Evrim (2006): No copy : die Welt der digitalen Raubkopie, Berlin, Tropen Verl. 14 http://www.welt.de/kultur/article106629561/Man-darf-die-Gratismentalitaet-nicht-hinnehmen.html

Raubkopierern zu schaffen, sondern aus der durchaus philanthropischen berzeugung heraus, dass jeder Mensch Zugang zu allen Informationen15 haben sollte. Auch Pascal Oberndrfer erkennt in seiner Arbeit Die philosophische Grundlegung des Urheberrechts, wie drngend eine Auseinandersetzung mit dem Thema angesichts der Entwicklung des Open Source ist, die nicht mehr nur auf eine freie Zugnglichkeit von (Quell-)Texten von Software, sondern ebenso die von klassisch gedruckten Bchern und akademischen Lehrmaterialen besteht.16 Die vorliegende Arbeit mchte der Frage nachgehen, inwiefern das dem Urheberrecht inhrente Ausschlussrecht begrndbar ist. Dazu werden zunchst die bedeutendsten Rechtfertigungstheorien fr Urheberrechte, besonders unter Zuhilfenahme der Doktorarbeit Urheberrecht und moralische Rechtfertigung von Christian Gero Stallberg, rekonstruiert. Der Fokus liegt dabei auf der Arbeits-basierten Rechtfertigung auf individualistischer, und der Effizienz-basierten Rechtfertigung auf kollektivistischer Seite, als deren je populrste Theorien. Ein besonderes Augenmerk wird dabei auf die Anreizthese, die den meisten Urheberrechtstheorien fr die Begrndung von Ausschlussrechten gegen Dritte dient, gelegt. Im dritten Teil soll der Versuch unternommen werden, eine staatliche Manahme zu skizzieren, die als Alternative zum Urheberrecht denkbar ist und die als Ausfluss der Hackerethik verstandene Philosophie der Freien Software integriert.

1. Methodologische Vorbemerkungen
In einem ersten Schritt werden solche Begrndungsmodelle aufgefhrt, die das Urheberrecht rechtfertigen, d.h. es als Institution moralisch notwendig ausweisen. Dies geschieht deshalb, weil aus heutiger aufgeklrter Sicht, die vom kantischen Autonomiebegriff geprgt ist, nicht die Freiheit des Einzelnen eine Legitimation bentigt, sondern deren Einschrnkung. Zum anderen ist die Geltung eines restriktiven Urheberrechtsregimes der aktuelle Ist-Zustand in Deutschland und eine Vernderung eines solchen Ist-Zustands, sofern im Ergebnis eine solche Vernderung geboten erscheinen sollte, setzt eine plausible Kritik dieses Zustands voraus. Die Rechtfertigung der Urheberrechtsregime geschieht insbesondere unter Verwendung der Ergebnisse der Doktorarbeit Urheberrecht und moralische Rechtferigung von Stallberg. Zunchst gilt es jedoch, einige Vorbemerkungen zur Ontologie geistiger Werke zu ttigen und die benutzten Begrifflichkeiten zu przisieren.
15

Der Informationsbegriff aus der Hackerethik ist ein homologisierter, der der Gleichfrmigkeit von Informationen aus verschiedenen Wissensbereichen und formen Rechnung trgt. Die hchste Homologisierung hat demnach die Maschinensprache, die sowohl Filme, Musik, Gensequenzen oder literarische Werke als Einsen und Nullen darstellt. Dazu Boyle in: Hofmann: Wissen und Eigentum, S. 14; Vgl. auch Weyh, Florian: Geistiges Eigentum und die Entwicklung der Kommunikationstechnik Teil II; S. 95 http://www.weyhsheiten.de/pdf/Geistiges_Eigentum_Florian_Felix_Weyh.pdf. 16 Vgl. Oberndrfer, S. 9 ff.

Der Ausgangspunkt der Dissertation Stallbergs ist zum einen ein Legitimationsproblem des Urheberrechts, deren Ursprung moralische als auch soziale Grnde hat. Diese werden im Folgenden erlutert.

1.1 Ontologie geistiger Werke

Die Grnde fr die schwierige moralische Legitimierbarkeit von Urheberrechten sind auf die Ontologie geistiger Werke zurckzufhren, die sich aus ihrer unkrperlichen Existenz ergeben. Das erste Problem ist das der Ubiquitt geistiger Werke: Sie knnen aufgrund ihrer Immaterialitt nicht rival und nicht exklusiv sein. Nicht-Rivalitt meint, dass sie gleichzeitig oder nacheinander von einzelnen oder mehreren Personen genutzt werden knnen, ohne dass sie sich aufbrauchen oder abnutzen.17 Die Nicht-Exklusivitt eines geistigen Werks besteht hingegen darin, dass es praktisch unmglich ist, andere von dessen Gebrauch auszuschlieen, sobald es auf einem Markt gehandelt wird18. Ihr Zugang und ihr Gebrauch knnen, sobald einmal geuert, nur unter Inkaufnahme hoher Kosten kontrolliert werden wenn berhaupt! Dies fhrt zur dringenden Frage: Why should one person have the exclusive right to possess and use something which all people could possess and use concurrently? 19 Anders ausgedrckt: Warum soll ein Gut, das von Natur aus nicht knapp ist, anderen entzogen und knstlich verknappt werden? Bereits Thomas Jefferson verglich die Natur von Ideen mit der des Feuers, um den besonderen Unterschied zu krperlichen Gtern zu illustrieren: He who receives an idea from me, receives instruction himself without lessening mine; as he who lights his taper at mine, receives light without darkening me.20 Das zweite Problem liegt in der logischen Kehrseite der Ubiquitt. Denn das Urheberrecht beschrnkt, anders als das Eigentumsrecht an krperlichen Gegenstnden, die individuelle Freiheit von Menschen nicht nur an einem Ort, sondern an jedem Ort. Es ist ferner nicht nur ein Mensch ausgeschlossen, sondern jeder. Als drittes moralisches Problem beschreibt Stallberg das Argument ber die soziale Natur von Informationen.21 Dieser Ansicht nach mgen sich einzelne geistige Werke zwar im Kopf eines Autors oder Urhebers manifestieren, schpfen dabei aber unweigerlich von dem gesammelten und geteilten Wissen der Gesellschaft. Einem Urheber bestimmte Ausschlussrechte an seinem Werk zu geben, sei daher wie demjenigen die Eigentmerschaft

17 18

Vgl. Goldhammer 2012, S. 196 Vgl. Stallberg, S. 238 19 Hettinger nach Goldhammer 2012, S. 196 20 Thomas Jefferson, Brief an Isaac Mcpherson, 13. August 1813 in: writings of Thomas Jefferson, 17901828, Vd. 6, hrsg. von H. A. Washington (1854), S. 180-81, nach Lessig 2004, S. 84 21 Vgl. http://plato.stanford.edu/entries/intellectual-property/

an einem ffentlich gebauten Damm zu bertragen, der den letzten Ziegel aufgesetzt hat. 22 Viel eher ist man geneigt, der Ansicht zuzustimmen, dass jede individuelle Schpfung zwergenhaft auf den Schultern eines Riesen mit seinem Kollektivwissen steht.23 Neben den moralischen Grnden, die die Legitimitt des Urheberrechts in Frage stellen, gibt es auch soziale Grnde. Allen voran ist hierbei der technische Fortschritt in Form von Digitalisierung und Internet zu nennen, welcher die ontologischen Probleme von geistigen Werken klarer ins Bewusstsein treten lieen. Wie Stallberg treffend formuliert, wendet sich in merkwrdiger Weise der Entstehungsgrund des Urheberrechts gegen dieses selbst.24 Gemeint ist damit die Erfindung des Buchdrucks, der aufgrund der illegalen Bchernachdrucke seinerzeit ein Bedrfnis fr ein Urheberrecht erst entstehen lie. Weyh pointiert diese Entwicklung sogar mit der Aussage: Das Urheberrecht entstand durch Technik. Durch Technik wird es wieder abgeschafft.25 Diese drei Probleme erschweren die Legitimation eines auf Ausschlussrechten begrndeten Urheberrechts.

1.2. Przisierung des Urheberrechtsbegriffs

Der rechtspolitische Diskurs ber das Urheberrecht ist einer, der sich ber mehrere Lnder und Rechtskulturen erstreckt. Die Teilnehmer dieses Diskurses haben aufgrund der unterschiedlichen Rechtstraditionen nicht notwendigerweise die gleichen Vorstellungen von dem Gegenstand der Untersuchung. Kontinentaleuropische Teilnehmer werden daher aufgrund des vorwiegend individualrechtlich geprgten droit dauteur-Systems andere Vorstellungen haben als Vertreter des angloamerikanischen Rechtskreises, die zumeist von einem konomisch und kollektivistisch geprgten Copyright ausgehen. Es sollen hier jedoch nicht die komplexen rechtlichen Strukturen der unterschiedlichen Urheberrechtsregime en detail nachvollzogen werden. Vielmehr geht es um das, was nach Abzug aller konkreten Erscheinungsformen vom Urheberrecht brig bleibt die grundlegende Idee eines jeden Urheberrechtsregimes. Unter Urheberrecht soll daher eine exklusive Rechtsbeziehung zwischen Urhebern und ihren geistigen Werken26 verstanden werden, wobei die Beschrnkung auf eine exklusive Rechtsbeziehung zentral ist. Den fr die Untersuchung relevanten Urheberrechtsregimen ist gemein, dass sie durch eine legislatorische Handlung einem Urheber Rechte einrumen, die
22 23

Ebd. Vgl. Grassmuck, S. 37 24 Stallberg, S. 27 25 Weyh, Florian: Geistiges Eigentum und die Entwicklung der Kommunikationstechnik Teil II; S. 108 http://www.weyhsheiten.de/pdf/Geistiges_Eigentum_Florian_Felix_Weyh.pdf 26 Stallberg, S. 41

ihn rechtlich dazu befhigen, andere von der Nutzung oder dem Gebrauch des Werks zumindest teilweise auszuschlieen. Welche Art der Werknutzung ausgeschlossen wird, sei es Untersagung der konomischen Verwertung, der Ausschluss der nderung des Werkes oder des Namens des Urhebers, ist dabei unwesentlich. Es wird allein darauf abgestellt, dass andere in zumindest einem Aspekt von der freien Nutzung oder des Gebrauchs des Werks ausgeschlossen werden.27 Eine Rechtsbeziehung zwischen Gesellschaft und Werk ist in der Betrachtung von Urheberrechtsregimen dabei irrelevant, zumal Zugangsrechte in der Form eines right to access, wie sie integraler Bestandteil der Hackerethik sind, verstanden als private subjektive Rechte auf entgeltlichen oder unentgeltlichen Zugang zu urheberrechtlich geschtzten Inhalten ohne Einwilligung des Rechteinhabers oder mit einem Anspruch auf Einwilligung weder im deutschen noch in anderen relevanten Rechtskreisen existieren.28 Um die methodologische Przisierung abzuschlieen, wird noch eine Nominaldefinition von geistigen Werken bentigt. Hierunter sollen geistige Gehalte oder Inhalte verstanden werden, von denen geglaubt wird, dass sie ihre Existenz einer besonderen Erschaffung durch einen Menschen verdanken.29 Diese Definition ist auch kongruent mit der Terminologie des 7 UrhG, wo die Rede vom Schpfer eines Werkes ist. Auf eine Abgrenzung zu Patenten wird bewusst verzichtet, da die Ergebnisse, die im Kontext der vorangegangenen Beschreibung der Ontologie geistiger Werke ihrer Definition nach auch fr Patente gelten mssen.

2. Rechtfertigungstheorien fr Urheberrechte
Wie Stallberg darlegt, lassen sich die Begrndungsversuche fr die Propertisierung geistiger Werke in individualistische und kollektivistische Urheberrechtstheorien unterscheiden. Erstere argumentieren vornehmlich deontologisch und beziehen sich auf ein Naturrecht um eine rechtliche Beziehung zwischen Urheber und Werk moralisch zu begrnden. Kollektivistische Urheberrechtstheorien hingegen sind zumeist jnger und argumentieren aus der Beziehung Gesellschaft - geistiges Werk heraus. Das Urheberrecht wird dabei meist konsequentialistisch/utilitaristisch begrndet und einem gesellschaftlichen Nutzen oder Zweck dienlich verstanden. Neben den vielseitigen Begrndungsmodellen fr Urheber- und Geistige Eigentumsrechte finden sich auch Ansichten, die eine Rechtmigkeit der Propertisierung von geistigen Gtern

27 28

Vgl. Stallberg, S. 41 hierzu Riesenhuber in: Technische Schutzmanahmen und Zugangsrechte, S. 184 29 Vgl. Stallberg, S. 42

generell in Frage stellen. Hierbei wird vorwiegend entweder bezweifelt, dass geistige Werke ihrer Natur nach dem Eigentum unterstellt werden knnen30, oder aber das mithin zugrunde gelegte Telos einer Propertisierung, nmlich als Anreizfunktion fr Innovationen zu dienen, in Frage gestellt.31 Die Theorie, das Innovation einen Anreiz brauche, damit sie ein Urheber schaffe oder verffentliche, ist so grundlegend fr die meisten Begrndungsmodelle des Urheberrechts, wie sie umstritten, weil empirisch nicht belegbar, ist.32 Auf diese Einwnde wird im Anschluss an die Rechtfertigung fr Urheberrechte nher eingegangen. Stallberg entwickelt zunchst eine analytische Typologie denkbarer Begrndungsmodelle fr ein Urheberrecht. Er rekonstruiert dabei sechs Argumentationstypen und gelangt bei deren Einteilung zur angesprochenen typologischen Dichotomie, allerdings nicht zwischen Urheberrecht und Copyright oder Schpferschutz und Allgemeinwohl, sondern zwischen individualistischen und kollektivistischen Rechtfertigungsmodellen.33 Ersteren, die sich aus der primren Beziehung Urheber Werk ergeben, rechnet Stallberg arbeits-34, persnlichkeits35- und werkbasierte36 Rechtfertigungen zu. Persnlichkeitsbasierte Rechtfertigungen untergliedern sich auf der Grundlage entweder der Eigentumstheorie Hegels oder aber der Annahme einer psychischen Beziehung zwischen Urheber und Werk noch weiter in einen entwicklungstheoretischen und einen identifikationstheoretischen Typus. Die werkbasierten Rechtfertigungen unterteilt Stallberg unter Gegenberstellung der Autortheorie Kants und Fichtes nochmals in einen kommunikationstheoretischen und einen exklusivittstheoretischen Typus. Bei den kollektivistischen Rechtfertigungsmodellen, die sich aus der primren Beziehung Gesellschaft Werk ergeben, betrachtet Stallberg die schranken37-, effizienz-38 und demokratiebasierte39 Rechtfertigung. Im Folgenden werden die Resultate Stallbergs fr die am weitesten verbreiteten individualistischen und kollektivistischen Rechtfertigungsmodelle in ihren wesentlichen Punkten wiedergegeben und im Hinblick auf die Rechtfertigung von Ausschlussrechten gegenber Dritte untersucht.

30 31

Vgl. Stephan Kinsella in: Against Intellectual Property, http://mises.org/journals/jls/15_2/15_2_1.pdf Vgl. Boldrin/Levine: Against Intellectual Monopoly, Chapter 8 http://www.dklevine.com/papers/imbookfinal08.pdf 32 Vgl. ebd. 33 Stallberg S. 47 34 Stallberg, S. 58 ff. 35 Stallberg, S. 111 ff. 36 Stallberg, S. S. 154 ff. 37 Stallberg, S. 206 ff. 38 Stallberg, S. 231 ff. 39 Stallberg, S. 271 ff.

2.1 Individualistische Rechtfertigungsmodelle

Individualistische Rechtfertigungsmodelle gehen von der Behauptung aus, es gbe eine spezifische Beziehung zwischen Urheber und Werk, aufgrund derer sich das Urheberrecht als moralisch legitimiert erweise. Obwohl es verschiedene Wege gibt, diese Beziehung zu begrnden, lassen sich alle auf einen gemeinsamen Ausgangspunkt zurckfhren: Es wird versucht, eine abstrakte Freiheits- und Gerechtigkeitsrhetorik zugunsten des Urhebers inhaltlich zu konkretisieren. Es sind dabei drei Anknpfungspunkte fr individualistische Rechtfertigungen mglich, die darin divergieren, ob sie die moralische Beziehung Urheber Werk durch Merkmale der Person, des Werkes oder der Handlung des Urhebers begrnden:

2.1.1 Persnlichkeits-basierte Rechtfertigungen

Im ersten Fall wird der Legitimationstitel mit der Schpferpersnlichkeit begrndet. Der Anknpfungspunkt ist dann die Person des Urhebers. Hier wird die Beziehung zwischen Urheber und Werk als ein personales Abhngigkeitsverhltnis gedeutet, das es zu schtzen gelte. Diese Abhngigkeit kann auf zwei Arten erklrt werden: Dem entwicklungstheoretischen Typus, liegt die Vorstellung Hegels zugrunde, dass das Privateigentum notwendige Bedingung der menschlichen Freiheitsverwirklichung sei. 40 Zum einen sei das Urheberrecht notwendig, um die Entwicklung des jeweiligen Urhebers zur Person zu gewhrleisten; und zum zweiten wird das Person-Sein an die Freiheit zurckgebunden, da, um frei zu sein, man zunchst Person sein muss. Fr Hegel geht dieses Person-Sein unmittelbar mit der Existenz von Privateigentum einher: Demnach knne sich der Mensch seiner Existenz als Allgemeines nur durch die rechtliche Zuordnung eines ueren Gegenstandes reflexiv vergewissern. Die Bedeutung des Privateigentums fr die Entwicklung zur Person liegt demnach darin, dass es als Teil des abstrakten Rechts nur die abstrakten Merkmale des Menschen fr rechtlich relevant erklrt und diesem jene dadurch vergegenwrtigt.41 Kann also auf Grundlage der Eigentumstheorie Hegels ein Recht an geistigen Werken, und somit auch ein Ausschlussrechte gegen Dritte gerechtfertigt werden? Dies kann nur dann bejaht werden, wenn die dem Urheberrecht unterliegenden geistigen Erzeugnisse ihrer Natur nach ein uerliches42 sind. In bereinstimmung mit seiner Theorie stellt Hegel daher fest, dass Gegenstnde, die nicht der unvermittelten uerlichkeit angehrten, wie etwa Kenntnisse, Wissenschaften, Talente usf., unter rechtlichem Blickwinkel nicht als Eigentum, sondern nur als Besitz verstanden werden knnen. Eine Bezeichnung als geistiges Eigentum knne daher lediglich im Alltags-sprachlichen, aber
40 41

Vgl. Stallberg, S. 112 Vgl. Stallberg, S. 121 42 Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, zitiert nach Stallberg, S. 123

niemals im rechtlichen Sinne geschehen. Indes erkennt Hegel die Mglichkeit an, innerliche Gegenstnde durch uerung in ein uerliches Dasein zu berfhren, wodurch sie unter die Bestimmung von Sachen gesetzt wrden. Stallberg erkennt hier in Hegels Aussagen einen Widerspruch zu seiner Prmisse, dass das vom freien Willen Unterschiedene, was die Sphre seiner Freiheit ausmachen kann, gleichfalls als das von ihm unmittelbar Verschiedene und Trennbare bestimmt43 ist. Hegel gebe diesen Widerspruch zwar zu, doch anstatt sich seiner Konsequenz zu beugen, versuche er ihn durch einen merkwrdigen Rettungsversuch44 zu vermeiden, indem er behauptet, diese Gegenstnde seien nicht zuerst ein Unmittelbares, sondern wrden dies erst durch die Vermittlung des Geistes, der sein Inneres zur Unmittelbarkeit und uerlichkeit herabsetzt45. Die Plausibilitt dieser Handhabe zweifelt Stallberg in hchstem Mae an. Zwar exerziert er die Argumentation Hegels weiter, indem er ber die zahlreichen Widersprchlichkeiten hinwegsieht, kommt aber trotzdem auf das Ergebnis, dass die Hegelsche Theorie in Bezug auf die Rechtfertigung eines Urheberrechts streng genommen zur moralischen Unmglichkeit des Urheberrechts fhrt46. Er stellt vielmehr fest, dass das Schrifttum bei der Rezeption Hegels der Verlockung unterlag, dessen kursorische Ergebnisse einer bertragung seiner Eigentumstheorie auf geistige Werke ohne Rekurs auf den dringlich erforderlichen Folgerungszusammenhang bernommen zu haben. So konstatiert Stallberg ernchtert: So wandelt sich der Versuch, das Urheberrecht moralisch zu rekonstruieren, unbemerkt zu einem Autorittsbeweis: Nicht mehr die durch rationale Argumente vermittelte Einsicht, sondern die durch den Namen Hegels erzeugte Ehrfurcht wird zur Rechtfertigung des Urheberrechts erhoben.47 Einen zweiten Ansatz zur Persnlichkeits-basierten Rechtfertigung von Urheberrechten nennt Stallberg den identifikationstheoretischen Typus, da sich dieser die Behauptung zur Grundlage macht, zwischen Urheber und Werk bestehe eine psychische Abhngigkeit, die es zu schtzen gelte. Diese kann sich gem der Integrationsthese darin begrnden, dass der Urheber sich in seinem Selbstkonzept durch die Schaffung seines Werks als Urheber definiert. Dieser Vorgang spiele sich dabei im Bewusstsein des Urhebers, oder in dessen personalen Identitt, ab. Bekme er nun nicht das Urheberrecht auf sein Werk, wiese seine personale Identitt eine Diskrepanz zu seiner sozialen Identitt auf, da er in der sozialen Sphre nicht als Urheber gewrdigt wrde, und erlitte dadurch eine Art Identittsstrung48.

43 44

Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, zitiert nach Stallberg S. 123 [Hervorhebung durch Hegel] Stallberg, S. 124 45 Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, zitiert nach Stallberg S. 124 [Hervorhebung durch Hegel] 46 Stallberg, S. 136 47 Stallberg, S. 122 48 Stallberg, S. 140

10

Hingegen bezeichnet die Reprsentationsthese die Vorstellung, ein Werk reprsentiere ganz oder zum Teil die Persnlichkeit des Urhebers. Dem Werk wird damit die Fhigkeit zugeschrieben, die soziale Identitt seines Urhebers zu konstituieren, sobald es einen gewissen Bekanntheitsgrad erlangt. Auch Neil Netanel erblickt in geistigen Werken ein Mittel, mit denen sich der Urheber nach auen darstellt und betont, dass es ein integral part of ones self-perception and psyche49 sei, dass dies geschehe. Soweit sind beide Thesen plausibel und die Reprsentationsthese stellt auch eine Analogie zum deutschen Medienrecht dar, wonach jeder selbst entscheiden kann, wie er sich der ffentlichkeit gegenber darstellen will und in welchem Umfang seine Persnlichkeit zum Gegenstand ffentlicher Errterungen gemacht wird.50 Die entscheidende Schwche dieser Argumentation liegt jedoch in ihrem Unvermgen, Ausschlussrechte gegenber Dritten zu begrnden. Sie kann lediglich darlegen, warum es geboten wre, dass ein Urheber die Verffentlichung, seine Namensnennung und die Entstellung oder Vernderung seines Werkes kontrollieren knnen sollte. Auch Stallberg sieht, dass es unplausibel [wre], eine psychische Beziehung anzunehmen, deren Strung sich in der konomischen Verwertung eines Werkes bemerkbar macht.51 Es bleibt daher festzuhalten, dass Persnlichkeits-basierte Rechtfertigungen, besonders im identifikationstheoretischen Typus, durchaus imstande sind, Urheberpersnlichkeitsrechte zu konstruieren52; als Grundlage fr Ausschlussrechte gegen Dritte vermgen sie jedoch nicht auszureichen.

2.1.2 Werk-basierte Rechtfertigungen

Im zweiten Fall wird versucht, eine Rechtfertigung fr Urheberrechte auf die besondere Ontologie geistiger Werke ihre Immaterialitt zu sttzen, was von Stallberg als moderner Ansatz53 hervorgehoben wird. Hierbei werden geistige Werke als unselbstndige Entitten angesehen, die auch nach oder trotz ihrer Erschaffung existenziell an den Urheber gebunden blieben. Begrndet wird dies beim kommunikationstheoretischen Typus damit, dass der geistige Gehalt, der durch ein Werk transportiert werde, nur dann authentisch mitgeteilt werden knne, wenn eine Zurechnung zu dessen Urheber aufgebaut bleibe.54 Ohne diese Zurechnung knne das im Werk Mitgeteilte nicht oder nicht in der Weise bertragen werden, wie es vom Schpfer beabsichtigt war. Ihre Wurzeln hat dieser Ansatz in der Autortheorie
49 50

Netanel 1993, S. 347 BVerfGE 63, S. 142; 54 S. 155ff.; 35, S. 220 51 Stallberg, S. 153 [Ergnzung von mir] 52 Stallberg schrnkt auch dies ein, da die benannten psychischen Abhngigkeiten lediglich theoretisch konstruierbar sind, ihre empirische Richtigkeit aber genauso wie ihre normative Schlussfolgerung Urheberrecht als Therapie - weder nachprfbar noch rational begrndbar sei. S. 201 53 Vgl. Stallberg, S. 201 54 Vgl. Stallberg, S. 155

11

Kants, die er mit seiner Abhandlung Von der Unrechtmigkeit des Bchernachdrucks entwickelt. Dabei liefert er quasi im Vorbeigehen eine moralische Begrndung fr ein Urheberrecht ab, weil er zum einen das Recht des Verlegers auf ein vorhergehendes Recht des Autors sttzt, und zum anderen eine Abgrenzung des materiellen Eigentums vom immateriellen vollziehen muss.55 Es ist sehr wahrscheinlich auch dieser akzessorischen Entstehung zuzuschreiben, dass Kants Begrndung des Urheberrechts als unreif56 und hchst undeutlich skizziert oder als dunkle Metaphorik 57 beschrieben wird. Betrachtet man Kants berlegungen speziell im Hinblick auf Ausschlussrechte, so muss festgestellt werden, dass auch diese sich in einem Namensnennungsrecht und Plagiatsverbot erschpfen.58 Der exklusivittstheoretische Typus der Werk-basierten Rechtfertigung hingegen beruht auf der Autortheorie Fichtes, die sich seinen Gedanken zur Unrechtmigkeit des Bchernachdrucks entnehmen lassen.59 Diesen zufolge seien geistige Werke ganz oder teilweise derart beschaffen, dass sie ausschlielich von ihrem Urheber gedanklich angeeignet werden knnten (ontologischer Teil). Der normative Teil greift dies auf und folgert, dass niemand behaupten solle, was fr ihn ontologisch unmglich, fr mindestens eine andere Person aber ontologisch mglich sei, denn sonst wrden jene Menschen gekrnkt, deren ontologische Stellung dadurch abgestritten werde.60 Um mit dieser ontologischen Vorrangstellung des Urhebers ein Vervielfltigen eines Werkes moralisch einschrnken zu knnen, muss normativ angenommen werden, dass bereits Handlungen, die eine der Exklusivittsthese widersprechende Aneignung blo behaupten, seien moralisch verboten. Darber hinaus muss ersichtlich werden, dass in bestimmten Verwertungshandlungen eines geistigen Werkes eine derart verbotene Aneignungsbehauptung inhrent ist. Fichtes Ausfhrungen zum Bchernachdruck liegt die These zugrunde, man behaupte bereits dadurch, dass man die materielle Form eines fremden geistigen Werkes als das Seinige ausgibt oder aber ohne Erlaubnis ihres Urhebers vervielfltigt oder wiedergibt, im physischen Besitz der immateriellen Form zu sein.61 Aufgrund der ontologischen Unmglichkeit des Behaupteten, sei es daher geboten, sich nicht als Autor eines fremden Werkes auszugeben oder es ohne Erlaubnis zu vervielfltigen. Setzt man die Gltigkeit dieses Arguments voraus und geht im Sinne des exklusivittstheoretischen Arguments davon aus, dass ausschlielich
55 56

Vgl. Stallberg, S. 157 Bluntschli, Deutsches Privatrecht, zitiert nach Stallberg, S. 167 57 Stallberg, ebd. 58 Vgl. Stallberg, S. 179 59 Vgl. Stallberg, S. 181 60 Vgl. Stallberg, S. 196 61 Vgl. Stallberg, S. 198

12

dem Urheber eines Werkes dessen immaterielle Form zugnglich ist, so mndet die Behauptung, diese Form angeeignet zu haben, stets in der Anmaung der Urheberschaft. Bei Lichte betrachtet, liegt dies jedoch nur dort vor, wo ein fremdes Werk plagiiert wird, wohingegen es unter Beibehaltung der richtigen Urheberbezeichnung vervielfltigt oder wiedergegeben, nicht der Fall ist. Ein bloes Vervielfltigen ist jedoch nicht mit Plagiieren gleichzusetzen. Nur letzteres erfllt den Tatbestand der Anmaung der Urheberschaft. Das exklusivittstheoretische Argument kann daher, wenn berhaupt, nur ein Recht auf Namensnennung plausibel begrnden und vermag keine Ausschlussrechte hinsichtlich eines Verwertungsanspruchs zu rechtfertigen.62 Obwohl Stallberg die Werk-basierten Rechtfertigungen als berzeugender bewertet, weil sie die besondere Ontologie geistiger Werke bercksichtigten, stellt er dennoch erhebliche Defizite, sowohl auf institutioneller als auch auf inhaltlicher Ebene fest.63 In ihrer Applikation als Urheberrechtsregime kann lediglich das Recht auf Namensnennung als moralisch begrndbar gerechtfertigt werden. Die Begrndung von weiteren Rechten (z.B. Verwertungsrechte, bertragbarkeit des Rechts) mssen durch zustzliche Argumente, beispielsweise kollektivistische, erfolgen.64

2.1.3 Die Arbeits-basierte Rechtfertigung

Eine Arbeits-basierte Rechtfertigung sttzt sich schlielich auf eine Handlung des Urhebers, bei der der Schpfungsakt im Mittelpunkt der Begrndung steht. Es ist der populrste Weg, das Urheberrecht rechtfertigen zu wollen, indem ein moralischer Zusammenhang zwischen der Schpfungsttigkeit des Urhebers (Werkschaffung) und dem Produkt dieser Ttigkeit (Werk) behauptet wird. Argumentativer Hintergrund dieser Arbeits-basierten Rechtfertigung ist die sog. Arbeitstheorie des Eigentums, die erstmals von John Locke am Ende des 17. Jahrhunderts entwickelt wurde. Diese im fnften Kapitel des zweiten Buches der Two Treatises of Government entfaltete Theorie stellte zum Zeitpunkt ihres Erscheinens im Jahre 1690 eine revolutionr neue Erklrung fr die Begrndung und Verteilung von Eigentum dar und lste die zuvor herrschende Okkupationstheorie ab.65 Im Mittelpunkt steht die These, dass die Arbeit eines Menschen das Recht an ihrem Produkt begrndet. Eingebettet ist diese im ersten Schritt in die Prmisse, dass Gott die Menschen in einem Naturzustand belassen hat, in dem ein jeder dazu verpflichtet sei, sich selbst und, wenn mglich, die brige Menschheit

62 63

Vgl. Stallberg, S. 199 Vgl. Stallberg, S. 200 ff. 64 Vgl. Stallberg, S. 199; 203 65 Vgl. Oberndrfer, S. 11

13

zu erhalten.66 Daraus folgert sich eine menschliche Selbsterhaltungspflicht, welcher nur nachzukommen ist, wenn man die Erde und ihre Frchte gebrauchen kann. Mit dem gttlichen Befehl, die Erde zu unterwerfen, geht damit die Vollmacht einher, sie sich anzueignen (theologisch-naturrechtliche Prmisse).67 In einem zweiten Schritt wird der Eigentumserwerb durch den Selbsterhaltungstrieb des Menschen gerechtfertigt, der sich auf die Formel his wants forced him to labour68 bringen lsst. Aus dem Selbsterhaltungstrieb wird dann ein Selbsterhaltungsrecht gefolgert, das nur durch den vernunftmigen Gebrauch der Dinge gelingen kann, welcher nur durch Aneignung mglich ist. Denn nur, wenn durch die Entstehung von Eigentum andere von der Benutzung ausgeschlossen werden drfen, knne ein Gebrauch legal mglich sein (anthropologisch-vernunftrechtliche Prmisse).69 Diese berlegungen sind das Szenario, in welche die Lockesche Eigentumstheorie eingebettet ist. Stallberg nennt dies die Rechtfertigungsebene, da sie die zum weiteren Verstndnis unabdingbare Erklrung liefert, ob, wie und warum Privateigentum gerechtfertigt werden kann.70 Auf der Zuordnungsebene finden sich dann jene Kernargumente, die blicherweise als Arbeitstheorie gekennzeichnet werden. Stallberg unterscheidet auch hier wieder zwei Argumente: Dem ersten liegt die Annahme zugrunde, dass der Mensch Eigentmer seiner selbst, und demzufolge auch Eigentmer seiner Arbeit sei. Alles, was der Mensch mit seiner Arbeit vermische, gehre demnach auch zu seinem Eigentum. Dies wird als das derivativ-formale Argument bezeichnet, weil es sich auf das Eigentum am eigenen Krper sttzt und dieses mittels Arbeitskraft ableitet und auf Gegenstnde bertrgt.71 Das zweite Argument, das Stallberg als utilitaristisch-gerechtigkeitstheoretisches kennzeichnet, begrndet sich darauf, dass derjenige, der einen Gegenstand mit seiner Arbeit vermischt, das Eigentum gerechterweise verdiene, da erst diese Arbeit den Wert des Gegenstandes ausmache. Dies beruht auf Lockes Sicht, dass die Rohstoffe der Erde nur die almost worthless materials72 seien, die nur durch Bearbeitung einen gewissen Wert erlangten. Es sei daher gerechtfertigt, dass der Gegenstand dem Eigentum des Bearbeiters unterstellt werde. Locke begrndet dies zum einen utilitaristisch, da durch die Bearbeitung von etwas Wertlosem, wie einem Stck brachliegendem Land, etwas Wertvolles wie Getreide

66 67

Vgl. Locke, Second Treatise, 6 Vgl. Stallberg, S. 63 68 Locke, Second Treatise, 35 69 Vgl. Stallberg, S. 64 70 Vgl. Stallberg, S. 62 71 Vgl. Stallberg, S. 64 72 Locke, Second Treatise, 43

14

entstanden sei. Das Vermgen der Menschheit sei zuweilen vergrert worden.73 Gerechtigkeitstheoretisch argumentiert er, indem er darber hinaus darauf hinweist, dass sich niemand beklagen drfe, wenn sich jemand Dinge aus dem Naturzustand aneigne. Da der Akt der Bearbeitung, und somit der Wertsteigerung, ein schmerzvoller Akt sei, gebhre ihm gerechterweise auch der entsprechende Verdienst.74 Infolge dieser Ausfhrungen kann somit die rhetorische Leerformel, dem Urheber stnden seine Werke als die Frchte seiner Arbeit zu75 auf zwei Wegen mit Inhalt angereichert werden. Der erste folgt der Logik des derivativ-formalen Arguments, die versucht, das Urheberrecht durch eine in der Werkschaffung liegende, formal-logische Erstreckung des apriorischen Eigentumsrechts am eigenen Krper zu rechtfertigen. Der zweite besitzt eigenstndige moralische Qualitten, die das Urheberrecht als Verdienst des Urhebers rechtfertigen (verdiensttheoretischer Typus). Es sei hier jedoch noch einmal erwhnt, dass Locke mit diesen Argumenten das Eigentum an materiellen Dingen im Sinn hatte. Ferner kann die Arbeitstheorie, welche lediglich den Realakt des Erwerbs rechtfertigt, nicht ohne die theologischen und anthropologischen Prmissen, die durch die Existenz des Privateigentums vorausgehen mssen, aufrechterhalten werden.76 Lehnt man diese Prmissen ab, ist auch ein Heranziehen der Arbeitstheorie zur Rechtfertigung des Eigentumserwerbs hinfllig! Aus heuristischen Grnden sei die Richtigkeit der theologischen Prmisse an dieser Stelle unterstellt, um die Rechtsfolgen des derivativ-formalen Arguments im Blick auf Ausschlussrechte zu betrachten. Leitet man von einem Mutterrecht, wie es in diesem Fall das Eigentum am eigenen Krper ist, Rechte auf ein Tochterrecht ab (Recht am Werk), so knnen bei logischer Deduktion nur Rechte in jenem Umfang abgeleitet werden, wie sie beim Mutterrecht gegeben sind.77 Locke formuliert dies so: Nobody can give more power than he has himself; and he that cannot take away his own life, cannot give another power over it.78 Dementsprechend knnen dem Urheber, der ein Eigentum an seinem Krper und Geist hat und daher andere von deren Gebrauch ausschlieen kann, ebenfalls Ausschlussrechte an den Produkten der Ttigkeit von Krper und Geist zugesprochen werden.79 Betrachtet man das derivativ-formale Argument, unter Annahme der Richtigkeit der theologischen Prmisse, hinsichtlich seiner Folgerichtigkeit (interne Richtigkeit), so ergeben sich jedoch weitere, gewichtige Probleme. Da die Darlegung dieser Widersprche von
73 74

Vgl. Stallberg, S. 65 Vgl. Stallberg, S. 66 75 Stallberg, S. 69 76 Vgl. Stallberg, S. 70 77 Vgl. Stallberg, S. 74 78 Locke, Second Treatise, 23 79 Vgl. Stallberg, S. 77

15

Stallberg vorzglich vorgenommen wurde80 und deren Rekonstruktion den Rahmen dieser Arbeit berschreiten wrde, soll lediglich auf Nozicks bekannten Widerspruch eingegangen werden, der die ambivalente Logik des derivativ-formalen Arguments pointiert. Nozick fragt: If I pour my can of tomato juice into the ocean, do I own the ocean?81 Diese rhetorische Frage enthlt den berechtigten Einwand, dass eine Vermischung von etwas, dessen Eigentmer man ist, mit einem derelikten Gut nicht notwendigerweise die Aneignung des herrenlosen Gegenstands bedeuten muss. Vielmehr fragt Nozick, warum eine Vermischung nicht ein way of losing what I own rather than a way of gaining what I dont? sei.82 Es bleibt daher festzuhalten, dass das derivativ-formale Argument nicht imstande ist, Ausschlussrechte zu begrnden. Zum einen, weil bereits die interne Folgerichtigkeit des Arguments angezweifelt werden muss; zum anderen, weil die Prmissen, auf denen es sich begrndet, keine vertretbare Grundlage haben, die mit dem Wissenschaftsstand des 21. Jahrhunderts zu vereinen wren. Die Legitimitt des verdiensttheoretischen Arguments sttzt sich auf die gleichen Prmissen wie das derivativ-formale Argument. Lehnt man diese ab, so wird auch das verdiensttheoretische Argument konsequenterweise hinfllig. Auch hier soll aus heuristischen Grnden die Richtigkeit der Prmissen, aufgrund derer das Eigentum begrndet wird, angenommen werden. Beim verdiensttheoretischen Argument wird aus dem moralischen Verdienst des Urhebers, der in der Werkschaffung liege, gefolgert, der Urheber verdiene sein Werk als Belohnung seiner Arbeit.83 Das Recht wird hier nicht durch eine bertragung eines apriorischen Rechts, sondern originr durch den Akt der Werkschaffung begrndet. Es sind dabei zwei Wege vorstellbar, wie dies bewerkstelligt werden kann. Zum einen kann das Urheberrecht gerechtfertigt werden, indem es zur Erreichung eines gesellschaftlichen Zwecks eingesetzt wird. Es wird dann davon ausgegangen, die Schaffung geistiger Werke sei aus gesellschaftlicher Sicht wnschenswert und knne nur durch das Urheberrecht befrdert werden, da dies der Anreiz sei, den potentielle Urheber bentigten, um ein Werk zu schaffen (Anreizthese).84 Das Urheberrecht wird bei dieser utilitaristischen Rechtfertigung instrumental begrndet und verlsst die Seite der individualistischen Rechtfertigungen; sie ist vielmehr identisch mit der spter zu betrachtenden Effizienzbasierten Rechtfertigung und wird dort im Rekurs betrachtet werden. Das Konzept des

80 81

Vgl. Stallberg, S. 79 Folgerichtigkeit des derivativ-formalen Arguments Dies ist William Fishers Wiedergabe von Robert Nozicks berhmter Frage, nach: Fisher, William: Theories of Intellectual Property, S. 28, http://cyber.law.harvard.edu/people/tfisher/iptheory.pdf 82 Nozick, Anarchy, State and Utopia, S. 174f. zitiert nach Stallberg, S. 85 83 Vgl. Stallberg, S. 88 84 Vgl. Stallberg, S. 89

16

Anreizes in den verdiensttheoretischen Typus zu legen, kann allenfalls rhetorisch gelingen. Aus diesem Grund kann der verdiensttheoretische Typus der Rechtfertigung des Urheberrechts nach Lockes Arbeitstheorie individualistisch nur auf Grundlage der Anerkennungsthese erfolgen.85 Diese behauptet, dass das Urheberrecht die moralisch notwendige Anerkennung des Verdienstes des Urhebers sei. Dazu muss die Handlung des Urhebers zunchst imstande sein, eine moralische Pflicht zu begrnden. Des Weiteren muss diese Pflicht beinhalten, dass die Anerkennung gerade durch das Zugestndnis eines Urheberrechts geschehen msse.86 Stallberg untersucht daher die Handlung des Urhebers hinsichtlich eines Mhekriteriums, eines Unbehaglichkeitskriteriums, eines Wertkriteriums und eines Qualittskriteriums87 dahingehend, ob ihr isoliertes oder kumuliertes Auftreten als moralische Grundlage fr eine Anerkennungspflicht gengt. Dabei kommt er zu dem Schluss, dass das Mhekriterium, das auf die Mhewaltung des Urhebers abstellt, notwendig sei, wohingegen das Wertkriterium unbrauchbar, weil das Abstellen auf einen gesellschaftlichen Wert immer ein nichtindividualistisches Merkmal sei. Hinsichtlich des Unbehaglichkeitskriteriums wird festgestellt, dass es rational nicht begrndbar ist, warum eine Unbehaglichkeit des Urhebers einen moralischen Verdienst auslsen sollte, zumal dies bedeuten wrde, dass Urheber, die dank ihres Genius kein derartiges Unbehagen bei der Erstellung ihrer Werke verspren, sich nicht fr ein Urheberrecht qualifizieren knnten.88 Das Problem des Qualittskriteriums, das auf interne objektive Merkmale des Werkes, wie Originalitt, Neuartigkeit, sthetik oder dergleichen abstellt, besteht in der Unmglichkeit der Objektivitt bei der Beurteilung der erforderlichen Schpfungshhe, der nach ein bestimmtes Werk originell, neuartig oder besonders schn muss. Selbst wenn dies doch mglich sein sollte, stellt sich die berechtigte Frage, warum [ist] man verpflichtet, etwas zu belohnen, was man nicht in Auftrag gegeben hat?89

2.1.4 Fazit der Untersuchung individualistischer Rechtfertigungen des Urheberrechts

Diejenigen, die versuchen ein besonderes Verhltnis zwischen Urhebern und ihren geistigen Werken zu behaupten, deretwegen ein urheberrechtlicher Schutz gerechtfertigt sei, argumentieren individualistisch. Zwar war zu erwarten, dass eine solche Rechtfertigung mit argumentativen Schwierigkeiten verbunden sein wrde; dass jedoch gerade jene
85 86

Vgl. Stallberg, S. 90 Vgl. Stallberg, S. 109 87 Vgl. Stallberg, S. 91 ff. 88 Vgl. Stallberg, S. 99 89 Stallberg, S. 110

17

Rechtfertigungsgrnde, die am hufigsten und mit der grten Selbstverstndlichkeit verwendet werden, die schwchsten sind, ist berraschend. Insbesondere die beliebte Behauptung, Urhebern stnden die Frchte ihrer Arbeit zu entpuppt sich bei genauerer Betrachtung als inhaltsleere, wenngleich wirkungsvolle Metaphorik.90 Soll ein Urheberrechtsregime jedoch mehr tun, als nur an ein Gefhl zu appellieren, sondern vernnftig sein, bedarf es einer logischen Begrndung, die es, zumindest bislang, noch nicht gibt.91 Insbesondere im Hinblick auf Ausschlussrechte gegenber Dritten muss festgestellt werden, dass die Arbeits-basierte Rechtfertigung die einzige ist, die ein solches Recht begrnden mchte. Wie jedoch dargelegt wurde, scheitert sie nicht nur an ihren Prmissen, sondern erliegt auch ihren internen Fehlschlssen. Die Persnlichkeits-basierte und die Werkbasierte Rechtfertigung vermgen indes lediglich ein Recht auf Namensnennung zu begrnden. Im Folgenden werden daher die kollektivistischen Rechtfertigungsgrnde untersucht.

2.2 Kollektivistische Rechtfertigungsmodelle

Kollektivistische Rechtfertigungsmodelle des Urheberrechts bilden den argumentativen Gegensatz von individualistischen. Diese gehen von einer Beziehung zwischen Gesellschaft Werk aus, wobei der Urheber als Angehriger dieser Gesellschaft betrachtet wird. Das Urheberrecht wird nicht mehr an den Urheber gebunden, sondern allein gesellschaftlichen Zwecken unterworfen. Dies ist insofern einleuchtend, als es in einer Demokratie auch die Gesellschaft (Souvern) ist, die durch einen legislatorischen Akt Urhebern ihr Recht verleiht. Die bekannteste Ausprgung dieser Idee findet sich in der US-Amerikanischen Verfassung von 1790, die in Artikel I, Sektion 8, Klausel 8 das Parlament ermchtigt, Autoren und Erfindern ein ausschlieliches Recht an ihren Schriften und Erfindungen zu sichern, um den Fortschritt der Wissenschaft und der ntzlichen Knste zu frdern92. Der moralische Grund fr ein Urheberrecht wird hier darin erblickt, den Fortschritt zu befrdern. Hierbei zeichnet sich das besondere konsequentialistische Charakteristikum ab, das kollektivistischen Anstzen zugrunde liegt. Es wird auf die gesellschaftlichen Folgen abgestellt, die an die Errichtung eines Urheberrechts anknpfen. Jeder kollektivistischen Rechtfertigung geht daher eine wnschenswerte Gesellschaftskonzeption voraus. Fisher formuliert dies so: What sort of society should we try, through adjustment of copyright, patent, and trademark law, to

90 91

Stallberg, S. 200 Stallberg, S. 201 92 Zitiert nach Grassmuck, S. 52; Original: Congress shall have Power [] To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries

18

promote?93 Eine Typenbildung ist dabei wesentlich schwieriger als bei individualistischen Rechtfertigungen, da die Vorstellungen darber, wie eine bestimmte Gesellschaft auszusehen hat, theoretisch unbegrenzt sind. Nichtsdestotrotz bestehen strukturelle Unterschiede darin, wie voraussetzungsreich eine bestimmte Gesellschaftskonzeption ist, die als Ziel gesehen wird. Stallberg nimmt diese jeweiligen Voraussetzungen, die den unterschiedlichen Gesellschaftskonzeptionen zugrunde liegen, als Unterscheidungsmerkmal fr seine Typisierung. Dies sind die Schranken-basierte, die Effizienz-basierte und die Demokratiebasierte Rechtfertigung. Die Schranken-basierte Rechtfertigung schlgt dabei den Weg der negativen Gesellschaftskonzeption ein und rechtfertigt das Urheberrecht, indem sie eine neutrale Beziehung zwischen Gesellschaft und geistigen Werken behauptet. Dieser Ansatz zeichnet sich dadurch aus, dass er ein Urheberrecht fr in soweit gerechtfertigt sieht, als dessen Existenz keine negativen gesellschaftlichen Konsequenzen hervorrufe.94 Diese Schranke leitet sich von Lockes Sufficiency-Proviso ab, wonach eine Aneignung von Gegenstnden nur zugelassen ist, sofern der Tatbestand des enough, and as good left in common for others95 erfllt ist. Im Hinblick auf den Untersuchungsgegenstand dieser Arbeit, die Begrndbarkeit von Ausschlussrechten gegen Dritte, vermag die Schranken-basierte Rechtfertigung jedoch im Ergebnis keinen Aufschluss zu geben, da sie lediglich zur moralischen Mglichkeit des Urheberrechts, nicht jedoch zu seiner Notwendigkeit gelangt. Sie kann daher lediglich gegen bestimmte Urheberrechtssysteme in Stellung gebracht werden, niemals ein Argument fr die Einfhrung oder Beibehaltung eines Urheberrechtsregimes sein.96

2.2.1 Effizienz-basierte Rechtfertigungen

Die Effizienz-basierte Rechtfertigung ist die mit Abstand bekannteste und wirkmchtigste Variante einer kollektivistischen Rechtfertigung des Urheberrechts und beruht auf einer konomischen Lesart. Ihren Durchbruch hat die konomische Analyse des Rechts in den 1960er Jahren an der University of Chicago erfahren, in dessen Folge sich heute ein vielfltiges Bild mit einer kaum mehr berschaubaren Literatur bietet. Richard Posner hat die Entwicklung dieser Denkschule in den USA erheblich mitgeprgt.97 Sein Konzept der Vermgensmaximierung hat sich als Fixpunkt der Debatte um Eigentumstheorien und nicht zuletzt im Bereich des geistigen Eigentums etabliert.
93 94

Fisher nach Goldhammer 2012 S. 282 Vgl. Stallberg, S. 206 95 Locke, Second Treatise, 27 96 So auch Stallberg, S. 230; 297 97 Vgl. Fisher, William: Theories of Intellectual Property, S. 2, http://cyber.law.harvard.edu/people/tfisher/iptheory.pdf

19

2.2.1.1 Konzept Das Programm dieser Rechtfertigung besteht in der Vorstellung, dass Urheberrecht can be explained as a means for promoting efficient allocation of resources.98 Empirischer Ausgangspunkt ist dabei das Problem, dass angesichts unendlicher menschlicher Bedrfnisse und begrenzter Ressourcen Verteilungskonflikte entstehen. Um diesen Konflikten entgegenzuwirken ist es erforderlich, Ressourcen so effizient wie mglich zu nutzen. Ziel ist daher eine maximale Bedrfnisbefriedigung aller Menschen zu erreichen99. Die bekannte utilitaristische Formel der greatest good of the greatest number wird dabei mit dem Begriff der Allokationseffizienz, also dem Zustand der maximal mglichen Bedrfnisbefriedigung, in einem konomischen Sinn ausgefllt. Es stellt sich nun die Frage, wie der effizienteste Zustand in einer Gesellschaft bestimmt werden kann. Aufgrund der Impraktibilitt des ParetoKriteriums100 hat sich bei Vertretern der Effizienz-basierten Rechtfertigung das Kaldor / Hicks-Kriterium zur Feststellung des Zustands der maximalen Bedrfnisbefriedigung durchgesetzt.101 Hiernach ist eine Entscheidung gerechtfertigt, wenn die Begnstigten aus ihrem Vorteil die Benachteiligten, zumindest hypothetisch, entschdigen knnten und trotzdem noch einen Vorteil davontragen. Die Erfllung des Kaldor / Hicks-Kriteriums ist dabei gleichzeitig die Erfllung des Vermgensmaximierungsprinzips von Posner102. Ob eine Entscheidung die Allokationseffizienz erhht, wird dabei monetr gemessen und fhrt zu einer Saldierung von Gewinnen und Verlusten. Hier ein Beispiel zur Verdeutlichung: Wenn A ein Buch besitzt, das er fr einen Betrag von 50 verkaufen wrde, und B bereit ist, fr dieses Buch 100 zu zahlen, fhrt der Vollzug dieser Transaktion sofern keine negativen Effekte fr Dritte entstehen stets zu einer sozialen Verbesserung in Hhe von 50, unabhngig davon auf welchen Preis sich A und B einigen. Wird beispielsweise ein Preis von 70 vereinbart, so besitzt B nun ein Buch, das fr ihn einen Wert von 100 hat. Seine monetre Bedrfnisbefriedigung erhht sich damit um 30. Auch die Situation von A hat sich verbessert, da er ein Buch fr 70 verkauft hat, das fr ihn nur einen Wert von 50 besa. As Bedrfnisbefriedigung erhht sich hier um 20. Selbst im Falle negativer Effekte fr Dritte kann eine solche Transaktion effizient sein, solange eine Schdigung nicht den Wert der sozialen Verbesserung, in diesem Fall 50, bersteigt und der Geschdigte hypothetisch kompensiert werden kann.103 Der Markt wird in diesem Modell als Mechanismus verstanden,
98 99

Posner zitiert nach Stallberg, S, 231 [Hervorhebung durch Stallberg] Vgl. Goldhammer 2012, S. 270 100 Vgl. Stallberg, S- 234 101 Vgl. Goldhammer 2012, S. 276 102 Vgl. Goldhammer 2012, S. 277 103 Vgl. Stallberg, S. 234 ff.

20

bei dem sich durch Angebot und Nachfrage Preise entwickeln, die handlungssteuernde Wirkung entfalten. Der Mensch als rationaler Nutzenmaximierer ein homo oeconomicus der rational agiert und Ressourcen stets so einsetzt, dass sie zu einer Steigerung der monetr messbaren Bedrfnisbefriedigung fhren.104 Freilich kann eine optimale Allokationseffizienz nur gelingen, wenn Idealbedingungen vorliegen. Dies ist der Fall, wenn Preise den wirklichen gesellschaftlichen Bedarf von Ressourcen widerspiegeln. Wo dies nicht mehr der Fall ist, verliert der Markt seine optimale Allokationsfunktion und man spricht von einem Marktversagen.105 In einem solchen Fall kann es gerechtfertigt sein, dass eine staatliche Manahme dieses Versagen korrigiert. Diese staatliche Manahme soll nun im Falle geistiger Werke das Urheberrecht sein. Doch liegt ein Marktversagen bei geistigen Werken berhaupt vor? Kann es bei geistigen Werken berhaupt vorliegen? Schon ihre Ontologie spricht eigentlich dagegen. Wie bereits erwhnt106, sind geistige Werke nicht-rival und keine knappe Ressource. Sie werden durch ihren Gebrauch nicht verbraucht und sind daher nicht erschpfbar. Der Ausgangspunkt des Effizienz-basierten Arguments war ein Szenario mit unendlichen menschlichen Bedrfnissen und begrenzten Ressourcen. Wie kann also die Ontologie geistiger Werke nicht als Vorzug, sondern als konomisches Problem betrachtet werden? Der erste Grund hierfr beruht auf einem bislang nicht bercksichtigten Knappheitsaspekt. Gemeint ist nmlich die Knappheit neuer geistiger Werke. Es wird angenommen, es bestehe ein stetes Bedrfnis nach neuen geistigen Werken und sobald deren Produktion nicht gewhrleistet werden kann, entsteht eine Konfliktsituation wegen mangelnder Ressourcen.107 Aufgrund der Nicht-Rivalitt und der Nicht-Exklusivitt wre es Dritten zudem mglich, geistige Werke zu nutzen, ohne eine Gegenleistung zu erbringen. Im Naturzustand sind Schpfungen, Erfindungen, Informationen etc. mangels Schutz ffentliche Gter. Es wird daher angenommen, dass viele Menschen ihr Bedrfnis und ihre Wertschtzung von geistigen Werken verschweigen, in der Hoffnung, diese Werke im Falle ihrer Produktion ohne Gegenleistung mitbenutzen zu knnen. Der Marktpreis geistiger Werke bildet infolge dieser Spekulation auf unentgeltliche Nutzung nicht mehr deren realen sozialen Wert ab und ihre Produzenten werden in ihrer Entscheidung, wie viel Arbeitskraft und sonstige Ressourcen sie in die Produktion legen von einem geringeren monetren Anreiz beeinflusst. Dazu gesellt sich das Problem, dass Dritte ihre Werke kopieren und verkaufen knnen, ohne eigene Produktionskosten zu haben. In der Literatur wird dieses Dilemma als

104 105

Vgl. Goldhammer 2012, S. 297 Vgl. Goldhammer 2012, S. 275 106 Siehe 1.1 107 Vgl. Stallberg, S. 238 ff.

21

das Trittbrettfahrer-Problem bezeichnet.108 Zusammen mit dem Marktversagen stellt es das Grundgerst der Rechtfertigunkstruktur der Effizienz-basierten Rechtfertigung dar, die eine Unterproduktion durch staatliche Manahmen verhindern soll. 2.2.1.2 Kritik Es ist dies somit ein sechsstufiges Argument, das folgende Struktur hat109: (1) Die moralische Ausgangsprmisse: Eine Gesellschaft ist so zu gestalten, dass ein Hchstma an Bedrfnisbefriedigung aller Menschen erreicht wird. (2) Konkretisierung: Die Bedrfnisbefriedigung der Gesellschaft wird anhand dessen Gesamtvermgen gemessen (Kaldor / Hicks Kriterium). (3) Prmisse 2: Menschen haben ein kontinuierliches Bedrfnis nach immer neuen Werken. (4) Theorie des Marktversagens: Die ausreichende Produktion von geistigen Werken kann aufgrund der Ontologie geistiger Werke nicht gewhrleistet werden. (5) Anreizthese: Am effizientesten wird dieses Problem im Sinne von (1) gelst, indem durch ein Urheberrecht ein Produktionsanreiz gegeben wird. (6) Das Urheberrecht ist daher moralisch gerechtfertigt. Es gibt mehrere Mglichkeiten mit Kritik an diesem Argument anzusetzen, wobei die Prmissen (1) und (3) generelle Akzeptanz finden. In (5) wird jedoch angenommen, das Urheberrecht korrigiere dieses Marktversagen, indem es geistige Werke durch ein Exklusivrecht (Ausschlussrecht) knstlich verknappe und somit zu einem handelbaren Produkt mache. So werde durch die Erschaffung eines monetren Anreizes die Produktion zuknftiger Geisteswerke in ausreichendem Mae gewhrleistet. Zum anderen glaubt man, das Urheberrecht sei auch das effizienteste Mittel um der genannten Problematik entgegenzuwirken. Beides ist reichlich umstritten110. Das Argument, dass ein Urheber von einem greren monetren Anreiz beeinflusst wird, Werke zu schaffen und nur dies eine optimale Allokationseffizienz befrdere, blendet die Kehrseite der zugrunde liegenden Monopolsituation aus. Denn auf der einen Seite soll das Urheberrecht einen Wohlfahrtsverlust vermeiden, indem es eine Unterproduktion neuer geistiger Werke verhindert. Auf der anderen Seite fhrt es jedoch zu einem Wohlfahrtsverlust, da eine Unterbenutzung bestehender geistiger Werke hervorgerufen wird. Die Verleihung eines staatlichen Monopols nichts anderes ist das Urheberrecht in konomischem Sinne fhrt dazu, dass zuknftige Urheber hhere Lizenzgebhren aufbringen mssen, um aus den

108 109

Vgl. Goldhammer 2012, S. 275; Stallberg, S. 239 Vgl. Stallberg, S. 245 110 Vgl. Stallberg, S. 240

22

bestehenden Werken zu schpfen111. Es besteht dadurch ein Zielkonflikt zwischen optimaler Produktion neuer Werke und der optimalen Nutzung bestehender Werke. Eine derartige Unterbenutzung ist mit einer Verschwendung gleich zu setzen.112 Sofern der saldierte Gesamtnutzen (2) nach dem Kaldor / Hicks-Kriterium jedoch positiv, sprich die Produktion so gro ist, dass sie die Unterbenutzung und deren soziale Kosten berragt und hypothetisch kompensieren kann, ist eine optimale Bedrfnisbefriedigung im Sinne der Effizienz erreicht.113 Dass jedoch nicht jede Verbesserung im Sinne dieses Kriteriums zu einer greren individuellen Bedrfnisbefriedigung fhrt, drckt sich in der hypothetischen Kompensationsklausel aus. Es wird eher vom Gegenteil ausgegangen, nmlich dass keine Entscheidung derart ist, dass niemand einen Wohlfahrtsverlust erleidet. Das Kaldor / HicksKriterium behauptet dabei die Kommensurabilitt aller mglichen Bedrfnisbefriedigungen in einem monetren Geldwert. Dagegen jedoch bestehen beachtliche moralische Einwnde, die sich an folgendem Beispiel erkennen lassen: Angenommen ein Forscher A hat ein Mittel entwickelt, das eine bislang unheilbare, tdliche Krankeit heilt. Dieses bietet er fr 10000 an. B leidet an dieser Krankheit und bentigt daher das Medikament, um sein Leben zu verlngern, hat aber nicht genug Geld um es zu erwerben. C hingegen ist sehr reich und befrchtet, er knne in Zukunft an dieser Krankheit erkranken und will ebenfalls das Heilmittel anschaffen. Beide sind gewillt, die von A geforderte Summe zu bezahlen, doch nur C ist finanziell imstande, sie tatschlich aufzubringen. Nach dem Vermgensmaximierungsprinzip ist der Verkauf nur an C effizient, da dieser auch imstande ist, den Preis tatschlich zu bezahlen. Das Heilmittel muss fr eine optimale Allokationseffizienz nur an C gehen. Mithin wird durch die Allokation nach C eine grere Bedrfnisbefriedigung aller unterstellt. Dass das Heilmittel in den Hnden von B aufgrund seiner akuten Lebensgefhrdung einen hheren Wert htte, kann durch eine monetre Betrachtung nicht erfasst werden. bertragen auf weniger dramatische Flle, kann das Tagebuch, das Erbstck oder das persnliche Kunstwerk fr den einen eine Handelsware sein, fr den anderen eine nicht in Geldeinheiten auszudrckende Position.114 Die Allokation von Gtern richtet sich mithin nicht nach den dringlichsten Bedrfnissen, sondern solchen, die mit dem ntigen Kleingeld versehen sind.115 So kann es dazu kommen, dass die Katze der
111

Werke dienen in dieser Sicht nicht nur der Konsumtion, sondern sind auch Produktionsmittel. Kein geistig schaffender Mensch kreiert Neues aus dem Nichts sei es in der Kunst oder in der Wissenschaft. Vgl. Nuss, S. 91; siehe dazu auch 1.1 Ontologie geistiger Werke; 112 Vgl. Posner: Economic Analysis of Law, S. 30 [The central] meaning of justiceperhaps the most common isefficiency [because] in a world of scarce resources waste should be regarded as immoral. 113 Vgl. Stallberg, S. 241 114 Vgl. Goldhammer 2012, S. 300 115 Vgl. Stallberg, S. 267

23

Reichen genau die Milch trinkt, die fr die Gesundheit der Kinder der Armen so dringend notwendig wre.116 Das Ausma der Bedrfnisbefriedigung anhand der geldgesttzten Nachfrage zu messen, ist daher aufgrund der Pluralitt und Inkommensurabilitt der Werte abzulehnen. Es wird zwar angefhrt, es sei zulssig die Gewinne einiger Menschen ber die Verluste anderer zu stellen, sofern sich auf lange Sicht eine Vermgensmaximierung einstelle, durch die dann die Verluste kompensiert werden knnen; es ist jedoch empirisch offen, wie eine solche Generalkompensation beschaffen sein soll.117 Kehren wir noch einmal zurck zur Struktur des Effizienz-basierten Arguments und betrachten das Marktversagen (4) und die Anreizthese (5) genauer. Der wesentliche Grund des Marktversagens wird in der Trittbrettfahrer-Problematik gesehen, und das Urheberrecht soll nach (5) das effizienteste Mittel sein, diesem Problem durch Verknappung entgegenzuwirken. Es wird dabei unterstellt, dass die Produktion neuer geistiger Werke wieder anluft, sobald der monetre Anreiz wiederhergestellt werden kann. Die Annahme jedoch, ein Urheber wrde sein Werk eher erstellen, wenn er mehr Geld in Aussicht gestellt bekommt, spiegelt die Realitt nur bedingt wider. Es gibt vielmehr unzhlige Flle, wo geistige Werke nicht aus monetren Grnden geschaffen wurden, sondern um Ideen zu verbreiten, Anerkennung zu erfahren, seinen Ruf zu verbessern, der Kunst zu Liebe oder eben aus intrinsischen Grnden im Kantschen Sinn. Schopenhauer formulierte dieses Argument so aus: Honorar und Verbot des Nachdrucks sind im Grunde der Verderb der Literatur. Schreibenswertes schreibt nur, wer ganz allein der Sache wegen schreibt. Welch ein unschtzbarer Gewinn wrde es sein, wenn in allen Fchern einer Literatur nur wenige, aber vortreffliche Bcher existierten. Dahin aber kann es nie kommen, solange Honorar zu verdienen ist. Denn es ist, als ob ein Fluch auf dem Gelde lge: jeder Schriftsteller wird schlecht, sobald er irgend des Gewinnes wegen schreibt. Die vortrefflichsten Werke der groen Mnner sind alle aus der Zeit, als sie noch umsonst oder fr ein sehr geringes Honorar schreiben muten.118 Es soll hier jedoch mitnichten behauptet werden, dass diese Grnde allein eine Unterproduktion verhindern knnen oder eine solche, wie bei Schopenhauer, wnschenswert sei. Vielmehr soll dargelegt werden, dass Geld als Anreiz fr die Produktion von geistigen Werken nur bedingt tauglich ist, weil es geistige Werke zu Handelswaren reduziert und deren sozialen Wert verkennt. Indes wird klar, dass empirische Daten notwendig wren, um die Bewertung dieser Kritikpunkte zu ermglichen. Diese sind jedoch
116 117

Samuelson / Nordhaus zitiert nach Stallberg, S. 267 Vgl. Stallberg, S. 268; 271 118 Schopenhauer, Parerga und Paralipomena, 272, http://www.unimuenster.de/imperia/md/content/philosophischesseminar/mitglieder/vieth/apparat/schreib_a_offen/schopenhauer .pdf

24

nicht vorhanden und es nicht absehbar, ob sie jemals zur Verfgung stehen werden.119 Aber auch anders herum ist eine Effizienz-basierte Rechtfertigung des Urheberrechts in hchstem Mae von empirischen Daten abhngig. Zwar kann sie erklren, welche Kosten- und Nutzenfaktoren eine Regelung theoretisch nach sich zieht; sie kann jedoch nicht darlegen, wie stark sie tatschlich ins Gewicht fallen, ob also die Kosten die Nutzen berwiegen, oder umgekehrt. Eine effizienztheoretische Analyse des Urheberrechts ist somit in einem hchsten Mae spekulativ und im Ergebnis beliebig.120 Soll jedoch entschieden werden, ob ein Urheberrechtssystem moralisch gerechtfertigt ist, so bedarf nicht die Freiheit einer Rechtfertigung, sondern ihre Einschrnkung.121 Aufgrund der dargelegten theoretischen Zweifel und aus Mangel an empirischen Daten muss daher festgestellt werden, dass auch eine Effizienz-basierte Rechtfertigung des Urheberrechts nicht imstande ist, Ausschlussrechte gegen Dritte zu begrnden. 2.2.1.3 Rekurs auf Locke An diesem Punkt soll das Mhekriterium des utilitaristisch-gerechtigkeitstheoretischen Arguments aus der individualistischen Arbeits-basierten Rechtfertigung noch einmal betrachtet werden.122 Es gilt hierbei den verdiensttheoretischen Typus etwas genauer zu unterscheiden: Zuweilen wird hier kollektivistisch mit der oben besprochenen Anreizthese argumentiert. Der Urheber bentige einen Anreiz fr die Produktion von gesellschaftlich bentigten geistigen Werken, damit er diese berhaupt produziere. Eine andere Sache ist jedoch die Kompensation seiner bereits geleisteten Mhen; oder konomisch: Die Amortisation seiner Produktionskosten. Die Kritik an der Anreizthese, ist eine Kritik daran, dass der Anreiz zur Produktion durch Geld nicht gut ist. Die Amortisation ist davon theoretisch nicht betroffen. Praktisch jedoch unterscheidet sie sich nicht, da sie in der Regel in Geld erfolgen soll. Nicht umsonst hie es in einer Kampagne der Urheber: Wir machen das aus Liebe, doch leider akzeptieren die Supermrkte keine Liebe, sie wollen Geld.123 Es ist jedoch durchaus denkbar, dass die Amortisation durch eine andere staatliche Manahme erfolgt als das Urheberrecht. Idealerweise soll eine solche Alternative einerseits ein funktionales quivalent zum Urheberrecht bilden, andererseits dessen soziale Kosten vermeiden.124 Wie ein solches System aussehen knnte, wird indes spter skizziert.
119

Vgl. Stallberg, S. 247; 260; Boldrin / Levine: Against Intellectual Monopoly, Chapter 8: Does Intellectual Monopoly Increase Innovation? 120 Vgl. Stallbeg, S. 246 121 Siehe Punkt 1 dieser Arbeit 122 Siehe 2.1.3 dieser Arbeit 123 Vgl. Nuss, S. 92 124 Stallberg, S. 263

25

2.2.2 Demokratie-basierte Rechtfertigungen

Die Demokratie-basierte Rechtfertigung ist ein anderer Ansatz, das Urheberrecht kollektivistisch zu begrnden. Er besteht darin, einen notwendigen Zusammenhang zwischen Demokratie und Urheberrecht zu behaupten. Das Urheberrecht sei dabei notwendige Bedingung der Demokratie. Zugrunde liegt der Gedanke, eine Demokratie sei auf bestimmte Kommunikationsstrme angewiesen, die durch das Urheberrecht ermglicht wrden. Indem dieser Gedanke mit dem plausiblen Bedrfnis nach einer demokratischen Ordnung verbunden wird, entsteht eine moralische Begrndung. Anders als die Effizienz-basierte Rechtfertigung weist sie dabei geistigen Werken nicht eine beliebige konomische, sondern eine besondere soziale Bedeutung zu.125 Ihren Ursprung hat diese jedoch ebenfalls im angloamerikanischen Rechtskreis und wurde insbesondere von Neil Netanel als Democratic Paradigm systematisch entwickelt. Die besondere Bedeutung von geistigen Werken begrndet Netanel mit ihrer Notwendigkeit fr eine Zivilgesellschaft, ohne die eine demokratische Regierungsform nicht mglich sei. Die Zivilgesellschaft hlt er dabei fr den Raum, in which political, social, and aesthetic norms are debated and determined.126 Im Wege der Brgerbeteiligung an sozialen, sthetischen und politischen Diskursen entstnden erst jene Inhalte, die spter in einer Demokratie umgesetzt werden knnten. Damit eine solche Brgerbeteiligung kompetent geschehen knne, setze es jedoch mehr als nur ein Mitwirkungsrecht voraus. Die Brger mssten die Kapazitt und die Kompetenz besitzen, die Handlungen der Reprsentanten zu beurteilen und zu beeinflussen. Es drngt sich indes die Frage auf, inwiefern ein Urheberrecht eine notwendige Bedingung fr die Bildung der Brger ist. Netanels Begrndung findet sich in der Behauptung wieder, that a robust copyright is a necessary (though not necessarily sufficient) condition both for the creation and dissemination of that expression and for its independent and pluralist character.127 Demnach kommen dem Urheberrecht eine Produktions- und eine Strukturfunktion zu, die einerseits die Quantitt und andererseits die Qualitt des gesellschaftlichen Diskurses sichern soll. Die Produktionsfunktion des Urheberrechts sttzt sich dabei wie die Effizienz-basierte Rechtfertigung auf die Anreizthese. Das Urheberrecht soll geistige Inhalte auf politischem, sozialem, kulturellem und sthetischem Gebiet produzieren und verbreiten. Damit aber, dass auch der Demokratie-basierten Rechtfertigung das Anreizparadigma in Gestalt der Produktionsfunktion zugrunde liegt, wird die moralische Notwendigkeit von Verwertungsrechten begrndet. Dies fhrt zu der Frage, ob das
125 126

Vgl. Stallberg, S. 271 Netanel zitiert nach Stallberg, S. 276 127 Netanel zitiert nach Stallberg, S. 278 [Hervorhebung von Stallberg]

26

Urheberrecht letztlich zu einer Frderung oder einer Minderung der kommunikativen Strme fhrt, auf die eine Demokratie angewiesen ist.128 Es scheint zunchst, man knnte diesem Dilemma entkommen, indem man den Weg einer anderen staatlichen Manahme in Form eines Belohnungssystems geht. Jedoch ist es insbesondere in einem demokratischen Diskurs wichtig, dass die Meinung der Brger regierungsunabhngig entstehen kann.129 Und in einem staatlichen Belohnungssystem scheint die Gefahr zu gro, dass es zu einer ideologischen Frderung bestimmter geistiger Werke kommt und so der Zensur Auftrieb gegeben wird.130 Es muss daher festgehalten werden, dass die Demokratie-basierte Rechtfertigung in ihrer konzeptionellen Art den Werkgenuss gestatten muss, um den Diskurs nicht zu blockieren, den sie frdern will. Allerdings wird nicht klar, wo diese Grenzen in Verrechnung mit dem Anreizparadigma beginnen und wo sie enden.131 Abgesehen von ihren unbestreitbaren normativen Prmissen und der Anerkennung der besonderen Bedeutung von geistigen Werken fr die Kommunikation wird dabei klar, dass die Demokratie-basierte Rechtfertigung es nicht vermag hnliche empirische Probleme zu bewltigen, wie sie der Effizienz-basierten Rechtfertigung anhaften.132

3. Eine Alternative zu Ausschlussrechten

Wie eingangs erklrt wurde, haftet den Rechtfertigungsversuchen fr Ausschlussrechte gegen Dritte, wie es das Urheberrecht analog zu herkmmlichen Eigentumsrechten einrumt, ein Legitimationsproblem an, dass sich in der nicht-rivalen und nicht-exklusiven Ontologie geistiger Werke begrndet. Es leuchtet gemeinhin nicht ein, warum etwas knstlich verknappt werden soll, das nicht knapp ist. Wie es auch Kinsella in seinem Werk Against Intellectual Property herausstellt, besteht die fundamentale soziale und ethische Funktion eines Eigentumsinstituts darin, to prevent interpersonal conflict over scarce resources.133 Zwar schaffen es die Vertreter der Effizienz-basierten Rechtfertigung trotzdem eine Knappheit zu konstruieren; diese ist jedoch bei nherer Betrachtung lediglich ein Substrat der hinreichend widerlegten Anreizthese. Diese Beobachtung ist kongruent mit Richard Stallmans Aussage, dass jene, die die Nutzungsmglichkeiten eines Programms einschrnken, um Geld von den Nutzern zu extrahieren, destruktive Mittel verwendeten134. The reason a good citizen does not use such destructive means to become wealthier is that, if everyone did so, we would all
128 129

Vgl. Stallberg, S. 291 Vgl. Stallberg, S. 293 130 Vgl. Stallberg, S. 265 131 Vgl. Stallberg, S. 295 132 Vgl. Stallberg, S. 296 133 Kinsella, S. 20 134 Vgl. Grassmuck S. 224

27

become poorer from the mutual destructiveness.135 Nichtsdestotrotz konnte im Rekurs auf Locke ein Recht des Urhebers auf Amortisation seiner Produktionskosten begrndet werden. Auch dies sttzt Stallman mit der Aussage: There is nothing wrong with wanting pay for work, or seeking to maximize one's income, as long as one does not use means that are destructive.136 Die Knigsfrage ist nun, wie ein solches alternatives System aussehen muss, dass es Urhebern ermglicht, ihre Produktionskosten zu amortisieren, ohne dabei Dritte vom Zugang zu seinen Werken abschnren zu mssen. Um dies zu beantworten, muss man nicht weit suchen. Eine hnliche Situation wie die heutige gab es bereits vor nicht allzu langer Zeit, als Nutzern aufgrund des technischen Fortschritts die Mglichkeit erffnet wurde, Privatkopien zu erstellen. Weil eine Kontrolle des Kopierverhaltens bis in die Wohnzimmer der Brger hinein nicht mglich war, wurde die Privatkopie 1965 nach 53 UrhG freigegeben. Die Urheber werden seit jeher durch eine Pauschalvergtung entschdigt, eingezogen bei den Kopiergerteherstellen von der Zentralstelle fr private berspielungsrechte (ZP) und weitergeleitet an die Verwertungsgesellschaften.137 Eine wirksame Lsung knnte daher analog aussehen, beispielsweise in Form einer Pauschalabgabe fr Breitbandanschlsse. Diese wrde die nichtkommerzielle Nutzung urheberrechtlich geschtzter Werke im Internet abgelten und kme sowohl Verbrauchern als auch Urhebern zugute. Leisegang beschreibt eine solche Kulturflatrate in seinem Essay Kulturflatrate: Der neue Sozialvertrag; Die Zukunft des Urheberrechts138. Darin entkrftet er den Haupteinwand gegen eine solche Flatrate, sie sei ungerecht, wenn sie den Usern unabhngig von ihrer konkreten Internetnutzung gleichermaen auferlegt wrde mit dem richtigen Verweis, dass dies bereits seit den 60er Jahren beim Kauf von Computern, Druckern, Kopierern, Scannern und unterschiedlichen Speichermedien139 praktiziert werde und die Rechtmigkeit dieser Praxis vom Bundesverfassungsgericht wiederholt besttigt worden sei. Ferner kme diese Lsung auch den Urhebern in ihrem Bestreben, ihre Produktionskosten zu amortisieren zu Hilfe, obwohl beispielsweise Vertreter der Musikindustrie dies bestreiten140. Leisegang entlarvt dieses Vorgehen dabei als profitorientiertes Kalkl, da sie dabei verschwiegen, dass die Urheberrechte der Knstler nicht mit dem Verwertungsanspruch der Musikunternehmen gleichzusetzen sind, welcher zumeist

135 136

Stallman, GNU Manifesto; http://www.gnu.org/gnu/manifesto.en.html Ebd. 137 Vgl. Nuss, S. 86 138 Leisegang, Daniel (2011): Kulturflatrate: Der neue Sozialvertrag; Die Zukunft des Urheberrechts; http://www.blaetter.de/archiv/jahrgaenge/2011/januar/kulturflatrate-der-neue-sozialvertrag 139 Leisegang, S. 108 140 Vgl. Leisegang, S. 109

28

in Total-Buy-Out-Vertrgen an sie abgetreten wrde.141 Neue gesetzliche Regeln knnten somit nicht nur das Bild des deutschen Urheberrechts als Rechteverwerterrecht zugunsten der Urheber gerade rcken: Wie Leisegang vorrechnet wrden insgesamt 1,8 Milliarden Euro pro Jahr durch eine Kulturflatrate generiert werden, wenn die Internet Service Provider nur fnf Euro pro Breitbandanschluss mehr erheben wrden. Diese Summe entspreche nach Eigenangaben des Bundesverbands Musikindustrie zuweilen exakt dem Gesamtumsatz der bundesdeutschen Musikbranche im Jahr 2009, und knnte sogar ausreichen, Filmbranche und Printverlge ebenfalls zu beteiligen.142 Es knnten ferner auch Rechtsdurchsetzungskosten wegen der Verfolgung unautorisierter Nutzungen urheberrechtlich geschtzter Werke eingespart werden. Im Resultat wrde sich die Realitt ein wenig Richard Stallmans Utopie annhern, die sich in seinem Ausspruch I consider that the Golden Rule requires that if I like a program I must share it with other people who like it143 manifestiert nur von Software auf geistige Werke im Allgemeinen gemnzt.

4. Schluss
Als Institution, die zwischen wirtschaftlichen und kulturellen Interessen, Tradition und Innovation, Privatnutzen und Allgemeinwohl vermittelt, ist das geistige Eigentum seit ber zwei Jahrhunderten heftig umstritten. Ausgangspunkt der Geschichte der Propertisierung von Kultur, Wissen und Kommunikation war das Versprechen, dass durch die Zuordnung eigentumsartiger Ausschlussrechte zum Urheber die Kreativitt, Leistungsfhigkeit und Autonomie des Kulturproduzenten gestrkt, die Beziehungen des kulturellen Feldes stabilisiert und das Verhltnis zwischen Tradition und Fortschritt zugunsten des letzteren akzentuiert wrden. Jedoch wirkten sich die Urheberrechte materiell ber weite Strecken weniger zugunsten der Autoren als der Verleger aus.144 Whrend die mchtigen Rechteverwerter seit jeher erfolgreiche Lobbyarbeit betrieben und Gesetze befrderten, die ihnen ihre Profite noch ein paar Jahre lnger sicherten, lieen die Nutzer sich von rhetorischen Leerformeln einlullen und parierten. Insbesondere die gesetzliche Schutzdauer fr geistige Werke wurde seit Einfhrung der ersten Urheberrechte durch das Statute of Anne 1790 mehrmals verlngert. Ein oft angefhrtes Beispiel hierfr ist das Wirken der Walt Disney Corp. im Zusammenhang mit der Entstehung des Sonny Bono Copyright Term Extension Act von 1998, das die Schutzdauer fr geistige Werke auf 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers

141 142

Vgl. Leisegang, S. 110 Vgl. Leisegang, S. 109 143 Stallman, GNU Manifesto; http://www.gnu.org/gnu/manifesto.en.html 144 Vgl. Siegrist In: Leible, S. 35 ff.

29

ausdehnte. Besser bekannt ist dieses Gesetz unter dem Namen Micky-Maus-Schutzgesetz, weil die intensive Lobbyarbeit der Walt Disney Corp. nicht unbemerkt blieb. Auch hinter frheren Schutzdauerverlngerungen in den USA wird der Einfluss von Walt Disney vermutet, da diese immer dann gesetzlich umgesetzt wurden, bevor Micky Mouse, eines der eintrglichsten Werke von Walt Disney, in die Public Domain zu fallen drohte.145 Heute wieder sehen die Rechteinhaber in der zunehmenden Digitalisierung und der Verbreitung des Internet eine Bedrohung ihrer Einnahmequellen und reagieren destruktiv mit der Forderung nach umfassender Netzkontrolle und repressiven juristischen Manahmen gegen Urheberrechtsverste. So wird aktuell im Dritten Korb der Urheberrechtsreform diskutiert, sogenannte intelligente Aufnahmesoftware, mit der gezielt Musiktitel automatisiert aus dem Webradio-Angebot herausgefiltert und aufgenommen werden knnen, gesetzlich zu verbieten.146 Ein modernerer Ansatz wre hingegen, die Ontologie geistiger Werke als ihren Vorzug zu sehen und den digitalen Datenfluss in seinem frei flottierenden Zustand147 zu belassen. Ein Weg hierfr wre die in dieser Arbeit skizzierte Kulturflatrate. Abschlieend knnte man sich auch von den Pionieren, die das Internet erfunden haben, inspirieren lassen; schlielich haben sie mit ihrem Hacker-Dogma all information should be free und ihrer Ethik des freien Informationsaustauschs in einem relativ kurzen Zeitraum seit der Erfindung der ersten Computer bewerkstelligt, das Internet zu erschaffen.

145 146

Vgl. Grassmuck, S. 56 Vgl. Nuss, S. 92 147 Nuss, ebd.

30

5. Literatur
Alle angegebenen Weblinks wurden zuletzt am 11.01.2013 aufgerufen. Nuss, Sabine (2012): Umkmpftes Copyright: Der Streit um das geistige Eigentum; http://www.blaetter.de/archiv/jahrgaenge/2012/dezember/umkaempftes-copyright Leisegang, Daniel (2011): Kulturflatrate: Der neue Sozialvertrag; Die Zukunft des Urheberrechts; http://www.blaetter.de/archiv/jahrgaenge/2011/januar/kulturflatrate-der-neuesozialvertrag Stallman, Richard (1985): The GNU Manifesto, http://www.gnu.org/gnu/manifesto.en.html Kinsella, Stephan (2001): Against Intellectual Property, http://mises.org/journals/jls/15_2/15_2_1.pdf Fisher, William (2001): Theories of Intellectual Property, http://cyber.law.harvard.edu/people/tfisher/iptheory.pdf Locke, John (1993): Two Treatises of Government, London, Vermont Dreier, Thomas (2007): Buchbesprechung: Stallberg, Urheberrecht und moralische Rechtfertigung, GRUR 2007, 128 130 Tian, George Yijun (2009): Re-thinking intellectual property : the political economy of copyright protection in the digital era, London [u.a.], Routledge-Cavendish Netanel, Neil (1998): Copyright and a democratic civil society, Stanford University Press Netanel, Neil (1993): Copyright Alienability Restrictions and the Enhancement of Author Autonomy: A Normative Evaluation In: Rutgers Law Journal 24 Oberndrfer, Pascal (2005): Die philosophische Grundlage des Urheberrechts, Baden-Baden, Nomos Kohler, Joseph (1880): Das Autorrecht, eine zivilistische Abhandlung : Zugleich ein Beitrag zur Lehre vom Eigenthum, vom Miteigenthum, vom Rechtsgeschft und vom Individualrecht, Jena, Fischer Engel, Christoph (2007): Innovationsanreize aus Wettbewerb und Kollusion, Bonn, Max Planck Institute for Research on Collective Goods, Stanford Encyclopedia of Philosophy (SEP) :http://plato.stanford.edu/entries/intellectualproperty/ Boldrin, Michele, Levine, David K. (2010): Against intellectual monopoly, Cambridge [u.a.] : Cambridge Univ. Press

31

Goldhammer, Michael (2012): Geistiges Eigentum und Eigentumstheorie : Rekonstruktion der Begrndung von Eigentum an immateriellen Gtern anhand der US-amerikanischen Eigentumstheorie, Tbingen, Mohr Siebeck Godt, Christine (2007): Eigentum an Information : Patentschutz und allgemeine Eigentumstheorie am Beispiel genetischer Information, Tbingen, Mohr Siebeck Stekeler-Weithofer, Primin (2007): Philosophische Aspekte des (geistigen) Eigentums In: Siegrist, Hannes (Hrsgb.) (2007): Entgrenzung des Eigentums in modernen Gesellschaften und Rechtskulturen, Leipzig, Leipziger Univ.-Verl. Siegrist, Hannes (2010): Strategien und Prozesse der Propertisierung kultureller Prozesse und Beziehungen In: Leible, Stefan (2010): Wissen - Mrkte - Geistiges Eigentum / hrsg. von Stefan Leible, Ansgar Ohly & Herbert Zech, Tbingen, Mohr Siebeck Riesenhuber, Karl (2010): Technische Schutzmanahmen und Zugangsrechte In: Leible, Stefan (2010): Wissen - Mrkte - Geistiges Eigentum / hrsg. von Stefan Leible, Ansgar Ohly & Herbert Zech, Tbingen, Mohr Siebeck Reu, Robert M. (2010): Naturrecht oder positivistisches Konzept: die Entstehung des Urheberrechts im 18. Jahrhundert in England und den Vereinigten Staaten von Amerika, Baden-Baden, Nomos Himanen, Pekka (2001): The hacker-ethic and the spirit of the information age, London, Secker & Warburg Nozick, Robert (1974): Anarchy, State, and Utopia, New York, Basic Books Lessig, Lawrence (2004): Free culture How big media uses technology and law to lock down culture and control creativity, London, Penguin Books Lessig, Lawrence (1999): Code and other laws of cyberspace, New York, Basic Books Boyle, James (1996): Shamans, software and spleens: Law and the construction of the information society, Cambridge/Mass, Harvard University Press Boyle, James (2006): Eine Politik des geistigen Eigentums: Umweltschutz fr das Internet? In: Jeanette Hofmann (Hrsg.): Wissen und Eigentum, Bonn, Bundeszentrale fr politische Bildung Grassmuck, Volker (2002): Freie Software zwischen Privat- und Gemeineigentum, Bonn, Bundeszentrale fr politische Bildung Dreier, Thomas; Nolte, Georg (2006): Einfhrung in das Urheberrecht In: Jeanette Hofmann (Hrsg.): Wissen und Eigentum, Bonn, Bundeszentrale fr politische Bildung Grassmuck, Volker (2006): Wissenskontrolle durch DRM: von berfluss zu Mangel In: Jeanette Hofmann (Hrsg.): Wissen und Eigentum, Bonn, Bundeszentrale fr politische Bildung

32

Siegrist, Hannes (2006): Geschichte des geistigen Eigentums und der Urheberrechte. Kulturelle Handlungsrechte in der Moderne In: Jeanette Hofmann (Hrsg.): Wissen und Eigentum, Bonn, Bundeszentrale fr politische Bildung Goldhammer, Klaus (2006): Wissensgesellschaft und Informationsgter aus konomischer Sicht In: Jeanette Hofmann (Hrsg.): Wissen und Eigentum, Bonn, Bundeszentrale fr politische Bildung Lutterbeck, Bernd (2006): Die Zukunft der Wissensgesellschaft In: Jeanette Hofmann (Hrsg.): Wissen und Eigentum, Bonn, Bundeszentrale fr politische Bildung Stalder, Felix (2006): Neue Formen der ffentlichkeit und kulturellen Innovation zwischen Copyleft, Creative Commons und Public Domain In: Jeanette Hofmann (Hrsg.): Wissen und Eigentum, Bonn, Bundeszentrale fr politische Bildung Andermann, Heike; Degkwitz, Andreas (2006): Zirkulation wissenschaftlicher Information in elektronischen Rumen In: Jeanette Hofmann (Hrsg.): Wissen und Eigentum, Bonn, Bundeszentrale fr politische Bildung Krmer, Jan; Sen, Evrim (2006): No Copy Die Welt der digitalen Raubkopie, Leipzig, Tropen Verlag

33

6. Ehrenwrtliche Erklrung
Hiermit erklre ich, Kemal Yasar, dass ich die Arbeit selbststndig und ohne Benutzung anderer als der angegebenen Quellen und Hilfsmittel angefertigt habe.

34