Quaderns de filosofia i cincia, 35, 2005, pp. 45-64.

LA ONTOLOGA DE LA PROPOSICIN EN EL RUSSELL DE THE PRINCIPLES OF MATHEMATICS Y LOS ARTCULOS SOBRE MEINONG

Francisco Saur
fransau@alumni.uv.es

Abstract: Bertrand Russell, in The Principles of Mathematics and Meinongs Theory of Complexes and Assumptions, maintains a unitary conception of the ontology of propositions. He makes a difference between judgment and proposition. Propositions are independent entities and they have different presentations. False propositions subsist; this is related to the relation in the proposition called affirmation and the double condition of predicates (meaning and term). But that conception has bad consequences for the unity and identity of proposition. Keywords: Bertrand Russell, Bradleys paradox, judgment, proposition, Meinong, relation, predicate, meaning, ontology.

EN The Principles of Mathematics, Russell sostiene que la matemtica es un conjunto de proposiciones y que las proposiciones tienen la estructura sujeto-predicado. Sin embargo, dicha concepcin ha de separarse de su correspondiente ontolgica tradicional, pues, para l, en una proposicin sujeto-predicado no se dice que un atributo inhiere en una sustancia. Pero el desarrollo de esta posicin, junto a otros supuestos suyos, conllevaba graves complicaciones ontolgicas que se observan en The Principles of Mathematics y en sus artculos sobre Meinong, publicados, respectivamente, en 1903 y 1904. 1 En la seccin 1, veremos cmo Russell diferencia entre juicio y proposicin, considera sta como entidad independiente y distingue varias formas de darse una proposicin. La seccin 2 trata de parte de la justificacin que hace Russell de la subsistencia de las proposiciones falsas en sus artculos sobre Meinong. Comprobaremos que esto est ligado a una determinada concepcin de la relacin que interviene en una proposicin. Russell justifica esa concepcin tanto en sus artculos sobre Meinong como en The Principles. Pero veremos que ello est determinado por el mantenimiento de la afirmacin como una cualidad relacional que caracteriza a la proposicin y que conlleva resultados paradjicos. En la seccin 3 se estudian los argumentos de
1 Respectivamente, The Principles of Mathematics (Russell 1903) y Meinongs Theory of Complexes and Assumptions, ahora en Russell 1994, tem 17, pp. 431 y ss. A partir de ahora, si no se dice lo contrario, las referencias entre parntesis a pginas son de esta ltima obra y edicin y las referencias de pargrafos a The Principles of Mathematics, en adelante The Principles.

45

46 The Principles en favor de la mentada concepcin de la relacin y su conexin con un doble modo de ser de los predicados y relaciones (como trminos y como significados o, en trminos de relaciones, como relacin en s misma y relacin relacionante), finalizando con los ltimos argumentos de Russell, en los artculos sobre Meinong, en favor de la subsistencia de las proposiciones falsas. En la seccin 4 veremos cmo Russell se encuentra en graves problemas para casar el doble modo de ser trminosignificado de los predicados y relaciones con la unidad e identidad de la proposicin.

1. JUICIO Y PROPOSICIN En los artculos sobre Meinong, Russell sostiene que el objeto de toda consideracin epistemolgica (incluyendo la percepcin normal pp. 441-442) es la proposicin: hay un acto mental, su contenido, que es la proposicin, y la relacin entre ambos (la relacin conocer). Entre otras formas de consideracin epistemolgica, una proposicin puede ser objeto del acto mental de enjuiciar, lo que conlleva cierta actitud de afirmar o negar y poseer creencia o conviccin (pp. 445 y 448). Russell inaugura as su diferencia en el uso de proposicin y juicio. Tanto en los artculos sobre Meinong como en The Principles, est claro que la proposicin es una entidad separada, independiente, distinta del hecho de que alguien la crea o no mediante un juicio. En los artculos sobre Meinong, Russell argumenta por extenso en favor del carcter de trmino de la proposicin al hilo de su crtica a Meinong. La razn de la insistencia de Russell en mantener las proposiciones como trminos es la argumentacin de Russell (pp. 461-463) que se dirige a rechazar la opinin de Meinong, segn la cual, el objeto de un juicio, la proposicin, siempre es inmanente a la mente. Russell es realista. Segn Russell, el resultado del rechazo al carcter inmanente a la mente de la proposicin nos plantea dos alternativas: o bien el juicio no tiene objeto, o bien las proposiciones falsas son tan objeto de juicio (pueden ser credas y subsisten) como las verdaderas (pp. 462 y 463-464). Contra la primera alternativa se puede sealar que siempre se cree algo, que varias personas pueden creer la misma cosa y, aunque eso podra indicar slo identidad de contenido, se puede aducir tambin que es posible contar proposiciones, formar clases con ellas, etc., y ello tanto con proposiciones verdaderas como falsas (p. 462), lo cual nos lleva al segundo miembro de la disyuncin, posicin ontolgicamente peculiar, de la que nos ocuparemos en la seccin siguiente. Por otra parte, Russell sostiene que hay diversas formas de darse una proposicin. En efecto, en el 38 de The Principles, Russell distingue entre proposicin realmente afirmada y proposicin considerada meramente como concepto complejo. Russell justifica esta diferencia por la necesidad de distinguir aquellas proposiciones sueltas en un paso de una deduccin lgica (que seran proposiciones afirmadas), de aquellas que ocurren dentro de otras proposiciones y que hay que distinguir para aplicar una regla de deduccin. Ejemplo del segundo caso lo constituye las proposiciones que ocurren como atmicas en una molecular: la proposicin molecular est afirmada, las proposiciones atmicas componentes de una molecular no. Sin embargo, no es la proposicin como concepto complejo el nico tipo de proposicin no afirmada. Russell sostiene que al cambiar el verbo de una proposicin afirmada en nombre verbal lo que obtenemos es un concepto proposicional (52 y 55); por ejemplo, de Csar muri obtenemos la muerte de Csar. Como dice en el

La ontologa de la proposicin

47

52, lo que es verdadero o falso, en el ejemplo, es el morir, la muerte de Csar. Pero, como luego repetir en el 55, las proposiciones as convertidas son sujetos lgicos (trminos) y, por tanto, no pueden ser verdaderas o falsas (52). Tenemos, pues, proposiciones afirmadas y no afirmadas y entre las no afirmadas tenemos las atmicas en una molecular y el resultado de convertir una proposicin en concepto proposicional. Dentro de este ltimo caso habra que incluir la mencin de proposiciones. Como dice en el 52, la cuestin de la afirmacin o no de una proposicin, la diferencia entre proposicin afirmada y no afirmada, no depende de la forma gramatical. Estamos ante la misma situacin cuando decimos Csar muri es una proposicin que al decir El morir de Csar. En ninguno de los dos casos la proposicin afirma que Csar muri. Ambas son proposiciones no afirmadas: tanto en la mencin de una proposicin como en el concepto proposicional; ambas, para Russell, son equivalentes, pues no permite que se haga caso de la diferencia gramatical. Resumiendo, Russell distingue tres formas de darse las proposiciones. En primer lugar, el concepto proposicional que abarcara a las proposiciones cuando son mencionadas y lo que resulta de ellas al trasformar el verbo en nombre verbal en sus correspondientes enunciados. Su existencia est justificada por la posibilidad de hablar de las proposiciones, con las mismas razones que da Russell para la caracterizacin de los conceptos como trminos: se puede decir algo de ello, puede ser sujeto (52). As el concepto proposicional es la consideracin de la proposicin como trmino. En segundo lugar, tenemos la proposicin como concepto complejo que es una proposicin en la medida que admite que se diga de ella que es verdadera o falsa dentro de otra proposicin (es el caso de las atmicas en una molecular) o nos permite distinguir dentro de una proposicin sus componentes para aplicar una regla de deduccin. Finalmente, en tercer lugar, Russell habla de proposiciones afirmadas. La afirmacin es psicolgica en las proposiciones falsas, pero es una cualidad ontolgicamente hablando en las verdaderas (52). Las proposiciones verdaderas (afirmadas) son trminos como lo son el correspondiente concepto proposicional, pero mientras en las primeras est la cualidad de afirmacin, en el segundo no (52). Conviene insistir en que cuando Russell habla de cualidad, no est hablando en trminos gramaticales sino ontolgicos, es algo que tiene cierta entidad, aunque sea dependiente. Parecera lgico reducir las formas de presentacin a dos: como trmino y como proposicin afirmada. Pero Russell no lo puede hacer porque surge el problema de cmo dar cuenta de las partes que en una proposicin es necesario distinguir para poder aplicar reglas de deduccin o considerar su carcter veritativo-funcional. Por un lado, Russell sostiene que un trmino no puede ser verdadero o falso y eso vale tambin para las proposiciones (52); como dice en el 59 en una conjuncin no se unen trminos, sino proposiciones. Sin embargo, Russell no puede sostener que esas proposiciones sean autnticas proposiciones, proposiciones afirmadas, porque para l una proposicin est formada por uno o varios sujetos y una sola funcin proposicional. En consecuencia, si Russell quiere poder distinguir dentro de la proposicin afirmada ciertas partes para poder aplicar reglas de deduccin, esas partes no pueden ser proposiciones afirmadas; pero tampoco pueden ser trminos porque, como ya hemos visto, Russell seala que en una conjuncin, generalizando, en una proposicin molecular, sus atmicas no son trminos sino proposiciones (52 y 59). Russell encuentra un ambiguo trmino intermedio ontolgico en el significado: la proposicin como concepto complejo.

48

Modo de darse la proposicin proposiciones afirmadas (verdaderas) proposicin como concepto complejo (las atmicas en una molecular): las proposiciones que se distinguen dentro de una proposicin para aplicar una regla de deduccin una proposicin en la medida que admite que se diga de ella que es verdadera o falsa dentro de otra proposicin concepto proposicional: lo que resulta de una proposicin afirmada al transformar el verbo en nombre verbal proposiciones cuando son mencionadas

Ejemplo Csar muri

Estatuto ontolgico trmino con afirmacin

significado

Csar muri en Csar muri y Csar fue dictador en Roma

El morir de Csar o La muerte de Csar Csar muri en Csar muri es una proposicin

trmino sin la cualidad de afirmacin

As las cosas, Russell se encuentra con dos cuestiones problemticas que estn intrnsecamente relacionadas. La primera cuestin problemtica es qu sea esa misteriosa cualidad de afirmacin que conecta el sujeto y el predicado de las proposiciones. Para llegar a ello, deberemos resolver primero las dificultades con que se encuentra Russell ante las proposiciones falsas. Lo veremos en la seccin 2. Ligada a esa primera cuestin est la segunda: el papel del significado en las tesis de Russell en The Principles y sus artculos sobre Meinong. Vamos primero con la cuestin de la subsistencia de las proposiciones falsas. En la seccin 3 se comenzar a hablar de la segunda cuestin.

2. LA SUBSISTENCIA DE LAS PROPOSICIONES FALSAS Son o no son las proposiciones falsas cosas como lo son las verdaderas? Russell sostiene en The Principles que s lo son. En sus artculos sobre Meinong ello es argumentado por extenso. 2 En esta seccin estudiaremos estos ltimos argumentos y mostraremos sus posibles conexiones con otros sostenidos en The Principles. Ello nos conducir, interrumpiendo la exposicin de Russell en sus artculos sobre Meinong, a la pregunta por la peculiaridad de las proposiciones frente a otros trminos complejos, la cuestin de la afirmacin, lo que aboca a Russell a una paradoja. Dada la situacin, hay tres posturas posibles: que el objeto de los juicios errneos sea un objeto inmanente a la mente y trascendente cuando el juicio es correcto (1), que no haya objeto (2), que el objeto sea trascendente a la mente (3) (p. 467).
2 Russell trata esta cuestin en el contexto de una discusin epistemolgica para decidirse por una de entre cinco posturas. Nos interesan las que, en lo que sigue, estn numeradas como 1, 2 y 3, y que corresponden a las posiciones que en el texto de Russell aparecen como 3, 4 y 5.

La ontologa de la proposicin

49

(1) Una primera objecin, a la tesis de que el objeto slo es inmanente cuando es falso y trascendente si es verdadero, es que en el caso de los juicios verdaderos tambin debera haber objetos inmanentes, pues de lo contrario se diferenciaran de los falsos por mera inspeccin. Adems, segn Russell, es difcil suponer que nada es objetivamente falso (p. 467). (2) Segn esta tesis, cuando el juicio es errneo, parece que el error consiste en que no hay el hecho (o lo que es lo mismo, la proposicin) correspondiente.
Si juzgamos que A es el padre de B, juzgamos sobre la subsistencia de una relacin, la cual, si juzgamos correctamente, subsiste independientemente de nuestro juicio, y as es un objeto trascendente. Pero si A no es el padre de B, entonces la relacin en cuestin no subsiste, y parece no haber objeto para el juicio. Sin embargo, parece haber algo involucrado que no es un hecho, y ese algo parece distinto de nuestro juicio e independiente de l. Ms an, A no es el padre de B es, en este caso, un hecho, y parece equivalente a es falso que A sea el padre de B. Pero si este ltimo es trascendente, tambin lo es A es el padre de B; porque el todo no puede ser trascendente a menos que las partes lo sean (p. 468).

Russell pasa a examinar esto preguntndose cmo se distingue entre enjuiciar una proposicin y considerar la misma proposicin. Seala que, dado que toda consideracin tiene un objeto, esto tiene como consecuencia el siguiente dilema: o todos los juicios (incluyendo los incorrectos) tienen un objeto o considerar una proposicin es considerar una proposicin verdadera. Pero, si se sostiene que hay objeto (mental) tanto en el caso de juicios verdaderos como de juicios falsos y si slo los juicios correctos han de tener objetos trascendentes, entonces hay que aceptar el punto de vista de Meinong de que la asuncin (consideracin de un objeto complejo) es distinta de la presentacin (consideracin de un objeto simple) (p. 468). Veamos cmo Russell explica el porqu de esto y termina rechazando la distincin entre presentacin y asuncin y, consiguientemente, se inclina por la subsistencia de las proposiciones falsas. Suponiendo la diferencia entre presentacin y asuncin, Russell se pregunta si cualquier relacin de presentaciones (siempre de simples) puede generar una asuncin (siempre de complejos). Si ello fuese posible, un juicio errneo podra componerse de las presentaciones de sus constituyentes adecuadamente relacionados y no tener un objeto correspondiente. Russell seala contra esto que la presentacin de una relacin no es una relacin y por tanto no permite la conexin. Aunque podra suponerse que el complejo estuviese conectado por una relacin distinta de la que figura en el supuesto hecho. As, el juicio estara constituido por presentaciones y el objeto del juicio (si fuese correcto) estara constituido por una relacin diferente aunque correlativa entre los objetos de las presentaciones; en caso contrario, en la asuncin o el juicio esa relacin estara ausente. El problema es que la relacin entre presentaciones siempre est presente independientemente de que aceptemos esta teora o no (aunque en una nota al pie seala que hay razones para dudar de esto). Y entonces, aunque tuvisemos complejos de presentaciones, no tendramos presentacin de complejos, ya que las presentaciones relacionadas no pueden engendrar nuevas y diferentes presentaciones (p. 469). 3
3 La diferencia entre conocimiento por familiaridad y conocimiento por descripcin y la teora del juicio de la relacin mltiple supone aceptar, con modificaciones, lo que dice en este y en el anterior prrafos: la relacin distinta al hecho juzgado que, sin embargo, conecta el complejo es la relacin cognoscitiva de la teora de la relacin mltiple.

50 La teora opuesta es que la presentacin de un complejo no sea ella misma compleja, sino simple. Cuando existe una palabra para expresar el complejo es fcil pensar que su presentacin es simple. Cuando no es as (por ejemplo la ejecucin de Carlos II), la presentacin es compleja (p. 470). Russell resume la cuestin que se plantea as:
(a) Cuando a y b no tienen la relacin R, puede haber una entidad tal como Relacin R entre a y b [la relacin particularizada]? Por tomar un ejemplo concreto, si tengo una mesa marrn, hay una cosa como lo negro de mi mesa? (b) Y, si hay tal cosa, es el objeto del juicio mi mesa es negra? (c). Y si es as, puede este objeto llamarse falso, y que significa llamarlo as? (p. 470).

Supongamos afirmativas las respuestas a las preguntas (a) y (b). Veamos, en ese caso, la respuesta a (c). Es claro que, si aRb, cuando es verdadera, involucra una relacin particularizada, esto no es lo que la proposicin aRb afirma; y entonces no es la relacin particularizada, lo negro de la mesa, lo que es verdadero o falso. La proposicin, por tanto, debe ser algo distinguible de tales complejos; pero, en ese caso, es difcil ver lo que es la proposicin (p. 471). Russell, pues, no acepta esta posibilidad que se sigue de responder afirmativamente a (b) y a (a). Continuemos suponiendo que la respuesta a la pregunta (a) es afirmativa. En ese caso, otra posibilidad para (b) distinta de la ya rechazada (c), es que en una proposicin aRb ocurra la relacin abstracta, no la relacin particularizada por sus trminos. Russell objeta que si en el caso donde aRb es verdadera, hay la entidad de la relacin particularizada, cuando aRb es falsa no hay tal entidad. Esta entidad, cuando subsiste, es distinta de la proposicin, y entonces cabe preguntarse qu se niega cuando la relacin particularizada se dice que no subsiste (p. 471). As pues, la respuesta afirmativa a (b) tiene un nuevo argumento en contra adems de las consecuencias de (c). Pero Russell, adems del carcter inaceptable de sus consecuencias, las respuestas a (b) y (c), se inclina por responder negativamente a la pregunta (a) por otra razn. Segn Russell, lo fundamental es la proposicin, se es el punto de partida, y as no hay lo negro de mi mesa: hay lo negro, la mesa y la proposicin la mesa es negra; lo negro de mi mesa es otra expresin para la mesa es negra (pp. 470-471). 4 Por tanto, agotadas todas las formas que puede adoptar, la posibilidad (2) ha de ser descartada. Reparemos en la conclusin colateral de ese rechazo, el que no hay relaciones particularizadas, porque vamos a considerarla enseguida. Queda antes la ltima posibilidad de las que maneja Russell, la (3), segn la cual el objeto de los juicios errneos es trascendente a la mente: las proposiciones falsas subsisten. Continuaremos, sin embargo, su estudio hacia la mitad de la seccin 3. Interrumpiremos, pues, el hilo de la argumentacin de Russell en sus artculos sobre Meinong, porque conviene reparar en que Russell ha extrado una conclusin en dichos artculos, en favor de la cual tambin se argumentaba en The Principles: se trata de que no hay relaciones particularizadas. A diferencia del contexto ms epistemolgico de los artculos sobre Meinong, en The Principles, el contexto es ms lgico y ontolgico.

4 En otro momento, en un paralelismo relevante con The Principles, Russell seala que la muerte de Csar (es un enunciado que) expresa el estado de la mente de considerar una proposicin y Csar muri expresa el juicio, pero ambas indican el mismo objeto (p. 463).

La ontologa de la proposicin

51

En efecto, una de las consecuencias de lo que sostena Russell sobre las proposiciones en The Principles es que hay una forma de considerar la proposicin como sujeto, como trmino (vase la seccin anterior). Sin embargo, esa posicin genera un problema ontolgico: hay otros trminos, tambin complejos, formados por otros trminos, que no son proposiciones. La diferencia la establece Russell al hablar de los todos en el captulo XVI de The Principles, donde distingue dos tipos: unidades y agregados. Los ltimos son las clases tomados como uno, las primeras son las proposiciones. Ambos estn formados por trminos, pero tienen la suficiente consistencia para ser considerados como sujetos. Russell traza una diferencia intuitiva entre agregados y proposiciones al sealar (71) que, si una clase puede caracterizarse por varios trminos unidos por y, y no puede ser una relacin, pues de lo contrario estaramos ante una proposicin, en su presentacin de concepto proposicional. El reto al que debe hacer frente Russell es dar cuenta ontolgicamente de esa diferencia intuitiva. En efecto, hay dos formas de caracterizar la proposicin en Russell: como aquello en que se afirma algo de un sujeto y como un trmino compuesto de otros trminos, como trmino complejo. La paradoja aparece en este ltimo caso, en el tratamiento como trmino, compuesto de otros trminos, de la proposicin. La variedad de los trminos constituyentes de una proposicin puede mostrarse acudiendo a las siguientes proposiciones:
(1) Scrates es un-hombre. Expresa la identidad de Scrates con un individuo ambiguo (57); ms abajo de ese prrafo dice que en Scrates es un-hombre (vase la nota de dicho pargrafo) tenemos un trmino Scrates, una relacin es y una disyuncin. (2) Scrates es-un hombre. Expresa la relacin de Scrates con el concepto-clase hombre (57). (3) Scrates tiene humanidad. Expresa la relacin entre el trmino Scrates y el trmino humanidad (57). (4) Scrates es humano. Expresa una proposicin sujeto-predicado: un trmino y un concepto (predicado) (27, 57 y 94). (5) Scrates pertenece a la raza humana. Expresa la relacin entre el trmino Scrates y el trmino raza humana (la clase de los seres humanos considerada como un todo) (76). (6) Scrates es uno entre los hombres. Expresa la relacin del trmino Scrates con varios trminos (los hombres, esto es, la clase de los seres humanos como muchos) (68 y 76).

Todas estas proposiciones sobre Scrates son equivalentes. Pero no significan lo mismo. Desde un punto de vista lgico, el modelo es el de la predicacin: se dice algo (el predicado o relacin, la funcin proposicional) de uno o varios trminos (el sujeto o sujetos, segn se diga un predicado o una relacin), por tanto, el modelo es (4). Pero ontolgicamente no es ese el modelo. El modelo, para Russell, es la relacin, cualquiera que sea, entre trminos, y as ocurre en todas las dems proposiciones: todas expresan la relacin entre trminos. Entonces cabe preguntarse: dnde est la relacin en una proposicin sujeto-predicado? En otras palabras, dado que, lgicamente, todas las proposiciones son sujeto-predicado, o sea, toda proposicin tiene al menos un sujeto y, adems, una funcin proposicional (relacin o predicado), dnde se encuentra la relacin entre la funcin proposicional y los trminos (sujetos) de la proposicin? Y en consecuencia, qu es la cualidad afirmacin? El intento de dar res-

52 puestas a estas preguntas va a conducir a la denominada paradoja de Bradley 5 y a un intento de salvarla en el contexto del cual aparece el argumento contra las relaciones particularizadas en The Principles. En resumen, recordemos que habamos empezado esta seccin preguntndonos por el estatuto ontolgico de las proposiciones falsas. Y que habamos interrumpido la argumentacin de Russell en favor de la subsistencia de las proposiciones falsas en los artculos sobre Meinong para reparar en que dicho argumento llevaba aparejado un argumento contra las relaciones particularizadas. Otro argumento con el mismo objetivo se encuentra en The Principles dentro del intento de Russell de aclarar la afirmacin, la relacin entre sujeto(s) y funcin proposicional, y salvar la paradoja de Bradley. Veamos cmo es ello en la seccin siguiente.

3. LA AFIRMACIN Y LA PARADOJA DE BRADLEY En esta seccin veremos la respuesta de Russell a la pregunta por la relacin entre el sujeto y el predicado (la funcin proposicional) de una proposicin: la respuesta es que dicha relacin est meramente implicada por la proposicin (53 y 99). Adems, Russell sostiene que esa relacin es la afirmacin, una cualidad que da a una proposicin su condicin de afirmada en el sentido que esa expresin tiene en The Principles y que hemos visto ms arriba. En dicha obra, Russell utiliza assertion y (una vez) affirmation que corresponden a la palabra castellana afirmacin, para referirse a lo que hace posible que un trmino (predicado o relacin) est indicado por el verbo del enunciado correspondiente a la proposicin considerada; ontolgicamente la afirmacin es una cualidad y lgicamente expresa la unidad de la proposicin (este sentido es totalmente distinto del que utiliza en sus artculos sobre Meinong; all es lo opuesto a negar y es del orden del juicio, no del orden de la proposicin, como por el contrario ocurre en The Principles). En esta seccin, tambin completaremos la argumentacin de Russell a favor de la subsistencia de las proposiciones falsas. Veamos primero la cuestin de la relacin entre el sujeto y el predicado de una proposicin. Conviene llamar la atencin sobre el hecho de que la relacin de afirmacin en The Principles no es la que puede ocurrir en una proposicin relacional, sino la que conecta el (los) trmino(s) de una proposicin con la funcin proposicional (bien de una sola variable como en el predicado en una proposicin sujeto-predicado tradicional, bien de varias como es el caso de la relacin en una proposicin relacional). Pero Russell se encuentra con un dilema aqu. Si quiere poder hablar de la conexin entre funcin proposicional y trmino de la proposicin, no le queda ms remedio que convertir esa conexin en trmino, en posible sujeto (49). Pero entonces, si Russell identificase la afirmacin con una relacin que conecta los trminos de la proposicin y la funcin proposicional, caera en la siguiente paradoja (99): si la afirmacin es una relacin que relaciona, por ejemplo, un objeto a y una funcin proposicional fx, podemos volver a plantearnos qu es lo que une a y la afirmacin, y lo que une fx y la afirmacin, y as sucesivamente. Esto se ha denominado la paradoja de Bradley. La paradoja de Bradley es una paradoja ya antigua, pero fue a travs de F. H. Bradley como Russell la conoci. En el captulo 2 de su obra fundamental, Appearance
5

Wilkin 1979.

La ontologa de la proposicin

53

and Reality, 6 Bradley plantea el problema con un intento de dar cuenta de la inteligibilidad de los conceptos de cosa. All, tras rechazar la inherencia entre cosa y cualidad, Bradley intenta la solucin de convertir la relacin entre ambas en una entidad. Pero entonces:
La relacin C que ha sido admitida como diferente de A y B no se predica de ellas. Pero, sin embargo, parece que se debe decir algo de esta relacin C; y tambin, de A y B. Y este algo no ser la adscripcin de uno a otro. Si es as, aparecera otra relacin, D, en la que C, por un lado, y, por el otro, A y B, estaran relacionados. Pero ello conduce a un regreso infinito. La nueva relacin D no puede predicarse de C, o de A y B; y por tanto debemos recurrir a otra relacin E, la cual estara entre D y cualquier otra que tuvisemos antes. Pero esto debera llevar a otra, F; y as, indefinidamente (p. 18).

Bradley concluye que las nociones de cualidad y relacin son ininteligibles. En el captulo 3, el objetivo es el mismo pero por otra va: las cualidades no son nada sin las relaciones y las cualidades sin las relaciones son ininteligibles y que las relaciones son ininteligibles con o sin las cualidades. As, la paradoja de Bradley se produce siempre que las relaciones se convierten en trminos, en cosas, esto es, siempre que las relaciones se consideran relaciones externas. Russell encuentra la solucin negando el carcter de constituyente de una proposicin de su afirmacin correspondiente. En efecto, en el 99 Russell va a argumentar que no forma parte del significado de una proposicin relacional la relacin entre cada trmino y la relacin relacionante de la proposicin (esto es, la afirmacin). Dicha relacin slo est como constituyente de proposiciones implicadas por la primera. Russell comienza analizando la posicin segn la cual forma parte del autntico significado de una proposicin relacional que la relacin involucrada tiene hacia los trminos la relacin expresada al decir que sta los relaciona; ello explica la diferencia entre relacin relacionante y relacin en s misma (99). O sea, que la diferencia entre relacin en s misma y relacin relacionante sera una mera cuestin de funcin en un contexto determinado y no afecta para nada a la relacin. Pero a Russell no parece convencerle esta conclusin, aunque no da razones explcitas en su contra. Pero esas razones existen para Russell. Porque el rechazo de esta posicin significa el rechazo del doble modo de ser de los predicados y relaciones tal como haba sido configurado por Russell en 1898 en su manuscrito An Analysis of Mathematical Reasoning: 7 all ese doble aspecto era una transmutacin que se produca entre el ser significado y el ser cosa (trmino), respectivamente, cuando un predicado o relacin actuaban de tales en una proposicin y cuando eran mencionados, cuando actuaban como sujeto. Y ahora, en The Principles, el doble aspecto reside en tener (en la relacin relacionante) o no tener (en la relacin en s misma) una entidad llamada afirmacin: as Russell ha convertido en entidad la conversin de relacin trmino en relacin relacionante. 8 La relacin relacionante (o el predicado cuando funciona como tal y no como trmino) aparece debido a un tipo de entidad, que ha denominado afirmacin.
Bradley 1893. Russell 1990, tem 18. En adelante, An Analysis. 8 Hay razones, pues, contra la postura de Griffin 1993 (p. 167), quien sostiene que la relacin de afirmacin no tiene carcter de trmino hasta despus de The Principles.
7 6

54 Por qu Russell cambia de opinin? Conviene atender a la tensin que la transmutacin de los predicados y relaciones introduca en la ontologa de Russell en An Analysis. All, Russell reconoce que no hay significados, sino que el significado es nico, esto es, que el significado tiene un carcter holstico, no congruente con su transformacin en trminos diversos, y cuyo atomismo en ciernes exiga. Por tanto, Russell tena una buena razn para optar por la relacin de afirmacin y descartar la dualidad trmino-significado de los predicados y relaciones. Otra razn se halla en la necesidad de tener en cuenta el sentido de la relacin en las relaciones simtricas (vase la letra e del prrafo final de esta seccin). Si la relacin relacionante y la relacin en s misma han de ser lo mismo, la transformacin del modo de ser trmino al modo de ser significado no explica el que haya relaciones que tienen un sentido. Por ejemplo, A es ms grande que B no puede ser lo mismo que B es ms grande que A aunque ambos tienen, de entrada, los mismos constituyentes. As pues, Russell considera (99) que la alternativa es sostener que ese elemento indefinible de la afirmacin es lo que distingue a la relacin relacionante de la relacin en s misma. Pero, objeta Russell, no cabe encontrar diferencias de significado entre las expresiones correspondientes a la relacin relacionante y la relacin en s misma: en el concepto correspondiente a la expresin la diferencia (o el diferir) de a y b, la diferencia relaciona a y b tanto como en la proposicin a y b difieren. Pero Russell insiste en que hace falta ese elemento indefinible; esto es, insiste en que debe haber una diferencia entre la relacin relacionante y la relacin en s misma que es la cualidad que hace que una proposicin est afirmada. La razn es que, para Russell, no hay que distinguir la diferencia entre a y b y la diferencia desnuda, esto es, distinguir esta diferencia y el universal diferir. En efecto, si el trmino diferencia de a y b es el mismo trmino que diferencia, habr que explicar cmo la misma diferencia sirve para diferenciar pares de cosas distintas. Y Russell opta por sealar a la afirmacin como responsable. Este posicionamiento tiene la consecuencia de que no es posible encontrar diferencia entre la diferencia entre a y b y la diferencia desnuda, entre una relacin particularizada y el universal correspondiente. Esto es argumentado por extenso en el 55. All Russell utiliza la relacin de diferencia para tales propsitos. Distingue tres posibles interpretaciones de la relacin de diferencia. Una primera interpretacin distinguira en la relacin de diferencia una relacin como concepto general sin instancias ms una diferencia especfica, una cualidad peculiar de cada caso de diferencia que pertenecera a los trminos diferentes, que no tendra carcter relacional. 9 La segunda interpretacin consistira en lo mismo que la anterior, excepto por el hecho de que la diferencia especfica s sera relacional. La tercera y ltima interpretacin elimina la diferencia especfica y sostiene la existencia de un solo concepto general sin instancias. A la primera interpretacin, Russell objeta que el carcter no relacional de la diferencia especfica hace que dicha diferencia no establezca una conexin entre los trminos en los que inhiere y el concepto relacional general; es una teora que no cumple lo que promete.
9 En realidad, este es un caso de un conjunto ms amplio de posibilidades. Russell intenta justificar esa reduccin, por lo menos en parte, en Do differences differ? (ahora en Russell 1993, Appendix I.I, pp. 555-557), pero no lo consigue. Vase Griffin & Zak 1982, pp. 55-58.

La ontologa de la proposicin

55

Griffin y Zak 10 han sealado que la objecin de Russell carece de fuerza ya que Russell afirma que
[] incluso si la diferencia de A y B fuese absolutamente peculiar a A y B, todava los tres trminos A, B y diferencia de A y B, no reconstruyen la proposicin A difiere de B ms de lo que lo hace A y B y diferencia (55).

La expresin diferencia de A y B habra que interpretarla como la diferencia de A y B, esto es, como el concepto proposicional de A difiere de B. En ese caso, segn dichos autores, el concepto proposicional es un trmino, por lo que Russell no tiene razn al rechazar la interpretacin que nos ocupa. Rodrguez Consuegra 11 ha objetado a Griffin y Zak que Russell insiste en que, en una proposicin, la relacin se refiere a sus trminos de una forma completamente diferente a cmo se refiere la proposicin a la relacin misma. Y eso es verdad, pero la crtica relevante es que aqullos no interpretan cuidadosamente el texto. Russell est rechazando la posicin que hace de la diferencia especfica algo no relacional en la propia proposicin. Cuando Russell dice que A, B y diferencia de A y B no reconstruyen la proposicin, est diciendo que eso sera equivalente a intentar formar una proposicin con A, B y la relacin en s misma (como trmino) diferencia recordemos que el planteamiento del argumento global en el que se inscribe esta argumentacin es si cabe encontrar diferencia entre la diferencia de A y B y la relacin diferir en s misma (99) y de qu tipo es. 12 Pasemos a la segunda interpretacin. Recordemos que consiste en que se establece una distincin en la relacin de diferencia entre una relacin como concepto general sin instancias ms una diferencia especfica de carcter relacional. Russell propone dos objeciones. La primera que Russell rechaza: como cada diferencia, cada relacin concreta, no estara en ningn otro par de trminos, cada diferencia difiere de otra y as hacia el infinito. Esto, segn Russell, constituye un caso de infinito no rechazable: no involucra el significado de cada relacin sino el nmero de proposiciones necesario para dar cuenta de dicha relacin. 13 Hay una segunda objecin que Russell s
Griffin & Zak 1982, pp. 60-61. Rodrguez Consuegra 1991, pp. 218-219. 12 Sin embargo, vase Winslade 1971. Segn Winslade (pp. 95-101), Russell es incoherente al sostener que las relaciones no son particularizadas y que las relaciones son constituyentes de los hechos; la incoherencia se puede producir cuando se sostiene, como afirma Winslade que haca Russell, que los relatos en los hechos son ontolgicamente prioritarios sobre las relaciones; pero no aporta justificacin. Otra incoherencia sera que las relaciones son constituyentes de los hechos relacionales y que las relaciones no sean particularizadas; contra esto cabe argir lo mismo que contra Griffin y Zak. Winslade seala tambin que la negacin de las relaciones particularizadas ira contra la teora de los tipos segn declaracin del propio Russell en sus conferencias sobre La Filosofa del Atomismo Lgico (Russell 1986, tem 17, p. 335): La concepcin de la relacin como un tercer trmino entre los otros dos va contra la doctrina de los tipos, y debe ser evitada con el mayor cuidado. Sin embargo, Russell no est refirindose aqu a la relacin relacionante de una proposicin (que, hemos visto, tiene la forma sujeto-predicado) sino a la relacin que hay entre la funcin proposicional y los sujetos. Y, desde luego, no es que Russell no fuese consciente de la situacin: la paradoja de Bradley es lo que estaba acechando. La misma paradoja que surge siempre que se intenta explicar predicacin o ejemplificacin mediante una relacin, como seala Winslade. l mismo sugiere que Russell intent eliminar los particulares trasformndolos en conjuntos de cualidades para salvar la situacin, pero no lo consigui, porque dichas cualidades plantean el mismo problema que los particulares. 13 En Griffin & Zak 1982, se seala que Russell es inconsistente aqu, pues en el 38 considera que hay que evitar el regreso infinito planteado por Lewis Carroll (What the Tortoise said to Achilles, Mind 4 (1895), pp. 278-280). Pero Russell dice (38): [...] si p y q son proposiciones, entonces p con p implica q implica q. A primera vista, podra pensarse que esto nos permitira afirmar q dado que p es verdade11 10

56 acepta. Esta interpretacin conlleva que no haya dos pares de trminos con la misma relacin. Pero si eso es as tiene la consecuencia inaceptable de que ningn par de trminos tenga nada en comn: la forma ms comn de que un par de trminos tengan algo en comn es que cada uno tenga una relacin con otro trmino dado. Por ejemplo, dos cosas son blancas porque cada una tiene una relacin con lo blanco; si las relaciones de ambas cosas con lo blanco son distintas, no se puede afirmar que dichas cosas tengan algo en comn. La tercera interpretacin, y que es la que Russell sostiene, 14 consiste en que las relaciones son conceptos generales sin instancias. Se le puede poner una objecin comn a todas las anteriores: no se puede introducir en el significado de una relacin la relacin entre ella y cada uno de los trminos, pues si se hace as, se genera un regreso infinito rechazable. Esto manifiesta la intencin de Russell en el 53 al sostener que la relacin entre el sujeto y el predicado en una proposicin sujeto-predicado (generalizando: la relacin entre la funcin proposicional y un trmino como sujeto) est meramente implicada, pues para dar cuenta de la relacin hay que aadir una proposicin distinta. Resumiendo, Russell acaba de justificar lo siguiente. Primero, que las relaciones son conceptos generales sin instancias, lo que reiterar en sus artculos sobre Meinong. Segundo, consecuencia de lo anterior, que hay una diferencia entre la relacin relacionante y la relacin en s misma que es la cualidad relacional que hace que una proposicin est afirmada. Tercero, que esa cualidad relacional, la relacin entre el trmino o trminos de una proposicin y la funcin proposicional, no forma parte del significado de la proposicin, sino de proposiciones implicadas, con lo que la unidad ontolgica de la proposicin desaparece de la propia proposicin. Como ha sealado Vuillemin, el objetivo, por tanto, de la conclusin segn la cual las relaciones no tienen instancias es impedir las relaciones generadoras de la paradoja de Bradley. 15 Conviene precisar respecto a la primera conclusin, el que las relaciones son conceptos generales sin instancias, que, como tambin ha sealado Vuillemin, 16 no hay que interpretarla como una oposicin entre predicacin y relacin. Del mismo modo que en una proposicin sujeto-predicado singular, como la expresada por Scrates es hombre, se puede obtener la funcin proposicional x es un hombre, en una proposicin relacional como Scrates instruye a Platn se puede obtener la funcin proposicional x instruye a y. La constancia de la forma lgica por referencia a sus instancias es la misma en los dos casos y es imposible interpretar la doctrina de Russell como si ella opusiese a la generalidad de la predicacin la singularidad de la relacin. 17 Hemos visto que Vuillemin sealaba el papel de la tesis de que las relaciones no tienen instancias respecto a la paradoja de Bradley. El propio Vuillemin llama la aten-

ra e implica q. Pero el rompecabezas en cuestin muestra que no es este el caso, y que, hasta que tengamos un nuevo principio, caeremos en un regreso infinito de ms y ms complicadas implicaciones sin llegar nunca a la afirmacin de q. El problema es de fondo y ya lo vimos planteado en la seccin 1 al sealar que Russell se enfrentaba a la necesidad de dar cuenta de que las proposiciones fuesen susceptibles de divisin en partes y, a la vez, que slo fuese una la funcin proposicional involucrada, que dote de unidad a la proposicin. Vase la seccin 4. 14 Recordemos que, como se seala en Griffin & Zak 1982, p. 63, Russell llega a esta conclusin por eliminacin en un conjunto de posibilidades que limita injustificadamente. 15 Vuillemin 1968, Cap. III, p. 118. 16 Vuillemin 1968, Cap. III, pp. 102-110. 17 Ibid., p. 105.

La ontologa de la proposicin

57

cin sobre el hecho de la tesis de que las relaciones no tienen instancias impide separar la relacin de sus argumentos y con ello se impide destruir el orden de la relacin ligado al lugar que ocupan los trminos relacionados cuando se analiza la proposicin. 18 Dado que, como consecuencia de ello, no puede haber una funcin proposicional de un argumento correspondiente a otra de dos argumentos, pues ello significara destruir dicho orden, 19 dicha doctrina sirve de apoyo a las pretensiones russellianas de que las proposiciones relacionales son irreductibles. De este modo, habra que aadir, el rechazo de las relaciones particularizadas y el que las funciones proposicionales de dos argumentos no sean reducibles a las que tienen uno, es la contraparte semntica y lgica del rechazo de la inherencia como explicacin de la predicacin. Esto es, si se abre la posibilidad de que para toda funcin proposicional de dos o ms argumentos existe otra de un solo argumento se abre la posibilidad de volver a la doctrina segn la cual todos los hechos involucran sustancia y atributo y ningn hecho consiste en la relacin real entre dos o ms trminos. Dicho de otra manera, negar las relaciones particularizadas tiene la virtud de eliminar el monadismo. Al aceptarlas cabra la posibilidad de pensar un mundo de mnadas puesto que las relaciones podran no existir, como en el mundo leibniziano contra el cual vena luchando Russell desde su An Essay on Foundations of Geometry de 1897, su primer libro terico. Si a ello unimos que la introduccin de la teora de los trminos tiene como pretensin declarada por Russell acabar con la teora de los grados de realidad (49), precisamente contra el monismo de Bradley, queda bastante clara la articulacin de la tesis de que no hay relaciones particularizadas con el resto de la ontologa de Russell. Desde el punto de vista de las clases tambin se puede formular la misma cuestin. De nuevo es Vuillemin 20 el que apunta a ello. El que la doctrina de que las relaciones no tienen instancias permita mantener el sentido de la relacin en la proposicin, conduce a que no toda clase posee un predicado en el sentido tradicional: no toda clase es el conjunto de instancias de un predicado, sino que las clases pueden ser tambin lo que Russell llama dominio y dominio converso de una relacin (96). Es ms, como consecuencia de esto la nocin de tal que es primitiva e indefinible (80) porque los individuos pueden, de este modo, ser considerados como independientes de sus propiedades permitiendo componer expresiones del tipo la clase de los trminos que tienen tal relacin con tal cosa. Si no pudiesen considerarse individuos independientemente de sus propiedades, entonces las expresiones que contuviesen tal que, necesariamente, admitiran una reduccin a un juicio analtico. 21 Por tanto, el rechazo de las relaciones particularizadas no puede ser tomado como algo secundario a los ojos de Russell. Y recordemos tambin que en sus artculos sobre Meinong el rechazo de las relaciones particularizadas estaba ligado a aceptar la tesis de que las proposiciones falsas subsistan (vase la seccin 2). Precisamente, establecida la importancia de que las relaciones no sean particularizadas, queda insistir en la argumentacin de Russell en sus artculos sobre Meinong en favor de la subsistencia de las proposiciones falsas: cualquier juicio errneo tiene un objeto trascendente y ste (cautelosamente Russell aade: en algunos casos) parece indistinguible de un complejo. Consideremos:

18 19 20 21

Ibid., p. 109. Ibid., pp. 105 y 109. Ibid., p. 109. Posicin ya criticada por Russell en su obra sobre Leibniz, Russell 1900.

58
(1) Fui a la ciudad ayer; (2) Tu ida a la ciudad fue de lo ms arriesgada (3) No fui a la ciudad ayer (4) Tu ida a la ciudad habra sido de lo ms imprudente.

(1), (2) y (4) conciernen a un objeto: Yo (o t) fui (fuiste) a la ciudad ayer. Este objeto lo llamaremos p; (1) afirma p; (2) presupone la afirmacin de p y adscribe un adjetivo a p; (4) presupone la negacin de p y adscribe un adjetivo a p. En cuanto a (3), se puede sostener que tambin est relacionada con p y la niega, o puede sostenerse que afirma no-p. Russell asume lo segundo. Los adjetivos no califican al juicio sino a la proposicin. As (4) dice: Si hubieses ido a la ciudad, ello habra sido imprudente, o sea, p implica que p es imprudente, que es verdadera sea p verdadera o falsa y, por tanto, debe existir p, aunque p sea falsa. Esto se aplica a toda implicacin, pues de lo contrario no ocurrira que no q implica no p. Slo permitiendo la existencia de p, incluso cuando es falsa, es posible la implicacin (material) y hablar de los futuros contingentes. La verdad y la falsedad, por tanto, son predicados de las proposiciones. De una proposicin como trmino 22 se puede predicar la verdad o la falsedad, lo que forma una nueva proposicin. Y Russell seala que la diferencia entre verdad y falsedad es lo mismo que la diferencia entre rosas rojas y blancas: es un predicado indefinible. Slo hay una dificultad. Dado que Russell utiliza explcitamente la distincin entre juicio y proposicin cabe preguntarse si hay proposiciones que contienen negaciones o es la negacin meramente una expresin de no creencia. Dicho de otra manera, lo que se pregunta Russell es si subsisten proposiciones negativas o no. La respuesta de Russell es que hay proposiciones negativas: cuando p es falsa y creemos no p, creemos una verdad. Russell afirma que
Parece que todas las proposiciones negativas que creemos se derivan por inferencia de las proposiciones afirmativas, por medio de implicacin de la forma p implica no-q, y esto parece suficiente para dar cuenta de la sensacin de que las proposiciones verdaderas afirmativas expresan un hecho en un sentido en el que no lo hacen otras (p. 474).

Por tanto, las proposiciones, en tanto que trminos, pueden aceptar la cualidad de verdad o falsedad. Tenemos as nuevas proposiciones que tienen como sujeto la proposicin como trmino y como predicado la verdad o la falsedad. Estas proposiciones que predican la verdad o la falsedad, como las dems, pueden ser credas o no. Esto constituye un cambio respecto a la posicin de The Principles donde la proposicin como trmino (el concepto proposicional) no poda ser verdadera o falsa y por ello se introduca la nocin de proposicin como concepto complejo (vase la seccin 1). El problema es, entonces, cmo explicar que hay ciertos trminos (los conceptos proposicionales) que sean verdaderos o falsos y cmo dar cuenta de las distinciones internas de una proposicin necesarias para dar cuenta del carcter veritativo funcional y la aplicacin de reglas de deduccin. Volveremos a ello en la seccin siguiente. En resumen, Russell da por probado en The Principles y reafirma en los artculos sobre Meinong que a) las proposiciones falsas subsisten como las verdaderas, lo cual tiene uno de sus apoyos en lo que sigue; b) que las relaciones son conceptos generales
22

Vase Russell 1994, tem 15 (p. 381, 32).

La ontologa de la proposicin

59

sin instancias, como ya hemos visto que reiterar en sus artculos sobre Meinong; c) consecuencia de lo anterior, que hay una diferencia entre la relacin relacionante y la relacin en s misma que es debida a una entidad, la afirmacin, que hace que una proposicin est afirmada; d) que esa entidad, que es la relacin entre el trmino o trminos de una proposicin y la funcin proposicional, no forma parte del significado de la proposicin, sino de proposiciones implicadas, con lo que la unidad ontolgica de la proposicin desaparece del significado de la propia proposicin; e) dado que la relacin relacionante no es una instancia de la relacin universal y que sta vale para cualquier caso de una relacin simtrica, y dado que lo que diferencia la relacin relacionante y la relacin como trmino es la afirmacin, la entidad afirmacin es la portadora del sentido de la relacin.

4. EL FRACASO DEL ENFOQUE ONTOLGICO DE RUSSELL Respecto a la consecuencia de la conclusin d), segn la cual la unidad de la proposicin desaparece del significado de la proposicin, Russell la hace explcita al hablar del carcter falseador e incompleto del anlisis. Viene a reconocer que Bradley tuvo razn en la crtica que le hizo en su momento: 23 la descomposicin que realizamos de la proposicin, al analizarla, no nos proporciona todos los elementos de la proposicin, pues en ella no est la causa de su unidad. Y eso es tanto como reconocer el fracaso de sus propuestas metafsicas en The Principles. Vemoslo en esta seccin. Russell sostiene su posicin afirmando que el verdadero significado de la proposicin no incluye las relaciones entre la relacin de la proposicin y sus trminos. Pero, qu es el significado de una proposicin? En el 6 de The Principles, Russell habla del verdadero significado de una proposicin: se trata de dar la verdadera forma lgica de la proposicin. En la proposicin Todos los hombres son mortales el verdadero significado es Para todo x, si x es hombre, entonces x es mortal. As, el verdadero significado de una proposicin es dar con los trminos adecuados que constituyen la proposicin, lo cual ha de ser el resultado del anlisis. Hemos visto que Russell sostiene que el regreso al infinito en una proposicin relacional afecta a las proposiciones implicadas y no al significado. Puesto que el significado de una proposicin es dar con los trminos adecuados que constituyen la proposicin, tenemos que, lo que Russell est diciendo es que, entre los trminos constituyentes de la proposicin no se incluye la relacin entre la relacin relacionante de la proposicin y los trminos de la proposicin (en el sentido tcnico de esta expresin en Russell: los sujetos lgicos). Russell se est limitando, pues, a afirmar que no acepta que el anlisis de una proposicin incluya las relaciones de los trminos que componen la proposicin. En un sentido, esto conduce a la quiebra de las pretensiones de Russell. La quiebra se da supuestas, por un lado, la pretensin de anlisis completo de las proposiciones 24 y, por otro, que las proposiciones figuren como componentes del mundo. En efecto, conviene no olvidar que, para Russell, las proposiciones no slo son el lugar donde se da el anlisis, sino que, a su vez, son autnticos ladrillos del edificio del
Vase On Appearance, Error and Contradiction. Mind, n.s. 19 (April 1910), pp. 153-185. Las partes referidas a Russell estn reimpresas en Russell 1992, Appendix III, pp. 389-394 y p. 351. El artculo de Bradley fue replicado por Russell en Some explanations in Reply to Mr. Bradley. Mind 19 (July 1910), pp. 373-378, reimpreso en Russell 1992, tem 31. 24 Como se ha sealado en Griffin & Zak 1982, pp. 60-61.
23

60 mundo: no puede ser de otro modo, si las proposiciones falsas subsisten. El mundo, literalmente, est hecho de proposiciones (podramos decir que son tomos del mundo), pues Russell sostiene que su unidad es distinta a la suma de sus partes. Esta posicin ya la critic Bradley sealando que un atomista no puede sostener que el todo es mayor que la suma de sus partes. 25 Desde estos supuestos, poco vale que Russell tache como no propio de la filosofa de la matemtica la verdad. Y mucho menos podra ser una respuesta a la paradoja de Bradley, el que, de hecho, no hace falta que nos preocupemos de regresos infinitos como los de esa paradoja. Dice Russell:
no veo forma posible de decidir si son o no posibles las proposiciones de complejidad infinita; pero es, al menos, claro, que todas las proposiciones que conocemos (y, al parecer, todas las proposiciones que podemos conocer) son de complejidad finita. Es slo por la obtencin de tales proposiciones sobre clases infinitas que podemos tratar con la infinitud; y es un hecho remarcable y afortunado que este mtodo sea exitoso. As la cuestin de si o no hay unidades infinitas debe dejarse irresuelta; la nica cosa que podemos decir, a este respecto, es que tales unidades no ocurren en ningn departamento del conocimiento humano, y que por tanto, ninguna de ellas son relevantes para los fundamentos de las matemticas (141).

Pese a las dificultades, Russell insiste en sus posiciones en sus tres artculos sobre Meinong. Los complejos son identificados con las proposiciones y se caracterizan por cierto tipo de unidad, aparentemente no definible, y que no es un constituyente de los complejos en los que ocurre. (p. 463). 26 Russell contina en la opinin de que la unidad de un complejo supera la mera enumeracin de los trminos y las relaciones (p. 437). Nada parece cambiar en lo sostenido por Russell en The Principles a este respecto. Sin embargo, Russell reconoce, en sus artculos sobre Meinong, el fracaso de la pretendida solucin de The Principles. El que la unidad de un complejo supere la mera enumeracin de los trminos y sus relaciones lleva a Russell a un dilema: o la ya mencionada paradoja de Bradley (si tenemos una relacin y dos trminos, podemos preguntarnos cmo se relacionan los trminos y la relacin; podemos luego volver a preguntarnos cmo esa nueva relacin se relaciona con la primera relacin y con los trminos y as sucesivamente en un regreso infinito) o la destruccin del concepto de denotacin de The Principles (que permita explicar las deducciones matemticas), volviendo a la idea de que una proposicin es una sntesis de conceptos (que no permita entender las deducciones matemticas). En efecto, Russell atiende (p. 456) a la objecin de Meinong de que hay juicios en los que no es admisible que se est estableciendo la realidad de una relacin. Russell admite la evidencia de que hay casos en los que se puede pensar que estamos ante un complejo sin la presentacin de una relacin (por ejemplo, la cruz que es roja). Por otra parte, seala Russell, el regreso infinito de la paradoja de Bradley sugiere lo mismo: que puede haber complejos sin relaciones (si hay complejos y en ellos la conside-

Vase nota 23. En sus artculos sobre Meinong, Russell distingue, congruentemente con The Principles, dos tipos de objetos: simples y complejos. Russell va a reducir los segundos, en un primer momento, a las proposiciones (pp. 435-437), pero, siguiendo el anlisis lgico de The Principles, luego (p. 454) es ms cauteloso: los complejos siempre involucran proposiciones. Posteriormente (p. 456) reitera que la combinacin que da como resultado lo complejo es una proposicin, pero termina admitiendo que no se pueden identificar.
26

25

La ontologa de la proposicin

61

racin de relaciones conlleva una paradoja, debe haber una forma distinta de entenderlos): los significados formados por sntesis a partir de otros significados. Pero, obviamente, despus de todo lo dicho en The Principles sobre la detonacin, Russell se resiste a volver a la vieja posicin de que una proposicin matemtica es una sntesis de conceptos. En la terminologa de The Principles, se trata de mantener la distincin entre proposicin como trmino y concepto proposicional. Segn Russell, debe haber algn elemento lgico que lo explique, pese a que aparenta ser una mera diferencia subjetiva de nfasis y no haya encontrado dicho aspecto lgico:
[], una proposicin relacional parece ser sobre sus trminos, en un sentido en el que no es sobre la relacin. Y distinguimos entre A es padre de B y la paternidad que hay entre A y B: la ltima, pero no la primera, es sobre la paternidad tanto como sobre A y B, y afirma, mientras que la primera no lo hace, una relacin de paternidad entre A y B.

Russell afirma que no sabe cmo formular esto lgicamente (pp. 456-457). Esto es, admite que, en su intento de eliminar el significado como fuente de unidad de la proposicin, sus tesis sobre la afirmacin son un fracaso y que la pretendida solucin a la paradoja de Bradley de The Principles no es tal solucin (dados los supuestos mencionados ms arriba). Russell contina, desde 1900, 27 perseguido por dicha paradoja. 28 Es ms, Russell sostena que al cambiar el verbo de una proposicin en nombre verbal lo que obtenemos es un concepto proposicional (55), la proposicin como trmino. El problema es que Russell afirma tambin que un nombre verbal indica una relacin en s misma, una relacin como trmino o sujeto (54 y 55) o, si se prefiere expresar de otra manera, que el concepto proposicional es un trmino formado por trminos y cabe preguntarse qu es lo que le da unidad. De nuevo la paradoja de Bradley y el fracaso de distinguir entre s clases, conceptos proposicionales y proposiciones afirmadas. Resumiendo, nos encontramos, por tanto, que al realizar la interpretacin ontolgica de la lgica de la proposicin Russell se ve enredado en graves problemas. Desde un punto de vista lgico, la proposicin es un predicado (la funcin proposicional) que se dice de uno o varios sujetos (segn la proposicin sea no relacional o relacional, respectivamente). Pero en la interpretacin ontolgica, Russell contina con una concepcin relacional de la proposicin: toda proposicin, aunque no sea relacional, tiene al menos tres componentes: el sujeto, una funcin proposicional (de una variable, en el caso ms simple) y la relacin entre ambos. Esa relacin es la afirmacin. Pero en cuanto Russell plantea la cuestin en estos trminos se ve abocado a la paradoja de Bradley. Al mismo tiempo, si no se deja caer en la paradoja de Bradley, ha de renunciar a la nocin de denotacin de The Principles. Y, ligado a esto ltimo, slo con la relacin de afirmacin se puede distinguir una proposicin (afirmada en el sentido de The Principles) de un concepto proposicional, los cuales, as concebidos, generan tambin la paradoja de Bradley.
Vase The Classification of Relations en Russell 1990. Si hacemos caso a Linsky 1992 (passim, pero especialmente p. 260), existe otro grave motivo que Russell tena para rechazar su anlisis: su doctrina de los trminos (incluidas las proposiciones como trminos) era incoherente con la aceptacin del teorema de Cantor (vase The Principles, 347-349); la existencia de la clase universal con irrestrictas combinaciones entre sus elementos no poda sino generar graves problemas.
28 27

62 Sin embargo, es explicable la posicin de Russell. ste tena en mente la matematizacin de la lgica desde muy al principio de su trabajo filosfico. Y, en nuestra opinin, este es el motivo que subyace a la lucha de Russell contra el carcter inmanente a la mente de las proposiciones y a su insistencia en considerarlas como trminos hasta que definitivamente en 1910, con la teora de los smbolos incompletos y la teora del juicio de la relacin mltiple, encuentre una alternativa. Russell necesita trminos para su matematizacin de la lgica y si las proposiciones han de ser tratadas matemticamente, han de ser trminos; por lo menos en este momento. Slo cuando, a partir de On Denoting, aplique sistemticamente la idea de smbolo incompleto, podr prescindir de ellas: ello ocurrir definitivamente en 1910 en Principia Mathematica. Russell, pues, haba optado por una ontologa que le condujo a graves problemas a la hora de concretar sus propuestas. Las dificultades tenan que ver con la colisin de diversas pretensiones ontolgicas. Por un lado, en el contexto de su pluralismo atomista, a Russell se le planteaba el problema de diferenciar proposiciones, clases y conceptos proposicionales; por otro lado, estaba el problema, que haca peligrar su nocin de denotacin, de que sus tesis sobre la unidad de la proposicin (y la unidad del concepto proposicional) 29 provocaban la reaparicin de la paradoja de Bradley. Griffin ha sealado 30 que ambos problemas dependen del doble modo de ser de los predicados y relaciones (como sujetos y como predicados). Sin embargo, hay que precisar esa opinin. Eso es verdad si quiere decir lo que Russell seal en sus artculos sobre Meinong: que no encontraba la forma de distinguir entre Csar muri y la muerte de Csar (vase lo dicho ms arriba). Pero no es exactamente verdad si ello se interpreta en el sentido del doble modo de ser de los trminos sostenido en An Analysis of Mathematical Reasoning. En este caso, dicho doble aspecto obedeca a la necesidad de matematizar la lgica: la matemtica slo puede tratar con trminos y no con significados; pero los significados permiten entender la unidad de la proposicin, mientras slo como trminos las proposiciones se pueden matematizar. Pero en The Principles, Russell ha insistido en que el carcter de significado sobra y la distincin entre relacin en s misma y relacin relacionante puede dejar de ser esa extraa transmutacin (vase las razones en la seccin anterior). Russell sugiere que una relacin relacionante o un predicado en funcin de tal se distinguen de sus correspondientes trminos debido a una entidad que califica de cualidad: la afirmacin (vase la seccin 3). Y esto tiene sus propios problemas: la paradoja de Bradley. As, Russell ha abandonado en 1903 la distincin entre relacin relacionante y relacin en s misma segn la diferencia entre significado y trmino. Y es evidente entonces por qu reapareca la paradoja de Bradley: Russell haba eliminado aquello que poda sortearla, que era el modo de ser como significado. En cuanto al problema de la diferencia entre las proposiciones y clases, la diferencia entre una agregacin de trminos, la clase, y una proposicin reside en la unidad proporcionada por la relacin relacionante (o el predicado como tal), con lo que venimos a parar a lo mismo.

Y de la clase. Griffin 1993, pp. 165 y ss. Cabe argumentar en contra de Griffin, quien sostiene que, en On Functions (Russell 1994, tem 6), Russell descarta la opinin de que un constituyente de la proposicin es responsable de la unidad de la proposicin. En efecto, en The Principles, Russell pone a la relacin relacionante como aquello que da unidad a la proposicin, pero la relacin relacionante es fruto del aadido de una cualidad a la relacin como trmino (evidentemente lo mismo vale para los predicados): la afirmacin. Y esa afirmacin ha de tomarse como entidad; vase lo que sigue.
30

29

La ontologa de la proposicin

63

El problema de la afirmacin tiene una vertiente epistemolgica. La cualidad de afirmado es un intento de caracterizar la relacin entre sujeto y objeto del conocimiento de una manera peculiar que Rorty ha caracterizado como sigue:
El movimiento analtico en filosofa estaba basado en un acuerdo tcito para fingir que Hegel nunca haba existido. Russell, como Husserl, decidi que la tarea de la filosofa era repetir el xito de Kant en poner a la filosofa en el seguro camino de una ciencia por un redescubrimiento de lo formal, pero sin una teora de la relacin Sujeto y Objeto. El descubrimiento de la lgica cuantificacional pareci proporcionar la matriz permanente en la que situar los resultados de cualquier investigacin emprica futura. 31

Slo un par de precisiones. En primer lugar, la ausencia de la teora de la relacin sujeto y objeto no es tanto una ausencia como una negativa a caracterizar esa relacin de una manera especial. Y eso es lo que podemos comprobar en la insistencia de Russell en considerar las proposiciones, a la vez, bajo la forma sujeto-predicado e insistiendo en su composicin en trminos. Pero precisamente, y sta es la segunda precisin, esta forma de enfocar la relacin sujeto y objeto en el conocimiento s que es seguro que procede de Moore, quien afirm:
De nuestra descripcin de un juicio [vale decir: del conocimiento] debe desaparecer toda referencia a nuestra mente o al mundo. 32

Y sin embargo, esta ltima influencia de Moore deba desaparecer. Recordemos (vase la seccin 3) que Russell haba terminado admitiendo que los conceptos proposicionales, las proposiciones como trmino, podan ser verdaderas o falsas. Esto implicaba eliminar el papel de las proposiciones como conceptos complejos. Entonces, el problema era cmo explicar que haba ciertos trminos que eran verdaderos o falsos frente a otros que no lo podan ser (esta silla, por ejemplo) y cmo dar cuenta de la posibilidad de distinguir en las proposiciones las partes que permitiesen explicar la aplicacin de una regla de deduccin cuando se mantiene que la proposicin es una unidad (una sola funcin proposicional que se dice de uno o varios sujetos). Por otra parte, permaneca el problema de la unidad de la proposicin y las diferencias entre las proposiciones, las clases y los conceptos proposicionales. En resumen, tras la aceptacin de las relaciones externas y la ontologa mooreana, Russell abandona la ontologa de las proposiciones de An Analysis of Mathematical Reasoning. La ontologa de la proposicin que Russell traza en The Principles y sus artculos sobre Meinong cae en la paradoja de Bradley. Segn esta concepcin, la funcin proposicional (el predicado) est relacionada con el sujeto o sujetos mediante la cualidad de la afirmacin (que depende ontolgicamente de la entidad correspondiente al predicado). Pero si la propuesta de la afirmacin no se aceptaba debido a la paradoja de Bradley, se dejaba inexplicada la diferencia entre la unidad de una proposicin, una clase y un concepto proposicional; es ms, haba que explicar, en cada caso, en qu consista esa unidad. Cuando uno sabe cmo continu Russell su evolucin, la respuesta a estos problemas viene enseguida: eliminando clases y proposiciones. El mundo est formado por

31 32

Rorty 1978, p. 133. Moore 1899, p. 193.

64 la agregacin de individuos, sus propiedades y sus relaciones. Esos individuos, propiedades y relaciones son las partes del mundo y el mundo no es ms que sus partes. Pero al hablar no hablamos de todo el mundo sino de ciertas partes, los hechos. Y para hablar de los hechos utilizamos el lenguaje que al no ser lgicamente perfecto introduce expresiones que aparentan entidades; esas aparentes entidades siempre se reducen a la combinacin de los individuos, propiedades y relaciones simples mediante medios lingsticos. Dicho de otra manera, Russell haba emprendido un camino que le exiga radicalizar su pluralismo atomista y que, pasando por la eliminacin de los significados como un modo de ser de los trminos, deba conducir a la teora de los smbolos incompletos y la teora del juicio de la relacin mltiple. As, slo cuando a partir de On Denoting aplique sistemticamente la idea de smbolo incompleto, podr llegar a prescindir de las proposiciones y resolver algunos de estos problemas: ello ocurrir definitivamente en 1910 en Principia Mathematica. Aunque, evidentemente, el proceso no fue tan lineal.

BIBLIOGRAFA CITADA
Bradley, F. H. (1893), Appearance and Reality. Oxford University Press, 1930 (reimpresin corregida de la 2 edicin ampliada de 1897). Griffin, N. (1993), Terms, Relations, Complexes. En Irvine, A. D. & Wedeking, G. A. (eds.) 1993, 159192. Griffin, N. & Zak, G. (1982), Russell on Specific and Universal Relations: The Principles of Mathematics, 55. History and Philosophy of Logic 3, 55-67. Irvine, A. D. & Wedeking, G. A. (eds.) (1993), Russell and Analytic Philosophy. Toronto: University of Toronto Press. Klemke, E. D. (ed.) (1971), Essays on Bertrand Russell. University of Illinois Press. Linsky (1992), The Unity of the Proposition. Journal of History of Philosophy 30, 243-273. Moore, G. E. (1899), The Nature of Judgment. Mind n.s. 8, 176-193. Rodrguez Consuegra, F. (1991), The Mathematical Philosophy of Bertrand Russell: Origins and Development. Berln: Birkhuser. Rorty, R. (1978), Epistemological Behaviorism and the DeTranscendentalization of Analytic Philosophy. Neue Hefte fr Philosophie 14, 115-142. Russell, B. (1900), A Critical Exposition of the Philosophy of Leibniz. London: George & Unwin Ltd., 1937 (2nd. ed.). Russell, B. (1903), The Principles of Mathematics. London: Allen and Unwin. Russell, B. (1986), The Collected Papers of Bertrand Russell 8. J. G. Slater (ed.). London: George Allen & Unwin. Russell, B. (1990), The Collected Papers of Bertrand Russell 2. N. Griffin (ed.). London: Hyman & Unwin. Russell, B. (1992), The Collected Papers of Bertrand Russell 6. J. G. Slater (ed.). London: Hyman and Unwin. Russell, B. (1993), The Collected Papers of Bertrand Russell 3. G. H. Moore (ed.). London: Routledge. Russell, B. (1994), The Collected Papers of Bertrand Russell 4. A. Arquhart (ed.). London: Routledge. Vuillemin, J. (1968), Lessons sur la premire philosophie de Russell. Paris: Librairie Armand Colin. Wilkin, J. J. (1979), Sellars on Bradleys Paradox. Philosophical Studies 36, 51-59. Winslade, W. J. (1971), Russells Theory of Relations. En Klemke (ed.) 1971, 81-101.