JOHN STUART MILL (1806/1873) Autor londinense de familia importante, seguidor de Bentham y Ricardo e influenciado por Locke, Hume,

St. Simon, Comte y Constant. Lider del positivismo y el liberalismo radical en Inglaterra. CONSIDERACIONES SOBRE EL GOBIERNO REPRESENTATIVO Hasta qu grado las formas de gobierno son materia de eleccin Todas las proposiciones que se elaboran con respecto a las formas de gobierno llevan la marca de dos teorias en pugna, que se refieren a las instituciones politicas. a) Ciertas personas conciben el gobierno como un arte de ndole estrictamente prctica, con lo cual slo plantean las cuestiones que se refieren a los medios y a la finalidad del mismo. Las formas de gobierno se consideran como una materia de inventiva e ingenio. Por ser producto de la mente del hombre, se supone que ste tiene la opcin para crearlas, o a no crearlas, as como la manera en que deben establecerse y el curso que deben seguir. El gobierno representa un problema que debe resolverse como cualquier otro asunto de negocio. El primer paso consiste en definir los propsitos que deben perseguir los gobiernos. El siguiente estriba en investigar cul es la forma de gobierno que se adapta mejor al cumplimiento de esos propsitos. (Asimilan las formas de gobierno con una mquina). b) Se opone otra clase de razonadores politicos quienes consideran a una forma de gobierno como una especie de producto espontneo, y a la ciencia de gobernar como una divisin de la historia natural. Segn ellos, las formas de gobierno no son materia de eleccin. En lo esencial, debemos aceptarlas tal como existen. Los gobiernos no pueden erigirse sobre una idea premeditada. "No se hacen, sino que crecen".Nuestra tarea con respecto a ellos estriba en familiarizarnos con sus caracteristicas naturales y en adaptarnos a ellas. Considera a las instituciones politicas fundamentales de un pueblo como una forma del desarrollo organico de la naturaleza y de la vida de ese pueblo:un producto de sus habitos, instintos, necesidades y deseos inconscientes, ajenos en lo absoluto a sus propositos deliberados. Sera dificil decidir cul es la ms absurda de estas doctrinas, si pudiramos suponer que cualquiera de ellas se ostenta como nica. Aunque cada bando exagera enormemente en su propia teora, las dos doctrinas corresponden a una diferencia muy arraigada que hay entre dos corrientes de pensamiento y si bien es evidente que ninguna de estas esta cabalmente en lo justo, lo es tambien que no estn totalmente equivocadas. Debemos, por tanto, esforzarnos por llegar a lo que se encuentra en la raz de cada una de ellas y aprovechamos del grado de verdad que exista en una y otra.

Primero, recordemos que las instituciones politicas son el resultado de la labor del hombre y deben su origen y toda su existencia a la voluntad humana. El hombre, al despertar en una maana de verano, no las encontro ya formadas. Por tanto, al igual que todas las cosas que el hombre hace, pueden estar bien o mal hechas; al elaborarlas, pueden haber intervenido el juicio y la habilidad ,o bien, factores precisamente opuestos a ellos. Esta demora en el progreso politico significa un gran inconveniente para ese pueblo, pero ello no prueba que lo que ha sido bueno para otros no podria serlo tambien para aquel. Tambien debe recordarse que la maquinaria politica no actua por si misma. Desde el principio, los hombres, inclusive el vulgo, deben hacerla funcionar. No solo requiere de la mera conformidad de los hombres , sino de su participacion activa. El hecho de que se establezca una forma de gobierno implica tres condiciones: El pueblo al cual se destina una forma de gobierno debe estar dispuesto a aceptarla o no mostrarse tan renuente como para oponer un obstaculo insuperable a su establecimiento. (Hay naciones que no se someten voluntariamente a ningun tipo de gobierno. Ej: brbaros; ciertas tribus) Debe mostrarse inclinado y capaz de hacer lo necesario para mantenerla en vigor (Existe la posibilidad de que un pueblo prefiera un gobierno libre, pero por su indolencia, descuido, cobardia o falta de espiritu civico, sea incapaz de hacer los espuerzos necesarios para conservarlo ). Debe mostrar su disposicion y aptitud para cumplir con todo aquello que se le demande, con el fin de que ese gobierno pueda satisfacer sus propositos. (Es posible que sus pasiones sean violentas en demasia o que su orgullo personal sea demasiado exigente para renunciar a la lucha personal y para dejar a las leyes la venganza de sus agravios ) La falta de cualquiera de estas condiciones convierte a una forma de gobierno en impropia para el caso en particular. Si un pueblo no coopera activamente con la ley y con las autoridades publicas para contener a los malhechores, no puede disfrutar mas que de una libertad restringida y modificada. Un pueblo que muestre esas inclinaciones no puede ser gobernado con la poca fuerza que exige otro que se apega a la ley y que esta dispuesto a colaborar de un modo activo para vigilar su observancia. Las instituciones

representativas tienen un valor escaso y pueden convertirse simplemente en instrumentos de la tirania o de la intriga, cuando la generalidad de los electores no les interesa lo bastante en su propio gobierno como para emitir su voto o, si lo hace, no lo otorga por una causa publica, sino que lo vende por dinero o vota a insinuacion de alguien que ejerce control sobre ella. Hemos estudiado las tres condiciones fundamentales que requieren las formas de gobierno para adaptarse al pueblo que van a gobernar. Si los partidarios de lo que pudieramos llamar la teoria naturalista de la politica solo tratan de insistir en la necesidad de contar con estas tres condiciones, su doctrina, asi limitada, es entonces irrebatible. Pero todo aquello que exceda de este razonamiento me parece inalcanzable. Todo lo que se nos ha dicho en cuanto a que las instituciones deben tener necesariamente una base historica, de que debe privar la armonia entre ellas y las costumbres y la idiosincrasia nacionales, significa precisamente eso, o bien, no representa nada al efecto. Estas frases, han dado lugar aun exceso de sentimentalismo. Pero, desde un punto de vista practico, estos supuestos requisitos de las instituciones politicas constituyen tan solo medios para cumplir con las tres condiciones. Cuando una institucion tiene abierto el camino para establecerse, a traves de las opiniones, afinidades y costumbres del pueblo, no solo se induce a este a aceptarlas con mas facilidad, sino que aprendera mejor y desde el principio estara mas bien dispuesto a llevar a cabo lo que se le exige. Por otra parte, entraa una exageracion el hecho de elevar estos simples auxiliares y medios a la categoria de condiciones necesarias. Es mas facil inducir al pueblo a que haga (y a que lo haga con mas comodidad) lo que esta acostumbrado a hacer, pero tambien es posible que aprenda a hacer cosas nuevas. Dentro de los limites establecidos por las tres condiciones, las instituciones y las formas de gobierno constituyen una materia de eleccion. El hecho de investigar cual es la mejor forma de gobierno, no representa una quimera sino el empleo practico del intelecto cientifico. Criterio que norma una forma conveniente de gobierno Al ser materia de eleccion la forma de gobierno que corresponde a un pais determinado (dentro de ciertas condiciones definidas) debemos investigar las caracteristicas distintivas de la forma de gobierno que mejor se adapte a la satisfaccion de los intereses de una sociedad particular. Es necesario decidir cuales son las funciones adecuadas del gobierno, en virtud de que este, en conjunto, representa solo un medio. En primer lugar, las funciones adecuadas de un gobierno no son una cosa fija, sino que varian de acuerdo con las diferentes circuntancias de la sociedad. En segundo termino, la naturaleza de un gobierno no puede apreciarse plenamente si

limitamos nuestra atencion al campo legitimo de accion de las funciones gubernativas. Sin mencionar los efectos indirectos, la intervencion directa de las autoridades publicas no tiene limite precisos, sino los de la existencia humana. Asi pues, estando obligado a colocar ante nosotros, como prueba de un gobierno bueno o malo, un objetivo tan complicado como es el de los intereses conjuntos de la sociedad, estariamos dispuestos a hacer cierta especie de clasificacion de esos intereses. El mejor gobieno seria aquel que unificara al maximo grado todas estas condiciones. Por desgracia, no es tarea facil enumerar y clasificar los elementos constitutivos del bienestar social. La clasificacion empieza y termina dividiendo las exigencias de la sociedad entre las dos secciones principales representadas por el Orden y el Progreso, o por la Estabilidad y el Mejoramiento. Pero que quieren decir Orden y Progreso? En su acepcion mas limitada, Orden significa obediencia. Pero hay diferentes grados de obediencia, y no todos los grados son plausibles. Solo un despotismo absoluto exige que el ciudadano obedezca de un modo incondicional todos los mandatos de las personas que ostentan la autoridad. Por lo menos, debemos limitar la definicion a los mandatos generales, en forma de leyes. Asi entendido, es indudable que el orden expresa un atributo indispensable de gobierno. Pero aunque la obediencia implica una condicion necesaria, no representa el objetivo del gobierno. El hecho de que el gobierno deba hacerse obedecer es una condicion para que pueda lograr alguna otra finalidad. Nos queda por investigar cual es ese otro objetivo, independientemente de la idea de mejoramiento. Dentro de un sentido algo mas amplio, Orden significa la conservacion de la paz mediante el cese de la violencia personal. Pero en este sentido, Orden significa mas bien una de las condiciones en que subsiste el gobierno,mas que su finalidad. Tendremos que definir el Orden como la conservacion de toda especie y grado de bien, que ya existan y el Progreso como el aumento de ellos. Pero , entendida de ese modo, esta teoria no depara base alguna para sustentar una filosofia del gobierno. Las condiciones necesarias para el Orden y el Progreso no son opuestas, sino que son las mismas. Las dependencias gubernativas que tienden a preservar el bienestar social existente se asemejan mucho a las que promueven su aumento y viceversa, con la unica diferencia de que los organismos encargados de la segunda de esas finalidades deben tener una jerarquia superior a la de aquellas que se

encargan de la primera. Cules son las cualidades de los ciudadanos, en lo individual, que contribuyen mas a mantener el grado de buena conducta que ya existen en la sociedad? Capacidad de empresa,la rectitud, la justicia y la cordura. Cualquier cualidad del gobierno que impulse la capacidad de empresa, la rectitud, la justicia y la cordura conduce tambien a la estabilidad y al mejoramiento. Cuales son los atributos particulares que deben tener los seres humanos y que, al parecer se relacionan de un modo mas especial con el Progreso, sin que sugieran directamente las ideas de Orden y Conservacion? Principalmente, son cualidades que se refieren a la actividad mental, a la capacidad de empresa y al valor. La caracteristica mental que al parecer corresponde exclusivamente al Progreso y que es la originalidad o la inventiva. Si ahora queremos pasar del requisito mental de la sociedad a las condiciones exteriores y objetivas, es imposible sealar ningun plan politico , o distribucion de los asuntos sociales, que conduzca solamente al Orden o solamente al Progreso. Cualquier cosa que favorezca a uno de estos conceptos, estimula a ambos. Por ejemplo, la policia. Al parecer, aplica su eficiencia al orden. Empero, si es eficaz para impulsar el Orden, es decir, si reprime los delitos, puede haber otra situacion que contribuya mas al progreso? Lo mismo con un buen sistema de tributacion y de finanzas. Una distribucion justa de las obligaciones , tienden en un grado supremo a educar el sentir moral de la comunidad. Los requisitos del Progreso no son, sino en mayor grado, los mismos que corresponden al Orden, y los de la Estabilidad, simplemente los mismos del Progreso, pero en un grado algo inferior. Si estos conceptos, que se han comparado de un modo erroneo, se esgrimen con la idea de dar la nocion del buen gobierno ,dentro de un criterio filosofico seria mas correcto descartar la definicion de la palabra "Orden" y decir que el mejor gobierno es el que mejor conduce al Progreso , pues es este el que incluye al Orden, y no al contrario. El Progreso ocupa un grado superior al del Orden. El Orden podria encontrar un lugar mas adecuado entre las condiciones del Progreso. Segn el concepto de politica que sustentaban los antiguos, la tendencia natural del hombre y de sus obras consistia en declinar. Aunque casi todos los hombres de nuestra epoca profesan una opinion contraria, el creer que, en conjunto, las cosas tienden hacia un mejoramiento, no debemos olvidar que hay una corriente incesante y copiosa de asuntos humanos que se

encaminan hacia lo peor. La antiteisis fundamental que expresan estos vocablos no reside en las cosas mismas, tanto como en los tipos de naturaleza humana que responden a ellos. Sabemos que en algunas mentes predomina la cautela , y que en otras prevalece la osadia. Esta consideracion es importante cuando se trata de formar el personal de un organismo politico: deben incluirse personas que correspondan a ambos tipos, de modo que las tendencias de cada una de ellas puedan modificarse, si resultan exageradas, equilibrandolas. As se logra la mezcla natural y espontanea de lo viejo con lo nuevo. Cuales son las causas y condiciones de las cuales depende el buen gobierno? Principalmente las cualidades de los seres humanos que integran la sociedad y sobre los cuales se ejerce el gobierno. Primer ejemplo, consideremos la administracion de justicia. Que eficacia tienen las reglas de procedimiento para alcanzar los fines de justicia, si la condicion moral del pueblo es de tal indole que, por lo general, los testigos mienten y los jueces y sus subordinados se dejan cohechar? Cual es el provecho del mas popular de los sistemas, o se el del gobierno representativo, si los electores no se preocupan por escoger al mejor miembro del Parlamento? Siempre que la disposicion general del pueblo sea de tal naturaleza que cada individuo considere nada mas sus intereses personales, egoistas y no se dedique ni se interese por participar en el interes general, es imposible, entonces, que haya un buen gobierno. El gobierno consiste en actos de seres humanos y si los agentes, o quienes los eligen, aquellos o bien, los espectadores, no son sino un conjunto de ignorancia, estupidez y prejuicios premiciosos, todas las maniobras del gobierno estaran equivocadas. Por tanto, siendo la virtud y la inteligencia de los seres humanos que integran la comunidad el primer elemento del buen gobierno, el grado de superioridad mas importante que puede poseer cualquier forma de gobierno consiste en su capacidad para impulsar la virtud y la inteligencia del propio pueblo. En consecuencia, como criterio para determinar la bondad de un gobierno podemos considerar el grado en el cual es capaz de aumenta la suma de buenas cualidades en los gobernados, colectiva e individualmente; su bienestar entraa el unico objetivo del gobierno. Una constitucion representativa entraa un medio para hacer que el nivel

general de armonia y de honradez que priva en la comunidad, asi como las facultades intelectuales y las virtudes de sus miembros mas ilustrados, influyan de un modo mas directo sobre el gobierno. Se establece una division doble de las virtudes que debe poseer cualquier grupo de instituciones politicas. Esas virtudes consisten, en parte, en el grado en el cual fomenten el desarrollo mental general de la comunidad, as como en la actividad de orden practico y en la eficiencia; y en parte, en el grado de perfeccion en el cual organicen los valores morales, intelectuales y de eficacia ya existentes, de manera que funcionen con la mayor eficiencia en los asuntos publicos. Un gobierno debe ser juzgado por su accion sobre los hombres y su accion sobre las cosas, por la manera en que aprovecha a los ciudadanos y por lo que logra de ellos, por su tendencia a mejorar o a menoscabar al pueblo mismo, y por la bondad o por la maldad de la labor que desarrolla para ellos y por medio de ellos. El gobierno constituye a la vez una gran influencia sobre la mente humana y un conjunto de medidas organizadas para la administracion publica. La diferencia que hay entre estas dos funciones de un gobierno no es como la que priva entre el Orden y el Progreso , una mera diferencia de grado, sino de especie. Empero, no debemos suponer que no guardan una estrecha relacion entre ellas. Las instituciones que logran la mejor administracion de los asuntos publicos, propenden, a un mayor perfeccionamiento de ese estado. Existen dos maneras en que una forma de gobierno, o un grupo de instituciones politicas, afecta el bienestar de la comunidad: su funcionamiento como agencia de la educacion nacional, y las providencias que adopte para encauzar los asuntos colectivos de la comunidad dentro del nivel educativo en el que ya se encuentra. Es evidente que la ultima varia mucho menos que la primera. La forma de manejar los asuntos practicos del gobierno, considerada como la mejor dentro de una constitucion libre, por lo general tambien resulta mejor en una monarquia absoluta: solo que no es muy probable que una monarquia absoluta la lleve a la practica. Las instituciones deben ser radicalmente distintas, de acuerdo con el nivel de progreso que se haya avanzado. En el caso de un pueblo salvaje, la virtud indispensable que debe poseer un gobierno establecido para someter a un pueblo de esta naturaleza, consiste en su capacidad para hacerse obedecer y para capacitarlo. La constitucion del gobierno debe ser casi, o totalmente, despotica. Se requiere de una extraa asociacion de circunstancias y, por ende, de un tiempo muy prolongado,para conformar a un pueblo de esa indole dentro de la

laboriosidad, a menos que por algun tiempo se le obligue a ello. Inclusive la esclavitud personal, puede acelerar la transicion hacia una libertad mejor que la de la insidia y la rapia. Este protexto en favor de la esclavitud solo es disculpable en una etapa muy primitiva de la sociedad. Una caracteristica de los que ya nacen esclavos es que son incapaces de conformar su conducta a una regla o a una ley. El despotismo, aunque puede domar al salvaje, mientras sea despotismo solo fortalecera la incapacidad de los esclavos. Debe ensearseles a gobernarse por si mismos, siguiendo instrucciones generales. Lo que requieren no es un gobierno de fuerza sino uno de guia, un gobierno de orientacin. Para determinar el modelo de gobierno mas apropiado para cualquier pueblo en particular, debemos distinguir qu constituye el mayor impedimento inmediato para el progreso, cul es el que detiene la marcha. El mejor gobierno para ese pueblo es el que tiende a proporcionarle en mayor grado aquello por cuya falta no puede avanzar, o por cuya falta avanza en forma defectuosa y desequilibrada. Ahora bien, el modelo de gobierno que es mas efectivo para guiar a un pueblo hacia la siguiente etapa del progreso sera aun inadecuado para el si lo hace de manera que obstruya o imposibilite su adaptabilidd para el siguiente paso. Para juzgar los meritos de las distintas formas de gobierno debe establecerse una forma ideal y mas elegible en si misma : alguna de las variedades del Sistema Representativo.

Que el gobierno representativo es el modelo del gobierno ideal Desde tiempo inmemorial existe el dicho comun de que si pudiera haber un buen despota, la monarquia despotica seria la mejor forma de gobierno. Considero esto como una idea radical falsa y muy perniciosa. Se cree que el poder absoluto en manos de un individuo eminente aseguraria un funcionamiento habil e inteligente de todos los deberes de gobierno. Se establecerian y se harian cumplir leyes buenas, las malas se reformarian. La justicia seria bien administrada, los gravamenes publicos serian ligeros y se impondrian con justicia. Pero su realizacion implicaria, no solo un buen monarca , sino un clarividente, que estuviese siempre bien informado, y que fuese capaz de dividir su atencion y vigilancia entre las partes de su vasto campo de accion. Las facultades y las energias que se requieren para desempear esta tarea de un modo tolerable son tan extraordinarias que es muy dificil imaginar que el imaginario buen dictador consintiera en aceptarlas.

Supongamos vencida la dificultad. Tendramos un hombre de una actividad mental sobrehumana que manejara todos los asuntos de un pueblo mentalmente pasivo. La nacion en conjunto y todos los individuos que la componen carecen de una voz potencial en su propio destino. No ejercen ninguna voluntad respecto a sus intereses colectivos, todo lo decide por ellos una voluntad que no les pertenece y que califica legalmente su desobediencia a ella como un delito. Si una persona no tiene que hacer por su pais, este no le importara. Desde la antiguedad se ha dicho que en un despotismo no hay a lo sumo mas que un patriota: el tirano. Pero la religion, aun suponiendo que escape de la perversion que contituye los propositos del despotismo, deja de ser en estas circunstancias una empresa social y se reduce a un asunto particular entre un individuo y su Haceedor, en el cual lo unico que importa es su salvacion personal. La expresion "un buen despotismo" quiere decir un gobierno en el cual, mientras dependa del dictador, no hay opresion positiva de parte de los funcionarios estatales, pero en el que todos los intereses colectivos del pueblo son manejados por el. El hecho de abandonarse al gobierno, equivale a no preocuparse por nada y aceptar los resultados, si estos son desagradables, como castigo de la naturaleza. Ha llegado la era de la decadencia nacional. Por lo muy improbable que pueda ser, podriamos imaginar a un tirano que observara muchas de las reglas y restricciones de un gobierno constitucional. Es posible que permitiera la libertad de prensa y de discusion. Si actuara de esta manera y abdicara como tirano, se desharia de una parte considerable de las caracteristicas nocivas del despotismo. Pero este adelanto daria lugar a nuevas dificultades. Que hara el monarca cuando estas opiniones desfavorables formen una mayoria? Alterara su curso de accion? Si asi fuese, ya no seria un dictador, sino un rey constitucional, un organo o primer ministro del pueblo, que se distinguiria solo por el hecho de ser vitalicio. De no ser asi , debe sofocar la oposicion por medio de su fuerza tiranica, o surgira un antagonismo permanente entre el pueblo y un hombre. Estoy lejos de condenar el establecimiento de una fuerza absoluta, en forma de dictadura temporal, en casos de extrema exigencia. Pero slo si el dictador emplea toda la fuerza de que dispone en quitar los obstaculos que impiden que la nacion disfrute de la libertad. Un buen despotismo en un pais absolutamente adelantado en civilizacion es mas nocivo que uno malo, porque adormece y enerva mucho mas las ideas,los sentimientos y las energias. La mejor forma de gobierno es aquella en que la soberania, o suprema fuerza de control en ultimo recurso, se deposita en el conglomerado total de

la comunidad, y en la que cada ciudadano tiene no solo voz, sino que , ademas, en ocasiones, es llamado para tomar parte activa en el gobierno. Un gobierno totalmente popular es el unico sistema que puede adjudicarse esta indole. Su superioridad en cuanto al bienestar actual se basa en dos principios tan veraces y aplicables universalmente. Primero: la unica seguridad de que los derechos e intereses de toda persona no van a pasarse por alto se obtiene solo cuando la persona interesada es apta, dispuesta a defenderlos. Segundo: la prosperidad general alcanza una mayor altura y se difunde con mas amplitud, en proporcion con el grado y la variedad de las energias personales y que se apresten para fomentarla. La primera proposicion de que cada uno es el unico guardian seguro de sus propios derechos e intereses constituye una de esas maximas elementales de prudencia. Muchos le tienen una gran aversion como doctrina politica y exponiendola como una doctrina de egoismo universal. A esto podemos contestar que desde el momento en que cese de ser verdad que la humanidad, como regla general, se prefiere mas a si misma que a los otros, el comunismo no es solo practicable, sino que constituye la unica forma defensible. No necesitamos suponer que cuando la fuerza reside en una clase privilegiada, esta a sabiendas y deliberadamente, sacrifica a las demas en beneficio propio, y el interes de los excluidos esta siempre en peligro de ser desconocido. Cual de los dos tipos comunes de caracter es el que debe predominar en bien de la humanidad: el activo o el pasivo? Las observaciones comunes de los moralistas, y las simpatias generales de la humanidad, se inclinan en favor del tipo pasivo.Un caracter sumiso no es un rival peligroso. Sin embargo, nada es mas cierto que el hecho de que el perfeccionamiento de las cosas humanas representa en su totalidad la labor de las naturalezas disconformes. Pero el caracter que mejora la vida humana es el que lucha contra las fuerzas y tendencias naturales, no el que se doblega a ellas. La inactividad, la ausencia del deseo, son un obstaculo mas fatal para el progreso que cualquier energia mal dirigida. . No puede haber ninguna duda en cuanto a que el tipo de caracter pasivo es favorecido por el gobierno de uno o de unos cuantos, y que el tipo activo, de ayuda propia, es favorecido por el gobierno de la mayoria. Los gobernantes irresponsables necesitan de la aquiescencia de los gobernados mas de lo que necesitan toda actividad que no pueden dominar.

Los gobernantes difieren muchos en el grado en que controlan la libertad

de accion de sus vasallos o en la forma en que la suprimen. Pero la diferencia es de grado, no de principios y aun los mejores dictadores con frecuencia recurren a extremos para encadenar la libertad de accion de sus vasallos. Es muy diferente el estado de las facultades humanas cuando el individuo no se siente bajo ninguna restriccion externa, sino la que constituyen las necesidades naturales. No hay duda que bajo un gobierno parcialmente popular , esta libertad puede ser ejercitada aun por quienes no participan de todos los privilegios de la ciudadania. Constituye un gran desaliento para un individuo, y aun mayor para una clase,el que se le excluya de la constitucion. El darle algo que hacer por el bien publico, suple en parte, todas estas deficiencias. Cuando no existe esta disciplina en espiritu civico, no hay sentimiento altruista de identificacion con el publico, todas las ideas o sentimientos, se absorben en el individuo y en la familia. El hombre nunca piensa en ningun interes colectivo, sino solo en competir. El unico gobierno que puede satisfacer por completo todas las exigencias del estado social es aquel en el que todo el pueblo participa, aun en la mas minima funcion publica. Pero como slo puede ocurrir en una comunidad muy pequea, se deduce que el tipo ideal del gobierno perfecto debe ser el representativo.

Condiciones sociales en las cuales es inaplicable el gobierno representativo Mientras mas baja sea la escala de desarrollo de un pueblo, esa forma de gobierno sera menos adecuada para el, aunque la adaptacion de un pueblo a un gobierno representativo no depende tanto del lugar que ocupe en la escala general de la humanidad como del grado en que posea ciertos requisitos especiales. El gobierno representativo deja de ser admisible por completo ya sea por su propia incapacidad o por la idoneidad superior de algun otro regimen. El gobierno representativo, debe considerarse inadecuado en aquellos casos en que no pueda subsistir de manera permanente, es decir, en que no llene las tres condiciones fundamentales. 1) a que el pueblo debe estar dispuesto a aceptarlo, 2) a que debe estar dispuesto y capacitado para hacer lo que sea necesario con el fin de conservarlo, y 3) a que debe estar dispuesto y capacitado para cumplir sus obligaciones. Los anteriores son los casos en los que el gobierno representativo no puede subsistir permanentemente. Hay otros en los que es posible que pueda

existir, pero en lo que seria preferible alguna otra forma de gobierno. Son aquellos casos en que el pueblo, para civilizarse mas, tiene que aprender algunas lecciones, en que necesita ciertos habitos no adquiridos aun. El mas evidente de estos casos es el pueblo tiene todavia que aprender la primera leccion de civilizacion: la de la obediencia. Una asamblea representativa formada entre ellos mismos simplemente reflejara su propia insubordinacion.

De las funciones correctas de los organismos representativos En el caso de los gobiernos representativos, es necesario tener en cuenta la distincin entre su esencia y las formas particulares con las que ha sido revestida por acontecimientos histricos fortuitos. Especficamente hablando, el gobierno representativo consiste en que todo el pueblo, o una gran parte del mismo, ejerza por medio de los representantes electos por dicho pueblo , el poder supremo. Los representantes deben poseerlo por completo , siempre que les plazca deben controlar todas las operaciones gubenamentales. No es necesario que la ley constitucional les confiera autoridad. Segn los antiguos, es imposible lograr una constitucion equilibrada ya que sus platillos jamas se nivelan exactamente. En la Constitucion Britanica cada uno de los tres miembros coordinados de la soberania esta investido de poderes tales, que si se ejercieran completamente, podrian detener toda la maquinaria gubernamental. Que e, lo que impide que esos poderes se ejerzan de un modo agresivo? La etica politica positiva del pais. Es esta a la que debemos volver los ojos, cuando deseemos saber en quien recae el poder supremo de la Constitucion. Segun la ley constitucional, la Corona pueda negar su asentimiento a cualquier ley del Parlamento, y puede designar y mantener en su puesto a cualquier ministro. Pero la etica constitucional del pais nulifica estos poderes. Asi pues, el gobierno ingles es un sistema representativo en el sentido correcto del termino, y las facultades que confiere a quienes no son responsables directos ante el pueblo, solo pueden estimarse como precauciones que el poder gubernamental desea que se adopten contra sus propios errores. Pero aunque es inherente al gobierno representativo el hecho de que la supremacia practica del Estado resida en los representantes del pueblo, no se ha resuelto aun el problema que consiste en determinar cuales son las funciones verdaderas del cuerpo representativo. Hay una distincion radical entre el control de los asuntos del gobierno y su

realizacion verdadera. Es posible que una misma persona, o un organismos politico, puedan controlarlo todo, pero no podran hacerlo todo. En la practica, el comandante de un ejercito no puede dirigir los movimientos de este, si se mezcla en las tropas . Lo que debe hacer y lo que debe controlar una asamble popular son dos cuestiones distintas. Debe controlar, segun vimos, todas las operaciones gubernamentales. Es necesario examinar la clase de asuntos que un organismo politico numeroso puede resolver de una manera capaz y adecuada. En aquello que pueda desempear bien, debe intervenir personalmente , y por lo que se refiere a los demas, su papel adecuado consiste en no hacerlo, sino en adoptar medidas para que otros lo lleven a cabo de un modo satisfactorio. En primer termino, se admite que los organismos representativos formados por numerosos elementos no deben participar en la administracion publica. Ningun grupo de hombres, a menos que este bien organizado y que obedezca a su mando, esta capacitado para la accion. Representa siempre un instrumento inferior que un solo miembro escogido del grupo, y este actuaria mucho mejor si eligiera como jefe a esa persona, reduciendo a los demas al papel de subordinados. Lo unico que un grupo puede hacer mejor que un individuo es deliberar. Pero una asamblea popular esta todavia menos capacitada para administrar o para impartir detalles a los encargados de la administracion. Todas las dependencias de la administracion publica requieren capacidad para su menejo. Con ello no pretendo decir que el tramite de los asuntos publicos tenga misterios esotericos. Sus principios pueden entenderlos cualquier persona sensata, que debe tener un conocimiento completo de esos factores, el cual es un conocimiento que no surge por intuicion. Hay numerosos reglamentos de maxima importancia que deben conocerse. Es cierto que el gran estadista es aquel que sabe cuando apartarse de las tradiciones y cuando apegarse a ellas. Pero es un gran error el hecho de suponer que proceder mejor si desconoce las tradiciones. Es indudable que todas estas difcultades las desconoce una asamblea representativa que intenta resolver sobre actos especiales de la administracion. El conjunto de la asamblea puede proceder con rectitud, pero no puede mantener su mente alerta ni establecer juicios sobre asuntos que desconoce por completo. Ahora bien, el Parlamento est en aptitud de refrenar las medidas erroneas o los malos nombramientos que efecte un ministro. Pero quin vigila al Parlamento? Para un ministro, tiene mayor importancia lo que se piense en el futuro sobre su actuacion, que el juicio que se forme en cuanto a esta en el presente; pero una asamblea cuyos actos cuentan con el respaldo de la

opinion publica, se siente exculpada. Ademas, una asamblea nunca experimenta en lo personal los inconvenientes que acarrean sus medidas perjudiciales, hasta que estas alcanzan proporciones nacionales, pero los ministros y los directivos de la administracion, al observar la proximidad de esos daoa, tienen que soportar todas las molestias. La obligacion que atae a una asambea representativa, con respecto a los asuntos de la administracion, no consiste en resolverlos por su propio voto, sino en ocuparse de que las personas que se encarguen de esa reunion sean las idoneas, pero aun no logra este proposito de manera satisfactoria, por el solo hecho de nombrar a esas personas. Un hombre puede haber sido elegido por relaciones de partido, beneficio personal, o por la simple razn de que es muy popular. Lo unico que hace el Parlamento es decidir cual de entre dos, o a lo sumo tres, partidos o grupos formaran el gobierno ejecutivo. Segun la practica actual de la Constitucion britanica, estas maniobras representan la mejor base que puedan deparar. El Parlamento no designa a ningun ministro; es la Corona la que nombra al jefe de la administracion, de acuerdo con los deseos y las inclinaciones generales que manifieste el Parlamento. Apruebo en su totalidad todas estas consideraciones, si bien, en la practica, en los organismos representativos se manifiesta una tendencia muy acusada para inmiscuirse cada vez mas en lo detalles de la administracion. En cuanto a la mquina legislativa, es imposible que en ningun grado puedan satisfacerse estas condiciones cuando las leyes se dictan en el seno de una asamblea heterogenea. Las opiniones o las excentricidades personales, aunque hayan sido vencidas por el conocimiento, siempre insisten en depararse una segunda oportunidad ante al tribuna de la ignorancia (en la Cmara de los Comunes). Mill propone: Todo gobierno preparado para un alto grado de civilizacion contara, como de sus elementos fundamentales, con un pequeo organismo cuyo numero no sobrepase el de los miembros de un gabinete, que actue como comision legislativa y que tenga como mision determinada la elaboracion de las leyes. Si las leyes de este pais se revisaran y relacionaran entre si, la comisin de codificacion respectiva subsistiria como institucion permanente, para vigilar los trabajos , protegerlos y mejorrlos. La Comision representaria nada mas el elemento de armonia en su estructura, mientras que el Parlamento encarnaria el de la voluntad. En la Constitucion Inglesa se observa una gran dificultad para introducir cualquier innovacion. Considero que podrian idearse los medios de enriquecer la Constitucion con esta mejora, que podria hacerse en la organizacion de la Camara de los Lores. En si misma, una Comision

encargada de formular proyectos de ley no implicaria una innovacion de la Constitucion. La Camara enviaria ese proyecto a la Comision solo para su revision material y por las sugestiones que pudiese dar. Al adoptar disposiciones de esa naturaleza la legislacion ocuparia el lugar que le corresponde como trabajo que requiere una labor experta, estudio especial y experiencia. La labor correcta de una asamblea representativa no consiste en gobernar, para lo cual esta radicalmente incapacitada, sino en vigilar y controlar al gobierno, poner sus actos en conocimiento del publico, esponer y justificar todos los que se consideren dudosos por parte del nmismo, criticarlos si los encuentran censurables, y si abusan de su deber. Destituirlos de su puesto y nombrar, a sus sucesores. Los enemigos de las asambleas representativas muy a menudo se mofan de ellas, afirmando que son lugares nicamente para hablar. Pero jams la mofa ha estado tan fuera de lugar. Un lugar en el que cada inters y opinin del pas pueden defender su causa ante el gobierno, constituye una de las instituciones polticas ms importantes de cualquier tiempo "Hacer", como resultado de la discusion, representa la labor no de un cuerpo miscelneo, sino de individuos especialment eadiestrados para ello. La funcion adecuada de una asamblea consiste en asegurar que esos individuos se escojan con honradez e inteligencia y no intervenir ya mas en ellos. No hay manera de combinar estos beneficios, excepto separando las funciones, separando el control y la critica de la direccion verdadera de los asuntos, depositando lo primero en los representantes de la mayoria, y asegurando para lo segundo, bajo una estricta responsabilidad para con la nacion, el conocimiento adquirido y la inteligencia practica de una minoria especialmente adiestrada y experta.

De los males y peligros a los que est expuesto el gobierno representativo Los defectos de cualquier forma de gobierno pueden ser de caracter negativo o positivo. Un gobierno es negativamente defectuoso si no concentra en manos de las autoridades un poder suficiente para que desempeen las labores necesarias que les corresponden, o si no desarrolla en grado suficiente las capacidades activas y los sentimientos sociales de los ciudadanos individuales. Con respecto a este segundo caso, la ventaja del gobierno representativo, es que difunde mas el ejercicio de las funciones publicas, en primer lugar, al excluir a muy pocos del sufragio y, en segundo, al deparar a todas las clases

de ciudadanos particulares la participacion mas amplia en el ejercicio de las funciones judiciales y administrativas. Los peligros y los males positivos del gobierno representativo, asi como de cualquier otro, pueden reducirse a dos puntos principales: primero, ignorancia e ineptitud generales, o por decirlo con mas moderacion, aptitudes mentales insuficientes en el organismo vigilante; segundo, el peligro de que este bajo la influencia de intereses que no se identifiquen con el bienestar general de la comunidad. Casi siempre se supone que el primero de estos aparece, mas que en culquier otro, en el gobierno popular. Se piensa que la energia de un monarca y la firmeza y la prudencia de una aristocracia contrastan favorablemente con la incertidumbre y la falta de apreciacion que se observan aun en una democracia apta. Sin embargo, estas suposiciones no estan tan bien fundadas. Desde que la vida europea se tranquiliz es raro encontrar en un rey hereditario aptitudes superiores a la mediocridad. Los gobiernos que han destacado en la historia por su continua habilidad mental y su vigor en la direccion de los asuntos, por lo general han sido aristocracia. Pero han sido, sin excepcion, aristocracias de funcionarios publicos. En una aristocracia constituida de esta manera, cada miembro sentia que su importancia general estaba ligada por completo a la dignidad y a la estimacion de la comunidad que administraba, y a la parte que podia desempear en sus consejos. Esta dignidad y esta estimacion constituian una cosa muy diferente de la prosperidad o de la felicidad del cuerpo general de los ciudadanos, pero estaban estrechamente ligadas con el exito externo y el engrandecimiento del Estado. Parece que los unicos gobiernos, no representativos, en los que la practica y la habilidad politicas han sido algo mas que excepcionales, sin importar el hecho de que operen en forma monarquica o aristocratica, han sido esencialmente burocracia, es decir, aquellos casos en que la labor de gobernar ha estado en manos de gobernantes de profesion. Por tanto, la comparacin en cuanto a los atributos intelectuales de un gobierno tiene que hacerse entre una democracia representativa y una burocracia, todas las demas clases de gobierno pueden excluirse. Un gobierno burocratico tiene ventajas : acumula experiencia, adquiere maximas tradicionales bien comprobadas y consideradas. Pero no es igualmente favorable para la energia mental individual. El mal que aflige a los gobiernos burocraticos es la rutina. Parecen debido a la inalterabilidad de sus maximas. Una burocracia siempre tiende a convertirse en una pedantocracia. El espiritu de la congregacion destruye la individualidad de sus miembros mas distinguidos.

Una de las cuestiones que se deben tener en cuenta al estimar cual es la constitucion adecuada a un organismo representativo consiste en la forma de obtener y asegurar este grado de aptitudes mentales. En la proporcion en que los miembros de la asambla carezcan de estas aptitudes, la asamblea se inmiscuira en la jurisdiccion del ejecutivo por medio de diversos actos especiales, descartara a un ministerio conveniente o elevara y uno invonveniente, fomentara o importara una politica general, que sea egoista, caprichosa, impulsiva, derogara las leyes positivas o promulgara otras negativas, permitira la aparicion de nuevos males, etc. Estos son algunos de los peligros de un gobierno representativo que surge de establecer una representacion sin el grado adecuado de inteligencia y conocimiento sobre lo que debe ser una asamblea representativa. En segunda, procederemos a tratar de los daos que surgen del predominio de modos de accion en el organismo representativo que son dictados por intereses siniestros, o sea, intereses que mas o menos estan en conflicto con el bienestar general de la comunidad. De los daos que son peculiares de los gobiernos monarquicos y aristocraticos, una buena proporcion se deriva de esta causa. El interes de un monarca, o el de una aristocracia, se satisface, o ellos mismos piensan que se satisface, mediante una conducta opuesta a la que requiere el interes general de la comunidad. Si el pueblo esta descontento, el interes del rey o de la aristocracia estriba en mantenerlo en un nivel bajo de inteligencia y educacion, fomentar discordias entre el y hasta evitar que lleguen a enriquecerse por el temor de que "se conviertan en magnates y, en consecuencia, en opositores". Estas consideracions son perfectamente evidentes en el caso de una monarquia o de una aristocracia , pero algunas veces se supone de manera injustificada que la misma clase de influencias permiciosas no operan en una democracia. Si suponemos que la mayoria son blancos, y la minoria negros, o viceversa, es probable que la mayoria conceda una igualdad de justicia a a minoria? O una mayoria pobre y una minoria rica. Entre estas dos clases, en muchos aspectos, hay una oposicion completa de interes aparente. Ninguna de estas circunstancias corresponden al interes verdadero de la clase mas numerosa. Solo de vez en cuando un rey, y jamas una oligarquia, han adoptado este criterio exaltado de su interes propio, y por que debemos esperar de las clases trabajadores una manera de pensar mas elevada? Es muy posible que las medidas adptadas favorezcan el interes egoista de una sola generacion de la clase. Si deseamos saber lo que practicamente constituye el interes de un individuo

debemos conocer sus pensamientos y sentimientos habituales. Cada quien tien dos clases de intereses: los que atiende y los que descuida. Todos tenemos intereses egoistas y generosos, pero una persona egoista ha cultivado el habito de prestarle atencion a los primeros y descuidar a los ultimos. En el momento en que una persona, o una clase, se encuentra con que cuenta con cierto poder, el interes individual del hombre, el interes separado de la clase, adquire un nuevo grado de importacion, ante sus ojos. Al encontrar que otros los reverencian, se convierten en adoradores de si mismos, y se piensan con derecho a tener cien veces el valor de otras personas. El poder corrompe a los hombres. Uno de los peligros mas grandes de la democracia, como de todas las otras formas de gobierno, estriba en el interes sinistro de los que poseen el poder, el peligro de la legislacion de clases y la existencia de un gobierno que persiga el beneficio inmediato de la clase dominante, a costa del perjuicio perdurable de la colectividad. Uno de los problemas mas importantes que se deben de tomar en consideracion para determinar la mejor constitucion de un gobierno representativo, consiste en la manera de proporcionar una proteccion eficaz contra este dao. Si a cualquier numero de personas que tengan el mismo interes siniestro, lo consideramos como una clase, el objetivo conveniente sera que ninguna clase pueda ser capaz de ejercer una influencia preponderante en el gobierno. Una comunidad moderna, que no este dividida interiormente por antipatias profundas, puede considerarse como si estuviera compuesta de dos secciones que, tienden hacia dos direcciones divergentes de interes aparente. Llamemoslas obreros, y patrones , incluyendo junto con los patrones no solo a los capitalistas reirados y a los propietarios de fortunas heredadas, sino tambien a todas las clases de trabajadores que perciben salarios elevados, cuya educacion ay manera de vivir los asemeja a los ricos, y cuyas perspectivas y ambiciones son elevarse hacia esa clase. Por otra parte, junto con los obreros se puede incluir a los empresarios en pequeo, cuyos intereses, se asemejan en deseos, gustos y objetivos, a los de la clase trabajadora. En una sociedad compuesta de esta manera si pudiera llegarse a un sistema representativo idealmente perfecto, su organizacion deberia ser de tal indole, que permitiera que estas dos clases estuvieran distribuidas en forma equilibrada dentro de un sistema representativo, puesto que si suponemos que la mayoria de cada clase, se regiria en lo esencial por sus intereses de clase, existiria una minoria de cada una en la cual esa consideracion estaria subordinada a la razon, a la justicia y al bien colectivo y esta minoria , al unirse con el total de la otra, inclinaria la balanza en contra de cualquiera demanda de su propia mayoria que no debieran prevalecer. El sistema representativo deberia constituirse de manera que pueda mantener esta situacion, no debe permitir que ninguno de los diversos

intereses sectarios sea tan poderoso como para ser capaz de prevalecer sobre la verdad y la justicia.

De la democracia verdadera y de la falsa; representacin de la totalidad y representacin de la mayora solamente Se ha visto que los peligros inherentes a una democracia representativa son dos tipos: el de que haya un bajo nivel de inteligencia en el cuerpo representativo y en la opinion popular que lo controla, y el peligro de una legislacion de clase por parte de la mayoria numerica, de una misma clase. Hasta que punto es posible organizar la democracia, de tal modo que se supriman esos dos grandes males, o por lo menos se reduzcan al grado minimo? La manera mas comun de intentarlo consiste en limitar el caracter democratico de la representacion por medio de un sufragio mas o menos restringido. Una democracia completamente equitativa, en una nacion en la que una sola clase compone la mayoria numerica, no puede ser despojada de ciertos males, pero estos se agravan grandemente por el hecho de que las democracias no son equitativas, sino sistematicamente parciales en favor de la clase predominante. La democracia, como se concibe por lo comun y como se ha practicado hasta ahora, es el gobierno del pueblo, representado parcialmente. La primera (democracia completamente equitativa) es sinonima de la igualdad de todos los ciudadanos, la segunda (democracia no equitativa) es un gobierno de privilegio en favor de la mayoria numerica, que por si sola representa la unica voz en el Estado, pprivando por completo a las minorias de sus derechos civiles. El hecho de que la minoria debe rendirse a la mayoria, es una idea familiar y no se les ocurre que puede haber algun termino medio entre permitir al numero menor ser tan poderoso como el mayor,y borrar del todo al numero menor. Por supuesto, la minoria debera ser dominada, y en cualquier democracia equitativa, la mayoria del pueblo ganara en numero de votos. Pero, debemos inferir de ahi que las minorias no debe tener representantes en absoluto? debe tener la primera todos los votos, y ninguno la segunda? es necesario que ni siquiera se escuche la minoria? En una democracia de veras equitativa, todas y cada una de las secciones deben estar representadas proporcionalmente. A menos que lo esten, no habra un gobierno equitativo, sino un regimen de desigualdad y privilegio, en contra del principio de la democracia, la cual proclama a la igualdad como a su misma raiz y fundamento. En caso de injusticia, no es solo una minoria la que sufre. La democracia, ni siquiera llega a alcanzar su objetivo pretendido: el de conferir los poderes del

gobierno a una mayoria numerica. Al contrario, procede de modo muy diferente: concede esas facultades a una mayoria de las mayoria, que puede ser, y comunmente es, apenas una minoria del total. Si democracia significa el indudable poder de la mayoria, no existe otra manera de comprobar ese significado que la de dar a cada entidad individual un valor igual en el total. La unica contestacion posible a dicho razonamiento es que, la opinion que esta enminoria en algunos lugares obtien mayoria en otros. Y esto es mas menos o cierto dentro del actual estado de los distritos electorales.Pero dejaria de ser verdadero, si los actuales distritos electorales se ampliaran grandemente, ya ya que en ese caso, la mayoria de todas localidad estaria constituida por trabajadores manuales. Aun ahora,no es una gran injusticia que en cada Parlamento, una porcion muy numerosa de los electores, no cuente con algun miembro de la Camara por quien hayan votado? La situacion, en algunos aspectos, es aun peor que en el caso de que la minoria no se le permitiera votar en absoluto, porque entonces, la mayoria por lo menos podria elegir a un miembro que representara su propia y mejor manera de pensar, en tanto que ahora , la necesidad de mantener unido al partido, por temor a que los oponentes se infiltren en el, induce a todos a votar ya sea por la primera persona que se presente llevando sus colores, o por el que hayan postulados los lideres locales y estos estan obligados, para asegurarse de que reuniran toda su fuerza, a postular un candidato a quien nadie del partido se oponga acerrimamente, esto es, un hombre sin ninguna peculiaridad distintiva y sin opiniones conocidas, con excepcion del lema del partido. Esto se ejemplifica notablemente en los Estados Unidos. Ahora bien, nada es mas cierto que el hecho de que el ignorar a la minoria no constituye una consecuencia natural o necesaria de la libertad. Ademas de no tener ninguna relacion con la democracia, se opone diametralmente al principio basico de esta: la representacion en proporcion con el numero. Y ninguna democracia verdadera, solo un falso ejemplo de democracia, se puede constituir sin ella. Una verdadera igualdad de representacion no se obtiene a menos que cualquier grupo , sin importar la parte del pais donde viva, cuenten con el poder de combinarse con algun otro grupo por nombrar un representante. Thomas Hare comprobo que se podia lograr, y redacto un proyecto para su realizacion. De acuerdo con este plan, la unidad de representacion, o sea, el numero de electores que tienen derecho a representante, se determina por medio del proceso ordinario de averiguar promedios, el numero de votantes

se divide entre el numero de escaos de la Camara, y todo candidato que obtiene esa cuota, tiene derecho a ser representante. Los votos se otorgan, localmente, pero un elector tiene la libertad de votar por un candidato de cualquier parte del pais. Hasta este punto, esto haria efectivos los derechos de la minoria, pero, no solo los que rehusan votar por uno de los candidatos locales, sino tambien los que votaron por el candidato derrotado, deben encontrar en alguna parte la representacion que no obtienen en su propio distrito. El elector puede llenar una papeleta de voto con otros nombres aparte del que constituye su preferencia. Su voto solo contara para un candidato, pero si su seleccion personal fracasa por no obtener la cuota requerida, su segunda seleccion tal vez sea mas afortunada. Mill considera el plan del seor Hare entre los progresos mas grandes que se han hecho hasta la fecha en la teoria y en la practica del gobierno. En primer lugar, porque asegura la representacion, en proporcion con el numero, de cada division del cuerpo electoral, de cada minoria que haya en toda la nacion, que este formada por un numero suficiente de miembros para que tenga derecho a un representante. En segundo lugar, porque a ningun elector lo representaria alguien a quien no haya escogido l mismo. La union entre el elector y el representante seria de una fuerza y de un valor, que en la actualidad no experimentamos. Cadauno de los electores se identificaria personalmente con su representante, y este con ellos. El hombre representaria personas, no solo los ladrillos de la aldea. Con el sistema del seor Hare, las personas a quienes no les gusto el candidato local, tienen la posibilidad de escoger como candidato a cualquier persona de reputacion nacional con cuyos principios politicos simpaticen. Y no solo a traves de los votos de las minorias podria este sistema de eleccion elevar el nivel intelectual de la Camara de los Comunes. Las mayorias se verian obligadas a buscar miembros de mas alto calibre. La mayoria insistiria en tener un candidato digno de su eleccion, o amenazarian con llevar sus votos a otra parte y la minoria prevaleceria. Lo mejor y mas competente de las notabilidades locales tendria preferencia. En la falsa democracia es posible que la voz de la minoria instruida carezca de organos en el cuerpo representativo. Soy incapaz de concebir alguna manera por medio de la cual la presencia de tales mentes se asegure en forma tan positiva como la que propone el seor Hare. Lo anterior puede ser llamado la funcion del antagonismo: En todo gobierno hay un poder mas fuerte que los demas, y este tiende a convertirse perpetuamente en el poder unico. Se esfuerza siempre en que todo lo demas se dobleguen ante el. Sin embargo, si ese poder tiene exito en suprimir toda influencia rival, el mejoramiento en ese pais llega a su fin, y se inicia

entonces la decadencia. Ninguna comunidad goza del progreso ms que cuando existia un conflicto entre el poder mas fuerte y su poder rival. Cuando el gobierno esta en manos de Uno o de Unos Cuantos, Los Muchos subsisten siempres como poder rival. Pero cuando la democracia es suprema, no existen Uno o Unos Cuantos tan fuertes como para crear opiniones discordantes. La unica parte donde se puede buscar un suplemento o un correctivo para los instintos de la mayoria democratica, es en la minoria instruida. En la votacion propiamente dicha, la monoria instruida contaria solo por su numero, pero como poder moral representaria mucho mas en virtud de sus conocimientos e influencia. Un pueblo democratico sse proveeria de esta manera de algo que en cualquiera otra forma le faltaria: dirigentes de caracter e intelecto superior a los de l mismo. Entre los oponentes mas notables al plan del seor Hare, algunos piensan que el plan es impracticable, pero se encontrara que estas personas por lo general casi no lo han escuchado. Otros no se pueden avenir a la perdida de lo que llaman la caracteristica local de la representacion. Para ellos una nacion no esta formada por personas sino por unidades artificiales , y el Parlamento debe representar pueblos y condados, no seres humanos. De cualquier manera, los oponentes al plan del seor Hare casi siempre dan fin al asunto afirmando que la gente de Inglaterra nunca aprobara semejante plan. No pienso que los habitantes de Inglaterra merezcan que sean acusados de tener prejuicios insuperables contra una cosa que podria resultar buena para ellos o para otros, sin haberla sometido a prueba antes. El unico obstaculo serio estriba en lo poco conocido del asunto. Este es el progreso natural de la polemica tendiente a buscar grandes mejoramiento . Primeramente tropieza con un prejuicio ciego. A medida que el prejuicio se debilita, los argumentos que emplea por un tiempo cobran fuerza. Los beneficios de que es capaz el plan sale a la luz. Suponiendo que el plan funcione, se han propuesto dos maneras en las cuales sus beneficios podrian frustrarse. La primera pretende que se concederia poder excesivo a grupos o camarillas. En segundo lugar, se objeta, el sistema se prestaria a ser empleado para fines del partido. Pero bajo el actual metodo de eleccion, la influencia de los dos grandes partidos es ilimitada;con el sistema del seor Hare tambien tandran gran influencia, pero limitada a ciertos margenes.

La dificultad verdadera del sistema, porque en realidad s tiene una, estriba en que los votantes independientes optarian por escribir los hombres de unas cuantas de esas personas, y llenar el resto de la lista con simples candidatos del partido, aumentando asi las probabilidades en contra del candidato que quisieran que los representara. Existiria un facil remedio, imponer un limite a los votos secundarios o de contingencia. Habria muy poco que objetar al hecho de que estuviera limitado a escoger 20, 50. La dificultad estriba en la exagerada idea que se tiene de su complejidad, y la duda consiguiente de si seria posible llevarlo a efecto. La unica respuesta definitiva a esta objecion seria someter el sistema a una prueba verdadera. De la extensin del sufragio Una democracia representativa tal como la que acabamos de bosquejar, estaria liberada de los males mas grandes de las falsamente llamadas democracias que prevalecen en la actualidad. Pero aun en dicha democracia, el poder absoluto descansaria en la mayoria numerica, compuesta solo por una clase. Por tanto, la constitucion aun estaria expuesta a los males caracteristicos de un gobierno de clase, en un grado mucho menos, sin duda, que el gobierno exclusivo de una clase que actualmente usurpa el nombre de democracia, pero todavia sin ninguna restriccion efectiva. La democracia no es la forma ideal de gobierno, a menos que su lado debil pueda fortalecerse de tal modo que ninguna clase pueda ser capaz de reducir a todas las demas a la nulidad politica. El problema estriba en encontrar el medio de evitar esta abuso sin sacrificar las ventajas caracteristicas de un gobierno popular. Este doble requisito no se sarisface al hacer uso de una limitacion en el sufragio que involucre la exclusion obligatoria de una parte de los ciudadanos en la representacion. Entre los principales beneficios del gobierno libre se encuentra el de la educacion de la inteligencia y de los sentimientos, que se lleva hasta los niveles mas bajos del pueblo. Ese seria el camino por el que el progreso debera llegar. En Estados Unidos, la vida poltica constituye una escuela sumamente valiosa, pero de la cual se ha excluido a los maestros mas capaces. Asimismo , al ser la masa del pueblo la unica fuente de poder en los Estados Unidos, toda la ambicion egoista del pais gravita hacia aquella, como en los paises despoticos hacia el monarca. Aun con estas impurezas, si las instituciones democraticas producen una superioridad tan marcada de desarrollo mental en las clases mas bajas de norteamerica, que sucederia si la parte buena de la influencia pudiera retenerse, eliminando a la mala? Por medio de la discusion politica el trabajador manual aprende que las cosas

y sucesos que tienen lugar a gran distancia ejercen un efecto sumamente sensible aun sobre sus intereses personales, y por medio de la discusion politica y , aquellos cuyas ocupaciones diarias los obligan a concentrar sus intereses en un pequeo circulo alrededor de si mismos, aprenden a condolerse y a solidarizarse con sus conciudadanos y conscientemente se convierten en miembre de una gran comunidad. Pero las discusiones politicas no tienen importancia para quienes no tienen derecho a votar ni se esfuerzan en obtener tal derecho. Quienquiera que en un gobierno no tenga voto ni perspectivas de obtenerlo manifiesta un descontento permanente, o actua como si no le interesaran los asuntos generales de la sociedad. Ella no tiene nada que ver con las leyes, excepto obedecerlas. Independientemente de todas estas consideraciones constituye una injusticia personal el hecho de negar a cualquiera, a menos que sea para evitar mayores males, el privilegio comun de que se considere su opinion en el arreglo de asuntos en los cuales tiene tanto interes como otras personas. Si se le obliga a pagar, por ley debe tener derecho a que se le diga para que, a que se le pida su consentimiento y se tome en cuenta su opinion. No puede ser satisfactoria por largo tiempo una distribucion de sufragio en la que a cualquier persona o clase se le excluye perentoriamente y en la que el privilegio electoral no esta al alcance de todas las personas de edad adulta que deseen obtenerlo. Sin embargo, hay ciertas exclusiones necesarias por razones positivas. Y que, aunque constituyen un mal en si mismos, solo podran eliminarse cuando cesen las circunstancias que las requieren. Consideren completamente inadmisible el hecho de que participe en el sufragio cualquier persona que no sea capaz de leer, escribir y efectuar las operaciones comunes de la aritmetica. El medio de obtener esos conocimientos elementales, debe estar al alcance de todas las personas, ya sea gratuitamente, o bien a un costo que no exceda de lo que los mas pobres, que ganen su propio sustento, puedan pagar. No seria la sociedad quien lo excluyera, sino su propia pereza. Cuando la sociedad no cumple con su deber de proporcionar a todos este grado de instruccion, existe cierta injusticia en el caso, pero debe soportarse. Si la sociedad ha sido negligente en el desempeo de dos obligaciones solemnes, la mas importante y la mas fundamental de las dos debe cumplirse primero: la enseanza universal debe preceder a la ciudadania universal. Seria de lo mas conveniente el que otras cosas, ademas de la lectura, la escritura y la aritmetica fueran necesarias para obtener el sufragio: algun conocimiento de la conformacion de la Tierra, de sus divisiones naturales y politicas, de los elementos de la historia universal y de la historia y las

instituciones de su propio pais. Pero esta clase de conocimiento, no son en este pais, ni en ninguna otra parte, salvo en los Estados Unidos, accesible a todo el pueblo, ni existe tampoco ningun mecanismo seguro para determinar si los mismos se han adquirido a la parcialidad. Esmejor que el sufragio se otorgue sin excepciones. Sin embargo, no deberian existir dificultades. Seria facil exigir a cualquiera que se presentara a empadronarse que, en presencia del empadronador, copiara una oracion de un libro escrito en ingles y efectuara una operacion de regla de tres. Por tanto , esta condicion deberia acompaar al sufragio universal en todos los casos y despues de unos cuantos aos, no deberia excluir a nadie salvo a aquellos a quienes les importa tan poco el privilegio, que sus votos , en caso de que los dieran, no constituirian , por lo general, una indicacion de ninguna opinion politica verdadera. Es tambien importante el que la asamblea que vota los impuestos, ya sean generales o locales, sea electa solo por quienes pagan un tanto de los gravamenes impuestos. Aquellos que no los pagan, tienen todos los motivos para ser prodigos y ninguno para economizar. Sera lo mejor que se le exigiera un impuesto directo a cada persona adulta de la comunidad empadronada; de esta manera todos sentirian que el presupuesto que habian apoyado con su voto seria en parte suyo y se interesarian en mantener baja su cuantia. Sea como sea, considero que los principios primordiales requieren que el recibir ayuda parroquial debe considerarse un impedimento perentorio para los derechos politicos. Aquel que no quiere o no puede, por medio de su trabajo, sostenerse a si mismo, no tiene derecho al privilegio de disponer del dinero de los otros. Al depender del resto de los miembros de la comunidad para subsistir, realmente renuncia a su derecho de tener iguales prerrogativas que los demas, en otros aspectos. El hecho de haber quebrado sin justificacion o de haber recibido beneficios del Acta de Insolvencia debe constituir un impedimento para adquirier derechos politicos hasta que la persona haya pagado sus deudas. Igualmente, el incumplimiento en el pago de los impuestos, debe ser un impedimento mientras subsista. Estas exclusiones no son permanentes por naturaleza; exigen solo condiciones que todos pueden cumplir si lo desean. El hecho de que el sufragio se extienda tan ampliamente es absolutamente necesario para tener una concepcion amplia y elevada del buen gobierno. Sin embargo , la gran mayoria de los votantes estaria formada por trabajadores manuales, y existiria aun en un grado muy riesgoso el doble peligro de tener un nivel demasiado bajo de inteligencia politica y una legislacion de clase.

Pero aunque todos deben tener voz, constituye una proposicion totalmente diferente el que todos deban tenerla por igual. Uno de los dos, como el mejor hombre o el mas sabio, tiene derecho a una consideracion superior, la dificultad radica en determinar cual de los dos lo es, algo imposible de conseguir entre individuos. Sin embargo, cuando se considera a los hombres como grupos y por su numero, pueden evaluarse con cierta aproximacion a la exactitud. Solo es necesario que esta influencia superior se asigne a bases que el pueda comprender y cuya justicia sea capaz de percibir. Considero totalmente inadmisible, a menos que sea una medida temporal, el hecho de que la superioridad de la influencia se confiera en consideracion a la propiedad. La educacion en la mayoria de los paises, aunque no es proporcional a la riqueza en absoluto, es mas elevada, en la mitad mas rica de la sociedad que en la mas pobre. Pero este criterio es tan imperfecto, la casualidad influye tanto mas que el merito en permitir a los hombres que gocen de una mejor posicion en el mundo y que este fundamento del privilegio electoral es siempre odioso en extremo. El relacionar la pluralidad de votos con culaquier requisito pecuniario no solo seria censurable en si mismo, sino tambien un modo seguro de desacreditar el principio. Lo unico que puede justificar el considerar a la opinion de una persona como equivalente a mas de una es la superioridad mental individual. Si existiera algo parecido a una instruccion realmente nacional o a un sistema de examenes generales digno de confianza, la instruccion del elector podria ponerse a prueba directamente. En ausencia de estos, la naturaleza de la ocupacion de una persona constituye cierta clase de prueba. No es el solo hecho de realizar una funcion superior, sino tener exito en ella, lo que prueba la capacidad. Para conseguir el voto, seria recomendable que se haya perseverado en una ocupacion por algun tiempo (digamos tres aos). Agregare que considero como parte absolutamente necesaria del esquema de la pluralidad, la circunstancia de que el individuo mas pobre de la comunidad tenga las puertas abiertas para reclamar sus privilegios si puede comprobar que tiene derecho a ellos en lo que se refiere a la inteligencia. Sin embargo, el voto plural es tan poco usual en las elecciones del Parlamento, que no es probable que se adopte pronto o de buen grado.Hasta que se haya planeado, y hasta que la opinion este dispuesta a aceptar una modalidad de voto plural que pueda asignar a la instruccion, como tal, el grado de influencia superior que se merece y que sea suficiente para contrarrestar el peso numerico de la clase menos educada, los beneficios del sufragio completamente universal no podran obtenerse sin acarrear con ellos, segun mi opinion, una probabilidd de males mas que equivalentes. No propongo a la pluralidad como a una circunstancia indeseable en si

misma. No incluyo el voto equitativo entre las cosas que son buenas en si mismas, siempre que puedan protegerse de las inconveniencias. Lo considero solo como relativamente bueno, menos censurable que la desigualdad de privilegio. Pero equivocado en principio porque reconoce la mente del votante. No es util sino daino el que la constitucion del pais declare que la ignorancia tiene derecho a poseer tanto poder politico como el conocimiento. Podria decirse, quizas, que la constitucion que concede una influencia igualitaria a todos los hombres,a los mas y a los menos instruidos, no obstante, conduce al progreso. Constituyen estimulos poderosos para que avancen en grado de inteligencia. Pero tanto la teoria como la experiencia demuestran que se establece una contracorriente cuando se les convierte en poseedores de toda autoridad. En cuanto a la diferencia de sexos, todos los seres humanos tienen el mismo interes en un buen gobierno, este afecta por igual el bienestar colectivo y todos tienen identica necesidad de opinar en el . Si hay alguna diferencia es que las mujeres necesitan mas de el que los hombres ya que, al ser mas debiles fisicamente, dependen mas de la ley y de la sociedad para su proteccion.Se permite que las mujeres solteras tengan propiedades e intereses pecuniarios y comerciales, de igual manera que los hombres. Se considera conveniente y apropiado que las mujeres piensen, escriban y actuen como maestras. Nadie pretende creer que las mujeres harian mal uso del sufragio. Constituiria un gran adelanto en la posicion moral de las mujeres el que la ley no las declare ya incapaces de tener una opinion. Tambien el voto en si mismo podria mejorar en calidad. El hombre estaria obligado a menudo a encontrar razones honradas para emitir su voto. La influencia de la esposa a menudo lo conservaria fiel a su propia opinion.Demos el voto a la mujer. Aprendera a considerar la politica como una cuestion sobre la que se le permite emitir un juicio. Adquirira un sentido de responsabilidad personal en el asunto.

Segundo cuadernillo "Ensayo sobre la libertad" INTRODUCCION. El objetivo de este trabajo no es el libre arbitrio, sino la libertad social o civil, es decir, la naturaleza y los limites del poder que puede ejercer legitimamente la sociedad sobre el individuo. La lucha entre la libertad y la

autoridad es el rasgo mas caracteristico de aquellos periodos de la historia que nos son tan familiares. En los tiempos antiguos la disputa era entre los subditos y el gobierno. Por libertad se entenderia la proteccion contra la tirania de los gobernantes politicos. La posicion de stos era necesariamente enemiga del pueblo que gobernaban. En aquellos tiempos, en general, el gobierno se ejercia por hombre, una tribu o una casta que fundamentaban su autoridad en el derecho de conquista o en el de sucesion, pero nunca en el asentimiento de los gobernados. Se consideraba entonces, el poder de los gobernantes como necesario, pero tambien como altamente peligroso.El objeto de los patriotas era asignar limites al poder que se permitia ejercer sobre la comunidad y esto era lo que entendian por libertad. Para conseguirlo habia dos caminos: uno, obtener el reconocimiento de ciertas inmunidades llamadas libertades o derechos politicos que, el gobierno no podia violar sin faltar a su fe y sin o a una rebelion general, y otro, de fecha mas reciente, que consistia en el establecimiento de frenos constitucionales, mediante los que el consentimiento de la comunidad o de un cuerpo cualquiera que asumia la representacion de sus intereses, era condicion necesaria para algunos de los actos mas importantes del gobierno. Un momento hubo sin embargo, en el que los hombres cesaron de considerar como una necesidad natural el que sus gobernantes fuesen un poder independiente y tuviesen un interes opuesto al suyo. Les parecio mucho mejor que los diversos magistrados del Estado fuesen sus lugartenientes o delegados revocables a voluntad. Esta nueva necesidad de que los gobernantes fuesen electivos y temporales constituyo el principal objetivo de los esfuerzos del partido popular (alli donde existia este). Lo que era preciso en este nuevo momento era que los gobernantes estuviesen identificados con el pueblo, que su interes y su voluntad fuesen el interes y la voluntad de limitar el poder del gobierno sobre los individuos. Desde luego al igual que las otras tiranias, la tirana de las mayorias fue, y aun es, vulgamente temida. Pero cuando la sociedad se constituye en tirana de si misma (la sociedad colectivamente, con respecto a los individuos separados que la componen), sus medios de tirania no se restringen a los actos que encomienda a sus funcionarios politicos. La sociedad puede ejecutar y ejecuta sus propios decretos y si los dicta malos, ejerce una tirania social mas formidable que cualquier opresion legal: si esa tirania no tiene a su servicio frenos tan fuertes como otras, ofrece en cambio menos medios de poder escapar a su accion, pues penetra mucho mas a fondo en los detalles de la vida llegando hasta encadenar el alma. Por eso no basta la proteccion contra la tirania del magistrado, puesto que la sociedad tiene la tendencia: 1) de imponer sus ideas y sus costumbres como reglas de conducta a los que de ellas se apartan, 2) impedir el

desemvolviemiento y la formacion de toda individualidad distinta , 3) de obligar a todos los caracteres a modelarse por el suyo propio. Hay un limite a la accion legitima de la opinion colectiva sobre la independencia individual: encontrar este limite y defenderlo es tan indispensable. Deben imponerse en primer lugar por la ley algunas reglas de conducta y despues por la opinion respecto de aquellas otras cosas a las que no puede llegar la accion de la ley. Que reglas deben ser estas? No hay dos siglos,ni dos paises que hayan llegado en este punto a la misma conclusion. Pero la idea de que los pueblos no tienen necesidad de limitar su poder sobre si mismos, podia parecer un axioma cuando el gobierno popular era algo que no habia pasado de la categoria de un sueo. En cierta epoca, sin embargo , una republica democratica llego a ocupar una gran superficie en la tierra.Las frases como el "gobierno de si mismos" y "el poder de los pueblos sobre ellos mismos" no expresaban la verdad de las cosas: el pueblo que ejerce el poder no es siempre el pueblo sobre quien se ejerce, y el gobierno de si mismo de que tanto se habla, no es el gobierno de cada uno por si, sino el de cada uno por todos los demas. La voluntad del pueblo significa, en el sentido practico, la voluntad de la porcion mas numerosa y mas activa del pueblo, la mayoria, o de los que han conseguido hacerse pasar como tal mayoria. Por consiguiente puede el pueblo tener el deseo de oprimir a una parte del mismo. La costumbre no es solamente, como dice el proverbio, una segunda naturaleza, sino que continuamente ocupa el lugar de la primera. El efecto de la costumbre impide que se promueva duda alguna acerca de las reglas de conducta que la humanidad asigna a cada uno. Ms comun es que el hombres sea guiado por su propio interes legitimo o ilegitimo. En todas partes donde hay una clase dominante, casi toda la moral publica deriva de los intereses de esta clase y de sus sentimientos de superioridad. La moral ha sido casi en todas partes producto de los intereses y de los sentimientos de clase. Los gustos o aversiones de la sociedad o de ordinario de alguna porcion poderosa de la sociedad, son los que han determinado , en la practica, las reglas impuestas a la generalidad con la sancion de la ley o de la opinion. En Inglaterra, aunque el yugo de la opinion sea quiza mas pesado, el de la ley es mas ligero que en la mayor parte de los paises de Europa, y hay una gran repugnancia contra toda la intervencion directa del poder legislativo o ejecutivo en la conducta privada, mas bien por la antigua costumbre de

considerar al gobierno como representante de un interes opuesto al publico. La mayoria no acierta aun a considerar el poder del gobierno como si fuera su propio poder . Pero por el momento es un gran poder este sentimiento siempre dispuesto a sublevarse contra todo intento legal de intervenir en aquellas cosas de los individuos que hasta ahora no han sido de su incumbencia. No hay un principio aceptado que permita fijar de un modo taxativo cuando es o no licita la intervencion del gobierno. Cada uno se decide segun sus inclinaciones personales. El objeto de este ensayo es proclamar un principio sencillisimo destinado a regir en absoluto la conducta de la sociedad para con el individuo en todo lo que sea coaccion o intervencion. Lo unico que puede autorizar a los hombres, individual o colectivamente, para turbar la libertad de accion de alguno de sus semejantes es la proteccion de si mismo. La unica razon legitima que puede tener una comunidad para proceder contra uno de sus miembros es la de impedir que perjudique a los demas. No es razon bastante la del bien fisico o moral de este individuo. No puede en buena justicia obligarse a un hombre a hacer o no hacer una cosa porque esto fuera mejor apara el, porque esto le haria mas feliz, o porque en opinion de los demas esto seria mas prudente o mas justo. Semejantes razones son buenas para hacerle advertencias, pero nunca para obligarle. Para justificar la imposicion seria precisa que la conducta que trata de modificarse en un hombre fuese nociva a algun otro. En lo que no interesa a nadie mas que a el, su independencia es de derecho, absoluta. Sobre si mismo, sobre su cuerpo y su espiritu el individuo es soberano. Esta doctrina no puede aplicarse mas que a los seres humanos en la madurez de sus facultades. El despotismo es un modo legitimo de gobierno cuando se trata de pueblos barbaros,siempre que tenga por objeto un adelanto y que los medios se justifiquen alcanzando realmente este fin. La fuerza, ya bajo la forma directa, ya bajo la de la penalidad por inflaccion, no es admisible como medio de hacer bien a los hombres y se justifica tan solo por la seguridad de los demas. La utilidad es, segun mi parecer, la solucion suprema de toda cuestion moral, pero la utilidad en el sentido mas amplio de la palabra, la utilidad fundada sobre los intereses permanentes del hombre como ser progresivo. Pero hay una esfera de accion en la que la sociedad, como distinta del individuo, tiene un interes indirecto: sta comprende aquella parte de la conducta y de la vida de una persona que no afecta mas que a ella misma. Comprende el dominio del fuero interno, exigiendo la libertad y de conciencia

en su sentido mas amplio, la libertad de pensar y sentir, la libertad absoluta de opiniones y sentimientos sobre toda cuestion practica , especulativa, cientifica, moral o teologica. La libertad de expresar y publicar sus opiniones puede parecer sometida a un principio diferente puesto que pertenece a aquella parte de un principio diferente puesto que pertenece a aquella parte de la conducta de un individuo que afecta a los demas. Sin embargo, estas dos libertades son inseparables en la practica. En segundo lugar, el principio de la libertad humana requiere la libertad de gustos y de persecucion de fines, la libertad de regular nuestras vida segun nuestro caracter, de hacer nuestra voluntad, suceda lo que quiera, sin que nos lo impidan nuestros semejantes, mientras no les perjudiquemos, y aun cuando conceptuen nuestra conducta como tonta o censurable. En tercer lugar, de esta libertad de cada individuo se deduce, la libertad de asociacion entre los individuos, la libertad de reunirse para un objeto cualquiera que no perjudique a otro , siempre bajo el supuesto de que las personas asociadas son mayores de edad y no son forzadas ni engaadas. Ninguna sociedad es libre, cualquiera que sea su forma de gobierno, si estas libertades no son en todo caso respetadas . La unica libertad que merece este nombre es la de buscar nuestro propio bien, cada uno a su manera, siempre que no tratemos de privar a los demas del suyo o de entorpecer sus esfuerzos para conseguirlo. La especie humana gana mas al dejar a cada hombre vivir como le acomode que al obligarle a vivir como les acomode a los demas. No hay otra que mas directamente se oponga a la opinion y a la costumbre reinante. Tanto ha trabajado la sociedad para tratar de obligar a los hombres a seguir sus ideas respecto a la perfeccion individual, como para obligarles a seguir sus ideas respecto a la perfeccion social. CAPITULO II DE LA LIBERTAD DE PENSAMIENTO Y DISCUSION. Han pasado los tiempos en que era preciso defender la libertad de la prensa como una de las seguridades indispensables contra un gobierno corrompido y tiranico. No hay temor de que en la actualidad se resucite contra la discusion politica .Generalmente, no es de temer, en un pais constitucional, que el gobierno intente con frecuencia fiscalizar la expresion de la opinion. Supongamos pues que el gobierno y el pueblo esten identificados, y que aquel no intente jamas ejercer ninguna coaccion a menos que no sea de acuerdo con lo que el estime como la voz del pueblo. Pues bien, yo niego al pueblo el derecho de ejercer tal coaccion, el cual es ilegtimo. Es tan

perjudicial, o aun mas la coaccion impuesta de acuerdo con la opinion publica, que la que se ejerce en contra de ella. Si toda la especie humana, menos una persona, fuesen de un mismo parecer y solamente esta fuese de parecer contrario, el imponerla silencio seria tal injustificable. Al imponer silencio a la expresion de un opinion, se constituye un robo a la especie humana. No podemos jamas tener seguridad de que la opinion que tratamos de ahogar sea falsa y aun cuando de ello estuviesemos seguros, el ahogarla seria un mal. Impedir que se conozca una opinion porque se asegura su falsedad, es afirmar que se posee la certidumbre absoluta. No existe la certidumbre absoluta. Hay una gran diferencia entre presumir que una opinion es cierta, porque no ha sido refutada en todos los casos que se han presentado, y afirmar su verdad a fin de no permitir su refutacion. El hombre es capaz de rectificar sus equivocaciones por la discusion y la experiencia. No por la experiencia solamente: es necesaria la discusion para mostrar como debe interpretarse la experiencia. Toda la fuerza y el valor del juicio del hombre descansan sobre la propiedad que posee de poder rectificar su camino cuando se extravia, comprendiendo que el unico medio que el ser humano tiene a su alcance para llegar al conocimiento completo de algo, es escuchar lo que pueden decir las personas de opiniones diversas. Jamas ningun sabio llego a adquirir su ciencia de otro modo. Supongo que un hombre puede perfectamente estar convencido no solo de la falsedad de un enunciado sino de las consecuencias perniciosas, y no solo de las consecuencias perniciosas sino de la inmoralidad y de la impiedad de una opinion, pero sin embargo, si a consecuencia de este juicio particular, impide que esta opinion hable para defenderse, afirma su propia infalibilidad. La ventaja real que tiene la verdad consiste en que, aun cuando se consigna ahogarla varias veces, reaparece siempre en el curso de los siglos, hasta que en una de esas reapariciones, encuentra una epoca o una serie de circunstancias favorables, que la permiten escapar a la persecucion. Se dira que hoy no damos muerte a los que exponen opiniones nuevas. Es verdad, ya no damos muerte a los herejes. Pero no conviene entusiasmarnos por haber escapado a la verguenza de la persecucion legal. La ley permite todavia penalidades contra la opinion o al menos contra su expresion. Nuestra intolerancia puramente social no mata a nadie, pero impulsa a los hombres a ocultar sus opiniones o a abstenerse de todo esfuerzo activo para propagarlas. El precio de esta especie de pacificacion es el sacrificio completo de toda la energia moral del espiritu humano. Un estado de cosas, gracias al cual, la mayor parte de los espiritus activos e investigadores consideran prudente guardar para si los verdaderos motivos de sus

convicciones. Pasemos ahora a la segunda parte del argumento, y abandonando la suposicion de que las opiniones recibidas pueden ser falsas, admitamos que sean verdaderas. Hay una clase de personas (felizmente no tan numerosa hoy ) a quienes basta que los demas apoyen su propia opinin y que son incapaces de defenderla contra las mas superfiviales objeciones. Cuando tales personas han llegado a imponer su Credo por la autoridad, piensan naturalmente que de permitirse la discusion no puede resultar bien ninguno. Y si esta llegara a abrirse paso, las creencias que no estan fundadas en una solida conviccion caerian con facilidad ante el mas nimio de los argumentos. El hombre que no conoce mas que su propio parecer, no conoce gran cosa. Sus razones pueden ser buenas. Pero si es el igualmente incapaz de refutar las razones de su adversario, no tiene en realidad motivo de preferencia para sostener una u otra opinion. Esta disciplina es tan esencial para la recta comprension de los problemas morales y humanos, que si no existieran adversarios para todas las verdades importantes, debieran inventarse. Pero sucede que la ausencia de discusion hace olvidar no solamente los principios sino con harta frecuencia hasta el mismo sentido de la opinion, perdindose la ms pura esencia de la misma. Una doctrina, por ejemplo, por fin llega un momento en que, o lo consigue conviertiendose en la opinion general, o se paraliza su progreso y guarda el terreno conquistado pero cesa de extenderse. Con el paso del tiempo, los que la profesan, la heredan, no la adoptaron, transformndose en una creencia inerte. Desde este momento puede fijarse ordinariamente la decadencia de la fuerza vital de una doctrina.Hay una tendencia creciente a no retener mas que las formulas de la doctrina o bien a prestarles un asentimiento inerte e indiferente. Hasta que por fin llega un momento en que casi toda relacion desaparece entre esta creeencia y la vida exterior del ser humano. (Ejemplo: como profesa hoy el cristianismo la mayor parte de los creyentes. Esta es sin duda alguna la razon de por que el cristianismo hace ahora tan escasos progresos). A medida que la humanidad progresa, el numero de las doctrinas que dejan de ser materia de discusion y de duda aumenta constantemente. Hoy es costumbre despreciar la lgica negativa, la que indica los puntos flacos de la teora o los errores de la practica sin establecer verdades positivas. Resta hablar aun de una de las principales causas que hacen ventajosa la diversidad de opiniones:

Hasta ahora no hemos examinado mas que dos posibilidades: primero, la opinion recibida puede ser falsa , y por consiguiente, alguna otra opinion puede ser verdadera, segundo, la opinion recibida, siendo verdadera, requiere una lucha con la erronea opinion contraria si ha de formarse una concepcion duradera y un profundo sentimiento de su verdad. Pero secede con frecuencia que las doctrinas antagonicas, en lugar de ser una verdadera y otra falsa, comparten la verdad. Contienen una parte de la verdad (mas grande o mas chica), pero separada de las verdades que deberian acompaarla y limitarla. En el caso de la poltica, est reconocido que un partido de orden o de estabilidad y un partido de pregreso o de reforma son los dos elementos necesarios de un estado politico floreciente, hasta que el uno o el otro hayan de tal manera extendido su poder intelectual que pueda ser a la vez un partido de orden y de progreso. Es principalmente su opinion mutua la que los mantiene en los limites de la sana razon. La verdad en los grandes intereses practicos de la vida es, sobre todo, una cuestion de combinacion y de conciliacion de los extremos. La esperanza no se pierde mientras los hombres esten obligados a escuchar a ambas partes; cuando no se ocupan mas que de una sola, entonces es cuando sus errores se convierten en prejuicios. Acabamos de reconocer necesario para el bienestar intelectual de la especie humana la libertad de opiniones y la libertad de discusion, y esto por cuatro motivos distintos: 1) Porque una opinion reducida al silencio puede muy bien ser verdadera; negar esto es afirmar nuestra propia infalibilidad. 2) Porque aun cuando la opinion reducida al silencio fuese un error, puede contener, como sucede la mayor parte de las veces, una porcion de verdad y no hay medio de conocerla por entero mas que por la colision de las opiniones contrarias. 3) Porque aun en el caso en que la opinion recibida contuviese la verdad toda, se profesaria esta como una especie de prejuicio, sin comprender ni sentir sus principios racionales, si no pudiera discutirse vigorosa y lealmente. 4) Porque el sentido mismo de la doctrina estara en peligro de perderse o debilitarse, por convertirse entonces el dogma en pura formula. Conviene conceder alguna atencion a los que dicen que se puede permitir la expresion libre de toda idea, siempre que se haga de una manera moderada. Sin duda ninguna la manera de proclamar una opinion, aun siendo justa, puede ser muy reprensible e incurrire merecidamente en una censura severa.

Pero las principales ofensas de este genero son de tal naturaleza que casi nunca, pueden llegar a demostrarse. La mas grave de estas ofensas es discutir de una manera sofistica, suprimir hechos o argumentos. En cuanto a lo que se entiende comunmente por discusion sin limite alguno, a saber: las invectivas, los sarcasmos, los ataques personales,etc.la denuncia de estos procedimientos seria mejor acogida si se propusiese prohibirlos para siempre y por igual para ambas partes. Sin embargo, la restriccion no se desea nunca mas que en provecho de la opinion dominante. El medio mas reprobado que puede emplearse en una polemica es estigmatizar como hombres peligrosos e inmorales a los que profesan la opinion contraria. Los que profesan una opinion impopular estan particularmente expuestos a tales calumnias, porque son en general poco numerosos y sin influencia, y nadie se interesa en que se les haga justicia. En general, las opiniones contrarias a las reinantes solo llegan a hacerse escuchar empleando un lenguaje de moderacion estudiada, y evitando con el mayor cuidado toda ofensa inutil. Por esto, el interes de la verdad y la justicia, reclama con urgencia el prohibir el uso de un lenguaje insultante. Es evidente, ni la ley ni la autoridad tienen que intervenir en estas prohibiciones, y que el juicio de la opinion deberia determinarse, en cada caso, por las circunstancias de cada momento.

Capitulo III DE LA INDIVIDUALIDAD COMO UNO DE LOS ELEMENTOS DEL BIENESTAR. Examinemos ahora si las mismas razones requieren que el hombre sea libre para conducirse en la vida segun las exigencias de su propia opinion, sin que tengan derecho a impedirselo sus semejantes, mientras cargue el solo con daos y perjuicios. Nadie sostiene que las acciones deben ser tan libres como las ideas. Al contrario, estas pierden su inmunidad cuando se las expresa en circunstancias tales, que su solo enunciado es una instigacion positiva a cualquier acto perjudicial. Las acciones que sin causa justificable perjudiquen a otro, deben ser, absolutamente fiscalizadas por la desaprobacion manifiesta, y aun si es preciso por la activa coaccion del genero humano. La libertad del individuo debe ser limitada: no debe convertirse en perjuicio para los demas. Pero si no les hiere en lo que les afecta, y se contenta con obrar siguiendo su inclinacion y su juicio en las cosas que unicamente conciernen a su persona, las mismas razones que hay para que la opinion sea libre, exigen tambien

que se le deba permitir en absoluto ponerla en practica por su cuenta y riego. La unidad de opiniones no es de desear,a menos que no resulte de la comparacion libre y completa de las opiniones contrarias; la diversidad de opiniones no es un mal, sino un bien. He aqui una serie de principios aplicables igualmente a la conducta que a las opiniones de los hombres. Puesto que es util, mientras el genero humano sea imperfecto, que haya opiniones diferentes, sera igualmente bueno ensayar las diferentes maneras de vivir, impidiendoles, sin embargo, perjudicarse los unos a los otros. La mayoria, la humanidad, no puede comprender por que tales costumbres no pueden satisfacer a todos. La espontaneidad no figura en la ideal de la mayor parte de los reformadores morales y sociales, la miran mas bien con celos. Como dijo Humboldt "el fin del hombre, es el desenvolvimiento mas amplio y armonioso de todas sus facultades en un conjunto completo y estable, luego el objeto hacia el cual debe tender incesantemente todo ser racional. Es la individualidad de potencia y desenvolvimiento. Para esto son necesarias dos cosas: la libertad y la variedad de situaciones. Su union produce el vigor individual y la diversidad multiple que se combinan en la originalidad." Nadie supone que la perfeccion de la conducta humana consista en copiarse exactamente los unos a los otros. Aunque por otro lado, seria absurdo pretender que los hombres deberian vivir como si no se hubiese sabido nada en el mundo con anterioridad a ellos, como si la experiencia no hubiese jamas enseado que una determinada manera de vivir o de conducirse es preferible a otra. Nadie pone en duda que se debe educar e instruir a la juventud. Pero el privilegio y la condicion propia de un ser humano en la plenitud de sus facultades es, servirse de la experiencia interpretandola a su manera. Aun siendo las costumbres buenas en si y pudiendo convenir a un individuo, si este se acomoda a la costumbre solo por ser tal, es seguro que nada hace por conservar y desenvolver en su persona las cualidades que son el atributo distintivo del ser humano. El que obra siempre segun costumbre no aprende nunca a discernir o desear lo mejor. El hombre que escoge su manera de vivir se sirve de todas sus facultades. Debe emplear: la observacion para ver, el razonamiento y el juicio para prever, la actividad para reunir los materiales necesarios para la decision, el discernimiento para decidir y cuando ha decidido, la firmeza y el dominio sobre si mismo para mantenerse en su deliberada decision. Pero no se admite ya tan facilmente que deba suceder lo mismo con nuestros deseos y nuestras impulsiones. Se considera casi como un peligro y un lazo

tener energicas impulsiones. Sin embargo, estas y aquellos forman parte del ser humano en su perfeccion. No obran mal los hombres porque sus deseos sean ardientes, sino porque sus conciencias son debiles. Las fuertes impulsiones son la energia bajo otro nombre, he aqui todo. La energia puede ser empleada en el mal, pero una naturaleza energica puede hacer mas bien que una naturaleza indolente y apatica. El que piense que no debe favorecerse la individualidad de los deseos y el desenvolvimiento de los impulsos debe sostener igualmente, que la sociedad no tiene necesidad de naturalezas fuertes. En las sociedades nacientes, estas fuerzas son quiza desproporcionadas al poder que posee la sociedad de disciplinarlas e intervenirlas. La dificultad estribaba entonces en obligar a hombres de gran vigor corporal o espiritual a someterse a las reglas que pretendian contener sus impulsiones. Pero la sociedad actual domina plenamente la individualidad, y el peligro que amenaza a la naturaleza humana no es ya el exceso, sino la falta de impulsiones y de preferencias personales. En nuestra epoca, todo hombre, desde el primero hasta el ultimo, vive bajo las miradas de una censura hostil y temible. No eligen mas que entre las cosas que se hacen generalmente. Puede ser buena esta condicion para el desenvolvimiento de la humanidad?S, dice la teoria calvinista. Segun esta teoria, el pecado mas grande del hombre es tener una voluntad independiente. Todo el bien de que es susceptible la humanidad esta reducido a la obediencia. Pero si forma parte de la religion la creencia de que el hombre ha sido creado por un Ser bueno, en armonia con esta creencia esta pensar que este Ser le habra dotado de todas las facultades humanas para que las cultive y desenvuelva y no para que las destruya y desarraigue. No es reduciendo forzosamente a la uniformidad todo lo que hay de individual en los hombres, sino cultivandolo y desenvolviendolo en los limites impuestos por los derechos y los intereses de otros, como los seres humanos se convierten en un noble y digno objeto de contemplacion. Y todo lo que destruya la individualidad es despotismo, desele el nombre que quiera, porque es tanto como querer sujetar la voluntad de Dios a los mandatos de los hombres. A los que no se convencen, les digo: En primer lugar, quisiera sugerirles la idea de que podrian desde luego aprender algo de estos individuos que viven libremente. Son muy pocas las personas cuyas experiencias s harian progresar evidentemente las costumbres establecidas. Pero estas pocas personas son la sal de la tierra. Los hombres de genio estan y estaran siempre probablemente en una muy pequea minoria, pero a fin de tenerlos

es preciso conservar la tierra en que crecen . El genio no puede respirar libremente mas que en una atmosfera de libertad. Los hombres de genio son mas individuales que los otros , menos capaces por consiguiente de amoldarse en ninguno de los escasos moldes que la sociedad prepara para evitar a sus miembros el trabajo de formar su propio caracter. Pero si estan dotados de una gran fuerza de caracter, y rompen sus ligaduras, se convierten al punto en mira de la sociedad, que no habiendo conseguido reducirlos al lugar comun, los seala con el dedo como si fueran salvajes, locos o cosa por el estilo. La tendencia general de las cosas en el mundo es hacer de la mediania el poder dominador. Ahora los individuos se pierden en la multitud. En politica es casi una tonteria decir que la opinion publica gobierna actualmente el mundo. El unico poder que merece este nombre es el de las masas. Lo que se llama la opinion publica no es siempres la opinion de la misma clase de publico. En America el publico es toda la poblacion blanca, en Inglaterra es sencillamente la de la clase media. Pero es siempres una masa: es decir una mediania colectiva. Y lo que es hoy en dia una mayor novedad, es que la masa no toma sus opiniones de los altos dignatarios,de algun jefe ostensible o de algun libro . La opinion se forma por hombres poco mas o menos a su altura. Pero esto no impide que el gobierno de las medianias sea un gobierno mediano. Jamas el gobierno de una democracia o de una aristocracia numerosa ha llegado a elevarse por encima de la mediania, excepto alli donde la multitud soberana se ha dejado guiar por los consejos y de una minoria o de un hombre mas superiormente dotado y mas instruido. No aliento aqui esa especie de culto del heroe; todo loque semejante hombre puede pretender, es la libertad de ensear el camino. El poder de forzar a los otros a seguir es, no solo incomptible con la libertad y sino que corrompe al mismo hombre de genio. La tirania de la opinion es tal que hace un crimen de la excentricidad. El despotismo de la costumbre es en todas partes el obstaculo perpetuo para el progreso humano, porque sostiene una lucha incesante con esta tendencia a obrar mejor que la costumbre, que se llama , segun las circunstancia, el espiritu de libertad, o bien el espiritu de progreso y de mejora. El espiritu de progreso no es siempre un espiritu de libertad, porque puede querer imponer el progreso a quienes que no se preocupan de el, y el espiritu de libertad, cuando resiste semejantes esfuerzos , puede aliarse local y temporalmente con los adversarios del progreso , pero la unica fuente

infalible y permanente del progreso es la libertad, puesto que gracias a ella puede haber tantos centros independientes de progreso como individuos. Sin embargo, el principio progresivo es enemigo del imperio de la costumbre, porque implica al menos el quebrantamiento de este yugo. Un pueblo puede ser progresivo durante un cierto lapso y en seguida detenerse: cuando se detiene? Cuando cesa de tener individualidad. Toda extension de la educacion la favorece, porque la educacion sujeta a los hombres a influencias comunes y da acceso a todos a la masa genera de hechos y sentimientos universales. Todo progreso en los medios de comunicacion la favorece. Todo crecimiento del comercio y de las manufacturas aumenta esta asimilacion. Pero una influencia mas poderosa aun que todas estas puede determinar una semejanza mas general entre los hombres: esta influencia es el establecimiento completo del ascendiente de la opinion publica en el Estado.

Capitulo IV. DE LOS LIMITES AL PODER DE LA SOCIEDAD SOBRE EL INDIVIDUO. Cuales son, entonces, los justos limites de la soberania del individuo sobre si mismo? ?En donde comienza el poder de la sociedad? Aunque la sociedad no se base en un contrato, todos los que reciben la proteccion de la sociedad estan obligados a devolver algo a cambio de este beneficio. El solo hecho de vivir en sociedad impone a cada uno de determinada linea de conducta para con los demas. Por otro lado, pueden los actos de un individuos ser perjudiciales a otro o no tener en consideracion lo bastante su bienestar, sin llegar a violar ninguno de sus derechos reconocidos. El ofensor, entonces, puede en justicia ser castigado por la opinion, aunque no lo sea por la ley. Pero no debe haber debate cuando la conducta de una persona no afecta mas que a sus propios intereses, o no afecta a los intereses de los demas , porque ellos lo quieren asi. Los hombres deben ayudarse unos a otros para distinguir lo mejor de lo peor, y animarse para preferir lo primero y evitar lo segundo. Pero una persona , no tiene el derecho de decir a un hombre de edad madura que no debe ordenar su vida segun su propio interes y como le convenga. En cambio, en todo lo que se refiere a la conducta de los hombres entre si, la observancia de las reglas generales es necesaria, a fin de que cada uno sepa lo que debe esperar.

Sin perjudicar a nadie, puede un hombre obrar de tal manera que nos veamos obligados a tenerle por necio o por un ser de orden inferior. Siempre nos queda el derecho de proceder de muchas maneras cuando formamos una opinion desfavorable de alguno, sin necesidad de menoscabar su individualidad. Por ejemplo, no tenemos obligacion de buscar su sociedad, tenemos el derecho de evitarla. Tenemos tambien el derecho, y aun casi pudiera decirse el deber, de poner en guardia a los demas contra este individuo, y tambien podemos preferir a otros para el desempeo de cargos facultativos de importancia. Con estos procedimientos puede una persona recibir de otra castigos muy severos por faltas que no afectan directamente mas que a ella, pero no sufre estos castigos mas que como consecuencia natural, de sus propias faltas, no se los inflingen expresamente con animo de castigarle. La cueldad natural , la malicia y la maldad, la mas odiosa y la mas antisocial de todas las pasiones, la envidia, la pasion de imponerse a los demas, el orgullo que se complace en rebajar a los demas, todos estos son otros tantos vicios morales que constituyen un caracter moralmente malo y odioso, que no se parece en nada a las faltas personales de que hemos hecho mencion mas arriba, faltas que no son en verdad inmoralidades. La distincion entre el descredito a que se expone una persona justamente, por falta de prudencia o de dignidad personal, y la reprobacion de que es objeto por haber atacado el derecho de los demas, no es una distincion puramente nominal. Si nos disgusta podremos demostrar nuestra antipatia y mantenernos a distancia (si daa su vida por un defecto de conducta no debemos por esto daarla todavia mas). No debemos tratarlo como a un enemigo de la sociedad. El problema es distinto cuando esta persona ha infringido las reglas establecidas para la proteccion de sus semejantes individual o colectivamente. Entonces las consecuencias funestas de sus acciones recaen, no sobre ella, sino sobre los demas, y la sociedad como protectora de todos sus miembros debe reaccionar sobre el individuo culpable, imponerle un castigo, y un castigo bastante severo, con la intencion expresa de que lo sienta. En cuanto al juego embriaguez, incontinencia, ociosidad o la suciedad, Por que la ley no ha de tratar, en cuanto le sea posible, de reprimir tambien estos abusos? No se trata, se nos dira, de poner trabas a la individualidad ni de impedir el ensayo de algunas manera de vivir nueva y original. Las unicas cosas que se trata de impedira son aquellas que han sido ensayadas y condenadas desde el principio, cosas que la experiencia ha demostrado que no son utiles ni convenientes a individualidad alguna. En suma: alli donde resulta para un individuo o para el publico un mal

positivo o el peligro positivo de un mal, alli cesa el dominio de la libertad y aparece el de la moralidad o el de la ley. Pero en cuanto al dao meramente contingente o, que pudiera llamarse hipotetico, puede y debe la sociedad soportar este inconveniente, por amor al bien superior de la libertad humana. La generacion presente tiene en su mano la educacion y el destino de las generaciones futuras. Si la sociedad deja crecer a un gran numero de sus miembros en un estado de infancia prolongada, ella es quin merecera las censuras por tales resultados. Pero el argumento mas fuerte que se hace contra la intervencion del publico en la conducta personal, es que , cuando interviene, interviene sin regla ni medida. En las cuestiones de moralidad social o de deberes para con los demas, la opinion publica (es decir, la de una mayoria dominante) aunque es con frecuencia falsa, tiene algunas probabilidades de ser con mas frecuencia justa, porque el publico no juzga en estos casos mas que de sus propios intereses. Mas la opinion de semejante mayoria, impuesta como ley a la minoria en cuestiones puramente personales tiene tantas probabilidades de ser falsa como de ser justa. Hay muchas gentes que consideran ofensiva toda conducta que les disgusta. Que puede hacer el pobre publico mas que aplicar estas instrucciones y hacer obligatorio para todo el mundo sus sentimientos personales respecto al bien y al mal cuando son suficientemente unanimes?

PREGUNTAS DEL PRCTICO Del texto "Consideraciones sobre el gobierno representativo" 1) Relacin entre tipo activo y buen gobierno: En el pueblo puede diferenciarse el tipo activo (que participa activamente y lucha contra los males) y el tipo pasivo (que tolera los males). En el buen gobierno, el pueblo es tipo activo. 2) Cul es la relacin entre el progreso de un pueblo y el gobierno representativo? Cuanto menos desarrollado est un pueblo, estar menos capacitado para tener un gobierno representativo. Para que este gobierno subsista, necesita tres condiciones: que sea aceptado por el pueblo; que ste est dispuesto a conservarlo y que cumpla con las obligaciones que le imponga.

3) Qu son los intereses siniestros? Aquellos que se ponen en conflicto con el bienestar de la comunidad (distinguir entre los defectos positivos y los negativos) 4) Cules son las condiciones de una verdadera democracia? Se basa en la igualdad de los ciudadanos, por eso, todas las secciones deben estar representadas proporcionalmente. Aunque la mayora de votantes debe tener la mayora de representantes, la minora tambin debe ser representada. Por eso se opone a la falsa democracia, es decir, al sistema mayoritario de representacin, y propone reemplazarlo por un sistema proporcional. 5) Cul es la funcin del antagonismo? A partir de la puja de poderes se logra el progreso. 6) Qu piensa Mill sobre la restriccin del sufragio? Est a favor de la extensin, salvo en el caso de ciertas restricciones necesarias. 7) Qu piensa del gobierno de clase? Lo rechaza, porque tratar de conseguir privilegios y beneficios que pueden ir en contra del bienestar general. 8) Describir el sistema proporcional de representacin propuesto por Mill. Debe representar proporcionalmente los diferentes intereses (Thomas Hare) 9) Qu es la pluralidad de votos? Implica que las personas que son ms capaces, sus votos deben tener ms valor. Del texto Ensayo sobre la Libertad 1) Cul es el lmite que encuentra Mill a la intervencin del poder social? Qu es la proteccin de s mismo? La nica razn para intervenir es que el accionar del individuo sea nocivo para otro. Sobre s mismo, su cuerpo y su espritu, el hombre es soberano. La proteccin de s mismo es lo nico que autoriza a los hombres a turbar la libertad de otro individuo, es decir, slo cuando la propia libertad se ve atacada, se tiene derecho a la defensa. 2) Por qu es importante la refutacin? Cmo se relaciona con la pluralidad de opiniones? Para el autor la libertad de opiniones y la libertad de discusin son fundamentales para el bienestar intelectual. 3) Cul es la relacin entre bienestar e individualidad? La individualidad es uno de los elementos del bienestar. Donde la individualidad es poca o nula, deja de progresar. Utiliza el trmino "despotismo de la costumbre". No hay que oprimir a la excentricidad. 4) Es Mill un autor pluralista? Justifique. S. Para l es esencial la pluralidad de opiniones y la discusin constante de stas para el progreso de la

sociedad. La homogeneidad de opiniones puede terminar en un estancamiento de la sociedad. Por eso es defensor de la individualidad.