Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
TRANSILVANIA, Volumul I,
Edit. „George Bariţiu”, Cluj-Napoca, 1997, p.544-646.
Capitolul V
PRINCIPATUL TRANSILVANIEI
SUB SUZERANITATE OTOMANĂ (1541-1691)
Dacǎ instaurarea ocupaţiei imperiale a fost posibilǎ prin abilitatea şi diplomaţia lui
Martinuzzi, rǎsplǎtit dealtfel prin asasinat pentru serviciile sale, menţinerea generalului
Castaldo în Transilvania, împotriva voinţei şi a intereselor stǎrilor, constituia doar o chestiune
de timp. Astfel se explicǎ pǎrǎsirea totalǎ a lui Ferdinand de cǎtre susţinǎtori, încât episcopul
sǎu credincios Paul Bornemisza îi putea scrie din Gilǎu, la 15 martie 1556, cǎ „ţara aceasta a
pǎrǎsit cu totul pe maiestatea voastrǎ, care nu mai are în ea nici o autoritate, nici mǎcar într-un
singur sat”.
Confruntate cu o asemenea stare de spirit vecinǎ cu ostilitatea trupele lui Ferdinand
pierd, rând pe rând, cetǎţile şi oraşele întǎrite, inclusiv Sibiul rǎsculat, care trec de partea lui
Petrovici ajutat de oştile domnilor români. Acestea strǎbat victorioase Transilvania rǎscolind
sentimentele româneşti, dar şi temerile stǎrilor care se preocupǎ de scoaterea acestora din ţarǎ.
Reuşita rǎmâne parţialǎ, deoarece la sfârşitul lui august 1556 oştile lui Pǎtraşcu cel Bun şi
Alexandru Lǎpuşneanu pǎtrund din nou în Transilvania pe la Braşov, respectiv pe la Bistriţa,
pentru a se îndrepta spre Satu Mare, unde, din porunca sultanului, trebuia aşteptat Ioan
Sigismund şi mama sa Isabella pentru a fi readuşi în ţarǎ.
La 22 septembrie 1556 aceştia intrau în Cluj însoţiţi de ceauşul turcesc şi de boierii
domnilor români, inaugurând un curs nou în viaţa politicǎ a ţǎrii. Dieta întrunitǎ în acelaşi
oraş, la sfârşitul lunii noiembrie, încredinţa Isabellei, pânǎ la majoratul fiului sǎu, autoritate
deplinǎ în toate problemele ţǎrii, atât de politicǎ internǎ cât şi externǎ, de la dreptul de a face
danii şi de a dispune de veniturile regaliene, la cel de numire a dregǎtorilor civili şi militari, de
la competenţele judiciare la cele fiscale şi pânǎ la dreptul de a primi şi de a trimite soli. În
schimb, celor trei „naţiuni” din Transilvania şi nobilimii din pǎrţile Ungariei inclusǎ în
principat li se recunoşteau toate libertǎţile şi privilegiile, inclusiv dreptul de a-şi readuce
supuşii fugiţi în ultimii doi ani. Cu toate aceste competenţe largi recunoscute Isabellei puterea
politicǎ în stat se exercita în fapt prin conlucrarea cu dieta şi consiliul princiar, acesta din
urmǎ constituit din „oameni noi”, legaţi de curte şi proveniţi fie dintre nobilii de rând, unii
români, fie dintre strǎini.
Astfel, dupǎ o perioadǎ de tranziţie în care consilierii au fost recrutaţi din rândul unor
vechi şi mari familii, precum Báthory, Perényi şi Kendi sau a unora venite recent din Ungaria,
precum Verancsics şi Batthyány, odatǎ cu hotǎrârile dietei din 1558 de la Turda, care fixeazǎ
numǎrul membrilor sfatului princiar la doisprezece, aceştia vor fi numiţi, mai ales, dintre
familiarii curţii.
Cancelaria ţǎrii a fost încredinţatǎ nobilului de origine românǎ Mihail Csáky, numit şi
Mihail Valahul, un distins umanist şi teolog cu studii la Cracovia. Catolic la început, a trecut
printre cei dintâi la luteranism, saşii gǎsind în el un mare susţinǎtor. Din arhidiacon de
Hunedoara, canonic şi decan de Alba Iulia a ajuns în 1550 secretar intim al Isabellei, pe care a
însoţit-o în pribegia sa din Polonia (1551-1556). Om de încredere al reginei şi a lui Ioan
Sigismund a fost numit şi a deţinut între 1556 şi 1571 funcţia de mare cancelar, consilier
suprem şi locţiitor al principelui (1564), fiind unul dintre intimii acestuia. Prin chibzuiala şi
priceperea sa a dominat epoca domniei lui Ioan Sigismund Zápolya, fiind unul din marii
artizani ai climatului de toleranţǎ religioasǎ din Transilvania epocii Reformei.
Un alt consilier de seamǎ a lui Ioan Sigismund a fost românul Gaşpar Bekes, ridicat
dintre familiarii lui Petru Petrovici şi ajuns între 1567-1571 tezaurar al ţǎrii. A îndeplinit în
mai multe rânduri solii de încredere, soldate cu succes, pe lângǎ sultanii Soliman cel Mare şi
Selim II, tot lui revenindu-i meritul negocierii şi încheierii cu împǎratul Maximilian II a
tratatului de la Spira (1579) prin care se recunoştea pentru prima datǎ lui Ioan Sigismund
Zápolya titlul de PRINCEPS TRANSYLVANIAE ET PARTIUM REGNI HUNGARIAE. În epocǎ
trecea drept un mare prieten al italienilor, stǎpânea foarte bine în conversaţie limba latinǎ, a
îmbrǎţişat de timpuriu luteranismul, dar a murit unitarian, fiind unul din spiritele tolerante de
la curtea princiarǎ. Prin zǎlogiri şi prin danii din partea principelui, Gaşpar Bekeş a adunat
întinse stǎpâniri, precum domeniul Fǎgǎraşului, al Aiudului şi cetǎţii Gurghiului sau
numeroase sate în comitatele Bihor, Alba şi în banatul Lugojului şi Caransebeşului, încercând
fǎrǎ succes, la moartea lui Ioan Sigismund (1571) şi în competiţie cu Ştefan Báthori, sǎ ajungǎ
principe.
Administrarea şi supravegherea întregii curţi princiare de la Alba Iulia a fost
încredinţatǎ, între anii 1559-1563, nobilului catolic Andrei Báthori, urmat în aceastǎ slujbǎ de
luteranul Grigore Apafi (1563-1575), care a fǎcut parte din consiliul princiar timp de douǎ
decenii (1564-1584). La curtea chivernisitǎ de acesta au trǎit şi au slujit cu sfatul mai mulţi
strǎini invidiaţi şi temuţi pentru influenţa lor asupra principelui. Dintre aceştia am aminti pe
medicul italian Giorgio Blandrata, sfetnic de tainǎ, adus de la curtea regalǎ din Polonia şi
având o mare înrâurire asupra principelui bolnǎvicios, pe care l-a atras la calvinism. Printre
sfetnicii influenţi era socotit şi polonezul Stanislav Niezowszky, paharnic al principelui şi
locţiitor al marelui cancelar Csáky, de religie luteranǎ, prieten al italienilor de la curte şi
cǎsǎtorit cu domniţa Zamfira, fiica lui Moise Vodǎ din Ţara Româneascǎ.
Între membrii consiliului princiar s-a numǎrat, între 1556-1578, şi bǎnǎţeanul Cristofor
Hagymási cunoscut prin rosturile sale militare, fiind numit cǎpitan al cetǎţii Huszt (1557-
1564), apoi cǎpitan suprem al oastei ţǎrii (1566) şi al cetǎţii Oradea (1567), ascensiunea sa
datorându-se scǎderii importanţei familiei Báthori dupǎ pacea de la Satu Mare (1565).
Hagymási era de religie luteranǎ dar în raporturi amicale cu fruntaşul unitarian Iacob
Paleologul, având în subordine o serie de comandanţi destoinici precum luteranul Farkaş
Bornemisza, sprijinitorul lui Ştefan Tomşa împotriva lui Despot Vodǎ, calvinul Anton
Nyakazo, catolicul Gabriel Mailat, fiul voievodului Ştefan Mailat, Mihail Rácz, Gheorghe
Bebek, Toma Daczó şi Ştefan Horváth, despre aceştia din urmǎ italianul Gromo afirmând cǎ
„nu sunt catolici, dar nici cu totul calvini şi nici luterani îndǎrǎtnici”, dovadǎ a spiritului de
toleranţǎ religioasǎ întreţinut la curte şi promovat în armatǎ.
Dintre consilierii şi colaboratorii principelui un loc aparte l-au ocupat magnaţii
Cristofor şi Ştefan Báthori, adevǎraţi „stâlpi neclintiţi ai religiei catolice în toatǎ ţara”, cum îi
caracterizeazǎ acelaşi Gromo, binevoitori faţǎ de italieni şi buni cunoscǎtori ai limbii acestora.
Fratele celor doi magnaţi, Andrei Báthori s-a cǎsǎtorit cu Margareta, fiica amintitului voievod
Ştefan Mailat şi sora lui Gabriel Mailat, cunoscuta mamǎ a cardinalului şi principelui Andrei
Báthori (1599). Sprijinitor al catolicilor şi colaborator al principelui a fost şi secuiul Paul
Becz, dupǎ cum Ioan Sigismund Zápolya şi-a avut consilieri şi din rândul saşilor, în primul
rând pe Petru Haller (1557-1569) care a renunţat definitiv la poziţia sa filohabsburgicǎ.
Cu asemenea sfǎtuitori recrutaţi dintre localnici dar şi dintre strǎini, cu deosebire
polonezi şi italieni, cu „oameni noi” înǎlţaţi în rang pentru calitǎţile personale şi împǎrtǎşind o
largǎ toleranţǎ confesionalǎ principele Ioan Sigismund a putut asigura atât consolidarea cât şi
afirmarea originalitǎţii noului stat.
În conducerea ţǎrii Ioan Sigismund Zápolya şi Isabella au fost ajutaţi atât de consilieri,
cât şi de stǎri ale cǎror iniţiative şi rosturi au fost hotǎrâtoare în momentele de cumpǎnǎ ale
evoluţiei structurilor politice de la voievodat la principat.
Începuturile cristalizǎrii şi dezvoltǎrii sistemului de stǎri în Transilvania sunt
cunoscute încǎ din epoca voievodatului, dar definitivarea acestui sistem şi fixarea
terminologiei sale aparţine secolului al XVI-lea. Acum mai vechea „uniune frǎţeascǎ”
(fraterna unio) sau universitas cu înţelesul sǎu social şi alcǎtuitǎ încǎ din septembrie 1437 la
Cǎpâlna din nobili, secui şi saşi (Nobiles, Siculi et Saxones) va apare în hotǎrârile dietei de la
Sighişoara din 1506 sub numele de tres nationes, Nobiles videlicet, Siculi et Saxones,
denumire care se va menţine constant în actele dietale. Sub acest nume, cǎpitanul
Transilvaniei, Ştefan Mailat convoca la 12 octombrie 1540 stǎrile pentru dieta generalǎ de la
Târgu Mureş, dupǎ cum şi în hotǎrârile din anii 1542-1548 ale dietelor ţinute la Turda şi Cluj
nobilimea, secuii şi saşii sunt cuprinşi sub aceeaşi formulǎ de domini regnicolae trium
nationum regni Transilvaniae. Noua terminologie era de facturǎ umanistǎ şi comporta în
general un înţeles etnic-teritorial, fǎrǎ a exclude şi un anume sens social, de om de neam.
Aceasta explicǎ dealtfel şi încetǎţenirea termenului de natio în Transilvania, unde se introduce
cu dublul înţeles atât social-juridic, cât şi etnic-teritorial.
Cu înstǎpânirea habsburgicǎ a lui Castaldo în Transilvania îşi face loc un nou concept
pentru desemnarea stǎrilor, anume de Status et ordines. Astfel hotǎrârile dietei generale de la
Turda, din mai 1552, sunt luate în numele dominorum omnium statuum et ordinum regni
Transilvaniae, formulǎ care, pentru a cuprinde şi nobilimea din pǎrţile vestice, va fi
dezvoltatǎ de Isabella şi Ioan Sigismund, încât actele dietale de dupǎ 1557 vorbesc de domini
regnicolae omnes status et ordines Hungariae et trium nationum Transsilvaniae. Odatǎ cu
folosirea limbii maghiare, în textele dietale, expresia Status et Ordines va fi tradusǎ cu Karok
és Rendek, dupǎ cum şi natio va fi înlocuit cu nemzet sau nemzetség.
Aşadar, termenul de „naţiune” s-a fixat definitiv în Transilvania odatǎ cu principatul,
sub influenţǎ umanistǎ şi cu un îndoit sens, unul social şi un altul etnic-teritorial, la care
evoluţia a adǎugat treptat şi un înţeles politic, pe mǎsura identificǎrii celor trei naţiuni cu
stǎrile. De acum, cele trei naţiuni deţinând puterea politicǎ în stat, rolul lor sporeşte în viaţa
publicǎ, dovadǎ cǎ reprezentaţii acestora din comitate, scaune şi oraşe vor fi convocaţi şi vor
participa între anii 1540-1690 la nu mai puţin de 430 de diete, cifrǎ corespunzând unei medii
anuale de aproape trei diete. Pe lângǎ aceastǎ participare, aceeaşi reprezentanţi de frunte ai
nobililor, secuilor şi saşilor ocupǎ aproape toate funcţiile înalte de la nivelul Consiliului
princiar şi comitate la scaune şi oraşe, încât stat şi stǎri ajung sǎ se contopeascǎ. Cu
accentuarea însǎ a conţinutului politic al celor trei naţiuni se adânceşte şi separaţia între
categoriile sociale componente ale acestora, între membrii lor de rând şi pǎturile suprapuse,
mai cu seamǎ în scaunele secuieşti şi sǎseşti, acolo unde ajung sǎ se opunǎ nobili şi
neprivilegiaţi, respectiv patricieni bogaţi şi orǎşeni sǎraci. Dar, dincolo de aceastǎ structurare
socialǎ, naţiunile politice din Transilvania îşi au propria evoluţie etno-teritorialǎ în istoria
principatului, conferind o notǎ de originalitate sistemului sǎu constituţional.
Naţiunea nobililor a cuprins iniţial totalitatea nobilimii ţǎrii, fǎrǎ deosebire de
etnicitate, singura condiţie de ridicare constituind-o, de regulǎ, slujba militarǎ. Cu timpul,
familiile înnobilate din rândul nemaghiarilor au putut trece la catolicism şi treptat multe s-au
maghiarizat prin cǎsǎtorii mixte şi ocuparea de slujbe, integrându-se în marea masǎ a
nobilimii maghiare. Dar multǎ vreme nobilimea din Transilvania, ca şi din Ungaria, a pǎstrat
diversitatea sa etnicǎ şi confesionalǎ, expresie a originii sale, încât termenul de nobilis
hungarus din texte putea însemna juridic atât nobil maghiar sau ungur de neam, cât şi numai
nobil ungar, adicǎ al regatului. Acest din urmǎ înţeles îl comportǎ calificativul hungarus în
amintitele hotǎrâri ale dietei de la Târgu Mureş, din decembrie 1551, prin care se solicita lui
Ferdinand sǎ binevoiascǎ a dǎrui toate beneficiile şi slujbele, atât ale cetǎţilor cât şi ale
oraşelor „ungarilor” (omnia beneficia ac officia, tam castrorum quam civitatum, Hungaris
conferre dignetur), adicǎ celor din ţarǎ. Dar, fǎrǎ îndoialǎ, noţiunea şi-a avut şi un înţeles
etnic care se va impune în exclusivitate pe mǎsura transformǎrii naţiunii nobililor în naţiune
maghiarǎ.
Evoluţia naţiunii nobililor în sens etnic a fost favorizatǎ de caracterul covârşitor
maghiar al nobilimii, de preponderenţa acesteia în viaţa politicǎ a principatului şi de înrâurirea
Reformei care susţinea limba maternǎ în bisericǎ şi culturǎ. Cu aceastǎ evoluţie spre modern a
noţiunii de naţiune expresia de natio nobilium sau nemes nemzet devine improprie, fiind
înlocuitǎ cu termenul general de nobili sau nobilime, de comitate sau nobile comitate şi, în
final, de naţiune maghiarǎ (natio hungarica, magyar natio, magyar nemzet).
Spre deosebire de naţiunea nobililor, naţiunile secuilor şi saşilor au avut de la început
şi înţeles etnic, chiar dacǎ juridic sub denumirea de secui şi saşi puteau fi cuprinşi şi alţi
locuitori ai pǎmântului secuiesc şi sǎsesc, mai cu seamǎ când era vorba de obligaţii fiscale sau
militare faţǎ de stat. Dar, în mod obişnuit, când actele vorbesc de secui şi saşi termenii sunt
folosiţi în sens etnic. Organizarea administrativ-teritorialǎ a acestora în scaune supuse
jurisdicţiei princiare îi vor apropia de naţiunea nobililor împreunǎ cu care vor domina, dupǎ
principiul votului dietal egal, viaţa politicǎ a ţǎrii. Însǎşi teritoriul acesteia ajunge curând sǎ fie
împǎrţit între cele trei naţiuni, fiecare avându-şi pǎmântul propriu, nobilimea, comitatele,
secuii şi saşii scaunele secuieşti, respectiv cele sǎseşti.
În cadrul sistemului politic al principatului, bazat pe cele trei naţiuni, la care se vor
adǎuga treptat cele patru religii recepte, stǎrile au ajuns la o asemenea libertate de dezvoltare
pe care puţine ţǎri europene au cunoscut-o în epocǎ. Nicǎieri stǎrile prin hotǎrârile instituţiei
reprezentative, care a fost dieta, nu au avut un rol mai mare în aşezarea şi structurarea
constituţionalǎ a ţǎrii, în apǎrarea şi consolidarea propriilor libertǎţi şi privilegii. Cele trei
naţiuni politice şi-au reînnoit periodic unirea, şi-au durat noi temeiuri din religiile recepte,
rezultate din Reformǎ, şi au înţeles sǎ colaboreze în dietǎ pentru a înzestra principatul cu legi
din cele mai diverse domenii. Astfel, prin hotǎrârile dietale şi-au gǎsit legiferarea şi
reglementarea problemele privitoare la bisericǎ şi conştiinţa religioasǎ, la oaste şi apǎrarea
ţǎrii, la dǎri şi sistemele de impunere, la judecǎţi şi procedurile legate de acestea, la politica
externǎ şi relaţiile cu vecinii, fǎrǎ a mai socoti preocuparea pentru precizarea şi fixarea
statutului însǎşi al stǎrilor.
Dacǎ stǎrile au înţeles sǎ lupte şi sǎ-şi apere propriile libertǎţi, nu se poate constata
aceeaşi înţelegere de a acorda şi garanta drepturi şi altora, precum românilor, evreilor,
armenilor, ţiganilor şi altor locuitori ai ţǎrii. Din întreaga istorie a principatului se poate
constata cǎ cele trei naţiuni politice, dublate de cele patru religii recepte, s-au înţeles pentru a-
şi menţine privilegiile împotriva tuturor, fie supuşi, fie putere princiarǎ, contribuind prin
însǎşi acest fapt la promovarea unei politici de discriminare şi la împiedicarea apariţiei
absolutismului monarhic cu rosturile sale pozitive în Europa vremii.
6. REFORMA ŞI RELIGIILE RECEPTE
Constituirea sistemului celor trei naţiuni politice a marcat sub raport social, adâncirea
evoluţiei divergente în sânul populaţiei româneşti din Transilvania voievodalǎ. De acum,
nobilimea ridicatǎ dintre cnezi sporeşte rândurile „naţiunii” nobililor iar prin catolicizare şi
cǎsǎtorii mixte se confundǎ treptat în marea masǎ a nobilimii maghiare. Procesul acesta de
înstrǎinare era stânjenit dar nu oprit, de considerente confesionale într-o vreme în care prevala
importanţa slujbei militare. De aceea, multora dintre românii schismatici faptele de arme le
puteau aduce înnobilarea şi odatǎ cu aceasta li se deschidea drumul ascensiunii sociale şi
politice. Cel mai adesea însǎ preţul acestei realizǎri era înstrǎinarea etno-confesionalǎ a celor
înnobilaţi, pierzându-se pentru poporul din care s-au ridicat.
Consecinţa acestei hemoragii sociale la partea superioarǎ a structurilor româneşti a fost
nu numai o scǎdere a nobilimii proprii, ci şi o cǎdere masivǎ a românilor în starea de iobǎgie,
încât cu timpul român sau olah a ajuns aproape identic cu iobag. Astfel diferenţierile sociale
au dus la dublarea acestora cu distincţii etnice, care veneau sǎ accentueze pe cele
confesionale, sǎ opunǎ în comitate o nobilime în covârşitoare parte maghiarǎ unei iobǎgimi, în
aceeaşi proporţie, româneascǎ. Într-o formǎ atenuatǎ distincţiile se prelungeau şi pe Pǎmântul
Crǎiesc, acolo unde o parte însemnatǎ a românilor liberi sunt iobǎgiţi de oficialitatea sǎseascǎ,
ba chiar supuşi dijmei bisericeşti faţǎ de o preoţime strǎinǎ. O soartǎ, întrucâtva apropiatǎ, au
împǎrtǎşit şi românii din Pǎmântul Secuiesc care, fǎrǎ a fi obligaţi la plata dijmei catolice au
cunoscut în timp, alǎturi de secuii de rând, suferinţele procesului de aservire socialǎ. Ca o
prelungire socialǎ proprie rǎmânea pentru români doar boierimea Ţǎrii Fǎgǎraşului şi
nobilimea micǎ din Banat, Hunedoara, Chioar şi din cuprinsul diferitelor domenii foste regale
şi feude domneşti ajunse, dupǎ mijlocul secolului al XVI-lea, în stǎpânire princiarǎ.
Evoluţia principatului sub regimul suzeranitǎţii otomane a fǎcut ca rolul militar al
nobilimii sǎ scadǎ, dupǎ cum au fost reduse şi posibilitǎţile înnobilǎrii prin slijbe ostǎşeşti,
încât nobilimea devine treptat una de funcţii. De acum însǎşi ridicarea socialǎ este
condiţionatǎ tot mai mult de nobleţe, singurǎ aceasta oferind şansa ocupǎrii de slujbe
aducǎtoare de venituri. Dacǎ totuşi priceperea şi nobleţea spiritualǎ dobândite prin şcoalǎ
puteau suplini în anumite cazuri nobleţea de sânge în vederea ascensiunii sociale, totul
rǎmânea condiţionat de apartenenţa la religiile recepte cu învǎţǎmântul lor confesional. Astfel,
noul sistem politic al principatului, bazat pe cele trei naţiuni politice şi patru religii recepte,
devenea mult mai restrictiv pentru primenirea şi regenerarea unei nobilimi româneşti care
împreunǎ cu clerul propriu sǎ se poatǎ constitui într-o naţiune politicǎ distinctǎ. Mai mult,
biruinţa Reformei în Transilvania şi odatǎ cu ea a limbilor materne maghiarǎ şi germanǎ nu
numai în bisericǎ, ci şi în administraţie, justiţie şi armatǎ face ca disimilarea confesionalǎ în
sânul nobilimii româneşti sǎ fie însoţitǎ obligatoriu şi de una etnicǎ. Altfel spus, pe mǎsura
accentuǎrii caracterului calvin al structurilor politice ale principatului acestea devin tot mai
mult maghiare şi o nobilime româneascǎ de funcţii îşi poate gǎsi locul în viaţa publicǎ doar cu
preţul înstrǎinǎrii prealabile etno-confesionale.
Încercarea unei pǎrţi a nobilimii şi clerului românesc de a-şi constitui o bisericǎ
calvinǎ şi implicit o religie receptǎ a eşuat, cu tot sprijinul puterii princiare, atât din cauza
propriilor slǎbiciuni şi disensiuni, cât şi a opoziţiei înverşunate a credincioşilor de rând,
sprijiniţi în atitudinea şi în rezistenţa lor de proprii stǎpâni şi, mai ales, de biserica şi domnii
români de peste Carpaţi.
Rǎmânea ca de acum realizarea socialǎ a nobilimii române sǎ fie o chestiune
individualǎ, pierzându-se şansa constituirii unei stǎri proprii, distinctǎ de aceea a nobilimii
maghiare din comitate. Pentru început, cei mai mulţi dintre nobilii români dominaţi de
interese strict personale au îmbrǎţişat religii dintre cele mai diferite, de la catolicism la
calvinism şi luteranism, fǎrǎ a fi preocupaţi de o acţiune comunǎ care sǎ le aducǎ succesul
alcǎtuirii unei „naţiuni” politice române. Astfel a fost posibil ca doi dintre români, Nicolae
Olahus şi Mihail Csáky zis Valahul, sǎ ajungǎ concomitent cancelari regali în partide diferite,
cu influenţǎ şi putere în afacerile ţǎrii, în timp ce împotriva semenilor din rândul cǎrora s-au
ridicat erau luate hotǎrâri discriminatorii, reflectând ostilitatea stǎrilor şi a religiilor oficiale.
Într-o vreme de mari tulburǎri şi mişcǎri de populaţie, cu deosebire a iobǎgimii
româneşti, şi în condiţiile unei prezenţe active a domnilor români în geneza principatului
transilvan reprezentanţii stǎrilor în diete, dominaţi de resentimente faţǎ de strǎini şi faţǎ de
„schismaticii” români adoptau hotǎrâri exclusiviste şi discriminatorii. Astfel, în dieta de la
Turda din 29 martie 1542, cele trei naţiuni hotǎrǎsc ridicarea la luptǎ în persoanǎ împotriva
duşmanilor din afara şi din interiorul ţǎrii, sub aceştia din urmǎ înţelegându-se diferiţii
rǎufǎcǎtori de la tâlhari şi incendiatori la falsificatorii de monede, cu toţii supuşi unei
proceduri de urmǎrire discriminatorii faţǎ de români. Potrivit acestor hotǎrâri dacǎ un ungur
(Hungarus) acuzat de tâlhǎrie se putea dezvinovǎţi şi deveni liber prin jurǎmântul judelui
sǎtesc şi a trei persoane cinstite, în schimb un român (Valachus) pentru a se dezvinovǎţi de
aceeaşi acuzaţie avea nevoie de jurǎmântul cnezului sǎtesc, a patru alţi români şi trei unguri
creştini, semn evident al unei diferenţieri discriminatorii sub raportul valorii probatorii a
omului de rând în lumea satului. Aceleaşi texte dietale reiau şi accentueazǎ în anii urmǎtori
discriminǎrile etno-confesionale între români şi ceilalţi locuitori ai ţǎrii. În privinţa urmǎririi
şi pedepsirii aceloraşi rǎufǎcǎtori, un regulament pentru aplicarea art.28 al dietei din Târgu
Mureş (1552) prevedea ca „românul sǎ nu poatǎ denunţa pe ungur sau sas, dar ungurul sau
sasul sǎ poatǎ denunţa pe român”. O altǎ hotǎrâre dietalǎ din anul 1554 preciza cǎ ţǎranul
ungur (rusticus Hungarus) putea fi denunţat prin mǎrturia a cel puţin trei oameni de bunǎ-
credinţǎ şi pedepsit prin mǎrturia a şapte oameni de acelaşi fel, în timp ce românul putea fi
atât denunţat, cât şi osândit prin mǎrturia doar a trei oameni de bunǎ-credinţǎ. Într-un spirit la
fel de discriminator legifera denunţarea rǎufǎcǎtorilor şi dieta din 24 aprilie 1555 care stabilea
ca ţǎranul creştin sǎ poatǎ fi denunţat prin jurǎmântul a şapte creştini, în vreme ce românul
putea fi denunţat doar prin jurǎmântul a trei creştini sau a şapte români.
Asemenea legiferǎri discriminatorii, venite dinspre instituţia reprezentativǎ a ţǎrii nu
au fǎcut decât sǎ întǎreacǎ atitudinile de dispreţ pentru români ajunşi în covârşitoare parte în
stare de servitute socialǎ şi rǎmaşi credincioşi religiei ortodoxe consideratǎ de-a dreptul
necreştinǎ, de unde şi distincţiile juridice nu numai între nobil şi nenobil, ci şi între români, pe
de o parte, şi creştinii unguri şi saşi, pe de alta. Aşadar, un sistem juridic de grave inechitǎţi
care ridica discriminarea la rangul de lege şi accentua dispreţul faţǎ de românii „schismatici”
şi iobagi, stimulând procesul de disimilare etno-confesionalǎ a nobilimii române şi
îndepǎrtând orice şanse de constituire a unei naţiuni politice proprii, parte întregitoare a
sistemului politic al principatului bazat pe cele trei naţiuni politice şi patru religii recepte.
Evoluţia va adânci separaţia, românii excluşi din rândul naţiunilor politice împǎrtǎşind doar
soarta de „toleraţi” şi „admişi” pentru binele public.
În Transilvania secolului al XVI-lea, la fel cu situaţia din alte ţǎri ale Europei Centrale
şi de Sud-Est, cultura constituia încǎ apanajul aproape exclusiv al aristocraţiei nobiliare, al
patriciatului orǎşenesc şi al clerului, aşa încât nu ne vom mira sǎ întâlnim între promotorii
reformelor şcolare, ai tiparului şi ai creaţiilor spirituale numai reprezentanţi mai înstǎriţi sau
deţinǎtori de funcţii ai acestor categorii sociale. Reuşita iniţiativelor culturale depindea apoi,
în mare mǎsurǎ, de statutul politic şi confesional al cǎrturarului, al poporului din care acesta se
ridica şi pe care îl reprezenta, dacǎ nu cumva se înstrǎina de comunitatea cǎreia îi aparţinea
prin naştere sau ascendenţǎ. Toate aceste criterii care ţineau de epocǎ şi ritmau creaţia
culturalǎ erau cu atât mai marcante pentru Transilvania, cu cât sistemul constituţional al
principatului avea aşezat la temeliile sale cele trei naţiuni politice şi patru religii recepte.
Cum nobilimea şi clerul care aparţineau religiei ortodoxe erau excluse din sistemul
constituţional al ţǎrii, era firesc, fǎrǎ a se justifica, ca marginalizǎrii lor politice sǎ-i
corespundǎ şi una culturalǎ. Cu toate aceste inegalitǎţi în faţa şanselor culturale nu au lipsit
nici din rândurile românilor câteva nume de cǎrturari de marcǎ şi de sprijinitori ai acestora
care s-au dovedit prin efortul şi realizǎrile lor nu numai receptivi la cultura apuseanǎ
umanistǎ, ci şi preocupaţi de reînnoirea culturii bizantino-slave de care erau şi se simţeau
legaţi. Alţii, precum Nicolae Olahus, deţinând un statut de excepţie în societate, au mers mai
departe, reuşind sǎ creeze o operǎ remarcabilǎ care se înscrie în rândul valorilor perene ale
umanismului european. Dintre românii care au patronat şi au sprijinit iniţiative culturale,
graţie poziţiei lor politice şi stǎrii materiale de care dispuneau, am aminti doar pe cunoscuţii şi
influenţii Mihail Csáky şi Gaşpar Bekeş, primul susţinǎtor material al lui Gaşpar Heltai în
tipǎrirea Bibliei maghiare (1551) şi beneficiar al mai multor dedicaţii din tipǎriturile teologice
ale vremii, al doilea protector al eruditului Iacob Paleologul, ajuns în fruntea gimnaziului
unitarian din Cluj.
Românii din Transilvania, având o bisericǎ prea puţin dotatǎ cu bunuri ecleziastice şi
fiind lipsiţi de un cler superior mai instruit şi de o nobilime purtǎtoare a unei culturi majore
proprii, nu au putut beneficia de posibilitǎţi de instruire decât foarte reduse, singurele şcoli
ortodoxe, cu excepţia aceleia din şcheii Braşovului, funcţionând în mǎnǎstiri sǎrǎcǎcioase ai
cǎror cǎlugǎri puteau sǎ pregǎteascǎ doar simpli preoţi. Astfel, învǎţǎmântul românesc a fost
condamnat sǎ fie unul preoţesc şi, în consecinţǎ, prea puţin deschis programelor şcolare ale
umaniştilor reformaţi şi catolici care prin gimnazii şi colegii şi-au propus sǎ formeze nu numai
teologi, ci şi jurişti slujitori ai statului. Nici frecventarea universitǎţilor din Apus nu a fost mai
favorabilǎ românilor, statutul lor social şi confesional împiedicându-i sǎ urmeze studii
rezervate în epocǎ fiilor de nobili şi de orǎşeni mai înstǎriţi, aparţinând religiilor recepte.
În privinţa tiparului iniţiativele româneşti chiar dacǎ au o anume întâietate, aceasta s-a
putut realiza nu în Transilvania, ci la sud de Carpaţi, acolo unde domnitorul Radu cel Mare
înfiinţa şi patrona la 1508 prima tipografie din Ţǎrile Române. În Transilvania asemenea
realizǎri sunt mai târzii şi se leagǎ nu atât de mediul românesc, cât de comunitǎţile orǎşeneşti
din Sibiu (1528-1529), Braşov (1538-1539) şi Cluj (1550) ale cǎror oficine vor tipǎri din
interes confesional şi mai apoi comercial şi carte româneascǎ şi slavonǎ. Astfel la Sibiu au
vǎzut lumina tiparului, cu spijin luteran şi prin efortul meşterului Filip Moldoveanul,
Catehismul românesc (1544), Tetraevanghelul slavon (1546) şi Evangheliarul slavo-român
(1551-1553), pentru a doua tipǎriturǎ folosindu-se drept model ediţia mai veche de la
Târgovişte (1512). Adevǎrata mǎsurǎ a activitǎţii tipografice româneşti se leagǎ de numele
diaconului Coresi şi a colaboratorilor sǎi care stabiliţi la Braşov şi sprijiniţi de familiile
Benkner şi Hirscher au dat la luminǎ între 1557-1581 mai multe cǎrţi în limbile slavonǎ şi
românǎ. Apariţia tipǎriturilor coresiene s-a datorat atât propagandei luterane şi calvine
desfǎşuratǎ în rândul românilor, cât şi iniţiativei şi sprijinului bǎnesc al domnilor din Ţara
Româneascǎ şi Moldova, interesaţi sǎ intervinǎ în apǎrarea şi consolidarea bisericii ortodoxe
româneşti asaltatǎ de Reformǎ.
Indiferent de motivele care au stat la baza succesului oficinei coresiene, cultura
româneascǎ a beneficiat de o dezvoltare fǎrǎ precedent, fiind, înainte de toate, valorificate prin
tipar traducerile existente, aşa-zisele texte rotacizante (Psaltirile Scheianǎ, Voroneţeanǎ şi
Hurmuzachi, plus Codicele Voroneţean), la care au fost adǎugate altele noi, punându-se
astfel bazele limbii române literare. Aceasta devenea nu numai un instrument de exprimare a
individualitǎţii culturii române, ci şi o nouǎ limbǎ de cult, menitǎ sǎ îndepǎrteze întrebuinţarea
slavonei din biserica noastrǎ. Schimbarea presupunea, cu toate rezistenţele pe care le
întâmpina, suficientǎ mobilitate şi receptivitate din partea bisericii ortodoxe general
româneşti, cǎci unele tipǎrituri, precum Evanghelia cu Învǎţǎturǎ sau Cazania din 1581, au
fost aprobate şi comandate de ierarhii şi domnii din Moldova şi Ţara Româneascǎ. De
observat cǎ elementele de noutate apar încadrate în tradiţia slavonǎ a bisericii, deoarece din
totalul de 35 de cǎrţi tipǎrite de Coresi numai trei sunt slavo-române şi alte nouǎ în româneşte,
iar dintre acestea numai douǎ cuprind învǎţǎturi reformate. Astfel Învǎţǎtura româneascǎ
(1560) reprezintǎ o traducere dupǎ un cahehism luteran cu modificǎri în spiritul tradiţiei
ortodoxe, în timp ce Tâlcul Evangheliilor (1564) cu Molitvenicul din anexǎ au la bazǎ
predicile lui Méliusz Juhász Péter, respectiv rugǎciunile din Agenda lui Gaşpar Heltai, izvoare
care au fost modificate prin suprimǎri de pasaje şi adaosuri din aceeaşi tradiţie. Aceleaşi
modele strǎine se regǎsesc urmate şi corectate cu prototipurile slavone şi în traducerea de cǎtre
cǎrturarii români din Banat şi Haţeg a Paliei de la Orǎştie (1582). Dar, dincolo de aceste
aspecte ce ţin de dogmǎ, traducerile şi prelucrǎrile realizate dupǎ modele slavone, maghiare,
germane şi latine au presupus erudiţie şi spirit critic, elemente definitorii ale filologiei
umaniste.
Cultura româneascǎ aflatǎ sub zodia Umanismului a fost îmbogǎţitǎ, în afarǎ de
literatura religioasǎ, şi cu alte genuri de creaţie, precum literatura religioasǎ, şi cu alte genuri
de creaţie, precum literatura istoricǎ şi juridicǎ, la care am adǎuga atât de rǎspânditele cǎrţi
populare din Codicele Sturdzanus, Negoianus, de la Cohalm, Todorescu, Marţian etc.
Comunitǎţii românilor braşoveni îi datorǎm Cronica slavonǎ a Scheilor, azi pierdutǎ, şi
propabil o parte din îndemnurile adresate lui Coresi pentru tipǎrirea în limba românǎ a celei
dintâi cǎrţi de legi (Pravila, 1560-1562).
În privinţa creaţiilor arhitecturale şi picturale se constatǎ cǎ acestea poartǎ în secolul al
XVI-lea pecetea adoptǎrii formelor Renaşterii şi a condiţiilor vieţii materiale şi spirituale ale
celor care le-au realizat. Elemente ale noului stil se întâlnesc nu atât în arhitectura religioasǎ
monumentalǎ, dominatǎ de construcţiile gotice mai vechi, cât în palatele episcopale de la
Oradea şi Alba Iulia, ultimul ajuns curte princiarǎ, în castelele nobiliare de la ţarǎ şi în
locuinţele urbane. Spre exemplificare am aminti castelele Martinuzzi din Vinţul de Jos
(1540), Apafi din Dumbrǎveni (1552) şi cel de la Criş (1559), ambele lângǎ Sighişoara,
Bocskay din Aghireş (1572), lângǎ Huedin, şi cel de la Mǎnǎstirea (1593), lângǎ Dej, iar
dintre locuinţele orǎşeneşti am reţine casele Haller din Sibiu, a „Argintarului” din Bistriţa şi
Hirscher din Braşov. O arhitecturǎ renascentistǎ definitǎ prin plastica decorativǎ a faţadelor cu
portalri şi ancadramente caracteristice, lipsind coloanele sau pilaştri, care rǎmâne una a
patriciatului orǎşenesc şi a nobilimii, în timp ce construcţiile româneşti se reduc la mai vechile
ctitorii cneziale în piatrǎ şi la refaceri şi zugrǎviri de biserici, precum cea din Bârsǎu prin grija
familiei lui Petru Şchiopu, a mǎnǎstirii Prislopului (1564) de cǎtre domniţa Zamfira şi a celei
din Scheii Braşovului cu cheltuiala domnilor Petru Cercel şi Aron Vodǎ. La aceastǎ datǎ
arhitectura ţǎrǎneascǎ, fie ea româneascǎ, sǎseascǎ, maghiarǎ şi secuiascǎ, rǎmâne una
tradiţionalǎ şi din lemn, lucratǎ în forme simple şi cu procedee tehnice modeste.
Dacǎ rǎspândirea Reformei cu iconoclasmul ei a prejudiciat dezvoltarea picturii, în
mediul ortodox românesc aceasta evolueazǎ fǎrǎ oprelişti, împrumutând prin şcoala de picturǎ
moldoveneascǎ şi prin cea italo-cretanǎ elemente ornamentale din repertoriul decorativ al
Renaşterii. Ca realizǎri deosebite am consemna icoanele de la Urisiu de Jos (1539), Budeşti,
Scheii Braşovului (1564), Pǎniceni şi Nadǎş, tripticele de la Agârbiciu (1555) şi Bica (1563),
la care am asocia activitatea de gravor şi ilustrator de carte a lui Filip Moldoveanul alias
Pictor (Maler).
Prin toate aceste realizǎri din domeniile învǎţǎmântului, tiparului, literaturii în
accepţiune largǎ şi ale artei se poate spune, respectând desigur proporţiile, cǎ românii
transilvǎneni cu ajutorul celor de peste Carpaţi nu s-au deosebit prea mult de conlocuitorii lor
maghiari, secui şi saşi, iar dacǎ le-a lipsit un Gaşpar Heltai sau un Johann Honterus, dacǎ nu
au avut şcoli mai înalte şi tiparniţe mai numeroase, dacǎ nu au diversificat şi nu au
desacralizat suficient propria culturǎ de tradiţie bizantino-slavǎ, dacǎ nu au construit castele
nobiliare şi locuinţe urbane, toate acestea nu constituie pentru ei un semn atât de inferioritate,
cât unul de inegalitate în faţa mijloacelor culturale moştenite şi a şanselor de aceeaşi naturǎ
oferite de Renaştere şi Umanism.
Dincolo de sensul sǎu românesc, domnia lui Mihai Viteazul a avut în Transilvania şi
alte semnificaţii şi implicaţii, dintre care unele s-au repercutat direct asupra evoluţiei
ulterioare a principatului. În condiţiile în care politica religioasǎ a domnului român a urmǎrit
atât ridicarea ortodoxiei în rândul religiilor recepte, cât şi refacerea, din îndemn imperial, a
poziţiilor bisericii catolice, stǎrile, dominate de nobilimea reformatǎ, au intuit primejdia pe
care o putea aduce cu sine o stǎpânire fie româneascǎ, fie Habsburgicǎ. Oricare dintre aceste
stǎpâniri, a lui Mihai sau a generalului Basta, putea rupe fragilitatea echilibrului statornicit în
cadrul sistemului constituţional bazat pe cele trei naţiuni politice şi patru religii recepte.
Stǎpânirea lui Mihai Viteazul punea în faţa nobilimii ardelene boierimea puternicǎ de
peste Carpaţi, susţinutǎ de o numeroasǎ nemeşime ardeleanǎ de obârşie româneascǎ, aceasta
dispreţuitǎ şi exclusǎ, ca nereceptǎ, din viaţa politicǎ a principatului. Schimbarea statutului
religiei ortodoxe din Transilvania, prin ridicarea acesteia în rândul religiilor recepte, deschidea
calea şi putea aduce cu sine constituirea în timp şi a unei naţiuni politice româneşti. Aceasta
urma, în chip firesc, sǎ punǎ în discuţie sistemul constituţional al ţǎrii, sǎ-l întregeascǎ şi cu o
participare româneascǎ, de unde şi grava tulburare a conştiinţei stǎrilor ardelene, preocupate
de a zǎdǎrnici pe viitor asemenea perspective.
Acum, la începutul secolului al XVII-lea, primejdia putea veni şi dinspre Habsburgi,
prezenţi în Transilvania prin oştile lui Basta şi preocupaţi, dupǎ asasinarea lui Mihai, sǎ
pǎstreze stǎpânirea ţǎrii, dacǎ nu direct, cel puţin într-o formǎ vasalizatǎ. Aveau doar sprijinul
unei pǎrţi a stǎrilor, îndeosebi a familiei Báthoreştilor, revenitǎ la putere prin nestatornicul
Sigismund Báthori, şi a oraşului Sibiu, la nevoie putând fi câştigatǎ şi acea parte a boierilor
din Ţara Româneascǎ, favorabilǎ imperialilor. Noua renunţare la tron a principelui
Báthori(1602) şi revenirile succesive ale generalului Basta la conducerea ţǎrii, în urma
victoriilor asupra lui Moise Székely de lângǎ Teiuş(1602) şi Braşov(1603), ultima câştigatǎ de
domnul Radu Şerban, ameninţau serios interesele nobilimii confruntatǎ cu proiectele de
colonizare germanǎ şi de numire a unui episcop catolic, tot german.
În aceastǎ situaţie criticǎ, când succesiunea princiarǎ se confrunta, dupǎ moartea în
lupta de la Braşov a lui Moise Székely, cu lipsa unui candidat marcant, stǎrile îl descoperǎ pe
Ştefan Bocskai. Acesta este curând convins sǎ renunţe la politica sa filohabsburgicǎ şi
împreunǎ cu „haiducii” din pustǎ, cu secuii şi cu sprijin de la turci, inclusiv din partea
domnilor români, sǎ obţinǎ îndepǎrtarea imperialilor şi înfrângerea comitelui Sibiului, fiind
ales principe, la 4 septembrie 1605, de dieta de la Mediaş. Tot aici, a primit din partea lui Ali
Paşa însemnele domniei şi ahidname-ul, dieta angajându-se acum, în prezenţa solilor din Ţara
Româneascǎ şi Moldova, în discutarea specialǎ a relaţiilor principatului cu aceste ţǎri. S-a
hotǎrât ca sǎ fie perpetuatǎ buna vecinǎtate şi pǎstrat tratatul de alianţǎ încheiat, la 5 august
1605, cu Ţara Româneascǎ, respingându-se sprijinul solicitat de moldoveni pentru
reînscǎunarea, la Bucureşti, a fostului domn, Simeon Movilǎ.
Având sprijinul turcilor şi consolidându-şi autoritatea în faţa stǎrilor, Ştefan Bocskai
reuşeşte, în vara anului 1606, sǎ încheie pacea cu Viena, fiindu-i recunoscutǎ calitatea de
principe şi dobândind stǎpânirea asupra comitatelor Bereg şi Ugocsa, plus cetǎţile Satu Mare
şi Tokaj. Aceastǎ situaţie îi va permite lui Bocskai sǎ mijloceascǎ pacea, din 11 noiembrie
1606, de la Zsitvatorok, dintre Habsburgi şi turci, pace ale cǎrei avantaje însǎ Transilvania nu
le va putea fructifica din cauza morţii neaşteptate a principelui.
Competiţia pentru tronul princiar reîncepe, facţiunile nobiliare de orientare filoturcǎ şi
filohabsburgicǎ sprijinind candidaţi pe care-i dorea doar simple instrumente ale propriilor
ambiţii şi interese. Dintre aceştia se impun şi se menţin, rând pe rând, cu sprijin din afarǎ şi cu
o politicǎ oscilantǎ, Sigismund Rákóczi şi Gabriel Báthori. Ultimul ameninţat de Habsburgi şi
insuficient sprijinit de turci şi stǎri a încercat sǎ-şi consolideze puterea prin unirea
Transilvaniei cu Ţara Româneascǎ(1611), acţiune care a eşuat datoritǎ intervenţiei turcilor
speriaţi de reînvierea vremurilor lui Mihai. Ajungerea pe tronul princiar, cu ajutor turcesc, în
1613, a lui Gabriel Bethlen va pune capǎt confruntǎrilor dintre facţiunile nobiliare şi va
încheia restauraţia atât în favoarea partidei filoturce, cât şi a puterii centrale.
Dacǎ facţiunile nobiliare, angajate în lupta pentru putere, nu au reuşit sǎ se substituie
autoritǎţii princiare, în schimb au fost mult mai norocoase în a obţine consolidarea situaţiei lor
sociale. Textele dietale, ulterioare domniei lui Mihai Viteazul, abundǎ în hotǎrâri care
agraveazǎ statutul iobǎgiei, din pǎcate, masiv româneascǎ. Destinderea în regimul acesteia,
realizatǎ prin înrolǎrile iobagilor în oastea domneascǎ şi în garnizoanele cetǎţilor, prin
aşezarea lor pe domeniile fiscale şi orǎşeneşti sau în secuime şi sǎsime, a fost curând lichidatǎ
de avalanşa unor legiuiri potrivnice. Acestea privesc cu insistenţǎ urmǎrirea şi readucerea
iobagilor fugiţi, pedepsirea şi lipsirea lor de arme, reglementarea moştenirii pentru vǎduve şi
fiice, interzicerea înrolǎrii la oaste şi a înnobilǎrilor, nefiind ocolitǎ nici problema purtatului
veşmintelor de postav şi a umblatului cǎlare.
Mai grave pentru români, decât toate aceste adânciri ale şerbiei, erau incriminǎrile şi
ostilitǎţile împotriva lor, multe legiuiri fǎcând discriminǎri, reluate mai apoi şi dezvoltate în
Aprobate şi Compilate. Nobilimea maghiarǎ şi, în general, stǎrile victorioase militar, dar
speriate de ce putea însemna pentru ele primejdia unei ridicǎri româneşti, de iobagi rǎsculaţi
dar şi de boieri de peste Carpaţi, dǎdeau glas temerii lor când arǎtau în dieta din Leţ(1600) cǎ
„ruina şi primejdia noastrǎ de acum a venit din partea celor douǎ Ţǎri Româneşti”, hotǎrând
ca „nici un preot român sǎ nu poatǎ veni aici nicicând din cele douǎ Ţǎri Româneşti, iar
cǎlugǎrii sǎ fie cu totul proscrişi din ţarǎ, din toate locurile; dacǎ s-ar gǎsi vreunul cǎ a venit
sau vine contra edictum regni, sǎ fie prins şi despuiat în toate locurile”. Aceeaşi dietǎ,
interzicând purtarea armelor, dispunea, în spirit discriminator, ca „român de acum încolo
armǎ, arc sǎ nu mai poatǎ purta, în afarǎ de pǎstorii care locuiesc la munte, dar sasul şi
ungurul sǎ poarte arme”.
Mai târziu, alte edicte pedepsesc, cu moartea sau prin plata homagium-ului cǎtre
domnul de pǎmânt, pe românii care se cǎsǎtoresc „dupǎ rǎul lor obicei dinainte” prin rǎpirea
fetei. Plata dijmei bisericeşti, de la care românii au fost în general exceptaţi, a fost extinsǎ
asupra tuturor, iar preoţilor ortodocşi li s-au impus diverse îngrǎdiri ale funcţiei, sporiri ale
îndatoririlor şi reglementǎri ale pedepselor la care trebuiau supuşi. Pentru a-i atrage pe aceştia
din urmǎ la calvinism, şi, prin ei, credincioşii de rând, principii, de la Gabriel Bethlen la
Mihail Apafi, au venit, uneori peste voia dietelor, cu o serie de scutiri, dar şi cu „condiţii
spirituale”, menite sǎ ţinǎ sub control biserica româneascǎ şi sǎ o împiedice a deveni receptǎ.
Moartea lui Gabriel Bethlen a prilejuit stǎrilor punerea în discuţie a regimului autoritar
princiar, dieta generalǎ întrunitǎ la Alba Iulia, în ianuarie-februarie 1630, luând o serie de
hotǎrâri menite sǎ-i aducǎ subordonarea puterii centrale. Dupǎ reînnoirea „uniunii” pe un
rǎstimp de zece ani şi reafirmarea liberului exerciţiu ale religiilor recepte, stǎrile impuneau
principesei Ecaterina de Brandenburg urmǎtoarele „condiţii”: numirea de slujbaşi doar dintre
locuitorii ţǎrii, renunţarea la întreţinerea de oaste şi cetǎţi (presidium), impunerea la dǎri a
moşiilor fiscale şi restituirea iobagilor fugiţi pe acestea, interzicerea pe viitor ca slujbaşii
fiscului sǎ încalce libertǎţile nobililor prin cercetarea moşiilor acestora, restituirea iobagilor
înrolaţi ca pedestraşi şi a celor fugiţi şi aşezaţi pe moşiile familiei princiare, desfiinţarea
încartiruirii de trupe pe moşiile nobiliare şi orǎşeneşti, acordarea libertǎţii comerciale cu
excepţia negoţului cu piei, scutirea de vamǎ a nobilimii, a saşilor şi în parte a secuilor,
arendarea dupǎ vechiul obicei al vǎmii pentru saşi, modificarea unor proceduri judiciare în
defavoarea moşiilor fiscale, înǎsprirea statutului juridic şi a chezǎşiei pentru iobagii români şi
sârbi, retrângerea dreptului princiar în recrutarea de cai pentru poştǎ, desfiinţarea gratuitǎţii
unor obligaţii în muncǎ a secuilor şi remunerarea acestora în cazul participǎrii la expediţii
militare în afarǎ ţǎrii, reglementarea „vizitaţiilor” bisericeşti şi a funcţionǎrii învǎţǎtorilor
sǎteşti etc. Evident, toate aceste hotǎrâri dietale vizau restaurarea puterii nobiliare în locul
absolutismului princiar, înlǎturându-se „inovaţiile” fǎcute de Gabriel Bethlen în materie de
finanţe, armatǎ, comerţ şi domenii fiscale.
Primejduirea liniştii din ţarǎ venea însǎ nu numai dinspre efortul stǎrilor de a reaşeza
raporturile politice în principat, ci şi dinspre încercǎrile de ocupare a tronului princiar de cǎtre
pretendenţi susţinuţi fie de turci, fie de Habsburgi. Situaţia se agraveazǎ odatǎ cu revenirea
principesei la catolicism şi cu revendicarea celor şapte comitate din Ungaria Superioarǎ de
cǎtre Habsburgi, comitate recunoscute lui Bethlen doar cu titlu viager. Cum Ecaterina de
Brandenburg şi intimul acesteia, Ştefan Csáki pregǎtesc înstapânirea habsburgicǎ în
Transilvania, fracţiunea nobiliarǎ ostilǎ acestui plan, în frunte cu guvernatorul Ştefan Bethlen
intervine pe lângǎ Gheorghe Rákóczi, fiul fostului principe Sigismund Rákóczi, pentru a-l
convinge sǎ accepte tronul princiar. Situaţia se complicǎ din momentul în care dieta îl alege
drept principe pe Ştefan Bethlen care doreşte sǎ pǎstreze puterea, ajungând în conflict cu
Rákóczi. Acesta ajutat de „haiduci” şi cu sprijinul Ecaterinei de Brandenburg obţine alegerea
ca principe de cǎtre dieta întrunitǎ la Sighişoara, la 26 moiembrie 1630, primind şi firmanul
de confirmare din partea Porţii.
Consolidarea domniei constituie pentru Gheorghe Rákóczi I (1630-1648) o problemǎ
dificilǎ în condiţiile în care era sprijinit doar de o parte a stǎrilor, nereuşind sǎ-şi elimine
adversarii şi nici sǎ-şi cǎştige încrederea deplinǎ a turcilor. Normalizarea raporturilor cu
Habsburgii prin tratatul de la Rakamaz (1631) i-a îngǎduit principelui sǎ se preocupe de
eliminarea pretendenţilor la tron susţinuţi de turci, precum bǎtrânul Ştefan Bethlen şi ginerele
acestuia David Zólyomi, care erau ajutaţi de paşa de Buda, în timp ce Moise Székely avea
sprijinul paşei de Timişoara. Lupta cu aceşti pretendenţi care promiteau Porţii diferite avantaje
drept preţ al promovǎrii ca principi a luat sfârşit odatǎ cu victoria lui Rákóczi împotriva
turcilor la Salonta (1636), dupǎ care, principele a fost reconfirmat de Poartǎ, aceasta
renunţând de acum sǎ mai sprijine alţi pretendenţi. Pentru Rákóczi, succcesul a însemnat
posibilitatea întǎririi puterii princiare printr-o politicǎ bazatǎ în primul rând pe sporirea
bunurilor personale, precum şi angajarea pe viitor în coaliţia antihabsburgicǎ.
Reconfirmarea lui Rákóczi de cǎtre turci dupǎ victoria de la Salonta (1636), reînnoirea
alianţelor cu Matei Basarab în anii 1638 şi 1640 şi încheierea cu Vasile Lupu a tratatelor din
1638 şi (se pare) din 1644, la care se adaugǎ consolidarea autoritǎţii princiare în raport cu
stǎrile au îngǎduit principelui sǎ rǎspundǎ curând solicitǎrilor foştilor aliaţi ai lui Gabriel
Bethlen de a intra în Rǎzboiul de 30 de ani. Pe aceastǎ cale Gheorghe Rákóczi putea spera
redobândirea celor şapte comitate din Partium şi Ungaria Superioarǎ revenite Habsburgilor
dupǎ moartea lui Bethlen, sporind astfel prestigiul şi puterea principatului, şi totodatǎ avea
posibilitatea sǎ-şi întǎreascǎ încrederea turcilor prin serviciile aduse acestora în lupta
împotriva Vienei.
Aceste motive explicǎ angajarea de cǎtre Rákóczi a tratativelor cu statele din coaliţia
antihabsburgicǎ, reprezentantul sǎu la negocieri, învǎţatul profesor Bisterfeld, condiţionând
intrarea principelui în coaliţie de obţinerea acordului Porţii şi a unui însemnat ajutor din partea
aliaţilor constând din 200.000 de scuzi şi 6.000 de soldaţi, urmând ca Transilvania sǎ participe
la încheierea pǎcii. Dupǎ tratative anevoioase şi îndelungate s-a ajuns, în noiembrie 1643, la
încheierea alianţei cu Suedia şi Franţa, acestea angajându-se sǎ acorde principelui un ajutor
anual de 150.000 de ducaţi şi plata pentru întreţinerea a 2.000 de oşteni. Dupǎ o lunǎ de la
semnarea acestui tratat, Poarta completa, la 12 decembrie 1643, firmanul prin care permitea
lui Gheorghe Rákóczi sǎ-l atace pe împǎratul Ferdinand III, principele urmând sǎ primeascǎ
ajutor militar şi de la domnii români, câte 1.000 de cǎlǎreţi atât din Moldova, cât şi din Ţara
Româneascǎ.
Cu aceste pregǎtiri diplomatice încheiate, în februarie 1644, Gheorghe Rákóczi I
socoteşte potrivit prilejul pentru a intra în rǎzboi, atacând forţele habsburgice din Ungaria
Superioarǎ, în timp ce turcii întreprind şi ei incursiuni în aceleaşi pǎrţi. Dupǎ câteva succese
iniţiale, Gheorghe Rákóczi I, lipsit de un sprijin eficient din partea aliaţilor, suferǎ, la 9 aprilie
1644, prima înfrângere la Galgóc, urmatǎ de altele. Acestora se adaugǎ descurajǎrile cauzate
de eşecul agitaţiei confesionale întreprinsǎ pe tema libertǎţii cultului protestant, nobilimea
localǎ, trecutǎ între timp la catolicism, refuzând sǎ-l sprijine. Astfel, cu toatǎ victoria obţinutǎ
de Ioan Kemény în 5 mai 1644 la Drégelypalánk, fiind ajutat de români şi de turci, cursul
campaniei militare nu a putut fi schimbat, principele convingându-se cǎ victoria putea fi mai
degrabǎ câştigatǎ diplomatic.
Teama Habsburgilor de izbucnirea unor rǎscoale ţǎrǎneşti în Slovacia, intervenţia mai
hotǎrâtǎ a suedezilor în rǎzboi şi interesul Turciei în obţinerea neutralitǎţii Austriei, datoritǎ
conflictului cu Veneţia au dus la grǎbirea soluţionǎrii diplomatice a participǎrii lui Gheorghe
Rákóczi la rǎzboi. Principele primeşte din partea Porţii porunca de a înceta ostilitǎţile şi,
curând, s-a ajuns la încheierea tratatului de pace din 29 august 1645, de la Linz.
Pacea readucea Transilvaniei stǎpânirea pe durata vieţii principelui a celor şapte
comitate dobândite de Gabriel Bethlen la Mikulov (1622), plus obţinerea cu drept ereditar a
comitatelor Satu Mare şi Szabolcs, în timp ce se garanta libertatea religioasǎ pentru populaţia
reformatǎ din oraşele şi satele Ungariei Superioare. Tratatul de la Linz, aducea astfel,
principatului o creştere a prestigiului sǎu internaţional, o extindere a teritoriului stǎpânit în
pǎrţile vestice şi o sporire a consideraţiei în rândul statelor reformate, alǎturi de care va
participa, ca putere învingǎtoare, la încheierea pǎcii din Westfalia (1648).
Încurajat de acest succes, noul principe Gheorghe Rákóczi al II-lea se va angaja în
competiţia pentru succesiunea la tronul Poloniei, competiţie pierdutǎ şi aducǎtoare de mari
pierderi pentru însǎşi statutul juridico-politic al principatului în raporturile cu Poarta suzeranǎ.
Dupǎ domnia lui Ştefan Báthori pe tronul Poloniei, principii ardeleni succesori au
nǎzuit sǎ redobândeascǎ calitatea de regi în ţara vecinǎ. O asemenea situaţie pǎrea cǎ s-a ivit
în anul 1656, când redeschiderea problemei succesiunii la tronul polon a prilejuit intervenţia
principelui Gheorghe Rákóczi al II-lea. Acesta, atras de posibilitatea dobândirii titlului de rege
nesocoteşte prevederile tratatului cu Poarta şi condiţiile încheiate cu stǎrile la urcarea pe tron,
pornind expeditia din Polonia. Se dorea o acţiune rapidǎ, ce avea la bazǎ semnarea tratatului
cu Suedia şi înţelegerile convenite cu cazacii şi cu domnii din Ţara Româneascǎ şi Moldova.
La campania începutǎ în ianuarie 1657 participǎ, alǎturi de ardeleni, un numǎr de 2000 oşteni
moldoveni sub conducerea sedarului Grigore Hǎbǎşescu şi, tot atâţia munteni, în frunte cu
cǎpitanul Odivoianu, la care se adǎugau şi vreo 2000 de cazaci. Cu aceastǎ oaste , care se
ridica în total la 40000 de oameni, Gheorghe Rákóczi al II-lea iese biruitor în primele
confruntǎri, reuşind sǎ cucereascǎ oraşele Cracovia şi Varşovia. Dar, tocmai în momentul
când victoria pǎrea asiguratǎ, abandonarea luptei de cǎtre suedezi şi cazaci a dus la eşecul
final al expediţiei, oastea principelui fiind total zdrobitǎ de polonezi şi de tǎtari.
Pacea încheiatǎ cu polonezii, în iulie 1657, a fost mai mult o capitulare, Gheorghe
Rákóczi al II-lea trebuind sǎ accepte o imensǎ despǎgubire în sumǎ de 1220000 de florini şi
întoarcerea pe drumul stabilit de polonezi. Aceastǎ din urmǎ condiţie a permis tǎtarilor înţeleşi
cu polonezii sǎ desǎvârşeascǎ nimicirea oastei princiare, luarea în robie, dintre care mulţi
nobili, precum Ioan Kémény şi Mihail Apafi, ambii ajunşi principi dupǎ eliberarea din
captivitate.
În urma eşecului expediţiei din Polonia principatul Transilvaniei a rǎmas practic fǎrǎ
armatǎ, fapt care a afectat însǎşi statutul politic al ţǎrii. Campania fiind întreprinsǎ peste voia
Porţii, aceasta refuzǎ sǎ-l mai recunoascǎ principe al Transilvaniei pe Rákóczi iar pe
Constantin Ştefan şi pe Gheorghe Ştefan, domnii români aliati cu el, îi mazileşte. Se dovedea
cǎ principele nu putea sǎ se apere pe sine şi cu atât mai mult sǎ-şi îndeplineascǎ obligaţiile
asumate prin tratatele de alianţǎ încheiate cu domnii români de peste Carpaţi. Mai mult, criza
intervenitǎ în raporturile cu turcii a prilejuit începutul unor puternice convulsii şi transformǎri
de structurǎ în principat, ca de altfel şi în Moldova şi Ţara Româneascǎ.
Elementul primordial al acestor schimbǎri l-a constituit Poarta, puterea suzeranǎ, dar
alǎturi de ea trebuie luatǎ în calcul şi atitudinea marii majoritǎţi a nobilimii. Condusǎ de la
Gabriel Bethlen încoace de principi autoritǎri, nobilimea se vede saturatǎ de constrângere,
dornicǎ de putere şi schimbare a statutului sǎu politic. Momentul era prielnic pentru a-şi
reconsidera propriul rol şi poziţia în actul de conducere a ţǎrii. Departe de a reflecta la soarta
ţǎrii, nobilimea aşeazǎ în prim plan realizarea propriilor interese şi veleitǎţi.
Stǎrile întrunite la 25 noiembrie 1658, în dieta de la Alba Iulia, impun lui Rákóczi
retragerea din funcţia de principe, urmând ca ea sǎ fie reluatǎ dupǎ obţinerea iertǎrii de la
Poartǎ. Pentru alegerea unui nou principe din cei trei candidaţi - Acaţiu Barcsai, Ioan Kémény
şi Francisc Rhédey - stǎrile opteazǎ pentru ultimul. Conjunctura fiind prielnicǎ, stǎrile impun
alesului lor un numǎr sporit de condiţii, nu mai puţin de 20, prin care îngrǎdesc atribuţiile
principelui, subordonat în fapt celor 12 consilieri aleşi de dietǎ, introduc funcţia de tezaurar şi,
mai grav, se stabileşte durata acestei alegeri pânǎ la iertarea lui Rákóczi. Dacǎ se ia în
considerare cǎ stǎrile nu au depus jurǎmântul de credinţǎ faţǎ de noul ales iar Rákóczi nu voia
sǎ renunţe la titlul de principe înţelegem ambiguitatea sub care a stat ţara, funcţionând în
realitate cu doi principi. De altfel, la 24 ianuarie 1659 Gheorghe Rákóczi a revenit pe tronul
Transilvaniei şi a încercat sǎ relanseze relaţiile sale cu domnii români aliaţi. Rǎspunzând
cererii lui Constantin Şerban aflat în dificultate, Rákóczi îi trimite, la 14 februarie, ajutoare
militare ce se dovedesc insuficiente, astfel cǎ o lunǎ mai târziu domnul muntean se aflǎ
pribeag în Transilvania, iar la scurt timp şi Gheorghe Ştefan, domnul Moldovei. Ameninţate
de Poartǎ cu intervenţia prin forţǎ, stǎrile se vǎd obligate sǎ ia mǎsura înlǎturǎrii lui Rákóczi şi
a înlocuirii lui cu un comitet locţiitor format din Acaţiu Barcsai, Ştefan Petki, judele secuilor
şi Michael Hermann, judele saşilor, situaţie de compromis neacceptatǎ de Poartǎ. Sub
ameninţarea transformǎrii în paşalâc, stǎrile se vǎd nevoite sǎ accepte ca principe pe Acaţiu
Barcsai, cel numit de turci la Ineu încǎ cu prilejul expediţiei din vara anului 1658.
Acaţiu Barcsai era un nobil calvin, de origine românǎ, crescut şi educat politic în
domeniul diplomaţiei la curtea Rákóczeştilor, fiind rǎsplǎtit pentru slujbele sale în diverse
solii cu demnitatea de ban al Lugojului şi Caransebeşului. A ajuns principe numit de turcii
victorioşi în campania din august-octombrie 1658, marele vizir Mehmed Köprülü impunându-
i condiţii grele, precum cedarea cetǎţilor Ineu, Lugoj şi Caransebeş, creşterea tributului la
40000 de galbeni anual, plus alţi 500000 de galbeni ca despǎgubire de rǎzboi. Statutul
politico-juridic al principatului era coborât acum la nivelul celui avut de Moldova şi Ţara
Româneascǎ, adicǎ cu o treaptǎ mai jos, sistemul defensiv al ţǎrii era afectat profund prin
pierderea cetǎţilor vestice, dar a fost în schimb îndepǎrtatǎ posibilitatea transformǎrii în
paşalâc. Toate acestea explicǎ, în parte, de ce Acaţiu Barcsai nu a fost agreat de stǎri, mai ales
dupǎ ce Transilvania a pierdut în 1660 şi cetatea Oradea cu împrejurimile.
Lipsit de sprijinul larg al stǎrilor, divizate în a-l susţine pe el sau pe Gheorghe
Rákóczi, principele nou ales, în absenţa armatei proprii şi a resurselor financiare necesare
angajǎrii de mercenari, pentru a face faţǎ pericolului de atac reprezentat de Rákóczi apeleazǎ
la ajutorul turcesc. Deasemenea, aflat în relaţii bune cu Gheorghe Ghica, domnul moldovei,
încheie cu acesta un tratat de prietenie şi de alianţǎ în vederea obţinerii de ajutor militar.
Tratativele duse cu Mihnea al III-lea, domnul Ţǎrii Româneşti, pentru încheierea unui tratat
similar sunt mai anevoioase, cei doi bǎnuindu-se şi acuzându-se reciproc la Poartǎ petru
posibile legǎturi cu exprincipele Rákóczi. Relaţiile bune cu domnii români s-au dovedit a fi
utile Transilvaniei pentru cǎ aceştia au mijlocit eliberarea din robia tǎtarǎ a multor nobili
ardeleni, printre care Ioan Kémény, dezrobit de Mihnea pe propria chezǎşie, sau Mihail Apafi,
eliberat la Iaşi, prin mijlocirea moldovenilor.
Acaţiu Barcsai încearcǎ cu abilitatea sa diplomaticǎ demersuri şi la Viena pentru a-i
obţine sprijinul şi a o desolidariza de Gheorghe Rákóczi, pǎstrând în acelaşi timp relaţii bune
cu Poarta, dar şi cu domnii români pribegi în Transilvania. Mai mult, la sfârşitul lui ianuarie
1659 ajunge la o înţelegere şi cu fostul sǎu principe, cedând Transilvaniei, cetatea Oradea cu
Partium şi districtul Chioarului. Era rezultatul greutǎţilor în adunarea şi achitarea tributului
pretins de Poartǎ asociate cu transformarea ţǎrii într-un câmp de rǎzboi prin permanenta
pendulare a trupelor fostului principe, la care se adǎuga însǎşi indecizia lui Barcsai de a pǎstra
puterea. De aici şi o anume rǎcire a relaţiilor principelui cu Poarta, împrejurǎri în care Rákóczi
revine în forţǎ pe tron, în august 1659, fiind recunoscut de stǎri.
Noua politicǎ externǎ promovatǎ de Gheorghe Rákóczi al II-lea este hotǎrât una
antiotomanǎ, continuând la lumina zilei tratativele duse cu Mihnea al III-lea, ce se declarase
deschis duşmanul turcilor. Rezultatul acestor tratative a dus la întâlnirea directǎ, la 15
octombrie, la Bran, a lui Rákóczi cu Mihnea, aceştia încheind un tratat de bunǎ vecinǎtate şi
de alianţǎ prin care urmau sǎ se ajute reciproc cu oaste, tratatul fiind dublat şi de un altul,
semnat de boieri preocupaţi sǎ-şi poatǎ gǎsi loc de refugiu în Transilvania în caz de rǎzboi şi
represalii din partea turcilor. Dornic sǎ refacǎ alianţa şi cu Moldova, Gheorghe Rákóczi
sprijinǎ intervenţia militarǎ a lui Constantin Şerban, de la sfârşitul lui octombrie 1659, pentru
ocuparea tronului Moldovei.
Aceste iniţiative diplomatice ale lui Rákóczi determinǎ intervenţia promtǎ a turcilor
care îl obligǎ pe principe sǎ pǎrǎseascǎ tronul, fiind repus de cǎtre ei Acaţiu Barcsai, astfel
încât fragila alianţǎ antiotomanǎ a celor trei Ţǎri Române a cǎzut. Gheorghe Rákóczi nu
renunţǎ la putere nici de astǎ datǎ, iar Barcsai în lipsa unor forţe suficiente care sǎ-l susţinǎ se
retrage în iarna lui 1659-1660 la Sibiu, unde este supus unui prelungit asediu din partea
principelui destituit de turci. Insuccesul de aici a fost urmat în mai 1660 de înfrângerea
suferitǎ de Rákóczi din partea turcilor, tǎtarilor şi a noilor domni din Ţara Româneascǎ şi
Moldova în lupta de pe câmpul dintre Gilǎu şi Floreşti, unde principele a fost rǎnit mortal.
Moartea lui Gheorghe Rákóczi al II-lea nu a pus capǎt disputei pentru tronul
Transilvaniei, susţinǎtorii sǎi regrupându-se în jurul fostului sǎu general Ioan Kémény,
nemulţumiţi în mare parte de încercarea lui Barcsai de a impune nobilimea şi secuimea la dǎri
pentru acoperirea plǎţii tributului restant. Noua situaţie de nemulţumire creatǎ în noiembrie
1660 îl gǎseşte nepregǎtit pe Acaţiu Barcsai care apeleazǎ cu întârziere pentru ajutoare în
Ţǎrile Române vecine, în timp ce stǎrile întrunite în dietǎ aleg, la 1 ianuarie 1661, pe Ioan
Kémény ca nou principe al Transilvaniei, sporindu-i totodatǎ condiţiile impuse la nu mai puţin
de 21.
Ioan Kémény a fost crescut şi instruit, întocmai ca şi Barcsai, la curtea Rákóczeştilor,
dovedind aptitudini atât pentru diplomaţie, cât mai ales pentru cariera armelor. Prezent de
multe ori în solii la curtea lui Vasile Lupu sau la cea a lui Matei Basarab, de numele sǎu
trebuie legate o parte din tratativele duse pentru încheierea alianţelor de confederare. Cu toate
cǎ eliberarea sa din robie s-a datorat mai degrabǎ eforturilor lui Barcsai decât celor ale lui
Rákóczi, Kémény, adept al unor mǎsuri radicale probabil inspirate şi de buna cunoaştere a
ideilor lui Machiavelli, recurge la eliminarea fizicǎ a lui Acaţiu Barcsai, punând la cale
asasinarea sa şi a fratelui acestuia. Spera ca prin aceastǎ înlǎturare a adversarului politic
gruparea filoturcǎ a stǎrilor şi Poarta sǎ-l accepte. În plus, dupǎ exemplul Rákóczeştilor,
încearcǎ sǎ refacǎ alianţa Ţǎrilor Române, motiv pentru care sprijinǎ tentativa lui Constantin
Şerban, din ianuarie 1661, de ocupare a tronului Moldovei. A obţinut şi sprijinul tǎtarilor la
Poartǎ dar fiind considerat de aceasta, dupǎ mǎrturisirile secrete ale lui Grigorie Ghica, drept
omul Vienei, nu a dobândit recunoaşterea din partea puterii suzerane a calitǎţii de principe al
Transilvaniei.
Pentru a-şi menţine tronul princiar Ioan Kémény apeleazǎ la Habsburgi pentru ajutor
militar, oferindu-le recompensǎ cetǎţile Sǎcuieni, Chioar şi un alt loc la alegere. În noua
situaţie o parte a stǎrilor îl aleg de principe pe Mihail Apafi, candidatul susţinut de turci, încât
dificultǎţile lui Kémény sporesc foarte mult. Oraşele sǎseşti refuzǎ sǎ-l recunoascǎ ca
principe, în timp ce, e adevǎrat, Clujul, Gherla, Satu Mare şi Baia Mare îl acceptǎ şi îngǎduie
intrarea trupelor imperiale venite în ajutor. În lupta care are loc la Seleuşul Mare, lângǎ
Sighişoara, la 23 ianuarie 1662, Kémény, luat prin surprindere, este înfrânt şi moare pe
câmpul de luptǎ. Se încheia astfel un nou capitol din istoria principatului, inaugurându-se
domnia de lungǎ duratǎ şi de mare stabilitate a lui Mihail Apafi.
Dezastrul militar din 1657 suferit în Polonia şi complicaţiile diplomatice care i-au
urmat au declanşat criza fǎrǎ precedent a autoritǎţii princiare, îngǎduind afirmarea rapidǎ a
supremaţiei stǎrilor. Favorizate de intervenţiile externe şi de dificultǎţile prin care trece ţara,
stǎrile încearcǎ şi în mare parte reuşesc sǎ-şi redobândeascǎ o situaţie privilegiatǎ. Schimbarea
principilor Francisc Rhédéy, Acaţiu Barcsai, Ioan Kémény şi ajungerea la putere a lui Mihail
Apafi (1661-1690) constituie pentru stǎri momentul prielnic de recâştigare a supremaţiei
politice ilustratǎ, printre altele, de creşterea numericǎ a condiţiilor impuse noului ales, nu mai
puţin de 24 în cazul lui Apafi. Numǎrul acesta mare de condiţii ca şi frecvenţa dietelor din anii
de început ai domniei semnificǎ subordonarea autoritǎţii princiare faţǎ de stǎri. Puterea
centralǎ era grav afectatǎ şi de lipsa suportului economic, deoarece o parte însemnatǎ din
veniturile statului au ajuns pe mâini nobiliare iar pierderea cetǎţilor Caransebeş, Lugoj, Ineu şi
Oradea împreunǎ cu domeniile lor fiscale a restrâns mult posibilitǎţile principelui de
echilibrare a cheltuielilor ţǎrii şi de întreţinere a unei armate proprii.
Dupǎ o perioadǎ de vizibilǎ slǎbiciune care caracterizeazǎ debutul domniei lui Apafi,
pe mǎsura lipsei intervenţiilor factorilor externi se înregistreazǎ o consolidare a puterii
princiare, scǎzând numǎrul dietelor şi revenindu-se asupra condiţiilor impuse de acestea la
alegerea principelui. Astfel Mihail Apafi cere stǎrilor, în martie 1662, sǎ anuleze douǎ din
aceste condiţii, anume cea referitoare la împuternicirea de a lua decizii importante şi o alta
care îi interzicea primirea solilor şi tratarea problemelor de politicǎ externǎ cu aceştia în
absenţa consilierilor sǎi. Deşi acordul dietei pentru aceste revendicǎri este dat abia în 1665,
faptul reprezintǎ primul pas în direcţia redobândirii autoritǎţii de cǎtre principe. Acestei
reuşite i se asociazǎ altele de naturǎ economicǎ, de recuperare a domeniilor statului în vederea
creşterii veniturilor acestuia şi a celor personale ale familiei princiare. Astfel, în septembrie
1663, este obţinut de principesa Ana Bornemissza domeniul Fǎgǎraşului, urmat în 1664 de cel
al Blajului şi în 1673 de Hust. Acestor domenii le sunt asociate treptat multe alte moşii şi
stǎpâniri care reintrǎ în posesia principelui şi a susţinǎtorilor sǎi, fapt care a fost în mǎsurǎ sǎ
confere stabilitate domniei lui Apafi pe un rǎstimp de aproape trei decenii.
Evoluţia autoritǎţii princiare în raport cu stǎrile prezintǎ similitudini cu aceea faţǎ de
Consiliul princiar. Condiţiile impuse lui Mihail Apafi la alegere au sporit considerabil nu
numai autoritatea dietei, ci şi pe aceea a Consiliului princiar. Treptat însǎ aceastǎ instituţie îşi
pierde din prerogativele de politicǎ internǎ şi externǎ în favoarea principelui şi a unui numǎr
restrâns dintre membrii sǎi, de regulǎ oameni de încredere sau rude ale familiei Apafi. S-a
ajuns cu timpul ca pǎrerile Consiliului princiar sǎ fie tot mai mult ignorate şi tot mai puţin
respectate de principe. Divergenţele de opinii ale consilierilor ofereau principelui posibilitatea
de a opta pentru una sau alta dintre ele sau chiar pentru a-şi impune propriul punct de vedere.
Odatǎ cu depǎşirea greutǎţilor de la începutul domniei şi cu consolidarea puterii princiare,
pǎrerea tuturor membrilor Consiliului princiar este tot mai rar solicitatǎ, fiind preferatǎ opinia
lui Ioan Bethlen, Dionisie Bánffy sau, dupǎ 1674, tot mai mult a lui Mihail Teleki, consilier şi
rudǎ a principesei.
Principele Mihail Apafi lǎsându-se prea mult dominat de consilieri, s-a ajuns ca
aceştia sǎ ia o serie de hotǎrâri de politicǎ externǎ necunoscute stǎrilor, stârnind nemulţumirea
acestora. Pentru a se apǎra de eventualele mǎsuri punitive solicitate principelui de stǎri,
membrii influenţi ai Consiliului princiar s-au constituit în 1671 în aşa-zisa „Ligǎ blestematǎ”.
Printre fruntaşii acesteia s-a numǎrat şi Dionisie Bánffy, ajuns mare cǎpitan al Clujului - oraş
ce preluase funcţia Oradiei ca cetate de margine - şi care se opune militar extinderii teritoriale
a paşalâcului de la Oradea în pǎrţile Gilǎului. Reprezentant al partidei filohabsburgice se
împotriveşte intervenţiei militare în sprijinul rǎzvrǎtiţilor reformaţi din Ungaria, ridicaţi la
luptǎ împotriva Vienei catolice. Nemulţumitǎ de o astfel de poziţie şi urmǎrind îndepǎrtarea sa
de la putere o altǎ grupare nobiliarǎ având în frunte pe ambiţiosul nobil Mihail Teleki pune la
cale executarea lui Bánffy (1674). Dupǎ aceastǎ datǎ Teleki, având drum deschis ascensiunii
sale, devine treptat cel mai important consilier princiar, fiind preocupat totodatǎ şi de
eliminarea din viaţa politicǎ a marilor familii nobiliare. Astfel pentru a scǎpa de Paul Béldi,
mare general al ţǎrii susţinut de secui şi ataşat partidei filoturce, exploateazǎ aroganţa şi
impulsivitatea acestuia, inventând o pretinsǎ aspiraţie a sa la tronul princiar. Pentru a-şi salva
viaţa Paul Béldi fuge în 1678 la Poartǎ, unde împreunǎ cu alţi aderenţi susţine candidatura
pretendentului David Zolyomi, pretendent care se bucura şi de sprijinul domnului român
Şerban Cantacuzino. Mişcarea eşueazǎ în condiţiile relansǎrii politicii europene a Porţii care
are nevoie de ajutorul lui Apafi şi de un principat pacificat.
Dupǎ 1685, odatǎ cu venirea trupelor imperiale austriece în Transilvania autoritatea lui
Teleki sporeşte mult, ca de altfel şi cea a Consiliului princiar, dieta fiind convocatǎ fǎrǎ
mandat princiar şi luând hotǎrâri care fac dovada subordonǎrii în întregime a principelui.
Aceastǎ decǎdere a puterii princiare şi succesele militare ale Habsburgilor grǎbesc şi fac
posibilǎ înstǎpânirea acestora în Transilvania.
Ajuns la putere Mihail Apafi se vede lipsit iniţial de autoritate în faţa stǎrilor, pe care
însǎ încearcǎ printr-o politicǎ abilǎ sǎ şi le apropie şi chiar sǎ le supunǎ voinţei sale. La fel ca
şi înaintaşul sǎu Acaţiu Barcsai, Apafi are la începutul domniei în jurul sǎu armata turcǎ.
Pentru a-şi asigura un ajutor efectiv, dar mai puţin pǎgubitor pentru ţarǎ, noul ales apeleazǎ
prin nobilul de origine românǎ Petru Budai, la domnii români vecini. Sprijinul militar acordat
de aceştia a fost destinat eliberǎrii oraşelor transilvǎnene ocupate de trupele imperiale.
Prezenţa armatei germane în unele oraşe şi cetǎţi din Transilvania a constituit dealtfel
unul din motivele care au stat la baza redeclanşǎrii conflictului militar dintre Imperiul Otoman
şi Habsburgi în anul 1663. La luptele ce se dau la Ersékujvár participǎ în persoanǎ cu oştile,
din porunca sultanului, şi domnii din Moldova şi Ţara Româneascǎ, precum şi principele
Transilvaniei. Cu prilejul acestei expediţii şi a celei din anul urmǎtor Mihail Apafi, prin
intermediul domnului Grigore Ghica aflat în relaţii secrete cu Viena, dar şi prin mijlocirea
unora dintre nobilii ardeleni, tatoneazǎ terenul taberei adverse pentru îmbunǎtǎţirea
raporturilor cu imperialii. Cu toate cǎ la 1 august 1664, în lupta de la Szent Gothard oştile
creştine obţin victoria, pacea rapidǎ de la Vasvár ce i-a urmat în septembrie 1664 nu schimbǎ
în esenţǎ situaţia de fapt dintre cele douǎ imperii rivale.
Pentru Transilvania tratatul de pace încheiat pe 20 de ani recunoştea noua situaţie
creatǎ în urma evenimentelor din anii anteriori, respectiv cedarea cǎtre turci a cetǎţilor Ineu,
Lugoj, Caransebeş şi Oradea cu domeniile lor, urmând ca cetatea Sǎcuieni sǎ fie dǎrâmatǎ. În
felul acesta, practic era desfiinţat întreg sistemul defensiv al ţǎrii asigurat de cetǎţi, în timp ce
Viena se obliga sǎ-şi retragǎ toate trupele aflate în oraşele din centrul şi nord-vestul
Transilvaniei. Astfel, obiect al disputei celor douǎ mari puteri şi lipsitǎ de sprijin extern
Transilvania s-a vǎzut în urma pǎcii cu hotarele micşorate, lipsitǎ de apǎrare şi lǎsatǎ la
discreţia Porţii prin neincluderea unor prevederi care sǎ stabileascǎ cuantumul tributului şi
mai ales linia de demarcaţie dintre paşalâcul de la Oradea şi principat.
Eşecul diplomaţiei transilvane a fost înregistrat de contemporani ca semn al decǎderii
puterii princiare în favoarea consilierilor princiari. Efectele pǎcii s-au reflectat în plan intern în
„armistiţiul” intervenit între cele douǎ grupǎri filoturcǎ şi filohabsburgicǎ, lipsite de acum de
încurajǎri externe. Grija esenţialǎ a factorilor politici transilvǎneni pentru anii ce au urmat
pǎcii de la Vasvár a constituit-o reconsiderarea sistemului de apǎrare al ţǎrii prin înlocuirea
cetǎţilor pierdute cu altele şi prin atribuirea oraşului Cluj a rolului deţinut anterior de Oradea.
Dar eforturile întreprinse, contracarate întotdeauna rapid de Poartǎ, interesatǎ de menţinerea
deschisǎ a Transilvaniei, nu ajung nici pe departe la rezultatul scontat, aşa dupǎ cum nu se
reuşeşte nici stabilirea liniei de demarcaţie a stǎpânirilor turceşti.
Perioada de linişte pentru Transilvania a luat sfârşit odatǎ cu încheierea, în septembrie
1669, a pǎcii de la Candia, ce punea capǎt rǎzboiului Turciei cu Veneţia pentru stǎpânirea
insulei Creta, şi readucea în actualitatea politicǎ problema unui nou rǎzboi îndreptat împotriva
Poloniei. Pentru expediţiile turceşti din anii 1672-1674 Transilvania a fost obligatǎ sǎ
contribuie cu provizii, fiind scutitǎ totuşi de participarea în persoanǎ a principelui cu oaste.
Cǎderea Cameniţei în 1672 şi transformarea Podoliei în paşalâc turcesc expunea nu numai
Polonia şi Moldova, ci şi Transilvania. Prevǎzǎtor, Mihail Apafi, deşi aflat în relaţii bune cu
Ioan Sobieski, regele Poloniei, cu Ştefan Petriceicu, domnul Moldovei şi cu Grigore Ghica,
domnul Ţǎrii Româneşti - toţi aceşti trei legaţi între ei printr-o alianţǎ antiotomanǎ - evitǎ sǎ li
se alǎture deschis, rǎmânând pe mai departe supus credincios al Porţii. În general, relaţiile lui
Apafi cu turcii au fost relativ bune, atât cât îngǎduiau interesele divergente dintre stǎpân şi
supus. Au cunoscut însǎ şi multe momente de încordare generate, pe de o parte, de mai vechea
tacticǎ a Porţii de a pǎstra pe lângǎ ea câte un pretendent la tron, precum David Zolyomi, pe
de alta, de încercarea acesteia de a impune ascultarea ardelenilor chiar în condiţiile
expansiunii teritoriale în detrimentul principatului. În acest din urmǎ caz, legat de paşalâcul de
la Oradea, Transilvania s-a opus atât pe cale diplomaticǎ, cât şi pe cea a armelor, dacǎ avem în
vedere acţiunile lui Dionisie Bánffy, mare cǎpitan al Clujului.
În privinţa relaţiilor principatului cu Imperiul Habsburgic domnia lui Mihail Apafi a
înregistrat douǎ etape distincte. Prima ar putea fi consideratǎ pânǎ spre anii 1672-1674,
rǎstimp în care printr-o politicǎ abilǎ, datoratǎ în parte unei influenţe mai mari a partidei
filohabsburgice s-a reuşit pǎstrarea unor raporturi paşnice şi de bunǎ vecinǎtate. A doua etapǎ
ar începe dupǎ 1670, când în Bihor, Maramureş, Chioar şi în diferite localitǎţi din
Transilvania îşi cautǎ refugiul numeroşi unguri reformaţi din Ungaria, rǎzvrǎtiţi şi
nemulţumiţi de intoleranţa promovatǎ de biserica catolicǎ sprijinitǎ de Viena. Cererile de
ajutor adresate principelui Apafi şi stǎrilor reactiveazǎ în Transilvania regruparea nobilimii în
partide, lipsind unanimitatea de opinii pentru acordarea ajutorului solicitat de refugiaţi. În
general a predominat pǎrerea cǎ pentru o astfel de acţiune era necesar obţinerea acordului de
la Poartǎ, întrucât implicarea directǎ a Transilvaniei într-un conflict intern al Imperiului
Habsburgic echivala cu încǎlcarea tratatului de pace de la Vasvár, putând duce la declanşarea
unui nou rǎzboi între cele douǎ imperii rivale. Pentru obţinerea acordului Porţii diplomaţia
tansilvǎneanǎ a depus eforturi stǎruitoare, dublate de altele ale emigraţiei maghiare care a
apelat la Grigore Ghica pentru mijlocirea dobândirii ajutorului turcesc. Fǎrǎ a se implica direct
în conflict, Poarta a separat cu abilitate problema emigranţilor unguri de cea a Transilvaniei,
interzicându-i lui Apafi sǎ-i sprijine, în timp ce ea îi susţinea în secret.
Cu toate dispoziţiile restrictive venite de la Poartǎ reformaţii rǎsculati din Ungaria
gǎsesc ajutor în Transilvania, dar prezenţa lor aici şi a trupelor de mercenari pe care le-au
angajat au avut repercursiuni economice negative în principat, de unde şi reţinerea stǎrilor în
privinţa acordǎrii de subsidii. Situaţia se complicǎ odatǎ cu intervenţia militarǎ alǎturi de
rǎzvrǎtiţi a ardelenilor în frunte cu Mihail Teleki, în condiţiile înfrângerii acestuia în lupta de
lângǎ Satu Mare din toamna anului 1672. Poarta s-a arǎtat deosebit de supǎratǎ, motiv pentru
care diplomaţia transilvǎneanǎ s-a grǎbit sǎ-i convingǎ pe turci cǎ acţiunea a fost fǎcutǎ fǎrǎ
acordul şi ştirea stǎrilor, iar pentru a evita plângerile Vienei şi-a oferit medierea pentru
împǎcarea acesteia cu rǎsculaţii.
În timp ce erau duse toate aceste tratative factorii politici din Transilvania întreţin, cu
asentimentul Porţii, legǎturi cu Franţa, în vederea realizǎrii unei alianţe antihabsburgice.
Rezultatul acestor demersuri diplomatice a fost materializat în acordul din 31 mai 1677
încheiat între solii francezi atât cu principele Mihail Apafi, cât şi cu Emeric Thököly,
conducǎtorul rǎsculaţilor reformaţi din Ungaria de Nord. Înţelegerea prevedea recrutarea unei
armate de 15.000 de oameni plǎtiţi de regele Franţei şi numirea în fruntea acesteia a lui Teleki.
Aceastǎ oaste urma sǎ fie recrutatǎ din Transilvania şi Ungaria, trebuind sǎ atace stǎpânirile
rǎsǎritene ale Habsburgilor, cei doi aliaţi ai regelui angajându-se sǎ nu încheie pace separatǎ
fǎrǎ consimţǎmântul acestuia, iar în cazul în care regele ar fi fost silit sǎ încheie pace urma sǎ-
şi ajute mai departe aliaţii cu 100.000 de scuzi anual. Conflictele armate declanşate cu
Habsburgii nu aduc victoriile scontate, oastea lui Teleki fiind înfrântǎ la Eperjes, iar unele
succese obţinute de Thököly şi încheierea de cǎtre Ludovic al XIV-lea a pǎcii de la Nimwegen
(1679) nu oferǎ Transilvaniei nici un avantaj. Mai mult, dupǎ aceastǎ pace dispare interesul
Franţei pentru „diversiunea” din Ungaria iar plata subsidiilor promise prin tratatul din 1677
este sistatǎ, încât demersurile viitoare ale Transilvaniei la Poartǎ pentru a obţine acordul
acesteia în vederea intervenţiei în Ungaria rǎmân fǎrǎ rezultat. Ca urmare principele îşi pierde
rolul în mişcarea rǎzvrǎtiţilor reformaţi, rol preluat treptat de Emeric Thököly.
Intervenţia deschisǎ şi hotǎrâtǎ a Porţii Otomane în sprijinul rǎsculaţilor din Ungaria
are loc de-abia în anul 1681, când turcii pornesc o primǎ expediţie militarǎ împotriva
Habsburgilor. La aceasta, alǎturi de principele Mihail Apafi ce participǎ personal, iau parte şi
Ţara Româneascǎ cu 4.000 de oşteni, respectiv Moldova cu alţi 3.000. O expediţie similarǎ
este organizatǎ şi în anul urmǎtor, Kara-Mustafa paşa în lipsa unor succese militare de seamǎ,
numindu-l totuşi pe Thököly de rege al Ungariei Centrale (Orta Madjar) cu scopul creǎrii unui
stat tampon între cele douǎ imperii, stat vasalizat Porţii şi menit sǎ asigure acesteia stǎpânirea
Transilvaniei.
Afirmarea unor pretenţii ale lui Emeric Thököly asupra scaunului princiar l-a îndemnat
pe Apafi la prudenţǎ în relaţiile sale cu Viena, cu atât mai mult cu cât Liga Sfântǎ se afla în
plin proces de constituire. Astfel, deşi participant alǎturi de turci la asediul Vienei din 1683,
principele ardelean a adoptat o atitudine prudentǎ dar nu ostilǎ, dovedindu-se a fi inspirat în
contextul noului raport de forţe angajate în luptǎ.
25. STATORNICIA BUNEI VECINĂTĂŢI
Înfrângerea turcilor sub zidurile Vienei în 1683 a marcat începutul ruperii echilibrului
statornicit de mai mulţi ani, îndeosebi dupǎ pacea de la Vasvár (1664), între marile puteri
rivale, Imperiul Otoman şi cel Habsburgic, faptul având repercursiuni asupra statelor aflate în
zona de interferenţǎ a intereselor celor douǎ mari imperii. Ca urmare, tot ce construise
diplomaţia transilvǎneanǎ împreunǎ cu aceea a Ţǎrii Româneşti şi a Moldovei trebuia
reconsiderat, reluat de la capǎt în funcţie de noua situaţie politicǎ ce se configura la orizont.
Transilvania, Ţara Româneascǎ şi Moldova se aflau în faţa unui pericol imediat
reprezentat fie de Imperiul Habsburgic, fie de regatul polon. Teama faţǎ de succesele
contraofensivei austriece şi marele rol avut de regele Ioan Sobieski la despresurarea Vienei şi
cel prevǎzut a i se da în Liga Sfântǎ determinǎ orientarea politicǎ rapidǎ a Ţǎrilor Române
spre Polonia.
La sfârşitul lui noiembrie 1683 Mihail Apafi simţea nevoia sǎ-l informeze pe Sobieski
despre reîntoarcerea lui în ţarǎ, oferindu-şi serviciile. Desigur cǎ aici trebuie menţionat rolul
lui Mihail Teleki care, înregistrând eşecul turcilor, a intuit decǎderea lor, schimbarea
raportului de forţe dintre creştini şi turci, reorientându-se rapid în speranţa de a obţine pe calea
tratativelor o situaţie mai bunǎ pentru Transilvania decât cea oferitǎ în eventualitatea unei
cuceriri armate. Este interesant de remarcat cǎ drumul spre Viena al diplomaţilor ardeleni
trece la sfârşitul lui 1683 şi începutul lui 1684 pe la Varşovia, pe la curtea lui Sobieski,
scontându-se pe medierea acestuia cu Viena pentru obţinerea unui rezultat favorabil
Transilvaniei. La curtea aceluiaşi rege veneau şi solii lui Şerban Cantacuzino, iar noul domn
al Moldovei Ştefan Petriceicu era înscǎunat chiar de Sobieski. Se poate remarca iniţiativa lui
Apafi, poate cu avizul Porţii, de a se oferi ca mediator al unei pǎci între creştini şi pǎgâni sau
de a obţine cel puţin ca Transilvania sǎ nu fie exclusǎ din viitoarele tratate. Era o mişcare
politicǎ menitǎ sǎ asigure un loc bun în viitoarea configuraţie a statelor din zonǎ în
eventualitatea unei mari schimbǎri în care deocamdatǎ se pare cǎ Mihail Apafi nu credea. De
altfel, era extrem de riscantǎ o atitudine unilateralǎ, de a se plasa numai de partea unei puteri,
preferându-se o atitudine mai prudentǎ prin pǎstrarea bunelor raporturi cu turcii, în timp ce
creştinilor le erau furnizate veşti şi informaţii militare.
Relaţiile principelui cu domnii români de peste Carpaţi sunt în aparenţǎ bune,
resimţindu-se însǎ de pe urma suspiciunilor generate de cǎutǎrile diplomatice ale vremii.
Presupunem cǎ venirea lui Matei Cantacuzino în solie la Apafi trebuie legatǎ, în 1684, de
noua situaţie politicǎ creatǎ, de viitoarea atitudine ce trebuia sǎ se adopte faţǎ de creştini. Dacǎ
pânǎ la asediul Vienei centrul interesului de relaţii dintre Apafi şi Şerban Cantacuzino era
reprezentat de Poartǎ, de intenţiile şi atitudinile acesteia faţǎ de cei doi supuşi, dupǎ 1683
apare un nou element polarizator reprezentat iniţial de Varşovia, apoi de Viena.
Prin desfacerea, în mai 1684, de cǎtre Apafi a corespondenţei poloneze adresatǎ lui
Şerban Cantacuzino principele aflǎ despre tratativele şi atitudinea domnului român faţǎ de
creştini, acesta din urmǎ, prins asupra faptului, dezvǎluindu-şi intenţiile şi încercând sǎ-l
atragǎ şi pe principe. Prudent în a lua hotǎrât o atitudine, datǎ fiind vecinǎtatea şi pretenţiile
teritoriale atât ale Poloniei cât şi ale imperialilor, Mihail Apafi, în acest joc politic aflat într-un
permanent balans, acceptǎ la cererea lui Şerban Cantacuzino şi a lui Sobieski trecerea prin
Transilvania a corespondenţei acestora. Tot acum se încearcǎ obţinerea acordului principelui
ca şi corespondenţa rezidentului polonez la Poartǎ sǎ fie fǎcutǎ, pentru mai mare siguranţǎ, tot
prin Transilvania. Relaţiile acesteia cu Poarta erau bune, principele Apafi primind, la 15 iulie
1684, poruncǎ sǎ încerce medierea pǎcii cu Polonia iar la sfârşitul aceleaşi luni era emis
ahidname-ul de recunoaştere ca succesor a lui Mihail Apafi II. Aceste favoruri credem cǎ nu
au fost obţinute tocmai acum întâmplǎtor, fiind posibilǎ scurgerea unor informaţii utile
turcilor despre creştini. Astfel, principele Apafi a putut sǎ intercepteze corespondenţa
Sobieski- Şerban Cantacuzino, menţionatǎ în actele vremii ca rǎtǎcitǎ în iulie 1684 undeva în
Transilvania, încât nu întâmplǎtor acum turcii cer domnului sǎ-şi trimitǎ soţia şi copiii la
Poartǎ. Şi, tot acum, Mihail Teleki simte nevoia de a-l acuza în faţa lui Sobieski de trǎdare pe
Şerban Cantacuzino, dupǎ cum îl învinuieşte şi faţǎ de principesǎ pentru transmiterea de veşti
false. Probabil cǎ ardelenii nu puteau trece cu vederea noua prezenţǎ în august 1684 a lui
Ladislau Csáky la curtea domnului român, dupǎ cum nu puteau fi de acord nici cu chemǎrile
insistente ale acestuia adresate polonezilor pentru campania militarǎ.
Eşecul expediţiei polone din Moldova în toamna lui 1684 şi evoluţia confruntǎrilor din
Ungaria în favoarea Habsburgilor determinǎ o reorientare politicǎ spre Viena atât a lui Şerban
Cantacuzino, cât şi a lui Mihail Apafi. Neîncrederea în izbânda lui Sobieski rǎreşte treptat
trecerea soliilor prin Varşovia în drum spre Viena, preferându-se calea tratativelor directe.
Devenise, de altfel, o certitudine cǎ Viena este centrul de fapt al direcţionǎrii operaţiilor de
rǎzboi ale Ligii sfinte, fǎrǎ ca Varşovia sǎ renunţe nici ea la aceste pretenţii. În cursul anului
1684 Apafi şi Teleki au cumpǎnit mult asupra unei eventuale treceri deschise de partea Ligii
sfinte dar cercurile conducǎtoare erau de pǎrere cǎ atât timp cât cetǎţile Timişoara şi Oradea
erau în mâinile turcilor principele nu putea avea libertate de acţiune. Succesele rapide ale
imperialilor, începând cu 1685, şi pretenţiile teritoriale ale acestora complicǎ mult situaţia
Translivaniei.
Planşa I:
Fig.1 Principele Gabriel Bethlen
Fig.2 Stema marelui principat al Transilvaniei (1765)
Planşa II:
Fig.1 Domnul Alexandru Lǎpuşneanu cǎtre Bistriţa: relaţii de prietenie
Fig.2 Domnul Vasile Lupu cǎtre bistriţeni despre un diac al sǎu trimis la principe
Planşa III:
Fig.1 Însemnare privind biruinţa lui Mihai Viteazu la Şelimbǎr
Fig.2 Donaţie a lui Mihai Viteazul cǎtre Moise Secuiul
Planşa IV:
Fig.1 Portretul lui Mihai Viteazul
Fig.2 Sigiliul lui Mihai Viteazul
Fig.3 Semnǎtura domnului în chirilice
Planşa V:
Fig.1 Stephanus Zamosius, Analecta lapidum... (1598)
Fig.2 Ioan Tröster, Das Alte und Neue Teutsche Dacia (1666)
Fig.3 Biblia din 1688.
Fig.4 Bucoavnǎ, Bǎlgrad, 1699.
Planşa VI:
Fig.1 Bisericǎ de lemn
Fig.2 Vlǎdicǎ român
Fig.3 Preot ortodox
Planşa VII:
Fig.1-2 Ţǎrǎnci române
Fig.3-4 Ţǎrani români
Planşa VIII:
Fig.1 Nobil ungur
Fig.2 Slugǎ maghiarǎ
Fig.3 Rector sas al unui gimnaziu
Fig.4 Puşcaş secui
Planşa IX:
Fig.1 Diplomǎ cu blazon
Fig.2 Blazonul lui Ioan Piuariu Molnar
Fig.3 Blazonul lui Aron şi Ioan Budai Deleanu
Planşa X:
Fig.1 Minele de sare de la Turda
Fig.2 Secţiune minierǎ de la Roşia Montanǎ