Sie sind auf Seite 1von 20

DEA - Das Elektronische Archiv

http://www.dearchiv.de/php/dok.php?archiv=mew&brett=MEW040&fn=...

Quelle: Marx: Schriften/Briefe Nov. 1837 bis Aug. 1844

zurck #443# ----Auszge aus James Mills Buch "lmens d'conomie politique" Trad. par J.T. Parisot, Paris 1823 [94] #444# ----Geschrieben im ersten Halbjahr 1844. Nach der Handschrift. #445# ----[Auszge aus James Mills Buch "lmens d'conomie politique". Trad. par J.T. Parisot, Paris 1823] XXV Bei jener Kompensation des Geldes und Metallwerts, wie bei der Darstellung der Produktionskosten als des einzigen Momentes in der Wertbestimmung, begeht Mill - wie berhaupt die Schule von Ricardo - den Fehler, da sie das a b s t r a k t e G es e t z, ohne den Wechsel oder die bestndige Aufhebung dieses Gesetzes - wodurch es erst wird - ausspricht. Wenn es ein b e s t n d i g e s Gesetz ist, da z.B. die Produktionskosten in letzter Instanz - oder vielmehr bei der sporadisch zufllig 1*) eintreffenden Deckung von Nachfrage und Zufuhr - den Preis (Wert) 2*) bestimmen, so ist es ein ebenso b e s t n d i g e s G e s e t z, da dies Verhltnis sich nicht deckt, also da Wert und Produktionskosten in keinem notwendigen Verhltnis stehn. Ja, Nachfrage und Zufuhr decken sich immer nur momentan durch das vorhergegangne Schwanken von Nachfrage und Zufuhr, durch das Miverhltnis zwischen Produktionskosten und Tauschwert, wie diese Schwankung und dies Miverhltnis ebenso wieder der momentanen Deckung folgt. Diese w i r k l i c h e Bewegung, wovon jenes Gesetz nur ein abstraktes, zuflliges und einseitiges Moment ist, wird von der neuren Nationalkonomie zum Akzidens gemacht, zum Unwesentlichen. Warum? Weil bei den scharfen und exakten Formeln, worauf sie die Nationalkonomie reduzieren, die Grundformel, wollten sie jene Bewegung abstrakt aussprechen, heien mte: Das Gesetz ist in der Nationalkonomie durch sein Gegenteil, die Gesetzlosigkeit, bestimmt. Das wahre Gesetz der Nationalkonomie ist der Z u f a l l, aus dessen Bewegung wir, die Wissenschaft-

1 -> 20

15.03.2013 08:45

DEA - Das Elektronische Archiv

http://www.dearchiv.de/php/dok.php?archiv=mew&brett=MEW040&fn=...

lichen, einige Momente willkrlich in der Form von Gesetzen fixieren." Sehr gut und das Wesen der Sache in einen Begriff gebracht, ist es, wenn Mill das G e l d als den V e r m i t t l e r des Austausches bezeichnet. Das ----1*) "zufllig" steht in der Handschrift ber "sporadisch" 2*) (Wert) steht in der Handschrift ber "Preis" #446# Auszge aus Mills "lmens d'conomie politique" ----Wesen des Geldes ist zunchst nicht, da in ihm das Eigentum entuert wird, sondern da die v e r m i t t e l n d e T t i gk e i t oder Bewegung, der m e n s c h l i c h e, gesellschaftliche Akt, wodurch sich die Produkte des Menschen wechselseitig ergnzen, e n t f r e m d e t und die Eigenschaft eines m a t e r i e l l e n D i n g s auer dem Menschen, des Geldes wird. Indem der Mensch diese vermittelnde Ttigkeit selbst entuert, ist er hier nur als sich abhanden gekommner, entmenschter Mensch ttig; die B e z i e h u n g selbst der Sachen, die menschliche Operation mit denselben, wird zur Operation eines Wesens auer dem Menschen und ber dem Menschen. Durch diesen f r e m d e n M i t t l e r - statt da der Mensch selbst der Mittler fr den Menschen sein sollte - schaut der Mensch seinen Willen, seine Ttigkeit, sein Verhltnis zu andren als eine von ihm und ihnen unabhngige Macht an. Seine Sklaverei erreicht also die Spitze. Da dieser M i t t l e r nun zum w i r kl i c h e n G o t t wird, ist klar, denn der Mittler ist die w i r k l i c h e M a c h t ber das, womit er mich vermittelt. Sein Kultus wird zum Selbstzweck. Die Gegenstnde, getrennt von diesem Mittler, haben ihren Wert verloren. Also nur, insofern sie ihn r e p r s e n t i e r e n, haben sie Wert, whrend es ursprnglich schien, da er nur Wert htte, soweit e r s i e reprsentierte. Diese Umkehrung des ursprnglichen Verhltnisses ist notwendig. Dieser M i t t l e r ist daher das sich selbst abhanden gekommne, entfremdete W e s e n des Privateigentums, das sich selbst uerlich gewordne, e n t u e r t e Privateigentum, wie es die e n t u e r t e V e r m i t t l u n g der menschlichen Produktion mit der menschlichen Produktion, die e n t u e r t e Gattungsttigkeit des Menschen ist. Alle Eigenschaften, welche dieser in der Produktion dieser Ttigkeit zukommen, werden daher auf diesen Mittler bertragen. Der Mensch wird also um so rmer als Mensch, d.h. getrennt von diesem Mittler, als dieser Mittler r e i c h e r wird. Christus r e p r s e n t i e r t ursprnglich 1. die Menschen vor Gott; 2. Gott fr die Menschen; 3. die Menschen dem Menschen. So reprsentiert das G e l d ursprnglich seinem Begriff nach: 1. Das Privateigentum fr das Privateigentum; 2. die Gesellschaft fr das Privateigentum; 3. das Privateigentum fr die Gesellschaft. Aber Christus ist der e n t u e r t e Gott und der entuerte M e n s c h. Gott hat nur mehr Wert, sofern er Christus,
2 -> 20 15.03.2013 08:45

DEA - Das Elektronische Archiv

http://www.dearchiv.de/php/dok.php?archiv=mew&brett=MEW040&fn=...

der Mensch nur mehr Wert, sofern er Christus reprsentiert. Ebenso mit dem Geld. Warum mu das Privateigentum zum G e l d w e s e n fortgehn? Weil der Mensch als ein geselliges Wesen zum A u s t a u s c h XXV [96] und weil der Austausch - unter der Voraussetzung des Privateigentums - zum W e r t fortgehn mu. Die vermittelnde Bewegung des austauschenden Menschen #447# Auszge aus Mills "lmens d'conomie politique" ----ist nmlich keine gesellschaftliche, keine menschliche Bewegung, kein m e n s c h l i c h e s V e r h l t n i s, es ist das a b s t r a k t e V e r h l t n i s des Privateigentums zum Privateigentum, und dies a b s t r a k t e Verhltnis ist der W e r t, dessen wirkliche Existenz als Wert erst das G e l d ist. Weil die austauschenden Menschen sich nicht als Menschen zueinander verhalten, so verliert die S a c h e die Bedeutung des menschlichen, des persnlichen Eigentums. Das gesellschaftliche Verhltnis von Privateigentum zu Privateigentum ist schon ein Verhltnis, worin das Privateigentum sich selbst entfremdet ist. Die fr sich seiende Existenz dieses Verhltnisses, das Geld, ist daher die Enturung des Privateigentums, die Abstraktion von seiner s p e z i f i s c h e n, persnlichen Natur. " Der Gegensatz der modernen Nationalkonomie zu dem Geldsystem, systme montaire, kann daher trotz aller ihrer Klugheit uns zu keinem entscheidenden Sieg bringen; denn, wenn der rohe nationalkonomische Aberglaube des Volks und der Regierungen an dem s i n n l i c h e n, h a n d g r e i f l i c h e n, a u g e nf l l i g e n Geldsack festhlt und daher an den absoluten Wert der edlen Metalle wie an ihren Besitz als die einzige Realitt des Reichtums glaubt, - wenn dann der aufgeklrte, weltkundige Nationalkonom kmmt und ihnen beweist, da das Geld eine Ware wie jede andre ist, deren Wert daher, wie der jeder andren Ware, von dem Verhltnis der Produktionskosten zur Nachfrage Konkurrenz 1*) und Zufuhr, zu der Quantitt oder Konkurrenz der andren Waren abhngt, - so wird diesem Nationalkonomen richtig erwidert, da doch der w i r k l i c h e Wert der Dinge ihr T a u s c h w e r t sei und dieser in letzter Instanz im Geld, wie dieses in den edlen Metallen existiere, da also das Geld der w a h r e Wert der Dinge und darum das wnschenswerteste Ding sei. Die Lehren des Nationalkonomen liefen ja selbst in letzter Instanz auf diese Weisheit hinaus, nur da er die Abstraktionsfhigkeit besitzt, dieses Dasein des Geldes unter allen Formen von Waren zu erkennen und darum nicht an den exklusiven Wert seines offiziellen metallenen Daseins zu glauben. - Das metallne Dasein des Geldes ist nur der offizielle sinnfllige Ausdruck der Geldseele, die in allen Gliedern der Produktionen und Bewegungen der brgerlichen Gesellschaft steckt. Der Gegensatz der modernen Nationalkonomen zu dem Geldsystem ist nur der, da sie das G e l d w e s e n in seiner Abstraktion und Allgemeinheit gefat und daher aufgeklrt sind ber den s i n n l i c h e n Aberglauben, der an das exklusive Dasein
3 -> 20 15.03.2013 08:45

DEA - Das Elektronische Archiv

http://www.dearchiv.de/php/dok.php?archiv=mew&brett=MEW040&fn=...

dieses Wesens im edlen Metall glaubt. Sie setzen an ----1) Konkurrenz" steht in der Handschrift ber "Nachfrage" #448# Auszge aus Mills "lmens d'conomie politique" ----die Stelle dieses rohen den raffinierten Aberglauben. Weil aber beide im Wesen eine Wurzel haben, so bringt es die aufgeklrte Form des Aberglaubens nicht dahin, die rohe sinnliche Form desselben gnzlich zu verdrngen, weil er nicht dessen Wesen, sondern nur die bestimmte Form dieses Wesens angreift. - Das p e r s n l i c h e Dasein des Geldes als Geld - und nicht nur als das innere, an sich seiende, versteckte Konversationsverhltnis oder S t a n d e s v e r h l t n i s der Waren zueinander - dies Dasein entspricht um so mehr dem Wesen des Geldes, je abstrakter es ist, je weniger n a t r l i c h e s Verhltnis es zu den andren Waren hat, je mehr es als Produkt und doch wieder als Nichtprodukt des Menschen erscheint, je weniger n a t u rw c h s i g e r sein Daseinselement, je geschaffner es vom Menschen ist, oder nationalkonomisch, je grer das u mg e k e h r t e Verhltnis seines W e r t e s a l s G e l d zum Tauschwert oder Geldwert des Materials ist, in welchem es existiert. Daher ist das P a p i e r g e l d und die Zahl der p a p i e r n e n R e p r s e n t a n t e n d e s G e ld e s (wie Wechsel, Mandate, Schuldscheine etc.) das v o l lk o m m n e r e Dasein des G e l d e s a l s G e l d und ein notwendiges Moment im Fortschritt der Entwicklung des Geldwesens. Im K r e d i t w e s e n, dessen vollstndiger Ausdruck das B a n k w e s e n ist, gewinnt es den Schein, als sei die Macht der fremden, materiellen Macht gebrochen, das Verhltnis der Selbstentfremdung aufgehoben und der Mensch wieder in menschlichen Beziehungen zum Menschen. Die S t. S i m o n is t e n, von diesem S c h e i n getuscht, betrachten die Entwicklung von Geld, Wechselbriefen, Papiergeld, papiernen Reprsentanten des Geldes, K r e d i t, B a n k w e s e n als eine stufenweise Aufhebung der Trennung des Menschen von der Sache, des Kapitals von der Arbeit, des Privateigentums vom Gelde und des Geldes vom Menschen, der Trennung des Menschen vom Menschen. Das organisierte B a n k w e s e n ist daher ihr Ideal. Aber diese Aufhebung der XXVI Entfremdung, diese R c k k e h r des Menschen zu sich selbst und daher zum andern Menschen ist nur ein S c h e i n, sie ist eine um so i n f a m e r e und e xt r e m e r e Selbstentfremdung, Entmenschung, als ihr Element nicht mehr Ware, Metall, Papier, sondern das m o r a l i s c h e Dasein, das g e s e l l i g e Dasein, das I n n e r e der menschlichen Brust selbst ist; als sie unter dem Schein des V e r t r a u e n s des Menschen zum Menschen, das hchste M i t r a u e n und die vllige Entfremdung ist. Was konstituiert das Wesen des K r e d i t s? Wir sehn hier ganz vom I n h a l t des Kredits ab, der wieder das Geld ist. Wir sehn also vom I n h a l t dieses Vertrauens ab, wonach ein Mensch den andern dadurch a n e r k e n n t, da er ihm Werte vor4 -> 20 15.03.2013 08:45

DEA - Das Elektronische Archiv

http://www.dearchiv.de/php/dok.php?archiv=mew&brett=MEW040&fn=...

schiet und - im besten Fall, wenn er sich nmlich den Kredit nicht zahlen lt, d.h. kein Wucherer ist - seinem Mitmenschen des Vertrauen schenkt, da er kein Spitzbube, sondern ein "guter" Mann ist. #449# Auszge aus Mills "lmens d'conomie politique" ----Unter einem "guten" Mann versteht der Vertrauende hier, wie Shylock, einen "zahlbaren" Mann. - Der Kredit ist unter 2 Verhltnissen und unter 2 verschiednen Bedingungen denkbar. Die 2 Verhltnisse sind: Einmal, ein Reicher kreditiert einem Armen, den er fr fleiig und ordentlich hlt. Diese Art von Kredit gehrt in den romantischen, sentimentalen Teil der Nationalkonomie, zu ihren Verirrungen, Exzessen, A u s n a h m e n, nicht zu der R e g e l. Allein selbst diese Ausnahme unterstellt, diese romantische Mglichkeit zugegeben, so gilt das Leben des Armen und sein Talent wie Ttigkeit dem Reichen fr eine G a r a n t i e der Rckerstattung des geliehnen Geldes; d.h. also, alle sozialen Tugenden des Armen, der Inhalt seiner Lebensttigkeit, sein Dasein selbst, reprsentiert dem Reichen das Remboursement seines Kapitals mit den gewhnlichen Zinsen. Der Tod des Armen ist daher fr den Kreditierenden der schlimmste Fall. Er ist der Tod seines Kapitals samt Zinsen. Man bedenke, was in der S c h t z u n g eines Menschen in G e l d, wie sie im Kreditverhltnis geschieht, [fr] eine Niedertrchtigkeit liegt. Es versteht sich von selbst, da der Kreditierende, auer den m o r a l is c h e n Garantien auch die Garantie des j u r i s t is c h e n Zwangs und noch mehr oder minder r e a l e Garantien fr seinen Mann hat. Ist nun der, dem kreditiert wird, selbst vermgend, so wird der K r e d i t blo zu einem erleichternden V e r m i t t l e r des Austauschs, d. h. es ist das G e l d selbst in eine ganz i d e a l e Form erhoben. Der K r e d i t ist das n a t i o n a l k o n o m i s c h e Urteil ber die M o r a l i t t eines Menschen. Im Kredit ist statt des Metalls oder des Papiers der M e n s c h selbst der M i t tl e r des Tausches geworden, aber nicht als Mensch, sondern als das D a s e i n e i n e s K a p i t a l s und der Zinsen. Das Medium des Austauschs ist also allerdings aus seiner materiellen Gestalt in den Menschen zurckgekehrt und zurckversetzt, aber nur weil der Mensch selbst auer sich versetzt in sich selbst zu einer materiellen Gestalt geworden ist. Nicht das Geld ist im Menschen - innerhalb des Kreditverhltnisses aufgehoben, sondern der Mensch selbst ist in G e l d verwandelt, oder das Geld ist in ihm i n k o r p o r i e r t. Die m e n s c h l i c h e I n d i v i d u a l i t t, die menschliche M o r a l ist sowohl selbst zu einem Handelsartikel geworden, wie zum Material, worin das Geld existiert. Statt Geld, Papier ist mein eignes persnliches Dasein, mein Fleisch und Blut, meine gesellige Tugend und Geltung die Materie, der Krper des G e l dg e i s t e s. Der Kredit scheidet den Geldwert nicht mehr in Geld, sondern in menschliches Fleisch und in menschliches Herz. So sehr sind alle Fortschritte und Inkonsequenzen innerhalb eines
5 -> 20 15.03.2013 08:45

DEA - Das Elektronische Archiv

http://www.dearchiv.de/php/dok.php?archiv=mew&brett=MEW040&fn=...

falschen Systems der hchste Rckschritt und die hchste Konsequenz der Niedertracht. - Innerhalb des Kreditsystems bettigt sich seine Menschen entfremdete Natur unter dem Schein der hchsten nationalkonomischen #450# Auszge aus Mills "lmens d'conomie politique" ----Anerkennung des Menschen auf doppelte Weise: 1. Der Gegensatz zwischen Kapitalist und Arbeiter, groem und kleinem Kapitalist wird noch grer, indem der Kredit nur dem gegeben wird, der schon hat und eine neue Chance der Akkumulation fr den Reichen ist, oder indem der Arme im zuflligen Belieben und Urteil des Reichen ber ihn seine g a n z e Existenz besttigt oder verneint, sie vllig von diesem Zufall abhngig sieht; 2. indem die wechselseitige Vorstellung, Heuchelei und Scheinheiligkeit bis auf die Spitze getrieben werden, da ber den Kreditlosen nun auer dem einfachen Urteil, da er arm ist, nun auch das demoralische Urteil, da er kein Vertrauen, keine Anerkennung besitzt, also ein geselliger Paria, ein schlechter Mensch ist, hinzukmmt; und indem der Arme zu seiner Entbehrung diese Erniedrigung und die erniedrigende B i t t e um Kredit bei dem Reichen hinzubekommt; XXVII 3. indem durch diese ganz i d e e l l e Existenz des Geldes die F a l s c h m n z e r e i von dem Menschen an keinem andern Stoff, sondern nur mehr an seiner eignen Person vorgenommen werden kann, er selbst sich zu einer falschen Mnze machen, Kredit erschleichen, erlgen etc. mu und dieses Kreditverhltnis - sowohl nach Seite des Vertrauenden, als dessen, der das Vertrauen braucht - zum Handelsgegenstand, Gegenstand des wechselseitigen Betrugs und Mibrauchs wird. Hier zeigt sich dann noch brillant das M i t r a u e n als die Basis dieses nationalkonomischen Vertrauens; das mitrauische Abwgen, ob der Kredit geschenkt werden soll oder nicht; die Espionnage nach den Geheimnisssen des Privatlebens etc. des Kreditsuchenden; das Verraten momentaner belstnde, um einen Rivalen durch pltzliche Erschtterung seines Kredits zu strzen etc. Das ganze System des Bankerutts, die Scheinunternehmungen etc. ... Im S t a a t s k r e d i t hat der Staat ganz dieselbe Stellung, die oben der Mensch ... Im Spiel mit Staatspapieren zeigt sich, wie er zum Spielzeug der Handelsleute geworden ist etc. 4. Das K r e d i t s y s t e m hat endlich seine Vollendung im B a n k w e s e n. Die Schpfung der Bankiers, die Staatsherrschaft der Bank, die Konzentration des Vermgens in diesen Hnden, dieser nationalkonomische A r e o p a g der Nation, ist die wrdige Vollendung des Geldwesens. Indem im Kreditsystem die m o r a l i s c h e A n e r k e n n u n g e i n e s M e n s c h e n, wie das V e r t r a u e n z u m S t a a t etc. die Form des K r e d i t s erhielt, tritt das Geheimnis, welches in der Lge der moralischen Anerkennung liegt, die u n m o r a l i s c h e Niedertracht dieser Moralitt, wie die Scheinheiligkeit und der Egoismus in jenem Vertrauen zum Staat hervor und zeigt sich als das, was er wirklich ist. Der A u s t a u s c h sowohl der menschlichen Ttigkeit inner6 -> 20 15.03.2013 08:45

DEA - Das Elektronische Archiv

http://www.dearchiv.de/php/dok.php?archiv=mew&brett=MEW040&fn=...

halb der Produktion selbst, als auch der P r o d u k t e gegeneinander ist = der

m e n s c h l i c h e n

#451# Auszge aus Mills "lmens d'conomie politique" ----G a t t u n g s t t i g k e i t und Gattungsgeist, deren wirkliches, bewutes und wahres Dasein die g e s e l ls c h a f t l i c h e Ttigkeit und der g e s e l ls c h a f t l i c h e Genu ist. Indem das m e n s c h l ic h e Wesen das w a h r e G e m e i n w e s e n der Menschen, so s c h a f f e n, produzieren die Menschen durch Bettigung ihres W e s e n s das menschliche G e m e i n w e s e n, das gesellschaftliche Wesen, welches keine abstrakt-allgemeine Macht gegenber dem einzelnen Individuum ist, sondern das Wesen eines jeden Individuums, seine eigne Ttigkeit, sein eignes Leben, sein eigner Geist, sein eigner Reichtum ist. Nicht durch Reflektion entsteht daher jenes w a h r e G e m e i n w e s e n, es erscheint daher durch die N o t und den E g o i s m u s der Individuen, d. h. unmittelbar durch die Bettigung ihres Daseins selbst produziert. Es hngt nicht vom Menschen ab, da dies Gemeinwesen sei oder nicht; aber solange der Mensch sich nicht als Mensch erkennt und daher die Welt menschlich organisiert hat, erscheint dies G e m e i n w e s e n unter der Form der E n t f r e m d u n g. Weil sein S u b j e k t, der Mensch, ein sich selbst entfremdetes Wesen ist. Die Menschen, nicht in einer Abstraktion, sondern als wirkliche, lebendige, besondre Individuen s i n d dies Wesen. W i e sie sind, so ist daher es selbst. Es ist daher ein identischer Satz, da der M e n s c h sich selbst entfremdet, und da die G e s e l ls c h a f t dieses entfremdeten Menschen die Karikatur seines w i r k l i c h e n G e m e i n w e s e n s, seines wahren Gattungslebens sei, da daher seine Ttigkeit als Qual, seine eigne Schpfung ihm als fremde Macht, sein Reichtum als Armut, das W e s e n s b a n d, was ihn an den andren Menschen knpft, als ein unwesentliches Band und vielmehr die Trennung vom andren Menschen als sein wahres Dasein, da sein Leben als Aufopfrung seines Lebens, da die Verwirklichung seines Wesens als Entwirklichung seines Lebens, da seine Produktion als Produktion seines Nichts, da seine Macht ber den Gegenstand als die Macht des Gegenstandes ber ihn, da er, der Herr seiner Schpfung, als der Knecht dieser Schpfung erscheint. Die Nationalkonomie nun fat das G e m e i n w e s e n des M e n s c h e n, oder ihr sich bettigendes M e n s c h e nw e s e n, ihre wechselseitige Ergnzung zum Gattungsleben, zum wahrhaft menschlichen Leben unter der Form des A u st a u s c h s und des H a n d e l s auf. Die G e s e l ls c h a f t, sagt Destutt de Tracy, ist eine R e i h e v o n w e c h s e l s e i t i g e n c h a n g e s, [96] Sie ist eben diese Bewegung der wechselseitigen Integration. Die G es e l l s c h a f t, sagt Adam Smith, ist eine h a n d e l st r e i b e n d e G e s e l l s c h a f t. Jedes ihrer Glieder ist ein K a u f m a n n. [97]
7 -> 20 15.03.2013 08:45

DEA - Das Elektronische Archiv

http://www.dearchiv.de/php/dok.php?archiv=mew&brett=MEW040&fn=...

Man sieht, wie die Nationalkonomie die e n t f r e m d e t e Form des geselligen Verkehrs als die w e s e n t l i c h e und u r s p r n g l i c h e und der menschlichen Bestimmung entsprechende f i x i e r t. #452# Auszge aus Mills "lmens d'conomie politique" ----XXVIII Die Nationalkonomie - wie die wirkliche Bewegung geht aus von dem V e r h l t n i s d e s M e n s c h e n z u m M e n s c h e n, als dem des P r i v a t e i g e nt m e r s z u m P r i v a t e i g e n t m e r. Wenn der Mensch als P r i v a t e i g e n t m e r vorausgesetzt wird, d.h. also als exklusiver Besitzer, der durch diesen exklusiven Besitz seine Persnlichkeit bewhrt und sich vom andern Menschen unterscheidet, wie auf sie bezieht - das Privateigentum ist sein persnliches, sein ihn a u s z e i c h n e n d e s, darum sein wesentliches Dasein so ist der V e r l u s t oder das A u f g e b e n des Privateigentums eine E n t u e r u n g d e s M e n s c h e n, wie des P r i v a t e i g e n t u m s selbst. Wir halten hier nur die letztere Bestimmung fest. Wenn ich mein Privateigentum an einen andren ablasse, so hrt es auf, m e i n zu sein; es wird eine von mir unabhngige, a u e r meinem Bereich hegende Sache, eine mir u e r l i c h e Sache. Ich e n t u e r e also mein Privateigentum. In bezug auf mich setze ich es also als e n t u e r t e s Privateigentum. Aber ich setze es nur als e n t u e r t e Sache berhaupt, ich hebe nur mein p e r s n l i c h e s Verhltnis zu ihm auf, ich gebe es den e l e m e n t a r i s c h e n Naturmchten zurck, wenn ich es nur in bezug auf mich entuere. Entuertes P r i v a t e i g e n t u m wird es nur, wenn es zugleich aufhrt, m e i n Privateigentum zu sein, ohne deswegen aufzuhren, berhaupt P r i v a t e i g e n t u m zu sein, d.h. also, wenn es zu einem a n d r e n Menschen a u e r mir in dasselbe Verhltnis tritt, in welchem es zu mir selbst stand, mit einem Wort, wenn es das P r i v a t e i g e n t u m eines a n d r e n Menschen wird. Den Fall der G e w a l t ausgenommen - wie komme ich nun dazu, an einen andren Menschen m e i n Privateigentum zu entuern? Die Nationalkonomie antwortet richtig: Aus N o t, aus B e d r f n i s. Der andre Mensch ist auch Privateigentmer, aber von einer a n d r e n Sache, die ich entbehre und die ich nicht entbehren kann oder will, die mir ein B e d r f n i s zur Vervollstndigung meines Daseins und Verwirklichung meines Wesens scheint. Das Band, welches die beiden Privateigentmer aufeinander bezieht, ist die s p e z i f i s c h e N a t u r d e s G e g e n s t a n d e s, der die Materie ihres Privateigentums ist. Die Sehnsucht nach diesen beiden Gegenstnden, d.h. das Bedrfnis nach ihnen, zeigt jedem der Privateigentmer, bringt es ihm zum Bewutsein, da er auer dem Privateigentum noch ein andres w e s e n t l i c h e s Verhltnis zu den Gegenstnden hat, da er nicht das besondre Wesen ist, wofr er sich hlt, sondern ein t o t a l e s Wesen, dessen Bedrfnisse im Ver8 -> 20 15.03.2013 08:45

DEA - Das Elektronische Archiv

http://www.dearchiv.de/php/dok.php?archiv=mew&brett=MEW040&fn=...

hltnis des innern Eigentums - denn das Bedrfnis nach einer Sache ist der evidenteste, unwiderleglichste Beweis, da die Sache zu m e i n e m Wesen gehrt, da ihr Sein fr mich, ihr E i g e n t u m das Eigentum, die Eigentmlichkeit meines Wesens ist - zu allen, auch zu den Produktionen der Arbeit des andren stehn. Beide Eigentmer werden also getrieben, ihr Privateigentum #453# Auszge aus Mills "lmens d'conomie politique" ----aufzugeben, aber es so aufzugeben, da sie zugleich das Privateigentum besttigen, oder das Privateigentum innerhalb des Verhltnisses des Privateigentums aufzugeben. Jeder entuert also einen Teil seines Privateigentums an den andern. Die g e s e l l s c h a f t l i c h e Beziehung oder das g es e l l s c h a f t l i c h e Verhltnis der beiden Privateigentmer ist also die W e c h s e l s e i t i g k e i t der E n t u r u n g, das Verhltnis der Enturung auf beiden Seiten gesetzt, oder die E n t u r u n g als das Verhltnis der beiden Eigentmer, whrend im einfachen Privateigentum die E n t u r u n g nur noch in bezug auf sich, einseitig stattfindet. Der T a u s c h oder der T a u s c h h a n d e l ist also der gesellschaftliche, der Gattungsakt, das Gemeinwesen, der gesellschaftliche Verkehr und Integration der Menschen innerhalb des P r i v a t e i g e n t u m s und darum der uerliche, der e n t u e r t e Gattungsakt. Eben darum erscheint er als T a u s c h h a n d e l. Es ist darum ebenso das Gegenteil des g e s e l l s c h a f t l i c h e n Verhltnisses. Durch die wechselseitige Enturung oder Entfremdung des Privateigentums ist das P r i v a t e i g e n t u m selbst in die Bestimmung des e n t u e r t e n Privateigentums geraten. Denn erstens hat es aufgehrt, das Produkt der Arbeit, die exklusive, auszeichnende Persnlichkeit seines Besitzers zu sein, denn dieser hat es entuert, es ist von dem Besitzer weggeraten, dessen Produkt es war und hat eine persnliche Bedeutung fr den gewonnen, dessen Produkt es n i c h t ist. Es hat seine persnliche Bedeutung fr den Besitzer verloren. Zweitens ist es auf ein andres Privateigentum bezogen worden, diesem gleichgesetzt worden. An seine Stelle ist ein Privateigentum von a n d r e r Natur getreten, wie es selbst die Stelle eines Privateigentums von a n d r e r Natur vertritt. Auf beiden Seiten erscheint also das Privateigentum als Reprsentant eines Privateigentums von andrer Natur, als das g l e i c h e eines a n d e r n Naturprodukts, und beide Seiten beziehen sich so aufeinander, da jede das Dasein ihres a n d e r n vertritt und beide wechselseitig sich aufeinander als E r s a t z m n n e r ihrer selbst und ihres andern beziehn. Das Dasein des Privateigentums als solchen ist daher zum E r s a t z, zum q u i v a l e n t geworden. An die Stelle seiner unmittelbaren Einheit mit sich selbst ist es nur mehr als Beziehung auf ein a n d r e s. Als q u i v a l e n t ist sein Dasein nicht mehr sein ihm eigentmliches. Es ist daher zum W e r t und unmittelbar zum
9 -> 20 15.03.2013 08:45

DEA - Das Elektronische Archiv

http://www.dearchiv.de/php/dok.php?archiv=mew&brett=MEW040&fn=...

T a u s c h w e r t geworden. Sein Dasein als W e r t ist eine von seinem unmittelbaren Dasein verschiedne, seinem spezifischen Wesen uerliche, eine e n t u e r t e Bestimmung XXIX s e i n e r s e l b s t, ein nur r e l a t i v e s Dasein desselben. Wie nun dieser W e r t sich nher bestimmt, ist anderswo zu entwickeln, ebenso, wie er zum P r e i s wird. #454# Auszge aus Mills "lmens d'conomie politique" ----Das Verhltnis des Tausches vorausgesetzt, wird die A r b e i t zur u n m i t t e l b a r e n E r w e r b s a r b e i t. Dies Verhltnis der entfremdeten Arbeit erreicht seine Hhe erst dadurch, da 1. von der einen Seite die E r w e r b s a r b e i t, das Produkt des Arbeiters in keinem u n m i t t e l b a r e n Verhltnis zu seinem Bedrfnis und zu seiner A r b e i t sb e s t i m m u n g steht, sondern nach beiden Seiten hin durch dem Arbeiter fremde gesellschaftliche Kombinationen bestimmt wird; 2. da der, welcher das Produkt kauft, selbst nicht produziert, sondern das von einem andren Produzierte vertauscht. In jener rohen Gestalt des e n t u e r t e n Privateigentums, des T a u s c h h a n d e l s, hat jeder der beiden Privateigentmer das produziert, wozu ihn unmittelbar sein Bedrfnis, seine Anlage und das vorhandene Naturmaterial trieb. Jeder tauscht daher gegen den andren nur den berschu seiner Produktion aus. Die Arbeit war allerdings seine unmittelbare S u b s i s t e n z q u e l l e, aber zugleich auch die Bettigung seiner i n d i v i d u e l l e n E x i s t e n z. Durch den Tausch ist seine A r b e i t teilweise zur E r w e r b s q u e l l e geworden. Ihr Zweck und ihr Dasein sind verschieden geworden. Das Produkt wird als W e r t, als T a u s c h w e r t, als q u i v a l e n t, nicht mehr seiner unmittelbaren persnlichen Beziehung zum Produzenten wegen produziert. Je vielseitiger die Produktion wird, je vielseitiger also einerseits die Bedrfnisse, je einseitiger andrerseits die Leistungen des Produzenten werden, um so mehr fllt seine Arbeit in die Kategorie einer E r w e r b s a r b e i t, bis sie endlich nur mehr diese Bedeutung und es ganz z u f l l i g und u n w e s e n t l i c h wird, sowohl ob der Produzent in dem Verhltnis des unmittelbaren Genusses und des persnlichen Bedrfnisses zu seinem Produkt steht, als auch ob die T t i g k e i t, die Aktion der Arbeit selbst ihm Selbstgenu seiner Persnlichkeit, die Verwirklichung seiner Naturanlagen und geistigen Zwecke ist. In der E r w e r b s a r b e i t liegt: 1. Die Entfremdung und Zuflligkeit der Arbeit vom arbeitenden Subjekt; 2. die Entfremdung und Zuflligkeit der Arbeit vom Gegenstand derselben; 3. die Bestimmung des Arbeiters durch die gesellschaftlichen Bedrfnisse, die ihm aber fremd und ein Zwang sind, dem er sich aus egoistischem Bedrfnis, aus Not unterwirft und die fr ihn nur die Bedeutung einer Quelle der Befriedigung fr seine Notdurft, wie er fr sie nur als ein Sklave ihrer Bedrfnisse vorhanden
10 -> 20 15.03.2013 08:45

DEA - Das Elektronische Archiv

http://www.dearchiv.de/php/dok.php?archiv=mew&brett=MEW040&fn=...

ist; 4. da dem Arbeiter die Erhaltung seiner individuellen Existenz als Z w e c k seiner Ttigkeit erscheint und sein wirkliches Tun ihm nur als Mittel gilt; da er sein Leben bettigt, um Lebensmittel zu erwerben. Je grer, je ausgebildeter also die gesellschaftliche Macht erscheint innerhalb des Privateigentumsverhltnisses, um so e g o i s t i s c h e r, gesellschaftsloser, seinem eignen Wesen entfremdeter wird der Mensch. #455# Auszge aus Mills "lmens d'conomie politique" ----Wie der wechselseitige Austausch der Produkte der m e n s c hl i c h e n T t i g k e i t als T a u s c h h a n d e l, als S c h a c h e r, so erscheint die wechselseitige Ergnzung und Austauschung der Ttigkeit selbst als: T e i l u n g d e r A r b e i t, welche aus dem Menschen mglichst ein abstraktes Wesen, eine Drehmaschine etc. macht und bis zur geistigen und physischen Migeburt ihn umwandelt. Grade die E i n h e i t der menschlichen Arbeit wird nur als T e i l u n g betrachtet, weil das gesellschaftliche Wesen nur als sein Gegenteil, in der Form der Entfremdung zum Dasein kommt. Mit der Zivilisation steigert sich die T e i l u n g d e r A r b e i t. Innerhalb der Voraussetzung der Teilung der Arbeit erhlt das Produkt, das Material des Privateigentums fr den einzelnen immer mehr die Bedeutung eines q u i v a l e n t s, und wie er nicht mehr seinen b e r s c h u austauscht, sondern der Gegenstand seiner Produktion ihm schlechthin g l e i c hg l t i g sein kann, so tauscht er auch nicht mehr sein Produkt unmittelbar gegen das ihm b e d r f t i g e Wesen aus. Das quivalent erhlt seine Existenz als quivalent in G e l d, welches nun das unmittelbare Resultat der Erwerbsarbeit und der M i t t l e r des Tauschs ist. (Siehe oben.) Im G e l d, der vollstndigen Gleichgltigkeit sowohl gegen die Natur des Materials, gegen die spezifische Natur des Privateigentums, wie gegen die Persnlichkeit des Privateigentmers, ist die vollstndige Herrschaft der entfremdeten Sache b e r den Menschen in die Erscheinung getreten. Was als Herrschaft der Person ber die Person, ist nun die allgemeine Herrschaft der S a c h e ber die P e r s o n, des Produkts ber den Produzenten. Wie schon im q u i v a l e n t, im Wert die Bestimmung der E n t u r u n g des Privateigentums lag, so ist das G e l d das sinnliche, selbst gegenstndliche Dasein dieser E n t u r u n g. XXX Es versteht sich, da die Nationalkonomie diese ganze Entwicklung nur als ein factum, als die Ausgeburt zuflliger Not begreifen kann. Die Trennung der Arbeit von sich selbst = Trennung des Arbeiters vom Kapitalisten = Trennung von Arbeit und Kapital, dessen ursprngliche Form in G r u n d e i g e n t u m und b e w e gl i c h e s 1*) E i g e n t u m zerfllt ... Die ursprngliche Bestimmung des Privateigentums ist das Monopol; sobald es sich
11 -> 20 15.03.2013 08:45

DEA - Das Elektronische Archiv

http://www.dearchiv.de/php/dok.php?archiv=mew&brett=MEW040&fn=...

daher eine politische Konstitution gibt, ist sie die des Monopols. Das vollendete Monopol ist die Konkurrenz. - Dem Nationalkonomen zerfallen P r o d u k t i o n, K o n s u mt i o n und als Vermittler von beiden der A u s t a u s c h ----1*) "bewegliches" in der Handschrift nicht hervorgehoben #456# Auszge aus Mills "lmens d'conomie politique" ----oder die D i s t r i b u t i o n. Die Trennung von Produktion und Konsumtion, von Ttigkeit und Geist an verschiedne Individuen und in demselben Individuum, ist die T r e n n u n g d e r A r b e i t von ihrem G e g e n s t a n d und von ihr selbst als einem Geist. Die D i s t r i b u t i o n ist die sich bettigende Macht des Privateigentums. - Die Trennung von Arbeit, Kapital, Grundeigentum wechselseitig, wie die der Arbeit von der Arbeit, des Kapitals vom Kapital, und des Grundeigentums vom Grundeigentum, endlich die Trennung der Arbeit vom Arbeitslohn, des Kapitals von dem Gewinn, und des Gewinns von den Zinsen, endlich des Grundeigentums von der Grundrente, lt die Selbstentfremdung sowohl in der Gestalt der Selbstentfremdung als der wechselseitigen Entfremdung erscheinen. "Man unterstelle nun den Fall, da das Gouvernement die Vermehrung und Vermindrung des Geldes fixieren will. Bestrebt es sich, die Quantitt des Geldes unter dem Ma zu halten, den der freie Verlauf der Dinge produzieren wrde, so erhebt es den Wert des gemnzten Goldes und macht es zum Interesse aller, die Barren in Mnze zu verwandeln. Dann entsteht heimliche Fabrikation, das Gouvernement mu sie durch Strafen verhindern. Will das Gouvernement die Goldquantitt b e r der ntigen Hhe erhalten, so drckt es seinen Wert herab, jeder sucht es in Barren zu gieen, wogegen es wieder nur das Mittel der Strafe hat. Aber die Hoffnung des Gewinns siegt ber die Furcht vor der Strafe." p. 137, 138. 9. "Wenn 2 Individuen sich eines dem anderen 100 schuldeten, statt sich wechselseitig diese Summe auszuzahlen, haben sie wechselseitig nur ihre Obligationen auszutauschen. So auch zwischen 2 Nationen... Daher W e c h s e l b r i e f e, um so ntiger in einer Zeit, wo die wenig aufgeklrte Politik die E x p o rt a t i o n edler Metalle verbot und grausam bestrafte." p. 142 sq. 10. Ersparung u n p r o d u k t i v e r Konsumtion durch das Papiergeld, p. 146 sq. 11. "Die Unbequemlichkeiten des Papiergeldes sind: I. Die E r m a n g l u n g" Snde 1*) (manque) "der Personen, die das Papiergeld ausstellen, ihre Verpflichtungen zu erfllen. 2. Die Flschungen. 3. Der Kurswechsel, alteration des cours." p. 149. 12. Edle Metalle sind Waren. Man exportiert Waren nur, die weniger teuer sind in dem Lande, woher sie kommen, als in dem Lande, wohin sie gehn, und man importiert Waren nur, die teurer sind in dem Land, wo sie hingehn, als in dem, wo sie herkommen.
12 -> 20 15.03.2013 08:45

DEA - Das Elektronische Archiv

http://www.dearchiv.de/php/dok.php?archiv=mew&brett=MEW040&fn=...

Also hngt es vom Wert der edlen Metalle in einem Lande ab, ob [man] sie importieren oder exportieren soll. [p. 175 sq.] 13. "Der Wert der edlen Metalle ist die Quantitt von anderen Sachen, die man fr sie im Austausch gibt." p. 177. "Dies Verhltnis ist in verschiedenen Lndern und sogar in verschiedenen Gegenden desselben Landes verschieden. [...] 'La vie est moins chre' 2*) heit, da man an einem bestimmten Ort die Lebensmittel mit einer geringeren Summe Geldes kaufen 3*) kann." [p. 177.] ----1*) "Snde" steht in der Handschrift ber "Ermangelung" 2*) 'Das Leben ist weniger teuer' - 3*) in der Handschrift: verkaufen #457# Auszge aus Mills "lmens d'conomie politique" ---- 14. "Das Verhltnis der Nationen ist wie das der Kaufleute... ils achteront toujours au meilleur march possible, et vendront toujours le plus cher qu'ils pourront 1*)." p. 215. IV. De la consommation. 2*) "Production, distribution, change 3*) sind bloe M i t t e l. Man produziert nicht, um zu produzieren. Es sind intermedire, vermittelnde Operationen. Der Zweck ist die K o n s u mt i o n." p. 237. 1. "Die Konsumtion ist: 1. p r o d u k t i v. Begreift alles, was depensiert wird im Zweck, eine Sache zu produzieren, umfat den Unterhalt des Arbeiters ... dann die Maschinen, Handwerkszeug, Gebude, Tiere fr die produktiven Operationen; endlich: die Rohstoffe, sei es nun, da das zu produzierende Objekt unmittelbar aus ihnen geformt wird oder woher man es ziehen kann." p. 238, 239. "Nur die Sachen der 2. Klasse sind nicht vollstndig konsumiert im Lauf der produktiven Operationen." l.c. 2. i m p r o d u k t i v e Konsumtion. "Gagen eines Lakais, jede Konsumtion, die nicht im Behuf der Produkte geschieht, um vermittelst einer Sache eine andre quivalente zu erhalten, ist improduktiv." p. 240. "Die produktive Konsumtion ist selbst ein M i t t e l, nmlich ein Mittel der Produktion; die improduktive ist kein Mittel, sie ist Zweck, der G e n u , den die Konsumtion verschafft, das M o t i v aller vorhergehenden Operation." p. 241. "Durch die erste Art der Konsumtion geht nichts, durch die 2. alles verloren." l.c. "Was man p r o d u k t i v konsumiert, ist immer K a p i t a l. Das ist eine besonders merkwrdige Eigenschaft der produktiven Konsumtion. Was produktiv konsumiert wird, ist Kapital, und es w i r d Kapital durch die Konsumtion." p. [241,] 242. "Die Totalitt dessen, was die produktiven Krfte eines Landes in einem Jahre schaffen, ist das produit annuel brut 4*). Der grte Teil davon zur Ersetzung des konsumierten Kapitals bestimmt. Was brigbleibt vom produit brut 5*) nach Ersetzung des Kapitals, ist das produit net 6*); es verteilt sich nur als Gewinn des Kapitals oder Grundrente." p. [242,] 243. "Es ist der fonds, woraus gewhnlich alle Zulage zum Nationalkapital herkmmt." l.c. "Der p r o d u k t i v e n und
13 -> 20 15.03.2013 08:45

DEA - Das Elektronische Archiv

http://www.dearchiv.de/php/dok.php?archiv=mew&brett=MEW040&fn=...

i m p r o d u k t i v e n K o n s u m t i o n entsprechen die p r o d u k t i v e und i m p r o d u k t i v e Arbeit." p. 244. 2. "Alles, was im Lauf eines Jahres produziert ist, ist im Lauf des folgenden Jahres konsumiert, produktiv oder improduktiv." p. 246. 3. "Die Konsumtion dehnt sich aus nach dem Ma der Produktion; ein Mensch produziert nur, weil er z u h a b e n verlangt. Ist das produzierte Objekt das, was er haben will, so hrt er, wenn er sich soviel verschafft hat, als er braucht, zu arbeiten auf. Produziert er mehr, so geschieht es, weil er im Austausch gegen dies Mehr irgendein anderes Objekt haben will. Er produziert die eine Sache, aus Begierde, die andere zu besitzen. Die Produktion dieser Sache ist ihm das einzige Mittel, die andere Sache zu erhalten, und er erhlt sie so wohlfeiler, als wenn er gezwungen wre, sie selbst zu produzieren. ----1*) sie kaufen immer so billig wie mglich und verkaufen immer so teuer wie sie knnen - 2*) ber die Konsumtion. - 3*) Produktion, Verteilung, Austausch - 4*) Jahresprodukt - 5 Bruttoprodukt - 6*) Nettoprodukt #458# Auszge aus Mills "lmens d'conomie politique" ----Bei der Teilung der Arbeit beschrnkt er sich, eine bestimmte Sache oder nur einen Teil derselben zu produzieren, nur einen kleinen Teil seiner eigenen Produktion wendet er fr sich an; den Rest bestimmt er dazu, alle andern Waren zu kaufen, welche er verlangt; und wenn sich ein Mensch auf die Produktion einer einzigen Sache beschrnkt und sein Produkt gegen alle andern austauscht, findet man, da jeder mehr von den verschiedenen Sachen, die er begehrt, erhlt, als er davon erhalten htte, wenn er selbst sie XXXI htte produzieren wollen. Produziert ein Mensch fr sich selbst, so findet der A u s t a u s c h nicht statt. Er verlangt nichts zu kaufen und bietet nichts zum Verkauf an. Er besitzt einen Gegenstand, er hat ihn produziert und hat nicht die Absicht, sich seiner zu entledigen. Wendet man als Metapher die terminos "offre und demande" 1*) auf diesen Fall an, so sind offre und demande sich hier vollstndig proportioniert. Was die offre und demande der verkuflichen Gegenstnde betrifft, so knnen wir ganz auer Frage stellen den Teil des jhrlichen Produkts, welchen jeder producteur verzehrt unter der Gestalt, welche er produziert oder empfngt." p. 251. "Sprechen wir hier von offre und demande, so sprechen wir im allgemeinen. Sagen wir von einer bestimmten Nation zu einer bestimmten Epoche, da ihre offre = ist ihrer demande, so sagen wir das nicht in bezug auf 1 oder 2 Waren; wir wollen sagen, da ihre demande von allen Waren en masse genommen = ist allem, was sie an Waren von jeder Art anbieten kann. Trotz dieser Gleichheit von offre und demande, im allgemeinen genommen, kann es sehr wohl geschehen, da man von einer oder mehreren besondren Waren zuviel oder zuwenig in bezug auf die Nachfrage dieser Waren produziert
14 -> 20 15.03.2013 08:45

DEA - Das Elektronische Archiv

http://www.dearchiv.de/php/dok.php?archiv=mew&brett=MEW040&fn=...

hat." p. 251, 252. "Zwei Sachen sind ntig, um eine N a c hf r a g e (demande) zu konstituieren: die Begierde, eine Ware zu haben, und der Besitz eines quivalenten Objekts, das man im Austausch geben kann. Eine demande bezeichnet die B e g i e rd e und das M i t t e l zu kaufen. Wenn eines oder das andre mangelt, kann der Ankauf nicht stattfinden. Der Besitz eines quivalenten Gegenstandes ist die notwendige Basis jeder Nachfrage. Vergeblich wnscht ein Mensch, irgendwelche Gegenstnde zu besitzen, wenn er nichts zu geben hat, um sie zu erhalten. Das quivalente Objekt, welches ein Mensch hinzubringt, ist das I n s t r u m e n t der Nachfrage. Die Ausdehnung seiner Nachfrage mit sich am Wert dieses Gegenstandes. Die Nachfrage und der quivalente Gegenstand sind die termini, welche man einen dem anderen substituieren kann. Man hat schon gesehn, da jeder Mensch, welcher produziert, den Besitz anderer Gegenstnde erstrebt als dessen, zu dessen Produktion er konkurriert hat, und da die Ausdehnung dieses Strebens, dieser Begierde g e m e ss e n ist durch die Totalitt seiner Produktion, insofern er sie nicht fr seine eigne Konsumtion behalten will. Ebenso evident ist es, da ein Mensch das, was er produziert hat und nicht selbst konsumieren will, im Austausch fr andre Gegenstnde geben kann. Sein Wille zu kaufen und sein M i t t e l, e s z u t u n, sind also gleich, oder seine Nachfrage ist exakt = seinem Totalprodukt, sofern er es nicht selbst verzehren will." p. 252, 253. Mill analysiert hier mit seiner gewohnten zynischen Schrfe und Klarheit den Austausch auf der Basis des Privateigentums. ----1*) "Zufuhr und Nachfrage" #459# Auszge aus Mills "lmens d'conomie politique" ----Der Mensch - dies ist die Grundvoraussetzung des Privateigentums p r o d u z i e r t nur, um zu h a b e n. Der Zweck der Produktion ist das H a b e n. Und nicht nur hat die Produktion einen solchen n t z l i c h e n Zweck; sie hat einen e i g e n n t z i g e n Zweck; der Mensch produziert nur, um fr sich zu h a b e n; der Gegenstand seiner Produktion ist die Vergegenstndlichung seines u n m i t t e l b a r e n, eigenntzigen B e d r f n i s s e s. Der Mensch, fr sich - im wilden, barbarischen Zustand - hat daher das Ma seiner Produktion an dem U m f a n g seines unmittelbaren Bedrfnisses, dessen Inhalt u n m i t t e l b a r der produzierte Gegenstand selbst ist. Der Mensch produziert daher in diesem Zustand n i c h t m e h r, als er unmittelbar bedarf. Die G r e n z e s e in e s B e d r f n i s s e s ist die G r e n z e s e i n e r P r o d u k t i o n. Nachfrage und Zufuhr decken sich daher genau. Seine Produktion ist g e m e s s e n durch sein Bedrfnis. In diesem Fall findet kein Austausch statt, oder der Austausch reduziert sich auf den Austausch seiner Arbeit gegen
15 -> 20 15.03.2013 08:45

DEA - Das Elektronische Archiv

http://www.dearchiv.de/php/dok.php?archiv=mew&brett=MEW040&fn=...

das Produkt seiner Arbeit, und dieser Austausch ist die latente Form Keim 1*) des wirklichen Austausches. Sobald der Austausch stattfindet, findet die Mehrproduktion ber die unmittelbare Grenze des Besitzes hinaus statt. Diese Mehrproduktion ist aber keine Erhebung ber das eigenntzige Bedrfnis. Sie ist vielmehr nur eine v e r m i t t e l t e Weise, ein Bedrfnis, das nicht unmittelbar in d i e s e r Produktion, sondern in der Produktion eines andren seine Vergegenstndlichung findet, zu befriedigen. Die Produktion ist zur E r w e r b sq u e l l e, zur Erwerbsarbeit geworden. Whrend also in dem ersten Verhltnis das Bedrfnis das Ma der Produktion ist, ist in dem 2ten Verhltnis die Produktion oder vielmehr der B e s i t z d e s P r o d u k t e s das Ma, wieweit sich die Bedrfnisse befriedigen knnen. Ich habe fr mich produziert und nicht fr dich, wie du fr dich produziert hast und nicht fr mich. Das Resultat meiner Produktion hat an und fr sich ebensowenig Beziehung auf dich, wie das Resultat deiner Produktion eine unmittelbare Beziehung auf mich hat. D. h. unsere Produktion ist 2*) keine Produktion des Menschen fr den Menschen als Menschen, d.h. keine g e s e l ls c h a f t l i c h e Produktion. Als Mensch hat also keiner von uns eine Beziehung des Genusses auf das Produkt des andren. Als Menschen sind wir nicht fr unsere wechselseitigen Produktionen vorhanden. Unser Austausch kann daher auch nicht die vermittelnde Bewegung sein, worin es besttigt wurde, da mein Produkt XXXII [fr] dich ist, weil es eine V e r g e g e ns t n d l i c h u n g deines eignen Wesens, deines Bedrfnisses ist. Denn ----1*) "Keim" steht in der Handschrift ber "Form" - 2*) in der Handschrift: sind #460# Auszge aus Mills "lmens d'conomie politique" ----nicht das m e n s c h l i c h e W e s e n ist das Band unserer Produktionen freinander. Der Austausch kann nur in B ew e g u n g setzen, nur besttigen den C h a r a k t e r, den jeder von uns zu seinem eignen Produkt, also zu der Produktion des andern hat. Jeder von uns sieht in seinem Produkt nur seinen e i g n e n vergegenstndlichten Eigennutz, also in dem Produkt des andren einen a n d r e n, von ihm unabhngigen, fremden gegenstndlichen Eigennutz. Du hast allerdings als Mensch eine menschliche Beziehung zu meinem Produkt: du hast das B e d r f n i s meines Produktes. Es ist daher fr dich als Gegenstand deiner Begierde und deines Willens vorhanden. Aber dein Bedrfnis, deine Begierde, dein Wollen sind ohnmchtiges Bedrfnis, Begierde, Wollen fr mein Produkt. D. h. also, dein m e n s c h l i c h e s und darum auf meine menschliche Produktion notwendig in innerlicher Beziehung stehendes Wesen, ist nicht deine M a c h t, dein Eigentum an dieser Produktion, denn nicht die E i g e n t m l i c h k e i t, nicht die M a c h t des menschlichen Wesens ist anerkannt in
16 -> 20 15.03.2013 08:45

DEA - Das Elektronische Archiv

http://www.dearchiv.de/php/dok.php?archiv=mew&brett=MEW040&fn=...

meiner Produktion. Sie sind vielmehr das B a n d, welches dich mir abhngig macht, weil sie dich in eine Abhngigkeit von meinem Produkt versetzen. Weit entfernt, da sie das M i t t e l wren, welches dir M a c h t ber meine Produktion gbe, sind sie vielmehr das M i t t e l, mir Macht ber dich zu geben. Wenn ich m e h r produziere, als ich unmittelbar selbst von dem produzierten Gegenstand brauchen kann, so ist meine Mehrproduktion auf dein Bedrfnis b e r e c h n e t, raffiniert. Ich produziere nur dem S c h e i n nach ein Mehr von diesem Gegenstand. Ich produziere der Wahrheit nach einen a n d r e n Gegenstand, den Gegenstand deiner Produktion, den ich gegen dies Mehr auszutauschen gedenke, ein Austausch, den ich in Gedanken schon vollzogen habe. Die g e s e l l s c h a f t l i c h e Beziehung, in der ich zu dir stehe, meine Arbeit fr dein Bedrfnis ist daher auch ein bloer S c h e i n, und unsere wechselseitige Ergnzung ist ebenfalls ein bloer S c h e i n, dem die wechselseitige Plnderung zur Grundlage dient. Die Absicht der P l n d e r u n g, des B e t r u g s liegt notwendig im Hinterhalt, denn da unser Austausch ein eigenntziger ist, von deiner wie meiner Seite, da jeder Eigennutz den fremden zu berbieten sucht, so suchen wir uns notwendig zu betrgen. Das Ma der Macht, welche ich meinem Gegenstand ber deinen einrume, bedarf allerdings, um zu einer wirklichen Macht zu werden, deiner A n e r k e n n u n g. Unsere wechselseitige Anerkennung ber die wechselseitige Macht unserer Gegenstnde ist aber ein Kampf, und im Kampf siegt, wer mehr Energie, Kraft, Einsicht oder Gewandtheit besitzt. Reicht die physische Kraft hin, so plndere ich dich direkt. Ist das Reich der physischen Kraft gebrochen, so suchen wir uns wechselseitig einen Schein vorzumachen und der #461# Auszge aus Mills "lmens d'conomie politique" ----Gewandteste bervorteilt den andern. Wer den andern bervorteilt, ist fr das G a n z e des Verhltnisses ein Zufall. Die i d e e l l e, g e m e i n t e bervorteilung findet auf beiden Seiten statt, d. h. jeder der beiden hat in seinem eignen Urteil den andren bervorteilt. Der Austausch vermittelt sich also von beiden Seiten notwendig durch den G e g e n s t a n d der wechselseitigen Produktion und des wechselseitigen Besitzes. Das ideelle Verhltnis zu den wechselseitigen Gegenstnden unserer Produktion ist allerdings unser wechselseitiges Bedrfnis. Aber das r e e l l e, sich in W i r k l i c h k e i t setzende, das w a h r e, sich ausfhrende Verhltnis ist nur der wechselseitige e x k l u s i v e B e s i t z der wechselseitigen Produktion. Was deinem Bedrfnis zu meiner Sache einen W e r t, eine W r d e, einen E ff e k t fr mich gibt, ist allein dein G e g e n s t a n d, das q u i v a l e n t meines Gegenstands. Unser wechselseitiges Produkt ist also das M i t t e l, die V e r m i tt e l u n g, das I n s t r u m e n t, die a n e r k a n n t e M a c h t unsrer wechselseitigen Bedrfnisse aufeinander. Deine N a c h f r a g e und das q u i v a l e n t d e i n e s
17 -> 20 15.03.2013 08:45

DEA - Das Elektronische Archiv

http://www.dearchiv.de/php/dok.php?archiv=mew&brett=MEW040&fn=...

B e s i t z e s sind also g l e i c h b e d e u t e n d e, gleich gltige termini fr mich, und deine Nachfrage hat erst einen S i n n, weil eine Wirkung, wenn sie Sinn und Wirkung in bezug auf mich hat. Als bloer Mensch, ohne dies Instrument ist deine Nachfrage ein unbefriedigtes Streben deinerseits, ein nicht vorhandner Einfall fr mich. Du als Mensch stehst also in keinem Verhltnis zu meinem Gegenstande, weil i c h s e l b s t kein menschliches Verhltnis zu ihm habe. Aber das M i t t e l ist die w a h r e M a c h t ber einen Gegenstand, und daher schauen wir wechselseitig unser Produkt als die M a c h t eines jeden ber den andren und ber sich selbst an, d. h. unser eignes Produkt hat sich auf die Hinterfe gegen uns gestellt, es schien unser Eigentum, in Wahrheit aber sind wir sein Eigentum. Wir selbst sind von dem w a h r e n Eigentum ausgeschlossen, weil unser E i g e n t u m den andren Menschen ausschliet. Die einzig verstndliche Sprache, die wir zueinander reden, sind unsre Gegenstnde in ihrer Beziehung aufeinander. Eine menschliche Sprache verstnden wir nicht, und sie bliebe effektlos; sie wrde von der einen Seite als Bitte, als Flehen XXXIII und darum als eine D e m t i g u n g gewut, empfunden und daher mit Scham, mit dem Gefhl der Wegwerfung vorgebracht, von der andren Seite als U n v e r s c h m t h e i t oder W a h nw i t z aufgenommen und zurckgewiesen werden. So sehr sind wir wechselseitig dem menschlichen Wesen entfremdet, da die unmittelbare Sprache dieses Wesens uns als eine V e rl e t z u n g d e r m e n s c h l i c h e n W r d e, dagegen die entfremdete Sprache der sachlichen Werte als die gerechtfertigte, selbstvertrauende und sichselbstanerkennende menschliche Wrde erscheint. #462# Auszge aus Mills "lmens d'conomie politique" ----Allerdings: In deinen Augen ist dein Produkt ein I ns t r u m e n t, ein M i t t e l zur Bemchtigung meines Produkts und daher zur Befriedigung deines Bedrfnisses. Aber in meinen Augen ist es der Z w e c k, unsres Austauschs. Du giltst mir vielmehr als Mittel und Instrument zur Produktion dieses Gegenstandes, der ein Zweck fr mich ist, wie du umgekehrt in diesem Verhltnis zu meinem Gegenstand giltst. Aber 1. jeder von uns t u t wirklich das, als was der andre ihn anschaut. Du hast wirklich dich zum Mittel, zum Instrument, zum Produzenten d e i n e s eignen Gegenstandes gemacht, um dich des meinigen zu bemchtigen; 2. dein eigner Gegenstand ist dir nur die s i n nl i c h e H l l e, die v e r b o r g n e G e s t a l t meines Gegenstandes; denn seine Produktion b e d e u t e t, will a u s d r c k e n: den E r w e r b meines Gegenstandes. Also bist du in der Tat fr dich selbst zum M i t t e l, zum I n s t r u m e n t deines Gegenstandes geworden, dessen K n e c h t deine Begierde ist, und du hast Knechtsdienste getan, damit der Gegenstand deiner Begierde nie wieder eine Gnade antue. Wenn diese wechselseitige Knechtschaft des Gegenstandes ber uns im Beginn der Entwicklung nun auch
18 -> 20 15.03.2013 08:45

DEA - Das Elektronische Archiv

http://www.dearchiv.de/php/dok.php?archiv=mew&brett=MEW040&fn=...

wirklich als das Verhltnis der H e r r s c h a f t und S k l a v e r e i erscheint, so ist das nur der r o h e und o f f e n h e r z i g e Ausdruck unsres w e s e n t l i c h e n Verhltnisses. Unser w e c h s e l s e i t i g e r Wert ist fr uns der W e r t unsrer wechselseitigen Gegenstnde. Also ist der Mensch selbst uns wechselseitig w e r t l o s. Gesetzt, wir htten als Menschen produziert: Jeder von uns htte in seiner Produktion sich selbst und den andren d o p p e l t b e j a h t. Ich htte 1. in meiner P r o d u k t i o n meine I n d i v i d u a l i t t, ihre E i g e n t m l i c hk e i t 'vergegenstndlicht und daher sowohl whrend der Ttigkeit eine individuelle L e b e n s u e r u n g genossen, als im Anschauen des Gegenstandes die individuelle Freude, meine Persnlichkeit als g e g e n s t n d l i c h e, s i n nl i c h a n s c h a u b a r e und darum b e r a l l e n Z w e i f e l e r h a b e n e Macht zu wissen. 2. In deinem Genu oder deinem Gebrauch meines Produkts htte ich u n m i tt e l b a r den Genu, sowohl des Bewutseins, in meiner Arbeit ein m e n s c h l i c h e s Bedrfnis befriedigt, also das m e n s c h l i c h e Wesen vergegenstndlicht und daher dem Bedrfnis eines andren m e n s c h l i c h e n Wesens seinen entsprechenden Gegenstand verschafft zu haben, 3. fr dich der M i t t l e r zwischen dir und der Gattung gewesen zu sein, also von dir selbst als eine Ergnzung deines eignen Wesens und als ein notwendiger Teil deiner selbst gewut und empfunden zu werden, also sowohl in deinem Denken wie in deiner Liebe mich besttigt zu wissen, 4. in meiner individuellen Lebensuerung unmittelbar deine Lebensuerung geschaffen zu haben, also in meiner individuellen Ttigkeit unmittelbar mein wahres Wesen, mein m e n s c h l i c h e s, mein G e m e i n w e s e n b e s t t i g t und v e r w i r k l i c h t zu haben. #463# Auszge aus Mills "lmens d'conomie politique" ----Unsere Produktionen wren ebenso viele Spiegel, woraus unser Wesen sich entgegenleuchtete. Dies Verhltnis wird dabei wechselseitig, von deiner Seite geschehe, was von meiner gesch[ieht]. Betrachten wir die verschiedenen Momente, wie sie in der Unterstellung erscheinen: Meine Arbeit wre f r e i e L e b e n s u e r u n g, daher G e n u des L e b e n s. Unter der Voraussetzung des Privateigentums ist sie L e b e n s e n t u r u n g, denn ich arbeite, u m z u l e b e n, um mir ein M i t t e l des Lebens zu verschaffen. Mein Arbeiten i s t n i c h t Leben. Zweitens: In der Arbeit wre daher die E i g e n t ml i c h k e i t meiner Individualitt, weil mein i n d i v id u e l l e s Leben bejaht. Die Arbeit wre also W a h r e s, t t i g e s E i g e n t u m. Unter der Voraussetzung des Privateigentums ist meine Individualitt bis zu dem Punkte entuert, da diese T t i g k e i t mir v e r h a t,
19 -> 20 15.03.2013 08:45

DEA - Das Elektronische Archiv

http://www.dearchiv.de/php/dok.php?archiv=mew&brett=MEW040&fn=...

eine Q u a l und vielmehr nur der S c h e i n einer Ttigkeit, darum auch eine nur e r z w u n g e n e Ttigkeit und nur durch eine u e r l i c h e zufllige Not, n i c h t durch eine i n n e r e n o t w e n d i g e Not mir auferlegt ist. Nur als das, was meine Arbeit ist, kann sie in meinem Gegenstand erscheinen. Sie kann nicht als das erscheinen, was sie dem Wesen nach n i c h t ist. Daher erscheint sie nur noch als der gegenstndliche, sinnliche, angeschaute und darum ber allen Zweifel erhabene Ausdruck meines S e l b s t v e r l u s t e s und meiner O h n m a c h t. XXXIII [98] zurck

20 -> 20

15.03.2013 08:45