Sie sind auf Seite 1von 40

Ausgewhlte Sachinformationsmittel der Allgemeinen Literaturwissenschaft

Ein bewertender Vergleich wichtiger deutschsprachiger Sachlexika

Fachhochschule Kln Institut fr Informationswissenschaft Hausarbeit zur Lehrveranstaltung Informationsmittel und -ressourcen bei Prof. Dr. Hermann Rsch

vorgelegt von Peter Blume

Betreuer der Arbeit: Prof. Dr. Hermann Rsch Sommersemester 2004

Inhaltsverzeichnis
1 2 3 4 Einleitung.........................................................................................................................4 Kriterien fr die Beschreibung und Bewertung von Sachinformationsmitteln der Allgemeinen Literaturwissenschaft...............................................................................5 Zur Auswahl der besprochenen Werke........................................................................8 Gero von Wilpert: Sachwrterbuch der Literatur.......................................................11 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 Publikationszweck und Zielgruppe...................................................................11 Fachliche Autoritt der beteiligten Personen und Institutionen.....................11 Medienformat......................................................................................................12 Preis......................................................................................................................12 Inhaltliche Qualitt..............................................................................................12 4.5.1 Aktualitt................................................................................................12 4.5.2 Zahl der verzeichneten Schlagwrter..................................................13 4.5.3 Bibliographische Angaben....................................................................13 4.5.4 Sprachstil................................................................................................13 4.5.5 Prsentation des Forschungsstands......................................................14 4.5.6 Trennschrfe und inhaltliche Konsistenz............................................14 Qualitt der Informationsaufbereitung..............................................................15 4.6.1 Anordnung und Artikelaufbau.............................................................15 4.6.2 Erschlieungsinstrumente.....................................................................16 Gesamteinschtzung...........................................................................................16 Publikationszweck und Zielgruppe...................................................................16 Fachliche Autoritt der beteiligten Personen und Institutionen.....................17 Medienformat......................................................................................................17 Preis......................................................................................................................17 Inhaltliche Qualitt..............................................................................................18 5.5.1 Aktualitt................................................................................................18 5.5.2 Zahl der verzeichneten Schlagwrter..................................................18 5.5.3 Bibliographische Angaben....................................................................18 5.5.4 Sprachstil................................................................................................18 5.5.5 Prsentation des Forschungsstands......................................................19 5.5.6 Trennschrfe und inhaltliche Konsistenz............................................19 Qualitt der Informationsaufbereitung..............................................................19 5.6.1 Anordnung und Artikelaufbau.............................................................19 5.6.2 Erschlieungsinstrumente.....................................................................20 Gesamteinschtzung...........................................................................................21

4.6

4.7 5 5.1 5.2 5.3 5.4 5.5

Metzler-Literatur-Lexikon............................................................................................16

5.6

5.7

II

Fischer-Lexikon Literatur.............................................................................................21 6.1 6.2 6.3 6.4 6.5 Publikationszweck und Zielgruppe...................................................................21 Fachliche Autoritt der beteiligten Personen und Institutionen.....................22 Medienformat......................................................................................................22 Preis......................................................................................................................22 inhaltliche Qualitt..............................................................................................22 6.5.1 Aktualitt................................................................................................22 6.5.2 Zahl der verzeichneten Schlagwrter..................................................23 6.5.3 Bibliographische Angaben....................................................................23 6.5.4 Sprachstil................................................................................................23 6.5.5 Prsentation des Forschungsstands......................................................24 6.5.6 Trennschrfe und inhaltliche Konsistenz............................................24 Qualitt der Informationsaufbereitung..............................................................25 6.6.1 Anordnung und Artikelaufbau.............................................................25 6.6.2 Erschlieungsinstrumente.....................................................................25 Gesamteinschtzung...........................................................................................26 Publikationszweck und Zielgruppe...................................................................26 Fachliche Autoritt der beteiligten Personen und Institutionen.....................27 Medienformat......................................................................................................27 Preis......................................................................................................................28 Inhaltliche Qualitt..............................................................................................28 7.5.1 Aktualitt................................................................................................28 7.5.2 Zahl der verzeichneten Schlagwrter..................................................28 7.5.3 Bibliographische Angaben....................................................................29 7.5.4 Sprachstil................................................................................................29 7.5.5 Prsentation des Forschungsstands......................................................29 7.5.6 Trennschrfe und inhaltliche Konsistenz............................................30 Qualitt der Informationsaufbereitung..............................................................31 7.6.1 Anordnung und Artikelaufbau.............................................................31 7.6.2 Erschlieungsinstrumente.....................................................................32 Gesamteinschtzung...........................................................................................32

6.6

6.7 7 7.1 7.2 7.3 7.4 7.5

Reallexikon der deutschen Literaturwissenschaft......................................................26

7.6

7.7 8 9

Fazit und Ausblick........................................................................................................33 Literaturverzeichnis......................................................................................................35 9.1 9.2 Literaturwissenschaftliche Informationsmittel und -ressourcen.....................35 Sonstige Literatur................................................................................................37

III

Einleitung

Das Bemhen um eine mglichst klare Formulierung literaturwissenschaftlicher Fachbegrie ist eine der zentralen Aufgaben der Allgemeinen Literaturwissenschaft. An deutschen Universitten meist unter einem gemeinsamen Dach mit der Vergleichenden Literaturwissenschaft existierend, versteht sich die Allgemeine Literaturwissenschaft heute als eine komparatistisch angelegte Grundlagenwissenschaft, der es mehr um Prinzipienwissen geht und nicht so sehr um Einzelfallkenntnisse. 1 In Anlehnung an einen der Vorbereiter der Allgemeinen Literaturwissenschaft Tzvetan Todorov knnte man sagen, diese Disziplin interessiert sich eher fr die systematischen als fr die historischen Fragen der wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit Literatur. 2 Zu den wichtigsten dieser systematischen Fragen zhlt die theoretische Fundierung und praktische Explikation der literaturwissenschaftlichen Terminologie. Ihren Niederschlag nden die Bemhungen der Allgemeinen Literaturwissenschaft um Przisierung des literaturwissenschaftlichen Sprachgebrauchs nicht zuletzt in einer regen fachlexikographischen Ttigkeit. Wenn sich die vorliegende Untersuchung aus bibliothekarischer Perspektive den Sachinformationsmitteln der Allgemeinen Literaturwissenschaft widmet, so nimmt sie sich somit zugleich auch eines zentralen Bereichs dieser Disziplin an. Was allerdings nicht heien soll, dass im Folgenden genuin literaturwissenschaftliche Fragen errtert wrden. Es soll lediglich auf die Ntzlichkeit einer bibliothekarischen Beschreibung und Bewertung der vorgestellten Informationsmittel und -ressourcen auch fr die Fachwissenschaftlerin und den Fachwissenschaftler in Sachen Literatur hingewiesen werden. Trotz des Schwerpunkts auf den systematischen Fragen bleibt sich die Allgemeine Literaturwissenschaft des historischen Wandels bewusst, dem ihr Gegenstand ebenso wie ihre Begrilichkeiten unterworfen sind. Zu kmpfen hat dieses besondere Fach dabei in noch strkerem Ma als andere Geistes- oder Kulturwissenschaften mit begrilichen Unschrfen auf gleich zwei Ebenen. Zum einen gibt es eine diachrone Varianz literaturwissenschaftlicher Fachbegrie, sowohl was ihre Bedeutung als auch was berhaupt ihre Gebruchlichkeit angeht. Zum anderen existiert und dies zum Leidwesen vor allem von Studierenden der ersten Semester eine synchrone Varianz, die ihren Grund in der unterschiedlichen Auffassung und lebendigen fachlichen Diskussion von literaturwissenschaftlichen Fachtermini hat. So werden sich einerseits beispielsweise die Schlagwrter Postmoderne oder Gender Studies berhaupt erst in Sachlexika neueren Datums nden, und die Begriserluterungen zu diesen Lemmata werden sich andererseits soweit vorhanden zu allem beruss auch nicht unwesentlich unterscheiden.

ALLGEMEINE LITERATURWISSENSCHAFT - GRUNDFRAGEN EINER BESONDEREN DISZIPLIN , S. 7. Zur Entlastung des Anmerkungsapparats wird Literatur in dieser Arbeit stets mit Kurztiteln zitiert, die im Literaturverzeichnis aufgelst sind. Vgl. TODOROV, TZVETAN: DIE LITERARISCHEN GATTUNGEN, S. 16.

Bei der Analyse der einzelnen Informationsmittel ist daher auch zu fragen, welche Art von Kompromiss zwischen der mglichen begrilichen Przision und der ntigen Oenheit gegenber Verwendungsvarianten jeweils gesucht wird. Dieser Aspekt stellt sicher eines der wichtigsten Qualittskriterien fr die Beurteilung der einzelnen Werke dar. Um diese aber annhernd zuverlssig beschreiben und beurteilen zu knnen, bedarf es indes noch weiterer Kriterien, die vorbereitend mglichst nachvollziehbar darzulegen sind. Den ersten Teil der Studie bildet deshalb eine knapp gehaltene Ausarbeitung des verwendeten Kriterienkatalogs fr die Beschreibung und Bewertung. Im darauf folgenden Teil wird die Auswahl der vorgestellten Werke begrndet, bevor diese dann eingehender behandelt werden.

Kriterien fr die Beschreibung und Bewertung von Sachinformationsmitteln der Allgemeinen Literaturwissenschaft

Um einen nachvollziehbaren Vergleich zwischen unterschiedlichen Sachlexika der Allgemeinen Literaturwissenschaft zu ermglichen, bedarf es zunchst einheitlicher Kriterien, welche die Beurteilungsmastbe transparent machen. Dazu lsst sich auf Merkmalskataloge zurckgreifen, die zur Evaluation von Informationsmitteln im Rahmen bibliothekswissenschaftlicher Untersuchungen entwickelt wurden. Jedoch gilt es zu beachten, dass die existierenden Bewertungsschemata im besten Fall auf allgemeine, nicht fachspezische Sachinformationsmittel bezogen sind und in anderen Fllen sogar Kriterien zur Beurteilung von Informationsmitteln und -ressourcen jeder Art auflisten. Es wird daher unumgnglich sein, auf der Grundlage der vorhandenen Kataloge ein eigenes Schema zu entwickeln, das den Anforderungen des Untersuchungsgegenstands gerecht wird. Von den insgesamt vier Merkmalslisten, die im Folgenden vorgestellt seien, beziehen sich zwei die von Heinrich/Lewe3 und die von Katz4 mehr oder minder ausschlielich auf allgemeine Sachinformationsmittel, wie sie durch allgemeine Lexika oder Enzyklopdien reprsentiert werden. Die zwei anderen Listen die von Rsch5 und die der Information Services Division der University of Southern California6 sind zur Bewertung von Informationsmitteln jeglicher Art gedacht. Die folgende tabellarische Zusammenstellung bietet eine synoptische bersicht ber die Hauptmerkmale, die dabei jeweils zur Beurteilung von Informationsmitteln vorgeschlagen werden:

3 4 5 6

HEINRICH , GISELA: MATERIALIEN ZUM AUFBAU VON INFORMATIONSBESTNDEN IN FFENTLICHEN BIBLIOTHEKEN, S. 49-60. KATZ, WILLIAM A.: INTRODUCTION TO REFERENCE WORK, S. 24-29 u. 201-210.
LEISTUNGEN

RSCH, HERMANN: LEHRVERANSTALTUNGEN AUSKUNFTSDIENST : BEGLEITENDE INFORMATIONEN, Kap. 6.2.

UND

INFORMATIONSVERMITTLUNG, INFORMATIONSDIENST-

UNIVERSITY OF SOUTHERN CALIFORNIA: CRITERIA FOR EVALUATING INFORMATION RESOURCES.

Heinrich/Lewe 1986
Evaluationskriterien fr Nachschlagewerke generell: inhaltliche Kriterien Zweck (Purpose) Glaubwrdigkeit (Authority) Themenbereich (Scope) Zielgruppe (Audience) formale Kriterien Preis (Cost) Format Besondere Evaluationskriterien fr Enzyklopdien: Sprachstil (Writing Style) Aktualitt (Recency) Perspektive (Viewpoint) Anordnung und Artikelaufbau (Arrangement and Entry) Index Bibliographische Hinweise Struktur (Structure): Informationsart (Fakten, bibliographische Informationen etc.), Anordnung, bersichtlichkeit, Erschlieung (Index) Inhalt (Content): Themenbereiche, Genauigkeit, Aktualitt Funktion (Function): Zielgruppe, Zweck Quelle (Source): Autoren, Glaubwrdigkeit Informationsbasis: Umfang, Quantitt, Art Informationsgewinnung: Quellen Informationsaufbereitung: Erschlieung Hauptkriterien zur Evaluation von Informationsressourcen: Bewertungskriterien fr Informationsmittel:

Katz 1997

USC, ISD

Rsch 2003

Hauptkriterien zur Beschreibung und Bewertung allgemeiner Lexika:

Publikation Zweck Umfang

Berichtsstand Aktualitt Revision

Anlage Ordnung Erschlieung

Bibliographische Angaben

Abbildungen

Ausstattung

Eignung und Verwendung

Informationsqualitt: Bewertung (Aktualitt, Seriositt, Fehlerquote) Zugriswege: infrastrukturelle Voraussetzungen (Medienform) Kosten-Nutzen-Relation: lokale Bewertung

In der Zusammenschau dieser Kriterienkataloge fallen zunchst zwei Aspekte auf, die in der Liste der USC und von Rsch jeweils explizit genannt, bei den anderen aber zumindest implizit bercksichtigt werden. Es sind dies die Faktoren inhaltliche Qualitt und Qualitt der Informationsaufbereitung. Hinzu kommen einige andere Merkmale, die ebenfalls jeweils mehrere Autoren anfhren und die mir besonders fr die kritische Bewertung von Sachinformationsmitteln wichtig erscheinen. Zu nennen sind hierbei der Publikationszweck bzw. die Zielgruppe sowie die fachliche Autoritt der an der Publikation beteiligten Personen und Institutionen . Aber auch so banale Eigenschaften wie die von Katz eigens genannten formalen Kategorien Preis und Medienformat sollten in einer bibliothekarischen Arbeit zu literaturwissenschaftlichen Sachinformationsmitteln nicht fehlen. Mit den genannten insgesamt sechs Kriterien besitzt man eine gute Ausgangsbasis fr die Evaluation. Was jedoch die zentralen Eigenschaften inhaltliche Qualitt und Qualitt der Informationsaufbereitung betrit, so bedrfen sie einer weiteren Dierenzierung, um sie fr die Beurteilung einzelner Werke praktikabel zum machen. Es nden sich allerdings in der tabellarischen bersicht bereits einige Aspekte, die sich als Unterkategorien des Bereichs Informationsaufbereitung verstehen lassen. Dazu gehrt an erster Stelle der von Katz genannte Faktor Anordnung und Artikelaufbau sowie die von allen Autoren aufgefhrten allgemeinen Erschlieungsinstrumente, fr die der Index das reprsentative Beispiel darstellt. Auf der Ebene der inhaltlichen Qualitt geht es neben den in den verschiedenen Kriterienlisten hug genannten rein faktischen Eigenschaften Aktualitt sowie dem Vorhandensein und der Gte bibliographischer Angaben oder der Zahl der verzeichneten Schlagwrter auch um relativ schwer objektiv zu messende Kriterien wie den Sprachstil und die Genauigkeit der Eintrge. Um auf diesem Gebiet zu dem Gegenstand der Untersuchung gerecht werdenden Urteilen zu gelangen, soll die Liste der Kriterien im Bereich der inhaltlichen Qualitt um zwei Aspekte erweitert werden, die in dieser Form bei keinem der referierten Autoren zu nden sind: um den der Art der Prsentation des Forschungsstands zu einem Fachbegri dieses Kriterium wurde bereits in der Einleitung als ein wichtiges Qualittsmerkmal herausgehoben und um den Aspekt der Trennschrfe und inhaltlichen Konsistenz der gegebenen Begriserluterungen. Mit der Art der Prsentation des Forschungsstands ist die Frage gemeint, ob die einzelnen Artikel der Fachlexika eher prskriptiv gewisse Forschungspositionen selektieren und diese bei der Begrisbestimmung in den Vordergrund stellen oder ob sie eher deskriptiv den Forschungsstand zu referieren versuchen. Beide Ausrichtungen werden wahrscheinlich in keinem der untersuchten Informationsmittel in Reinform anzutreen sein, es geht dabei mehr um die Feststellung einer Tendenz. Was die Trennschrfe und inhaltliche Konsistenz der Begrisbestimmungen betrit, so gilt dafr der Grundsatz, dass die Begrisexplikationen in sich so homogen wie mglich und untereinander so heterogen wie mglich sein sollten.

Fr die berprfung besonders des letzten Kriteriums, aber auch der anderen Unterkriterien der inhaltlichen Qualitt sowie der Qualitt der Informationsaufbereitung, eignet sich das Vorgehen, sie anhand einer Stichprobe zu einem bestimmten fachsprachlichen Wortfeld zu errtern. Ich habe mich dabei fr das Wortfeld Erzhlen entschieden, da ich auf dem Gebiet der literaturwissenschaftlichen Erzhltheorie ber ein gewisses Expertenwissen verfge, das mir die lexikographischen Darstellungen in diesem Bereich gut zu beurteilen erlaubt. Andererseits ist dieses Teilgebiet der Literaturwissenschaft bedeutend genug und begrilich gengend weit aufgefchert, um fr die Fragestellung fruchtbar zu sein. Insgesamt ergibt sich somit folgender Kriterienkatalog fr die Evaluation von Sachinformationsmitteln der Allgemeinen Literaturwissenschaft:
Publikationszweck und Zielgruppe fachliche Autoritt der beteiligten Personen und Institutionen Medienformat Preis inhaltliche Qualitt Aktualitt Zahl der verzeichneten Schlagwrter bibliographische Angaben Sprachstil Prsentation des Forschungsstands Trennschrfe und inhaltliche Konsistenz Qualitt der Informationsaufbereitung Anordnung und Artikelaufbau Erschlieungsinstrumente

Mit diesem Katalog aus 14 Kriterien msste sich eine serise Beschreibung und Bewertung von Sachinformationsmitteln durchfhren lassen.

Zur Auswahl der besprochenen Werke

Wenn sich die vorliegende Studie zum Ziel setzt, wichtige in Printform verentlichte deutschsprachige Sachinformationsmittel der Allgemeinen Literaturwissenschaft vorzustellen, so ist spezizierend anzumerken, dass unter diesen Sachinformationsmitteln ausschlielich solche zu verstehen sind, die im Sinn der bibliothekarischen Informationsdienstleistung der Sachverhaltsinformation dienen. 7 Sie werden also in der Regel von solchen Informationssuchenden konsultiert, die sich Aufschluss ber einen
7
LEISTUNGEN

Vgl. RSCH, HERMANN: LEHRVERANSTALTUNGEN AUSKUNFTSDIENST : BEGLEITENDE INFORMATIONEN, Kap. 4.1.

UND

INFORMATIONSVERMITTLUNG, INFORMATIONSDIENST -

mehr oder weniger komplexen Sachverhalt erhoen, und weniger von solchen, die auf der Suche nach einer przise zu fassenden Fakteninformation sind. Auf das Gebiet der Literaturwissenschaft bezogen heit das, dass unter Informationsmitteln zur Fakteninformation etwa Werk- oder Autorenlexika wie KINDLERS NEUES LITERATUR LEXIKON oder das von Gero von Wilpert herausgegebene LEXIKON DER WELTLITERATUR zu verstehen wren. Hier ndet der Auskunft Suchende Antwort auf Fragen der Art Worum geht es in Dostojewskis Roman DIE BRDER KARAMASOFF? oder Wann starb Uwe Johnson? Im Gegensatz dazu geht es in den ber Sachverhalte Auskunft gebenden Sachinformationsmitteln der Literaturwissenschaft um Fragen wie diejenige, was man denn berhaupt unter einem Roman versteht und wie dieser sich beispielsweise von einer typischen Novelle unterscheidet. Mit Fragen dieser Art bendet man sich unversehens im Kerngebiet der Allgemeinen Literaturwissenschaft, die genau solche schwierigen Sachverhalte aufzuklren bestrebt ist. In gewisser Weise kann man sagen, dass die Sachinformationsmittel der Allgemeinen Literaturwissenschaft genuin Sachverhaltsinformationsmittel darstellen, whrend die literaturwissenschaftlichen Fakteninformationsmittel eher in den Bereich der Einzelphilologien soweit sie sich auf die Literatur einer Sprache oder Nation beschrnken oder in den der Vergleichenden Literaturwissenschaft soweit sie ber diese Grenzen hinausgreifen gehren. Die weitere Untersuchung beschrnkt sich daher konsequenterweise ganz bewusst auf Werke, die sich ausschlielich der Erluterung literaturwissenschaftlicher Sachbegrie widmen, und dies ohne eine Eingrenzung auf ein Teilgebiet oder aber umgekehrt eine Ausdehnung des Gegenstandsbereichs auf andere als literaturwissenschaftliche Sachgebiete. 8 Whrend der Vorarbeiten zu dieser Studie hat sich herausgestellt, dass eine Untersuchung, die Fachlexika nicht nur beschreiben, sondern auf halbwegs seriser Basis auch bewerten soll, sich in dem organisatorisch vorgegebenen Rahmen nur exemplarisch mit einigen wenigen Werken wrde befassen knnen. Um aus der Menge der vorhandenen Werke dabei eine sinnvolle Auswahl wichtiger Informationsquellen zu treen, bot es sich an, zunchst einschlgige neuere Fachbibliographien heranzuziehen. Zwei zuverlssige Zusammenstellungen bieten die Bibliographien von Blinn9 und Zelle.10 Bildet man aus den dort zu ndenden Angaben einen Querschnitt, wobei die auf die deutsche Literaturwissenschaft konzentrierte Auswahl bei Blinn sehr gut durch die dezidiert internationale Ausrichtung von Zelles Bibliographie ergnzt wird, so ergibt sich eine sichere Basis wichtiger literaturwissenschaftlicher Sachlexika. Als deutschsprachige Werke in Printform, geordnet nach dem Jahr der Erstverentlichung, sind dies:
8 Beispiel fr ein thematisch begrenztes literaturwissenschaftliches Sachinformationsmittel wre das von Peter Dinzelbacher herausgegebene SACHWRTERBUCH DER MEDIVISTIK; Beispiel fr ein thematisch weiter gefasstes das METZLER-LEXIKON LITERATUR- UND KULTURTHEORIE, das von Ansgar Nnning herausgegeben wurde. BLINN , HANSJRGEN: INFORMATIONSHANDBUCH DEUTSCHE LITERATURWISSENSCHAFT.

10 ZELLE: KURZE BCHERKUNDE FR LITERATURWISSENSCHAFTLER.

WILPERT, GERO

SACHWRTERBUCH DER LITERATUR BEST, OTTO F.: HANDBUCH LITERARISCHER FACHBEGRIFFE METZLER-LITERATUR-LEXIKON MODERNE LITERATUR IN GRUNDBEGRIFFEN FISCHER-LEXIKON LITERATUR LITERATURWISSENSCHAFTLICHES LEXIKON REALLEXIKON DER DEUTSCHEN LITERATURWISSENSCHAFT MEID, VOLKER: SACHWRTERBUCH ZUR DEUTSCHEN LITERATUR

VON:

Die beiden letztgenannten Werke sind zwar dem Titel nach auf die deutsche bzw. germanistische Literaturwissenschaft zugeschnitten, bieten aber dennoch und das gilt vor allem fr das REALLEXIKON DER DEUTSCHEN LITERATURWISSENSCHAFT eine Arbeitsgrundlage auch fr die im deutschen Sprachraum betriebene Allgemeine Literaturwissenschaft. Aus dem Feld der acht Sachlexika galt es, eine reprsentative Auswahl von vier Werken zu treen, die zugleich kein besonders wichtiges Lexikon aus der Betrachtung ausschloss. Keinesfalls fehlen durfte in der Auswahl das REALLEXIKON DER DEUTSCHEN LITERATURWISSENSCHAFT wegen seiner innovativen Konzeption und seines Anspruchs, in der Nachfolge des Reallexikons der deutschen Literaturgeschichte die Funktion eines quasi mageblichen Nachschlagewerks auszufllen. Unter den verbleibenden Werken el die Wahl auf Gero von Wilperts SACHWRTERBUCH DER LITERATUR, das bereits in der achten Auflage (1. Aufl. 1955) vorliegt und als Klassiker unter den literaturwissenschaftlichen Sachlexika gilt, auf das METZLER-LITERATUR-LEXIKON, weil es eine interessante Alternative zu der eher traditionellen Konzeption des Wilpert darstellt, und auf das F ISCHER-LEXIKON LITERATUR, das im Gegensatz zu den anderen drei Lexika nach Anlage und Umfang der Artikel eine beinahe enzyklopdische Ausrichtung besitzt. Das HANDBUCH LITERARISCHER FACHBEGRIFFE fllt aus der Betrachtung heraus, weil es den Schwerpunkt auf die Illustration von Begrien durch Textbeispiele legt und die begriliche Erluterung und Klrung etwas dahinter zurcktreten lsst. Das Handbuch MODERNE LITERATUR IN GRUNDBEGRIFFEN ist einerseits, wie der Titel schon andeutet, konzentriert auf moderne literaturwissenschaftliche Begrie und vertritt andererseits eine hnliche Konzeption wie das FISCHER-LEXIKON LITERATUR. Das Nachschlagewerk mit dem Sachtitel LITERATURWISSENSCHAFTLICHES LEXIKON wiederum legt den Akzent auf die Darstellung der mit den Fachtermini verbundenen Forschungsprobleme; auch hier tritt die begriliche Klrung ein wenig in den Hintergrund. Volker Meids SACHWRTERBUCH ZUR DEUTSCHEN LITERATUR schlielich ist deutlich als Konkurrenzprodukt zu den etablierten Fachlexika fr Studierende angelegt und fllt damit in die Kategorie von Wilperts Sachwrterbuch und des Metzler-Literatur-Lexikons. Die vier ausgewhlten Lexika sollten einen angemessenen Eindruck von der Vielfalt der terminologischen Anstrengungen in der Allgemeinen Literaturwissenschaft

10

vermitteln. Gleichwohl stellen sie nicht mehr dar als einen Querschnitt durch das Gesamtangebot.

4
4.1

Gero von Wilpert: Sachwrterbuch der Literatur


Publikationszweck und Zielgruppe

Im Gegensatz zu den anderen in dieser Arbeit behandelten Sachlexika, die allesamt begrenzte Sammelwerke darstellen, handelt es sich bei Gero von Wilperts SACHWRTERBUCH 11 DER LITERATUR um ein Einzelwerk eines Verfassers. Dies ist nicht nur als Detail zur bibliographischen Formalerschlieung von Interesse, sondern verdeutlicht auch die vollkommen andere Konzeption des Werks wie zugleich auch die auerordentliche und Respekt gebietende Leistung des Autors. Dass im Jahr 2001 bereits die achte Auflage des 1955 erstmals verentlichten Sachwrterbuchs erscheinen konnte, macht das groe Verdienst von Wilperts umso augenflliger. Kein anderes terminologisches Sachinformationsmittel der Literaturwissenschaft in deutscher Sprache drfte so stark verbreitet sein wie das SACHWRTERBUCH DER LITERATUR. Als seinem Selbstverstndnis nach Einfhrung in die Begrissprache der Literaturwissenschaft wendet sich das SACHWRTERBUCH DER LITERATUR insbesondere an solche Benutzer, denen die greren Nachschlagewerke nicht oder nur schwer zugnglich sind.12 Angesprochen fhlen darf sich demnach vor allem die Zielgruppe der Studierenden, Schler und interessierten Laien.

4.2

Fachliche Autoritt der beteiligten Personen und Institutionen

Gero von Wilpert, geboren 1933, ist emeritierter Professor fr deutsche Literaturwissenschaft an der University of Sydney und hat sich vor allem durch seine lexikographischen und bibliographischen Arbeiten einen Namen in der Germanistik erworben. Neben dem Sachwrterbuch zhlen dazu sein DEUTSCHES DICHTERLEXIKON,13 das LEXIKON DER WELTLITERATUR14 und eine Bibliographie der ERSTAUSGABEN DEUTSCHER DICH15 TUNG. Alle diese Werke sind fachlich anerkannt und haben durchweg mehrere Auflagen erlebt. Ebenso wie der Name des Autors steht auch der des Verlags fr Qualitt. Die Lexika des Stuttgarter Krner-Verlags zeichnen sich seit Jahrzehnten durch haltbare Ausstattung und inhaltliche Zuverlssigkeit bei moderaten Preisen aus.
11 Vgl. zur Terminologie REGELN FR DIE ALPHABETISCHE KATALOGISIERUNG IN WISSENSCHAFTLICHEN BIBLIOTHEKEN, 4-7. 12 WILPERT, GERO VON: SACHWRTERBUCH DER LITERATUR, S. V. 13 WILPERT, GERO VON: DEUTSCHES DICHTERLEXIKON. 14 LEXIKON DER WELTLITERATUR. 15 WILPERT, GERO VON : ERSTAUSGABEN DEUTSCHER DICHTUNG.

11

4.3

Medienformat

Mit der achten Auflage hat der Verlag das Format des einbndigen Werks interessanterweise von 18 cm auf 22 cm deutlich vergrert und das Sachwrterbuch aus der Reihe Krners Taschenausgabe ausgegliedert. ber die Grnde dafr darf man spekulieren. Neben der verbesserten Lesbarkeit durch die grere Schrifttype und dem fr eine Neuausgabe im alten Format zu erwartenden berschreiten einer handlichen Dicke, bedingt durch das Anwachsen um weitere 500 Artikel, mgen durchaus auch preispolitische berlegungen eine Rolle gespielt haben. Jedenfalls werden Bibliotheken den auch fr die achte Auflage verwendeten haltbaren Gewebeeinband des fadengehefteten Buchs zu schtzen wissen.

4.4

Preis

Mit 29,70 EUR liegt der Preis fr Wilperts Sachwrterbuch leicht ber dem der anderen beiden vorgestellten Lexika, die fr Studierende zur Anschaung in Frage kommen. Der Preisunterschied von ca. fnf Euro gegenber dem METZLER-LITERATURLEXIKON und dem FISCHER-LEXIKON LITERATUR drfte die Kaufentscheidung indes in den meisten Fllen nicht mageblich beeinussen. Fr Bibliotheken ist eine so geringe Preisdierenz ohnehin irrelevant.

4.5

Inhaltliche Qualitt

4.5.1

Aktualitt

Hinsichtlich der Aktualitt des Sachwrterbuchs ist zwischen dem Bestand der aufgenommenen Schlagwrter, den Artikeln selbst und den bibliographischen Hinweisen zu unterscheiden. Was Letztere betrit, so ist dank der grndlichen berarbeitung mit der Neuauflage von 2001 eine erfreuliche Aktualitt der Literaturangaben zu verzeichnen, vor allem im Vergleich zu dem 1990 erschienenen Konkurrenzwerk aus dem Metzler-Verlag. Auch die Auswahl der erluterten Begriswrter macht einen ausgewogenen und durchaus aktuellen Eindruck. Neuere, aber schon zum allgemeinen literaturwissenschaftlichen Sprachgebrauch zhlende Termini, wie Dekonstruktion, Diskursanalyse und Postmoderne, fehlen ebenso wenig wie die noch umstrittenen und eher zu bestimmten literaturwissenschaftlichen Schulen gehrenden Begrie Dirance oder Hypertext. Diese Aktualitt steht jedoch oft in merkwrdiger Diskrepanz zu derjenigen der gegebenen Begrisexplikationen. Hier scheint sich Wilpert hug in abwertende Urteile ber Begrie zu chten, von denen ihm das ntige Verstndnis fehlt.

12

4.5.2

Zahl der verzeichneten Schlagwrter

Mit ca. 5500 bietet Wilperts Sachwrterbuch beinahe doppelt so viele Schlagwrter wie das METZLER-LITERATUR-LEXIKON, wobei es sich bei der genannten Zahl um eine Bruttoangabe handelt, die auch die reinen Verweisschlagwrter ohne eigene Artikel umfasst.

4.5.3

Bibliographische Angaben

ber die bereits gelobte Aktualitt der nahezu jedem Artikel beigegebenen Literaturangaben hinaus ist auch die Zahl der aufgefhrten weiterfhrenden Literatur hervorzuheben. Die chronologisch meist nach den Erstauflagen16 geordneten Listen sind uerst knapp gehalten, ermglichen aber in der Regel nach Auflsung der verwendeten Abkrzungen im allgemeinen und separat fr Zeitschriften und Sammelbnde angelegten Abkrzungsverzeichnis ein problemloses Aufnden der aufgefhrten Monographien und Aufstze. Auf Zustze zum Sachtitel ist ebenso verzichtet worden wie oenbar auf den Verlagsort, falls sich dieser im deutschsprachigen Raum bendet. Allerdings muss sich der Benutzer diese Regel selbst erschlieen, da nirgends auf sie aufmerksam gemacht wird. Etwas verwunderlich ist auch trotz der sonst lobenswerten Aktualitt, dass Literatur anscheinend in den meisten Fllen nur bis zum Jahr 1998 erfasst wurde, obwohl die achte Auflage erst im Jahr 2001 erschien.17

4.5.4

Sprachstil

Der sprachliche Duktus mancher Artikel lsst durchscheinen, dass sie bereits einige Auflagen des Sachwrterbuchs unverndert berstanden haben. Wenn beispielsweise das Erzhlgedicht ohnehin ein kaum noch gebruchlicher Begri u. a. durch eine distanzierend-rationale Haltung charakterisiert wird, die es von der mehr mythischnuminosen, gefhlsbetonten18 Ballade unterscheide, so entdeckt man darin tatschlich antiquierte Begrisgirlanden, 19 wie sie Ulla Biernat bereits im Vorwort des Lexikons ausndig macht. Gerade jngeren Studierenden erschwert sicherlich solch ein Sprachstil unntigerweise das Verstndnis.

16 WILPERT, GERO VON: SACHWRTERBUCH DER LITERATUR, S. VI. 17 Vgl. dazu auch SCHREIBER, KLAUS: SACHWRTERBUCH DER LITERATUR. Schreiber bemerkt bezglich der in der achten Auflage hinzugekommenen Literaturangaben zum Schlagwort Gattungsgeschichte, welche Verentlichungen der Jahre 1986-1998 erfassen: auch sonst enden die Literaturangaben bei letzterem Jahr, sptere sind eher selten (ebd.). 18 WILPERT, GERO VON: SACHWRTERBUCH DER LITERATUR, S. 238. 19 BIERNAT, ULLA: DAS WESEN DER DICHTUNG IM 21. JAHRHUNDERT.

13

4.5.5

Prsentation des Forschungsstands

In der oft willkrlich scheinenden, zuweilen gar unsachlich wertenden Prsentation des Forschungsstands liegt aus meiner Sicht die groe Schwche von Gero von Wilperts Sachwrterbuch. An manchen Stellen mag man bewertende Quasiexplikationen wie diejenige des Ausdrucks Erzhlinstanz als irrefhrendes, depersonalisierendes Ersatzwort fr Erzhler (2)20 noch wohlwollend mit der Einzelautorschaft des Lexikons entschuldigen, die natrlich nicht fr jeden Sachbegri Expertenwissen zulsst. Sptestens solche Artikel wie der oberlehrerhafte Eintrag unter Literaturtheorie21 oder der zu Dekonstruktion, Dekonstruktivismus sind jedoch einfach rgerlich. Der letztgenannte Artikel beginnt gleich mit einer unverhohlen wertenden Aussage: mod. [erne] ikonoklast.[ische] Methode jngerer poststrukturalist.[ischer] Literaturkritiker der 70er Jahre. Am Ende des Eintrags verkndet Wilpert dann noch einmal nachdrcklich seine Abneigung gegen diese Richtung der Literaturwissenschaft: Die These von der Uneindeutigkeit verstellt jedoch das Werk selbst und neutralisiert seine Wirkung.22 Natrlich sind derartige beurteilende Aussagen im literaturwissenschaftlichen Diskurs zulssig, sie gehren aber in dieser Form nicht in ein Sachlexikon, weil sie hier mit der dieser Publikationsform eigenen autoritativen Kraft auftreten, ohne diese aber letztlich begrnden zu knnen. So etwas ist, man muss es so hart sagen, wissenschaftlich unredlich. Gerade Studierende, die sich ber einen Begri informieren wollen, knnen durch die mit Wertungen vermengten Erluterungen Wilperts schlimm in die Irre gefhrt werden, im Vertrauen darauf, dass was im Wilpert steht, in der Literaturwissenschaft allgemein Geltung besitze.

4.5.6

Trennschrfe und inhaltliche Konsistenz

Unter Wilperts Hang, Begrie zu bewerten statt ihre Bedeutung darzustellen, leidet zuweilen auch die inhaltliche Konsistenz der Artikel, obwohl andererseits fairerweise Ulla Biernat in ihrem Urteil zuzustimmen ist, dass bei nicht wenigen Artikeln wiederum die prgnante und konzise Darstellung23 berrascht. Ein Beleg fr die gewisse begriliche Laxheit, mit der im Sachwrterbuch zum Teil Termini erlutert werden, ndet sich im Artikel zum Schlagwort Erzhler. Wilpert unterscheidet zunchst sauber zwei Bedeutungen des Begris, verstrickt sich aber innerhalb der Explikation der zweiten in einen logischen Widerspruch. Er deniert einleitend kategorisch: Narrator, ktive Gestalt, nicht identisch mit dem Autor,24 so weit so nach heute all20 WILPERT, GERO VON: SACHWRTERBUCH DER LITERATUR, S. 238. 21 BIERNAT, ULLA: DAS WESEN DER DICHTUNG IM 21. JAHRHUNDERT. 22 WILPERT, GERO VON: SACHWRTERBUCH DER LITERATUR, S. 157. 23 BIERNAT, ULLA: DAS WESEN DER DICHTUNG IM 21. JAHRHUNDERT. 24 WILPERT, GERO VON: SACHWRTERBUCH DER LITERATUR, S. 237.

14

gemein herrschender Lehrmeinung gut. Einige Stze danach heit es dann jedoch: Im Er-Roman spiegelt sich die Individualitt des E.[rzhlers], der auch hier nicht mit dem Autor identisch zu sein braucht.25 Dies impliziert, dass der Erzhler des ErRomans durchaus mit dem Autor identisch sein kann, was oensichtlich in Kontradiktion zur Ausgangsdenition steht. Der Mangel an inhaltlicher Konsistenz tritt an dieser Stelle oen zu Tage. Auch die Artikel untereinander weisen gelegentlich Inkonsistenzen auf, wovon die Trennschrfe der Explikationen betroen ist. Harald Fricke und Rdiger Zymner machen in ihrer EINBUNG IN DIE LITERATURWISSENSCHAFT auf einen Widerspruch zwischen Wilperts Erluterungen der Termini Oxymoron und Paradoxon aufmerksam, 26 der auch in der achten Auflage des Sachwrterbuchs noch nicht korrigiert ist. Oxymoron charakterisiert Wilpert ber das konstitutive Merkmal der Verbindung zweier scheinbar widersprechender [] Begrie.27 Er fgt dann abgrenzend hinzu: Bei tatschl.[ichem] Widerspruch bergang zum Paradoxon.28 Paradoxon wird dann allerdings expliziert als scheinbar widersinnige [] Behauptung, 29 wodurch die begriliche Grenze zwischen den beiden Termini aus dem Bereich der Rhetorik letztlich vollkommen verschwimmt.

4.6

Qualitt der Informationsaufbereitung

4.6.1

Anordnung und Artikelaufbau

Die Schlagwrter sind in Wilperts Sachwrterbuch in der blichen Weise alphabetisch angeordnet. Umlaute werden dabei wie Ae, Oe und Ue behandelt. Von Schlagwrtern ohne eigenen Eintrag wird auf eines oder mehrere Schlagwrter verwiesen, unter dem oder denen sich dazugehrige Erluterungen nden. Kommen innerhalb eines Artikel an anderer Stelle erklrte Begrie vor, wird auf diese ebenfalls verwiesen. Die Artikel sind durchgngig so aufgebaut, dass auf die Klrung und Abgrenzung der Begrie selbst ein historischer Teil folgt, der einen berblick ber die Entwicklung bis in die Gegenwart30 gibt. Den Abschluss bilden Literaturangaben, zu denen auch ein Verweis auf die Literaturangaben zu einem anderen Schlagwort gehren kann, der sich dann am Ende ndet. Wo ntig, sind verschiedene Bedeutungen eines Begrisworts wie im erwhnten Fall des Schlagworts Erzhler durch vorangestellte Nummerierung unterschieden.

25 Ebd. 26 Vgl. FRICKE, HARALD: EINBUNG IN DIE LITERATURWISSENSCHAFT, S. 252. 27 WILPERT, GERO VON: SACHWRTERBUCH DER LITERATUR, S. 581. Hervorhebung: P. B. 28 Ebd. Hervorhebung: P. B. 29 WILPERT, GERO VON: SACHWRTERBUCH DER LITERATUR, S. 588. Hervorhebung: P. B. 30 WILPERT, GERO VON: SACHWRTERBUCH DER LITERATUR, S. V.

15

4.6.2

Erschlieungsinstrumente

Das Sachwrterbuch bietet auerhalb des Hauptteils keine weiteren Erschlieungsinstrumente. Whrend man auf ein Register angesichts der hohen Zahl von Schlagwrtern und des elaborierten Verweissystems vielleicht verzichten kann, kme eine nach Sachgebieten geordnete bersicht ber die verzeichneten Begrie etwa nach dem Vorbild des Metzler-Literatur-Lexikons der Benutzerfreundlichkeit des Werks sicher entgegen.

4.7

Gesamteinschtzung

Dem Urteil Klaus Schreibers, nach dem es sich bei Gero von Wilperts SACHWRTERBUCH 31 DER LITERATUR um das beste deutschsprachige Lexikon der Literaturwissenschaft handelt, kann keinesfalls zugestimmt werden. Aufgrund der beschriebenen Mngel im Bereich der inhaltlichen Qualitt sind gerade Studierende sogar vor dem Werk zu warnen, da ihnen die persnliche Meinung Wilperts allzu schnell als anerkannte Auffassung innerhalb der Literaturwissenschaft erscheinen mag. Das soll allerdings nicht heien, dass sie vollkommen darauf verzichten knnten, den Wilpert zu konsultieren. Denn wegen seiner Anlage auf grundstzlich die gesamte Weltliteratur32 hin ist der komparatistische Nutzen33 des Lexikons tatschlich betrchtlich, obschon der deutsche Sprachraum bevorzugt dargestellt34 ist. Auch und gerade in den umfangreichen und uerst ntzlichen Literaturangaben schlgt sich die internationale Ausrichtung positiv nieder. Insgesamt ist ber Wilperts Sachwrterbuch als von einem verdienstvollen, wenn auch mit Vorsicht zu genieenden Standardwerk der Literaturwissenschaft35 zu sprechen.

5
5.1

Metzler-Literatur-Lexikon
Publikationszweck und Zielgruppe

Das METZLER-LITERATUR-LEXIKON (MLL) mchte, wie die Herausgeber im Vorwort deutlich machen, erste Informationen ber literarische Begrie, Bezeichnungen, Denitionen liefern.36 Da der Akzent auf der Erstinformation fr dem Sachgebiet Fremde
31 SCHREIBER, KLAUS: SACHWRTERBUCH DER LITERATUR. 32 WILPERT, GERO VON : SACHWRTERBUCH DER LITERATUR, S. V. 33 SCHREIBER, KLAUS: SACHWRTERBUCH DER LITERATUR. 34 WILPERT, GERO VON : SACHWRTERBUCH DER LITERATUR, S. V. 35 BIERNAT, ULLA: DAS WESEN DER DICHTUNG IM 21. JAHRHUNDERT. 36 MLL, Vorwort, o. P.

16

liegt, ergibt es sich von selbst, dass das Lexikon nicht vordringlich fr den jeweiligen Spezialisten gedacht37 ist, sondern eher fr Studierende der Literaturwissenschaft. Hervorgegangen ist die Publikation aus der zwischen 1970 und 1977 stattgefundenen Sammlung von Artikeln zu literaturwissenschaftlichen Schlagwrtern fr MEYERS ENZYKLOPDISCHES LEXIKON, in das letztlich aber nur weniger als die Hlfte der im MLL verzeichneten Schlagwrter aufgenommen werden konnten. 38

5.2

Fachliche Autoritt der beteiligten Personen und Institutionen

Die Verfasser der mit einer Sigle namentlich gekennzeichneten Artikel sind durchweg Fachwissenschaftler. Gnther Schweikle, die eine Hlfte des Herausgeberehepaars, war Professor fr Altgermanistik an der Universitt Stuttgart. Die Herausgeber haben einige Artikel gekrzt, dies aber, wo geschehen, mit einem Asterisk hinter der Verfassersigle kenntlich gemacht. Wenn dies auch nicht fr alle Artikel gelten mag, so konnten fr manche tatschlich die im deutschsprachigen Raum fhrenden Experten zu dem entsprechenden Thema gewonnen werden. Das gilt z. B. fr den Beitrag zum Schlagwort Kinder- und Jugendliteratur, der von Hans-Heino Ewers beigesteuert wurde, oder fr die Erluterung des Begris Visuelle Dichtung, fr die Reinhard Dhl verantwortlich zeichnet. Der Verlag, die J. B. Metzlersche Verlagsbuchhandlung, geniet einen guten Ruf in literaturwissenschaftlichen Kreisen und ist in der Vergangenheit sicher nicht durch schlecht gemachte Nachschlagewerke aufgefallen.

5.3

Medienformat

Es handelt sich bei dem MLL um ein einbndiges gebundenes Werk.

5.4

Preis

Der Preis fr das Werk liegt zurzeit bei 24,90 EUR und damit durchaus im Bereich des studentischen Bcherbudgets.

37 Ebd. 38 Vgl. zur Entstehung ebd.

17

5.5

Inhaltliche Qualitt

5.5.1

Aktualitt

Die zweite, berarbeitete und bisher letzte Auflage des MLL ist 1990 erschienen. Daher entsprechen einige Begrisexplikationen, manche verzeichneten Begrie und vor allem die bewusst kurz gehaltenen Literaturangaben heute nicht mehr dem aktuellen Stand. Auch sind naturgem Begrie nicht verzeichnet, die erst in den letzten Jahren Verbreitung in der Literaturwissenschaft gefunden haben.

5.5.2

Zahl der verzeichneten Schlagwrter

Mit ber 3000 Schlagwrtern und nach Abzug reiner Verweisschlagwrter ca. 2350 Artikeln39 bietet das MLL eine fr literaturwissenschaftliche Sachinformationsmittel dieser Art und mit dieser Zielsetzung recht hohe Zahl an verzeichneten Fachbegrien.

5.5.3

Bibliographische Angaben

Abgesehen von der erwhnten Inaktualitt sind die Literaturangaben durchaus ntzlich und zudem bibliographisch sauber verzeichnet. Neben Monographien sind auch unselbststndig erschienene Aufstze angegeben, wobei Abkrzungen fr gngige Zeitschriften in einem eigenen Verzeichnis abgekrzt zitierter Werke, Literatur und Zeitschriften aufgelst sind. Der Umfang der Angaben ist jedoch in der Regel zu knapp.

5.5.4

Sprachstil

Die Verstndlichkeit der Darstellungen leidet zuweilen unter dem Zwang zur Knappheit, wenngleich sich dies natrlich von Verfasser zu Verfasser unterscheiden kann. Ein Problem, dem sich jedes Sachlexikon gegenber sieht, ist es, Begrie mglichst so zu erklren, dass in der Explikation nicht wieder klrungsbedrftige andere Begrie auftauchen. Dem MLL htte es aber sicher in besonderer Weise gut getan, wenn mehr Wert auf die Vermeidung von Fachterminologie in den Begrisexplikationen gelegt worden wre. Zumal von der anvisierten Zielgruppe Anfngern auf dem Gebiet der Literaturwissenschaft keine fachlichen Vorkenntnisse erwartet werden knnen. Als ein Beispiel fr den angesprochenen Kritikpunkt kann der Artikel zum Schlagwort Erlebte Rede dienen, der mit der folgenden zwar konzisen, aber fr den Studienanfnger unverstndlichen Erluterung beginnt: ep. Stilmittel, steht zwischen direkter und indirekter Rede.
39 Vgl. zu diesen Angaben ZELLE: KURZE BCHERKUNDE FR LITERATURWISSENSCHAFTLER, S. 202 und METZLERLITERATUR-LEXIKON : BEGRIFFE UND DEFINITIONEN [ANONYME REZENSION].

18

5.5.5

Prsentation des Forschungsstands

Hinsichtlich der deutlichen Abgrenzung mehr oder minder anerkannter Lehrmeinungen von umstrittenen oder Einzelpositionen bestimmter Literaturwissenschaftler bietet das MLL ein relativ uneinheitliches Bild. Whrend beispielsweise die Artikel Auktoriales Erzhlen und Personales Erzhlen gleich eingangs deutlich auf den Urheber dieser Termini, Franz K. Stanzel, verweisen, fehlt ein solcher Hinweis vllig in dem Artikel zu einem sehr viel spezielleren Begri, der auch weit strittiger war und heute kaum noch gebruchlich ist dem von Kte Hamburger geprgten Ausdruck Episches Prteritum. Lediglich aus dem einzigen Literaturhinweis dieses Artikels kann man sich die Urheberschaft des Begris erschlieen. Auch in diesem Punkt drngt sich der Eindruck auf, dass die Krze der Artikel zu Lasten der wissenschaftlichen Zuverlssigkeit geht. Darber hinaus ist eine deutliche Prferenzsetzung sowohl auf die deutschsprachige Literatur wie auf die germanistische Literaturwissenschaft festzustellen. Der Artikel zur Erzhlforschung liefert z. B. Hinweise auf die so wichtigen Ergebnisse der franzsischen und US-amerikanischen Erzhltheoretiker erst in den Literaturangaben.

5.5.6

Trennschrfe und inhaltliche Konsistenz

Als Prfstein fr dieses Kriterium kann die Erluterung inhaltlich eng verwandter Begrie dienen, wie etwa Epik auf der einen und Erzhlung auf der anderen Seite sie darstellen. Hier bietet das MLL ein recht positives Bild. Epik wird explizit als ein Gattungsbegri fr ktionale Erzhltexte gefasst, der sowohl Prosatexte als auch solche in Versform umfasst. Zum Schlagwort Erzhlung nden sich zwei verschiedene Explikationen, die zwei unterschiedlichen Begrien mit ein und demselben Begriswort entsprechen: zum einen Erzhlung als Darstellung von realen und ktiven Ereignisfolgen, wonach der Begri Epik eine Teilmenge des Begris Erzhlung darstellt, da die Epik auf ktionale Erzhlzusammenhnge beschrnkt ist; zum anderen Erzhlung als ein Gattungsbegri, der nur einen kleinen Ausschnitt aus der bergeordneten Grundgattung Epik bezeichnet, nmlich eine der epischen Kurzformen.

5.6 5.6.1

Qualitt der Informationsaufbereitung Anordnung und Artikelaufbau

Die Artikel sind in der heute blichen Weise alphabetisch nach den Schlagwrtern angeordnet. Von Schlagwrtern ohne eigenen Artikel wird auf diejenigen verwiesen, unter denen der entsprechende Terminus erwhnt wird, so nden sich z. B. unter Erzhler ausschlielich Verweise auf Epik, auktoriales und personales Erzhlen

19

sowie auf oral poetry. Von in Begrisexplikationen verwendeten Termini, die einen eigenen Schlagworteintrag besitzen, wird ebenfalls auf diese verwiesen. Verweise in den Literaturhinweisen beziehen sich auf die Literaturhinweise zum jeweiligen Schlagwort. Das Verweissystem scheint zuverlssig zu sein. Bei einigen Stichproben ist mir allerdings ein unterhaltsamer Fehler aufgefallen: Zum Schlagwort Errata ist als erste Bedeutung ein Verweis auf Druckfehler angegeben, das jedoch als Schlagwort nicht verzeichnet ist es muss sich wohl um ein Erratum handeln.40 Der Aufbau der Artikel folgt keinem festen Schema. Gleichwohl beginnt jeder Artikel mit einer kurzen Begrisdenition nach dem klassischen Muster aus genus proximum und dierentia specica. Einige Artikel zu besonderen literarischen Gattungen gehen verhltnismig detailliert auf die historische Entwicklung der Gattung ein. Wo dies der Fall ist, werden die historischen nach den eigentlichen Angaben zur Begrisbedeutung gemacht. Am Schluss vieler, aber lngst nicht aller Artikel nden sich Literaturhinweise.

5.6.2

Erschlieungsinstrumente

Auer dem Verweissystem, durch das die Artikel miteinander verknpft sind, besitzt das MLL als Erschlieungsinstrument einen berblick ber die behandelten Sachgebiete am Ende des Lexikons. Dieser berblick stellt nichts anderes als eine systematische Zusammenstellung der verzeichneten Schlagwrter dar. Die maximale Systematisierungstiefe betrgt dabei vier Ebenen (Dramatik Antikes Drama und Theater 1. Allgemeines Choreg). Hinter Schlagwrtern, die lediglich auf andere verweisen, ist das Verweisziel in Klammern angegeben. Dieses zu Recht auch von Rezensenten gelobte Erschlieungsinstrument41 gibt Interessierten ein Mittel an die Hand, um sich schnell einen berblick ber ein greres Gebiet der Literaturwissenschaft zu verschaen. Oft ist ja beispielsweise gar nicht bekannt, dass sich Auskunft ber die Erzhltheorie auch hinter dem Schlagwort Narrativik verbirgt. Schade ist nur, dass die Systematik sehr uneinheitlich ist, sowohl was die Systematisierungstiefe der verschiedenen Hauptsachgebiete angeht als auch was die Hierarchisierung berhaupt betrit. Warum sich etwa die Kategorie Gesellige und programmatische Dichter- und Schriftstellerkreise auf oberster Gliederungsebene zusammen mit Lyrik oder Dramatik bendet, erschliet sich dem Leser nicht.

40 Allerdings hat Heinz Klppelholz in einer Rezension bereits Kritik am Verweissystem der 1984 erschienenen ersten Auflage gebt (vgl. KLPPELHOLZ, HEINZ : SCHWEIKLE, GNTHER UND IRMGARD (HRSG.): METZLER LITERATUR LEXIKON). Der erwhnte Fehler lsst darauf schlieen, dass es den Herausgebern nicht gelungen ist, das Lexikon mit der berarbeiteten zweiten Auflage in diesem Punkt stark zu verbessern. 41 Vgl. die auf die erste Auflage sich beziehende Rezension von WIESER, WALTER G.: METZLER LITERATUR LEXIKON und auch METZLER-LITERATUR-LEXIKON : BEGRIFFE UND DEFINITIONEN [ ANONYME REZENSION].

20

5.7

Gesamteinschtzung

Obwohl das MLL seit beinahe 15 Jahren nicht mehr aktualisiert wurde, zhlt es fr Studierende literaturwissenschaftlicher Fcher immer noch zu den wertvollen Hilfsmitteln bei der ersten Orientierung ber Fachbegrie. Dazu tragen das Bemhen um klare Denitionen und auch die bewusst knappe Gestaltung der Artikel bei. Fr die tiefer gehende Beschftigung ist das MLL jedoch gerade wegen dieser Krze der Beitrge weniger geeignet. Hierzu fehlen zudem klare Aufbaukriterien fr die Artikel und auch brauchbarere und aktuellere Literaturangaben. Fr Studierende der Allgemeinen Literaturwissenschaft ist der Nutzen des MLL wegen seiner unbersehbaren Schwerpunktsetzung auf die germanistische Literaturwissenschaft leicht eingeschrnkt, vor allem zur kritischen Auseinandersetzung mit literaturwissenschaftlichen Begrisfragen aber dennoch durchaus zu empfehlen.

6
6.1

Fischer-Lexikon Literatur
Publikationszweck und Zielgruppe

Das von dem Erlanger Literaturwissenschaftler Ulfert Ricklefs 1996 herausgegebene FISCHER-LEXIKON LITERATUR (FLL) ist konzipiert als Neufassung des 35. Bands des FischerLexikons, der 1965 in zwei Teilen verentlicht wurde. 42 Hinsichtlich des Verhltnisses zum Vorgngerwerk ist Hans-Albrecht Kochs Aussage, das neue FLL stelle keine Neubearbeitung des seinerzeit rasch als Standardwerk eingefhrten Buches dar, sondern folge einer von Grund auf neuen Konzeption, deren Ausfhrung auch durchweg in den Hnden anderer Autoren gelegen hat,43 zwar grundstzlich nachvollziehbar, wenn auch sachlich nicht ganz korrekt. Mindestens zwei Artikel zu den Schlagwrtern Antike und Predigt wurden aus der alten Ausgabe z. T. unverndert nachgedruckt. 44 Klar bernommen hat die Neufassung von ihrem Vorgnger jedenfalls die eher enzyklopdische Anlage der Artikel. Leider macht sie aber diesen Ansatz nicht mehr so deutlich wie ihr Pendant aus den sechziger Jahren, das innerhalb des noch explizit als Enzyklopdie des Wissens gekennzeichneten Fischer-Lexikons erschienen war. Mit seinen ausfhrlichen, durchschnittlich etwa 20 Druckseiten umfassenden Einzeldarstellungen mchte das FLL dem anspruchsvollen, aber nicht unbedingt fachkundigen Leser Durchblick und Orientierung auf hohem Niveau, Partizipation an Sehweisen und Urteilen, Einblick in historische und systematische Zusammenhnge45
42 Vgl. FISCHER-LEXIKON. 43 KOCH, HANS-ALBRECHT: DAS FISCHER-LEXIKON LITERATUR. 44 LANGEMEYER, PETER: DAS FISCHER LEXIKON LITERATUR, S. 795. 45 FLL, Bd. 1, S. XII.

21

bieten. Die Zielgruppe ist also weit gefasst und drfte von Fachwissenschaftlern ber Studierende bis zu interessierten Laien reichen.

6.2

Fachliche Autoritt der beteiligten Personen und Institutionen

Obwohl der Einschtzung Wolfgang Adams nicht zuzustimmen ist, dem Herausgeber sei es gelungen, fast fr jeden Beitrag den Experten zu gewinnen, 46 kann den Autoren der einzelnen Beitrge doch durchweg hoher Sachverstand sowie angemessene Qualikation fr das jeweilige Sachgebiet attestiert werden, und tatschlich gehren die Autoren einiger Artikel zu den bekannten Experten in Bezug auf das behandelte Thema. Dies gilt etwa fr Renate Lachmann, die den Artikel zum Schlagwort Intertextualitt verfasst hat, oder fr Wolfgang Iser, der fr den Artikel ber Fiktion/Imagination verantwortlich zeichnet, um nur zwei Beispiele zu nennen.

6.3

Medienformat

Das FLL besteht aus drei Taschenbuchbnden im einfachen Pappeinband. Der erste Band enthlt die Artikel zu den mit den Buchstaben A-F, der zweite zu den mit den Buchstaben G-M und der dritte zu den mit den Buchstaben N-Z beginnenden Schlagwrtern. Privatpersonen und vor allem Studierenden kommt das Taschenbuchformat aufgrund des dadurch gnstigeren Preises sicher entgegen, fr Bibliotheken ist es allerdings weniger geeignet.

6.4

Preis

Die drei Bnde des FLL sind nur geschlossen zum Preis von 24,90 EUR beziehbar. Das Lexikon wird damit zu einem fr Studenten akzeptablen Preis angeboten.47

6.5 6.5.1

inhaltliche Qualitt Aktualitt

Was die Aktualitt der gebotenen Informationen angeht, hinterlsst das FLL einen gespaltenen Eindruck. Einerseits darf man bei einem Bearbeitungsstand von 1996 eine nicht allzu weit von den neusten Forschungsergebnissen entfernte Sachdarstellung erwarten, andererseits muss man aber zumindest fr einige Artikel konstatieren, dass sie, sowohl was die eigentlichen Inhalte als auch was die Angaben zu weiterfhrender
46 ADAM, WOLFGANG: ULFERT RICKLEFS (HG.), FISCHER LEXIKON LITERATUR, S. 15. 47 ADAM, WOLFGANG: ULFERT RICKLEFS (HG.), FISCHER LEXIKON LITERATUR, S. 19.

22

Literatur betrit, honungslos veraltet sind. Das gilt nicht nur fr die erwhnten Artikel, die aus der Ausgabe von 1965 bernommen sind, sondern leider auch fr Originalbeitrge. So bendet sich beispielsweise der von Ulrich Wyss verfasste Artikel zum Schlagwort Erzhlen mit seinen Rekursen auf Eberhard Lmmert, Franz K. Stanzel oder gar Andr Jolles auf dem Stand der Erzhltheorie der siebziger Jahre.48

6.5.2

Zahl der verzeichneten Schlagwrter

Die Anzahl von 83 Artikeln auf insgesamt 2030 Druckseiten (ohne Register) verdeutlicht den gegenber den anderen besprochenen Nachschlagewerken deutlich enzyklopdischen Charakter des FLL.

6.5.3

Bibliographische Angaben

Die brauchbaren Literaturangaben am Ende eines jeden Artikels verzeichnen Monographien und Aufstze zum jeweiligen Gegenstand. In ihnen sind Verfasservornamen abgekrzt, auf Verlagsangaben wird verzichtet. Irritierend ist die uneinheitliche Ordnung der Literaturangaben. Die Literatur zum Schlagwort Erzhlen ist z. B. alphabetisch nach Verfassernamen geordnet, 49 whrend Wolfgang Iser sich dafr entschieden hat, die Literatur zu seinem Beitrag ber Fiktion/Imagination nach den beiden Teilbegrien und innerhalb dieser Abschnitte chronologisch aufsteigend zu sortieren.50 Hier wre eine einheitliche Vorgabe des Herausgebers dringend geraten gewesen.

6.5.4

Sprachstil

Das enzyklopdische Konzept des FLL bringt es mit sich, dass es sich bei den Artikeln eher um eigene Forschungsbeitrge der jeweiligen Autoren als um konzise Begriserluterungen handelt. Dementsprechend ist auch der Sprachstil mehr als bei eher am Konzept des Lexikons orientierten Werken durch den Verfasser geprgt. Der Herausgeber muss sich aber dennoch fragen lassen, ob ein Artikel im Duktus desjenigen etwa von Wolfgang Iser ber Fiktion/Imagination noch der Zielgruppe der nicht unbedingt fachkundigen Leser51 entspricht. Von Stzen wie diesem: Geht das Fingieren als Grenzberschreitung ber Vorndliches hinaus, so ist die darin sich manifestierende Intention wohl ein Richtungssinn, der etwas anvisiert, ohne es vollstndig kontrollieren zu knnen,52 wird sich sogar mancher Fachkundige berfordert fhlen.
48 Vgl. FLL, Bd. 1, S. 594-610. 49 FLL, Bd. 1, S. 610. 50 FLL, Bd. 1, S. 678 f. 51 FLL, Bd. 1, S. XII. 52 FLL, Bd. 1, S. 674.

23

6.5.5

Prsentation des Forschungsstands

In der mangelnden Ausgewogenheit zwischen verschiedenen Forschungsmeinungen liegt einer der wesentlichen Schwachpunkte des FLL. Auch diese Schwche drfte der enzyklopdischen Anlage des Werks geschuldet sein. Sie fhrt dazu, dass die Autoren in aller Regel Grundsatzartikel53 vorlegen, die zwar fr sich wertvolle Beitrge zur Forschung darstellen mgen, meist aber das Ziel verfehlen, ber den Forschungsstand angemessen zu informieren. Die Frage Was versteht man in der Literaturwissenschaft unter ? bleibt so allzu oft unbeantwortet. Als eklatantes Beispiel kann hier erneut Wolfgang Isers Artikel dienen. Schon mit der Wahl der Schlagwortkombination Fiktion/Imagination verrt dieser Beitrag seine deutliche Prferenz fr eine bestimmte Richtung der literaturwissenschaftlichen Fiktionstheorie nmlich die des Autors. Das Begrispaar Fiktion/Imagination ist eben von Wolfgang Iser geprgt worden54 und ist auch nur im Zusammenhang mit seiner Sichtweise auf das Fiktionsproblem berhaupt gebruchlich. Ein Student, der sich hier schnell ber den literaturwissenschaftlichen Fiktionsbegri informieren mchte, hat mit dem FLL schlichtweg zu dem fr diesen Zweck vollkommen falschen Informationsmittel gegrien.

6.5.6

Trennschrfe und inhaltliche Konsistenz

Aufgrund der Heterogenitt der Beitrge untereinander fllt eine eindeutige Beurteilung des FLL hinsichtlich der inhaltlichen Konsistenz der Artikel und der Trennschrfe zwischen den Begrisexplikationen schwer. Greift man auf die Stichprobe zum Themenkomplex der literaturwissenschaftlichen Erzhlforschung zurck, so gelangt man zu einem negativen Urteil. Ulrich Wyss Artikel zum Schlagwort Erzhlen bietet statt einer Antwort auf die Frage, was denn unter literarischem Erzhlen zu verstehen sei, eine kurze Geschichte der erzhlerischen Selbstreexion in der Erzhlliteratur. Negativer Hhepunkt ist dabei, die ANMERKUNGEN ZU DEN KINDER- UND HAUSMRCHEN DER BRDER GRIMM von Johannes Bolte und Georg Polivka allen Ernstes als Vorlufer der modernen Erzhlforschung oder Narratologie verkaufen zu wollen.55 Ein solcher Lapsus kann nur einem Verfasser unterlaufen, der die moderne Erzhltheorie berhaupt nicht kennt. Auf der anderen Seite ndet sich jedoch auch das positive Gegenmodell zu dem Artikel von Wyss. Rdiger Zymner legt mit seinem Beitrag Aphorismus/Literarische Kleinformen einen Artikel vor, der dem Informationsanspruch, den man an einen Lexikonbeitrag stellt, in jeder Hinsicht gerecht wird. Er leitet seinen Artikel mit einer Kurz-

53 ADAM, WOLFGANG: ULFERT RICKLEFS (HG.), FISCHER LEXIKON LITERATUR, S. 15. 54 Vgl. ISER, WOLFGANG: DAS FIKTIVE UND DAS IMAGINRE. 55 FLL, Bd. 1, S. 603.

24

explikation des Begris literarische Kleinformen ein und gibt im Weiteren eine ebenso klare und nachvollziehbare Erluterung zum Begri Aphorismus. 56

6.6

Qualitt der Informationsaufbereitung

6.6.1

Anordnung und Artikelaufbau

Die 83 Artikel des FLL sind alphabetisch geordnet, wobei Umlaute wie der entsprechende Grundvokal ordnen. Ein durchgngig eingehaltenes Aufbauschema fr die Artikel ist nicht erkennbar. Der Herausgeber hat den Autoren oenbar in diesem Punkt vllige Freiheit gewhrt. Einige Autoren, wie Rdiger Zymner, leiten die Artikel mit Begrisklrungen ein, um dann zur Darstellung der historischen Entwicklung berzugehen. Andere verzichten mehr oder weniger auf begriliche Erluterungen und beschrnken sich grtenteils auf einen literaturgeschichtlichen Abriss.

6.6.2

Erschlieungsinstrumente

Das FLL ist mit guten und ntzlichen Erschlieungsinstrumenten ausgestattet. Jeder der drei Einzelbnde wird eingeleitet von einem nach Verfassernamen alphabetisch geordneten Autorenverzeichnis fr das Gesamtwerk, in dem den Verfassern die Schlagwrter der jeweils von ihnen verantworteten Artikel zugeordnet sind. Auf dieses Autorenverzeichnis folgt in jedem Band eine systematische bersicht ber die verzeichneten Schlagwrter. Dabei sind die Schlagwortbegrie auf die sieben Kategorien Literatur und ihre Funktionen, Elemente und Strukturen, Gattungen, Epochen und Epochenstile, Wirkungen und Rezeptionsbewegungen, Philologie und literarisches Leben sowie Theorie der Literatur verteilt. Die Gruppen Gattungen und Philologie und literarisches Leben sind als einzige nochmals in Unterkategorien unterteilt. Doppelzuteilungen eines Schlagworts zu mehreren Kategorien werden, wo sinnvoll, vorgenommen, so ndet sich Erzhlen sowohl unter Elemente und Strukturen als auch unter Gattungen in der Untergruppe Epos. Insgesamt ist die Systematik gerade angesichts des enzyklopdischen Ansatzes des Werks mit seiner geringen Zahl von Artikeln, die allerdings greren Umfang besitzen, sehr ntzlich. Ein drittes wichtiges Erschlieungsmittel stellt das sich ber 101 Druckseiten erstreckende Register am Ende des dritten Bands dar. Es verzeichnet in einem einzigen alphabetischen Index in den Artikeln genannte Namen, Sachtitel, Orte und Begrie. Wie im Hauptteil ordnen auch in diesem Register Umlaute wie die Grundvokale. Das Register erweist sich als umso ntzlicher, als in dem Lexikon auf Verweisschlagwrter wegen der geringen Artikelzahl zu Recht verzichtet wurde.
56 Vgl. FLL, Bd. 1, S. 80-106.

25

6.7

Gesamteinschtzung

Nimmt man alles zusammen, so kann das FLL als Hilfsmittel fr Studierende oder gar literarisch interessierte Laien, die sich schnell ber literaturwissenschaftliche Fachbegrie informieren mchten, nicht empfohlen werden. Zu diesem Zweck leisten alle anderen untersuchten Werke bessere Dienste. Dem fortgeschrittenen Studenten, Examenskandidaten oder Doktoranden, der tiefer gehende Informationen zu einem Thema sucht, bietet das FLL hingegen ausfhrliche Artikel, die eigenstndige Forschungspositionen wenn auch nicht immer auf dem neusten Stand markieren. Fr mit der Allgemeinen Literaturwissenschaft Beschftigte drfte sich dabei positiv bemerkbar machen, dass die Artikel in der Regel ohne Prferenzen fr einzelne Nationalliteraturen abgefasst sind, wenngleich zumeist die Fallbeispiele aus dem Bereich der deutschsprachigen berlieferung berwiegen. 57

7
7.1

Reallexikon der deutschen Literaturwissenschaft


Publikationszweck und Zielgruppe

Das zwischen 1997 und 2003 in drei Bnden erschienene REALLEXIKON DER DEUTSCHEN LITERATURWISSENSCHAFT (RLW) versteht sich, dem Zusatz zum Sachtitel entsprechend, als Neubearbeitung des Reallexikons der deutschen Literaturgeschichte.58 Obwohl diese Kennzeichnung unangemessen erscheinen mag, wenn man das Werk mit seinem Vorgnger vergleicht,59 so hat sie ihre Berechtigung in der Fortfhrung des wissenschaftlichen Anspruchs, der sich von jeher mit dem Reallexikon verband: nmlich das magebliche Nachschlagewerk fr alle Begrisfragen der germanistischen Literaturwissenschaft zu sein. Um diesen Anspruch einzulsen, erstrebt das RLW zwar auch eine mglichst vollstndige und systematische Bestandsaufnahme des literaturwissenschaftlichen Sprachgebrauchs, hat aber sein eigentliches Ziel darin, ihn zu przisieren.60 Letztlich will das RLW so machen es die Herausgeber deutlich nichts Geringeres als ein
57 ADAM, WOLFGANG: ULFERT RICKLEFS (HG.), FISCHER LEXIKON LITERATUR, S. 15. 58 Die erste Auflage des REALLEXIKONS DER DEUTSCHEN LITERATURGESCHICHTE (RL) war zwischen 1925 und 1931 verentlicht worden, whrend die Erarbeitung der zweiten Auflage zunchst von 1958 bis 1977 dauerte, jedoch bis zu diesem Zeitpunkt nicht abgeschlossen werden konnte. Dies geschah erst mit der Verentlichung des vierten Bands im Jahr 1984. 59 So heit es auch in Volker Meids Rezension zum ersten Band des RLW: Die Bezeichnung Neubearbeitung des Reallexikons der deutschen Literaturgeschichte im Untertitel trit nicht zu; es handelt sich um ein vllig neues Lexikon (MEID , VOLKER: REALLEXIKON DER DEUTSCHEN LITERATURWISSENSCHAFT : BD. 1, A-G, S. 10). Auch Klaus Schreiber lsst in seiner Besprechung des ersten Bands Vorbehalte gegenber dem Zusatz zum Sachtitel anklingen, vgl. SCHREIBER, KLAUS: REALLEXIKON DER DEUTSCHEN LITERATURWISSENSCHAFT : BD. 1. 60 RLW, S. VII.

26

Thesaurus wissenschaftsgeschichtlich reektierter Gebrauchsvorschlge61 fr literaturwissenschaftliche Fachbegrie sein. Dass damit vor allem der Forscher angesprochen ist, dem die Gebrauchsvorschlge es erleichtern sollen, bei Bedarf seine eigenen terminologischen Entscheidungen zu treen, 62 versteht sich. Gerade aufgrund seines einzigartigen und wissenschaftstheoretisch fundierten Bemhens um begriliche Przision gehrt das RLW aber auch, wie Ansgar Nnning treend bemerkt, in die Hnde mglichst vieler Studierender smtlicher literaturwissenschaftlicher Fcher.63

7.2

Fachliche Autoritt der beteiligten Personen und Institutionen

Von den drei Hauptherausgebern des RLW gehren Klaus Weimar und Harald Fricke seit Jahrzehnten zu den ausgewiesenen Experten auf dem Gebiet der Probleme literaturwissenschaftlicher Fachsprache. Dies ist durch zahlreiche Publikationen belegt. 64 Zu den Besonderheiten des RLW zhlt, dass die einzelnen Beitrge in einer ungewhnlich engen Kooperation von Artikel-Verfassern und Herausgebern65 entstanden, um das einheitlich hohe Niveau an begrilicher Genauigkeit zu sichern. Konkret bedeutet das: Die allesamt namentlich gekennzeichneten Artikel haben einen langen Redaktionsprozess zwischen Verfasser und betreuendem Herausgeber durchlaufen, bis ein aus Sicht aller Beteiligten zufrieden stellendes Ergebnis vorlag. In dem jedem Band vorangestellten Artikelverzeichnis ist diese Zusammenarbeit zwischen den durchweg renommierten Fachgelehrten und dem Betreuer durch ein nachgestelltes Herausgeberkrzel dokumentiert.

7.3

Medienformat

Wie bereits angemerkt, ist das RLW ein dreibndiges Werk. Der feste Leineneinband der fadengehefteten Bnde mag zwar nicht ganz den Haltbarkeitsansprchen von Bibliotheken gengen, gibt dem Lexikon aber ein Erscheinungsbild gediegen, doch nicht altbacken ,66 das zum inhaltlichen Konzept passt.

61 RLW, S. VIII. 62 Ebd. 63 NNNING, ANSGAR: REALLEXIKON DER DEUTSCHEN LITERATURWISSENSCHAFT : BD. 1, A-G ; BD. 2, H-O, S. 71. Im Gegensatz dazu moniert Volker Meid zwar zu Recht die mangelnden berlegungen ber das Zielpublikum, wird dem Werk aber nicht gerecht, wenn er behauptet, das RLW richte sich an andere Hochschullehrer und solche, die es werden wollen (MEID, VOLKER: REALLEXIKON DER DEUTSCHEN LITERATURWISSENSCHAFT : B D. 1, A-G, S. 13). 64 Nur exemplarisch sei verwiesen auf WEIMAR, KLAUS: ENZYKLOPDIE HARALD: DIE SPRACHE DER LITERATURWISSENSCHAFT. 65 RLW, S. VIII. 66 JOOST, ULRICH: REALLEXIKON DER DEUTSCHEN LITERATURWISSENSCHAFT : BD. 1, S. 321.
DER

LITERATURWISSENSCHAFT Und FRICKE ,

27

7.4

Preis

Mit einem Preis von zusammen 414,- EUR bei Abnahme aller drei Bnde ist das RLW nicht eben billig. Vor allem das Budget von Studierenden drfte der Anschaungspreis sprengen. Umso wichtiger ist es, dass wissenschaftliche Bibliotheken das Werk anschaen und vielleicht sogar den Erwerb eines zweiten Exemplars in Betracht ziehen, das zur Ausleihe freigegeben werden knnte. Denn ob der Verlag de Gruyter der von Ansgar Nnning berechtigterweise erhobenen Forderung nachkommt, eine auch fr Studierende erschwingliche kartonierte Studienausgabe67 auf den Markt zu bringen, darf wohl bezweifelt werden.

7.5 7.5.1

Inhaltliche Qualitt Aktualitt

Da der letzte Band des RLW erst 2003 erschienen ist, zeichnet sich das Lexikon durch einen relativ hohen Aktualittsgrad aus. Allerdings ist fr die Zukunft weder mit Ergnzungsbnden noch mit in kurzen Intervallen erfolgenden berarbeitungen zu rechnen. Es lsst sich dennoch prophezeien, dass das RLW deshalb nicht allzu bald veralten wird, weil es die Wort- und Begrisinformation, also den terminologischen Aspekt, eindeutig in den Vordergrund68 stellt und die Sachdarstellung sowie die bibliographischen Angaben in den Hintergrund treten lsst und auf das Notwendigste beschrnkt.

7.5.2

Zahl der verzeichneten Schlagwrter

Die Zahl von 947 Schlagwrtern mit eigenem Artikel auf insgesamt 2434 Seiten mag zunchst gegenber Werken wie Gero von Wilperts SACHWRTERBUCH DER LITERATUR oder dem METZLER-LITERATUR-LEXIKON gering erscheinen. Vergleicht man aber den durchschnittlichen Umfang der Artikel in den zuletzt genannten Lexika mit dem im RLW, so wird schnell deutlich, dass dieses einen im Sinne der Unterscheidungskriterien Helmut Allischewskis eher enzyklopdischen Ansatz verfolgt. 69 Die groenteils Unter- oder auch Nachbarbegrie erluternden Artikel sind dabei durch ein stimmiges Verweissystem von entsprechenden reinen Verweisschlagwrtern ergnzt. Von den Fachwissenschaftlern wird die Auswahl der Schlagwrter, wie nicht anders zu erwarten, natrlich kontrovers beurteilt. Die Einschtzung reicht dabei von der Auflistung vermisster
67 NNNING, ANSGAR: REALLEXIKON DER DEUTSCHEN LITERATURWISSENSCHAFT : BD. 1, A-G ; BD. 2, H-O, S. 71. 68 RLW, S. VIII. 69 Vgl. ALLISCHEWSKI, HELMUT: BIBLIOGRAPHIENKUNDE, S. 330-332.

28

Schlagwrter70 bis hin zum Lob dafr, dass (fast) alle einschlgigen Begrie aufgenommen worden seien. 71

7.5.3

Bibliographische Angaben

Jeder Artikel des RLW wird von einem Abschnitt abgeschlossen, der weiterfhrende oder erwhnte Literatur auflistet. Darber hinaus knnen, mssen aber nicht, die einzelnen Artikelabschnitte, die einem noch nher zu erluternden festen Schema folgen, jeweils durch eigene Literaturangaben ergnzt werden. Die Angaben sind jeweils alphabetisch nach Verfassernamen geordnet und umfassen Monographien ebenso wie unselbststndig erschienene Aufstze. Dabei sind hug zitierte Quellentexte, Nachschlagewerke und Zeitschriften in fachblicher Weise abgekrzt72 und die Abkrzungen in einem jedem Band vorangestellten Verzeichnis aufgelst. Insgesamt machen die bibliographischen Angaben einen sauberen und zuverlssigen Eindruck, obwohl fr die Herausgeber ausdrcklich im Bedarfsfall problemlose Identizierbarkeit vor bibliothekarischer Vollstndigkeit73 den Vorrang hatte.

7.5.4

Sprachstil

Zur von Rezensenten oft gelobten Benutzerfreundlichkeit des RLW trgt in nicht geringem Ma auch die sprachliche Klarheit und Przision der Artikel bei, die eines der positiven Ergebnisse der redaktionellen Arbeit des Herausgeber-Teams darstellen. Auf unerklrte Fachbegrie innerhalb der Artikel wird verzichtet, darber hinaus ndet sich durchgngig eine Transgraphierung griechischer Wrter,74 was dem vernderten Bildungskanon Rechnung trgt.

7.5.5

Prsentation des Forschungsstands

Die Zielvorgabe, mit dem RLW nicht nur den literaturwissenschaftlichen Sprachgebrauch dokumentieren, sondern auch przisieren zu wollen, stellte die Autoren und Herausgeber in ganz besonderer Weise vor das Problem, einen Ausgleich zwischen der fairen Darstellung verschiedener Forschungsrichtungen und der angestrebten begrilichen Eindeutigkeit zu nden. Obwohl nicht jeder Experte fr jeden Artikel mit dem jeweils eingeschlagenen Kurs zwischen der Scylla eines historischen Relativis70 Vgl. MEID, VOLKER: REALLEXIKON DER DEUTSCHEN LITERATURWISSENSCHAFT : BD. 2, H-O, S. 133. 71 NNNING, ANSGAR: REALLEXIKON DER DEUTSCHEN LITERATURWISSENSCHAFT : BD. 1, A-G ; BD. 2, H-O, S. 68. 72 RLW, S. X. 73 Ebd. 74 JOOST , ULRICH: REALLEXIKON DER DEUTSCHEN LITERATURWISSENSCHAFT : BD. 1, S. 321.

29

mus und der Charybdis einer terminologischen Normierung75 einverstanden sein wird, zeigen Stichproben, dass verschiedenen Forschungspositionen Raum gegeben wird. Dafr sorgt nicht zuletzt das Konzept, die Forschungsgeschichte in einem separaten Abschnitt eines jeden Artikels wenigstens abrissartig darzustellen. Als exemplarisch und zugleich vorbildlich fr die schwierige Verbindung von Begrisprzisierung und angemessener Wiedergabe der Forschungslage kann der Artikel von Rosmarie Zeller zum Schlagwort Erzhler gelten. Die entsprechende Explikation bezieht gleich im ersten Satz verschiedene Standpunkte ein: Erzhler [] wird nach allgemeiner literaturtheoretischer bereinkunft diejenige Instanz in narrativen Texten [] genannt, die zwischen einem Autor und einem Leser bzw. (nach anderen Theorien) zwischen einem Impliziten Autor [] und einem Impliziten Leser [] vermittelt.76 In dieser Erluterung sind zwar nicht alle, aber doch die verbreitetsten Ansichten zum Begri Erzhler bercksichtigt.

7.5.6

Trennschrfe und inhaltliche Konsistenz

Holger Helbig hebt in seiner Besprechung der beiden ersten Bnde des RLW als die wesentliche und wertvollste Eigenschaft des Werks seine Diszipliniertheit77 hervor. Tatschlich trgt die begriliche Strenge und Disziplin zu einer Begrissicherheit bei, die zumal in einem Fach, das zu einem nicht unbetrchtlichen Teil seine Termini aus der Umgangssprache bezieht78 ihresgleichen sucht. Dafr sorgen auer der sprachlichen und logischen Sorgfalt vor allem die klare Trennung verschiedener Bedeutungen ein und desselben Begrisworts, die dann durch Indizes in der Art Erzhlung 1/Erzhlung2 unterschieden und getrennt dargestellt sind, aber auch die Dierenzierung zwischen dem unter dem Schlagwort zu explizierenden Begri und seinem terminologischen Umfeld, das gegebenenfalls in einem eigenen Unterabschnitt unter dem Rubrum [Terminologisches Feld:] Erluterung ndet. Ein weiterer wichtiger Aspekt der besonderen inhaltlichen Konsistenz der Artikel des RLW ist das strikt eingehaltene Aufbauschema. Mit ihm wechseln wir allerdings die Blickrichtung schon vom Bereich der inhaltlichen Qualitt auf den der Qualitt der Informationsaufbereitung.

75 STEINER, UWE: REALLEXIKON DER DEUTSCHEN LITERATURWISSENSCHAFT : BD. 2, S. 382. 76 RLW, Bd. 1, S. 502. 77 HELBIG, HOLGER: REALLEXIKON DER DEUTSCHEN LITERATURWISSENSCHAFT : BD. 1, A-G ; BD. 2, H-O, S. 352. 78 RLW, S. VIII.

30

7.6

Qualitt der Informationsaufbereitung

7.6.1

Anordnung und Artikelaufbau

Die im RLW verzeichneten Schlagwrter sind alphabetisch geordnet. Umlaute sind in der blichen Form aufgelst ( ordnet wie Ae), und als Wortformen werden nur die heute gebruchlichsten verzeichnet, so dass sich leider auch keine Verweise von Alternativschreibungen auf das jeweilige Schlagwort nden (kein Verweis von Kode auf Code oder von Iambus auf Jambus). Die einzelnen Artikel des RLW sind konsequent nach dem folgenden Schema gegliedert: Lemma, Kopfzeile zur Groborientierung ber den behandelten Begri, Explikation ( Expl:), Wortgeschichte (WortG: ), Begrisgeschichte (BegrG:), Sachgeschichte (SachG:), Forschungsgeschichte ( ForschG:), Literaturangaben (Lit:). Die Explikation kann dabei, wie schon erwhnt, um die Darstellung des Terminologischen Felds erweitert sein, in der gegebenenfalls Schlagwrter, von denen auf den Artikel verwiesen wurde, in Kapitlchen gesetzt sind. Dies gilt im brigen fr alle im Artikeltext erscheinenden Schlagwrter, von denen auf den Artikel verwiesen wird. Kursiv erscheinen hingegen [m]etasprachlich thematisierte Wrter, 79 von einfachen Anfhrungsstrichen sind thematisierte Begrie und alle anderen ,Bedeutungen80 umschlossen. Fakultativ nden sich auch am Ende eines Abschnitts bereits Literaturangaben. Der Tatsache, dass sich die Gegenstnde gelegentlich nur mit Mhe diesem System unterwerfen lassen, 81 haben die Verfasser und Herausgeber dadurch zu begegnen versucht, dass sie in einigen Fllen Abschnitte zusammengefasst haben. Dennoch kann die Kritik Klaus Schreibers nicht ganz zurckgewiesen werden: Die vom vorgegebenen Schema geforderte Trennung von Begris- und Sachgeschichte wirkt in vielen Artikeln gezwungen, insbesondere bei literaturtheoretischen Begrien.82 Zu eng sind in solchen Fllen der wissenschaftliche Fachbegri und die durch ihn bezeichnete, selbst genuin literaturwissenschaftliche Sache miteinander verwoben. Alles in allem scheinen mir trotzdem die Vorteile des strengen Gliederungsschemas gegenber den Nachteilen bei weitem zu berwiegen. Gerade auch unter dem Aspekt der Informationsaufbereitung und -vermittlung betrachtet, ermglicht es eine rasche Orientierung in den Artikeln und ein gezieltes Aufnden gesuchter Informationen.

79 RLW, S. IX. 80 Ebd. 81 MEID, VOLKER: REALLEXIKON DER DEUTSCHEN LITERATURWISSENSCHAFT : BD. 1, A-G, S. 12. 82 SCHREIBER, KLAUS: REALLEXIKON DER DEUTSCHEN LITERATURWISSENSCHAFT : BD. 1.

31

7.6.2

Erschlieungsinstrumente

Das grte Manko des RLW liegt in seinem Mangel an einer thematisch gegliederten Artikelbersicht, die es ermglichen wrde, gewisse Komplexe durch aufeinanderfolgende Lektre einschlgiger Artikel zu studieren.83 Bedauerlicherweise bietet das Werk als einzige Erschlieungsinstrumente neben dem Verweissystem lediglich die jedem der drei Bnde vorangestellte Liste der Artikel des Bandes und ein alphabetisch geordnetes Gesamtverzeichnis der Verfasser mit den Schlagwrtern der von ihnen verantworteten Artikel am Schluss des dritten Bandes.

7.7

Gesamteinschtzung

An die inhaltlich-fachliche Qualitt des RLW reicht zurzeit kein anders deutschsprachiges literaturwissenschaftliches Sachlexikon heran. Aufgrund seiner begrilichen Przision, aber auch seiner Informationsflle ist es fr den literaturwissenschaftlich Vorgebildeten ebenso unverzichtbar wie fr den Studierenden. Dabei liegt der besondere Wert fr Anfnger auf dem Gebiet der Literaturwissenschaft darin, dass sich in diesem Lexikon fr die Praxis84 nicht nur zuverlssige Informationen nden, sondern darber hinaus auch die sinnvolle Verwendung und Erklrung von Fachtermini sowie das wissenschaftliche Argumentieren anhand der in diesen Punkten vorbildlichen Artikel einben lassen. Schade nur, dass der Preis des Werks die Anschaung fr Studierende so gut wie unmglich macht. Eine gnstige Taschenbuch- oder besser noch gleich eine CD-ROMAusgabe wre daher mehr als wnschenswert. Zumal sich das RLW entgegen der Festlegung im Titel und der Einstufung durch einige Fachleute durchaus nicht nur fr Germanisten eignet.85 Auch dieser erweiterte Horizont macht es fr diejenigen, die sich im Rahmen der Allgemeinen Literaturwissenschaft mit literaturwissenschaftlichen Grundlagenproblemen befassen, zu einem unentbehrlichen Hilfsmittel.

83 SCHREIBER, KLAUS: REALLEXIKON DER DEUTSCHEN LITERATURWISSENSCHAFT : BD. 2. Auch Uwe Steiner erhote sich vergeblich ein wnschenswerte[s] Sachregister (STEINER, UWE: REALLEXIKON DER DEUTSCHEN LITERATURWISSENSCHAFT : B D. 2, S. 383). 84 HELBIG, HOLGER: REALLEXIKON DER DEUTSCHEN LITERATURWISSENSCHAFT : BD. 1, A-G ; BD. 2, H-O, S. 352. 85 In Carsten Zelles BCHERKUNDE FR LITERATURWISSENSCHAFTLER ndet sich das RLW unglcklicherweise nicht in der Rubrik Sachwrterbcher zur Allgemeinen Literaturwissenschaft, sondern in der Untergruppe deutsche Literatur der Rubrik Sachwrterbcher zu einzelnen Literaturen (ZELLE: K URZE BCHERKUNDE FR LITERATURWISSENSCHAFTLER, S. 206). Ansgar Nnning geht sogar so weit zu konstatieren, das RLW leide unter einer zuweilen allzu dominanten germanistischen Perspektive (NNNING, ANSGAR: REALLEXIKON DER DEUTSCHEN LITERATURWISSENSCHAFT : BD. 1, A-G ; BD. 2, H-O, S. 67 f.). Ein anderer Rezensent, Keith Bullivant, stellt hingegen fest: Although the editor stresses that the major focus is on German-speaking countries, it is pleasing to note that in many cases the entries do give appropriate recognition to contributions to scholarly debate from other countries, notably the United States (BULLIVANT, KEITH: REALLEXIKON DER DEUTSCHEN LITERATURWISSENSCHAFT : BD. 1, S. 377).

32

Fazit und Ausblick

Diese Arbeit hat ihr Ziel erreicht, wenn es ihr gelungen sein sollte, anhand der vorgestellten Werke exemplarisch vorzufhren, wie sich Sachinformationsmittel der Allgemeinen Literaturwissenschaft auf einer soliden Basis beschreiben und bewerten lassen. Unter den vier Lexika, die einer nheren Betrachtung unterzogen wurden, lsst sich trotz der notwendig subjektiven Auswahl eine gewisse Rangfolge auf der Grundlage des benutzten Bewertungsrasters erstellen, die allerdings abhngig von der jeweiligen Benutzergruppe ist. Klar geworden ist meines Erachtens, dass es sich bei dem REALLEXIKON DER DEUTSCHEN LITERATURWISSENSCHAFT um das fachlich zuverlssigste der vorgestellten Werke handelt. Sowohl fr Laien und Studierende als auch fr Fachleute sollte dieses Werk die erste Anlaufstelle in allen Fragen literaturwissenschaftlicher Fachterminologie sein. Da sich dieses Werk wegen seines relativ hohen Preises kaum zur Anschaffung fr Studierende eignet, stellt sich die Frage, welches der anderen drei Lexika zur Anschaung empfohlen werden kann, zumal sich alle drei mit Preisen unter 30 EUR dazu anbieten. Sofern es um die schnelle Information zu Sachbegrien geht, ist am ehesten das METZLER-LITERATUR-LEXIKON fr Studierende zu empfehlen. Es bietet zuverlssige und meist gut verstndliche Begriserklrungen und bringt mit der systematischen bersicht ber die verzeichneten Schlagwrter ein ntzliches Erschlieungsinstrument mit, welches das Selbststudium erleichtert. Gero von Wilperts SACHWRTERBUCH DER LITERATUR sollte wegen seiner ausfhrlichen und relativ aktuellen Literaturhinweise konsultiert werden, wenn es um weiterfhrende Literatur zu einem Thema geht. Was die Artikel selbst betrit, so benden sie sich leider in vielen Fllen im Gegensatz zu den Literaturangaben ganz und gar nicht auf dem neusten Stand. Zur sachlichen Information ist der Wilpert daher fr Studierende nur unter Vorbehalt zu empfehlen. Das FISCHER-LEXIKON LITERATUR schlielich eignet sich kaum zur schnellen Information ber literaturwissenschaftliche Fachbegrie. Aufgrund seiner mehr enzyklopdischen Anlage wird hier eher derjenige fndig, der eigenstndige Forschungsbeitrge zu einem bestimmten Thema sucht, wie etwa der Student, der Informationen zu einem Hausarbeitsthema zusammentrgt. Die Untersuchung von Sachinformationsmitteln der Allgemeinen Literaturwissenschaft knnte und msste eigentlich auf andere Werke ausgedehnt werden. Neben den in Kapitel 3 genannten deutschsprachigen Printwerken wrden dabei einerseits wichtige fremdsprachige Fachlexika und andererseits literaturwissenschaftliche Informationsressourcen in elektronischer Form in das Blickfeld geraten. Ein guter berblick ber fremdsprachige Werke ndet sich auer in Carsten Zelles BCHERKUNDE FR LITERATURWISSENSCHAFTLER auch in BALAY, ROBERT [HRSG.]: GUIDE TO REFERENCE BOOKS und WALFORD, ALBERT JOHN [HRSG.]: WALFORDS GUIDE TO REFERENCE MATERIAL. Als je ein wichtiges englisch- und franzsischsprachiges Werk wren demnach zu bercksichtigen:

33

ABRAMS, MEYER H.: A GLOSSARY OF LITERARY TERMS


ESCARPIT, ROBERT [HRSG.]: DICTIONNAIRE INTERNATIONAL DES TERMES LITTRAIRES

Im Bereich der elektronischen Oline-Informationsressourcen ist das Angebot auf dem deutschen Markt leider relativ dnn. Im Ganzen sind es gerade einmal zwei CDROMs, die zur Verfgung stehen, wenn es um Sachauskunft auf literaturwissenschaftlichem Gebiet geht, und diese beiden Ressourcen gehen auch noch auf denselben Textbestand zurck, so dass sich nur die nhere Betrachtung des jngeren und noch lieferbaren der beiden Werke lohnen wrde:

ELEKTRONISCHES SACHWRTERBUCH ZUR DEUTSCHEN LITERATUR

Was die elektronischen Online-Ressourcen anbelangt, knnte es zum jetzigen Zeitpunkt nicht um mehr gehen, als einen Eindruck von aktuellen Entwicklungen auf diesem Gebiet zu geben. Jeweils ein viel versprechendes englisch-, franzsisch- und deutschsprachiges Projekt knnten vorgestellt werden: GLOSSARY OF LITERARY TERMS GADENNE, J. E.: LEXIQUE DES TERMES LITTRAIRES SPRL, UWE: BASISLEXIKON LITERATURWISSENSCHAFTLICHE TERMINOLOGIE

Fr die Evaluation elektronischer Sachinformationsmittel msste allerdings der Katalog der Bewertungskriterien um einige spezische Aspekte erweitert werden, die die medialen Besonderheiten bercksichtigen. Eine gute Grundlage dazu bte ein Kriterienkatalog, wie er im Zusammenhang mit dem Evit@-Projekt an der Fachhochschule Kln entstanden ist. 86 Die sicherlich interessante Untersuchung elektronischer Sachlexika der Allgemeinen Literaturwissenschaft auf Basis eines solchen elaborierten Bewertungsrasters muss aber anderen Studien vorbehalten bleiben.

86 Vgl. [EVITA] EVIT@ - EVALUATION ELEKTRONISCHER INFORMATIONSMITTEL.

34

9
9.1

Literaturverzeichnis
Literaturwissenschaftliche Informationsmittel und -ressourcen

ABRAMS, MEYER H.: A GLOSSARY OF LITERARY TERMS / M. H. Abrams . - 7. ed. - Fort Worth [u.a.] : Harcourt Brace College Publ., 1999. - XIII, 366 S. - ISBN 0-15-505452-X BEST , OTTO F.: HANDBUCH LITERARISCHER F ACHBEGRIFFE : Denitionen und Beispiele / Otto F. Best. - Orig.-Ausg., berarb. und erw. Ausg. - Frankfurt am Main : FischerTaschenbuch-Verl., 1994. - 620 S. - (Fischer-Taschenbcher ; 11958). - ISBN 3-59611958-8 BLINN, HANSJRGEN: INFORMATIONSHANDBUCH DEUTSCHE LITERATURWISSENSCHAFT : mit Internetund CD-ROM-Recherche / Hansjrgen Blinn. - 4., vllig neu bearb. und stark erw. Ausg., berarb. Neuausg. - Frankfurt am Main : Fischer-Taschenbuch-Verl., 2001. 554 S. - (Fischer ; 15268) - ISBN 3-596-15268-2 ELEKTRONISCHES SACHWRTERBUCH ZUR DEUTSCHEN LITERATUR [Elektronische Ressource] : fr PC und Mac / von Volker Meid. - Stuttgart : Reclam, 2000. - 1 CD-ROM. - (Tools frs Literaturstudium). - ISBN 3-15-100214-5 ESCARPIT, ROBERT [HRSG.]: DICTIONNAIRE INTERNATIONAL DES TERMES LITTRAIRES / sous la dir. scientif. de Robert Escarpit. - Berne : Francke. - Fasc. 1 (1979) - 6 (1989). - Lfg. 6 hrsg. von Jean-Marie Grassin. - Mit Lfg. 6 (1989) Erscheinen eingestellt Das FISCHER-LEXIKON : [Enzyklopdie des Wissens]. - Frankfurt am Main : FischerTaschenbuch-Verl.. Bd. 35. Literatur : 2, Teil 1. [A - L] / hrsg. von Wolf-Hartmut Friedrich u. Walther Killy. - 103. - 107. Tsd. - 1979. - 346 S. - ISBN 3-596-40351-0 Bd. 35. Literatur : 2, Teil 2. [M - Z] / hrsg. von Wolf-Hartmut Friedrich u. Walther Killy. - 101. - 105. Tsd. - 1979. - S. 353 - 717 - ISBN 3-596-40352-9 Das FISCHER-LEXIKON LITERATUR / hrsg. von Ulfert Ricklefs. [Mit Beitr. von Hermann Bausinger ]. - Neuausg. - Frankfurt am Main : Fischer-Taschenbuch-Verl. (Fischer ; 15496). - ISBN 3-596-15496-0 Bd. 1. A - F. - 2002. - XV, 703 S. Bd. 2. G - M. - 2002. - VIII S., S. 705 - 1416 Bd. 3. N - Z. - 2002. - VIII S., S. 1417 - 2132 GADENNE, J. E.: LEXIQUE DES TERMES LITTRAIRES [Elektronische Ressource]. - Letzte Aktualisierung am 22.10.2003. - URL: http://www.lettres.net/lexique/. - Zugri am 10.09.2004 GLOSSARY OF LITERARY TERMS [Elektronische Ressource]. - Thomson Gale free resources. URL: http://www. galegroup.com/free_resources/glossary/index.htm. - Zugri am 10.09.2004

35

LEXIKON DER WELTLITERATUR / unter Mitarb. zahlr. Fachgelehrter hrsg. von Gero von Wilpert. - Stuttgart : Krner. Bd. 1. Biographisch-bibliographisches Handwrterbuch nach Autoren und anonymen Werken. - 3., neubearb. Aufl. - 1988. - XV, 1677 S. - ISBN 3-520-80703-3 Bd. 2. Hauptwerke der Weltliteratur in Charakteristiken und Kurzinterpretationen. - 3., neubearb. Aufl. - 1993. - XVIII, 1569 S. - ISBN 3-520-80803-X LITERATURWISSENSCHAFTLICHES LEXIKON : Grundbegrie der Germanistik / hrsg. von Horst Brunner und Rainer Moritz. - Berlin : Erich Schmidt, 1997. - 372 S. - ISBN 3-50303745-4 MEID, VOLKER: SACHWRTERBUCH ZUR DEUTSCHEN LITERATUR / von Volker Meid. - Durchges. und verb. Ausg. - Stuttgart : Reclam, 2001. - 571 S. - (Universal-Bibliothek ; Nr. 18129). - ISBN 3-15-018129-1 METZLER-LEXIKON LITERATUR- UND KULTURTHEORIE : Anstze - Personen - Grundbegrie / hrsg. von Ansgar Nnning. - 2., berarb. und erw. Aufl. - Stuttgart ; Weimar : Metzler, 2001. - IX, 706 S. - ISBN 3-476-01692-7 METZLER-LITERATUR-LEXIKON : Begrie und Denitionen / hrsg. von Gnther und Irmgard Schweikle. [Mitarb. Irmgard Ackermann ]. - 2., berarb. Aufl. - Stuttgart : Metzler, 1990. - 525 S. - ISBN 3-476-00668-9 MODERNE LITERATUR IN GRUNDBEGRIFFEN / hrsg. von Dieter Borchmeyer und Viktor Zmegac. 2., neu bearb. Aufl. - Tbingen : Niemeyer, 1994. - 471 S. - ISBN 3-484-10652-2 REALLEXIKON DER DEUTSCHEN LITERATURWISSENSCHAFT : Neubearbeitung des Reallexikons der deutschen Literaturgeschichte. - Berlin ; New York : de Gruyter. Bd. 1. A - G / gemeinsam mit Harald Fricke hrsg. von Klaus Weimar. Neubearb., 3., neubearb. Aufl. - 1997. - XXI, 754 S. - ISBN 3-11-010896-8 Bd. 2. H - O / gemeinsam mit Georg Braungart hrsg. von Harald Fricke. - 3., neubearb. Aufl. - 2000. - XXI, 777 S. - ISBN 3-11-015663-6 Bd. 3. P - Z / gemeinsam mit Georg Braungart hrsg. von Jan-Dirk Mller. - [3., neubearb. Aufl.]. - 2003. - XXI, 912 S. - ISBN 3-11-015664-4 SACHWRTERBUCH DER MEDIVISTIK / unter Mitarb. zahlr. Fachgelehrter hrsg. von Peter Dinzelbacher. - Stuttgart : Krner, 1992. - XXII, 941 S. - (Krners Taschenausgabe ; Bd. 477) - ISBN 3-520-47701-7 SPRL, UWE: BASISLEXIKON LITERATURWISSENSCHAFTLICHE TERMINOLOGIE [Elektronische Ressource] / Inhalt Uwe Sprl, Programm Esther Berg. - Hagen : Fernuniv., 2002. - URL: http://www.fernuni-hagen.de/EUROL/termini/welcome.html. - Zugri am 10.09.2004 WILPERT, GERO VON: DEUTSCHES DICHTERLEXIKON : biograph.-bibliograph. Handwrterbuch zur dt. Literaturgeschichte / Gero von Wilpert. - 3., erw. Aufl. - Stuttgart : Krner, 1988. - 900 S. - (Krners Taschenausgabe ; Bd. 288). - ISBN 3-520-28803-6

36

WILPERT, GERO VON: ERSTAUSGABEN DEUTSCHER DICHTUNG : eine Bibliographie zur deutschen Literatur 1600 - 1990 / Gero von Wilpert und Adolf Ghring. - 2., vollst. berarb. Aufl. / wiss. Beratung Harro Kieser. - Stuttgart : Krner, 1992. - XIX, 1724 S. - ISBN 3-520-80902-8 WILPERT, GERO VON: SACHWRTERBUCH DER LITERATUR / Gero von Wilpert. - 8., verb. und erw. Aufl. - Stuttgart : Krner, 2001. - IX, 925 S. - ISBN 3-520-23108-5 ZELLE, CARSTEN: KURZE BCHERKUNDE FR LITERATURWISSENSCHAFTLER / Carsten Zelle. - Tbingen [u.a.] : Francke, 1998. - (Uni-Taschenbcher ; 1939 : Literaturwissenschaft). - ISBN 38252-1939-9

9.2

Sonstige Literatur

ADAM, WOLFGANG: ULFERT RICKLEFS (HG.), FISCHER LEXIKON LITERATUR. 3 Bde. Fischer, Frankfurt/M. 1996. XV/2132 S. / (rezensiert von) Wolfgang Adam. - In: Arbitrium. 17 (1999), Nr. 1. - S. 14-19 ALLGEMEINE LITERATURWISSENSCHAFT - GRUNDFRAGEN EINER BESONDEREN DISZIPLIN / hrsg. von Rdiger Zymner. - Berlin : Erich Schmidt, 1999. - 217 S. - (Allgemeine Literaturwissenschaft - Wuppertaler Schriften ; Bd. 1). - ISBN 3-503-04935-5 ALLISCHEWSKI, HELMUT: BIBLIOGRAPHIENKUNDE : e. Lehrbuch mit Beschreibung von mehr als 300 Druckschr.-Verz. u. allg. Nachschlagewerken / von Helmut Allischewski. - 2. Aufl., neubearb. u. erw. - Wiesbaden : Reichert, 1986. - XVIII, 380 S. - ISBN 388226-253-2 BALAY, ROBERT [HRSG.]: GUIDE TO REFERENCE BOOKS / ed. by Robert Balay. - 11. ed. - Chicago [u.a.] : American Library Assoc., 1996. - XXVII, 2020 S. - ISBN 0-8389-0669-9 BIERNAT , ULLA: DAS WESEN DER DICHTUNG IM 21. JAHRHUNDERT : Wilperts Sachwrterbuch der Literatur in der 8. Auflage [Elektronische Ressource] / (rezensiert von) Ulla Biernat. - In: literaturkritik.de. - 3 (2001), Nr. 5. - URL: http://www.literaturkritik. de/public/druckfassung_rez.php?rez_id=3581. - Zugri am 20.08.2004 BULLIVANT, KEITH: REALLEXIKON DER DEUTSCHEN LITERATURWISSENSCHAFT : BD. 1, A-G / (rezensiert von) Keith Bullivant. - In: Monatshefte fr deutschsprachige Literatur und Kultur. - 90 (1998), Nr. 3 - S. 377 [EVITA] EVIT@ - EVALUATION ELEKTRONISCHER INFORMATIONSMITTEL : Projektergebnisse / Winfried Gdert - In: Bibliothek : Forschung und Praxis. - 24 (2000), Nr. 1. - S. 63-87. URL: http://www.bibliothek-saur.de/2000_1/63-87.pdf. - Zugri am 10.09.2004 FRICKE, HARALD: DIE SPRACHE DER LITERATURWISSENSCHAFT : textanalyt. u. philos. Unters. / Harald Fricke. - Mnchen : Beck, 1977. - 295 S. - (Edition Beck). - Zugl.: Gttingen, Univ., Philos. Fak., Diss., 1976. - ISBN 3-406-00924-7

37

FRICKE, HARALD: EINBUNG IN DIE LITERATURWISSENSCHAFT : Parodieren geht ber Studieren / Harald Fricke ; Rdiger Zymner. - 3., nochmals durchges. Aufl. - Paderborn ; Mnchen ; Wien ; Zrich : Schningh, 1996. - 292 S. : Ill. - (UTB fr Wissenschaft ; 1616). - ISBN 3-8252-1616-0 HEINRICH, GISELA: MATERIALIEN ZUM AUFBAU VON INFORMATIONSBESTNDEN IN FFENTLICHEN BIBLIOTHEKEN / Gisela Heinrich ; Brunhilde Lewe. - 2., erw. Aufl. - Kln : Greven, 1986. - VI, 114 S. - (Klner Arbeiten zum Bibliotheks- und Dokumentationswesen ; H. 2). - ISBN 3-7743-0561-7 HELBIG, HOLGER: REALLEXIKON DER DEUTSCHEN LITERATURWISSENSCHAFT : BD. 1, A-G ; BD. 2, H-O / (rezensiert von) Holger Helbig. - In: The Germanic Review. - 76 (2001), Nr. 4. S. 351-353 ISER, WOLFGANG: DAS FIKTIVE UND DAS I MAGINRE : Perspektiven literarischer Anthropologie / Wolfgang Iser. - 1. Aufl. - Frankfurt am Main : Suhrkamp, 1993. - 522 S. (Suhrkamp-Taschenbuch Wissenschaft ; 1101). - ISBN 3-518-28701-X JOOST, ULRICH: REALLEXIKON DER DEUTSCHEN LITERATURWISSENSCHAFT : BD. 1 / (rezensiert von) Ulrich Joost. - In: Lichtenberg-Jahrbuch. - 1997. - S. 319-321 KATZ, WILLIAM A.: INTRODUCTION TO REFERENCE WORK / William A. Katz. - Vol. 1: Basic information sources - 7. ed. - New York [u.a.] : McGraw-Hill, 1997. - XVIII, 444 S. (McGraw-Hill series in library education). - ISBN 0-07-034277-6 KLPPELHOLZ, HEINZ: SCHWEIKLE, GNTHER UND IRMGARD (HRSG.): METZLER LITERATUR LEXIKON. Stichwrter zur Weltliteratur. J.B. Metzler, Stuttgart 1984. 497 S. / (rezensiert von) Heinz Klppelholz. - In: Universitas. - 41 (1986), Nr. 3. - S. 312-313 KOCH, HANS-ALBRECHT: DAS FISCHER-LEXIKON LITERATUR [Elektronische Ressource] / (rezensiert von) Hans-Albrecht Koch. - In: Informationsmittel fr Bibliotheken (IFB). - 4 (1996), Nr. 4. - URL: http://www.bsz-bw.de/depot/media/3400000/ 3421000/3421308/96_0445.html. - Zugri am 19.07.2004 LANGEMEYER, PETER: DAS FISCHER LEXIKON LITERATUR. Hrsg. von Ulfert Ricklefs. - Frankfurt am Main: Fischer Taschenbuch Verl. / (rezensiert von) Peter Langemeyer. - In: Germanistik. - 38 (1997), Nr. 3-4. - S. 794-795 MEID, VOLKER: REALLEXIKON DER DEUTSCHEN LITERATURWISSENSCHAFT : BD. 1, A-G / (rezensiert von) Volker Meid. - In: Arbitrium. - 17 (1999), Nr. 1, S. 10-14 MEID, VOLKER: REALLEXIKON DER DEUTSCHEN LITERATURWISSENSCHAFT : BD. 2, H-O / (rezensiert von) Volker Meid. - In: Arbitrium. - 20 (2002), Nr. 2, S. 130-133 METZLER-LITERATUR-LEXIKON : BEGRIFFE UND DEFINITIONEN [ANONYME REZENSION] / hrsg. von Gnther und Irmgard Schweikle. - 2., berarb. Aufl. - Stuttgart : Metzler, 1990. 525 S. - In: Zeitschrift fr Bibliothekswesen und Bibliographie (ZfBB). - 38 (1991), Nr. 1. - S. 63-64

38

NNNING, ANSGAR: REALLEXIKON DER DEUTSCHEN LITERATURWISSENSCHAFT : BD. 1, A-G ; BD. 2, H-O / (rezensiert von) Ansgar Nnning. - In: Literatur in Wissenschaft und Unterricht (LWU). - 34 (2001), Nr. 1. - S. 65-71 REGELN FR DIE ALPHABETISCHE KATALOGISIERUNG IN WISSENSCHAFTLICHEN BIBLIOTHEKEN : RAK-WB / Die Deutsche Bibliothek. [Erarb. von der Expertengruppe Formalerschlieung im Auftr. des Standardisierungsausschusses. Hrsg. von der Arbeitsstelle fr Standardisierung, Die Deutsche Bibliothek. Red. Bearb.: Gudrun Henze]. - Leipzig ; Frankfurt am Main ; Berlin : Die Dt. Bibliothek. - Losebl.-Ausg. - ISSN 0947-0530 RSCH, HERMANN: LEHRVERANSTALTUNGEN AUSKUNFTSDIENST UND INFORMATIONSVERMITTLUNG, INFORMATIONSDIENSTLEISTUNGEN : BEGLEITENDE INFORMATIONEN [Elektronische Ressource] / Hermann Rsch [Erarb. unter Mitarb. von Sonja Hrknen]. - URL: http://www.fbi.fhkoeln.de/institut/personen/roesch/Material_Roesch/ss03/Informationsdienst_roesch_ss 03.htm. - Zugri am 30.08.2004 SCHREIBER, KLAUS: REALLEXIKON DER DEUTSCHEN LITERATURWISSENSCHAFT : BD. 1, A-G [Elektronische Ressource] / (rezensiert von) Klaus Schreiber. - In: Informationsmittel fr Bibliotheken (IFB). - 7 (1999), Nr. 1-4. - URL: http://www.bsz-bw.de/depot/media/ 3400000/3421000/3421308/99_0169.html. - Zugri am 19.07.2004 SCHREIBER, KLAUS: REALLEXIKON DER DEUTSCHEN LITERATURWISSENSCHAFT : BD. 2, H-O [Elektronische Ressource] / (rezensiert von) Klaus Schreiber. - In: Informationsmittel fr Bibliotheken (IFB). - 8 (2000), Nr. 1-4. - URL: http://www.bsz-bw.de/ depot/media/ 3400000/3421000/3421308/00_0166.html. - Zugri am 19.07.2004 SCHREIBER, KLAUS: SACHWRTERBUCH DER LITERATUR [Elektronische Ressource] / (rezensiert von) Klaus Schreiber. - In: Informationsmittel fr Bibliotheken (IFB). - 9 (2001), Nr. 1. URL: http://www.bsz-bw.de/depot/media/3400000/3421000/3421308/01_0033.html. Zugri am 20.08.2004 STEINER, UWE: REALLEXIKON DER DEUTSCHEN LITERATURWISSENSCHAFT : BD. 2, H-O / (rezensiert von) Uwe Steiner. - In: Monatshefte fr deutschsprachige Literatur und Kultur. 94 (2002), Nr. 3, S. 381-383 TODOROV, TZVETAN: DIE LITERARISCHEN GATTUNGEN. - In: Todorov, Tzvetan: Einfhrung in die fantastische Literatur / Tzvetan Todorov. [bers. von Karin Kersten ]. - Frankfurt am Main : Ullstein, 1975. - 159 S. - (Ullstein-Bcher ; Nr. 3191). - Einheitssacht.: Introduction la littrature fantastique <dt.>. - ISBN 3-548-03191-9. - S. 7-24 UNIVERSITY OF SOUTHERN CALIFORNIA: CRITERIA FOR EVALUATING INFORMATION RESOURCES [Elektronische Ressource] / University of Southern California, Information Services Division - URL: http://www.usc.edu/isd/doc/library/index-by-number/ps-105.html. - Zugri am 30.07.2004 WALFORD, ALBERT JOHN [HRSG.]: WALFORDS GUIDE TO REFERENCE MATERIAL / ed. by A. J. Walford - London : Library Assoc. Publ. Bd. 3. Generalia, language and literature, the arts. - 7. ed. - 1998. - XII, 1186 S. ISBN 1-85604-300-2

39

WEIMAR, KLAUS: ENZYKLOPDIE DER LITERATURWISSENSCHAFT / Klaus Weimar. - 2. Aufl. Tbingen ; Basel : Francke, 1993. - 231 S. - (UTB fr Wissenschaft ; 1034). - ISBN 38252-1034-0 WIESER, WALTER G.: METZLER LITERATUR LEXIKON. Stichwrter zur Weltliteratur. hrsg. v. Gnther u. Irmgard Schweikle. - Stuttgart: Metzler (1984). 497 S. / (rezensiert von) Walter G. Wieser. - In: Biblos. - 34 (1985), Nr. 3, S. 254-255

40