RACIONALIDAD ANIMAL JORGE MORALES

El inters en si los animales son agentes racionales no requiere que la racionalidad tenga una unidad profunda o que todos sus aspectos puedan ser comparados en un solo espectro; es un inters en varias maneras especficas en que las capacidades de los animales pueden ser continuas as como discontinuas con las nuestras. Susan Hurley 2006; 147.

La racionalidad es un concepto normativo y esto difcilmente se puede disputar. Si bien se ha puesto en tela de juicio cules son exactamente sus rasgos definitorios, usualmente se postulan por lo menos dos estados mentales cuya combinacin permite explicar la racionalidad de un individuo. Me refiero, por supuesto, a creencias y deseos. Las acciones de los dems ofrecen tal intrincacin que resulta difcil rechazar la presencia de estados mentales que den cuenta de la complejidad de dichas acciones. El conductismo a ultranza que se hizo presente en numerosas oleadas a lo largo del siglo pasado, hoy se encuentra, si no completamente desahuciado, s bastante desprestigiado. La cada del conductismo, sin embargo, no es garanta inmediata de que estados mentales como creencias y deseos se propongan como candidatos nicos de las explicaciones mentales. La teora computacional de la mente, tal y como ha sido defendida por Fodor (1975; 2001; 2008), no tiene ningn problema para ser compatible con lo que muchos filsofos denominan psicologa popular, es decir, la explicacin de la racionalidad a travs de estados mentales como creencias y deseos (ver Dennett 1987). En palabras de Fodor, de hecho, es la nica explicacin plausible realmente disponible. La psicologa popular como teora sostiene que los estados mentales que tpicamente atribuimos a otros sujetos, estados como creencias, deseos, dolores, hambre, sed, etc., existen realmente y son los causantes de nuestro comportamiento y nuestros pensamientos. Son precisamente estos estados mentales los que nos permiten predecir y comprender las acciones de otras personas, y al mismo tiempo, nos permiten comprender las razones de nuestra propia conducta. Otras versiones que buscan dar cuenta tambin del funcionamiento de lo mental y a su vez de la racionalidad, no obstante, no respetan la estructura de creencias y deseos que establece la psicologa popular. El caso ms representativo es el del conexionismo. Varios han defendido que las redes neuronales son procesos distribuidos en los cuales no es posible individuar con precisin estados mentales con un contenido bien definido como en las creencias y los deseos (Stich 1983; Rumelhart & McClelland 1986; Smolensky 1988; Ramsey, Stich & Garon 1990). En estricto sentido, a diferencia de lo que plantea la teora computacional de la mente y la psicologa popular, no habra estados mentales que realmente fueran creencias o deseos, sino procesos de propagacin de teln de fondo (backdrop propagation). La disputa entre conexionistas y computacionistas es intensa y si bien el programa conexionista en ciencias cognitivas ha ofrecido enormes resultados,
103

no ha terminado por cumplir los requisitos que las teoras de la mente y de la racionalidad requieren (Fodor & Pylyshyn 1988; Horgan 1993; Stich & Laurence 1994; Egan 1995). Si bien filsofos y psiclogos tardaron algn tiempo en reconocerlo, la misma necesidad que surge de dar explicaciones psicolgicas de los complejos comportamientos humanos, surge al explicar comportamientos de animales no-humanos. Desde hace milenios, por lo menos desde que aparecieran las fbulas de Esopo en la antigua Grecia, la atribucin de rasgos humanos (y en ocasiones hasta divinos) a criaturas de otras especies ha sido una prctica comn de la humanidad. Tanto el fantasma del antropomorfismo, como la imposibilidad de una comunicacin espontnea a travs de algn lenguaje natural con otros animales, han entorpecido los esfuerzos por comprender el funcionamiento de las mentes animales. En el presente trabajo apuntar los problemas que tpicamente han enfrentado quienes intentan atribuir conceptos, creencias y racionalidad a animales nohumanos, es decir, animales carentes de lenguaje. Sealar tambin cules son los requisitos normativos que diferentes filsofos, denominados frecuentemente conceptualistas, establecen como necesarios para adscribir estos tres elementos, a saber, conceptos, creencias y racionalidad a un agente. Mostrar que tenemos disponibles suficientes recursos filosficos y cientficos para que criaturas sin lenguaje cumplan los requisitos necesarios que el conceptualista establece para poseer racionalidad. De este modo, ser posible hablar de una racionalidad animal. Finalmente, sealar en qu consisten las diferencias especficas entre la racionalidad animal y la humana. 1 Con la llegada de la modernidad, heredamos la visin cartesiana de los animales segn la cual stos son fundamentalmente mquinas movidas por cuerdas y poleas naturales pero carentes de cualquier tipo de vida mental (ni sensaciones ni pensamientos). Esta posicin, sin embargo, pasa por alto dos hechos que hoy da resulta imposible ignorar: la ya mencionada complejidad de la conducta animal y la cercana evolutiva de los seres humanos con algunos otros animales. Con respecto a la complejidad de la conducta, valga aclarar que no slo pienso en trminos cuantitativos, sino en trminos cualitativos. Durante siglos se ha hablado del instinto animal como una especie de sucedneo eufemstico para describir autmatas. Se ha tomado como falsa evidencia el que algunas de las conductas de algunos animales suelen ser tpicamente menos flexibles que las de los humanos para defender que no hay ninguna flexibilidad en el comportamiento animal y, por tanto, como falsa evidencia de que no es posible que exista algn tipo de racionalidad animal. El otro hecho frecuentemente pasado por alto es el de la cercana evolutiva. Si bien no es posible afirmar con certeza que la presencia de un rasgo en una especie animal estar en otra de la escala filogentica, s es razonable esperar que no haya grandes saltos a lo largo de la escala. Este hecho, sealado ya en las cosmovisiones griega y medieval, y confirmado con el paradigma evolutivo, es muy relevante para comprender la vida mental de otros animales. Es muy discutible qu rasgos mentales compartimos los humanos y otros animales, pero es inverosmil pensar que no compartimos ninguno, es decir, que los nicos seres vivos con procesos propiamente mentales somos los seres humanos. La historia de las especies nos ha
104

mostrado que regularmente no se dan saltos tan grandes. Esto sin considerar que las similitudes anatmicas y fisiolgicas entre los humanos y muchos otros animales (los mamferos, por lo menos) son indicios de ciertas similitudes mentales. Es ms o menos aceptado que compartimos funciones sensoriales, pero no veo ninguna razn a priori para detener ah el anlisis de similitudes y diferencias. Por ejemplo, los animales (al menos algunas especies, sobre todo primates, delfines y algunas aves) muestran tener la capacidad de atribuir creencias a otros individuos y de realizar inferencias de transitividad, lo cual trasciende por mucho el mbito de la mera percepcin. Asentado este par de hechos, eliminando del terreno el obstculo del escepticismo conductista radical y asumiendo una explicacin de la racionalidad que sea congruente con (o por lo menos que no elimine) la psicologa popular, cabe preguntarse exactamente qu tipos de estados mentales tienen los animales. Y una vez establecido lo anterior, cabe preguntarse cmo comprender las acciones animales y, con ello, preguntarse por la posibilidad de una racionalidad animal. Adscribir deseos a otros animales puede resultar medianamente sencillo. Algo muy similar se pretenda con el lenguaje de instintos. En lo general es cierto que los animales generan espontneamente tendencias para conseguir ciertos objetos del mundo y para huir de otros. No obstante, ha sido tambin parte del mito sobre las mentes animales pensar que no pueden refrenar ninguno de sus deseos (de aproximacin o de huida): la idea de que los instintos son indomables e inmodificables. La idea de postular instintos, es decir, deseos o tendencias a actuar propios de una especie, rgidos y no aprendidos a travs de la experiencia o la educacin directa, es dar cuenta de una supuesta inflexibilidad en la conducta animal. Sin embargo, la leccin de la etologa cognitiva es que se debe reconocer que mltiples animales son capaces de modificar conductas tpicas de la especie de maneras suficientemente flexibles como para abandonar el lenguaje de instintos. Los animales salvajes domesticados son slo un claro ejemplo de ello. El bonobo Kanzi que fabrica herramientas o la chimpanc Sarah de Premack que aprendi una buena cantidad de habilidades comunicativas a travs de un lenguaje simblico, modificaron un buen nmero de conductas innatas que les permite convivir tranquilamente con seres humanos. El otro estado mental fundamental para la psicologa popular y la racionalidad, la creencia, resulta definitivamente ms complicado de atribuir a animales nohumanos. Uno de los motivos es que no es necesario poseer un lenguaje natural para tener deseos, mientras que las creencias estn ms vinculadas a procesos de justificacin consciente ligados a su vez con la posesin de un lenguaje natural. Pacientes con afasia, aunque disminuyen notablemente sus habilidades de comprensin o expresin del lenguaje, tpicamente no generan ningn tipo de abulia. En cambio, resulta ms complicado comprender la nocin de creencia implcita (aunque Freud argumentara lo contrario), y, peor an, es ms difcil determinar el contenido particular de una creencia al margen de las proposiciones que revela el lenguaje. Esto sin mencionar que la justificacin de las creencias ha sido considerada por muchos como un elemento indispensable para su posesin, y los esfuerzos para explicar cmo podran justificarse creencias al margen de un lenguaje no son tan contundentes como quisiramos. Deseos y creencias han sido considerados por igual como actitudes proposicionales. Pero hay que tomar en consideracin que los deseos son ms fcilmente de105

scriptibles en trminos disposicionales, en oposicin a una descripcin en trminos puramente representacionales. El contenido de un deseo no necesariamente tiene que ser una proposicin (aunque lo podamos describir as, el individuo que tiene el deseo no necesita representar su contenido con una proposicin). Puede ser, ms bien, una disposicin a actuar. Entonces, el contenido del pensamiento deseo que gane mi equipo de futbol no tiene que ser la proposicin mi equipo de futbol ganar aunado al estado mental de deseo, sino las lgrimas de emocin, los gritos y vtores de euforia ante la victoria del equipo, o bien el llanto desconsolado, la tristeza y la sensacin de frustracin ante la derrota. En el caso de los animales la atribucin de deseos resulta relativamente sencilla. La leona se come a la gacela porque desea saciar su hambre. No tenemos que postular un deseo consciente ni en trminos proposicionales, sino que la accin de la leona de perseguir a la gacela y devorarla despus son signos claros de su deseo de comer. Si bien ha habido mltiples filsofos que defienden tambin una visin disposicionalista de las creencias (William James, Ryle, Wittgenstein y ms recientemente Eric Schwitzgebel), la versin recibida es que las creencias tienen un contenido representacional, usualmente una proposicin. Y si esto es as, slo a una criatura con lenguaje y que represente explcitamente los contenidos de sus creencias pueden atribursele creencias. Si esta versin tradicional de las creencias fuera verdadera, no sera posible atribuir creencias a animales no-humanos. Y si no tuvieran creencias, la versin de psicologa popular tradicional nos impedira tambin atribuirles comportamiento racional alguno, es decir, habra que negar que actan, por lo menos en algunas ocasiones, con base en razones y que realizan algunas inferencias. En otras palabras, sus acciones no tendran ningn sentido. Esto sin mencionar que sera difcil explicar su comportamiento como resultado de una vida mental, lo que nos conducira a la inverosmil versin cartesiana de las mentes animales o al conductismo radical del que pretendamos escapar. Ante este panorama se torna necesario responder varias interrogantes para alcanzar una mejor comprensin del problema. En primera instancia, es necesario explicar qu tipo de contenidos tienen las creencias de una criatura no-lingstica, pues tpicamente se ha considerado que son proposiciones. Y las proposiciones estn ligadas a la posesin de conceptos, que a su vez estn fuertemente ligados a la posesin de un lenguaje. As que si requerimos adscribir creencias a otros animales para explicar su comportamiento, tenemos que explicar cmo individuarlas sin contenidos lingsticos. En segundo lugar, determinado el tipo de contenido, hay que explicar qu puede justificar el contenido de dicha creencia, toda vez que no puede ser a travs de un proceso de justificacin expresado verbalmente. Finalmente, una vez determinado el tipo de creencias que puede sostener un animal, es necesario explicar cmo pueden utilizar stas a la par de sus deseos para determinar sus conductas. Esto es, cmo pueden realizar inferencias que los lleven a actuar con base en dichas creencias. Considero que los tres problemas anteriores se pueden explicar para dar cuenta de una riqueza mental que le ha sido frecuentemente negada a otras especies. En lo que sigue intentar explicar cada uno de ellos en el orden en que fueron enunciados. Si logro mi cometido, tendremos herramientas suficientes para hablar con propiedad de una vida mental racional de otras especies.

106

2 Desde que Gareth Evans desatara la discusin en The Varieties of Reference (1982), se ha generado un debate sobre la posibilidad de la existencia de contenidos mentales que no sean conceptuales. El motivo de poner en duda esta posibilidad obedece a varias razones. Una muy importante es que los contenidos de una proposicin y, por ende, de actitudes proposicionales como deseos y, sobre todo, creencias, son por definicin conceptuales. Desde los trabajos seminales de Frege (1891; 1892a; 1892b; 1918; 1923) se ha pensado que slo las proposiciones pueden contener condiciones de verdad y slo las proposiciones pueden funcionar como justificacin de otras proposiciones, por ejemplo, de las que forman parte de actitudes proposicionales como las creencias. Si esta historia es correcta, slo se puede tener una creencia y slo se puede tener propiamente conocimiento, es decir, una creencia verdadera justificada si las creencias son proposiciones; y las proposiciones dependen ntimamente de la posesin de un lenguaje que estructure los conceptos que forman parte de las proposiciones. Aunado al fregeanismo en el trasfondo de la discusin, el dictum kantiano segn el cual los pensamientos sin contenidos son vacos; y las intuiciones sin conceptos son ciegas juega un papel muy importante. McDowell ha resaltado fuertemente la ceguera de la experiencia ante la ausencia de conceptos. Adems, McDowell se ha visto influenciado por la crtica de Davidson a lo que l mismo denominara el tercer dogma del empirismo (1974), segn el cual existe una presunta divisin entre esquemas de experiencia y esquemas conceptuales. Para McDowell, el entendimiento humano est inextricablemente implicado en las entregas mismas de sensibilidad (1994; 46) y las capacidades conceptuales son ya operativas en la experiencia misma (1994; 62). Esta interpretacin neo-kantiana de la sensibilidad elimina la posibilidad de una percepcin significativa libre de conceptos y, por tanto, niega toda posibilidad de experiencias a animales no-conceptuales. Filsofos como Sellars, Davidson, McDowell y Brewer han sido los ms frreos defensores de esta versin de la historia. Los cuatro, a su modo, apoyan la necesidad de que una creencia sea una actitud proposicional y, adems, de que se tenga que ofrecer una justificacin consciente y verbal para poseer dicha creencia. Considerando que los cuatro filsofos ofrecen su propuesta de una u otra manera como una reaccin en contra de lo que Sellars (1956) denominara el mito de lo dado, cualquier objecin que busque evitar sus fuertes requisitos conceptualistas y proposicionales tiene que, a su vez, evitar los problemas de un empirismo rampante. Esto es, tiene que ofrecer una versin de la racionalidad que no dependa del lenguaje, pero que cumpla con los criterios normativos suficientes. Los diferentes filsofos que han sugerido la existencia de contenidos no-conceptuales o conceptos no-lingsticos (Allen 1999; Bermdez 1995, 1998, 2003, 2007; Crane 1988, 1992; Gunther 2003; Heck 2000, 2007; Hurley 2006; Hutto 1998; Kelly 2001; Millikan 1998; Peacocke 1992, 2001a, 2001b; Roskies 2008; Sedivy 2006; Tye 2005) se enfrentan a varios retos para poder dar cuenta de su postura. La estrategia puede tomar dos rutas distintas. Una primera opcin es considerar que los requisitos que imponen los conceptualistas en lo general son descabellados y por tanto establecer que no es necesario que se cumplan (ni por humanos lingsticos ni por criaturas no-lingsticas). Una segunda tesis, y es la que sugerir aqu, es que si bien los requisitos que impone el conceptualismo en ocasiones pueden resultar excesivos para la atribucin de creencias, en realidad pueden ser
107

cumplidos mutatis mutandis con los recursos disponibles para una mente carente de lenguaje, en concreto, la de un animal no-humano. Esta tesis es la que intentar probar en este trabajo. Sealo a continuacin los retos que el defensor de los contenidos no-conceptuales o los conceptos no-lingsticos debe superar. En primer lugar, debe explicar cmo puede contener condiciones de verdad una creencia con contenidos no-conceptuales. En segundo lugar, es necesario que explique cmo es que las criaturas sin lenguaje pueden tener justificaciones de la verdad de sus creencias. Y, finalmente, debe explicar qu papel pueden jugar creencias no-proposicionales en los diferentes procesos de inferencia y razonamiento que pretendidamente tienen los animales no-lingsticos. El primer problema, es decir, el de las condiciones de verdad, ha intentado ser atacado por varios frentes. Uno de ellos consiste en negar la necesidad de que una creencia tenga condiciones de verdad. Sin embargo, stas parecen indispensables en una proposicin porque justamente entender su significado consiste en conocer las condiciones en las que los estados de cosas la haran verdadera y los que la haran falsa. Si una proposicin no contuviera las condiciones de verdad de s misma, no habra ocasin para la verdad y la falsedad, con lo cual la proposicin sera intil y ni siquiera podramos comprenderla. Una creencia que no tenga condiciones de verdad sugiere la posibilidad de que el sujeto que sostiene dicha creencia no tiene idea de lo que cree, pues de hecho no entiende lo que significa tener esa creencia. Adems, los estados mentales con contenidos no-conceptuales se han asociado tpicamente con la percepcin, lo cual significa que un individuo que no conozca las condiciones de verdad de una creencia perceptiva, de hecho no podra distinguir entre una alucinacin y un estado de percepcin verdico. Ante estos retos, Peacocke ha sugerido que los estados mentales con contenido no-proposicional s pueden poseer en s mismos condiciones que determinen la veracidad (que no verdad) de dicho contenido. A estas condiciones les llama condiciones de correccin, en un claro paralelismo con las condiciones de verdad de estados propiamente proposicionales (ver 1989; 1992; 1994) La verdad, al ser una propiedad de las proposiciones que surge a partir de la aseveracin, no puede pertenecer a un estado no-proposicional y por tanto no-lingstico. No obstante, nociones como la de funcin propia de Millikan (1989) invitan a pensar que s hay contenidos no-conceptuales adecuados o correctos de cara a los estados de cosas y las percepciones de los sujetos. Dada la historia evolutiva de las diferentes funciones de los rganos sensoriales y la tpica interpretacin a nivel neuronal de la informacin que recolectan, creer que delante de uno hay una manzana roja slo es correcto cuando de hecho hay una manzana roja dentro del campo visual de uno. Las ranas ven correctamente una mosca cuando ven delante de s un objeto negro pequeo volando; esto porque su visin evolucion para cumplir con la funcin de detectar alimento, el cual, dado el medio ambiente en el que evolucion dicho linaje de ranas, es representado por moscas y no por, digamos, balines. Otro modo que se ha sugerido para determinar la posesin de un concepto al margen de los contenidos conceptuales de las proposiciones es el que podemos englobar como la versin disposicionalista. En oposicin a las versiones representacionistas, donde los contenidos de una creencia son considerados como estructuras simblicas que portan informacin, los disposicionalistas consideran que es posible hablar de contenidos difusos, continuos y graduales. Eric Schwitzgebel
108

(2001; 2002), por ejemplo, retoma la propuesta de Ryle (1949) e intenta combinarla con la fenomenologa de la experiencia de poseer una creencia concreta. Considera que al tener una disposicin doxstica no slo existen las disposiciones conductuales, sino las fenomnicas (experiencias) y las cognitivas (inferencias). Esto es, poseer una creencia es tener no slo una disposicin a actuar, sino una disposicin a tener un tipo de experiencia o a realizar cierta inferencia. Adems, ninguna de estas tres es una condicin necesaria ni suficiente para atribuir los conceptos que forman parte de las creencias, por lo que la atribucin de conceptos ser gradual y obedecer a un criterio pragmtico en lugar de a una taxonoma tajante y discreta como la que suele seguirse de las explicaciones representacionistas. Este modo de comprender los conceptos y las creencias, evidentemente, permite atribuirles a animales una riqueza mental anloga a la nuestra. La propia Ruth Millikan considera que un concepto es una habilidad de reconocimiento que en principio puede ser independiente de la posesin de lenguaje. Millikan sostiene que,
tener conceptos de sustancias no necesita depender de saber palabras. Humanos preverbales, de hecho cualquier animal que colecte conocimiento prctico a lo largo del tiempo de cmo relacionarse con sustancias, individuos y clases naturales especficos, deben tener conceptos de esas cosas. Por otro lado, el lenguaje interacta con conceptos de sustancias de manera vigorosa para transformar completamente el repertorio conceptual (1998; 56).

Con esto Millikan forma parte de los filsofos que atribuyen la posesin de un concepto ms al despliege de ciertas habilidades, en su caso, de reconocimiento de sustancias, y no a la estructuracin concreta de una representacin. Como la mayora, Millikan no deja de reconocer el inmenso papel que tiene el lenguaje en la adquisicin y refinacin de conceptos (ver 1998; 60-1). En un orden similar al de Schwitzgebel y Millikan, Colin Allen (1999; 34) considera que es necesario conservar un lenguaje de conceptos al realizar atribuciones de estados mentales a animales no-lingsticos pues se requiere para una teora de los contenidos de estados intencionales. En un intento por superar el carcter meramente disposicional y, por tanto, meramente conductista, pero eliminando los requisitos de posesin de lenguaje y representacin simblica del contenido, Allen sugiere un criterio tripartita en el cual haya un monitoreo por parte del animal. Allen insiste en que la posesin de conceptos debe distinguirse de la mera percepcin y la mera categorizacin o discriminacin. Por ejemplo, las hormigas cuentan con receptores qumicos que les permiten detectar el cido oleico desprendido de los cuerpos de otras hormigas muertas que dispara una conducta que les lleva a sacar el cuerpo en descomposicin del hormiguero. Sin embargo, al untar cido oleico en otros objetos no-vivos o incluso en otras hormigas vivas, se dispara exactamente la misma conducta y las hormigas sacan del hormiguero a estos objetos inertes y hasta a sus compaeras vivas. Este hecho muestra, dice Allen, que las hormigas no trascienden el nivel de la mera percepcin y por ello carecen de un concepto de muerte flexible y monitoreable. La posesin flexible y monitoreable de un concepto consiste, segn Allen, en tres elementos necesarios para poder adscribir un concepto, independientemente de la posesin de un lenguaje. Para atribuir a un organismo O el concepto X (1999; 37):
109

a) O sistemticamente debe discriminar algunos Xs de algunos no-Xs; b) O debe ser capaz de detectar algunos de sus propios errores de discriminacin entre Xs y no-Xs; y c) O debe ser capaz de aprender a discriminar mejor los Xs de los no-Xs en virtud de la capacidad (b).

Bajo el criterio de Allen no podemos atribuir el concepto MUERTE a las hormigas, pues aunque usualmente discriminan a las hormigas muertas de las nomuertas, no son capaces ni de detectar sus propios errores al no discriminar correctamente entre hormigas muertas y hormigas vivas cubiertas con cido oleico. Precisamente porque no cumplen con el requisito (b), tampoco son capaces de discriminar mejor entre hormigas muertas y no-muertas. Y por lo tanto, no podemos decir que tienen el concepto de MUERTE. Otros animales, en cambio, s cumplen con estos requisitos. Por ejemplo, los gatos que confunden a los ratones con las musaraas. Por lo general, los gatos distinguen entre presas comestibles y presas no-comestibles. Sin embargo, en las regiones donde hay musaraas (animales muy similares a los roedores, pero que en realidad pertenecen a la familia de los sorcidos y son unos de los pocos mamferos venenosos), los gatos las confunden con ratones y las comen. Sin embargo, gracias al efecto nocivo que les produce su veneno, los gatos detectan que lo que comieron no es un ratn (cumplen as con el requisito [b]). Finalmente, gracias al error de categorizacin, aprenden a discriminar mejor las presas comestibles de las no-comestibles y suelen dejar de comer musaraas. Si no poseyeran un concepto de PRESA COMESTIBLE, los gatos seguiran comiendo musaraas y no detectaran sus errores en la discriminacin de presas comestibles ni mejoraran en estas labores de categorizacin. Esta disposicin del gato nos permite adscribirle con propiedad el concepto PRESA COMESTIBLE, a diferencia del concepto MUERTE a las hormigas. Es importante sealar que los requisitos (a-c) son un buen indicador de cundo atribuir conceptos a un animal no-lingstico, aunque quiz no sean suficientes para determinar exactamente qu es poseer un concepto para un animal carente de lenguaje. A diferencia de Schwitzgebel, quien considera que sus tres niveles de disposicin son criterios para la posesin de una creencia, Allen slo se compromete a establecer criterios de atribucin. De cualquier modo, ambas propuestas son una opcin robusta para comprender qu es poseer un concepto para, y cmo podemos atribuirlo a, animales que carecen de un lenguaje natural como el humano. Las tres propuestas la de Schwitzgebel, Millikan y Allen permiten explicar las condiciones de correccin de un concepto bajo criterios disposicionalistas. Para el primero, dependern de los niveles de adecuacin a un cierto estereotipo disposicionalista del cual se pueden alejar o acercar las diferentes criaturas. Sus conductas, experiencias e inferencias permiten establecer en qu grado posee el animal el concepto adecuado o no. Y lo mismo para la propuesta de Allen, segn la cual la falta de flexibilidad y capacidad de respuesta ante nuevos estmulos perceptivos indican la ausencia de cierto concepto, o para ser ms precisos, indican la imposibilidad de atribuirle dicho concepto. Mientras que una respuesta flexible y cambiante a travs de la adquisicin misma de otros estmulos es seal de que podemos atribuirle el concepto en cuestin. La propuesta de Millikan, por un lado, o la de Schwitzgebel y Allen, por el otro, son viables para superar el primer requisito
110

impuesto por el conceptualismo, a saber, la necesidad de establecer condiciones de correccin intrnsecas al concepto y, por tanto, a la creencia donde ste aparece. No obstante, an queda por explicar cmo puede haber razones que justifiquen a nivel no-lingstico las creencias de una criatura y, adems, cmo puede realizar inferencias a partir de dichas creencias. 3 A la par de los criterios conceptualistas de Sellars, McDowell o Davidson, Bill Brewer (1999; 2005) ha insistido notablemente en la necesidad de que las razones que justifican la posesin de una creencia sean razones para el sujeto. Esto significa que no basta con que existan dichas razones, sino que deben ser razones que se encuentren a un nivel personal (en oposicin a uno sub-personal de estados y procesos inconscientes) y, por ello, que puedan ser articuladas verbalmente. Se trata de una continuacin de lo que Sellars describiera en su famoso Empricism and Philosophy of Mind (1956) como la oposicin entre el espacio de las razones y el espacio de la naturaleza. En este ltimo, hay causalidad y legalidad, pero no la normatividad presente en el espacio de las razones. Esta normatividad resulta indispensable para establecer las justificaciones necesarias para trascender el terreno de la doxa propio de las creencias verdaderas y pasar al terreno propio del conocimiento, es decir, de las creencias verdaderas justificadas. Creer y conocer, en estricto sentido, no pueden, segn esta versin conceptualista, ser un hecho del mundo, sino que se trata de fenmenos normativos fruto de la capacidad justificatoria de agentes racionales lingsticos. La versin davidsoniana es muy similar (1975; 1982), pues considera que poseer una creencia requiere necesariamente de la habilidad, vedada para un animal, de poseer el concepto de CREENCIA. En otros trminos, slo pueden poseer una creencia aquellos agentes que sean capaces de tener el concepto de segundo orden de creencia, el cual se adquiere, segn Davidson, nica y exclusivamente al ser intrpretes (es decir, ofrecer justificaciones y dar razones) dentro de una comunidad lingstica especfica. As, hara falta un requisito de segundo orden (el concepto de creencia), para tener un estado mental de primer orden (una creencia concreta) y slo se podra cumplir con esta condicin al poseer un lenguaje y ser intrprete de una lengua. Ante estos fuertes requisitos, algunos filsofos han intentado sortear la dificultad evitando el problema normativo e intentando dar una explicacin del conocimiento que se inserte dentro del espacio de la naturaleza. Desde la epistemologa naturalizada de Quine (1969) hasta el eliminativismo (P. M. Churchland 1981; P. S. Churchland 1994) son un intento por dar una explicacin en trminos naturales (es decir, no-normativos) de estados epistmicos como creencias (o lo que la psicologa popular denomina como creencias, diran los Churchland). No obstante, como ha sugerido ngeles Eraa (2009), el planteamiento no necesariamente tiene que obedecer a una disyuntiva. No forzosamente requerimos optar por un platonismo trasnochado o por un empirismo cnico. La teora dual de sistemas (ver Evans 2003; 2006) permite explicar el funcionamiento del Sistema 1 en trminos naturalistas, en donde los contenidos representacionales estn completamente determinados por el funcionamiento de sistemas tpicamente encapsulados y automticos que se disparan naturalmente ante la presencia de estmulos ade111

cuados. De la misma manera, nos permite explicar el Sistema 2 como un sistema que requiere la intervencin de procesadores centrales y que, si bien no abandona un contexto naturalista, s requiere la intervencin consciente, a nivel personal, de un agente que controle, gue y justifique la elaboracin y sostenimiento de los contenidos de ciertos estados mentales como creencias y deseos. Esta versin conciliatoria, sin embargo, deja igualmente fuera de toda posibilidad ofrecer una justificacin epistmica a criaturas no-lingsticas. Dentro de un contexto bastante naturalista y empapado de paradigmas evolutivos, en cambio, el funcionalismo teleolgico de Millikan vuelve a hacer aparicin en este debate y ofrece una solucin que no requiere del control consciente del agente. Una forma en que es posible defender los contenidos mentales justificados sin necesidad de lenguaje es a travs de la nocin de funcin propia que mencion en el apartado anterior. Para Millikan, una funcin propia F es aquella que normalmente (y aqu entindase normal en sentido normativo, y no como algo meramente comn o frecuente) es producto de la reproduccin de algo anterior y la copia se debe, en parte, a las propiedades reproducidas que realizaron precisamente la funcin F en el pasado, y por las cuales la reproduccin de hecho existe (ver 1989; 288). Esta definicin de funcin propia permite a Millikan explicar la funcin tanto de objetos diseados artificialmente, como de rasgos de organismos evolutivamente seleccionados (ver tambin Neander 1991; 1995). La nocin de funcin propia permite determinar cundo un mecanismo fsico o psicolgico est cumpliendo con su funcin, es decir, cundo opera adecuadamente y cundo no. Esto, trasladado al terreno de la justificacin de las creencias, permite establecer en trminos evolutivos cundo los rganos de los sentidos funcionan adecuadamente y cundo producen las experiencias fenomnicas adecuadas as como los tipos de contenidos para los cuales fueron seleccionados. En estricto sentido, los organismos que hemos sobrevivido hasta nuestros das evolucionamos para percibir verdicamente la realidad; al menos en el entorno en el cual fueron seleccionados nuestros rasgos sensoriales. Por ejemplo, es esperable que nuestra visin nos engae cuando vemos objetos dentro del agua. El famoso ejemplo de la vara doblada cuando se introduce en un cuerpo de agua no es una excepcin a lo aqu defendido, pues la visin de nuestros antepasados evolucion en un entorno no-acutico (ver Dennett & McKay [en prensa] para la defensa de la formacin de un tipo de creencias falsas que son evolutivamente adaptativas, a saber, la sobreevaluacin de uno mismo). Las funciones propias de los rasgos que llevan a tener una vida mental permiten no slo establecer las condiciones de correccin de un estado mental, por ejemplo, una creencia, sino que tambin permiten justificar dicha creencia sin la necesidad de ofrecer razones verbales. Por el contrario, el simple funcionamiento correcto de un mecanismo mental est justificado, mientras que la falta de funcionamiento adecuado es una seal inmediata que permite establecer cul debera ser su funcionamiento correcto. As como un corazn que no bombea sangre es un corazn daado, pues su funcin propia es bombear sangre (para eso fue seleccionado y es fruto de una reproduccin de corazones anteriores), del mismo modo una creencia emprica puede estar justificada. Por ejemplo, que la corbata que tengo frente a m es verde y no azul, ser una creencia verdica y estar justificada si en condiciones normales (luz adecuada, sin obstculos), es decir, en las condiciones en las cuales fueron seleccionados los rasgos de mi visin, veo la corbata
112

verde y no azul. La creencia, por supuesto, no estar justificada si las condiciones en las que veo la corbata no son aquellas en las que fue seleccionada mi visin, a saber, dentro de una caverna, con una luz de color distinto a la que emite naturalmente el sol, cuando mi visin est mediada por un objeto opaco (unas gafas, una ventana de color, etc.). De este modo, el funcionalismo teleolgico de Millikan permite cumplir con el importante requisito de la justificacin de las creencias que imponen los filsofos conceptualistas, sin necesidad de recurrir a las razones verbales que slo pueden ser emitidas por un hablante de un lenguaje natural. Un animal, por supuesto, puede tener creencias empricas justificadas cuando los mecanismos fisiolgicos que producen sus experiencias sensoriales y que dan pie a diferentes mecanismos mentales cumplen con su funcin propia. Una tercera opcin que se ha puesto sobre la mesa para cumplir con el requisito de justificacin de las creencias es la de Susan Hurley. Segn la versin conceptualista de Brewer, las experiencias sensoriales tienen que tener contenidos conceptuales, pues slo stos pueden ofrecer, por un lado, razones para el sujeto, y, por el otro, slo los contenidos conceptuales pueden figurar en las razones que sirven como premisas y conclusiones de las inferencias que hacen explcito el proceso de razonamiento. Brewer (2005) insiste mucho en la importancia de que las razones que justifiquen una creencia sean las razones del sujeto. Esto significa que Brewer no se sentira cmodo con el funcionalismo teleolgico que present lneas arriba, pues las razones son naturales y no pertenecen particularmente al sujeto. Aunque creo que esta solucin basta para justificar el contenido de una creencia que carezca de contenidos conceptuales, Susan Hurley ataca frontalmente el problema. Para Hurley, en efecto, es necesario que una razn forme parte del nivel personal (o animal) de un agente, en oposicin a un nivel inferior y automtico (no-consciente y sub-personal o sub-animal). No obstante, considera que hay razones no-conceptuales que forman parte de la perspectiva del agente y que pueden, por tanto, contar como razones para el agente. Tener razones para actuar y, por tanto, para creer, es independiente de la posesin de un lenguaje, conceptos o de una promiscuidad inferencial como la que exige Brewer. Hurley se interna en terrenos disposicionalistas, donde las razones para actuar son precursoras de las razones para creer. El motivo que ofrece Hurely es que la accin intencional no es meramente un complejo patrn de disposiciones. Involucra esencialmente constreimientos normativos, con lo que los errores cobran sentido; por lo que las razones pueden ser inconsistentes o instrumentalmente irracionales (2006; 142). Es fundamental para poder hablar de creencia (verdadera) que quepa la posibilidad del error o de la creencia falsa, y la accin intencional deja lugar para la irracionalidad, es decir, el error. As mismo, las creencias no necesitan ser conscientes para de hecho ser las razones del animal (o razones no-conceptuales para humanos). Lo que s se requiere, seala Hurley, es que el animal tenga la capacidad de distinguir entre sus experiencias y el mundo, pero esto lo hace la mayora de los animales sin problema alguno. Seal de ello es que controlan dinmicamente sus movimientos para controlar a su vez sus experiencias perceptivas y evitar obstculos gracias a sus percepciones y as, simultneamente, sus percepciones ofrecen razones para la accin. No hay, sin embargo, ningn motivo para pensar que deben ser conscientes de que dichas creencias y dichas percepciones fungen un rol justificatorio de cara a sus acciones, percepciones y creencias. Con esto, se evita el desmedido requisito conceptualista de que haya razones de segundo orden, y a la vez se permite que las creencias de hecho sean razones para el sujeto.
113

Hurley (2006) postula tres niveles de normatividad, es decir, tres niveles en los que una creencia puede estar justificada:
1) Simulacin: los agentes intencionales pueden imaginar situaciones en las que su objetivo no ser alcanzado, detectando as errores antes de la accin. 2) Teleologa: al igual que Millikan, Hurley propone un grado de normatividad natural en el desempeo de funciones propias evolutivamente heredadas. 3) Contexto cultural: implica el despliegue de habilidades lingsticas.

La normatividad mnima surge en (1) y (2), mientras que (3) lo nico que agrega es un mayor rango de flexibilidad tanto en las creencias que se pueden sostener como en la sofisticacin de su justificacin. Adems, est menos limitada al contexto, aunque nunca llega a ser completamente libre (ver Stenning & van Lambalgen 2008). Tener conciencia de cul es exactamente la razn que gobierna y justifica una creencia no es, ni de cerca, un requisito indispensable. Determinar exactamente qu razn justifica una creencia y qu creencia es la que determina una conducta es algo que no es posible determinar con certeza ni siquiera en humanos completamente lingsticos (ver, e.g., Kripke 1982). Las razones de un agente para actuar, y eventualmente para creer en las percepciones que tiene y que guan su actuar, no necesariamente deben ser conscientes ni articuladas. Basta con que el sistema del agente cuente con motivos para considerar como verdico cierto estado mental y que esos motivos sean parte del sistema y tengan, adems del poder causal para eventualmente generar acciones, un carcter normativo. Este carcter normativo, tan llevado y trado por los conceptualistas, se puede encontrar o bien a travs de la normatividad de las funciones propias que postula Millikan, o bien, como sugiere Hurley, a travs de la normatividad intrnseca a las acciones de un agente, las cuales permiten establecer tanto por el sujeto como por un agente externo (aunque no con certeza absoluta), los casos de error y acierto. Esto queda claro por el sinfn de ejemplos en ambientes naturales en que diferentes especies animales navegan correctamente su entorno y corrigen sus conductas con base en las percepciones que tienen. 4 La ltima condicin del conceptualismo para considerar que slo criaturas cuyos estados mentales tengan contenidos conceptuales pueden poseer propiamente creencias y, por tanto, slo ellas pueden ser propiamente racionales, es la posibilidad de realizar inferencias. Pensar, en su sentido ms comn, implica realizar inferencias que partiendo de la verdad de cierta informacin conduzcan al sujeto a aceptar la verdad de otra informacin desconocida en un principio. Naturalmente, el concepto de verdad vuelve a aparecer y las razones por las que slo proposiciones con contenido conceptual podran servir para realizar inferencias son muy similares a las razones que ofrecieron los conceptualistas para defender que slo las proposiciones tienen condiciones de verdad. Al igual que en esa primera condicin, podemos decir que un animal carente de lenguaje necesita solamente condiciones de correccin. Esto es, tener la capacidad de determinar cundo una
114

creencia tiene un contenido representacional que corresponde con los hechos del mundo y cundo no; o bien, tener la disposicin a actuar de modo tal que satisfaga sus deseos y sepa cundo han sido satisfechos y cundo no. As que aqu la nocin de verdad tampoco es un impedimento para atribuir creencias y capacidad de inferencia a criaturas no-conceptuales. El lugar donde ms tendra que presionar el filsofo conceptualista es precisamente en la nocin de inferencia. En buena medida la nocin de validez depende fuertemente de la nocin formal de estructura, y desde tiempos de Aristteles y con toda claridad desde el clculo de Frege se requieren habilidades simblicas bastante abstractas para representar dichas estructuras formales. Representaciones simblicas que se antojan difciles de obtener sin la posesin de un lenguaje natural o artificial. No obstante, stricto sensu, una inferencia no es ms que la obtencin de cierta informacin a partir de otra informacin, en oposicin a lo que ocurre cuando obtenemos informacin a partir de la percepcin directa. Conocer que el humo es seal de fuego o que despus del rayo sigue un estruendo son casos a los que me refiero. Es claro que en estos ejemplos, en un espritu puramente humeano, se podra aludir a un proceso de habituacin, ms que de inferencia. Sin embargo, como sealar a continuacin, es el inicio de lo que podemos denominar inferencias no-conceptuales. Jos Luis Bermdez es quiz quien ms se ha ocupado de dar cuenta desde la trinchera filosfica de la lgica animal. Considera que la lgica slo se puede hacer propiamente con proposiciones, pero acepta tambin que una criatura no-lingstica puede realizar ciertos tipos de inferencias que le permitiran poseer lo que l mismo denomina proto-lgica. Para poder realmente hacer inferencias de un pensamiento a otro es necesario asir un pensamiento en la mente, detenerlo ah por decirlo de alguna manera, y eso slo se puede lograr a travs del razonamiento lingstico (ver 2003; cap. 9). Sin embargo, es posible encontrar un paralelo con el razonamiento animal que modele la estructura de algunos razonamientos y que, a su vez, no dependa de la estructura interna de los pensamientos ni de funciones que operen con valores de verdad, como tpicamente ocurre con el clculo de predicados o el clculo de proposiciones. Bermdez propone tres tipos bsicos de razonamientos que pueden ser modelados sin lenguaje: el silogismo disyuntivo, el modus ponens y el modus tollens. Considerando que una disyuncin se puede convertir en un condicional (con el antecedente precedido de una negacin), en realidad las dos operaciones lgicas (o proto-lgicas) que se deben explicar son el condicional y la negacin. En el caso del condicional, Bermdez propone que los animales puedan realizarlo con base en las relaciones de causa y efecto. Un condicional de hecho slo es una funcin del valor de verdad del antecedente con el del consecuente independientemente de su conexin en el mundo. Sin embargo, la realidad es que es muy probable que ontognicamente sea a travs de relaciones causales que se obtiene el concepto de antecedente y consecuente. Cualquiera que haya dado algn curso de lgica sabe esto; los alumnos entienden perfectamente el modus ponens cuando las relaciones son causales, pero tienen serias dificultades para comprenderlo cuando simplemente se manejan los valores de verdad. As, una criatura no-lingstica podra realizar operaciones similares al modus ponens, quiz dependientes de relaciones causales y que claramente no impliquen
115

pensar situaciones hipotticas, mundos posibles o manejo de valores de verdad. Por ejemplo, una criatura podra utilizar la presencia de una gacela para concluir la ausencia de un len y construir un proto-modus ponens que fuera si est la gacela, entonces no est el len; de hecho est la gacela; por lo tanto, no est el len. De algn modo, la presencia de la gacela es un indicador de la ausencia del len y as, el animal puede hacer una inferencia similar a un modus ponens. De la misma manera, la presencia del len funciona como una negacin del consecuente, y el animal podra concluir la ausencia de la gacela (la negacin del antecedente), lo que hara de este razonamiento algo similar a un modus tollens (ver Bermdez 2006). La propuesta de Bermdez, por interesante que sea, tiene dos serios problemas. Por un lado, no queda claro que sus ejemplos (meramente pensados y alejados de la literatura cientfica disponible) realmente puedan ser implementados por un animal.1 La posesin por parte de un animal no-lingstico de algn concepto de ausencia (que Bermdez pretende homologar con el operador de negacin) es continuamente puesta en duda por la investigacin en psicologa y etologa cognitivas. Michael Tomasello y su equipo, por ejemplo, han mostrado que los chimpancs no pueden comunicar ni pedir objetos ausentes, a diferencia de nios pre-lingsticos de apenas 12 meses de edad (ver Liszkowski et al. 2009). Algo similar ocurre en el caso de la imitacin y el fingimiento, donde se ha mostrado que chimpancs y otros simios como orangutanes y gorilas son incapaces de imitar (ver Tomasello 2008) o de pretender que algo que no es el caso lo es. Por ejemplo, tomar una banana y fingir que es un telfono es algo que un nio pequeo puede hacer sin problema alguno, mientras que los casos reportados en la literatura para un primate son meramente coyunturales, nunca se han repetido o son realizados espordicamente por simios que aprendieron un lenguaje simblico y han sido criados como humanos (ver Gmez 2008). Y es que para pretender que algo que no es el caso lo es, se torna necesario representar algo completamente ausente a travs de algo que est presente; y es aqu donde precisamente fallan los simios carentes de lenguaje. As, aunque la proto-lgica que pretende Bermdez es plausible, en realidad tiene que enfrentar estas dificultades bien documentadas en la literatura cientfica. El segundo problema es su nocin de condicional, dependiente de la comprensin de relaciones de causa y efecto, pues no parece superar el mero asociacionismo. No parece que el animal del ejemplo anterior infiera que el len no est presente, sino que simplemente est habituado (en sentido humeano) a que la presencia de la gacela va acompaada de la ausencia del len, o bien que la presencia del len va acompaada de la ausencia de la gacela (suponiendo que de hecho tiene la capacidad de representar la ausencia de algo). La presunta incapacidad para representar negaciones (al menos aquellas que impliquen la completa ausencia de un objeto) es una merma para la construccin de la proto-lgica de Bermdez, pero eventualmente podra ser trivial en trminos tanto de la supervivencia animal, como de lo que nos interesa en este trabajo, a sa1

Agradezco a Mariela Aguilera la observacin que me hiciera con respecto a que tampoco es claro que la reduccin de la disyuncin al condicional sea posible sin pensamiento proposicional. Despus de todo, la conversin es posible gracias a la tabla de verdad de los operadores de disyuncin, condicional material y negacin. Es incierto que el modo de presentacin P v Q tenga realmente el mismo significado para un animal no-lingstico que el modo de presentacin P => Q. Que signifique lo mismo para nosotros no implica necesariamente que sean igualmente significativos para un animal.

116

ber, la posibilidad de que tengan algn nivel de racionalidad. Pero la incapacidad de realizar inferencias condicionales s es un serio problema en trminos no slo de la adscripcin de racionalidad que podamos hacer, sino que puede constituir un serio problema adaptativo, al menos para especies superiores de la escala filogentica. Particularmente las especies que viven en grupos sociales requieren de habilidades inferenciales que les permitan determinar las jerarquas sociales sin necesidad de experimentarlas directamente, es decir, sin necesidad de enfrentarse innecesariamente con sujetos dominantes. Las inferencias que permiten detectar estas jerarquas son las de transitividad, en las que luego de definir cierto ordenamiento de elementos en una serie, se infieren las relaciones de un par de elementos que no son contiguos en la serie (ver Zentall 2001). Por ejemplo, a partir de la serie A > B > C, es posible inferir A > C. A pesar de los mltiples esfuerzos de psiclogos conductistas por mostrar que los animales de diferentes especies entrenados para resolver estos problemas realmente slo recurren a un proceso de habituacin, experimentos de diversa ndole muestran que los animales realmente hacen inferencias. El experimento prototpico para mostrar las habilidades transitivas consiste en entrenar a un animal para que escoja uno de dos estmulos. Por ejemplo, ante los estmulos A+B- (donde + simplemente denota el elemento que es recompensado al ser escogido) se refuerza al animal para que escoja A. Y se hace lo mismo con B+C-, donde se refuerza al animal para que escoja B. Se espera, entonces, que al presentarle la pareja nueva AC, el animal infiera que, como A es mejor que B y B es mejor que C, entonces A es mejor que C y, por tanto, elija A. Una objecin recurrente es que en al ofrecer la opcin AC al animal, ste escoge ms frecuentemente A porque en el primer par (A+B-), A siempre es recompensado y C nunca es recompensado en el segundo (B+C-). As, el animal podra estar asociando el estmulo A con la recompensa y el C con la falta de ella, por lo que al enfrentarse con AC tiende a escoger A debido a la historia de refuerzos, sin necesidad de recurrir a procesos inferenciales para explicar su conducta (ver Allen 2006; 176). Experimentos que intentan eliminar esta posibilidad interpretativa utilizan cinco elementos ordenados en cuatro parejas, a saber, A+B- B+C- C+D- D+E-. Despus de reforzar cada par, se presenta al animal el par novedoso BD, donde B y D han sido reforzados y no reforzados el mismo nmero de veces. Los resultados experimentales muestran que los animales tienden siempre a escoger B por encima de D, cumpliendo as con lo predicho por la hiptesis de que realizan inferencias transitivas. Esta habilidad, adems, se ha probado no slo en primates (ver Tomasello & Call 1997) y en aves (ver Kamil 2004), sino incluso en peces bastante simples como los burtoni (ver Grosenick et al. 2007). Lo que prueban los experimentos anteriores es que diferentes especies animales son capaces de inferir informacin a partir de experiencias pasadas, y no slo a asociarla. Aunque la capacidad de realizar inferencias transitivas podra implicar la habilidad de realizar condicionales, y con ello modus ponens, en realidad resulta trivial pues la propuesta de Bermdez de proto-lgica es quiz ms fuerte de lo que necesitamos probar. Ni siquiera Brewer establece requisitos tan altos como que la lgica no-conceptual tuviera que ser un modelo de los operadores bsicos de la lgica clsica. En realidad, el nico requisito es que los contenidos de las creencias sirvan para realizar inferencias lgicas, lo cual queda ms que cumplimentado con
117

la habilidad de realizar inferencias transitivas, sin la necesidad de las estructuras propias de las proposiciones. Esto, claro, no significa que no sea posible realizar operaciones homlogas a las del clculo proposicional clsico al margen del lenguaje. Recientemente Vigo y Allen (2009a; 2009b) han probado que las inferencias de la lgica clsica tienen una base emprica en juicios de similitud, los cuales pueden ser realizados por criaturas no-lingsticas. No obstante, para cumplir el requisito conceptualista basta con que realicen slo algn tipo de inferencia. 5 Los animales no-humanos son racionales. Si el criterio para hablar de racionalidad es la posesin de creencias y deseos y el uso de stas para controlar las acciones del sujeto e inferir nueva informacin, una criatura no-lingstica puede ser considerada racional. Al menos ciertas especies animales como la mayora de los mamferos, de las aves y algunos ms, actan con base en los estados mentales que tienen y en las inferencias que realizan a partir de ellos. El principio de racionalidad establecido por la psicologa popular es perfectamente atribuible a otros animales, y no por un principio de postura intencional como la que sugiere Dennett, donde puede haber atribucin de intencionalidad sin que de hecho la haya. Lo que he defendido es que muchos animales no-humanos de hecho son criaturas intencionales y por ello podemos explicar su conducta a travs de estados mentales como creencias y deseos, mismos que constituyen verdaderos conocimiento y racionalidad. Ahora bien, tanto la posesin de creencias como la atribucin de racionalidad no es algo de todo o nada, sino ms bien una cuestin de grado. Una leccin importantsima de la psicologa del siglo XX es que la posesin de un concepto nunca depende de condiciones necesarias ni suficientes, sino que es un estado difuso y a lo ms que se puede aspirar es a poseer un prototipo o a detectar parecidos de familia (ver Wittgenstein 1953; Margolis & Laurence 1999; Prinz 2002). Lo mismo ocurre con la posesin de creencias y de racionalidad. Los animales son criaturas intencionales, que pueden tener conocimiento y racionalidad, aunque esto evidentemente no significa que no haya diferencia alguna entre los seres humanos y el resto de los animales. Los lenguajes naturales sirven como marcadores simblicos que permiten un mayor grado de abstraccin, manejo y retencin de informacin y flexibilidad contextual. Procesos inferenciales como los de la lgica clsica o los requeridos para realizar operaciones matemticas slo se pueden alcanzar a travs de las representaciones que facilita un lenguaje artificial. Lo mismo la comprensin de conceptos abstractos como JUSTICIA o DEMOCRACIA. Se ha probado recientemente que muchas habilidades mentales de otros animales estn restringidas a contextos de competencia social y no son libres de dominio. Los chimpancs y macacos, por ejemplo, despliegan habilidades de teora de la mente (atribuir creencias y deseos a otros sujetos, es decir, saber que otros agentes son intencionales y no meramente autmatas) slo en contextos de competencia y nunca de cooperacin, adems de que tienen problemas para realizar tareas que requieran un procesamiento desmedido de informacin o trato con entidades ausentes, como en los casos de creencia falsa (ver Wimmer & Perner 1983; Povinelli & Eddy 1996; Tomasello & Call 1997; Hare et al. 2000; Bloom & German 2000; Flombaum & Santos 2004, 2005; Santos et al. 2007; Kaminski et al. 2008).
118

La posesin de lenguaje facilita, adems, la construccin de situaciones hipotticas que permiten desde fingir hasta postular mundos posibles, lo que sera irrealizable con el tipo de creencias que puede forjar un animal. Muchas realidades sociales como el matrimonio civil, la religin, el arte, los nombramientos o las convenciones temporales seran imposibles sin un lenguaje natural (ver Searle 2002). Requerira de mucho ms espacio del que tengo disponible para explicar que el lenguaje no es una solucin mgica para explicar todas las diferencias que existen entre los seres humanos y otros animales. Definitivamente tenemos una historia evolutiva propia que se separ del resto de los primates hace por lo menos seis millones de aos, as que es de esperarse que hayamos desarrollado habilidades perceptivas y cognitivas, as como caractersticas anatmicas y fisiolgicas completamente propias de nuestra especie que preceden evolutiva y ontognicamente a la aparicin del lenguaje. Son los filsofos conceptualistas mismos, sin embargo, quienes depositan las condiciones de posibilidad de poseer facultades racionales en la posesin de un lenguaje. As que en este trabajo intent mostrar que la racionalidad, o sea, la realizacin de inferencias y el control de las acciones a travs de deseos y creencias desde una perspectiva que tiene sentido para el agente, no est esencialmente ligada al lenguaje. Los animales, aun con las diferencias y limitaciones sealadas y posiblemente muchas ms que se podran indicar, son criaturas inteligentes de las que podemos decir con propiedad que son racionales.

119

BIBLIOGRAFA
Allen, C. (2006). Transitive inference in animals: Reasoning or conditioned associations? En S. Hurley & M. Nudds (eds.), Rational Animals? (pp. 175-86). Oxford: Oxford University Press. Allen, C. (1999). Concepts Revisited: The Use of Self-Monitoring as an Empirical Approach. Erkenntnis 51 (1), 33-40. Bermdez, J. (2007). What is at stake in the debate on nonconceptual content? Philosophical Perspectives 21, 55-72. Bermdez, J. (2006). Animal reasoning and proto-logic. En S. Hurley & M. Nudds (eds.), Rational Animals? (pp. 127-38). Oxford: Oxford University Press. Bermdez, J. (2003). Thinking Without Words. Nueva York: Oxford University Press. Bermdez, J. (1998). The Paradox of Self-Consciousness. Cambridge: MIT Press. Bermdez, J. (1995). Nonconceptual Content: From Perceptual Experience to Subpersonal Computational States. Mind and Language 10 (4), 333-69. Bloom, P. & German, T. (2000). Two reasons to abandon the false belief task as a test of theory of mind. Cognition 77, B25-B31. Brewer, B. (2005). Do Sense Experiential States Have Conceptual Content? En E. Sosa & M. Steup (eds.), Contemporary Debates in Epistemology (pp. 217-30). Oxford: Blackwell. Brewer, B. (1999). Perception and Reason. Oxford: Oxford University Press. Churchland, P. (1981). Eliminative Materialism and Propositional Attitudes. The Journal of Philosophy 78 (2), 67-90. Churchland, P. (1994). Can Neurobiology Teach us Anything about Consciousness? Proceeding and Addresses of the American Philosophical Association 67 (4), 23-40. Crane, T. (1992). The Nonconceptual Content of Experience. En T. Crane (ed.), The Contents of Experience (pp. 136-57). Cambridge: Cambridge University Press. Crane, T. (1988). The Waterfall Illusion. Analysis 48, 142-7. Davidson, D. (1982). Rational Animals. Dialectica 36, 318-27. Davidson, D. (1975). Thought and Talk. En S. Guttenplan (ed.), Mind and Language (pp. 7-23). Oxford: Oxford University Press. Davidson, D. (1974). On the very idea of a conceptual scheme. Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association 47, 5-20. Dennett, D. (1987). The Intentional Stance. Cambridge: MIT Press. Egan, F. (1995). Folk Psychology and Cognitive Architecture. Philosophy of Science 62 (2), 179-96. Eraa, . (2009). La nocin de justificacin, un concepto dual? Dinoia 54 (62), 47-71. Evans, G. (1982). The Varieties of Reference, J. McDowell (ed). Oxford: Oxford University Press. Evans, J. (2006). Dual System Theories of Cognition: Some Issues. Proceedings of the 28th Annual Meeting of the Cognitive Science Society, 202-7. Evans, J. (2003). In Two Minds: Dual-Process accounts of Reasoning. Trends in Cognitive Science 7 (10), 454-59. Flombaum, J. & Santos, L. (2005). Rhesus monkeys attribute perceptions to others. Current Biology 15, 447-52. Flombaum, J. & Santos, L. (2004). What rhesus monkeys (macaca mulatta) know about what others can and cannot see. Symposium presentado en la 14th Bien120

nial Meeting of the International Society on Infant Studies. Chicago, Illinois. Fodor, J. (2008). LOT 2: The Language of Thought Revisited. Nueva York: Oxford University Press. Fodor, J. (2001). Language, Thought and Compositionality. Mind and Language 16 (1), 1-15. Fodor, J. (1975). The Language of Thought. Cambridge: Harvard University Press. Fodor, J. & Pylyshyn, Z. (1988). Connectionism and Cognitive Architecture: A Critical Analysis. En S. Pinker & J. Mehler (eds.), Connections and Symbols (pp. 3-72). Cambridge: MIT Press. Frege, G. (1923). Pensamiento composicional. En Ensayos sobre Semntica y Filosofa de la Lgica, L. M. Villanueva (trad). Madrid: Tecnos 1998. Frege, G. (1918). El pensamiento. En Ensayos sobre Semntica y Filosofa de la Lgica, L. M. Villanueva (trad). Madrid: Tecnos 1998. Frege, G. (1892a). Sobre Sentido y Referencia. En Ensayos sobre Semntica y Filosofa de la Lgica, L. M. Villanueva (trad). Madrid: Tecnos 1998. Frege, G. (1982b). Sobre Concepto y Objeto. En Ensayos sobre Semntica y Filosofa de la Lgica, L. M. Villanueva (trad). Madrid: Tecnos 1998. Frege, G. (1891). Funcin y Concepto. En Ensayos sobre Semntica y Filosofa de la Lgica, L. M. Villanueva (trad). Madrid: Tecnos 1998. Gmez, J. (2008). The Evolution Of Pretence: From Intentional Availability to Intentional Non-Existence. Mind & Language 23 (5), 586-606. Grosenick, L., Clement, T. & Fernald, R. (2007). Fish can infer social rank by observation alone. Nature 445 (7126), 429-32. Gunther, Y. (2003). General Introduction. En Y. Gunther (ed.), Essays On Nonconceptual Content (pp. 1-20). Cambridge: MIT Press. Hare, B., Call, J., Agnetta, B. & Tomasello, M. (2000). Chimpanzees know what conspecifics do and do not see. Animal Behaviour 59, 771-85. Heck, R. (2007). Are there different kinds of content? En J. Cohen & B. McLaughlin (eds.), Contemporary Debates in the Philosophy of Mind (pp. 117-38). Oxford: Blackwell. Heck, R. (2000). Non-conceptual contents and the space of reasons. The Philosophical Review 19 (4), 483-523. Horgan, T. (1993). The Austere Ideology of Folk Psychology. Mind and Language 8 (2), 282-97. Hurley, S. (2006). Making sense of animals. En S. Hurley & M. Nudds (eds.), Rational Animals? (pp. 139-71). Oxford: Oxford University Press. Hutto, D. (1998). Nonconceptual content and objectivity. Electronic Journal of Analytic Philosophy 6. Kamil, A. (2004). Sociality and the Evolution of Intelligence. Trends in Cognitive Sciences 8 (5), 195-7. Kaminski, J., Call, J. & Tomasello, M. (2008). Chimpanzees know what others know, but not what they believe. Cognition 109, 224-34. Kelly, S. (2001). The Nonconceptual Content of Perceptual Experience: Situation Dependence and Fineness of Grain. Philosophy and Phenomenological Research 62 (3), 601-8. Kripke, S. (1982). Wittgenstein on Rules and Private Language. Oxford: Blackwell. Liszkowski, U., Schfer, M., Carpenter, M. & Tomasello, M. (2009). Prelinguis121

tic Children, but not Infants, Communicate about Absent Entities. Psychological Science 20 (5), 654-60. Margolis, E. & Laurence, S. (eds.). (1999). Concepts: Core Readings. Cambridge: MIT Press. McDowell, J. (1994). Mind and World. Cambridge: Harvard University Press. McKay, R. & Dennett, D. (En prensa). The Evolution of Misbelief. Behavioral and Brain Sciences. Millikan, R. (1998). A Common Structure for Concepts of Individuals, Stuffs, and Real Kinds: More Mama, more milk, and more mouse. Behavioral and Brain Sciences 21 (1), 55-100. Millikan, R. (1989). In defense of proper functions. Philosophy of Science 56 (2), 288-302. Neander, K. (1995). Misrepresenting and Malfunctioning. Philosophical Studies 79, 109-41. Neander, K. (1991). The Teleological Notion of Function. Australasian Journal of Philosophy 69 (4), 454-68. Peacocke, C. (2001a). Phenomenology and Nonconceptual Content. Philosophy and Phenomenological Research 62 (3), 609-15. Peacocke, C. (2001b). Does Perception Have a Nonconceptual Content? The Journal of Philosophy 98 (5), 239-64. Peacocke, C. (1994). Non-conceptual content: Kinds, rationales and relations. Mind and Language 4, 419-29. Peacocke, C. (1992). A Study of Concepts. Cambridge: MIT Press. Peacocke, C. (1989). Possession conditions: A focal point for theories of concepts. Mind and Language 4, 51-6. Povinelli, D. & Eddy, T. (1996). What young chimpanzees know about seeing. Monographs of the Society for Research in Child Development 61 (3), 1-152. Prinz, J. (2002). Furnishing the Mind. Cambridge: MIT Press. Quine, W. (1969). Epistemology Naturalized. En Ontological Relativity and Other Essays. Nueva York: Columbia University Press. Ramsey, W., Stich, S. & Garon, J. (1990). Connectionism, Eliminativism and the Future of Folk Psychology. Philosophical Perspectives 4, 499-533. Roskies, A. (2008). A New Argument for Nonconceptual Content. Philosophy and Phenomenological Research 76 (3), 633-59. Rumelhart, D. & McClelland, J. (1986). Parallel Distributed Processing: Explorations in the Microstructure of Cognition. Cambridge: MIT Press. Ryle, G. (1949). The Concept of Mind. London: Hutchinsons University Library. Santos, L., Flombaum, J. & Phillips, W. (2007). The Evolution of Human Mindreading: How Non-Human Primates Can Inform Social Cognitive Neuroscience. En S. Platek, J. P. Keenan & T. Shackelford (eds.), Evolutionary Cognitive Neuroscience (pp. 433-56). Cambridge: MIT Press. Schwitzgebel, E. (2002). A phenomenal, dispositional account of belief. Nos 36, 249-75. Schwitzgebel, E. (2001). In-Between Believing. Philosophical Quarterly 51, 76-82. Searle, J. (2002). Animal Minds. En Consciousness and Language (pp. 61-75). Cambridge: Cambridge University Press. Sedivy, S. (2006). Nonconceptual Epicycles. European Review of Philosophy 6, 31-64.

122

Sellars, W. (1956). Empiricism and the Philosophy of Mind. Minnesota Studies in the Philosophy of Science 1, 253-329. Smolensky, P. (1988). The Proper Treatment of Connectionism. Behavioral and Brain Sciences 11 (1), 1-74. Stenning, K. & van Lambalgen, M. (2008). Human Reasoning and Cognitive Science. Cambridge: MIT Press. Stich, S. (1983). From Folk Psychology to Cognitive Science: The Case Against Belief. Cambridge: MIT Press. Stich, S. & Laurence, S. (1994). Intentionality and Naturalism. Midwest Studies in Philosophy 19, 159-82. Tomasello, M. (2008). The Origins of Human Communication. Cambridge: MIT Press. Tomasello, M. & Call, J. (1997). Primate Cognition. Oxford: Oxford University Press. Tye, M. (2005). On the Nonconceptual Content of Experience. En M. E. Reicher & J. C. Marek (eds.), Experience and Analysis (pp. 221-39). Viena: vt et hpt. Vigo, R. & Allen, C. (2009a). How to reason without words: inference as categorization. Cognitive Process 10, 77-88. Vigo, R. & Allen, C. (2009b). Form over Mind: How Structure Determines Cognition. Trends in Cognitive Science (bajo revisin). Wimmer, H. & Perner, J. (1983). Beliefs about beliefs: Representation and constraining function of wrong beliefs in young childrens understanding of deception. Cognition 13, 103-28. Wittgenstein, L. (1953). Philosophical Investigations, G. Anscombe (trad). Oxford: Blackwell. Zental, T. (2001). The case for a cognitive approach to animal learning and behavior. Behavioural Processes 54, 65-78.

123