PREMIRE SECTION

AFFAIRE ZOLOTAREVA ET AUTRES c. RUSSIE (Requtes nos 14667/05, 8046/05, 18801/05, 22673/05, 35094/05, 41741/05, 41955/05, 12594/06, 24148/06, 25030/06, 29207/06, 35527/06, 36526/06, 36722/06, 40478/06, 42952/06, 42976/06, 43721/06, 45039/06, 2406/07, 3459/07, 5670/07, 13462/07, 18996/07, 19650/07, 21952/07, 21959/07, 25299/07, 33073/07, 38214/07, 39434/07, 51385/07, 55274/07, 14752/08, 17050/08, 19776/08, 29608/08, 36283/08, 45832/08 et 6009/09)

ARRT

STRASBOURG 12 avril 2011

DFINITIF 15/09/2011
Cet arrt est devenu dfinitif en vertu de larticle 44 2 c) de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT ZOLOTAREVA ET AUTRES c. RUSSIE

En laffaire Zolotareva et autres c. Russie, La Cour europenne des droits de lhomme (premire section), sigeant en une chambre compose de : Nina Vaji, prsidente, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, George Nicolaou, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, juges, et de Sren Nielsen, greffier de section, Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 22 mars 2011, Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. A lorigine de laffaire se trouvent 40 requtes (nos 14667/05, 8046/05, 18801/05, 22673/05, 35094/05, 41741/05, 41955/05, 12594/06, 24148/06, 25030/06, 29207/06, 35527/06, 36526/06, 36722/06, 40478/06, 42952/06, 42976/06, 43721/06, 45039/06, 2406/07, 3459/07, 5670/07, 13462/07, 18996/07, 19650/07, 21952/07, 21959/07, 25299/07, 33073/07, 38214/07, 39434/07, 51385/07, 55274/07, 14752/08, 17050/08, 19776/08, 29608/08, 36283/08, 45832/08 et 6009/09) diriges contre la Fdration de Russie et dont 47 ressortissants de cet tat, Mme Tatyana Aleksandrovna Zolotareva et autres ( les requrants , leurs noms sont indiqus dans lAnnexe n 1 au prsent arrt), ont saisi la Cour en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ). Le 4 juin 2008, i a i a a Aleksandrovich Rekunov le 29 mars 2008, puis du souhait de sa veuve et sa belle-fille, Mmes Breus Taisiya Ivanovna et Usanina Anna Yuryevna, de poursuivre la procdure en ses lieu et place. Le 19 mars 2009 i a i a Vasilyevich Skripchenkov le 12 fvrier 2009, puis du souhait de sa veuve, Mme Skripchenkova Zoya Fedorovna, de poursuivre la procdure en ses lieu et place. Le 25 mars 2010, le greffier a i a a Lidiya Nikolayevna Terentyeva le 23 octobre 2009, puis du souhait de sa fille, Mme Tsaregradskaya Natalya Viktorovna, de poursuivre la procdure en ses lieu et place. 2. M. Mamchinskiy est reprsent par M. Smolskiy, avocat Vladivostok. Mmes Arsenina et Korotkova sont reprsentes par

ARRT ZOLOTAREVA ET AUTRES c. RUSSIE

Mme Manina, avocat Kostroma. MM. Shpak et Zhuravlev Valeriy sont reprsents par M. Yershov, avocat Iekaterinbourg. M. Adeyev est reprsent par M. Dzilikhov, avocat Vladikavkaz. Mme Ulnyrova est reprsente par M. Kurydkashin, juriste Syktyvkar. 3. Le gouvernement russe ( le Gouvernement ) a t reprsent conscutivement par Mme V. Milintchouk, ancienne reprsentante de la Fdration de Russie devant la Cour europenne des droits de l homme, et par M. G. Matiouchkine, reprsentant de la Fdration de Russie devant la Cour europenne des droits de lhomme. 4. A des dates diffrentes entre 2007 et 2009, le prsident de la premire section a dcid de communiquer les requtes au Gouvernement. Comme le permet larticle 29 3 de la Convention, il a en outre t dcid que la chambre se prononcerait en mme temps sur la recevabilit et le fond.

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE 5. Les requrants habitent dans diffrentes rgions de Russie. Leurs annes de naissance sont indiques dans lAnnexe n 1. 6. Sestimant en droit dobtenir un logement, les requrants intentrent des procdures devant la justice et obtinrent gain de cause. Les tribunaux internes (voir la colonne Tribunal de lAnnexen 1) enjoignirent aux autorits publiques doctroyer aux requrants un logement conforme aux normes internes de lhabitat. Les jugements devinrent excutoires. Les dates auxquelles les jugements furent rendus et devinrent ensuite excutoires sont dtailles dans lAnnexe n 1. 7. Dans le cas de chacun des requrants, lexcution du jugement stendit sur une certaine priode. 8. Certains requrants reurent finalement un logement en vertu dun contrat de bail conclu cette fin (voir la colonne Bail du de lAnnexe n 1). 9. Dans le cas de certains requrants, avant que les jugements naient t excuts, les tribunaux internes ont rform le dispositif de ceux-ci, en ordonnant aux autorits dfenderesses soit de verser aux requrants une somme dargent au lieu dun logement, soit de dlivrer un bon ( certificat dEtat ) pour lacquisition dun logement (ibidem, sous la rubrique Autre fait valant excution ). 10. Dautres requrants acceptrent de leur propre gr dobtenir un certificat dEtat au lieu dun logement en nature (ibidem) sans que les jugements en leur faveur naient t formellement modifis.

ARRT ZOLOTAREVA ET AUTRES c. RUSSIE

11. Mme Zolotareva et M. Mamchinskiy acceptrent que la procdure dexcution des jugements rendus en leur faveur soit close pour cause de rglement amiable conclu au niveau interne avec les autorits responsables. 12. Dans le cas de certains requrants, la procdure dexcution est toujours pendante (ibidem). 13. Au cours de la procdure dexcution Mme Vasilevskaya et me M Korzukhina se virent proposer un logement par les autorits le 10 avril 2009 et le 21 janvier 2008 respectivement. Il apparat que les requrantes cartrent lesdites offres. Par un arrt dfinitif du 23 juillet 2008 la cour rgionale de Mourmansk dbouta Mme Korzukhina de son action visant contester la conformit la loi interne de la proposition de logement du 21 janvier 2008. II. LE DROIT INTERNE PERTINENT 14. Le programme fdral daffectation spciale Logement (programme Logement ), adopt par le gouvernement russe sous la forme dun arrt du 17 septembre 2001, ainsi quun certain nombre de sousprogrammes correspondants, prvoient pour la priode entre 2002 et 2010 un ensemble de mesures visant garantir certaines catgories de bnficiaires loctroi de logements aux frais du budget fdral. Ledit octroi seffectue par la dlivrance de bons pour lacquisition dun logement ( certificat de logement ). Aux termes du document, la participation au programme a lieu sur une base volontaire. 15. En vertu dune loi nouvellement introduite sur lindemnisation en cas de violation du droit laboutissement dune procdure judiciaire dans un dlai raisonnable ou du droit lexcution dun acte judiciaire dans un dlai raisonnable (n 68-FZ du 30 avril 2010, entre en vigueur le 4 mai 2010), tout demandeur peut rclamer la rparation du dommage subi par lui en cas de retard dans lexcution dun jugement ayant fait natre une crance sur le budget public russe. Une autre loi datant du 30 avril 2010 (n 69-FZ) a introduit les modifications pertinentes dans la lgislation russe permettant la mise en v a v v i (pour plus de dtail voir Nagovitsyn et Nalgiyev c. Russie (dc.), nos 27451/09 et 60650/09, 15-20, 23 septembre 2010).

ARRT ZOLOTAREVA ET AUTRES c. RUSSIE

EN DROIT
I. SUR LA JONCTION DES REQUTES 16. Compte tenu de la similitude des affaires quant aux faits et au problme de fond quelles posent, la Cour estime ncessaire de les joindre et dcide de les examiner conjointement dans un seul et mme arrt. II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 DE LA CONVENTION ET DE LARTICLE 1 DU PROTOCOLE N 1 EN RAISON DU RETARD DANS LEXCUTION DES JUGEMENTS 17. Les requrants se plaignent de ce que malgr lobtention dun jugement contraignant, ils nont pas pu recevoir de logement en temps utile. Ils invoquent larticle 6 de la Convention et larticle 1 du Protocole n 1, qui sont ainsi libells dans leurs parties pertinentes:
Article 6 1 Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement (...) par un tribunal (...), qui dcidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractre civil (...) Article 1 du Protocole no 1 Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut tre priv de sa proprit que pour cause dutilit publique et dans les conditions prvues par la loi et les principes gnraux du droit international...

A. Sur la recevabilit 1. Sur la succession procdurale 18. La Cour prend acte des dcs de MM. Rekunov et Skripchenkov et Mme Terentyeva, survenus le 29 mars 2008, le 12 fvrier 2009 et le 23 octobre 2009 respectivement. La Cour prend galement acte du souhait de Mme Skripchenkova Zoya Fedorovna, Mmes Breus Taisiya Ivanovna et Usanina Anna Yuryevna et Mme Tsaregradskaya Natalya Viktorovna, de poursuivre les requtes en leur qualit dhritires. 19. Conformment sa jurisprudence, la Cour reconnat aux hritires mentionnes qualit pour se substituer dsormais aux requrants dcds (voir Loyen et autres c. France, no 55926/00, 25, 29 avril 2003). 20. Pour des raisons dordre pratique, le prsent arrt continuera dappeler MM. Skripchenkov, Rekunov et Mme Terentyeva les

ARRT ZOLOTAREVA ET AUTRES c. RUSSIE

requrants bien quil faille aujourdhui attribuer cette qualit aux hritires (voir Brosset-Triboulet et autres c. France [GC], no 34078/02, 58, 29 mars 2010). 2. Sur lpuisement des voies de recours internes 21. Le Gouvernement soutient que faute davoir engag une procdure en rparation du dommage moral, les requrants n ont pas valablement puis les voies de recours internes. A cet gard, le Gouvernement se rfre notamment quelques exemples de la pratique interne o les demandeurs ont russi obtenir un ddommagement prtendument raisonnable du prjudice moral caus par lexcution tardive de jugements civils. Le Gouvernement soutient galement que les requrants auraient d se prvaloir de larticle 208 et du chapitre 25 du code procdure civile ainsi que de larticle 395 du code civil afin de demander au niveau interne lindemnisation du dommage matriel prtendument subi par les intresss. 22. Les requrants affirment avoir puis les voies de recours internes. 23. La Cour rappelle quelle a prcdemment conclu quil nexistait pas en Russie de voie de recours interne effective, quelle soit prventive ou compensatoire, qui serait susceptible de garantir une rparation adquate et suffisante en cas de violation de la Convention en raison de linexcution prolonge de dcisions de justice rendues contre l Etat ou ses entits (voir Bourdov c. Russie (no 2), no 33509/04, 117, CEDH 2009-...). 24. Elle ne voit aucune raison de scarter de cette conclusion dans la prsente affaire, les arguments du Gouvernement tant largement les mmes. 25. La Cour estime en outre que lexistence dexemples isols relatifs lindemnisation du dommage moral ne saurait en soi ni changer la conclusion laquelle la Cour a abouti dans l arrt Bourdov n 2 prcit, ni dmontrer que ladite voie de recours offrait l poque des faits des perspectives raisonnables de succs, comme le requiert la Convention (voir Kravchenko et autres (logements militaires) c. Russie, nos 11609/05 12516/05, 17393/05, 20214/05, 25724/05, 32953/05, 1953/06, 10908/06, 16101/06, 26696/06, 40417/06, 44437/06, 44977/06, 46544/06, 50835/06, 22635/07, 36662/07, 36951/07, 38501/07, 54307/07, 22723/08, 36406/08 et 55990/08, 20, 16 septembre 2010). 26. La Cour rejette donc lexception de non-puisement des voies recours internes souleve par le Gouvernement. 3. Sur la qualit de victime de Mmes Tatyana Suvorova et Natalya Suvorova 27. La Cour note que la procdure devant les tribunaux internes visant loctroi dun logement a t intente par M. Sergey Suvorov en son propre nom et que le tribunal de larrondissement Oktiabrski dOmsk a rendu le

ARRT ZOLOTAREVA ET AUTRES c. RUSSIE

jugement du 23 mai 1999 en faveur de M. Sergey Suvorov uniquement. Ce jugement na pas port sur un quelconque droit ou obligation de caractre civil de Mmes Tatyana Suvorova et Natalya Suvorova. 28. Partant, la Cour estime que les griefs de Mmes Tatyana Suvorova et Natalya Suvorova sont incompatibles ratione personae avec la Convention et ses Protocoles au sens de larticle 35 3, et quils doivent tre rejets en application de larticle 35 4 de la Convention, (voir Ttriny c. Russie, no 11931/03, 27-30, 30 juin 2005). Pour des raisons dordre pratique, le prsent arrt continuera dutiliser le terme les requrants pour dsigner toutes les personnes ayant introduit les prsentes requtes, sauf Mmes Tatyana Suvorova et Natalya Suvorova. 4. Sur les autres conditions de recevabilit des requtes 29. La Cour constate que ces griefs ne sont pas manifestement mal fonds au sens de larticle 35 3 de la Convention. Elle relve par ailleurs quils ne se heurtent aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de les dclarer recevables. B. Sur le fond 30. Le Gouvernement estime que les droits des requrants n ont pas t viols. Il argue que les efforts ncessaires ont t dploys par les autorits dfenderesses, que dans certains cas les retards dans l excution sexpliquaient par la ncessit de respecter l ordre doctroi des logements tabli par des listes dattente, et que dans dautres cas il y a eu pnurie de logements disponibles. Le Gouvernement soutient galement que certains requrants se sont opposs lexcution des jugements en refusant sans raison valable des offres de logement ou des certificats de logements. Bien quadmettant que la participation au programme fdral Logement et ses sous-programmes se fait sur une base volontaire, le Gouvernement affirme que le refus de certains requrants daccepter un certificat de logement devrait tre considr comme opposition injustifie au seul mode dexcution possible des jugements rendus en leur faveur. 31. Les requrants maintiennent leurs griefs. Ils estiment que les retards dans lexcution des jugements sont imputables aux autorits comptentes. Certains requrants considrent en outre quils ne devraient pas tre obligs daccepter, au lieu dun logement en nature, des certificats de logement ou tout autre mode dexcution substitutif. M. Shevelev exprime son dsaccord avec le changement par le tribunal (voir lAnnexe n 1, colonne Jugement ) du mode dexcution du jugement. Il considre quun tel changement tait contraire la loi interne. M. Laptev soutient que, bien quil ait accept un logement, son jugement na pas reu dexcution intgrale, car la surface de lappartement octroy tait infrieure celle prescrite par les normes dhabitat en vigueur.

ARRT ZOLOTAREVA ET AUTRES c. RUSSIE

32. La Cour rappelle que limpossibilit pour un crancier de faire excuter dans un dlai raisonnable la dcision rendue en sa faveur constitue une violation dans son chef du droit un tribunal consacr par larticle 6 1 de la Convention, ainsi que du droit la libre jouissance des biens garanti par larticle 1 du Protocole no 1 (voir Bourdov c. Russie, no 59498/00, 34, CEDH 2002-III; Teteriny c. Russie, no 11931/03, 30 juin 2005; Kotsar c. Russie, no 25971/03, 29 janvier 2009). 33. Pour pouvoir juger du respect de lexigence dun dlai raisonnable dans lexcution dun jugement, la Cour prend en considration la complexit de la procdure, le comportement des parties, ainsi que l objet de la dcision excuter (voir Ralian c. Russie, no 22000/03, 31, 15 fvrier 2007). 34. Se tournant vers les circonstances des prsentes affaires, la Cour note que, selon le dispositif des jugements, les autorits dfenderesses taient tenues de mettre la disposition des requrants un logement conforme aux normes internes de lhabitat. La Cour ritre cet gard que par date doctroi dun logement il convient dentendre la date de la conclusion des contrats de bail (voir Kravchenko et autres (logements militaires) prcit, 30). Elle estime en outre que dans les cas o le mode dexcution des jugements a t chang (voir plus haut paragraphe 9), la date dexcution sentend selon les cas comme la date du versement de la somme dargent due, ou la date de dlivrance du certificat de logement ; dans les cas o les requrants ont volontairement accept les certificats de logement (voir plus haut paragraphe 10), cest la date de dlivrance du certificat quil faudrait considrer comme date dexcution; dans les cas o les procdures dexcution se sont soldes par un rglement amiable (voir plus haut paragraphe 11), cest la date de celui-ci qui devrait tre considre comme date dexcution. 35. En application desdits principes, en tenant galement compte des cas o la procdure dexcution est toujours pendante, la Cour relve que, dans les cas de MM. Zhuravlev Sergey, Lobzov, Laptev (voir ci-dessous paragraphe 38), Mme Nosova, MM. Mamchinskiy, Zhuravlev Valeriy, Shpak, Rekunov et Smirnov, lexcution a dur plus de deux ans; dans les cas de M. Skripchenkov, Mme Kovaleva, MM. Bityukov, Novosad et Mme Terentyeva : plus de trois ans; dans les cas de Mmes Arsenina, Babich, M. Zhmurin, Mmes Korotkova, Berezina et Shmakova : plus de quatre ans ; et enfin dans les cas de Mme Zolotareva, MM. Chebotarev, Kondratyev, Valeshnyy, Alifanov, Gomzyakov, Suvorov Sergey, Adeyev, Litvinenko, Mme Ulnyrova, MM. Shevelev, Kokoyev, Arkov, Lymarev, Nikitin, Podbornyy, Savchuk, Demchuk, Permyakov, Panfilov, Fedorov, Mme Nosacheva et M. Zaboyev : plus de cinq ans. 36. Pour ce qui est de loffre de logement propose Mme Vasilevskaya le 10 avril 2009, la Cour nestime pas ncessaire daborder la question de

ARRT ZOLOTAREVA ET AUTRES c. RUSSIE

savoir si loffre en question tait en accord avec le dispositif du jugement et la loi interne. En effet, mme si la prise en compte de cette offre, lavantage du Gouvernement, simposait, force est de constater quelle a t faite avec un retard de plus de cinq ans (voir ce sujet larrt Kotsar, prcit, 28). 37. Pour ce qui est de loffre de logement propose Mme Korzukhina le 21 janvier 2008 mais rejete par la suite par lintresse, la Cour note que cette proposition a fait lobjet dune contestation devant les tribunaux et que par un arrt dfinitif du 23 juillet 2008 la cour rgionale de Mourmansk a confirm la conformit la loi interne de la proposition en question. Dans ces circonstances, la Cour estime que la responsabilit de lEtat pour lexcution du jugement rendu en faveur de Mme Korzukhina ne saurait stendre au-del du 21 janvier 2008. La Cour relve toutefois que, mme en ne la calculant que sur la priode antrieure au 21 janvier 2008, la dure de lexcution du jugement dans le cas de Mme Korzukhina excde cinq ans. 38. En ce qui concerne le cas de M. Laptev, la Cour prend note de son allgation selon laquelle il a obtenu un appartement non conforme au dispositif du jugement. La Cour observe toutefois que M. Laptev na pas contest devant les tribunaux russes linsuffisance de surface allgue. Or, les juridictions internes sont mieux places pour apprcier si l excution est fidle ou non leurs propres dcisions, surtout lorsquil sagit de dcisions contenant un renvoi la lgislation pertinente en vigueur. Lintroduction par les intresss dun recours devant les tribunaux internes est le meilleur moyen pour tablir les caractristiques des appartements auxquels les requrants ont droit (voir larrt Kotsar prcit, 26-27). La Cour ne saurait en rgle gnrale admettre, sans dcision judiciaire interne, une telle non-conformit, sauf dans le cas dun cart flagrant et incontestable. La Cour est donc davis que la responsabilit de lEtat pour lexcution du jugement ne saurait stendre au cas de M. Laptev au-del de la date de la conclusion du contrat de bail. 39. La Cour rappelle quune autorit de lEtat ne peut pas prtexter du manque de ressources en matire de logement pour ne pas honorer une obligation fonde sur une dcision de justice (voir Bourdov c. Russie (no 2), no 33509/04, 70, CEDH 2009-...). 40. La Cour considre quil ne saurait tre reproch aux requrants, attendant loctroi dun logement en nature conformment au dispositif des jugements, davoir refus daccepter les modes alternatifs dexcution, tels que, par exemple, leur participation au programme Logement avec loctroi dun certificat de logement ou dune subvention logement. Premirement, la Cour note que la participation au programme Logement a lieu sur une base volontaire, ce qui nest pas contest par le Gouvernement.

ARRT ZOLOTAREVA ET AUTRES c. RUSSIE

Deuximement, en labsence dune dcision de justice interne qui aurait valid loctroi dun certificat de logement en tant que mode dexcution appropri lgal de loctroi dun logement en nature, la Cour estime que la participation au programme Logement ne saurait tre considre comme le seul mode dexcution possible (voir, mutatis mutandis, Butenko et autres c. Russie, nos 2109/07, 2112/07, 2113/07 et 2116/07, 26, 20 mai 2010). 41. Toutefois, dans les cas o les tribunaux internes ont clarifi ou modifi les jugements de sorte que loctroi dun certificat de logement doive clairement tre considr comme un mode dexcution appropri (le cas de M. Shevelev), la Cour ne saurait accueillir les arguments dun requrant insistant sur loctroi dun logement en nature initialement indiqu, car les juridictions internes sont mieux places pour interprter leurs propres dcisions. 42. A la lumire de lensemble des lments en sa possession, la Cour considre que les arguments avancs par le gouvernement dfendeur pour expliquer ces retards dans lexcution des jugements ne sont pas convaincants et quaucune entrave injustifie lexcution des jugements de la part des requrants na eu lieu en lespce. Tout en ritrant que selon les principes labors dans sa jurisprudence constante le non-octroi dun logement peut tre tolr plus longtemps que le retard dans le versement dune somme dargent (voir Zheleznyakovy c. Russie (dc.), no 3180/03, 15 mars 2007), la Cour estime nanmoins que dans les prsentes affaires les jugements rendus en faveur de tous les requrants n ont pas t excuts dans un dlai raisonnable. 43. Ces considrations suffisent la Cour pour conclure quil y a eu, dans le chef de tous les requrants, violation de l article 6 1 de la Convention et de larticle 1 du Protocole n 1. III. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 13 DE LA CONVENTION 44. Certains requrants dnoncent en substance une violation de leur droit un recours effectif lgard de leurs griefs tirs du retard dans lexcution des jugements. Ils invoquent larticle 13 de la Convention qui est ainsi libell :
Toute personne dont les droits et liberts reconnus dans la (...) Convention ont t viols, a droit loctroi dun recours effectif devant une instance nationale, alors mme que la violation aurait t commise par des personnes agissant dans lexercice de leurs fonctions officielles.

45. La Cour prend note de la nouvelle voie de recours, introduite par les lois n 68-FZ et n 69-FZ la suite de larrt pilote prcit dans laffaire Bourdov (no 2). Ces lois, qui sont entres en vigueur le 4 mai 2010, ont instaur une nouvelle voie de recours permettant aux intresss de demander

10

ARRT ZOLOTAREVA ET AUTRES c. RUSSIE

devant les tribunaux internes une compensation du prjudice caus par le retard dans lexcution des jugements (voir supra paragraphe 15). 46. La Cour note cependant que dans le cas despce les observations des parties relatives larticle 13 ont t prsentes devant elle avant le 4 mai 2010, et ne tiennent pas compte de ce dveloppement lgislatif. 47. La Cour rappelle que dans larrt pilote prcit elle a estim quil serait injuste dobliger les requrants, qui auraient souffert pendant des annes de violations continues de leur droit un tribunal et ont cherch un remde auprs delle, porter nouveau leurs griefs devant les juridictions internes, que ce soit par une nouvelle voie de recours ou par toute autre voie (voir Bourdov (no 2), prcit, 144). Sinspirant de ce principe, la Cour a dcid de poursuivre lexamen des prsentes requtes sur le fond et a abouti des constats de violation de la Convention (voir ci-dessus paragraphe 43). 48. Toutefois, ces constats de violations ne sauraient en aucun cas tre interprts comme prjugeant la question de leffectivit de la nouvelle voie de recours. Il incombera la Cour de trancher cette dernire question dans de nouvelles affaires qui sy prteront, et elle nestime pas opportun de lexaminer ce stade, vu surtout que les conclusions des parties taient bases sur la situation antrieure lintroduction du nouveau recours (voir Kravchenko et autres (logements militaires) prcit, 44). 49. Eu gard ces circonstances particulires ainsi qu aux constats de violation de la Convention lgard des requrants (voir supra paragraphe 43), la Cour, tout en considrant que les griefs relatifs labsence dun recours interne effectif sont recevables, nestime pas ncessaire de les examiner sparment sous langle de larticle 13 de la Convention. IV. SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLGUES 50. Certains requrants se plaignent du fait que les tribunaux aient modifi ou clarifi leurs jugements portant sur loctroi dun logement. Ils sestiment lss par les rsultats de ces modifications ou clarifications et invoquent cet gard les articles 6 et 13 de la Convention, ainsi que larticle 1 du Protocole n 1. Certains autres requrants se plaignent en outre de la violation de leurs droits protgs par les articles 3 et 8 de la Convention. 51. Compte tenu de lensemble des lments en sa possession, et dans la mesure o elle est comptente pour connatre des allgations formules, la Cour ne relve aucune apparence de violation des dispositions cites. 52. Il sensuit que ces griefs sont manifestement mal fonds et doivent tre rejets en application de larticle 35 3 et 4 de la Convention.

ARRT ZOLOTAREVA ET AUTRES c. RUSSIE

11

V. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION 53. Aux termes de larticle 41 de la Convention,

Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d effacer quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage matriel 54. Les requrants rclament diffrentes sommes (voir lAnnexe n 2) au titre du prjudice matriel quils auraient subi. Les montants revendiqus se ventilent en particulier comme suit : frais correspondant au prix dun logement non octroy ou la surface manquante dans un logement octroy, ou encore frais correspondant au cot de travaux de rnovation ; frais de loyer ; charges locatives. Certains requrants insistent sur lexcution des jugements rendus en leur faveur. 55. Le Gouvernement conteste ces demandes. 56. La Cour note que la procdure dexcution semble tre toujours pendante dans les cas de MM. Valeshnyy, Shevelev, Kokoyev, Arkov, Lymarev, Nikitin, Podbornyy, Savchuk, Demchuk, Permyakov, Fedorov, Mme Shmakova et M. Zaboyev, et que ces requrants insistent en substance sur lexcution des jugements. Or, lorsque la Cour conclut qu il y a eu violation de larticle 6 de la Convention, elle estime qu en principe le redressement le plus appropri serait de placer le requrant, le plus possible, dans une situation quivalant celle o il se trouverait sil ny avait pas eu manquement aux exigences de cette disposition (voir Poznakhirina c. Russie, no 25964/02, 33, 24 fvrier 2005). La Cour considre donc que lEtat dfendeur doit garantir, par des mesures appropries, que les jugements rendus en faveur de MM. Valeshnyy, Shevelev, Kokoyev, Arkov, Lymarev, Nikitin, Podbornyy, Savchuk, Demchuk, Permyakov, Fedorov, Mme Shmakova et M. Zaboyev soient excuts. 57. Dans le cas des autres requrants, la Cour naperoit pas de lien de causalit entre le prjudice matriel allgu, dans la mesure o la ralit de celui-ci se trouve tablie, et la violation constate. En particulier, en ce qui concerne les demandes de remboursement des frais de loyer, la Cour considre que les requrants nont pas suffisamment tay la matrialit desdits frais, ni montr limportance de lventuel cart entre le loyer qui aurait t fix en cas de conclusion dun bail social et le loyer prtendument pay par eux pour se loger autrement. La Cour rejette donc ces demandes.

12

ARRT ZOLOTAREVA ET AUTRES c. RUSSIE

B. Dommage moral 58. Les requrants rclament des sommes diverses au titre du prjudice moral quils auraient subi (voir lAnnexe n 2). 59. Le Gouvernement qualifie ces demandes dexcessives. 60. La Cour reconnat que les requrants ont d prouver dtresse et frustration en raison du retard dans lexcution des jugements rendus en leur faveur. Statuant en quit, tenant compte notamment des diffrents retards dans lexcution des jugements ainsi que de lenjeu des procdures concernes pour les requrants, elle dcide daccorder les sommes indiques dans la colonne Satisfaction quitable accorde de l Annexe n 2. C. Frais et dpens 61. Les requrants demandent galement plusieurs sommes pour les frais et dpens engags devant les juridictions internes et devant la Cour (voir lAnnexe n 2). 62. Le Gouvernement conteste en partie ces demandes. 63. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux. Compte tenu des documents en sa possession et des critres susmentionns, la Cour estime raisonnable daccorder les sommes indiques dans la colonne Satisfaction quitable accorde de lAnnexe n 2. D. Intrts moratoires 64. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,

1. Dcide de joindre les requtes ; 2. Dit que les hritires de MM. Rekunov, Skripchenkov et Mme Terentyeva ont qualit pour poursuivre la prsente procdure ; 3. Dclare les requtes recevables quant aux griefs de tous les requrants, sauf Mmes Tatyana Suvorova et Natalya Suvorova, tirs du retard dans lexcution des jugements et de labsence dun recours interne effectif, et irrecevables pour le surplus ;

ARRT ZOLOTAREVA ET AUTRES c. RUSSIE

13

4. Dit quil y a eu violation de larticle 6 1 de la Convention et de larticle 1 du Protocole n 1 ; 5. Dit quil ny a pas lieu dexaminer sparment les griefs tirs de labsence dun recours interne effectif sur le terrain de larticle 13 de la Convention ; 6. Dit a) que lEtat dfendeur, dans les trois mois compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment larticle 44 2 de la Convention, doit garantir, par des mesures appropries, lexcution des jugements rendus en faveur de M. Valeshnyy (requte n 41955/08), M. Shevelev (requte no 19650/07), M. Kokoyev (requte no 21952/07), M. Arkov (requte no 33073/07), M. Lymarev (requte no 33073/07), M. Nikitin (requte no 33073/07), M. Podbornyy (requte no 33073/07), M. Savchuk (requte no 33073/07), M. Demchuk (requte no 38214/07), M. Permyakov (requte no 14752/08), M. Fedorov (requte no 19776/08), Mme Shmakova (requte no 45832/08) et M. Zaboyev (requte no 6009/09) ; b) que lEtat dfendeur doit verser aux requrants, dans les trois mois compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment larticle 44 2 de la Convention les sommes suivantes : i) Mme Zolotareva (requte no 14667/05) : 7 200 EUR (sept mille deux cents euros) pour dommage moral ; ii) Mme Vasilevskaya (requte no 8046/05) : 7 200 EUR (sept mille deux cents euros) pour dommage moral ; iii) M. Zhuravlev Sergey (requte no 18801/05) : 2 400 EUR (deux mille quatre cents euros) pour dommage moral et 500 EUR (cinq cents euros) pour frais et dpens ; iv) M. Skripchenkov en la personne de son hritire Mme Skripchenkova (requte no 22673/05) : 4 200 EUR (quatre mille deux cents euros) pour dommage moral ; v) M. Lobzov (requte no 22673/05) : 2 400 EUR (deux mille quatre cents euros) pour dommage moral et 500 EUR (cinq cents euros) pour frais et dpens ; vi) M. Chebotarev (requte no 35094/05) : 7 200 EUR (sept mille deux cents euros) pour dommage moral et 50 EUR (cinquante euros) pour frais et dpens ; vii) M. Kondratyev (requte no 41741/05) : 7 200 EUR (sept mille deux cents euros) pour dommage moral ; viii) M. Valeshnyy (requte no 41955/05) : 7 200 EUR (sept mille deux cents euros) pour dommage moral ;

14

ARRT ZOLOTAREVA ET AUTRES c. RUSSIE

ix) Mme Kovaleva (requte no 12594/06) : 4 200 EUR (quatre mille deux cents euros) pour dommage moral et 150 EUR (cent cinquante euros) pour frais et dpens ; x) M. Laptev (requte no 24148/06) : 1 800 EUR (mille huit cents euros) pour dommage moral ; xi) Mme Arsenina (requte no 25030/06) : 6 000 EUR (six mille euros) pour dommage moral et 500 EUR (cinq cents euros) pour frais et dpens ; xii) Mme Nosova (requte no 29207/06) : 3 000 EUR (trois mille euros) pour dommage moral ; xiii) M. Alifanov (requte no 35527/06) : 7 200 EUR (sept mille deux cents euros) pour dommage moral ; xiv) Mme Babich (requte no 36526/06) : 3 000 EUR (trois mille euros) pour dommage moral ; xv) M. Gomzyakov (requte no 36722/06) : 7 200 EUR (sept mille deux cents euros) pour dommage moral et 50 EUR (cinquante euros) pour frais et dpens ; xvi) M. Mamchinskiy (requte no 40478/06) : 3 000 EUR (trois mille euros) pour dommage moral et 500 EUR (cinq cents euros) pour frais et dpens ; xvii) M. Suvorov Sergey (requte no 42952/06) : 7 200 EUR (sept mille deux cents euros) pour dommage moral et 200 EUR (deux cents euros) pour frais et dpens ; xviii) M. Zhuravlev Valeriy (requte no 42976/06) : 500 EUR (cinq cents euros) pour frais et dpens ; xix) M. Shpak (requte no 43721/06) : 500 EUR (cinq cents euros) pour frais et dpens ; xx) M. Bityukov (requte no 45039/06) : 3 600 EUR (trois mille six cents euros) pour dommage moral ; xxi) M. Novosad (requte no 2406/07) : 3 600 EUR (trois mille six cents euros) pour dommage moral ; xxii) M. Adeyev (requte no 3459/07) : 7 200 EUR (sept mille deux cents euros) pour dommage moral ; xxiii) M.Rekunov en la personne de ses hritires Mmes Breus et Usanina (requte no 5670/07) : 3 000 EUR (trois mille euros) conjointement pour dommage moral ; xxiv) M. Litvinenko (requte no 13462/07) : 4 000 EUR (quatre mille euros) pour dommage moral et 100 EUR (cent euros) pour frais et dpens ; xxv) Mme Ulnyrova (requte no 18996/07) : 7 200 EUR (sept mille deux cents euros) pour dommage moral ; xxvi) M. Shevelev (requte no 19650/07) : 7 200 EUR (sept mille deux cents euros) pour dommage moral;

ARRT ZOLOTAREVA ET AUTRES c. RUSSIE

15

xxvii) M. Kokoyev (requte no 21952/07) : 5 000 EUR (cinq mille euros) pour dommage moral ; xxviii) M. Zhmurin (requte no 21959/07) : 6 000 EUR (six mille euros) pour dommage moral ; xxix) Mme me Korotkova (requte no 25299/07) : 6 000 EUR (six mille euros) pour dommage moral et 500 EUR (cinq cents euros) pour frais et dpens ; xxx) M. Arkov (requte no 33073/07) : 3 500 EUR (trois mille cinq cents euros) pour dommage moral et 300 EUR (trois cents euros) pour frais et dpens ; xxxi) M. Lymarev (requte no 33073/07) : 3 500 EUR (trois mille cinq cents euros) pour dommage moral et 300 EUR (trois cents euros) pour frais et dpens ; xxxii) M. Nikitin (requte no 33073/07) : 3 500 EUR (trois mille cinq cents euros) pour dommage moral et 300 EUR (trois cents euros) pour frais et dpens ; xxxiii) M. Podbornyy (requte no 33073/07) : 3 500 EUR (trois mille cinq cents euros) pour dommage moral et 300 EUR (trois cents euros) pour frais et dpens ; xxxiv) M. Savchuk (requte no 33073/07) : 3 500 EUR (trois mille cinq cents euros) pour dommage moral et 300 EUR (trois cents euros) pour frais et dpens ; xxxv) M. Demchuk (requte no 38214/07) : 3 500 EUR (trois mille cinq cents euros) pour dommage moral et 300 EUR (trois cents euros) pour frais et dpens ; xxxvi) Mme Korzukhina (requte no 39434/07) : 6 000 EUR (six mille euros) pour dommage moral ; xxxvii) M. Smirnov (requte no 51385/07) : 3 000 EUR (trois mille euros) pour dommage moral ; xxxviii) Mme Terentyeva en la personne de son hritire Mme Tsaregradskaya (requte no 55274/07) : 3 000 EUR (trois mille euros) pour dommage moral ; xxxix) M. Permyakov (requte no 14752/08) : 7 200 EUR (sept mille deux cents euros) pour dommage moral ; xl) M. Panfilov (requte no 17050/08) : 7 200 EUR (sept mille deux cents euros) pour dommage moral ; xli) M. Fedorov (requte no 19776/08) : 7 200 EUR (sept mille deux cents euros) pour dommage moral ; xlii) Mme Berezina (requte no 29608/08) : 6 000 EUR (six mille euros) pour dommage moral et 500 EUR (cinq cents euros) pour frais et dpens ; xliii) Mme Nosacheva (requte no 36283/08) : 6 000 EUR (six mille euros) pour dommage moral ;

16

ARRT ZOLOTAREVA ET AUTRES c. RUSSIE

xliv) Mme Shmakova (requte no 45832/08) : 6 000 EUR (six mille euros) pour dommage moral ; xlv) M. Zaboyev (requte no 6009/09) : 7 200 EUR (sept mille deux cents euros) pour dommage moral et 500 EUR (cinq cents euros) pour frais et dpens ; convertir en roubles russes au taux applicable la date du rglement, plus tout montant pouvant tre d titre dimpt par les requrants ; c) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ; 7. Rejette les demandes de satisfaction quitable pour le surplus. Fait en franais, puis communiqu par crit le 12 avril 2011, en application de larticle 77 2 et 3 du rglement.

Sren Nielsen Greffier

Nina Vaji Prsidente

ARRT ZOLOTAREVA ET AUTRES c. RUSSIE

17

ANNEXE N 1
No

REQUETE N INTRODUITE LE 14667/05

REQUERANT(E) NE(E) EN ZOLOTAREVA Tatyana Aleksandrovna 1955 VASILEVSKAYA Galina Fedorovna

TRIBUNAL Tribunal de larrondissement Oktiabrski Arkhangelsk

JUGEMENT DU

EXECUTOIRE DEPUIS LE fvrier 1998

BAIL (AUTRE FAIT VALANT EXECUTION) 08/06/2007 (rglement amiable) 10/04/2009 (offre de logement)

1.

12/02/1998

22/03/05 8046/05
2.

17/02/05 18801/05
3.

1952 ZHURAVLEV Sergey Valeryanovich

Tribunal de la ville de Petrozavodsk Tribunal de larrondissement Kalininski Tcheboksary

08/09/2003

septembre 2003

27/04/05 22673/05
4.

1966 SKRIPCHENKOV Petr Vasilyevich 1951-2009 LOBZOV Valeriy Alekseyevich 1951 CHEBOTAREV Vladislav Grigoryevich 1967 KONDRATYEV Nikolay Nikolayevich

12/01/2004

23/01/2004

20/02/2006 03/10/2008 (bon dachat)

17/05/05 35094/05
5.

Tribunal du district dIkrianino Rgion dAstrakhan

13/10/2004

07/12/2004 26/04/2007 (bon dachat)

20/08/05 41741/05
6.

Tribunal de larrondissement Oktiabrski Stavropol Tribunal de larrondissement Kirovski Irkoutsk

17/09/2004 modifi 26/02/2009

28/09/2004

08/04/2010 (bon dachat)

01/10/05 41955/05
7.

1958 VALESHNYY Aleksandr Alekseyevich 1959

17/04/1997

30/07/1997

15/06/2006

Tribunal de la ville de Iakoutsk

25/04/2003

05/05/2003

en cours

21/10/05

18

PA ZOLOTAREVA ET AUTRES c. RUSSIE

No

REQUETE N INTRODUITE LE 12594/06

REQUERANT(E) NE(E) EN KOVALEVA Antonina Ivanovna

TRIBUNAL

JUGEMENT DU

EXECUTOIRE DEPUIS LE

BAIL (AUTRE FAIT VALANT EXECUTION) 30/01/2007

8.

03/02/06 24148/06
9.

1952 LAPTEV Sergey Platonovich

Tribunal de la ville de Kamenka Rgion de Penza Tribunal de larrondissement Traktorozavodski Tcheliabinsk Tribunal de larrondissement Sverdlovski Kostroma

25/12/2002

25/03/2003

11/03/06 25030/06
10.

1959 ARSENINA Olga Anatolyevna

14/03/2003 modifi 16/06/2004

21/04/2003

12/04/2006

19/05/06 29207/06
11.

1975 NOSOVA Lyudmila Semenovna

28/05/2003

09/07/2003

05/02/2008

28/02/06 35527/06
12.

1961 ALIFANOV Konstantin Vasilyevich

Tribunal de la ville de Syktyvkar

14/10/2003

08/04/2004

03/11/2006

07/08/06 36526/06
13.

1957 BABICH Tatiana Dmitriyevna

Tribunal de la ville de Iakoutsk

28/10/1999 modifi 01/03/2007

08/11/1999

24/05/2007 (somme dargent) avril 2010 (bon dachat) 09/02/2010 (somme dargent) 12/03/2007 (rglement amiable)

09/08/06 36722/06
14.

1964 GOMZYAKOV Aleksey Yuryevich

Tribunal de larrondissement Tsentralny Omsk

15/02/2005

22/06/2005

08/08/06 40478/06
15.

1978 MAMCHINSKIY Vladislav Ivanovich

Tribunal de la ville de Iakoutsk Tribunal de larrondissement Frounzenski Vladivostok

10/06/2003 modifi 23/09/2009 24/06/2004 modifi 30/03/2006

20/06/2003

07/09/06

1924

11/08/2004

ARRT ZOLOTAREVA ET AUTRES c. RUSSIE

19

No

REQUETE N INTRODUITE LE

REQUERANT(E) NE(E) EN SUVOROV Sergey Dmitriyevich

TRIBUNAL

JUGEMENT DU

EXECUTOIRE DEPUIS LE

BAIL (AUTRE FAIT VALANT EXECUTION)

42952/06
16.

1952 SUVOROVA Tatyana Nikolayevna 12/09/06 1955 SUVOROVA Natalya Sergeyevna 1981 Tribunal de larrondissement VerkhIssetski Iekaterinbourg Tribunal de larrondissement Jleznodorojny Iekaterinbourg Tribunal de larrondissement Kirovski Rostov-sur-le-Don Tribunal de larrondissement Leninski Oulianovsk Tribunal de larrondissement Leninski Vladikavkaz Tribunal de larrondissement Kirovski Rostov-sur-le-Don Tribunal de larrondissement Oktiabrski Omsk 28/05/1999 clarifi 28/08/2009 09/06/1999 en cours

42976/06
17.

ZHURAVLEV Valeriy Sergeyevich 25/09/06 1950 SHPAK Anatoliy Maksimovich 06/10/06 1951 BITYUKOV Nikolay Petrovich 01/10/06 1943 NOVOSAD Vladimir Fedorovich 04/12/06 1954 ADEYEV Batraz Aleksandrovich 10/01/07 1955 REKUNOV Aleksandr Aleksandrovich 1946-2008

14/09/2005 modifi 24/04/2008 18/04/2006 modifi 30/01/2008

29/11/2005

17/11/2008 (somme dargent) 22/10/2008 (somme dargent)

43721/06
18.

05/05/2006

45039/06
19.

05/10/2005

01/11/2005

18/02/2009

2406/07
20.

22/10/2003 modifi 13/11/2006 09/06/2004 modifi 19/07/2007

03/11/2003

11/01/2007

3459/07
21.

20/07/2004

en cours

5670/07
22.

14/02/2005

25/02/2005

22/10/2007

06/01/07

20

PA ZOLOTAREVA ET AUTRES c. RUSSIE

No

REQUETE N INTRODUITE LE 13462/07

REQUERANT(E) NE(E) EN LITVINENKO Viktor Dmitriyevich

TRIBUNAL

JUGEMENT DU

EXECUTOIRE DEPUIS LE

BAIL (AUTRE FAIT VALANT EXECUTION) 10/09/2009

23.

18/12/06 18996/07
24.

1940 ULNYROVA Khalissa Zaynullovna

Tribunal de la ville de Berezovski Rgion de Sverdlovsk

25/08/2004 modifi 16/04/2009 24/02/2005 modifi 23/05/2006 11/10/2005 modifi 03/12/2008 08/06/2005 modifi 12/10/2007 25/04/2005 modifi 03/12/2009

07/09/2004

12/03/07 19650/07
25.

1957 SHEVELEV Aleksandr Nikolayevich

Tribunal de la ville de Syktyvkar

01/04/2005

en cours

20/04/07 21952/07
26.

1974 KOKOYEV Vladimir Ibragimovich

Tribunal du district de Kalouga Rgion de Kalouga Tribunal de larrondissement Leninski Vladikavkaz Tribunal de la ville de Novozybkov Rgion de Briansk Tribunal de larrondissement Sverdlovski Kostroma

24/10/2005

en cours

21/04/07 21959/07
27.

1966 ZHMURIN Aleksandr Petrovich

12/07/2005

en cours

27/03/07 25299/07
28.

1983 KOROTKOVA Lyubov Leonidovna

06/05/2005

13/04/2010

16/04/07

1956

22/12/2004

11/01/2005

07/07/2009

ARRT ZOLOTAREVA ET AUTRES c. RUSSIE

21

No

REQUETE N INTRODUITE LE

REQUERANT(E) NE(E) EN ARKOV Vladimir Valentinovich 1954 LYMAREV Vladimir Vasilyevich

TRIBUNAL

JUGEMENT DU

EXECUTOIRE DEPUIS LE

BAIL (AUTRE FAIT VALANT EXECUTION)

33073/07
29.

1950 NIKITIN Nikolay Ivanovich 22/06/07 1940 PODBORNYY Valeriy Evseyevich 1952 SAVCHUK Anatoliy Orestovich 1949 Tribunal de la ville de Volgodonsk Rgion de Rostov 03/12/2004 13/12/2004 en cours

38214/07
30.

DEMCHUK Vasiliy Akimovich 04/07/07 1962 KORZUKHINA Marina Fedorovna 30/07/07 1947 SMIRNOV Anatoliy Nikolayevich 03/10/07 1948 TERENTYEVA Lidiya Nikolayevna 1943-2009 PERMYAKOV Vladimir Grigoryevich 29/01/08 1942

Tribunal de la ville de Volgodonsk Rgion de Rostov Tribunal de la ville de Snejnogorsk Rgion de Mourmansk Tribunal de larrondissement Tsentralny Tcheliabinsk Tribunal de la ville de Novovoronej Rgion de Voronej Tribunal de larrondissement Oktiabrski Ijevsk

03/12/2004

13/12/2004

en cours 21/01/2008 (offre de logement carte par la requrante) 18/09/2007

39434/07
31.

04/03/2002 clarifi 09/06/2003

24/04/2002

51385/07
32.

27/09/2004

29/11/2004

55274/07
33.

05/11/07 14752/08
34.

20/07/2004 modifi 11/12/2007

30/07/2004

02/06/2008 (somme dargent)

14/10/2004

23/11/2004

en cours

22

PA ZOLOTAREVA ET AUTRES c. RUSSIE

No

REQUETE N INTRODUITE LE 17050/08

REQUERANT(E) NE(E) EN PANFILOV Vladimir Alekseyevich

TRIBUNAL

JUGEMENT DU

EXECUTOIRE DEPUIS LE

BAIL (AUTRE FAIT VALANT EXECUTION) 03/03/2010

35.

04/03/08 19776/08
36.

1966 FEDOROV Yuriy Efremovich

Tribunal de la ville de Kotlas Rgion dArkhangelsk Tribunal de larrondissement Oktiabrski Ijevsk

06/12/2004 clarifi 11/10/2005

17/12/2004

13/02/08 29608/08
37.

1953 BEREZINA Mariya Anatolyevna

29/12/2004

12/01/2005

en cours

14/04/08 36283/08
38.

1947 NOSACHEVA Marina Ivanovna

Tribunal de la ville de Sortavala

17/02/2005

17/05/2005

12/01/2010

28/04/08 45832/08
39.

1975 SHMAKOVA Larissa Yuryevna

Tribunal de la ville de Syktyvkar

24/01/2003 clarifi 02/06/2008

8 avril 2003

novembre 2008

04/08/08 6009/09
40.

1947 ZABOYEV Fedor Vladimirovich

Tribunal de la ville de Kourgan

29/03/2006

14/04/2006

en cours

25/12/08

1967

Tribunal de la ville de Syktyvkar

15/09/2005

11/10/2005

en cours

ARRT ZOLOTAREVA ET AUTRES c. RUSSIE

23

ANNEXE N 2
N REQUETE N REQUERANT(E) SATISFACTION DEMANDEE
10 000 EUR dommage moral

SATISFACTION EQUITABLE ACCORDEE (EUR)

dommage moral : 7 200

1.

14667/05

ZOLOTAREVA Tatyana Aleksandrovna

2.

8046/05

VASILEVSKAYA Galina Fedorovna

Sen remet la sagesse de la Cour dommage moral 150 500 RUB + 100 000 RUB dommage matriel 1 000 000 EUR dommage moral 50 000 RUB frais et dpens 50 000 EUR dommage moral 2 150 EUR frais et dpens 80 000 EUR dommage moral (3 200 + 550) EUR frais et dpens 101 268 EUR + 35 361 EUR dommage matriel 300 000 EUR dommage moral 8 683 EUR frais et dpens 117 000 RUB dommage matriel 100 000 USD dommage moral 1 000 EUR frais et dpens

dommage moral : 7 200

3.

18801/05

ZHURAVLEV Sergey Valeryanovich

dommage moral: 2 400 frais et dpens : 500

SKRIPCHENKOV Petr Vasilyevich

4.

dommage moral: 4 2001

22673/05 LOBZOV Valeriy Alekseyevich dommage moral: 2 400 frais et dpens : 500 dommage moral : 7 200 frais et dpens : 50

5.

35094/05

CHEBOTAREV Vladislav Grigoryevich

6.

41741/05

KONDRATYEV Nikolay Nikolayevich

dommage moral : 7 200

1. Ce montant tant payer Mme Skripchenkova Zoya Fedorovna, hritire de M. Skripchenkov

24

PA ZOLOTAREVA ET AUTRES c. RUSSIE

7.

41955/05

VALESHNYY Aleksandr Alekseyevich

111 000 EUR dommage matriel Sen remet la sagesse de la Cour dommage moral Montant non-prcis + (19 201 + 40 015) RUB dommage matriel 1 000 000 EUR dommage moral (5 000 +2 500 + 6 502 + 63 745 + 80 381) RUB frais et dpens 2 277 500 RUB dommage matriel 2 277 500 RUB dommage moral 6 000 EUR dommage moral (30 000 + 1 209,40 + 368,20) RUB frais et dpens

excution du jugement par des moyens appropris + dommage moral : 7 200 dommage moral : 4 200 frais et dpens : 150

8.

12594/06

KOVALEVA Antonina Ivanovna

9.

24148/06

LAPTEV Sergey Platonovich

dommage moral : 1 800

10.

25030/06

ARSENINA Olga Anatolyevna

dommage moral : 6 000 frais et dpens : 500

11.

29207/06

NOSOVA Lyudmila Semenovna

3 000 EUR dommage moral

dommage moral : 3 000

12.

35527/06

ALIFANOV Konstantin Vasilyevich

3 000 000 RUB dommage moral

dommage moral : 7 200

13.

36526/06

BABICH Tatiana Dmitriyevna

Excution du jugement dommage matriel 3 000 EUR dommage moral 3 660 000 RUB dommage matriel 10 000 000 RUB dommage moral 2 995 RUB frais et dpens

dommage moral : 3 000

14.

36722/06

GOMZYAKOV Aleksey Yuryevich

dommage moral : 7 200 frais et dpens : 50

ARRT ZOLOTAREVA ET AUTRES c. RUSSIE

25

15.

40478/06

MAMCHINSKIY Vladislav Ivanovich

300 000 EUR dommage moral (30 000 + 10 000) RUB frais et dpens 36 000 EUR dommage moral 8 013,30 RUB frais et dpens

dommage moral : 3 000 frais et dpens : 500

16.

42952/06

SUVOROV Sergey Dmitriyevich

dommage moral : 7 200 frais et dpens : 200

17.

42976/06

ZHURAVLEV Valeriy Sergeyevich

2 000 EUR frais et dpens

frais et dpens : 500

18.

43721/06

SHPAK Anatoliy Maksimovich

2 000 EUR frais et dpens

frais et dpens : 500

19.

45039/06

BITYUKOV Nikolay Petrovich

50 000 EUR dommage moral 1 000 RUB frais et dpens 159 935 RUB dommage matriel 320 000 RUB dommage moral

dommage moral : 3 600

20.

2406/07

NOVOSAD Vladimir Fedorovich

dommage moral : 3 600

21.

3459/07

ADEYEV Batraz Aleksandrovich

200 000 EUR dommage moral

dommage moral : 7 200

22.

5670/07

REKUNOV Aleksandr Aleksandrovich

50 000 EUR dommage moral

dommage moral : 3 0001

1. Ce montant tant payer conjointement Mmes Breus et Usanina, hritires de M. Rekunov

26

PA ZOLOTAREVA ET AUTRES c. RUSSIE

23.

13462/07

LITVINENKO Viktor Dmitriyevich

3 740 644 RUB dommage matriel 4 000 EUR dommage moral 9 074,59 RUB frais et dpens Les demandes nont pas t chiffres dans le dlai imparti (renvoi au formulaire) dommage matriel, frais et dpens Sen remet la sagesse de la Cour dommage moral Excution du jugement dommage matriel 50 000 EUR dommage moral Excution du jugement + 868 500 RUB dommage matriel 5 000 EUR dommage moral

dommage moral : 4 000 frais et dpens : 100

24.

18996/07

ULNYROVA Khalissa Zaynullovna

dommage moral : 7 200

25.

19650/07

SHEVELEV Aleksandr Nikolayevich

excution du jugement par des moyens appropris + dommage moral : 7 200 excution du jugement par des moyens appropris + dommage moral : 5 000

26.

21952/07

KOKOYEV Vladimir Ibragimovich

27.

21959/07

ZHMURIN Aleksandr Petrovich

50 000 EUR dommage moral (105 511,58 + 30 699,64 + 4 200) RUB dommage matriel 6 000 EUR dommage moral (50 000 + 687,20) RUB frais et dpens

dommage moral : 6 000

28.

25299/07

KOROTKOVA Lyubov Leonidovna

dommage moral : 6 000 frais et dpens : 500

ARKOV Vladimir Valentinovich LYMAREV Vladimir Vasilyevich

29.

Chacun des requrants a fait la demande suivante : Excution du jugement dommage matriel 3 500 EUR dommage moral 300 EUR frais et dpens

33073/07

NIKITIN Nikolay Ivanovich PODBORNYY Valeriy Evseyevich SAVCHUK Anatoliy Orestovich

excution du jugement par des moyens appropris + dommage moral : 3 500 frais et dpens : 300 (applicable chaque requrant sparment)

ARRT ZOLOTAREVA ET AUTRES c. RUSSIE

27

30.

38214/07

DEMCHUK Vasiliy Akimovich

Excution du jugement dommage matriel 3 500 EUR dommage moral 300 EUR frais et dpens 1 197 654 RUB dommage matriel 10 000 EUR dommage moral (15 000 + 4 659) RUB frais et dpens 10 000 EUR dommage moral

excution du jugement par des moyens appropris + dommage moral : 3 500 frais et dpens : 300 dommage moral : 6 000

31.

39434/07

KORZUKHINA Marina Fedorovna

32.

51385/07

SMIRNOV Anatoliy Nikolayevich

dommage moral : 3 000

33.

55274/07

TERENTYEVA Lidiya Nikolayevna

128 137,16 RUB dommage matriel 3 000 EUR dommage moral 2 100 000 RUB dommage matriel 100 000 EUR dommage moral

dommage moral : 3 0001

34.

14752/08

PERMYAKOV Vladimir Grigoryevich

excution du jugement par des moyens appropris + dommage moral : 7 200

35.

17050/08

PANFILOV Vladimir Alekseyevich

100 000 EUR dommage moral

dommage moral : 7 200

36.

19776/08

FEDOROV Yuriy Efremovich

2 400 000 RUB dommage matriel 100 000 EUR dommage moral

excution du jugement par des moyens appropris + dommage moral : 7 200

1. Ce montant tant payer Mme Tsaregradskaya Natalya Viktorovna, hritire de Mme Terentyeva

28

PA ZOLOTAREVA ET AUTRES c. RUSSIE

37.

29608/08

BEREZINA Mariya Anatolyevna

15 100 EUR dommage moral (64 000 + 144 000) RUB frais et dpens

dommage moral : 6 000 frais et dpens : 500

38.

36283/08

NOSACHEVA Marina Ivanovna

6 000 EUR dommage moral

dommage moral : 6 000

39.

45832/08

SHMAKOVA Larissa Yuryevna

Sen remet la sagesse de la Cour dommage matriel et moral Demande non-chiffre dommage matriel 30 000 EUR dommage moral (20 000 + 774,35) RUB frais et dpens

excution du jugement par des moyens appropris + dommage moral : 6 000 excution du jugement par des moyens appropris + dommage moral : 7 200 frais et dpens : 500

40.

6009/09

ZABOYEV Fyodor Vladimirovich