RESPONSABILIDAD CIVIL POR ACCIDENTES DE TRNSITO A propsito del anlisis del factor de atribucin y la denominada responsabilidad por hecho

del dependiente Jairo Cieza Mora*

I. LA SENTENCIA MATERIA DE COMENTARIO

CAS. N 4299-2006 AREQUIPA. Lima, veinticuatro de abril de dos mil siete.- La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, vista la causa nmero cuatro mil doscientos noventa y nueve guin dos mil seis, con los acompaados, en audienci pblica de la fecha y producida la votacin correspondiente de acuerdo a ley, emite la siguiente resolucin: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata de los recursos de casacin interpuestos por el Instituto Superior Pedro P. Daz y la Direccin Regional de Educacin de Arequipa, contra la sentencia de vista de fojas ochocientos noventa y seis, su fecha once de agosto de dos mil seis, expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Arequipa, que confirma la sentencia apelada de fojas setecientos cuarenta y cinco, su fecha ocho de junio d dos mil cinco, que declar fundada en parte la demanda sobre indemnizacin por daos y perjuicios interpuesta por Jimmy Rodolfo Ramos Salinas en contra de la Direccin Regional de Educacin de Arequipa, Instituto Superior Pedro P. Daz, Fredy Murillo Romero y Jimy Flores Acosta, y orden que los citados demandados paguen en forma solidaria, a favor del demandante, la suma de trescientos mil nuevos soles; con lo dems que contiene. 2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala Suprema, mediante sendas resoluciones de fecha veinticuatro de noviembre del ao prximo pasado, ha estimado procedentes los recursos de casacin respecto de las siguientes denuncias: I) Recurso formulado por el Instituto Superior Pedro P. Daz; por las causales previstas en el inciso 1 del artculo 386 del Cdigo Civil, sustentado en: La aplicacin indebida del artculo 1970 del Cdigo Civil, pues sostiene que no incurri en ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa al haber programado y organizado un viaje de investigacin y estudio de la especialidad Agropecuaria, pues ello constitua parte de la formacin de los estudiantes; I.b) interpretacin errnea del artculo 1981 del Cdigo Civil, aduciendo que la responsabilidad directa corresponde al chofer y la responsabilidad indirecta al dueo del vehculo, y en tal sentido, no tiene la calidad de responsable solidario; y I.c) interpretacin errnea del artculo 1985 del Cdigo Civil, pues sostiene que en autos no se ha

configurado el nexo de causalidad adecuado en cuanto atae a su parte afirmando que no son condiciones equivalentes el hecho de haber autorizado o programado un viaje con el hecho de la negligencia del chofer del vehculo; II) Recurso formulado por la Direccin Regional de Educacin de Arequipa; por la causal prevista en el inciso 1 del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, referida a la denuncia de interpretacin errnea de los artculos 1981, 1983 y 1985 del Cdigo Civil, sustentado en que de la recurrida se desprende que lo profesores implicados en el hecho daoso y el Jefe del Departamento de Agronoma, se encuentran bajo las rdenes del Director del Instituto Superior Tecnolgico Pedro P. Daz, por lo que no se configurara la atribucin de responsabilidad por dao causado por subordinado, pues el chofer no es subordinado de la recurrente, quien asimismo niega una relacin de causalidad adecuada entre el hecho y el dao producido y que sea responsable solidaria, ya que no es su funcin ejecutar un programa pedaggico del Instituto demandado. 3. CONSIDERANDOS: Primero.- Que, en el caso sub materia el actor Jimmy Ramos Salinas ha interpuesto demanda de indemnizacin contr la Direccin Regional de Educacin de Arequipa, el Instituto Superior Pedro P. Daz, Fredy Murillo Romero (propietario del vehculo), y Jim Flores Acosta (conductor del vehculo), por los daos y perjuicios causados como consecuencia del accidente de trnsito acaecido con fecha treinta de junio del ao dos mil, como consecuencia de la volcadura del vehculo de placa de rodaje UH-dos mil ochocientos nueve, que le produjo lesiones graves con el diagnstico de politraumatizado, amputacin de miembro inferior derecho, fractura supracondilea de fmur izquierdo infectado con fijacin externa. Segundo.- Que, el referido accidente de trnsito se produjo en circunstancias en que el actor conjuntamente con otros pasajeros se encontraban de regreso del viaje de prcticas de curso de la Especialidad de Agropecuaria - Formacin Magisterial del Instituto Superior Pedro F. Daz de Arequipa, viaje que fuera autorizado por el Director de dicha institucin educativa, Amancio Marav Bravo mediante Decreto Administrativo 041-2000-DIS-PPD que corre a fojas seiscientos cuarenta y cuatro; habiendo estado la conduccin del vehculo a cargo de Jimy Flores Acosta, resultando titular de dicho bie Fredy Murillo Romero. Tercero.- Que, las instancias de mrito han declarado fundada en parte la demanda y ordenado el pago de la indemnizacin a cargo de la Direccin Regional de Educacin de Arequipa, el Instituto Superior Pedro P. Daz, Fredy Murillo Romero y Jimy Flores Acosta, considerando que se trata de una responsabilidad objetiva conforme al artculo 1970 del Cdigo Civil, y que existe responsabilidad del conductor del vehculo y del titular del mismo, as como del Instituto Superior Pedro P. Daz y de la Direccin Regional de Educacin porque les corresponde responder por sus dependientes profesores quienes organizaron el viaje de estudios y el director que

autoriz el viaje, invocando la responsabilidad vicaria que se encuentra prevista en el artculo 1981 del Cdigo Civil. Cuarto.- Que, el artculo 1970 del Cdigo Civil regula la responsabilidad objetiva, estableciendo que aqul que mediante un bien riesgoso o peligroso, o por el ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa, causa un dao a otro, est obligado a repararlo. Quinto.- Que, en el caso de la responsabilidad objetiva concurren los elementos de la responsabilidad consistentes en la ilicitud ("antijuricidad") o la infraccin del deber de no daar; la relacin de causalidad, en la cual el artculo 1985 del Cdigo Civil prev que debe existir una relacin de causalidad adecuada entre el hecho y el dao producido; el dao consistente en el dao emergente, e lucro cesante, el dao a la persona y el dao moral; y el factor de atribucin, que en el caso de este tipo de responsabilidad est constituido por el ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa o del uso de un bien de este tipo, no requiriendo en este caso que concurra e dolo o la culpa. Sexto.- Que, en el presente caso existe responsabilidad por parte del chofer del vehculo, quien conduca el mismo, as como existe responsabilidad a cargo del propietario de dicho bien, conforme lo han determinado las instancias de mrito; no habiendo sido ello impugnado por las referidas partes justiciables. Stimo.- Que, respecto de la responsabilidad a cargo del Instituto Superior Pedro P. Daz, se tiene que el seor Amancio Marav Bravo, como Director de dicha institucin educativa, autoriz el referido viaje de prcticas de curso de la Especialidad de Agropecuaria - Formacin Magisterial hacia el Centro de Frutales Experimentales del Valle del Urubamba - Cusco, mediante Decreto Administrativo 041-2000-DIS-PPD, designando como profesores responsables del viaje al ingeniero Guiulfo Beingolea Castillo y al profesor Augusto Sarmiento Vargas, profesores estables d la Carrera de Agropecuaria del Instituto Superior Pedro P. Daz.; suscribindose el contrato de prestacin de servicios para el transporte correspondiente con el ltimo profesor nombrado segn aparece de fojas seiscientos cuarenta y uno. Octavo.- Que, conforme se aprecia el director de la referida institucin educativa, actuando a nombre de la misma, autoriz el viaje de prcticas de curso de la Especialidad de Agropecuaria - Formacin Magisterial hacia el Valle del Urubamba Cusco, generando con ello un riesgo respecto de todos los estudiantes del grupo de estudio, en particular del demandante, porque las citadas prcticas deban realizarse en un lugar relativamente lejano, lo que conllevaba a su transporte en vehculo, debiendo atribuirse la responsabilidad objetiva por haber generado dicho riesgo, conforme al principio recogido en el artculo 1970 del Cdigo Civil; mxime cuando dicha institucin fue quien autoriz al profesor llevar adelante el viaje de estudios, para lo cual el citado docente celebr un contrato de prestacin de servicios personales, sin haber exigido previamente la seguridades del caso; existiendo una relacin de causalidad con el evento daoso en relacin al riesgo en comento; por lo que no se ha

incurrido en la aplicacin indebida del artculo 1970 del Cdigo Civil, ni en la interpretacin errnea del artculo 1985 del citado Cdigo, como denuncia la citada institucin educativa. Noveno.- Que, el artculo 1983 del Cdigo Civil regula el supuesto de la corresponsabilidad en la produccin de un evento daoso a cargo de varios actores, sealando que si son varios responsables, respondern solidariamente; empero, aquel que pag la totalidad de la indemnizacin puede repetir contra los otros, correspondiendo al Juez fijar la proporcin segn la gravedad de la falta de cada uno de los participantes; y cuando no sea posible discriminar el grado de responsabilidad de cada uno, en cuyo caso la coparticipacin se har por partes iguales. Dcimo.- Que, la referida norma establece un supuesto de responsabilidad solidaria de varias partes que concurren en la produccin de un dao, debiendo responder de manera solidaria frente a la vctima o agraviado, y en las relaciones internas segn la gravedad de la falta; resultando que en el presente caso existe una corresponsabilidad del conductor del vehculo, del propietario del mismo, as como de la institucin educativa que concurri en la generacin del riesgo; rigiendo por tanto la norma acotada bajo la cual debe responder la citada recurrente, en concordancia con el artculo 1981 del Cdigo Civil respecto de la responsabilidad vicaria que en el presente caso est configurada por el actuar del director y de los profesores que autorizaron y gestionaron el viaje; no habindose incurrido en interpretacin errnea del artculo 1981 del Cdigo Civil que se denuncia respecto de dicha parte; por lo que el recurso de casacin interpuesto por dicha institucin educativa deviene en infundado. Undcimo.- Que, en cambio, respecto al recurso de casacin interpuesto por la Direccin Regional de Educacin de Arequipa, se debe tener en cuenta, segn se ha sealado anteriormente que el Instituto Superior Pedro P. Daz, a travs de su director Amanci Marav Bravo, fue el que autoriz el viaje de prcticas de curso de la Especialidad de Agropecuaria, no habiendo existido por parte de la referida Direccin Regional intervencin en el referido acto, pues ella no autoriza dichos viajes ni tampoco ha aprobado el plan curricular qu corresponde a la misma institucin educativa. Duodcimo.- Que, si bien el director del Instituto Superior Pedro P. Daz es nombrado mediante resolucin administrativa segn el artculo 16 del Decreto Supremo 005-94-ED -Reglamento General de Institutos y Escuelas Superiores Pblicos y Privados-, ello solamente es para efectos de su nombramiento, empero el director tiene la autonoma correspondiente en el ejercicio de sus funciones. Dcimo Tercero.- Que, la responsabilidad vicaria a que se refiere el artculo 1981 del Cdigo Civil corresponde a aqul que tenga a otro bajos sus rdenes, y si es que el dao se produjo en el ejercicio del cargo o en cumplimiento del servicio respectivo; considerando al respecto la doctrina, como es el caso del comentario que hace el autor argentino Jorge Bustamante

Alsina, que para que se configure dicha responsabilidad se requiere la concurrencia de tres elementos: a) una relacin de dependencia en la que el autor del dao haya dependido para obrar de la autorizacin del principal; b) el ejercicio de la funcin, en la que se responde por los daos que cause el subordinado que tengan relacin con la funcin encomendada; y, c) el acto ilcito del subordinado, es decir, que es necesario que el subordinado sea l mismo responsable. (Bustamante Alsina, Jorge: "Teora General de la Responsabilidad Civil". Segunda Edicin actualizada. Abeledo Perrot- Buenos Aires, mil novecientos noventa y nueve, pginas trescientos treinta y siete - trescientos treinta y cuatro). Dcimo Cuarto.- Que, en el caso de autos, el nombramiento del director por parte de la Direccin Regional de Educacin ha sido para efectos de su designacin, pero no puede considerarse que hubiera existido una relacin de dependencia funcional porque en el ejercicio de sus funciones la referida persona tiene la autonoma del caso, no habindose configurado en este sentido la relacin de dependencia funcional exigida ni que el actuar a cargo del director que autoriz el viaje haya formado parte de una funcin encomendada; por lo que en este sentido no existe responsabilidad a cargo de la Direccin Regiona de Educacin. Dcimo Quinto.- Que, en consecuencia, las instancias de mrito han incurrido en interpretacin errnea del artculo 1981 del Cdigo Civil, al haber incluido como responsable a la referida entidad, basndose solamente en una situacin de nombramiento, sin tener en cuenta la dependencia funcional; por lo que tambin se ha incurrido en interpretacin errnea del artculo 1983 del Cdigo Civil respecto de dicha parte, toda vez que la misma no resulta responsable en el evento daoso. Dcimo Sexto.- Que, finalmente, no resulta amparable el citado recurso por la causal de interpretacin errnea del artculo 1985 del Cdigo Civil, toda vez que la existencia de relacin de causalidad adecuada exigida por la norma acotada est basada en la relacin que debe existir entre la accin u omisin y el evento daoso, supuesto distinto a la responsabilidad vicaria a que se refiere el artculo 1981 de Cdigo Civil, por el actuar del dependiente que se analiza bajo los parmetros de esta norma y no de la norma invocada. Dcimo Stimo. Que, en consecuencia, el recurso de casacin interpuesto por el Institut Superior Pedro P. Daz deviene en infundado; resultando amparable el recurso de casacin interpuesto por la Direccin Regional de Educaci de Arequipa, por las causales de interpretacin errnea de los artculos 1981 y 1983 del Cdigo Civil; correspondiendo en este sentido actuar como sede de instancia, y declarar infundada la demanda interpuesta respecto de dicha parte por las consideraciones sealadas. 4. DECISIN: Por tales consideraciones, de conformidad en parte con e Dictamen Fiscal Supremo y en aplicacin de los artculos 396 inciso 1 y 397 del Cdigo Procesal Civil: a) Declararon INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el Instituto Superior Pedro P. Daz, obrante a fojas novecientos veintids; FUNDADO el recurso de

casacin interpuesto por la Direccin Regional de Educacin de Arequipa obrante a fojas novecientos trece, en consecuencia, decidiero CASAR la sentencia de vista de fojas ochocientos noventa y seis, su fecha once de agosto de dos mil seis, en el extremo que, confirmando l sentencia apelada de fojas setecientos cuarenta y cinco, su fecha ocho de junio de dos mil cinco, declara Fundada en parte la demanda de indemnizacin contra la Direccin Regional de Educacin de Arequipa b) Actuando como sede de instancia: REVOCARON dicho extremo d la sentencia apelada y, REFORMNDOLA, declararon INFUNDADA la demanda en cuanto se refiere a la Direccin Regiona de Educacin de Arequipa; en los seguidos por don Jimmy Rodolfo Ramos Salinas, sobre indemnizacin por daos y perjuicios. c) CONDENARON al recurrente Instituto Superior Pedro P. Daz al pag de las costas y costos originados en la tramitacin del presente recurso as como a la multa de dos Unidades de Referencia Procesal. d) DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; actuando como Vocal Ponente el seor Caroajulca Bustamante; y los devolvieron.- SS. VASQUEZ VEJARANO, CARRION LUGO, CAROAJULCA BUSTAMANTE, SANTOS PEA, MANSILLA NOVELLA tc "CAS N 4299-2006 AREQUIPA. Lima, veinticuatro de abril de dos mil siete.- La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia d la Repblica, vista la causa nmero cuatro mil doscientos noventa y nueve guin dos mil seis, con los acompaados, en audiencia pblica de la fecha y producida la votacin correspondiente de acuerdo a ley, emite la siguiente resolucin\: 1. MATERIA DEL RECURSO\: Se trata de los recursos de casacin interpuestos por el Instituto Superior Pedro P. Daz y la Direccin Regional de Educacin de Arequipa, contra la sentencia de vista de fojas ochocientos noventa y seis, su fecha once de agosto de dos mil seis, expedida por la Tercera Sala Civ de la Corte Superior de Arequipa, que confirma la sentencia apelada de fojas setecientos cuarenta y cinco, su fecha ocho de junio de dos mil cinco, que declar fundada en parte la demanda sobre indemnizacin por daos y perjuicios interpuesta por Jimmy Rodolfo Ramos Salinas en contra de la Direccin Regional de Educacin de Arequipa, Instituto Superior Pedro P. Daz, Fredy Murillo Romero y Jimy Flores Acosta, y orden que los citados demandados paguen en forma solidaria, a favor del demandante, la suma de trescientos mil nuevos soles; con lo dems que contiene. 2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO\: Esta Sala Suprema, mediante sendas resoluciones de fecha veinticuatro de noviembre del ao prximo pasado, ha estimado procedentes los recursos de casacin respecto de las siguientes denuncias\: I) Recurso formulado por el Instituto Superior Pedro P. Daz; por las causales previstas en el inciso 1 del artculo 386 del Cdigo Civil, sustentado en\: I.a) aplicacin indebida del artculo 1970 del Cdigo Civil, pues

sostiene que no incurri en ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa al haber programado y organizado un viaje de investigacin y estudio de la especialidad Agropecuaria, pues ello constitua parte de la formacin de los estudiantes; I.b) interpretacin errnea del artculo 1981 del Cdigo Civil, aduciendo que la responsabilidad directa corresponde al chofer y la responsabilidad indirecta al dueo del vehculo, y en tal sentido, no tiene la calidad de responsable solidario; I.c) interpretacin errnea del artculo 1985 del Cdigo Civil, pues sostiene que en autos no se ha configurado el nexo de causalidad adecuado en cuanto atae a su parte, afirmando que no son condicione equivalentes el hecho de haber autorizado o programado un viaje con e hecho de la negligencia del chofer del vehculo; II) Recurso formulado por la Direccin Regional de Educacin de Arequipa; por la causal prevista en el inciso 1 del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, referida a la denuncia de interpretacin errnea de los artculos 1981, 1983 y 1985 del Cdigo Civil, sustentado en que de la recurrida se desprende que los profesores implicados en el hecho daoso y el Jefe del Departamento de Agronoma, se encuentran bajo las rdenes del Director del Instituto Superior Tecnolgico Pedro P. Daz, por lo que no se configurara la atribucin de responsabilidad po dao causado por subordinado, pues el chofer no es subordinado de la recurrente, quien asimismo niega una relacin de causalidad adecuada entre el hecho y el dao producido y que sea responsable solidaria, ya que no es su funcin ejecutar un programa pedaggico del Instituto demandado. 3. CONSIDERANDOS\: Primero.- Que, en el caso sub materia el actor Jimmy Ramos Salinas ha interpuesto demanda de indemnizacin contra la Direccin Regional de Educacin de Arequipa el Instituto Superior Pedro P. Daz, Fredy Murillo Romero (propietario del vehculo), y Jimy Flores Acosta (conductor del vehculo), por los daos y perjuicios causados como consecuencia del accidente de trnsito acaecido con fecha treinta de junio del ao dos mil, como consecuencia de la volcadura del vehculo de placa de rodaje UH-dos mil ochocientos nueve, que le produjo lesiones graves con el diagnstico de politraumatizado, amputacin de miembro inferior derecho, fractura supracondilea de fmur izquierdo infectado con fijacin externa. Segundo.- Que, el referido accidente de trnsito se produjo en circunstancias en que el actor conjuntamente con otros pasajeros se encontraban de regreso del viaje de prcticas de curso de l Especialidad de Agropecuaria - Formacin Magisterial del Instituto Superior Pedro F. Daz de Arequipa, viaje que fuera autorizado por el Director de dicha institucin educativa, Amancio Marav Bravo mediante Decreto Administrativo 041-2000-DIS-PPD que corre a fojas seiscientos cuarenta y cuatro; habiendo estado la conduccin del vehculo a cargo de Jimy Flores Acosta, resultando titular de dicho bie Fredy Murillo Romero. Tercero.- Que, las instancias de mrito han declarado fundada en parte la demanda y ordenado el pago de la

indemnizacin a cargo de la Direccin Regional de Educacin de Arequipa, el Instituto Superior Pedro P. Daz, Fredy Murillo Romero y Jimy Flores Acosta, considerando que se trata de una responsabilidad objetiva conforme al artculo 1970 del Cdigo Civil, y que existe responsabilidad del conductor del vehculo y del titular del mismo, as como del Instituto Superior Pedro P. Daz y de la Direccin Regional de Educacin porque les corresponde responder por sus dependientes profesores quienes organizaron el viaje de estudios y el director que autoriz el viaje, invocando la responsabilidad vicaria que se encuentra prevista en el artculo 1981 del Cdigo Civil. Cuarto.- Que, el artculo 1970 del Cdigo Civil regula la responsabilidad objetiva, estableciendo que aqul que mediante un bien riesgoso o peligroso, o por el ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa, causa un dao a otro, est obligado a repararlo. Quinto.- Que, en el caso de la responsabilidad objetiva concurren los elementos de la responsabilidad consistentes en la ilicitud (\"antijuricidad\") o la infraccin del deber de no daar; la relacin de causalidad, en la cual el artculo 1985 del Cdigo Civil prev que debe existir una relacin de causalidad adecuada entre el hecho y el dao producido; el dao consistente en el dao emergente, e lucro cesante, el dao a la persona y el dao moral; y el factor de atribucin, que en el caso de este tipo de responsabilidad est constituido por el ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa o del uso de un bien de este tipo, no requiriendo en este caso que concurra e dolo o la culpa. Sexto.- Que, en el presente caso existe responsabilidad por parte del chofer del vehculo, quien conduca el mismo, as como existe responsabilidad a cargo del propietario de dicho bien, conforme lo han determinado las instancias de mrito; no habiendo sido ello impugnado por las referidas partes justiciables. Stimo.- Que, respecto de la responsabilidad a cargo del Instituto Superior Pedro P. Daz, se tiene que el seor Amancio Marav Bravo, como Director de dicha institucin educativa, autoriz el referido viaje de prcticas de curso de la Especialidad de Agropecuaria - Formacin Magisterial hacia el Centro de Frutales Experimentales del Valle del Urubamba - Cusco, mediante Decreto Administrativo 041-2000-DIS-PPD, designando como profesores responsables del viaje al ingeniero Guiulfo Beingolea Castillo y al profesor Augusto Sarmiento Vargas, profesores estables d la Carrera de Agropecuaria del Instituto Superior Pedro P. Daz.; suscribindose el contrato de prestacin de servicios para el transporte correspondiente con el ltimo profesor nombrado segn aparece de fojas seiscientos cuarenta y uno. Octavo.- Que, conforme se aprecia el director de la referida institucin educativa, actuando a nombre de la misma, autoriz el viaje de prcticas de curso de la Especialidad de Agropecuaria - Formacin Magisterial hacia el Valle del Urubamba Cusco, generando con ello un riesgo respecto de todos los estudiantes del grupo de estudio, en particular del demandante, porque las citadas prcticas deban realizarse en un lugar relativamente lejano, lo que

conllevaba a su transporte en vehculo, debiendo atribuirse la responsabilidad objetiva por haber generado dicho riesgo, conforme al principio recogido en el artculo 1970 del Cdigo Civil; mxime cuando dicha institucin fue quien autoriz al profesor llevar adelante el viaje de estudios, para lo cual el citado docente celebr un contrato de prestacin de servicios personales, sin haber exigido previamente la seguridades del caso; existiendo una relacin de causalidad con el evento daoso en relacin al riesgo en comento; por lo que no se ha incurrido en la aplicacin indebida del artculo 1970 del Cdigo Civil, ni en la interpretacin errnea del artculo 1985 del citado Cdigo, como denuncia la citada institucin educativa. Noveno.- Que, el artculo 1983 del Cdigo Civil regula el supuesto de la corresponsabilidad en la produccin de un evento daoso a cargo de varios actores, sealando que si son varios responsables, respondern solidariamente; empero, aquel que pag la totalidad de la indemnizacin puede repetir contra los otros, correspondiendo al Juez fijar la proporcin segn la gravedad de la falta de cada uno de los participantes; y cuando no sea posible discriminar el grado de responsabilidad de cada uno, en cuyo caso la coparticipacin se har por partes iguales. Dcimo.- Que, la referida norma establece un supuesto de responsabilidad solidaria de varias partes que concurren en la produccin de un dao, debiendo responder de manera solidaria frente a la vctima o agraviado, y en las relaciones internas segn la gravedad de la falta; resultando que en el presente caso existe una corresponsabilidad del conductor del vehculo, del propietario del mismo, as como de la institucin educativa que concurri en la generacin del riesgo; rigiendo por tanto la norma acotada bajo la cual debe responder la citada recurrente, en concordancia con el artculo 1981 del Cdigo Civil respecto de la responsabilidad vicaria que en el presente caso est configurada por el actuar del director y de los profesores que autorizaron y gestionaron el viaje; no habindose incurrido en interpretacin errnea del artculo 1981 del Cdigo Civil que se denuncia respecto de dicha parte; por lo que el recurso de casacin interpuesto por dicha institucin educativa deviene en infundado. Undcimo.- Que, en cambio, respecto al recurso de casacin interpuesto por la Direccin Regional de Educacin de Arequipa, se debe tener en cuenta, segn se ha sealado anteriormente que el Instituto Superior Pedro P. Daz, a travs de su director Amanci Marav Bravo, fue el que autoriz el viaje de prcticas de curso de la Especialidad de Agropecuaria, no habiendo existido por parte de la referida Direccin Regional intervencin en el referido acto, pues ella no autoriza dichos viajes ni tampoco ha aprobado el plan curricular qu corresponde a la misma institucin educativa. Duodcimo.- Que, si bien el director del Instituto Superior Pedro P. Daz es nombrado mediante resolucin administrativa segn el artculo 16 del Decreto Supremo 005-94-ED -Reglamento General de Institutos y Escuelas

Superiores Pblicos y Privados-, ello solamente es para efectos de su nombramiento, empero el director tiene la autonoma correspondiente en el ejercicio de sus funciones. Dcimo Tercero.- Que, la responsabilidad vicaria a que se refiere el artculo 1981 del Cdigo Civil corresponde a aqul que tenga a otro bajos sus rdenes, y si es que el dao se produjo en el ejercicio del cargo o en cumplimiento del servicio respectivo; considerando al respecto la doctrina, como es el caso del comentario que hace el autor argentino Jorge Bustamante Alsina, que para que se configure dicha responsabilidad se requiere la concurrencia de tres elementos\: a) una relacin de dependencia en la que el autor del dao haya dependido para obrar de la autorizacin del principal; b) el ejercicio de la funcin, en la que se responde por los daos que cause el subordinado que tengan relacin con la funcin encomendada; y, c) el acto ilcito del subordinado, es decir, que es necesario que el subordinado sea l mismo responsable. (Bustamante Alsina, Jorge\: \"Teora General de la Responsabilidad Civil\". Segund Edicin actualizada. Abeledo Perrot- Buenos Aires, mil novecientos noventa y nueve, pginas trescientos treinta y siete - trescientos treinta y cuatro). Dcimo Cuarto.- Que, en el caso de autos, el nombramiento del director por parte de la Direccin Regional de Educacin ha sido para efectos de su designacin, pero no puede considerarse que hubiera existido una relacin de dependencia funcional porque en el ejercicio de sus funciones la referida persona tiene la autonoma del caso, no habindose configurado en este sentido la relacin de dependencia funcional exigida ni que el actuar a cargo del director que autoriz el viaje haya formado parte de una funcin encomendada; por lo que en este sentido no existe responsabilidad a cargo de la Direccin Regiona de Educacin. Dcimo Quinto.- Que, en consecuencia, las instancias de mrito han incurrido en interpretacin errnea del artculo 1981 del Cdigo Civil, al haber incluido como responsable a la referida entidad, basndose solamente en una situacin de nombramiento, sin tener en cuenta la dependencia funcional; por lo que tambin se ha incurrido en interpretacin errnea del artculo 1983 del Cdigo Civil respecto de dicha parte, toda vez que la misma no resulta responsable en el evento daoso. Dcimo Sexto.- Que, finalmente, no resulta amparable el citado recurso por la causal de interpretacin errnea del artculo 1985 del Cdigo Civil, toda vez que la existencia de relacin de causalidad adecuada exigida por la norma acotada est basada en la relacin que debe existir entre la accin u omisin y el evento daoso, supuesto distinto a la responsabilidad vicaria a que se refiere el artculo 1981 de Cdigo Civil, por el actuar del dependiente que se analiza bajo los parmetros de esta norma y no de la norma invocada. Dcimo Stimo. Que, en consecuencia, el recurso de casacin interpuesto por el Institut Superior Pedro P. Daz deviene en infundado; resultando amparable el recurso de casacin interpuesto por la Direccin Regional de Educaci de Arequipa, por las causales de interpretacin errnea de los artculos

1981 y 1983 del Cdigo Civil; correspondiendo en este sentido actuar como sede de instancia, y declarar infundada la demanda interpuesta respecto de dicha parte por las consideraciones sealadas. 4. DECISIN\: Por tales consideraciones, de conformidad en parte con e Dictamen Fiscal Supremo y en aplicacin de los artculos 396 inciso 1 y 397 del Cdigo Procesal Civil\: a) Declararon INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el Instituto Superior Pedro P. Daz, obrante a fojas novecientos veintids; FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la Direccin Regional de Educacin de Arequipa obrante a fojas novecientos trece, en consecuencia, decidiero CASAR la sentencia de vista de fojas ochocientos noventa y seis, su fecha once de agosto de dos mil seis, en el extremo que, confirmando l sentencia apelada de fojas setecientos cuarenta y cinco, su fecha ocho de junio de dos mil cinco, declara Fundada en parte la demanda de indemnizacin contra la Direccin Regional de Educacin de Arequipa b) Actuando como sede de instancia\: REVOCARON dicho extremo de la sentencia apelada y, REFORMNDOLA, declararon INFUNDADA la demanda en cuanto se refiere a la Direccin Regiona de Educacin de Arequipa; en los seguidos por don Jimmy Rodolfo Ramos Salinas, sobre indemnizacin por daos y perjuicios. c) CONDENARON al recurrente Instituto Superior Pedro P. Daz al pag de las costas y costos originados en la tramitacin del presente recurso as como a la multa de dos Unidades de Referencia Procesal. d) DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; actuando como Vocal Ponente el seor Caroajulca Bustamante; y los devolvieron.- SS. VASQUEZ VEJARANO, CARRION LUGO, CAROAJULCA BUSTAMANTE, SANTOS PEA, MANSILLA NOVELLA C99329-170"

II. A MANERA DE INTRODUCCION

Nuestro Cdigo Civil, en materia de responsabilidad extracontractual, recono la responsabilidad subjetiva en el artculo 1969 (basada en el dolo y la culp la responsabilidad objetiva en el 1970 (fundada en el uso de un bien rie peligroso, o por el ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa). Es pe anotar la incorreccin ya advertida por doctrina nacional autorizada[1], de ad denominar riesgosos y/o peligrosos a los bienes. Efectivamente, cuan referimos a bienes debe quedar claro que estos no son en s mismos ries peligrosos, sino que esta peligrosidad o creacin de riesgo est ref determinadas actividades o acciones y no a cosas o bienes. A nivel leg tenemos que de acuerdo al art. 29 de la Ley General de Transporte y Terrestre, Ley No. 27181, del 07.10.99, la responsabilidad civil derivada accidentes de trnsito es objetiva y solidaria entre el conductor, el propiet

vehculo y, de ser el caso, el prestador del servicio de transporte terrestre general, se entiende que la responsabilidad objetiva es, contrariamente, aque en su determinacin, prescinde del anlisis de la conducta del responsable[2].

Haciendo un poco de historia diremos que el clsico principio en virtud del c hay responsabilidad sin culpa se adaptaba perfectamente a las exigencias sociedad como la del siglo XVIII, de intercambios econmicos relati modestos y carente de un despliegue tcnico apreciable [3]. En cambio, revolucin industrial, con el nacimiento de nuevas y poderosas fuentes de (pinsese en el vapor, la energa elctrica, la energa atmica, los descubrimi la qumica, el empleo a gran escala de sustancias inflamables, exp contaminantes, etc.) con el uso de mquinas complejas y riesgosas, se mu con extraordinaria rapidez los accidentes y los daos, que se presentan, no y efecto de una culpa humana sino como la consecuencia, a menudo inevit las nuevas tcnicas introducidas en el sistema industrial...[4].

La respuesta de los diversos ordenamientos jurdicos no se hizo esperar. En de Francia[5], los orgenes se remontan a la primera ley de accidentes de tra fecha 9 de abril de 1898, como consecuencia de luchas sindicales suscitada incremento de los accidentes en la industria y en la minera. La lgica de esta que el empresario es responsable de pleno derecho, sin necesidad de acredit alguna, de los accidentes de trabajo debidos al trabajo de sus obreros y em Luego se suman los aportes de Saleilles y la doctrina francesa, que desarr doctrina del riesgo estableciendo que toda actividad que crea para los d riesgo especial, hace al autor de dicha actividad responsable de todo dao qu consecuencia pudiera surgir, sin necesidad de indagar si hubo culpa o no de Se justificaba por un elemental sentido de justicia: si con una actividad una se beneficia, es justo que repare los daos que causa.

Como apunta BONNECASE, una mencin especial merece el primer in trasladar el centro de gravedad del artculo 1382 del Code (responsabilidad por culpa) al artculo 1384 (responsabilidad por daos causados po inanimadas) se produjo en el llamado asunto de las breas. Aqu la C Casacin, en sentencia del 16 de noviembre de 1920, aplic la presuncin d Esta sentencia provoc incluso una reforma legislativa dirigida a impedir se similares, pero la Corte continu aplicando el criterio de 1920. A partir de sucedieron una serie de sentencias aplicando ya la teora del riesgo, sobre materia de vehculos automotores y daos causados por inmuebles (v construccin, accidentes en ascensores, etc).

En el caso de Italia, se prioriza la contribucin de Pietro TRIMARCHI q 1961 realiza un excelente trabajo sobre el tema (Rischio e Responsabilit Og Miln, 1961) donde ya se comienza a hablar de riesgo de la empresa. maestro italiano seala que, por ejemplo, aprobamos el uso de auto respetando ciertas normas, a pesar del riesgo inherente a tal actividad, en ate la utilidad del transporte en general, sin detenernos a examinar la utilidad so uso de los vehculos uno por uno o la finalidad buena o mala, produ improductiva de cada viaje. Debido a que los jueces no tienen ni me

competencia para tales investigaciones y, adems, no deben interferi administracin de las empresas, es preferible la adopcin de un sistema gil, la atribucin al empresario del riesgo de la empresa que constituye una econmica para que la produccin se racionalice desde el punto de vista socia

Sumamente interesante es la evolucin de la jurisprudencia en Espaa materia. Uno de los hitos es sin duda la sentencia del Tribunal Supremo (STS de junio de 1959. En esta sentencia, el mximo rgano colegiado no se apart postulados de la teora de la culpa pero eleva el standard de diligencia. Ya en del 17 de julio de 1943, se comenz a aplicar la presuncin de culpa, precis en un caso de accidente causado por vehculo automotor. Y es en la sentenc de abril de 1963, sobre la muerte de un nio por electrocucin de desprendimiento de un cable de alta tensin, donde se confirman algunas ln luego van a ser seguidas en estos casos: 1. La elevacin del standard de dilig La inversin de la carga de la prueba. 3. En algunos casos poco definidos, se la doctrina del riesgo.

Con respecto a la tcnica legislativa empleada para la regulacin responsabilidad objetiva[6], cabe sealar que en los ordenamientos inscrito tradicin romano-germnica, generalmente la regla legal fundame responsabilidad extracontractual es subjetiva, esto es, se fundamenta en la c causante del dao y se encuentra reconocida en el Cdigo Civil. As, los supu responsabilidad extracontractual objetiva, es decir, aquellos que prescinden evaluacin subjetiva, dirigidos a personas determinadas, se presentan subsidiarios y regulados por leyes especiales.

En ese sentido se realiz una interesante propuesta en el seno del debate reforma del Derecho de Obligaciones alemn (que sigue la tradicin com se plante incorporar al Brgerliches Gesetzbuch (BGB) una clusula no general de responsabilidad objetiva referente al ejercicio de actividades pe Sin embargo, dicha propuesta no prosper[7]. Y no podemos dejar de referirn Principles of European Tort Law (2005), elaborados por el European G Tort Law que contemplan una norma fundamental que alude tant responsabilidad por culpa, como a la responsabilidad por actividades peligros 1:101. (1) Aquel a quien se pueda imputar jurdicamente un dao est ob repararlo. (2) En particular, el dao puede imputarse a la persona (a) cuya c culposa lo haya causado; o (b) cuya actividad anormalmente peligrosa causado; o (c) cuyo auxiliar lo haya causado en el ejercicio de sus funciones se seala que aquel que realiza una actividad anormalmente peligrosa r objetivamente por el dao caracterstico del riesgo que tal actitud conllev resulta de esta (Art.5: 101-1). Y se precisa que las leyes nacionales establecer otros supuestos de responsabilidad objetiva por la prctica de act peligrosas, aun cuando dichas actividades no sean anormalmente peligrosas 102-1).

III. EL FACTOR DE ATRIBUCION OBJETIVO. LOS MAL LLAM BIENES RIESGOSOS Y LAS ACTIVIDADES RIESGOSAS.

En una sociedad post moderna (entendida como la convivencia de los princ racionalidad y sociabilidad) las ventajas que proporciona el automo incuestionables. Constituye un factor de extraordinaria gravitacin en la eco un elemento indispensable para profesionales, industriales y comerciantes, a para trabajadores, quienes pueden trasladarse a sus alejados centros de ahorrando horas-hombre para dedicarlas al proceso productivo. El tr terrestre, igualmente, es uno de los ejes del comercio y del turismo.[8]

Asimismo se advierte que la evolucin de los vehculos automotore modernizacin y sofisticacin que incluye el alcance de velocidades apr constituye uno de los rubros de bienes peligrosos que ocasionan el mayor n accidentes. As por ejemplo se seala que Del incidente sin consec estimables que tuvo Cugnot al probar el vehculo a vapor que construy en estrellarse contra unas barreras, a los accidentes en cadena (colisiones mltip presenciamos en la actualidad, en los que intervienen vehculos con m combustin interna que alcanzan altas velocidades, hay una marcada diferen el derecho no ha soslayado. [9]

El uso de vehculos automotores a lo largo de los dos ltimos siglos ha dete una inagotable fuente de peligros (posibilidad de generar daos), sin emba actividad hace ya muchas dcadas que ha sido aceptada socialmente. Efectiv el desarrollo de la tecnologa y de la ciencia en materia de vehculos ha permi la sociedad acepte este tipo de actividad como socialmente til ac implcitamente las muertes o accidentes que pudiesen producirse, sin emb mayor el peso que se otorga al ahorro de tiempo, a la comodidad, a la consecu fines inmediatos que la eventual y al mismo tiempo cierta posibilidad de acci las consecuencias de muerte y lesiones que estos acarrean. En conclu preferencia al avance y el desarrollo frente a la proteccin total pero al mismo irreal y retrgrada.

As el riesgo que por la propia naturaleza y desarrollo de la actividad au existe, ha determinado que los daos que con el se generen sean incluidos de marco conceptual de la responsabilidad objetiva, lo que permitir evitar infru discusiones sobre la eventual culpa de los conductores, que muchas veces no ser acreditada por las vctimas. El riesgo es un concepto que tiene fund relevancia en el contexto de la actividad humana. Como seala COMPOR riesgo es () un fenmeno subjetivizado, atendiendo a la valoracin esenc econmica del alea que un sujeto asume al emprender una empresa o negoci el mismo autor peligro es amenaza notable de dao a terceros, grave probabi lesin derivada de una determinada actividad o de un determinado comportam situacin. Es una nocin esencialmente objetiva que representa la r potencialidad actual de dao o de mayor dao, cuyo aspecto principal resul proyeccin hacia el exterior, en relacin con los terceros amenazados por () As tenemos las teoras del riesgo creado, riesgo-beneficio y riesg empresa. Sobre las dos primeras teoras, comenzando por la de riesgo be tenemos que esta aprecia en la responsabilidad por riesgo la contrapartida beneficios logrados por quien ejerce la actividad riesgosa. En el caso de creado se pretende desvincular la responsabilidad por riesgo de un cri

imputacin meramente econmico, para poder asociarla directamente con objetivo de la creacin del riesgo.[11] El denominado riesgo de la empresa despus. Para esta teora el empresario es aquel que est en condiciones de r riesgo creado por el mismo, contratando, por ejemplo, un seguro y destinand de dinero para cubrir los daos originados por las actividades de la Empresa.

Dentro del formante doctrinario nacional Federico Mesinas Montero seala atencin a que los vehculos automotores se consideran bienes riesg responsabilidad que surge por un accidente de trnsito es objetiva, confor establecido por el artculo 1970 del Cdigo Civil (las cursivas son nues autor precisa que si bien el tema ha sido objeto de una amplia controversia a n formante doctrinario, en nuestro ordenamiento legalmente dichas discrepan sido finalmente superadas por la Ley General de Transporte y Trnsito Terre en su artculo 29 establece la objetividad de este supuesto de responsabilid As, quien a travs de un vehculo automotor ocasione un accidente de deber responder por los daos que se generen como consecuencia del independientemente de la culpa con la que haya actuado. Esto es, responsabilidad por los daos acaecidos ser asumida por l directamente simple hecho de haber efectuado una actividad riesgosa, que es el uso de un v automotor[12] (las cursivas son nuestras).

Llama la atencin que el autor citado considere que se da una respons objetiva por bien riesgoso y, a la vez, por actividad riesgosa. Es decir, se pa premisa de que los automviles son en s mismos, bienes riesgosos, pe adems, el conducir el vehculo automotor es una actividad riesgosa. E circunstancias concurrentes fundamentaran la responsabilidad objetiva. C que el automvil en s mismo considerado, entendido como cosa o bien mueb un bien riesgoso, sin embargo puesto en funcionamiento y entrando en circ este bien mueble se torna en un bien o cosa riesgosa.

El autor citado seala como elemento justificativo de la responsabilidad obj materia de accidentes de trnsito que Esta opcin legislativa se justifica, en lugar, por el riesgo que llevan inherente dichos vehculos dados los recurrente que se generan con su empleo, pero adems porque la gravedad y la frecuenc accidentes de trnsito en general hacen ineficiente la aplicacin de un rg responsabilidad subjetiva, en el que quien padece el dao tendra que probar los casos la culpa del agente, lo que en este tipo de accidentes es muy dificult

Si bien la primera razn esgrimida es atendible, nos permitimos discrepa autor cuando seala que si aplicramos la responsabilidad subjetiva la vctima que probar la culpa. Debemos tener presente a nuestra muy peculiar clusula de responsabilidad subjetiva, la norma contenida en el artculo 1969: Aquel dolo o culpa causa un dao a otro est obligado a indemnizarlo. El descargo p de dolo o culpa corresponde a su autor. (las cursivas son nuestras). As se e una presuncin de culpa e inclusive de dolo!, situacin que constituye una falla tcnica del legislador , pues el dolo no se puede ni se debe presumir.

En su obligatorio Tratado, Juan Espinoza Espinoza [14] seala como ya ha advertido anteriormente, que segn el art. 29 de la Ley General de Trans

Trnsito Terrestre, Ley No. 27181, del 07.10.99, la responsabilidad civil de los accidentes de trnsito es objetiva y solidaria entre el conductor, el pro del vehculo y, de ser el caso, el prestador del servicio de transporte terrestre. citado pone de relieve que el Reglamento Nacional de Trnsito, aprobado No. 033-2001-MTC, del 23.07.01, establece que se presume iuris tantum resp de un accidente al conductor que incurra en violaciones a las normas estable el presente reglamento (art. 272). Sin embargo se seala que el art. 295 estab el solo hecho de la infraccin de trnsito no determina necesariam responsabilidad del infractor por los daos causados, si no existe relacin entre la infraccin y el dao producido por el accidente. Consideramos como lo deja ver Espinoza, hay una contradiccin entre afirmar que se responsable a quien no ha cumplido con las reglas de trnsito, y finalmente que el hecho de la infraccin no indispensablemente establece la responsabil infractor de las reglas de trnsito.

Sobre los supuestos de ruptura del nexo causal el autor citado seala que Ex el ordenamiento especial de responsabilidad civil por accidentes, supues configuran casos de concurrencia de responsabilidad o ruptura del nexo causa el grado de imprudencia de la vctima y de participacin del conductor. En m ruptura del nexo causal, cabe aplicar, sobre la base de una interp sistemtica, el art. 1972 c.c. As, quien conduce un automvil o es su propie ser responsable si acredita que el dao se debi a caso fortuito, hecho de un o de la propia vctima[15].

Sobre el Caso fortuito, es interesante sealar, conjuntamente con Espinoza, vicios o fallas de funcionamiento de un vehculo no pueden ser comprendid un caso fortuito. No estamos pues ante un evento extraordinario, imprev irresistible sino ante un supuesto perfectamente predecible para lo cual era n que el conductor o el titular del vehculo adopte las medidas idneas para estado del vehculo. De cualquier modo, si se determina impericia, imprude las maniobras automovilsticas del demandante, se podra configurar un sup concurrencia de responsabilidades ex art. 1973 c.c. (y no un supuesto de rup nexo causal, como se establece a veces).

El supuesto del hecho de un tercero, se da en el caso de una persona que pr atropello de un transente exponindolo al mismo luego de empujarlo fren automvil en marcha.

Espinoza en lo referente al Hecho de la vctima, comenta el caso de un men aos que, para evadir una redada que haca la polica, se ech a correr en med va expresa a la altura del Puente Angamos en Surquillo y fue atropellado automvil. El menor qued seriamente lesionado y los padres demand propietario y al conductor del vehculo. Mediante resolucin del 18.1 Vigsimo Noveno Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, declar fun parte la demanda, por concepto de dao moral a los padres (el menor falleci el proceso) la cantidad de tres mil dlares americanos o su equivalente en nacional, ms intereses. Sin embargo, esta resolucin fue revocada por sente 28.06.96, por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Lima, por enten

se trataba de un supuesto de ruptura del nexo causal[16].

Para el caso de la concausa se cita el caso de un joven de diecisiete aos de e al cruzar la calzada por delante de un vehculo sobreparado, impact con otro

Es necesario que los operadores del derecho analicen categoras conceptual las de accidente, riesgo, caso fortuito, bienes o cosas riesgosas, actividades r y peligrosas para poder comprender mejor y responder de manera ms eficie los casos concretos que se nos presentan. Existen trabajos importantes para a esta tarea, pero por su claridad y agudeza la investigacin de Fernando de Tra es singularmente esclarecedora[18]. El Profesor De Trazegnies seala acerta que El problema debemos analizarlo desde la perspectiva de los fine responsabilidad extracontractual. Para qu sirve la responsabilidad, qu se estableciendo relaciones de causalidad, factores de imputacin y repar Cuales son los objetivos del sistema? Pienso que la finalidad primordial del de la responsabilidad extracontractual es siempre la reparacin de la vctim decirlo en trminos de Calabresi, el objetivo fundamental es reducir los co accidente[19]. Idea fundamental en el autor citado es la de los riesgos socia tiene que ser respondidos con una distribucin social de la reparacin alud los sistemas de seguros tanto obligatorios como convencionales. La raz seala De Trazegnies- oculta tras los pliegues de esa idea de la culpa, es que ante problemas que afectan a la sociedad toda y que, por tanto, es la socied quien tiene de alguna manera que responder frente a estas situacion consiguiente, la justificacin de la responsabilidad no se encuentra propiamen riesgo individual sino en el hecho de que estamos frente a situaciones que la s como un todo tiene que enfrentar. En otras palabras, frente a riesgos propiamente sociales, tenemos que enfrentar sus consecuencias con una dist social de la reparacin.[20]

Finalmente consideramos que la Jurisprudencia nacional, todava confunde, groseramente, los factores de atribucin en materia de responsabilidad c accidentes de trnsito. Nosotros somos de la opinin que la responsabilidad accidentes es de naturaleza objetiva ya no solamente por la argumentacin d que nos lleva a aplicar para estos casos el artculo 1970 del Cdigo Civ esencialmente porqu este asunto ha sido definitivamente zanjado con la daci Ley General de Transporte y Trnsito Terrestre, Ley 27181 del 07 de oct 1999 que expresamente precepta que la responsabilidad civil derivada accidentes de trnsito es objetiva y solidaria entre el conductor, el propiet vehculo y, de ser el caso, el prestador del servicio de transporte terrestre. An dacin de esta norma ya era clara la orientacin doctrinal nacional mas au (Taboada Crdova) en el sentido que la responsabilidad civil por accide trnsito era objetiva por la calidad de bienes riesgosos y por el riesgo creado vehculos puestos en circulacin, as como por la irrelevancia de que e daante tenga que probar su ausencia de culpa, tenindose solamente que acr dao y la relacin de causalidad, tomando en consideracin los supuestos de del nexo causal y de concausa que hemos explicado anteriormente. As tamb opcin tena una inspiracin solidarstica y basada en las funciones responsabilidad civil, una de las cuales es la de reparar a la vctima y en un

postmoderno en donde los accidentes de trnsito, sobre todo en nuestro p moneda comn, era y es indispensable contar con un sistema, que sin desco avance tecnolgico y la utilidad social, tenga respuestas de proteccin a las v se pierden dentro de la vorgine de la circulacin de vehculos. Es indispens nuestros Tribunales tomen en consideracin la legislacin, doctrina y jurispr nacional y comparada en tan atribulada materia para as poder responder de ms eficiente a las exigencias de esta Sociedad globalizada. IV. CON RESPECTO AL ARTCULO 1981 DEL CDIGO CIVIL. RESPONSABILIDAD DEL PRINCIPAL POR EL HECHO DEL DEPENDIENTE El artculo 1981 del Cdigo Civil, prescribe:

Aqul que tenga a otro bajo sus rdenes responde por el dao causado por ltimo, si ese dao se realiz en el ejercicio del cargo o en cumplimiento de servicio respectivo. El autor directo y el autor indirecto estn sujetos a responsabilidad solidaria

Comentando este artculo Juan Espinoza Espinoza, seala que la naturaleza d tipo de Responsabilidad es objetiva, y citando a Csare Salvi expresa que en supuesto el criterio de imputacin consiste en la relacin que existe entre el responsable y el sujeto que ha causado el dao[21]. Refirindose al sistema anglosajn Espinoza, invocando a Giuseppe Monateri nos dice que En el com law, el Master (o employer) debe responder por los daos ocasionados por el (o employee) in the course of his employment, siendo, del todo irrelevante, culpa[22].

Lo antes expresado tiene como marco ideolgico el desarrollo de los sistemas Responsabilidad Civil que tienen modernamente como funcin esencial resar reparar a la vctima. Es decir la vctima es el centro de atencin de la Responsabilidad Civil por lo que poco importa si el principal no produjo directamente el dao, ste en virtud de su particular situacin jurdica (contro incidencia sobre el dependiente por ejemplo) debe responder para que el costo dao no recaiga en su integridad sobre la vctima del mismo y sea trasladado est en mejor posibilidad de soportarlo o de prevenirlo. En este tipo de Responsabilidad Civil del Principal, Empresa o Comitente, por hecho del dependiente o de terceros de los cuales se valga (para el caso de Responsabili Contractual art. 1325 C.C.); la Empresa, que es la beneficiada con la actividad realiza, no circunscribe sus costos solamente a los egresos correspondientes a gastos derivados de las operaciones para el funcionamiento de la misma, sino tambin extiende estos costos (y su cobertura) a los eventuales daos que sus dependientes ocasionen a terceros y que la Empresa por su particular situaci jurdica se ve obligada a resarcir, fundamentando esta responsabilidad en el ll Riesgo de la empresa.

Reforzando el criterio antes sealado del Riesgo de la Empresa que es omitido sentencia, en materia de responsabilidad objetiva tenemos que mencionar el c

denominado chepaest (or easiest) cost avoider es decir el agente (actividad sujeto) capaz de evitar el coste de la forma ms fcil y econmica[23], es aque cual, responde del dao quien pueda reducir los costos que se ocasionan de l mas econmica posible (a largo plazo) estableciendo los cambios apropiados mismo tiempo evitar los costes de transaccin innecesarios[24]. As, con citas Guido Calabresi, Espinoza, nos dice: En efecto, se trata de una suerte de poli poltica de derecho en la cual los operadores jurdicos (jueces principalmente) asumir las consecuencias econmicas de los daos a quienes les va a resultar fcil (easiest) o barato (chepaest) enfrentarlas: no por el hecho exclusivo que econmicamente ms fuertes (deep pocket) o que, basados en el principio de responsabilidad de la empresa, puedan fraccionar los daos de los siniestros, s recurriendo al seguro privado o porque se hallan en condiciones de transferir daos) a los adquirentes de sus productos o a los factores empleados en la pro de los mismos (trabajo y capital inclusive) (CALABRESI, op.cit. p. 66). Para que se configure este tipo de responsabilidad deben darse los requisitos siguientes: a) b) c) Una relacin de subordinacin. Que el subordinado ocasione daos.

Que exista una relacin de causalidad o de ocasionalidad necesa entre el ejercicio de las funciones y el dao

V. COMENTARIO DEL CASO CONCRETO

En el presente caso queda claro que estamos ante un tipo de Responsabilidad Objetiva por las razones antes esgrimidas, sintetizadas en que el factor de atri lo determina la actividad riesgosa de transporte terrestre que utiliza el vehcul puesto en circulacin. Remarcamos que es la actividad riesgosa el elemento determinante para calificar como objetiva la responsabilidad y de ninguna ma bien, el mismo que per se no constituye un peligro sino cuando es utilizado en determinada actividad que por sus caractersticas, luego de un anlisis ex ante constituye riesgo o peligro. Aunado a lo sealado tenemos que de acuerdo a lo previsto en la norma especial ex art. 29 de la Ley General de Transporte y Tr Terrestre, Ley No. 27181, del 07.10.99, la responsabilidad civil derivada de lo accidentes de trnsito es objetiva y solidaria entre el conductor, el propietar vehculo y, de ser el caso, el prestador del servicio de transporte terrestre presente caso entonces respondern solidariamente tanto el conductor del veh Jimmy Flores Acosta y el propietario del mismo Freddy Murillo Romero. Est responde tambin de acuerdo a lo previsto en el artculo 1981 del Cdigo Civ regula la responsabilidad civil por hecho del dependiente, explicada lneas arr

El tema mas debatible puede centrarse en que de acuerdo a la sentencia glosad tambin responder el Instituto ya que de acuerdo a la citada sentencia es el d de este ltimo, en calidad de representante, quien autoriz el viaje de prctica generando con ello un riesgo de todos los estudiantes del grupo de estudio, debiendo atribuirse la responsabilidad objetiva por haber generado dicho ri

La sentencia en comento tambin expresa que existe una relacin de causalida el evento daoso en relacin al riesgo sealado. Es decir que para la Corte Su el riesgo se produce por la autorizacin del viaje efectuada por el Director del Colegio. Una primera pregunta que emerge inmediatamente es el hecho de a un viaje de investigacin propio del objeto de una Institucin Educativa, cons una actividad riesgosa? Consideramos que no. Y si as se considera, es necesa se haya hecho un anlisis ex ante y no de manera posterior al evento daoso. fundamental es analizar si se cumple con el elemento de la causalidad adecua es el aplicable en el caso de Responsabilidad Extracontractual ex art. 1985 C. acuerdo a la teora de la causa adecuada que se aplica en el presenta caso par establecer cual es la causa de un dao conforme a esta teora es necesario form juicio de probabilidad, osea considerar si tal accin u omisin del presunto responsable, era idnea para producir, regular o normalmente (sic) un resultad juicio de probabilidad no puede hacerse sino en funcin de lo que un hombre mentalidad normal, juzgada ella en abstracto, hubiese podido prever como res de su acto[25]. En el presente caso efectuando el juicio de probabilidad debem consultarnos si la accin del Instituto de organizar un viaje o la de suscribir el contrato de transporte son idneas para producir el evento daoso. Me inclino pensar que no. Por lo tanto al no existir causalidad adecuada entre el hecho de Instituto y el dao esta Institucin educativa no respondera civilmente, por lo este extremo no estamos de acuerdo con la resolucin judicial materia de com

NOTAS: Mi especial agradecimiento por su valiossima colaboracin en el presente trabajo a Or Mendoza, Asistente de Docencia de Acto Jurdico en la Facultad de Derecho y Ciencia Pol Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Integrante del Taller Jos Len Barandiarn [1] FERNANDEZ CRUZ, Gastn; LEON HILARIO, Leysser, Comentario al artculo 1 Cdigo civil Comentado por los 100 mejores especialistas. Tomo X. Lima, Gaceta Jurdica, 2 p.95, 96. [2] LEON HILARIO, Leysser. La Responsabilidad Extracontractual (apuntes para una intr al estudio del modelo jurdico peruano). En la Responsabilidad Civil. Lneas fundamentales y perspectivas, editora normas legales, Lima, 2004, Pg.27. [3] RODOT, cit. por FERNNDEZ CRUZ, Gastn y LEN HILARIO, Leysser. op.cit. p [4] COMPORTI, cit, por FERNNDEZ CRUZ, Gastn y LEN HILARIO, Leysser, op. C [5] Los datos que se mencionan a continuacin han sido tomados de: DEZ-PICAZO Y DE LEN, Luis. Derecho de Daos. Madrid, Editorial Civitas, 1999, p.108-125.
[6]

Los datos que se consignan a continuacin han sido tomados de FERNNDEZ CRUZ LEN HILARIO, Leysser. Op. Cit., p.76 y ss. [7] SOMMA, cit. por FERNNDEZ CRUZ, Gastn y LEN HILARIO, Leysser., op. Cit., [8] VEGA MERE, YURI. Derecho Privado. Tomo I, Grijley, Lima, 1996, p.275, 276.
[9]

[10]

VEGA MERE, YURI. Op. Cit. p. 275 COMPORTI, Marco, Esposizione al pericolo e responsabilita civile. Morano Editor

Italia, 1965, p. 170. [11] FERNANDEZ CRUZ, Gastn, LEON HILARIO, Leysser, op.cit. p. 102 [12] MESINAS MONTERO, FEDERICO. Responsabilidad civil por accidentes de tr instauracin del seguro obligatorio. En: Gaceta Jurdica, Tomo 84-B, 2000, p.79-84. [13] MESINAS MONTERO, FEDERICO. Op. Cit. p. 80. [14] ESPINOZA ESPINOZA, Juan, Derecho de la Responsabilidad Civil, Gaceta Cuarta Edicin, setiembre 2006, Editorial Gaceta Jurdica, p. 441-466. [15] ESPINOZA ESPINOZA, Juan, Op.Cit. p. 445. Es importante revisar el trabajo citado que refiere abundante jurisprudencia en materia de ruptura del nexo causal y concausa. [16] ESPINOZA ESPINOZA, Juan, Op. Cit. p. 451 [17] En efecto, el Segundo Juzgado de Paz Letrado, con fecha, 21.08.00, impuso el pag indemnizacin, al conductor y a la propietaria del vehculo, de seis mil nuevos soles solidaria. En efecto, se precis que: () del Atestado Policial remitido por la Comisara Felicia, Distrito de la Molina, obrante del folio ciento ochentisis a doscientos trece, se desp el referido evento automovilstico ocurri con la intervencin del vehculo (), concluyend hecho ocurri como factor predominante, que el peatn: (), (hijo de la actora), al cruzar por delante de un vehculo sobreparado, es decir, detenido, cuando las circunstancias del trn eran favorables y propicias; en tanto, que el factor contributivo, es que el conductor de vehculo, desplazaba su unidad a una velocidad inapropiada para las circunstancias del mome hecho que conlleva a establecer que existe una relativa responsabilidad compartida pa intervinientes en dicho evento automovilstico. ESPINOZA ESPINOZA, op. cit. p. supuesto, dice el autor en comento, encuadra como una concausa (art. 1973 .c.c). El Noven Civil de la Corte Superior de Lima, con sentencia de fecha 11.01.01, confirm la re modificando el monto a cuatro mil nuevos soles. El hecho que una menor baje de una pendie bicicleta con su prima e impactase con un camin fue considerado como un supuesto de ru nexo causal por resolucin nmero siete del Dcimo Juzgado Especializado en lo Civil de 29.08.97. Sin embargo, la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, con r del 27.01.98, lo calific como concausa, aplicndose el art. 1973 c.c. Tampoco, seala, c supuesto de ruptura del nexo causal; pero si de una concausa, el hecho que una persona b mnibus en el centro de la pista. ESPINOZA ESPINOZA, op.cit. p. 453. [18] DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando, La Teora Jurdica del Accidente e colectiva Negocio Jurdico y responsabilidad civil Estudios en memoria del Profeso Taboada Crdova. Editorial Grijley 2004. [19] DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando, op.cit. p. 861-862. [20] DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando, op.cit. p. 866. [21] SALVI, La Responsabilit Civile, Giuffr, Milano, 1998, citado por ESPINOZA ES Juan, op.cit. p. 367. [22] MONATERI, La Responsabilit Civile, en Trattato di Diritto Civile, dirigido por UTET, Torino, 1998, citado por ESPINOZA ESPINOZA, op.cit. p. 367 [23] CALABRESI, El coste de los accidentes. Anlisis econmico y jurdico de la responsa civil, traducido por BISBAL, Editorial Ariel, Barcelona, 1984. citado por ESPINOZA ESPI Juan, op.cit.p. 103. [24] CALABRESI, op. cit. p.148 citado por ESPINOZA ESPINOZA, Juan, op. cit. p. 103
[25]

BUSTAMANTE ALSINA, Teora General de la Responsabilidad Civil, Novena Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1997 , p. 270. citado por ESPINOZA ESPINOZA, op.cit. p. 1

Abogado. Docente adjunto de Derecho Civil en la Pontificia Universidad Catlica del Per. Estudio Huerta, Cieza & Solrzano.