You are on page 1of 2

Ein kleiner Essay: Die Philosophie der Naturwissenschaften aus der Sicht eines Quereinsteigers.

Wenn man, wie ich nach 30 Jahren Software und Hardware mit dieser Wissenschaft konfrontiert wird, dann hat man noch den Blick fr Besonderheiten, um nicht zu sagen Absonderlichkeiten. Fr mich war ein Schlsselerlebnis die Lektre des Buches von Sir Arthur Eddington mit genau diesem Titel (Philosophie der Naturwissenschaft 1939). Eddington schreibt sinngem: Die Physiker hatten die Philosophie zu lange vernachlssigt, es ist gut und wichtig, dass sie dieses Feld wieder bearbeiten. Ein Philosoph, der das Buch von Eddington fachlich beurteilen wrde, htte sicher einiges auszusetzen, denn seine Philosophie ist teilweise recht hausbacken, obwohl seine Ideen hochinteressant sind. Somit kommen wir zu einem voraussehbaren Konflikt: Die Fachphilosophen rmpfen die Nase ber den philosophierenden Physiker (wie Professor Kanitscheider es in seinem Buch ber Einstein als Zitat von Peter Janich auf Seite 27 berichtet), und einige Physiker (wie Feynman) beschimpfen gar die Philosophen als Schwtzer. Dieser Konflikt wird natrlich durch das Einrichten von speziellen Lehrsthlen Philosophie der Nasturwissenschaften, wie dem von Professor Kanitscheider in Giessen, entschrft. Weil man in beiden Welten zuhause ist, kommt es zu einer Synthese der beiden Paradigmen. Soweit so gut, es bleibt aber ein gewisser Unterschied in den Traditionen der beiden Wissenschaften. Die Physik ist eine junge Wissenschaft, sie blickt erst auf ca. 400 Jahre zurck. Alles, was vor Galilei war, wird von den Physikern ignoriert. Aber es kommt noch schlimmer: Aufgrund des exponentiellen Wachstums dieser Wissenschaft, haben wir eine enorme Gegenwarts-Konzentriertheit (Derek de Solls Price Little Science, Big Science). Fast 80 % aller relevanten Ergebnisse wurde von Zeitgenossen bzw. Fast-Zeitgenossen erarbeitet. Wenn einer aus den Traditionen der Physik zum Philosophieren kommt, dann ist das an seinem Stil zu merken: Es werden nur solche Ergebnisse zitiert, die in direkter Linie zum bearbeiteten Thema fhren. Ein Physiker urteilt in aller Regel viel krasser, man sprt bei ihm einen Darwinismus der Ideen, oder mit einem Schlagwort der heutigen Zeit: Es kann nur einen geben. Ganz anders der gelernte Philosoph. Aufgrund der langen Tradition von weit ber 2000 Jahren und aufgrund einer anderen Einstellung zitiert er viele historische Quellen und auch konkurrierende Ansichten werden dargestellt, wobei der gelernte Physiker sich oft wundert ber soviel Toleranz. Was der Physiker vielleicht von vorne herein als hanebchenen Unsinn abtun wrde, betrachtet der Philosoph sorgfltig von allen Seiten, er urteilt nicht so krass, und er braucht wesentlich mehr Worte.(Popper braucht 600 Seiten um die Welt in drei Teilwelten einzuteilen).

Ein ganz anderer Aspekt, den ich bei unserem letzten Gesprch bereits angedeutet habe ist Popularisierung/Elementarisierung. Es gibt da bei mir ein gewisses Unbehagen: Die in der Literatur verwendete Mathematik ist m.E. oft zu komplex. Was fr einen Physiker, der Fachmann fr ein bestimmtes Gebiet ist, durchaus angemessen ist, scheint mir fr eine erkenntnistheoretische Untersuchung nicht geeignet. Es entstehen dadurch unntige Barrieren. Es ist z.B. bekannt, dass die Tensoranalysis allgemein unbeliebt ist (auch bei Physikern). Es soll angeblich leichtere Zugnge geben (Frage: Kennen Sie ein empfehlenwertes Buch ber Differentialgeometrie, AR und Gravitation?). Ich hoffe Sie verstehen meine Intention: Wenn man den (mathematischen) Zugang zu den wesentlichen Inhalten der Physik erleichtert, dann bleibt mehr Raum fr das eigentliche Philosophieren. Wofr ich pldiere luft auf eine vereinfachte Mathematische Physik fr Erkenntnistheoretiker hinaus. Natrlich haben Sie recht, dass das ein Fall fr die Didaktik der Physik ist. Aber Didaktik zielt halt nicht nur auf Schler, sondern auch auf Studenten. Ein drittes: Es wird noch einige Zeit dauern, bis ich mich endgltig orientiert habe, in welchem Bereich ich promovieren will. (schtzungsweise ein ganzes Jahr). Seit zwei Wochen flle ich einen ganz altmodischen Zettelkasten mit kurzen im Internet und aus Bchern recherchierten enzyklopdischen Artikeln. Auch habe ich meine Bibliothek neu geordnet und durch einfaches Zhlen sieht man, dass mein Interesse konzentriert ist auf Theorie von Raum, Zeit, Gravitation und Trgheit. Von der Quantentheorie interessiert mich eigentlich nur Quantenelektrodynamik, wegen meinem Faible fr Feynman. Das Umfeld von Dekohrenz, Everett-Wheeler etc. ist zwar auch interessant, dort stehe ich aber noch ganz am Anfang. Ich hoffe, dass ich Sie mit diesem kleinen Essay nicht gelangweilt habe und verbleibe Ihr philosophierender Software Experte U.Klaas.