A Vueltas Con La Indeterminación de La Traducción - Lorenzo Peña

Lorenzo Pea
A vueltas con la indeterminacin de la traduccin y los enunciados existenciales

en Lenguajes naturales y lenguajes formales IV.1 comp. por Carlos Martin Vide Barcelona: Universitat de Barcelona pp. 67-96 ISBN 84-7665-516-9
A VUELTAS CON LA INDETERMINACIN DE LA TRADUCCIN Y LOS

ENUNCIADOS EXISTENCIALES Lorenzo Pea (Instituto de Filosofa del CSIC, Madrid)
Sumario Prembulo 1. Nocin de compromiso ontolgico 2. El compromiso ontolgico como una relacin tridica 3. Los enunciados existenciales como expresadores del compromiso ontolgico 4. De la subdeterminacin epistmica de las teoras a la indeterminacin ntica de la traduccin 5. De la indeterminacin de la traduccin a la relatividad ontolgica 6. La relatividad de la verdad en el sistema losco de Quine 7. En pos de una alternativa Referencias bibliogrcas
Prembulo Estudio en este trabajo la relacin que se da, en la losofa del lenguaje de Quine, entre la indeterminacin de la traduccin y la aseveracin de enunciados existenciales. En particular examino cmo la indeterminacin de la traduccin hace que sea relativo en compromiso ntico u ontolgico. Muestro cmo la indeterminacin de la traduccin, al relativizar al compromiso ontolgico, acarrea la relatividad ontolgica y, con ella, la relatividad de la verdad. La mayor dicultad que asedia a tal concepcin es que, segn ella, nada podr venir aseverado a secas, sino slo aseverado-con-relacin-a una cierta interpretacin (autointerpretacin); o, ms exactamente, a una serie innita de autointerpretaciones. Entonces, la propia concepcin losca no podr tampoco aseverarse a secas, ni podr ser verdadera a secas. Es el consabido precio a pagar por cualquier relativismo. Finalmente, el trabajo esboza una losofa del lenguaje alternativa, en la cual se reconocen relaciones semnticas determinadas aunque inobservables.
1. Nocin de compromiso ontolgico Han sido muchas las formulaciones sucesivamente brindadas por Quine tanto de la nocin misma de compromiso ontolgico cuanto asimismo del criterio para determinar tal compromiso. Segn los diferentes textos de la pluma de Quine vara bastante en qu consista eso del compromiso ontolgico, al igual que varan tambin qu entes sean los as comprometidos, con qu cosas venga establecido o contrado tal compromiso y cmo se detecte. No hay jeza ni siempre claridad en esas cuestiones en los escritos de Quine Sin embargo, muchas veces los intentos de otros por suplir las deciencias o reemplazar las a menudo ambiguas y titubeantes declaraciones de Quine al respecto por enunciaciones precisas se han saldado con resultados poco prometedores, a saber con formulaciones que difcilmente pueden servir para los nes de dilucidacin losca a que aspiraba Quine con la articulacin de la nocin aludida y del criterio sobre las aplicaciones de la misma. Hay que reconocer que las inconstancias y ambigedades de Quine radican en la dicultad misma del asunto, a sobrehaz cristalino y luego, cuando se lo examina de cerca, erizado de pavorosas dicultades. No puedo, naturalmente, entrar dentro de los angostos lmites de esta ponencia en una discusin pormenorizada de las diversas formulaciones brindadas por Quine ni, menos todava, de las controversias exegticas y loscas a que han dado lugar.
A vueltas con la indeterminacin de la traduccin por Lorenzo Pea. ISBN 84-7665-516-9
Me limitar, pues, a tratar de decir escuetamente cmo entiendo yo lo ms esencial en esa concepcin quineana y cul es su impacto; para, a rengln seguido, desentraar la relatividad a que semejante compromiso viene conducido dentro del marco del sistema losco de Quine. Nos ayudar el preguntarnos qu busca Quine con su criterio. Lo que busca es un test obvio, palmario, sin vuelta de hoja, que revele cundo una teora conlleva la postulacin de entes de cierta ndole; y, para que sea as de incontrovertible, el test habr de ser simple y estar exento de sosticaciones o alambicamientos; ha de ser claramente aplicable; y ha de ser, adems, lo sucientemente atinado como para ni endilgar a una teora postulaciones que no conlleva y que nicamente podemos atribuirle juzgando las cosas desde fuera aadiendo premisas o reglas de inferencia que en verdad son ajenas a la teora ni tampoco dejar que una teora se zafe livianamente de las postulaciones nticas que contiene, gozando los frutos de las mismas pero a la vez escondiendo o disimulando la postulacin o pretendiendo frvolamente que no es en el fondo tal. Para evitar esos dos extremos (el de un dizque exceso de celo que en verdad sera ms bien una adscripcin arbitraria o gratuita y el de un remilgo o escrpulo tan acusado que absuelva de ciertos compromisos ontolgicos aun a teoras que, maniestamente, los acarrean), lo mejor es atenerse a las armaciones de la propia teora; ya sea a las explcitas no ms, ya sea tambin a las implcitas. Una teora es un cuerpo de creencias o un cuerpo de aseveraciones que alguien pudiera creer. Quine no es propicio a entender a una teora en general segn las pautas de lo que en (meta)lgica suele as denominarse, o sea: un conjunto innito de frmulas cerrado con respecto a ciertas reglas de inferencia; porque eso no es, no sera, un cuerpo de creencias. En alguna ocasin sin embargo s acepta que, para determinados propsitos, se entienda a una teora como cerrada con respecto a ciertas reglas de inferencia. Entendiendo de este ltimo modo las teoras lo cual encierra alguna articialidad o idealizacin, se dir que un compromiso ontolgico con entes as o as viene contrado por una teora ssi sta contiene (entre sus teoremas) la armacin de existencia de entes as o as. Por el contrario, si una teora viene concebida como no cerrada para ninguna regla de inferencia (de las usuales al menos), entonces se dir ms bien que una teora contiene un compromiso ontolgico as ssi de ella se deduce la armacin en cuestin. Slo que eso no es ya tan claro: se deduce recurriendo a qu reglas de inferencia? Tmanse las reglas de inferencia que sirvan para la deduccin como invariablemente aplicables a cualesquiera teoras? O son, ms bien, algo que depende de algn modo del tenor de la propia teora que se trate de calibrar? No nos precipitemos a contestar. Ante esa duda, preramos de momento, al menos la primera alternativa, la de concebir a cada teora como cerrada con respecto a ciertas reglas de inferencia. Entonces el criterio est muy claro. Y, con l, viene tambin aclarada la propia nocin cuya aplicacin es lo medido o detectado por el criterio. As entendido el criterio es lo obvio que Quine deseaba que fuera; y tambin lo imparcial que haba de ser para desempear su cometido. Si alguien profesa una teora, no vale adjudicarle el compromiso ontolgico con entes as o as, cuando su teora no contenga expresamente la armacin de existencia de entes as o as; no valdr argir que con ciertos supuestos obvios, o ciertas reglas de inferencia que uno juzgue razonables, podra demostrarse a partir de esa teora la existencia de entes as o as. Todo eso estar muy bien o muy mal, pero de ah no se desprende que el profesar esa teora, por s solo, acarree tal postulacin o compromiso. Si se quiere, con ayuda de esos otros razonamientos podr adjudicarse a la
persona que profese la teora en cuestin un gnero de presuposicin implcita de la existencia de entes as o as. Uno es muy dueo de juzgar que se dan tales presuposiciones implcitas y de aducir o inventar criterios que descubran cundo o dnde o en qu circunstancias se den o dejen de darse. Quine no se ocupa de eso. Y no se ocupa por la sencilla razn de que lo que l quiere es precisamente rehuir lo ms posible los compromisos ontolgicos, optando por la ontologa ms econmica o parca. Mas, si uno se empea en adivinar, cual zahor, compromisos o presuposiciones implcitas y en alar instrumentos para tal adivinacin, entonces, con un poco de perseverancia y una dosis de prejuicios, asignar a buen seguro a cualquier teora cualquier compromiso ontolgico que uno mismo juzgue oportuno. Y es eso lo que quiere evitar Quine. Porque, si se aceptan procedimientos as, tambin a l podra endilgrsele una postulacin implcita de entidades de aquellas con las que precisamente no desea l comprometerse; p.ej. estados-decosas o hechos, propiedades intensionales o atributos, mundos-posibles o cualesquiera otras entidades intensionales. En resumen, lo que l no quiere es una nocin de compromiso implcito que permita a alguien decir que la opcin entre teoras alternativas es indiferente al respecto, por cuanto, escjase la que se escogiere, siempre estar uno contrayendo implcitamente los compromisos en cuestin. (Que es, dicho sea de paso, como muy a menudo se argumenta a favor de la postulacin de cierto gnero de entidades: por una especie de argumento transcendental que muestre que in actu exercito (cualquiera que profese) cualquier teora postula entidades as, aunque lo est negando in actu signato.) Frente a ese gnero de argumentos transcendentales, recalca Quine que no es indiferente la opcin por una teora, sino que precisamente aquello para lo que sirve un criterio de compromiso ontolgico es determinar en lo tocante a esa cuestin de la falta de economa ontolgica cules teoras estn en peor posicin y cules en posicin menos mala. Luego, habr que sopesar otras razones que abonen a favor o en contra de la adopcin de una u otra teora. Y la opcin nal se har teniendo en cuenta todos esos factores; opcin que slo es nal en el sentido de constituir un abrazar de lleno la teora escogida no en abrazarla para siempre. De todo lo cual dedcese que para Quine no puede haber ningn argumento a favor de la existencia de cierto tipo de entidades que est formulado en una metateora o epiteora neutral respecto a las teoras en conicto. No hay, en ese sentido, ninguna metafsica transcendental, ninguna losofa primera. Si el criterio, as delineado, es obvio, no es empero balad. La prueba de que no lo es es lo mucho que se ha discutido y lo que se le ha objetado. Lo malo es que, al percatarse uno de ello, resulta que ya no es tan obvio. Se han alegado contra l muchas cosas. Por un lado, unos lo ven como muy estricto, puesto que obliga a tomar literalmente cada aseveracin de la forma Hay algo tal que p y a leer como una aseveracin as cada frmula de un lenguaje que comience con un cuanticador particular; y muchos objetan que hay lecturas (la sustitucional, p.ej.) de frmulas de sas que no acarrean compromiso ontolgico alguno. Otros, en cambio, ven al criterio como muy laxo, pues permite a alguien que est hablando del ente as o as zafarse de todo compromiso ontolgico para con el ente as o as y, a mayor abundamiento, para con un ente as o as sin ms que acudir a algn astuto procedimiento para que de esas aseveraciones no se siga en su teora que existe algo que es el ente as o as; y, con ajustes ad hoc, podr conseguirse rehuir tal compromiso explcito (aunque alegan los objetores aludidos no as el implcito, que para ellos es el ms importante).
2. El compromiso ontolgico como una relacin tridica El criterio de Quine no encuentra, pues, una acogida unnime; lejos de eso. (Aun quienes lo aceptan ponen peros a las formulaciones; pero el enzarzarse en eso no parece cuadrar con una buena comprensin de las intenciones de Quine.) Surgen, entonces, dos problemas. El primero es el de si se ve envuelta en las mismas dudas la propia nocin de compromiso ontolgico tal como la pergea Quine. El segundo es si esas discrepancias al respecto no revelan el fracaso de lo que buscaba Quine, y por ello lo errneo, o malencaminado, o quiz simplemente ftil del criterio y/o de la nocin de compromiso ontolgico Porque al nal resulta que no es independiente de la teora ontolgica, metafsica, que profese uno el aceptar o rechazar el criterio, ya sea el de Quine, en los trminos de Quine u otros parecidos, ya sea otro. Y, siendo ello as, resultar que: por un lado, lejos de constituir un rbitro que imparcialmente arbitre, desde fuera y desde por encima, entre las teoras, el criterio, en una u otra versin que uno adopte del mismo, ser una pieza de una teora determinada o de un cierto abanico de teoras alternativas, pero en cualquier caso no algo independiente de las teoras en general (y no se olvide que la teora losca es para Quine una parte integrante de la teora cientca global); por otro lado, el enjuiciamiento de las teoras entre las que se trate de optar ya no ser efectuado en trminos de un mdico rasero neutral, comnmente aceptable, sino que cada teora ser juzgada de un modo u otro segn sea aquella teora metafsica desde la que se la juzgue. Y, en ese caso, nos vemos abocados a aquello mismo que quera evitar Quine: a que sea indiferente la opcin entre las teoras; que lo sera, o podra serlo, s se da por supuesta la previa aceptacin de una (meta)teora metafsica o losca, desde la cual entonces, segn sea esa metateora, cabr: o atribuir a cualquier teora una postulacin (siquiera implcita) de entes de cierta ndole; o, al revs, desligar a todas de compromisos ontolgicos de cierta ndole; o adjudicar las atribuciones de compromisos diferenciadamente, eso s, pero de una u otra manera segn el tenor de la metateora, de suerte que no emanen los mismos fallos, las mismas adjudicaciones, de una metateora que de otra. Sobre el primero de esos dos problemas el de si las dudas envuelven a la nocin tanto como al criterio de compromiso ontolgico cabe contestar que, por un lado, la nocin misma encierra incluso otros enigmas propios a alguno de los cuales voy a aludir en seguida, pero, sin embargo, por otro lado est relativamente a salvo de las controversias sobre el criterio. Por difcil que sea formularlo con precisin y rigor que, desde luego, lo es, y mucho, lo que aqu se trae uno entre manos est, en cierto sentido, claro: trtase de desentraar qu tiene que existir para que sea verdadera una teora En qu sentido de tiene que? Cmo puede un extensionalista como Quine usar expresiones as: tiene que, requiere, etc., que son claramente modales? No es indicio eso de que, queramos que no, la relacin de compromiso ontolgico es intensional? En seguida voy a contestar a esta dicultad. Pero en este momento permtaseme indicar slo esto, al respecto: sea o no sea implcitamente modal o intensional, la nocin misma de compromiso ontolgico se hace, no precisa, no rigurosa, no exacta, pero al menos s maniesta con las ilustraciones habituales. Una teora que contenga el teorema Hay clases se compromete nticamente a clases; una que diga Hay elefantes se compromete a elefantes; una que diga Hay conjuntos sin ninguna funcin de seleccin para los mismos compromtese a la existencia de conjuntos a los que no se aplique con verdad el axioma de eleccin. Y as sucesivamente. Lo que quiere Quine es que a ninguna teora le vengan atribuidos compromisos ontolgicos con cosas as o as si la teora en cuestin no dice que hay entes as o as. Lo debatible de
ese criterio no debe forzosamente extrapolarse al punto de hacer del mismo modo y en el mismo grado debatible la nocin; pues uno puede juzgar con razn o sin ella que aun una teora nominalista, como la de Guillermo de Occam, est en el fondo comprometida con universales, e.d. que en el fondo guarde con los (o con algunos) universales una relacin similar a aquella que guardan con ellos las teoras que s aseveran el teorema Hay universales. Y es una atribucin de ese gnero la que quiere descartar Quine. Vengamos ahora al segundo problema el de si, al no ser unnime ni neutral la aceptacin de un criterio de compromiso ontolgico, no resulta entonces que, dependiendo cul se juzgue que es el compromiso ontolgico de una teora de cul o cmo sea la (meta)teora losca desde la que se haga el enjuiciamiento, no pierde a la postre mucha de la importancia que se le haba atribuido inicialmente la opcin entre teoras de objeto alternativas, ganndola en cambio la preopcin entre teoras metafsicas. Para Quine no hay separacin entre la teora losca y la cientca. Su aspiracin inicial era sin duda la de que el criterio en cuestin fuera una observacin obvia, un rbitro preteortico. Al percatarse uno de que no es as aparte ya de que en verdad el propio holismo de Quine entraa que no hay ningn aserto neutral, otante, al margen de cualquier teora o por encima de todas, entonces no por ello ha de carecer de importancia la opcin entre teoras, sino que ms bien patentzase que tal opcin viene siempre efectuada en el marco de una teora. Slo que, eso s, cabe debatir, dentro de una teora, acerca de si un sector de la misma ha de ser conservado o cambiado por otra teora parcial; y es en ese debate donde interviene la aplicacin del criterio de compromiso ontolgico, no como el nico factor a tener en cuenta, desde luego, pero s como uno muy importante (a menudo parece insinuar Quine que sera el decisivo no slo caeteris paribus, sino tambin el de mayor peso propio). Todo eso encerrar sus dicultades, pero no est exento, a primera vista por lo menos, de plausibilidad, razonabilidad y buena dosis de atractivo y ponderacin. Luego las dicultades que haya asediarn a un punto de vista no fcilmente descartable, e.d. a un punto de vista que est lejos de ser un pronunciamiento excntrico o inmotivado. Las dicultades del punto de vista de Quine son las dicultades del holismo (por lo menos tales son las dicultades que encierra ese planteamiento mientras no se haya introducido la consideracin de la indeterminacin de la traduccin). Llego ahora a la ms arriba anunciada consideracin acerca de si la relacin de compromiso ontolgico es intensional (modal). Que aparentemente lo es, como arman muchos autores desde luego en contra de los deseos de Quine echarase de ver en que, de no ser as, una teora podra comprometerse nicamente con cosas que existen y ninguna se comprometera con el ogisto, o con atributos si lleva razn Quine en no aceptar atributos. Ms en general: una teora se comprometera nticamente con entes as o as ssi: (1) asevera tal teora la existencia de entes as o as; ( 2) hay entes as o as. Son evidentes los inconvenientes de eso (entre otros anular toda utilidad y aplicabilidad prctica del criterio, pues slo podramos aplicarlo conociendo previamente la verdad de la teora que se vaya a juzgar). Est claro que Quine no quera eso. Entonces el compromiso ha de ser una relacin intensional. La dicultad con esa salida de propugnar una relacin intensional o modal de compromiso es que adems de que marca una ruptura con el planteamiento de Quine y, por consiguiente, no sirve como interpretacin de Quine est ella misma abocada a una dicultad similar con respecto a la postulacin de imposibles. Si segn suele hacerse juzga uno imposibles los crculos cuadrados, entonces no podr atribuirse a la teora de
Meinong ningn compromiso ontolgico con crculos cuadrados aunque, segn es bien sabido, los intrpretes del lsofo austraco discuten al respecto; ser, antes bien, incoherente tal atribucin en el marco de una metateora en la que se niegue la mera posibilidad de crculos cuadrados. Y seguramente asomaran problemas parecidos en torno a nociones ultraintensionales, o ultramodales, de compromiso ontolgico, pergeables en el marco de un planteamiento como el noneista de Routley ( Sylvan), articulado con una lgica relevante. La ms plausible alternativa es la de ver al compromiso ontolgico como metalingstico (con prescindencia de si contrariamente a lo que crey Tarski un lenguaje puede ser su propio metalenguaje), a saber: que la teora se comprometa con entes que p es, ni ms ni menos, el que contenga el teorema Hay entes que p. Las dicultades de ese planteamiento son dos. Una, sealada por Hartry Field, es que entonces se pierde toda posibilidad de cuanticar adentro de un contexto de atribucin de compromiso, puesto que las citas, los entrecomillados, son opacos, refractarios a cuanticar desde fuera. La otra dicultad es que entonces el criterio quineano es una tautologa de la forma p ssi p. Y, sin embargo, no hay ms alternativas disponibles: no parece haberlas, en todo caso. Decir que el compromiso ontolgico es meramente condicional de la ndole Si la teora T es verdadera, hay entes as o as es equvoco: de qu condicional se trata, de uno extensional (verifuncional) o de uno intensional, o relevante, o de otra ndole? Si lo primero, estamos en que una teora falsa se comprometera a cualquier cosa, mientras que cualquier teora, verdadera o falsa, se comprometera a todo lo que hay efectivamente. Tampoco es solucin perfecta decir que el compromiso ontolgico no es entre una teora y cosas as o as sino entre la teora y la existencia de cosas as o as, e.d. un estado de cosas o, ms quineanamente expresado: el cumplirse ciertas condiciones de verdad; no es solucin porque vuelve a surgir una dicultad similar: si no se da de hecho el estado de cosas en cuestin (e.d. si no se cumplen esas condiciones de verdad) cmo puede una teora guardar con l esa relacin de compromiso o cualquier otra? Pues bien, por un lado la dilucidacin que haremos despus, tras introducir en el anlisis del compromiso ontolgico el hecho si es un hecho (y lo es segn Quine) de la indeterminacin de la traduccin, nos har ver que, aun siendo metalingstico, en cierto sentido, el compromiso ontolgico, el criterio del mismo no es una mera tautologa. Por otro lado, lo que quiere Quine es descartar cualquier otra nocin de compromiso ontolgico As que lo que dice al respecto viene a ser esto: no atribuya Ud. a nadie un presuponer, implcitamente postular, o lo que sea, entes de cierta ndole a menos que en (dentro de) la teora de ese alguien se pruebe una frmula que sea lcito transcribir como el aserto de que hay entes de esa ndole. (Lcito, en qu sentido? Eso nos lleva al problema de la relacin entre la indeterminacin de la traduccin y el compromiso ontolgico; de momento contentmonos con una primera aproximacin: lcito en el sentido de lcito en que Ud. considere que lo es una traduccin lo ms literal posible de la teora, si sta viene expresada en un lenguaje diferente del suyo; y, si no, por una traduccin homofnica una funcin idntica que enva cada expresin sobre s misma.) Dicho de otro modo: Quine viene a proponer que no se emplee, ni se den credenciales de legitimidad a, ninguna nocin de compromiso o presuposicin ontolgica que no sea la aseveracin explcita de asertos de existencia o, por lo menos, de oraciones de las que puedan lgicamente deducirse los correspondientes asertos de existencia. (Aunque
lo ltimo suscita problemas, si es que como lo sostiene Quine qu lgica quepa o sea menester emplear para efectuar las deducciones o inferencias en cuestin es asunto que est sujeto tambin al fallo de los criterios que permiten optar a favor o en contra de teoras cientcas particulares, en lugar de constituir un tribunal inapelable de ltima instancia que debera su autoridad o a s mismo o a algn metaprincipio de la razn pura o cosa as. Conque, si se preere el segundo disyunto de la enunciacin recin propuesta e.d. el de que se contrae compromiso ontolgico armando algo de lo que quepa deducir o inferir una armacin de existencia ya habr que empezar a relativizar el compromiso ontolgico a cul sea la lgica que autorice o imponga las reglas de inferencia aduciendo las cuales quepa decir que la conclusin existencial es consecuencia de las premisas armadas por quien, al armarlas, est contrayendo el compromiso ontolgico en cuestin.) En resumen: comprometerse a reconocer existencia de entes as o as es, ni ms ni menos, decir (o, al menos, decir cosas de las que supuesto cierto manual de reglas de inferencia quepa deducir): Hay entes as o as. Si es eso todo, cmo es que se ha visto tanto busilis metafsico en esa concepcin de Quine? Cmo es que suscit escndalo en los ambientes neopositivistas de nales de los 30 y comienzos a mediados de los 40? No es, al n y al cabo, una tesis as algo parecido, si no igual, al desideratum de Carnap del Carnap, precisamente, de los aos 30 de pasar del modo material al modo formal de hablar, para evitar comprometerse con entidades intensionales como objetos de creencia, posibilidades u otros por el estilo? S y no. Quine comparte plenamente el escrpulo del Carnap de los aos 30 de evitar las intensiones, y, como l, opta por el modo formal de hablar; alejndose del Carnap de los 40 y los 50, quien estirar los procedimientos ccionalistas para poder hablar de intensiones o como si fuera de intensiones, pero sin comprometerse realmente con ellas. Lo que pasa es que Quine dice por qu hay que hacer eso: porque, si no, uno estara comprometindose a la verdad de enunciados existenciales que no desea aseverar; al paso que Carnap meramente deca que el no acudir al modo formal de hablar era enzarzarse o mantenerse en modos confusos de expresarse, que no se ajustaban al anlisis lgico del lenguaje, como si hubiera un algo, un rbitro revestido de incontestable autoridad, que fuera ese anlisis y bastara, para descartar un modo de hablar, comprobar el desajuste entre el mismo y los eductos del anlisis lgico. Y es que,para Carnap, por denicin o sea: en virtud de postulados analticos o de signicacin no puede haber asertos existenciales de entidades de sas cuyos nombres u otros denotadores putativos obviara el anlisis lgico del lenguaje; no tendra ni sentido el armar que existen; no sera, pues, evitar armaciones errneas, sino evitar sinsentidos, aquello para lo cual se acudira a las parfrasis del dizque anlisis lgico; en tanto que Quine considera al rebasar la dicotoma entre lo analtico y lo sinttico que quien asevere hay posibilidades est armando algo falso, y que esa armacin, por su forma, por contener expresamente el cuanticador existencial no negado, conlleva un compromiso ontolgico; compromiso ontolgico que es precisamente uno de los que l trata de evitar optando por un enfoque extensionalista. Frente a la dicotoma carnapiana entre cuestiones internas y externas, Quine insistir siempre en que no hay tal: un aserto de existencia es un aserto de existencia, sea de nmeros en general o de nmeros perfectos nones en particular, sea de cuerpos en general o de molculas de agua en particular. Por eso no es ocioso preferir aquellas teoras que tengan menor carga ontolgica, que contraigan menos, o ms llevaderos, compromisos ontolgicos. El menor o ms soportable compromiso ontolgico es, meramente, una faceta de menor o ms soportable compromiso altico (veritativo), un comprometerse menos a la verdad de enunciados
problemticos o dudosos a saber: de aquellos de tales enunciados que sean cuanticaciones existenciales. Llevan entonces razn quienes acusan a la ontologa de Quine de no ser tal ontologa, sino una metaontologa, y a la concepcin quineana del ser de venir reducida a la del ser-veritativo aristotlico? De nuevo hay que distinguir. No, la concepcin de Quine sobre la existencia no es el ser-veritativo aristotlico, el ser de la proposicin, el ser en el sentido de ser verdadero (algo que carecera para el Estagirita de compromiso existencial, pues aquello a que se atribuira carecera de entidad fuera de la mente: habra algo que sera la rosa, algo que sera su rojez, pero nada que fuera el ser roja la rosa). En el sistema losco de Quine al menos en algunas de sus articulaciones, como la de la teora de conjuntos NF y, con restricciones, la de su otro sistema de teora de conjuntos, ML la existencia es una propiedad real (e.d. una clase realmente existente) que abarca a todo (segn NF segn ML no a todo sino slo a todo ente clasicable, a todo ente con alguna propiedad), a saber: es la propiedad que tiene algn ente, z, en la medida en que haya algo idntico a z. Todo ente real tiene para Quine esa propiedad e.d. pertenece a esa clase. Esa propiedad es, pues, absoluta. Al menos as parece mientras no salga a ote la relatividad ontolgica entraada como veremos por la indeterminacin de la traduccin. Lo que viene reducido a un ser veritativo particular el de enunciaciones que sean, precisamente, cuanticaciones existenciales es, meramente, aquello a lo cual, cabe pensar, se compromete alguien al profesar una teora se compromete la teora misma, en una acepcin quiz ms bsica de compromiso; ese aquello es, ni ms ni menos, la verdad de oraciones (existenciales o no). La verdad es, para Q, una propiedad semntica de oraciones, no algo in rebus. Por con siguiente, uno nunca se compromete a nada que est ah fuera, sino tan slo a que sus asertos tengan una propiedad, la verdad. Eso s, si la tienen, entonces es verdad lo que dicen y, por ende, es verdad que existen entes as o as. Y es que, aun siendo una propiedad de oraciones, la verdad es una propiedad relacional, o sea: una propiedad que es poseda por algo slo si ese algo guarda con otras cosas una cierta relacin; y, en este caso, la relacin radica en la (tarskiana) de satisfaccin u otra denible a partir de sa (vide infra). Recapitulando: se compromete uno nticamente slo proriendo ciertos asertos; se contrae el compromiso mismo o bien por la prolacin de un aserto existencial o, si no, porque ese aserto se deduzca de los que uno proera segn ciertas reglas de inferencia a las cuales venga entonces relativizado el compromiso en cuestin. Y el compromiso es una relacin entre la prolacin (o, si se quiere, el proferidor, o la teora en cuyo marco se proere el aserto) y la verdad del enunciado en ella proferido o, alternativamente, del enunciado existencial inferible del o los enunciados proferidos, o de la teora en el marco de la cual se insertan. Ahora bien, la verdad de un enunciado no es, para Quine, un ente, ni siquiera cuando de hecho el enunciado es verdadero (en su ontologa no hay estados de cosas). Decir, pues, que se da una relacin entre una prolacin (o un proferidor) y la verdad de lo en ella (o por l) enunciado quiere decir nicamente esto: que se da una relacin tridica entre la prolacin (o el proferidor), el enunciado y la propiedad de verdad (que es un conjunto de enunciados). Es la relacin que se da entre una prolacin (o una teora en el marco de (un profesar) la cual se efecta; o la persona que hace la prolacin) de un enunciado p, ese enunciado y la propiedad de verdad; si p es Hay clavos, entonces es la relacin que, vulgarmente expresada, constituye el compromiso ontolgico con clavos. Y, similarmente, para cualquier otro enunciado existencial.
El problema con esa formulacin es que segn se reconoce hoy generalmente aunque no unnimemente no existe ninguna propiedad general de verdad, o, al menos, ninguna tal como sola concebrsela; pues de su existencia y de otros supuestos, ampliamente aceptados, dedcense paradojas semnticas. Pero como este tema tiene mucho que ver con la relativizacin del compromiso ontolgico de la que hablar ms abajo, aplazo el entrar en el mismo hasta ese momento. (Vide infra, hacia el nal del Apartado 6.)
3.- Los enunciados existenciales como expresadores del compromiso ontolgico Hemos visto ms arriba que, para Quine, puede decirse en acepciones diversas, pero claramente emparentadas que el compromiso ontolgico es contrado por un aserto (o por una prolacin del mismo), o por una teora o por la persona que hace el aserto o que profesa la teora; o en las primeras formulaciones de la concepcin quineana, an bastante deudoras de los giros neopositivistas por el lenguaje en el cual est expresada la teora. (Lo ltimo es, literalmente tomado, claramente errneo; pero en descargo de esas primeras formulaciones de Quine hay que alegar que la intencin era seguramente sta: normalmente uno no incluye en el lenguaje que habla o en aquel en el cual elabora y propone su teora un predicado primitivo f ms que si en esa teora se arma Hay algn ente, x, tal que fx.) De esas acepciones la ms importante es aquella en la cual el compromiso se asigna a las teoras; pues, al n y al cabo, era propsito de toda esa concepcin el brindar un test (no el nico) para optar entre teoras alternativas. Ahora bien, al especicar qu es para l una teora en el marco de, precisamente, una dilucidacin del compromiso ontolgico seala Quine repetidas veces que una teora es algo que lleva incorporada una interpretacin. Podra pensarse que la interpretacin a que se alude en tales contextos es alguna no modlica. Pero precisamente el examen atento de esos textos desmiente semejante suposicin, o la hace muy dudosa. Aunque hay problemas con respecto a alguna de esas declaraciones de Quine en los que no puedo entrar aqu la intencin de conjunto parece claramente sta: una teora, en sentido quineano, lleva aparejada o incluida una interpretacin modlica. Normalmente una interpretacin modlica viene denida como una funcin de valuacin I que enva a trminos singulares sobre entes de un dominio D y a predicados sobre subconjuntos de D, y que cumple las otras condiciones normales sobre funciones de verdad y cuanticadores. Algunas declaraciones de Quine hacen sospechar que para l las cosas no seran del todo as, sino que habra diversos dominios, D1, D2,; para un trmino singular s, I(s) pertenecera a uno de esos dominios; en cambio para un predicado mondico f, I(f) sera una funcin h tal que, para cada dominio D, h(D) sera un subconjunto de D. Pues bien, plantase el problema de si, al venir dada una teora como incluyendo una interpretacin jada, queda con ello constreida o delimitada en mayor medida que si no la incluyera. Si no, a santo de qu ese requisito de inclusin de una interpretacin y el hincapi que en ello hace Quine? Tomemos una teora en la acepcin ms usual: un conjunto (innito) de frmulas (de un cierto lenguaje) cerrado para determinadas reglas de inferencia. Aadmosle una interpretacin de los predicados. El resultado ser una q-teora (si T es una teora en sentido usual, QT ser su respectiva q-teora). QT es una extensin de T, a saber: una extensin que, para cada predicado f del lenguaje de T abarca al teorema: x(fxxI(f), que cabe leer aproximadamente as: cada ente, x, es tal que: fx ssi x pertenece a la interpretacin de
10
f; lo cual ha de entenderse as: para cualquier ente x perteneciente a un dominio D que se tome como campo de variacin de las variables: fx ssi xI(f)(D). (La omisin de D en el teorema, o en el vocabulario de la q-teora, se justica porque la cuanticacin misma puede entenderse as: Para todo dominio D, para todo miembro x de ese dominio: fx ssi xI(f)(D).) Hemos al aadir esos teoremas a T para formar as QT, usando I como una constante funcional construido una teora que sea ms restrictiva que la original, e.d. que admita menos interpretaciones? Pareciera que as habra de ser, puesto que se han introducido esa constante funcional I y esas declaraciones adicionales. Sin embargo, no va a ser as. No por ello habr resultado ftil la extensin a que hemos sometido a la teora originaria T. Al revs, el procedimiento habr servido a la postre para revelar que una teora no puede restringir el abanico de sus interpretabilidades, ni siquiera con declaraciones explcitas cuyo aparente tenor sea el de, precisamente, imponer restricciones as. Conviene analizar un poco la signicacin y envergadura de lo involucrado en el trnsito de T a QT. La constante aadida, I, es nica. Hemos tambin de haber aadido, para cada predicado f, un nombre del mismo, f (o un signo denotador del mismo, que puede ser una descripcin denida o bien, alternativamente, un signo que denote a un nmero gdeliano, previa asignacin a cada predicado de uno de tales nmeros por un procedimiento de aritmetizacin de la sintaxis que fue ideado por Gdel). La lectura a dar a una ocurrencia de I es, pues, la que hemos dado ms arriba: la interpretacin de o lo signicado por (en una acepcin extensionalista de signicar: como referir, denotar). Ahora bien, en QT ser (si T era lo bastante fuerte) demostrable como consecuencia inmediata del teorema anterior, ste otro: x(fx)x(xI(f)): Hay algo que f ssi hay algo que pertenece a lo signicado por f. Al que algo pertenezca a lo signicado por un predicado llammoslo (tarskianamente): el que ese algo satisface tal predicado. Luego en QT se probar que hay algo que f ssi hay algo que satisface el predicado f. El ir de una teora T a su q-teora QT conlleva el paso que llama Quine ascenso semntico. Aunque los escritos posteriores de Quine en muchos puntos aportan esclarecimientos y precisiones de los que carecan sus primeros tanteos sobre estas cuestiones, en esto que estoy ahora considerando no conozco nada tan claro ni tan preciso como esta declaracin tajante de 1939 (que gura en Designation and Existence): He aqu, pues, cinco maneras de decir lo mismo: Hay algo que es la apendicitis, La palabra apendicitis designa, La palabra apendicitis es un nombre, La palabra apendicitis es un sustituto de una variable, La enfermedad apendicitis es el valor de una variable. El universo de entes es el campo de variacin de las variables. Ser es ser un valor de una variable. En ese pasaje del cual suele tan slo citarse la ltima frase, el famoso adagio quineano apendicitis gura como nombre propio. Pero, en muy diversos trabajos y con enorme insistencia, ha propuesto Quine eliminar los nombres propios por el siguiente procedimiento: para cada nombre propio n, acuar un predicado o verbo primitivo nizar que signique lo mismo que, en el original, ser idntico a n. En cualquier caso, aun sin ese procedimiento, diremos que un nombre n designa o denota ssi hay algo que satisface el predicado x=n, e.d. hay algo que, al ser dado como valor de x hace que esa frmula abierta x=n resulte verdadera.
11
As pues, el hincapi en que una teora sea interpretada, sea una q-teora, es meramente un modo de decir esto: que cada aserto existencial en la teora equivalga al aserto de que algo satisface tal o cual predicado determinado de la teora. Pueden aducirse para justicar ese ascenso semntico que, segn como se mire, es tambin un descenso ontolgico diversas razones (una de ellas un argumento transcendental que est implcito, al parecer, en el pensamiento de Quine pero en el que preero no entrar en este momento). Surgen tambin dicultades, como la de si esa reduccin en cierto sentido del existir al ser-un-valor-de-una-variable no acarrea un planteamiento idealista, neoberkeleyano. Como al nal resultar que Quine est abocado a un cierto idealismo, mas por otro camino diferente (la indeterminacin de la traduccin), dejmoslo estar de momento (vide infra, Apartado 6); mas djeseme decir, al respecto, no ms sino que no creo que slo por esa equivalencia entre ser y ser valor de una variable est comprometido Quine a profesar una versin de alguna teora idealista del conocimiento. En cualquier caso, los enunciados existenciales para Quine son equivalentes a enunciados en los que se dice que algo satisface cierto predicado. Un aserto existencial es (equivalente a) un determinado aserto semntico (que tambin es, l, una cuanticacin existencial), a saber: a un enunciado que asevera el darse una cierta relacin semntica de satisfaccin: entre algo que no viene especicado (como no venga indicado por el predicado mismo, siendo ste el de ser idntico a tal cosa, o el de ser el nico ente que p, para cierto p) y un cierto predicado. Cualquier determinacin o indeterminacin que afecte al enunciado semntico equivalente a otro existencial no (expresamente) semntico afectar indirecta o implcitamente al ltimo. Pues bien, todo enunciado semntico es indeterminado, ontolgicamente indeterminado. Por qu? Por la indeterminacin de la traduccin.
4.- De la subdeterminacin epistmica de las teoras a la indeterminacin ntica de la traduccin La indeterminacin de la traduccin es una tesis central del pensamiento de Quine. Mucho se ha discutido sobre los motivos y las razones que abonan a favor de dicha tesis. Pero para Quine hay una razn bsica: lo que pudiramos llamar conductivismo lingstico. Podr dice Quine disputarse sobre si es adecuada o no una concepcin conductista de la actividad mental. Pero es mucho ms indisputable la correccin de una concepcin conductista de la actividad lingstica, consistente en que el lenguaje es meramente comportamiento verbal as como disposiciones a tal comportamiento y no encierra ni conlleva nada que no pertenezca a la esfera del comportamiento verbal. Por qu? Porque un algo ms all de (disposiciones a) tal comportamiento sera inobservable (pblicamente inobservable); y, sindolo, no podra ser aprendido: podra, a lo mejor, venir conjeturado, pero sin que el conjeturante tuviera ninguna evidencia a favor de su conjetura; y eso signica que tal conjetura no constituira un aprendizaje. Esa defensa del conductismo lingstico cabe tambin expresarla de este otro modo. Una tesis central de la teora quineana del conocimiento es la de la subdeterminacin de las teoras con respecto a la experiencia: cualquier cmulo de constataciones empricas que quepa tener ser compatible con un nmero de teoras alternativas, aunque (varias de) stas sern incompatibles entre s. Verdad es que, si se aaden requisitos adicionales de elegancia teortica simplicidad, claridad, etc, entonces restrngese considerablemente el abanico de
12
alternativas. Mas ni aun as es en general seguro que se llegue a una determinacin unvoca de la teora aceptable. Y, adems, requisitos o desiderata de ese gnero suelen ser plurales, a menudo discrepantes en sus resultados; por su parte requieren, para venir justicados, acudir a metaprincipios o metacriterios igualmente variados, plurales, no coincidentes entre s con respecto a los resultados que brindan en sendas aplicaciones. Aun suponiendo que hubiera un nico criterio de elegancia teortica que no lo hay, sera una tesis teortica ms aquella segn la cual de entre varias alternativas igualmente compatibles con la evidencia emprica disponible es correcta slo la que ms se ajuste a ese criterio o requisito de elegancia teortica. Tesis que, formando como formar parte de una teora en la que se inserte en cada caso, habr de recibir conrmacin o desconrmacin por medio de la relativa conrmacin o desconrmacin emprica de esa teora. Pues, qu impide, en efecto, que se opte por una teora que no se ajuste, o que se ajuste peor, a ese requisito de elegancia teortica? No es ste tan evidente de suyo, tan incontrovertible. Y alguien podra no insensatamente aducir otras consideraciones que pasaran (para l) por encima de un criterio as, p.ej. consideraciones sobre mxima continuidad con un planteamiento previo de los mismos problemas, u otras cualesquiera. Que esa tesis gnoseolgica de la subdeterminacin (epistmica) de las teoras respecto a la experiencia tiene que ver con el holismo epistemolgico es algo que me parece palmario; pero cul sea exactamente el nexo no est del todo claro y el propio Quine ha emitido al respecto ciertas dudas. En particular, ha sostenido en ms de una ocasin que, si bien resulta fcil o natural el colegir, por extrapolacin, la tesis de la subdeterminacin a partir del holismo (o sea, de la tesis segn la cual lo que viene conrmado o desconrmado por una serie de constataciones empricas no es nunca un enunciado aislado, sino un cuerpo de enunciados, una teora, y, como caso lmite, toda la teora global que profese uno), esa extrapolacin no constituye una inferencia deductiva vlida (o sea: correcta segn las reglas de inferencia de la lgica), sino un salto, un trnsito que no viene avalado por la lgica. Por ello ha buscado Quine otros argumentos a favor de la subdeterminacin, aunque sta le parece constituir un punto de vista plausible de lo ms en torno al cual espera amplia concordancia de pareceres (sin duda con sobrada razn). Uno de esos argumentos es lo exibles y fragmentarios que son los criterios observacionales de los trminos tericos. No veo bien qu quiera decir eso si no es, precisamente, un remitirse implcitamente a alguna versin del holismo criteriolgico: los criterios observacionales de aplicabilidad de trminos tericos son exibles y fragmentarios en la medida en que las conrmaciones o desconrmaciones empricas involucran, no a enunciados aislados, sino a cuerpos de teora ms amplios; porque, en esa medida, no bastarn constataciones empricas para, rgidamente, determinar a qu cabe aplicar uno de tales trminos y a qu no, sino que, exiblemente, podr uno, sin entrar en conicto con dichas constataciones, aplicar o no el trmino segn qu revisiones est dispuesto a hacer de unos u otros componentes del cuerpo de teoras involucrado; y, en la medida en que esa estrategia holista permite siempre proceder a modicaciones teorticas en sectores del cuerpo de teora ms alejados del foco donde se encuentra el problema de la aplicabilidad en cuestin del trmino de que se trate, en esa medida sern fragmentarios los criterios observacionales de aplicabilidad de ese trmino. Por ello, ese argumento de Quine a favor de la subdeterminacin me parece deudor del holismo criteriolgico, e.d. del holismo epistemolgico. Y los dems argumentos son por el estilo, y no siempre claros. Lo que hay entonces que preguntarse es si contrariamente al parecer de Quine el holismo entraa la subdeterminacin. En contra de ese entraamiento cabe argir que, si bien para cada constatacin emprica, o cmulo nito de
13
tales constataciones, hay, dado un cuerpo de creencias sometido a confrontacin con esas constataciones, mltiples maneras de revisarlo para armonizarlo con las constataciones en el caso de que haya asomado un conicto, de eso no se sigue empero que dado el mismo cuerpo de creencias, haya, con respecto al cmulo innito de todas las constataciones posibles, tambin mltiples maneras de armonizar mediante reajustes y modicaciones el cuerpo de creencias con todas las constataciones; mas es precisamente esto ltimo, as formulado, lo que constituye para Quine la tesis de la subdeterminacin epistmica. Ahora bien, aunque as sea, el holismo lo que desde luego s entraa es una versin ms dbil de la subdeterminacin: aquella segn la cual cada cuerpo de creencias es conciliable de diversas maneras con un cmulo nito de constataciones, e.d. que es revisable de esas maneras diversas para que el resultado est en armona con las constataciones; de donde resulta que ningn cmulo nito de constataciones impone unvocamente una teora en vez de otras. Esta versin menos fuerte de la subdeterminacin basta dada la concepcin conductista del lenguaje para fundar la indeterminacin de la traduccin. Porque, si se da esa (ms dbil) subdeterminacin, entonces, si es cierto que en el lenguaje no puede haber nada ms all del comportamiento verbal y de disposiciones al mismo, resulta que no puede haber ninguna relacin semntica determinada ms all de las pocas que concede Quine, a saber: el signicado estimulativo en la medida en que lo tienen ciertas oraciones (holofrsticamente tomadas) ms las funciones de verdad. En esos pocos casos se da una correspondencia o correlacin ms o menos directa y clara entre las situaciones observables y las disposiciones a asentir a, o a disentir de, las oraciones en cuestin. No as en los dems casos, que son abrumadoramente mayoritarios; en los dems casos, pues, no es nitamente aprendible ninguna correspondencia entre los asertos y lo observable. Si en el lenguaje pudiera haber algo nticamente determinado aunque epistmicamente subdeterminado, entonces si podra un trmino terico del lenguaje corriente, p.ej. director de banco, denotar determinadamente algo la propiedad de ser un director de banco en este caso aunque la conducta verbal de los hablantes no diera como no da ninguna clave unvoca e inconcusa que permita correlacionar lo observable con la aplicacin o no del calicativo director de banco. Una persona que no hablara castellano y aterrizara en medio de nuestra cultura podra conjeturar que director de banco signica la propiedad de ser director de banco; mas tambin podra, en vez de eso, conjeturar que signica otra cosa, p.ej. la propiedad de ser un empleado bancario inteligentsimo y ecacsimo, pues en la interpretacin que l hara de nuestra cultura las personas de quienes se piensa que son as tienen automticamente poderes de decisin; en esa interpretacin director de banco tonto y empleado bancario inteligentsimo pero sin funciones directivas seran contradicciones que no podran darse en castellano ms que empleando una de las palabras en un sentido anmalo, lo cual caritativamente concedera l pasa a veces, en ese y otros casos, entre los hablantes del castellano. O tomemos otro ejemplo. Podra ese extranjero conjeturar que amigo es lo mismo que l que, pongamos, es de habla germana dice Freund; mas alternativamente podra conjeturar que signica otra cosa, p.ej. la propiedad de ser un conocido, ein Bekannter, y que los espaoles no tenemos el concepto de amigo, o usamos para expresarlo una perfrasis como amigo ntimo y entraable. No son sos ejemplos tan articiales como algunos crticos han reprochado a Quine con su gavagai y otras ocurrencias. Este tipo de conicto traduccional es de lo ms frecuente. La tesis quineana de la indeterminacin de la traduccin lo nico que aade a ese
14
tipo de perplejidades y conictos es: 1) una generalizacin enorme del campo en el que podran legtimamente suscitarse dudas as incluyendo en l todas aquellas expresiones que slo por falta de imaginacin cree uno normalmente que tienen garantizada una traduccin unvocamente dada; 2) la armacin de que en todos esos casos no hay objetivamente nada que descubrir, o que ignorar, sino que es indeterminado, objetiva, realmente indeterminado, que tal trmino denote a tal cosa o propiedad salvo cuando se aade: con relacin a tal manual de traduccin; 3) la tesis de que exactamente igual que se da, en ese sentido, una indeterminacin de la traduccin de un idioma a otro, se da dentro de un idioma entre el habla de una persona y la de otra, o entre la de una persona en un momento dado y la de esa misma persona en otro momento dado. (Si releo ahora mi diario de hace diez aos, puedo, con perfecto derecho, entender que entonces usaba ciertas palabras en otras acepciones que ahora, y sacar las consecuencias que de ello se deduzcan.) Recapitulando: en el lenguaje no hay nada ms all del comportamiento verbal, porque sera inobservable y, por ende, inaprendible. De ah que en el lenguaje no haya nada nticamente determinado pero observacional, epistmicamente, indeterminado. Por la subdeterminacin de las teoras, ningn cmulo nito de observaciones permite zanjar a favor o en contra de una de varias de tales alternativas entendidas como varias modicaciones posibles de una supuesta teora inicial, o sea: como resultantes de una bifurcacin en el desarrollo teortico, con vistas a obtener armonizacin con la evidencia emprica disponible. Por consiguiente, ningn aserto que gure en una de esas teoras y no en las otras estar epistmicamente determinado, o sea: determinado por las observaciones disponibles. Conque ninguno de tales asertos ser aprendible en el sentido propio. De haber relaciones determinadas de denotacin y otras relaciones semnticas similares, aquellos asertos segn los cuales se dieran esas relaciones seran asertos tericos e.d. observacionalmente subdeterminados y, sin embargo, expresaran situaciones de hecho concernientes al lenguaje. Como eso por la primera premisa no es posible no puede haber tales relaciones determinadas. No pudiendo haberlas, no puede haber traducciones de un idioma a otro unvocamente determinadas. Ms grcamente expresado: supongamos, contrafcticamente, que existe una relacin de denotacin determinada entre el trmino castellano amigo y la relacin de ser un amigo de. Cmo puede aprender el infante que se da esa relacin? Evidentemente puede aprender el signicado estimulativo de oraciones, holofrsticamente tomadas, en las que gure amigo; le da chocolate alguien y sus paps le dicen Pepe es un amigo, y cosas as; las personas mayores, hablando entre ellas, usan amigo, en contextos que por conjetura extrapolativa pueden ir siendo entendidos por el nio. Pero nada de todo eso le permite correlacionar la presencia de o ausencia de ciertas estimulaciones, situaciones pblicamente observables, con la aplicabilidad o no de amigo. Nada que digan los mayores lograr tampoco aislar como denotacin de amigo una cierta relacin en vez de otras, o incluso en vez de alguna propiedad mondica con ajustes compensatorios sobre lo denotado por la preposicin de etc. Todo ello es reinterpretable de diversas maneras, porque no tiene ningn signicado estimulativo preciso. Aprender una lengua no conlleva, pues, aprender nada de eso, sino slo aprender a hablar, adquirir los hbitos apropiados de conducta verbal.
15
5.- De la indeterminacin de la traduccin a la relatividad ontolgica Hay, en este punto, tres tesis diferentes. Una es la de la inescrutabilidad de la referencia; y por referencia nos dice Quine, hay que entender relaciones de denotacin, de designacin y de tomar como valor (en el sentido en que una variable un pronombre terciopersonal toma a una cosa como valor bajo una interpretacin o valuacin). Otra es la indeterminacin de la traduccin La tercera es la relatividad ontolgica. Algunos intrpretes creen ver en Quine un argumento de la tercera a la segunda o a la primera; pero Quine mismo dice que la tercera es un corolario, mientras que las otras dos son equivalentes. La indeterminacin de la traduccin es la tesis de que no hay ningn manual de traduccin de un idioma a otro (o al mismo) que sea correcto en desmedro de otros mmanual de traduccin, sino que con tal de respetar unos requisitos mnimos para asegurar la conservacin sin cambios del mismo signicado estimulativo y la determinacin de las funciones de verdad todos son igual de justicados, aunque no sean igual de simples o tiles. La mal-llamada inescrutabilidad de la referencia (Quine mismo ha reconocido que tal expresin es confundente) es la tesis de que no hay relaciones de referencia nticamente determinadas en desmedro de otras alternativas, sino que en cada caso hay un abanico de alternativas conciliables con el comportamiento verbal y tales que, slo por ese mero hecho, es indeterminado cul de ellas se d y cules otras no se den. La relatividad ontolgica es la tesis de que es indeterminado qu exista y qu no exista. Es evidente cmo las dos primeras tesis son interdeducibles. Si amigo denota lo mismo que freund, son intertraducibles unvocamente; y viceversa. Las determinaciones de denotacin acarrean las de la traduccin; y recprocamente. La relatividad ontolgica, sin embargo, es ms espinosa. A menudo Quine denomina relatividad ontolgica a la indeterminacin o relatividad de la referencia, e.d. a que el que una expresin denote a algo no sea algo que suceda as a secas, absolutamente hablando, sino tan slo con relacin a cierto manual de traduccin a determinada interpretacin de la teora que contenga los asertos en los que guren las ocurrencias en cuestin de esa expresin. As formulada, no es sino una formulacin alternativa de la inescrutabilidad de la referencia, a saber: que nicamente cabe especicar cules sean los objetos de una teora con relacin a un lenguaje al cual se traduce y a un manual de traduccin Ahora bien, de esos dos parmetros el primero es redundante, pues un manual de traduccin es siempre un manual de traduccin de tal lenguaje determinado a tal otro lenguaje asimismo determinado. Y el primero es equivalente a una interpretacin. Pero Quine est comprometido a reconocer la relatividad ontolgica en el sentido fuerte de nuestra propia enunciacin. Por lo siguiente. De un lado, ha insistido Quine ms que nadie en que una teora, en la acepcin que l usa, es una teora interpretada, o sea es siempre una q-teora,en el sentido denido ms arriba, en el Apart. 3. Luego toda teora quineana, toda q-teora, contiene, para cada predicado f de la misma, el teorema Hay algo, x, tal que fx ssi hay algo, x, que satisface el predicado f. En la misma medida, pues, en que sea relativo (y, si no, indeterminado) el miembro derecho de ese condicional, lo ser igualmente el miembro izquierdo. Por consiguiente, como el miembro derecho no puede aseverarse, as, sin relativizacin, ms que remitindose uno implcitamente a una determinada interpretacin (o sea, como no cabe hablar de la interpretacin del predicado ms que sobreentendindose que se trata de tal interpretacin particular, I, que es slo una de entre varias), igualmente deber suceder con el miembro izquierdo. Luego no tiene
16
sentido absoluto decir que hay entes as o as. Eso es verdad slo cuando se arma, no mediante una aseveracin sin relativizacin, sino en un acto de aseverar-con-relacin-a-lainterpretacin-I, para alguna interpretacin o valuacin particular I. No olvidemos lo dicho por Quine en Designation and Existence, el artculo de 1939: decir que existe la apendicitis es lo mismo que decir que la palabra apendicitis denota algo. Mas decir esto ltimo tan slo cabr hacerlo con relacin a una interpretacin determinada, puesto que nada es denotado, o deja de ser denotado, por una expresin ms que con relacin a una interpretacin determinada. Quiz se ver todo eso mejor expresndolo as: el compromiso ontolgico es relativo: tal es la tesis de la relatividad ontolgica. En efecto: los compromisos ontolgicos de una teora estriban en qu tenga que existir para que sea verdadera la teora, e.d. en qu objetos haya que asignar como valores de las variables de la teora para que sta resulte, as, verdadera. Mas esa asignacin slo tiene sentido en virtud de una interpretacin particular, explcitamente indicada o implcitamente sobreentendida. Luego slo cabe decir cules sean los compromisos ontolgicos de tal o cual teora relativizadamente a esta o aquella interpretacin a este o aquel manual de traduccin Por otro lado, sin embargo, vimos en nuestro anlisis del compromiso ontolgico, que el que una teora contraiga un compromiso ontolgico signica que quien profese la teora habr de tener so pena de inconsecuencia lgica una disposicin a asentir a enunciados existenciales de cierta ndole. Es, pues, lo mismo comprometerse nticamente a la existencia de entes as o as que aseverar Hay entes as o as; o, si no es lo mismo, es condicin necesaria y suciente lo uno de lo otro. Como lo uno el compromiso ontolgico es relativo, del modo que se acaba de indicar, igualmente lo ser lo otro, la aseveracin de hay entes as o as. Esta oracin no podr, pues, aseverarse as a secas, sino nicamente de manera relativizada a una interpretacin dada en particular, explcita o tcitamente sobreentendida. No es, pues, que haya entes as o as. Slo es verdad que, con respecto a tal o cual interpretacin dada en particular, hay entes as o as. Una dicultad al respecto es la de si eso quiere decir que el aserto mismo ha de explicitar, para ser verdadero a secas, el parmetro en cuestin, la interpretacin particular en cuestin; o si, por el contrario, lo nico que esta sucediendo es que la aseveracin misma del enunciado existencial se hace ahora en otro sentido, no en el de poner lo dicho como verdadero, a secas, absolutamente, sino ponerlo como verdadero-con-relacin-a una interpretacin determinada. Con otras palabras, surge el problema de s slo es relativa la relacin semntica fundante de la propiedad mondica de verdad relativa en el sentido de que pasara a ser una relacin tridica, que no ya didica, o si, por el contrario, igualmente relativizado pasa a estar lo aseverado, e.d. si el enunciado que se asevera pasa a contener, en su propia enunciacin o formulacin interna, el parmetro relativizante en cuestin. Contestar a esa pregunta en el apartado siguiente. Pero, antes, conviene comentar, con relacin a ese problema, una discusin al respecto entre Davidson y Quine. Davidson acepta la indeterminacin de la traduccin, acepta la inescrutabilidad de la referencia (entendida como indeterminacin), pero no acepta la relatividad ontolgica porque, en primer lugar, desencadenara una regresin al innito, y en segundo lugar no se entiende ni siquiera el primer paso de tal regresin. Me parece que, contrariamente a lo que l mismo dice, esto segundo es menos central en la objecin de Davidson, ya que en el fondo se reduce a lo primero: no entendemos el primer paso porque se nos remite, para entenderlo, a un segundo, ste a un tercero y as al innito; que en eso es regresin y no progresin. Lo que
17
quiere decir Davidson es que, al igual que no tiene sentido absoluto decir que tal cosa es denotada por tal trmino, tampoco tiene sentido relativo el decirlo, pues, de tenerlo en el modo que sugiere Quine, producirase una regresin innita, ya que si a denota a e relativamente a I, entonces cabe preguntarse qu es e, o sea qu cosa es denotada por e;no cabr decir que es e, a secas, sino que es, relativamente a I, e, siendo I una interpretacin (la misma que I o diferente de ella); y as sucesivamente. En resumen, la idea de Davidson es que no hay referencia, ni relativa ni no relativa. Hay, eso s, condiciones de verdad de los enunciados, y ellas ofrecen lo ms que cabe tener como sucedneo del signicado o aproximacin a esa nocin. Pero nada dentro del enunciado, ningn signo que no sea un enunciado, est en correlacin con algn ente extralingstico. Ni lo est tampoco el enunciado, puesto que las condiciones de verdad no son algos ah en el mundo, no son hechos, sino que decir que tiene el enunciado tales condiciones de verdad es decir slo que es verdadero ssi se cumple esto o lo otro y que ese bicondicional es verdadero en virtud de una teora de la verdad (de tipo tarskiano). La diferencia pertinente entre Davidson y Quine estriba en que Quine no abandona toda nocin de referencia, nicamente relativiza la referencia, no la arroja por la borda. Davidson va ms lejos que Quine : lo ms prximo a constituir el signicado de un predicado f es su contribucin a las condiciones de verdad de cualesquiera oraciones en las que gure f pero esa contribucin es indiferente a que se la tome como denotacin de esta o de aquella propiedad, con tal de que, en cada caso, se hagan ajustes compensatorios en la denotacin respectivamente asignada a los dems signos susceptibles de gurar en enunciados junto con f; entonces resulta que no hay denotacin, ni de esta ni de aquella propiedad, por f, sino que todo (lo que cabe rescatar de la nocin de) el signicado de f se agota en eso, en que contribuye de ese modo a las condiciones respectivas de verdad de sendos enunciados. Veo muchas dicultades en tal postura: a la hora de dilucidar tales condiciones de verdad, no entiendo cmo quepa hacerlo ms que hablando de denotacin, o de satisfaccin por lo menos; o sea, de referencia; si luego se aade que no hay referencia, ni relativa ni no relativa, sino meramente eso, contribucin a las condiciones de verdad, qu se ha dicho en verdad? Qu explicacin se ha suministrado?
6.- La relatividad de la verdad en el sistema losco de Quine Quine no acepta, desde luego, ese rechazo davidsoniano de la nocin de referencia. Mas ha de afrontar el desafo de esa objecin de Davidson. Su respuesta es que slo pretenda l, al sostener la relatividad ontolgica, armar que cules sean los objetos de una teora es, no una cuestin de hecho (absoluto), sino algo relativo relativo a la interpretacin particular que se est brindando a la teora. Mas ya hemos visto que eso, junto con la equivalencia descubierta ms arriba, en el Apart. 3 entre cualquier enunciado existencial y otro enunciado existencial expresamente semntico, que diga que algo satisface el predicado del primer enunciado, entraa la relatividad de todo aserto existencial. La existencia es relativa. Pero, quiere eso decir que hay que reemplazar desencadenando una regresin innita, segn lo advierte Davidson esos enunciados por otros en los que explcitamente se indique el parmetro interpretacional? La postura que sugiere Quine al respecto con vacilaciones segn sus diversos escritos es que no es menester eso, sino que basta con reemplazar la actitud
18
proposicional de aseveracin a secas por la de aseveracin-con-relacin-a una interpretacin. Slo que, eso s, habr correspondencia entre aseverar que, con relacin a I, hay entes as o as, y aseverar, con relacin a I, que hay entes as o as. Todo eso, al n y al cabo, es un procedimiento de la ms estndar teora de modelos. Y nadie ha pensado que lleve a ninguna regresin innita. Por qu iba a llevar a eso aqu? Davidson alega que la relativizacin quineana introduce un parmetro ms, no introducido en la teora estndar de modelos. En sta, la verdad de una oracin es relativa a un lenguaje-objeto y a una interpretacin del mismo, pero no a un lenguaje de transfondo, no a un manual de traduccin del lenguaje objeto al de transfondo. Con otras palabras: la verdad de p es relativa al lenguaje en el que gure p y a la interpretacin que se est brindando a tal lenguaje, mas no a cul sea el metalenguaje en el que se est brindando la interpretacin. Entonces, no parece fundada nuestra identicacin de un manual de traduccin con una interpretacin. Para Quine s se da tal identicacin. Interpretar es traducir. Justamente en eso estriba la relatividad ontolgica. No tiene sentido decir que a denota a e a secas, ni siquiera que a denota a e bajo la interpretacin I, ms que sobreentendiendo qu sea e; y sobreentender eso es sobreentender que e denota a tal cosa bajo tal interpretacin, sea sta I u otra. Por qu? Porque saber qu sea e (en una acepcin austeramente quineana) nicamente estriba en saber que algo tiene la propiedad de ser idntico a e; lo cual estriba por la equivalencia ya varias veces anotada en saber que algo satisface el predicado es idntico a e. Saber que algo, x, satisface ese predicado conllevar igualmente saber que algo, z, es valor de la variable x en ese contexto; y eso acarrea que z satisfaga el predicado es valor de la variable x en tal contexto; y as al innito. Cada uno de esos pasos remite a otro ulterior, explcito o implcito. El primero remite al segundo. Por eso, interpretar es traducir. (Otra versin del mismo argumento es sta: saber que e viene denotado por e bajo la interpretacin I es para Quine saber que hay algo, z, tal que: z es-idntico-a-e y z viene denotado por e bajo I. Saber eso es saber que hay algo, u, que bajo cierta interpretacin que se sobreentiende como dada o presupuesta satisface el predicado de ser un valor de la variable z en el enunciado anterior.) As pues, cuando alguien propone una interpretacin modlica de una teora, diciendo que reconoce un dominio D y una valuacin v tal que para cada predicado f de esa teora v(f) est incluido en D, etc., qu cosa est haciendo sino traducir la teora en cuestin a otra en la que se arman ciertos asertos sobre la existencia de D y cules sean los miembros y subconjuntos de D y qu caractersticas tengan? As pues la expansin hacia el innito es posible pero no obligatoria. Al expandirse el enunciado se quita una relativizacin a la enunciacin. Sin embargo, lo que de ah parece deducirse es que, en el fondo, las actitudes proposicionales de enunciacin o aseveracin (o asentimiento) tal como los ve Quine son innitamente relativas; y quitarles una relativizacin, o dos, o tres, , no las desrelativizar nada. Porque aseverar-con-relacin-a-I que p ser, en verdad, hacer-con-relacin-a-I el acto de aseverarcon-relacin-a-I que p. Y as sucesivamente. Prodcese la regresin, si no en el contenido de lo aseverado, s en el acto de enunciacin o aseveracin. Lo sobreentendido no es una interpretacin, sino una serie innita de interpretaciones, cada una incrustada o engastada en la precedente.
19
Sin embargo, no es sa todava la consecuencia ms paradjica de la relatividad ontolgica, sino el que lo relativizado pase a ser, no meramente la existencia, sino la verdad. He aqu tres pruebas de eso. La primera prueba estriba en que todo enunciado, para Quine, no slo puede sino que debe ser ramseycado, lo cual signica que cualquier trmino denotativo en l puede venir reemplazado por una variable cuanticada existencialmente, con tal de que la misma reciba una predicacin adecuada para expresar lo mismo. Aunque Ramsey pretenda principalmente con ello eliminar las constantes de categoras superiores a la de individuos y acuda a cuanticadores de rdenes superiores al primero algo que, con razn, rechaza Quine (aunque no puedo entrar aqu en esa cuestin), Quine siempre ha defendido una versin de la ramseycacin; de hecho las parfrasis que l ofrece de asertos con nombres propios son ramseycaciones. Sea p cualquier enunciado; sea p una ramseycacin del mismo; p ser una cuanticacin existencial, un aserto existencial; p ser relativo en el sentido y de la manera que hemos visto; por consiguiente, en ese sentido y de esa manera, ser relativo p ser relativa la verdad de p. Porque, si bien esa parfrasis no conserva el signicado de p sea eso lo que fuere, s constituye una regimentacin a cuyo tenor p ha de sufrir, en nuestro uso cientco, el sino de su parfrasis, o sea: venir en adelante considerada como manera abreviada de decir p. He aqu ahora la segunda prueba. Por la indeterminacin de la traduccin cabe traducir p de un idioma i a otro i, como o bien q1, o bien q2, etc. Tomemos una de ellas, q. Por indeterminacin de la traduccin q puede venir traducida de i a i de varios modos. Uno de ellos asignar como valor p, pero otro modo de traducir, otro manual de traduccin, igualmente correcto o legtimo, asignar a q como valor otra oracin de i que puede incluso que sea incompatible con p. La composicin, o producto aplicacional, de una traduccin de i a i con otra de i a i ser, pues, un endomorsmo g que puede que enve incluso a una oracin p sobre otra con ella incompatible, r. Ahora bien, relatar que alguien cree, o dice, que p puede hacerse o bien remitindose a g o a otro endomorsmo traduccional, p.ej. al homofnico. Pero ste no tiene privilegio alguno. Luego es indeterminado que quien diga p est diciendo que p o est diciendo que r. Lo que dice, p, es verdadero: ssi p, en el primer caso; ssi r, en el segundo; lo primero sucede con relacin a la traduccin homofnica; lo segundo con relacin a g. La verdad es, pues, indeterminada, relativa a uno u otro manual de traduccin, a una u otra interpretacin. He aqu, nalmente, la tercera prueba. La verdad, tarskianamente y Quine se adhiere a la concepcin tarskiana de la verdad en Philosophy of Logic, es una propiedad de frmulas consistente en venir satisfecho por todos los entes. (Una frmula abierta con variables libres x1,,xn es satisfecha por n entes, e1,, en, en ese orden ssi, al venir reemplazadas esas n variables por sendos nombres denotadores, respectivamente y en ese orden, de esos n entes, resulta una oracin verdadera.) La relacin de satisfaccin es relativa. Del mismo modo lo es la verdad. Claro que tambin era relativa para Tarski, dado que slo poda decirse que es verdadera una oracin con relacin a una interpretacin; ninguna interpretacin es la interpretacin de un lenguaje. Pero la interpretacin a su vez no era, para Tarski, relativa. Para Quine s lo es. En efecto: el que segn I el ente e satisfaga el predicado f es verdad o no? As a secas, ni es ni deja de ser verdad. Segn una cierta interpretacin del metalenguaje ser verdad; segn otra no. Ahora bien, esa sura entre la concepcin de Tarski y la de Quine, es tan enorme, al n y al cabo? No. Quine no hace sino dar un paso ms en la direccin de Tarski. O bien las relaciones semnticas
20
son no-relativas (y no hay que decir entonces con respecto o bajo la interpretacin I), o bien es inevitable el relativismo quineano. Si el que sea verdadera una oracin de un idioma vara segn las interpretaciones de ste, entonces, se cae en la regresin al innito de la manera indicada. Lo peor de todo con ese relativismo altico es que no ve uno en qu idioma pueda formularse. Quine sostiene que en la prctica se evita la regresin al innito amparndose en un manual de traduccin homofnico, de suerte que, con tal actitud, carecer ya de sentido decir, p.ej., Son conejos, en qu sentido de conejos? Carecer de sentido porque estamos entonces inmersos en nuestra teora; la verdad resulta as ser inmanente, que no transcendente. Hemos parado arbitrariamente la regresin, sencillamente cobijndonos en otra actitud proposicional, no la de creencia (o profesin, o asentimiento), sino la de creencia-con-relacin-a un manual de traduccin homofnico; o, si se quiere, a una serie innita cada uno de cuyos componentes es ese mismo manual de traduccin homofnico. Con todas sus dicultades que son enormes, evidentemente eso se sostiene, de alguna manera o en algn sentido. Pero lo que no se sostiene es que, as y todo, pueda formularse la propia tesis losca de la relatividad ontolgica, la subdeterminacin de las teoras, el holismo, la indeterminacin de la traduccin, la relatividad del compromiso ontolgico, incluso la propia concepcin del compromiso ontolgico y su criterio. Estbamos en que no hay ninguna losofa primera, ninguna metafsica transcendental, ninguna epiteora. Todo aserto losco forma parte de la teora cientca global en que estemos. No hay ms. Si en sta cada verdad es inmanente, en ese sentido, e.d. aseverable, no a secas, sino nicamente con relacin a una serie innita de mmanual de traduccin homofnicos (o a alguna otra serie innita de mmanual de traduccin), entonces ese mismo ser el sino de las tesis loscas que se acaban de enumerar. El que sea verdadera la indeterminacin de la traduccin ser verdad slo con relacin a cierta serie de mmanual de traduccin, no con relacin a otra serie. El que sea verdadera la oracin que precede a sta ser verdad slo con relacin a cierta serie de mmanual de traduccin, no con relacin a otra serie. Y as al innito. La losofa de Quine no puede ser aseverada. Puede tan slo venir aseverada-conrespecto-a-I (I una interpretacin, un manual de traduccin), hacindose eso con respecto a I, hacindose eso con respecto a I, hacindose eso con respecto a. Y, desde luego, zozobra, con ese relativismo altico, la pretensin de encontrar, con el criterio de compromiso ontolgico, un rasero neutral allende las teoras y que sirva para dirimir entre ellas. Quiz la moraleja sera: ms que preguntarse qu tiene que existir para que sea verdadera esta o aquella teora, pregntese uno qu existe, qu argumentos abonan a favor de la existencia de esto o aquello, de entes as o as. Lo malo, lo peor de todo, es que tambin eso resultar ser relativo si es verdadera la tesis de la indeterminacin de la traduccin y, por consiguiente, la relatividad ontolgica. Imaginarse uno alterando su ontologa es ftil y ocioso, pues, con idneas funciones de procuracin (proxy functions); esa supuestamente nueva ontologa sera idntica a la vieja. El cambio sera tal nicamente bajo cierto manual de traduccin del viejo al nuevo modo de hablar. E incluso todo eso es relativo; como lo es el que sea relativo, etc. etc.
21
7.- En pos de una alternativa Voy a enumerar, someramente, algunos puntos que permitiran elaborar una alternativa. Desprndese la necesidad de la misma no slo de la dicultad de aceptar los resultados recin desentraados, sino tambin de que otros enfoques disponibles, como el de Davidson, o el de Putnam, no aportan nada sensiblemente mejor, al paso que los intensionalismos se ven en serios aunque diferentes aprietos loscos, ni nalmente la semntica de situaciones ofrece un tratamiento genuinamente esclarecedor (ni siquiera claro); por ltimo, teoras mucho ms prometedoras y que sin duda no andan lejos de dar en el clavo como la de Hartry Field tienen, en su presente formulacin, el inconveniente de poner demasiado peso en la causalidad, lo cual suscita algunas dicultades. Su inconveniente mayor es que son demasiado conservadoras, que no han hallado ningn cauce para un gnero de semntica radicalmente innovadora. 1. No todo en el lenguaje es correlacionable con la observacin. Existen relaciones semnticas determinadas que son inobservables, e.d. tales que los enunciados que signiquen el darse dichas relaciones en tales o cuales casos no sern enunciados observacionales, o lo sern en medida modesta nicamente. 2. Cabe postular nicamente dos relaciones semnticas: la de denotar y la de expresar. La primera se da entre un signo y un ente ssi el signo puede estar solo, sin contexto, cual un rtulo de ese ente. La segunda es propia de signos sincategoremticos. 3. Cada signo no sincategoremtico es, a la vez e indistintamente, una oracin y un nombre. Un nombre sin contexto, e, signica lo mismo que Existe e (identicamos a cada ente con su existencia). El nico signo sincategoremtico es la yuxtaposicin o concatenacin. La concatenacin de un signo a con otro b ser un signo categoremtico que signicar el que a abarque a b, o sea: que b tiene (como determinacin suya) a a. (Si se quiere: que b pertenece conjuntualmente a a. Pero entendiendo a los conjuntos con menos rigidez extensionalista que como lo hacen las teoras clsicas de conjuntos.) Cuando sea absoluta y totalmente falso que a abarca a b, ab no denotar nada, pero estar bien formado. 4. En nuestra notacin primitiva no habr variables (pronombres). Slo habr nombres ms la yuxtaposicin. Pero habr, entre otros, nombres de dos entidades: una es un operador de voz media y otra es un operador eliminativo. La primera es un signo f, tal que, para una amplia gama de signos, se tendr que, si a, b, c son de sos, entonces ((fa)b)c ser lo mismo que (ac)(bc); p.ej. (((f admirar) Narciso) la belleza) ser el que Narciso se admire la belleza el que admire su propia belleza. El segundo operador ser un signo g tal que para cualesquiera signos categoremticos, a, b: (ga)b=a. Con esos dos signos defnense los trminos abstractivos (construcciones de relativo): el ser un ente tal que esto o aquello, o la determinacin de ser as o as; el resultado de concatenar un trmino as con otro que vaya detrs de l dir de lo denotado por ste que tiene esa determinacin, que tiene eso de ser un ente tal que esto o aquello. 5. Con esos dos signos defnese la existencia o verdad (ontolgica) que ser: (fg)g: una determinacin 1 tal que, para cualquier ente e, e=1e.
22
6. Podemos postular una estructura subyacente de un idioma organizada con arreglo a las pautas anteriores, con reglas de transformacin no forzosamente de como las autorizadas en la GT capaces de transformar los inductos de esa estructura subyacente en los eductos de nuestra sintaxis supercial. 7. El compromiso ontolgico es lo mismo que el compromiso altico, puesto que existencia es lo mismo que verdad ontolgica (la determinacin que tiene algo en la medida en que, si una expresin denota a ese algo, entonces es verdadera; hay grados de verdad y, por lo tanto, de existencia). El compromiso ontolgico es la relacin tridica entre el proferidor de una oracin, p, la verdad (=existencia) y el hecho de que p; cuando sea absolutamente falso que p (cuando en todos los aspectos sea completamente inexistente ese hecho, e.d. no haya en absoluto nada que sea idntico a tal (supuesto) hecho), el compromiso ontolgico vendr de todos modos contrado aunque no ligue al proferidor y a la Verdad con nada; porque el que x guarde con z la relacin r es que el abarcar r a x abarque a z; ahora bien, hay determinaciones, d, tales que puede ser al menos relativamente existente o verdadero el abarcamiento por d del hecho de que p aun sin que exista en absoluto, en aspecto alguno, hecho tal (en esos casos por decirlo as d, al ir a tomar argumento sin que se le ofrezca ninguno, produce espontneamente un valor funcional). Eso s, el enfoque recin propuesto identica el comprometerse uno ntica o alticamente al hecho de que p con el comprometerse as al de que q siempre que sea absolutamente falso tanto que p cuanto que q. 8. En nuestra estructura subyacente hay un signo E que signica no-vaciedad. Ed signica que la determinacin d no es vaca, o sea que hay algo, x, tal que dx. 9. Por ello hay una acepcin de existir, indeterminativa, equivalente al haber impersonal, tal que se contrae compromiso ontolgico con que haya entes as o as ssi, siendo d la determinacin de ser as o as, se arma Ed. Es el compromiso ontolgico indeterminado; el de 7., arriba, es el determinado. Hay una clara correlacin entre ellos: existe, al menos relativamente, un ente, e, ssi es no vaca la determinacin de ser idntico a e. 10. Las principales dicultades de este enfoque son de orden pragmtico. La ms grave es sta: cmo se aprende ese lenguaje? Ntese que el lenguaje viene denido tanto sintctica cuando semnticamente: no cabe expresarse en ese lenguaje sin denotar con sus signos a las cosas que stos denotan. (Ms restringidamente: no cabe aseverar un enunciado de ese lenguaje sin denotar con l a lo que tal enunciado de suyo denote.) Aunque, por otro lado, cabe que un signo denote a varias cosas, aunque a lo mejor en grados diferentes. En cualquier caso, el misterio del aprendizaje puede en parte resolverse con un anlisis metafsico de en qu consista la relacin misma de denotacin; un anlisis que difcilmente podr evitar el recurso a alguna nocin mentalista. Diremos que consiste en que, al proferir o escuchar con atencin la palabra denotadora un hablante del idioma, lo por ella denotado se presente a la mente de ese hablante. Cmo se introduzca el infante, o el extranjero, en la comunidad de hablantes del idioma es asunto harto difcil. Pero acaso habra un sendero hacia una solucin al mismo, curiosamente, por los breales de un empirismo noogentico muy radical: nada se da a la mente sin haberse dado, de algn modo, en alguna medida, a los sentidos. Lo inobservable
23
no es absolutamente inobservable, sino tan slo no lo bastante observable como para que quepa considerarlo tematizadamente observable. En todo caso, el mentalismo que conlleva esta concepcin no excluye una concepcin sicalista de la mente, un reduccionismo psicosomtico; al revs. 11. A pesar de tales dicultades, el planteamiento es por lo menos coherente y no autosubversivo. Su enunciacin puede hacerse en un lenguaje estructurado segn sus propias pautas. Y sa es una ventajosa determinacin de la cual carece segn hemos visto en el apartado precedente el enfoque de Quine. 12. Por lo dems, insrtase el enfoque aqu propuesto en una teora losca muy prxima a otros componentes de la de Quine. Rechaza de sta la indeterminacin de la traduccin (al rechazar la concepcin conductista del lenguaje), pero acepta: el holismo criteriolgico; la subdeterminacin de las teoras por la experiencia; el abandono de la dicotoma entre lo analtico y lo sinttico; el hincapi en las transiciones graduales; una cierta versin del extensionalismo aunque menos rgida que la suya; la recusacin de cualquier epistemologa (y, por ende, de cualquier metafsica y cualquier lgica) transcendental en el sentido de ser una doctrina que por principio no podra venir, ni siquiera parcialmente, ni corroborada ni refutada por ningn aserto de ninguna otra rama del saber, ejerciendo, no obstante, soberana sobre las dems, como un tribunal de ltima instancia. Por ello el problema es menos el del apuntar cules compromisos ontolgicos contraigan unas u otras teoras que el de decidir cules compromisos ontolgicos haya de contraer, en su propia teora, uno mismo, e.d. cules argumentos abonen a favor, o en contra, de asertos de existencia. (Y, por lo dicho en 7, cualquier enunciado es un aserto de existencia.)
REFERENCIAS
BIBLIOGRFICAS
Carlos E. Caorsi, Lenguaje y ontologa. Una introduccin a la losofa de W.V. Quine, Anlisis losco II/1-2 (1982), pp. 7-21. Charles S. Chihara, Ontology and the Vicious Circle Principle. Ithaca: Cornell U.P., 1973. Donald Davidson, The Inscrutability of Reference, ap. Inquiries into Truth and Interpretation. Oxford: Clarendon, 1984, pp. 227-42. D. Davidson & J. Hintikka (eds), Words and Objections: Essays on the Work of W.V.Quine. Dordrecht: Reidel, 1969. Roger F. Gibson Jr., Enlightened Empiricism: An Examination of W.V. Quines Theory of Knowledge. Tampa: University of South Florida P., 1988. Paul Gochet, Ascent to Truth: A Critical Examination of Quines Philosophy. Munich: Philosophia Verlag, 1986. Jerrold J. Katz, The Refutation of Indeterminacy, Journal of Philosophy 85/5 (mayo 1988), pp. 227-52. Robert Kirk, Translation Determined. Oxford U.P., 1986.
24
William G. Lycan, Logical Form in Natural Language. Cambridge (Mass.): The M.I.T. P., 1986 (cap. IX, PP. 207ss). Hilary Putnam, The Refutation of Conventionalism, ap. Semantics and Philosophy ed. por M.K. Munitz & P.K. Unger. New York U.P., 1974, pp. 215-76. Hilary Putnam, Reason, Truth and History. Cambridge U.P., 1981. (Cap. 2, pp.22-48.) W.V. Quine, Word and Object. 5 impr. en rstica: M.I.T. P., 1970. (Hay trad. castellana de Manuel Sacristn.) ---, Ontological Relativity and Other Essays. N.Y.: Columbia U.P., 1969. ---, On the Reasons for lndeterminacy of Translation, Journal of Philosophy, vol. 67 (1970), pp. 179-83. ---, The Nature of Natural Knowledge, ap. Mind and Language, ed. por S. Guttenplan. Oxford: Clarendon, 1975, pp. 67-81. ---, The Ways of Paradox and Other Essays, ed. correg. y aument. Harvard U.P., 1976. ---, Theories and Things. Harvard U.P., 1981. Robert S. Shahan & Chris Swoyer (eds), Essays on the Philosophy of W.V. Quine. Norman: U. of Oklahoma P., 1979. Hao Wang, Beyond Analytic Philosophy. The M.I.T. P., 1986.

A Vueltas Con La Indeterminación de La Traducción - Lorenzo Peña

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

A Vueltas Con La Indeterminación de La Traducción - Lorenzo Peña

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Lorenzo Pea

A vueltas con la indeterminacin de la traduccin y los enunciados existenciales

A VUELTAS CON LA INDETERMINACIN DE LA TRADUCCIN Y LOS

A vueltas con la indeterminacin de la traduccin por Lorenzo Pea. ISBN 84-7665-516-9

A vueltas con la indeterminacin de la traduccin por Lorenzo Pea. ISBN 84-7665-516-9

A vueltas con la indeterminacin de la traduccin por Lorenzo Pea. ISBN 84-7665-516-9

A vueltas con la indeterminacin de la traduccin por Lorenzo Pea. ISBN 84-7665-516-9

A vueltas con la indeterminacin de la traduccin por Lorenzo Pea. ISBN 84-7665-516-9

A vueltas con la indeterminacin de la traduccin por Lorenzo Pea. ISBN 84-7665-516-9

A vueltas con la indeterminacin de la traduccin por Lorenzo Pea. ISBN 84-7665-516-9

A vueltas con la indeterminacin de la traduccin por Lorenzo Pea. ISBN 84-7665-516-9

A vueltas con la indeterminacin de la traduccin por Lorenzo Pea. ISBN 84-7665-516-9

A vueltas con la indeterminacin de la traduccin por Lorenzo Pea. ISBN 84-7665-516-9

A vueltas con la indeterminacin de la traduccin por Lorenzo Pea. ISBN 84-7665-516-9

A vueltas con la indeterminacin de la traduccin por Lorenzo Pea. ISBN 84-7665-516-9

A vueltas con la indeterminacin de la traduccin por Lorenzo Pea. ISBN 84-7665-516-9

A vueltas con la indeterminacin de la traduccin por Lorenzo Pea. ISBN 84-7665-516-9

A vueltas con la indeterminacin de la traduccin por Lorenzo Pea. ISBN 84-7665-516-9

A vueltas con la indeterminacin de la traduccin por Lorenzo Pea. ISBN 84-7665-516-9

A vueltas con la indeterminacin de la traduccin por Lorenzo Pea. ISBN 84-7665-516-9

A vueltas con la indeterminacin de la traduccin por Lorenzo Pea. ISBN 84-7665-516-9

A vueltas con la indeterminacin de la traduccin por Lorenzo Pea. ISBN 84-7665-516-9

A vueltas con la indeterminacin de la traduccin por Lorenzo Pea. ISBN 84-7665-516-9

A vueltas con la indeterminacin de la traduccin por Lorenzo Pea. ISBN 84-7665-516-9

A vueltas con la indeterminacin de la traduccin por Lorenzo Pea. ISBN 84-7665-516-9

A vueltas con la indeterminacin de la traduccin por Lorenzo Pea. ISBN 84-7665-516-9

Das könnte Ihnen auch gefallen