Los conceptos

metodolgicos
Signo
EL SIGNO
El signo es la nOClOn bsica de toda ciencia del lenguaje; pero,
precisamente a causa de esta importancia, es una de las ms difciles
de definir. Esta dificultad se duplica porque las modernas teoras
del signo procuran abarcar no slo entidades lingsticas, sino tamo
bin signos no verbales.
Un anlisis atento revela que las definiciones clsicas del signo
son con frecuencia tautolgicas o incapaces de aprehender el con
cepto en su genuina especificidad. Se admite que todos los signos
remiten necesariamente a una relacin entre dos relata; pero el solo
hecho de identificar la significacin con la relacin hace imposible
distinguir entre dos planos que, sin embargo, son muy diferentes:
por un lado, el signo "madre" est por fuerza gado al signo "hijo";
por la otra, lo que "madre" designa es madre y no hijo; San Agustn
propone en una de las primeras teoras sobre el signo: "Un signo
es algo que, adems de la especie abarcada por los sentidos, hace
que otra cosa acuda por s sola al pensamiento." Pero hacer acudir
(o "evocar") es una categora demasiado estrecha y a la vez dema-
siado amplia: presupone, por un lado, que el sentido existe fuera
del signo (para que sea posible hacerlo acudir hasta l) y, por el
otro, que la evocacin de una cosa por medio de otra siempre se
sita en el mismo plano. Ahora bien, la sirena puede significar el
principio de un bombardeo y evocar la guerra, la angustia de los
habitantes, etc. El signo ser acaso algo que est en lugar de otra
cosa y la reemplaza? En todo caso, ste sera un reemplazo harto
singular, ya que no es posible en un sentido ni en el otro: n el
"sentido" ni el "referente", como tales, podran insertarse en el inte-
rior de una frase en lugar de la "palabra". Swift lo entendi bien:
despus de suponer que cada uno lleva consigo las cosas de que
deseara hablar (ya que las palabras slo son sucedneos de esas
cosas), lleg a esta conclusin: "Si las ocupaciones de un hombre
son importantes y de diversa ndole, estar proporcionalmente obli-
gado a cargar un fardo mayor de cosas sobre sus hombros". .. a
riesgo de sucumbir bajo su peso.
Por lo tanto, definiremos prudentemente el signo como una enti
121
I,OS CONCEPTOS METODOlGICOS
dad que: 1) puede hacerse sensible, y 2) para un grupo definido de
usuarios seala una ausencia en s misma. La parte del signo que
puede hacerse sensible se llama, para Saussure, signicante; la
parte ausente, signicado, y la relacin que mantienen ambas,
signicacin. Expliquemos uno a uno los elementos de esta defi-
nicin.
Un signo existe, sin duda, aunque no sea percibido; pensemos
en todas las palabras de la lengua espaola en un momento dado
del tiempo: no tienen ninguna existencia perceptible. Sin embargo.
esa percepcin es siempre posible. As, K. Burke propone invertir
el orden de la significacin y considerar las cosas como signos de
las palabras (de las ideas); pero esta concepcin para-platnica
supone siempre que el significante puede hacerse perceptible. Tal
propiedad, por otro lado, no es desmentida por la existencia del
fonema "detrs de" los sonidos o del grafema "ms all de" las
letras.
El signo es siempre institucional: en este sentido, slo existe para
un determinado nmero de usuarios. 'Este I!rupo puede reducirse
a una sola persona (por f'iemplo, el nudo que hago en mi pauelo).
Pero fuera de una sociedad, por reducida que sea, los no
existen. No es justo decir que el humo es el 'Ii!!'no "natural" del
fuego; es su consecuenda, o una de sus partes. Slo una comunidad
de usuarios puede instituirlo como signo.
El punto ms discutido de la teora se refiere a la naturaleza
del si!mificado. Se lo ha definido aqu como una carench. una
ausencia en el objeto perceptible que as se vuelve si!mificmte.
Esta ausencia equivale, pues, a la parte no sensible; quien dice si!!no
debe aceptar la existencia de nna diferencia radical entre
y s!rnificado. entre lo sensorial y lo no sensorial, entre presenda v
ausencia. El simificado. diremos tautolgicamente, no existe fuera
de su relacin con el significante -ni antes, ni despus. ni en otra
parte-; un mismo I!esto crea el significante y el si!mificado. con
ceptos que son inconcebibles el uno sin el otro. Un si!rnificante
sin :'li!mificado es simplemente un objeto, es pero no si{{nifica; un
sirnificado sin simificantp es indecible, impensable, es lo inexis-
tente. La relacin de significacin es, en cierto modo, contraria a la
identidad consi!!o mismo; el signo es a la vez seal y ausencia: origi-
nariamente doble.
Deben considerarse dos aspectos complementarios de todo simi.
ficado. El primero, de alguna manera vertical, nos es revelado en la
relacin necesaria que el significado tiene con el significante; esta
relacin indica el lugar del significado, pero no nos permite identi-
ficarlo positivamente: es lo que falta al significante. El segundo,
122
SIGNO
que podramos representar como horizontal, consiste en la relacin
de ese significado con todos los dems, en el interior de un sis-
tema de signos [31]. Esta determinacin es igualmente "negativa"
(como dice Saussure, lleva a "ser lo que los dems no son"; sera
ms exacto llamarla "relacional"), pero se produce en el interior
de un continuum, constituido por el conjunto de los significados
que forman sistema (no se explica la ndole de este continuum
designndolo con nombres tales como "pensamiento", "conceptos",
"esencia", etc.: cosa que, sin embargo, no dejaron de hacer muchos
filsofos y psiclogos). Tanto en un caso como en el otro, se llega
al significado por el signo: en ello reside la dificultad principal de
todo discurso sobre el signo. El sentido no es una sustancia cual-
quiera que podramos examinar independientemente de los signos
donde la aprehendemos; no existe sino por las relaciones de que
participa.
EN TORNO AL SIGNO
Esta definicin del signo obliga a introducir otros con-
ceptos para describir relaciones semejantes y sin emhargo dife-
rentes, que habitualmente se confunden bajo el nombre de "signi-
ficacin" o de "signo". As, se pondr especial cuidado en distin/!:uir
(como lo hacen, por lo dems, casi todos los tericos del la
8ignificacin de la funcin referencial (a veces llamada denotacin)
[287]. La denotacin no se produce entre un significante v un
significado, sino entre el signo y el referente, es decir, un objeto
real, en el caso ms fcil de imaginar: ya no es la secuencia sonora
o grfica "manzana" ligada al sentido manzana, sino la palabra
(: el signo mismo) "manzana" unida a las manzanas Debe
agregarse que la relacin de denotacin se refiere, por una parte.
a los signos-ocurrencias y no a los sirnos.tipos (c. infra); y que,
por otra parte, es mucho menos frecuente de lo que se cree: se
habla de las cosas en su ausencia, ms que en su presencia. Al mismo
tiempo es difcil concebir cul sera el "referente" de la mayor
parte de los signos. Como Saussure, Peirce insisti en el papel mar-
ginal que desempea la denotacin para definir el signo.
Tambin debe distinguirse la significacin de la representacin,
que es la aparicin de una imagen mental en el usuario de los signos.
depende del grado de abstraccin que poseen las diferentes
napas del vocabulario. En la perspectiva de las partes del discurso,
esta gradacin se produce desde los nombres propios hasta las part-
culas, conjunciones y pronombres. En una perspectiva semntica,
123
LOS CONCEPTOS METODOLGICOS
tambin pueden observarse grados variados de abstraccin. La fic
cin [301] se vale en gran medida de las propiedades representatvas
de las palabras y uno de sus ideales fue durante mucho tiempo el
grado superior de "evocacin"; de all la costumbre de hablar
de la literatura en trminos de "atmsfera", "accin", "aconteci-
mientos", etctera.
Los estoicos ya haban registrado esas oposiciones al distinguir
tres relaciones de la parte perceptible del signo: con la "cosa real"
(denotacin), con la "imagen psquica" (representacin) y con lo
"decible" (significacin). En verdad, denotaciJl y representacin
Son casos particulares de un uso ms general del signo, que lla-
maremos la simbolizacin, oponiend as el signo al smbolo
(Hjelmslev estudia fenmenos semejantes con el nombre de conno-
tacin, pero este trmino suele tomarse en sentido ms estricto).
La palabra "llama" significa llama pero simboliza, en ciertas obras
literarias, pasin o deseo vehemente; la expresin "eres mi compin.
che" significa eres mi compinche, pero simboliza la familiaridad,
etctera. Las relaciones que se establecen en estos ltimos casos son
bastante especficas para demostrar que es preferible darles nomo
bres distintos [296, 316 y ss.].
La prueba prctica que permitir distinguir entre un signo y un
smbolo es el examen de dos elementos en relacin. En el signo,
esos elementos son necesariamente de naturaleza diferente; en el
smbolo, como acabamos de verlo, deben ser homogneos. Esta
oposicin permite aclarar el problema de la arbitrariedad del signo,
difundida en el mbito de la lingstica por Saussure. La relacin
entre un significante y un significado es necesariamente inmotivada:
ambos son de naturaleza diferente y es impensable que una serie
grfica o sonora se parezca a un sentido. Al mismo tiempo esta
relacin es necesaria, en el sentido de que el significado no puede
existir sin el significante, y a la inversa. En cambio, en el smbolo
la relacin entre "simbolizante" y "simbolizado" es no necesaria
(o "arbitraria") porque el "simbolizante" y a veces el "simbolizado"
(los significados llama y deseo) existen independientemente el uno
del otro; precisamente por esta razn, la relacin no puede ser sino
motivada: en otros trminos, nada obligara a establecerla. Por lo
general, esas motivaciones se clasifican en dos grandes grupos.
tomados de la clasificacin psicolgica de las asociaciones: parecido
y contigidad. (A veces se dice asimismo icono e ndice, pero con
un sentido diferente del que Ch. S. Peirce haba dado a esos tr.
minos [l05].) Agreguemos que, como la relacin de simbolizacin,
la que se establece entre signo y referente, entre signo y represen
tacin, puede ser motivada. Hay una semejanza entre los sonidos
124
SIGNO
"cuc" y el canto del pjaro (el referente o la representacin audi-
tiva), as como hay semej anza entre los sentidos llama y deseo.
Pero no puede haber motivacn entre los sonidos "cuc" y el sen-
tido cuc, entre la palabra "llama" y el sentido llama. El aprend-
zaje de 'la significacin no se basa, pues, en asociaC'iones de seme-
janza,. participacin, etc.: no podran existir relaciones de esta natu-
raleza' entre significantes y significados. Debe tenerse en cuenta
que la comunicacin consiste tanto en el uso de smbolos como en
el de signos, y quiz ms en el uso de los primeros que de los
segundos.
Por fin, debe cistinguirse el signo de algunas entidarles vecinas
menos semejantes. Los lin!1;istas norteamericanos de la escuela de
Bloomfield tendieron a reducir el signo a una seal. La seal pro-
voca una determinada reaccin, pero no implica ninguna relacin
de significacin. La comunicacin de .los animales se reduce habi
tualmente a seales: en el len!!uaje humano, la forma imonativa
puede funcionar a la manera de una seal: pero es PQsibJe com-
prender la frase "j Cierre la puerta!" sin que sea preciso realizar
la accin implicada: ha obrado el signo, nero no la seal.
Una distincin cuya utilidad parece problemtica es la establecida
entre signo y sntoma, o si::?;no natural. El sntoma es, en verdan.
un signo que es parte constituyente del referente; por ejemplo, la
fiebre es un sntoma de la enfermedad. La relacin as definida no
es del tipo signifcante-significado (la enfermedad, como hecho
real, no es un sentido, hablando con propiedad), sino del tipo signo-
referente (o represen'tacin). Ms an, parece que inclusive estos
signos "naturales" (y por lo tanto universales) lo son mucho menos
de lo que se cree: no se tose de la misma manera pn Francia y en
Nueva Zelandia. El signo es siempre convencional.
~ Ch. S. Peirce, Collected Papers, vol. JI, Cambridge. 1932: F. de Saussure,
runo de lin{fiistica ~ e n e r a l , Buenos Aires. Losada. 1945: mUe Benveniste.
Problemas de lingstica general, Mxico, Siglo XXI, 1971; W. Borgeaud. W.
Brocker, 1. Lohman, "De la nature du signe", Acta lingstica, 1942-1943, 1,
pp. 24-30; J. Piaget, La forrmlcn del smbolo en el nio, Mxico, Fondo de
'Cultura Eoonmica. 1964; H. Sprang-Hanssen, Recent Theories on the Nature
of the Language Sign, Copenhague, 1954; R. Engler, Thore et Critique d'un
principe saussurien. farbitraire du signe, Geneve, 1962; E. Ortigues, Le Dis-
cours et le Symbole, Paris, 1962; K. Burke, ''What are the signs of what?",
Anthropologicallinguistics, 1962, 6, pp. 1-23; F. Edeline, "Le symbole et I'ima
ge selon la thorie des codes", Cahiers internationaux du srmbolisme, 1963,
2. pp. 1933; G. Durand, La imaginacin simblica, Buenos Aires, Amarrortu,
1971; R. Barthes, El {trado erro de la escritura / nuevos ensayos crticos,
Buenos Aires, Siglo XXI, 1973; J. Derrida, "Smiologie et grammatologie",
Information sur les sciences sociales, 1968, 3, pp. 135-148.
125
LOS CONCEPTOS METODOLGICOS
SIGNO VERBAL Y SIGNO NO VERBAL
As definido, el signo no es forzosamente lingstico: la bandera,
la cruz svstica, un gesto, las seales camineras son tambin signos.
La especificidad del lenguaje verbal debe buscarse en otra parte.
En primer trmino, este lenguaje --el lenguaje- se caracteriza
por su aspecto sistemtico. No puede hablarse de lenguaje si no se
dispone ms que de un signo aislado. Es verdad que la existencia de
un signo aislado es ms que problemtica: ante todo, el signo s ~
opone necesariamente a su ausencia; por otro lado, siempre 10 rela-
cionamos (siquiera de una manera constitutiva) con otros signos
anlogos: la cruz svstica con la estrella, una bandera con otra,
etctera. Sin embargo, por lenguaje se entiende habitualmente un
~ i s t e m a complejo.
En segundo trmino, el lenguaje verbal presupone la existencia
de la significacin, en el sentido estricto definido ms arriba. Por
lo tanto, slo una analoga muy vaga nos permite hablar de "len-
guaje" en el caso de otro sistema simblico.
En tercer trmino, el lenguaje verbal es el nico que comporta
ciertas propiedades especficas: a) puede emplerselo para hablar
de las palabras mismas que 10 constituyen y, con ms razn an, de
otros sistemas de signos; b) puede producir frases que '.,.echazan
tanto la denotacin como la representacin: por ejemplo, mentiras,
perfrasis, repeticin de frases anteriores; e) las palabras pueden
utilizarse en un sentido del cual la comunidad lingstica no tiene
conocimiento previo, hacindolo conocer gracias al contexto (por
ejemplo, el empleo de metforas originales). Si damos el nombre
de secundaridad a aquello que permite al lenguaje verbal asumir
todas estas funciones, se dir que la secundaridad es un rasgo cons-
titutivo.
La secundaridad parece propia del lenguaje verbal humano como
una diferencia cualitativa que lo separa de todos los dems sistemas
anlogos. Cuando slo las dos primeras condiciones estn presentes,
puede hablarse de sistema de signos, no de lenguaje. Cuando slo
la primera est presente, se hablar de cdigo (por ms que el sis-
tema en cuestin sea anlogo al del lenguaje) ; la palabra "cdigo"
significa aqu "sistema de obligaciones". As, la msica es un cdi-
go: todos los elementos de una composicin (alturas, intensidades,
timbres, etc.) estn en relacin entre s; pero no significan; y
tampoco poseen la calidad de secundaridad. La mayora de los siste-
mas significativos que nos rodean son mixtos: son a la vez cdigos,
sistemas de signos, sistemas simblicos; pero ninguno de ellos poset'
126
SIGNO
la tres propiedades del lenguaje. La literatura, por su parte, ejem-
plifica la imposicin de un segundo cdigo sobre el lenguaje (por
ejemplo, las imposiciones formales de la poesa o el relato); al
mismo tiempo, utiliza las palabras tsobre todo en los tropos) como
simbolos, ms que como signos.
Por el hecho de pertenecer a un sistema, el signo adquiere dimen-
siones que no pueden observarse cuando se lo considera aislada-
mente. Por un lado, el signo entra en relaciones paradigmticas
(132 y ss.] con otros signos; puede comprobarse que dos signos son
idnticos o diferentes, que el uno incluye o excluye el otro, que el
uno implica o presupone el otro, etc. Lo cual equivale a decir que
el vocabulario de una lengua est organizado y que los signos de
una lengua se definen unos con relacin a otros. Peirce se refiere
a esta propiedad de los signos verbales con el trmino de intP,rpre-
tante o de "conocimiento colateral"; estas relaciones paradigmticas
que permiten la interpretacin forman parte de lo que Saussure llama
1Jalor, y Hjelmslev, forma del contenido; aqui llamaremos, con
Benveniste, interpretancia a este aspecto del signo.
Pero desde hace mucho tiempo tambin se ha observado que
hay una diferencia notable entre el signo mismo y el uso individual
que se hace de l; Peirce opone el signo-tipo y el signo-ocurren-
cia (type y token, o legisign y sin.sign). El nmero lotal de las
palabras de"un texto nos da el nmero de los signos,of'lIrrencias:
el de las palabras diferentes, el nmero de los signostipos.
Por fin, al entrar en una frase el signo-ocurrencia sufre modifi-
caciones internas: puede combinarse con ciertos signos y no con
otros; adems, esas combinaciones son de naturaleza diferente. Po-
demos llamar significancia a este aspecto del signo que 1<' permite
entrar en el discurso y combinarse con otros signos.
Benveniste ha observado que el lenguaje verbal es el nico que
posee los dos aspectos simultneamente. Los elementos
de los dems cdigos, por ejemplo, estn dotados (de un simulacro)
de significacin: as los tonos musicales se combinan segn ciertas
reglas precisas, pero no forman paradigmas. Al contrario, los ele-
mentos constitutivos de los sistemas de signos diferentes del len
guaje verbal entran en una relacin de interpretancia, pero no de
significancia: el roj o y el verde de un semforo se alternan sin
combinarse realmente. En esto vemos otro de los rasgos especficos
del lenguaje verbal humano.
Ch. S. Peirce, Collected Papers, vol. 11, Cambridge, 1932; t. Benvenisle,
Problemas de lingstica general, Mxico, Siglo XXI, 1971; dem, "La s
dE; la langue", Semiotica, 1%9, 12, pp. 112 pp. 127.135; V. V.
127
LOS CONCEPTOS METODOLGICOS
Ivano,-, "Jazyk v sopostavlenii s drugimi sredstvami peredachi i khranenija
informacii", Prikladnaja lingvistika i mashinnyj perevod, Kiev, 1962; J. Green
berg (ed.>, Universals 01 language, Cambridge, 1963; U. Weinreich, "Seman
tics and Semiotics", en International Encyclopedea 01 Social Sciences, New
York, 1967.
128
Sintagma y paradigma
Sintagma. Casi no hay enunciado, en una lengua, que no se pre-
sente como la asociacin de varias unidades (sucesivas o simul-
tneas), susceptibles de aparecer tambin en otros enunciados. En
el sentido amplio de la palabra sintagma, el enunciado E contiene
el sintagma uv, y slo si u y v son dos unidades, no necesariamente,
mnimas, que aparecen una y otra en E. Adems se dir que hay una
relacin sintagmtica entre u y v (o entre las clases de unidades
X e y) se puede formular una regla general que determine las
condiciones de aparicin, en los enunciados de la lengua. de sintag-
mas uv (o de sintagmas constituidos por un elemento de X y un
elemento de Y). De all un segundo sentido, ms estrecho, de la
palabra sintagma (es el sentido ms utilizado y d que se emplear
aqu): u y v forman un sintagma en E no slo si ambos estn pre-
sentes en E. sino tambin cuando se conoce -o se cree poder des-
cubrir- una relacin sintagrntica condicionante de esta copresen-
oia. Saussure, sobre todo, insisti en la dependencia del sintagma
con respecto a la relacin sintagmtica. Para l puede
el verbo "deshacer" corno un sintagma que comprende los dos ele-
mentos "des" y "hacer" porque en espaol existe un "tipo sintagm-
tico" latente. manifestado tambin por los verbos "des-cubrir", "des-
colgar", "destapar". etc. De no ser as, no habra ningn motivo
para analizar "des hacer" en dos unidades (Curso, 2;.1 parte, cap. VI,
2). Esta distincin acarrea otra. Dado que las relaciones sintagm-
lieas por ]0 !f'neral abarcan unidades del mismo tipo, u y v slo
formarn un sintagma cuando son del mismo tipo. As. en el enlJn-
dado "El jarrn f'st rajado", el articulo "el" y el nombre "jarrn"
forman un sintagma, corno tambin los sonidos a V o de "jarrn"
y asimismo los rasgos semnticos "recipiente" y "objeto mobilia-
rio", inherentes a la palabra "vaso", pero no el artculo "el" y el
sonido "j", corno tampoco el artculo "el" y el rasgo semntico
"recipiente". (N. B.: Para simplificar la f'xposicin, slo se ha hablado
de asociacin de dos unidades, pero casi todos los lingistas admiten
sintagmas de ms de dos elementos.)
Sinta{{ma y relacin De las definiciones preceden-
tes resulta que teoras lingsticas diferentes pueden llevar a reco-
129
LOS CONCEPTOS METODOLGICOS
nocer o a negar a un mismo segmento el carcter de 8intagma, segn
el tipo de relaciones sintagmticas que estas teoras destacan. As
Saussure no ve en varas secuencias distintas la realizacin de UII
mismo "tipo sintagmtico" sino cuando en cada una de ellas existe
la misma relacin entre el sentido de la secuencia total y el de sus
componentes ("des-hacer" es a "hacer", en cuanto al sentido, lo
que "des-colgar" es a "colgar", "des-tapar" a "tapar", etc.). Por
lo tanto, Saussure no habra reconocido el tipo sintagmtico prece-
dente en "despojar", ni en "deslizar" y, ante la imposibilidad de
definir otro tipo, sin duda no habra considerado esos verbos como
sintagmas que reunieran el prefijo des- y un verbo simple (cosa
que, sin embargo, sera posible con una concepcin men08 semntica
de Ja relacin sintagmtica). Con mayor motivo an, un saussuriano
estricto no puede hablar de sintagma cuando los elementos relacio-
nados no son signos, unidades provistas a la vez de un significante
y un Ilignificado, sino simplemente sonidos (con todo, Saussure
admite una excepcin a esta regla en un texto, por otro lado discu-
tido (cf. 2\1 parte, cap. VI, 2, in fine). Al contrario, los fonlogo!'
[203] no vacilan en presentar un grupo de fonemas como un sin-
tagma, ya que es importante, para ellos, descubrir regularidades
en la manera segn la cual se combinan los fonemas en una lengua.
Otra divergencia importante sobre la naturaleza de las relaciones
sintagmticas y, correlativamente, de los sintagmas, tiene que ver
con el problema de la linealidad. El habla se desarrolla en el
tiempo. Ahora bien, el tiempo puede representarse como un espacio
unidimensional, como una linea: a cada instante se hace corres-
ponder un punto y al orden de aparicin de los instantes, el orden
de yuxtaposicin de los puntos. De all la idea de que el orden de
aparicin de los elementos del discurso (que es el objeto del estudio
sintagmtico) puede tambin representarse mediante una linea (o,
dado el carcter discontinuo del discurso, por una linea de puntos).
Saussure formula el principio (l\1 parte, cap. 1, 3) de que esta
representacin no slo es posible (al menos en lo que concierne
a los significantes), sino que tambin debe ser la base de la des-
cripcin lingstica. Dos consecuencias resultan de esto:
a) El lingista no reconoce otro orden que el de sucesin; los
elementos que seran simultneos (los diversos constituyentes fon-
ticos de un mismo fonema, o los rasgos semnticos de una pala-
bra) se funden en un solo punto de la representacin lineal. Por
consiguiente, carece de inters la bsqueda de regularidades en su
aparicin (o de las condiciones en que un rasgo determinado se com-
bina con otro) y no se considerar la coexistencia de dos rasgos
simultneos como la constitucin de un sintagma. (As, Martinet
130
SINTAGMA Y PARADIGMA
rechaza el estudio sintagmtico de los rasgos distintivos [205] de
los fonemas, estudio que, por el contrario, preconiza Jakobson.)
b) Describir la manera en que diferentes elementos se combinan,
es decir nicamente qu lugares respectivos pueden ocupar en el
encadenamiento lineal del discurso. As, para un distribucionalista
[47 y ss.] el estudio sintagmtico de un elemento es la indicacin de
los diferentes entornos de que es susceptible, es decir, de los ele-
mentos que pueden seguirlo y precederlo. Por ]0 tanto, describir un
sintagma es decir no slo qu unidades lo constituyen, sino tambin
en qu orden de sucesin y -si no son contiguas- a qu distancia se
encuentran unas de otras. Para la glosemtica. en cambio [35 y ss.],
que no ve en el orden lineal ms que una manifestacin sustancial
y contingente, independiente de la forma lin!!stica misma [37]. la
sintagmtica ser mucho ms abstracta: slo se interesar en las
condiciones de coocurrencia de las unidades -independientemente
de su disposicin lineal. Lo cual impone una nueva formulacin de
la relacin sintagmtica. Como casi toda unidad puede coexistir con
toda unidad en el interior de un enunciado, habr que especificar
de modo ms preciso el marco de la coexistencia y enunciar reglas
como u puede (o no puede) coexistir con v en una unidad ms vasta
del tipo X. De donde resulta que para describir un sintagma parti-
cular deber decirse no slo qu unidades lo constituyen, sino tam-
hin en el interior de qu unidad se encuentra.
Paradigma. En sentido amplio, se llama paradigma toda clase
de elementos lingsticos, sea cual fuere el principio que lleva a
reunir esas unidades. En este sentido se considerarn como para-
digmas los grupos asociativos de que habla Saussure ( 2 ~ parte,
cap. V, 3), cuyos elementos no estn ligados sino por asociaciones
de ideas. Asimismo, Jakobson parece hasar a veces la relacin para-
digmtica en la simple similaridad (pp. 49-56), en esa "asociacin
por semej anza" de que hahlaba la psicologa asociacionista (que,
como Jakobson, inclua en ella la asociacin por contraste). Frente
a la multitud de criterios divergentes sobre los cuales podra basarse
la nocin de tales paradigmas, muchos lingistas modernos procu-
raron definir un principio de clasificacin que est ligado nica
mente a la funcin de las unidades en el interior de la lengua. Puesto
que las relaciones sintagmticas parecen, en gran medida, espec-
ficas de cada lengua particular, se propuso fundamentar sobre ellas
los paradigmas lingsticos: en este sentido, estrecho, dos unidades
u y u: pertenecen a un mismo paradigma si -y nicamente si--
son susceptibles de reemplazarse mutuamente en un mismo sintagma.
En otros trminos, si existen dos sintagmas vuw y vU:w. De all la
imagen de dos lneas secantes: la horizontal representa el orden
131
/.OS CONCEPTOS METODOLCICOS
Rintagmtico de las unidades; la vertical, el paradigma de u, es decir,
el conjunto de las unidades que habran podido aparecer en su lugar.
~ Los textos esenciales estn en el Curso de lingstica general, de F. de
Saussure, BuenosAires, Losada, 1945, especialmente en los captulos V y VI.
N. B.: Saussure no emplea el trmino "paradigma"; habla de relaciones y
<le grupos "asociativos".
Relaciones sintagmtieas y relaciones paradigmticas. Si existe
un vasto consenso para subordinar, en la prctica, el estudio para-
digmtico al estudio sintagmtico, tambin existen divergencias en
cuanto al sentido que debe darse a tal subordinacin. Segn los
distribucionalistas [47 Y ss.] el descubrimiento de las relaciones
!'intagmticas constituye el objeto fundamental de la investigacin
lingistica: la len.gua es, ante todo, una combinatoria. Por consi
guiente, el establecimiento de paradigmas slo ha de entenderse como
una comodidad para la formulacin "compacta" de las relaciones sin-
tagmticas. En vez de enunciar, para caila unidad, sus posibilidades
de combinacin con todas las i1ems, es ms econmico constituir
clases de unidades que tengan. con cierta aproximacin. las mismas
posibilidades combinatorias, sin perjuicio de establecer despus sub
clases cuyas unidades tendran entre s analogas combinatorias ms
fuertes, y as sucesivamente, de manera tal que cada nueva subdi-
visin correspondiera a un perfeccionamiento de la aproximacin.
Casi todos los lingistas europeos. al contrario, procuraron dar
a la organizacin paradigmtica de la lengua una razn de ser intrn-
seca. Es curioso (y paradojal) que esta tendencia aparezca inclusive
en la escuela glosemtica, para la cual, sin embargo, como para los
distribucionalistas, la realidad fundamental de la lengua, su fonna,
es de orden puramente combinatorio [56]. Hjelmslev, por ejemplo,
construye dos combinatorias distintas, una sintagmtica y otra para-
digmtica. Las tres relaciones primitivas que fundamentan la sintar.
mtica unen ante todo clases. La clase A presupone (o selecciona)
la clase B con relacin a la clase C si en todo elemento de C no puede
encontrarse un elemento de A sin un elemento de B y sin que pueda
darse la situacin inversa (el adjetivo presupone el nombre en el
grupo.sujeto espaol). A y R son solidarias con relacin a C si no
se puede encontrar en un elemento de e un elemento de A sin un
elemento de R, y viceversa. Se trata, pues, de una especie de presu-
posicin recproca (hay solidaridad, con relacin a la clase de los
verbos, de la clase de los tiempos y de la clase de los modos: no
puede encontrarse en un verbo un tiempo sin un modo. y viceversa) .
Por fin, A y R estn en combinacin con relacin a C si se encuen-
tra en los elementos de e, o bien un elemento de A acompaado
132
SINTAGMA Y PARADIGMA
de un elemento de B, o bien un elemento de A sin representante de R,
o bien lo inverso (hay combinacin entre el nombre y el adjetivo
en el grupo.atributo espaol). A estas relaciones sintagmticas, basa-
das en la coexistencia en el texto y que permiten caracterizar las
clases por sus relaciones recprocas, Hjelmslev agrega relaciones
paradigmticas que llama correlaciones y que parecen destinadas
a caracterizar los elementos individuales. Su fundamento es la coexis-
tencia de los trminos en el interior de las clases precedentemente
definidas. Hay tres correlaciones principales, paralelas a las rela
ciones sintagmticas: a especifica a b si toda clase que contiene
a a contiene tambin a b, sin que lo opuesto sea posible; a y b son
complementarios si toda clase que contiene a la una contiene
a la otra (se trata, pues, de una especie de especificacin recproca) ;
a y b son autnomos si cada uno de ellos pertenece a ciertas clases
en las cuales el otro est ausente y si tambin pertenecen a la misma
clase. As, aunque el descubrimiento de las relaciones sintagmticas
precede necesariamente al de las relaciones paradigmticas, la para
digmtica no se contenta con reescribir la sintagmtica: le agrega
informaciones nuevas. Se trata de dos combinatorias diferentes.
~ Sobre la glosemtica combinatoria: L Hjelmslev, Prolegmenos de una
teora del lenguaje, Madrid, Gredos, 1971, caps. IX y XI. Para una tentativa
de formalizacin, L Hjemslev y H. J. VIdaIl, Outline 01 Glossematics, Co
penhague, 1957.
La importancia propia de las relaciones paradigmticas quedar
demostrada con tanto mayor motivo por una lingstica funcional
[40]. As, ~ e g n Martinet, la nica realidad lingstica es lo que,
en el discurso, est al servicio de la comunicacin del pensamiento:
es decir, las elecciones que la lengua hace posible al sujeto hablante.
Ya se trate de describir una unidad distintiva (fonema [203]) ()
una unidad significativa (monema [237]), el lingista slo dehe
retener en ellas lo que puede ser objeto de una eleccin. Ahora bien,
para saber qu es lo elegido cuando una unidad A es empleada en
un momento dado del discurso, es indispensable saber qu otras
unidades habran sido posibles en su lugar. Lo que es elegido en
A es slo aquello mediante lo cual A se distingue de esas unidades.
As, para comprender el valor del adjetivo "buena" utilizado, en
el lenguaje diplomtico, para calificar la "atmsfera" de una nego-
ciacin, es necesario: 1) que la sintagmtica haya establecido la lista
de los dems adjetivos posibles en ese lugar; 2) que la paradigm-
tica muestre que "buena" es, en esta categora, el adjetivo menos
eufrico. El estudio sintagmtico, por consiguiente, slo tiene para
Martinet el inters de determinar, en cada momento del discurso,
133
LOS CONCEPTOS METODOLGICOS
cul es el inventario de los posibles. Despus la paradigmtica, com-
parando entre s los posibles, descubre qu es lo elegido cuando uno
cualquiera de ellos es elegido. Esta concepcin ha encontrado una
confirmacin espectacular en el estudio de la evolucin fontica de
las lenguas: a menudo un cambio no se relaciona ni con un fonema
tomado aisladamente, ni con la organizacin general de los fone-
mas, sino con un paradigma de fonemas (Martinet habla entonces
.oe sistema), es decir, con el conjunto de los fonemas que apare
cen en un contexto sintagmtico particular y siempre que el cam-
bio haya ocurrido nicamente en ese contexto. Hechos de esta n
dole prueban que los paradigmas poseen una especie de autonoma.
~ Para una paradigmtica fundada sobre la nocin de eleccin, vase A.
Martinet, pssim, y, especialmente, Economic des changements phomtiques,
Reme, 1955, particularmente en la 1" parte, cap. III.
As como el funcionalismo de Martinet hace de la sintagmtica
un medio, un simple paso previo a la paradigmtica, el funcio
nalismo de Jakobson da a esos dos tipos de relaciones un valor
independiente (asimismo, pero en sentido inverso, la combinatoria
zlosemtica restablece entre ellas un equilibrio negado por la combi
natoria distribucionalista). Para Jakobson, la interpretacin de toda
unidad lingstica pone en marcha en cada instante dos mecanismos
intelectuales independientes: comparacin con las unidades seme
jantes (= que podran por consiguiente reemplazarla, que perte-
necen al mismo paradigma), relacin con las unidades coexistentes
(= que pertenecen al mismo sintagma). De este modo, el sentido
de una palabra est determinado a la vez por la influencia de las
que la rodean en el discurso, y por el recuerdo de las que podran
haber ocurrido en su lurar. Jakobson ve la prueba de que los dos
mecanismos son independientes en las perturbaciones del lenguaje,
que podran repartirse en dos categoras: imposibilidad de relacio
nar los elementos entre s, de constituir sintagmas (el enunciado es
una serie discontinua), imposibilidad de relacionar los elementos
utilizados con otros elementos de su paradigma (los enunciados ya
no se refieren a un cdigo). Esta dualidad es para Jakobson de
una gran generalidad. Constituira la base de las figuras retricas
ms empleadas por el "lenguaje literario"; la metfora (un objeto
es designado por el nombre de un objeto semejante) y la metoni-
mia (un objeto es designado por el nombre de un ,objeto que est
asociado en l en la experiencia) provendran respectivamente de
la interpretacin paradigmtica y de la sintagmtica, a tal punto
que a veces Jakobson considera sinnimos sintagmtica y meton-
mica, paradigmtica y metafrica.
134
SINTAGMA Y PARADIGMA
~ Ver sobre todo Essai.s de lingui.stique gnrale, Parls, 1963, cap. 11. La
dificultad de este texto radica en que la relacin constitutiva de paradigma
aparece en l ya como la relacin de seleccin (y entonces se tiene el "para-
digma" en el sentido bien limitado de los lingistas), ya como la relacin de
similaridad (y "paradigma" puede significar entonces "categora", en un sen
tido absolutamente amplio).
135