You are on page 1of 3

7 avril 2013

JOURNAL OFFICIEL DE LA RPUBLIQUE FRANAISE

Texte 28 sur 53

Conseil constitutionnel
Dcision no 2013-314P QPC du 4 avril 2013
NOR : CSCX1309036S

(M. JEREMY F.)

Le Conseil constitutionnel a t saisi le 27 fvrier 2013 par la Cour de cassation (chambre criminelle, arrt no 1087 du 19 fvrier 2013), dans les conditions prvues larticle 61-1 de la Constitution, dune question prioritaire de constitutionnalit pose par M. Jeremy F., relative la conformit aux droits et liberts que la Constitution garantit du quatrime alina de larticle 695-46 du code de procdure pnale. Le Conseil constitutionnel, Vu la Constitution ; Vu lordonnance no 58-1067 du 7 novembre 1958 modifie portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ; Vu le trait sur lUnion europenne ; Vu le trait sur le fonctionnement de lUnion europenne, notamment son protocole no 3 sur le statut de la Cour de justice de lUnion europenne ; Vu le code de procdure pnale ; Vu la loi no 2004-204 du 9 mars 2004 portant adaptation de la justice aux volutions de la criminalit, notamment son article 17 ; Vu la loi no 2009-526 du 12 mai 2009 de simplification et de clarification du droit et dallgement des procdures, notamment son article 130 ; Vu la dcision-cadre no 2002/584/JAI du Conseil du 13 juin 2002 relative au mandat darrt europen et aux procdures de remise entre Etats membres ; Vu le rglement du 4 fvrier 2010 sur la procdure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalit ; Vu les observations en intervention produites pour le requrant par la SCP Waquet, Farge, Hazan, avocat au Conseil dEtat et la Cour de cassation, enregistres les 21 et 28 mars 2013 ; Vu les observations produites par le Premier ministre, enregistres le 21 mars 2013 ; Vu les pices produites et jointes au dossier ; Me Claire Waquet pour le requrant et M. Thierry-Xavier Girardot, dsign par le Premier ministre, ayant t entendus laudience publique du 2 avril 2013 ; Le rapporteur ayant t entendu ; 1. Considrant que la dcision-cadre du 13 juin 2002 susvise a institu le mandat darrt europen afin de simplifier et dacclrer larrestation et la remise entre les Etats de lUnion europenne des personnes recherches pour lexercice de poursuites pnales ou pour lexcution dune peine ou dune mesure de sret privatives de libert ; que larticle 17 de la loi du 9 mars 2004 susvise a insr, dans le code de procdure pnale, les articles 695-11 695-51 relatifs au mandat darrt europen ; 2. Considrant que larticle 695-46 du code de procdure pnale fixe les rgles de la procdure concernant les dcisions prises par les autorits judiciaires franaises postrieurement la remise aux autorits dun autre Etat membre de lUnion europenne dune personne arrte en France en vertu dun mandat darrt europen mis par ces autorits ; que, dans leur rdaction rsultant de la loi du 12 mai 2009 susvise, les deux premiers alinas de larticle 695-46 confient la chambre de linstruction la comptence pour statuer sur toute demande manant des autorits comptentes de lEtat membre qui a mis le mandat darrt europen en vue de consentir soit des poursuites ou la mise excution dune peine ou dune mesure de sret privatives de libert prononces pour dautres infractions que celles ayant motiv la remise et commises antrieurement celles-ci, soit la remise de la personne recherche un autre Etat membre en vue de lexercice de poursuite ou de lexcution dune peine ou dune mesure de sret privatives de libert pour un fait quelconque antrieur la remise et diffrent de linfraction qui a motiv cette mesure ; quaux termes du quatrime alina de larticle 695-46 du code de procdure pnale : La chambre de linstruction statue sans recours aprs stre assure que la demande comporte aussi les renseignements prvus larticle 695-13 et avoir, le cas chant, obtenu des garanties au regard des dispositions de larticle 695-32, dans le dlai de trente jours compter de la rception de la demande ; 3. Considrant que, selon le requrant, en excluant tout recours contre la dcision de la chambre de linstruction autorisant, aprs la remise dune personne un Etat membre de lUnion europenne en application dun mandat darrt europen, lextension des effets de ce mandat dautres infractions, les dispositions du quatrime alina de larticle 695-46 prcit portent atteinte au principe dgalit devant la justice et au droit un recours juridictionnel effectif ;

7 avril 2013

JOURNAL OFFICIEL DE LA RPUBLIQUE FRANAISE

Texte 28 sur 53

4. Considrant, dune part, quaux termes de larticle 16 de la Dclaration des droits de lhomme et du citoyen de 1789 : Toute socit dans laquelle la garantie des droits nest pas assure, ni la sparation des pouvoirs dtermine, na point de Constitution ; quil rsulte de cette disposition quil ne doit pas tre port datteintes substantielles au droit des personnes intresses dexercer un recours effectif devant une juridiction ; quaux termes de son article 6, la loi doit tre la mme pour tous, soit quelle protge, soit quelle punisse ; que, si le lgislateur peut prvoir des rgles de procdure diffrentes selon les faits, les situations et les personnes auxquelles elles sappliquent, cest la condition que ces diffrences ne procdent pas de distinctions injustifies et que soient assures aux justiciables des garanties gales, notamment quant au respect du principe des droits de la dfense, qui implique en particulier lexistence dune procdure juste et quitable garantissant lquilibre des droits des parties ; 5. Considrant, dautre part, quaux termes de larticle 88-2 de la Constitution : La loi fixe les rgles relatives au mandat darrt europen en application des actes pris par les institutions de lUnion europenne ; que, par ces dispositions particulires, le constituant a entendu lever les obstacles constitutionnels sopposant ladoption des dispositions lgislatives dcoulant ncessairement des actes pris par les institutions de lUnion europenne relatives au mandat darrt europen ; que, par suite, il appartient au Conseil constitutionnel saisi de dispositions lgislatives relatives au mandat darrt europen de contrler la conformit la Constitution de celles de ces dispositions lgislatives qui procdent de lexercice, par le lgislateur, de la marge dapprciation que prvoit larticle 34 du trait sur lUnion europenne, dans sa rdaction alors applicable ; 6. Considrant que, selon le paragraphe 3 de son article 1er, la dcision-cadre ne saurait avoir pour effet de modifier lobligation de respecter les droits fondamentaux et les principes juridiques fondamentaux tels quils sont consacrs par larticle 6 du trait sur lUnion europenne ; que son article 27 prvoit les conditions dans lesquelles lautorit judiciaire qui a ordonn la remise dune personne en application dun mandat darrt europen statue sur une demande des autorits qui la personne a t remise, tendant ce que cette personne puisse tre poursuivie, condamne ou prive de libert pour une infraction commise avant sa remise autre que celle qui a motiv celle-ci ; que son article 28 fixe les conditions dans lesquelles cette mme autorit judiciaire consent ce que la personne soit ultrieurement remise un autre Etat membre ; que la dernire phrase du paragraphe 4 de larticle 27 ainsi que le c du paragraphe 3 de larticle 28 indiquent que la dcision est prise au plus tard trente jours aprs rception de la demande ; 7. Considrant que, pour juger de la conformit du quatrime alina de larticle 695-46 du code de procdure pnale aux droits et liberts que garantit la Constitution, il appartient au Conseil constitutionnel de dterminer si la disposition de ce texte qui prvoit que la chambre de linstruction statue sans recours dans le dlai de trente jours... compter de la rception de la demande dcoule ncessairement de lobligation faite lautorit judiciaire de lEtat membre par le paragraphe 4 de larticle 27 et le c du paragraphe 3 de larticle 28 de la dcision-cadre de prendre sa dcision au plus tard trente jours aprs la rception de la demande ; quau regard des termes prcits de la dcision-cadre, une apprciation sur la possibilit de prvoir un recours contre la dcision de la juridiction initialement saisie au-del du dlai de trente jours et suspendant lexcution de cette dcision exige quil soit pralablement statu sur linterprtation de lacte en cause ; que, conformment larticle 267 du trait sur le fonctionnement de lUnion europenne, la Cour de justice de lUnion europenne est seule comptente pour se prononcer titre prjudiciel sur une telle question ; que, par suite, il y a lieu de la lui renvoyer et de surseoir statuer sur la question prioritaire de constitutionnalit pose par M. F. ; 8. Considrant que, compte tenu du dlai de trois mois dans lequel le Conseil constitutionnel est tenu, en application de larticle 23-10 de lordonnance du 7 novembre 1958 susvise, dexaminer la question prioritaire de constitutionnalit, de lobjet de la question prjudicielle pose relative lespace de libert, de scurit et de justice, et de la privation de libert dont le requrant fait lobjet dans la procdure lorigine de la prsente question prioritaire de constitutionnalit, il y a lieu de demander la mise en uvre de la procdure durgence prvue par larticle 23 bis du protocole no 3 au trait sur le fonctionnement de lUnion europenne sur le statut de la Cour de justice de lUnion europenne, Dcide :
Art. 1er. Il y a lieu de demander la Cour de justice de lUnion europenne de statuer titre prjudiciel sur la question suivante : Les articles 27 et 28 de la dcision-cadre no 2002/584/JAI du Conseil du 13 juin 2002 relative au mandat darrt europen et aux procdures de remise entre Etats membres doivent-ils tre interprts en ce sens quils sopposent ce que les Etats membres prvoient un recours suspendant lexcution de la dcision de lautorit judiciaire qui statue, dans un dlai de trente jours compter de la rception de la demande, soit afin de donner son consentement pour quune personne soit poursuivie, condamne ou dtenue en vue de lexcution dune peine ou dune mesure de sret privatives de libert, pour une infraction commise avant sa remise en excution dun mandat darrt europen, autre que celle qui a motiv sa remise, soit pour la remise dune personne un Etat membre autre que lEtat membre dexcution, en vertu dun mandat darrt europen mis pour une infraction commise avant sa remise ?

durgence.

Art. 2. Il est demand la Cour de justice de lUnion europenne de statuer selon la procdure Art. 3. Il est sursis statuer sur la question prioritaire de constitutionnalit pose par M. Jeremy F.

7 avril 2013

JOURNAL OFFICIEL DE LA RPUBLIQUE FRANAISE

Texte 28 sur 53

Art. 4. La prsente dcision sera publie au Journal officiel de la Rpublique franaise, notifie dans les conditions prvues larticle 23-11 de lordonnance du 7 novembre 1958 susvise ainsi quau prsident de la Cour de justice de lUnion europenne.

Dlibr par le Conseil constitutionnel dans sa sance du 4 avril 2013, o sigeaient : M. Jean-Louis DEBR, prsident, M. Jacques BARROT, Mmes Claire BAZY MALAURIE, Nicole BELLOUBET, MM. Guy CANIVET, Michel CHARASSE, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Hubert HAENEL et Mme Nicole MAESTRACCI. Rendu public le 4 avril 2013. Le prsident, JEAN-LOUIS DEBR