Renouvier, Charles (1815-1903). Essais de critique gnrale. 1912.

1/ Les contenus accessibles sur le site Gallica sont pour la plupart des reproductions numriques d'oeuvres tombes dans le domaine public provenant des collections de la BnF.Leur rutilisation s'inscrit dans le cadre de la loi n78-753 du 17 juillet 1978 : *La rutilisation non commerciale de ces contenus est libre et gratuite dans le respect de la lgislation en vigueur et notamment du maintien de la mention de source. *La rutilisation commerciale de ces contenus est payante et fait l'objet d'une licence. Est entendue par rutilisation commerciale la revente de contenus sous forme de produits labors ou de fourniture de service. Cliquer ici pour accder aux tarifs et la licence

2/ Les contenus de Gallica sont la proprit de la BnF au sens de l'article L.2112-1 du code gnral de la proprit des personnes publiques. 3/ Quelques contenus sont soumis un rgime de rutilisation particulier. Il s'agit : *des reproductions de documents protgs par un droit d'auteur appartenant un tiers. Ces documents ne peuvent tre rutiliss, sauf dans le cadre de la copie prive, sans l'autorisation pralable du titulaire des droits. *des reproductions de documents conservs dans les bibliothques ou autres institutions partenaires. Ceux-ci sont signals par la mention Source gallica.BnF.fr / Bibliothque municipale de ... (ou autre partenaire). L'utilisateur est invit s'informer auprs de ces bibliothques de leurs conditions de rutilisation.

4/ Gallica constitue une base de donnes, dont la BnF est le producteur, protge au sens des articles L341-1 et suivants du code de la proprit intellectuelle. 5/ Les prsentes conditions d'utilisation des contenus de Gallica sont rgies par la loi franaise. En cas de rutilisation prvue dans un autre pays, il appartient chaque utilisateur de vrifier la conformit de son projet avec le droit de ce pays. 6/ L'utilisateur s'engage respecter les prsentes conditions d'utilisation ainsi que la lgislation en vigueur, notamment en matire de proprit intellectuelle. En cas de non respect de ces dispositions, il est notamment passible d'une amende prvue par la loi du 17 juillet 1978. 7/ Pour obtenir un document de Gallica en haute dfinition, contacter reutilisation@bnf.fr.

TRAITE oE

3rIQUE GNRALE ET DE )GIQUEFORMELLE

y.

~& ~K~~

t.))tR*<R)E*RM*KOOOL)M

CH.,RENOUVIER de critique cenMte, par Cn. ReNoovtM )1 BsaAt. Tndto de Logique ~eneMte et de Logique <o~ MeUe.xvotumctt: Tome t. Un volume )n-8 carr, br<x:h4. a fr. Tome Il. Un votnmetn-atorA, btotM. fr. a* FssAt.TMiM de' PtyoMoate rationnelle d'op~t tes prin. cipexduCtMcttme.avotumM; Tome Un votumptn-S t<tr4, brocha. tt fr. Tome Un volumehb8 carr, btocM. a ff. EssM Les Mno!pe< de la Nature, t voluine tn.8 carr, bfMM. 8 fr. La Nouvelle Mon<ntctoaie La Monade. L'O~oatM~cn. L'Eaptit. La Passion. La Volont. Lox SottM~. ~ justice, par C)t. RMtouvtMet L. Pt<M. Un volume tn~ ~ de !46p<gM,btoeM. Mft. MffMKf~ <&< (0X~0~ MM~t morales Il ~M~~ par <'<(M~M~< Manuel f<paN!cxiN de t'Hommeet du Citoyen. pM CH.RBt)o". ~MX, publi en )848, ~MhepM Jot.M THOXM, do pM. pMfeM<M !o!ophteau tyeee da Pau. Un wtome tM.t8, btOthe. ) M Vtcter HwttO,le Pote. par CM. R~ocwtM. Un va!eme tn.t8, btMhe. JXf.M Victefawao. 'e tfMtMe~e. par CH. RMouwt~. Un w!atf)e<M8, brothe.a~.M fO~<f~<~f~fM~~<'<Mt.) teeBeMtieMZttHttteMde itnt.ReaMtiM. KttxMttpMit.. P~T, 'a~.M Un<tOtu)Hetn.t8,MK~~<~~eReM)t~<f,tMtM. CerMtpexaewcedeKotewwieret~cfeten.Uaw~meh~ttttta,<pM<etyptM)!9ft)t<t,bM<:he. <&.a

CH.

R~OUVtEFt

<-

ESSAIS CE Ca~tQUE SEMEMLE P~mier Essai )?<

RAIT ~RAIT 4 _1~'

DE

GNRALE LOGIQUE 1 ET DE
LOGIQUEFORMELLE TOME PREMIER

UBRAME ARMAND COMN HO<M )xtzttMS,, PAtUS

~Ot9' )~M<MM~~tt~<n~M~~<

SSEMENT DES EDITEURS

Les J~Ma~aale <*t'!<tyMs ~H~'<?o de Charles Ronouvior forment un ensemble de cinq ouvrages dont la publication s'est espacesur quarante-quatreannes, do 188A 1897 J~'C/MtCt' ~M! Analyse ~M~'a~e de la COMMat'MMMCe. Bot'MCN de la t'OHMa~S~HCC. ~MS an ~NH0K~ceNKt' les Un ~'MCt~M~H~'<!K. do la logique et des Ma~~Ma<KON. vol. in-8, XM-~ 6ii p. Librairie Philosophiquedo Ladrango. Paris, i854. ~)CK~!CWO JTMat JE/~tWWO. )'<!MOM, la passion, la Un vol. !n-8, M&Ct' ee<'<<M<~e, &)t ~'o~att~ Mo<'a?p. xx+696p.<889. ?'tOM!~ma J?Mat:~ ~'<Me~Mdo la ~~'e. Un vol. mxvm+238p.~M.M6~. ` J?MHt: ~~Of~~MM~ t!tt~M<! ~~<!j~A~ OKH~<~t<e~NM<o!!. Unvot.in-8,798p,7~. 1864, Un CtM~f~Me ~Mt cet constittta par !n M~o~~ les rc~tOM~ ~<~ <tMa~<<yt<o<~e ~~ot~'e. j&pa~ ~mM.QuatMvo.gr.in-S.ErnestLeroux~ dit, ~i87! Renouvier publia, au buMau do !a Cr~~Mp /opA~ae, N4, fMode Saine, une seconde d!t!on du ~J?eM!, Cotte socondoed!t!on, < revae et consM~mMomentattgtnentee!<, prsente avecta premi&fo do nptaNea d!tForonc69. D'une part, l'ouvrage a pour<!tro de Vo~Me autre ~<yMO~ l'autour a fondu dans o texte, ou dans !s Q&M~~oM~ o<

VI

AVEKTM8EMENT

DES.~OtTCUas

~~o~cMen~ dont il a fait suivreles chapitres,tout ce fj[u'H vouiait conserverdu long Appendicesur les principes gnraux de la logique et des mathmatiques(le teste do Fappcndiee a t retranch).Cettedeuximeditiondu Pt'ewtM~NMt tbrmo3 volumesin-i2 AOO pages environ. La mmoanno, paraissait au bureau de la Ct'~Mf~Mo~op~~He la seconde dition, reyuo et considraMemont augmontoa, du DoH.f!/M0 Essai, sous ce nouveau titre ~'at'~ ~C~N~eAo~M r<!'OHM0~e ~'<p~Nles ~rtMC~Mf/M M-t'MMo (3 vol. in-12 do 400 p. environ). En i692, uno secondodition du yroMt~M ~Mt, corrig<!oet augmente, a t pubtio la tibrairio F. Alcan (2 vol. in-12). Enfin, en i8H6, une nouvoUo dition, ravuo et considraMomontaugmente,du ~K<towo ~Mst a t publie la librairie Ernest Leroux (un vol. grand in-8 do 691p.). Toutes ces ditions sont puises, sauf la promieto dition du ft'HyHt~Hc Essai et la secondeditiondu (~M~Mo J?M<!< ~Nouscroyons rendre serviceaux philosopheset honorerla mmoire d'un grand penseur, en rditant d'aprs !a seconde dition los trois premiers J?MaM ffe Cf~MN ~M~~e, devenus pou prs introuvaMea en Hhrairio,o'est-a-dir~ !c?~~t~o~MO~~<t?<!e<<?o~o~Me/o<'MaMo; !p ~M <Mye&o~<a ~a<toM~e~ les ~He~M du C~teMMO; ct~<w~<e~M<JVa<M<'e. JutHeti9i!

AVANT-PROPOS
DE LA BttOONBB ~DtTON (i878)

Les Z~saM de critiquegnrale, dont je pubUe cette secondeditionaugmenteet amliore,taient destins former un tout. Ma repondent a l'effort d'un esprit individuelpour ae rendre comptede l'ensembledes proH&mea les plus gnraux abordablesa l'esprit humain.. Quoiquelis entre eux par la successionmthodiquedes penses,ilsportont chacun aur un aujot dtermine, qui ae trouve ~tre celui de Fune des grandes divisionsde l'laborationphilosophique notre poque. Le Premier M<M est, a tout prendre, un traitdo J~o~t~Me et o&/cc<w<* j!M&/ec~M. assujetti seulement aux exigoncoado la ~at est un trai~ de JP<ymthodecritique. Le 'S'econt! cAo~M Mt(Mnne~& avectes changements que e critioismeoMigod'apporter a l'anciennedoctrinede co nom, a taquoHoU n'est plus permis de reconna!tro aucun caractresciontinque,ses fondementsayant t dtruits avec ceux de l'onto~te scolastiqua et de la prtendue (; certituded'videnceintoHeotuoHe. Jto donne maintenanta ce P~wnt<M* et & ce Second ~a~ les titres qui en dsig~ntlea sujets. Je n'introduis &ueun changementdo quelqueimportancedans esprit ni dans MMMe)t<:))ttte)i)tOjt)t<Mt<. t.

Vttft

AVAttT-PROPCS

les preuvesou les conclusionsdo l'un ni de l'autre, Mais je les reproduis corrigea,autant qu'il eat en moi, quant claire et correctede ma pense. J'y joina M'exproaaion dea olairoissements,dea dveloppementsde plusieurs sortea, et j'ajoute, Ma fin d'un grand nombre do chapitrea, dea explicationset dea critiques relativespour la plupart l'tat actuel de ta phuoaophieou dea systmes. H a'eat produit un mouvementnotabledea eapritaindependantadepuisvingt ans; mais surtout leatravauxdes philosophe8 angala noa contemporaina,qui retentiaaont aujourd'hui chez noua, notretrea grand profit, il faut le dire, doiventnoua engager, danal'intrt commun, a renouvelera partie de nontudes qui concerne!pa opinionad'autrui, loaaccordsoulesdissentiments descoles. J'espre avoir mia les theaea capitateade mon livre au courantdea discussions actuelles. La jPr<'MMrJEM< danala premire dition, tait auivi d'un longappendieequiren~ermaitaveo diBerenteaautMa oxpMoatIona de dtail aur tea thories que j'ai adopteea, une expoaition d'une tendue peut<etM exagre de cellesdes ca~oft~de ta connaiaaanc aeratauxqucUea taoheIaphUoaophiedeamathm<tique<<J'<tijtondadona le texte, ou dana le8 O~~i~~oM <'<<~e&)'~MeH<t dont toutco que j'ai cm devoir j'ai fait auivMtea ohapitMa, conserver de cet appendice, jt'ai retranche te reste, et, des iormulead'~nxiywe mathem~ pHnoipa!ementceMea tique qui prennentun caraotere d~uctifet ne itwntpaa absolumentindMpenMbles pour t'inteMigenoodea pr~n-' cipea. Je ne pouvaMpcuaMr pua loin!<s aacnBc en faveur du lecteur non mathmaticien eana nuire au d'une doctrinedont !'idee pivottde? procde caraoteM chez moi d'uhe mditationprotongeaur!~ Mn<,st sur a aealojuatMcttMMt rationnelle pooMMedMmthodes tranMendantesengeometHo.

AVAHT-PROP09

tx

Je n'aurais plus rien a dire ici. en guise d'introduction ou nouvelleprface. qui ne se trouve d~&tmieux plac dans les additions faites a l'ouvrage. Je me contente de reproduire la prface de la premire dition, et cette fois sans y rien changer non que je n'y trouve du trop et du trop peu, eu gard & l'tat actuel des partis en philosophie, mais simplement parce que ces aortes d'crits ont une date qu'il n'est pas permis de changer.

ESSAIS CE

CRITIQUE GNRALE

PRFACE
DB & PRBMt&RB )!D!Ti:ON

La pense~'une critiquegenerato dea connaisaancea est &comprendre et &juatiner. K est nature),invitable <aci!(t l'hommeM ptopOM mothe,<j[uo ranatyaeet la coordination duea~oir !&M etdo ceuxqueles sdencea ~espt'ittOtpca gn~rat, con~jtttt~ea scloaexpliquer. p!acentdons!eMTa<bndemonta Mas Lespr~cipessontde certaines relations qmse tmavent engadaM Foane parvient gea p!uaieMM, eatHi. et q~e pas&tdMire Mment& d'autres. EKmmetempsque ce plan d'uMO ac!encepfeM~M .est co~u, ott ee deMande Mun pf!no!po utuque,mp~rieurt e~itte,somaencement pt cbndtt!~ de totttesp~outattdh. et~ en pour~~ MtabHret en :quo i~Mt/et par quoMe m~thpd~ ~vdopp~rle contenu.On sa demanda la ec!ence peut se !omonde, teMnincr, et cn)&Mt;Mr to tout en ass~antl'origine, eUa'Cn'de/coqut.eet. '.7; MntMntent tout ce qu'on nomme Ceaquestiono phitosophie. La critique cntt'e lea poae et es scrute.Oneaten eu9pic!on unephittoMpaie divioee, aux ~htioMp~riod'que~, qui

XH

M~PACE

compte deux mille ans d'impuissance.On n'opposera jamais taisonnaMementune iin do non-recevoir &la critique. Elle s'inspire de l'esprit de ta science; elle est cet esprit mme. Elle n'est pas une thologie,une cosmogonie,un systmede l'umyersen soi. Elle n'a rien de cette ancienne mtaphysique dontles poursuivants pntrentla substance,mesurent l'innni, construisentl'absolu, affirment les contradictoireset ne se croient pas tenus d'entendre leurs propreshypothses. Si la philosophieavait ainsi procd, si elle ne s'tait pas cr des religions, si elle n'en avait pas suivi, si jamais eUe n'avait t domine par la passion de savoirau del du possible et d'atteindre comme vidents do simples objets de croyance, quelquefoislgitimes, plus souventarbitraires, et qu'elle taisait chimriquesen les touchant, ses annalesconstateraient un progrs rsuI~~MHe-.iRasencs-~Tcl~Mfte.-tKl'Mnancipattonde la raison du peuple aurait t avancede plusieurssicles. Au contraire, dans le cas ou un osprit positif n'aurait pu dmler,parmi les mthodesprtendueset les dogmesopposs des philosopher l'analyse imparfaite d'un pMMemeimprieu d'une sciencedes sciences,il nepara!t smentpos, les germes pas douteux que la phUosophiee&t enan auocomb sous le mpris des hommes qui savent, qui savent au moins penser. C'est& peinesi la philosophie existeencore.I.a au la scionee est reprsenteet pOUMUtt son ~u~ in~tigaMe~ plus rien J(ji~et, qu'empirisme! cependant ses principesdontbn n'est pas dispens o des prinNpes ont P~ve. uae~ dans les rangs do ces phtiosophes rants, Je ne tfouve mmthode claite pttuM6, m~ rigueur. Qui sat~ sea `` Loso!-di6antTatio~aIisme,en~ dogmes aux traditioMthologiques, passes convnancM;i][ap~ et.'ne'$'ei1'cit~}~W'8~~t. d~h\"logiq\1~i ~n`avoir ~es ~ts ~tnefoi tr~s.fo~r~tae ~le~ri~ ~O~tit~f~ ~~u~upi~emes;~t~:di~~

PREFACE

~t~t

lettre auraient plus de valeur qu'on c'en accorde a ceux des philosophes plus anciens, dont ils ofR-entdes reproductions diversomentMsi6es. Les partisansde l'autorit sont hors de cause. L'autorit ~o~elle se &nder sur l taison, donnons-lui son vrai~~ et ~e cherchons pas ici plutt gu son 8;ge iaebranlaMe. A-t-eUe sa sanctiondans la iraditiout ators, o sera la sanction decelle-c~a~ourd'~ plus quejatNaiabranle;divise,nie?1 Si Tautorite ne s'appuie que sur eUe-mome en s'afnrmant, encore <auH! qu'eUeexiste; et des qu'elle n'existe point par tradition ou par raison, c'est donc par la &rcoou par la foi. Mais II n'y a jamais eu ni force ni ibisufnsantos. Aujourd'hui la force est une tentative; la foi, indigne de ce nom,voHit johexplusleurs.&natismechezquelques-uns;et souvenons-nous que'fara~K~M~destaiMes. L'incertitude et le dsordrede~op~pnt extrmesdans la socit, etser6vlentdanslaconversation,"co!nsle journalisme,qui est la conversationagrandio. La discusoS tendAs'taMir sur le ohampdomeur libre, et plus vastequ'on ne parait le croire; 'nais les principes do la discusaion manquent. On tes cherchesans mthode, on les affirmecomme au hasard, ou mmeon les invoque sans les reconnatre. Commentune questionscrait'eUe jamais rsolue, quandjamais <. unequostion~'estposePEtpeut~n s'entendre avant~~d~ ~onivenuad'unelangue? 11 appartiendrait&la critique gnraled'ordonnerles el. et d'undIotionhaM menta d'une grammaire & ~mpiacor les Hvre~ d()hir~squ'pe]ren~.les.8ic!es' pr~ents. ~M~ d!nOlicer: An()uve~u,le~pw~ MeMes, d'en C~tnnenantparlespre~ ~era, e~ MtUMr les espnts au ibnd de cette tnine del n'a y~ rationneHe~ mais qui ~a'a rej~li~emnt exploite. ~critiquo~t~ une~nethod,~? ~log~.d~M~a~ limite p~se.'iane ~nc&~t~ ~l~t~~ chriquesda savoir, Ia -lir~ita

XtV

!M~FACB

tablierationnellementest vrit, science,et les consquences en sont grandes. D'ailleurs, la critique no s'arrte pas o s'arrte la raison dmonstrative.Les probabilits commencent quand finissentles preuves. Lesinconnusde l'ordre du monde appartiennent la spculationconjecturale,en tout comme en chronologieet en histoire. H est de la nature de l'homme d'exiger quelque chose au del, et de vouloir&toute forceM'oM' l o il n'aurait point la juste confiance de <!a<'o!<maintenant, ni peut-trejamais. Je !o pense du moins. Maisen prsence d'une critique reconnue et d'une sciencequi ne se dtruira pas do ses propres mains en levant des dificesde chimres, l'homme saura que sa croyancepeut s'tendre aux choses que la logique n'atteint et nonjusqu' cellesqu'euedclareconpoint affirmativement, tradictoires.La critique contient cet gard un principe d rupture avec le pass. Lorsquela philosophieluttait de transcendanceet d'hypertranscendancoavec la thologie, l'ordre prtendu rationnel, plus inintelligible que t'ordre mystique, ne pouvaitservir Acetui-ci de garde-fou;et <MM&o w/ofMM. La limitation mutuelle et dfinitivede la science et des croyances est d'une importancemajeurepour l'ordre et le progrs rgulier des associationshumaines. Les croyances sont du domaineindividuel, Jihre, variable, mobi!e; les lans du sentiment,les eBbrtsde roquoace,le magntismo des assemNees, y peuvent plus que les vraisemblances dialectiques.Le ` serait connue, eU'homme dsaccoutumedo jour o la Mborte voutoit'fOrcer l'homme croireou no pas croire, on verrait des gHsesse former, s'unir, se dissoudreet se reconstituer, s~nsque !a so!encoou rtat s'y trouvassentintrosss.Maista raison a pour champ !o gnera!,la communaut, fa !oi. Nul ho peut l'infirmer ni s'en ao'ranchir; mme en !a dpassant` pafdecerttt<ne9a<ntmations;<!areUo ostIotfNchemanuMque et universel du genre humain, l'homme intelligible & l'homme. SocfMo est le plusancien criuqne~nnu. !1 fut, durant Mn domi.McIe, sur l'Agora d'Atheao9,i<: que Descartesse sentit ~n momentdansla soittttdo d'unpoled'Allemagne,une pro.testation vivante contre !a scienceprtendue,l'explication du

PREFACE

xV

monde. Maisni l'un ni l'autre, ces deux grandespoquesdo la philosophie,ne put fixer la mthode, ou rduire la dogmatisme a l'unit, ou le vaincre, ou laisser apr6s soi d'autres reprsentantsde la critique que le scepticisme.Les sceptiques doutent de tout, et essentiellementd'eux-mmes, et ainsi ouvrent la carrireau mysticisme, fut-ce le plus irrationnel et le plus arbitraire. Kantne semblepas d'abordavoir mieux russi. Son premier disciple et contradicteur, malgr l'nergie mtaphysiquedont il fait prouve, s'extravasehors des limites du bon sens. Un autre est dmenti par la nature, dont il revolela philosophie. non moins que par la mthodequ'il avoue.Un troisimeident!Cole mond avecl'esprit de l'homme, et, forgeantle tout en systme,croit possderl'absolu,parce qu'il habilleen faonde du vieil Orient. logique le rve cosmogonique Aprs cola, l'affirmationou la ngation arbitraires, et les petits arrangementsdogmatiques, se partagent la scne do la philosophie. L'clectismeest le bouffonqui occupe les intermdes. Mais Kant est presque notre contemporain. Le nouveauvenu dans l'examen du grand problme doit annoncerde quelledoctrine ou do quel nom il entend relever, surtout que l'histoire de la philosophieest partie ~upurd'hut intgrantede la philosophieaux abois. J'avoue donc nettement que je continue Kant; et, comme une ambition est bonne et nceMairechez quiconqueose proposer as pensesau public, !a mienne serait de poMrsuivM srieusement on Franco l'teuvre de la critique, manque en Allemagne.Pour celaje voudrais m'exprimer plus clairement quo ne Ht ce grand homme, au du fond des ides, la seule momaquant&laclarto indpendante dont on dispose. Le moyenle plua sr d'y parvenirest dese montrer mthodique, bref, radical, adolo aux principes une Msposst On peut esprer, sans trop do fatuit, do surpasser &cet gard,celui dont on met Aprofit les leonset les fautes, Mais c'est en vain qu'on s'efforceraitd'pargner au lecteur l'attention oumme le ttavaiLUn vicede la philosophie,dans QuelquesIwcs, est uno certaine fausse lucidit. Je ao connais de science qui soit ctaire en ce sens~la. pa<!

XV<

MURAGE

S'il arrive que des contemporainstrouvent leur bien dans mon livre, et le revendiquent, je auis pret~le leur reconnattro, ayant toujours eu quoique peine comprendrela proprit intellectuelle,et n'y prtendant pas pour mon compte. Il me semblemmoque l'histoire me donneraison en cela, puisqu'il n'y a peut-trepas une dcouverte,je dis dcouverte, qu'on n'ait dispute son auteur. Cependantje veux dclarerici que de l'colo positiviste: la -j'accepte une formule fondamentale rduction de la connaissanceaux lois des phnomnes. Ce principe, dont je doia faire un constantusage, la plus grande l'tablir par l'analyse partie de ce~'cMw essai est consacre da la connaissanceelle-mme; et je le crois conforme& la mthodedo Kant, quoique ce philosophe, gn par la tradition mtaphysique,ne l'ait pasasseznettementdgagou suivi. Si d'ailleurs je no puis avouerune colo dont j'apprcie certaines tendances, c'est que l'absence ou mme le ddain dos premiersprincipesm'y semblentmanifestes,a ce point que les aottbnapremires de phnomneet de loi n'y sont pas l'objet d'une analyse exacte;c'est qu'elle professe.&l'gard des possiMits laissesla croyance libre, une ngation dogmatique &outrancequeje accrois pasjuatiuo; c'est enfin qu'elle a conservde l'esprit do Saint-Simon,dont e!!o s'inspira d'abord, telles prtentions &.l'organisationsciontiMquoet religieusede l'humanit, chimriquesa mongr, et peu librales. v Un mot encore, et nnis cette je prface d'un livre quin'est lui-momoque l'introduction oblige des questionsqui seulea intressentlo plua grand nombre.Les personnesau courant do mes premiers travaux, o'est-a-dira de mes premires tudes, pourront y <Mm6Ier, si le su}etleur parat en valoir la peine, une marche rgulirevers des convictions maintenantarrtes. Entre mesMaMMoMMstoriques de la philosophieet l'ouvrage dont je commencela publication,l'anneau est un articlePhilode ao~tc, tout un volume, admis dans l'une des encyclopdies ce temps, malheureusement reste inacheve.Mon i!brt apculatifa tconttantment ding sur le principe de cpntrttdiction et sur la loi rcite ou prtendue des MtinomiM de !< raison. Cottoquestioncapit~e de tout<xt lea doctrinea, t peine

iH~FACE

XVM

entrevueautrefois,jette le trouble dans les intelligences, m'en suis ressenti. En adoptant rsolument la solution de la science,il me sembleque forme&l'eaprit indfectible avec une rigueur nouvelle,Les < poursuisles consquences cuttoaabordessans mnagements'vanouissent. Une logiqueque rien n'arrte est la raisonmmo elle plifie tout, elle fait tout comprendre, et t'mcomprohen comme tel. H est temps de s'en dpartir quand on arri l'ordre des choses pratiques; encore n'est-ce qu'en appar et parce que c'est l'exige. En effet e!!o qp~~p~me~QU principes ne sont ptus~~ra aussi s~des, et l'exprien( fait une part plus gram~ j) t~1 j,
JuiUet 1664.

TRAIT DE
LOGIQUE GNRALE ET DE LOGIQUEFORMELLE

t
APERU DU Pt.AN OB CE ~NAtT~

Tout langageet toute scienceprocdent par composif" tton et dcomposition, Mataque composons-nousa.nM, que dcomposonajnouapDca mo~? dos!<?'<?deacAo~ ~antd'aMerpiM loin Je dois avertir te Mte~ connaissancees meut dans un coroe ia~ont~~a quelquerapport quoj'entr~m~tabk.Qudque~rite, prenne dupliquer, d~ prouver, je suis contint proposer dautres rapports que je n'expHquepas; Corn.. unn pramx~irs ment~phquerene~ Mphcaitonque conque?et que ne suppose point dS J~F~n'aes MespMtnieMaK~nesP Ou te ou e ~~a~~ qui est impossiNe. qu'on nomtnoCMM<w !ise:!les sceptiques. pas~qu'onse sauvedu cercto. ou qu'on Et !a dites bornene progresMon.en roncontMhtdes venter ov~ den~. car on retombetoujours dans es~ ditl.: cuhs pour Justine, de cette videnceou ~S si eMe ~~MM.staMe Mtcontestee;etcHcrest,
MMMMComtet<M)Mt)t. .1 t 1

TMtT~

OE Mt)!Qt)E

G~NERAt-E

Donc il faut tomber droit au milieu do la raison et s'y livrer. Quel est mon but, aprs tout? D'tre compris, d'tre approuve. J'cris l'histoire de mes penses pour que d'autres la verinent.par l'histoire conforme dosleurs, en me lisant. Cette histoire est une mthode, et quandle cercle de cette mthodeest forme,la science est acquise, Je serai justifi si mon lecteur la possde avecmoi, commemoi. Je reconnatraisi mon opinion se nomme!t bondroit a science, en cherchant ce que c'est que science, et plus tard ce que c'est que certitude. La.sciencem'apparaitra d'elle-mme, et en la pratiquant j'apprendrai u la dfinir. Quant a la certitude, mon unique ressourcesera de m'attachera dmler,aprs coup. ce que j'aurai pose do fondamentaldans ma construction et a me rendre comptedes titres do urancoduce queje penseraisavoir. Le chapitre do la certitude n'a pas sa place marque 11formera contre tout usage, mais en dans ce ~'<M~. toute raison, la clef dovote d'un dificequ'il s'agit de fonder, et qu'une autre mthode peut seule achever;il n'en sera pas la premire pierre. !oijc procdespontanen tant que donne. ment a l'analyse do la connaissance Dans le cours de cette investigationprliminaire,il &prendra j'en prviensleaycunpt) y a deuxpTecMMtions philosophes, s'il en reste, qui pourraienttro tentes de ft'appoaantira font propossur mes pages; j'en prviens les lecteurs que ~gc et l'tude ont guris des esp< iMncesmtaphysiques,afin que, voyant da quoisoin j8 Ha m'accor*. m'attache a leur pargner les brouaMuloSt dent quelque attention otquoique indulgence. La premire prcaution est de d~nnir a la rigueur certains des termes que l'on emploie; la secondeMt do de tousles autres. -ne supposeraucunedfinitionprdoise Je m'explique. jtl est dea termesdont, je dois fairo un usage suivi, logique, et qui seront comme IM nerfs de nteacon'LadesdeMnitions sont ihdispcnsaMca expressea ceptiona.

APERU DC

MAM DB CS

TMH~

je expresses.Mais non purement didactiques;car il ~s faut savoir .?~ dfinition P~mie~eest une Or r'avouant qu'en dissimulanttes tautologies. Il.-estd'auhcs termes qui servent on quelque sorte rte.de. de c~ent au discours, et ceux-ci, sous de ne p~ peine il avancer, faut les prendre en un sens tout a fait vulgau-c.t sans systme.L'emploide cestermes non dfinis marque des traces dans l'esprit du !eeteur.et le lecteur doit viter de prter aucuno intention P~ lablede fixer ces traces en les appropriant a l'une quelconquedes doctrine, connues.Le mot esprit qd'crire ~?"" contraire, fait ~o seront tout d'abord d'un grand usage, et j'aurai en arrter la signification. Jo procderai comme pour la tentatived'une science neuve, et comme devrait procder un &qui les contradictionsde ~i~opne la raison ou des raisonneus (je n'ai pas encore a dcider n'auraient pas lesqueMes) W.s a sp dener de lui-mme, de ses premiers de sos plus s<;resdcouvertes. ~e ot Neanmoms.T m~ dXu que des passes,docollos d'autrui et dea miennes il fierait pl'Opl'OS difficile exprience da vingt-cinq sicles ne me ftit qu'uno d'aucune utilit." Donscetteentrepl'ise,en apparencenarve,j'accepterai maisje prendl'ai avecune 'eur inaccoutume les donnes de J~on" passronttoujoUl's, pour essentielles, et proaduetoujours g~ ,jusqu'uupoint oyles prin6lpea qui, jusque-l, m'auront guid, me sigllalm'onhmo sx~~ J'tendrai. s'il 80 peut, la, criait de tique del ce point. Puis. arrt dfinitivement, E~ soit m'onqurir des, rsultats' difF?rontso\1 plas OD1pletsque e1'oi:e~t le8I?bilosoplle~ s~ surtout revenir sur 1U00..mmCi .On do. ne ,<

<!

O~MM TaAt~ DEt.OGQM

prcdemmenttaNiea, et do dcouvrir quelque autre moyen d'en atteindrede nouveUea. Ainsi je conduiraice premier trait aussi loin que le terrain que j'aurai choisimeportera. Un second traitera de l'homme et de la certitude, et servira do point de dpart &tout ce qui pourra suivre.

PREMIRE PARTIE DE LA REPRSENTATION EN GNRAL

(MB M~OM~a aOKT ~B8 ~MBNM BE LA CONM.8SANCB)

II
DtSpttUTOK DE LA RBPa~SBNTATtOK ET DU pAtT

OUPH~NOM&NB

Je roprondamaintenant. Deux ~Moado iwmea~po~a. dontje n'ai pasencore &matquerh~ nuancM. exprimentuno douMeoption au mouvement do ta pen~. ~nheMe Di~nguer. ~rer. ab.trane. ~incnt.pourm.i.eonMdSr& WMenteonBidrer EmS~? nom de ropraiiondiviBivo; ?~ aynth~Mcelwderop&ationadditive du ,1'a8lyso i.?~ .oit ~9ynthesei'QMcbnMd~ons-nou9soit&pMt dca ~tiona. de. .n~ D~ ,en~i.n~ enco~ pu des corp.. de. min~ d. d~n.; ~getaux, de, ~imaux.~ hommes. dM peap~ S Mtre~ de. mondes: veuxdire. et je M dX.' nurnralion ,&auxierme~ ~u. con.Ideron, de. ~t~ un d~ne soweMine uti!it en De~

PS LA MBPB~SENTATtON EN G~S~RAt.

philosophie. Les novicesle ddaignent, et pourtant il est invitable. Il est la premire des synthses, la plus complte et la plus claireen mme temps que la plus vague, et tandis qu'il dit tout, il n'embarrassel'esprit d'aucun systme. Or toutes les chosespossibles,j'entends pour nous et ont un caractrecommun,celui pour notre connaissance, d'tre reprsentes,d'apparaitre. S'il n'y avait point de reprsentation des choses, point d'apparence, en parlerais-je!'Je n'exclusici aucune sorte de reprsentation,je laissaa ce mot toute l'tendue qu'on voudralui donner, mais alors on conviendraque des chosesdont il n'existerait aucune sorte de reprsentationno doivent pas, ne peuvent pas m'occuper, ne m'occupent pas en eCet et r, n'occupent personne. J'appelle reprsentation(c'~stma premiretautologie) cela qui se ~apjo<M'<e aux choses, s~ocft'~ OM co~joo~s t!'Mne M!<M!<* et jaaf le moyende <yHOt notM ~e~oH~Me, C<MMK~WM. Mais que dire do la chose olle-meme?Rien do plus jusqu'ici. Et commentemployerce mot sanaplaceratt~c chose dessous PFaire oo que font journellement ceux qui l'emploient sans philosopher,l'etendre ou le Ma'. treindr indiH'remment a tous les groupoaet a toutes .``: les pat'tiea do ce qu'on so reprsente.Si jo dis Lapira e&o~e que ce gouvernementait faite, c'est do. ou, la Fv chosequi m'etoirtnc le plus entre tou~ef), c'est 1~ OM< du monde est un leverdo aoloil~ou, la plus hoHecAoM l'eau, le fer. le K)u,aontcAoMa souverainementutUa~ l'homme, on ne trouvera pas quajeMs des hypo<h6a<ttt borne a signaler vt. ou queje meoredesidoles. Non; je mo des synthsesplus oumoins complexes ds reprBentatioHt donne a considrer il :,tous., saha que l'experienoenoua nous; (~onn~ coJ1sidriw tous, sa e~ q,uo. r~xp6ricnoo Mcounr&aucunede&nition d'cole. Je puis donc provisoirementet jusque plus ample inibMn n'envisager les ch~sca qu~ <!OM co cacaCtfe commun qu'elles ont d'apparatre, de M!manifeeter, de

MEPM~ENTATMNt

FAIT OU Pt~KOM~E

se reprsenter, d tre en un mot dos reprsentations, et des representationa de fait, ou donnes par l'exprience. Les choses en tant que conformreprsentations, ment a ce que je viens d'exposer, je les nomme des/ht~ Ou des phnomnes. Ainsi j'arrive !t dfinir la chose par la )'qM'<~<'n<a~ aprs avoir dfini ta reprsentation par la chose; et co~ cercle est inovitaMe; et les deux mots et ~'(~<:on chose, d'abord distingus, viennent ~o confondre en un troisime phnomne,

O&sorvaMoMS o< ddveJopp6N!en<N. Il faut GMendt-oio: par c.<-pnce le oarac~'e dea modes do h quelconques connaissance, on tant que tmoigne o simplet". ment ette-mmo. Au aujotdu mot reprsentation, il n'est pas inutile d'obset-vor que tes philosophes i'ont parfoic employ pour dsigner une ~r~ formes que peut prendre ce quo j'appelle ici <f<,t<~ ou fb~e gnt-a!odo toute connais. sance. Lo mot est t.op utite avec son sons univers! consente m'en priver. On remarquera donc bien pour quo je que par L W~~ je n'entends pas plutt dire ou sohtfr que ~n~~Me, <.w~a). ou mamo <M~ ~M., etc. Laoonnaisaanco n'eat-oHo que reprsentation? demande ~Vacherot dans son et la Saienc Uvre~ (2edi20~). tout. entre question l'auteur des /r~ ~T~' et nous CM !&.Que la ~~Mt<,<~ soiMo point de dpart de la le conteste conn.issance. je d'autant moins que c'es'un des ~su! .t. de notre .ndyse. Qae reprsentation laisse d~sS la connaissance e!te.meme cert.ins lments qui lui sont prcpres cest encore une de nos casions. Point d'objections ,u!S S:r~ donc quand < autear exotat du domame do !a oonnaissanca tout ce qui dpasse h proprement trouve dite. Je Mprc~ntation qu'u'mSS 3~ ~Ltib~s ~'e~S~ ~P' M forme la p!us o~cte o~hpiMapreoiso. mais c'est toujours t'emoMs.M vtv.ment qM~tvSc~~ L autour., ~di!s!r.r.it at ta Snin~t:a put M rduire &cotte ' diMeu! eiie'~ ~te vX.S~ ,}<

CE

LA MPRESENTATON

EN CENEt~.

repond qu'il n'a nulle part entendu par rcp~senM~M! la repr~' de M. Vacherot, mais bien aussi ce s~<<tt~<'pMwet)f~e que M. Vacherot entend par penser et par MteK~eMC. !1 faut un terme gnral, Quand Descartes choisissait le mot ~eMM et psjr daigher ce que je dsigne par te mot ~h~htttOn, qu'it s'exprimait ainsi (~~t<tt<MM,U, 9) Qu'est-ce q~une chose qui "pnse pense? C'est--dire une chose doute, qui entend, qui qui doute. quient~dqui conoit, qu!af8rmo, qui nie, qui veut, qui ne veut pas, qui imagine aussi et qui sent M; Descartoa usait da droit de dnnir. M. Vacherotetmoi en usons ntre tour et ne saurions trop en user. L'lection tire d'une dBnitioa contre une autre ne serait valable que si celle-ci n'tait pas alternent observe. H faudrait doncque' M. VachorotntontrAt qu'aprs avoir donne au mot <'ep'en<<!tMHla grande gnraHt dont j'ai besoin pour expliquer mes vues, j'ai pris !e mme mot dans le sens ptus troit que Im-meme prfre. Mais c'est coqu'ii ne fait point. Le reproche d'empirisme que M. Vacherot m'adresse eM<bnde sur un malentendu tout pareil. Je pense que les phnomnes quelconques de l'ordre mental, y compris les notions ajM'tpM, que j'admets, et les ides rationnelles absolues qu'admet M. Vacherot, ont ou devraient avoirce communcaractre do paratre dans <a conscience en s'y oBrantcomme tmoignes par no me semble gure possiMe que oo~ exprience propre. M. VaoKorotentende ceci autrement que moi. Dalora le atot exprience s'impose nous avec le aena universel que je lui al donne et que je formule au d~but de cette note. Ce sens Hniversl correspond exactement celui du mot ~~aMa~o:! lui-mme. Aureate, je ne suis pas le premier & remarquer t'u~itt~d~ mot ~~en<<t<tOMpour exprimer la synthse du sujet 6tde)'o~t~ dans une conaMonce.e~seF~tr aias! de po~ analyse ~e la connaMsance. tJn disc~p!&d~ Kai~t, ~i~ynhald, a &it la mmeromarqueta laqu~ malheitruaernent ii'rie a~est pa~tnu'dana'la.:suite'etqui,d'~IleNr9 ,~tst~ltro:;sit~~ rment satisfaisame il, p~i~tt ` que si l'on pr~nd ~ '.d&~nnirdes.m6ts'o~ ~ui l~ ~ri~~l incompatiMes' entre~oux. ~i~~~ on. v: ..J'ajoute en tetminan~que la'. fehcM~~ repr~ee~aaa~ntt et e/(OM danslemot~Mn~~ae~ ~x~juger hsa ro8ms, ~Qxal#e~ surlaques~ondo~lstenco~aelto~ ns ~git iel m~me8~en~-dehora;de~~ ,W,s, ~n, .,C~ 'ir~ ,p.i~JI~f. \quo d'ane':verlte.-de.,methoda,~ ~~ga~~ruaa croyances touonaat~oade~ ~ny`sauxais.: ls rtiatiots ~b~ninx~nbr 'detoate8;c!to~.possiMe9~ae~

PPMH&RE

ANAM8E

tA

aEPa~SENTA'HON

ueat.a-au.e a Mrepresentatton, n'aurapasnonpluspoureHet de t'autont denos cotapromettre carceuesexternes, perceptions ci !a)ssent intactela question de ta naturepropredeschoses hors denous.

II MEMt&nB ANAI.YSE OS t.A REPR~8Et<TATtON Ce qui frappe d'abord dans h reprsentation, c~ qui en est le caractredterminatif. c'est qu'etle esta double face et ne peut se reprsenter elle-mme que buatrate. Ces deux etmentaque toute,reprsentation suppose,je les signale et ne les dfinis pas en les nommant l'un r~~eH~t/'et l'autre rqo~e~. Ces deux termes del r~prseniationsont corrlatifs et tellement insparables dana leur distinction que chacun & son tour les offre tous de~x &l'analyse. Jbe reprsentatifest un reprscnM soi plus ou moinsdistinot, et le reprsente ne se comprend,le motle dit, que par un repr~entatif correspondant. Pou user d'un autre langage~l'o~etet le sujet sont. santtels ~iIa an natssance; l'o~ st noi~rilemen.t, xiat~rse paMeraif nn su~etqui pouy ~e pripose de lut~ 8~~ eMe< tre reprsente, et le sujet qu'elle~ aQn ex~visage.pour propre ~udetnn~ esfi,'o~eit-speodunt ctiinrnostt~i de dux tei~tnes ~ore.C~ s~identi~o danc:4n av.eo ~~ntif ~M~ ;sn~jc '1`o~3et ~a~8~~ctiv~ ~.r~~ `cequ'an upp~llo co~mund'ment ?0 repr~~ ~h corps a~ il s'etitendd-lanat.reei c~e eto Le repr :9u~ la las~elst~~ra~tt~ eto. il cc~nd c~ qe ~i~ge~c~~ ~~S~ valaztt.etc tc~ut ~r~~en~e. air~~i

10

OE~aBPt~SBN'FATtON.SNeA~RAt.

entendusse traduisentrciproquement l'un dans l'autre, ann que la reprsentationsoit possible.) Onvolt donc que les corpset la nature entire arrivent a la connaissancesous des formes reprsentatives,et que, inversement,en vertude la mmencessit,toutes les ides possibles assument des formes reprsentes. Mais cecin'est avanc maintenantqu' titre d'claircissement, car je n'entends pas dpasser le point de vue logiqueou de la mthode. La division des phnomnes en reprsentatifs et reprsentsa cela d'excellent qu'elle est essentielleau discours et, en quelquesorte, plus grammaticaleque philosophique qu'elle est inexpugnable,admiseuniversellement, et ncessairementtrangre tout systme. Mais il faut pour cela s'abstenir d'riger ces termes en entits et de faire dgnreren idolologiela mthode. Je comprendssous ce mot idolologie,que j'aurais voulun'avoir point forger, maisdont la suite de mon travail claircirale sens, certaines Illusions trs fortes auxquellesl'esprit est sujet danssonprocd ncessaire analytiqueou synthtique,et qui semblentInsparables de ce procd. Toutes les fois que certains Mmenta d'une reprsentationsont distinguspar une analyse,o& groups systmatiquementdans une synthse, un to~t se formeet se pose; t'ien de mieux;mais on ne s'arrte pas I&;on entendque les relations soua condition daquelleacette oprations'est faite, disparaissentcomme l'chafaudageinutile d'un diceachev, et que 1~ tout de qu'on a constitu demeure part. debout, comme lui-mme, en lui~n~nte~L~ 1).11. :principn iiiiisionf'i ~ei ~ae les -`: mthode est de recohnatre~d dctlle8i1l118iitg'etdQlct4~ dissiper. Ainsi, l'utile gnrailicdu mot~A~Mom~nouspe~ _r mettra de le faiM~ ,de8~hose~{n?l1; seMlennt< phta en tan~ que pleies reprseifttatIpM maisAsaienta~tquereprs~ ~ne ~n~ttvea;ettdd~

PKEMt&RE ANALYSE OE LA nBPa~SENTATM~t

ii

permettrons pas que nos propres oprations nous trompent, nous ne noua ferons pas des idoles de nos mains. Observations et .deva~oppoMents. Les mots rep)'NMt<!y et reprsent ne sont pas proposs ici comme les meilleurs possibles, ou tes mieux appropris aux besoins de la critiqua philosophique. Le reprsente est parfois quivoque, car il peut s'appliquer la choseetto.mme, au phnomne considre comme en dehors de la propre reprtontation que nous en avons (l'objet de la nomenclature commune); et il peut s'appliquer au contraire la chose en tant que reprsente, au phnomne donn dans notre reprsentation particulire valeur au (n'avoir qu'une s!<&/eet<f< sens de la nomenclature Le commune). reprsentatif, &son tour, pourrait somMorconvenable, non seulement pour dsigner le caractre du phnomne apte reprsenter, mais aussi les qualits aperues dans tes choses et grce auxquelles les choses paraissent susceptibles d'entrer et nguror en une reprsentation. En somme tes deux mots souffrent qu'on les change l'un pour l'autre dans une certaine mesure. M n'y a peut.et'-o pas de moyen plus simple de cotte parera quivoque, dont j'avoue avoir prouv l'inconvnient, que celui de combiner remploi de ces mots avec d'autres d'un usage plus commun. Mais te vice des termes les plus ordinairement usits aujourd'hui est encore plus grave. L'<oe<t/' et le <M~/cc< selon le. sens nx on Atiemagne au dernier sioto et adopt par Kant, porteraient beaucoup mieux un sona qui oat presque le contraire de celui qu'on teur donne, comme je te montrerai tout t'heuro; et, de fait, u<t sujet, un ob{et, sont souvent en franais des tormea mutueMemont aubstituaMea. Les distingue-t-on? n'est rien de si ais que d'envisager un objet comme tout mental, c'est--dire, peut-on dire alors, comme ne correspondant aucun ~ cxt~rae, e~~ conn quelaon~uscsrne quelque ohoso qui a'on~e a ta connaissance on tant ctuo son "~b}at. L'objet et te aujM.ento&duseonformementau engage courant, a'~toignont trop du seas purement togiqe qui convient au dbut comme critique gnrale; ce sont dos noms ~~pM~s')pMe diaoteatnotaphysiquea arrives se Substituer a des termes {MparMt&meatdnnia, Le s)~et, terme des plus gnraux dans rancipnae pMtpsophte, a naipai' MaBe comprendre que du sujet d~'toi1tIlU~OfeS!e8 ~aMicHer/pe~ ob,jets. t,

OE M

HEPN~aEMTATtON

EN G~K~BA~

gnralit tend encore descendre,l'intellecthumainpassant et l'objet se trouvantnaturellement l'intelleot philosophique, du moid'un philosophe. son tour n'tre plus que la contre-partie De l la doctrinedite de t'<~<MMc a&/ec~absolu;le langage adopt la favorise et pousseraitses adversaires,s'ils voulaient s'appelerdes o~/ec. se placer au bout opposde la spculation, f~tea purs, o'eat-a-diro n'admettreen tout que des objetsou (selonla rigueur des termes, et tout sujet se trouvantexclu)des chosesqui ne sont les objets de rien! P du systmeidaliste la juste impopularit Quandon rftchit pur ou goste,on est port a penser que te criticismekantien dont je parlo un des a trouv dans l'emploi de la nomenclature et, plus graves obstacles sa propagationhors de l'Allemagne, en Allemagnemme, un empchement l'intelligencede son les plus naturelles.Quant vritable esprit, de ses consquences moi,je vais jusqu' me demandersi tes embarrasamenspar ce fcheuxlangagen'ont pas t la causeprincipaledeshsitations et des ttonnements qui sont tellementsensibles la comparaisondes 1" et 2ditionsdo la Critiquedela ~Mon~'e, et en<!n do t'impntrabteobscuritdont cotte partie del pense du novateura du des tors rester enveloppe.Et c'est au moment &mon sens, a russi, aprs oune nomenclature, si malheureuse un stage long et pnible. se faire accepterjusqu' s'imposer aux colostes plus rfractaires,et jusqu venir sous la piume des simples gens do lettres, c'est cemomentque s'offrenttes le renversement. raisonsd'endemander Quoiqueles innovationsdans le langage aient toujours des inconvnients,et rarement de passableschancesd'aboutir,j'ose proposer une rforme qui intervertirait te sens des termes actuellementvulgariss. J'appellerai objectif ce qui a'on~e commeobjet, a tes quotits d'un objet, 0'est.a-dire est pris dans la pour objet, o'est-a-direencorevient reprsentativomont connaissance;et j'appellerai subjectifce qui est de la nature d'un sujet, soit d'un reprsent quelconque,en tant que la connaissancey envisagequelquechosode distinct de son Mto propre, et do suppos donn do quelque manirehors d'e!!e, a leur placedansle chapitre sans elle.Cesdfinitionsreviendront a proposdu suivant.Je voudraisici les prparer et les jMStiBer de la reprsentationet termes similaires. vocabulaire de sens, outre les motifsintrinsquest faire Ce renversement valoir, est loin d'atre historiquementarbitraire, car il nous ramne en bonne partie e ta nomenclature ecotastiquo dont Doscartett et Spinoza se sont encore servis. Exister o~/oo<ffc-. ment signifiaittre donnMa maniredes objets de ta connoitt-

NtEMtaB ANA~YBBOE M MPR~SENTATMK

<3

et conformment ses lois. aanc, doao dans la connaissance ExisterM<~ec<wH<w aigniflait plutt tre de soi un sujet,quels que puissent tre les modesobjectifsqui s'emploient le poser. Les dooteurascolastiqueschangeaient parfois commenousles rles du sujet et de l'objet; maisUsavaientfixecomme il suit le sens des mots subjectifet objectif.Je lis dansle ~MMM~t~ode Gootenius, au mot O~/ect~e ~<cHM Objective,par modumobjeot!;subjective,ut in subjecto, seu par modumquo quid est in subjeoto. Ens rationis(Nctum) in nulla re est subjective,id est ut in aubjecto,sed totumest objectivein inteiteotu,id est objeotumest intellectus. habet esse objeotivum (nonrea!o)in intellectu.a On voit commentl'objectifs'oppose au subjectif,et comment ce qui est dans l'intelligence est dit y tro objectivement, tandis est dit n'tre subjecque ce qui n'est que l, dans t'inteUigenoo, tivementen <teMM c/toae.C'est littralement l'inversede l'usage aotuo!. Descartesa parl, Conformment la rgle et la tradition de la faond'tre par laquelle enregistresparie lexicographe, une choseest objectivement, ou par reprsentation, dansFentendementpar son ido a, faond'tre ou ralit objectiven, qui a appartientaux Idesdeleur propre natureM, et qu'il a oppose Ala faond'tra formellement et en effet x, laquelleappartient suivant lui aux causesde ces ides. (Voy.~~OM, U!, 18.) On lit de mmedans Spinoza Vera!doaPtri est essontia Ptri objectiva,et in ae quid reale, et omninodiveraumab ipso Potro. Cumitaqueidea Ptri sit quid realehabensauamessentiam pocuiiarem, erit etiam quid inteUigibMe, id est objectum auoriuaidem,quee idea habebit in se objectiveomneid quod idea Petri habet <broaa!i<er.Vera methoduaeat via ut ipsa veritas, aut esseatimobjeotivorerum, aut idea!(<wMM<H idem doMtoordine a~n~eKt) quatrantur. (Voy. De emendatione ~feMee<M~d.doM77,p.3Q6.) Ces philosophesopposent A ce qui eat o~ec'<'emo~t, ou en <fM0 en M<fe eat d'ailleurs (et d'M~e),et qui rec! danssongenre, ce qui est ~Ne~mMnt, aoit avec un autre genre de ralit. Or le mot~'MeMemMt ae!on Gocteniua pour aons, (aumot~rMa. le aont) du <er) groo&< ~u~~ow rt, ut aliquidquod relpsa ineat subjeoto. inhoeaive, intrinaeoua, realiter; reipaa.TStfvxmimpii. citer, proprio, percaaentiam,in aipao,etaeatiatiter.C'eat bien donc!a manirereeiie d'tre subjectivement, o'eat-a-dire comme en un aujet queioonque et au nombredos attrihutade cellujet, Labverbo <M~/e~fe peut tre moinsemployqueson corrlatif o~cMce,maia le aens du motM~ec<MMest!tpourIenxer.Le

14

DEt.AMPa~SEN'FATtCNBNO~N~At.

sujet n'est jamais, pour les aooiastiquos ni pour les philosophes du xvtt" sicle, un synonyme du moi, mais bien, gnralement, ce quoi inhrent des proprits, ce qui embrassela ~dpeo~ncc des accidents, par exemple le compos physique, a'it s'agit des choses naturei!es; t'individu, s'it s'agit des modes d'trea humains. (Voy. Hooianiusau mot ~~'ec<M).LasigaiBcation en est donc tire de la grande relation logique du sujet avec !es attributs qui. le dfinissent, et c'est bien l'existence d'une roiation de ce genre qui dcide en effet de la thse d'un sujet quelconque pour la connaissance. Le retour t'ancienno nomenclature aurait, selon moi, l'avantage de rendre l'application des termes plus naturoHe, plus gnra!e, plus. rigoureuse, d'apporter ptus de lucidit dans tes analysos, de faire viter tesappafenoos vraies ou fausses de it'gosmo philosophique, de donner au point de vue logique la prpondrance, sur.tes hypothses do t'ontotogio, qu'il oatfi ncessaire d'carter, enfin mmo de lover le principal obstalo qui s'est oppose jusqu' c jour unevulgarisation srieuse des tern.astos plus indispensables du vocabulaire des connaissances premires, t ne fallait pas moins que toutes ces raisons pour que j'osasse risquer une reforme aussi scabreuse en elle-mme, mais qui me permet d'introduire dans cette seconde dition des mots trs utiles dont j'avais vM systmatiquement l'etaptoi dans Ja premire. Au demeurant, je conserve mon ancienne !Mmene!ature a cte de la nouvelle, et je puis dire que je ne modifie, en rien les thses que j'ai d'abord soutenues, mais parais seulement !a manire d'en ccr!re!esformu!t's.

IV

BE &ABBPM~aENTAMpK BN MO!NT K~RS ..OE'MOt. .v ce quif dahs rept~entation, ~'c'~ J'appeMoo~/e< conmele terme tnmditdtt co~att'e le Mpr~nt~. dons )a cpr~sejttM~on.. en tant que donne sinnpicntent J'appelle s~ tp fep~Mht. en tant qaejugd p~o~ de 1&rpr~OMte" exiaiey.6tre doan6, tndpendamtnent ctnl parat comme ~hno~~ tioh propre et actueMe Le sujet eStdoncpaf cette d~nntiionun pKenom~n, ~tf

DE ]LA MPM~ENTATtON

EN MOt ET HOM

DE MOt

~S

groupe de phnomnes,plus que transitoireet plus que pris pour objet dans une reprsentationde dure dte~ mine; il est reprsent stable et permanent plus ou moins, donn pour soi et demeurant possible l'gard de teHeaautres reprsentationsqu'on voudra. Ceci soit dit d'ailleurs sans prjuger ta question, qui viendra bientt, de savoirsi un sujet peut tre. pour la connaissance, quelque chose encore au del do ce qui vient d'tre dfini. Les mots o&/cc~ot subjectifet les autres de la mme famille, obtenus conformmentaux analogiesdu langage, s'appliqueront d'aprs cette conventiona tout ce qui s'onrc comme objet ou comme sujet, a tout ce qui affecte la nature ou les qualitsdo l'objet ou du sujet. Si maintenant je compareces nouveauxtermes avec les premiersdfinis,je trouvera que le reprsentatifest tout ce quisert objectiver ( onrir, a crer des objets); car toutes loa formes mentales ou psychiques ont cet attribut commun do se proposerdes objets, et, de plus. do pouvoir se rapporter a l'une d'elles, dont la nature est do se prendreelle-mme pour objet. A son tour, le ce qui est o&yec~oMobjectiv tout re~enM est <o< objet et aussi tout sujet connu, puisque rien ne peut entrer si ce n'est objectivement.'dans la reprsentation. J'at pos des reprsentations,des phnomnes;on ne saurait meles contester. Co n'est point en les dnnissant quej'ai pu m'exposer a tre rfut ou dmentipar mon lecteur puisque le but de mes dnnitionan'tait pas tant de faire un aystmoque de rapouasertous les ysteme8,afht dorester sur ctert'ain commun etuniversol. I n'en e~ pas moins vrai, et c'est a quoi maintenant je dois prendre~ardo. que la plupart de ceux qui ont trait des repraoniationa. sousce nomou~us un autre, ncloaontj~sehte~duesommejelesentenda Lo philosophea'cppcUeMt et ne parle d'abord que do mo;les reprsentationsa Bongr so~; les Mprson~ tattons (~M mot, ot apit qu'il dameurccnsMitoenfermo

t6

OE ~A REPt~SENTATMN

BN C~RAt.

dans ce moi; soit qu'il en sorte, il croit pouvoir commencer par s'y tablir. Je pose des reprsentations,rien que des reprsentations. Je ne les pose pas dans le moi, car ce serait dj poser autre chose, et quoi? Qu'est-ce que le moi? Estce un sujet compos de reprsentations? J'ai raison alors de poser los reprsentations, avec leurs objets essentiels, avant et par-dessus le moi et indpendamment du moi. Est-ce quelque autre chose que cela? J'affirme que les reprsentations, sans lesquelles en tous cas ce moi n'est rien, curent la scienceun fondement plus profond, plus sur. et le seul qui soit inbranlable. C'est ce que la suite et l'ensemblede mes tudesprouveront, si ce n'est d}aassezmanifeste. Mais on peut me dire En posant des reprsentations, et c'est un droit que nous sommescontraints de vous accorder, vous posez aussi vos reprsentations, vous qui pensezet qui nous parlez; vos admettezdonc les reprsentationsen vous. Sous cette conditiond'~rc en vous,les reprsentationsnodoiventpas vo~sparatre sont moins ncessaires.N'ost-11 pas vrai mme qu plus claires et mieux dfinies Il semble bien que vous connaissez,ne vous en dplaise,antrieurementa tout. le moi comme dujet et ses reprsentations?)) Je rponds que dans ce moi qu'on m'oppose je ne connaisprcismentrien de plus que des assembles de reprsentations.Seulesellesso prtent former u~tmoi objectif, ou que,je me reprsente, et, par suite, me ~'est gurerlo~M~Ce qui&itquajelos appellamiennes, de sensat~n, qu'elles sont liesentre elles (phnomnes de conception, de mmoire, do raisonnement,etc.)~et lies certainesantres (phnomneamatriels et organiquea), de manir&former un tout distinct et qu~ ses lois propres. Ce tou~eatle moi, ou plutt tel ma le mien, que je n6 confondsavec aucun autre; ce tu~ est un composde phnomnes,dont it m'estpermisde' rechercherla nature, mais non do poser d'abord l'exis~ t~

RBPM!8ENTAftON

EN MOt M

,,0~

DE MOt

tNM comme quelque chose simple et primitif. ce tout onfin ne m't ~p~enM ~.p..ti. dans ses lments, qui sont des ~~ML ges oJ~jectiveml'nt, puis assembles. grce d'autres phnomnes, en forme de constitution d'un unique sujet durable. Il est vrai que ces reprsentations so ~t. o chacun peut tre tent de commun. la conscience; voir une suffisante dfi., cette conST. science, et des percoptions, et de la mmoire, et do l'imagination, et comme on les nomme, et de leurs objots, c'ea~-du-e d'une foule de reprsentations diffrentes d'eHe-meme; la moi propre aura disparu. La conscience et le moi, consider~ d'une manire gnrale, ne me mais appartiennent dL~en~' sparment toute reprsentation 5S-~S-'=-~= le reprsentatif et le reprsent. En rsum, lorsque j'ai dfini la chose en tant qUe =~~=?~S mne; j'ai pos le fait :sansdistinction de moi ou de nore moi; je l'ai pos ~poursoi, en soi, si l'on veut bien 0 t dre par Cesdomiers mots dont il a t tant abus, non pasl'cxistence absolue, je ne suis ce que c'est, mais l'existonce relative 80US des conditions quelconques. OtMrvaMoaset~voJfoFpeMeMta. philosophique~pe~ c!6hM:c~ !e justement ~1~ diffre profondment en ce que Mt. Et t'en ver~.S! M~ pM~ne t h aubM~nce Mt P~o~meeJSE~ Co < ce la !'c.!e, P"!on~ habitudedo ot ~MiMidS~~t~~ ses contemporains, et6clfrcl dHnllivom-entpar Kant,cou~ite conl!1re de 1'ls. S.~1~ tmoigne Auldansta et dans lodauto quhe penseactue,Ue, mme (si cedo pensoest un doute), 'M~ "j
"AM.. "OMln 1 i. CRItIQUEO'dRAtE, 1 t.a 1.2

~8

DE M

MSP~SBNTATMN.

BN G~HA!<

oM&stancc qui pense, et dont toute la nature n'est que de penser. Cette dernire, loin d'tre certaine, est ce que Bacon nommait une sorte de Bguro de parade invente pour une idole de <A<'<<<M, servir aux jeux des coles, et que, suivant un sens pt'ts e!air et dire tre dnue de substance. plus commun du mot, on peut Sans suivre Descartes dans sa spculation, on pourrait accepter sa nomenclature, nommerta reprsentation pense et les phnomnes des ides. Ces mots, quoique Insuffisants, conviendraient encore aujourd'hui a quelques gards. Mais les mots sont souvent gnants par leur histoire. Je suis forc d'exclure celui-ci fausses interprtations que sugpour n'avoir pas craindre les les systmes greraient les traces laisses dans les esprits par de Platon, do Descartes, de Matebranohe et de Berkeley, Voici maintenant un autre point de vue. On peut remarquer les uns avec tes autres, que les phnomnes se posent en rapport en toute reprsentation quelconque. C'est une vrit qui ara doit tre tent de dire que, dveloppe ci-aprs. A ce compte, on comme ces phnomnes, lis dans l'esprit, y supposent dos la propositions, des~fMcnts, te vrai point de dpart de critique soit donns, philosophique se trouve dans certains jugements~ soit spontanment forms, et qui deviennent parfois volontaires. H s'agirait tout d'abord d'en reconnattre ou d'en chercher la nature et la valeur. Il faut oncora remarquer que toute liaison de phnomenea, tout jugement, tout nonc mental impliquent que est <t/)wt' oMnM <<e ~a~MCc/Me,non pas seuae<oe eAoNo lement suivant une manire de constatation machinale, mais bien avec l'accompagnement plus ou moins accus de cette adhsion !o point de dpart qu'on nomme une croyance. D'aprs oola, arait l'examen dos titres de la croyance accorde &tel ou tt jugement port, soit a l'existence ou a la non-existence de tels ou tels ainsi l'extrme rapports. Mais vainement~n se Oatte d'<ttteia<ro racine du smjet,quand oa con~ence spcutoraur tea jugemonta ou croyances avant qu'on ait ~os aucun prinoipa moral. Les sontotnisea pH difBcMea questions tes ptua comptexoac~tea p!MS supposes rsoluea sans aucun ~roit, tandis qu'une autre mthod& peut les mettre en rserve. C'est ainsi que M. Herbert Spencer penao pouvoir remptcef l'ancien tnconcKMHM <t~KMdu pur rationatiamepar Mn~~<!t Mn~ceMe! qu'il formule comme il suit Z.'e,M~enM ~et eMyone~ <n<'a~~~MeMf cet le fait /'on~aMen<at;les oreyaneM~t e.B<s<M< <<ecMf rationnellement, soit d K<!oeM~,MOtM sont ceHea~Ke,<oJ!< jr6Mr n~a<~e e<tt efMM A <'ojtd'e adopter; t'tncoKcefa~~M duquel nous MM MMtWM une ofoyanea donne MK<c<nfa~< MeMen<o non.

1 DE LA HEN~SENTATtOM EN MO BT HORS D]S MOt

Ce philosophe exposa et fait valoir contre les critiques de la raison que Stuart Mi! et l'appui du ~os~<~< ntfet' voici Tout autre critre de certitude qu'on proposerait, et aussi tout argument dirig contre le postulat, io supposent et le connrment. En admettant que ce critre fut imparfait et pdt tromper, nos plus certaines croyances n'en comportent pas un meilleur; en sorte qu'il faudrait tes mettre toutes en doute, si l'on doutait de l'une quelconque d'entre elles sur ce motif que l'autorit de ce critre est insuffisante. (Voyez .Mnc~es o/sycAo/o~.) Au reste, M. H. Spencer accorde StuartMitiquodes propositionn dont la ngative a longtemps pass pour inconcevable ont fini par tre reues pour vraies. L'un et l'autre, au fond, regardent l'exprience comme l'unique fondement des croyances inva< Fiables, et comme te critre de tout autre critre. C'est t'exprionce, suivant eux, qui dcide en somme et toujours de toute vrit, et qui tablit dfinitivement ce qu'il faut croire, l'encontre souvent de nos affirmations antrieures tes plus fortes. Latte introduction de l'ide d'~fo~tonjusque dans la question de la garantie suprme de nos jugements les plus ncessaires est sans doute prjudiciable &ta recherche rgulire des conditions actuelles de la certitude possible, et do la lgitimit do nos jugemonts, car M. H. Spencer ne se demande pas i"Si t'inconoevabitit d'une proposition doit se juger, quand il s'agit de questions phi'oaophiques, sr ce qui semble tre l'opinion du genre humain, ou sur la manire de voir qu'expriment spontanment tes esprits rflchie, ou sur tes thses dveloppes par les philosophes, ou sur plusieurs de cos tmoignages Ala fois et &quta degrs 2' si, suppos qu'on reconnaisse que l'dtat de contradiction permanent dos croyances de ces diffrentes ohaaea d'hommes, et bien plus encore, la ncessit d'interprter et do formuler sans quivoque Jos propositions dont il, s'agit d'prouver ta concevabitit, nous obligent de borner en dernier ressort aux seule philosophes ta consultation touchant tas questions philosophiques; si, diMO, reconnaissant ensuite convenir que les philosophes de tous aoht, 11ne fout pM tas temps et du notre ont coutume d'assurer h coacevabitit de t~urs propres thses et t'inooncevaMMtdes thses de leurs contt~dioteura; 3~ai tes passions et it votoat n'exercont pas, concurremment avec l'exprience et ta raison, une influenceconsfd. raMe auprs partis pris de croyance des hommes~ etdesphitosopheaot savtntt) comme de~attires; 4" Nile doute eur ce point ne doit pM engager l'inventeur du nouveau poa<ut*t&traiter do de ta libert et de la acMsit dans leur prime abord les queajSon~ apport avec ~dhsion donne au vrai ou au faux. Cettojderniro

20

MEtA REPR~SENTATtOM~N O~N~R~tt

question obligerait Invitablementcelui qui voudrait ta traiter A oherohor un autre critre, un autre postulat de oroyaoceque cela} qui repose sur une inconeevabitit ncessite, suppose, mais nonjustine.On voit dans tous les casque! nid de probtmosse dcouvre au moindre examen sous un critre qui a !a. pFtent!oa de trouver !ea titres de tegithnit de la croyance dans te fait m6!nedecpo!re. En fait, M.H. Spencer est conduit, faute d'une aufBsante anaIyaeMatoriqueet!norato,ane faireqae des app!tcat;ons arbitraires da son poatuat, caritprtenddemontrerpar~'MMnM.. fa&t~M ~e ~t n~Ntttce telles propositions dont ses adversaires estiment la ngativeot concevable et vraie. Endroit, si l'on peut ainsi pador, il transporte a d'autres critres que le sien, et auxquels H se conforme&son insu, une autoritqui de sa nature est trop difScite &faire valoir; car Ua'est risn de si matais rpreuve, quoi qu'on en puisse penser au premier coupd'eei!, que do dterminer ce que tes hommes ont ou non invariaMement cru, au de!a de quelques axiomes. (Test toujours, dans le fond, & ces axiomes que M. H. Spencer donne sa ednSanco, et mon a rM<'~tt&~croyance. Par exempte, quand i! cite.comme type d'<nconeafa~tt~ efe la H~f~ cette proposition ~e, ~aM~<a coacecoM' ~'<M /'ro<e na~eM~ ~<tN ~e/c M M<e pas~e/)-o<, il est<aoi!e de voir que c'est !e principe d'identit ou de contre diction qui tout le mritedecettaMissetmeatd'inconcevaMtM. En eifet, je conois trs Mon que je pourrais avoir d'autres sensations et ne pas sentir le froid. Ce que ja a&peux pas B0!t< oevoir, c'est que je puisse dans t mme moatentavbiF froid et n'avoir pas froid. Or, toute ta force de cette impossiMtiterside dans te principe que j'ai nomm, qui eat g4n~t, MYetoppMt toute exprience possiote, et qu'il vtudMtm<e~e~ dcouvert qu'ainsi dguis, ~araasst-bieR on te supp~ae' cons. tamment et partout, et tes raison~nements ~*o~a~ d'un orit&re nouveau quelconque imptiquettttoM~~ La question de !a certitude est tout~psychetogiquei~ J'ai d~&dit que dans t'coaomie de cMcuvrageette~ venir on premire Mgne.O&se ferait un6 grande MtustoR~ si, parce qu'OKta traiterait des te dMt~~ .v: chapper ~u cerote inMMnt a toute investi~tio~ tments do ta connaissance. Si cependant de prciser un pOtMde dpartie crois t'vbir?Mte~ tous mes .` Boih9&tapositiqnotdeu~ mettFe en relie parmi tous tes priMcipes dont~ut~e ~a~ saurait diter t'mptoidanB une an~ quecc~q&e, ua principe, une sort~

LES ~MENta

TtE

J.A

REHt~SNTTMN

S!i

MtOpoptaneo pt'haetout, onverraque c'est pOMpmoHe~pMc~e Je aepoMv~s t~ eM'<tf!<ctMn. en choisirun p!as assurment s commun et plus invitable. Mais l'usagerigoureux queje prtonds de moins banal eaMreestgaetqueohosa .V
~A REpa~aENTTtON M&PBE8 N~MPHQCE Bt.MBNTa atEN QCE SES

Pour que le philosopheet le droit'deposer un principe de la connaissanceautre ,que la reprsentation,le phnomne,il ne suffirait pas qu'on pt trouver dansla mmeun point d'appui pour taMir reprsentation intelKgiblement quelqueautre chosequ'elle cette prtention, quenous verrons n'tre pas ju&tine,quand nous parlerons des doctrines ontologiques,permettrait un second pas a la science et ne tiendrait jfunais lieu du premier. H faudrait plus encore, tliau~rent qu'une rigoureuseanalyse,de la Mprsentationdn~ rement~e la reprsentationn'est eII-meme~eIltgiMe qu'autant qu'eUesuppose, soit en elle, soit hopad'ele, quelqueautre chosequ'elle. Voila ce que nous devons examinermaintenantavecplus d'attention. MousavonsdtstiBtgudansla reprsentation ces deux Nments, ler~~fa~, lo~p~ .tJ1ais'l\e~p~8i~ tion logique qu~j'ai donne on peut substituer oelle~ei, dontla porte semhled'Stbord tout autre. Qules objets s'nrent dans unecertaine 'eprsentatton commetant ~is a elle au~ Mster ou~ontmuar d'ap~ ~P~'c amar ma voM~ .me re~r6ent~tton sembl~i s'~tp .cc>mm; des sujets ~iv~ ` 'ne sans elle et ',t' t", q Il "t' "l' :tt%~ ~~uv~u~eMs4.e~b~

22

DEt.&RBPR~SENTAtttENG~iaAt.

reprsentation, quoique autre chose que ce que noua nommionsainsi savoirle reprsentabsolumentparlant, soit 10sujet qu'on imagine rnohi dans la repr~ sentation la manire d'une image dans un miroir, soit celui qui serait en elle et la constituerait tout entire, commeun originalredoublet projeten avant dans certains cas, soit ennn l'un et l'autre, l'extrieur et l'intrieur troquantleurs places pour former la connaissance Voila donc trois systmes! C'estassezpour donnera penser que la mthode a suivre est en dehors de tous trois. Ils se partagent et se sont toujourspartagla mtaphysique; et c'est dire que la science est compatible aveceux. Et en effet, ces objets queposela reprsentationconsidre gnralement, ne sont tous et a titre gal que ses lments, sans lesquels elle-mmen'est pas. Si les uns s'offrent comme sparablesd'avec elle, quandHa sont pris dans une reprsentationparticulire, et les autres comme Insparables,c'est que les reprsentations neaont pas isoles,et ne se suifnsentpaa a elles-m~mes Indpendamment des formes qu'elleaanectcnt en est commun.(Le caractre universel d'un phnomne d'tre relatif a .d'autres phnomnes; et la relation assume des JRormeauniverseHes. Tantt le rapport es~ entre termes reprsentatifs, d'une et termea ~Mtt extrieurementles unsdMautrest~ part. (Jf)~x~; 8'oMreht coordonns,sous une ~ormede reprsphtatto~ et tt'Gbjotiytengnral telle, que leur litni~on `,; reprsentation particunrees~ l ex- 0i ue* -tel llasparaMIIt de l'espaceet de~s~ ment &une Mprsentationdonne~ Ie~xappart:~a~I antre termes tous troitementMs,~ ~t;1}\li, appartiennent en propre aux lme~ ~aied~.~ec derie~ n~son~p~~ qu'i~y a `i~~s reprsen~s que oha~ '~visa~~O~~d'eMet. ~hn8 d~n~a~~ )j,.t~Pt$e~ti()Itqijelo()nqu~i ~i.

M8

~HSMENTS DE ~A HEPR~SBNTATMK

23

De tels reprsents sparables peuvent rpondre a d'autres reprsentationsdonnespour elles-mmes; Ha peuvent aussi ne pas se rapporter a des sujets propremont dits, et comporterexclusivement une valeurobjective, universellea la vrit, ainsi qu'on le verra pour l'espace. En aomme~Jeme placeau point de vue du connatre. non celuidel'tre sans le connatre, lequel m'chappe entirement, je l'avoue.)et del j'oppose des fins de non-recevoir aux divers systmes. Aux uns, qui soutiennentla possibilitde l'~re e~sot de certain reprsent. Indpendammentde toute reprsentation,et mme sans que nulle forme reprsentative existe,je rponds d'abordpar la possibilit opposeque ce sujet absolun'existepas; puis je demande ce quec'est qu'tre en soi; je fais remarquer que ce, mot rea~sent qu'on est oblig d'employer, ou toute pithte attribue au telle quivalente sujet, quejoMM<f, eonpM, etc.. de tMteM~Me. tmoignent l'impuissance o l'on est de dpasserla reprsentation; et j'ajoute que la conformit allgue entre le sujet et I'ob;ot, 'entre le reprsenteen soi et le reprsentdans la reprsentation, dmontre qu'en voulant poser autre chose que la reprsentation, c'est encore elle, elle seule que l'on pose. Auxautres, qui t&ohentd'tablir, tout au contraire une espce de reprsentatif on soi, je dis que j'ignore ntirement ce que c'est que ce nouveau genre de sujet, une ide~n soi et un reprsentatif a part de co qu il reprsente; qu'il n'y a pas plus de raison d'addu reprsentatifpour constituer mettreune,pf<~ec<tOK ~e reprMnt.que d'admettreune du reprsent n~cMMt pour constituerle reprsen~tif; maisqu'il y a des raisons de n admettreni l'une ni l'autre de ces imamha.. tto~smgulietea, et les voici i" l'une et l'autreont leurs parons elles sont incompatiHes; Ie sentattf et 16roprsentpriaisolment son~~d~ 'JT '. .

24

DE LA REPR~8E!<TATtO!< EN (~~i)~A~

tables entits runis, sont dea termes de rapport qui, par la reprsentationet en elle, ont un sens, hors de !a ne touchent personne.'1 La rfutation de l'idalisme absolu, qu'on appelle aussi quelquefois l'gosme, n'est pas moins simple dans la mthode que je suis, car je commence par rejeter le moi thorique dont l'gste fait son idole. Restele moi empirique,synthse d'un certain ordrede reprsentations pour chaquehommeet constituantchaque homme; or, comment pourrais-je dire ce que l'~oi'~f sont moi, lorsqu'il est dit, que toutes les reprsentations de fait que les mots soi, lui, autrui, nonmoi, horsde mot. qui sontconstammentdansma bouche, dsignentprcisment des<'qM'~se<!<<!<KMM quine sondas miennes? Quant ces dualistes qui admettent en dehors de toute reprsentationet l'entit reprsentativeet l'entit reprsente,je ne puis que leur opposertout a la foisles objections faites aux deux systmes contraires. Ces objectionsreviennent d'ailleurs&une seule, qui est une fin de non-recevoir):La connaissance no reoit point de 't reprsent sans reprsentatif, point d reprsentatif sans reprsenta,et c'est dans une reprsentationqu'elle reoit l'un et l'autre ailleursjamais. Je me proposaisde prouver que(at'<~M*~KMt<<!t<<on n'tM~HC rien ~M'eMc-Ht~Me, et j'ai atteint Unonbut, ai vritablement j'ai fait voir que la reprsentation ne aort h d'elle-mmeque pour poser la reprsentation d'autres titres, sous d'autres caractres, c'est-N-direen d'autres rapports, mais encore, et.toujours et partout, h reprsentation. sur deuxpoints D'ailleura. je ite Muratetrop InsMier comme ` <" queje ne mereprsente pas ~eM~ton ma ~f~M<a<ton seulement; ? quenuMereprsentatioK n'est sans un reprsent de la mme ralit q~'Ue< et par consquohttnconnaiaMbte quoiqueirMpraentaMe en dehorsdo toute reprsentatiott.

PASCE CHOSE QC'~ N'EXtSTE EN soi

OtservaMoM e< veoppeaten<s.

25

Une brve explication sur l'idalisme en gnral ne sera peuttre pas ici hors de propos. Si l'on nomme idalistes, ainsi qu'on !o fait souvent, tes philosophes qui, tels que Leibniz et Kant, n'accordent l'espace et au temps qu'une ralit purement objective et regardent le sujet matriel pur des coios matrialistes comme une notion scientifique (une contre-partie de la Bction mtaphysique indique plus haut, une autre idole de thtre), alors les thses que je pose et qu'on va voir se dvelopper appartiennent l'idalisme Incontestablement. Maiss'il plaisait de rserver la qualification aux penseurs dont la tendance marque (on a pu la reprocher &Kant) est de supprimer l'existence des sujets rels dans le monde, autres que ceux qui sont aptes h philosopher, je pense tre aussi loign do l'idalisme qu'il est possible de l'tre. C'est en partie pour en viter jusqu'aux apparences, je t'ai dit, que je propose la gnraMsation du mot aujet et l'emploi du mot objet et de ses drivs pour exprimer la forme et condition essentielle de tout phnomne aperu.

V QU'f~ N'EXtaTE PAS DB CHOSE BN SO! POUR LA CONNAtaSANOt!. SENS PB OBTTE PROPOSt~ON Il faut a'expMqHcr et se ~pter, car le matrialisme prtendu TaHste. et rMaMamo dit subjectif, ont rpandu do grande prjugs ot iauaae le langage de la science, Les propositions les plus simples et au fond les plus vulgaires, ai je tente de les noncer avec quelque des lecteurs prvenus qui comngueur, rencontrent parent, qui intepproient. qui assimilent, alors qu'il ne s'agit natureUement que do comprendre. Une technoet pourtant quer logie quelconque est indispensable, tertnetmuvefqui tcrappoUe un des anciens paradoxes de la pt~losopiMe? Vous tes ideUsto, me dira-t-on, ou vous tes mateMaliste.o'est-dire vous tes juge. tous les systmes. J'oppose une Sn de non-recevoi!'a

26

CE LA BEP~aENTATMN

EN G~N~At.

Une fin de non-recevoir,ou philosophie, c'est l'Inintelligibilitd'un sujet propose, l'impossibilitbien ttitblie d'une connaissance.En prouvant que la reprsentation n'implique rien qu'elle-mme et ses propres lments, lis commeelle les lie, j'ai prouv aussi que ce qu'on croit pouvoir poser a part do toute reprsentation est cependantpos objectivement,c'est--diren'est pos que reprsentativement;j'ai donc prouv que les reprsentations seules sont donnes, seules peuvent constituer des sujets, au moins tels qu'il nous est possible de les concevoir,et que des -lors les chosesen soi si ce n'est que les reprsentations se n'existent/MM, nommentchosesen soi. Quandje dis n'existentpas, j'entends pour la connaissance au moinspossible.S'il est une autre existence,en la ngligeant,que ngligeons-nous? Quand je dis les chosesen soi, je parle aussi bien de celles qu'il a plu aux philosophes d'appeler des ides que de cellesqu'il leur a convenude nommerdesatomes. La pense on soi, la matire en soi n'ont rien de reprsentable. cmreprsentrel, je Je n'opposepasta r~pr~M<a~ott n'en fais point la forme d'un moi spar de son objet ni une espace M<e<wA!t<we entre ce moi et cet objet. ~Etie est, selonma dfinition, la chose mme, la chose quelconque accessible la connaissance,double de sa nature, objet ou sujet, objet et sujet, selon le point de vue, divise ou composeen lments qui ont le mme caractre, phnomneentier, unit et unique moyende ,` rapport du reprsentatif et du reprsent, synthsede l'objectif et dusubjectif, c'est~-dira de deuxordroa de rels, phnomnesdistincts, rels sansdoute, galement mais corrlatifs,mais Insparables, et inintelligibles hors de cette relation. Henostainsi dans la connaissance,et hors de la connaissance je ne sais rien. Mais on veut que la conscienceuniverselle pose le noMM~tte en regarddu ~~to~ne. ~iparcemot~A~o-

EN a(M N'SXMTE PASCE CHOSP QM'tL

27

mne on entend le reprsentatif ou ce qui fait apparatre, et par ce mot noHM~e le reprsente ou ce qui apparat, et le tout pris au sens do la connaissance, il n'y a rien do plus vrai, et je l'ai dit; aussi ai-je tout d'abord dfini et employ le mot phnomne dans une acception gnrale, sans opposition quoi que ce soit, comprenant le reprsentatif et le reprsent, le noon et le noumenon.Si quelqu'un prtend davantage, au philosophe qui ose assurer que la connaissance pose un noumneabsolument autre que la connaissance, il n'y a qu'un mot dire Ou cet tre noumnal est pos hors de toute connaissance, mais tel en soi que dans une connaissance possible alors on a beau faire, il ne sera pas absolument autre, et de plus, cette division absolue conduit des contradictions qui seront dveloppes dans les chapitres suivants; ou ce quelque chose est pos hors de toute connaissance, et cela sans restriction aucune; en ce cas il ne sera, ni dnni, ni connu, ni connaissable, et je n'en dispute pas; le prenne qui veut. Observationse<<Mvetoppe!Nca<s. On voit que ta mot phnomneobtient en philosophie, une dans les sciencesnaturelles.D'ailleurs gnralitdj consacre la sparationviolentedu noumne et du phnomne, admisepar de MMon de !a CMt~M KMH, a'vanou!tdans le rsultatm6me pure, puisque le noumne, comme'Kant t'entend, s'y trouve exclu de la connaisaanco en Mnde compte.De ce qui n'est en rienconnu,il n'oat possiblede rien dterminerni dire, paenteme ce que c'est qu'il existe, car oncorefaudrait'it un peu concevoir que cet Mdont on parle et qu'on dit exister.Le soulargument que je connaissedans ioa couvresdo Kant en faveur do i'Mistanoodu noumnesepardo<outphenom6ne, c'est quo~MMomMf chose /tp<tf<tH(phonomene)t /~t<<~M'~ que ~Me~Me y ait, ~e~Ko Maisc~estun purjeude e~OM (noumone)~M< ap~a<*a~. mots. L'unique sens que toute mon attention y discerne est t cetu~ci ~i dMchoses apparaissent,Mfaut aussi que quelque' 1 chosee:dsto indpendamment des quantosetaetea d'apparattre (tantdea'tpptrattre soi que d'apparattre&autrui. Jo comprends ~enoNc6,Ua verhe, maisc'est tout; je nevoisnutmotif l'appui, v v ,I,

28

OE t'A

REPH~SEBtTAfKMt

ES G~RM.

rien qui sollicite mon assentiment, et je me retrouve avec ma parfaite impuissance de concevoir le noumne part du phaomne.

VII
BtJtTE. PRNCtPES NVOQMBS

POURt,E DEVELOPPEMENT OE LA DEMONSTRATtON Il s'agit du point fondamentalde la mthode. Aprs l'avoir tabli d'une manire gnrale, il convient que, pour plus de clart, noua reprenions la question par les dtails et que notre dmonstrations'appuie sur des raisons appropriesu chacune des formes de la reprsentation dont on serait tent de faire la choseen soi. Nous posons toujours des reprsentations, car les partisanades chosesen soi ne nous les contestent pas. Nous posons de plus, commeils veulent, des cAose~, et notrebut est doiairc apparatrel'absurdit, l'impossibilit de cette dermre hypothse, si elle est pose en dehors de toute sphre de connaissance supposable. Nousraisonnons d'abord ainsi Ou les chosesn'ont aucunrapport avecdes roprsentationa quelconques. Matail cadrait alors les tenir pour non avenues, trangres &nous, et, mme existantes, pour non existantes,de aorte quetoutsebornerait dofait. du ffait a noua, &des reprsentaHons. C'est ce que nousdusons. Ou plutt, les choses ont quelqaerapport a~ec les reprsentations. AloMce ra~p~rt est donndahales ' reprsentationsmmes, car autrementil serait encore commenon existant, et les chosesaveclui comme non existantes. Lp rapport des chosesavec les feprsentMon~ dans lesreprsen~tions, d~,)~ MepoutsadMnixqu~ mahierest attendu que la nature do ce que nous appe-

PMNCtPjES MVOQU~

29

Ions reprsentationnous eat bien connue Ou le rapport de la choseavec la reprsentationest donn dans celui du reprsent avec te reprsentatif (c'est--dire que le reprsente est comme la chose, et le reprsentatif commela reprsentation);ou il l'est dans celui du reprsentatif avec le reprsent(c'est--direque la chose est commele reprsentatif,et le reprsent commela reprsentation). Commenons notre examen par la premire hypothse. et cherchons si la chose peut tre conformeau reprsent. Posons nos principes. Et d'abord, point de reprsentqui ne s'offre noua sousquelquerelation. Nouatransporteronsa la choseen soi le rapport une fois constatdansle reprsent, sans nous demanderencore commentil se peut faire qu'il y ait du relatif dansun absolu mais du moinsnous serons en droit d'exiger que le reprsent correspondant&la chose ne disparaisse pas tout entier quand noua de mettre celle-ci part de ses relations. essayerons En secondlieu, si les relationssont telles quel'existence d'une chose on soi entrane celle de plusieurs autres galement en soi, nous raisonnerons ainsi sur ceschoses Ou ces choses composent actuellement, toutes ensemble, un tout, ou elles ne composentpas un tout; maissi ces chosesne composent pas un tout, il est donc des chosesqui sont et qu'on ne saurait considrer,sous Simple rapport de l'existence, conjointement avec d autres choses qui sont. Cette consquenceest incompatible avec la reprsentation,donc ces choses composer un tout. r9,. avecun toutdonn. un nombreest toujoursdonn De chosesqui sont. ou des parties quelconquesde ces choses, formeront toujours dea nombres, c'st-a-dire dos ~ombMs dtermins. diCerents do tous autres nommes.Sans cela, point do reprsentation. ~ieC'oHw ntpo~Me~d'untout. `, y r

30

PE LA RBPa~8ENTA'HQN

EN G~N~aA&

L'application de ce principe du nombre, ou du dtermine, du fini, comme on voudra le nommer, nous interdit de prendre pour choses en soi les reprsentes suivants, tous d'une importance majeure espace, temps, matire, mouvement. C'est ce qu'il faut prouver. Observationse<dveloppements. Ce n'est pas le lieu de s'tendre sur le principede contradiction,ni sur tes propritsd'unenotionou catgoriecomme celle de nombre,et sur la contradiction o tombetout philosophequi tente de dpasser ces sortes de notions fondamentales. dans l'usage de la raison. Monintention,dans ce qui prcdeet dans ce qui va suivre, est de ne compterque sur la force naturelle d'une intelligencenon prvenuepour distinguer des thses absurdeset se refuseraux thoriesqui les impliquent.Si j'eusse trait de la logiqueet des catgories avantde passer au sujetqui m'occupeici, je n'aurais pas chapppour cota la ncessitde supposer connus et avous, en les employant, los principes mmesquej'aurais viss tablir. Cependant,au momento j'emploie sous io nom de principe du nombre, nomcrici pour la circonstance, une des catgories qui seront exposesplus loin, et o je montre qu'on ne peut sans absurdit s'affranchird'unetoi que cottecatgorieprescrit l'entendement,on peut se demander si je prtends que le dfenseurd'une doctrinecontraireM contrent,ou si j'ai en vue autre genre d'absurdit,sur !a natureduquel,en ce cas, quelque En effet,la contradiction est &pouprs j aurais A m'expKquor. universellement estimela pierre de touchedes opinionset des arguments,et mmeon croit souvent,quoique&tort, que toute autre espced'absurditdoit pouvoirse ramener oette-ta. C'est bien &la contradiction queje prtendsrduireladoctrine que je combats,mais avec une ctrconatance particuliredontU sera utile de se rendre compte. Le penseur qui,& bout de formules,arriverait a poser un tout commeformd'un nom~fe MMnom&M de parties, se heurteraitassurmentcontM ce qu'en s'accorde regarder commeune contradiction, savoir unecon. tradictiondans les termes. Aussivite-t-onsoigneusement ces sortes d'noncs,mmequandony est pousspar ta logique <te.'`: ta douMeposition mentaeqM'ona prise. Lepenseur sur set gardes qui considreun tout nature!, 'le monde,t'ensembtodes astres, un morceaNquelconquede matire, comme un <o<<t ~'MaMMet~e, diSorent d'un <oM< ax~d~Me en ce qu'il a def

PREUVE QUANT At/ESPACE

~l,

3<

parties sans fin (c'est une thse de Leibniz) celui-l ne se contredit pas dans les termes. Mais ne se contredit.it pas au fond? C'est une autre question. Pour ne se pas contredire, il faudrait ou qu'il cesst de parler, et qu'il lui fut permis de refuser toute explication son interlocuteur et a tui-meme sur le sens des termes qu'il omp!oio (sur !e mot MeM&?a~e et aussi sur le mot toKt dans l'exemple que j'ai cit); ou qu'il pt se soustraire la ncessit de penser conformment la loi mentale mme, ou catgorie, laquelle il veut se drober (qu'il p&t. dans ce mme exemple, chapper la ncessit interne d'appliquer tout ce qu'il se reprsente de multiples rels, tes ides d'unit composante, do pluralit dnnie et de totalit accomplie); ou, onun, qu'il se fit de sa dfaite une thorie, et souttnt bravement que des attributs contradictoires conviennent &un mme sujet. La premire de ces alternatives, moins qu'on ne veuille l'interprter an sens de l'opinion sceptique de l'ininteHigibitit du sujet, cosse d'tre tenable, aprs que l'analyse oat arrive d'cole en cole reconnatre au moins la porte des mots. La seconde alternative est une gageure impossible, et noua pouvons poser en fait que tout discours mental s'vanouit, en dehors dos catgories. It n'est pas plus difficile un corps de se mouvoir sans milieu ni rsistance qu'a un entendement de surpasser les lois de l'exercice de l'entendement. Reste donc la troisime alternative, 0'est.a.dire la contradiction rige en mthode. Nous trouverons, dans la suite, des occasions d'apprcier co syatme, et nous tudierons, d'une part, la nature du principe de contradiction; de l'autre, les fondements sur lesquels repose son application hors de l'entendement. Qu'on me pormette, en attendant, le libre usage d'un postulat, s'il <at le nommer ainsi, sans t'omptoi duquel tes philosophes, mme qui prtendent en inurmor la valeur, ne parviendraient pas a exposer leurs propres conception~. VIII BOtTiB. faBUVE QUANT A t.'B8PACB L'espace envisag dans la reprsentation a pouf caracMre esaeatte ladtVtMMttt; t'espace, chose on soi. doit donc avoir des parties, et des parties enectives qui sontt Voy. r~nM~ 2" ana~e, 1668,p. 8i. fMMo~M, par F. PiMo)),

32

EN O~RAt. OE t.&RBPR~8ENTATM!<

aussi des choses en soi la conformit de la chose et du reprsentl'exige. Mais l'espace est aussi toujours et partout homogne, de sorte que s'il a des parties, ses en ont. Dono./ladivisionde l'espace parties elles-mmes est sansterme, et cela, soit qu'il s agissede l'espacetotal ou de ce qu'on appelle une tendue unie. Donc, tout nombre assign ou assignable en fait des parties do l'espace, est impropre nous donner le nombreeffectif de ces parties. Donc enfin, l'espace, chose en soi, se composede choses sans nombre, et il existe dea choses relles, actuelles,qui ne sont pas en nombre dtermin, ce qui est absurde.J On dit quelquefois que l'espace est indivisible, n'a point de parties. Cependant,quand il nousest reprsent commele lieu des corps, il nous est par l mme. reprsent comme divis. Autrement, que serait-ce que la place que tel corps occupe? Une ide de rapport, une imagination,une forme de la sensibilit?Maissoutenir avecla division de semblablesthses, c'est abandonner, en soi, l'tendue en soi, et tout enfermerdans la reprsentation. ce qu'on ne veut pas. D'ailleurs, il est facile de voir que l'espace total doit partager le sort dos tendues partielles, tre divis quand celles-ci sontdivitotal, Jfen~Mes~a~M~, ses. et ces mots mmes,espace invitablesici, se trouvent inscrits en faux contre toute suppositioncontraire. Si les tendues partielles ne sont pas en soi, si l'espacetotal, trs mal nomm de'! lors, est au contraire en soi, un, indivisible,absolu, il n'y a rien do commun entre ce dernier et l'espace reprsent qui est essentiellement compos, divisible, relatif. L'espace a cess d'tre le lieu des corps, et, d'tendue la reprsentation devenupoint, il estdsormaistranger& de la nature. Il reste une ressource aux partisana de l'espM~ absolu. Un cbmprotniaaemMe possible, chose aingu- -`l'unit et de la multiplicit lire entre les theaoa de quant &l'tendue en soi. (L'tenduepartout et toujoura

PREUVE

Q!;ANT

A t/ESPACE

33

divisible,dit-on, n'est pas pour cela partout et toujours divise; ses parties actuelles forment sans doute un nombre dtermin, mais ses parties en puissance ne forment aucun nombre, ce qui n' rien de contradictoire. Je reconnais que toute la difficultserait levesi nousn'avionspas sortir de la reprsentation,car il est certain qu'on ne saurait arguer d'un nombre de reprsentations possibles, mais qui actuellement ne sont point. On oublie qu'il s'agit ici des chosesen soi, que l'espace est supposen tre une, et que la question est de savoir s'il en est de mme de ses parties. Or, que fait-on maintenant?On avoue qu'une tendue partielle existeen soi dans le casde la division, on le nie dansle cas de la simple divisibilit.Et qu'est-ce dire? que la place occupepar un corps ne commenced'tre qu' l'instanto ce corps vient &l'occuper,qu'auparavantelle n'tait rien en soi, et qu'aussitt aprs elle s'anantit? Comme si la reprsentation, qui exige un nombre indnni de reprsents possibles d'tendue, tous antrieurs a l'exprience'et indpendantsd'elle, pouvait se prter a ce que certains d'entre eux soient ou ne soient pas, deviennentou cessentd'tre des chosesen soi. pM' un fait tranger, tandis qu'elle les envisageraitIndistinctementet les prendrait pour ses objets au mme titre Comme si un mtre cube, portion du sphrode terrestre mesur,existaitactuellement,tait l, prsent, effectif, diSerent de toute autre tendue, au passagede la terre en ce lieu do son orbe, et n'y existait pasavant que la terre passt! H faut prendre un parti. il faut choisirentre l'hypothse d'une tf~ntMac~eMc <~M cA<MM en soi et celle d'un npM&M t~nt <~ <p~eH<c!<!OMs Bossibles.Vritablementil est a croire qu'Us tenaient au fond pour cette dernirethorie) les premiers qui ont le la division de l'espace en distinproblme d*} guant l'acte del puissance. Mais quoi qu'il en soit, c'est l'unique sens srieuxqueleur opinion comporte. h6h si quelque doute pouvait rester sur la vanit
tMAMtXfehtHOMOttotMM. t.3 3

34

E?!G~BAt DE .AREP~SEKTATM])!

d'une telle distinction applique l'tendue en soi, il serait dfinitivement lev dans la question du mouvement,que nous aborderons &son tour. Le principe da nombre sur lequel toute mon argumentation repose est de telle nature que nul tout d'abord ne le contesterait, mais aprs en avoir aperu les consrevenir et quences, le partisan de l'tendue en soi peut tenter de le retirer. Alors il Soutiendra qu'il existe une on lui infinit de choses, et une :H~M<<!achteMe. Surce, fera seulement remarquer que l'tn/~tt~CK nombre signifie un nombre plus grand que tout nombre assignable defait et en ide, un nombre qui K'es<~e<'mMM6~en aucune faon selon la pense, un nombre qui n'est pas dtermin en soi, Mn nombre. qui nes< pas nombre-t de sorte que la thsee devient conqu'il adopte tant explique et dveloppe, tradictoire, mme dans les termes. Nous examinerons plus tard, et la valeur du principe de contradiction pour la science, et celle du systme moderne des antinomies. Ici bornons-nous poser en fait que la doctrine de l'tendue en soi conduit l'entendement se mettre en contradiction avec lui-mme. et <Mve7ojM!eN!eNM. OtsM'vaM<MM! Les tnathmaticins de nos jours ausaMen que ceux d'Mtfe!e nombre inant. Comme: fois, rpudient M<t<A~m<t~MMea< savants, physiciens ou mtaphysicien);, i~s peavent bien admettre un sujet matriel divisible &rinNni, onnn mMde <Mmce que pos d'une inanit actueMe,effective, d'Mmonts. C'est faisait Leibniz, ainsi queje rai d6)& remarqu, Il on ~ait quitte /~M< Mfo~ ~e !'~~<! M~ntn'enaM w tout pour crire ni MM grandeur, ni MHnombre. (Voy. Opp. Dutens, tmo , i'" partie, p. 267). Et M afarma!t en taute occasion ~')!~ a aucune partie <<ola Mat~M ~H<Ke so~e ne~ mais <tc<t<eMeMteM< <<!tfMt~e, etpar eo/M~e?!< MO~M ~a~M~ considre eMMeMM <~c ~M ~oa~e pMn~'ne (~Mf~ c~ <HMs~~Mn(M.(Voy.id.,p.24~ M te mmeLeibniz & un mmeendroit (p. 267~), %t!oen nt&t~Matid~ oop/M, c'est--dire ici, je pense, ~MM~),rejewit,Mawssi~ce~ae~~

THMSCVf! ~ANT

A ~'ESPACE

~g

MM:eH!BttaduMtb!edesexigonceaiog~uesd'nnesciencequhte souSre non de vague et soumet tontes ses notions&jane coureuse analyse, H disait a!ors a'~f~M. ~g'Mn~M-a ne M~M~ M tM/MMM<~t<e~mtis !es M~r~er les ns e~MaK~Moo~Me ~M lettons respftt ~M /!<?'' e~ea~ e~ ~MeMM MtCtnea tM~< <t~M, <f~ M7esjoow ~~fM<MH de ~<t ~n~, Na:te jpM~ <'<KMNfMn. a'e~poMMMMt A < ~~Mr, etc., etc., et tout ceta ta!t pat'fattementvrai. Lapaison du !natMmat{e!em pcw rejeter le nombreiBaui, plus. la gnera!ement quanUt iaan:e, abMraite Mconcrte, est ce!!e. que Locke a dveloppe(voy. tes &MM de Locke, H, 17) et que Leibniz a resutne en l'approuvant (Opp.,t., l"part{e, p.2M) Je crois avec M. Locke qu' proprement parler on peut dire a qu !t n'y point d'espace, de temps ni de nombre'qui soit ihnnt mais qu'il est seulementvrai que, un que soit espace' un temps ou un nombre, ii y en pour grand a toujours un autre ptua grand que !ut sans nn, et qu'ainsi J!e vritaMo M/M ne se trouve point dans un tout compose de parties. "Dveloppons ceci un nombre est une somme d'units un espace, un temps, comme quantits sont des sommesd'espaces gaux pris pour units d'espace, des sommes de temps gaux pris pour units de temps; en sorte que cet espace et ce temps sont assimils & des nombres. Or toute sommed'units peut tre augmente d'une unit, et par consquent tout nombre peut tre suivi d'un autre nombre. Donc ta suite des nombres possiMos n'a pas do terme.n'a pasd'existonoe dtormmo ou aotueUe,et io nombre innni actuel est un nombre qutn est pas nombre, un concept contradictoire. En d'autres termes encore, ra!isation du nombre in6ni suppose 1 puisement des nombres an;s, et cet puisement ~st !ncompat!b!e&vec!e concept du nombre. La supposition d'un tout assignable, et cependant raUs(oest!a forme habituettement donne a ride d~ inun:). oat contradictoire, puisque l'assignable est la mme chp8equ6te,p6s8tMe,et qu'i! n'yapasd~ gra.p(i que tout nombre possiMe, puisque tout nombre peut tre ` augment. TeUessont tes notions mathmatiques, !esseu!sq~~ .~ol~ U esMmpossiHe porte ~scMNce des grandoM~ de rten opposer. Maintenant ir serait d'QjuterJl,ce~t. <~oastrattoa<dire6te des preu~ au. p81'yoil1:de,' rduc~nPabsu~~ deI>ll1sieui'~ r()1'1'lf6~~ '.f.~Ues' sont, par exempte, qu~Je.~1tbti~p~l, ne~ ~tros.paisin~~ ,(

36

DE LA REP~8E!fTATOt<

ES

G~RAt.

que d'antres nombresiannis, pais inaniment paagrandsqu~ces inSniment plus grands, et cela sans fin. Je signalerai encore un <~Me argument bien topique qui remonte Ga!He< (voy. DM~< MtenM n!Mc<d. i838, p. 32) il y a dea nombrea carrea et des nombres qui ae sont pas carrs. Si donc !a srie des nombres est donn actuellement, ce qui doit tre s'il y a un infini actuel, le nombre total de ces nombres tant carrs que non carrs est ct considrons plus grand que celui des carra. Mais d'un autre son carr qu'on cette srie entire des nombres; chacun d'eux a donc U y a autant de peut former en le muMpUant par M-mme nombres carrs qu'il y a de nombres en tout, ce qui est contradictoire. On peut ajouter que cette srie a plus de nombres. tous avec qu'elle n'en a, puisqu'elle les contient premirement leurs carrs, qui tes gaient en nombre, et en outre les nombres non carrs. Les absurdits s'accumuleront et prendront diurontes formes, en considrant le nombre infini soit comme dernier terme do la srie, soit comme un terme entre les autres, ear U n'y a pas d'autre alternative; puis en imaginant d'autres puissances que le carr, etc., etc.

IX
80TS. PREUVE QUANT AU TEMPS

et de L'analogie du tempset de l'ejpace,de la <!t<rA* et de h~ost<fon,de l'poqueet t'~H~Me,de la sMccessMt aux yeprese~ttpns de grandeur, de quandu fteM,quant tit, de tput et d partie, a ~te teconnue de tou~ les philosophes. Tous ont tenu coMptede cette anatogie dans ieuts doctrine~ et pour e~x le <e~ a presque toujoursauivia destine dei'e~ace. Nousne jurons donc ici que noua rpter, ntais nous aht~gerns et nouBaronspeut-tre plus la reprsentationdu tempssejointlaireprjsentation J~~i!tlf)J1 t nme<aMdMhpa96fotMpo4tfc~que6tttM~ dM i de!(t g<b~tf!e dtte tf~Mett'M~ge Mf i~o aerM:t dertoNn!, force~'WNe an a~t~&6 uMUgne epnt'ae <t&fe<,~M !<qMUe ;~ai<<de~M.M Mrefu~tt~ .i' '~aot~M~<J'

AUTEMPS PREUVE QUANT

37

de sa divisibilit; si du moins. commenous le supposons.la chose en soi est conforme la reprsentation,si le sujet est soumis la loi de l'objet. Si doncle temps est une chose en soi. il a des parties en soi, qui sont ~i des dures.Or ces duresse composentd'autres dures, puisque leurs formes objectivessont divisibles;et ainsi de suite sans fin. Doncil n'est pas de nombre dtermin de dures partielles qui puisse reproduirele vritableet dernier nombre des dures du temps ou de la moindre dure quelconque. Ainsi des dures seraient en soi et ne seraientpas en nombre dtermin,ce estabsurde. qui Donc enfin le temps,le tempsdivisible,n'est en soi/ pas (La supposition d'un temps en soi, un,. indivisible, absolu, supprimetout rapport entre le tempset la reprsentation du temps. D'une part, le ainsi conu temps n'est pas plutt l'~erN~ que l'MM~!< ou que le n~<M< de temps; de l'autre, les dures dterminesne sont plus des dures~ar<tcMe~ n'ont plus rien de communavecle temps en soi; et l'on ne sait comment les considrer. Si alors on prend celles-ci pour de simples rapports, eHesentramentle temps, le seul temps reprsentable avec elles et que reste-t-il pourle temps en soi? Enfin; la supposition de dures en puissance, excollente s'il s'agit d~ la reprsentation,quivaut a celle de dures ac,tu6Uea, quand on considrele temps comme en soi ~u bien, il faut dire que l'intervalle de deux phnomnes 8uocessi&n'a d'existencequ'Macondition que ces phnomnes soient OHectivement produits, et queh dured'oscillation d'un pendule &secondesn'tait rien avant que ce pendule fut construit. Cependantla reprsentationnous donne le temps commes'AcM~ Veut-on qu'il n s'coule, en effet, qu'autant qu'un mouvementou une pense le mesurent? Alors faut convenirque ses parties successives ne sout pas quelque chose ensoi, et Wen est dutoutcomme desparties/ cirides,' "C.on8~dr,e~,le8contin~r,e8p""et'tetlp~ sortea dentiers, uns. coh~ solidaires;esa~enttte-

38

DE LA MPNt~BNTATMN

EN GENERAL

ment indivisibles, suivant un point de vue qui parait avoir t familier aux anciens cause de la composition admettre ensuite une divisibilit de leur mot ~Mt~cA~; amene dans ses mmescontinuspar l'exisaccK~n~Me, tence des corps ou des ides qui les occupent ou qui les traversent en y prenant des positions indfiniment multiplies entre des limites quelque rapproches qu'elles soient; contester aveccela qu'il y ait une composition intrinsque, une formation du continu par la rptition d'une aliquote homogne, indtermine de grandeur, aussi petiteque l'on veut,.c'estde deux choses l'une ou nier que la loi des continussoit la loi de leur reprsentation,car celle-cin'envisagepoint la continuit sans la divisibilitindfinie; et de fait, les deux ides sont devenues insparables dans l'usage moderne; ou c'est convenir au fond que l'essenceaussi bien que les proprits des continua appartiennent rellement a t'intuition de l'objet, dansla reprsentation,et n doivent pas se chercher dans des sujets en soi, o elles impliquent contradiction(voy. l'addition au xt ci-dessous). En prenant le premier de ces deux partis, on pose arbitrairement un sujet inintelligible.En prenant le second, on est tenu aujourd'hui d'en avoirclairementconscience. L'obscuritdela questionchezbeaucoupde philosophes, et chez tous les anciens, s'explique par l'absence de la distinctionentre les deux lmentscorrlatifsde la con,c" naissance.l'objectif et le subjectif. x
9<tTB. PMUVB QUANTA t'A MATt&RE

/8i t'en entend par matire unecAowe eH<ot,etendue, figure et divisiNc.amatieM n'existe paa. <t~ En eBet, fn ron adtnet que la divisible de la oMiieMest aan&homes, et qu'il n'y a p&sd'atome~

PREUVE A ~AMATURE QUANT

S9

il faudra dire de la matire ce que nous avons dit de l'espace et du temps. Les parties de la matire sont en nombre infini, nombre qui n'est pas nombre, ce qui est contradictoire. Comme l'absurdit est Ici trs sensible, a cause de la facilit que nous avons nous objectiverdes parties effectivesde la matire, je confirmerai, en passant, ce que j'ai dit ci-dessus de l'espace, par une simple remarque c'est que la matire digre principalement de l'espacepar la rsistance ou impntrabilit; or, cette proprit donne bien un corps aux parties de l'espace. mais ce n'est pas elle qui les fait concevoiren tant que parties; donc l'argumentation qui portait sur le nombre des parties de l'espace est aussi probante celle qui porto en ce momentsur le nombre des que parties de la matire. Si, au contraife, on admet des atomes, il est certain qu'on chappea la difficulttire de l'infini, si, d'ailleurs, le nombre des atomes est born. Mais alors il s'en prsente une autre. En eHet. les parties lectives et dernires des corps ne peuvent se soustraire, quant la a reprsentation, ces mmes conditions d'tendue, do figure et de divisibilit. qui s'appliquent leurs ensembles.Les atomes sont dans l'tendue et ils sont tendus, sans quoi on composerait,ce qui est absurde, une matire tendue avec des lmentsqui ne sont pas tendus. Or, le propre de ce qui est objectiv dans l'espace est de diviser 1 espace,et le propre de l'espace est de renfermer, de mesurer en quelque sorte tous les degrs possiblesde dtvisibilitde ce qui est objectiv en lui. L'atome,tout mscable q~'on le pose, est donc reprsent divisible, de cela seul qu'il est reprsent tendu. Donc ennn, si la chose en' soi est ici conforme & la reprsentation. l'atomea dea parties effectives,actuelles, quoique non et cas parties en contiennent d'autres, et nous dtVKea, arrivons&cette propritimpossiblede l composition

40

DEt.NEPH~SBNfATtOS ENG~NJER~

infinie qui nous a dj fait rejeter l'espace et le temps comme chosesen soi. La solidit fondamentaleattribue a la matire dans le systme atomistique ne modifie en rien ce rsultat. Au contraire, elle le rend plus manifeste, en ce que l'tendue soliduieest une tendue dont la composition s'tant dtermine d'une manire invariable dans l'atome, ne s'imagine que plus clairement, et implique la divisibilit.Et si quelqu'un veut essayer de se reprs'enter l'atome sans composition, il ne tardera pas a voir qu'il doit tre aussi sans solidit et se rduire au point mathmatique.Maisalors la matireest compose d'lments intendus auxquels nul tat physique n'est attribuabl, et nous sortonsde l'hypothse. Enfinl'atome fluide, si c'est ainsi qu'on veut l'envisager, n'chappenullement !t la difficult, car la reprsentation d'un fluide implique celle do parties composantes non invariablement lies. Si ces parties sont elles-mmes tendues, nous ne faisons que reculer le problme. Si au contraire nous prfrons concevoir leur jeu, pour la constitution de l'atome, comme rduit & une combinaisonde forces localisesen des points mathmatiques, noua sortons de l'hypothse encore une fois. La matire ainsi conue n'est pas celle dont je rfute ici l'existence. XI 8UTE. PREUVE AU MOUVEMENT QUANT Le temps, l'espace et la matire, pr!a pour 6hose& en soi, se composent d'un nombresans nombre de (<ela ~MaM~M. parits; tel serait le sensde la coM<tnMt<<f Cette vrit (vrit ai l'existence de la chose en soi en est uae~ nous l'avons dmontreen noua fondant sur le principe de conformit du sujet avec l'objet

PREUVE QUANT AU MOUVBM~NT

4i

reprsente.On peut s'en assurerpar une simplerduction & l'absurde admettons, en effet, que le temps, l'espace et la matire se rsolvent en premiers et derniers lments dont la rptition en nombre dterminles constitue: ces lments ne sont ni temps, ni espace, ni matire, puisqu'ilsne sont pas divisibles; en d'autres termes. ils ont pour mesure a la rigueur zro temps, zro espace,~ro m<!< donc, dans notre hypothse, un sujet qui est quantit se composerait parla runionde sujets qui ne sont point quantits, et plusieurs nants formeraient un nombre concret, ce qui est inintelligible,quelque grand que soit ce nombre de nants. (L'existence en soi du continu est absurde a son tour et par la mme raison, car le continu nous est reprsent comme compos, et tout compos en soi exige corrlativementdes lments en soi. Or. que peuvent tre ces lments en soi. dans l'tendue par exemple?Des tendues?Cne sont pas l les lments cherchs, et d'ailleurs, un nombre sans, nombre d'tenduesgales, si petites soient-elles,ne peut jamais produire une tendue dtermine.Des zros d'tendue? ~l Alors l'te-ttduese compose d'un nombre sans nombre de zrosd'tendue, ce qui est doublement Inintelligible. La considrationdu mouvementachverade mettra en vidence l'impossibilit du continu en soi. Le i mouvementnous est reprsent, en effet, comme une applicationsuccessive de quoique portion de matire aux parties juxtaposes de l'espace. Nulle difucult quant a la reprsentation, parce que les tendues parcourueset l~) durescoules, en tant que reprsentes, 'l sont toujours mesurables, toujours dtermines par i& comparaison d'autres dures, & d'autres tendues galementreprsentes. Mais il en est tout autrement si l'on fait d~temps un continu en soi. de l'espace un continu en ao~. Onse demanderacomment un nombre sans nombre ~oparties d'tendue peuvent tre parcou-

42

EUCENE!m DE.~ NEPRE8EHTAT!ON

vues en fait, et un nombre sans nombre de parties de dure s'couler en lait. A cotte question indiscrte les partisans do la chose en soi n'ont jamais rpondu. Il y a contradiction dans les termes. On voit que je parle de l'espace et du temps relatide l'un, comme simplement vement au nombre parcourable (sans parler d'aucun rapport au temps). et de l'autre, comme s'coulant simplement (sans aucun rapport a l'espace). Ce n'est donc pas rsoudre la difficult, mais c'est ne la pas comprendre, que de faire aux prtendus sophismes de Znon d'te cette rponse banale Le temps se divise indfiniment dans le Ht<~He rapport que l'espace, en sorte qu'une tendue /!nte. mmeavec ses parties considres ~MM. peut ~'e e~ecdans une ~Mf~ ~Mte. dont les parties tivement joo~oMfMe suivent la mme loi. Encore une fois, la question porte sparment sur l'espace et le temps, ces sujets en soi continus et composes, inunis actuels qui forment des touts finis, nombres sans nombre qui se comptent, qui sont compts; et l'inintelligibilit du temps en soi ne remdie pas a celle do l'espace en soi. La contradiction que Znon exposa dans ses mythes ces termes t"%a ingnieux peut donc se rduira simples l'iniini est fini, l'indtermin est dtermin. ce qui n'est pas nombre se compte; plus vulgairement. l'inpuisable s'puise. En rsum, si le mouvementlocal, pour exister, rclamait l'existence du temp&ensoiet d l'espace en soi, tous deux divisibles et continus, il faudrait conclure le mouvement local implique contradiction et se trouve inintelligible. OtMrvN<<oiMa<<Mv<~oM)MMMt(a. Les deux arguments ls plus justement <!~rMde Znon voici traduita d'Me sont la ~McAe ~t f~e et i'~c/Left iexMttement d'ttpfa ta version!&plusaut(n'!se,cot!ed'Ap!atote

PBEUVE QUANT AU MOUVEMENT

43

t" Si toujours une chose est en repos qui est dans un espace ~gat elle-mme, et si toujours un mobile est chaque instant dans un espace gal lui-mme, la flche qui vole est immobile. 2" Le plus lent dans sa course ne peut aucun moment tre atteint par te plus rapide, car il faut auparavant que celui qui poursuit, soit arriv l d'o celui qui fuit s'est dj lanc; de sorte que !e plus lent aura ncessairement toujours quelque avance. La mauvaise humeur que les crivains ont en gnral manifeste contre cas faMos dialectiques tmoigne de l'embarras qu'eues ont caus au dogmatisme, car autrement leur forme aimable et volontairement enfantine eut obtenu grce pour leur profondeur, pais il n'est gure de philosophe de renom qui ne se soit arrte au moins un moment devant elles, hommage bien r fait pour tonner, s'il est rendu a do simples sophismes. Le fait est queues sop/~MMsoccupent, dans l'histoire de ta philosophie ancienne, une place analogue celle que les antinomies de Kant ont prise de nos jours~et, dans l'ordre de la vrit philosophique, selon moi, une .place plus importante qu'ils ne perdront jamais. Il n'est donc pas hors de propos de les interprter rgulirement et d'accorder quelque attention aux Mfutations qu'on en a essayes. Les deux arguments me para!ssen,t;:dest!ns a se complter l'un l'autre en dmontrant t'imposa~iH~u concept du mouvement, l'un par rapport aux inatant~ou tintes du temps, l'autre entendu quand on par rapport aux intor.vattes ou du~ea~en envisage cotante on un sujet en sj~s objets de l'intuition, traits selon les rgles de l'entendement. 1" argument. ~t~Ot~/otMMno cAoseest en repos quand elle eat dans an espace <t a eHe-M~me. C'est le concept mmedu repos, puisque toconcept contradictoire, celui du mouvement, s'applique une chose qui n'est pas toujours la mmeplace, qui n'est pas, en tant que mue, dans un espace gal ette-meme,comme parlait Znon. Le s~ da cette proposition Zb~oMMne cAo<e, eto.,eat donc parMtementctair en lui-mtne. Il est do ptua le seuljjctair & l'gard de celtaqui va suivre. On est cependant oMig~ pour t'obtenir, de supprimer aprs ces mots: oMfrepo*, ces mots oMen MO!<ceMen<, qui semblent avoir t interpota dans l'antiquit. par- un copiste inintelligent. L'tat o nous est parvenu te texte d'Aristote est te!, queta hardiesse n'est p~trea grande de retrancher deux mota grecs (sans se permettre tt moindreeltratioa d'titteura), quand leur prsence <t entbM'raM tous les commentateurs, comme c'eat le cas, et quan~t leue

44

OE

t,A

RBPBE6ENTATMN

EN e~K~MA!.

retranchement suffit pour tout otaircir*. Continuons maintenant ~t M mobileest chaque instant (&tout maintenant, <ot</oNfs MM dit le grec) dans MM espace gal lui-mdme. tl faut voir ici un ttppe! l'intuition naturelle. Lorsque d'une part on pense l'instant, ou limite pure appose dans l'coulement du temps, ce qui nous est une ide ncessaire et familire; lorsque d'une autre part on se reprsente la position d'un mobile relativement cet instant, on est forc de convenir que cette position est fixe, et que ie mouvement s'envisage, non dans l'instant, mais par la diffrence des positions vues un instant et un autre instant. La /MeA<; qui vole est immobile. La conclusion, pour tre lgitime, veut qu'on ajoute tout instant fix dans le temps. Mais Zenon, qui vise la forme paradoxale et troublante, abuse peuttre de ce qu'il est impossible, en euet, quand on considre les limites du temps, et en quelque nombre qu'on les multiplie, de sur !e fait, eh abuse, prendre jamais pour ainsi dire io mouvement dis-je, pour faire entendre que n'ayant lieu en aucun instant, il n'a point lieu du tout. Il se garde pourtant bien de formuler l'argument comme le fit plus tard Diodore dit Kronoa (dans Sextus Empiricus, d. de Fabriciua, p. 649) Ce qui se meut, se meut la place o il est ou la place o il n'est pas, mais l'un et l'autre est impossible, donc rien ne se meut. Ceci est un vrai sophisme auquel il est ais de rpondre avec Stuart Mill 1. On peut eoupsonnerque les deux mots faussement introduite, tt~ehat, sont provenu~de la proccupationcause plus tard par les et sophismesde DiodoreKronoa. Celui qui eonoernete mouvement, que je citerai tout a t'houre, a t plua souvent MpRortpar lea compilateurs que l'argument de Zno)f Ce dernier, avec leamota controuvs,tendrait h se confondreavec celui de Modre,puisqu'il admettrait t'hypotbeae qu'un mobile Nem(!< it ta place o& Me~~M <o'yoMM HHe cAa.!e<'j!< M~Mou en moMvemont~tMM<~e~\M~tH,t MKt'~ttM~~cteMe-m~me. Mais en mme tempa la prmiaoe ttine! avec la conclusion, qui euppOMqu'une conueserait contradictoire., ehoaone se meut pas quand elle est dana un espace gat eMe-m~mp tt me paratt en ne peut plH*clair que La flche ~<fo<eest immobile. la prmisse doit6tre corrige de mani6re 6 concorder aveO la conclu~ sion sur l'exaotitudede laquelle on n'a point de doute. Je m'tonne que cette remarqueait chappe aux commentateurs.Le plusintellt* geat do tous et le moins provenu,Bayie, parait bien s'en tre aperu; mais les objectionsd'Aristotel'ont induit en erreur sur un autre point, et il a attribu a Kanoa la doctrine des indMsiMM,qui eti fait de oo disciple de Parmenidetto do~matiste en matire de physique. (Voy. .N<e<<onna<Mcn<~t<e,art.Z~!<osB'KB.)

PREUVE

QUANT AU MOUVEMENT

45

de Hamilton, trad. de M. Cazelles, 523), et (dans <<t.PMo<;opAM' p. avec les n'est anciens, dj que tejnouvement pas dans un lieu, mais d'un lieu un autre. S~art Mill se trompe en l'attribuant Znon. Le sens de l'argument de ce dernier est t'inintettigibitit du sujet en soi du mouvement, aussi longtemps qu'on l'envisage dans te corps, en tant qu'occupant un tieu dans l'instant, tout instant quelconque; car alors ce lieu est, a tout instant, invariable. Mais ce n'est pas l'unique point de vue possible. Aristote objecte Znon Votre argument serait concluant si le temps tait compos d'instants, c'est--dire d'indivisibles. tt n'en est rien, et c'est dans ie continu de la dure, correspondant au continu de l'espace, qu'il faut envisager le mouvement. (Voy. Aristote, ~~Hf, Vt, i et 14.) Il n'est pas difncite d'imaginer la rplique tenue en rserve par Znon Vous renoncez comprendre le mouvement relativement aux limites du temps; vous vous rejetez sur les intervalles de ces limites, et vous les demandez continus, c'est--dire divisibles sans fin, puisque autrement nous reviendrions ncessairement aux indivisibles;i eh bien1 c'est l que je vous attendais. Alors se prsente t'~eAtMe. tnterprtons-te son tour. 2' argument. Le plus lent dans sa oowae ne ~eat aucun moment dtre atteint par le plus rapide. Il est a peine utile do au remarquer qu'it s'agit fond d'un mobileabstrait, tel qu'un point gomtrique, port dans t'espace indnniment divisible, entre une limite et une autre limite appose & l'tendue. On soutient que cet intervalle quelconque ne ara &aucun moment franchi. Cr il faut auparavant que ce<~Mt~OKfMttM~an't'c~ l d'o celui qui /M<N'ea< ~nc~. Quelque faible que soit l'avance de ce dernier, estime sur une ligne abstraite parcourir, pendant' le moindre temps que te poursuivant emploiera &la combler, le poursuivi en gagnera une nouvette; et le poursuivant devra toujours arriver au bout d'une de ces avances avant d'entamer te parcours de la suivante; et cela se continuera ainsi ind~niment, en vertu de t'hypothose de la division indBnie do l'espace et du temps. L'nonc de cette loi, en forme abstraite, tait, suivant Znon. tui'meme, que dans le parcours d'une ligne continue, la moiti doit toujours tre parcourue avant le tout, puis te quart avant la seconde moiti, puis te huitime avant le troisime quart, et ainsi desuite sans an. Ea forme <rag~Me, ainsi qu'Aristote te dit plaisamment, Znon affirmait qu'Achte aux pieds lgers, luttant ta course avec la tortue, devrait d'abord parcourir t'Intorv~tte qui t sparait d'elle avant de songer entamer un Mtervatto nouveau.

46

DE .A REPB~aBNfATtOK

EN C~)SE!tAt.

De sorte ~t<e!e ~!s ~t <tMfa t!f!eMa<t<re~<ent <o:</OMM ~Mf~e <w<nce,et que te concept d'une quantit continue tant te mme que cotai de l'addition des parties indSnies, ou de la soustraction des parties inpuisables, il est absurde do supposer que i'indBni a une Bn, que t'inpuisabte s'puise, que l'innombrable se cela compte, ou ennn que t'tmparcourabto se parcourt, car tout est ta mme chose. Ainsi l'~cAtHenous interdit la continuit ou inunit du quan. tum, envisag dans un sujet en soi, et nous oMige &revenir aux atomes de temps et aux lieux xes. invariables, coups en autant d'instants. Mais alors revient la /MeA<! ~t fo!e, qui nous prend ainsi hors d'tat de nous reprsenter te passage d'une station du mobile a une autre station, et achev notre dfaite en nous condamnant ne voir que des repos dans les diffrentes dterminations ou limites de dure. Ni la division prolonge des intervalles, ni la multiplication des instants no nous conduisent concevoir un lment subjectif en soi du mouvement..L'objoc. tivit aeut9 en est intelligible et se fonde sur t'intuhion senaiMo. On doit voir par cette exposition combien peu' vatabte est l'objection commune prtondant que Zenon, dans i'~c/xHe. porte son attention sur ta divisibilit inunio do t'espace, et nglige la divisibilit toute parattte du temps. Bien au contraire, l'argument deviendrait impossible sans cette dernire hypothse autant que sans Fautre. Comment concevrait.on qua la srie indnnio des avances, successivement ombtea par ta poursuivant et la reprises par te poursuivi, ne fut pas accompagne do arie des temps correspondants employs par i'un ou t'autro mobile? Mais oeta n'aurait Mcun sens! il est- manifeste que Xnon prsente t'espace et le temps comme deux inpuisaNes coMeonn'. tanta, en suite de l'hypothse de la continuit, quivaMtte cette de t'inexhauatiMtit. Ariatote adit contre r~Mth' (voy.~y'~M.Vt, l)qu'it fattaic tenir compte de la division du temps, taquotte suit indBnimont la division de t'espace; que cette doubttt division n'ote rien du caraotre uni des quantits divises qu'en un certain sens Zenon niait tort.Ia possibilit de parcourir un inutti; que c'tait ta confondre rinSni de quantit, a'est.a-dir obtenu'par i idede mnttiptication, et pour lequel en eSet cette possibilit n'existe les pas, avec t'innni de division, pour tequet otte existe, puisque des deux extrmits sont d'avance donnes. Cet appel au fait extrmits poses, que nu! ne conteste, vaut tout juste ta logique deDiogene, dont l'argument en pareil cas tait do marcher devant te diviser ro~o tmoins; et cettedistinction entre le multiplier et

PMUVE QUANT AU MOUVEMENT

47

indiffrente ta question, qui porte dans les deux cas sur l'interminabitit d'une opration du genre de celle de nombrer. Mais Aristote a retir plus tard ce mode de rfutation. (Voy. Physique, Vtt, 12.) Voici les curieuses explications qu'il donne ce sujet il commence par rappeler, en renonant trs clairement, l'argument znonien des parties d'une droite indfiniment sous-divise parcourir. Il faudrait ainsi, dit-il, que le mobile arriv au but et!<no~M&r~ un nombre t~nt; c<< ceci, <<~n MMMHn es< ecco)' o&NMt' et il ajoute Dans nos premiers crits sur le mouvement, nous rsolvions la difMouiten allguant les infinis que renferme le temps, car il n'y a rien d'imposa sibte ft'anchir des inflnis dans un temps inflni. Mais cette solution est bonnepour la discussion. On discutait alors la de savoir s'it est possible de franchir les infinis dansquestion le fini. la chose mme.et la vrit, la raison n'est pas bonne. Quant En effet, si quelqu'un laisse l et la ligne parcourue et la question de traverser des inunis dans le temps fini, et porte la difficult sur le temps tui-mme, qui admet les divisions inunies, la solution ne vaut pas. Aristote met alors en avant une sotution nouvelle que nous verrons en unissant. Remarquons bien seulement que, selon ta teneu.- do t'~eAtMa, Znon tui.meMo avait le droit d'tre ce quelqu'un dont Aristoto et qui porto la difaoutt sur Je temps aussi bien parle que aur t'espace. Descartes a fait valoir en faveur de ta possibilit de terminer te sans terme une raison analogue la premire d'Aristote, et moins bonne encore (Z.eMfM de Doacartes, t. t, j. U8) analogue en ce que te tait de l'existence d'une somme nnio do tous les termes d'une srie indBnie y est allgue, ainsi quo la distinction de.,deux aortes d'inanis; moins bonne, car il s'agit ici de aommcr une progression par quotient forme de toute ta suite des woncM <~<tM'~c,M<t'~eA,~e, et Dosoartes,dans sa dmonstration goKttriquo, d'aitteura trs ingnieuse, confond ta dtermination (possible et tacite) dela limite vers taquette tond la somme d'un ~nofabMcroissant de termes, avec une somm~ion enectiye,qu! impliquerait contradiction. C'est la limite seule qu'il dtermina en reHto, et 'cependant, !u'qui couvre ordinair cettes de beau. remont~N mot ~e~< dos opinions semMaMea s'oublie on cette occasion coup d'autres philosophes sur t'<'n/!nt, jusqu demander que l'opration t'aide de laquelle il construit la droite gale la somme cherche ait Mnnombre de <f<t!/M<e /f<N ae<eHeM6M( ~nt 1 La ptition do principe est nagranto. ~oibniB a esqutvooncdreptua tostemnt, non pourtant sans la Maser percer par un mot qui donne beau jeu &l'adversaire. On Ht dans une do ses terres (Opp. Dutens, t, p. 23(;) Necraignez

48

DE t'A MM~SENTATtON

EN GEtiEttAt.

point, monsieur, la tortue que les pyrrhoniens faisaient aller aussi vite qu'Achille. Vous avez raison de dire que toutes les grandeurs peuvent tre divises l'innni. Il n'y en a point de si petite dans laqueUo on ne puisse concevoir une inanit de divi< siona qu'on n'puisera jamais. Mais je ne vois pas quel mal il en arrive, ou quel besoin il y a de les puiser. Unespace divisible sans On se passe dans un temps aussi divisiMe sans nn. On de les peut rpondre a ce grand philosophe que le &<MOM e~Mtse~, savoir do quelque maniretntelligible l'entendement qui les pense inpuisables, rsulte de la supposition qu'il fait Mmme de leur puisement accompli dans l'ordre de la nature; et encore que si un espace se passe, quoique pos tel,par hypothse, qu'H ne se puisse passer, le mystre n'est nullement amoindri par cette remarque qu'il se passe en mme temps un temps qui ne se peut passer, c'est--dire qu'il se nombre un autre nombre qui ne se peut nombrer. Apres tes iMuatresphilosophes qui n'ont pas tenu assez grand un compte des arguments de Znon, Il est juste d'en citer moderne qui leur a accord l'estime mrite. C'est Hamilton. Mais ce penseur est loin d'avoir tir de ce qu'il reconnaissait de fond des consquences correctes (vpy. StuartMUt, ~FMoMp. 620); et son exemple n'a pas port toa~e ~te de jy<HMt<fM, fruit dsirable. A la vrit, G. Grote, te grandhistorien~pprcM !a dialectique de Zenon &iaptus haute valeur (quoique rexposition qu'il en donne ne me paraisse pas irrprochable, nt assez c~~aMOM voisine des sources). (Voy. T'Jato Ht! f/te o< t. , p. 96 et auiv.)Mais StuartMiH, legrand logicien, AoArotM, reproduit centre l'~eA~ l'objection ordinaire, et cola 0) termes qui la rendent particulirement invatide. Le sophisme,dit-il (p. 522), consiste dans l'afnrmation que cette opration peut ae continuer &1'inuni. a L'opration, c'est l sous-division de a ligne traverser, ou, si ron veut, la prise d'avance aouvelte de la tortue sur Achille. L'inBniloi est ambtgu. La coheluain du raisoNnement est que l'opration peut se coNtiauer panda~t une dure tn/!tte ~H<eM~o. Mais la prmisse n'est v~aieqN~sen~ anjtn de:. que l'opration peut se continuer pendant ~M~ns~MteM~.)) On devinela suite: l'ar~u~ ment que pour traverser un'espace divisiMe a l'i~ ce n'est pas l&oe qu'il s' temps divisible M'innni, et prouver, etc. Mai~ail'on veut bien relire 1' op:Y,rl1~ suite que la conclusion ne porte n~expitcitemeat~ aur une ment dtare ~M~m~ comme le crot M ",6n,t,t,n, J,~P,,},,C,J,~e, ,e,x,P",J",i,O, i,t,"m, '8. Jac, J' S,on, ~e'p" O,l't,n,i, sur U, 8, it, mme sans que lprmiaae.JStpm;~ mme n'omtd'autr emploi dans

PBEUVE QUANT AUX SENStB~ES 49 QUAHT~S

y prendre u~e quantit continue quelconque; et tout ce que la dmonstration prtend, c'est de faire ressortir la 'contradiction entre rindSnit des intermdiaires et la possibitit de tes apaiser. n <aut donc chercher d'autres moyensd'chapper. Le miUeurou ptut&tiesett! est toujours celui qu'Aristote, la fin mieux inspir, trouva dans la diatinctioa de t'acte e~de la puissance: (fA cetui qui soulev.la question de savoir a'it est possible de traverser !esinNnis, soit dans le temps, soit dans la longueur, on doit repondre que d'une manire c'est possible, et qued'une autre ce ne t'eat pas. S'it a'agtt de ce qui est accompli en acte c'est impossible, mais c'eat possible s'il ne s'agit que de la puissance. Ce qui se meutavec continuit, parcourt tes iaania par accident, mais parler simplement, non. t arrive par accident la ligne d'admettre des moitis a rinnni, mais son essence est autre, ainsi que son tre. ? (Voy. Aristote, M~M~e, vni, i2.) De quelque faon qu'Aristote comprenne r~t-e etreMence de la ligne continue (ce sont des ides bien obscures pour moi), il a raison de n'y vouloir compter de divisions ou fractions qu'autant qu'eues sont eSectu~ea. Mais t'efect~t unique auquel elles puissent devoir naissance, en tant qu'elles n'existent pas dans la ligne &p<!f~'s:mp~MM<, c'est l'acte de h reprsentation qui les objective. Cet acte seul permet de supposer des possib!es incnis, qui.raiias par avance dans !'e8sonce d'un sujet tel que !e continu en soi, impMqMraiontcontradiction. Ainsi Ja distinction de l'acte et de !a puisaaace donne bien la vraie solution du proNmode la division du quantum; mais il faut savoir qu'eUe n& vaut qu'objectivement et devient vaine regard d'un sujet en soi. C'est ce que j'ai montr en traitant de Fespace et du temps (ci.do88as,vnt0ttx)~

xnr 8UTB.paE<tyE QUANT AUXREPMsENT~S QCE.OONQCBS BOC8 OBSCONDTONS O'ESPAOE ..IST~M~TBMfS-, R8 sont choses en P~a~e m te te~ L'espace SM,nutr~ non `~lue, i~'estahosa sn- s01,.ndes ;anditioned ,Bt/ue,~dQMM~ d'~s: ~ract~~ce~ ~ar~p~rsnt~ .. s~ ~'sx~i. r~con~~?tre; i:~~le ~t~q~~]~ ~~t
J!<t~ tt.

DE LA BEPR~aENTA'FMMt EN G~A~

Je trouve d'abord parmi les reprsents sous des conditions d'espace et de temps les ~Ma~tMs aenstMM t!ema<!fe, ainsiqu'on secoMf~. ~aaKMsjoreM~fes <jtM<t~s les nomme odeurs, saveurs,sons, couleurs, degrs de chaleur ou de froid, etc., impntrabilitou rsistance. Les ~Ha~Ms seconds, ou du moins certaines d'entre elles, deviennentdes objetsde scienceet en celase dterminent, mais c'est exclusivementau moyen des proprits d'tendue et de mouvement qui se lient a leur production. Rduites a leur spcificit stricte, c'est-dire abstraction faite de l'tendueet du mouvement, elles se trouvent si difficilesa saisir, a dSnir, et parfois mme a dnombrer, varienttellementavecd'autres faits plus ou moins obscurs qui sont aussi des conditions de leur reprsentation,qu'on a d renoncer sucdes choses en soi, cessivementa les considrer comme ou mme comme les attributs nxes de certains sujets ~amtneHa?, etc.) danslesquels spciaux(fluidescalorifique, il ft possible d'en constaterla prsence indpendamment des rapports propresa l'organisme et u la sensibilit. En un mot, certainesrelations tes, il nereste rien do dtermin et de constant dans les qualits secondes, comme sujets. Le ct objectif sera examin plus loin. Les ~MNHMs ~feiM~f~ des philosopheset des physiciens sont au nombre de doux seulement l'tendue, dont nous avons assez parl, ~t l'impntrabilit.Celleci peut s'envisager de deux manires propose & l'imagination comme une sorte de durcissement de l'espace, c'esH-dire de certaines de es parties, elle ne saurait non plus que lui constituer de chose en soi, nousl'avons reconnu a l'article de la ~~rc; mais la la.. notion de rsistance, sans laquelle rimpntrabUitne se comprendpas bien, est un peu moinasimple. la rsisiance supposequelqueehoae S'il est yrai que n;soi, n<)U8 ~de~~ ~~tt~oh()~fai~ abatracRon~ ,1 d"801'1.}jj.ctivati(jn;di.tnsr~pa~nll,\

faSt)VB

QUANT AUX QUAUT~88NN8tBit.M

et

concentranten un point mathmatique.annd'viter les difnoultainsolubles attaches la divisibilit; a de sa reprsentationa l'aide de quelqueautre forme snsihl&, et notammentdans te toucher soit qu'il s'agisse de h duret ressente par pression, choc ou froissement,soit de quelque impression analoguelie aux modifications organiquesplus profondes. Et en effet ces sensations. variabls et relatives comme les qualits secondes, ne nous donnent rien en dehors des phnomnes trs complexesdont elles font partie. Que nous reste-t-ilde la rsistance, une fois ces liminations faites? I nous reste encore un, reprsent, la force. Mais qu'est-ce que la force? T~e cause propre & altrer l'tat de repos ou de mouvement t~MM co~ Mne force. Sous un autre point de vue, &t~bfcee~ ce~~ae chosed'indfinissable eonHaM sa quechacun par conscience. Or, il nous faut encore ici supprimer tous les carac~ trea tirs de cette matire et de ce mouvement qui n'ont rien dmler avecla chose en soi, etnous~oila rduits a la cause et a la force, notions reprsentatives, ou du moins a ces sortes de reprsents qui ne paraissent dansl'espace et dansle temps que par leurs eflets. ot en eux-mmes s'y vanouissent.Nous en triterons propos du reprsentatif, considr quant Ma de l'treen soi. possibilit Ce quej'ai dit desqualits et desforces reprsentes sous des conditions d'espaceet de a tout le surplus du contenu de la temps s'appliqueet reprsentation, encoreplus manifestement. Ainsi le plaisir et la douleur tamour etia haine, toutes les af!eotlohs. toutes les passionsse rapportent gaement a des ob)ets envisags dans 1 tendueet la du~ mais; ces relationsniises part, il ne reste rien ~i semble sparbledes tahong eUes-memes./Et les ides, ls notions/les prin.. ~P~'toUtceque~ titres de re~t ou de l'enter lint pti~lea Papportaiati~ Inl'epl'8etit~'

52

DB

M. B~R~CBNTAa'OK

EN GEt~A~

tion de l'espace et celle du tempa; taote~ auMmqu ua essentiellement celui ils l'lK), appartiennent peuvent des deux lmenta de la reprsentation que noua avons distingue sous le nom de reprsentatif.

xrn
PREUVE QUANT AUX ?AT9 REPRESENTATES

Nous avons admis pour Optte analyse deux sortes d'accord avec les ~'oHets de la reprsentation,et cela soi que nous poursuivions partisans de cette chose en dits), qui tout d'abord les uns (reprsents proprements semblents'ourir a la reprsentation comme existant les autres (plutt pleinement a part d'elle et sans elle; qui ne peuvent subsister, continuer ]FeprsentatI&). de les en sparer. d'apparatreaussitt qu'on tente ou le tempa Les premiers de ces ob}etssont l'espace mme. ou a'y rapportent: nouaavons reconnuque noua ne pouvionssans contradictionles poser commechoses en soi. Leasuivants ne sont trangers non plus m au et temps, ni !c l'espace, mais ils s'en laissent abstraire, nous alors commelea lmentaformels de la s'onrent & de savoir si, conreprsentationobjectivante. Il s'agit sidrs a leur tour comme des reprsents et comme qui est le caracMare des sujets (gt&ceau. redoublement propre a la reprsentation), ils nous rvleront on~tt l'existence et la hatura de la choseen soi. de mon analyse,je aui~obMg6 AmtiL de poursuivreIciL diviser et de classer les capeces de l'obtectivatio)[t. c6 systmatique,essayer qui serait, ai la tentativetait plua~ Mais cette de jeter les fondements ~'una~cAo~te. me clasainsation sera de ma par~ sufuM,et meser~d'ua usager n'apl'opoll~'de,' bh~~e` que par le ph~~sQph

PREUVE

QUANT AUX FAT8

BEMt~8t!!<tA'MF8

63

en soi de l'ordre reprsentatif, qui n se rapporte quelqu'une ou plusieurs de mes divisions. C'est de quoi il serafacile de juger. Je distingueraidonc dans l'objectivation,abstraction faite des objets eux-mmes.quand ils soutiennent des rapports dansl'espace, les principauxattributs suivants, quoique troitement unis les uns aux autres selonl'exprience. i L'attribut sensitif et intellectif, qui est la forme gnralede la reprsentationen tant qu'applique des objets quelconques.Sous cet attribut elle se reprsente elle-mme soi, ou se reprsenteses reprsents elle est dite alors, en divers sens, sensation, perception,co~ science, jugement,entendement, raison; et ses objetssont les rapports diversementnommschoses, tmayes,ides, puis conc~~s,no<!OtM.~nc~pes. 2 L'attribut actif, qui est la consireprsentation dre comme productive ou d'eHe-meme.c'est--dire de ses modes, ou de quelque reprsent.On la nomme La force est quelquechose atorscaMse.~brceetMO/OH~. d'minemment reprsentatif, selon la dunitionde ce dernier mot, car les philosophes qui ont essay de l'envisagerautrement qu'avec quelque chose de la conscience d'el!e-m6me. l'instar de la volont,de l'env~ sager par exempledana l'espace, et hors de tout sujet sentant, ont t forcs & la fin de reconnatre.. qu'il n'en reste rien de directement reprsentable,sauf les eSets qu'on lui prte. 3 L'attribut anectif, auquel la reprsentation doit les noms dejte, tristesse, o<~at<. ~M~ton. ~aMMn, etc., tous dnus de sens, s'ils ne s'appliquent &elle reprsentativement,quoique relatifs d'ailleurs des repr.Mnts. GesdIyiMpns poses, nous remarquerons que oc n est point dans tes ,/bMMparticulires ou dans les ~c~MMpat'McII&res qu'on peut trouver deaaujets en Mu H est trop maaiiet)te que ces reprsentationssont

5~

OE

REPR)S8ENTATMN

BN O~N~MA.

rotatives d'autres, tant de mme ordre que d'ordres diffrents, et s'vanouissent aussitt qu'on les met part de leurs relations. Nous devons on dire autant des sensations et des ides particulires. les Restent les ides gnrales et les acuits facults, c'est--dire les attributs que j'ai nomms, considrsdans les divers ensembles ou dans l'ensemble total de ce qu'ils contiennent. Quant aux ides gnrtes,alors mmeque les partisans des genres en soi seraient parvenus rendre compte des rapports de ces genres entre eux et avec les reprsentationsparticulires, et c'est a quoi tous leurs efforts ont chou. il faudrait encore que l'on penst quelque chose en pensant &une ide gnrale, abstractionfaite de tous rapports alors seulementelle pourrait passer pour un sujet en soi. Je m'arrterai tout l'heure sur certaines de ces Ides. Voici le moment de prononcer un grand mot, le mot substance.On a nomm la chose en soi substance (de sub stare), parce qu'elle est, dit-on, sousies phnomnes elle n'est rien qui paraisse; elle est le support de tout ce qui parait. On a donc pris pour substance, d'une manire absolue, ce qui pense;on a pris ou pu prendre encore on a pris, ce qui'veut, ou ce qui sen<,ou ce qui MMe; a CM M!,/bfce, <<t< et d'une manirecompose,ce ~Mt perception, Nous n'entrerons pas ici dans le dtail des systmes: opposonsseulement aux dfenseurs de la' substanceleurs propres aveux. Premier aveu la substance n'est connue que par son attribut; dans ce qui pense,par exemple,le conn~ est l'adjectif qui pense, et le ce demeure ignor. Si substance et eA<Meen soi sont synonymes, on peut dire que rien en soi n'est connu, non plus que rien de connu n'est en soi. L'unique dnnitipn de ce singulier ~e, comme pronom gnral do la substance, est d'tre impropre a toute dnnition. ce qui ne aufnt point.

PREUVE

QUANT AUX FAtTS

REPR~SEUTATtFS

S8

Quant au support, la ncessite allgue d'un support, je ne vois l qu'une comparaison; et elle se retourne contre ses auteurs, attendu que les sujets et les substantifs, ces supports exigs par la grammaire, les seuls aussi qui soient donns -la reprsentation, selon l'exprience, expriment des groupes de phnomnes diinis et, n'aboutissent point a des choses en soi. Second aveu l'attribut lui-mme ne se manifeste que par ses modes; c'est--dire que nous connaissons biennospenses.mais non pas sparmentnotrepense, encore moins la pense, et que l'adjectif qui pense ne se montre qu'avec accompagnementde certaines conditions tant d'objetque de sujet. En effet, commentla pense se pense-t-ellejamais, si ce n'est qu'elle soit en mme temps la pensede tel et la pense de ceci? Dans ces mots tel et ceci, une multitude de phnomnes divers sont expliquset entremls.Il en est de mme de l'a~p~<t<. de la force, et de tout ce dont on peut vouloir faire un attribut principal de la substance. Rien de tout cela M'estintelligibleque par r&pportaux objets d'action ou de tendance/d'une part, et que He, d'une autre part, avecles autres propritsdu sujet de la reprsentation, telles que sentir, penser, etc. Donc l'attribut n'est pas connu en soi, non plus qu'il ne fait connatre une chose en ~oi din*rente de lui-mme. Enfin les modes. parlaurdSnitin mme, sont dans la substanceet ne sont';paa en soi. et il ne reste ds lors aucunmoyen de n~er commeen soi quelque sujet que ce puisse tre, sachant ce que c'est que ce sujet. On peut, il est vrai. regarder les attributs comme assez connus en qualit d'ides gnrales, telles que /!enNM',t)<M~otf. etc., indpendammentde tel ou tel des rapports que ces ides mnent &leur suite; mais on ne, doit pas moins avouer que tous ces rapports ne sauraieht tre aupprimala fois sans que ces idesellesmmes se trouvent anantiespour la reprsentation.Et

56

DE A <EPn8Et<TAT!ON

EN 6ENp!tAt.

alors. qu'affirme-t-onen affirmantle penser en soi, le vouloir on soii~Parmi les rapporta dont nous parlons, H en est un, celui du sujet a l'objet dans le penser ou dans le vouloir, dont la sparation est radicalement impossible,et ce rapport en implique ncessairement d'autres, attendu que le penser du penser ou le vouloir du vouloir, toute dterminationexclue, sont des conceptionsvides et ne nous reprsententrien. Le gndral n'existe pas plus sans le j9<M'<:et<Ke)' que le y)af<:CM~er n'est intelligiblesans le gnral.)Onvoit que de proche en proche on arrive a rtablir dans la prtendue chose en soi, et comme ses indispensables lments, tout cela prcismentdont il faudrait qu'on pt la sparer. La plus gnrale de toutes les ides, l'ide d'~rc. est aussi l'exemple le plus frappant qu'il soit possible do citer a l'appui de l'impossibilitde concevoirune chose en soi. Qu'on dpouillecette ide do tout caractre impliquant relation, par consquent de toute qualit, de toute quantit, et voil que dans l'tat d'indtermination et de vacuit o on la pose. elle n'a plus rien en soi, et c'est alors vraiment qu'elle est en soi! 1 Elle n'a, dis-je, plus rien qui la distingue de l'ide du nant En rsum, je puis dire Tout reprsentatif, aussi .bien que tout reprsent. implique des relations, Si-doncnous posonsla chose en soi, laaubstance. part do toutes relations, la chose en soi, la substance, n'ont rien de commun avec ~ reprsentation, car colle-cin'objectivequoi quec Mit qu'& la faveur de relations envisagesdansl'objet. Alors!a substancen'est pas, ou est pout nous comme n'tant pas. Si, au contraire,nous posonsdes'relations dans un sujet en soi, ce qui ne se conoit point, nous ne sommes pas plus avancs,cai' alors, dans la chose on soi, ce n'Mtps la choseen soi, maisles relations_POS(J8 que nous connaissons. Je dis que dans la chse eh les relations ne se

PMHVE

QUANT A tA

SOMME CES

PM~NOM]&!<E8

87

conoiventpoint; en d'autres termes, que de mme qu'il n'y a pas do reprsentation sans quelque relation envisage,de mme aussi, rciproquement,il n'y a pas de relation sansquelque reprsentation suppose. Et, en les elfet, seules exceptions qu'on pourrait objecter cette dernireloi se tireraientou du temps, de l'espace et du mouvement,que j'ai prouvs n'tre rien d'Intelligible en dehors de la reprsentation,ou de tels autres objets qu'il n'est possiblede dfinir que relativement coux-Ia.On ne peut donc mettre des relations en un sujet, moins d'tablir corrlativement une reprsentation quelconque, et alors ce sujet n'est pas en soi. mais bien relatif, &la reprsentation suppose. Donc enfin nous ne connaissonsque des phnomnes. XIV
SUITE ET FIN. PREUVE CES QUANT PHNOMNES A t.A SOMME

TOTALE

L'impuissanceoules philosophesse sont vus de nxer pour la connaissanceaucune chose en soi, tant dans l'esprit que dans l'espace. les a jets dans un parti violent Puisque tout est li, semblent-ilss'tre dit, et que rien n'est Ma rigueur sparde tout le reste, considronsla totalit des aM~o~ et mo~es qui nous sont connus, et rapportons-les a une substance unique qui sera lavraM chose en soi, nature et fin de principe, tous les phnomnes.)) Ainsi se produit la plus trange de toutes les docti'mes, et pourtant la plus vivace. Plutt que d'abandonner la substance, son idole, le mtaphysicien embrasse l'organisation de la contradiction, que voici ondeux mots D'unepart, co sont des phnomnes, tous les phno-

68

DE LA HEPM~SENTAtMN

EN GENEKAt.

mnes qui ont t, qui sont ou qui seront, la multiplicit, la diversit, la relativit universelles; d'autre part, on pose la choseune, simple, absolue. Puis, dans celle-ci, on met tout cela; de celle-ci, on tire tout cela. Rien de ce qui est pour la reprsentationn'est en soi; au contraire, tout est dans ce qui pour la reprsentation n'est rien Et ce qui est en soi n'est ni connu ni connaissable que par ce qui n'est rien en soi! et, pour rien en soi renierme tous les conachever, ce qui n'e&< traires ce sont eux qu'il faut envisagerpour connaitre ce quiest en soi, autant qu'il peut tre connu. Pourquoi ces solutions qui ressemblent a des nigmes ? Parce qu'il plait aux philosophesde rapporter les phnomnes comme attributs ou modes a des choses en soi, ce qui non seulement n'est pas ncesj saire, mais ce qui n'est pas mme intelligible. Soit, en effet, qu'on prenne pour substance le sujet de telle ou telle reprsentation ou celui de toutes, il demeure Impossible de se rendre compte et des relations dans la choseen soi et de la chose en soi sans relations. En outre, quand il s'agit dela substanceuniverselle, on suppose tous les phnomnesindissolublementlis. Mais, s'il est prouvque chaquephnomneestrelatif. il ne l'est pas qu'il existe entre tous une chahio de dterdpendancetelle que chacun soit rigoureusement min par quelque autre ou par l'ensemble des autres. Nous traiterons ailleurs cette question avec toute l'tendue qu'elle comporte. chose est considrer l'ensemble actuel des Autre <phnomnes,synthsea laquelle on ne peut en aucune faon se refuser, autre chose les englober dans une contradicttreunit dont toute reprsentationest impossible. Puisque des phnomnessont, ils forment une i somme, ceci n'est pas dou~ et les phnomnes passs forment une somme aussi mais que cette somme soit une sMO unique, et cette arie un muni, et~cet inum le dveloppementde quelque chose d'inconnu, un et

F~TtOHMME

EN fHtMtSOKnE

59

absolu; autre que la srie; autre que tout phnomne ou composde phnomnes, et l'avenir enveloppant mme qui n'est point donn voil une proposition dont le sens m'chappe.loin que je en admettre puisse la vrit. Pourtant cette somme que vous reconnaissez, dira-t-on. ne peut pas tre en une de ses parties; elle ne peut pas tre en soi, puisqu'elle n'est pas mme simet se trouve toujours en voie de formation; plement elle est donc dans la substance, et la substance seule est en soi. Je rponds que la somme est donne quant au prsent et au pass seulement, et que jusqu'ici j'ignore si l'avenir est donn par cela seul. Or, en tant que la somme existe la manire des phnomnes,elle est vritablementen soi, dans ce sens qu'elle ne peut tre en autre chose, tant elle-mmela somme et le 1 pas tout; elle n'est pas en soi, si par ces mots l'on entend que la multiplicit s'vanouit dans l'unit, la diversit dans l'identit, et que tous les phnomnes tissent dans ce qui n'est point phnomne; et s'englouelle n'est point dans la substance, car o est la substanceet en P quoi est-elle? Je reviendrai sur ces questions pour les traiter avec les dveloppements ncessair .quand elles seront mieux poses. XV
a~aAPtTOfLATtON. M ~TtOHSME BN PHILOSOPHIE

La conclusion tirer de cette longue analyse,c'est que s tl existe dea choses en soi, indpendammentde toute reprsentation, ces choses nous sont inconnues, ne sont rien pourle savoir, rien pour nous, et que, en consquence il n'existe pour le savoir que des renrsentations. Je dis ~M ~~en<a~MM et non mes ~~en<a<to~,

CO

DE LA MPa~SEKTATMN

EN G)~tM

tt~t ~fA.

puisque je ne sais rien de moini de mes reprsentations que par desreprsentations; je dis mieux desjoA~on~es. ou des chosesen tant que reprsentatives et reprsentes; considresles unes et les autres soit soit objectivement, La chose exclue commeen soi reparat subjectivement. commephnomne. Et cetteanalysen'tait pas mme ncessaire; quelques mots bien compris la contiennentet la remplacent on nousparlonsdeschoses en tant (de quoi parlerions-nous?) et sont reprsentes, qu'elles reprsentent soHs~bt'me objec<?& ou subjective ou d'ailleurs; nousparlons des chosesen tant qu'ellesont de tout aM<res rapports, ou qu'ellesn'en ont aucun;maisen tant qu'elles ~'<~<'H<eM<e<OH<T< sentes, les choses se confondent aveclesrqo~sen~~ons;et en tant qu'ellesontde tout autres rapports ou qu'ellesn'en ont aucun, M'~0n< ~M n'<paf'MNC~joa.! et sontcomme donc cAoses son)!des phnomnes pas; quant & conet lesphnomnes naiesance, sont les cAo~es. Ainsi, nous avons commenc par distinguer les choses des phnomnes, et dans cette hypothse que l'ancienne mtaphysique nous imposait, nous avons dmontr que les choses ne sont pas donnes la connaissance. Cela fait, les mots chose et phnomne deviennentpour nous synonymes,et nous nous retrou-~ vons a notre point de dpart. Maisnous possdonsune mthode, et notre esprit est dbarrassde l'obsession des faussesdoctrines. Je sais quel'appareil dialectiquedes pagesprcdentes sembler en un.sens couvrir des vrits trs claires, peut trs videntes,presque puriles une fois saisies, et, en un autre sens, donner Ieu a des accusationsde bizarrerie, de paradoxe, de sophisme. Ma justincation est dans ce contraste mme; il faut passerpar eajeux d'une mtaphystquenbuleuse, et lutter contra des bm~ que la philosophiea douesd'un corps, avant d'aborder au pays del lumi&reetdes ralits toutes nuea.idolp qu'on doit abattre onusqued'abord la vue; so&anti-~

F~TtCHMME

EN NHt.OSOPHtE

611

quit, sa divinit prtendue imposent aux plus hardis, et telle est la force du prjug que chacun s'attend voir la nature entire s'abmer quand tomberale dieu~ Les coups mmes qu'on lui porte ont quelque chosede fantastiqueet rendent des sons tranges. Mais l'uvre de dmolitionn'est pas plutt accompliequ'un tonnement tout nouveau se produit L'idole est connue pour ce qu'elle est, on touche le bois qui est vermoulu, et lorsque enfineUe tombe en poussire, il se trouve que rien n'est changautour d'elle; chaquechosea conserv sa place et son nom, il ne s'est point fait de vide dans la ralit. L'esprit commele cur a ses idoles. L'idoltriedo la pense, l'idoltrie de la matire, l'idoltrie du temps, l'idoltrie de l'espace, l'idoltrie de la substance, qui rsumeles autres, composentle fonds lgrementvari d'une religion a l'usage des philosophes,religion bien ancienne,que l'on compareraitau ftichismevolontiers si elle avait des dieux moins abstraits. Ainsi presque toutela philosophien'est qu'idolologie.Sans doute, on ne peut sans quelque trouble se sentir conduit la par logique rejeter un espace on soi, une matireen soi; car l'autorit de la coutumeest grande. Maison se rassure en songeantque les motifs d'affirmerces sortes de substancessont les mmes qui <~t fait aux una poser des K~esen soi. aux autres des et des~'ce~ espritsjoMt'< pt< ceux-ci des wona~'en nombre infini dans la moindre place, ceux-ldes <oMcs tenduset finis dans 1 espacevide, et puis des qualitsrelles, des espces "!<en<:<MM<'HM, dsformessubstantielles, dea formesplustiques,dsaxes, et des <!m<M! au nombre do troia bu quatreespces.Onee rassure surtoutlorsqueaprs avoir banni la mthode idololpgiqup. on voit les lments naturels de la et se classer d'euxscience apparatre mmes.

SB~XI~ME PARTIE ;N~U~~I,M~ ~BE~P~~M~E~ LOtS (LM B6S t'aXOMESBS SONT LES MNa CE ~A CO'!<ttAt8SAKCB~

XVI, pPKtTONOB8 MOTS B~AUT~ ET V~NtTjS ~&~0~~ aOM< ~el est ',dono:J~Pf~Qipo'e,l": con.niaMsahce ~o~~ ~OM<, proposMon tautoo- ` g<~e ~utvatente sonl `tes les pfanorr~nes: v ca a~at doit n'sttae~~~ j)MtOW~, dans aqu~ r: MH~u'uRe~ ()plt,i"e~ne8ig~ifio!ttion<le' rapport, To~te~pps~~ ,\Ulor~lll~ Mt.c'est l'i~~t~pars~ e phno~inepnsen~~g~~ d son y /~u~t-nt6a~ au mot ~~8-)oua d'oppospf e~ `~el JL)ea nappara!tpMMtetq~ r)pparelltn~e8t.pointretCette: `srIe d~i~me d ic s.u~-` meuve~mqMentcnt~ stance;e~~ p~uv que ta chose Mt MenL~ Jt phhom&ne, on quant &la conhaMMnce, tt~aeav'0 na po~t a cheMhefd'e~ r~lle cela qui: que s~exM~pa~ t)OM sent iH not!6apparat de

64

HEVUE Et-EMENTA&E DES PHEHOMENE8

quelque manire, ou peut nous apparatre. Sans doute, l'apparenced'un instant ne remplit pas l'ide que nous avons de la ralit mais conoit-onrien de plus rel que ce qui apparatrait, non pas seulementlongtemps, mais constamment,toujours? L~mot ralit se prendr pour nous en deux sens gnralement, il sera synonyme de chose, ou d'tre comme phnomne, c'est--direen un mot de phnomne il est alors galementapplicablea tout ce qui se manifeste untitre et sous des modes quelconques,et nous ne parviendrions point a l'entendre autrement. Particulirement,il sera susceptiblede plus et de moins, et se dira de certains phnomnes ou ensembles de phnomnes compars d'autres, lorsque ceux-l se font remarquer par des caractresde dure, de constance, de ncessit, de cohrence mutuelle, et que ceux-cisont fugitifs, varia les, accidentels,isols, ou du moinsnous semblenttels.(An del du phnomneactuel et de ses dpendances immdiates, c'est la constatation d'une loi fixe, c'est la vrincationdes lmentsde cette loi les uns par les autres qui nous enseignentla ralit. au seul sens intelligibledu mot.) cette di~ Il en est de la c~'tMcommede la r~aNM, frenco prs que le second de ces deux termes se dit plutt des phnomnesou de leurs ensemblesconsidra commedes sujets, tandis que le premiers'applique aux phnomnesobjectifsqui posent de certainesrelations Les rapports que nous pouvons affirmer sont qualifis selon qu'ils s'accordento non avec de wats ou de J~Ma! des lois que nous constatonsou croyons constater, c'est-dire selon que ces lois les impliquent ou qu'elles les excluent, dansles sujets o&elles paraissent. 'Il1 L'tude des notions (t'tre et de loi' apportera un claircissement,ncessaire peut-tre, ces dnnitioM que j'ai cru devoirjeter en avant (voy. !o xx).

CQMPOStfION

DES PHNOMNES

6S

OtservaMoas et (Mv~oppMBM~s. On dit ordinairement que la vrit e~ ~a cot/bfMtf~ de l'idde avec Mt<objet. L'ide, suivant le style adopt ici, c'est la reprsentation l'objet, c'est le sujet ou ensemble de phnomnes et de rapports, donn d'une part objectivement dans une reprsentation, et donn, d'autre part, d'une manire plus ou moins stable, indpendamment de cette mme reprsentation; subjectivement, comme je m'exprime. EnBn, la conformit, c'est l'identit des rapports objectifs avec les rapports subjectifs, ou avec la ralit comme elle est entendue ei-dossua. On voit que ma dfinition ne s'loigne pas du sens de la dnition commune. On voit aussi que ma terminologie russit lucider ce sens qui a t souvent trouv obscur. Et on reconnat en mme temps la ncessit et le moyen de s'expliquer comment l'ide peut n'tre pas conforme avec l'objet, lorsque l'un et l'autre appartiennent quelque reprsentation qui les identifie en dclarant ce qui paratt fA':tJ et aucun qu'aucun objet, phnomne, aucun rapport ne tre connu hors d'une reprsentation. La solution de cette peut difficult, qui trouble, quand on y rNoMt,la clart apparente de la dnni~ tion commune, se dcouvre ds que ceUe-ci est dveloppe en un langage analytique. Il suffit de distinguer, entre une reprsentation particulire quelconque et la reprsentation en gnrt ou reprsentation possible, afiranchie doi'ihtervention de certains phnomnes variables ou perturbants. La f~tt~ est en somme une eon/'ofmt~ de la reprsentation particulire avec la reprsentation en gnrt suppose son tour conforme avec eiie-memo, et tend se contbndre avec la f<~th!. L'tude des~w~'&attMM doit tre t? mthode la p!ps profonde pour conduire la science des moyenset critres de vrit, puisque ce sont elles seules, ou du moina ta partie ta plus variabto et la plus mobile des phnomnes, qui composent des relations objectives pures, et par l causent l'incertitude ou cart possiMe de la vrit apparente et dotaratit.

XVII
OOMPOSt-HONBEB ~1, PH~NOM&NBS. patNOtPE

NUNB.ATtP.

Un point nous est acqu!a e~MeM< Ze~MOM~e e la connat~ance; ~<&tOM~e <o<M sa double ~ace c~
MM)<t))tanwt)mi<tt<Mt)!. t._o g

<;6

BEVUE~MENTAmEPE8 PH~NOM~NBS

et en elle. Cette vrit. dj donnpar la rep~sen<<it<tOK a t conm'me pose dans la dnnition du phnomne, par l'tude du reprsentatifet du reprsentepris part et en soi, comme l'ancienne mtaphysique le voulait. Or,( toute reprsentation implique deux lments, et comme ni l'un ni l'autre n'existent isolment, ne subsistent absolument pour la connaissance,il est permis de dire. de ce chef seulement, que le phnomne est toujours compos. Cependantnous donnons aussi le nom de ~A~nomHe chaque lment que l'analyse dcouvredans un tout ceux quelconque les diversmodesde l'objectivit,puis sans les en que nous distinguons dana un sujet, mme sparer, sont, dans notre langage, des. phnomnes, aussi bien que les reprsentationso ila s'unissent.Noua r~tt~a d'acres devons dire alors que/MpA<~<Wt~ees< A cet gard, un phnomne peut tre dit pA~MMH~K's. d'autres qui sont plus simple, mais comparativement tre dit absolu, pourrait mme composs.Un phnomne s'il ne s'agissait toujours que de le comparer a d'autres et d'exprimer par qu'il est soustrait a tel genre de relationso d'autres sont engags. La composition et la relation sont deux proprita On dit qu'il y a composition. qui N'accompagnent. de quand la reprsentation d'une chose entpamecelle certaines autrea qui s'ourent commeses parties, aea membres, ses lments, ou rciproquement quand on ne comprendquelque chose que par la conceptiond'un tout ou elle entre; et on dit d'uns chose qu'elle est relative, quand on la comprendooit commecompose, soit comme composante l'gard d'une certaine autre chose. L'ide do compositiontant prise ainsi dans son acception la plus large; tablir une relation. dfinirun rapport, c'est dfinir'une choseil l'aide de la composition par laquelle elle Mlie &d'autres. Un phnomne peut videmment tantt M lier de cette manire, et tantt lion, avec tels autres phnomencadterminH.

COMFOStTMN

DES PHNOMNES

6?

mais un phnomne se lie toujours avec quelques autres; si nous nous le reprsentonshors de telle relation, c'est pour le placer dans telle auh'e. en sorte qu'il ne cesse pas d'tre relatif. Voil le principe que je m'attacheici lucider. Le phnomne exclusivement considr ou comme objectif ou commesubjectif, si simplequ'on le prenne, ne laissepas de s'offrir compos/Toutedonnevritable est synthtique. En d'autres termes, tout est sujet d'analyse; or, l'analyse spare d'un compos des lmentscomparativement, non point simplementsimples, parce que nul des lments spars ne saurait s'objectiver sans conditionet part de tout autre si bien que dans chaquepartie on peut toujours retrouver un <OMi! La nature composedes phnomnesest videntes'il s'agit des objets reprsentsextrieurement,car l'espace, le temps et le mouvement, qu'on dit tre ou de leur essenceou parmi leurs conditionsgnralesd'existence, ont toujours t regardscomme des synthses,et, de fait, se dnnissent explicativementpar des analyses. de quelque manire qu'on le comprenne,parti- r; (' L'objet, cipe la compositionque le lieu. la dure et le changement nous font envisagerdans tout ce qui est matire d'intuition aensible.y Passonsaux formesreprsentatives. Personneassurment ne proposera comme simples les phnomnes dsigns par les noms de ~efc~Xton. de mmoire.de de jugement, de raisonnement. eompftfaMOH, etc. il e~ trop clair que toute opration intelleotive,mme en na tenant nul compte des sujets externesqu'elle suppose plus ou moins explicitement,renferme plusieurs ments. et, par exemple, elles impliquent toutes le sentiment avec un degr quelconque de conscience.Nous en dirons autant des phnomnesaucciifa et des ph nomcnes voUiifs. La conscienoa,du moins, seM-4-ello un phnomne simple)' Nous ne le dirions mme pas alors quo nous admettrions une M&a<aMce du moi, car

68

REVUE Et.EMENTA!RE

DEB PHENOMENES

encore faudrait-il que la consciencese trouvt rapporte il cette substance, qui jamais ne nous est proprement n'est on avoue que rapporter la substance donne; m&ls et modesde la rien de plus que rapporter aux art&M<s substance.Celui qui n'admet que des phnomnesdoit conclurea plus forte raison, et regarder comme le plus complexede tous les phnomnes reprsentatifs, cette dont la fonctionest de rapporter a une reprconscience sentation unique, tous moments, un nombre indfini d'autres reprsentationsagglomresde toute nature. Les sensationsles plus simples, si elles sont accompagnes d'aperception, rentrent dans le cas prcdent; sinon, supposes sans conscience, elles figurent des objetsplacsdansle tempsou dans l'espace, et composs a ce titre une couleur a de l'tendue; un son a de la dure, etc. Dira-t-on que le rouge, en tant que rouge, n'est pas tendu? Il est vrai que l'abstraction peut se faire et se fait effectivement:mais qu'on essaye de se reprsenter le rouge sans superficieaucune L'analyse leur qui distinguedeux phnomneslis ne fait pasque synthsene soit invitable. chercherles phnomnessimples Enfin, voulons-nous dans ces objets minents du mode reprsentatif, qu'on de l'entendeappelle ides ~~a~. ,/btVMM essentielles etc.P Lathse n'est soutenable ment,concepts, ca<~<M*MN. aucun point de vue. En effet, si les Ides gnrales sont obtenuespar voiede ~f!<~Mra<M o~M'&9 ca~A'Mace ides pr~a~e. elles se trouvent relatives, do fait, aux on les particulires dont elles sont des synthses. Si (l'innit contestede supposa innies, donnes JM'<OM l'ido ne diffre pas tant qu'on croit de l'incontestable innit de la puissance de former l'ide), les mmes relations ne laissentpas doeur incomber et de quoique faon qu'on so rondo compte do ces dernires, il est constant qu'on ne saurait faire abstraction do toutoa sans supprimerleur sujet commun.Qu'est-ceque Hdco do pfaHtMUf, et dans unautre genre, qu'est-ce que l'ide

coM'oamoK

DES pHE~o~Ea

Q9

t < du bien, *J! indpendammentdes phnomnes. dj composs, au classement desquels ces ides prsident? Qu'est-ceque la cause part des faits d'activit, et de la conscienceapplique cesfaits?*Qu'est-ce que l'~e. cette ide gnrale entre toutes, sans les attributs et modesde l'tre, en un mot, sans une srie de phnomnes ? P rejetant la choseen soi, la substance,nous avons (En aussiet par la mmerejet l'M~Mf. l'absoluet le ~n~ et toute notre dmonstration pouvaitse rsumer en deux h mots qui s'appliquent ici ( Ce n'est jamaisqu'en posant desrelationsqu'onarrive ~n~ celle chose mmequ'ensuiteon a~we contradictoirement relative. On vient de voir que la thse K'~t'ejootK< du relatif est claire, appliqueauxphnomnes.Si nous envisageons ceux-ci dans 1 espace et dans le temps, ils sont relatifs et composs si nous les prenons dans la pense, ils peuvent encore ae trouver dunis par des rapports du mme genre, et si enfin nous loignons ces rapports, il nous reste des ides relatives d'autres ides, des facults il d'autres facults et a des relatives objets divers. ( Quest-ceque penser, sinon poser des relationa;'<vouloir. dsn-er.sentir, si ce n'est en faire, en et en supposer etrei* P Maiatout rapport a ses termes. Si les termes sont sont des composa. rapporta, devons-nousdonc aller l'infinido relation en relation)'Non. mais la composition est circulaire.et, sans jamais noua conduire a l'absolument simple, elle a aes bornea pourtant. L'analyse aboutit certaines synthses irrductibles et, par s il exemple, s'agit de l'abstrait, &des termes corrlatifs. commele MM~et l'un. la partieet le tout, !o simple et le eo~o~ (puisque ces derniers termes eux-mmes ont un sens clair et acceptable, on ne prctond quand paa les poser hors de la corrlationqui les dtermine). Voulons-nous des pM-lor quantit~ si elles sont discrtes, la (hvMions'arreto M'uniM. qui soua co point

70

REVUE Et-EMEKTAtRE

DES PHENOMENES

8e vue pose une infranchissable en une chose numriquement simple, quelle que soit a d'autres garda sa nature compose. Si elles sont continues, la composition va a l'indfini, mais de cela mme nous avons tir la conclusion que cette forme de la quan' tit est purement objectives C'est la reprsentation actuellequi bornela division.-tandis que la divisibilit .~rpond seulement la reprsentationpossible; et les ) conoeptas'obtiennent comme on le verra plus loin par le jeu dos notions corrlativesde limite, d'intervalle, et de synthse de l'intervalle et de la limite, notions que l'analyse ne dpasse pas, Parlons-nous des qualit! ou en un mot de tout ce qui permet qu'on le range sous cette rubrique Les qualits ont toutes des points w d'arrt dans l'tablissementdo certaines netspcificits tement dtinioa.Colles-cisans doute ont leurs relations entreelles, et forment un grandnombre d'assemblages. en se prtant aussi l'attribution de la quantit.~Maia toutes ces relations multiplies, loin do se rangersuivant un ordre linaire indnni. reviennent certainement sur elles-mmes,et unissent par ramener au point de dpart celui qui les suit. Les rapporta s'assemblant ensuite en rapports plus gnraux qui sont dealoia: les synthsesgrandissenten mme temps, et cependant tout cela n'est intelligible qu'au moyen da quelques rapporte premiers et synthses premire~ oroisa en divers aena et auxquels on est ramen au bout de toutes les analyses.Ces premierealois rayonnant pour ainsi dire en plusieurs dircoiiona. les unes sur lea autrea etvcra lea sujets particuliersqu'ellesembrassent le ayatemognral qu'ollea forment est celui des <lcTout ceci sera dvemonteabstraitsdo la connaissance. r loppa plus twdt M na faut pas objecterque. tout rapport, impliquant dca termoa. implique par la quelque chose qui n'eat point relatif; tout au contraire,le)!termesne aont intel" que dans loura rapporta.Et il ne faut pas dire MgiMoa

CfHtpOSH'KMt

DES PROMNES

7~ t

--0 n M que M<a< suppose ia&so~ et le dmontre, oar~ l'absolului-mme n'est que le corrlatif du relatif. Ces deux termes sont la ngation l'un de l'autre, et tous deux se conoivent~<M)M!eH<. par rapport des t'oo. ports qu'on peut affirmerou nier. Abstraitset gnraux. ils s'opposententre eux comme s'opposentl'affirmation et la ngation en gnrt, comme s'opposent l'tre et le nant des partisans de la substance. Ceux-cipensentils que l'existence de l'tre entrane l'pa~ence du n~!H<? r Je conclus Lesphnomnes sont simples et composs, mais seulementles uns par rapport aux autres; enveloppants et envelopps mutuellement, ils s'enchatnentet se droulent selon de certains ordres; rien ne nous est donn que par synthse et rien ne nous est olaircique par analyse, Je conclus encore Tout est relatif pour la Tout est relatif, ce connaissance~ grand mot du scepticisme,ce dernier mot de la philosophie de la raison pure dans l'antiquit, doit tre le premier de la mthode moderne,et par consquentde la science, dont il trace la voie hors du domaine des illusions. C'est pour n'avoir pas connu ce ou on avoir manqu l'application que les principe, fortes coles do la Grce ae sont vues arrtes plus des difficults par trs simples. L&gcaio de l'analyse ~est tourn contre fuMnmo.etioa momeahommes qui nous ont laiss des ohafs-d'uvrade dialectique (la philosophiedepuis n que balbuti) ont puistous leurs effortscontre do udioules aophigmos. Aujourd'hui nous mprisons les argumentationscaptieuses, au point do les tenir pour riuMoasans prendreseulomont la peine do les tudier, mais nous oublions trop souvent le principe qui en rond la solution aise.

72

BEVUE EtEMENTAtRE

DES PHENOMENES

Observations et dveloppement. On est frapp en effet, la lecture des- compilateursanciens, et mme des plus profonds penseurs do cette priode, de voir s'taler, auprs des crueiios antinomies qui ont faitdetouttemps le dsespoir de la mtaphysique, une quantit d'quivoques faciles a dissiper par ce simple procd exiger de celui qui propose une difucuit l'expression nette des relations'qu'il a luimme en vue et la dBnition des mots destins les rendre, afin que 1 une proposition ne soit pas nonce, un terme attribu d'une manire absolue, quand le concept ou le jugement ne sont intelligibles que moyennant quelque relation 2" que chaque relation spcifie et dnomme, chaque mot fix dans sa porte comme l'entend l'argumentateur, et non point abandonn l'apprciation spontane que chacun peut faire d'un sens qu'il aurait par soi et comme en vertu de quelque mystre des choses; 3 qu'un terme dBni l'gard d'une relation ne soit pas entendu de quoique relation diffrente, arbitrairement ou faute d'attention. L'observation de ces rgles eut rduit - peule bagage des coles critiques de l'antiquit et le contenu de livres tels que ceux do Soxtus dit Empiricus. Mais ce peu se serait impos fortement. Los coles dogmatistes ont cru suivre ces rgles, mais, en fait, eUes n'en ont appliqu que la partie !a plus superficielle, do manire dissiper des quivoques tout fait grossires. Elles ont l'envi attribue certains mots un sons tantt absolu et par suite inintelligible, tantt du moins indpendant do co qu'H p!att aux hommes d'entendre, et que le devoir dos phitoaophea est de dterminer pour leur compte plus rigoweuaoment. EHea ont continuellement transport les concepts hors des relations qui servent les dani)f, et l o&if eeaaed'tre possible de leur attacher un sens. C'est un genre d'quivoques sous lequel se range presque toute la Buito des spculations mttphyaiqeoa, depuis Aristote, inventeur de la pense absolue, jusqu'aux thologiens qui ont entass !o9 volumoa &urla personnalit Infinie, et sans cMior la plus orouao do toutes les phiiosophioa. !a phi!o. sophiedatt matire pure. Le principe do ra)ativ!t, qui est dcatind a mettre fin coa fauaaoa mthodes, t~monte principatemdnt, quant aux temps ~o la na<~ modornof), Hobbea, et a ~tvid Humo en son ?'<'at<d ~M<no. Kant a dOnn a ta mmo vrit un autre aspect oh montrant par une antttyse profonde la dpendance ou lie trouvent tes objets do ta conK~iaattnco t'gard do la oonnataaanco mmo ou do aoa lois noeasafroa. Mamitton<t praont le nouveau pfin-

PMttCtPE

DE REt~HVrfE

?g

cipe sous te nom de ~<e <<<M~< quoique sans vouloir o avouel' toutes les consquences. Enfin Auguste Comte y eat arrv par un autre charain, le ohemindo la-pbilosophie dea ,sciences, mais n'a pu que le professer dogmatiquomAntaans le justifier, car une philosopbie des sciences rclame pour fonde~ ment une philosophie de et des mthodes, et l'esprit Comte n'a l'ion mis de Auguste pareil dans sa Phidosoptiepositive. Aujourd'hui, des 'coles de gnie contraire. les unes qui n'admettent point qu'aucune connaissance nous aborde autrement que par la voie de les l'exprience; autrea, qui font 5S'I~~ parallle, estimant que nulle exprience n'est pos aiblo sans quelque formo de connaissance H=~ arrivent s'accordel' sur le principe de relativit, et il est permis de croire que toute construction vrai~c~ Les ides de conditionnement et de dpeudance ont la mme de relativit, Puisque j'ai dfini la.relation par la composition, et fond la notion du pMn..X.' comme rolatif, oui, ce qu'il est toujours reprsent comme tout ou partie, ensemble ou lment eu gard d'autl'es phnomnes, il est ci ah' que la ncessit de penser telle ou telle composition toujours de ne dis pas telle constamment) entralne cette consquence S~ quelconques dpendent 10ujOUI's de certains autres pour la ou connaispance, encore que la connaissance de la Au l'este, il est ais do voir connaissance de ceux-l. qua la manire dontj'ai envisag le ?~ comprend toutes loa maniros possibles, Je ne puis mieuxfaire lui quo d'emprunter l'numration Stuart Mill dans sa da Plrilosophte flarnidton. ~Se~~ tout 'eeKpr!M..nedi~~ce: chose T connue '~ comme distincte d'une autre. CeS eat contenu dans ,noa nonce, car en disant que tout nheM mne e~ connu en et dpendance (encore ~po.M.n que ~e~ "ifo~ent eat qu'il des' dh.in~ ~e~X qui forment avec lui une ~i~ Mais u~ dn suffit pas. bien qu'" existt une doctrine pour on contoator la ncessit. Los MHisaM do l'absolu et de tous tes inNniHne doivent p~ ~0~ qSp~ ~et er~ ne leur sont la favour ~t" o~ o~. d'une diffrence, et ~" ~' relative distincts et opposa, l'opposition dMnt uno capeco do la distinction. aiM. ait te~rd eeMe 'o i"con,p~hen<.ib!equo M!tt acception du principe comme la n.e.tteur. et la

74

REVUE ELEMENTAtRE

DES PHENOMENES

plus importante, et qu'il l'ait rduite ces termes (Examen, p. 5 et 59-60 de la trad. franc.) l'endroit mme o il la traite d'observation psychologique profonde, due Hobbes premirement, et dont M. Bain et M. Spencer ont fait d'admirables applications, Je trouve dans les uvres de Hobbes une doctrine tout autrement considrable qui consiste dnnir toutes les notions possibles suivant lui, c'est--dire les sensations et images de sensations, comme des sommes ou diffrences d'autres notions, lesquelles ne sont jamais constitues que par le fait de les apercevoir dans les composs o elles se trouvent et de leur donner des noms. Voil bien cette fois le principe de relativit, quoique joint une opinion qui en est sparante touchant l'origine des tfe logioa, c. t et u, connaissances. (Voy. Hobbes, CM<pKt<!<<o et conf. /.e<'M</)<tn, c. )v.) Deuxime aens Ici, la relation qu'on a en vue n'est pas entre la chose connue et d'autres objets diffrents d'elle, mais entre la chose connue et l'esprit qui conna!t. Il entre des diffrences dans ce sens, selon que le philosophe n'admet dans l'esprit que des sensations et ides de sensations, comme Hobbes, Hume, Berketey, Mill, M. Bain et toute l'cole.de la psychologie sMOMh'on'HM~,ou qu't! reconnatt en outre certaines ca~o~M outoisgnsratea de l'entendement (sans lesquelles d'aprs lui la sensation ne saurait sa former, tant s'en faut que la sensation en soit le fondement), comme Kant, auteur de la forme dfinitive qu'a revtue & cet gard la doctrine de Descartes, de Leibniz, de Spinoza et de Malebranche. tt y a encore une autre distinction, qui dpend do ce qu'on veut ou supposer ou nier, au del des phnomnes, Noa les phnomnes qu'envisage l'esprit, des noMM~eaou sujets en soi. Seulement, ai t'en suppose de ces noumenea, ainsi que le voulait Kant, il faut comme lui aussi tes tenir pour compltement inaccessibles, et c'est ce que Hamilton n'a pas fait d'une manire suffisante. Autrement te principe de relativit doit en souffrir. Mais cea distinctions no me paraissent nuttemant ncessaires pour l'intelligence du principe, quelque importancequ'etUcsaient d'aittours. i ne faut que gnraliser renonc du rapport de l'esprit avec as pMnomnea, laisser ta les sensations, les eat* gories et los noumnes, parler dos reprsentations, puisque de toutoa faons et quello que .puisse tre la nature dos repracntationa. ettea sont toujours le nom indubitablement lgitime de tout ce que t'eaprit connatt immdiatemonti Or ds que t'ooprit est un compo<6 de reprsontationt), et que nutto chose n'est pour la connaissance rien de plus qu'une partie do ce compos, il est clair que toute connaissance est xelative a roaprit qui

NUNCH'EDR BEt-ATtVn~

?!

IRAtilld%non A.~ --l~1 connat, La consquence rsulte du simple rapprochement da la dunition de l'esprit et de ceHe de la relation. On voit donc que le second sens du principe de relativit, selon Mitt, se dduit avec la plus grande facilit du principe unique quej'ai formule. Et il s'en dduit avec cet avantage do prsenter d'une manire plus gnrale, soit relativement une intelligence concevable quelconque, ce que d'ordinaire on applique t'esp<-<t /tm<!w et alors bien MM<, moins clairement, on va le voir. En effet, au lieu des distinctions rappeles par Mill, distinctions vraies sans doute, mais non essentielles ici, on peut introduire les suivantes dans renonc du principe de relativit. L'esprit qui eoottf!~ s'entend 1 de l'esprit conu avec la plus grande gnralit possible, c'est--dire do ta reprsentation, do ses matriaux et de ses t&is, telle que je viens de l'envisager; 2" de l'esprit de l'homme, autre gnratiaatiou moins teve que la prcdente et qui est un che!on pour l'atteindre; 3" de l'esprit particulier sige d'un jugement quelconque; 4 do ce mmo esprit un certain moment et sous des circonstances donnes. La relativit de la connaissance l'esprit qui connatt, sous la dernires de ces acceptions, pose une question de psychologie et de morale d'une extrme importance, mais de laquelle il ne s'agit point ici. Nous nous occupons des relations dont l'existence est en tout cas constante et ne dpend d'aucune dtermination accidentelle. Restent les troisime et seconde acception. Jo crois bien que la relativit leur gard n'est conteste da personne, si en t'nonant on veut dire ceci que ta connaissance d'un esprit particulier est relative la constitution de cet esprit particulier, en dpend, la suppose pour condition; quo la connaissance do l'esprit humain est relative a ta constitution de l'esprit humain, en dpend, la suppose pour condition. Aussi sont-co l dea espces de truiames. L'assentiment qu'on ao tour a jamais refus sous cette forme est une marque de leur complte insigniuaaco, qui no le cde point t'insighiSance fort bien releve par Mittluimme, do cet autre nonc auquel suivant tui certainesOpiniona de liamilton rduiraient Ja relativit Nous ne pouvons connattro ce nos facults noua permettent do connattro, et dans la que que mesure o ottee nous !e permettent, ~amon, p. 24-28.) n~istcr sur la relativit de la connaissance &sa propre constitution no nous ofMrait quelque intrt que si nous supposions cotte constitution pouvant aller contre aon butt nous faisant connatre autre chose ou to contraire de ce qui est cbnnare. Maiaun tt uOM<e mena rien'; ii faudroit avoir dj pasa par-dessus pour commencer trexaminef. La vritable ~ativtd de la Connaiasanoo, ce qu'itfaut entendre

76

REVUE Et~EMEUTA~E

OES paENOMEttES

par M, porte sur sa nature reprsentative en gnral, qui la soumet des lois d'objectivation, toujours les mmes de la part du sujet connaissant, quel que soit un sujet connatre, et sur la composition invitable des reprsentations essentielles pour constituer la dSnition d'un sujet quelconque. Nous n'avons aucune raison de supposer que ta ncessite des relations ainsi comprises soit plus troite, ou que les consquences en soient autres, quand it a*ag~ d'un esprit particulier que quand il s'agit de l'esprit de l'~tWtme, ou quand nous partons de l'esprit humain que quand nous pensons l'intelligence universellement. Chacun croit que son propre esprit (sous la rserve indique ci-dessus quant aux dterminattons particulires) n'est pas autrement conditionne que l'esprit humain, ni celui-ci que la facult de connatre, ou reprsentation en gnrai. Ds lors il n'est pas bon d'noncer le principe de relativit en termes tels que le lecteur soit contraint d'en borner le sens et l'application plus que de besoin, et de mettre en saillie des doutes qui porteraient sur la lgitimit des relations en eUes-mK~a, des doutes qui au fait n'existent pas. H est prtbraMede s'attacher directement l'ide de composition. Toutes les autres formes du principe en dpendent, et c'est eilo qui men le mieux aux consquences qu'on va voir maintenant se drouler. Je terminerai par une observation que beaucoup de philosophes auraient besoin do mditer, adversaires ou non.de cette partie du principe de relativit qui fait dpendre la connaissance de ses propres formes objectives quel que soit un sujet con-< nattre. Si ces formes ou lois valent universel!e3)e~t, comme nous devons le supposer, elles ne sont pas seulement craies, savoir consquentes avec ellea-mmes e~cQnfbnttea en leur- exercice avec la constitution invariable donne de la facult de cpnnahre; llea sont en outra relles et, pour (unsi dire, ouvr~rea de ralit r par leur emploi et dans Ipurs produits, en oe sens qu'eUe~ canattro, dans !e~ o~e~, les 'sujets eux-mmes, de !a seule. manire dont des st~ets puissent tre connus, ~n sujet n'arrive fait o~et-~t pas autrement la propre connaissance de s~~ subit les lois do l'objectivit~~ estde sa nature, tt y grande illusion et mme iHogicit &concevoir autrementat)e efmnaissaMceposaiMo.Que les Msdlace par eux-m~tnes et les uns par les autres soient oona~mtoa, tes mmes to~oufa et pour tous, ad degr de M vc'est toutce que le plus cent~lot~~e e~ prop~ pense lui <stinteU!giHe;~ "Qlob'qtJ~u~_uj6t "la comme la r~ connaisse su)et~atdem~ :que oonnaiainnc~ ~scitpas'ia'~onnBtSs~ce.

B~FtMTtOM

aA~MMS

D'UNE MM

77

XVU
B~PtNTtON aNEftAt.B p'MNE LOI OE PH~NOM&NES.

ORt~EOBJEa'rtP.

Ainsi les phnomnes sont multiples, composs, lis, entrelacs certains ordres d'enveloppement et de dveloppementles agrgent et les dsagrgent, les assemblenten groupes dfinis et les dsassemblent.La relativitdes phnomnesest rgle et permanente en sesmodesde composition,et de changementde composition et cela mme est un phnomne que rienceconstate,autant qu'elleest consulte,dansl'exptoutes les sphres possibles un phnomne que l'enspmble de la reprsentationsuppose, cap chacun des lments d'une reprsentationqui existeou qui se forme est dta une relation, c'est--direimplique un ordre; et ces lments rapproohaet lis formentde nouvellesrelations, des ordres nouveaux de plus en plus complexes,qui ne seraient rien s'ils n'taient permanents. Je parle ici d'une permanence apparente, la seule que les phnomnes comportent, et je ne cherchepas & dpasser les phnomnes. Mais prcisment comme apparenteet commereprsented'une part A-agmentairement, suivant l'exprience, connno reprsentative,de talon d'une manire universelle,la permal'autre, nence de l'ordre, insparablede l'ordre lui-mme, est un phnomne levau-desauB de tous les phnomnes. un~A~ont~~n~'aj' pouf ainsi dire. Phnomne gnral, ce terme peut sembler biimrre a ceux qui bornent le nom de phnomne aux seules donnes do l'oxpnence sensible et fragmentait U s'explique pourtant aansdtfnculton songe aux au nombre desquels ph~notnhes b)ectif8. t los l'-sont abatracXioM et ea~M~~ de gonr Le phnomne de

78

BEVUE )MMEf)TAM!

MS

PH~OM&MES

ordre objectif peut trs bien alors se qualifier de donne sont les que l'exprience reprsents gnral viennent a la reprsentatoujours particuliers. mais ils tion en de certains ordres, l'ordre leur est inhrent tout d'abord, et se vrifie ensuite en eux progressive.. ment, d'une manire croissante, de sorte que leurs synthses figurent un ordre subjectifque l'exprience sensible confirme partiellement et induniment sans pouvoir le reproduiredans son ensemble.Il en est insi de toutes les lois de la nature en un sens l'exprience les donne et en un autre non. Tout ordre qu'une relation constitue,s'il est constant ou suppos tel, prend le nom de loi. C'est pourquoi feMon et loi sont souvent synonymes.Nous pouvons poser cettednnition ou ~fO~Ot&<t< Uneloi est un phnomne <!OH!pO. <M<d'une manire cons(~<e,e< r~~en~ comme un des n~or~ de divers autres ~~ocomMHK rapport mnes. Toute loi est donc une aynthesc. toute loi se vnhe ou moins complexe. par analyse. La synthse est plus en sorte qu'il y a des lois de lois et, peur ainsi dire, des phnomnesde phnomnes. J'~claIroHai cette dfinition par des exemples a l'ordre ol~eotifet Tordre emprunts successivement ''< 'auMeciif.; L'ordre o~ectif tout entier n'est qu une synthse de de cette rapports, une synthsedeloi~. L'application vMtoa des exemples est trs J~cile. Lee aci~parh~~ actuels, leap~ceptions, liera, ~spasstons. les sentiments les faits d'imagination. <~)rminiscence,d~ jugemeRi, de raiaonnemant.marnetduits a ~eur plus M~pM 1~~ expression, a'bl~ectiventtouendeai~pports~a de ou lment~ termes desquelsils se dMasent. et lea ces rapports sont eux-mmesdes rapports, ~pport$ do ~mps. rapporta~'eapaee.et beaucoup d'u~esd~re~ wle~a gonro<! M~rgulirement dans >1' ment dtrmms. 'T"c.

O~HNMMK O~NAt-E D'tJNEt-Ot A t' t~~ ~t.,t~~ -t~'t! respectiia.A cetitre, les moindresphnomnesobjectifs manifestentdj&des lois. des r<i~o~, ~~ra~of<s de jjA~oM~c~,reproduits d'une manireconN" communs ~<M!<e. Si desactes ou impressionsnous passons ce qu'on appellede~ facults,que seront pour nous la eo~nM.la sensibilit,la M/HOtre. l'entendement,ia fNMon,pour nous qui savonsqu'on ne sort pas des phnomnes?. Quoi, si ce n'est des phnomnesenveloppantles prcdents, des rapports de leurs rapports, des lois de leurs hna? La volont, par exemple, est l'ensemble des rapports de vouloir, la mmoire, l'ensembledes rapports do souvenir, sous d'autres conditionsdonnesque l'exprience fait connatre. Ces deux ensembles se runissenta d'autressousune loi commune.la conscience. Ainsi runis, ils ne renferment pas seulementles phnomnes accomplis ou en voie de s'accomplir, mais s'tendent d'autres, que l'on dit tre en puissance, qui i se droulent ultrieurementd'une manire prvue ou ~*e, sigeant dans un imprvue, et o'eat ce ~OMtKMf ensembledj donn qui le conditionne, qu'on nomme ~0!c~. De telles sommes de faits soit actuels, soit passs, soit marne futurs, ou virtuellement donns ou simplementpossibles, composentl'homme intellectuel et moral, qui n'est pas encofc tout l'homme. La dernier fappott~t la dernire loi de cet ordre dnnisMhtl'un des d~ux lments de la reprsentation dans sa plus hautegnralit, ence qui concernel'individu humain la conscience/Or, la conscienceest j'ai d<~ nomm hien le ~A~nomne d'une <~ eoMjpM~, ~M<~Mt< CM MpMK~ maMt~ c<MM<<M~ e< repr~en~eoMMefe rapport commun <~p~MO~Me<~M MoMMtC. Je me proposaisd'tudier la notion d'une loi gnMio de 'otdjre ob}ectif. io rsultat auquel je parvient est, spusfprmedel dnni~ond'une telle loi, la dna~ tion rellede ce que les docirinosopiritulistea pnt aupposd sous ea no~a d'eepKt ou d'ame/ com le sujet

80

REVUE ~H~tENTAHH!

Ma

PHNOMNES

de toutes les reprsentations.Il n'en pouvaittre autrement. ~'investigationd'un sujet en soi, tel que la conscience part des formes, fonctions ou lois objectivantes l'aide desquelles seules on convient qu'elle se ici manifeste,est si bien impossible,que, sans rappeler l'aveu universel sur la nature cache de la substance. un des mtaphysiciens qui ont fait le plus grand usage est arriv h dire que nous ne la de l'dme, Malebranohe. connaissonspas. En revanche, il est tout naturel que le, philosophe qui, s'enfermant dans les phnomnes, parvient a donnerune formule gnrale de la fonction reprsentative o ils s'assemblent; en d'autres termes. de la manire dont ils se prsentent comme objectifs, parvienne en cela mme &concevoirle sujet me ou conscience.C'est la seule faon dont il soit concevable; et c'est ainsi que la conception d'un ordre objectif conduit celle d'un sujet. 1 XIX BUBJEOTtP. BUtTB. ORDRB Lu loi est donc la fortne essentiellede la reprsentation reprsenterc'est rapporter, apporter c'est le nom du phnomnecompos,du phnomnede phnomnes, de la loi. A!ns!.nul reprsentdnn!, nul sujet comma connu (~ n'est sans loi. Dnnir. en anet, suppose abatra!re et gnraliser, et les ides gnrales sont des lois~ Que seraient les sciences conMcres & l'investi~tio~! dpa su)eta, sans l'emploi du langage et dol'criture, o'eatencorede l'abstractionet do dea signes,o'est~a-dire &-dire la gnralisation~ On.voit queles lois propres du mo~de ob)ectif sont indispeMablesa la conceptiond'un ordre de sujets, et cotnment ne le seraient-ellespas, puisqu'eMessntdo l'essence de la reprsentation?

_v 9 '~t~H~Ht j,

1
i

.p t.M << ~S~HS~'WE .1. s

\i

8J

Mats il convient do montra, par un exemple, comment se groupent les phnomnes donnes par l'exprience, commentse Nantieslois. Je tiens un~pierre entre deux doigts, je l'abandonne. elletombe;cette chuteest un phnomne dj complexe~ mais relativementsimple si je ne l'approiondis pointa Je rp&toplusieurs fois l'exprience, et la chute se renouvelle ce rsultat constant doviient pour moi l'un de ces phnomnes gnraux dont j'ai dfini le aena. C'est une loi. Je soumets a ta mmo preuve un moreean de fer. une plume, une p!onte. un animal vivant, etc. mmes eBets.Le phnomneappeldos lors ~CMMao lie invariablementaux diversensemblesde phnomnes appels corps la loi se gnralise. Je construis le baromtre et j'apprends ~uo les nuides at'iformoa sont/a l'garddo la gravit,des corpa comme les autres la loi se gnraliseencore, grce a l'interventiondu raisonnement, qui la rapproche de < certainesautreslois connuea. Je prends des corps qui tombent dana l'air avec des vttesaesIngaleset je lea soumetsa l'action de la gravit dans un tube d'o j'ai Mth'l'aif; je les vois alora sensiblementprcipits dans le mme temps. Toutoa les partiesdes corps queIconqtMs reoiventde b graviM la mmeImpulsion.lorsque rien ne ~it obstaclea lew chute autreloi, ` dveloppementdela prcdente. J'observela direction de a graviten divers lieux de In terre et je la trouve partout perp~diculaire a la sut-tace des eaux tranquilles. Les mouvements dus a la pesanteur alMUtiasent tous au centre du globe, que je sats d'ailleurs tre apeupreasphnquo nouveau dveloppementde la loi. Je mesurela vitessede la chutedes graves et je reconnaM que le corps qui tombe librement parcourt un fois espacetroia plus gland durant le secondtemps de sa chute que durant le premier quHui est g<~et puia
MMMe*eM't<OU~<))M)~M. :t. 1 1 1 1 1, t.6 Il. 8~

82

DESN~NOM&NM ~MBNTAWE ~EVtJE

cinq fois, sept fois, neuf fois, etc., plus grand, durant des temps gaux conscutifs.Les vitessescroissentdonc aux temps couls, et les espaces proportionnellement parcourus, compts de l'origine, croissent proportionnellementaux carrsde ces mmestemps. Je connais d'ailleurs des lois de figure et de mouvement observesdans les rvolutionsde certains astres. Je rapprocheceslois de cellede la chute des graves,qui, modifieselon les masses et les distancesdes corps en prsence, et tendue au soleil, aux plantes, aux comtes,et par inductionjusqu'aux toilesfixes,devient ennn aussi vaste que la nature. Ainsi se fait la science, sans quitter les phnomnes, autant du moins que le permet l'exprienceet que les hypothses peuvent s'viter. Quant aux forces qu'on fait intervenir dans l'nonce ordinaire des lois du systme du monde, la considrationn'en est point indispensable on les remplaceaisment par.leurs en~ts~qui seuls nous sont connus. Au plus haut degr de cette chelle de gnralisationdes phnomnes,la loi, c'eata-dire. selonmn dfinition, ~e~notKSneconstantf~f<<des rapports (~ autres p~ttocoMMe l'ensemble <!eHM m~M's,peut se formuler de la maniresuivante <~ t~ancM sendes corps/!&!<'<? Tous les <~M<'n<s Mn~ MM autres, un mouvement dit de << ont, qui, eoMM~ part de toutautre MOHMMMHt, oraw<<t<tOR, relativesde telleM< ~Me<t tb<0 modifleleur, ~Mt<tO~M eHa! ea!M<<Men< chacun<'a)M!nce~a!< MM&, d'entre, o!M!conaMe< MMf<!M<MneM<eM~~fopo~onn< &t m<MMd!e & aKnne~fpre, ei e~KraM catM~M, proportionnelle M~rne~ MK)an~ea continuellement rapportsque~cfOMten~ mutuelle. e caf~ de leur dM<ance 11est bon de remarquer que la dcouvertede cesloia ramenea une seule, supposeune double graduellement tude deaphenomene& 1l'observation proprementdite des &ntsparticuliers; 2" la constatation des rapports gnrauxdes objets temps, espace, matireet mouve-

M~NtTHM)

O~N~RAt.B

P't)KE

M<

83

reprsentation.Cette dernire e.ttobjet dea seiencea tude on doit f.,reabatractlon des mathmatique.. En ou!re mouvement. qui hennentpas a h gradation, jusqu' ce qu'~ arriva conna~ance d une loi plus vaste, phnomnes de la pesanteur, envefoppajav~ dautre~h~' encore. Ju.que.Ja rexpenence veriue.an.douXt? mo~nee Belon lea oaa.et seulementdans Ja ma~ oule.ab.traction. Mtea ~ur la po~ le perm~r Si d'autres exemples taient pour clair te sonsdu mot dans tordre noessairoa itrait a~I montrerque tea theorieade .uh,ect:f.de t-etectr~te. la cnateu do la tu~re. ceHe des comMnai.onB et derm-c chimique, porhon. quantitativesde. ornent, combins, ce~de n'ont !ab,.kg,e enfin, d'autre objet pOBitifqueSan procber et de grouper divers ordres do phenon~ny S ~ere clobtenir, dan. chaque.phre d&.nct~n~e du phnomnequi embrasse, aouaun point de vue do rapports toua les autrea. Ce qui prcde se rapporte exclusivementau auiei te ~rne; je nommesujet et je nomme R de formuler. quoiqu'eHe aubj~ quejev~ porter d~r~ port. de temps et de lieu, ~aentieUemeht o~ oon~qucnt. C'.at qu'u a-agitde phenomnea obX dan, lea .orp.a-dire ob.erva dans te~ S~ dos groupe, pn ne peut plus sparaMe.et por~nenta at ~4~cuiere~~ .elon madeBntion caractrc des .on~s parle.pMen.e Beu!e. ,uj~). ~Jre entirem~te~ de la repreaentatio~ cX~ propre Conque, en dehor. duSch' ~r P~"teur commene aux a'~ au M ~buta .ans esquea eMone peut eM~meme ~'etendu~a n~Tf ligureet au mouvement. Mais le sujet interne peut non moiMque b suet externe e~pn. en ~mpe d'eolai~em~d'

de phnomnes. Bien plus, on l'a vu, o'eat seulement en l'envisageant 8(! cet aspect, Inconnu de l'ancienne philosophie, qu'il est posaihie d'arriver laidenni~tpn d'un sujet de repreaentationa,ou mmede se faired'un tel sujet une ido quelconque. ~n eCet, fenconsidrant< tes loia phjeotivoa,ou suivant lesquellesla reprosen~ tion possde et distribue soa objets, je suis arriv dUne ~echapitreprpden~ a me retracerla loi totale qui constituu n autet de conscience.J'arrive maintenanta fbret a constituerun aujet externe, muterune loi ~ub}eetixo c'est-!f-dlre permanentet indpendantdotoute conscience a la mienne, en appliquant aux donaotueUe semMaMe nea d l'exporienoecette partie des toia objectivesqui lea conditionnedans la reprsentation. L'Inveatigation d'aucun aujet. entendons dea lois d'aucun aujot, n'eat possibleque soua la formed'une recherche portant sur lea modesobjectifsde la reprsentation.(Voy.ci-desaua, xvu.&!ann.) n faut a praent ae rendre compte de la notion gram~atieate et logiquedu SK~, et acheverd'eolairoirl'ide de loi. a laquelle elle ae rduit philosophiquement.

84 '1.

~MENTAHtB .:REVt)E HESM~KOM&NES

XX
D~itttitTtON D~itttitTtON CU ttUOBT UT BN NT t.'AtTRtBUT. CU BU<BT DN t.'At'FRtBUT. OiSytHT!QKta<K~NAH! DB tA t.A ~ONCTtOK.

Lorsquedeux groupes de phnomnessont, par do&niflon, etablla dans une relation dtermineentr~ eux, ils deviennent,considresdana leurs circonacriptiona ot un aMft&M<. <!M relatives, ce qu'on appelle un <Ht/e< i derniers termes sont corrlatifa et doivent H'eptendre ~tinsi le phnomne,constitu eh synthse rgulieM!, est ~it le sujet de sea composante quelconque~ et ceux~oi rciproqucmentB0tttdtta lea attMbutttde leur

M~NtTMM

DU SUJET

BT DE ~'ATTMB~T

8S

compos.Le sujet une fois formreoit les phnomnes nouveauxqu'on peut t avoir &lui rapporter accidentellement, ou dont il n'est pas la synthse constante; ces derniers ae nomment des modes ou des accidents.Les exemplesseraientsupornus sans doute. Comment les modes et attributs prennent aussi le nom d~~Mt/tMs; en quoi les qualits sonj~ genres. espces,diffrences et ce que c'est qu'une proprit et de qfolle manireun sujet se transformeen attribut, ou un attribut en sujet, c'est ce que j'exposerai plus A t~rd. Ici les dnnitions les plus gnralesme aufnaent. '? Ces dfinitions,purement logiqueset grammaticales, renferment tout ce qui peut subsister pour nous do l'ancien dogme de la substance. Le langage constitue des sujets volont, et souventla science fait comme le langage. Hntrele sujet et l'attribut, la onre un double sens chacun des doux composition peut figurer contre un groupe auquel un autre groupe se rapporte, mais non do mme. Le groupe attribut, convenablement analyse, prsente, en gnerai, un nombre de choses~ diversesparmi lesquellesest le groupe sujet; colui'oU analyse sous un autre aspect, est une chose dont Ia~ compositionadmet, aven d'autres relations, la relation* commune affrente & toutes les parties du premier M< Exemples fAoMMe ~MH< la vertu est <MmMe, L'hommeest du animaux, mais l'animaliM ost du nombredes oataotres qui se rencontrent dans ~homme.~m8mo la vertu tait partie des aimablea dans une acception,et, danal'tre. c'osU'aimaMequi tatt partie dota vertu, If (Voy.gjfxxut.)' pMnomnealies. on peut en diatin. Entre~plusle<]trs guer un commeatt~but de l'ensemble d(es autres, auquel ensembleo~conse~vela nomqu'il poctait avant que la eparahnse fit. ~On la ~esis~~ dira, par exemple, que Mt un attribut~o la maiioro. Tetenduede m~mB;& qMCtf~e p~urtaMtquola maSorc. abs~action M~ do CM Mtnbta P On itppcllem l'imagination,la paiaon, etc..

86

REVUE D88PHEKOMNES ELEMENTAt~

uca taouttes ~propnetes ou attributs) de lespnt; mais on ne connait cet esprit dont on parle que commeune ayntheso de ces mmes facults, ou des phnomnes enveloppssous leur nom. Ainsi un phnomne quelconque a pour sujet logique le compose dont il fait partie. Cet arbitraire est lev par la connaissancedes lois, quand elle tt assezavancepour que l'ordre des phnomnes a un point de vue donn soit invariablement nx. Nous avons donn le nom de loi a tout phnomne les rapporta de plusieursautres. Nousenvit enveloppant sagiona ainsi les relations en elles-mmes,pour ainsi dire l'tat d'immobilit. Il y a cependant un autre point de vue. Les mathmatiquesont consacrle terme prcieux de fonction aux lois qui lient les phnomnes objets de leur tude, en tant que certains des rapports embrasss par ces lois sont variables, et que entre ceux-ci. les una varient et se dterminent on raison de la variation et de la dterminationdes autres. Or. les lois de la quantit abstraite ne sont pas les seules &, 1 ce les relations de ou caractre; def .prsenter qualit force. les relations soit logiques, soit causales,le pro-~ sentent au plus haut degr. Il est donc permis, ot il est ais d'tendre tous les phnomnes et a tous les rapporta cette conception mathmatique, et de transdans le domaine gnral des porter le mot\/oMC<ton sciences. ,c On parle quelquefoisdca\/bM<MtM~b~Me~, dea ~nc<MM tH~~Me~M; on dit, si je ne me trompe, fonctionde c~cM~tOH,~M<tttn~e r~tra<MM, et l'on & de la <eMtMtM,~onc<KMt de ~'en<en<&M)teM<. dit\/bnc<KMt Qu signinent ces expressions,si ce n'est~une dtrmi" nation de oortainaphehomenea& la suita de TguMra la dternMnation de certainsautres, et cela contbrmmont a uno loi propre de chaqueordre et qti)ol'expriehca fait oonhahreJ!C'est dans ce mem~ sens tj[<M noua dirona~bnc~oM <?Ax~Mo~c, ~b/M<toa (~ / M~oM~;

D~MNtTtON

G~MAt.E

DE t.A FONCTION

87

et que noua parlerons aussi des~bnc~ofM de la M<r<?, S'il s'agissait spcialementde physique, en admettant que cette science pt se borner enfin l'tude des phnomnes et se passer d'un certain genre d'hypothses, nous proposerions une ~wc<!0tt<~f~p~c:M, de la lumire, ote, una~bnc<!OR Toutefois, on doit faire une distinction Importante entre h fonction, au sens mathmatique du mot, et la fonctiongnralisetelle que nous l'entendons ici. Les relationsqui appartiennenta la sciencedo la quantit et de la mesure sont toujours dans le fond des relations numriques ettea sont exprimes par des quationsentre des quantits values, ou rapportes leurs units respectives,o'est-a-diroentre des nombres. It suit de la que la dterminationdes phnomnesles uns par les autres dana oos sortes de fonctions se dfinit et c'estce qui no peut avoir Hou toujoursNumriquement, nature des relations quo l'on envisageexclut lorsquehjL toute valuation exacte au moyen d'une unit. Nous devronsdonc borner l'emploi du motfonctiona la signinoationla plus gnraledu ~A<fnoMne-&M dans les deux cas suivants i Lecas d'un phnomne subjectif externe,en tant que produit, reproduit, oupersistant, maisdiversement modiCselon ses rapporta avec une mult!tude d'autres phnomnesque l'observationet l'expriencefont connatre comme lis aavo le premier. Telles sont Ica fMMtione phyaiquM.chimiqueset physiologiques. y Le cas d'un phnomne objectif interne; est tant que profit, reproduttou persistant, mais diversement modifioolonses rapports avec d'autres phnomnesdo mmeordre ou d'ordre di<Mren~ Los fonctions intellectuelles actives et oneotivcit.sont comprises dans cotte ` catgorie.Mais les fonctionsactives suscitent un grand problmeque j'abordora~n son lieu L'espaceet le temps sont dos fonctions gnmicad& h, tous lea phnomncaon tant queaujeta a des lois de

88

REVUE !MMP!<TA!ME

CES PH~NOM&Nt!

quanta. C'est par l'intermdiaire de ces fonctions que certaines autres peuvent se prsenter, sous un point de vue. comme des fonctions mathmatiques la physique et la chimie, et avant elles la mcanique et l'astronomieen -offrentdo continuels exemples. Il y a des fonctionsessentiellementdpondantes les unes des autres la mmoire et le temps, l'imagination et l'espace; toutes les facults supposent la conscience, qui, elle-mme,n'est rien sans la mmoire, etc.. etc. On pourrait appelertoute conscienceune fonctionde fonctionsde phnomnesobjectifs. Do mme la nature est une fonclionde fonctionsdophnomnes. Ces deux grandes fonctions sont corrlatives,et leur corrlation i gnralese vrifiea tousles degrsdel'chelle c'estainsi que les mouvements rgls do l'air et do l'ther ont une relation constanteavec les sensationsde l'ouo et de la vue, avec los sons et les couleurs.

XXI

D~jptNt'r~ON os t'~THB EToea jaTazs J'ai pos des phnomnes, dea lois et des jhMMttona dopMnom~nea. J'at rduit toute !a connaiMtince&coa termes, Mais. la substance bannie, il Mste'<'<M',dont on peut mepartet, etdontjeporstno~tn~tnaconttne toutto monde. En qHoraenadpvons-nuapoae'l'~fo et 1~8trosP La rponse cette deitnacdcacra l'objet d'une deducttondes pnnotpesque j'ai etaNta. con~ttao Acceptonspotn*un moment la signiBcatMn du mot dont nous nous occupons, et, dans ceMo donne, essayonsauccqsstvement deux nypotu~oet dlrcel ~M'~ n'y a~jMt lai ~M /M c~ <"<~t~ Qt< Aveciouto loi, tout Mpport disparatt; a~qtoutMipport hjut objet, et par suite tout aujet, puisqtt'Un'y en tt

D~iMtMOK

DE t/JTNE

N'

MB8 ~raE6 1

89

que do relatifs, au moins pour la connaissance; il ne nous reste donc quo F~c inconnaissable,c'est--dire Mon pour nous. L'tre n est rien pour nous. ~H'~y ait loi et qu'il n'y ait pas ~-e dansleseAoses La loi amen les rapports; les rapports expriment des objets et, dano leur constance, reprsententdes sujets. Avecles obiets et les sujets. la possibilit,ta ncessit se fait sentir, tant pour lier d'appliquer le mot <?-<? entre eux les lments dont ils se composent (emploi de l'~t'e commecopM~)que pour noncer !ojtait de la constanceon permanence plua ou moins grande que i !our accorde !a reprsentation (ide g~n~raedo 'existonce). En ce fens, tRloi eHe-meme est, Ica rapportaet les termes do ces rapporta son<, fauto de quoi la loi demeurecommesuspendue,inapplicable,laloi n'est rien. Chacune des doux hypothses est donc impossiblea maintenir, d'o il suit qu'~fe sans loi et loi sans t v sont des mots dnus de sens. Pour viter t'~re son$/o~ nous devonsdire que r~t'e dnommeles phnomnes en tan~ que relatifs, et sert i de signe & tous les rapporta sans exception. Co mot J'~ exprimel'ide de rapport dans sa plus entire genraMt. C'est de quoila languofait foi, commenous le verrons. Et pour viter ta loi sans <?'< i faut ajouter que t'~fe s'applique absotument & ces mmes rapports et a CMrs termes, c'est--dire a tous to~ phnomenea quo peut distinguer ranalyse. en tant qu'ils <~af<!MMH<. w ~t~eH<tep<MCH<,M<eMen<d'Mneman!~e~Me~conoMc~ c<M, ~r~e~tOM, ~e~e~~H<~e~ OM MOtM de M<f coMme ~<M donH~ea actuelles M<~p<'n~aH<N OM/Mh~!CM~M. L'tre somMedonc avoir un sons abaou aussi Mon ( qu'un sons relatif; mais to premierspar du second est entirementvain, a qui nous a permis d'afnrmM' En',otrct aiHoutsquo~Mt~ L'absolu oat ch qucquo sorte donn dans !o phno~ menen tant que Himptmont prsent, ou pos; maia, A.

DES~tt~NOM~ttES BEVUE ~MENTARE ~ '1. III. aussitt que1te pose. pMnom&ne apparat dans une relation qui peut Monn'tre pas ~eoM~e~ mais qui est ncessairement ~<M~H6.Ainsi te phnomneest, et l'absolu disparat; oui'absolu est et reste et,le ph'nomn& n'est plus. et rien n'est. On dira donc a~o~~ d'une pierre, d'un honme, d'une ide, etc., qu'so/t<, mais en mtne temps on supposera ce OH.'t~s&b~, sous peine a!&~MtHen< de ne rien dire) On dira absolu sms mentje~MM, et l'on pensera ~e~MMontMe.ouje esp~, ou je ~MM co~. etc. car de cela seul qu'oh dit es<. on se reprsente certaines dterminations cMe attributives dont ceMeeAoscngure le sujet. Ennn,~ l'on dit a&so~MCM<. mais avec une gnralite sans limite cette <ots, ~joA~OH~Kees<,f~~ e~, on noncera une proposition absolue, sans doute, et qui parait avoir un sens, puisqu'elle exprime la reprsentation de toutes les reprsentations (yMe~aee&6seea:ts~); et pourtant, ici commepartout, on est en droit de demander de <? ~m es< M'esj!? et la seule rponse possible en ce cas L'~t'e e~ T~fe, ne sera que l'abstraction de toutes les..relations. La proposttton fg<~e~< qui ne~vapas au del d'elle-nome, vide en tant que jugement, ~qu~ mtion tre! reprsentation r'phJ{cSni.tuifUeqnol1ce le grandmystr~ 'nulle'i1'epr~8~ntatio~ p,:ap~ntt~ e~ ce ~i,l'tret.tfit j. es pa~~ter~ ~p~osj~~ .r,deme~r6nt;;tnd~~ la ti.044~ ~e~g~ral~le;~en<3m~u ~forme~auprm~de~~ t Ln"inme~~I)ropf it 'vid~&M et;, ~r~l'Mt:.d6t~~ 66-. or ~d'autre,~

90

o~t~ttOttBEt.'TMMMa~T~a

91

autre phnomne,et nous sommes ramnes au sens relata de t'tre. le seul dont il soU aCeet dans les reprsentationsdtermines, L'~e. au sens gnrique.est donc Hnm6<,un s~nc, ea:pf<H!sn< feM~oM C'est ainsi que M<re<!es~~ofMHe&. ~fe nonce la grammaire l'envisage. Grammaticalement. touteses relations possiNes.et de la vient qu'il peut supplertous les verbes,si un attribut t'accompagne. Rciproquement.et sauf l'usage, qui est arbitraire, on supprimerait sans inconvnient l'~e dans toutes les propositions, en y substituant des verbes connus ou faciles&forger. Et en eSet. les langues varient sur ce point, et ce que l'une interdit, l'autre le permet. On dit donc indiCeremment.avec ce signe unique et pour les plus divers ne~e est Ma~cAp, e~ rapports les t:s< a~, ~AotMfne mcH<eHr, etc.. et l'on peut dire a volont ~s corps jo~sen< ou les corps Non< jOMo~, croMpu~ sttts crc~H!, tmAetc.. eto. aMorou~NMM Ona enseigner tort que le verbe <?'<? tait essentielet devaittre sous-entendudans tous les autresverbea, car pourquoi ces derniers ne aufnraMnt-ila pas pour exprimer des relations particulires sans que l'existence gnralede la relation soit posopar l'intervention de h, la copule~ Tute la d~ sst Si l'on avait seulement voulu parler d'~ telcelui d'une i~e g~nnquoquelconque dana les diiPrentea applicationsdtermines qui peuvent en etre~faites'~1 alors la temarqueeut te~~ mais inutile. Chaque verbe nonce un r~ ~finittla capiu~e :.rest, nonce er~ en gnerai, c'es~ ,'l'ide',gn; a lieu t'enferme tous~ L'nonce ~o~~rme.~utestccM&detout~ cours d~sMptreIangue~q~i.llolaisse .,pasde'8c;1ll~!er, phnmne..~d un.at~tre, phnorri~iie ynpe~~ La b~rreri~ n~.'di~partt devant une bonne d~ ,JBM~,de~ l'tr~, ?~8~gnMq~6, ~M~

REVUE ~MMTMM:

Bt!a M

PHNOMNES

vmgatre au rapport, et s~ est aussi le nom du phnomne, c'est qu'il n'y a ni penomenesans rapport, ni rapport sans phnomne. C'est un fait minemment digne d'attention que l'emploi ncessaire d'un signe unique pour exprimer le relatif et pour exprimer ce qu'on veut.tre l'absolu. Quelle preuve plus concluante chercherait-onde cette vrit que le relatif et' l'absolu, commele multiple et l'un, le composet le simple, sont des termes inintelligiblesl'un sans l'autre?~ Maisle langage ne se sert pas seulementde l'<fe au sens gnrique,il mentionne aussi des~es, et en particulier <e/sCM <e~s ~J Le sens et la valeurdu mot ~re employ de la sorte est un nouveau problme qui se prsente a nous. Je dirais simplement que les sont de jce~aHM de phnomnes ~<M' des ~onc~oMdtermiensembles M~ que d'pres toutes les considrationsprodontes jo devrais tre compris; mais il sera bon de spoinor davantage,afin de rendrf palpable la pense qui exige l'applicationd'un nom particulier aux principales fonctiohs que l'exponenceifaitconnatre.

xxu HRa&TRBaQU~NT AUXfHjitfOM&NBa MA'r~tUBM 4 Parnn lea o~ets qui sont ordinairement qualinea ue qM~ d'~s~ je na m'arratera~oi l'expricnce,~ei' ttiaMM< ~<MMJ~, ~M~eM<<!M~; les autrea se composent par analogiesur le modle dea premiera,et ee arment de partiel q~ o~ctrt~ite~ (ex. :leaH~,te8<~mo~ ci~ux),n~, oo~nme lil~u, I'~M< et Ia~~ :e1!"g6ritSral~par.ti~t1nej}1'ax doctrijnea et & leurs varMioM pM.tt qu'& la rai~~nn ~ommuna;de .''.hu)tnaM)(t~

DES~TMB,

]pH~NOM~NBaatAT~!)E!M

MaM~M~s les phnom&nea J'appelle~Mnom~nes subjectifs, en tant que lis invariablement&des phnomnes objectifsde l'ordre de la sensation.Cela poa~ les corps 7; sont pour moi des\/bKe<!OM (jfM<wc<M de ~A~omttes ma<A'M&. Les physiciens ont coutume de dfinir le coips tout nos seHN, ou encore~OH< ce ~mtj~ec~e ce ~Htaro<A!t< se~a<!OH. Mais ce qui attecte Immdiatoment nos sena, c'est la couleur, l'odeur, la saveur, le son, la chaleur, la rsistance; sont-col des corps? Ces qualits nous sont prsentes ausaidanal'hallucinationet dans le rave. D'autre part, ce qui ~nxM la sensation ou auecte nos sens d'une manire seulement mdiate participe de la vanit de la sM&~ance et de l'ubscuritde la c<!<Me. Ou .si c'est encore d'une qualit qu'on croit parler, on applique donc a une qualit occulte le nomcommun de ce qu'il y a au monde de plua vulgaire et de plus connu? Mais lea physiciens, il faut bien le dire, d6mssentici par manired'acquit et ne roMohissentgure a ces sortesde choses. Ils mprisent la mtaphysiqueet sont mtaphysiciens sans le vouloir. notre dnnition Dveloppons f sont c orpa Comme reprsents QlqecUyemont./les des fonctionsde l'eapaoeet dutemps, conditionsd'existence de tous les phnomnes ;< et ces. ibnctona sont ma~mattqujBs. p'eat~dire exacte~nt meaurahlos et co titra qu'appartraductiMes en at tiennentaux oprpa les j9fop~<~~n~a~ssuivantes m.o6ilt, ~a~~&t~~ qui lsui aorit comOn y joint munes ~toua et en aont/~m~~ I'tMe~o'est~~re FHtdi~ maM il &u~ abatraotion. des pr~hciYeMent~ B~Menta des ~nctionamatr~~ ~cJPVMnBde nommer. C'eatle~~p~~ p~pre taute rigueur; d~la mcanique appl~ab~ "a;.deti~~s~de~<~ ~a phnomnes matnels, comme relattfa a la

.yf

94

CEV~E Et-EMENTAtM!PE8 PHENOMENES

sensationd'une manire gnrale. et plus particulirement celle du tact, et venant ainsi tomber sous l'exprience, voient leurs fonctions dj nommes se diviseren se diM~ronciant les uns des autres. De nonvelles proprits gnrales,mais susceptiblesde degrs. apparaissent la porosit. la compressibilit, l'~as~etM, la rsistance;il faut y joindre les trois tats, phnomnes gnraux qu'un seul et mme corps (m~He & d'autres gards) prsente en divers tcmpa, et que tous probablement peuvent prsenter gazit, /<OMM~, solidit.Jusque-l,les corps ne se classaientque suivant des lois de temps et do lieu,; maintenant, les fonctions qui les constituent se apoinent davantage. Je ne mentionne pas l'ImpntrabiKt, cette proprit absolue, chimre dea anciena atomistes. Je me tiens dans lea limites de l'exprienceet dea sens, et je parle dea corps, non d'une matire que personnen'a touche. Or l'impntrabilit relative au tact physiologique, aussi bien qu'au contact. &la pression ou au choc d'un corps par un autre corps quelconque,se nomme r<&Met la rsistancevarie. La rsistance n'est certai<aHce, nement que l'effet des liaisonsdes parties d'un corps de ce qu'on nomme des entreelles, un dveloppement a ~bree$, toutes les fois que les particules d'un corps tendent a tre rapproches ou loignes lea unes des autres par l'Interventiond'un autre corps a proximit Butnaante.Envisagedans la particule eMe-memet 11est clair qu'au momentoucelle-ci ne serait plus rpute et divisible, au moins par la pense, l'ide vulgaire d'impntrabilitne saurait plus ou se prendre. 3"Aux jonctionsainsidnnieaa'a)oute, sans exception ailleursla nature. vrine, Ia/!Man~Hr, dontj.'ai indiqu Les notions de jootth, MaM~ et ofen~tM s'y rattachent Il est clair que l'inertie disparait quand la pesanteur l'est la rsistance. est pose, comme dja'ci-dessusqu~nd Puis la notion de maMe se gnralisapouf s'applique)* au corps eu gard a toutes les forces d'une certaine

CES

TMsa,

Pa~OM&NM

MfAT~MBM

95

nature. comme elle s'y applique l'gard de la pesanteur. 4" Los proprits physiques spciales sont des fonctions qui se dveloppentrelativement divers organes dessens. et sousdes conditionsqu'enseigne l'exprience. Les corps se prsentent alors comme chauds, colores. lectriques, etc.; et la chaleur, la lumire, l'lectricit, etc., dnommentlea ensemblesde phnomnesde. chaque ordre, abstraction faite des autres, et groups sous des lois propres, plus ou moins tendues, que la soi-disantphysiquea concrteset substanmtaphysique haliss. commede coutume, sous les noms d'agents et de substances il serait inutile d'numrer impondrables. les propritssecondairesqui se rapportent a celles-ci opacit, t'an~&~tM, c<MK~<'<t&tHM. etc. 6" Enfin, la distinctionet la clasainoationdes corps inorganiss,commences la par connaissancedes fonctions mcaniques, continues, par celle des fonctions physiques, soit gnrales, soit spciales,s'achventpar celle des fonctions chimiques. Le fait fondamentalde cette catgonoconsiste dans la des corps transformation en prsence les uns des autres, sous des circonstances donnes;il y a. pour ainsi dire. un passagede certaines /'a6<<<MfMa oorhunes autres habitudestfc~&tom~M, et cela par des phnomnes intermdiaires.Les combinaisons et leurs modes do s'cMeotuer,leurs proportions quantitatives,enfin les tats physiquesqui s'ensm~nt, sont des lois dont la spoificationdes corps rsulte dauiant mieux:que oeux-cisemMontae dtruire ou se oror aux yeux de l'observateur. La chimieest donc 1 tudedos changementsde fonctions des phnomnes matriels, et comme l'omet do cette science est tout entier dans les corps, il faut reconnatreen ceux-cides lments de devenir et un d'activit, maM soumis deslois constantes. principe L'numrationqui prcde, tou~ impar~aitaqu'elle < est, Mt rassortir du groupe de~ phnomnesappolcs

96

BEVUE Et.EHENTAtRB DES PHENOMENES

corps plusieurs groupes distincts, qui subsistent en vertu de lois particulires, se rattachent les uns aux autres par des lois plus tendues, et tous ensemble dpendent de quelques lois gnrales que l'exprience rvle et dos lois mathmatiques de l'tendue et du, mouvement. Cette mme numrationune fois termine, les fonctions classeset dfiniesen a qui les distingue et en ce qui les lie, la dnnition du corps se trouverait aussi obtenue. Mais comment mener a fin une telle uvre? c'est aux physiciens et chimistes do la poursuivre. La dfinitionexacte et du corps et des corps est donc le but de la science, tant s'en faut qu'elle puisse en tre le principe. Je conclus, pour revenir au problme de ce chapitre, que la notion communed'tre, chercheet vrinedans les corps, s'appliquedivers ensemblesde phnomnes et de fonctions, dont chacun de nous forme aisment de grossiressynthses, et dont la synthse exacte,que doit toujoursprcderl'analyse, est du fait de la science infatigableet progressive. Celui qui doute qu'une synthse ainsi forme, qui demeure imparfaite, aufnse &nos reprsentationshabituelles, est libre de continuercotte poursuite de Ia substanceque les ndiens et tes Grecs commencrent il y a deux outrois mille ans. Maisauparavant,qu'il rponde Pourquoi les philosophesn'ont-ilsjamais pu dfinir&la satisfactiongnraleune chose quo d'pres eux tout le monde connat parjMtement, la matire? Aussitt qu'un homme entreprend de creuser l'~re, et, quittant les phnomnes et leurs lois sensibles, vise a l'absolu, 1, voila philosophe,il n'est plus duvulgaire. Maisle plaisant, c'est que de ce moment data sa prtention & faire accepte pourune donneuniverselledo l'esprit ce que lui-mmeignoraitnagure, que d'autrea contestent,que la plupart ne comprennent paa, et qu'il pourrait bien a son tour refuser decomprendredemain. jP~<d'~M~oM

M8 fBBS. VTAUX PH~NOM~NEj9

97

n'ait unefois soutenue, disait un ~~e~At~osopAe <~Me ancien;ajoutons et que ~se~Me~~oa&pAe n'ait unefois abandonne, Ainsi la sens commun, ou plutt sa vivantemanifestation, le peuple, affirme sous le nom u'~<reattribua aux corpsles fonctionsdiversesqu'une exprience journalire nous apprend distinguer et & classer en les extrayant du vaste ensemble des phnomnes. H n'importeque les dfinitionssavanteset dignes du nom do sciencesoientincompltes,l'observationvulgairepeu prcise.Celle-ciaufiit pour que chacunreconnaissedans lo& matrielsune parfaite rgularitdo prophnomnes ductionet d'enchanement,descaractresconstants,des rapports fixes. C'est par l que des groupes naturellement forms tombent sous les sens, ou que, selon le langageque nous avonsadopt,do sujets se constituent. C'est cela que le peuple attachal'ea!ts<eMce des corps; et ce que nous avons appel~bnc<MMM n'est pas autre chose. XXIII BBN TRES AUXPHNOMNES QUANT VtTAUX Paasoneaux phnomnesde l'orgamsattonet de la ~e, et co~6~d~'on8cea ensemblesamms qu'on appeHeptua des <Mr<M. pM'ticaKrpmont Lo~ bncttonam~cantt[ue9, physiqueset chmuquespar lesquellesnous avoMvu ao conatHaM' les corpsles plus simples,tes corps appela bruts, se conMt'ventdaMes corpa vivants seulement de nouveUes -fonctions s'ajoutent a!oM et en auxpremipes, pMtieleanicdiucnt;c'est un~fmt conatant et dont l'interprtation seule peut vMor. -< Les phnomnes genraul~Q~nsistent en ceci cet-tains que leur propre corpsjotgheM~ncessamt~t quecer,tatns,c.OrpSJOlgn f* ~1iCe8I!nm~ t t ,>~ ~t a lourpropro
R!1At! hp ChtTlQUli, 0/hlihAlas Mt~MCMTMMeMxtM.j~ 1. {' }< l, S': ). ~~ i.

98

REVt)E tMMBNTAtME DES PH~OM&NES

compositionquelques parties des corps environnantset se dfont de quelques-unesde leurs propres parties. De ta les fonctions d'absorption,d'assimilation, d'exhalation et de dveloppement. En outre les corps vivantsse reproduisent l'exprienceconstate que, en gnral, ils pro. viennent de parents et sont prcds par des germes. Cette fonction de gnrationmet le sceau la distinction profonde des corps vivantset do tous les autres. Ce sont encore la des faits. Le mouvementpropre aux corps vivants et'l'accroissomentplus ou moinsdurable qui en est la suite une conditionen quelque sorte constitutionnelleexigent pour les fonctions lmentaires c'est I'o~anMa<ton. Tous ces corps sont forms d'un ensemble de rseaux et do mailles, de tissus et de lames solides. Des liquides ou des gaz s'exhalent de ces tissus flexibles et dilatables; d'autres les parcourent tandis que les parties solides prouventune srie de contractions. A la suite do ces fonctions gnralesil s'en de particuliresqui divisent les corps vivants prsente en deux classes. La nutritionet la gnration taient communes aux vgtauxet aux animaux; la senstMt~et la ~cowotion ~OH<OH~ sont propres ces derniers. L'oxercicede ces deux nouvelles fonctionsn'a Itcu d'ailleurs la qu' conditiondo modifications dansle plan do l'organisation. et nous voyons apparatra alors la eaM~M~e. les ~~MM MtMCH~tfe et Hc~eMM, l'appareilde la Ct~M~ton et celui de la r~tf<!<tOM. Le systmenerveux comprend ici lea organes des sons. Ces nouvelles fonctions physiologiquessa joignent donc aux premiresdont j'ai donn l'nonc sommaire, et toutes ensemble compltentl'aperu gnral dos phnomnesdo la vie A ce proposon est <orcde rematquM' que la sensibilit et le dplacement spontan, o~tra leur rapport aux fonctions mcaniques et physiquea, aussi des impliquent fonctions reprsentatives.Cependantj'envisageraicollos-ciUL part dotoutes les autras. M

CES 6'H~Ea, N~NOM~NEa VtTAttX

estincontestablequeparcourant de baa en haut, comme de haut en bas, l'chelle des phnomnes, on trouve toutes les lois lies, mais il ne suffit pas d'unir, il faut encore distinguer, sous peine de donner, au lieu d'une classificationnaturelle et logique, do vaines thories fondessur des affirmationsinintelligibles.Je me borne donc dans ce chapitre la considrationdos fonctions organiques. L'histoire naturelle, la physiologiegnraleou compare, et toutes les sciencesqui s'y rattachent ont pour objet l'tude de ces fonctions, soit en elles-mmes,soit dans leurs rapports les unes avec les autres et avec celles que dfinissent la mcanique. la physique et la chimie, soit enfin quant l'ordre en quelque sorte historique suivant lequel elles se manifestent. Cottetude est immenseet sujette a de grandes difficults.La complexitdes phnomnesdo tant do sortes, dont les liens les plus lmentairessont quelquefoisignors, paratra surtout un srieux obstacle quiconque sait comment les sciencesmathmatiquesse trouventarrtes dans le domainede la physique pure, o leur application est tout fait rationnelle, dsirable, indispensablemme. et cela par suite du dfaut do simplicitdes problmes. Et en euet le calcullui-mamc, hormis dans les cas les plus simples, est impuissant pour w<<<M~cependant l'intgration seule, jusqu'ici, promet da notables ressourcespourla dterminationdos lois les plus gnrales de la nature. Mais une connaissancesi vaste n'est pas ncessaire pour l'tablissement des principes de la mthode. Je marche srement mon but au milieu de l'ignorance et en l reconnaissant. Do quoi s'agit-llpde dfinir I'<M<'< Je l'ai dfini dans les corpsen ~envisageant,eu gard au besoin commun de toutes intelligences, comme une synthse grossire des phnomnesmatriels,synthse que tout le monde faitct qui suffit a chacun.Je le dfiniraide mmedans

100

REVUE E~~t<TAtMD~PaENOM~t)E9

les corps vivants; je l'appellerai une synthsegrossire ~s des fonctions organiques,dans laquellet'epar!ssR< lies QMM ou moinswo~ fonctions matrielles/)/<M ou connattre. premirespar des loisconnues Cette synthse, mais exacte. la sciencetravaille a la constituer, aprs analyse pralable, fonction par fbnc~ j 1 s'il se tion, groupe par groupe, et en totalit peut. Nous tous, cependant,nous donnons le nom d'ares aux ensembles distincts de phnomnes et de fonctions apparentes que la botanique, la zoologie,l'anatomie. la physiologies'attachent & dtermineravec plus de prcision. La synthse est faite avant la science, elle est sous nos yeux, elle est un phnomne. C'est pourquoi la raison communel'affirme et la nomme sans attendre que la raison scientifiquela diiniase. En appelant les corps organiss des ~<fes. nous sommespntrs de ce mme sentiment de l'ordre qui nous anime, ai-je dit, lorsque nous considronsdans les corps bruts les lois dont ils sont des concrtions sensibles. Et l'ordre vivant nous saisit d'autant plus que, soueune certaine simplicitapparente,il enveloppe des rapports plus complexes.Mais ces nouvelleslois si merveilleuses semblent manquer de nxit, de sorte qu'un des caractresles plus frappants de l'~e, par nous abandonneIci. Je veux opposition au jo~notM~M, dire que la plupart des fonotionaInorganiquoasa perptuent indnnimentdans les mmes groupes, moyen" nant certaines conditions de stabilit qui sont m~ne assez communes; d'ailleura le corpa, dcompos ou combin, aubsiateet peut toujours s~ rgnrer dans il n'est rien qui le cercle do l'analyseet de la' synthse ne se trouve. Au contraire, que voyona-nusdans les corps vivants!' Des assemblagesdont l'accroissement mne la dissolution. La vie a pour fin la mort, et la nature du composdissous, dans ce cas, seproie mol & l'ide d'une recompositionfuture. L'animal meurt, et non pas l'hydrogne.

PHS TRES,

PH~NOM&NE8J<EPa)SSE!<TAMFa

iOi

Nous noua demanderons plus tard, et aprs avoir dfini l'tre quant aux phnom&nes reprsentatifs, ce dansla que nousdevonspenser de cettevisible anomalie constitutiondes plus hautes fonctions.Au point de vue horn o je motiens ici, qu'il me sufnse de rem&fquer que la permanence, caractre reconnu des fonctions inorganiques,ne semblefairedfaut dansles fonctions organiques qu'autant que celles-ci sont prises individuellement.Elle reparat dansles fonctions d'espceou de race, qui sont les dires vritablespour la science,et en tant que nous ne dpassonspoint l'observation. Le progrs dans l'~r~, c'eat-a-diredansla loi d'union et do distinction des phnomnes, se fait admiraMementaontir au passage des phnomnes, matriels aux phnomnesvitaux. D'une part, en CHet.les fonctions deviennentde plus en plus complexes,ne f&t-ce qu'en ceci que les suprieures impliquent toujours les infrieures; de l'autre, les Individualitsse caractrisent,et ce dernier point est capital, car un ensemblede phnomnes auquel la dnomination d'~e s'applique le est toujourscelui dont la distinction est plus-volontiers la plus saisissante.Or, les vgtauxplus que les simples corps, les animaux plus que les vgtaux se font remarquerpar la sparationprofonde des fonctions qui les constituent, d'avec toutes les autres. Les derniers des ~*tM sont des parties distinctesde certains touts, et sensiblementrgiespar des lois externes; les premiers sont des iouts distincts qui portent 'on eux leurs lois propreset fondamentales. xxTV
&BSi8'rRM ~OAMTAUXPH~NOM&NNa MM~NSKTATtFS

Les corps, c'est-A-dire les fbnotions tant Ofganiquoa qu'inorganiques, composent la srie des phnotnnos

<02

REVUE Et~MEKTAtRE

OB8 PHNOMNES

reprsentscommedes sujets externes. Maisils ne sont tous connus que par la reprsentation et en eue, c'est-dire objectivement.De l vient que l'lment objectif est toujours et partout uni a l'lmentsubjectif externe. On s'expliqueainsi ce qu'on ne saurait autrement comprendre. l'existencede deux faits constants et comme inoompatiMea La raison populaire, d'un ct, qui prend pour inhrentes aux sujets externesles qualits sensibles sons, couleurs, etc.; la raison soientifique, de l'autre, qui, Invariablement, depuis doux siolea, regarde les sensations comme purement objectives, et borne la partie connuedu rle ~)s sujets externesa ces purs phnomnesde mouvementlocal (ondulationsdo l'air ou de l'ther) rattachs nos perceptions par une corrlationconstante.Nous avonsvu que le mouvement lui-mmene peut entrer intelligiblementdans la reprsentation que sous une forme objective. Le reprsent comme sujet implique donc le reprsentatif. ou reprsent comme objet. Rciproquement, le reprsentatif implique le reprsent comme sujet Les notions d'espace et de temps sont formellement essentielles toutes les reprsentationspossibles et par suite a la conception d'un aujot quelconque. Roipro. et particulires, quementles formesobjectives,gnraloa l'espace, le temps, la sensationet ses modes divers,puis la pense. l'aneotion et la volont, no se rencontrent que sous les conditions enseignes par l'exprienceet qui se rsumentdana la prsencede ces corpa, et particulirementde ces corps organiss, qui sont les principaux sujets externes qu'envisage notre connaissance. De mmo que les fonctions organiques supposent lea fonctions inorganiques, et sous un rapport Ica enveloppent. tandis que sous un autre elles sont enveloppes par elles, ainsi les fonotionareprsentatives'supposent les fonctionsroprsontea de tout ordre. les embrassent et en aont embrasses.Les faite sont tels. Donc, et pour procder commej'ai fait jusqu'ici, je

PH~OM~MEa REM~aENTATtPa i03 BPS TRES,

dansleur intime dois dfmirles fonctionsreprsentatives union avec les fonctions subjectivesexternes, et me trouverconduit &envisagerl'~ra le plus accomplidans la plus complexedes fonctions, dans collequi forme l groupe de toutes les fonctions gnralesconnues. C'est te cas de l'homme. FI La dfinition spciale et le classementdes fonctions sont moins avancsencore que ceux des reprsentatives fonctions subjectivesexternes. A peine avons-nousde misrables fragmentsdo l'histoire naturellede. le mot mme nous manque; car, pourquoi dirais-je de l'en~eH(~:en< ou do la raison, plutt que de l'instinct, plutt plutt que de la volontet de la ~brce? que dos<~c<MM, C'est do la reprsentation que je dirai, mais en tant que si je m'en rfre aux termes que j'ai <'ept'~sen<a<tNe, adopts. La raison do cet tat si imparfait de la science de l'lment reprsentatifest profonde. Il s'agit do construire cela mmequi sert construire tout. Les uns se sontaidesde l'arbitraire mtaphysiqueet de son cortge d'hypothses.Les autres ont essay de l'observationet de l'exprience, sans songer que plusieurs des conditions dola mthodesont changeslorsquel'objet tudi est identique avcele sujet qui tudie. Appuyons-nous provisoirement,commeci-dessus,sur une synthse grossire. Qui n'est accoutuma la faire, cette synthse, et s'en contenter?Mettonsen bloc la sensation. la mmoire. l'instinct, le jugement, le raisonnement, la volont, le dsir, etc. Joignons-y leurs rapportsaux fonctions subjectivesexternes;joignons~y ces fonctions elles-mmes d}&concretes dans des corps organises, et telles que chacun les sait, et nous obtiendronsce qua chacun aussi conoit comme l'~c en son plein accomplissement quant l'exprience. S'il s'agit des animaux, nous modifieronsplus ou moins gravement les fonctionsorganiques,nous abaisserons les aCcotionset les apptits, nous substituerons

~04

REVUE ~MEKTAMMBSBH~NOM~~

o nous an grandepartie et setonte degrde t'animaMt voudrons noua arrter, l'Instinct au jugement, la iorce aveugleAia volont qui dlibre l'Instinct, o'e8t-&dlre ~ne certaine reprsentationunUbrmeet constante qui tieii Meude comparaisonet de choix. L'individuulit,caractre dj marqu des fonctions organiques, va s'tendant et s'levantde plus en ptua dans cette aynthse d i'~tre organis, anim, pensant. Elle parat a sa ~tus haute expression connue dans rnomme,~)ueMedevient conscience et peraonnaKt. do rordretotat un or~ L'hommeest donc~umUieu aussi distinct et completque le permet l'existencedelois plus gnraies. D'o cette dnomination clbre de H:!e~ocosMe qui est le vritable -synonyme de Ftre humain pour la connaissance. Je dS~nis doncT~erqof'~H<<<t/ pris en lui-mme; ~nc~Me~oM &~me~ ~~m~ ~Ms ment o&/ec~e, Htant/e~s e~ns Htte j!p~e SH&/ec~ <~e ~M<Mc<e toute ea!~f!e, e!M~,~Mt ~'tn~M~M Of~aCette onction apaiale est la eo~ctence a dine~ a: degrs, ~esphnomaesapoiaux qui seuls ren~ i~ Mpraentation et ia oonnaissanoe~ ont :.dr~~ ~ca!Ms, c'est-~dire sont ex-nemesidos ~bhctMns comme je l'ai expKqa.Ennn, 'los phnomho~ eantoes~notona, phnoMnos ~ib,leoiif~, en exigent oorrIatIoncoNt~n~ d.i.res.~ihGrt. nom~hes repraents oon4~ externes mots Ha' peuvent~s8.OH!~ ~~opire ~a .conscience.. :noire~ir~ye~ac~. ~n'.naNrpp~e~~ ;'est.am8;qu'a~h~ ~sa~tatxw~a~~ans~'3xomm~, apu~eMMe~se~M~ b.~lle.x~brina, et,:pourt~rit.~I'nn,~ .jyae.a.'plu~impte, ~c~8l~r~ent`-: l'e~p~rxnce, cl ct~tt; "oOMta~iea~appp~ ess~~itiels fon~tian awt~ie .i~ ~su}e~r.en ~or~mM.aire9~-qu'eHe~oM~$~o /'envi8ageant~m~~e~ J'ai 'dono:.dM~ea. m~txi~re ~dnrl, ~t Ic~ixx mB~Mh~/suppos~ l~;.Eh~x~oin~es

CES&TM8, PH~OI~NES NEPB~SEWA~S )OS tois. Madennitionest conforme a l'esprit do la science, &part des phs'il est vrai que supposer des <*swM<'es nomnes, aussi bien que des phnomnessans rapport la connaissance, aoit un procdpeu scientinque. Elle n'est pas moinsconformeau sentiment du peuple; on le reconnatra si ron veut bien aller au fond sans s'arrter aux mots. J'avoue, ou plutt j'aime a constaterque le peuple a toujours cru en quelque chose de plus que les simples phnomnes,car il a toujours posela persistanceet la s permanence des ~~s, tandisque les simples phnomnes sont vanables et passagers.Maisje nie que le principe du ~cMM/e~ joMr, soit, dans sa pense, celui du SM&SM<e~' les ~~Hom~s, inapparent, de ce ~H~Me cAo~e~OHN immamfeste,en soi, que les philosophesentendent.Si vous en doutez, parlez-lui du substratum, des formes substantielles,des monades descendant a l'mni jusqu' rien; easayezdeluiexpliquerf, que vous ne comprenez pas vous-mmes,le grand sujet d deux mille ans d'oluI cubrationslogomachiquest LespMnomnM eonsidr~s avec leurslois, dans leurs fonctions, prsententla doublecaractrede persistance et dechangement, de permanenceet do dveloppement ordonne que le sens commun reconna!t aux tres. La ionction, on peut l'afnrmer avepunt) entire bonneM do l'tre, au sens Bavant philosopMqu~, n'est que la Mom le plus vulgaire d'tlloura, pourvuqu'en l posant on s'abatienne de borner systmatiquement l'ord'e du mondeaux seuls ~gment~~ actuelle nouB apprend.My a pour cela deuxcondittions eontenteprovisoiremntde~~ arempitr;je m~0 Gardna-nouade l'hypih&sed'une dt~isionabsolue entreles ~'ands<bncttonsunies dansl'tre. Disttnguer n'estpasaparer. Notre meth~d~ elle n'a~d~etnt 1' pa~ peuple h les a j~ Jrest ;vra1JU'ilerpit, aux~M~ .i~agiM.UJeprdotl~r

<06

1 BE~E~~MEMTAtW~apH~O~NEa

un corps,lger. inaltrablesi l'on veut, mais ennn un corps. En se reprsentantvolontiersl'me corporelleet le corps anim, il proteste contre tes chimriques essencesdes mtaphysiciens et ne supposerien d'incompatible avec te systme des phnomeneaot des lois. Il n'y a pomt d'absurdit a accepter commepossibles des tres plus ou moins dliMrontsde ceux qui sont actuellement manifestespour nos sens. quoique, en somme, conus d'apr&sun mode de compositionanalogue. Ensuite, nous avons a repousser te dogmatisme ngatif et toutes tes tentatives d'un prtendu savoir pour limiter les fonctions individuellesa leurs volutions prsentes. La conclusionde la m<M'< a l'an~n~MtMen< n'est pas lgitime, et le peuple, en admettant la permanence des mes. avec ou sana m<!<<'ttsoma<oses. a bien pu outre-passerlos donnesactuellesde la science. il ne les a pas contredites.

XXV Ct~tnTtON DE ,A SOfENCB ET DB8 aCtENOBN L'tre est donc, pour la connaissance.uno agglomyatipn rgle de phnom~eade tout ordret et chaque tre est uMp fonoUon dsttncte en rapport avecd'autres ibnttona. Certaines loMjconatituent ! ibnotion pour oMe-~Me,cnso~ ,lie# pro1>ro()t~fittietlt;el'ta~Ms autrea. plus ge~raes~ `. ,le8:pf~,niire8,~ ~r8i(t>eJ1t aux comtnunMattons.Pat exeMple, la oonB~ence.ta nemoireet ea autrea~cM~~ les organes, ponippaentla fonction humaine tant repre< spntatiye que reprsehteo; puis eg organes et es tacuits plongent reapeptivemeMt dans de~ ordres vastes, q~t sont les Madites de a ~t~ et~ )is dtte~ do w~ o~s~taMMaentes~comn~h~~

~MMTtOttDE<.AS(;M!<t!E

)OT

des fonctions diverses. Enfin, ces ordres eux-mmesse montrent constamment et rgulirement corrlatifs, intimement associs, pntrs mutuellement et fond danslaquelleseuleils sont dansla reprsentation, donnes. Toutes ces lois viennent la connaissanceen synthsesconfuses; ou plutt la reprsentationde ces lois plus ou moins vagues,plus ou moins imparfaitement constituela connaissance classes, mme, que chacun do nous apporte on germe et dveloppe dans le cours de l'exprience. Le passage de la connaissance la scMHce est le rsultat de l'analyse. ~Confta~fe, c'est possder la synthsenaturelleet confuse des lois essentielles la vie; tudier, c'est s'attacher dmler et &classer les !), lmentade cette synthse MfOM*. c'est la reconstituer distinctement,en assemblantpar ordre, de phnomne phnomneet de loi en loi, ces lmentsdont l'analyse a dfiniles rapports. En ce sens (et dans un autre aussi qu'il n'est pas temps de mentionner),on a pu dire justementque l'homme ne sait que la vrit qu'il a faite. Le savoir a des degrs, car l'analyse peut ne s'appliquer qu' des synthses trs partielles,trs secondaires, en sorte que lea lois exactement dfinies soient des abstractions plus ou moinsnaturellesou violentes Celui qui dcouvrit la loi de la circulation du sang tgnora le rapportde cette loi aveccelle dela reapiration,antrieuMmentconnue mais non analyse. H s'ensuit de la, et de ce que l'hommeeat a l'tat de savoifimparfait, qu'K faut diatihguct'divergeaaeiences, et dans chaque science diverses parties. Mais surtout ` ou;parler distinguonaic~~MttMceet ~ac l'essai de plus mptiestement. caria modestieforce, ~M!eMcc,le8~~Me/M~~ ~< ~CK~ se refusent &l'investigation des lois les pluagnralps.JL~s donnes &lemt analyse sdht~de~groupea qoc l'qbs~ vulgaire a dta dtaoerns danole vaste ensmMe des phnbmShe~. Hors

i08

REVUS t~MENTAtM!

DE8 P~NOM~SES

de la sphre propre de chacune. elles participent toutes au lot oommun de la connaissance,o'est-a-dire qu'elles professentl'ignorance; ou du moins ellesdoiventla professer. Heureuses,dans un domainea~nsiborne. celles qui peuvent excuter sans trop d'incertitude le double mouvementde l'analyse exacte et de la synthse rigoureuse et fixer trs-haut la loi de tout un ordre, a l'abri des atteintesde la critiqueet du tempsI Expliquer un fait. c'est le rattacher d'autres faits, le mettre sa placedans un ensembledfinide rapports de phnomnes;c'est donc signaler une loi. De mme, une loi peut s'expliquer, c'est--dire appara!trecomme un lment d'une fonction plus Ainsi, enveloppante.1 les pour sciences, d'abord divises en elles-mmeset les unes d'avec les autres, les distances tendent a se combler,les limitesa se confondre,commesi l'on devait arriver un jour A la considrationd'un seul systmede lois. Au demeurant, que possdons-nous? un nombre assezarbitrairede groupesdtaches phnomnes,que de grands vides sparent, dont lesde rapporta, mme de nature sensible, chappentM'analyse, dont les synthses donnes la connaissance la plus communedemeurent soustraitesa toute dterminationsoientinque La construction successive de cesayntheses est l'oMet ~MMtencetconsidresensemble.La constructiond'une aynth&M uniqueest la nn de &< Mtence.Maiatandiaque lea MMHCM trouvent la matiera de leurs phnomneset de leurs lois dans les donnes de la connaiManoo, la MMKee semble pbuKuivMce qui n'est ni ne Mm donn. au ne peut l'tre. Voil pourquotd'eaorts en en<~t8 toujouMtromps, la sciencedut se rsigner &s'appeler ou tude du savoir, puis Mep(tCMMe, jpAMMepAte ~td est recherche,enfin cfjf<~Me, e aujourd'hui Mn vrai hdm. Le dogmatisme,ou plutt les dogmatismea e'eu~cent a mes yeux du plan de la pluloadphie donne par l'hietou'o, commedKn~nohem~pM'couru s'annulentdes loagueuM tantt comp~ea enplus et tantt comptea en xnotiaa,

n~HNmoN

os

t.A

actEKCE

~08

aanco. La question de la sciencetait eons~ture unesynthse unique;la questionde la critique est tracer les &ofne~ dusaco!r eneMayaH< la coHS~Mc<tOM e!e la synthse. unique, tous les ~men~ de cette aprs oootrasseMM~ <~tNpof:!&~ La critique acheveserait la vraie science. construction. Maisest-il bien prouv que la synthse unique soit Par un scrupuletout contraire, on pourrait impossible? se demandersi la critique elle-mme, gnralecomme je l'entends, prsenteles caractresd'un vrai savoir Je rpondraiprovisoirement a ces questions en me mettant l'ceuvre, ou plutt en continuant t'couvrecommence. Il s'agit maintenant de spcifierles mthodes propres aux scienceset a la science. Les sciences s'tablissent au milieu des lois et des fonctionsdonnes, sans se poser jamais les problmes Toute premiers. Elles s'appuient donc sur l'o~~Na~oH. donne est un fait ou phnomneplus ou moins cooK plexe. abstrait de tous les autres faits et dont il faut d'abordfaire l'analyse, ensuite refaire la synthse. Or il y a deux sortes dedonnes. Les unes correspondent l'observation du sujet externe et de aes lois objectives lea plus constanteset les plua~tirales nombre, mesure, espace, temps, viteaso. Loalotadecet ordre ont un grand privilge.En mmetemps que l'exprtenconous les montr a l'tat aux autres fonctions iragmntaireet unies injMmemoht dola matire, ellea nousapparaissentaussi commeconditions universelles de la reprsentation et, en cela, d'unoabatfaotionaise, d'une dnnitionsou~~ claire. Ainsiles donnes des sciences mathmatiqueN sont &la jMs~ep'sentosay~oM, ~nnaMes et vrmear

Or; la critique eat plus que scepticisme et moins que dogmatisme, car le jugement (crisis) dtermine, au lieu de suspendre sans Qn en poursuivant la recherche (s&epM$ <~ooc~, et, d'autre part, sa porte ne doit de la connaisjamais dpasser les limites essentielles w

UO

REVUE Et-EMEMTAWE DES PBENOMENEa

posteriori. Si la vrinoation n'est qu'approximative, c'est qu'il faut tenir compte de la nature de ces lois, pures ou abstraites d'une part, concrtes et mles de l'autre. L'intervention de l'lment rgulateur a priori rend, en algbre, en gomtrie,en dynamique, l'observation positive et l'analyse infaillible. Le contenu des donnes mathmatiquesest dvelopppar un raisonnement rigoureux. Les autres donnes sont beaucoupplus et ce n'est pas aux lois gnrales de la enveloppes. reprsentation s'adresser en qu'on peut pour obtenir des synthsesprliminaires. confusessans doute', mais bien dlimites. telles que la gomtrieontrouve a son point de dpart. Les phnomnesgnraux de la chaleur, de l'lectricit, de la spcificit matrielle, de l'organisation, etc., no renferment rien de semblable ces notions de point, en un ~Hc, Mt~/cce,volume, mot, de dimensions, qui portent en germe la sciencede l'tendue; et la reprsentationne nous offrede prime abord aucun axiomedu genre doceux qui serventde levier l'analysemathmatique et suffisent pourla mener trs-loin. De la vient -que l'observationet l'analyse affectentun caractredescriptif, non positif, au dbut des sciencesphysiques.Et ce caractre demeure propre l'histoire naturelle,qui est comme le vestibulede la physique et de la physiologie, dans le sonsle plus large de ces mots. La mthodede descriptionet de classification conduit sans doute &la manifestationde certain ordre et do cor- '1 taineslois, mais il s'en faut qu'elle rvlecompltement ou srementle,mode do successionet de productiondes phnomneset la-nature des fonctions en elles mmes. Nous avonssous les yeux des thories considrables t. PoureerendM deconfue!on tontptodet'eep&ce quoj'tMribuc M!onn<iea ilfaut tout la g~om~tfie m(tth)nnt!quea, Bonger cet que contenue dana qnetqueo dBttittoM et quelqueo oittomoa. Lt eeiehce dvetoppa, comme cequin'oet donn tdMeufa; & quecoMfuomont hteonnafMttnco.

m~MMOK

DE tA

BOMNCB

J~j)

sur ~8 rvolutions,les transformationset les des grandscorps de la nature, et de la terre et desaecs espces qui y ont vcu. Le raisonnementanalogiqueou induotif donneune porteimmenseaux et foisaux momdres.De grandes observations, quelquehypothsesreconstruisent un passdont on ne voit plus que des traces, et ne s'arrtent mmepas toujours devant la mtaphysiqueet ses conceptscontradictoires.Tant qu'on ne peut rien sorver,classer, rapprocher, raisonner. il faut qu'on! qu'on s'avouequ'on ne tient rien de rigoureusementscientifique, mais seulement de beaux dificesde conjectures sur le terrain des sciences. Comparons,par exemple,la probable si levedes rsultats que donne le procd de 1 analyse spectrale(une branche.dela physique pour dterminer la composition chimique des toiles, avec ceux auxquels conduit, en histoire natureMe.l'analogie tabliepar C. Darwin entre la Section artificielledos races d'animaux domestiques et la formation naturelle caractresspcifiquesen Dans le dermer cas, c'est un botanique et en zoologie, de rapprocha assemblage ments et de suppositions,sans aucune verincatonno~ ~Me. autre que l'absence de faits positivemen ~radictoiresavec ceux qu'on supposeAtre produits. Au~I ~~ concurrence na~T' pas ~progrs certain de l'histoire naturelle, n'a point la force de ae ~~ntinulte des espces, eu encore dele~stenoe essentielle des caractres dans spoifiques lemond~cons.dr~ toute poque. Il peut donctoujours arriverqu'une doctrine diffrenteaspi~ a son tour la popularit. ~cius~ement au ratsohnement deLonst~onsdu analogique. i'r ' avancent pal' autre procdes et seule~'W~ ~o~ ment pour en diriger au besoin la marcheou la conclu~Se~ l'induction. LexprMnoe commencepar isoler certains phnomnes

H2

DES fH~OM&NBS MEYUB ~~MEKTAtRB

que l'observationpure ou descriptiveprsenterait compliques deplusieurs autres qui leur sont trangersquant la loi qu'il s'agit d'explorer c'est une sorte d'abstraction physique. Puis elle fait ressortiret paratre en son mode d'enchanementquelque fait qui. de lui-mme, ne serait ni tomb sous l'observation.ni venu la reprsentation comme loi ncessairede celle,ci. L'~o<A~edoit diriger l'exprimentateur, parce que la prparation mmede l'expriencecomporteune anticipationplus ou moins claire de la loi qu'il faut mettre en vidence;et ce ~sont des analogiesou ressemblancestires de lois antrieurementconnues,soit mathmatiques,soit physiques, qui dcidentordinairementdu choix de l'hypothse. Mais ce qui est capital, c'est la possibilitde vriner l'hypothse,quandelleestchoisiede manirea comporter la vriMcation, soit systmatique et immdiate, soit attenduedu cours du temps et le physiciendoit se pr~ occuper de remplir cette condition, aussi bien qu'tre toujours prt a abandonner les hypothses qui soutiennent mall'preuve de l'exprience. c'est--dire la gnralisation des Enfin l'tHthte~oH, faits acquis,intervient toujours, et il ne saurait y avoir de vraieconclusionsans elle. Je no parle pas seulement t ici de cette induction, comprisedans l'hypothseet aussi dans l'analogie, qui consiste & poaer la totalit d'un ordredont il n'est encoreapparu que des fragments,car jette ferais alors que me rpter, mais bien d'une affirmation essentielle, indispensableaux sciencesphyaiqucSt cellede l'identit de natm'oet d'aotiondes lois dansles mmescirconstanceset.quant aux mmesphnomnes. K~<<<K<~ MtM dea~On~M L'e~~enee ~&*c<MM<<MHMM/t< (~ fonctions t~~He~; maisencorejfaut'H gnrahsec par la pensel'expriencepour en atRrmorla constance. En rsum, les Ma~MMt~MM partent de donnes t. abstraites dans la reprsentation; xea, rigoureusement et l'analysede ces donnMt poursuivtepar la mthode de dductionpure, permetunoreconatructtonexaetedes

t~MNtTMM OB M 8QMNOB

113

synthses primitives dont le contenu se dveloppade plus en plus. indCniment.Les ~)~yst<jtHes partent de donnesmobiles,variableset trs composes que l'on ne saurait constituer a l'tat de synthses exactes on les identifiant avec certaineslois gnralesde la reprsentation. Elles s'adressentdonc principalementa l'observation et a l'exprience. L'ordre objectif interne Inter~ vient toujours et ncessairementdans cette analyse de l'ordre subjectif externe, puisque l'expriencedoit tre conduiteavec plan et systme, et que les plus simples observations entranent des jugements avec elles. L'hypothse, dj si utile aux mathmaticiens, si ce n'est mmeindispensableaux inventeurs, devient d'un usage ncessaireet continuel pour les physiciens, et donne a leurs procds d'explorationet de dcouverteun caractrede ttonnementsans rglesfixesqui sembletenir de la divination. Les besoins de l'imagination et les exigencesdu langagage, toujours mtaphorique, font mmequ'on nese contentepasde cessortesd'hypothses indispensablesdont le rle est de prjuger les lois et d'anticiper des vrits propres a tre ultrieurement constates. Il en est d'autresd'une utilit plus dispute, et d'une nature &ne montrer souvent que trop combien onest loin du but. Maissitt que la scienceest acquise, cellea-ci doiventse retirer entous cas, comme on enlve un chafaudageinutile, et ne laisser paratre a la vue que des phnomnesordonnsselon leurs lois L'esprit humain no possdepoint d'autres mthodes ds lors, quelle mthode Mtehces. J'<a se~Mce, pour if<M a-t-elleP unemthode propreP une mthodeemprunte de l'une des prcdentes ou do toutes deuxP w Les donnesde la sciencedIS'erentncessairement de cellesdes physiciens,caril s'agit de s'leveraux lois les plus gnralespossibles, et non de se borner quelques synthsesabstraites dtoutes les autres et tombant so~N l'observationexterne.Ellesont plus d'tendue que cellea a des mathmaticiens,puisque lesloia proprement mathet.8 8 tM*Me)ioMtteMa)!it<tt)*t<

fi 4

CES PH~KOM&KM REVUE ~H~HBNTAtMP

matiquesne vont pas au deldes objets qui comportent la HM'sMf<~ Ausurplus, et en tant queces derniers font partie des hautes gnralitsde ta science,la critique les envisageen eux-mmeset s'attachea remonter aux premiers rapportsqui les enveloppent,au lieu de descendre aux lois subordonnessusceptiblesde tomber sous l'observation jusqu' un certain, point et de se vriner exprimentalement. Les donnesde la sciencene peuvent donc se trouver en gnerai,et elless'y trouvent, que danala reprsentation tout autant que celle-ci,quant a sa gnralitmmeou sous ses conditionsuniverselles,appartienta la connaissance. Des que les donnes de la science et des sciences diu'reut, les mthodes aussi doivent diffrer. Et en effet, c'est vainement, c'est par un abus trange des mots. qu'on a prtendu quel'analysede la reprsentation en elle-mme (la psychologiecomme on dit) est une auaire d'observationet d'exprience. En un sens, tout eat matire a phnomne est observable,tout phnomne exprience.Mais il n'est pas raisonnable do confondre .l'observation dans physique avec cette autre observation laquelle l'observateur~'observe,et ae modifie comme .observateuret commeobserv, pendant qu'il s'obBerve; l'expriencephysique avec une expriencedont il n'est rob)et. ni deprparer, possibleni de fixerinvariablement de conduire et d'ordonnerextrieurementles lments. Ainsi noua dvouaborner le rapport entre la mthode physique et'la mthode de la science &ceci que des douxparts il y a dea phnomnes a'constater, doaanalyses et des synthses &Mre.~ mmiittude est plus marque entfc la mthode de la scienceet la mthode nathma-~ tique, attendu que la constatationdes phnomenea s'y fait de manire Identique,je veux dira scu&la ibrme positive. Mais la diuerencBest grande, parce que les ~hnomnesmathmattques se rattachent ~mitemcnt aux dnnos do l'imaginationet dea sens, alors que la

~FNt~QKDEtAaMENCE

:H

sciences'tend&d'autres ordres de phnom&hes dont la n'a pas lieu sousle modedela sensibilit,le reprsentation seulqui comporte unevrinoation directe py~'exprience. La mthodede la sete~ceOM cr~~Mc ~Av!~consiste donc en l'analyse des donnesde la reprsentation,considres dana la plus haute gnralitpossible. A ce sujet, deuxquestions troitementlies se prsentent i" Quel peut tre le principe de la divisionet do l ciMsiucationdes donnes de Ja reprsentation en gnrt:' en d'autres termes, sur quel fondementposer un systme de ca~ot'tes? a" Qu'est-ce que la ce~Kt~? A quelsigne juger do la vrit de la critique en elle-mme,de l'exactitude des analyseset de la perfectiondes synthses? z Je me suis plac jusqu'Ici, et je prtends me placer toujoursau point de vue de la reprsentationen gnrt. non de l'hommeet des reprsentationsindividuelles, soit des miennes propres. St donc je rpondais aux deux questions,si je pouvaisy rpondre, on me demanderait a bon droit de faireconnatre le principe de monprincipo, te fondementde mon fondement, la certitude de ma certitude. A cela point do rponse, car au fait il m'est impossiblede sortir d ma reprsentationindividuellautrement que par un acte de croyance; et pour amenerd'aMires personnes&participer cet acte,il faut quelque chose de plus que de brves rponses didactiques&deaquestionsfaoiicaa jfbrmuterenpeu de mots; il faut de longuesanalyses et une suite de motifs eoo~ donns. Je suis forc de procderempiriquement, comme l'ai dit au dbut de cet ouvrage. La vrit, si elle est je ici, se prsenterad'eMe-meme, et mon lecteur la jugera; et l'erreur aussi. Il est licite a chacun de prendre la vrit pour fausseet l'erreur pour vraie. Qu'a-t-on fait deplus jusqu' ce jour, soit dans la philosophto, soit dans la Plus tard. en tudiant l'homme, c'est-A-direen VM~ m'tudtntmoi-mme, j'essayerai do rpondre&la ques-

HO

M8 P~NOM~ES MSVCE tMMENTAtRE

tion de lgitimit d ce que je crois savoir quant moi. est le J'ai montr que <e ~nctpe de la coMMaMsoRce sontles lois a~MO~ne, et que les~ns de la connaissance II en est de la science comme de la des ~A~oM!~M. connaissance et plus forte raison, car l'analyse ne cre point, et le contenu de la sciencene peut surpasser lies donnes de la connaissance.Maintenant j'aborde l'tude de cesdonnesgnrales,lmentsdu problme de la possibilitd'une synthse unique.

TROISIME PARTIE ANALYSE DES LOIS FONDAMENTALES LOStQNR CAT~GOHtBS. XXV

~T~ MT~OMEa. fR~MMMAMN. .t9TMBUT~

ASn do mieux clairer la, marche do cette partie de mon essai, je commence o& il serait par peut-tr& plua naturel de .oncmre. Je trace un aperu rapide de CM lais de h repr~ntation dont ranatvM m'~ propose. n'attache & t'ordre Dad~r~~ je suis qu'une voleurempmque, et j'igMore comment je pourrai faire autrement. On aura donc se demander si cet ordre satisfaisant d le contenu de la Mpre~ntattony eaty~ment puine.Aune telle question ieta~sout peut repondre. PaM~dansIareprMntatin <oM< 'qua (rien nest ~nu ni M la faveur d'une reaUoH qu'a quelconque,a loi la plu. ge~ralc entre toute, eat la Reporter dM pMnomenoa~d'autre. ~enom~M.c M~ire M<&M< daM le .ejna le ptu. large de,ee Mot. encore, au point de vue ~9 humainM, repr~e~ti~ c'est &~r

H8 1.~ 0-

AXAM~E

DES t.0!8

FOKtAMEKTAtEa

'i y i.. ta forme-e et 1ta _p_ matire_t~ d'une rotation) J'entends ici par la forme ce qu'une relation a de gnerai et par quoi elle embrasse un nombre indnni de relations d'ailleurs distinctes: te nombre, t'tendue. etc., sont des formes. suivant ce tangage;et j'entends par ta matire cc~~q~ est propre &uns relation donne dans un phnomne tout a iRut individuel et dnrent de tout autre phnomne ce nombre concret, cet intervalle dtermin sensible, cette sensation, l'objt particulier reprsent dans cette sensation, etc., sont les matires~ui entrent dansles relations,o elles se subordonnenta des iormes communes. ,i L'exprience iburnit la matire des relations tant v reprsentativesquereprsenteselle donne les rapports particuliers qu'on a coutume d'appeler~t~ et ~non!cs. J'ai d gnralisMces deuxmots, et les tendre aux lois, qui sont des phnomnesaus.si,mais ob)ectHs sionles~pre~denIcuvmtgMt.im~~ 'ifixe~/eli' a ralMer la fois dan~l''crdre a~ectifq contenu, tt matire des lois est apporte~ajoute iMces~mmentpae l'e~Fnce a~ 'd.eil'1,~rt).. aeKtatb~ .~f~ Ce~oontenud~ l'~ptiencs-. eU~~~M.8on~aupF08~~ ~g6~~pu~x p's~rtsr~i~i~~ 'Son~u~aMrBmsn~ Ies ampliq~t~gal~rnesnt~. ~d~tt~ ~7;. ~q~~X$e~rI~ repx&sent~ant~ la .a~ul~, dc~nn~s+'e~,c'es c~~li~ ~Mfn~ ~~tt~i qu't ~~n:rait~ \<~ ~8;M~~ ~s~~es~ ~'e~p~n3ti~~ ~n~se fa~e 3'~c~ c~~u~ls ~7~~< par~qu~~ t ayst~mat~ ~ar i~sxprx~ ~)6~~i~~ t~~nifisr ~;t ~t~teu~ ~~i <~s g~~nral~s~t~on~~ ~au~~l~e exp~r~ens~; sup ~'ac~vit~~~r~gr~ ~av~ntqaii r~e~ ~~J~ clea~d~t~~c~ d~ ~`our~plni~ s~xrcm~ ds =~~ ~S~M~M~M~ ~o~~din~i~

B~BMTO~bBSCAT~aoNTES

it~

`.

qui, par aa seule objective, l'apte de la reprsentation manired'envisagerles pnnomnes, les rig en lois et leur imprime un cataet&re par lequel ils dpassent comme daMMes. J'cMc~ toutes les donnespoasitMea 6Kaiparia~diseassMn a poMt~api~~ dt~c~ de'I/ rnovation antienne, ~and je traheta~ea~p d'ne categonimportante, telle quei'espace. sont les lois ?? 1l'r. AiN8~,(~3cat6goTie8 ducttMes de a connaissance, les rapportsfondamentaux qu! en dtBnninentta~rnie et en rglentle mouvement CammedQnnee& dans une repraeNtationactneno, eHs tombent sou&l'exprMnoe.eHessont partteuHeres, et cela &quelque pomt qu'eHes~emultiplient et que le~ hommes s'accordent & lea poser, et a les poset gne* rates en ce sens, il importepeu que le phnonne soit p!u8 ou moins rpt, constat dans un espnt ou dana ptusieurs autres l'exprience, en tant que telle, ne donne point le gn6ral.(!universaUte propreaux e& gorieaconsiste en ce qu&,passant noessairetnentaous les conditions de rexpriMceL pour se mani~sier~ elles so prsentent pourtant comme ~uprieur~ l'expMenoe,c~paMesde l'envelopper~propres K 1~ conduireet & M imposerdes rgles. <)Nous nousattendons ~trduv~l~ c~t~oNes constaminent vriRe% pa!' e d~KeloppementundSni d~~ l'nsomMe s'~ :des~~pQr~qu!'eUM~ sa~a~rapras~ poni~nou~r~ possibl; ~'allrtterlo~qu~etina: xn-i~ 'L~;moM~en~n~s~ q~r .l)Ut~ ~ti~de~ ;t$~n~ ~a~j[~j~~ 'jo~~s~~t~a~ ~~tttSS~ ~~~ des~a~atHgci~iss ~t'la dd~. t~Tfs c~~les, ~i::la th~or~e ct~tte q:aaxxt p~esi.. .sx m~~ `pos~.presyi~s ~tescant~arssa~ne~ {xd~ea ~r~s $~sanmcr~t ~. dc~. mot~, pxi~a~de~tes expri~nas a~t ~e~

Jt20

ASAMf~DES~OMFOKC~N'TAMS

essentielle toute reprsentation.maislogiquementelle eat prcdede ce qui rend l'expriencepossible, quel que puisse tre l'ordre chronologiquedes phnomnes.~) Il y aurait contradiction a supposerque l'exprience dnnit d'une manirecomplte et radicale cela qui se ppse dans la reprsentationcommeembrassant l'axpriencepossible; or, on ne saurait nier qu'il en soit ainsi dea catgories, thses gnralesde reMto~, de nom~, de ~~s. de cause, etc. Cette solution ne digre pas ~u fond de cellequ'un philosopheillustrea ainsireaumea nihilestin intellectu in seMtt. n{st ~Hbe!noHj9r:MN ~<er!< ~e intellectus,H n'esf pas inutile de remarquer q~e l'cole dite sensualistea toujours admiscertaines ~tCM~ dont l'exprience fournit progressivement le contemt. mais qui anticipent elles-mmesl'exprience en qualU de pouvoirs spcinques,rsidant o l'on voudra, dans l'orneou dans l'organisme, mais ennnpropresa porte)' l'acte et la tormede la dansl'oh~et de la connaissance connaissance, &appliquerla sensibilit et l'imagination a ce qui est sensible,l'abstractionet la gnralisation a la massedes faits, etc. Le grand dbat n'tait deslors qu'une question de mots*. J'ai dit que la loi la plus gnrale est la f~tbn mme.que toutes les lois possiblesne fbnt, en eM~ que divoratuert La M~j'M~est donc aussi la premire des oatgoriea,et nous aurons reconnatre 00 qui M universeU,c'eat*a-diro appartient Boussa C&rmo ce que ont ~e co~ntun en~ les autres lois Jfbndamentalea ~elles< Ensuite nousdevronsparcourir les loiad~ de la re&!<<o~ dans l'ordre suivant, en p~ 1. CeMee~cu!t!o&peutptMhfeMM pe~trap~a~ CM!ap6utMrltm<!Men!~on~M~ 'C()n~Ul.(.,J.,q~eli~ioll, ~ejt'bntftne des con~!<<M~< tbut~ `; ~t tt-t~e :a~~II: <ntrclo~MdaMMeo!e~H~me~ ~Ap,e, ~l"pW.e.i;; poa*~eoatfet'~M~<<~a~eaBevii~M~~ da~ m~MManabM~u point ~& nno'xdaitjon'~tt xx~i ~ideed~~r ~Mt~h~cat~ga~~e~reaj~eB. ~U~

D~tMTFtM

D6S

ti&T~GOMBa

~jt

!tnBOa4 na jt~de ~'nttatt'n!~ t'abstrait n au ~~~~t snnpte au compos. et des concret, t lormes qui se laissent le plus aisment distraire de l'ensembledes reprsentations,reniermes qu'elles sont &peu prs dans toutes, &celles qui, au contraire, les renfermenttoutes i" Loi d'~eou de f~tOK, dj pose, et reproduite ici pour mmoire. Le cercle des catgories, ouvert par Ftre indtermin, se refermera au mme point par rtre compltement dtermine, apra que les lois fondamentalesauront t parcourues. 2"Loi de KOM&re. grandeur, quantit et mesure. Les lments de cette loi rclament une dfinition et une < classification. 3''Loid'd<e~Me. 4''Loide<~H~e. Ces deux lois prsentent h l'analyao des rapporta de mais quantit, joints a des formes objectives spciales dont la porte embrassetous les phnomnes. Noua aurons a tudier ces ibrmos en elles-mmes,a danir le con<tHM, qui y est inhrent, a traiter la questionde la mesure du ~HNH<M dans le oaade la continuit, & md~querennn certaines tonctiona qui. mesures par rmtermdiairede l'tendue, se laiMcnt ramenera la loi dunombreaousun point de vue. 0? Loi de ~tM. 11s'agit maintennntde phnomnes et htrognes(htrognes comparatMment d~tmcts a thomognit propre aux partiesde l'tendue entre ou 9!lM. auxparties de la dure). Laseule mesura appli< cbleen gnral a ces phnomnes est cUede dont~l faudra donneF la thorie. Ici se place ~outce que la notion do substance a do positif. C'est par la se rapportent catgorie de qualit que les phnomnes tes uns aux ~utfcs et se clasMnt; aussi est'ello toujours ct~partout suppose,partout prsente, et le langaee dpend. A~ ~dtatement aprs l l'imp1iqunttt ) 'i pa~nt~~qu'el~implqu~ le nombre.

02

ANAMfSB CES

t.OtS

F(mOAMEK'f~.Ea

de la qualit, l'tude du syllogismea Apres 1 analyse aa place marque. Le syllogisme est uneloi d'enohat-. nement des qualits, ramenesen quelque &on &des quantits, en vertu du rapport d'identit abstraite des espcesdans le genre. 6 Loi de rcent)'. Un lment tout a fait nouveau entre dans la.rotation.Jusqu'alors nousne considrions que des rapports invariables;les catgoriesembrassaient les phnomenMdu point de vue de la stabilit. Maintenant les rapports nous sont reprsentes comme inconstants ils sont et ne sont plus; et de nouvelles catgories s'appliquent a l'instabilit des phnomnes. qu'elles rglent encore. La loi de devenir se constitue d'abord par la synthse originale,irrductible, de l'tre et du non-tre, du poset du non-pose,sousunerelation quelconque: d'o le changement.Ainsi s'oprela transition des rapports d'entendement, soit de quantit soit de qualit, aux rapportsd'aotivitaet a loi de forc~; 7" Loi de ~bfceou de causalit efuciente. L'analysede cette Catgorie comptend ceHo des relatioha dttea modales, le possible at le ncessaire considre sous ,leurs ~acea diverseset spcialementquant au devenir> La ontiquetdu probablesait naturellementla :horiedes ~modalits. 8" Loi de~HaKM. De mme que la causes'attacheau devenir ainsi la Hns'attache au deyeni~ ai 115e~" Ce q~i commence estpoMpquel~ :au~~iJji~a1,q~,e ~r quelque choae. Sou~ ce titre se prseRtent los aCcctiia apptits, dsirs. pasMonStquttaus tNtpjpO't~ ne 8'dv~J()~~lI, ontcecMaotereeminent.den'~ de u~:p]Fopos~e9.M\ :E~. ,'que .aou~conditions 9~ Loi do /M~pw~~ Le contenu ~rmetdela repre<sntation semble maln~naute~ 4epire q~aiioh s'lyp au su;e~ pMI1()m.J,pt)86'l~lr. th~aes auivantea qui deStua~nt~ ,d&,C)tgqri!38 v 'aoieht.bnevemeRt. %M! ~~MO,

BES8Y6T&MB8 M tWf~GONMS

donnedans une reprsentationcomplte, et nulle part ailleursque noua sachions, on peut tottjoura demande)' de queeasenMcdp phnomnes un rapport quelconque fatt part;e eptaentatiYetoent, /a 'ponse a cette queattonest la loi de conscienceou do persoonatt, ou, pour continueF parler Mn, la thsein quo.(quore/eren~e, embrassa toutes Cette dermei'e<!ategoti& quoco~!<an<e). da'homme. les autres, et pafticuti&remehtau point de vue Je dvelopperaisuccessivement les dennitionset distributionsrosumeadans le tableau suivant

0~ttva<oa<e<<)Kv~op~ea!eaM. A.)&equetqM<<tyot4tOiMdec~([0)fte<). ConatmiMteayat~m~~esMppoftsg~M~ ds pli5nota~~eg,' tevecan diBcedpM<)ea Mpprd~Mfminent !ea !igneapnat ` ~ip~aa,si bien qu~ ha (~tta co~tma0)t&connattrey <nentltu9 iaur phoa thtfqu~e OM euppoa~ c'est to prMme gnera!de tt s6!6M~ Laa Htppo~tt et tM Ms soM taa seuls obj6t9 de tt !a la con~tMtae~ Han~ repr~seamt<oa;<t rep~tatttid~ !te''n~me,en tant qtt'exp~ttce, ~0TgMp<r da!o!aqM,e&MM~t<'exp~~ elte vritleat.rie dbnne'pe~ donc~ oi< Ia~: ~P~Y~. ~h~~do~ rep~satattnn~~t~t prmiiarg. en 4u'v.t~e~ ot le' m~Nta qu~ y<MMec~ de ~acie~eeait~

<24

AMAM9B

DEB Ma

FOKDAM~TAMS

plan de l'dinoe demandrsulterait de l'ensemble coordonn de CMrapporta gnrauxque nouaappelonsles catgories. Un systme de catgoriescomplet,lumineux,si bien agenc que sa propre loi parut lui servir de preuve, et que l'esprit, une fois engagd dans l'admirablelabyrinthe,s'y trouvtcomme invincibloment retenu, constituerait une philosophie acheve Cette sciencedes sciencesauraitpour vrainom~<~Me~n~'<t!e. Toutesciencen'est-eUo pas une logique? La difacuitde construire un tel systme est d'autant plus grande, que les langues humaines,dans leur essenceet leurs formes principates,y sont impliques avecla penseette-meme, la pense de la pense, subtile, profonde,enchevtreet qu'il s'agit pour l'hommedo s'expliquersa parolede faiten se dotant des principes de la parole de droit, la langueuniverselle.Alors seulementune grammaireexisterait.Jusqu'ici les vocabulaires et les syntaxes qu: visent au systme ne sont que des amas d'observationset de ctaasiNcationa puriles. La langue uhiver. selle serait l'unit et l'infaillibilit du savoir,j'entends dans une sphre troite de ce dernier, quant la forme,et sousla rserve du fonddes aMrmations. Au philosophe qui prsente un systmede catgoriesil ne faut pas demanderdo dmonstrations proprementparler. Son cauvroest-elleun tableaude l'esprit humainou le produitd'na fantaisieindividuelle? Que le juge instruise, dlibre, pronona. Tout homme est juge, tout fait bien constat est juge. Los vrits de l'ordre le plus gnral na se prouvent pas eues sa vrifient. Sur ce queje viensde dire on pensera,je l'espre, queje n'ai' la de une pM prsomption produira et dNnianalysecomplte tive. Si le titre d'eM< convientmon ouvrage, c'est surtout dans cette partie que je consacre la description et Macoordination dos rapporte fondamentaux de la connaissance. Ce sera, si l'on veut, fessai d'un essai quej'aurai tent. D'ailleurs,je ne me suis attachqu'aux lois tes ptuagttratea, dontMjfaudMit dduire au moins tout te contenu abstrait, et mon systmen'est qu' l'tat d'enveloppesur bien des pointa. Et pourtant j'ai la oonHance d'avoir fait mieuxque mesprdcesseurs c'est que je tes suivais;c est aussi que,groupant toutes tes catgories Mua de <-ct<.foK, et bannissantl'Motode la substance, le, titrecommun qui dagurotoutestes )ttotion9.partioul!rementc6!!o9 de qualit Mde cause,j'ai pMdonner pour ta premierafois un cafactere posttifM'tude de l'entendement. je parle des noms illustrer qui ~Mn'est pas de philosophe, n ait proposnnsystmede catgoriessousuM tbrmou sous

DEasvatEMEapECAT~coMEa

<~5

une autre. Pythagore, ou, ai l'on veut, les pythagoriciens, avaient le leur, dont t'pposition du noM~o et de t'<n~n<formait ta base. Me juste et profonde, bien ouMiedepuis, l'inOni des pythagoriciens tait &tours yeux te nant de la connaissance. Mais rien n'indique qu'ils aient spcul sur la ~oMt6!e, o se trouve la seule explication rationnelle de FinBni. En considrant !e nombre comme !a principe de tout ce qui eat intelligible, ils exprimaient la loi gnrale de dtermination ou de limite; mais, en annotant tta ou tela nombrea a la reprsentation propre des ob)6ta les ptua trangers aux rapporta mathmatiques, on peut croire qu'ils n'ont voulu proposer que des aMgories. Les autres catgories pythagoriciennes n'offrent aucun intrat, parce que nous n'en possdons que les noms, sans dSnition exacte. Eites sont ranges deux deux et par contraires. Quelques-unes sont apparemment symboliques, et le sens de tous ces symboles est oblitr.. Platon n'a, pour ainsi dire, spcul que sur les catgories. Qu'est-ce autre chose, on effet, que l'analyse dos ides, ces lments-principes dont les combinaisons produisent toutes tes ralits intelligibles? Mais Platon, ce grand esprit, ce grand pote, manque de systme; il estime pou la science et semble jouer avec elle. Les conolusions tui rpugnent visiblement, en dehors do l'OKtre pratique; et des mythes qui ne sont qu'a demi srieux tiennent lieu des synthses gnratoa & ta 8n do ses dialogues. Partout i! discute les lments de saconstruction, et nulle part il ne tes coordonne. Mais le vritable esprit de la science, t'anatyae, ne rgne pas moins pour cela dans ses admirables uvres. AristoM s'est le premier servi du mot cah~~e. !t dsigne sous ce nom les termes principaux auxquels peuvent se ramener tes choses qu'on nonce. Le problme qu'il so propose en easayont d'numrer ces termes, est bien, au <bnd, celui qu'aujourd'hui nous nonons ainsi: ~nM'et e<aM'~ea<'~por~ t'v<MMC<tMM <*< do lu fopr<'Mn(f<OM. En effet, qu'un /b!t<~MMM<H;c philosophe te veuille ou non, soit qu'il parte de mo~, ou qu'il parle de c<MM, ou,qu'i! parle de concc~, il no peut jamais systmatiser que dos rapports, parce que cela seul est donn, cela seul est intelligible; et te systmequ'il construit a la reprsontation pour thtre, & moins do se composer de choses qui, ne sauraient ~tro donnes &la n'tant pas donnes o~e~~pemMt, ommaisMnco en aucune nianiere. P'aillours, tes rapports gn. raux dont je parte n'tant pas des faits d'exprience, en tant que gnraux (voy,~ xxvt), Jit .faut ncessairement les concevoir comme rgu!Meura de l'exprience. MaisAriatotenea'est rendtt

i36

AMAM8E

MS

MM tOtipANEKTAtEa

compte ni des conditions ni de ta porte de i'<euvre des cat. gories, et par l son systme a t .tousse tout d'abord, si tant est qu'on puisse dire qu'il a fait vraiment un systme. Cet homme avait le gnie de t'analyse, peut-tre &un degr que nul avant ou aprs lui n'atteignit Kant devait te suivre au bout de vingt et un sicles, et Kant aura des successeurs on no aait quand. Les crits d'Ariatote revtent a chaque paga ce que j'appellerais yotontiara l'instinct catgoriste, un inatinct puissant, dominant. Son livre dea Ctt~oM'M a'eat que la moindre partie des reohorchoa qu'il entreprend, ou continue, ou recommence tout propoa sur la signiucation prcise des rapporta constitutifs do l'entendement, t'ac~, ta/MtMsonce, !es caMM.te~oMtMe, le neMMa~re, etc. ta ~)'~<'a<ton, toa <:on<MM<*s, Quand il lui arrive do rappeter aea catgories proprement ditea, il ne tes enumero ordinairement ni toutes, ni de la mme manire. Le propre livre o il tes expose est termin par uno longue srie do dSnitions de termes qui devraient, ce semble, ou rentrer dans tes prcdents, ou former dos catgories distinctes; to moyen ge toa nomma ~oa~'fMtCament~. En un mot, il est diMcito de no pas reconna!tre un grand dsordre dans les uvres philosophiques d'Ans. tote. L'incohrence est extremo dans tetivreappeMIa~~A~dont los analyses logiques composent la majeure partie. <jfMe, Le dfaut de mthode est moins sensible dans ta PAy~Mc, surtout dana les ~na~<~ea, o&domineta dduction; it rparai partout ou te philosophe entreprend de dterminer et do ctasaer aurait dit Kant. Je crois tes concepts de t'entendoment, comme qu'une cause de ce dsordre doit tre cherche dana tes ttonne. monta d'un espritin<atigabte, conNanten lui-mme, etmoa dnnitions ot en ses analyses, mais qui N'en aperoit pas bien te lien parce qu'it n'a pas Ja synth&sa achevodeseapropreatMveux. Aussi me paratt-it <rs douteux qu'Arif tote ait rdig pom'te pnMio ceux de ses ouvrages qui oiMront a h poaKritite ptns .d'intrt.Quoi qu'it en soit, je m'attacherai aux <<<.)?e<t<~o<'AM)!ur !esque!tes ta phitosophio a vcu pendant quinze OMdix'huiitoeats ans, et du point do vue OHJo suis p!ao&j'emsignalerai br!ovement tes vioea. Ces catgories sont aueftt (M&an~a dos seotMtiquea)~ ~0~ (}K<tK<~aa), <t0t~ (~aM~), -xp~ (fe~a~'o), ite~(<<<t),~t~tf<tn~o)~)t<1[e9K((a<itw),~<tv(AaM<M~),wet'~(ete<L ~e~tM (pMM). ~Men <fe CMwo~, <c~ e<e~ ~~m~wa,K'Mt~<'M~OK~a~)'7H~, n< ~pMt'nier; MM~ <'/~<a~o~ e< a~a~oa ~f~)MOa< ~e <e/<M com~aMOM. (Caf~~so, o. tv, n" 3. <dit. du Vtt). Cette remarqued'Ariatote est vraie eh uafena it n'y t queh propo.

CESMBt~MES CE CAT~COWES

ig?

sition qui afCrme on qui nie. Mais, sous un autre rapport, ette est fausse, car aKCHM tfe ces <Mo no dsigne dterminment quelque chose qu'autant qu'il implique une limitation or, limiter, c'est afnrmer d'une part, et nier d'une autre, mme sans jugement forme!, et de cela seu! qu'on entend so reprsenter un objet deBni. Ce principe, dont Kent et Heget ont fait usage, ne fut pas connu d'Aristote. OKa/~eMe r~eXtCM<M on cAo~csteKea, ~ne,ce ~M'eHesNont, de <! ~'e~M aon<titKtrM cAoMs.(Cat~ vn, i.) Suivant cette dNnition qu'it avance d'abord, te philosophe croit pouvoir assurer qu'on ne <M(Jp<M f!'Mtt AowMe est un homme de ce<<t, ~M'<< CM ~'M&<<yM't< M< HK&tBft/'efeee~.(/&M.,22.)Et de.meme des nniversaux. Mais passons outre aux (ormes du langage, aHona au fond, ne faudra-t-it pas avouer que ni tel animt en pofticaMer, ni l'animal en gnrt, ne sont dennis pour nous qu'autant que nous nous tes roprsentons comme groupes et parties, plus gnralement comme onctions d'M'M c/MCN, sous diverses tois? Rien de dtermin en espace, on quantit, etc., no vient la connaissance que par relation &quelque autre. Aristote no dmontre donc pas que tea MseHCM.pre/Ht~'MOu fcondes, ptacea en tte de ses catgories, sont indpendantes de la ret<ttM). Tout ce qu'on trouve a conclure do ses analyses &cet gard, c'est qu'il y a differentea aortes de rapports et ceci, d'aitteura, n'est pas contestable. Ce n'est pas !eve!adifnou!t que de comploter la dBnition dos rotatifs en'tes bornant aux cAosM<!o!~!'p.~tenee e<( <~enA ~'aMh'eao/<o~M. <~fMet~e !<! f<~o)'< ~s'eK~ <m< (/&M., 24.) Il n'est pas permis de restreindro arbitrairement ta aigniBcatioa Kenrate de ta re<<t<Mn. Dir~-t'on que l'animal n'oat pas n & ~cotao<j:f<' ''<t~o<'< <~on<an~e,pariaraison qua l'animt est encore autre ohoae que ce qui se meut, ou, en d'autres termes, &d'autres chosesencore? Aristote a en vue qu'it M( M~t t'<t~<M'< los correctifs (te maitro.et t'esctave, la science ot te savant, te grand etle petit, etc.); or, il est bien vrai que-le <<ot<&<e, comme est tout entier dans son rapport avec te double, par exempte, MM~o,mais te aimpto et lo douMe ne hissant pas pour ce!a d'tre rotatifs aux choses dont on tea dit~ tosquetteachoses Sont autre choac que douMea, autre ohoae que simples. La mtaphysique a heau faire et se dbattre; etto ne parvient pas &dCnir une exiatonco quelconqueautrement que par position de totto ou tatto tonction, de tt ou tel groupe da rapporta. Ceux-ci, pris spardment,n'puisent paa!e sujet, souvent no te deNnissent pas; maia tour aynthao !o tait connattro autant qu'it peMttre .COMtt.

~8

ANALYSE DES ~taFOtBAMENTAMS

Aristote a du moins le mrite d'avoir presser! la porte de la de peine catgorie de rotation; car, aprs avoir pris beaucoup autre (Jusqu' y rapporter la pour la dterminer part de toute au moment mme ou it vient grandeur, et non point au ?t!n<t<M) r~at~, it ajoute de conclure que nMe essence n't.f'partfcnt H.c ces mots remarquables, et qui font un honneur infini sa bonne de M prononcer foi de philosophe JI serait <~<ct<e ~et-e sur CM ~!<esonNpan! <<eles avoir e.MM!n~M plu/br<M<en< les avoir toutes NMMM rep~M; mais n'eat pas Mtt~ de <MMM<M.(/29.) devint L'esprit de la division aristotlique des catgories manifeste, en s'exagrant, lorsque les coles s'accordrent un dans ne se <roKf<'f<M placer d'un cot l'essence toute seu!e, ?!<t des Latins do l'autre, les termes, au at</et,et ce fut la sM&N~ncc nombre de neuf, qui rclament un subjeettimtn/wstonM on dsigna ceux-ci sous le nom commun d'accidents. Mais la scolastique no voulut pas la comcomprit pas la thorie de i'oasonco, ou ne prendre. J'excepte ici les nominalistes. ~'eMet!M~eM~ee<~(!<excellence, essence ~t'o~rcMent dite d'Aristote, ne se troHMpoint toi dans un sujet et ne se dit point <ft s<</e<at~Nt, M!/)OMMO, cheval les individus. (Catg., v, 1.) Les espces et les genres sont des eMMces secondes, qui, la vrit, ne o ~MMnt~otnt ~ana Mn sujet, mais ae disent d'un a/e<,en aorte que les indiles autres cAo~M.et que vidus aots sont les a/e de <oMN en ~o<ea les autres e/<oM~o leur sont attribues, o sont la substance vritable et <MM?. (/&< 2, 3 et U.) On voit que rotto d'Ariatote est l'tre dtermin, non le genre g'en~'atMmo ou notion universelle de t'ena~(!<*<ee~<MN. L'individu, l'animal concret, pourf ait-on dira, est donc le pivot dos catgories d'Aristoto, et cela soul fait comprendre comment le le. philosophe a pu placer dans son cadre des notions comme dire arm), et t'AaMtM (dtre <!AaKM<), a<t (~e assis, dire coMoM), Ces deux qui semblent au-dessous de la critique. se forment prtendues d'lments et catgories sont videmment complexes etc. Mais du point emprunts t'espace, au temps, la qualit, il de vue de l'animal dont eitos dterminent des manires d tro; est sans doute permis de les distinguer. Maintenant, si je me demande pourquoi l'individu ne doit pas former une catgorie, ta premire-de toutes, je, trouve que, pour me prsente cela, la condition essentielle manque l'individu na tanimai pas une notion primitive, irrductible. Si j'envisage des ordres particulier et sensible, ou mmo la race, j'aperois de faits trs distincts, selon t'exprionee, mais aussi tr~comttoss. at aue io n'arrive &dterminer que par !a danition d un

CES alfNMBa

CS CAT~GOMES

t2&

nombre considrable de rapporta encore ces rapports sont-its loin de m'tre bien connus. Si je cherche ce qui constitue l'individuatit en gnral, ce n'est plus l'individu lui-mme qui para<tra comme oatgorie, mais tout d'abord la ~<M'?<!on, lmentde la rotation, Enfin le principe qui donne la distinction sa plus grande ralit, je veux dire l'acte, et surtout l'acte dans la supposition que tous les phnomnes ne soient pas prdtermins, ce principe dpond de la notion de eoxM~e. Nous cherchons les catgories de la reprsentation en gnral et non celles de l'histoire naturelle. En somme, it faut louer et admirer Aristote de s'tre montr si proccup des ralits, dans son essai de construction des catgories cet gard, ses lves et ses interprtes lui cdrent bien pour la plupart, car ils donneront la primaut aux essences secondes et commencrent le rgne de la st<&f.<anca en Mais il faut avouer aussi philosophie. que le grand homme ne parvint pas h une vritable classification des lments essentiels de la connaissance, et ne ae posa pas mme avec prcision et clart le problme dont il poursuivait infatigablement la solution travers tous ses ouvrages. L'examen critique de la qualit, de la quantit et des autres catgories, suivant Ariatoto, me mnerait beaucoup trop loin et serait maintenant superflu. Je rduirai aussi peu de mots a que j'ai dire des quatre catgories des stofoions, la sM~htMe, <~0'c et la mn~'e <~<Mt'e t'cMence, la M<anM)'c <'e~<tceMen< M tb T!S! Tt Thtto(6W, (HMM~M. TtpA< ttS; ~M). !t S6fait difficile d'en rendre un compte rigoureux sur ce qui nous en a t transmis. Cependant, on sait que les logiciens do la Stoa ao proposaient da dterminer les genres les plus univerac!))contenus nous te genra des genres, ta chose (te i;<~ttv) ils trouvaient d'abord la substance ou matire, sujet indtermin par tui-meme puis t'essonee ou qualit, tes attributs essentiels, insparables de leurs sujets; puis tes modes variables, et ils comprenaient sous ce groupe les catgories d'Aristoto exprimes par le o<),le et probablement ~M<M<<, te ~'c. le /KMt-,te sfM et !'AaAt<s, aussi la 9MaK<t<d; puis enfin les modes de relation soit entro des qualits (simple ~t tt), soit entre des manires d'tre (m<!< Tt T!t5!~o~). La costnotMorio des stociens se marquait dans ce systme on ce que toutes taacatgonos, supposes vivantes, et comme dos f<'f6M ~ans M<!<~e (~oY< ~u~f), servaient il & dterminer la chose unique dont toutes les choses sont dos modiNcations. Ici la substance est nettement rduite son rle de aubstratum ou do support, cette plaie de ta philosophie. Les essences ne'
E98Ai$ MB OMTtQUt! 0)St)~ttAM. h < 9

130

AKA.YSE uns

LOIS FONPAMEKTAMa

se sont plus avant tout des individus, tres rels, mais confondent des avec ces proprits, termes gnraux, qu'Aristote appelait essences secondes. Le temps, l'espace et mme le principe d'action cessent de se distinguer; tout cela devient ~<Mt~ et l'on ne voit pas sur quoi les stoYcins se fondaient etdans raisonnablement pour signatordns leurs modes variables dos relatifs, puisqu'ils ne leurs qualits constantes autre chose que ou modes quelconques si oo n'est pouvaient dfinit- des qualits entre elles ou avec la substance, choses par tes rotations de ces est leur commun support a toutes. En un mot, cette logique, qui celle du panthisme, M'admetessentiet!oment que deux catgortes, et elle pche double. ta substance et les modes de la substance; en elle-mme, mert 1 par l'admission de cette substane qui, les ou sans ses modes, n'est rien; 2" en ne reconnaissant pas que modes prtendus, soit variables, soit constants, soit particuliers, soit gnraux, somt des phnomnes ou des fois qui viennent &la reprsentation sous forme de relations. Les autres grandes co!es de l'antiquit furent tpicurisme, le no-ptatonismo et le scepticisme. La doctrine d'picure, de la vrit sur des ponts malgr ses mrites d'anticipation de plus destins plus tacd de meilleures interprtationa et heureux dveloppements, ne saurait nous arrter, ici o il s'agit d'ordination logique et de mthode. La doctrine alexandrine, noua oBre un son reprsentant, dans Plotin, ptusminent m'ise antrieurs de catgories, en ce dos systmes perfectionnement le ~wMM sont oiaaassousta que !a ~Mn~.ta ~M',ot a la aM~foncc, de M~tton; mais te tout se ramne ensuite Encore maniera a composer le dualisme ontologique ordinaire. n'est.:) question l que du monde senatMe. Les catgories du monde ~h'MMM<!se formulent en un duatiamo analogue, qui laisse mieux deviner la thologie do t'cote no.ptatonicienne. On a, d'une part, ta aM~ance, comme toujours, et, dune autre le M~, la ~~r~ce et t'~n~, termes part, te mMc~M<et de ta thorie qui explique qu'il n'est pas difOcito do rapprocher de t unit te monde par l'introduction de la diversit au sein mouvement de retour do h diversit a primitive, et par !o J'unit. La vritable conclusion des travaux desanciens sur ta mthode, de la science, sur l'idal du savoir et les possibilits imparfaites avait t tire par la scepticisme, en dpit du dcouragement Les formules clbres qui caract. exagr de ses conclusions. risent l'objet du savoir comme phnomne et comme rapport vritable de t tude do la tjosaient des ce moment le principe ne aurent que reprsentation et de ses lois. Mais tes sceptiques

~DEaaYSfMESDECAT~COMES

tg;

guerroyer contre les cotes. tandis qu'ils auraient d construire et proposer la science, de la mme manire qu'Us admettaient et proposaient le phnomne, sous toutea rserves, et sans pr. tendre l'absolu de la certitude. D'ailleurs, les esprits furent entrans par le flot toujours montant des thologies et l'on ne reconnut bientt plus que deux grandes orienttes, catgories h substance et l'accident. Ce dernier parut mme tout autre chose on le qu'un rapport substantiatisa. La substance tant le M&;e<;<m tnAaMtonM, l'accident fut l'ens MA~ew; on eut des accidents solidea (~ <<.<n!<Ms eoMow<t~possunt sine s&/Mto) et des accidents M~s~; la fit entrer dans scolastique ce cadre les catgories d'Aristote. La rforme philosophique au xv)t" sicle porta, au fond, sur des interprtation catgories. Elle ramena relativement les esprits la raison. Descartes rangea sous la substance deux attributs essentiels, la /M-Mj< t'~cn~e, et enseigna sans di)R. cutt que ces attributs constituaient tout ce que la substance avait d'accessible la connaissance. Les anciens accidents rentrrent dans cep)deux grandes classes sous le nom de Mo~eo la figure et le mouvement se rapportrent l'tendue, et srent une matire d'o les qualits sensibles et tes compoforcs se trouvrent oxctuea. Les autres modes Srent du systme de la pense, dont le philosophe toutefois ne partie songea point anaavec exactitude et lyser a coordonner rigoureusement lea lments. L'ordre des causes et l'ordre des fins se trouvrent ainsi ununs, puisque ni t'tonduo d'une part, ni de l'autre, a proprement parler, n'en expliquent l'intelligence les fondements. L'existence des personnes demeura comme un mystre qu'it devenait facile do supprimer a la premire occasion. Ausujet de la substance, dont on ne se dbarrassait point, une question s'levait est-ette une, est-elle multiple? Descartes tondatt ,usqua elle la dualit qu'il reconnaissait dans les attributs. Pourquoi, ds que de la substance en etto-momBon ne sait rien, on ne peut rien dire ? Toute la nouvelle cole se demaadatt alors comment les deux substances taient lies et agissaient l'une sur l'autre. La solution dite des causes occasionMHeo (<~M M McA~) ne passa pas longtemps pour satis<ai. sante. Spinoza et Leibnit: parurent. Spinoza adm~ une substance unique dont les deux grands attributs~ n'ous coanus Hedveloppent en une iaNnit de modes. comme deux Briea termes rgulirement et "os par une terhette harmonie les modes correspondants d'un mme ordre, soit de pcnse, soit d'tendue, s'enchanent et ao succdent

i32

ANAH8ECEat.OS?t)t<P~MEKTA.E8

~'Mft dausr v ncsaaiceaent, parce qu'H~ sont tous donnes substance, a !a manire des proprita d'une Sgur dont !a de~ nitioa eat une fois pose. Mais co~aatit estpossibjte~ ci~ !<t MMcepfM<n: t'~ame ce~ cevoir ce OHtMt en sot et ce d~Mt attributs scat Mte! !&substance; ai les ~Mne autre cAfMf!, pense, on arrive ptiser g!Mes8aaate8modea;papqnettoBrae une totaMt de ces modes qutpMcMentde rtan~~ l'in8ni; sur enchatnemeM des pNeNOtNM~; quoi repose a!ors te ri~Mrux d'o provient rtHsioa de l'tadiyi'.tuaMte,voilA ce que Spinoza 6e saurait dire. L'appareMgometr;q~ da ses prapott~ona-st remonter aux: .diitsitioneet aaaa doute adHtwabte; mais ti~t ` aux axiomes, et ces premiers principes que aont-tts?Enc~~ idotes de la pbHasophiotheotogi~Ne,les idoles de rcoie, Leibniz prit un parti tout contraire. IfmnMplia substances, et par la retaMit le principe d'individualit que accorda trois attriSpinoza renversait. Achaque substance it buts ~erce~MR, apptit, /'oMe; c'est.&.dir~ qu'il les regarda toutes comme des sottes de personnes ptas ou moins dyetevea ce sont tes M~a~eN. ~ne !opp6os, ptcs on moins an<f!yseplus exacte du moi se produisit donc dans cette pM!oen sophie, eta'etendit &la nature comme pouvaiftt8eu!e donner cqmm~ plare~a.r~is t'inteMigence.Le~M~etr~Mne~ des substances ou attribttts aubstantiels, maH devinrenu dea dea ri~onade~: un or~,une~ ,Le pMnomnes; des rapports, ! causaHtosubstan~ de~~t phitosophe cbmprit meM6 que Is-cause ~ans un'substa~e tre rejete,cette'ehimr~ qui p~~ un o~je 1'aetian d'~tn 8ant,passer su~et : et,Faxsan~ El'~'et dans;vns et etrt~tdaMuneaut~~ pssor aption.~ exige pourtant aoautca comme un6ctiosequs~ de~ in~me p~nom~es i'trotte union, une certaine tsymterg~llsWf~rnentre tosquet~bn a coimmea~ r II y:~ubstitua;li~famei~se chissabte, tadiversit~d~su~ il sf~t Aarmn~p~taM~t & I'h~potha:th~oogique pqur -`: d'en ecarter~ la qe~veri~bte!o~ e'est s~ oase,ca~m8 una~ etii~s, rappoct peciaL des' pnnomnes!is par e~cihlw ~~tante~~est,~ou8~au~p~e~c~ o~1 s~ pi odui~un pho~tte ds cb~ reprsent dans ls '~n~oi~qM~ p~ r~~ui~i~emeniv moins des fonchm~ii~a syatem&ds~eat~Bies, v~esl~r~grtia de. la ~nouwea~ tpu~ nti se as~sit plus:agi que.:d~ 'cannaissan~~aea-'rapp~rt~.q~ cb ~jut I'anienne iole, dex psirtf~ '.e!aasr~~ais'~sac~ vt ~ut~nciit~Sat' tnctnadetout~~trbelto~e -~perd~tQMt.~

NJEaOAT~SOMESKAN'rENNEai33
soa certaines iota; )i la dclara qu'un groupe de pMnomnoa substance, et nevit pas ou n'asa pas voir que ceHe-cisansies attributs n'est rien, que les attributs no sont rien sans les Z~ur modes, et quo les n)odea ne se taiaseot paa a~pare~ rapporta consthuanta. Mais,des ppe}age8 tovetr~s ~euteat qae le principe de rtre aott simple, et que rexiatenoe du simple se d6moKtreparl~x!atenoe du oMpoa; etr~n ae pas dSmt oe !e co<nquoi que puiase 6tF,bn que. de ce!aaeu}qu'on pose. Ensuite Leibniz crut que te~ rapports de oau~Ht~ taient tous danDs a p)'Mft, c'eat<&dh'e inatttua dana les monadea pM' une tNonadeprem!re, abso!ue,eteraeHe) innn;e. Cettehypothse, mme pt'sente sbua !a fornio d'URpaotMismequ'eUeauggre si natureUen)ent,serMt toujours gratuite. )tantietiM9. B. Dese~Mgefiea Kant est le premier gnie catgofiste de l'fe moderne; ma!8 il s'en faut qu'on le trouve dpouHt de tous tes prjuges de !'co!e~ L'obscurit (reeHe) de ses ouvrages tne semMoteair princip&tement ce que 1'aaaiyae des phnomnes, ou rapports constitutifs de la connaiasance ~ana la j~ature et danste m an!ysequ*H poursuit avee une rare profondeur, eat aMrepar laaupposMon de quelque autre <hoae encore que oe mmes rappottatantparticaUera que gon6raux.1L.tloi do ee~ aurait e!:Mendi<ferente a~ avait ap~ v t'e~tton la o!f de toutes toBnutres~~L~ gra.v6S''Oin;Oin. Meux du syste dpendent de ce/vice Tout d'abord, Kants~ propose l'impossiMe en vouiantprouv&r n`t pls qne ces cat~goi'tea ~bnt .les ~yitaHes, et~ en ~ni moio~~ n'en.umr: Il ast.deh'st~anaedatoute an~i~rsa~ ` p~emi~ed't~ I /~point~(n(mtrajMej~~mBnt. l'1~mratio,ndescllt~goi1,lJePd$tillg~nt>~t. Ka~ d~Bni~aat !os for~ que~~N~ratio. ces Qui- lui dit cia~e ~ON, St~eun~ ~i;ite~rprtatan .~idlauaa? tionnei ies~~tgaries'une pai:; una~i a.en ~a'!6s~~ ci~ri~eitt :/pa8~u'p'po8e~~ t~t~t~ 'n'1~rqu~P~~qpetquJ~1I3ugementS$atJ.~e~ceptlon la xlaraon;;qua tous ttupliquant eu:uala :~o&rm~ at da dauerarr~ at e dsz~ccand; d'ucc~rc~ ~ea~ottaNBM* !M~tt~~g~ e~de ao~po~rin~ s' ~~j~3~i~

f34

i ANALYSE DB8 MM FONDAMENTALES

la n~tto~ et ht rattachent troitement; qu'ennn t'o)/~rM<t<MM, se retrou~MMt<t<MM, loin d'appartenir exclusivement a la ~<th<~ vent galement dans toutes tes catgories, et cela parce que ces formes sont essentiettesa ta repraehtatioa des rapports de tout crdro. convient d'accorder quelques dvetoppemonta &ta critique des catgories de Kant, ce que je n'ai pas' fait pour tes systme!! antrieurs. Le plan labor par ce philosophe est encore le mieux conu de ceux que l'on renomme; exposer mes dissentitnenta.ea sera jeter plus de lumire sur t'easai que j'ai tent moi-mme, juatiaer tes partis que j'ai pris, et marquer de nouveau l'esprit qui m'a dirige. Es<'ACE RT TBMps.Kant ne les range pas au nombre des catgories; il les nomme formes primitives de la sensibilit. Cependant, si nous observons que ces <brmes se construisent dans la reprsentation la manire de tous tes autres rapports. par thse, antithse et synthse, distinction, union et dtermination que, de plus, et ceci est la doctrine de Kant, eUes partagent avec les catgories la proprit de se poser en enveloppant par anticipation te domaine de l'exprience posa!b!e, noua trouverons convenable de ne pas les sparer. Le caractre intuitif queta connaissance revt par rapport aux objets sensibles, c'est--dire aux phnomnes manifests sous des conditions d'espace et de temps, n'introduit pas plus de diffrence entre t'tondne et la dure, d'une part, et toutes tes autres nbtiona, d'une autre part, q~'i! n'y en a, par exempte, entre une ~ausoet ;.un nombre, entre un nombre et une qualit. Chaque catgorie a sa forme propre et irrductible, et c'est cela mme, o'ect cette . proprit qui 6<it une c'atgorio. VtCHNs t.A MVts!Q!< CHSBMt.H. Le partage de connaia* sance en trois branches, <eM!~<enfen~emea<,fa<<!M, est Kant, ta d'attteurs ma! ibnd. La raison, c'est--dire, so!<Mt /%tOH!<~ ~ag'~M~at~Mef, est une simpte dpendance do ta catgorie de quatit; c'est du moins co qoo ranatyaje exacte de cette~i mefaityoir (ci-dessous gxxxtu); etto nadi<~re donopaa essentieUemont de t'entondement, dont tes catgories sont les lois constitutives. L'entendement, & sba tour, cette /~cMJM~e ~ep ~ea ~eM~!&)MaoKN eeMaVnM Ms, Me s~ spare point de ta senaiMHt, /~eMh~~aM~c ~M/MMe~<<on~ ~M~~'ac~~ <~MtM !e~ phnomnes sentis no sont pas sana activit dj)Mt< connaissance, ni tes phnotpnes penssae sont sana passivet; tes uns et !es autres se mtoat inextrictbtement; te mdiia~ et relat~y.<~tJ'ilJ)ntda~p~l". eupprimerait ta p~ ~euJt terme!J(~e~~

PE9

CAT~GOMES

KANTtBKMES

~i3S

points gomtriques qui se touchent, se confondent). On voit quoi se rduit cette grande division. Quoi qu'M en soit. ta distinction du mode sensible et du mode intellectuel apparent l'tude des catgories de causalit et d~ personnalit, et ainsi tout rentre dans le systme unique des catgories, pourvu que ce systme soit complet. Mais la personnalit n'est pas pour Kant une catgorie. Pourquoi? Est-ce que la loi de conscience n'est point une forme de nos jugements, tous et toujours ncessairement re!atifa la personne qui juge? Est-ce parce que cette loi enveloppe en un sens toutes les autres, qu'il faut la tenir part de ceUes-ci? Mais il en est de mme de la loi de relation, dont la gnralit n'est pas moindre; et la raison n'en est que plus forte de la en la compter, plaant & son rang. Eat.eo donc parce que !h conscience s'identiHe d'une certaine manire avec le philosopha, avec l'auteur, qu'il serait interdit ce dernier de lui <aire tte part dans un ouvrage qu'ette revendique tout entier? Un do la critique est prcisment d'tudier le soi comme autreoMt qu~ soi, et parmi les autres choses reprsentes. Ds que la conscience ne pat-a!t point & aa place entre tea elle s'attribue catgories, une autre fonction dans le systme, dont te caractre est des tors profondment modin. Le soi, qui nest ni trait comme une toi des phnomnes; ni analys a l'instar de toutes les autres lois, s'impose a ta connaissance'aoua un point de vue oppos, et y intervient au nom du. Mo~da phi. De la cette tosophe. division de la science par ls taoutts, abstractions dangereuses q(ti tendent &s'riger en entits; de l cet idalisme qui, pour <ttre appel '<tMMtx<M<t),'en est pas moma un chemin condxiaant l'idalisme ~Mcen~nt, si vainement rfut par Kant. L&dMiaiondes facults est eUe.mome arbttratro. Kant n'y tient nul compte do la ~oM<< qu'it rserve pour!tra~on~~<!<~Me, commesi la ~ottt/K'o~t~e n'en usait pas, et comme ai l'entendement sana volont pas une abstraction etse rencontrait jamais !Lo principen'tait des'anections et des passions eat gatement omis, dans ta raison jusque pratique, oui! se montre confondu avec la volont c'tait do tradition. Voila comment la critique, au lieu d'analyser le s< ensemMe de phnomhes ou rapporta rgis par une iot apciat, prend- son point de dpart dans te moi acolaatiqu~montdivis, et nobtient aeutcment pas 1~rsultat que la mthode transooadantato permettait d'atteindre, une boNne.thoriediMa certitude. Jeptsaea rexamoB deacatgoriesttantiennoado~'entcnd'eMenh e~mpri~sous.oe~tahloau~

)UMMESM Gnraux. Particutiers. S!t)gat:efa. AMinaatifa. ~atifs. indeBn!a. Catgoriques. Hypothtiques. Disjonctifs. Pt'pbtmatiqHea. Asset'tonquoa. ApodtcUquea. ? f < Quantit ~es ) Unit.

CA~COMBS

{Pt~aUt. fjngen)eM<8.)Tota!:t. QuaMte des ) ReaUM.

jugements. Reiation des jugements. ModaMte des )

~Ngattoo. Hmitation. )tnh6ret)oe(sM&s<aNceet<!ceMen<). ~D6pendemce(e<tsoete~(). Communant (<!coM PosaiMMt4. Existence. ) Ncessite. et ~eMon).

<

mpoaethMtt. Non-exiatonca. Contingence.

( jugements.

DFAUTS ne LAct.ASStFtCATMN Les acotasDES JOGRMBSTS. tiques daignaient habituellement, sousle nom de quantitet de qnatitdes jugements.ta proprit de ces derniersd'tre universets ou spciaux, d'une part, et a<Brmatifs ou ngatifs, de l'autre. Ces dBnitions d'ait!eurssans valeuraucune, commodes, Kant iea accepte commecaractrisant,l'une !a vritable forme de la ~Han~,rautre la vritaMe formede la <y<t!M. Cependant identitentrele i! ~ya pas ou dngation rapport d'afarmation et Je rapport de qualit on peut toujourstogiqaemeat afMrtnor ou Nter une qualit, reprsente re!ativoment a quoiqueau}et! or, Je rapportdequalit rsidodans cettereprsentation mme, tandis que raHirmation ou la ngatton a'appMquent auaatbien & de tout autres rapporta.Quant&ta formedequantit6,i!estvrai qu'eUe intervient dans la oonatitutiondea jugemonta comme univeraeiaou partieuMorB, maisnon pas d'une, manire prcise et spciate(modemathmatique), au !ieu quela ~rme do qua!:t y intervient ossentioUement, tonte qua!M tant genre, espce ou diMerence, et rciproquement tout genre, toute espce,to~to coasidra comme quatMa. dinerence~ ppuvanttre fait, contre ruaage, une ctasae & part doa jugements Kant ainguMers, une autre des jugements itadeCn~.Jt~se~ quant &ceux-ci(ex. ~Me.H'e~jsxM mo~e~e),aur ce qu'~ts ne a!ont pa~ aoutoment,maia aMrmeht aussi que!quo ohoae d'o !e conceptde Jimite. Hnea'aperoohpaaque toute afSrmationniaet que toute ngationafiOrme quelque chosd;onne peut~eneMot, en poser ou supprimerun rapport aans que de cela sout om BUppr!tao ou onenpoae'unautt'o au yra~ tous Jes~ugetnents BontHm!tati&.Losjugem6nta9inguMer9,c'est-&~ir ceuxdont~ te sujet est par hypothse un individu,ne d!<fre.ntdesautres. qu en ce quece su}et n'est pas un genre et Mse divise pas eh

DES CATjgsOMES

AK'HENKES

~37

espces, Ce qui n'a~eote en rien la forme d'une proposition o il tient lui-mme ta place d'une esp&ce. La nature individuelle ou collective du sujet concerne plutt la MMh'~j'e que la forme du jugement, pour employer ici le langage de Kant; et d'ailleurs les individus ne sont eux-mmes pour la connaissance que des collections, des sortes de genres, o seulement nous n'avons pas sparer les espces composantes, que l'exprience montre toujours unies Dela quantit et do la qualit des jugementsKant passe leurs relations. Ici, il envisage tantt un jugement unique (rapport du sujet au prdicat jugement catgorique), tantt plusieurs jugements (rapport du principe a ta consquence jugement hypothtique rapport de la connaissance divise toutes les parties de la division jugement disjonctif). Mais, o il y a pluralit de jugements Ma, il y a jugement compos; ce ne sont plus alors les simples formes du jugement que nous tudions. Le jugement catgorique, c'est--dire attributif, n'est pas une e espce de jugement, mais il est le jugement mme,et no diffre point de l'assertorique. A celui-ci ona tort d'opposer les propositions avances comme ncessaires ou comme possibles elles rsultent, au fond, d deux autres propositions, l'une qui pose un rapport de sujet &prdicat, et c'ostta te jugementcatgorique, l'autre qui modifie ce rapport dans un autre jugement tout aussi est ~osMJMc, ce t'a~ot't est n~e~scatgorique, savoir ce Mt~poM M'C. Le jugement hypothtique (ex. ai la somme de deux des Mt !'ee<<tn~e) est an~M <~wt'<ang~ ~<~o Mdroit, eeit<'Mttg!e un jugement oompoa dans le.quel deux diu'rents jugements se posent en telle manire, que la donne de l'un soit dclare suivre ta donnede rautre, par un troisime jugement. Quand ce dernier est motiv, c'est un raisonnement, qu'il s'agirait MUlement de dvetoppar. Mais, quoi qu'il en soit, voutons-noua considrer le jugementcompos, du point de vue de la condition ou hypothse dont il est affect, il no di!Mrera nullement du jugement problmatique, que nous retrouvons ptus loin double emploi au tableau. Votons-nous n'y voir queute rapport du principe a ta consquence, le genre do dpendance ainsi dnni no nous donne pas le rapport spciat de cause & eifet, comme te veut Kant, car une proposition do la forme ceci Jtanf, cda est, ou se dmontre par te principe de contradiction, ou n'est ette" mme qu'un principe synthtique, irrductible; qui no se rapporte pas plus &ta causalitqu' tettes autres catgories. Le jugement digjonctif (ex. <M<~<<n~ees<<!<~<~M!,<Mt Moc~e/ OHMftM<!o)so ramen au principe de contradiotion,

138

ANAM'aE

DES ~OtB

FO~PAMEFtTAMS

quand il est rgulier, et constitue par suite un vritable raisonnement. En tout cas, l'action et la ~ototton, que nous amenici Kant, ne peuvent s'envisagerque symboliquement dans ces sortes de propositions. C'est se contenter pou de frais et n'envirien sager que dos rapporta vagues. La rciprocit logique n'a de commun, au fond, avec celle qui lie l'agent et le patient, et ces dernires notions appartiennent, sans contredit, la causalit. La dernire classe du tableau contient les jugements de modalit. Tout d'abord, il est facile de voir que le'mode asserdo tous torique est une rptition du mode catgorique (partie les jugements), auquel il n'ajoute rien. Restent les modes apoLa dictique et problmatique, de ncessit et de possibilit. ncessit, je l'ai montr ailleurs, a deux sens un sens primitif, l'tre de ce qui est en tant ~M't< est; un sens driv, tout diffrent cause donne. Le premier d'ailleurs, l'effet acquis o<t<fen<tft<ne n'apporte pas un lment nouveau ta proposition catgorique, nonce un toujours ncessaire pour autant que vraie, soit qu'elle fait pris pour immdiatement rei, soit qu'elle se rduise quelque autre proposition par le principe d'identit. Le second ajoute au jugement auquel il s'applique, un jugement accessoire qui dclare que le rapport du sujet au prdicat, ci-devant envisag, rentre dans la toi de causalit. Or, il ne se rencontre pas en tout cela de jugement spcial de ncessit. Si maintenant nous passons la possibilit, nous trouvons encore doux sens de a mot l'un relatif l'ignorance de ce qui est, le doute par tmm< rapport une propositionque noM ne re~tMtoM ni coMMe et qui n'tM~t~f<e~<M <~<t<emcn'eecnttMe vraie, ni commepfOK<'Je, contradiction en eMe'M<fMe; t'autre, relatif la cause libre, f< mutuel~Mnom~M qui a'e.w~<en< ~KMMnee <tM~Mde ~KOt'eMra lement. Suivant le premier sens, nous nouareprsentons renonc d'une proposition catgorique, puis,nous portons d'autres jugemenis, savoir, cetto proposition n'est pas contradictoire, etto n'est pas prouve, etc.; it y a donc plusieurs actes mentttSt est la consquence~et qui suivis d'un tat de resprhquten s'exprime dans la pense par le doute, dans la proposition par renonc de rapporta qu'on nomme des ce moment ~OM~M; mais on ne voit point place en tout cela pour un jugement propre de possibilit. Suivant le second sens, aprs nous tre reprsent un certain rapport, nous jugeons et que oo rapport est en puissance dans une cause donne, et qu'un autre rapport, etc. exclusif du premier, est en puissance dans la mme cabaOt donc, ici encore, te jugement de poasiMtit a'ensutt de ta composition do plusieurs jugements dont il exprime simplementla rsuttanto.

DMOAT]KSOME8KA<T!BNNE8

i36

Kant n'a pas fait ces distinctions essentielles, et l'imperfection de aon analyse est telle en ce qui touche les jugementsmodaux, que, les acceptant commeles lui transmettaient dos logiciens qui ne se proposaient paa le mme objet que lui, il laisse dans la et du possible. plus complte obscurit les concepts du n~eMM<re tt dduit l'impossible et le contingent, l'un de la ngation du possiM,l'autre de la ngation du ncessaire, et il ne remarque pas que l'impossibilit rentre dans la ncessite, et que la possibilit comprend la contingence. J'ajouterai quelques mots sur les catgories elles-mmes, indpendammentde leur prtendu mode de dduction par les formes du jugement. QuANTne.' Kant n'ctaircit pas bien le concept de nombre, l'universaet cela tient ce qu'il prend pour formes du !Mn<Mm lit et la particularit, notions surtout qualitatives, dont la dtermination numrique est toujours vague. Au demeurant, cotte catgorie est bien prsente et distribue en ses trois modes. Kant a dcouvert l'importante loi qui fut applique depuis par Hegel un systme et avec un esprit si diffrents. Ma reconnu que les concepts fondamentaux se formaient par thse, antithse et synthse, et c'est un point essentiel acquis maintenant l'analyse. la ngation, la Mm~ahon, se renQuAUT~.L'a/~watton, contrent, convenablement diversifies, dans toutes tes catgories, et non pas seulement dans celte de qualit, comme la classificationde Kant le ferait croire. S'agit-i! do la quantit, ces trois formes apparaissent dans la pluralit, l'unit et le nombre; s'agitil do la qualit, elles deviennent genre, diffrence, espce. La rdaH~ n'est point donne dans la simple afdrmation. commele pense Kant, mais partout et toujours dans la dtermination d'un rapport, c'est--dire par la limitation. Quand ce rapport a forme de qualit, c'est t'eap&oe, c'est-a-dira tout ce qu'il y a d'intellide tous tes gible dans t'MMMftMde Kautot dans la st<6stnco plutoaophes. RM~'noN. On no applique pas que Kant ait born ta rotation & eomwnt<tJou cestrois sortes, mMrence,<Mpett<<<Mc< rAi~pMcM.Qu'y a.t-it dono de plus que dos rapports, danstes quantits ou ~quants dtermines, dans les notions modales? M~ia passons. L'<nA~ence est toujours une dtormination de qualit; on ne'comprend pas comment la notion de qualit, att lieu de praittre loi, n'est nomme qu' propos de ce que la scoiastique a intitul ai arbitrairement la qualit ~M./~eM<'h'. La ~e/t~Me ou eaKMM~ est un rapport. Kant cette fois le reconnatt, mais les autres catgories aussi sont doa rapports,

i40

AMAt-YSE DES t,0ta

FOSCAMESTAM8

et celle-ci se distingue assez radicalement pour mriter mieux qu'une place subordonne. Enfin, la ree~'aeM est visiblement une notion compose qui s'attache la causalit, mais n'est pas moins applicable d'autres genres de rapports. Dans le sens du jugement disjonctif, on ne saurait y voir qu'une application du principe d'identit (A est B ou non B), lequel n'est pas une catgorie spciaio, mais bien la loi constitutive do la relation ou catgorie des catgories. Aussi Kant est-il fort obscur quand il prtend faire voir que la <c<proc:~ est synthse de l'tnMrence et de la dpendance, comme le tout est synthse du multiple et de l'un. MooA~tT. -Le mode d'e.pM<enee appartient toutes les catgories et se confond avec la relation en gnral, ou, plus dterminment, dans la proposition, avec la mode d'inhrence. Quant aux modes de ncessit et de possibilit, en un sens ils rentrent dans sa causalit (acte et puissance); en un autre, ils s'expliquent par l'analyse de la relation en gnral, car le premier s'entend de ce qui est donn ou pos, et, par suite, de ce qui est dduit analytiquoment; le second dpend do l'ignorance et de l'hypothse. LACUKHs. Apra cette critique, il ne subsiste que pou d'lments do la table des catgories de Kant; encore doivent-ils tre refondus. Il serait donc inutile do se livrer l'examen des NcA~MM et de tous autres dveloppements ou combinaisons des formes fondamentales de la connaissance. Mais loa lacunea sont bonnes &signaler. La ptua importante est celle do la consetenca.J'ai dj montr la raison et lea consquences d'une omission si grave. Kant no compte pas non plus la /!na!t<dparmi les catgories. La loi de fin n'est pourtant pas moins oaaontieU la constitution do l'esprit humain que la loi de cause, et Kant ne nie point cela, mais il jette les fins hoM do la t'aMon<A~o~~Me,par une suite de cotte division arbitraire des puissances do ht connaissance qui a Bi souvent induit en erreur les philosophes. Comme si l'homme, ni introduit la considration de nnalit dans tous ees Mtaaet 1applique diriger tous soajugemenM, n'tait pas(l)m9 une .a parfaite unit avec l'homme qui envisage uno CMMou Mno qualit! La confusion qui rgne dans les ouvrages de K<ntest en grande parMe l'effet de t'tbasdes divisions. Oh pourrait mme accuser de purilit la philosophie qui tablit, <nn nom d'une facult, des vrits bannies au nom une autre, si cette mthode vicieuse n'avait fait obtenir en somme une anatyae plus approfondio-dos conditions de la connaissance. Le gnie de Kant apparatt dans des proportions trs vastes a quiconque se fait t'ide des obstacles que la tradition philosophique avait sams

DES OATiSfiOMES KAN-FNBN~a

i4~

sur ses pas, contre lesquels it n'a cess de lutter en se dbattant vis-a-vis de lui-mme, et dont Jt a presque triomph en les respectant. La MM~ et la ~M<tM~ sont des eatgoriea dont les notions fondamentales se forment la manire des autres, comme la quantit et comme la qualit notamment, par thse, antithse et synthse. Il en est de mme du c!efent< qui n'eat point une des catgories de Kant, quoique essentiel la reprsentation et tmphqu dans tout jugement, puisque tout jugement, pour tre nomm tel; doit se produire. Il Le changement fait partie des de modalit , noua dit brivement le prdicaments philosophe Mais ce n'est ni la ncessit ni t'~MfMee nous que pouvons le rapporter; c'est donc la ~c~MM, et cela non dans le sens de l'ignorance, mais dans le sens do ~e la~<!M<Mc<. de ce qui n'est pas maintenant. Or, il n'est facile de voir comment le pas ~ft-Mt,-driverait de la ~M~nce. Au contraire, c'est ta puisMMe qui suppose un devenir (sans lequel elle n'aurait rien do et en le rel) qui, supposant, s'adjoint un autre lment, l'acte dou t acte de la ~MtMance.Cette synthse est nouvelle, et c'est la pourquM aprs catgorie du ~t-en~ parait celle de tacMM<M qui s y lie intimement, mais qui en est distincte. S'il sufnaait de signaler un rapport profond, gnra!, habituel, entre deux notions, pour. tre autoris les rduire l'une l'autre, pas uno catgorie ne se maintiendrait. U faut encore s'assurer du sens dans lequel ae fait te dve!oppement de la pense, et sonder des mtervattes~ui. pour simples qu'ils paraissent, et trs naturelle. ment franchis, n'en exigent que plus souvent de ments aynthttquoa. Tel est eoiui.oi Tout ce vritaNesjueequi ~.<wa ~,< ~Mc. proposition qui cst une forme du principe de causalit, et dont ta rciproque uaiveraette ?'oMt ce < est pour ie moins douteuse et ne doit qui M<tMc pas tre prtuee en logique. Los dfauts du systme de Kant sont graves et nombreux. Mais ce philosophe, le dernier des purs philosophes, te premier des critiques, a mis en lumire la forme des lois irrductibles de forme la connaissance, la ternaire. De plus. il a parfaitement ~<M!a nature et l'objet des catgories, lois '-iquesde la reprsentation, formes constammentetrgtosMM'io. anbotes par la matire de la connaissance, par les phnomnes. S'il laisse encore dsirer sur ce point, et Hegel aprs lui, plus que lui, c'est que, avoMgtpar !e rationatiamo dogmatique qu'it combat et qui pourtanUe mattriso, i! attribue Ces rgles, a ces formes, & ces nie ne sais quoi d'absolu ou de tout autre que les phno. mens.La cntiquo dgage des traditions ontologiques n'y verra

142

ANA.Y8B BE8 .0ta

POKCAMBKTAtES

et gnraux, des que des phnomnes encore, mais constants et rapports abstraits de tous les autres, mais les enveloppant, qu'il s'agit uniquement de constater. ne Hegel entendit les catgories tout autrement. La question fat pas pour lui de tracer des lois dont l'exprience soute donne la matire et le contenu, mais bien de drouler le tableau de les phases du monde et l'exprience ette.mme, les moments et de tous tes tres possibles, par la simple exhibition de la chane votutoiro des ides de la connaissance. Hegel se proposait de mettre fin aux discussions des philosophes et de fonder la science absolue et dunitivo sur les ruines de la critique etio-mmo, en ce dualisme supprimant le dualisme, cause de tout le mal. Or, universellement admis qu'il rejetait n'est autre chose que la distinction entre deux sortes de connaissances, la connaissance tre suprieur, possible, ralise ou non dans te sein de quelque ou tout autre, et cette quo je peux maintenant, moi phitosopho atteindre et possder. Il y a l tout d'abord une scission bien violente avec le sens commun, le sons populaire; comment la sont donnes dans justiner? Sans doute des reprsentations l'homme, et nous n'avons rien a supposer hors de la reprsentaest-elle tion je t'admets; mais toute ta reprsentation possible donne et puise? Hegel t'afurme, hypothse norme et indmontrable en jamais invriBable par les faits, hypothse vertu de sa nature mmo prouvo-t-on le non-tre de ce qu'on ignore? Onignore, c'est tout. < oMMee, <e we< est En posant ces propositions la penode <M< faire autrement, idontique avec <'t~at, Hegel implique, et no peut le la distinction des deux termes opposs de la reprsentation, mais c'est pour .tes assumer tous reprsentatif et le reprsent; n'est pas union, mais identit deux dans le premier. Son <Wen<<<J de donner le phnomne, pure, au sens mathmatique au lieu ello le supprime. 11est vrai que toute cette mthode roule sur le terme synthtique: mais poser et le supprimer, associs dans un alors Mtachons-nous la synthse; vitons dfaire pivoter notre le construction sur la thse unique de l'idal, et do prsenter monde comme un produit des volutions de l'ide; occuponsnous des rapports de tout genre, soit possibles, soit donns, et memeentes non de la soute pense gnratoetformetloqui, embrassant, ne les donne pas. Le monde, ainsi prsent comme le systme des dterminations do !a pense, est, bien dire, un ensemble de termes gnon raux. Mais oat-co !&le monde vivant? Ce systme n'est rien, l'avoue, si on le spare dos dterminations particulires. Un y et indivimanque donc que l'exprience, les rapports spciaux

DES CAT~COMES

KANTIENNES

~3

duets, les faits! Il faut demander au philosophe de vouloir bien construire sous nos yeux un animal vritable, ou quoi que ce soit, un simple ftu de paille propre tomber sous l'observation. Nous conviendrons alors que Hegot a pu vraiment faire le monde, le tirer de l'absolu et l'y faire rentrer. L'absolu, l'infini et la substance reparaissent dans cette doctrine avec autant d'o!at que si jamais critique n'eut exist. Et cependant Hegel croit remettre en honneur les phnomnes. U reproche Kant de les avoir pris pour des ombres sans ratit mais lui-mme il les traite de reflets imparfaits. Il admet une substance qui va se ruchissant de, forme en forme dans le monde uni, phnomnal, et qui s'puise dans cette irradiation. Je n'ajouterai rien touchant ls idoles d'inOni et de substance, dont j'ai assez parl dans cet essai. Heget en sentait la contradiction et la vanit; aussi s'efforait-il dotes supprimer en les posant, et le mme homme qui prodiguait les images orientales pour obtenir sa reprsentation cosmogoniquo ne craignait pas, d'autre part, de rduire toute existence rette aux rapports et au devenir. H prtendait so soustraire aux alternatives que le prinde contradiction exige, celle du fini et de l'infini par cipe exemple, et crait pour cela de certaines tierces notions on ne peut plus chimriques. En effet, comment chapper ce dilemme 0 la tout nHM~Mo des y/tt'nom~M est o~e~'MM~, OM il ne <oN< pas;. les c/MMdonnes /'wMen< HHnombre OMne /0<'MMt pas un f<CM&M.' A l'hypothse de l'unit du monde et de la connaissance, unit devenue conscience dans le moi du philosophe, Hegel enjoignit une autre qui on est le complment naturel, celle do t'enohatnement ncessaire de tous les moments de l'ide. La dmonstration do l'existence d'une loi unique enveloppant et dterminant tes~ pMnomnes se trouvait pour tui dans l'exposition do cette loi mmo, c'oat-a-diro dans !e systme de sa ~<~ pos en fait et valant par sa propre force. Il ne restait plus qu'une difucutt faire accepter te systme. Je n~ntreprondrai pas ici la critique, mme sommaire, de cette logique, uvre subtito et pnible o une grande puissance d'analyse se joint doa tours d'escamotago palpables. Je n'a! voulu rendre compte que dos constructions qui intressent directement monuvre. J'ai du omattre aussi tes catgories cosmologiques des coles de t'nde, malgr leur forme trs systmatique, parce mo aemMeht qu'elles appartenir &l'histoire des doctrinoa plutt qu' celle des classifications rationnelles et de !a vritable! mthode.

i44

ANAMSE

DES 1.0!a

FONPAMENTAtES

Bttsa Cttt6go~!ea. C.Hamilton Hamilton a parfaitement remarqu le vice capital des catgories kantiennes, mais il n'a pas si bien su te corriger que le reconnatre. Quoique nous admettions comme concluante, ditil, en parlant de Kant, aa rduction du temps et de l'espace de pures conditions de la pense, nous ne pouvons nous empcher do regarder sa division des catgories de l'entendement et de la raison spculative comme une uvre d'esprit puissante, mais malheureuse. Les catgories de l'entendement ne sont que des formes secondaires du conditionnel. Pourquoi donc ne pas gnt raliser le conditionnel comme la aeuto catgorie de la pense? Et a'it tait ncessaire d'analyser cette forme dans ses applications secondaires, pourquoi ne pas faire sortir immdiatement celles-ci du principe gnrateur, au lieu de dtruire maladroitement et par une analogie force les lois de l'entendement d'une division fort suspecte des propositions logiques? Pourquoi distinguer la raison ( ~-nKn/'<) de l'entendement (Veratand), par ce seul motif que la premire a pour objet, ou plutt pour tendance, l'inconditionnel, quand d'ailleurs il est suffisamment prouv que l'inconditionnel n'est conu quo tiOmmela ngation du conditionnel, et que la conception dea contMto'~ est ne? Dans la philosophie kantienne, deux facults sont charges do la mme fonction toutes deux cherchent l'unit dans la pluralit. L'ide (idea) n'est que la conception (J~'g'ft~) )ovejusqu' l'inconcevable, la raison n'est que l'entendement qui se NH~aMe tt-w~Me. Kant a clairement montr que l'ide de l'inconditionnel ne peut avoir aucune ralit objective, qu'elle no donne aucune connaissance et qu'elles renferment les plus insolubles contradictions. Mais il aurait d montrer que si l'inconditionnel n'a aucune application objective, c'eat qu'onfait il n'est pas susceptible d'une affirmation subjective', qu'il ne donne pas une vraie connaissance, parce qu'il no contient mme rien de concevable; et qu'il est contradictoire lui-mme. (~'a~Menta, p. 23). Ce que demande Hamilton, qu'on gnralise le conditionnel comme la seule catgorie de la pense, et qu'on fasae immdiatement sortir du principe gnrateur les applications secondaires, i. Les mots o&/ec<<et M&/ec/'sontemployaIci conformment au langage de Kant. Je remM'qttet'ai li cotte occasion que Hamitton a pt'opoal'admission formeHede cette terminologie,et que ce philosophe, dont t'ontdition pMIosophtqM est justement renomme,R donn cette fois un aperu historique compltementinexact. Voyez les ~'r<!gmen<s, trad. par L. PeiMe,p. 6, en note, et cf. ei-deasus, ~<u.

ETMa CATtScOMES BAMXMTON

i4S

c'est ce que j'ai tach d'excuter en prenant la relation pour la catgorie universelle et numrant les formes diverses qui dveloppent cette forme commune. Ce quej'ai nomm le relatif serait prcisment le conditionnel de Hamilton, si ce n'tait que ce philosophe a cru devoir classer dans l'inconditionnel, et par consquent exclure de la pense possible, non seulement <*tM<mit inconditionnel,ou infini, mais encore le limit inconditionnel, qu'il veut appeler absolu et qui, selon moi, est un vritable relatif, que nous concevons et ne pouvons pas sans contradiction no pas concevoir comme dtermin, conditionn, encore que la dtermination convenable son tout soit ncessairement hors de notre porte. Ce relatif ou conditionnel chappe en un sens la connaissance, qui ne peut assigner la raison d'aucune limitation externe en ce qui le concerne; mais il appartient la connaissance en un autre sens, attendu qu'elle peut, il est vrai, parcourir des sries indunies (indfinies de fait et pour e)!o', des relations internes qui le constituent, mais qu'elle n'est pas moins contrainte par ses propres lois essentielles de supposer des termes premiers et derniers toutes ces sries, et par suite l'existence d'un conditionnement total, incomprhensible et cependant certain, de leur ensemble. Je reviendrai ailleurs sur l'absolu de Hamilton. Voyons maintenant comment Hamilton entendait l'oeuvre do construction des catgories, conforme la loi universelle dont it reconnaissait l'exigence. Si nous empruntions, dit'it, la philosophie critique l'ide d'analyser la pense dans ses conditions fondamentales, et si nous essayions de porter la rduction do Kant jusqu' sa plus grande simplicit, nous distinguerions ts et n<~~<'< suivant qu'elle a pour objet ta pense en ~<W<tf<: conditionnel et l'inconditionnel. Ce serait l cependant une distinction logique et non psychologique; car te positif et le ngatif sont conus en mme temps dans la pense et par te mmo acte intellectuel. Les douze catgories de l'entendement seraient ainsi renfermes dans !a premire de ces tbrmes, tea trois ides de ta raison dans la dernire; ot par l toute opposition entre la raison et l'entendement disparatrait. EnBn, rejetant la limitation arbitraire du temps et de l'espaco dans la apheredela sensibilit, nous donnerions, sous la formule ta dBnition du du coNttmnsNHt.dans le 'fBMPs et dans t'MSMCB, concevable et l'numration des trois catgories de la pense. H (/M.,p.25.) Ce nouveau plan de catgories est bien insufjMant, pour ne rien dire do plus; d'abord Hamilton allait contre sa propre en proposant en deux tutffca m)u~ formes ui~m~e distinctes Ici nn:M<} tut pensa. mme exprime, a; e&prttue~t pru~uaum
MMMet!M)ttOMt!0~)tAH!. t.iO

146

ANAMfSE~ESt.tgM~AMEK'CAtES

do ta pense pour afarmer et pour nierTesiatenco des conditions. ces deux formes sont complementairea Tune de l'autre et concourent insparaMement une retation pose quetcoaque. `: Comme toute condition en particulier peut tre nie aussi bien qu'afnrme en vue d'une certaine dtermination, de mme Jta ngation des conditions engenraipeut tre l'objet d'unepensee, aussi bien que rafurmatton en gnerai, et toutes deux trouyent tearsens dansiadeterminatton engearaL M ne &utv<nr!aque' les termes gnreux d'une seule catgorie~ ta~catgorteNniverseito de retationt momad'accepter rmcoadtt!onnet et tes teHesquoesentendMtKant, comme ides de 7<tr<tMeK au~~te et des noumnes; mais Hamttton s'y refusa{t. ! nereatedoncde la e!assiScat!bn que proposait Hamihon que la division Maatre du conditionnel dans ~e ~e~tpaet~aas !'e'~p<tce. je proNmedes calegories est siaguUerement ecourt. Le temps et reapaca s'offrent seuls pour repondre aceq&eHaihoniut-m~ sous le titre d'anatyse des appHcations secondaires del <0)t~ primitive unique de la pense, le conditionne!. Des concepts aussi dtH'rentstes uns des autres que le sont ceuxde quantit, qualit, changement, force, eto.~ n'obtiennent ni explication hi mentiot! expresse. Ohs'oblige, semMe*t-i!,&les cia~ser soit dans <<aHs !e jteo~, soit dans ceUe du ~K~la division du con<!t!!onKe! tionnel dans !'e~ce, et cependant les phso~ nvasags comme quantits ou comme quaUt8,eom~ ` se axent gatment dans reapac)) et dans Je te~ps vement impjtiquo ~i~ l'espacent !oMmp~ que Hamilto~~ ,.it~st'r~i;q~J~!lJer;{l.n~,epl\~8~8e.' exigerait doncou qaefon M te titre de catgoMes, diatrlba&t ~ntre~l~ on <ormes ducon~t~p~dMi~~ ~ci)~'d'en~otp!e:M<oyM~ '<},

bp~ .DtSTtNCTtO~~ De p~ot't~~c~~tq))~ ~.Toate~~t~ pfMQl&M ~ag~~

MMC~RA.E CE ~Bt.~TtOK

147

dectHnposition. l<e phnomne est la jnatiere que l'analyse et la syhthse distinguent, eutbrassent. mettenten uvre~Laphnomne,pony elencc. parat dans un rappot-t~nir et sep~~ rapports. teUe est donc a tbnctMndela pense, tant uaueMe qaescientMqne, ettetes~a~~ ~e Mot la caM~ la re~tiont En d'autres termes.l'attMhuttbnt ou acte de rapporter en gnrt, a deux 'autt'e ngative~ es rapporta s'etaMi~ agrgat'suivant'. ceU.. ta et par djyis~on su~ Au point -de vue du jugement, consMrdans i'hontme.ajo~~ afrmar sparer,c'est nier. Maispourtraiter ds eategoriosabstraites, H faut laisser de ct~t'&jFSrmation et ionctions spcinquemenUtuaaines, a ngationcomme et n'envisager dans l'une que la runion, dans l'autre que la separatton des rapports, &quelquetitre qe~~ propositionles prseute.'i. 9e ~ommejo~o~ cQtnmejE}wrais a<~Man~~ quelqoe mjet~ rapport de :de~~ simples ~u complexes d~ paurvu.que c~~ ;ni.,douteij\~eYnir. Ls;~erM~sont~ m~mes donns;-pard'autxes ~rap vts e ~uz~ r,~ups., ..dephnt~ poris.r~ d"~tb~rd ;eox:d~itr c~~l~i~j~ -.unQb,jt d.uierua~ire .dQi~~i ~et~.q~ et la fois:. ~~rta~s;. l~s .-gue~BonjqH~~t~~ phnmne~~ ~~cern~.d~jN~ le ci~~xst;tuv~na rt~~s ~c~tn~e~j~t)~~ nr~ati~~t~e~t ~y, ~e~~p~~X)E~t~ '~ns ~art, pisit~vem~eni pax:~i~m est ;hrt~ru~pe ~et~. je vo~e .~OM~Ois~ enw~4u ~t~ j~istr~s .es~upport~ i~n'a r~e de d$nt ~SM~M~Stc~~ airt~i S~N~ quarii~t~s, S~M~MM~~a~ iea.~a~e~ pc~~s~b~ea3:

` ~;m~es~en.~

148

DS9 t.0t8 FONBAMENTAM ~!(At.T8E

runit pour connatre, e~en mme temps on distingue; on limite, en un mot, M(tout objet a sa limite, toute hmttesupposeuno~etppseaudela. tire La catgorie de relation, en tant qu'appH<j[ue, ~ono son effetde la dtertninationou UmitaHon,qui at de la distinction et de l'union, deuxoat~une synthes& inverses l'une de l'autre. Maintegories subordonnes, nant serronsla question de plus pra et considronsla propositioncatgoriquesimple et en elle-mme. La formule de la proposition ~te~ implique d'abordla distinction de deux termes, A d'un cot, B de l'autre, qui doivent tre dnnis de quelque manire par des rapportaqui leur sont propres. En mme temps /~Ia copule exprime qu'il existe entre A et B quelque chose de commun,et, a ce point de vue, abatMtction faite du premier,ces deux termes sont idenfius un seul et mme rapport les donno~)esexemplestirs de la quantit et de la qualit claircn'ontplus tard cette thorie; qu' me sutSaode remarquer,'sansdveloppes'obtient par la ments, quelle rapport de ueuxquaUts ouelles se distinguent, et p'ar le genraou elles f!M~renee a'identi&eBt et le rapportde deux quantits (dana le cas de l'quivalencepar exemple),se tire d'une identit de mesure jointe a la diversit a d'autres garda l'on" Ainsi~l'noncdu rapport, pris dans sa~ dameniale, dtermineen ~<:H~~H< et~ d'o il s'ensuit quela ~~K,en gnral, q~ant & sa ~rm/esi une synth&se~d~ <t~ca!<tOH, qut lur paretlle~~nt inhr~~ de :1'~ut~e desquelies el.l~ce~~e.: ~?. ~.d&ut~~de;,l'une: d'exister. Pnpeut~ .yhtMse~~aM<du' "'dQJ1,tJ~'fol'IIltile.t!st' La propoMtion d~ oet:xd c~~ ~apro~os~o~: ~),K~ eette'o~m:ule c~~aut :eeile-i, :i~r~a,tiye.~E~ ~~i~q~B~ 3u dr~tanation ~u~a~~lamri.i ~c~ f'uiren'~icpr~m~

t<0t G~N~~E

DE~~tOK

149

entre A et B, que la proposition, mme af&rmative, exigerait, maisil caractrise un terme positif auquel se rapportepar identit le terme A. Par exemple, la proposition Le~oM~oHH'e~~tMmamm~pc, se comprend de telle aorte que le jooMsoR, distingu du ~MMn/nt~e, au lieu d'tre en mme temps, sousquelque rapport, identinavecle matHMt~re,Comme dans la proposition af&rmative, est, au contraire, identl&aveple groupe forme gnralementde <otM ~esctM<res ~Me ~HMHtm~re et en tant qu'aM~ ~e propoaition m<HKH!l<a ngativepar elle-mmene comportepas une dtermination plus grande; mais il arrive ordinairement que la pensela complteen nxant parmiIes<!H<r~ une espce attribuableau sujet; et dans ce cas elle est afnrmative au fond, II n'est pas possible de nier un rapport sana en aJHtrmer quelque autre, et cette afnrmation plus ou limite plus ou moins moins exprimeou sous-entendue le sujet. Mais, selo& la rigueur logique, la formule MOH A se traduit par <0!M &? <i!M<~es que A et n'a point d'autre 8eHa.(Voyexoi-des8oua le principede contradiction et l'analyse de la loi de quatit.) PuMque la proposition ne dtermine un rapport qu'en identifiant deux termes distincts et distinguant deuxtermes idehtina, il est clair qu'elle se constitue par analyse et par synthse tout a la fois n'existe donc pas de jug~me~ ii p~~ ,~et;il n'exMte pas de jugen~enia prop~ synthttquea, danslangueu~~ .aeux<l~t)mi-; nat~ns ont ~p~ parce qu~le~r~ t'espoctifs d~ et de la syn..jUg~melltJ.1~.();n~'pas't()jour8 les nitne~; Une donM~oMentie~ connaissance peut, par aiont teI jgomixt ex6mple~~ r~ne..syntli~se prg~ntq. seule~en~~ qui :9~& n sje fduMent pas les

<80

ANALYSE CESt.0t8 POMOAMEKTAMS

logique, et dont ta fonction du jugement consista & oprer la synthse. Dans te premier cas, celui des juge* ments dits analytiques, ls termes du rapport propos dana le jugement, quoique distingues, ne sont pas de .naturea venira la reprsentationl'un sans l'autre; dans le second cas, celui desjugements dits synthtiques,ces mmestermessont complets par eux-mmes,et, quoique Isoles l'un de l'autre, ne laissent pas de se reprsenter clairement. Les deux sortes de jugements ne se distinguent en rien qui touchela ibrme de la proposition. Leur dinerence concernela matiremmede la connaissance,soit la nature du rapport qu'elle envisageentre le sujet et l'attribut. La formule A est B. outre sa aignincation attributive, signine encore dans un cas que le phnomne not B ~ait partie du phnomnenot A, en ce sens qu'on ne peut sans faire vanouir celui-ci faire abstractionde celui-ldans la pensce. La mmeformule dansl'autre cas exprimela runion, n'importe comment fonde, de deux reprsentations A et B, dont l'une A pourrait subsister encore quand l'autre Bs'vanouirait. La distinction des deux sortes de jugements n'est d'aiHeurs point borne aux notions essentielles de de l'y conl~ntendement, quoiqu'il soit tc&aImportant sidrer. Des exemplesvont montrerque les premiersse dansles opratumslogiques prsentent continuellement del pense,et les seconda danale coura de l'oxprienoe qui en suggresans cessedenouvea~ PaoBoanM~ AK~ifito~a. U1ltyp~de cespropos~ tidnajse rencontr dans les deJSmtiona purement npmi' nales. SI je dia. par exemple J~ <~M~ Ma~Me le rapport que j'tablis ~<roMco~a~, entre le $c<<~ne et I' cd~ dM HM ~Mn~ est une propositionanalytique,parce ~ue le sensdu mot Ma%~ est convenu po~equ'Hn~s~~ et~"or~ d(J.' H en arait de mmede ce~ est nul. de6nittOM~d~ l&~ot~etduceM~ avurt~

tQtG~ttAt.EDEMMTtOt)

<Si

distanceentre (~eHay de s~jootn<s; La c~eoHquelconques frenceestla K~ne dott~tous-leapointssont galedistance <MH M~e autre ~)0:<t~; il en serait ainsi, dis-~e, si les termes droite, circonfrence,n'apportaientpas aveceux des rapports de position parfaitement reprosentaMea a part des dterminations de distance,ou quantit contenuesdans les dfinitions,et sans lesquels ces mmes deBnitionsn'entreraient pas dans l'esprit commeelles y entrent. L'ide propre du droit est ceHede la ~t~c<MM l'ide propre du etccH&ftre est celle !H~ea:!&/e<'OHs<sn<0; de la coHf&Ht'e constamment MH<ran<e. e<<~tt!emen< tft~ chie. La prsencedissimulede ces notions lmentaires dans des dfinitions qui ne mentionnent ouvertement que des rapports tout diffrents, des rapports de distance, fait que ces diinitionsne sont nullement nominales et supposentau fond des propositionsqui ne sont point analytiques. Le caractre analytique n'appartient pas exclusivement aux dfinitions nominales. Toutes les fois que certaines donnes sont. tort ou a raison d'ailleurs, posescomme acquisesou constantes,toutes les consquences(entendezles dductionslogiques qui en sont tires)sont relativementanalytiques, vu le caractrede ces dductions,qui ssoiMaplus tard, et restent telles tout le temps que nul jugement synthtique ne s'introduit parmi les prmissesemployes. reste&savoirque~ estle vrai caractredes premirosdonnes.Elles peuvent tre synthtiques,et elles peuvent aussi, tre analytiques car il en est de ce dernier genre qui sont apripriqes, o'est-a~dirqui appartiennent !t la reprsentationihd-~ En voicides exemples pendammentd toute exprience. ~M<e ~M<tt!<t~ d(MMt& ~H< eo~ es< ~eM~ ces propositionssont ana~<OM<; partie,eN<MMMre <~M celle lytiques,patrcoque la reprsentationda la ~Man~, d ~o~, celle la~~M, sont M iri~pa:: rbles de lu reprsentation d'une d'u~MtOH de ~OMtMe; moindre celle d'u~M~ de celle d'une~<t<~<*

i82

ANALYSE DES .0ta

FOSOAMESTAM&

le tout. Il en est de mme de certaines propositions ~Me moins simples,par exempte 7)eMa: hoses avec identiques Mne<ro~NMsont ~/t<MeN~<~e~es; car il n'est pas possiblede.se reprsentersimultanmentla doubleidentit noncedans le premier terme, sans se reprsenter la consquence exprimepar le second.} f Le principe que e!eMa) ~M<Ht<<~ gals&une troisime sont galesentre ellesest un cas particulier de celui qui chosesidentiques, vient d'tre nonc DcKic etc.; parce que deux,quantits gales sont deux choses envisages par abstraction,et clairementdfiniescommeidentiques sous le point de vue numriqueou gomtrique,qui est celui o elles sontprises. On pouvait se reprPaopos!TtONa SYSTH~nQUEs. senter la lumire ruchie sous une certaine incidence avant de connatre l'angle de polarisation commetel, et celui qui ignorerait les phnomnesde la pesanteur ne arait pas pour cela hors d'tat de se reprsenter un corps.(Lesjugementsqui noncentdes rapports fonds la lumire sur l'exprienceseule J~es eo~s s<Mt<joM<M~; sousun an~e de35 <~f~ telles~M'opf~XM'r<~<'A[ en etc., etc., sont donc synthtiques.'Mnis,. <MHKres. dehors ds toute exprience,le mme caractreconvient aux jugementsqui. d'une manire gnrale,en vertu des lois de la. reprsentation,tablissent un rapport entre deux catgoriesdiffrentes,une quantit et une position, une qualit et,une force, une force et une :6n, etc., etc. Tel est le cas des jugements renferms dans ~esdnnitlons de la droiteet du cerc~, cites ci-dessus, et tel est unec<t<Me; Ce le cas de ceux-ci Cqui eoMMCMC~ ~</M!f eMtcoMMeacee~poMrMHe~M.etc~ tl y a, comme on voit, deux espces de jugements synthtiques,les aprioriqueset les apostridriques ceux ui prcdent logiquementet enveloppenttoute expqui donns commelois lois:gn~rnXvs rience, tant t~nt dorins gnrtesde la re~rG~ repr1a~ comin riencv; et ceux, au sentation; contraire, dont ~ute anticipation par la penseest impossible;attenduque leur origtneOt

MM G~nSNAHS

BE RBt-ATM!<

153

leur autorit rsident exclusivementdans l'exprience qui montreleurs termes lis commeils le sont.j~ Quant aux jugements analytiques, il est clair qu'ils sont tous galement aprioriques, car comment dpendraient-ils de l'exprience quand ils ne font rien tablit qu'exprimerles relationsque la penseelle-mme et entend eh vertu seulementdu sens qu'elle attacheaux termes. Remarquonsqu'en les nommant aprioriquesen cela, on ne veut pas dire qu'ils soient formsd lments tous et entirement la seule constitution primitifs, dus u~ de l'entendement,et n'impliquentpas des donnesantrieures, empiriqueset autres. On veut dire que pris en eux-mmes,sans aucun gard l'origine ou au fondement de termes qu'ils mettent en oeuvre, ils invoquent exclusivement une loi de la reprsentationpour se poser et valoir. Et de la vient que nous pouvons classer parmi eux une masse de propositions en tant que lies logiquement,c'est--direpar les rglesdu raisonnement, des jugements antrieurs quelconquesdont la nature et la validit restenten dehorsde la question. Au reste, c'est en tudiant la logique, en nous rendant comptede ces relationsde termesa l'aide desquelles les jugements se lient les uns fux autres dans le raisonnement. que nous reconna!tronsla nature analytique des propositions,on tant qu'obtenuespar des syllogismes ouelles occupentla place de coHchM:on~ et quelle que soit alors la naturedesja~Mt~M, quelle que soit mme la nature des conclusions considressparment. Remarquonsen unissant It~rapport del distinction des propositionsavec la distinction des catgories. On reconnatra quedeux catgoriessont irrductiblesl'une a l'autre, a ce signe, que tout sujet de l'une, pour tre affirm, dusu}otd'une autre<exige un jugement synth" tique intermdiaire. Ladistinction des jugements se prsenteici comme un phnomnelogique, comme une loi dpendante de la catgorieunIverseMe et qui sert &discernerles autres,

04

ANALYSE DM

MMS PdNPAMEtiTAHEa

quoique toutes fonctions de la premiers. Son importance d'autres gards n'apparait qu'au moment o se pose la question de la certitude ou de la lgitimit du savoir. Observations et dv&toppMNMtts. La terminologieadopte par Kant pour exprimer sa distinction capitale entre les deux sortes de jugements n'est peut-tre pas l'abri de tout reproche. Un jugement quelconque runit les deux caractres, analytique et synthtique, je l'ai dj remarqu. Si ensuite on veut, outre l'application tout jugement de ce double point de vue inhrent la reprsentation du relatif et du compos, porter l'attention sur un autre sens, suivant lequel les deux procds d'analyse et de synthse cessent do s'appliquer de la mme manire tous les jugements, il no parait pas, y bien regarder, que la diffrence porte prcisment sur l'ingale intervention d'un procd et de l'autre dans chaque cas. Elle rside bien plutt sur ce que l'analyse et la synthse, dans chaque cas, n'interviennent pas au mmo titre. Ainsi, dans le jugement de <oM< et partie (ci-dessus) le concept de y~'Ngrand est joint (synthse) au concept de tout, compar au concept de partie, en mme temps que le concept de plus grand est extrait (analyse) comme lment du concept de tout dans la mme comparaison. Le jugement dit analytique de Kant est dono en un sons un jugement o s'opre une synthse. Hciproqument, son jugement dit synthtique est un jugement o~ s'opre une analyse. Car prenons la proposition de la mo<H<e<Msh<nee (ci-dessus). Le concept du plus court est extrait (analyse) noua ne dirons plus de l'autre concept ou concept du droit, mais enNnextrait par la rflexion d'un total de reprsentation naturelle et donne tous, on mme temps que le concept du plus coHrt est joint (synthse) au concept du <~w<pour se confondre en une mme Intuition. Toute la diffrence consiste en ce que dans le premier cas (jugement dit analytique) l'analyse et la synthse s'appliquent a deux concepts dont l'un rentre dans l'autre et peut en tre distingu verbalement, non spar, dans la seule dBnition qu'il nous soit possible de donner do l'un et de l'autre. Dans le second cas (Jugemont dit yt</!<~t<e) t'analyse et la synthse s'appliquent & doux concepts unis dans une certaine reprsentation, et que la reprsentation peut cependant'non pas seulement distinguer, mais encore sparer sans les rendre impensables. Onremdiorait facilement &ce dfautde la terminologie, si c'en est un, en nommantrespectivement lea doux sortea da proposi-

t.O

!~f)M.ATMOE

CES

RB!<~TM'<8

i5S

tiens propositions <f~en<<<J, propositions (l'identification. Tout jugement nonce une identit quelconque, en gnral partielle on relative. Si cotte identit du aujet et de l'attribut s'impose en vertu de l'unique conception de ces termes, insparables quant au sens ou par dOnition, la proposition est purement d'Mentttd. Mais si la thsode l'identit se fonde sur un motif quelconque, autre que la ncessit de penser l'attribut pour penser le sujet, la proposition est d'Men/!c<!hoa. Les termes que je propose ici mettent grandement en vidence le mrite de la dcouverte de Kant et sa porte dana la question de la certitude. En effet, quand un jugement est d'identit, c'est qu'il dpend exclusivement do la loi de reprsentation, que nous allons examiner sous le nom de principe de contradiction. Il n'y a pas d'autre justification demander. Mais quand un jugement est d'identification, on demande bon droit que les raisons d'identification soient dmles, classes et garanties. On sait le systme de Condillac, qui prtendait ramener toutes les sciences une suite d'identits dont une langue bien faite aurait donn la clef. Leibniz n'tait gure plus heureux quand il ne rclamait pour tout fonder, outre le principe d'identit ou de contradiction, que le principe de la raison NH/~sn<e, car ce dernier principe, ft-il vrai comme Leibniz l'entendait, serait toujours bien insuffisant. Kant a renvers le faux rationalisme et les prtentions de la philosophie nommer de l'vidence qu'on pourrait pure, en signalant le pre.. mier l'existence des synthses intellectuelles et morales et de ces jugements d'identification qui no s'appuient pas simplement sur des rapporta de contenance logique. En posant sa question clbre Comment des jugements N~M~HM & priori son<-t~ /)Mst6!e?il a compltement renouvel la mthode.

XXVI
toi R~GOtATtUCB PmNOtPK PUNOPB DES REt.ATONS OU DE CON6TANTB8. CON'raAOtOTON. D'JtOENTtT~ OB

t.'At.TERNATtYB.

Nouaavohsvuque le rapport, envisagdans,la propositioncatgonque, eat une synthse du m~e et de l'<<M<<'e':c'e8t-dire qu'il fie composede deux rapports eleaienttHMa, ou, e&d'autres termes, que/la ~rmule A

1S6

AKA.Y8E CES LOIS FO~DAMEKTAMS

est B poae l'identitde A et de B sousun rapport, et leur diversitsousMM autre rapport. Si deux phnomnesque l'on compare taient identifis et distingus tout la ibis, sans successionet sousunseul rapport, le mmeet l'autre araient confondus, et le rapport compos qui ces deux lments disparatraitavec eux. Afin ~P~T~ que la reprsentationsoit d'accordavec elle-mme,et. plus encore, afin qu'elle subsiste, faut quele mmeet <'?<<' soient e~c-m~es distincts.Telle estla formefondamentaledu principe qu'on a nommprincipe d'identit, et qu'on nommerait tout aussi justementjtM'MCtpf e de distinction. Il n'est applicable qu'aux relations supposes constantes, ou tant qu'elles demeurent telles; et en eiTe~je e devenir consiste prcisment en ce qu'un phnomne peut tre caractris comme autre et mme, sous un mme rapport, divers instants~ 1 On l'appelle encore principe de contradictionparce que se contredire n'est proprement qu'appliquer le mme et l'autre a deux phnomnescomparssous un seul rapport direune chose, et dire a la fois que l'on dit autre choseque cette chpseJLe principequi interdit la contradictiona cette vertu de ne pouvoir tre combattu sans tre suppos la reprsentation tout entire lui rend tmoignage. J'ai montr Qeprincipe d'identit dansle fait de la distinction des rapports suivant lesquels A est, d'une part, autre que B, et, d'une autre part, le xnemeque B, dansla proposition Aest ~Comparona maintenantles deux propositions s< H'~jMM j?; il est clair que le rapportd'identit de A et de B dans la premire ne sera pas le mme que celuisous lequelon donne A comme autre que B dansla seconde. Ainsi, par le principedjtabli, les deux propositionssontmcompatiMes lorsqu'on y envisageun rapport unique. De la l'nonc vulgaire no~tB nej?eM<~e en fM~Me <e/Mpa <*< MtM <emdme rapport. Dela aussi la formule scolaatique

MU B~ftM.ATRME

DES BEtATtOfO

iB7

et negare idemsimul tt~~MOfc Idem de eodem~ecHn~HM contradictio. Les termesB et non B qui entrent dansl'noncvulune gaire rclament, en tant que termescontradictoires, dSnitionexacte qu'on n'a pas coutume de donner. C, D, etc., termes autres que B, sont toujours en un sens des non B, et cependant A est B, A est C, A est D, etc., sont des propositionscompatiblesen bien descas. Pour ne l'tre point, d'aprs ce qui prcde, il faut qu'elles noncentun mme rapport, et par exempleque le rapport d'identit envisagentre A et B et le rapport envisag entre A et C soient les mmes. Les termes B et C, c'est--direB et non B, pour se trouver contradictoires, doiventtre autressousle mmerapport. Soient l'homme raisonnableet l'homme MMM'J~ raisonnableet nM~e? expriment divers rapports de l'homme et ne sont pas contradictoires,bien que tout fait autres; maissoient A nombre deux et trois sontcondeuxet Anom&~e/roM; tradictoireaici, parce qu'ils posent un mme rapport, celui de la dtermination numrique, et que aous ce rapport ils sont autres. Il en est de mme de deux couleurs, Arouge, A bleu,etc., etc. On voitj qu'un termecon<r<K'Otreest simplement celui ~HtestttM<t'e m~e rapport. On voit aussi sousMH n'est pasla mme choseque le conque le contradictoire traire, Les contraires logiques sont destermes tels, que l'un exprime <OH<aM<re ou l'ensemble des autres que l'autre (exemples, le nombret~eMoe et tous les nombres autres ~Me deaa),termes qui runis s'tendenta toutl'ensemblede ce qui peut tre appel nombre; l'organiset l'Mo~an~, qui comprennentune grande sphre de la oue juste et l'injuste, qui n'puiaent qu'un connaissance, sujet plus dtermin). Remarquonstoutefois, pour que Cedernier exemple soit bon, qu'on doit par hypothesN n'admettre point de milieuentre lesdeux termes, ce qui reviendrait dansle prsent cas n'admettrepoint d'actions moralementindiffrentesdans le groupe dpat on

i68

NAMSE

DES !.0a

fOSOAMBNTAMS

a occupe.bans cela, le contrairedu~<f ne pourraittre que le groupe des actions tant india'rentesqu'injustes. Ces contraires sont des cas particuliers du contradic<otre, et par consquent de l'autre, auquel le coK~~tc<0t~a t ramener Quant aux contrairesmal dfinis qui figurent quelquefois sous ce nom dans le discours, ou ils expriment une simple corrlation, dont la nature peut d'ailleurs varier, ou ils n'ont aucun Intrt pourla science. Tels sont par exemple le grand et le le petit, fort et le faible, le blancet le noir, le premier et le dernier, etc. Je crois que ces remarques n'taient pas inutiles pour claircir ce qu'on laisse ordinairementde vaguedans la notion de la contradiction,qui doit trela plus claire de toutes. En rsum, je proposerai, pourle principe d'Identit dans la proposition,l'noncsuivantcommele meilleur: Un termen'est point la foisle m~neet autre l'autre qu'un sanssuccession, ~efme, sousle w<~e/'a~oo~. Absolument, et c'est aux contraires logiques que ce second nonc s'appliquera, je dirai t/H terme n'est point <fs~oM mmeet tout ~'M~e qu'un autre terme, sans succession dans une sphre donnede-phtfnomnes. Dans ce cas, en enet, la considrationd'un seul et mme rapport est impliquedans les dnnitionsdu m~Mf et de toutl'autre, qui ne sauraient se poser que corrlativement. PMNOtpE DE t.'AMBttKAMvE. Puisque les termes contraires sont ceux qui se partagent le champ de la soit totale, soit du moins exactement connaissance, dll.. nute, il est clair que si B et non B sont deux de ces contraires,et A un terme quelconquede ce domaine,on aura toujours la relation alternative~4<?<B ou ftoM R (l'hommeest mortel ouimmQrteI).J!EneNet, le sens de cettepropositionest celui-ci St~ft't~~MoM si An'est jMM KOM~t~e~jS (si l'homme n'est pas mortel, il est immortel; s'il n'est pas immortel,il est mortel). Or, chacun de ces derniers noncs est rigou-

Mt

R~GUtATMC~

DM

RBt.ATtO!<8

S9

reusement analytique, en ce qu'il ne fait qu'expliqueret connrmer le partage de tous les phnomnespossibles ente B et non B (mortel, immortel), voulu par la dnnition mme de ces propositions An'est pas termes/Les B. A estnonB (l'homme n'est pas mortel; l'homme est immortel), sont prcisment quivalentes,parce qu'en excluantun rapport d'identit entre A et B (homme et mortel), on pose un rapport d'identit entre A et tout l'autre que B (homme et immortel); et ces deux points de vue s'impliquent rciproquement.~ Le principe de l'alternative admetencorecet nonc .4 n'est pas la fois ni B ni nonB la dfinitiondes contrairea tant comme ci-dessus. Si on le rapproche du principed'identit, qui a pournoncdansle mmecas, A tt'es< B e<nonB, on reconnatqu'il enest pas ~ct~bts le complment.11est mme ais de voir que ces deux principes sont rciproques l'un de l'autre, car, le premier disposant que si A n'est pas B. il est non B, le second dispose que est non B, << n'est pas B/ Les propositionssont distinctes et no se s~ryentpas mutuellement de preuve; toutes deux rsultent directement du principegnral de distinction du mmee<de l'autre ici, parce que, posant le mme ou Fautre. on exclut l'autre ou le mme; l, parce que, excluant l'autre ou le mme. on pose le m&meou l'autre. Deplus, il y a cette diffrenceque B et non B peuvent n'tre pas des contraires, et le principe d'identit subsister, comme on l'a vu,ce qui n'a pas lieu pour le principede l'alternative. Le caractrede l'alternativedont il vient d'tre question estl'ojo<!on force. Aussi, d'ordinaire, introduit-on dans les noncs ou de prcdentsune ide de ncessit, ne ~OMt)OH~~<M ne ~aa ~re aMM. Je mesuis dispens de cet usage, parce quele ncessairene signifierien de plus `,, ici que ce qui est constammentattacha nos reprsentations quelconques, impliqu formellement dans.toute pense.Je traiterai du sens de ce mot sousune catgorie

i 60

ANALYSE

OE8 tOM FONDAMENTALES

spciale&laquelleil se rapporte suivant une autre acception (Voy. xxxvtu.) Mais la conjonctionalternativeOM, par unesingulire du aussi r~<!O~Mt~~ imperfection langage,ex~prime e~BoMC (Paul est &Pa~~ j!KM force. On dit ~e B, A Londres),et l'on entend tout la fois joeM< peut ~re C (Paul peut tre & Paris, Paul peut tr~~ Londres)quand bien mme G serait non B (Paul est & Paris ou ailleurs). Ici parait une ide de ~ps~tM~~ trangre &la possibilit de libre contingence,et qu'il `: faut expliquerds a prsent,laissons de cte Getlpos- v sibilitpure, ou de libert, quenous retrouveronstiansla suite. Le sens unique d'une proposition telle que BeH< ~<fe B, est alors celui-ci j'MO)*es: 4 6s< 2?, e<not'e si Aestnon B (si Paul est & Paris ou nsn). Cette possiMlit est donc une frnt et un nonc de l'~niOT'aH, une forme aussi d I'o<A~e, suite d l'ignorance; d'o ce principe de iait.d'ailleur~ :ta de cxtaan~ r~~eM~<MK<!(~<NOM~~o~a~ rispcornue& Bt ports tn~erMtft~ coM~ HO" de n'<~ar<MM< yM'& ~esc~p fantyseprolaray~e. l'autie~Qes x~~ports.~ :nr~~a ~e~~y~e~:OK PMM~ s~nt reprsentspar ahticipat~ et aori~~cn: xnd'i'~re~n~~~t exclus ou donnas dans dea:p~Hlatn~nes'q~3 se droulent et dontnous ne~c~ faible clxi'yne~ partie (V~r.:~). 'J: 'C~riainass~dtl~~sos:px~a~xilea 'RiBMAQ~R~ de'es '&~la~coat~is6an~ un a~l ot~i~~n~ dcom]~se!se]~~t~tiMp~~ nn A.i~~xx~ port~p~~t~<~m~ MeeesMO~M~sc~~ ~, so ~r~pQaatxt I'plical~an s,sloxx, abaixltr~its: ~dea~donnes-~A'd~n~ ~ue~c~ea de piMl~S.~remn~ i~galxrdk~itpx~~pr~ai$x~~a nr~s dov~ ~svex Ir~tude~:tlea ~cnt~et~ la xiatr~~e~ d;x~~xt~r st ~a vl~ur,d~~ .:=; ~al~g~e~ lax d~~'idx~Ixt~~`.. ~nptRal~te~

;~.0t.: ~GU~MS~~
~servaMoas et~v~op~eMej!~

la lgique 0~regW(!e orat~m~ .~0U1meun6.$ci6JiC6 a.hev~Mona~jMqu' qU(lcett9,~cieni!6n'l\vaitp;\s' vrit~deputaAn~Me. e8tquedndpendam~ef1t la logique de~MmbrcMMqueatMMcoitt~~ (teHes t{ue,!&aatute OH ~MeKe ou ~e du su!et 0~~ s~Uogls;nef.' t~t~~d~ etc.t mm~redMs.~n~~ H~~teratt,p~~Mp!eo~Mst~ tiv~~ju~e~~pirMJ~ de altajpiation, /lPpe)~qll)qu~fois ~et! ` ~W~M~ .ditrl'en,ts,ou,'des formes Av~es d'une M~e yrh,~ de~uel! Cepe~ togtcteM~uatres~~c~ .ets()l1l'mq~e..Stuari'Mill. au- niHieu, 9~Me~fort6n,b~S8~aesa~ des;!listinc~" B~ ? Tec.nn.;s~ n' prinaipe de l ltigiqus, une, p~<,qur~tqu'UfMtca d'autos M.-me~Mt.~ ;~8enssespa~o~es(J>al'tant delt ~eden,a.da~~j~~p. .r~`~t in qusstipn.. Je d~tsd abord te aens des termes c~ -A est un ~Mup~~hn.n, iuh~.gr()Up6; Pi'~pi'e.'.ql!lU1teJ; ~p~M~ .1'~ppoJjt con.trildictf)1'e', eMuntMMt&me~oupq~ .pha<9~p~nMi~n~ .. coMu~ ~a~ M~~ ~pporp~EaB~p~i,~ ls prnn.~t ~P~m~m~n~ ,o(~.h~~t. ab~SSS ,~M,on~j-.M~ (je:_n. dM~n~ F~i~ aC 1'gn-tnds ta~r.~t~t m6fn'n~<m~ nian~t:KJsws~i Ia ~ d cbacrisv: ~~g,~tion ~<~ ~4'q~ou~ esssi~ms QE:je i~Q::ie:
~~M~~Mtt~~ O~~t~.ItAEL ~B~ ~t. ~

f<M!

ANA~~B~OES tpa

Fi~AMENTA~BS'

,t,

Considrons Maintenant le prtne~c <~c~on<M~!8t~t.En que!que manire qu'on t'nonce, i! sera toujours contenu ~ans ce qH! eon~~tcfo!~ .d~an~ comnte oi.. vient ~tra~it. JDpK.f!c<'MM MmM~!!meB< Mn.m~Mpr~ .` deasus, ~eMfpot~'e <t<'t&t<~s auMement H et K aamient afapNts ensemMe. QH ~coye~~ eon<r~!c<H'e~ ne ~<<<'et!< <?<FS <'<*a<~~MeMtMe; ca~ M'oppa~tf'ttjii s; Hest wat,Kestjfaux, et si K est vrai,, Hest CoBsidyaas k~nc~e ~'<~Mt<<e,tN~qM'on~ parfois pour !e distinguer du prced,ent, ~us !a ~rmulpurite .4 <M~. La distinction ne Mtiei <;ue signater un~caspartieaMepdapnn.. cipe prudent. EneJ~et, si A ne peut pas tre B M nt)n peut pas pa)t'!& mtae tre A.et aott A. En disant~qu'H est Ao); ente~nier qu'it soit aon A, c'strutttqHe sens acceptabie data propositioo identique, aqae}!Qae,troaviBatastyeyeMr & ceHeqai nonce teprincipedecontradiction. Considrons enn~e principe de disjonction, cttaMm<Ke!< On ayH.pat'Ia dennitipn des propositions contradictoires e~e~<< que si H,est faux. K est~rat, et que si K est faux, H ost wat. Donc est F ct<not: B, en ce sens que a'it n'est pas B, i! estnon B, et qaes'H n'est pas non B,H est B. End'autres tern)s,<!e.f ~r /<tMjeN ~e~eKt'Mt gnMwMe~ ~i~~t~ns eoK!t'<td!e<o:~s Encore une fois, toutes ~s formes de premitres vrits logiques rentrent dans cet unique <bhd, qui~ d~e!opp, !oa expUque;M<('ot)'M<j;M'<Mt<Ht.

~~<

.xx~x~

,;f

~NT~.

P&U~iM~.t

~Q~A~T~ 1 ?' .~r. '<Mqt(~~

et de qnftntit~ M~aHr~ Rappel!, de gM~deNt

~c~g~ ~Mpp~t;m~ ~eaNdmJbrp~ 'm~'nu; ~M~~

Meni~ll, cell~~4Q; ~e~.tapp1't8,defo~t0.esp'~ ouve nt

:8jp~ e qu

.0

MCENOMHE

~83/

! ~HM6at'~ est toujours reprsent corrlativement a l'MA, et rMKorrlatiyemeht au~M~ws. Cette corrlation, abstractionfaite de la natwed68phKOBCt&hs eonun o~ cotiamoptusieura. sidets respectivementcomme donnete KOM&t'e en gnral c'est a~ire le <oa~MMt~ La synthsede ces deMXcontra!rea, Mm< ~ttraKj~. est doncla'<o~t~ C'est b phnomne, toujours compos,toujours Mtattf, qtH se prsente uvolon comme Ma, comme ici 'qu~ /)~M~ et comme <pM<.~n dOt)?asob'jectf1l' !acompositMndu phttomne s'oppose&l'existence de venfaMesumMsM en sorte que hotre catgorie manquerait par abasttIt'MM est uneabstraction,un de sans le jo~Mranalyse.lequet n'est point reprsentaMe steMrs ci le ~MS!eM~ et l'KKne sont eux-mmes repre<oM<. semablesque dans/ie Des phnom quelconquessont desunits dans un phhomSne p~ enveloppantqui est leuKtout; et ces units en~t~ que teHes.c'est~-direabstraites, sont rigoureusementidenn tiques et ce tout pac~apport est un &cea units .abstFait.' ~j~ P&ssons d~ ~Mb~ dtermin~. ( ~a ddtet'mination du~ catgorie de des deuxbp~rationa~ invyaes, t~ 'qui'vi~n~~)1t:ioi" a~~d'MmMg~ .un(fUDlts,h ui~t~~ea joini~a~toutea untt~No~ te et ~t~ze aneet~un donnent no~~ ~deu~x, .unit$~ j~nt~as, et ttcpar~ea d6 mme, donaent~~M tror~ ~t ~n~i ~om;bre .de'8uite:~a.8~ .~ous'rMOn~A~ etl .~ozxceptxan lmte~xtaxre, ~s . dvenir, ~e ~ard~9~~int .nOWb~~ ~i~ xrr~ pr~sentaMeaptrimpoaM~ trilnag~t' nation se~ouve~int de diati~ des~~tl'(}8 'es.groMpM.~t~ ~?~y~' ~ti~ue~m~n~omm&~cienc ~.aia-~lt.m~a~ ;t0tuts ''deter.mtnes~

~64

ANALYSE DES Mta

FQNOAHENTAM8

d'units, SoMt considrsa leur tour comme ajouts ou commesoustraitsles uns par rapport aux autres t~e SOfHMC est !<~H<MP a~ec HM!<~S T~HMes, ~a: &!COMoMt~Fa~H~oK ~j)8sen<;Hf!eNOMmc~Me~oftO/ott<e, r~r<tf!cAeHnp<i!M<fesomH!e, es<Men<Me,cc~a~.ooec eee m~tcsoHtme ~Me~f oMa~oM<e,oM o!e ~HC~OM fe<rancAe HHea une ~s MK:<~ r~HMes,compOMH< ~M:, faa~.Exemptea: Unetunvaut(unetun)eNbctM; un, ou encore vaut un Na.uaetunvaut(unetun)et et(unetun),eta!nsdesuite. Le jugement exprime de la sorte est a~yttque, attendu que les termes dont il pose t'identit sont es dveloppements d'une seule et mme representatton,en vertu de l'analyse du KOtM&f. Grce a ce principe, un et l'arithmtique systme de numration deyientposaiMe, existe.On imposedes nomsa certains groupes d'units, etilauf&td~lorsde composer ces groupesentre eux pour composer les units dont ils se composenteuxmmes. Le nombre cen<$0ta:attfe-sep<, par exemple, auquel trois groupeset trois aignes vocauxsuftisent, reprsentetant d'units prisea une une, de cela seul qu'il reprsentela sommede trois groupesdnnis ante;r~eurement, Tracer la loi conventionnelle de ces groupesd'unita, c'est crer un systme de numration, et ce systme obtient une perfection telle par i'emplot des signes crite que le proMme del rep~ binait, l~plu~ est rsolusanslimitest Dans systme simple de tpa, chacun des groupes est la somme de p. deux des prcdents oncstin&partir de l'u~ sjtrip}(n vient alors de placer lea signes de cea groupes &la gauciM eaunsdea autr~ sment combins expriment tous le~ y envortu de cotte lot deposition :Ie~M~~.1'p~s"nte, et tiiu~. suivant la place qu'tiocoupe, et Mnairca,et le signe 0 marque la place des les groupes grtipes absentt La srie indnnii~ tM'

il Il

MMt)E!<OMBBE

~Qg

tIU. m. iOOO. 1001. 1010, JOH. UOO, H01, ~0, tm_ 10000. etc., etc.. symbolise ainsi la srie des nombres. On sait d'ailleurs que l'analyse dduit de la numration toutes les ionotionanumnques. Pour puisercette catgorie,nous devons rattacher & la loi de Horn~les rapportsgnraux de ?MaH~. o~et MesMt-e. en ~ nombre qui dpendent analytiquement. dtermin est un tout eu gard aux units Le composantes.Les units du nombresont lea~M.s da tout. Le rapport du tout a la partie, du contenant au est contenu, ainsi donn dans la catgorie de nombre; <i ce rapport se prsente encore ailleurs et se et~quotque autres, nulle-parton ne le rencontre qu'H mMe dtvers n'implique une relation numrique. Les parties sont toujours, moyennant une certaine abstraction, des umts il y a <<,< de parties dansun tout. L applicationdu nombreaux objets des autres catgo. Mes,constdres comme des touts de parties, donnela et rponda la question ~<M~. La quantit est le <aH< arrive de la que. d'un ct. la quotit est <w~.Jl pur nombre; de l'autre elleest concrte, comme on dit. et se dnmtpar les autres catgories. Celapos,loraque ion ~peut fatre correspondre exactement la quanti~ aumnque~a quanttt concr&te, on a la M<<. de cette derMre.I faut alors qu'on puisM dterminer comme quelconque,et que la simplerptition MMt~un&phrtM decette parit identique, invariable.recQMtitu~ tout. concret propos.La mesureest doncla quantit en tant que nombre de parties identiquM.Le nombre est sa et-il 08tll1mesuro detut:comis6' sont assimilablesa ';S6 ~;v ~~l~enta u~ *epet<' h' ;eontennnt. <'o"M. est )' 7~ c'est--dire eh vertu du i .~pM~dRmttOM de noms. sens des termes, au rapportde~ que de pensMle cest un~ man~ de penser ? etrpi.. ~.cuegardala~artM.quialo~estdite~~

166 proquement, c'est une manirede penser le tout, que de penser te ~ranof, compar avec le ~e<t<; et ces deux termes ~fon~etjo~:<sontcorrlatifs.Ainsi tes quantits et les nombressont des grandeurs de ta mme manire sont des touts, et les grandeurs se mesurent qu'ils exactement commese composentles touts dans lesquelles on les envisage. On voit pourquoi nous avons regarde ci-dessusla proposition Le <OM<~<~ttsy<'ettt<i! la jBs~M, commeun jugementanalytiqueou d'iden~Mc tit. Maisil faut que l'ide de tout soit prise dans le sensrigoureusement Par et exclusivement MMt<A~M<!<t~Me. exemple,une compositiond'lmentsautres que homognes et toujours identifiables partie a partie les uns avecles autres, fourniraitdes idesdiQ~renteapour ce que l'on appellerait son <oH< et pour ce que l'on appelleraitsa ~an<&'(M' (en chimie, en biologie,etc.). 11 est clair d'ailleurs que l'acception de la grandeur dpit se Hmiteycomme celledu toutt et ne conserveravec l'usage de toutes les langues vulgaires que cet unique rapport d'tre le type parfait qui sert Al'intelligencedo tant de comparaisonset de symboles.On a coutume en eMet d'appliquer le mot ~a~eHr et a dea touts mesuyaMes, et a ds touts non mesurables ou (mme impropres &toute division enective et a to~te imagination tant soit peu prcise d'une telle division) dont aucunepartionopeut jour le rle d'unit. Au cont~~ on appelle exclusivementquantits les touts dont la {, mesureest regarde comme possible. Cotte diiM'ence est importante il aufntdpla signaler comme une d<lnition'de mots. En rsum, disons qu'~n genre de grandetH's suseep-' 'nition'd~mots. ttbies de mesure cat celui dont les lmentsse laissent caractriser comme exactementet prcisment ~<!a!a d'autres lments de .mmerature. iEnc~t, la partiet pMsepour unit d'un tout, dott~ouvirtre~i~ avec d'autres parties du ntemetout c'est la candition de compoaittoa et d'extatence deId quantit~~lgl!~,

MH DE.NOMBRE

~67

qu on rclame exprime la posstbtht de dfinir le rap" 1 port de grandeur parte rapport de nombre. Au contraire, quand une grandeur n'est pas mesurable, on peut bien lui reconnattre une intensit et des de~ la (ex. volont, les passions, etc.); mais ces degrs, en tant que parties gales et units de nombres concrets, n'offrent pas une signification claire. La est une limite infranchissable des sciences mathmatiques. Le principe nonc plus haut comme le fondement de la numration peut s'noncer clairement au point de vue du rapport de tout et de partie dans le nombre Z<e j <0<de plusieurs <OH<N est, identique avec le tout de leurs parties. On voit que l'arithmtique est une science purement analytique, une fois pose la synthse qui donne le nombre. Observations e< <Mve7oppMNea<s. na M t,0t t)E H6!)RAT<ON BB8FOKOTtONS SOMBtUQUBS BTnU8SNSa6~MLPBCt!8!'ONOT)ON8 t.FonoUoMobatMito~dh'actM. Tout tea rapporta qModas nombres peuvent avoir entre eux sont du genre da cetu! qua tous !ea nombresont veol'unit rapport de composition, rapport du tout ses parties. Aussi les restions numriquea rhtMut toutaa dans !a pius simpio d'entre eitos,<tc!<<<<<on. qui, eUc'memo, 6(0 rduit ~composition des untts; et cola doit tre. car ricn'da pia ne nous est donne dana la reprsentation du nombre;' Unere!atibn ~ntre doux nombres consiste primitivement en co que l'un so compose d'un certain nombre de foist'unit, eti'autro d'un crtatn autre nombre de fois, et cotte formuie ne noua apprend rion. Mais exprimons la mme relation en posant que la somme do ces deux nombres est un troisime nombre; nous obtiendrons aiort) Mneformuio fconde, parce que, tes deux premieMnombres tant dtormins, quets qu'its sciant, te troisime setrouvoradtormin6parei!!oment. et aussi parce que do SomMaM~re!atipnSentretant do nombros qu'on veut se taissont toujours ramener &IaM!ationdetroi8 nombres.

La formule symbonqno de cotte rotation est .1-~==: dont voiciteaens: <, y et s sont tes symboles do nombres, deux desquels tant MfMM~, ou dterminabtes arbitrairement comme parties, !e troisime est dtermin par t~ mme comme somme. Un symbole n'est rien de plus ici que to signe qui reprsente un nombre quelconque. Le N/g'nf/MsM/t-est le symbole spcial de la composition des units, appliqu deux nombres dont les units sont jointes. Le signe ~Mfe = exprime l'identit de deux nombres obtenus par des voies diSerentes, savoir, 1 au moyen de la composition des units de divers autres nombres (deux dans le cas prsent); 2" au moyen de la composition directe des units. Ce signe fondamental des spculations mathmatiques exprime donc identit et distinction, selon le point do vue. H peut s'appliquer deux nombres obtenus par des procds quelconques, et alors un troisime nombre se trouve sous-entendu c'est celui qui, form directement, serait id~tique avec le premier et avec le second tout la fois. Tel est le sens gnral d'une ~Mf/on A==B. Kant a commis une erreur manifeste en signalant dana la relation :+-y ==s, un jugement synthtique. Une proposition totte que celle-ci cinq et sept font ~oMe, qu'il prend pour exemple, se dmontre aisment dans un systme donn de numration, soit !o systme binaire. En effet, si t'en crit les nombres e~ et <'p<dans ce systme et si on les additionne, on a 101 -ili == 1100. Ce dernier nombre est le nombre ~oMo crit dans le systme convenUt Or, rtabtissoment du systme luitnmo, et l'addition onectua ici selon ses regtoa, supposent oo seul principe /of<~deux units &MnHOM~'<<M<<o<o<' ce nombre Me HnMe</~<M Mne M'eMnM et ce principe est luimme analytique, puisqu'il 8e trouve identiquement contenu' dans ta danitiot! du nombre. L'intuition directe et immdiate des nombres dont se rclame Kant, ot.qM'it lui platt do considrer part de tour gnration, eat UM synthse obaeuro qui n'arrive t quelque prcision que par t'anatyso; ot'M)t!y$odu nombro no peut tro quo l'explication do la composition des .units. Il faut voir maintenant comment d'autres fonctions numdquea drivent do la premire et de la plus simple. Supposons quo dans !a relation .f -<-y ==:s, !e nombre Mit tui-m6me une somme, .w,d<na taqaotte est mne Homme, x <, d'nft hqueUe < est une tomme, -)- M. jt~qM' une dernire <n)nMne<t!-)-CeMoauppO!'hipn nous conauittune

M)t CE KOMBR

<6&

fonction, cas particulier de la prcdente, que l'on est convenu d'crire d'une manire gnrale .cy=:=< Le nombre y exprime ici tout autre chose que dans la premire fonction, savoir, le nombre de fois que le nombre ust rpt pour ~'o~MM'o le nombre s. Attachons-nous cette nouvelle fonction, et supposons que, dans ;M~==s,le nombre y soit un produit .f, dans lequel a est un dans lequel t est un produit xu. jusqu' un dernier produit .<-<, Nous distinguons alors. comme cas particulier de la produit fonction de p<'o~o<ton, la fonction puissance, qu'on est convenu d'crire d'une manire gnrale: xa ==s. Le nombre y exprime maintenant le nombre de fois que est pris comme facteur pour donner la puissance Pour continuer ce genre de dductions, nous supposerons, dans la fonction~ ==s, le nombre y gal xp, puis s==~ et nous arriverons une jusqu' une dernire puissance fonction exponentielle, soit .= s, dans taquette y reprsentera, par exemple, le nombre de fois plus un que .<'Hguresuccessivement comme exposant. toute fonction, f (.t',y), peut conduire une fonction Enfin, nouvelle dont la formule gnrate est ~,y) ==s. /'(.)).))))= x tant un nombre variable, arbitraire, et y to nombre de fois que x figure dans la composition indique le par signe (nombre gal celui des paronthsea finales plus un, et seconde veriable indpendante de la nouvelle fonction). On voit que tes fonctions dites primitives ou simples sont en ralit des fonctions, et qu'il n'existe qu'une seuto fonction numriqueradtcate, la sommation. Ces fonctions drives sont en nombra iudeNni.par le fait mme du modo gnrt no drivation qui les tic. Toutefois, la apccutatioa mathmatique ne s'eat applique jusqu'ici qu'aux doux premiros et a des cas particuliers de la troisime. J'ignore ai la coMidratioh gnrale- de cette'dernire et des suivantes ptsontorait une grande utilit; mais des recherches dans cette direction v~ent. je croia, la peine d'tre tentes. t y a lieu dose demandertout d'abord 8i tos nouvcttoN fonctions sont propres la reprsentation nM grandeurs continues, et possdent pour oott dos proprits analogues & cottes d'un pf<M~t ou d'une ptH'MHnce. Cetto question dpend do la considration do toura fonctions invoMaSt Homarquona encore quo tf mode de drivation doa fonctions uanottet est un cas particuMOfdo cetui quo j'noncerais ainai

i 70

AKA~YSE DES t.0t8

FOXBAMENTAMS

substituer &la variable y d'une fonction connue, (f.y), unefoncsubstituer t une t!on quelconque galement connue, (~) autre fonction, (.<). jusqu'& une dernire fonction M(.f,.f). Maisla supposition /*==<?==~==. ==Meat la ptua aatureiie, en ce que nous partons d'une fonction unique primitivement donne.
2. DSnitioM de i'atgMu'e et de rMit)untt<;ne.

es

Jusqu'ici !sa fonctions nous apparaissent comme des termes de la srie indSnie des nombres, termes plus ou moins espacs dans cette srie et composs par !a sommation ou par !ea modes qui en drivent, au moyen de certains autres nombres variables. Il faut gnraliser cette conception. Considrons spcialement les trois premires relations .~==S, .C''==S. .)-y==S,
- *A~' it est clair que nous _0_ pouvons supposer un nombre indfini de nombres diffrents propres satisfaire ces relations en se substituant par groupes ternaires aux symboles.~ et s, puisque, des nombres quelconques tant pris pour .r. et y, certains nombres correspondants se trouveront par l mme dtermines pour a. a deux marches suivre. l'tude de ces relations Cela pos, On se propose l'analyse des fonctions en ettes-mmos, des .consquences qu'elles renferment, des transformations qu'elles comportent, des lois de leurs combinaisons mutuelles. Les nombres et leurs relations dnnies sont et demeurent exprims par des signes gnraux, par des symboles. On admet alors implicitement que les nombres supposs sous tes signes sont propres vrinor les relations exprimes, ce qui n'aurait pas toujours tieu s'ils taient dtermins d'une manire arbitraire cette analyse est l'a~~e. On se propose la ralisation numrique des fonctions, dont les lments sont eux-mmes donns numriquement. Ce problme, est la solution, peut s'tendre jusqu'aux dont t'<M'ttAM<'<~e fonctions qui se dduisent des premires. Il prsente alors des cas relativement plus difucitea et des cas impossibles, comme nous l'avons voir. Mais la dtermination arithmtique des fonctions directes est toujours ralisable, et tes manires d'oprer se ramnent simplement la numMtion, c'est--dire ait systme adopt quelconque qui rpond la question suivante <7nMow~o tant donn, Jc~'e M <!'enombre ~M ~'<ttK! ~c !e jprw~M' ox de ~~K~CMM ~'KH~ nMo on MMt~'o<~d<eMntt. Loprobtmo gnra! do t'atgobrc peut encore s'noncer a!nsi

J < `3 i

DE

KOMBtE

i7jt

t'e~sh'oM tant donnes entre des quantits Une ou jo~MSMHM reprsentes par des signes (abstraits et gnraux), ~Jter/Mfnet'~e relations telles qu'une ou plusieurs de CM~K<tnttt~s s'y MOMpe~M trouvent e~pptM~eN en fonction des aMtfM. Ou encore dterminer d'un manire gnrale les carottons de certains nombres eorres-' pondantes celles de eer<<nns autres nombres qui leur sont lis par des relations ~Me~coa~HM dfinies et donnes. Les applications de i'atgebre l'tude de la nature dpendent de ce fait primordial que les phnomnes apparaissent comme quantits qui sont fonctions les unes des autres, ou dont les variations sont rgulirement ties.

3. Fonctions abstraites inverses. Sur ce qui prcde, il est ais de comprendre comment se gnralisent les fonctions tmentah'es.ci-dessus exposes ==s. .r-+.y==s, ~==s, Au lieu d'y considrer x et y comme arbitrairement variables, et s comme dtermin en consquence, on peut supposer donns, soit s et y, soit s et x, et se proposer de dterminer la valeur correspondante de x, ou celle de y. De l proviennent les fonctions inverses que je ne m'arrterai pas d~nir, et dont les notations convenues sont { Moatiquos < quant au ~(sensgnrat. .==~ to~j! g y = log </==:! os~ Idoatiquea quant au sens gnral.

3 y==:~ 1 x Diveraes. Diversofi..

Ces fonctions n'ont pas moins d'tendue que les prcdentes, .car elles les suivent toujours ncessairement. Maissi on les envisage en eHos-momos,on reconnat un fait nouveau c'est que te proMomo de dterminer c ou lorsque c et y, ou z et .c, sont assigns numriquement, n'est soluble que dans certains cas trs particuliers. Au point do vue de la pure algbre, ou des relations universellement exprimes, on ne trouve point ici d'obstacle, car les valeurs numriques n'tant alors que supposes, sans dtermination aucune, il suffit de se rsorverd'avdtr gard &leurs conditions respectives do Possibilit, au moment o&il serait question de' les dterminer; jssque-ta, le eaiou!opre

172

ANAMT8E

DES LOIS FOKO~tBSTAMS

sur des faits logiques et des matriaux abstraits, pour construire une sorte de grammaire gnrale des nombres. Il n'en est pas do mme au point de vue arithmtique ou des vriucatiohs pour ainsi dire individuelles des relations. La se prsentent les rsultats ngatifs, les rsultats fractionnaires, les rsultats incommensurables, tous galement impossibles ou absurdes, et qui rpondent des problmes insolubles comme tant dnus de sens, s'il s'agit simplement de dterminer des nombres. En effet, la partie d'une somme qui contiendrait moins d'units que cette mme partie, ou le quotient d'un nombre par un autre qui n'est pas sous-multiple du premier, ou la racine de quelque degr d'un nombre qui n'est point une puissance de ce mme degr, sont des chimres inintelligibles. Mais ces mmes rsultats peuvent obtenir un sens, soit comme solutions de problmes concrets, soit comme symboles de certaines relations numriques envisages dans la grandeur continue. Je donnerai le principe de ces interprtations sous tes des f<:<e!'N de <'M<M/!nt. rubriques </!o<'<e On n~ah'cM, </)~<M'' verra qu'il arrive alors non que la signincation du mot nombre s'tende, ce qui n'est pas possible, mais que les fonctions inverses s'lvent une entire gnrante pour l'expression des rapporta arithmtiques des parties du continu. L'unit devient une quantit concrte indNniment divisible. Les symboles reprsentent des quantits du mmegenre, et comptes, s'it s'agit de l'espace ou du temps, par exemple, partir d'une certaine origine arbitraire. La ralisation numrique des rapporta exprims peut, enfin, n'exister qu'en puissance et n'tre assignable qn'approximativem~nt; mais c'est tel degr d'approxi* mation que l'on veut. Lors donc que l'on fait usage, dans la thorie pure, des termes convenus nom~'M n~/ nombrea ~c~nna~M, Mom~M et des signes crits correspondants, tels que <neomMeM<H'<.t~< il est ncessaire de bien savoir i* que pris sparment a, ou comme rotations simples, ils n'ont aucun sens; 2" que cependanta et peuvent exprimer symboliquement des relations ou approfondies, se trouvent tre de la forme qui, dmotoa < A 3 que ces sortes de relations se rencontrent dans l'ordre dos grandeurs continues; 4 que la continuit permet aussi d'assigner dos valeurs numriques de a et do & propres satisfaire une relation toHe qe ( ? J ==A,que!s

MH PB

KOMBRE

~q

que soient m et A, sous 1" rsel've d'une ~ diffrence indniment r~i~ Par suite de la gnralisation dea fonctions inverses, tes fnn~ t.ons directes eHes.m6mes tendent; et lour sens primitif, le sens proprement numrique. n'est plus qu'un <~Knar!cu lier de leur signification totale. Celle-ci comme substituables aux symboles des s'obtient en considrant nomb~c~ quelconques, mesures, de la g..ndeu.hd~ et continue. Mais il faut que cette substitution se Elle se comprend en effet dans comprenne les fonctions tem~t.h.~ et produit puissance, dont toutes les variables indiffremment peuvent tre dea fractions. Et, exposants fractionnaires ont un sens pour le par MM~ r calcul cause de la relation ~=~. vritle quels que soient a et <. Il en est de mme des exposants de la forme < relation' relation==.e' De cette gnralit des premires fonctions proviennent leur .~=S~ jouent dans los applications. Si nous revenons maintenant la srie des fonctions dduites les la loi expose ci-dessus, une question s'lve: Est-il permis de aupposor ces fonctions, au del de la puissance, des exposants autres que numriques (nOl11bl'es entera)? hn d'autres termes, les nouvelles fonct:o.~ moins quelques-unes d'entre elles, les premires, jouissent-elles, de proprits analogues celle que possde la fonction ~r~ fonctions assimilables on tout aux devient mme ind8ni. Dans le cas premires, ou s'tend, ou contraire, nous pourrons, ~= ~dSn P~ dduirons do la conaidratton simultane de ces relations (Me d'autres retat~n" galement vraies noua no sortirons p~detam~ et nous n'6taMiron. la que !ia:~n d~ Xea?~ ~~Ocation ari~m~que ou S~r gomtdque que dans des cas trs partioutierB. On se demande ~u t~Tr suivent la ~'P~ puissance, et qui tiennent cene-ci la mme loi que 6e!to.ci tient au par simple produit, souffrent puur ~.tes teur~ariaMes~~ X~~T' ~h"?~' P'nt. par .ui~. lino vriX~ ~t~-e; ou si elles n'ad "ent mottent generatement que dea valeurs discrtes, tJtL~ ~"? question tout an '"oin~ t. mthode et dos ~rgamsaiion mathe.at:quos pures, et, a ce

1 <7~ ..ANALYSE

z DM'~PM-M~AMEKT~~

1 ~1-

.11

1,li

titre, mriterait l'attentioa de gomtres. Maistes trais prmi~rea fonctions sont les seu!es jusqu'ici dont on connaisse Montes re!ations, soit entre e!tes, aoit avec !s lois fondamMa!osde l'ordre, epnoret/Certains c~sparticuMers de !aquatrime~~o~~ aeu!s<~udis,quejesaena. Pour i'ctaircissement de ce desideratum mathmattque.je crois devoir placer ici quiqttea formules gnrales aaxqaeHes donne lieu !aobnaideration de !a quatrimefonction. J'adopterai, pourabrger~snotatioha: ,(~ fois) ;f~ ==~i==. tog!og!og.(~fois)~==!og'< Si nous prenons x pour la base d'un systme de logarithmes, nous aurons: log") a: ==;) iog~==~~ !og'==~), i tog.f=:< et gnralement !ogj'==:< et enfin '!og'==:.f.

Il s'ensuit de l. queles trois proMemos fondamentaux qui ae fonction peuvents'noncer ainsi posent dans !a nonyeMe 1 tant donns z ety, dterminer .c, c'est trouver la. base d'un aystme d6 logarithmes dans !equet, prenant un Mombre donne de fota!e logarithme du ogarithma d'un num~re'donn, onobtiontpOHrrsu~atcettemmebase. v 2 tant donns s et ~d~trminef y, c'est trouver !e nombre de Cois qu'on doit prendre le togarithme du togarithme d'un nombre donn, pour obtenir un autre nombre donna qui estia ..basedM.ayat~'ne.. 3" Etant donns et y, pour dterminer a (6t c'est ici te problme direott tonjoars sotut'~), on serait conduit par !ta tnme mthode &~endre~dans systme dontjta baM est !e est le iogM~hme~puis !e nombre dont ce nombre dont .c mme nomb~eat!e}ogarithm&,etc.,etce!ay-~t~~ donoHe nombre de fois p!us une Le nouye! exposant y marqua que ite logarithme est pris dana !a fonction. Oh pourrait !o nommer,~auf<!a bbarrori du mot, ~afMMa~<A~6, non p)ua MtpMpm, mais Mn <j'K~ MMte~~a~<AM<)'< ~t NM~teMtt ,4..?')n<'ti''nft.<:o'BtMttet. Lcaractrdesi~hotio~sab~ sel'amentWtoutes,' !t totunique de spmntation, soitpar~ inverse de ~rajation, et soit d*atMeursq~

~OtDBNOM~K
a particuliers

~R

s'opre exactement,SohqJl'e1J() s 'ppreavjJ6. uneappr01dmatjoninddfinie par 1 unt de nombre" '~x~ ~'?~ I,ea fonctions concrtes MM indpendantestes unes des autres quant !euror!g.ne, et teur n~breestiU.mh.Dan~nXe~ d'~nd~~gure.p~pte.tout~.d~d~niS~ de certams Mn~ts var:aMes, par rapport & ~2 con~tu~ne fcnct on spc;a!e.0n pe~raiter e~ fonction par & t.g~t~. et.n d.o~S~ hspMc~ propre propr~ea. MM8 a: rph coMidre les ro!ai:ona d~ nuES quantit comp.re. &u~ umt~. en est c.nd~~S~. ~cnon concrte par une fonct!.n abstrait.. ot&~S~ ~d.n.ceHe.ci.L.mth.deg~~d~etterduct~ tendue par Leibniz et Nawton p~D~careaet A?Mi~ semble s'effaeer au fond. ~sr~ ToutafMs, dos foMtiona concrtes trs simp!es ne peuvent ~rn ~bo'e.E~S E~ M des roprsent.nt sries indMnies LM ~. t foncuonBctroutaires sont dans ce cas, 6. Pthtciped'hoatogAn&iM. ~ttMhe!' un~ona concret &une fonot!on abatraite. c'est cona!- ` d<er te. nombres 9ymb.!iquM de ceU~! coMMe~sen~t XTon~ ctMea dont oa axe la naUtra et c'est de c~aSS~SS~ plus aas!<tnorean~ redutre ces q.ant:ta en q~~rvent ~oXeFR~~ pept tre poa M sujet. ~1 -SS P~ ~'< y << ~principe est n~S~ ~~M ~itS-eS S~~ aussi n~S~~ nnonce.t.a;QM qu'une vrKe idenUquo et inutUe ~o~~ et, dans quel cas? C'est ?~ ce~uMostint~s~nt a rechercher. d m~mo nature entrent de donnes niMaMM~ plus ~tm'entail'e"etla su)e.dire.ote. n.an~ pourunit:utl qantit.dtern1ne,dalll; v Mture de c!!ea qut soMt P~po9e9,!aque!!o, tant doubMe E~ .doti~leitriple, etc,, qrm!i~, Sd~ N:~?~' .qu'~lJesyarle~t ell119 ~I~P~ ~r~oadent, de t!OM~~ tM Mtab~ des nes fontcMMtr > v

HO

AttAt-YaE

DES MtS

FOKDAMEKTAt.ES

les nombres des autres et en supplent l'emploi. Enfin, il suffit' qu'une quantit. croisse ou dcroisse suivant une loi dtermine, pour que les nombres qu'elle donne puissent devenir d'un usage rgulier dana le calcul, au Meu de ceux que donne une autre quantit qui, suivant sa toi propre, passe par des tats particuliers et distincts, bien dunis, correspondants ceux de la premire. Je citerai pour exemple la triple valuation de l'angle obtenue i" par son rapport son unit; 3 par la mesure ~"un arc proportionnel; 3 par celle d'une ligne trigonomtrique. En gnral, tout concret peut suppler, dans les applications de fa!gbre, un autre concret dont il est fonction, si seulement la fonction est connue, et, pour la pratique, rduite en tables. Mais parce que des systmes de grandeurs peuvent ainsi se substituer d'autres systmes, il ne faudrait pas croire qute calcul tablit des relations directes entre des quantits de nature diffrente, ou quelles que soient les units de celles-ci. Auoontraire, c'est l'impossibilit de lier par des fonctions abstraites les nombres concrets les premiers venus, quoique rciproquement dpendants, qui oblige introduire dans tes quations, au lieu des quantits qu'on a en vue, celles qui s'y rattachent suivant un mode connu, mais qui se calculent par d'autres units. On dira, dans le sens concret, que tel ct d'un triangle est fonction d'un autre ct et des deux angles adjacents ce dernier cela se voit par la superposition; mais il ne s'ensuit pas que, prenant pour reprsenter les angles d'une part, pour reprsenter les cots d'autre part, des quantits de ces deux genres, values au moyen d'umts respectivement appropries, mais indpendantes l'une de l'autre, on pourra construire une formule propre (A la dtermination mutuelle dos nombres variables de la fonction. Autant vaudrait se proposerde comparer directement n mtres avec angles droits, par exempte, ~ne quation s'tablit entre des nombres. Comme ces nombres sont forms d'une seule unit abstraie, de mme aussi leur fonction mutuelle, en tant que concrets, veut qu'ils se trouvent lis d manire & dpendre d'une mme quantit, d'une mmo unit concrte. M en est ainsi au fond, et nonobstant l'apparence contraire, dans toute quation dont les nombres ne sont pas de simples rapports, mais varent avec certaines quantita pries pour unMa<Des grandeurs qui ne reconnatraient point un mme principe do mesure, une 'unit commune de quelque manire, n'auraient non phts rien de commun et no Beraientpas mutuettementdtermihab~s en nombres. Ainsi, les quations ou ~gurent des surfaces, des volumes, no do toHos quations sont renferment, au fond~quf des et

Mt

DENOMME

i77

possibles, parce que ta quantit surface ou volume dpend d'une corrlation tablie entre l'unit do chacun de ces genrea et l'unit linaire. En effet, P et P' tant deux paraUtipipMes rectangles, a, 6, e, a', & c', teura artes respectives, on partira de ta proportion dmontre par des considrationa gomtriques P~. abc F-~aT~' Cela poa, prenons P' pour unit de volume; le para!I!ipipMe quelconque P sera donn de quantit par le produit correspondant <t&o, quelle quo soit l'unit linaire au moyen do laquelle a, b et e deviennent des nombres, pourvu qu'on divise ce produit Mais ce dernier varie aussi avec par le facteur constant a'&'c*. l'unit Mnairo.Donc la condition rempiir pour la mesure de P, et pour son introduction dans le calcul, eat rtaMiaaomont d'une rotation entre l'unit linaire et les artes qui dterminent le volume unit P'. La plus simple de ces relations eat :<==&' ==e'==l, dont on convient habituellement. li est donc manifeste que l'unit de volume n'est pas arbitraire, en ce sens qu'on puisse la nxer, et la faire servir au calcul d'autres solides, sans impliquer nn rapport entre les lignes qui en limitent les surfaces et ta ligne quelconque prise pour unit linaire. Do mme, les quations qui portent a la fois sur des angles et sur dos droites ne renferment nu fond que dos units de celte dornire espce. Il n'existe aucun moyen do comparer la quotit angulaire la quotit linaire, directement et en gnral, quoique telle ngura noua montre une dtermine par l'autre; et il n'en peut point exister, parce que la toi gomtrique no fait pas con* des nombres, oette-ci s'obtenant seu' nattro ta !oit correspondante iBmontpar voie do comparaisonarithmtique otd'oprttionaqui ne se conoivent qu'entre quantits homognes. Ainsi, pour introduire concurremment des lignes et dea angles dans to calcul, il f<mt, en gnrt, substituer &ces derniers pu des arcs supposs reotint), ou des lignes trigonomtriquea maniera indirecte de tK)r l'unit d'angle &l'unit linaire et de l'en faire dpendre. Si d ta gomtrJieje passe <tta statique, on sait que les /bw<M n y sont reprsentes comme quantits par des droites. Si l'on suivait quelque autre convention, il faudrait toujours lier les deux sortes d'units, pour traiter tea problmes par t'anatyse gomtrique. La dynamique roule aur dearelationa de la quantit dtcn~Me t et de la quantit ttt<fje. La vitesse n'a pas d'unit propre, indpendante, et les forces se mesurent par dea effets possibtas de:
)!M*t<McMMMet)t]t)tAM!. t.2

ns

ANALYSE DES !.Q!8 F!<PAME!<TAMa

mouvement. Or, l'unit d'tendue et celle de dure sont ncessairement lies dans les quations entre ces deux genres de quantits. Si, par exemple, .f ==<*est la loi de la chute des graves, et que l'unit linaire soit !e mtre, il faut que l'unit de temps soit la dure pendant laquelle un grave parcourt le mtre l'origine de sa chute. Yeut-on que l'unit de temps soit nanmoins la seconde il faut multiplier <' par g g*.qui est le nombre de mtres parcouru pendant la premire seconde. Si donc les deux units sont arbitraires, ce n'est qu'en apparence, puisque dtermin pour les lier l'une l'autre, est alors indispensable n'est pas mesurable. Le dans Fquation. Au reste, la <<~eM~Me sens da < comme mesur dans ,c ==/'(<), est celui d'un noM&f'e ~~tcH~Mes~<t~es, parcourues d'une part dans un mouvement connu et suppos uniforme, pendant que x est parcourue d'autre part dans un autre mouvement. L'unit de temps s'obtient donc par !a mesure de l'tendue. La seconde n'est value, au fond, qu'au moyen d'une partie aliquote de l'orbe diurne de la terre, ou do tout autre espace, que parcourt dans le nx'me temps un corps dfini, dans des circonstances donnes. U y a identit ncessaire au point do vue mathmatique, entre deux genres d'unit dont l'une n'est que la quantit successive, en elle-mme inconnue, correspondante a la quantit simultane de !'autro. Sous ce rapport, on peut dire que l'unit linaire est effectivement la seule qui sert valuer lea fonctions dynamiques l'autre unit, comme toutes les quantits de dure, n'y tant pas, proprement parler, introduite, mais simplement envisage. (Voyez, au sujet de la masse, l'addition au xxsvu, et, au sujet des variations dett'unit arbitraire, l'addition tm xt.tv ci-aprs.) et il en est des Il en eat des vitesses, forces acclratrice!), ou mieux c~<MMM d'aco~M~~on, comme des temps. Elles reprsentent des espaces parcourus pendant de certaines dm'oa, c'est--dire pandant que d'autres espaces le sont d'ailleurs, dans un oerttia mouvement uniforme connu ou suppos. Auurpitts, la viteaae, quotient de l'espace par le temps, se regardera indiffremment comme un espace ou comme un nombre abstrait, selon qu'on envisagera dans le dnominateur, qui est un nombre d'espaces gaux, ou le nombre ou l'espace. Plusieurs branches do la physique mathmatiquesont devenues des dpendances de la dynamique. Dans ceMes-oi,comme dans les autres qui n'ont pas subi cotte volution, la gomtrie est le moyen de l'application du calcul A tous les ordres de Ix quantit concrte. L'unit linaire est toujours au fond celle que suppose la comparaison dos grandeurs quelconques. Ce rsultat est

MtOBNOMttRE

i7t

conforme la place que la catgorie d'~M~o occupe dans toutes nos apcuiationa sur !e monde de l'exprience externe. Do plus, la ligne, la fois co!)(!nueet discr&toa volont, est l'intermdiaire naturel du nombre et de toutes les fonctions qui peuvent se ramener au nombre. En rsum, je crois pouvoir noncer ainsi un principe gnra! qui porterait bon droit ta nom do ~ncopes ~'Aomog~ n~ ~Ve/*one<ton <<enom6fesne~eMtft'~to~M'entM~M~MntM~ d!'a<MeM <'o)'t!)'e ?<*<e!<tns de daMaM~e conut, MxMpeMef~MMMf J('<!<e<' CM t'Mpecttfc dea MnMs ~M<Ne<'<'en< MM~<fM~t<emen< OM Ne~'OMMHtK~~M ~ttn<t< JOansnne /~ncoHdfenoM&rM, conc~tM, t< n'y /m<:M~'nc M~e <'~o<'Men0'e ~HH<t<M <!fon< la /~nC<MR KfM, de CC~M ~~M< 0<<MNe~M t'eMf'f~e commeindpendante e<<t/'&a!t'e. n n'existe qu'une excbption a cotte loi c'eat te cas oh des ordres divers do quantits, entrant dans la fonction, (orme~uos fonctions distinctes et respectivement indpendantes de leurs units, c'est--dire des rapports arithmtiques. Par exempte, i'gatit du rapport des densits dea gaz & celui des pressions qu'i!a supportent n'est pas u'oubMe, queMesque soMnt, d'une part, i'unit employe a !a mesure dea densits, et, de Fautre, i'unM employe a la meBuredea preaaiona. Maintenant i! est facile do comprendre ce qu'on ontand d'ordinaire par te principe d'homognit. !t existe en toute (onction concrte une unit radicalement arbitraire c'oat la grandeur linaire par taquoUe toutes tes autres grandeurs sont vatuea directement ou indirectement. Une fonction no contient que des rapports. Si c'est on~re dos lignes, il oat c!a!r qu'elie a'tabMra identiquement lorsque runit Hnairo sera suppose dateMe grandu! ou w foia plus grande ou plus petite. Or,cette dernire supposition revient &co)!e de quantits toutea ot aimuitanmont w fois piutt petites ou plus grandes on pourra donc, sans trouMer i'qaation, mu!tip!ier par un facteur constant toutes tes variables qui suivent la raison de !'un{to linaire. On dit qu'une qu&tion est homogne quand eHojouit de cette proprit, et otio doit en jouiritceMairetnent quand oiie reprsente une reiatton eonorete. t.)o !a un moyen do vrification des quations obtenues dans tes mathmatiquesappliques. Si ces quations renferment d'autres quantits que des lignes, il faut avoir gard, pour l'application du principe, au tien qu'on doit avoir tabli entre iea unita qut servent a mesurer respectivement Ces quan.tito. On a tent de faire KOt'virce principe l'tabMaoementde

~80

ANA~SE

DES t0t8

PO~BAMENTAWa

quelques thormes fondamontanx do la gomtrie et de h dynamique. Mats, bien examines, certaines de ces dmonstrations ae trouvent tre incompatibles avec la loi d'homognit, sut laquelle on prtend qu'elles roulent. Que si l'on-essaye de tes corriger, eitea impliquent une ptition de principe, D'autres peuvent tre regardes comme rigoureuses, moyennant des pas* tutata d'ailleurs invitaMea. Je ne crois pas inutile de donner quelques explications sur un sujet encore obscur. On dmontre aisment, sans rien supposer de la thorie des parallles et de ses attenances, que si deux angles d'en triangle dterminent le troisime angle, la somme des trois ost gate & deux droits. Cela pos, voici comment on prtend prouver que deux angles d'un triangle dterminent le troisime. Soient A, B, C les trois angles, a, &c, les trois cts qui leur. sont opposs. On sait, par la mthode des superpositions, que A, B, c, dterminent C. On croit donc pouvoir poser, f dsignant une fonction inconnue

C==/'(c,A,B,);d'ou:c==~(A,B,C).
Or, ai l'on prend, dit-on, t'angio droit pour unit d'angte, A, B, C seront des nombres indpendants de l'unit Mnaire, et c n'en dpondra pas non plus, ce qui est absurde; donc e doit disparattre de la fonction, et l'on a C ==~(A,B). Hest clair que ootto dmonatration pche en oo qu'elle suppose qu'une fonction numrique se conoit priori entre teHes quantita que l'on veut, les units pouvant tre dtermines aprs coup, indpendamment les unes des autres. C'est !&ce qui est contradictoire avec !a toi d'hontognit. Pour reotiner ta dmonstration, nous n'envisagerona que des Mgnea; stnC=sF(c.sinA,ainB,R). Cette quation cet AoMo~ne,et on ne voit pas la raison d'en exclure la quantit o. Mais si, par /)}~otAeM,lea rapporta Idn A sin B .,In C aufnstieat m i t pour 'd' donne)' respectivement tes &i loi ~HT' ~BT' angles A, B,C, nous pourrions poser: s!n<C_ "H" ,)'AsinB ainA ainB\ "THT' '-K"~ ainC\ do:

et cette nouvelle quation n'est plus homogne~ attendu que !c premier membre dpend do t'unit arbitraire et que te Mcond,

MM BE KOMBRE

t8( {

qui ne renferme que des rapporta. n'en dpend pas. Ainsi, o doit disparatre de la fonction, et l'on a

Tr"r~"R"~
ce qu'il fallait prouver. Mais, d'un autre ct. notre hypothse implique une proprit des parallles, en sorte que la proposition de la MMwe<<M angles n'~st pas dmontre indpendamment de la thorie sur laque on prtendait ne paa s'appuyer. Les mmes considrations s'appliquent au thorome de la des <:<!<&< dana les triangles <MMng!oa,qu'on a jM'opo<'<tonno!tte trait par la mme fausse mthode, et qui impliquerait le mme cercle vicieux par cette mthode rectine. tt en est autrement des thormes fondamentaux de la mesure de la circonfrence et du cercle. Ceux-ci, permettent une application satisfaisante et sans rserve du principe d'homognit~ Je crois devoir les rapporter en les dmontrant rigoureusement, d'autant plus qu'ils ont t envelopps dans une condamnation gnrale, base sur de fauaaea prsomptions Soit donc e la circonfrence d'un cercle, r te rayon. Je demande seulement qu'on m'accorde que c no dpend que de r, et que ce primtre courbe e~t susceptible d'une comparaison numrique avec les longueurs reotitignes'. Jo pose alors e:=:~(<'), et j'entends par l qu'une certaine fonction exclusive du rayon est propre a donner numriquement la longueur de la circonfrence, longueur compose avec l'unit linaire, quelle qu'elle aoit, qui aura servi & la mesure de f. Cet&pos, ai la grandeur de cette unit arbitraire varie dans le rapport de m 1, le nombre que (f) reprsente deviendra my (~), pour une mmecirconfrence. <C Mais, d'autre part, ce changement donne (Mf) pour la fonction, qui ne dpend que do f. Donc la (onction ydoit tre telle que t'en ait la relation numrique m~ {r) ==:~(mr), qui n'est possible qu'autant que la circonfrence varie proportionnellement tH rayon. En effet, cette dernire s'exprime par la mme quation, ou l'on supposerait cette foia t'unit invariable et les grandeurs de la circonfrence et du rayon variables. Divisant par mr tas i. Btumto CoHM ~e pAMoto~AM~Mctt d'Auguste ComtCtt. ", o!)!!iitme!c~on. La question de mesure, eh eUe.memo,cet ~Mfto!c! pour p!ua de BtmpMciM. tine s'agit que d'une appttoadouduprincipe dot'homog'Snt!(M,moyMnMtlethypoth&aaaconvMMet

sinC

,sinAsinB\

AMASSE

DES MM8 FONOAHEMTFAMa

deux membres do l'quationen~ndue dans ce nouveausons. et taisaatMf=t,oaa: i' ~==~.=~ r Mr ?W< d'o o (<')=2~, en dsignantpar n te nombre qui mesureh oemt.oirconf~nce dont le rayonest gata l'unit. Soit maintenant <t* (r) !asurfacedu cercle,une fonctionexclu' sive du rayon, propre te nombrede fois que le reprsenter eerctocontientle carr~ de 1 unitlinaire ta mesure de f. Lorsque la grandeur de cette unit eaptoye varie dansle rapport (")===<("). par des raisons aemMaMos &co!!os du cas prcdent,d'o l'onvoit que le cercle varie proportionnellement au carre du rayon.On a donc A~t = 'If ~('')) -~===-~==~(1)=~ et 4'(<-)==~ dsignant .par a io nombre qui mesure la surfacedu cerclodont le rayon est gal !'uniK.Maisil reate & prouver que ce taoteur constant ne diffrepas numriquement de celui que nous avons reprsente ci-dessus le mmesym&o!e.En d autres termes, il faut dmontrer par la constante que /) est gale des considrations &g dans le rapport ~ss~.tc! gomtriques paraissentindispensables. On taNirait, en gnralisant ce modede dmonstration, que Bi les parametreaqui dterminentune courbevarient dans le rapport de i a M,et celasimultanment, la longueurde la courbe doit varier dans ce mme rapport, et la surface dan!)celui de t ?'. La proportion des dimenaioM de la courbe suit donc cellede ses constantesprises ensemble. Mais lorsque des lignesvariablesentrent dansla fonctionqui donne't atre M le primtre, commedanste cas d'une iMgrate danie entre certaineslimites,il est clair quele M multiplicateur do)t porter <urces variables aussi bien que sur les constantes linaires, Cette mthpdepeut encore servir pour la dmonstrationdu thormedes ~CM <<oncof<Mn<M dans la mcanique rationnelle, et to premierinventeurconnude ce genre de preuves,Lagrange, Best prcismentattacha.cet exempte '.Mais ni lui ni ceuxqui en ont Mt usage depuis ne semblent s'~o rnd~ un compte bien exact principe d'homognit, et it faut avouer que te ~7a Nocff f?eyMf~,t. M,p. 299.r i..MMo~M

Mto!!PpanMN

<83

termegnrtde /<weoM a'a reujusqu'ici desmatMmat!o!e!)s et je diraispresque un peumystique. qu'unsensvague, XXX LOI DE POSITION
Otf)T, EapACB, ~THNOUE

dea tt'ohdimensions. Anatyso dela gomtrie. Prtnotp~~ RIonen soi n'cat donn &la connaisanco.Cettevente a t reconnue tout spcialementen ce qui concerne l'espace et le tompa (~ vn et tx). L'espace et le temps se prsententdonc a nous commerapportaou ensembles do rapports qu'il s'agit d'analyser. Il Ces rapports n'appartiennent pas exclusivement a la catgorie du nombreou do la quantit abstraite; ils en subissentl'applicationcomme quelquechosede primitivementchanger le nombreest relatif a l'unit, mais '1," toute quantit concrte, do l'ordre du temps et de l'espace,aussitt qu'elle admet tellounit pour mesure, en admet autant qu'on veut, diffrentesles unes dea autres; le nombre est discret, tandis que la quantit d'espaceou do temps nous ou'ro un caractre propre, original:{a continuit. Ces rapports ne sont pas non plus do simplescas particuliersde la <jf<tMM. attendu que. touchantune qualit quelconque,les questions o&et ~M<M~ peuvent aoposer. Ajoutonsqu'ils s'appliquentaux phnomnesen gnral. de tout devenir de ces mornesphnoIndpendamment mnes,et que le changementles a pour conditions plutt Il y a doncde certainessynthses quepour consquences. ontant que soumis& propres auxphnomenes des ~~0~ deM<Ma<Mt <~fM (~fM ~<Mpa<~ <emp<. Mmtdes synthsesvagues O&et~MaM~ de la situation 'h ils Impliquentdoux formescorrlatives certaine Kmt<e~ dosphnotnenes.certainstH<e~aKe< dos phnomnes.

~84 c"

AXASSE

CE& t.OtS

FOKOAMESTAt.ES

M nous tentons ue nous reprsenter la limite sans l'intervalle, quelque marche que noua suivions pour y parvenir, encore faudra-t-ildistinguer cette limite, qui ne saurait subsister sans rapport' rien; or, la limite, dterminede situation, exiged'autreslimites situes, et 'nous rameninvitablement &un intervalle quelconque. Si au contrairenous voulonsnous reprsenterl'intervalle sansla limite, ou nous devronspourcolareculer de plus en plus des limites antrieurementposes, co qui n'a pas de fin, et nous n'atteindrons.pas la reprsentation cherche ou nous no poserons sous les noms d'espace et de temps que dos abstractionsde l'Intervalleillimit. ni du quand,ne seront pas qui n'auront plus rien du o& directementaccessibles, et, en un mot, ne s'obtiendront, ne se dfiniront que par la ngation de la limite mme dont il fallaitviter l'emploi, Ainsi, la dterminationde situation; dans le sens le plus gnral,se fait par la synthsedo deux formesngatives l'une de l'autre, l'une et l'autre indispensables, indissolubles:la limiteet l'intervalle. et toujours I<oa situations d'espaceet de temps, runiesci-dessus, RO distinguentradicalementon ce quele o&, signe de la i~ premire,concerneles rapportsde/KMt/ton. imagines ou et le quand, signe do la seconde. perus ea~'teHremen~; les rapports de NMeceMtOH, rappelsou conustnMncMrement. Ges deux ordres de rapports forment doux catgories diB'rentes,o'cst-a-direqucde~asigniucationdes uns il est impossiblede tirer la aigninoation ~ca autres. & moins, de deux choses l'une, ou do ne se pas comprendre soi-mme, ou d'introduire subrepticement. dans les mots d'une espce. le sons propre ceux de l'espcedt~rente qu'on y veut ramoner. Commenons par l'analysede la position. La limite lmentaire do position, celle dont tout t intervalleoatnie par abstraction et parhypothse, esti[e point. Entre deux~ nous Mpreaenpointsquciconquesnous tons un intervalle. Danscet intervalle un point peut

y tOt DMFOSMMN

t85

tre nx. Les points poss, pris deux deux, comprennent entre eux de nouveaux intervalles quelconques noua ne pouvons poser ni deux points qui n< se touchentsans se confondre, ni deux points qui no se touchentpas et entre lesquels il ne soit pOe~Mod'en poserautantd'autres qu'il nous plaira. Telleest la loi do continuit. L'intervalle ne se composepas de points en nombre donne, mais il admet la possibilitd'en tablir arbitrairemente~indfiniment. Nous faisons abstraction do tout rapport do distance entre les points ainsi poss, de tout rapport de quantit entre les intervalles. Mais. indpendammentdo l'ordre, de contenance,alors cart, nous nous reprsentonsici une loi propre des positions respectives des points !H!<n~s,lorsqu'il n'y a pas d'intervallede deux points dans lequel nous no supposionsd'autres points, et qu'en mmo temps d'autres points possibles demeurent en dehora de cette srie. Cette loi &le nom dorure, et, dans le cas prsent, o les limites sont des points pris doux a deux. la ~we estl'<f<eHt~<e la ligne. /tH~<w< La ligue en gnralest donc la sy~<A~c <feftn~yost-~ lion despoints~<MStM<?N t~M)~0!M~ et CH~f ~MC~COH~Mes, de l'un Al'autre suivantne ce~atfMloi. C'est ~t" jM'oc<~<M< ainsi que)fe nombreest la synthse ffe~'Mn et (~M MM~tp~ l'tendue l'Hno6rrespondau~o<H<,lomaM<p&artn<M').'~c, au <!OMt~'e ou au tout'; mais l'Mft est partie du nombre, et le point n'est pas partie de l'~enthte,diiMrenco trs grave d'ou nous verrons natre les difnculta relatives a la mesure do doux tendues quelconques par la mme unit. (VoyezxxxH.) ConsidrontJ maintenant doux tendues linaires dis-~ tinotes; noua pouvonsles prendreoHos-mmes, une jRoia formes,pour deslimitesd'ordrenouveauentrelesquelles se place un autre genre d'intervalle, celui que nous rigeonseu continu par l'interpositiond'un nombreindfini do lignes ontro les deux prent~oa. suivant une certaine loi. Nouaobtenons ainsi l~ ~)~/ttcc,nouvcHo sorte de

i88

AKAM8E

DES Mt8

FO?)OAME!tTAt.E8

figure qui sera compltementHautes lorsque les limites linaires quelconquessejoindrontpour ne former qu'un primtre. La surfaceen gnral est la synthsede l'interposition. tendueslinaires queltfe~ lignes possibles entre ~eHa? ligne d'autresuivant une conques,et /)t'oc~n< d'MHC loi. cer<awe Enfin deux tendues superficiellesdistinctes comprennent un nouvelintervalle,qui nous apparatcontinu par la reprsentationd'un nombre indfinide surfaces interposesentre les premiressuivant une certaine loi. Nous parvenonsainsi a l'intervalle completet dHnitif. au del~ duquel il no s'en trouve plus que d'autres semblables, qui reculent les limites du premier suivant une loi identique. CetintervaUeest le volumeou ~pn~Me en limite quand les limites gnral, tenduecompltement auperucielles quelconques se joignent et ne forment qu'une priphrie. Les limites du volume se rduisent de proche en proche a des points, si l'on remonte aux dfinitions do la surface et de la ligne maia on ne saurait envisager ces points directement sans les supposer indfinisde nombre, et de plus lis par une loi cetteloi c'est la surface, a laquelle on se trouve ainsi ramen, et dont les limites propres exigent une autre loi, qui est la ligne. Aureste, notre analyse aurait pu suivre cette marcheet descendreda la synthsela plus gnraleaux synthsespartielles: et c'est ainsi que procdentordinairementles gomtrea mais aloMla loi de continuit aurait t supposeet non dveloppe. Le co&tMe en gnral est donc la ~n<A~a de l'interpo~<tOM t~M<o eft<rc tendues <?<sMr/aces~oMtMM tpe~cte~ ou mieux, comme dans ce cas l'intervalle <jfMe~e<Mt~MM. se remplit et cessed'tre figur, trac suivant une loi, t~c~n<e~M<<t<Mt MM la ayn<A~e ~~OM~jooaa~~ <&(M' ordre ~~coM~Mc <~t<fe (<M ~~fMMde points r<~ par ~< loi de surface. Gnralementnous poseronsl'~cMcfHc commela ay<t-

MHBEPOStftON

187

thse du joot<et de ~'espace,si. d'une part, nous remarquonsque les limites quelconquesaboutissent au point; si, de l'autre, nous usons du droit de dterminer le sons de mots pour aneoterle mot espacea la reprsentationde l'intervallede position quelconque,abstraction faite de la limite, et le mot tendue l'espace limite, ou synthsedo l'intervalle et de la limite. Les dfinitionsprcdentesrenfermentquelquevague. et la reprsentation des trois dimensionsn'en ressort pas nette. Ce vice. qu'il faut corriger maintenant, tait peut-tre invitable il y a un effort d'abstraction ffh'opour prsenterl'analysedes rapports fondamentaux do position, ou ligure. en cartant les rapports de grandeur, de quantit, de tout et de partie, qui s'y joignent constamment. La gomtrie implique ces derniers aussi bien que les autres, et les principes de cette science ne peuvent tre bien compris que dans l'ensemble,Il nous reste donc a restituer a la gnration des rapports fondamentaux de l'tendue les lments que nous en avons distraits. Les Intervalleslinaires graduellement dtoumnspar l'interposition de limites nouvelles entre des limites donnes,sont toujours des contenantset des contenus, des tputs et des parties; la ligne se composede lignes, et sa continuit, aous ce point de vue, est une divisibilit Indnnie.On entrevoit doncla possibilitdomesurer la ligne, qui prend alors le nom do /<M~H<'Mf. en la comparantcomme multiple quelqu'une de ses parties co~Mne unit la longueur est quanta tit nombre. Mais il faut, pour obtenir cette mesure, tablir une relation constante entre la ligne, qui primitivementse dnnit par une loi de position ou de figure, et cette mme ligne envisags maintenant sbua un rapport do quantit. Cette relation est tout d'abord donne dans la proposition synthtique qui identifie te droit et le plu court, entre deux points, dans une ligne HHt~Me. La ligne droite est celle ~oM< ~MMn~ ae<Mtt)en< enen

i88

ANA.Y8E DES ~,OtS

FOKDAMENfAt'BS '<

ou encoredont les joc~n~ne ~s!sseH< eaa:. coHNMtn~, OMCMM M~~H~esape~cte~. Ces dnnitions quivalentes ont t proposes sous plusieurs formes; elles ne deviennent i~oondespour la gomtrie que lorsque la reprsentation du <~<K<. qu'elles signaient, se joint & cellede l'HKt~Meja~ d'ou cetteproposition,dontoh coMt~ a tort de faire une dnnition nominate jE,a<<M<e es<&! de moM~re entre tfetta: ~He NMt~He 7on~MeMf ~Me~eonoMes de $<?~ow~;d'o encore l'axiome DeHa;BOM<s <~<efmtneMOM/OHMMHedfOt<ce<HneMM~. Nous possdonsavec la droite, et la notionde (Kreetion, qui seule ngure clairement la premire dimension de l'tendue, et la notion de dM<anee, intimement lie celle de direction. Au moyen de la droite, et d'elle seule, se dterminentles lmentsdes autres lignes ce qui d'un point a l'autre d'une ligne change suivant une loi, et modiSe la figure, c'est la direction ce qui permet de dnnirla position d'un point avecexactitude, c'est la distance; ennn la longueur ne peut que rarement se mesurersana recourir a la droite c'est dansle ~s d'gale courbure, et, mme alors, on se la reprsente rectine. Passons a l'interposition des lignes possibles entre deux lignes donnes. La loi qui engendre alors une. sut~ce 'Implique des rapports de quantit, nonmpitut que de ngure.'L'tenduesuperficielle est contphajntte et `. contenue, elle a des partMS.t~sa continuit par iniM~ position de Itmites~st aussi une divisiM~~ Or, il se trouve ici. cpmnie pourles pointsinte~ entre deuxpoints, uneloi lmentairequi unit leadeux sortes~de~'rapports. M~eplan, la plus simple des surfaces, est ceMe~n~ ~HCN se sMtM~en eo~wa~ la~ser~t etitre eltes` "otlIJe `Il est.vraf que 1,'an :d~fin~t:. aac~ t~n~~ aussi planai stzrf~t~e de s~ ~elte; Ru,det~ gu~,iconques JO~a~~M~OM~~ ~ui~'l'satistnae 'at~~M~~t~ d'une:ell eu~r:n

MM!DEpOStTtO!t

188

peut jamaiss'tablir que sut' une reprsentationimmet celle diate or, la reprsentation du~an comme <es(t:fen< e<se du p~ dans loquet ~s K~nes <jtM~eonyMM ~<!HS coH!)~M< M<e~uM~ de ~o/MMe, sont une seule et mente chose. Le plan consiste doncen uneintuition idu droit et de la direction, non plu~paf a ligne entre des pointa, maisparl~ surface entre des lignes. Cette proprit de position du plan se joint & une proprit de quantitpar ce principe, analogue a ta dnnition commune de la droite La ~Mr/oce ~~anec.!< &)! sM~cc de NMWM~e ~et~teentre t!6aa! ~M~coH~Hes ses ~HM <efM!n~es H s'agit donc ici d'un aH<cMt~mesj90!H~. jugement synthtique, et en effetla propositionn'est ni dmontre ni dmontraMe en sa gnralit ou du moins on pourrait ramenerceHe-ci toute propositiona laquete devrait, ouvertementou de manire dtourne,prendre appui sur quelque autre postulat, de la mme nature quele propos. La loi du plan s'emploie a la dtermination exactedes la loi de la droite a la dtermination snrjfaces, comme exactedes lignos. C'est parl plan que sejugent la direction d'unesurj~ace et ses variations(planatangents). C'est au plan, comme systme de repres, quese rapportentle plus gnralement les distancesqui dterminent les posiou d'une lignenon plane; tions~ et c'est en la supposant dcompose en lmentsplans. mme alorsqu'ellen'est pas dveloppaMe, quenous noua reprsentons la quantit d'une tendue8upcrncieUe< Une premire dimensi~~ do l'tendue nous a t donnedistinctementdans la reprsent~~ la droite ou d~ectio~ aim~ le plan nous apporte les deux autres. :&euxdrpttesqui. a partir d'un point commun, ~tendn~ suivant des direc< tions dt~ren en enet deux dimensions dans ~npla~, toute droite dinge et . .d~l~me'point S~

<90

ANA.Y6E

DES MM8 FOKDAMENTA.E8

Pour achever ce que nous avons dire des principes propres de la gomtrie,irrductibleset indmontrables, il nous reste a parler de la mesurede la direction et de la notionde similitude. L'angle est la figure forme par deux droites qui divergent &partir d'un point Entre deux tellesdroites, et sur leur plan. on peut s'en reprsentertant d'autres que l'on veut, toutes diriges partir de la commune origine. et chacune de celles-ciforme avec l'une quelconque des prcdentesun nouvel angle. Or, d'une part, les angles qui ont un ct commun tablissent des rapports de direction de diverses droites comparativement une mme droite donne, de l'autre, ils se prsentent respectivementcomme contenants et contenus, de sorte qu'au rapport de direction(/H)'e. pdsWott),un rapport d~oartementplus ou moins grand (o<KM<tM) vient sejomdre, et la mesurede la directionest possible. !1 ne s'agit que de trouver la double unit de cette mesure, savoir, une directionrelativede deux droites. dtermine,unique, jointe a une quantit d'cartemeht dtermineet unique. Or, la ~e~endtCH~ftM satisfaitle mieux a cette condition, parce que d'un point donnsur une<~<M<<? meneruneautre droite ~e~e~X d~<fe <M~e< des an~ea~atKS<jMM'<~ qu'elle formeavec~t~M'emt~e t!'aH~e.Des que cette propositionest admise, il est ais de dmontrerque la tK~jton jae~peH~eM&tt~e est unique, tousls ~es dro~ <~aM~,e<la sommede <feM! angles voit la <<!(/acen<seon$<af!~e. Mais on que propositionfondamentale de la perpendicularit est un jugement synthtique,etje n'en feraispas mmela remarqueaprs ce qui prcde, st ce n'tait qu'on prtendla dmontrer, et que les coliers sont tenus,d'en apporter la preuve. ncessairement obscure plus quele sujet, si brve qu'on la ~aase.' ". PaBsons de la divergencea l'gaJtit de direction c'est le ~ara~MMe. DetM~o!~ son<CM Mej!on< oa~a~ ?&?, 'selon. que c6Mp~ ~af ~ns cef~atMe <fan)eMafe

MDEFOStTMS

iOt

donne,elles ont par rapport celle-cila mme~'ee<tOH sur Mnm~te~~t oudesdirections Au rapport t diffrentes. de positionainsi dterminse joint un rapport de distance, car il faut poser que deux droites parallles diurent de deux droites non parallles, sur un plan, en ce que celles-ci se ~ncon<fen< suffisamment prolonges <OM/o<M'N, les premires non.Or, la dfinitionse compltant au moyen du principe, on peut prouver que deux paralllessont partout<~M!t!M<af<<es, en sorte que toute la thorierevient ceci L'quidistance et <</en<t<~ de direction a~!ar<tennen< un seul et mme groupe de deux ~'0!<esstM' Hf!plan. On est libre d'ailleurs de prendre la dnnitionpour principe, et rciproquement; on est libre de varier la forme du principe; mais la do la position et de synthseprimitive et IndmontraMe la quantit demeure toujours. Ainsi s'expliquent les longs et inutiles onbrts que plusieursgomtresont faits pour dmontrerla thoriedes paralllessanspostulat.Ils n'apercevaient pas les postulats analogues renferms dansla thse do la perpendiculartt.dans les dnnitiona de la droite et du plan. et dans l'axiome qui fixe un rapport de quantit entre cette ligne et cette surface et toutes autres lignes ou surfaces qui partagent leurs limites. Enfin l'attention semblene s'tre jamais porte sur un certain principeaussi ncessaireque mal nonc. sans lequel onne parviendraitpoint a faire, avecdes lois de position d'un ct et des lois de quantit de l'autre, une seuleet mmegomtrie DeHa; (Me~Mes d<Mefmt~ ~HneMf <'aM~.e~M COt'MSOH< ~o~He, JO&!<?A'j! cMen<.Je trouve dans cette proposition plus qu'une dnnition nominale, car ce sont choses distinctes, quoique si troitement unies, que la concidencedes lmentsde figure, obtenue par une superpositionidale dont la preuve s'appuie toujours sur une intuition directe, et rgalit des tendues mesures que ces lments limitent, tendues qu'on ne peut ainsi comparer numriquementdans le plus grand nombre des

$92

ANALYSE Ma

MtSMNPAMENTAMa

cas, si ce n'est a l'aide des considrationsles plus dlicates et entouresde dtfnculta. 'La notion de similitudeenveloppe aussi deux lois trs distinctes une de quantit, l'galit des rapportsnumriques des couples de droites qui joignent des points homologuesdans les ligures semblables;une de position ou de figure, l'existencemme de cespointshomologues, l'ordre dans lequel ils s'enchanent, et l'Identit des directions relatives des lments linaires envisags}de part et d'autre. Aussi les propositionsqui tablissentla dpendancerciproquedcs lois (dans les triangles ou de similitudesonttrssimplifies)s'appuient lesconditions sur les proprits des parallles et celles-ciimpliquent le postulat, dans lequelles relationsde figureet de quantit sont dj uniescommenous l'avons vu. Il s'ensuit de nos dfinitions. ou plutt de notre premire analyse, que la ligne est limite ou termine par le point, la surface par la ligne, et le volume par la surface. Si de la gnrationsynthtiquedecesdiverses fonctionsde la limite et dol'intervalle,nous tentions de faire disparatre un des deux lments indispensables !a reprsentationd'une limite quelconque, nous serions seulement rejets dans cette synthse confuse ou la limite s'loigne et se dissimule sans pouvoir jamais entirement s'vanouir. Lors donc qu'une ligne ou une surface sont poses MM~Htes, c'estplutt M(~n<qu'il Convient de les nommer;et te then<~M'o~MKj~M de plus que l'extenston d'une prolongementn'est Mejn loi dfinie,au del dett premires limites qui ont servi sa dnnition, et ver<! d'autres limites prsentant les mmes rapports que les prcdentes. Gardons-nouade confondre cet ~~t, c'est--direcette possibilit de prolonger chaque' fonction selon sa loi propre, avec l'M~M,que certains auteurs font intervenir, et qui est donne incompatibleavecl'x~tenced'une reprsentation ouactueIcquelconqe,j8itdans l'objet, soitdanale sujet. fla sont les principes de la gomtrie,sciencequ'on

t.OBEP08tT!0?i

IQ3 f

Ces principessont pourraitappter 1 cna~ de ~'<f<<?ncbe. des jugementa synthtiques a /!rto< parce nue les reprsentations propres la catgorie de position, a savoirles lois de ngure, ne se dterminent exactement ? que par l'application des rapports de distance, lesquels, en tant que mesures, appartiennenta la catgoriede la Ainsi, la gomtrieprocde de quantit ou du nom&re. de deux catgories; synthsesdonnesentre tes lments mais elle n'eu suit pas moinsune marcheanalytique,en celasemblableaux autres sciencesde raisonnement,qm toutes seproposentuniquementde dvelopper le contenu do leurs donnes premires. Ajoutons que, indpen- 1-. damment des jugements synthtiques que nous avons tf; signals, et qu'on a coutumede dsigner sous le nom d'axiomes, la gomtrie a des axiomes d'une autre nature, qu'elle emprunte a la catgoriede quantit, et qui sont analytiques comme tout ce qui se rapporte exclusivement au nombre. L'arithmtiqueest pure analyse, une fois le nombrepos, parce que son objet est renferm dans une catgorie unique, et qu'il lui est donn de pouvoir faire abstraction de toute reprsentation trangre. L'analysede la catgoriede position a t pour nous celle desprincipes dola gomtrie,et c'est la marchela plus exacteque nous ayons pu suivre. Toute autre dfinition de cet ordre de rapports, avec une abstraction convenable, est d'ailleurs ImpossiMe; mais on peut signaler les synthses de l'tendue avec d'autres catgories, et se rapprocher par I&de cette notion complexe de l'espace habitueUement prsentea la pense Avecla catgorie de nombre.Nous avons dj vu 1 tendue parahre comme quantit cette circonstance. ~ton plus que les rapports fondamentauxd'intervalle et de limite, ne sont sufnsamment indiqusdans la dfinihon 1. vaguede Leibniz ~'<Mp<M<'<M< un ,ordre<~scoea;M<<Mj~. Avecl catgoriede ~~f. Lalimite, l'imervalle@t
"M*t<e'!CtttTt9M''0<tt<M).t:. < t.'i!)

~04

ANAt.Y8E M8

~ta

FONUAMBKTAMa

aux reprsentes l'tendue sont constammentapphcaMea do l'intuition (imagination, sensation); et c'est en cela de la que Kant a pu dnnir l'espace une forme gnrale sensibilit.Ces reprsentesimmdiatssont les attributs do certains sujets, et par consquentdes qualits. Mais j'ajouterai que les phnomnesde tout ordre, tant objectifs que subjectifs. et quelque abstraits qu'on les supposed'abord, se rapportent finalement, d'attribut en attribut, comme qualits, des sujets (ensemblesde Il a phnomnes)donns sousles lois de l'tendue. n'y donc pas un phnomne propos duquel, indirectement au moins, une question de lieu ne puisse tre pose. Toute la diffrence cet gard consisteen ce que les qualits de forme se~tMe sont aussi des quantits, et comportent par elles-mmesla limite et l'intervalle, tandis que les qualitsde formeintelligible, n'ayant point de parties prcises, ne s'assujettissent ces sortes de rapports qu'au moyen d'autres phnomnesauxquels elles sont jointes, et sans qu'il soit possiblede les dterminer de positiondirectementet prcisment.Il n'en est de pas moins vrai qu'elles sont toutes localises quelque manire, et la reprsentationest toujours impuissantea envisagerun phnomne, quel qu'il soit, sans le placer quelque parti Ennn. avec les catgories du temps et du devenir. d'une Lorsque le sujet du changement est donn manire expresseet directe sous des rapporta de position, nous voyona paratre le mouvement,dont l'analyse nous occuperad'une matire spciale.C'est au point do vue dola synthse du deveniret de l'tendue(sans gard aux catgoriesde causalitet de Hnalit),que Descartes l'a aidentinl'eapace la matire;et, aprs lui. SpinoM con<CH!M desdeuxaMM&M~ encore considr comme<'Mn ~e la aM&a<Hce Mnt~,quoiqueno niant pas qu'il y et dans la matire quelquechosede plus que de l'extension. Mais toute thorie physiquequi vise a atteindre l'exactitude scientifiquetend et doit tendre &faire abstraction

NOftON

DE t/~TENOCE

i98

dans les phnomnes de ce qui no rentre pas dans les quatre catgories suivantes nombre, tendue, dure et t~enM*. Et encore faut-il que la quatrime se renferme dans les limites de son application aux trois autres. Les relations qui n'affectent ni l'une de ces formes ni une forme qui en soit compose n'arrivent point a la prcision voulue pour comparer, classer, dfinir, enchaner rigoureusement les phnomnes, etenfin pour en prvoir les sries en consquence de l'enchanement invariable. Les ~HaH<<~ doivent donc, par une abstraction bien entendue, tre dpouilles de ce qui leur est le plus minemment propre, avant de devenir des objets de science exacte, ou tre remplaces par des quantits dont l'exprience constate avec elles un lien suffisant, encore que non prcis lui-mme. Quant aux causes et auxflns, on ne peut les envisager scientinquement que dans les effets et dans les moyens, qui a leur tour paraissent, dans l'ordre des &its, titre de quantits ou de qualits, et tombent sous l'application de la remarque prcdente. On voit dj par ces brefs rapprochements entre ht catgorie de l'tendue et les autres catgories, mais on reconnatra mieux, par la suite, le t'oie immense et prdominant dana les sciences, qui appartient une loi universelle de la reprsentation, ainsi situe au passage;, et, en quelque sorte, au lieu intermdiaire de la quantit abstraite et do toutes les fonctions naturelles dont la quantit eat un lment. e< tMv&toMtMaeNts. O~MrvaMotM Je saisis l'occasiondecet expos de l'une des catgoriesles ot do Fanedes plus propres auaai& plus disputeSt cat'actMaer les syattnea de philosophie,selonla maniredont i!s!a traitent, pour claircirsur un exemplerido qu'il fautsp fairedo chacune do ces oia universelles de la reprsentation, ou de ce que t'cotooppost) a t'ecoede Kantentend par leur origine. Je remafquod'abord que la notionde t'espace comme je t'a! prsenteexige, pour tre pleinementcomprise,la runiondea doux pointa do vue ctebreB de Leibniz ot de Kant, lesquels.

196

ANALYSE OES MM

FONOAMBNTAMa

s'ils sont bien interprts, ne s'excluent pas l'un l'autre. ~'espace M<!'o~fe dea coe.fM~nfs, disait Leibniz. Cette dnnition laisse mieux voir que celle de Kant les rapports de position et de grandeur et la nature toute rotative des lments de la notion quand ils sont analyss. L'ide d'ordre impliqueen effettout cola, tandis que l'ide de coM'Mtencerecouvre, mais ne fait pas ressortir la forme mmesous laquelle sont donns&l'imaginatio!i et aux sens, en une synthse d'abord confuse, l'ordre et toua les rapports que l'ordre enveloppe. La proprit Imaginative est, au contraire, ce que Kant exprime beaucoup mieux en dunissant Mn~tMtJ, !'n<t<MM pMre pfMn~Me, l'espace une yorMo de <<6 donne en /on~ewen( &totM!es concepts<~ eeftatM~nre, et en paraissant alors ne pas reconna!tre, ce que pourtant Udchre aiHeurs expressment', queFintuition eMe-memenocontientque do simples rapports. Un autre mrite du point do vue de Leibniz, s'il n'tait pas exclusif, serait d'arrter l'attention sur les phnomnes donns &la reprsentation objectivement, les coe~afantN. C'est, dans l'intuition au fond suppose, l'o~/ectMm<nM, plutt que t'tn~ena, qui est signal, et cola est fort naturel, et les interprtations dans le sens d'un faux idalisme sont ain~i cartes. Un autre mrite du point de vue d6 Kant est la contrepartie du prcdent et noua onre le rsum d'une dcouverte, l'application d'une lumire nouvello apporte dans la mthode ~< ser< de t'espace MtMtto fepreoenta~on neceaM<re<M'M'~<e <OM<M tea ~)erceB<<oM con~Kton,/'af ~.fternea,M"<! fondement <!< des ~/x'nom<~M,et non point un coM~t<en<, do <<t ~oMt&MM concept empirique quelconque. Seotement cotte dnnition est entoure par son auteur d'explications qui !a rendent auspocte d ? beaucoup de philosophes et la masse des lecteurs. Ce sont, tout au moins, dos expressions malheureusef) que coltoa dont se sort Kant on parlant par exemple de t'idtMt d l'idalit de du aona, extrieur aussi Mon qu'intrieur tous les objets des sens, comme pur!! phnomnes ?et en disant que ce que nous nommons ob;ota extrieurs consiste dans de simple~ reprsentations de notre sensibilit, dont l'espace eat la forme' )t. S! d'un ct t'Mpaee MHt /~( ~Me<<e< cAooM~cMpent ~a ~oMf noM ~M o~/ehtc.ct~cMM, ets! d'un autre cot feopaca eat une rep~enfe~on a~/ee~fe, MHS e<M<H~otta~ec<j'<'e', termes qui signinent, dans la langue de Kant, une toprsentatiott, une condition humaine, ot peu s'en faut qu'il ne failie entendre une 1. CM<<~M ~e ~<tM<"t pM, tra< Barni, t. , p. i04. 2./<'M.,p.a5etl04. !' 3. /&M.,p.83.M.

NOTION OE L'ETENDUE

~97

infirmit humaine an !ieu d'exprimer une loi universelle du monde en tant que,donn pour quelque connaissance que ce soit, alors on devrait conclure, suivant la doctrine et contre l'intention formelle de Kant, que ni science, ni croyance ne nous permettent do rien aborder de ret, hormis nos ides, et que toute la nature est une fantasmagorie. En nous refusant la connaissance, mais non le droit de poser l'existence de la choseen soi; en plaant la ralit dans cette chose qui nous est &jamais soustraite, et ri!iuaion(car, en dpit do ses protestations, ce n'est plus alors que cela) dans les phnomnes, et jusque dans leurs lois tes plus gnratea qui comprennent tout ce qui entre ou peut jamais entrer dans la pense, Kant a dBgur le sens do son admirable critique et dtruit par avance autant qu'il l'a pu, do ses propres mains, la valeur de propagation et d'influence de la mthode aprioriste, dont il accomplissait la rforme. Pour nou~, nous considrons l'espace comme une proprit des choses, des seuleschoses existantes, une ralit inhrente toutes, c'est--dire tous les phnomnes, en tant quereprsents, en tant qu'objectifs, mutuellement objectifs, donns de reprsentation tes uns pour les autres. L'~MatMkantienne a donc nui &l'intelligence do ta thorie qui voit dans l'espace une forme universello de la reprsentation, une forme indpendante des perceptions empiriques particulires, on ce qu'ello est tour condition de possibilit toutes. nonce en ces termes, la thse de t'M</x~Mc 'aMcen~enM~o, c'est le nom que lui donne Kant, m'apparait comme une vrit capitato. J'ai prouv que l'espace n'est point un sujet en soi, par une mthode bien diffrente de celle do la C~<t?M ~o MMon /M<ro, mais j'adopte tes arguments et tes conclusions de cette critique touchant la nature do l'espace comme objet apriode toute rique reprsentation externe". 1. Jt, ne protends pas, dit Kant, que t'o<ye< soit une pure appaMMe: je prtends seulement qu'encore que donn dana te phnomne,Mn'y eat paa donn en aorte que cette Mm/ba<<wt ~e tM<M~Mo soit une manifestationde ce qu'il est en Boi(t. , p. M6,BanM). Mata c'est Ih p<-c!amcnt ee que tout to monde appelle traiter le pMnomne & moinsd'admettre on mme temps, oe que d'IMueoire, n a OM Kant, qu'il n'existe que des phanom&nef) pour une connaissaneoquoteonquo,et qu'il n'y a dtntetea rien do propre &tre ot/e<.<t MaMt/iMM que ce qu'ils manifestentet de !omanirodont Male mMtt. fMtont. 2. Cpnformcment &M terminologie,Kantdomte &l'cspaco le nom de ''<enh!<)<tjt<)/eo<t'fe, et toutefois, au mme endroit, itnommo cotto roprBcnttttton o~/ee~fof< p~oft (t. , p. 83, Barnt);co que je

t&8

ANALYSE BE9 t.0ta

FONOAMEKTAMa

Stuart Mill remarque quelque part que Kant rpte satit, mais ne dmontre paa que tel imentde conscience ne peut tre !e produit de l'exprience, parce que sa prexistence eat une des conditions ncessaires de la possibitit de l'exprience. Ce ne me sembte pas fond. Alors mme que Kant n'aurait reproche point fourni d'arguments particuliers en traitant des divers concepts, il y a un argument gnral compris dans le simple nonc de sa thse c'est que quiconque entreprend d'expliquer l'origine empirique de l'un de ces concopta, ou formes, dont il est question, est oM~ de ~eaM~pos~~oMt' le <i!echre, tant dans une eomplte impuissance d'noncer ou de lier par le discours les phnomnes chargs de la gnration du concept, sans faire entrer ce mme concept dans le sons dos termes d'o it faudrait alors qu'il pdt tre absent. En un mot, affirmer la nature apriorique d'une notion, c'est simplement remarquer qu'on ne peut sans ptition ~e~fMe~e lui assigner, lui faire concevoir une origine dans l'exprience. Et cotte remarque ~aut, cet argument implicite vaut. tant que le philosophe qui constate l'existence d'une catgorie, soit do l'espace oudu temps, ce titre, ne relve pas ie don d'une mani&resatisfaisante. Il est vrai que de grands efforts ont t faits avant et surtout depuis Kant par ia~Moaophie de Fc~A'~nce. Mais tout ce travail dos philosophes anglais les plus pntrants a abouti, ce me semble, crer un prtexte de ne pas reconnattre la ptition de dont principe je parle, au lieu de russir s'en affranchir. Le prtexte est l'association t'M~aMt~, dont j'aurai bientt occasion de critiquer remploi. Mais est-il bien vrai que Kant manque d'arguments spoialemont appliqus, pour l'espace par exemple? L'coie de i'exprience admet en commun avec lui que tes sensations ne font jamais connatre un sujet en soi, pas plus t'tenduo que la couleur ou te son. mais qu'elles sont des reprsentations, et des reprsentations do rapports. Cela pos, que nous dit Kant? tt nous dit i" Pour que je puisse me reprsenter les choses comme en dehors et a ct les unes des autres. il faut que ia reprsentation de l'espace existe dj on moi. Cette reprsentation ne peut donc, tre tire par l'exprience des rapports des phnomnes extrieurs; mais cette exprience n'est ette-mme possible qu'au moyen de cette reprsentation. MCelui qui nie la remarque aveointrt, pour montrer combien90 ptaoe natnreMemettt un t'etouf t'UBago ancien et ae!onmoile moiMout' du mot <'<j/<tc~ et l'tnMrt no'fait qu'augmenter si j'ajoute que cette t'~f~M<~o4 c~/ee~ce,t'ettpxec,est dedat'eo par Kont t tout momenttn'avoir Met de<Mo~M<tf<.(Voyez'M.,p.)t07,etantcura.)

NOTKM)

DE t/TNOUE

i99

consquence assume la tche de montrer que la reprsentation do l'espace sort de quelque chose qui n'implique pas cette reprsentation; ce qui est une manire de s'engager se passer radicalement de celle-ci en racontant aa gnration et son histoire; ou peut-tre de l'affaiblir, ex nuer, nier, dans ce qu'elle a de propre et d'original. Comment entreprendre intelligiblement d'oprer la rduction logique du rapport indtermin que p!~ sente l'intuition, tels rapports dNnis qui le supposent on !o limitant? Prtendre que la pe!Me d'une forme universelle de relation, cette forme mme, est fondesur la perception de rapports particuliers du mme genre, ce serait mettre dans la conscience, comme capable de la fonction gnratisatrico, une puissance toute pareille, aux mots prs, la notion qu'on lui refuse. Cette mthode de Locke et de Condillac est pou prs abandonne do tous. Et remarquons bien qu'il 9'agit d'un fondement logique et non pas simplement chronologique, car le kantisme est loin de prtendre que l'exprience n'apporte point une matire indispensable au dveloppement des lois de la reprsentation. L'unique ressource de l'apostrioriste pur est donc de s'adresser, pour obtenir la rduction qu'il souhaite, dos rapports tout autres que ceux qu'enveloppe la reprsentation de l'espace. 2" Il est, dit Kant, impossible de se reprsenter qu'il n'y ait point d'espace, quoiqu'on puisse bien concevoir qu'i! ne se trouve pas d'objets dans l'espace. L'espace est donc considr comme la condition de possibilit des phnomnes et non pas comme une dtermination qui en dpend, et il n'est autre chose qu'une reprsentation aprioriquo servant ncessairement de fondement aux phnomnes extrieurs, x Cet argument est trs srieux, parce qu'il fait ressortir ta diffrence entre tes objets contingents et variables, appels ou carts volont par 'imagination, et l'objet ncessaire et constant de toute imagination possible. La rduction do celui-ci aux autres, sous ce nouvel aspect, n'a pu tre essaye qu'au moyen d'une mthode qui prtend expliquer par l'exprience soute le caractre de ncessit ou de constance inhrent certaines notions. Nous verrons tout &l'heure si c'est avec succoa. Observons toujours que l'argumont de Kant est bon jusqu' preuve oonn'aire. La doctrine aprioriste, la bien comprendre, est tout entire dans la thse de t'irrductibititdes catgories. Les apoatrioristes prtendent oprer ta rduction. Or, c'est eux que ta preuve incombe, par ta raison mme qui fait qu'on regarde un corps, en chimie, comme simple, tant que te <a!t do ta dcomposition n'est pas avr.

200

AKA.Y8E DES Mt8

FKOAMENTAMS

a. espace est un pour nntuition, multiple sans doute comme sans an possible, mais non comme oomenveloppant des parties de telles parties prexistantes. Or, ceci est le contraire d'un pos phnomne empirique, o la donne d'un tout rsulte de parties donnes. De l vient que les rapports que nous posons comme ncessaires au sein de cette intuition (par principes l'excs de grandeur de la ligne enveloppante sur toute exemple ,i, ligne possible enveloppe convexe) ont une valeur apodictique, indpen- ,v des cas ou noua les dante envisageons Cet argument est frappant, quoique difficile &prsenter dans toute sa force. C'est que la diffrence est grande entre des objets particuliers quelconques et cet objet universel dont nous disposons considrer des pour y indunia de possibles multiplication et de division, des parties homognes et continues dont la distinction varie volont, des images parfaites avec des combinaisons illimites, et dos lois do position et de quantit, tioales unes aux < '~res et a la nature do notre organisation intuitive, en mme temps qu'aux conditions dos faits donns dana l'exprience de tello manire que nous ne trouvons jamais dans l'ordro empirique du monde sensible ni tne vritable drogation, ni toutefois une expression vraiment exacte et complote de ce que la reprsentation nous offre ou nous prometavec une extension sans bornes et dos anticipations sans nombre. Comment ne pas voir !&le propre caractre d'une r reprsentation objectiva apriorique? M. Herbert Spencer, dans le passage de sa psychologie qu'il consacre a la rfutation de la thse de l'esthtique transccndantale, no s'attache qu'au second dea arguments que je viens do rappeler. L'impossibilit de supposer l'espace ananti, aiorsaua l'imagination ne se refuse jamais une telle hypothse por~nt sur des objet empiriques, s'explique, selon ce penseur, par ce fait, que l'exprience nous ~toujours montr l'espaa demeurant, tandis que les corps disparaissent et semblents'anantir. Il s'agit d'une exprience grossire qui sufnt l'argument, et est t'espace y pris simplement, par opposition au corps, comme A e~<en~ <<Mco~. M. Spencer croit cette dorune <t/~t<efe niera dNnitionsuffisante, dans la circonstance, encore qu'il ne se dissimule pas qu'ollo renferme nno ptition de principe, attendu que los ides de eo)~ et de contenir supposent toutes doux l'ide d'e~acc, dont il est question d'expliquer la gnra-. f?e/f<taMftK~'Mtc, t. 1, p. ?7.7~, Bat-ni.Je modinola 1. CM<<yo rdactiondu troieiMoat'ttumont ot j'oMcta quatri&mc, no mo qui M v !.))Nt'))!t paa bon. 2. /c~/M oy/M~c/to~ 1 cd. angL, p. 62 et outt.

NOTtOK DE t/BTENOUE

20i

tion. S'il se fat mieux pntr de la thse de ses adversaires, il aurait compris qu'ils pouvaient moins que d'autres user d'indue gence pour le vice avou de son argument; il n'aurait pas object l'exprience des philosophes qui n'admettent pas que l'exprience ao~tpossible aprs que la notion aprioriquo de l'espace, objet du litige, a t enleve. Il aurait senti la ncessit de leur montrer comment l'aptitude contenir der co<'Mpeut tre constate par tes sons, autrement qu'avec l'intermdiaire do la sensation d'un espace non occup, et comment celle-ci est possible sans la notion do l'espace. M. Spencer veut ensuite prouver, t'aide d'une sorte d'exprience psychologique pou concluante, et mme assez peu nette, ne que nous ne pouvons russir nous /b<-Mer~/MM<<f<nw<'))< ide de <ot<<e la o~A)'e environnante de !'cMMce,ce qui serait ncessaire suivant lui dans la doctrine de Kant s'il s'agit l d'une sphre infinie la rigueur, et c'est un pointqui n'est peuttre pas assez expliqu, j'admots sans peine que <'<n/!nMoce& t<nmarner n'est jamais <'<'t)/!n<! ~Mn< <'<Mng'/M<t'on qui s'~en~ ~e<<f!M' cits Ala /'oM.Je vais plus loin, et j'admets que ce n'est <<'Mn eoul c~< Mais je no vois pas pas mme l'tn/in~t*qui N'<''nf< en quoi la thse combattus de l'espace /brMe ffe lit pense aurait besoin d'tre la thse d'un infini donn dans l'imagination. S'il s'agit, au contraire, do l'intuition d'un espace vague, indfini, entourant en tous sens un corps que je perois, it me semble que je la possde simultanment en un montacte ou tat de mon imagination, et la sente condition de supposer a t'espace ainsi reprsent dos limites indtermines, dos distances quelconques du corps dont los surfaces le limitent dj. La double notion de l'intorvalle et de ta limite ma parat, tant dans l'imagination que dans la perception, indispensable a la constitution dos ides de l'tendue. Maisi'ob]eotion capitale est visiblement colle que M. Spenor tire do sa propre thorie du ~ON<~ universel, suivant laquelle le critre do vrit d'une proposition aurait !tf<H'MMo o<'oyt)oo en NOM do sa t)<~<t<tfe. objet, /<ro~'<f<! par t'<'nconccc<tMM (~o critre est sans ceasq appliqu par tous les philosophes, et implicitement reconnu par presque tous. M. Spencer serait l'auteur d'une bien grande dcouverte, s'il avait pu en mme temps que cooritereen fournir un autre pour garantir la manire de so servir du premier. 11nous donne la vrit !o moyen de discerner I'<nw-M&to c;'oyanco, mais non celui de discerner l'~eoncofa&t- t K~. Qu'est-ce quo t'inoonoovaMo? quel signo lo reconnattre, assez sur pour mettre la paix entre les mtaphysiciens, qui depuis l'origine do la spculation no cessent do ao reprocher tef)

20S!

AftAMTSE DES t,0t8

FOKOAMENTAt.S

uns a.~ autres et t'inconoevaMHt de leurs opinions et l mauvaise volont qu'ils mettent concevoir les opinions adverses? du nouveaucritre &ta doctrine de Kant n'est pas L'application faite, on va le voir, pour donner une ide avantageuse de ta <acititqu'on trouvet'apptiquersansaotromper. Kant ne saurait avoir, remarque M. Spencer, de plus haute garantie du mrite de son infrence que le postulat HntfeMe!.Il s'appuie ncessairement sur cquenoHs ne pouvonspas eone~foH' ceci ou cela, sur ce que la conclusion qu'il tire contre un prjug commun est accompagne, les prmisses tant donnes, d'une indestructible ct-oyance.Et cependant que fit-il lui-mme? Il demande qu'on lui accorde deux choses inconcevables, en sorte que le caractre de son argumentation consiste se rfugier dans une impossibilit double, pour chapper une impos sibilit simple, ou ce qu'il croit en tre une. Les deux f/MMinconcevables sont le concept de l'espace en tant que forme de la sensibilit, ta ngation de l'espace comme ralit objective . tt faut que M. Spencer prouve qu'it y a inconcevabilit.Quant au premier point, it se fonde sur ce que l'espace ne peut pas tre une proprit du moi, sur ce que la pense du mot et la pense de l'espace ne peMcentpas <e unies en n M~Me concept.Quant au second point, it se borne & remon* trer que ni Kant ni personne autre ne peuvent s'affranchir de la croyance en <fe<-n<t!<~ ~e respace, et que cette croyance est prouve par t'inoonoovabiMt desa ngative, Il faut dire a M. Spencer, avec tout le respect du un penseur si pntrant, sa rfutation est toute que dirige contre des mots et s'attache vraiment &des interprtations trop vulgaires. Je ne saisis pas bien toute ta porte de cequ'onappotte iciet ~enoM' <tKMotet amt' an n/K~/Me eonce~.Ceque je sais bien, c'est est le caractre te plus incontest de ce que la. reprsentation que les philosophes nomment~ MM.etquetareprsentation de t'espace et des objets dans t'espace est une reprsentation prin. cipale implique directomeatou indirectement dans toute autre reprsentation. Si c'est ta pour t'espace tre une ~op~ete dit mot, alors reapace estune proprit du <aoi. Sinon, bornonsnous dire qu'il est une forme de la sensibititet que noM~ M ~ocoM conoepotfqu'it ne te soit point. L'argument qu'on no'jt!) oppose irait jusqu' nier t'Mp~e tn~H~Me, que tea partisans d& l'espace sujet en soi n'ont gMratemont fait aucune difaou!t de recevoir en paratttismo avec ce dernier. Admettrecette forme de t< senaiMtit, cet espace InteMigiMe, et s'y tor~ l'~s: poiatvou!oira'a<franoMrdetae~<thceen! ~<tce;tant a'en ~!putsqii6 cette foifmeest ators ceM6eXterna-

NOTO!tMS t~TENOUE

203

Mtm6me et que nulle croyance au monde, rHchissez.y, ne saurait pousser au del de cotte forme le concept d'externatit auqneiettes'apptique. O donc est dans tout cela le sacriNoe qu'on demande aux communes croyances? Elles ne tiennent pas les formules philosophiques dans leur ressort. Le respect qu'elles rclament comprend les tres et tes relations donns par l'exprience, et selon ses formes que nul ne conteste et ne s'tend pasjusqu'aux entits que ta mtaphysique place dans un invisible dessous. La croyance universetto porte sur t'espace sensible et n'a pas dcider si l'espace sensible est !a forme mme de la sonaibittt ou quelque autre chose. La premire opinion est si peu inconcevable, qu'elle ressemble a une identit. MM8,dat-eUe tre inconcevable,ou te paratre, M. Spencer n'aurait pas encore le droit de la condamner a ce titre sans appel. En effet, dans une intressante discussion qui s'est leve entre M. Spencer et Stuart Miit, on a vu le premier do ces deux philosophes pbtig d'accorder que if~ Mtconceca&tHh~ varient dans le cours de l'exprience'. Ni mn ni l'autre d'entre eux n'admettant l'existence de vrits aprioriques, it leur tait galement interdit de dcider si l'association insparable d'ides, sur laquelle se fondent une certaine assertion, une croyance tablie fermement et partout, est destine &toujours durer, ou si cette association est une de celles que l'exprience, critre unique, rompt &ta an apr&s tes avoir longtemps soutenues. Si donc t'espacesujetret.inSni en soi; tatt, commete eroitM. Spencer. la seuleopinion actuellement concevable, tt se pourrait encore que cette opinion prouvt un jour te sort qu'ont prouv la croyance aux cygnes toujours et ncessairement Mnes, ta croyance a l'impossibilit des antipodes, mieux que cela ta croyance au mouvement diurne du soteit.que nos sens n'ont pas cess de paraitre connrmer et que cependant aucun homme instruitnoconserye. Onpenserait, du moins, sur ce qui prcde, que MSpencer tient srieusement et jusqu'au bout de son ouvrage pour ce qu'il dittrota croyance invariabte en la ratit externe de t'espace. Cette croyance implique, ce semble, et que tes choses coexistent amst que Mous pensons tes voir coexister, et que noua tes voyons coexister prcisment comme ettea coexistent. M. Spencer devra donc admettre les deux parties de cette proposition. Cependant,a'S n'arrive ppint a nie)*la premire, it arrive certait-a1 perception de la cooxis. nement &n'er~ ;y~ StMMtMit!, p. tMd. PeiMe: delo;~iqirc, t.i, p. 300, M.

1204 .1. ANAMTSE CES t.QM FONDAM6KTAM8

tence celle de la succession, par une trs curieuse tho~e dont j'exposerai le principe en traitant du ternes. En d'autres termes t! nie l'existence de l'intuition de l'espace. Une fois l'intuition on se renverse, demandera sans doute sur quel fondement passable peut,reposer la croyance un entendu comme on espace, voudra, et ce que devient l'application du/MMt~t <M)<f.eM!/ 1 Je me suis tendu sur des objections que ne recommande pas seulement le grand mrite de leur auteur, mais que t'cotede tout entire t exprience prend son compte en Angleterre, et quireprsentent ainsi le dernier tat des rsistances contre la thse de Kant. M. Bain donne son entire approbation iarfutation de la doctrine kantienne par M. Spencer. Les objections de Locke contre les notions innes on gnra! n'ont, d'aprs lui, Mmajs t dtruites, et dans ces derniers elles ont encofn t renforces. On peut, dit-il, accorder temps que Locke n'a pas russi expliquer comment nous parvenons des notions telles qu'es. pace, substance, pouvoir. Les cinq sens, comme on les entend communment, sont insuffisants pour cet objet, mais la difncuh disparat, aussitt qu'on met les sensations musculaires on ligne do compte'. Si la moiti des astronomes seulement afarmaiont la loi de la gravitation, l'autre moiti s'en tenant au systme de Ptotme, ces derniers pourraient bien dire que jamais leurs objections n ont t dtruites. Nonplus que nos dmonstrations, rpondraient les autres, et le dbat continuerait, comme it arrive quand les opinions sont partages, sans que les dBs y soient jamais d'aucune utilit. Mais si les tenants de l'ancienne astronomie reconnaissaient que leurs Meen~Kes et tours ~oyetea tnaumsants .sont pour expliquer les phnomnes, tour cause seratt compromise. C'est un peu ce que fait !epsycho!o~stede l'cole de l'exprience, en accordant quo Locke n'a pas russi t m-ortestots de t'esprit de l'analyse des cinq sens; oarenBn te principal, si ce n'est l'unique objet de la mthode oppose & t apnonsme, eatde montrer l'origine exclusivement sensible, de toutes nos connaissances, et on reconnat n'y tre pas parvenu. Il est vrai que tt tait t'tat des choses au temps ou Tontait redutt&t emploi des cinq sens. Maisautourd'hui l'on~ dapius ~ressource deaMnMtt'onomt<ac!~~ea, et M.Bain pense'avoh' pu rendre un compte enfin satisfaisant de ta maniradontse forment expntnentatementdea notions comme cette de t'espace. donc en son temps !a aons de la musoutarit; Loke ignorait au j avoue, mien, tre & peu prs comme lui. Je veux dire que j6 1. Atexmder and </ic tHMec<, Bain, yANSMM 2" diHon,p, ??.

NONOSf DE t.TB!<Dt!E

g08

n'aperois aucun motif d'introduire une nouvette espce de sensations distinctes, Mes l'exercice de nos organes du mouvement. Je doia remarquer d'abord que le mouvement par luimemo, en supposant qu'il n'y ait ni choc grand ou petit ni rsistance oppose quelconque, ne donne lieu aucun phnomne de sensibilit inhrente. Si je remue un doigt, par exemple, et si je mets de ct i" te fait conscient de mon dsir de le mouvoir; 2" te fait que je vois ou peux voir de mes yeux ce mouvement s'enectuer; 3 te fait que certaines parties organiques de mon doigt ou lies mon doigt sont tires ou presses on quelque sens (c'est bien ainsi que je perois le phnomne,et je peux me te rendre mme entirement insensible on formant les yeux et remuant te doigt trs doucement), si je mets, dis-je, ces trois choses de ct, il ne reste rien que jo puisse affecter la connaissauce sensible du mouvement que je produis. Cela pos, tout ce que nous sentons quand nous contractons nos muscles, quand nous mouvonsnoa membres, quand nous les appliquons transmettre un effet de nature mouvoir des corps trangers, quand noua recevons de la part de ceux-ci une transmission relle ou virtuelle du mme genre, tout cela se rduit galement soit des pressions, soit des tractions exerces et prouves sur dea tissus plus ou moins pourvus de nerfs et plus ou moins protondment situs. Que dans te cas du toucher externe la peau soit intresse d'une manire spoiate, que dans d'autres oas que je nommeraia volontiers te toucher interne, la sensation plus confuse s'tende aux muscles, Faction mcanique allant jusqu'aux os les qui portent pointe d'appui des leviers; que cette sensation soit provoque par des dplacements enootitaou seulementtents, et par dea agents dont la direction est effrente, ou dont la direction est aCerente, it n'y a jamais physiquement ou mcaniquement que des pressions et des tractions, je la rpte, sans aucun autre organe spcial de sensation qute tissu quelconque entant que press, tir, tendu, trott, etc., directement ou indirectement selon les occasions. D'un autre cot, la sensation du toucher, ainsi gnratiso comme elle peut t'tre, et considre dans une partie de rorganiamequettequ'eMosoit, capable d'prouve des enets de liaison tactite de la part d'une autre, si ette est prise dans sa spcincit sensible et non plus physique, est loin do prsenter dos varits comparables &cettes qu'oHre un sout et mme autre organe, !e got, Fodorat.a plus forte raison l'oue et tayue. La manire;dont etto nousanecte varie beaucoup plus par teNdegrs d'intensit ou do distinction, parfois trs faibtea et mcmo~inaehaiMea, que par ta qualit proprement dite. oque se fasse la tocatieation 'parfois aussi trs vague (te t'impression

206

ANAtfYSE OE8 MtS

MNOAMBNVAMa

ressente, toutes cea ratsons montrent clairement combien il est arbitraire de constituer pour les sensoftohs )M<MCH!<!tfM une ciassespare*. C'est la vrit ce qui importerait peu dans l'tude des catgories, si ce n'tait qu'on veut employer ces sensations nouvettoment distingues, pour la dmonstration de l'origine empirique des notions que suppose la perception des distances, des ngures et des votumps. Tirer ces notions des sensations pures ou speinques anciennement dcrites, il ialtait y renoncer. Essayer de tes faire sortir de l'exercice des muscles qui produisent ceux de nos mouvements ncessaires pour prendre connaissance des corps par te toucher ou par la vision, et, dans cette tentative, se rsigner &no faire usage que des seules impressions sensibles de l'ordre de cettes que produisent les pressiona eu tractions dont j'ai parl, c'tait rester rduit aux mmes matriaux et n'tre pas plus avanc d'un pas. Les sensations musculaires, mal dunies comme oties sont, ont servi de support aux notions d'extension ou distance dont il s'agissait d'obtenir ta gense. Ce qu'on voulait trouver dans une conclusion, on l'a mis dans les prmisses Introduire ce qu'on doit dduire, te procd est infaiiiibie; impliquer l'opration ihtettectuette dans la description de fteuvre des sens. c'est un sf moyen do r~ef t'orne a~or~Me en comme parle M. Bain. <'emp~tp<M<, Je dis que les sensations musculaires ont t mat danies. Ce n'est point que je nie tes phnomnes de sensibilit plus ou moins nette a l'aide desquels M, Bain et divers physiologistes. ont montr que nous pouvions percevoir, comparer, mesurer approximativomcnt des poids ou autres pressions, des ettbrts subis ou exercs, et aussi des distances parcourues durant une certaine exertion musculaire, variable en intensit ou on vitessCt Je ne contest paa non plus, par consquent, tes correspondances qui s'tablissent entre des sensations et degrs de sensations, d'un cot, dos rsistances opposes ou des espaces 1. La question physiologique du mododo perception des MMa. ttone muecutaireaeat obscure et controMMoe(Vcy. Bain, yte<eMe< 2' <Mt<<A9 ~)<eHM< <M)!t., p. 9i!, et la note). Maia que! que ooit l'agent phy<tiot6g!que ptace entre ta contraction muocuiaifeet ta oonMiencoque noua en avona comme produite, cette contraction, quoique d'aiMeursconditionne par une votition <!an< Bon origine, ne !MMepM d'tre un phnoMne phyeique auMi bien que physiologique. C'Btttune ttmat!onqui dpend d&Ftt d'un organe amti bien que ei cet~tattait provoquepar un agentcompietem<*nt externe. et H!ne MmMe que ta cn<idrattondu ~t phyoique ou metne du phnomnetufNtt l'objet que je me propote; macatMque

NOTOK Mt.TENDCE

~07

parcourus. de l'autre. La doctrine aprioriste serait plutt la premire postuler ces sortes de rotations, et d'autant plus qu'elle tient mieux distinguer entre les termes qui tes soutiennent. Mais je rclame contre la confusion de trois chosos bien distinctes 1 les impressions sensibles de foftcAe~interne, indnnissabtes en eties-mmes, qui ont quelque rapport avec tes sentiments de peine ou de plaisir, mais qui n'en ont pas plus avec des distances (non pas mme avec des rsistances connues comme telles) qu'avec des gots ou des couleurs; 2 les rsistances et tes distances, dont nulle reprsentation n'est possible qu'en impliquant la reprsentation de l'tendue 3" enfin; les tiens tablis entre les premiers et les seconds termes, en partie grce des jugements synthtiques aprioriques unissant doa ides d'tendue ave<!des ides da quitt et de force, on partie par l'exprience tablissant l'association constante de certaines espces de sensations avec certaines autres. La confusion que je signale, on a certainement le droit de la reprendre chez un auteur qui parle d'un sens dea degrs de <'Mpac<' comme d'une fonction n<!</wc<wM par la moMfe~M<, <'eMe des M;tMC~M. et puis de la sensation de ~en~e Mn&tM-c,de la ensation de la force ~eM~a,oto. Le cours d'une contraction musculaire, dit M. Bain. qui est le mme que le cours ou tendue du mouvement do la partie mue, est apprci par nous dans le fait de la continuation (da cette contraction). Nous avons conscience de la continuation plus ou moins prolonge du mouvement, et sommes ainsi prpars apprcier l'tendue plus ou moins grande de l'espace parcouru. C'est le premier pas, la sensibilit lmentaire dans notre connaissance de l'espace. Et quoique nous devions combiner les sensations des sens avec le parcours du mouvement, dans notre perception de ce qui est tendu, cependant ta partie essentieitede la connaissance est due aux sentiments du mouvement. Nous devons apprendre connatre, par un procd sur tequet se portera plus ,tard notre attention, !a diffrenceentre tes coexistants et tes successif, entre t'espace et le temps; et nous pouvons alors, par le parcours musculaire, o'ost-a-diro par la continuation du mouvement muscutaire, distinguer tes ditMrencea dit sujet tendu (c~en~ ( MMef)ou espaco, Cette sensibilit devient un moyen de nous donner, en premier tieu, le sentiment de l'extension lindaire, en tant qu'il est mesur parle parcours du membre ou do tout autre organe m par tes muscles, La difMrence entre six pouces et huit pouces est reprsente par les, diffrents degrs docontMotion do quelque groupe des muactes, ceux, par exemple, qui McMsseht tebras ou qui, d<ns ta marche, tendent le membre

208

ANAM8E

DES MMa fO~DAMENTAMS

Infrieur. L'impression interne correspondante au fait externe de six poucesdelongueur est une impression naissant du raccourcissement continu du muscle. C'est l'impression d'un mouvement musculaire d'une certaine continuation une longueur plus grande est une continuation plus grande'?. En lisant attentivement ce passage, ou y relvera sans peine deux manires de s'exprimer fort diffrentes l'une o la perception de l'tendue est prsente par l'auteur commesi etto F n'tait que suggre, occasionne, et je dirais. suppose par les sensations, dont les diffrences correspondent ses~diffrences; l'autre, plus conforme aux formules que j'ai soulignes ci-dessus, qui confond les sensations musculaires avec de propres sensations qui existeraient de l'tendue linaire plus ou moins .prolonge. Cette seconde manire est certainement vicieuse au 'plus haut point, car la sensation no renferme rien de.pareil, qu la faveur des jugements qui y interviennent. L'autre manire est un cercle vicieux patent, puisqu'elle implique une donne pratabie quelconque de ce dont on prtend dvouer l'origine. Mais l'impuissance de l'auteur se montre surtout dans te passage qui suit immdiatement celui que je viens de citer La notion distincte de ta longueur, ott une direction quelconque, renferme videmment Fe~MnoMnen toute direction; Que coUe-oisoit longue, targe ou haute, la perception a prcisment te mme caractre.Ainsi loisdimensions supernoiotte et solide, ta grosseur ou grandeur d'un objet solide, viennent a tre senties au moyen do la mmo sensibilit fondamentale pour ta force musculaire a dpenao. La moindre rflexion suffira pour faire raconnattro qu'on effet une direction quelconque tes vaut toutes et conduit la connaissance des volumes, mais &ta condition qu'on en c'est--dire &la conpense une quelconque comme ~e<con~~, dition qu'en une seuto on les pense toutes, et qu'en outre on en la distingue trois, cpnvenaMementcoordonnes. !tia~!ora connaissance de t'tendue atrois dimensionsest pre))upposeo. Les phHoMpheaet critiques anglais do ~cote aprioriate ont t tes premiers relever te ceroto vicieux des dductions de t'coto de l'exprience', quoiqu'ils n'aient peut-etro pas, que )o r 2' Mit., p. H2. Leti mots nd Me <'t<<eHMt, 1. Bain, STAes~MM souMgt~equi prdcMcttt cotie chation appm'ttonnent<)ta ~t'etnire dition, que Je n'ai pas aoua !ea yeux,et je !ps empfunto aStuxft dola traductiottdo M.Cai:e!!ce. MiU ~a'Mende ~Mton, p. 262.263 2. Ctn peut apprcie!'htoreo do t'argumentaMonde t'un d'ouit, une ideo do toute cette polmiquedans M. Ma~atty; et mme pt'ettdt'o le chap. xm do t'~am~ de ~am~n. Stuart Mi!t combat pour dontM. Bain eot aa}oi)rd'hu! M. Bain et pour toute !'<!cote tcrcpr<

NOTMN

DE t/~TJMOUE

20&

sache, apera tout 10 pige des sensations musculaires. Des controverses longues et serres sur la vision et sur l'ducation des sens ont t entames ou reprises et se poursuivent encore. Jo ne peux entra!' ici dans ce sujet tout psychologique; j'aime mieux insister sur l'ide gnrale de l'tendue possde ou en acquise, prenant pour thme d'observations un intressant passage du plus habile avocat do l'acquisition' Ceux qui pensent comme Brown disent que, quelle que soit la notion d'tendue, nous t'<te~r<M)s en promenant la main ou tout autre organe du toucher suivant une direction longitudinale; que le procd~ en tant que nous en avons conscience, se compose d'une srie de sensations musculaires diverses, diffrant selon la quantit d'enbrta musculaires et, si l'effort est donne diffrant en longueur de temps. Je demande ici commentnous savons par la sensation musculaire, telle que je l'ai admise et dcrite, dpouille deslments que la notionapriorique d'tendue y introduit, comment, dis-je, nous savons ou dcouvrons que la direction suivie est longitudinale, et, bien plus, quelle chose c'ost que direction. Je remarque aussi que jamais effort muscutatro n'a lieu sciemment, autant du moins que parle mon exprience interne, sans que l'imagination d'un certain dplacement de et f<-M quelque tieute prpare d'une manire plus ou moins obscure, s'apprte le diriger, et enfin lui donne d'avance la signification qu'il peut avoir. Brown et ceux qui adhrent a sa mthode confrent au sujet sensible, par voie d'implicitation, et tout acquise, la propre connaissance qu'ils veulent lui faire ac~H~'M'. Cette srie de sensations musculaires, ou cet accroissement d'effort par lequel iteat Incontestable que nous sommes informs de t tendue,c'est (c'est l'autour qui souligne), c'<Mt, d'aprs les psychologues en question, t'tenduo. Comment ost-it possible que ces sensations et ces efforts soient l'tendue, et que les mme~ no~ M/brMen< de t'tendue? De quoi parte-t-on, et qu'appelle-t-on tendue? Ce qui nous informe de l'tendue ne devrait pas, selon ta commune manire do parler, tre dj l'tendue ette-memo. Mais si, comme on le dit, il est l'tendue nous eJ!e.meme, il ne informe que de ce qu'it est ou suppose on sentantle plus comptt et ta.nnonxautorise. Ma!ales aMumentsde les '-P't.ittut.M.'M., gagent la siens quelque ~nodtdam-JM .p~ieu!tqM.Mnf;Mnde~dt~che parfois lce rendre. la ~<2.. anne, n~s27 et 29. i. StUttftMiM, A'a-meH, p. 266 de !a tt-aduotionfratt~~e. MMM t))! C))tT)OUeOO)t<MM. ).

2i0

AKALY~E DB8 .OJ8 PONDAMENTAMS

nous, et alors nous supposons la notion que nous voulions dduire. Pour eux (les psychologues en question) l'ide de corps tendu est l'ide d'une varit de points rsistants, existant simultanment, mais qui ne peuvent tre perus par le mme organe tactile que successivement et au bout d'une srie de sensations musculaires qui constituent leurs distances et'que l'on considre comme situs des distances diffrentes l'un de l'autre, parce que ta srie des sensations musculaires interpose est plus longue dans certains cas que dans d'autres. ') Si l'ide do l'tendue est cela, it est clair, par la dNnition qu'on en donne, qu'elle renferme l'ide de points avec l'ide d'une situation relative de pointa, laquelle est logiquement insparable do ta premi&re.Ainsi, l'tendue est dBnie par l'tendue et n'est nullement dduite. Si, au contraire, on n'entend par la mot pointe que des sensations de rsistance non localises (non localises, il le faut est pour ne pas prsupposer l'tendue) si t'c~MtenceN<mM!!~<'c rduite l'existence successive, pour no pas encore une fois impliquer t'espace; sites sensations musculaires qui constituent des <Hs(ancM ne les constituent qu'en unitt de temps (autrement on parlerait encore une fois de ce qu'on est cens no pas connattra encore), ai tes prmisses sont ainsi poses, Urestera prendre ces prmisses correctes, o le temps et des sensations spoiNques pures existent seules, et en faire sortir l'tendue. Mais c'est ta ce qu'on na fait pas, en sorte que le cerole vicieux est patent. M Ces espces et cea qualits diffrentes do sensations musculaires dont nous faisons l'exprience, quand nous passons d'un point & un autre (o'est-a-diro quand noua recevons deux sensations musculaires de toucher et do rsistance dont les <)b{ots sont regards comme simultans), sont tout ce quo nous avons en vue quand nous disons que les points sont spars par des espaces, qu'ils sont des distances diffrentes et sur des directiona dinerentos. Puisque noua n'aconaen ft<cque tes sensations quand nous nous occupons dos distances et des directions, on doit avouer da deux choses r'.tno, ou que tes sensations renferment quelque chose do plus que les sensations metnea, ou que les distances et les directiona sont, au fond, quelque chose do moins que dos distances et des directions. La premire manire de voir rosaomMoa celle dos aprioristes, qui trouvent dans la sensation le concept qui on est la forme. Mais la seconde est plutt cette de t'cote de l'exprience. tt semble que fa ngation do t'tendue, ou de t'intition quenous en avons, aoit tu bout do ses arguments.

DE t/~fENBUE NOTMa!

2H

? Une srie interpose de sensations musculaires que nous percevons avant d'arriver un objet, aprs avoir quitt t'aure, telle est ta seule particularit qui, d'aprs cotte thorie, distingue la simultanit dans l'espace, de la simultanit qui peut exister entre un got et une couleur, ou un got et une odeur et nous n'avons pas de raison de croire que l'espace, ou tendue en soi, diffre do ce qui noua le <aitreconnatre. ti me semble que cette doctrine est bonne. HIci se marque encore plus dcidment la tendance ia ngation dont je viens de parler. On y mentionne retendue (mme l'tendue en ~/), mais c'est pour faire consister la simultanit qui lui est propre en l'interposition d'une srie de sensations, o'est--diro 'do phnomnes successifs entre :e9 objets. Et t'en ajoute La participation de l'oeil la production do notre notion actueiie d'tendue aitre profondment son caractre et constitue, mon avis, la principato cause do la difficult que nous trouvons &croire que l'tendue tire la signincation qu'elle a pour nous d'un phnomne non do synchronisme, mais de succession. En tait, notre conception actuelle do l'tendue o de l'espace est une peinture oculaire, et comprend un grand nombre do parties d'tendue apparaissant la fois, ou se succdant si rapidement, que notre conscience les prend pour des parties simultanes. Nous voyons, dans cette conclusion, le conception de l'tendue divise en deux une qui est aotuette, et une fort diNerentequi est primitive. Celle-ci fait connattre l'origine et vraie nature de t'espace; elle n'est pas faite d'espace, mais de temps; les phnomnes no s'y talent pas, mais s'y succdent, il est vrai, assez rapidement pour crer l'illusion de la simultanit. Ceite-ta, la conception actuelle, est cette peinture ooxtatfa, comme la nomme singulirement Stuart Mitt; cette intuition, dirait Kant; cet espace onnn, au sens do tout le monde, qui n'est au vrai quo ce pour quoi t'dn prend t'espace, une signinoation qu'il a pour nous, mais qui au fond ne lui convient pas. S'ii en est ainsi, nous devons, en pntrant dans ce dernier sanctuaire de rcoto de l'exprience, retirer io reproche du cercle vicieux que pr~tiui attirer la forme trop exotriquo peut-tre, trop bien mise a hotre porte, de certaines de ses explications. Non. sa thorie ne suppose point dans certains phnomnes sensibles, originettement trangora d'aprs elle ta notion d'tendue, cette mmo notion qu'elle veut ensuite en extraire. La vrit est seulement que, dcrivant aujourd'hui ces phnomttmos, et ne pouvant s'atTranchir des <MMo<~M< i~M~araMMqu'ils ont produites &la longue, cette cote fait entrer forcment iana ses termes et dana ees Ette introduit non dHnitionote langage de la coKM~oM<tc<HcM<

2t3

ANALYSE Ma

Mta

FOttPAMEKTAMS

la forme expliquer, mais l'illusion que les phnom&nes euxmmes ont introduite. L'invitable cercle vicieux est l'oeuvre de la nature, non la sienne. Voita bien, sans ironie aucune, autant qu'on peut tacher de la comprendre, la thse la plus nouvelle et ta plus approfondie de l'cole de t'xprienoe. li lui resterait prouver, mais cette fois sans aucun cercle vicieux, que le cercle teproch est bien l'effet de l'illusion et de l'association insparable qu'elle dit, et non pas le signe certain de l'impossibilit o elle est de tirer des sensations un parti quelconque pour argumenter, moins d'ajouter tours qualits spciHqujs une forme commune, ossentiette la reprsentation, et qui est ici Mtenduo. Il est toujours bon de saisir tes occasions d'claircir et de rapprocher l'une de l'autre deux ides encore trs mal comprises l'ide de catgorie et celle de jugement synthtique apriorique. J'ai dit ailleurs que des notions irrductibles les unes aux autres, ou dans le cas de ne pouvoir tre unies, telles qu'elles sont unies, autrement qu'en une synthse donne primitivement, sont cettes qui ressortissent &des catgories diffrentes, Comme application de cette vrit de mthode, je remarque en terminant que l'inauoces dos efforts de la mtaphysique de l'mpirisme. dans la question que je viens d'examiner, provient d'une tentative de tirer soit d'une catgorie le contenu d'une autre du temps les proprits de t'espace; soit, des diffrentes quMts qui se tmoignent par l'exprience dans tetios sensations (ici les sensations musculaires), la loi universelle laquelle la reprsentation les soumet toutes. Ainsi, le vice de la mthode empirique se rsume dans la ngation des catgories, dans celle des jugements synthtiques aprioriques. et dans l'opinon que l'exprience pure enferme l'origine des lois ou formes gnrtes qui semblent t'embrasser etto-meme.

XXX LODE SUCCESSION DUR~B

tNSTANT, TB~PS,

Nous avons reconnu tes Mments de !a !ot do<eepMtdM en ce qu'elto a do commun avec la toi dec<Mt<KMt.Of, eoUe-la est beaucoup plus simple que ceHe-ci, et pou de motssuinrontpout'iapicciser.

MM DEaucOESStON

213

La limite de successionest l'instant, l'intervalleest le temps on remarqueraque ce dernier terme, que l'usage fait tantt dtermine, tantt indtermin,doit tre pris ici dans sa gnralitla plus Indfinie.La synthsede l'intervalle et de la limite, ou de l'instant et du temps, est la t~M~e. Ce mot dsigne donc pour nous un temps dterminJUne exacteanalyseobligetantta rostreindre et tantt a largir, pour le fixer invariablement,le sens des termes auxquels on attribue, dans le langage commun, des valeursquelquefoisidentiqueset quelquefois trs dinerenteslesunes des autres, et entre lesquels on changesouventles rles. Dansl'intervalledfinide deuxinstants quelconques, d'autres instants se placont arbitrairement et indfiniment. sans quoi l'instant serait autre chose qu'une limite, et le temps autre chose qu'un Intervalle on ne peut se reprsenterni deux instants sans intervallequi ne soient confondus, ni un intervalle dans lequel il n'y ait placepour d'autres limites. La (~tf~ est doncune\(VIA de l'interposition des tns<an~~)OM!&~M synthse en<rc(~eHa!j MM~an~tfonn~. TeUe est la continuitde dure, sous la formela plus abstraite. Remarquons maintenant que l'interposition des instants est aussi la multiplicationdes intervalles, en nombre indfini, dans un intervalle quelconque. Les Intervallessuccessifs,comptsde la mme limite originelle, sont des touts dont ls intervalles(ou dinerences d'intervalles) prcdentssontles parties. Soasce rapport (do contenant a contenu), la dure est une quahttt. la dure se compose do dures, et peut se mesurer au moyend'une certainedur& prise pour unit, si l'on parvient de quelque manire fixer celle-cidans la reprsentation. Enfin la continuit nous apparat comme la divisibilitinduniede la dure. La synthsequi forme la dure est simple et unique; la dure n'a qu'uneloi; la dure n'a qu'une dimension, qu'une direction et qu'une ngure, pour ainsi dire, et

314

ANALYSE DES Mta F(M)OAME!<TAt.Ea

cette figure est comparable&la droite, parmi thses qui ornent l'tendue. Eneffet,la droite os synprsente deux points limites, et procde de l'un &l'autre, en se composantd'lmentsrectiligneseux-mmes ainsi va la dure, d'un instant a un autre, sans s'carter, sans se prter a diu~rentesngures (toute la din'rencegt dans la substitutionde la succossivit l'extriorit.Dela vient que la catgorie de successionn'est pas le sujet d'une sciencepropre, d'une science analogue a la gomtrie.~ Mais l'tude des phnomnes combinsde l'tendue et de la dure, sous la catgorie du devenir, ouvra une longue sriode spculationsnouvellesque nous aborderons plus loin. La possibilitde dterminer, d'une manire gnrale et abstraite, les fonctions numriques des parties do l'tendue tient la varit des lois de gnration do la ngure a partir d'un point quelconque. C'est sur ce fondamcnt que nous tablissonsla mesure des lignes en laissant l'unit indtermine. S'il n'existait qu'une dimension ot qu'une direction constante, en sorte que les limitespossiblesde positionfussent toutes reprsentes sur une droite unique, il est hors do doute que. concevant,d'une manire un rapport docontegnrale, nance entre les parties reotil~es. et par suite une mesure implicite, nous n'aurions pourtant, en aucun cas, de moyen plus exact cette mesure que d'oBe~uot' de iixer. puis d'appliquer cortfHne unit arbitraire par l'usage des sens. Au lieu de tant de moyens que nous avonsde dterminerdes grandeurs~'ectilignes, en fonction les unes des autres, nousserions rduita, dans cette hypothsetrange, a construire un talonmatriel et-a nous en contenter.Tel est prcisment le cas de la dure. si ce n'est que nous manquons en outre d'talon chacun sait que les intervallesde succession des' phnomnes. envisags directement dans la aenaatton e~ daMiapense, no sont pas mme grossirementcomparables. A

M!

DE auCCESStOt

215

Ainsi, la dure nous est reprsente mesurable, et cependant nous ne pouvons ni comparer ses parties., elles-mmes,ni les lier par les fonctions numriques propres ceci raison de la simplicit de la loi de succession, qui au premier abord semblerait devoir donner une facilit plutt qu'apporterun obstacle. C'est f mesure le mouvement qui permet la indirecte do la dure le mouvement,dans celui des douxlmentsqui le constituentqui est autre que la dure l'tendue. Je reviendraiailleurs sur cette question. La (~<*<fe forme des synthsesavecles sujets de toutes les autres catgories. La dnnition vague de Leibniz O~o ea:en<tMm, sednoM s~H~,est relative ce point do vue trs gnral. Le non s!'mH< est tautologiquo, mais c'est un signe de l'irrductibilitde la notion. La dure, jointe au nombreet au devenir,a suggre cettebellednnition!)Aristote Le tempsest MOMMmen<. en tant quele mouvement <! nombre;le tempsest le nom~'c du mouvement quant la sMccMStOM. La <~Mf~e, dans la jointe au deveniret & la ~HaKM, revt le caractre qui explique la dfinition eonscMHee, j~ de Kant ~ne~'Me db sensibilit. Tandis que l'espace, auquel ce philosopheaieotaitle mme noncgnral. est, suivant son langage, une forme des phnomnes donns intuitivement,le tempsest plus particulirement une forme des faits de la conscienceempirique et de la mmoire.Ces derniers jfalts,outre leur. dveloppement le temps,se rapportent propre, qui supposeexpressment a de certains groupes ou sujets externes qui varient aussi dansle coursde l'exprience(catgoriede yHMM, 4 On voit .doncque~Iosubjectif et catgoriede tfeMHH*). l'objectif, dans la conscience,impliquent l'un comme l'autre des rapporta de succession. Et cette proprit n'est point borneaux modes sensibles, ou qui relvent i\V'\ (le.l'exprienceimmdiate. La dureest une loi conditiorinelle,au fond, desattributionsde toutenature,parce quede qualit en qualit, quoique abstraite que soit

3<6

AKAMat:

CES .O8

FONDAMENTALES

et quelque Indpendante de d'abord une proposition, toute succession, on parvient finalement a des sujets, ensembles de phnomnes reprsentes dans le <eH!jONet en dehors desquels aucun attribut ne peut subsister. Enfin, toute reprsentation reMIve aux catgorles de catMa/t< de ~f!a~<~ et de jo~OHMaK~, non moins que. de devenir, implique minemment, comme conditions, des rapports de succession. 0&seyva~oBse<~v~opFeN!eB~~ =

3 J

i*

Si la catgorie de l'espace est une forteresse imprenable de l'apriorisme, ainsi que j'eapre l'avoir montr dans l'addition au chapitre pMcdeat, il semblerait que la catgorie du temps devrait passer pour quelque chose de plus encore, c'est--dire pour inattaquable. On ne saurait, ce semble, imaginer aucun moyen de faire que des phnomnes successifs, des sensations successives, soient donnes en cette qualit do successifs, dans une reprsentation quelconque, sans supposer proaaMentent cette raprsentationejie-mtno donne, et cela comme apte prciament par sa nature percevoir des.phnomeMessous !a toi de succession. Un pouvoir ou une tacnite, de quelque manire qu'on voult ici les entendre, ne seraient jamais que des quivatehtap!us ou moins ~~uiss d'une loi de~i~ rep Cependant le mme psycho!ogue qui s'est natt do rduire !a &ifo NKccMforme de retendue &ceite de !a dure~, la <;ce.fMtenec Mon(ce sonttes termes employs); devait naturHemaMpousser plus loin l'entreprise et ne s'arrter qu'pres avoir ramena 1 choses &!'experience,sansaucunos lois peur la rgi~e~ sans possibiiM pour !aeonstitaere!t~ ~? .j~ prendre. de l'espacs ~~ttarop~ Voyons d'abord cette curie~ rduGtfio~t Apres s'&tre eiforc de imontrer que nous ne voybn~ .l~ objets !a fois, cpmMe on serait tente do. ~roire,et qtrs radrE~lf ~t~oA~M ~t<<COC~{eM< Md'MetMt<!at, M~ '~p~nQer,quine:,sair!lit, ,J19ti'p'lu,p.~jtl~~r ~< oram,~le regardortescp~xistsnis comme sHcae~MHt car alors itaeeraient~d ci1ttsc~)Jnri1(FnS~ rao.ut cotnirn rl sdit 1e prp.~cu~~jnoa~Bm~:<ct~ bime~~i.K"?'~ les ~mpressivns pr~ :'<<'Pour;.u~ ~nt~Hgeac~ cti~xietatites vas en ecessiat~ne, peu~ ~~iMa.'ptr'dux~

DU TEMPS NOTION

2t7

vent pas, quant la persistance, ditfrer dedeux sons entendus l'un aprs l'autre. Pansl'un comme dansl'autre cas, il n'y a rien qu'une eonscution d'tats de conscience. Comment donc l'une des relations arriye-t.elle tre distingue de t'autre? Simplement parce que les termes d la seconde consecution ne peuvent pas avec une gale vivacit tre connus dans un ordre renversa, tandis que ceux del premire le penvent. On observe constamment que certains tats deconscience se Suivent l'un l'autre avec autant de facilit et do clart dans une direction que dans ta direction contraire (deA&B comme de B&A);d'autres non de l rsulte une dtHrenciattonde la relation de coexistence d'avec la relation de oonscution. Et non seulement c'est queja coexistence est ainsi connueoriginellement; mais c'est que,/eonsidre aub)ectivement, toute notre connaissance de la ~'olation de coexistence consiste reconna!tre l'gale facilit avec laqueUe les termes de la relation sont prts & traverser la conscience dans n'importe quel ordre. < dfinir la relation de Il (aut donc coexistence une union de deux relations de consoution, telle que, tandis que les termes de l'une sont exactement semMablesa ceux de l'autre en espce otendegrt et exactement inverses dans leur ordre de succession, ils sont exactemontsemMablos aussi dans le sentiment qui accompagnecette succession. En d~autres termes, il s'agit de deux changementsdans la conscience, lesquels, quoique absolument opposs ae~sd~utros rapports, se~~M~~ montpaFl'bsenced'eHbrts'.M Dans!'S!'d$ur de la dcouvorto, le philosophe de l'exprience vajusqu'a vouloir conOrmer sa thse par des considrations <!~~tOf't !t se jfbndesur ce que, tout n'tant quechangements dans Ixconsoience, il doit tre impossible d'y faire entrer !a des moins d'user maase itnntoMie~p~ du singulter dtour de la succession double a terma interver. tthleS) d6 <~ MR t!M~<,du arttrieur, ott ei1coreIi6(el' f~eMMN y~<<MM~~M~~ e/Mn~MBK~ ~Ht M McK<Mh' H cdnelutque la doctrine kantienne est danittvement~ par Ut fait de,'ia dmonsiration d6 l'rigmo xprimentate de la lotion de eoexistence et, par 'te,;a%space. Cette t. llcel1~e par14I:Bin, qui l'lifaite,sionn9t enlajtgnant~son~xpitcatto des phnomnes lme&taire~d e a lavis~ ,trt t r t, K. :M~~H~ t90 ~t 251,

I!i8

ANAt-YSE DES I.OS FONDAMENTALES

re;et le trait le plus original. Amen cher ta thse d'aprs laquelle les sensations simultanes sont rellement successives, mais avec un trs court intervalle, et ce qui les distingue des sensations franchement successives o'eat qu'eties peuvent apparatre l'une aprs l'autre dans un ordre quelconque, je ne partage pas cette opinion, dit-il; mais lors mme qu'etie serait vraie, il nous faudrait admettre que les diverses sensation~ peuvent se prsenter sous deux modes, les unes dans une succession dont on a conscience, les autres qu'on sent comme simultanes; il faudrait supposer que l'esprit est capable de distinguer ces deux modes. Aprs ce jugement, appuy comme on voit d'une raison trs forte, StuartMiMne laisse pas d'exposer avec com. plaisance la thorie psychologique <(Les tmentsde l'tendue, comme sujette a intuition, seraient des parties apparaissant a !a fois a ou se succdant si rapidement, que notre conscience les prend pour des parties simultanesn l'espace serait au fond une ide de tempsa la simultanit apparente de ta vue consis. terait dans l'accumulation, en un instant apparent, dos impressions visuelles reues dans une succession rapide; enn; ces dernires reprsenteraient simplementtes sensations musculaires et tactiles dont elles ontt los constantes associes et dont elles sont devenues les symboles symboles compltement diffrents des ides symbolises, autant que les quations algbriques le sont des relations auxquelles on tes substitue '.L'ide de ce symbolisme est emprunte parStuart MU!&M. Spencer~ mais sans emploi ni mention, cet endroit, du procd de renversement des successions. Dans ces termes, !a thorie reste, &ta rigueur, compatible avoct'admission d'une loi de t'eaprit propre a amener la transformation des successions rapides en simultanits apparentes, et & constituer ces ~M~M eh guise dece que nous appelons des tendues. Avecun peu do bonne volont on trouverait que cette manire de voir ne dinero pas tellement do ta doctrine de Kant, en dpit d'une superftation M~rrequi a'v joint. La philosophie de M. Spencereat la plus ngative de toutes a i'encontro des lois apji'ioriquos, ce qui fait qu'otte ne peut mandans quer aussi, to tond, do renverser tea objoM de ero~Mee Mfa~Me qu'elle consacre dans tos mots. est ctair que FeN~Mce c~/ee~eMMt, dont cotte croyance exigorait. dit-on, la doMo, n'a pic~ aucun fondement inteUigiMe, aprs que non seutoment~~xtc. o~o<t/'M no~tt t interprt commeune 1. Stuat'tMtn,jE'.f<tmeM~a `: NMtM<o~ p. 240, 26&,2?2,278. Z. H. Speac~ ~MMc~/M cf~e&oM~ p: 224.

NOTtOft BU tEMPa

219

illusion, mais mme qua les cM~iatences ont t identiCes dans la pense avec des successions. Cet extrme radicalisme dans l'empirisme distingue la thorie du temps cheit te mme auteur. Stuart Mill se montre encore hsitant, eh prsence de ce dernier boulevard des tots universelles, le temps n Je ne tranche pas la question de savoir si cet attribut insparab~a de nos sensations leur est attach par les lois de l'esprit, ou s'il est donn dans les sensations mmes; je ne dcide pas si, sur ces sommets levs, la distinction ne s'vanouit pas M. Spencer est moins timide. Hn'estpas possiMe, pour lui, que cet attribut insparable soit donn ailleurs que dans les sensations. Et ce n'est pas assez. Sans doute il faut que le temps soit donn l ne l'tant pas ailmais il l'est tout d'abord si petitement, qu'il commence, leurs, vrai dire, en manire de ne l'tre pas du tout. Expliquons ceci, voyons comment on peut faire que, toutes choses tant rduites l'exprience, l'exprience son tour ne porte sur rien et se trouve rduite rien. M. Spencer tablit ou rappelle que'te temps nous est connu seulement par !a succession de nos tats mentais; que la srie de ces tats, en tant que remmors, est pour nous la mesure incertaine et variable du temps cout; que le temps'que nous Bxons chaque vnement est la placequ'il occupe dans ta srie des tats de conscience, et que par le temps entre deux vnements, Musentendons leurs positions relatives dans la srie De mme, dit-il, qu'une relation de positions coexistantes, un espace dtermin est conou, de memeuM rotation de positions conscutives, un temps dtermin est conu, comme tel ou tt, suivant le nombre des autres positions intercales. H conclut qu'un tempaparticutiereatuhe rotation do position entro deux certains tats, dans la srie des tats de conscience, et que temps, d'ano<'a&j!<f<t<t, comme noM <o coMM~ono, <M< ~t M!t<<tfM fta~MoTt cn<M <'h!~ ~e conMteMo x. Nenous arrtons pMta.nousa'aurMnspaseompris.M.Sponoorajbute: De cette analyse on infrera peut-tre que, soit que J'espace sott ou ne ~oit pasune <brmode ta pense, te temps doit en tre Ncessairement u~e. Comme it no peut y avoir do pense sans une succeMidnd'tats do conscience, et comme il no peut y avoir de succession d'tata do conscience except dans te temps, te tetnns doit~tre une condition de ta pense, ou une forme da ta pense. C6t n'est pas toutefois ce que aignine l'hypothse haNheane. Quela pense no soit poasiMo que dans l'espace et dana on te temps, perBontt&n cela ~question. Maiaon prtend :~l..S<aMtM!!j~cH.,p.'240.

220

A~AMTSE DES MtB

FOXDAM~TAMS

qua <ca connatssancea (te t espace et du tempa sont des c<MM<Hftn<s nooaaaires dans toutes les autres connaissances; qu'elles se dcouvrent la conscience avecles lments concrets de toute ide; que des notions do l'espace et du temps, de la mme nature que celles que les adultes possdent. sont simultanes avec les premires perceptions. entrent essentiellement danaleur constitution, on sont les formes: tel est le sens dans lequel on comprend la doctrine transcendantale; et il a t montr par la prcdente analyse que, dana ce sens, elle n'est pas vraie, Exam!nons tes parties du sens contest, et bornons'nous &ta question du temps. Ds que M. Spencer consent voir dans le temps une condition et mme une /b)'we de la pense, Mmment peut-il lui refuser d'tre, en tant que connaissance, un coM<t<Mt de toutes les autres connaissances? Peut-il donc en avoir une y seule qui n'implique pas la ponae, ou dans laquelle la pense entre sans amener avec elle sa condition et sa forme? C'est vraiment incomprhensible. Comment ne pas accorder ensuite la connaissance du temps se dcouvre la conscience avecque les lments concrets de toute ide? Pour qu'il en fut autrement, il faudrait ou que la connaissance du temps fut antrieure toute ide concrte, indpendante de toute exprience, ce que M. Spencer est ai loin de croire; ou qu'ayant pour condition ainsi l'exprience, qm.l'admettait Kant, et tant nanmoins une forme du la pense, M. Spencer le concde, elle n'accompagnai pas la pense, dans son application aux lments d'une ide concrte, ce qui encore une fois est incomprhensible. Reste a prsent la distinction que M. Spencer introduit entre l'esprit d'un adulte, o la notion de temps est/MMJfMasous une.certaine nature. etles~'eM~<Mp<M'ce~oM, dans la constitutionou structure desquelles it lui rpugne de faire entrer cette notion et d'en. visager cette tbrm. tci je n'essayerai pas de dissimuler un dfaut de la doctrine de Kant. Sa philosophie eat essentioUementnhe philosophie de 1 esprit humain, et rationnel et adulte, cela va sans dire. M n'envisage nulle part !a reprsentation sous une forme com.. prhonsive qui permettrait ses analyses do la pense de s appliquer a tout ce qui est reprsentation hora de t'adulte, et hors de l'homme lui-mme, avec les rserves vouluea, au degr o l'on peut croire, en ae dont aux plu:' puissantes de toutes les analogies. que ce qui est do l'homme est encore de yenfnt, et puis de l'animal, et enSn dos moindres animaux en descendant toatours. Mais quelques exceptions ou reatriotions qu'on a~roie en droit d'apporter aux thories kantiennes, quand il s'agit de les concovoir applicables aux ~MM~M~eM~tMM dont parle

NOTION DU TEMPS

22<

M. Spencer, et disons & tous les degrs possibles de la reprsentation et de la conscience, il y a toujours un dilemme in' vitable qui attend celui qui voudrait entirement les nier. Je continue parler du temps. De deux chosesl'une ou les basses tout rapport de succesperceptions sont basses &ce point, que sion cesse d'y tre implique; mais alors nous n'avons plus nousmmes aucune ide de ce mode de reprsentation o n'entre aucune forme de temps, et nous ne savons plus du tout ce que c'est que cette pense dont nous disons que le temps n'est pas une forme. Ou noua envisageons dans ces perceptions, si abaisses que nous les posions, une conscience plus ou moins obscure, mais enfin une conscience d'tats successifs, comme successifs; dans ce cas, nous admettons la notion du Temps avec la seule et unique nature sous laquelle nous la possdons, et concevons qu'on puisse la possder, et le temps se trouve tre une condition et une forme des perceptions les plus infimes aussi Monque du plus haut entendement. M. Spencer entend les choses de cette seconde manire, sauf la consquence, dont il ne veut pas Mme des tes premiers tages de l'intelligence, des tats successifsde conscience doivent tre distingus et reconnus comme tant l'un avec t'autro en certaines relations de position, comme arrivant immdiatement l'un aprs l'autre, ou comme spars par un ou plusieurs tats intermdiaires. Quoique tout d'abord une partie considrable de la srie des tats ne puisse pas probablement tre en vue &la de cotto srie tre mis en relation, fois, ou des termes <<M<n~ cependant la connaissance la plus simple implique que certains d'entre les plus proches soient coordonns dans la pense, et tours placos respectives par consquent connues, Comment ccscevoir aprs cela que M. Spencer se refuse a regarder le temps comme ~MHhn~fe les premires perceptions, comme CMMCe ne peut comme une de <eMM e! < te<'coM<M<KMt, /b<'m<M~ plus etra qu'en changeant ta dfinition du temps. H a d'abord expliqu que, par le temps compris entre deux vnements dont !ea~!aeMdana la srie des tats de conscience nous sont connues, nous entendions signiner leurs ~<MMoMfeh~tfM; le te~ ~<<tn< <fe.c <'<~feno?M connu, il le dit exprosduquel c/MK'MM <<t od~c. ajoute, &la vrit, a f!m< amcnt, cowMa <M~<M<<<o)rt la mention du h-M/M cette exposition d'un (<!M/M~<t<'<t<M<Mei~ f~'<t<t: savoir, la relativit de ~M~oM ent~e <M tats de caM~eace.Mttiaitest manifeste, et tout lecteur doit d'abord comprendre, que l dunition d'un temps particulier, tant applicaMe tous les temps particuliers possibles, est cette qui nous dcrit te temps comme il est dans toute conscience. t;e tem~ft

222

ANA.Y8E DES M8

fOK~AMENTAMa

dans ~shwtne peut tre videmment la possession que d'une intottigonce, non seulement humaine, mais mme renchie et philosophique. On ne va pas croire que l'auteur fera de ce temps <<<!M ~a&sh'aK une objection contre la doctrine de Kant, en prenant prtexte des Intelligences ou it n'entre pas. Voici pourtant comme il s'exprime aprs avoir dit que la connaissance la la plus simple implique une coordination des phnomnes successifs dans la pense. Mais ni la considration de deux tats quelconques do consont dans do certaines positions rotatives, ni la pense science, qui de leur relation de position, comme semblable quelque autre relation de position, ne nous donnent en eux-mmes la notion du temps, quoique ce soient l los matriaux bruts avec lesquels ta notion est construite. Le temps, tel que conu par nous, n'est pas une relation quelconque de position dans la srie, ni unerelation entre deux telles relations; mais c'est l'abstrait de toutes tes relations telles, t'ido de la relativit de position dans la srie; et it n'est pas possible qu'il uoit conu avant qu'un grand nombre de relations individuelles aient t connues et compares. Et plus loin Aprs que diffrentes relations do position entre tes tats de conscience ont t aperues, ont t compares, sont devenues familires, et aprs que les expriences des diverses relations de position ont t accumules de manire dissocier l'ide de la relation d'avec toutes tes positions particulires, ators et pas avant peut nattre la notion abstraite de relativit de ~ooftMnentre tes tats de conscience, la notion do temps.Il s'en faut donc bienqu'il soitvraique la notion de temps,do!a manire dont nous le concevons, soit une forme do la pense. Au contraire, il se trouve non seulement qu'it /M< y avoir des penses le quand temps n'a pas encore t conu, mais qu'il doit y en avoir avant qu'il puisse devenir concevable'H. Ainsi. selon fauteur, la pense est possible seulement dans le temps, et tes ptuHbasses intelligences coordonnent dos tats do conscience comme successifs, ce qui est avoir connaissance du temps en particulier. C'est la connaissance du temps comme ide abstraite, comme MH~c~e~ a /w<e fe<, qu'il refuse d'tro Mno forme do ta pense. Je ne vois fien a~ objecter a cette dcision. Bien ptus.je cMis qu'on peut dire. &ce compte,'que non seulement tes intellects infrieurs de ta nature, mais aussi l plupart des hommea, n'ont jamais song &cet a"I'ait de .1. relativit de position dans. la srie, que l'auteur assure. tro le temps eow~e coKpK~at' KoMa. Maisest-it possible que M. Spencer 1. Het'bert Spencer, ~'<M~)<M o/cta~, p. 247 et BuiMate<<

NOTION DU TEMPS

323

ne ae soit pas dit que la doctrine aprioristo poutsigniner, par le temps forme de lapensde, tout autre chose que l'ide abstraite de succession savoir, tatoi mmede succession, commeessentielle la conscience la toi lmentaire d'abord, la condition nces" saire raison de laquelle tes phnomnes se classent comme successifs dans les cas particuliers, pour pouvoir tre aperus, entrer dans une reprsentation quelconque; puis encore la loi, c'est--dire la possibitito que nous voyons se dvelopper a mesure que la coordination des successifs embrasse un champ de plus en plus tendu dans une seule conscience et dans une suite nombreuse de consciences 1N'est-oo donc rien que le fait de la pense d'une succession d'tats, quoique particulire, lie toute autre forme de matire de pense Ce fait, qui est gnrt autant que peut t'tre celui de la production de la pense mme, n'est-il pas ds lors une toi? Cette toi, qui s'tend au monde entier do l'intellect, n'est-elle pas ce qua tout le monde comprend sous le nom de temps? Ennn, peut-on concevoir que la srie des perceptions, dos comparaisons et des expriences portant sur diverses battons de position, cette srie dont M. Spencer veut accumuler les termes avant que le temps devienne concevable, que cotte srie, dis-je, ait lieu, et que le fait mme qu'elle a lieu, ou seulement qu'elle commence, no soit point une application de la toi de temps et ne suppose pas ainsi le temps comme chacun se le reprsente? Que-devient te critre de la croyance univerde la n~t~t'e? selle constate par t'~conoeca&Wt~ L'argumentation de M. Spencer contre l'apriorisme &propos de la notion do temps serait un des plus tonnants exemptes do cette aberration do ta vue taquotto sont sujets les auteurs de systmes, quandils portent les yeux sur les doctrines adverses qu'ils vea!ent dcrire en quelques mots et rfuter. Mais ce qui rend ici ta mconnaissance de l'ide de toi moins extraordinaire, c'est quitte s'tend a tout. La philosophie dite do t'exprienco, manie par M. Spencer, au moins en ceci. Ma satisfaction de son coto entire, limine des lments do t'eaprit la loi de position proprement dite, ou dans l'espace, en ramonant, comme nous l'avons vu, la reprsentation des coexistants celle de:; successifs. Aprs cette excution, qu'on aurait pu croire impossibto, il n'en reste plus qu'une tenter, onapparence plus difficile encore cette de la loi do succession, &taquette on vient de rduira l'tendue et Maquette d'autres ont dj depuis longtemps rduit ta causalit. Pour y russir, il faut donner un semblant do satisfaction au besoin do voir dans le temps en gnrt quelque chose d'intettigibte et de ncessaire. Le problme est de se dispenser de t'admettre en qualit de condition et forme d'objocti-

224

AKAW8E M8 K~a FONOAMENTAM8

vation des tats de toute conscience possible. C'est pour cela un temps abstrait, qu'on prend le parti inattendu do considrer dBni par l'ide de la succession in a~trftcto. Le temps re! et la loi concrte sont alors remplacs par les expriences particulires, par les cas particuliers de phnomnes mentais, classs d'eux-mmes comme successifs; et on dirige ses yeux pour ne pas voir que dans le propre fait de ces sortes d'expriences et de classements, fait universel, rsident prcisment !a loi et la forme qu'on voulait exclure.

XXXI
MESURE VALEURS PU t.E8 DE LA POSITION ET LE PAR PAR NOMBRE .B8 LE NOMBRE LES : MESURE

POSITIVES

N~GAT!VEH.

OONTINU DE

TtONS,

tNOOMMEN8URABt.S8. t.'tNPtNt.

FRAC !<tMtTES.

QUESTION

Prenant pour base lea lois combines dposition pt ie a'~taquantit que nous avons esquisses,la gomtr de ses donnes par la Mit, et procdeau dveloppement considt'ationdirecte dea figures. Mais cette science atteint un plus haut degr de gnralit en ramenant les rapports dont elle poursuit l'investigation a de simplesrapporta de nombre. Ce n'est pas que sesthode la catgoriedu rmes relvent jamais exclusivement nombre; mais, quand une fois les principes sont poses, le travail de la dduction et de la recherchepeut. Ma rigueur, se rduire l'analyse des relationsnumriques i envisagesdans l'tendue. Tel est le sens de la mthode qui a pris le nom de de fa~&M & ~opu <~pKca<tOft analytique ~OHKMfM m~<e. Trois a~es divergeantd'un point, tracs ~t'bttrairement d'ailleurs, pourvu que ce ne soit pas sur un ,mme plan, correspondent aux trois dimensions, et servent de repores pour la dtermination do tous les

MESURE DE LA POSITION

PAR t,E NOMME

2~8

estimesnumriquepointa possibles'. Lea coordonnes, ment l'aide d'une unit linaire, font connattre les positions, et tout rapport de position se rattache ensuite aux rapports mutuels des divers groupes de nombres qui conviennent divers points. Deux difficults considraMesse prsentent l'une propre l'application de la mthodealgbrique,l'autre que toute gomtriedoit rsoudre. La premire tient une diffrenceessentielle entre la nature de la directionet celledu nombre.Toute direction partir d'un point quelconque est susceptible de deux sens opposs, en sorte qn'on pourrait, ce point de vue, compter d'une origine quelconque des coordonnesdeux dimensions pour une, et, suivant chacunede ces dimensions, qui ne dnrent que par le sens, dea grandeurs linaires indnnLhent croissantes; au contraire, le nombre se compte partir de l'unit abstraite, au-dessousde laquelle il n'y a rien, et ne possde que le sens additif. Il en est de mmede la quantit, bien que concrte ou applique l'tendue; car si la divisibilitde l'unit arbitraire donnelieu alors une espcedosens rgressifpourla numrationdu quantum, il n'est pas moins vrai que cette numrationnouvellese fait l'aide d'un changement graduel et continuel de l'unit dsigne, et non par la sommationindfiniede la mme unit dans un [sens nouveau, ce qui est tout' autre chose. De la proviennent les valeurs dites n~oc:tives,que prsentele calcul appliquaux questionsgomtriques. La difficultainsi propose, et dbarrasse des nuages dont l'entourait l'ancienne mtaphysique, se laisse rsoudre par la considration d'un terme de comparaison autre que l'unit, pour les nombres ou quantits engagsdans le calcul. Les nombresH<~a<t/s, indispensablesdans la gomtrieanalytique, ne sont t. JeneMenttoMto le ptuausuet,maisceque t~iquele Byft&me j'atAendifeo'fppttqtteMitMoutMtfe.
MM)t)ti<eMteM()<X<tt*H:t t.i9

226

ANAMSE

DES t.0t&

FONPAMBNTAt.ES

intelligiblesque comme symboles conventionnelsde certainesrelations dont la significationapparat moyennant l'intervention du nombre sous-entendu dont on doit les soustraire et gomtriquementceci s'entend d'un choix convenabledu systme des axes. Mais je n'insisteraipas davantageen ce moment. La secondedifnoult provient aussi d'une diffrence entrele nombre ou la quantit catgorique,d'une part, et les grandeurs envisagesdans l'tendue et la dure, do l'autre. Ces derniressont continues,c'est-a'dire que l'une quelconque d'entre elles se divise en autant d'autres grandeurs que l'on veut, par l'interpositionde limites nouvellesentre seslimites. Maisle nombreet la quantit concrte quelconque(ds que celle-ci est value numriquement, et que le choix d'une unit a t fait) sont des grandeurs(Kse~es.~Toutela question est de savoircomment il est possiblede rduire aux lois du nombre les lois du continu, de reprsentercelles-cipar celles-l,et de n'en faire qu'une seule tude.) Le problme. son moindredegr,pour ainsi parler. est rsolu par l'usage des fractions, qui forment,un premier trait d'union du nombre et du continu/La tient du nombre par ses deux termes, fraction, en eM'et. qui sont des nombres, et du continu par sa signiMcation, relative une unit indfinimntdivisible elle dIC'ere du nombreen ce que l'unit abstraite, dont la rptition forme celui-ci, ne saurait sans contradiction tre suppose divise et du continu, parcequ'elle ne l'exprime jamais tout entier.)La fraction est un symboleadapt la reprsentation'dune ou de plusieurs parties d'un 1 continu divis en un nombre quelconquede parties gales. L'unit qui symbolisece continu lui-mmeest donc un vritablenombre concret, et ce nombre est un nombre quelconque. Je dis que les fractions ne s'tendent pas l'expresse du continu tout entier; c'est ici que parait le seconddegr du problme.Les grandeursincommcnsu-

MESURE DU COKTtKU PAR M

NOMBRE

227

rbls, dont l'existencese revte au mathmaticiends pas qu'il fait danssa science,ne permettent les premiers de reprsenter leurs rapports ni par des nombres, ni par des fractions, ni mme en. consquencepar des quantits abstraites, suivantla dfinition rigoureuse du quantum. laquelle on a souvent le tort de no pas s'attacher. Que faut-il voir sousces rapportsprtendus? Des relations proposesentre grandeurs donnes, relations d'une espceparticulire qui prsententce double caractre t" de ne pouvoir tre dfinies sans erreur par une quantit abstraite dsigne, quelle qu'elle soit; a"de pouvoir tre remplaces par une srie do quantits ` abstraites dsignes, telles que l'erreur Indtermine rsultantde leur adoptionsoit moindre que tellesautres quantits, quelque petites qu'on veuillese les proposer. Ce n'est point procder exactementque d'admettre ici l'existence de certains rapports implicites dont l'expressionpeut s'obtenir tel degr d'approximation qu'on le dsire, puisqu'on se contredit en supposant ainsiune mesure communede ce qui n'a point do communemesure, et un rapport numrique entre grandeurs dfiniesprcismentnommen'ayant pas de rapport, au sens rigoureusementarithmtiquede ce mot. Los grandeurs incommensurables,en effet, sont bien des grandeurs dont le rapport ne saurait tre assign, et cela non pas de fait seulement, mais an thorie et dmonstraiivement,sur les principes les plus clairset les plus arrts de la science.On ne fait donc qu'obir aux traditions d'une sorte de ralismemystique, au fond contradictoire,lorsqu'ontend outre mesure, et sans se bien comprendre soi-mme, le sens de ces mots nombre, ~tMH<tM, Mt~o~. pour admettre l'existencede nom~s McoMmctMMraM<M. de quantitstHcomM~MM~&~a, de rap/w~ Mcommc~Mfa& Un rapport incommensurable, suivantce langage,est un rapport entre deux termesqui n'ont pas do rapport, ouje no saisce que c'est. 1.1 H no s'ensuit pas de la que les rapports entre des

228

ANAMSt!

DES t08

FONDAMENTAMS

grandeurs gomtriquesquelconques ne puissent tre introduits dans le calcul, et qu'il faille ainsi renoncer la gnralitde l'algbre, dans les applications.!1 sufnt de considrer toute quantit dont le rapport quelque autre est exprim, et que l'on supposerait n'tre pas commensurableavec elle, comme augmente ou diminue d'une quantit indtermine convenable,dont la valeur discrtionnairesoit plus petite que toute valeur assignede fait, quelque petite que soit celle-ci. Si ces quantits accessoirestaient rellement introduites, il est clair que l'erreur amene par leur emploi dans les donnes de l'analyse serait moindre qu'une quantit assigne quelconque et par consquent assignable de fait ceci en vertu d'une dnninition a laquelle on ne peut s'opposer en thorie. D'autre part. on prouverait, au besoin, que les rsultatsde cette mme anjoos<M~'at<, analysene diffrentque d'une quantit du mmegenre, a'est-a-dire inassignablede fait, de ceux qu'on aurait obtenusen soumettantau calcul les quantitsproposes. comme si elles taient toutescommensurables.On peut donc oprer sans inconvnientaur les donnes d'un problme, et n'avoir nul gard la correction voulue, quant aux rapports entre grandeurs incommensurables qui y figurent, pourvu qu'on interprte exactementles solutions, en vitant d'y attacherune significationinacceptableen toute rigueur. Voilpour les thories; quant il l'application et aux dterminations numriques, a quelque point de vue qu'on veuille se placer, les approximationsseules sont possibles la pratique rduit a nant les prtentions de ceux qui pensent obtenir, par vertu des signes,la mesurede ce qui, par hypothse, n'~st pasmesurable. Mais la gomtriese propose un objet plus hardi et plus dif~cile que celui d'appliquer l'analyse aux grandeurs incommensurables.Il faut serrer d plus prs l'expressiondu continu par le nombre, quand on veut soumettre a ce dernier les rapports quelconques de

ME8UHE OUCOMTMU PAR .ENOMBttE

229

l'tendue; car la loi d'un contour ngur. supernolelou linaire.que je supposeenvisagedans la relation d'une<; fonctionavec des variables indpendantes,ne se laisse en gnral pntrer et approfondir qu'autant que les variationsontlieu par les moindresIntervalles possibles. Comment oprer sur de pareils Intervalles, et d'abord commentles concevoir?voil& le problme. La synthse qui nous donne la reprsentation de l'tenduelinaire exige l'!n<e<yos!<tOH des ~mt<e& joosst&~e ou points oupoints. en HOM&re ttK~n:. entre des ~M!<es donns.Lasommede ces points ne peut nous soumettre un continu effectivement divisen tous ses composants. puisqu'il y a contradiction poser une telle dcomposition commetermine,une tellesommecommeeuectue; et d'ailleurs des limites ajoutes, quel que soit leur nombre,ne produisentpoint un intervalle; d'autre part, un intervalle enectif. pris pour unit de mesure, ds qu'il est dtermin,embrasse,si petit soit-il, un nombre indfinide nouveauxintervallesplus petits, et par consquentse trouv impropre a reprsenterla composition du continu, alors mme qu'il n'existerait point de grandeurs incommensurables.Or, entre ces deux procds imaginaires,la mesure par le point, la mesure par un intervalledernier, il n'y a place pouraucun autre; donc le problme,en vertu do sa nature mme, exclut toute solutiondirecte. Il y a contradiction,non solution, a se reprsenterla quantit commecomposed'lmentssans quantit(lea points, les tn~tt)M!& etc.), ou de parties qui ne sont prcismentni rien ni quelquechose(les ~noatMHtt~), ou par la rptition d'une <f~n!<d d'M/!n<nM'n< jM~s. Toute rptition actuelle et tout nombre effectif sont finis; toute quantit dtermineest finie;'il n'est donc permis d'accepter de fait ni un nombre infini, ou plus grand que tout nombreassignable,ni une quantit innntment petite, on moindreque toute autre quantit.assignable, parce que toujours il est possible d'assigner un

230

ANALYSE DB8 -0!9

EONBAMBNTfAM8 .J-

nombrequi en surpasse un autre et une quantit qui soit contenuedans une autre. Que si tout ce vocabulaire de l't~nt se rapporte&des conventions,&des nctMns, a des aymboleserrons en eux-mmes et portant Jeur correction avec eux, on doit s'eaL expliquernettement. et banmr de la gomtne~ 1~ Jusqu'Ic je n'at pas traHe expressMen~d~ maisles conside'ationsprcedentes n'ont pas, au fond, d~autreob}et. Je n'ai pas dd Mre une catgone de l'tnnm appliqua ta quantit, puisqueje dmpnt'eq~e ce terme n'est point recevaMe sans contradiction, en tant que pi de reprsentationsactueues. Or, en tant que loi de reprsentaHonspossiMea, n'est aut~ chose que l'mcf~ et a dinerence de ees deux mota est grande. I~indSni appartient a ta mme catgorie ta ou que ~MMsaMoc po~tM:~ L'Indumarithmfique est la srie des nombresposs~Mes, comme possiMe~,et cette srie correspond cejtledes parties d'u~ que Tondivise; La toi consiste en ce que a tation de quantits assignables, tant plus grandesque plus petite~,accompagnela rept'sentatipnde quantits quelconquesactuelles ,omtes;. est ind6ni, il ne ~rme donc et ;Puisq~el'a8~ig~1~. ne formera untout. l y a contradiction soit pos, tout~ M d'atr~e as.si~. gMblea. Ainsi l'i~SSn n~ m~e pas i'u~~i~, ~ne le suppMme. Je :reylM~gp~tr~ Ls prr~bl~e qrze nao~ iaiast~ avon8,vu:nepptnt;comp~ de slutm t~~r~ote:a~ :il~ tourn~Une~.m~d~g~ l'empiM~d~~Man~coa~ ~ra~ Gd6M:pr'~egr& Une .~nction~onne:;et/~ (aomme~uaniat~~ eat~t~Ja~ntittrd~ fo~c~tx~n x~3~ quvarie ei~rt~ant.`une /tan~sana~a~ ~n.~i~e~~S!~ ~cr~is=vde ~n~i~~r~ ~an,~aiir . q~~ d'u~~ qu~r~~itd a~ai~n~

~auRE

n~~o~~

23~

quelquepetite qoe soit eeMe-ci.Par exempte, tes pro-* dHtsddMX&otear~iesque

2 Il', a.-a.a,~a,s.a 2 ~,< W-~ 1 a n

et ainsi d suite tndSmment, ont pour Hmite e produita~, attendu que adiN~renc 's~

peut tre renduemoindre que , quequepetite que soit cette fractMn donne, en disposant de n. C'est encore ainsiquelessooMnea
/<t,0!\ ~9+4~8; /N_,a,0!\ /0!,a ~ ,?, j~ <\ a" etc:~

ontlu quantit a pour limite~ ` fo~netioriDansescasdeCegenre<toutepro~ vanaNe, si cette proprit est indpendantede M,doit etrt! coMidt'ecotnHteuM propnete de a ibttctMa Hmtte car eHeune indtermine ionct;n, eh partie, ~ontoinsupposeJies valtursaussi peu d~erentes que r~ veut:~s l:.vale~r la d'o Hsuit ci,e ce~iel, '1,'sr~eur que, ceH~c~tant pri~ ~tiu~ dont oi~ comnxe sera Y~ud~t~regarde~ substitut~an_ dmonta puap~ une ~f.~ que et et~que~et~ ~oria~uent:: x~s~~na~`, ~?. ~pM~j~squent~~He: de~;fonc~~ns ~No~s~v~~ es ~1.;` ..QU~Mq~e~~ s'agis~~t d t~ne v~xiable~t d'une ;U)Ni~ t de prtipritedant ~e dax~n~ee, ~gal~ment .I~srep~ortbty ;1't~ne ''sas'd~tt~tt~cair~~ r~n qi~'r~n des ~netxt~~j miaiinteria~it eoi~ ~~Mau~M~ du ltr~t~niex~ ct'~eS.x~t~te'a~e~~ oidess~s, ea~e~es et ie :p~adt~~l ~:tleg re~ten~ier~ '?~~?~9~ ~~M~)~~ et=~~rsrn:~ ~i~~hnibtic~es

23J!

ANA~SEDE8M!8FO!)PAME'<TAt<E9

triques se suivront corrlativementdanstous les tats de la variable. et te passage de celle-cia sa limite ne praentera aucunedifncult, car le rectangleexiste encore dansle carre l nature de la fonctionne changepoint. Maisil n'en est pastoujoursainsi. Le cercleest regard commela limite des polygones rguliera inscrits ou circonscrits d'un nombre de cotes indnnimentcroissant.Ici, il faut entendrepar ces polygones une srie de ngures qui tendent a concideravec la figure circulaire et en eSet on prouvera que toute quantit assignepour marquer une diSerence de position de l'une avec les autres sur le plan (la nche, par exemple)peut descendreau-dessousd'une valeur quelconque. Mais la variableet sa limite sont des fonction:) essentiellementdinerentes notamment, la mesure du primtreou del surface de l'un quelconquedes polygones au moyen de l'unit linaire est une ide clairement dnni, et il n'enest plus de mmequand il s'agit de la circonfrence et du cercl. On ne laisse pas d'tendreou de transporter a la limiteles proprits de la variable,et de conclure de la mesurede ceMe-ei a la mesure de celle-l. Mais, pour la rigueur, il faut se borner a poser la me~Mfe <fHMe ~MaM<tM <j~'OKf~/Mnon ~af~~opre j~Mre~Mt~etrcons~. maMa J'~MetTt<n6 ~Hfe !n(<~f!t~en< fK~MM, c~foe~ de &! ~fopo~e. CeMe M son ~on es<~ft~< elle e~ o~eMMe ~n<~peH<&MHMteH< ~~a&~ ~ ~es ~eMM ~a~teMK~e<de~~Men~ &it,/bHC<tOH, d'atMeM~ ~MtOOM< <~~Ctt< &t MMMfe ttMpM7 \j!M~ C'est soua une semMaMesIghication qu'il est permis d'appliquer aux nguresrectilignes dont les dimen~ ne sont pas commenaurabla entreelles, les thormes concernantla mesure, tablis dans l'hypothse de la commensurabilit.Autrement la nthode des limites tire de -ce encourrait une objection, qu'b& y suppt rexstt,e'd'ul1~.1Jure 'd,c~<lui n'ensaur&ita~v~

PAN M NOMBRE CKTtMU ME8VREDU

233

Sans forcer la mthode a donner ce qu'elle ne consent point, on ne traite pas moins les questions avec une entire gnralit et une certitude parfaite et, l'approximation demeurant indnni tant qu'on ne passe pas aux applications numriques, on rsout des problmes qui semblaient d'abord dner l'analyse. Les cas ou la variable et la limita sont ainsi donnes, arithmtiquement ou gomtriquement, sont les plus rares. D'autres fois, la solution d'un problme exige la dtermination de la limite d'une fonction donne, et cette fonction est un rapport dont les deux termes dcroissent Indnniment. La limite elle-mme sera une fonction de variables, si la fonction est pose d'une manire gnrale exemple, le problme des tangentes aux points quelconques d'une courbe donne par son quation. Le plus souvent, il s'agit de dterminer une fonction dont on ne connait autre chose que la limite des rapports des accroissements qu'elle subit aux accroissements de ses variables indpendantes lorsque ceux-ci deviennent indnniment petits exemple, le problme des aires de courbe. Ici'~ nousarrivons gnraliser la mthode de rindnni. Deux quantits, fonctions l'une de l'autre, peuvent diminuer indfiniment, tandis que leur rapport conserve des valeurs dtermines, si. prolonge que soitlavarla tipn des termes dcroissants. Soit f (a:) une fonction donne. A un accroissement indtermin de ?. On vrinera aisment, pour la fonction puissance, par exemple, la relation

.J (~~

E~, h)

dans laquelle ~(at) est IndpendantdeA, tandis que '{'(at. A)a elle-mme une limite lorsque A diminue Indn" niment. s'ensuit de l que le rapport de l'accroissement de la t'onction a celui de sa variable, deux quantits indGmmettt petites,n pour umito une fonction ue fc, et

~34

AKAtYSB

DES t.0t8

t'ONDAMENTAMS

par consquent une valeur finie et dtermine, en gnral. D'ailleurs on peut se reprsenter cette loi par des considrationsgomtriquesdirectes. Si l'on parvient l'tablir pour toutes les fonctions lmentaires, et c'est co que l'on fera d'unemanire ou d'une autre, en les parcourant, on ne deyra pas en conclurequ'il est permis de spculer sur des rapports de variables devenuesnulles, car cela n'a pasde sens, et la dcroissanceindnnie de la quantit s'opposeprcismenta ce que le zrosoitjamais atteint; mais on eh concluera Que la fonction c~ftt)~ d'une autre fonction, c~m~. c'est--dire exprimant la limite ci-dessus dnnie. s'obtient par l'annulation de certains termes dont la diminutionest indfiniecommecelledes accroissements de la variable d'oil suit que des Indtermines,introduites dans le calcul pour exprimer certaines relations, peuvent ensuite en tre limines,sous l condition que leurs valeurs descendentau-dessousde quantits assignes quelconques. La forme symbolique de cette mthode est celle-ci Introduire concurremment. dansle M:< ~c~MM~'s. soit <'on~aM<M, calcul, efe~~Man<<<<& et des M~e~M!f< ~~Ht/KeH~e~M, conMvariables, <~W les t'<i~MM~ entre les </ern<~<'M C<MMiMC des valeursen e~-M~MMeoMmc nulles, ~M~af /?HM. les eoHsMA'r dans tous les termes qui se r~<tra<M<& ~ro en mme si d'Qt~MM ces. ~MM sont en MOH!&fe y<tW~'S, t~etWM~' si f~HH<Mft en renfermet!e~nM; ~n. ordinaires<~<'<&fe les quations: <r<!t<efj9af~ ~o~e&eH<~~MtM <o<M tM<&~wM<*o< jo~!<j! (car alors lo calcul porte sur leurs rapports, et aucund'eux ne doit tre nglig). Mais il Je supposeici un seul ordre <~cfOMMtHC<?. arrive que certains rapporta ont zro pour limite, tandis que d'autres tendent vers des quantits dtermineset i. Danate eat huMHni, o'eot casooeMOt~bre d% MMite de!a <tomme,t)'Hy'enauae,q)t'nff)ut<'ettqu~riF.

OUCONTMU MjEHJRE pAM fE NOMBRE

33S

finies au-dessousdesquelles ils ne peuvent descendre. Ainsia peut dcrotre indnnimentpar rapport &et c, et de mme, en mme temps, &et c par rapport d, le rapport de & a c demeurant quelconque Si donc une quationcontient des termes tels que a, b, c, d, tout la fois, on devra ngligera, &et e d'pres ce qui prcde et si une quation contient dos termes tels que a, b et c seulement, on ngligera e par la mme raison. Des qu'on a reconnu la possibilitd'introduire, dans le calcul, des quantits indfinimentdcroissantes(relativement telles quantits assignes),on est amen y admettre au mme titre les quantits qui dcroissent indfiniment. par rapport aux premires; et, par d'une quanexempte, les puissancesentires successives tit indfinimentmoindre qu'une autre sont Indnnimentmoindresles unes que les autres rien n'est plus clairni plus lmentaire.Del des indnnimentpetits d'ordressuccessifs qui dcoulentles uns des autres par la mme loi, et dont la conceptionn'a rien d'trange ou de mystrieux.Il sufnt de se f~ire une juste ide de la continuit,de ne pas oublier que l'analyse mathmatique roule sur les rapports des quantits, et que la ne peut pas tre dnnie autrement quantit elle-mme f quepar des rapports. Sur ces principes, sans hypothse ni essences occultes, on rsout le problme direct du calcul de l'ihdnni D~e~M~' la fonction limitedu rapport <~ la donne ~~renee (n<~nt<Ken<pe<t<e<<'Mhe~bnc<tOn d'une uafM&~e d~<'MCtn<n!Men<jt)e<t<e <H<~M<~e. La solution, sans tre absolument est du moinsobtenue pouf,les fonctionsconnueset usites, et pourtoutes celles qui en sont composes, soit explicites, Mit implicites. Il n'en cat pas de mme du problme inverso J~a~ ~oan~e&t ~bnc~oM ~/K! <Mt <c, dterminer&t~bMC<tOMj9~Mt<tM. Ici les ressources de l'analyse, jusqu'ce jour, se sont puisesa transformer les expr~Mons proposes, dans des cas plus ou moins

236

ANAHT8E

DE8 t.0t8

FONDAMEKTA-Ea

particuliers, de manire que leur provenance pt tre reconnueimmdiatementet par le fait. Indpendamment de la relation analytique tablie entre deux fonctionsdont l'une drivede l'autre, Ufaut signaler et expliquerune loi trs simple qui domine cet ordre de conceptiona.Toute quantit est la somme de ses parties'ou diffrences.Une variable quelconquese forme de la sommede ses accroissements eSeciifs entre deux limites quelconques.Cette loi ne dpend pas de la grandeur des diQ'rences que l'on considre, et l'application en est indnnimentprolonge, aussi bien que la division de la quantit homogne et continue. Une variable de ce genre est donc composede la somme d'un nombre indfini de fois l'une de ses parties aliquotes indnniment petite et constante. Toute fonction continuede cette variablearbitraire est &son tour comindnniment pose de la sommeIndfiniedes diiTrences petites et diversesde ses valeurs conscutivescorrespondantes aux valeurs de la variable, entre les mmes limites. Lorsqueles accroissements ne sont plus supposs motifs, et que la condition d'une diminutionindnnie de ces lmentsest exprimeconformmenta la mthode dont nous avons fix l'esprit, les diffrences et les sommes prennent les noms de ~t~en~M et d~t~j~'a/M,La diffrentielleest l'indfiniment petit, isolment nul commeon l'a vu. L'Intgrale est la limite de la somme dont les parties augmentent de nombre et diminuent de grandeur indnniment.La signification de ces mots demeure toujours, car ils sont exacts pour une approximation demande quelconque, Indunle, la nature d'une quantit continue consistant prcisment dans la reprsentation de la somme IndSnie de 608 parties possibles. Tel est le vraisensde la mthodeau moyende laquelle on exprime le continu par le discontinuet les lois de l'tendue par cellesdu nombre.

MsvAt~uaar~sA'nvEs
et <Mv&!oDpMNeNts. 06servM<MM A KECATtVBS MBLATBMR)KDBSVALBURS ).8enagn6mtdusyn)hotengatH.

337

Une quantit concrte value numriquement est positivepar rapport &l'unit dont elle se forme, et abstraction faite de toute autre relation, soit d'ailleurs qu'on la prenne pour donne directement, o qu'elle se prsente comme fonction d'une ou de plusieurs autres. La nature du nombre et l'origine des fonctions le veulentainsi. Pour envisager une quantit4 dans cette relation fondamentale qui la constitue, nous la rapportons quelque autre; et la comparaison est invitable d'ailleurs, car il n'y a dans l'ordre concret que des quantits lies et mutuellement dterminables; on ne se reprsente pas une distance moins de la rapporter plus ou moins implicitement des longueurs contenantes ou contenues; claire ou confuse, exacte ou approche, l'imagination implique toujours une mesure. Toute mesure exprim une fonction sommedirecte. Cette dtermination arithmtique est commune toutes les quantits, et toutes aussi sont positives en ce sens. Si maintenant nous considrons des quantits dj formes, et si l'une d'elles s'obtient en prenant une srie de sommes et de diffrences des autres, on dira que ces dernires ont une fo<ef positive ou selon qu'elles se prennent additivement ou soustracn<~<t<tce, tivement dans la suite des oprations. Les doux mots ont alors un sens corrtatif et trs clair. La corrlation toe, ainsi que l'hypothse d'une grandeur quelconque laquelle se rapportent les oprations, et sur laquelle il soit possible de les excuter, le mot t)t~<tt<cosse d'tre applicable la quantit. Lesdifaculta qu'on trouve dans la thorie do ces valeurs positives et ngatives proviennent d'une habitude enracine d considrer ~es relations, une.fois symbolises, comme des choses en soi.ou qui s;tgniaent absolument quelque chose. Les gomtres s'attachent l'tude des symboles mathmatiques dans cette pense, avoue ou dguise, que la science y est contenue a priori, en vertu de quelque signification profonde tout autremont tendue que celle qu'il plait au calculateur de leur attribuer. Ce MMdes idoles qu'on supplie de se laisser voir. Le aymbolo ngatif se prsente lorsque, aprs avoir form quelque fonction avec d'autres fonctions de la forme-&,

338

ASAMSE

CES HM8

FfMtBAMENTAI.Ea

c <<, on remarque que te calcul donne les mmes rsultats en feignant que b, d, etc., sont des fonctions particulires de nature tre ajoutes, retranches, etc., comme d'autres tits, mais conformment des rgles que l'on tablit alorsquanpour cet effet. On se trouve ainsi en possession de symboles dont l'emploi est prcieux, mais dont il ne faut pas oublier l'origine. Ensuite viennent les problmes abstraits, ou purement algorithmiques, dont les symboles ngatifs curent des solutions. On s'est demand, par exemple, quelles valeurs substitues &x rduiraient zro la fonction .(3.tpar exemple, et l'on trouve par l'analyse de ce problme abstrait les deux solutions 1 et ce ne sont 2; pas l des nombres, mais le problme n'en est pas moins rsolu dans le sens algbrique pur. A cela nulle difucutt, et ta gnralit des mthodes est ce prix. Veut-on maintenant qu'il puisse tre attach un sens autre que symbolique &ces sortes de rsultats ? alors, de mmequ'on a trouv les rgles du calcul des symboles ngatifs en oprant sur des fonctions de la forme a supposes ratisabtes, de mme on appliquera ces symboles, donns pour solutions do certains problmes, on supposant que les variables y, etc., introdutes dans une quation, ont la mme signification qu'auraient eue X d=x, Y y. X s, et que leurs valeurs dtermines d="A,=bc, etc., reprsentent en coasquenceXa,Y:&, Z=he. Je dsigne ici par X, Y, Z des nombresou quantits indtermins, plus grands par hypothse que tous coux qui pour. raient se prsenter pour a, &, e, etc. Au point do vue abstrait, on considrerait au besoin un nombre univers~t, soit n, par rapport auquel tous les nombres dtermins seraient censs avoir une signiucation en double sens, additivement et soustractivoment, en sorte que la srie 1, 2, 3, 4. se trouverait remplace par cette-ci: n4, H3, H2, n1, n, M-+.l,n-)-2, H-+.3, n-<-4. Maisc'est le point do vue concret qui nous intresse maintenant. !t reste donc savoir en quel cas et comment la convention que je viens d'noncer so trouvera applicable ta mesure des quantits, ot spcialement de celles qui appartiennent &l'ordre du continu. Partout o, pouvant se faire, etto se fera, ets'expnmcra mthodiquement, les solutions ngatives des probtemes s'interprteront toujours,'ou pour mieux dire seront comprises sans interprtation; l' ou, pouvant se faire) on t'aura nglige, on interprtera ces mmessolutions pres coup, plus ou moifft facilement, selon que t'analyse et l'quation employes ae rtppro-

MS

VAPEURS

SEGATtVES

239

obrant de celles qui auraient convenu la o la convention no saurait s'appliquer, une valeur unique ngative, aprs analyse exacte, indiquera infailliblement un problme impossible ou une hypothse absurde. S. Vateum en Romtrie. ngattvea D'un point donn, sur une droite indnnie. Jes quantits linaires peuvent se compter en deuxsens opposs. Les sommes ou diffrences des lignes poses bout &bout, progressivement ou rgressivement, sont yoprsentes par celles des nombres qui leur correspondent, en prenant le point donn pour l'extrmit d'une premire ligne porte et mesure & partir d'une origine ou limite fixe. De plus, la limite tant arbitraire, il serait toujours possible dota placer de manire que les lignes obtenues par des oprations de ce genre fussent situes d'un mme ct de la droite indnnie relativement cette limite les valeurs correspondantes seraient alors constamment positives. Si la limite est place autrement (et quand on aborde l'analyse d'un problme, on ignore le plus souvent comment il convient qu'elle aoit place), la dernire quantit porte dtermine un point situ du cot do la droite oppos celui ou l'on s'avanait additivement on trouve alors pour le nombre correspondant une valeur ngative. 8( it a cotte valeur, et soit n un nombre plus grand que a reprsentant une certaine quantit linaire de laquelle on peut supposer que la limite est recule; n a sera le rsultat voulu pour cette dernire position de la limite. Donc, pour ce problme lmentaire qui se rsout en portant une quantit rectiligno & partir d'une certaine limite, les solutions + a et - <t dsignent une mme grandeur, et dterminent doux points diurents, de. part et d'autre et la 'distance gale de cette limite; parce que ai la sommedes quantits ajoutes ou retranohes dans le cours du calcul et t augmente de n, distance de la limite arbitrairement choisie & une autre limite indtermine en arrire, les solutions -t- a et a auraient t remplace!)par -)- a et n . Co qui a lieu pour une droite quelconque s'applique chacun dos trois axes rectilignes qui, divergeant d'une limite arbitraire commune, aervent dterminer la position d'un point quelconque dans l'espace. En dsignant par X, Y et Xdos quantits ind. termines comptes sur chaquo axe, on un certain sens, depuis la'limite arbitraire quelconque jusqu' la limite axe, on pourra considrer &la place des coordonnes .r, y, a, ,t', y, s, et pour l'interprtation de oollos.ci, loa quantits X;:< Y=i=~

240

ANAtTSB

0~8

t.0t8

FOKDAMESTAMa

Zs. On voit que non seulement la gomtrie autorise l'hypothse que noua avons vue tre une condition de l'introduction dea valeurs ngatives dans l'tude des relations numriques, mais que mme ce qui est hypothse, quant au caicut. devient toi dans la science de l'tendue, Le fait de l'existence d'une timite arbitraire et de deux sens opposs dans chaque dimension semble d'abord nous empcher d'tendre la mesure aux rapports de position, puisque le nombre et la quantit continue abstraite, au lieu d'tre indfinis en deux sens, ont pour limites ncessaires, l'un l'unit, l'autre zro, et ne croissent indfiniment qu'on un sens. Mais c'est prcisment ce qu'il y a d'arbitraire dans la position du point limite, qui permet de lever la difficult en attribuant a~~ta signification de K::;psans dterminer n. Remarquons en passant que te systme des axes rectilignes est celui qui se prte le plus simplement et te plus immdiatement l'introduction des valeurs ngatives, et par suite l'application gnrale de l'algbre la gomtrie. Ce systme exprime et mesure les trois dimensions d'une manire directe et lmentaire. On se tromperait donc en !o considrant comme un cas accidentel ou d'exception parmi tous les systmes possibles do repre. D'autres peuvent s'employer do prfrence dans des recherches dtermines, mais aucun n'a la mmevaleur dothorie. Ennh la systme dea axes rectilignes lui-mme est le plus naturel et renferme le moins d'arbitraire possible lorsqu'il est rectangulaire, car alors les distances estimes sont des moindres distances, et la dviation rciproque dos axes est gale de tous cts. Ainsi au lieu d'assimiler zro t'origi~ des coordonnes, nous la prendrons, sur chacun des axes, pour la seconde timite d'une quantit linaire indtermine et dj compte dans un certain sens, de part et d'autre de laquelle on puisse ajouter ou retrancher toute droite assigne et finie. Cette convention est la soute qui permette d'appliquer d'une manire gnrale au dveloppomont indfini de la tigno la toi do sommation directe et inverse dea quantits abstraites. Mais, pour simplifier l'analyse, en laissant d'ailleurs toute son indtermination la distance des deux limites, on sous-entend cette dernire dans le caloul, en sorte queles quantits do la forme n- x, n 'y sont remplaces par tes symboles y, et cela dans l'quation qui pose te problme comme dans la formule qui le rsout. J'tablis cette thorie sur le problme simple d&ta numration tinaire tmontairs, pour ainsi parler. Cependant lorsque l'on met un problme quelconque on quat!on<on exprime des fonctions ptus complexes par lesquelles les inconnues ou variables

DES VAMUaa

N~CATtVES

24 i

sont Mes. On pourrait donc croire reste prouver ou & demander la proposition suivante qu'il Dans tous les cas o les 9Hn~ de la forme n-(-.f, t: on< remplaces par les x et.c dans sYmbole,9 l'quation d'Mn ~-o&M/Nc,t! <,/?( do SM~ttHe!aux valeurs 0&<<'t)t<M~Ot. solution, NOtMt+a C<<, a9 les valeurs n+a, n- a, et l'on eonn<!f< ainsi le ~M~< que le calcul attrait donn cronsle cas . cette MM~M<!M n'e~fMs faite. Mais si l'on rflchit que toutes les fonctions se ramnent au fond celle de la sommation, soit qu'on les envisaga entre des nombres ou entre des lignes estimes numriquement; que d'ailleurs les rgles du calcul des symboles ngatifs ont t tablies dans la supposition que~ est le second terme d'ur. binometel que n ~. on trouvera qu'il a n'y point ta de thorme dmontrer, et que le postulat n'est autre que celui de l'accord du calcul avec lui-mme et du gomtre avec ses propres con. r r ventions. La thorie de l'application des symboles ngatifs l'analyse gomtrique s'tend sans diMcuh toutes les parties des mathmatiques appliques o les variables sont susceptibles d'un double sens compter d'une limite, et, en d'autres termes. assimilables des lignes dont la croissance et la dcroissance expriment une mme bide formation. La mthode donc pas de nouveaux claircissements quant la mesure n'exige de la dure, des forces, des tempratures, etc., etc. Des grandeurs d'un genre bien diffrent (lavoir d'un par exemple) sont dans te mornecas, parce que les ngociant, questions auxquelles elles donnent lieu peuvent se formuler dans l'hypothse o les sommes portes au orutt ou au dbit de ce ngociant seraient imputables en plus ou en moins sur la fortune indtermine d'un capttaMstaqu! ne saurait faillir. Cette fortune fictive est t's ~dtermine dont ai expliqu le rle dans le catcut numrique dea sommes et diuerencoa en gnrt. 3. EMmende.quelquesd<Me~M&). La p!ua importante est celle que d'Alembert et Carnot ont Mgnate dans ces probimos trs simples de gomtrie oui traits par t'atgebre, offrent deux solutions de signes contraires, sans que la construction a laquelle ces valeurs semblent se rapporter offre deux lignes do sens opposs de quelcompter r t que point V.yM d'A!emhMt,M, ..t. m<,A~, s, ~< rle grsomtrro.
MM'ttM~MTtOMtHMMM..

t. IV, p. 164, et t. V, p. 228; et j~ c~n.t.e~ et c.<~ doe

't.

~43

AKAMBB

PE8 MM

FO~DAMEKT~ES

On met, par exemple, un problme en quation. On ne fait et on n'exprime, dans la relation ainsi pose, aucune convention touchant un double sens et un double signe des lignes ajoutes ou retranches, et de leurs valeurs arithmtiques. On a affaire & une quation du second degr, je suppose, et qui, par consOn ne conclut quent, donne Heu deux solutions ~c&r~MCN. pas de l prcisment que l'on doit avoir aussi deux solutions arithmtiques et gomtriques. On sait que cela n'est point ncessaire, et qu'il faut encore pouvoir les interprter. Mais voici ce qui arrive et qui cause l'embarras l'une des solutions algbriques s'interprte tout d'abord, et il se trouve que l'autre, qui est ngative, est galement interprtable la condition de changer le signe de quelque quantit dans l'quation pose et rsolue, ~ce qu'on peut faire grce la part d'arbitraire entrant dans le choix de l'inconnue dterminer. Et cependant cette seconde solution est compte du mme point et dans la mme direction que la premire; il n'y a point de raison, dit-on, pour qu'elle soit ngative. La rponse faire est qu'il n'y a qu'une seule solution pour le problme tel qu'on l'a pos, une solution positive. L'autre, la ngative, est, quant sa valeur, celle qu'on obtiendrait en posant le problme d'une autre manire, et cela n'a rien de merveilleux. On rie doit chercher a dterminer la position des inconnues par les signes des solutions algbriques que quand on a tabli rgulirement la convention propre a justiBar les valeurs de signes contraires attribues celles qui se portent en sens opposs. En gnral, quand on pose l'quation d'un problme dtermin, "peut arriver qu'on n'exprime que des relations arithmtiques <;btt~ les connues et les inconnues. Si, dans ce cas, on croit H~rnnoinsobtenirpar lofait plusieurs solutions, et, par exemple, deux qui sont de signes contraires, il n'y en a pourtant qu'une admissible on principe l'autre appartient a l'quation gnrale et symbolique, mais non la question, du moins telle qu'elle ostposa. S'il .arrivait.que cette solution laquelle, on n'a pas droit, pour ainsi dire, ne laisst pas d'tre applicable, a h condition d'tre estime en sens inverse de la premire, c'est qu'elle se trouverait concider algbriquement avec celle qu'on aurait eue en considrant l'inconnue comme susceptible de se porter en doux sens, et en employant un systme d'axes propre &l'tablissement de la convention d'o les symboles ngatifs tirent leur signification en gomtrie. Si elle rpond la question en valeur arithmtique seulement, c'est qu'elle concide avec celle qu'on aurait trouve en Introduisant quelque modincation dans la position du problme ou le choix de l'inconnue. Ehnn lorsque

DES VAtEUaS

N~OATtVEB

g~g

l'quation n'admet ni explicitement, ni implicitement, le double sens possible d'une quantit cherche, une solution ngative unique accuse l'absurdit du problme ou de la maYohesuivie pour te rsoudre. Je no fais en tout ceci qu'exposer l'ancienne thorie dite du double sens, mais corrige. On voit ce qu'elle a de fond dans !a nature des choses, et aussi ce qu'il entre de conventionnel dans son usage de conventionn!, ou, pour mieux de volontaire et de prmdit de la part du calculateur. On dire, explique, on rectifie les problmes cits comme avec incompatibles cette thorie. Il suffit de ne plus croire une sorte de virtualit mystique des formules, une signification concrte intrinsque que l'algbriste n'y aurait dpose ni directement, ni indirectement, et que, pourtant, il devrait y dmler. Comme si, en admettant la correspondance du double signe avec le double sens, on s'obligeait interprter par ce moyen les solutions de problmes trans d'une manire quelconque! Et comme ai l'algbre tant un chiffre tomb du ciel, non une langue volont des conceptions claires, au lieu propre le exprimer d'adapter symbole la pense, on d&t voquer des ides pour expliquer des signes prexistants 1Les gomtres ressemblent plus qu'ils ne croient & ces mtaphysiciona pour lesquels ils professent d'ordinaire un certain mpris. D'autres objections impliquent l'existence du mme vice dans la thorie, et morne pouss jusqu' l'absurde: aans cela, cessent de s y appliquer justement. Si deux lignes portes en sens contratre l'une de l'autre, dit Carnot, pouvaient tre reprsentes par + a et a, teur somme ferait donc nulle; des aires de courbe, des solides de rvolution seraient des quantits nulles, etc. Il <autrpondre que -)- a et a sont des quantits, non pas simples, mais aHeotesdo symboles, et qui expriment systmatiquement quelles valeurs on doit ajouter ou retrancher sur une grandeur indnnie, & partir d'une certaine limite, pour la dtermination d'une quantit demande. Des gomtres sont mme aHs si loin, dans l'erreur commune de prendre pour des choses en soi des signes de relation qui n'ont jamais que le sens qu'ii plat d'y attacher, qu'ils ont admis des yttn'N ngatives, c'est-. dire moindres ?Me s~o. C est Carnot qui le dit; mais it a tort de nommer Newton, parce que le passage de i'~t~M~KeM~cMt.Mc o il nous renvoie ne pche que par l'emploi-des mots w~orM niMlo, qui, dailleurs, s'y trouvent expliqus trs rationnoitoment. L'interprtation des signes des Mgneatrigonomtriques mrite aussi quelques explications.

244

ANALYSE DES LOIS FCMiOAMENTAMM

Parmi les lignes trigonomtriques, le sinus et le cosinus entrent dans le calcul avec des signes dont on se rend compta d'axes. Par exempte, simplement en les rapportant a un systme en les prenant respectivement pour tes coordonnesde 1 extrmit de l'arc, on obtient une formule qui exprime le sinus en l'ordonne en fonction de l'abscisse fonction du cosinus, comme du cercle dans un systme d'axes rectangulaires, et il est facile de s'assurer qu'en changeant respectivement le signe de l'une de ces quaniitsdana la formule, le signe que prend l'autre.en conles est tel qu*!l doit tre que squence de ce changement sinus et cosinus ainsi correspondants soient toujours ceux du double sens. qu'exige de son ct la convention La tangente tant donne par la formule toute simple du raptant pris. pour du port de l'abscisse a l'ordonne cercle (le rayon les changements unit), on peut comme ci-dessus s'assurer que de signe de x et de y donnent, parles rgles du calcul des~ymboles ngatifs, les mmes changements de signs de tqui sont aux axes, cdnformpropres &exprimer sa position par rapport mentil la convention, Restent deux la de lignes qw, Il enest de mme cotangente. le~ prcdentes, au lieu de se formerdans le sens des axes comme les positions angulaires pospeuvent au contraire occuper toutes aibles la scante et la ooscante. Ocepons-nusde la premire, ce que nous en dirons devant s'appliquer imntdtatement afautre. Il en est des scantes comme de toutes les foncuonsqut dpondent de variables susceptibles des deux signes. Elles sonttitcossairement affectes dans l calcul par les signes que prennent les quantits dont elles dpendent; mais elles ne reoivent pas ncessairement pour cela et en eMes-mmes une significationpositive ou ngative. La scante est donne par le rapport du rayon (ou unit linaire) a ~le cosinus), et, par consqent.iS~ le signe d'.e. il <aut entendre par scante ngative ceMd'u~~ dontte cosinus est ngatif. Si ensuite il se trouve, ~o~ rexamendelangurelefait voi~~ doit tre prise positivement u~eg~ l sens dans est ausai trace d~ rayari qui: raison de cosinus~ vpfi~.l aboutit &l'extrmit de t'arc, ou en sens catraire~ grirale: cis aignss, une proprit rsultant ~& ~abn~e~itton sans doute, mais qui ne ~tpoint que la soaNt soit~ mdpendammn~d~ ngative par elle-mme str ~ goi~t, et touw On a aoutey mal propos de~d dirai-rien rien dea arca n~atifs et da ~ear~ 1 lignes tr~gana~~ joues Je mdirai desarcaa~

DP8 VALEURS ~GATJVES

245

triques. Onconoit, sans explications nopvelles, la possibilit dtendre Aa formation additive ou sonstraotivo des grandeurs iineaires portes sur nue circonfrence, do part et d'autre d'un point limite, la convention dj faite au sujet d'une droite indBnie. La question est tousgards ta mme. Ennn Fintroduction des symboies ngatKs dans !es <ormates fondaMentatesde !a trigonomtrie (oeitea qui donnent les sinus etoosinu~ de iasomme et de !a diffrence de deux arcs en fonction dos sinus et cosinus de ces ares) se JMti&o de la mme manire que dans tes fonctions mutue!!es Ns lignes trigonome.triques. C'est une vriBction faire pour deux arcs dtormins, puis attendre deuxarca quelconques. Onpourrait encore etabtir directement ces formules dans toute leur gnralit en prouvant i que te proMme~quets que soient les arcs, se rsout par une seule et mmeconstruction gomtrique applicab~eaux vingt cas numraMes (entre 0" et 360); 2 que la droite construite est toujours ou la somme ou -la diffrence,en un sens ou en un autre, de deux produits qui ont chacun. deux lignes trigonomtriques pour facteurs 3 que cette droite est donne par unelfbrmuie unique, lorsque t'en tient compte des signes de ces facteurs. Et je rappe!!e queles valeurs teMes que a' et .B sont tes symbotes des valeurs q -)- et ~qui les remplaceraient dans un systme convenable de coordonnes. lorsqu'une fonction dpend de quantita susceptiMes des deux stgnes,eHe dpend, en d'autres termes, d&certaines sommes au diH'eMncea'ambiguOsqu'on ne dterminerait point sans nuire &!ag~nra!it6 des formules, L'emploi des valeurs ngat!vosn'ad'autreob)et que de sitUpUnerrsage de ces sortes de sommes, et on justifie volont la convention pour un cas donnenmontrantdequeHe maniroeUca pu sppia!ements'y taNir. Tt est te principe unique des signes dans rappHoatMn ion det'atgbre&Iagomtrie. 4/Da changement deafg~a~ lorsqu'une quantit ~uscep.~b!&de deux sens opposs, on conoit "H-j~y~ ncessaifentent parmi !es vaeurs intrmdiairos la vatur K. En d'autos ~r~es; ta Ygrie cont, in men~ ni,r6,d eux umite~qNteo~ part et it`at~tred'une limite intermdiaire ttaversen~cSs~ inritequ 'en6;c~a~ge do sens. ~n~~ et dont jta~ d'nviaager $.

246

ANALYSE DES MHS FONCAMENTAMa

isolment, on le rapporte la quantit indtermine n, sur laquelle il doit tre port en plus ou en moins. La continuit, eomme je t'ai dit ailleurs, consiste dans la possibilit de fixer Indfiniment et arbitrairement des limites dans un intervalle donn. La valeur n correspond une de ces dernires dans le eas qui nous occupe. Si maintenant noua considrons une fonction telle que le rapport de a ;f < nous avons un dnominateur qui change de e. et nous signe entre dos valeurs de x telles que a -)- 6 et a venons d'expliquer ce qu'il fautentendre par l; mais la fonction se trouve affecteen consquence d'une manire trs diffrente, dont il faut se rendre compte. Aux valeurs a -+- s de x rpondent des valeurs positives de y, et, aux valeurs a 6, des valeurs ngatives c'est une proprit d la fonction qui n'a jusqu'ici rien d'extraordinaire. Mais les valeurs de y croissent indSniment, en conservant leurs signes opposs, mesure que, x s'approchant de a, dans un sens ou dans l'autre, e dcroit indfiniment. D'aprs cela, comme x varie d'une manire continue entre a -i- e et e, et comme y, toujours positif, crott indNniment depuis x == a .+ s jusqu' .c ==a, et, toujours ngatif, ero{t depuis x = a e jusqu' .r ==a, on croit pouvoir dire que la <<K fonotionpasse dupositif au ngatif, OK ngatif au ~ONt/,par rtn/nt. Ce sont encore.l des termes symboliques dont le sena est clair si on les explique par le fait, tel que je viens de t'exposer et il est parfaitement vrai que la variable d'une certaine fonction peut prendre deux valeurs aussi peu diffrentes Fune de l'autre qu'on voudra, et telles, que les valeurs correspondantes de la fonction soient aussi grandes qu'on voudra et de sens contraire l'une l'autre.. I! suffit de construire l'hyperbole et sea asymptotes pour se rendre compte de cette toi on gomtrie. ) Mais on ne se contente pas do connatre une loi on demande des eMeneMa&ao~M, un<n/!nt <teh<e<, une hyprbpte M~tato, et ou rien ne manque. On imagine alors une sorte d continuit qui traverse !'inBni, comme tout t'heure zro, avec un changement de signe. Tout cela est chimrique. La fonction y du rap a admet une valeur de y tant que x diure do a, port de a a! peu qu'il en diffre enplus ou en moins, mais e!!o n'en admet aucune pour x = a parce qa'it n'y a pas de quantit dont te projMtf~M duit par zropuisse donner a. Le symbole de a fM<'M<! marque une impossiKitit quant au cate, et par consquent une discontinuit de ta fonction en gomtrie:

DES VAt-EUaa NEGATtVEa 5. VateoM dites ~m<t~t(rM. symboliques

247

On se fait une ide confuse de t'impossible, dans la science des fonctions numriques, parce qu'on ne distingue pas avec assez de soin les nombres, les quantits concrtes et les symboles. Ce qui est impossible en un sens peut ne pas t'tre on un autre. Par par x est exemple, la relation qu'exprime le symbole n <<!fM~ impossible arithmtiquement, mais s'applique sans difficult la n'a pas de quantit continue; la relation dite racine carre de .<* sens arithmtique dans la plupart des cas, mais elle a toujours un sens gomtrique exact; la relation dite moins est absurde par elle-mme, et se justifie en prenant place dans un systme de quantits comptes d'une limite arbitraire; la relation dite de motns ne peut pas tre reue pour signifier t'ocMecftM'~e une fonction de x, quelque titre que ce soit, et pourtant le symbole de cotte fonction impossible entre dans la solution gnrale d'un ordre de problmes, si bien que des quations dont i! fait partie sont non seulement possibles, mais ncessaires relativement une quation algbrique envisage dans toute sa gnralit. Aucun symbole n'est impoaaiHa algbriquement parlant, je veux dire au gard aux formes abstraites du calcul. Ainsiles .symboles .dits. quantits tM~)<t~'c~,et trs mal nomms, puisqu'ils ne sont nullement imaginaires et n'expriment point des quantits, ne so caractriseraient pas mieux comme fonctions impossibles ou ~antttJN impossibles. Us ont leurs possibilits, rotatives des problmes symboliques purs, ou d'algbre formelte, tout comme les fonctions do quantits ngatives ont les leurs soit de la mmo manire,soit, de plus, en vertu d'une convention gomtrique. Leur vrai nom est celui de fa~eHMsym&<a, racines a~t&o~KM. Outre le rote qui leur revie~* pour !a solution des quations algbriques, ces sortes de valeurs sont propres reprsenter sous une forme simple et abrgea des relations considraMs, par exemple entre des sommes de termes de sries indnnies compares les unes avec les autres. En gnrt, et c'est le grand service qu'elles peuvent rendre, il est clair que leur emploi doit conduire dos formules o eUes cossentdo paratre. Se demander, comme on le fait souvent, si dtela rsultats ne sauraient tre fautifs, c'est supposer qu'on aurait entendu et appliqu le symbole en un sens absurde, ou bien c'est pubtir que le calcul est une togiquo dont les conclusions ne dpassent pas les prmisses. On a,pens quelquefois que, de mme que la symbole M<~<< provenu d'une opration arithmtique impossible, s'adapte

248

ANA.YSE DES MHSFONPAMENTA~S

cependant l'expression des lois de l'ordre concret, de mme aussi le symbole imaginaire pourrait, de sa K<t<t'o, signifier Mais les auteurs du mme d genre. ingnieux quelque relation recherches sur ce sujet me semblent avoir accorde trop de foi aux qualits occultes en mathmatiques. La vraie question, entendue philosophiquement, est de savoir quelles couventions l'un veut et l'on japHt/~tre utilement sans /~Met' ou dtourner le sens des F~<!<ot!s<!ni~!e:'eM!CM< exprimes. Au surplus, les rsultats obtenus jusqu'ici n'ajoutent, je crois, rien d'ossentiet nos connaissances. (i. ttpoaanta n&gatifa. L'emploi de ces sortes d'exposants est l'effet logique du pro* cd de gneraiisation qui veut que les quantits indetorminas de l'algbre puissent recevoir toutes les valeurs possibles, et en particulier toutes celles qui tirent leurs sens de conventions ou de calculs antrieurs. H suffit que les rsultats de la substitution soient intelligibles et s'interprtent rgjtirementen concordance avec tout ce qui est antrieurement tabli. C'est ce qui a lieu pour les ~KMMneesn~at~fes, dont t'ysage, on peut le vriOer, conduit aux mmes rsultats que ferait l'emploi des M~or~~c t'MnM CM M~nes puissances, considres avec des e~oMnts <f~<M<fM,et qui, en effet, ne signifient rien de plus que ces rapexprimel'unit quelle ports. Le symbole deta~H~neasjM~qui ~ef~e est un cas particulier catte~MMaanoe, que soit la quantit de cette convention et de cette interprtation. B TNOtOB CEt/tNO~Ftti!RTDM MHtTEtt 1. SignMcatton et lois de la ffMt!oh. La simple inspection de h sfio ihdBnie des nombres fait voir que le proMme inverse de !a ntuttiplication est gn6ra!ement insoluble lorsque !e produit et le facteur donns so~t dea entiers quelconques. L'obstacle est dans rindIviaiMMt de l'unit soit a, nombre quelconque, & diviser par b, nombre quelconque plus petit, et soit !'g<tHtequ'on peut toujours envisager an consquence a == -t- dan~ taqueUe est moindre que &.S'il tontposeiMo de considrer/' comme formed'units dont chacunene fut que !a A"partie de ceMeaqui composenta, &et q, en sorte que, daign par p sous ce point do vue, Hfut remplac par &pdahargaiitt

fra~OME

DE ~ninM

249

on aurait a b (~-+-p) le problme serait rsolu, et -+-p serait le quotient de a part, toujours ratiaabte. Ce ocrait renverser les notions les plus claires que d'admettre dans l'arithmtique abstraite des nombres hybrides tels que q + ft 9tant form au moyen d'une unit et a au moyen d'une autre, et l'on ne saurait plus ce qu'K~tt~veut dire, puisqu'on n'a d'abord entendu par ce mot que t'tment constituant du nombre abstrait. C'est cependant ce que l'on fait quand on parle de nombres/'f<:e<MM<Ma, et qu'on appotie les fractions des nombres. Les anciens auteurs avaient une plus juste ide de la mthode, et ne plaaient pas ainsi les abstractions hors de propos. Wallis, de toute /r<.teoK est par exemple, remarque que le nt<M~)'a<et' arithmtique, et le ~~oMtn<!<eM<om~<<'t~t<e. (Opp., p. 27.) Je n'ai pas besoin de montrer comment le problme de l'unit divise, impossible arithmtiquemont. se rsout &volont pour de certaines grandeurs concrtes, et comment le, quotient ci-dessus, ~-+-p, prend une signification en tant que partie d'une quantit continue. On convient alors d'adopter le symbole ,r au lieu de p, pour la reprsentation de units b fois moindres que celles qui servent estimer la quantit a, dividende propos. Ce symbole tire ie nom de/'Meon du fractionnement de la quantit concrte qu'on avait d'abord prise pour unit. Laformule de Watiis demande tre lgrement modifie, ou du moins interprte les deux termes de la fraction sont arithmtiques, sont des nombres, mais leur systme n'a de sens que relativement une quantit qui puisse passer pour continue, soit de la nature, des lignes; et le dnominateur s'applique particulirement la division toujours possible de cette quantit. J ti reste donner la rgle du calcul de ces symboles,c'est-dire dterminer queties oprations doiventtre effectues sur tes termes des fractions (termes considrs comme nombres abstraits) pour ta solution des problmes qui portent sur les parties de la quantit divise que ces fractions reprsentent. H y a un procd gnrt qui rpond & cette question en la supprimant. En effet, on voit par la dfinition mme de l fraction, que tant do fractions diffrentes que l'on voudra, sans changer de signiNcation et do valeur, peuvent tre amenes n'avoir qu'un sou!et mmednominateur. Les nombresaussi, des qu'ils mesurent des quanttts dp nature continue, prennent & volont la forme fractionnaire avec un dnominateur quelconque. Or, toute relation ou fonction qu'on ae proposera de poser entre tes quantits homognes que reprsentent des nombres fractionnaires rduits au mtno dnominateur, se conopit aisment. En

250

ANALYSE DES UM8 FONOAMEUTAtEa

vertu du principe d'homognit, le dnominateur commun peut tre nglig; on ne fait ainsi que changer l'unit arbitraire. Des lors, o'eat entre des nombres que la fonction s'tablit. La rduction au mme dnominateur n'est, au fond, que la rduction la mme unit, celle-ci devient donc indiffrente au calcul, et il suffira de la restituer dans le rsultat quelconque des oprations effectues. Ainai premirement, la rduction des nombres fractionnaires au mme dnominateur (c'est--dire, au fond, de toutes les quantits donnes la mme unit), donne un sens clair et net aux oprations qu'on peut se proposer leur sujet addition,. multiplication, lvation aux puissances et oprations inverses. Ce sens est identiquement celui que l'on connat dj, et qui ne prsente aucune difficult, puisque les nombres qu'il s'agit de traiter ne sont simplement que des no~'es, ta nature de l'unit tant laisse de ct comme indiffrente au calcul et devant tre seulement reprise aprs qu'il est enectu, pour t'interprter. Secondement, les oprations ainsi entendues, tant notes algbriquement, conduisent dos rsultats qui sont des formules de l'addition ou de la soustraction, de la multiplication ou de la division, da l'lvation aux puissances ou de l'extraction des racines des fractions, et il sufnt d'noncer ces formules pour faire connatre ce qu'on nomme les rgtes de ces oprations telles qu'on les trouve dans tous les traits d'arithmtique. Quoique t'ide d'une ~Maaneefractionnaire, considre on soi, ne puisse recevoir aucun sens raisonnable, cependant la gnralisation voulue des formules algbriques conduit admettre l'emploi des exposants fractionnaires, comme ci'desas des exposants ngatifs. On en justifie aussi l'usage d'une semblable manire, c'st'&'dire en constatant que si les numrateurs do ces nouveaux exposants sont pris pour des exposants de ~Msances entires, ou ordinaires, et leurs dnominateurs pour indices de radicaux portant sur ces puissances, cette convention qui n'est que ta gnralisation d'un cas dmontrable, cetui ou !c numrateur est divisible par le dnominateur, donne toujours tes mmes rsultats~ soit qu'on applique le calcul qui convient aux exposants entiers et aux radicaux, soit qu'on emploie des exposants fractionnaires, traits alors conformment aux rgles des oprations qui partent sur ces sortes de quantits, puis interprts selon ta.conventionmme.s'it y lieu, dans tes formules Bnatos qu'on obtient. De ta rsulte une identit algorithmique de la fonction p~MMos directe avec la fonction inverse. Les trois variables de la fonction ainsi gnralise sont galement aptes reprsenter toutes les grandeurs de nature

TH~OME

DE L'INFINI

25 i

continue qui appartiennent l'ordre fractionnaire. Mais il est fait abstraction ici des difaoutta amenes par rincommensurabitit de certaines grandeurs. On a vu que la division, opration gnralement inapplicable des nombres donns, eat toujours possible sur des grandeurs tires de l'ordre concret continu. Mais celles-ci sont alors supc'est--dire rduites en nombres au poses de vraies ~~n< moyen d'une unit de grandeur arbitraire, et il faut pour cela que cette unit puisse tre assigne. En d'autres termes les grandeurs doivent tre commensurables. Or, elles ne sont pas toujours commensurables. Par exemple, si de l'opration inverse de la multiplication nous passons l'opration inverse de la formationdes puissances, il se trouve que non seulement aucun nombre ne sera propre reprsenter exactement telle racine demande, mais mme aucune fraction n'y sera propre on le dmontre facilement. Il n'est donc pas possible en ce cas, et c'est le plus ordinaire, d'assigner une quantit qui, prise pour unit, permette la fois l'valuation numrique de la puissance et celle de la racine; et cependant toutes deux se prsentent dans l'ordre concret, dtermines par les lois de cet ordre on peut toujours les construire gomtriquement, par la rgle et le compas, quand elles sont du second degr. Le problme de la dtermination numrique ou fractionnaire exacte des racines tant reconnu insoluble, on rsout cet autre problme dterminer deux quantits, doux fractions, aussi peu diffrentes l'une de l'autre qu'on voudra, telles que l'une ait pour puissance une quantit plus grande, l'autre pour puissance une quantit plus petite que telle quantit propose. Pour que cette approximation possible, indunio, devtnt une solution exacte, il faudrait que ta quantit ne fut pas seulement divisible induniment, niais encore effectivement divise en certaines units moindres que toute quantit assignable, ce qui est contradictoire avec la dBnition du continu, et par consquent tbsurde. 2. Calculde t'iMommensut'aN, en gnral. Des grandeurs dtermines peuvent tre incommensurables, o'est-a-diro n'avoir point pour commune mesure une grandeur assignable, quelque petite qu'on la suppose. Exemple, la diagonale et !e cot du carr, dont la commune mesure demanderait dos nombres tels que ta deuxime puissance do l'un ftdoubto de !a deuxime puissance de l'autre condition impossible. Il n'existe donc pas de rapport entre deux quantits de co

252

ANAt~YSE

DES MHS FONOAMENTAt.Ea

genre, sparment mesurables, a et b. Mais un rapport existe toujours entra l'une d'elles, soit a, et une autre quantit, 6, variable, que t'en peut toujours supposer diffrente de b, de moins que d'une quantit assigne, quelque petite que soit cette dernire. J'omets la dmonstration de ce point, qui est trs lmentaire. Toute relation tire des donnes d'un problme, ou pose a priori dans l'analyse, /'(, 6, e.e!)==0, lorsque a, &,c, d, no seront point supposes commensurables entre eUes, pourra donc tre entendue dans le sens de /'(a,&+6,C+6'h6")=0. Les symboles b, c,< n'y reprsenteront pasalors prcisment les quantits proposes et dOniea, soit dans l'ordre concret, soit comme propres la solution d'une question d'analyse, mais d'autres quantits qui en dnrent respectivement de moins que d'une quantit, si petite qu'on voudra. Ainsi, les rapports de la Dans forme seront les symboles des rapports possibles toute autre supposition, il arait contradictoire do regarder l'quation comme donne entre des nombres. Lea symboles s, b, c, d, doivent parattre sans changement dans le calcul, sous cette interprtation nouvet!o;cat' si l'on y substituait les symboles a, b -f- e, e-)-1', d -)- e" on admettrait les quantits ,&, e, < commetoutes eommehsus, s',e" rabies entre elles, ce qui est contre Fhypothesc. Mais, dans la donne de cette substitution, suppose pour un moment, on trouve la justification, ou preuve ap09trioriquedo!fHhoriequo je prsente. En effet, la thse du contradicteur consiste &poser commepossible, et, de plus, comme ncessaire pour !a rigueur, t'introduction~es quantits eties-metnea, a, &, o, << dans ie caloul. L'quation (, c, ~) == 0 est doncinte!!ig!Mo de en sera de mme; pourosmemea raisons, quelque manire. -(-s, c-)-6\ quoUes qu'elles soient, de t'quation /*(<t, <)-t")~=0,tes quantits accessoires tant deBnies comme prcdemmehit. Or, cette dorhire est toujours quivaicnte !a somme de deux fonctions (soit qu'on puisse on non les sparer par!eca!ct): t.<' t")==:0, &,o, <() (<t,&,< t~)-<(et, dont l'une reprsente ce qu'aurait donn t'anatyseaanst'introduction dos quantits accessoires, tandis que l'autre, qui dpend de la modification apporte, est noosaairement telle q~'oMe

TH~CNE DE t.')NPt!<t

253

devienne nulle quand on fait simultanment E==0, e'==0, Cette condition, M'il s'agit de quantits continues, e"==0, signine que la seconde fonction doit dcrotre Indfiniment. lorsque e, e', sont supposs de plus en plus petits partir de certaines valeurs. Mais ces termes sont indtermins et arbitrairement rductibles, par hypothse; donc, en dsignant par une quantit de la mme condition, on peut poser -<) <~(<t,&,c,f!)-(-~==0. On voit que la considration dos termes complmentaires indtormina amne pour tout changement dans les quations, c'ost-a-dire dans !oa rsultats comme dans les donnes de l'analyse, de nouveaux termes que l'on peut encore supposer moindres qu'une quantit assigne quelconque. Le contradicteur peut donc tre mis au du d'assigner l'erreur commise son point de vue, puisque, quelle que soit la quantit qu'il assigne comme telle, on est on droit de la rclamer moindre. Une erreur de cette espce est nulle do fait. Le partisan du calcul des McoMMenst<r<tA<es M~KMne peut donc reprocher la thorie que j'expose que t'A~o~se tt'una erre)' <tK~d<<'rm<n~e, <<tNC)'d<tontKt<fe, <nfM/!mmen< )'<Mt<c<<6<e, /wMn< sur les ~Montt~swcomMensMt'aMM ~fo~)ost!M, .f~HeMes f!'<tM<reN sont ~stttM~M quantits par la /)ons~e. Mais cette erreur, ou diffrence, est exige par la nature de la question, si l'on no veut point supposer la commonaurabitit des incommensurables et elle est inassignable en thorie; et si !e calcul numrique la dtermine ncessairement, c'est une prouve do plus qu'elle est invitable, ~ntant que quelconque, et que les mthodes qui pensent y remdier sont fausses. Au contraire, le calcul prtendu des incommensurables mAntesimplique un autre genre d'erreur, une contradiction, en admettant des rapports donns & la rigueur entre quantits qu'on a prouv rie pouvoir point tre rduitea en nombres au moyen d'une mme unit. Si l'algbre conserve toute sa gnratit, ce n'est donc pas que los quantits continues, lies dans l'ordre concret, aient toujours d~ns le fond une mesure commune, ainsi que le dogme de l'infini t'assuro; mais c'est qu'en leur on supposant une, on commet une o~feur dont l'importance arbitraire est induniment rductible la volont da t'oprateur. Et la rigueur propre au catcu! algbrique des hMommenaurabteaconsiste dans l'expression aymbolique d'une quantit d'approximation indfinie, laquelle approximation, no se dterminant jamais en thorie, est toujours plus grando<en thorie, qu'on no saurait l'assigner, c'est--dire enfin, et toujours en thorie, quivalente &t'exactitudo.

254

ANAMSE

DES t.0!8

FO~bAMENTAt-Ea

ta gomtrie Mmentah'e. 3. Appttoatton Il y a contradiction poser un rapport arithmtique entre quantits incommensurables, contradiction admettre, pour une quantit concrte quelconque, une mesure qui serait donne par un nombre dont la composition est reconnue en mme temps tre essentiellement inassignable. Il y a contradiction, moins qu'on ne s'en rfre la thorie prcdente. Ainsi, quand on dit que deux rectangles qui ont des bases gales sont entre eux comme leurs hauteurs, mme dans !o cas o ces dernires sont incommensurables, il faut entendre que dans l'galit /M'==~7), R et par exemple, sont des nombres qui expriment l'un un rectangle et l'autre une droite, indBniment approchs, quant la ugure, du triangle propos et de sa hauteur. De mme, l'galit ~f==M donnant, je suppose, la mesure d'un rectangle quelconque, si les dimensions ne sont pas toutes deux commensurables avec une certaine ligne, la base et la hauteur ne sauraient tre simultanment des nombres. Cette galit n'existe donc qu'a condition quo R et h soient interprts commeje viens de le dire. Si. l'on voulait que A et h fussent les symboles mmes des quantits proposes, quoique incommensurables, quoique n'tant point des ~tnt~a &parler proprement, alors les vritables galits seraient (~-W)/t'==A'(/<-+.<); R.+.f=:&<-<)

f dsignant ici un rectangle dont la base est b, et dont la hauteur < est indtermine, de grandeur arbitraire, telle qu'on puisse la faire moindre que toute droite assigne, quelque petite que soit celle-ci. Les nombres qui paratraient alors dans les galits sous les expressions R + h -)-1, n'y reprsenteraient point en ralit dos sommes de deux nombres, puisque par hypothse /t, < Aet ne sont assignables que de figure, tandis que A-t-rp et A-(-~ sont seuls assignables en outre arithmtiquement. Cette remarque est essentielle. De mme, la mesure d'une circonfrence et celle d'un cercle ne sauraient tre supposes lgitimement et en parfaite rigueur. Le symbole Mqui reprsente le nombre mesurant la circonfrence dont !e diamtre est l'unit linaire, n'a vraiment un sens numrique qu'autant qu'au lieu de cette oircontreneo on considre le primtre d'un polygone rgulier inscrit ou circonscrit; et dans l'galit c==2w, o est un autre primtre polygonal dont l'apothme est< Mais commeil est dmontr que la circon-

TMEORtEDEt'tNFfNt

g5S

fronce est comprise entre deux polygones dont les primtres se rapprochent ihduniment et diffrent volont de moins que de toute quantit assigne, quelque petite qu'elle soit, il s'ensuit les nombres e et <' une circonfrence et son qu'en appliquant rayon, et en dsignant par <tla longueur de la circonfrence qui a t'uait pour diamtre, on exprime symboliquement comme mesure de la circonfrence celle d'une longueur variable dont elle est la limite gomtrique. Il n'en est pas moins vrai que, pour tre des nombres, c, Tf et f doivent se rapporter des polygones. tt faut donc repousser les dmonstrations prtendues ou les postulats qui tendent donner un sens rigoureux, positif, toute ide d'approximation carte, une galit telle que C==K~, par exemple, dans laquelle C reprsenterait un certain nombre de carrs, et w'' un produit de deux nombres qui ne peuvent tre obtenus que par la mesure commune de deux lignes qui n'ont de point commune mesure. Ou il y a l une contradiction palpable et criante, ou la mthode des limites, explique de manire donner des rsultats de cette espce, est un dguisement de la foi dans les infiniment petits. Cette dernire n'vite pas la contradiction, mais la consacre sous le nom d'M/nt. Telle est pourtant la fora du prjug, que des mathmaticiens aiment mieux embrasser l'absurde que de renoncer ce ralisme prestigieux des essences numriques incalculables. Et ils appellent cela de ta rigueur. Comme si la rigueur pouvait consister assigner une mesure exacte des quantits qui ne sont susceptibles que d'une mesure approximative! Mais cette approximation, dont il f~t bien so contenter, est et de l une tndnnio; admirable rigueur, cette foie vraie et sans mystre, qui permet l'introduction des quantits continues quelconques dans le calcul, sous le symbole do celles qui, tant mesurables et demeurant indtermines, no diffrent des premires que d'une quantit arbitrairement petite. Or, tout autant que la substitution cet seulement suppose, et qu'on no sort pas des relations exprimes en gnra), pour en venir aux applications arithmtiques, la thorie est pleinement (rigoureuse. Il est vrai que l'on. considre systmatiquement, au lieu des quantits d'autres proposes, quantits, mais l'erreur est indtermine, toujours inaasigne et arbitraire; et, <t/Ma(e~oM',on prouve qu otto est inassignable et nutte en ce sons. puisque le gomtre a tnu}oura pu envisager une diS~renoe moindre que celle qu'en objecte, quelque petite que soit celle-ci. En rsum, les propositions de gomtrie lmentaire par losquelles on se proposait d'tablir des rapports entre deux

256

ANALYSE DES LOIS FOMPAMEUTA~EB

quantits incommenaurabtca et B doivent, pour la rigueur, se rduire la convention suivante Si Aest la limite de figure d'une srie de quantits a, ', a", etc., et si B est ta limite des ngures d'une srie do quantits b, & & etc., respectivement commensurables avec les premi&res, n sera le symbole d'un rapport arithmtique tel que c~, dont les termes m et 6m demeurant indtermins tre supposs diffrer gomtriquement de A et de peuvent par une figure de grandeur moindre qu'une quantit assigne, ou assignable de fait, quelque petite que soit celle-ci; en sorte que l'erreur attache &la considration de la variable au lieu de sa limite gomtrique, ou de la limite gomtrique au lieu de la variable, seule et toujours commensurable, ne puisse tre assigne et doive ncessairement tre tenue pour nulle dans la thorie. Au contraire, la nature du calcul numrique exige une erreur prcise quelconque; mais le calculateur la resserre entre des limites aussi rapproches qu'il le dsire. dos tangentes. 4. Problme L'ide que nous nous formons d'une courbe en gnral est telle, que, tout en l'opposant ride d'une droite, nous n'en obtenons cependant une reprsentation capable de s'appliquer diH'renteacourbes particulires, qu'en attribuant ses lments certaines directions. Seulement nous disons que !f< direction Afin d'accorder cette <MM courbe varie d'Knemanire CM~t/te. continuit, sans laquelle il n'y a plus courbure proprement dite, avec la discontinuit qu'une suite de directions dtermines impliquerait si celles-ci taient donnes par autant d'lments rectilignes armant des angles les uneavec les autres, on suppose ces lments en nombre induni. On rgle par hypothse qu'ils ne puissent tre assigns sparment de quantit, sans erreur, et sans tre pris trop grands, quelque petits qu'ils soient cet effet, l'analyse les laisse indtermins, et cette indtermination mme, sous la condition pose, permet do chasser leurs valeurs des quations qu'ils ont fait obtenir et d'atteindre ainsi la solution des problmes les plus gnraux de la gomtrie. C'est le vritable esprit d'uno mthode que ta thorie des limites, telle qu'on ta prsente communment, n'claircit pas, et que la doctrine de l'infini entache de contradiction. On substitue donc aune courbe donne le polygone form de

TH!~OMECBt.*tt<MM

2S7

la. srie des cordes infiniment petites substitues leurs arcs, Celles des proprits de ce dernier qui sont indpendantes du nombre et de la grandeur des cts, appartiennent .une certaine figure variable dont la courbe est la limite, et que l'on peut prendre sa place et sous son nom, en tant qu'elle en diffre gomtriquement aussi peu que l'on veut. Et si l'on parvient a exprimer ces proprits par le calcul, en introduisant la condition que les ctes du polygone soient moindres que toute quantit qu'on assignerait, il s'ensuit qu'on doit les rapporter la variable, en tant que celle-ci peut tre dite ne point diffrer numriquementd'autant que d'une quantit, quelque petite qu'elle soit, de celle de ses valeurs qu'on regarderait comme la dernire et comme identique avec la courbe, si une telle identit tait ralisable. En aucun autre sens on ne saurait lgitimement attribuer une courbe quelconque les proprits que nous avons en vue ici, et dont nous allons nous occuper. La tangente une courbe en un point donn est le prolongement de l'lment rectiligne indfiniment petit considr en ce point, conformment aux explications prcdentes. On a coutume do regarder cotte droite comme la limite des scantes qui ont toutes un point commun sur ta courbe, lorsque tes seconda points d'intersection tendent se confondre avec le premier. Mais en gnral cette limite n'eat pas donne gomtriquement; et il n'en est pas ici comme d'une courbe et d'un polygone inscrit, je suppose, cas dans lequel la limite est pose et dfinie d'avance aussi bien que la variable. Une dfinition gnrato, directe et proprement gomtrique de la tangente suppose qu'on substitue la courbe le polygone d'un nombre indBnide cts, et c'est la dtermination de la limite d'une fonction qui rsout le problme. Pouf viter tout malentendu aur ce point dlicat, remarqMons qu'il y a trois manires d'envisager une ligne courbe i" particulirement, l'aide de quelque dfinition gomtrique impli. quant une construction alors la tangente peut avoir une dtermination spciale aussi, comme dans les sections coniques; 2 gnralement et par intuition dans ce cas, l'imagination nous reprsente un trac continu quelconque, et il est clair que cet ordre d'ides permet une entire assimilation du trac courbe un polygone dont les cts seraient suffisamment petits et multiptis ce n'est point ta de ta gomtrie scientifique, mais c'est un appu!, un fondement sensible et tout &fait ncessaire pour tes objets abstraits de cette gomtrie; 3" gnratomont encore, mais cette fois au moyen d'une fonction numrique (algbrique) de crtaiaea variables, fonction continue dont les valeurs
MOAMMCMMMBdMMt.e. ..1 !.'i7 7

388

ANAWSE

M8 tOO

FO~NCAMENTAMS

rpondent un nombre indnni de pointa d'une portion que! conqua du trac. La tangente n'est plus le prolongement d'un ct du polygone qu'autant que les cts sont multiplis indnniment entre deux points quelconques, et cette condition ne saurait tre exprime ni bien comprise que par te catout.Oa peut alors la.dfinir une droite mettre j'af~K~oMt~~eoK~, e< formant aceo ~<t~edes x un, angle dontla tangente <Wg'ot:cM~tfMe est donne par !<! pa!et<rKce point de la mtte du r<t/pof.t des diffrences de-l'ordonne aux diffrences de !'<t&scMM ~Ma!n~ ces <M~'enees dcroissent :K~i)tmeM<.(Je suppose ioi !a courbe plane.) La dnnition tire du prolongement de !aoorde indtermine substitue l'arc de courbe est du domaine de t'intuition, mais rigoureuse et scientifique,.grce rana!yse,ot entntqu'Hest possiMe d'exprimer que tes extrmits d cette corde eiont spares par un intervalle moindre que toute quantit assigne quelconque. Soit y = (.) l'quation d'une courbe plane continue quelconque, en coordonnes rectangulaires; A et &, des accroisse-' mentsindtorminscorrespondants de l'abscisse et det'ordonne. Si nous pouvions obtenir une expression gnrale, en fonction .e de x et des constantes de la courbe, de la limite du rapport de k A lorsque ces diffrences sontindnimentdcroissantes, et cette condition mme servant & rHminationdes indtermines de rquatioa, cette fonction nous <eraittoonnatre la directioa d'une droite mene par un point quelconque de ta courbe, en pro!ongoment d'une corde moindre que toute quantit assigne ou assignable de fait. Or, cette droite serait la tangente, en vertu dotadSnition. Le proMme gomtrique de la droitetangente conduit, on le v voit, &poserte proNeme algbrique del recherche de Fex~~ sion gBrate de la limita du rapport de ta diaereneed'u~e fonction &ceUede sa variaNe,q~and indnnimont. 6.PfobMmetdeBMCtiacat!onsetdetqH~rat~ Les gomtres tes plusiattachs~ ta mthode des limitea/dterminent tes~~t~~ de courbes par tes timite8'o& tendent tes pfim6troa~ dM potygonoB inscNts ou circonscrits~ don~ cata oraiase~t de grandeur indnmmnttjEneBo~ prlmEresot ces aurfa~~s~ -rorD.tJJ9d}a,:gQinStHiitsr~lI~J~Ji'i" admettent t'a~ pour ttamsauro des Sgures & eontUM~e~

TMORtED~t.'tN~Nt

88&

quemmentse laissent reprsenter par des Nombres (sous ta rserve de l'incommensurabitit, dont j'ai trait aitturs). Mais it n'en~eat pas de mmedes courbes. Il n'est pas clair que cettes.ci aient, on gnrt, des longueurs et des aires numriquement vatuablos. Mme en prouvant que les limites de ces. fonctions potygonatea existent anatytiquoment, et de ce que les courtes de leur ct sont des limites intuitives des polygones, on ne saurait conclure que ceux-ci font atteindre ta mesurede cettes-t, si d'ailleurs on ignore commentde telles mesures peuvent se poser et se comprendre, On essaye, it est vrai, de tourner ta difNcutt en considrant ~<tr~nt<:oK ta longueur et l'aire d'une courbe comme les limites des fonctions polygonales. Mais ces dBnitions de mots sontpar ettes-mmes peu satisfaisantes, laissant de ct la question phttosophique, et d'aitteurs ne rpondant pas ce qu'ity a ncessairement d'intuitif dans une science comme la gomtrie. Je crois prfrable d'tablir avecnettet ce que, dans le fond, on est forc d'avouer ta mesureM'ctfetot pas la courbe mme,en tant que telle, mais puise le polygone variable substitu & la courbe, un polygone qui a ce caractre de diffrer de ta courbe aussi~peu que t'on veut, quant l'intuition gomtrique,et dont ta mesure se prend pour te cas, exprimable analytiquement, ou aucune quantit, quelque petite qu'olte soit, ne saurait tre assigna ta dimension de ses cotes. La mthode explique ci-dessus pour tes tangentes est impose ici encore plus rigoureusement. Considrons un are decourhe compris entre deux ordonnes rectangulaires et assimil un fragment de polygone dont tes etes indtermins peuvent dcrotre do grandeur et crottreen ` nombre jnda&iment.t! est &cl!e d'exprimer un cote de ce polygone en fbnodom do ta dit~renco des abscisses et de ta diSerenc des prdomRes~M~ ses deux extrmits. ha vateu!' ainsi dtermine, quand on suppose le cte iadmaiKtentderQiasant, est ta valeur symbolique d'un lment de rarcen tant qu'accessible a ta mesure. Et d'un autre ct, c'~~ ta Hmitevers laquott tendrait t'expression, si on ta d'une portion do primtre de ta oourbe*amsi envisage, prise entredes eoo~oanes donton au~ niment dooroissante. ph voit par l que te proNmede ta ree<t~ca<M~dpend de la recherche d'une /b!te<Mn yMtaM~tt~oat' ~M<!Mne~cHc<!Ottco~MMe. au prcdentt Soit ttO ~rott~ MM ai'e coatpriseeatre l'axe dea abstiMses, deuxordonnes rcassimtte & ttn polygone comme tan~taifes~~

260

ANALYSE DES MMS FONDAMENTA.~8

corresei-dessus. Nous exprimerons la valeur de l'aire parttette Cette valeur se dterminera du pondante &un seul ct polygone. limite obtenue en annulant ette-mAme,dans ce cas, comme une te terme dont la dcroissance indnnie est, rgard de9 dcrois. de la diffrence sances indfinies de la diffrence de l'abscisse et des vanabtea ordide t'ordonne, ce que celles-ci sont l'gard consnaires, Je reviendrai plus loin sur cette particularit; mthode des limites. Cela pos, on_a ta quence logique de ta valeur symbolique d'un lment de l'aire en tant qu'accessible ta mesure; et d'un autre ct cette mme valeur se prsente si on la comme la limite vers laquelle tendrait t'expression, comme connaissait, d'une portion. de l'aire de la courbe dlimite la comta diffrence des ordonnes qui je t'ai dit, mesure que d'une dcroissance indnnie. Onvoit prennent suivrait le cours de la encore par l que le problme des quadratures dpend limite une fonction recherche d'une foMttOKqui aurait pour connue. nomm problme inverse ~~proMmo des aires fut justement est ramene cette quesdes tangentes, puisque la solution en la limite !< tion d'analyse Dterminer une fonction telle que la ~t~MM <McM&M<M! rapport de sa diffrence indfiniment soit une fonction:donne, indfiniment dcroissante de sa variable, comme nous et que le problme direct des tangentes dpend, de l'avons reconnu, de la dtermination de la limite du rapport les dans la diffrence d'une fonction la diH'renoede sa variable mmes conditions. ~) d'une dtermination la analytique Il importe de remarquer que plus fonction dont ta limite est connue rsout un. proMeme dun du calcul dune a!fe ou gnral que le problme propos se rsout atora primtre dnnia. Mais ce dernier problme parttimmdistement en prenant ta diHerence entre tea valeurs coor. aux cuHrea do !a fonction ottenMo qui correspondent ou primtres donnes entre tesqueUes sont comprieates aires < demands* doit s6 prMnter Le proMemo direct et inverse des !imitea iMbordaMe directoutes les fois qu'on s'est proposta mesure, tement, d'an continu quetconque donn paf une <onc~)ndedoM variaMes (pour n'en pas auppoaer !ci;un P.~m& dune car ce qu'on peut chercher abM, c'est ta t.mitedaprodmt somm~indunie de vateure par nn quantit indBniment petite, la et ces vateurs eUes-mmea sont celtes que peuvent prendre limite du rapport do raoctoiasement~une fonottn donne~ ind. t'acerctasement de sa v.riaNo,tequet est cette q~ntit ntumantpetite.

TH&HHBDE.'ND~HM

2Qi

Je rappellerai ici, les formes les titre d'claircissement, formesdonnes donnes ici, titre d'claircissement, au problme des aires dans la doctrine do l'infini. L'aire comprise entre deux certaines ordonnes, par exemple, a t regarde comme ta somme de toutes les ordonnes, en nombre infini, comprises dans cet intervalle. C'est lesyatmedosM~K'tMMes, qui pche contre la logique en ce qu'ilprend une tendue deux dimensions pour une somme d'tendues une seule dimension. Ce vice n'est pas corrig par la supposition d'une innnit en~ctive do ces dornirea. C'est seulement une contradiction ajoute une autre contradiction. Ensuite on a considr l'aire comme la somme infinie des valeurs do t'ordonne, multiplies par une fraction infiniment petite de l'abscisse. C'est le systme innnitsimal proprement dit, trs commode pour l'imagination et pour le discours, absurde comme le ~om~'e infini lui-mme, s'il est pris la lettre, irrprochable seulement dans l'esprit de Leibniz, qui cependant on l'a tant reproch, mais qui entendait ne l'employer qu' titre de symbolisme et pourrecouvrirla mthode des approximations indnnies, dont il a trs rigoureusement nonc le principe et qui est la mme que je m'efforce d'lucider. Ainsi, te problme des tangentes, d'une part, le problme de la mesure des aires, de l'autre, nous ont conduit nous poser deux questions d'analyse, inverses et complmentaires .1 i" Une fonction quelconque tant donne, et considre par rapport une varia<]joindpendante, dterminer d'une manire gnrale, c'eat--dire pour une valeur quelconque de cette variable, la limite du rapport de la diffrence de la fonction & celle de la variable, lorsque ces deux diffrences acroissoM indnniment. 2" Rtant donne la fonction qui exprime la limite ainsi dnnie, et cela relativement & quelque autre fonction inconnue, dterminer cette dernire. Si ces deux questions taient rsolues, nous possderions, avec la aotution des problmes indiqus ci-dessus, celle detous les problmes dont l'analyse exige la considration de la quantit au point d<-vKa de sa composition indBnie.

0.frineipM ducalcul deMn<!6Cni. gnraux En eaaay~ntde prsenter sous une formeconcisoet d!dac-' tique Je procd quo nous avons suivi et tea principas sur nous sommesfonddanal'analysedoaproH&mos lesquelsBOBS

262

ANALYSE DES .0!8

FONDAMENTAMa

qui nous ont servi d'introduction et d'exemples, nous arrivons auxnonossuivants: Nous avons introduit, dans le calcul, des quantits indtermines d'accroissement d'une fonction et de sa variable. Cette indtermination a d rester pleine et entire dans le cours de t'analyse et tro invoque pour l'interprtation des rsultats. Ces accroissements indtermins, nous les avons supposs d'avance moindres qu'aucune quantit qui pdt nous tre assigne, c'est--dire tn~n!Ment~e<t<s, ce qui nous tait permis raison de leur indtermination mmo, ei, da l, nous avons tir les consquences portes aux articles suivants. C. Quelque prolonge que fut suppose la diminution de nos indtermines, il y avait lieu de leur reconnatre des rapports en gnra! dunis. Nous avons considr, sous le nom de limites. des valeurs dont ces rapports s'approchent indNniment et dont ils peuvent diffrer d moins que de toute quantit assigne, sans jamais les atteindre. En dterminant ces limites, nous avons atteinte ,par l mmelimin les indnnimont petits sans porter leur indtermination propre, et aprs que, par leur moyen, certains rsultats taient obtenus. D, Mais les accroissements indtermins, soumis au calcul et traits comme les autres quantits, sous leurs symboles gnraux, se sont prsents parfois dans nos quations en termes spars, et non pas seulement par leurs rapports a d'autres quantits de mme nature; nous avons pu et d les ngliger alors comme nuls via-a-vis des termes dnnis. Et, on effet, si, dana ce cas, nous en avions tenu compte, nous les aurions supposs par l mme dtermins d'no manire quelconque; au contraire, l'erreur que nous paraissions commettre en les ngligeant ne pouvait tre assigne aanaerreur et sans oontradicdiotion. C'est le procd constant d'limination de ces sortes d'interminesaprsqu'onenafaitusage.: B. Ennn, la recherche d'une fonction de laquelle on connattta limite du rapport de sa ditfrenoeindaniment petite &la di<fla recherche rence indBnimentpetite de sa variable, quivaut~ de la limite dela somme d'un nombre indBat de quantit~ ind&niment petites. Ces doux oprations, l'ut a de divIsion~F~ de sommation, doivent s'accompagner toujours l'une l'autre et demeurer corrlatives dans la penao du gomtre. Toute quantit est alors regarde commela. somme effectue d'un nombre 9 indfini de fois t'uno de ses partiea aliquotMindfInimentpetite; l'esprit de la mthode consistant repousser par hypothso toute valeur dSnto que cette partie tiquete pourrait recevoir. Cette convention fait atteindre des rsultats analogues t ceux que

'H~OMBDET.'tND~FttOr

263

l'on pourrait tirer de la donne d'une composition naturelle dernire des quantits si la continuit de celles-ci permettait de fixer un terme a leur sous-division prolonge. Mais ici l'liminaen vertu de tion des indtermines a lieu rigoureusement, ` l'hypothse mmo qui les met en oeuvre. Ces choses tant bien entendues, il n'y a nul inconvnient de thorie, et l'avantage est grand pour le calcul, oprer sur les indtermines comme sur les quantits proposes elles-mmes. se ngligent, dans Si, d'un ct, ces parties fictives du ~M<t~<M: certains cas, sans erreur assignante, ou plutt doivent tre annules par hypothse, ainsi que je t'ai dmontr,de l'autre, elles sont comparables entre elles; et comme elles sont indBuiment composes elte~-mmes, il est permis de feindre de nouvelles indtermines, indBnimont petites, qui soient aux premires ce que celles-ci sont aux quantits dBnies. 11ne saurait y avoir de difBoutts cela, si l'on n'oublie point que l'analyse porte toujours et uniquement sur des rapports. Une extension tout fait ncessaire est ainsi donne la mthode, car si trois quantits sont en proportion, si a est b comme b est a c, b ne peut dcrotre indBniment par rapport a que c ne dcroisse indBniment par rapport b. Le sens que l'on doit attacher aux symboles des quantits indBniment petites est maintenant nx, et nous pouvons noncer le problme gnral du caiout de l'indfini dans des termes nouveaux et plus simples dont te symbolisme convenu ne nous fera pas illusion 1 Dterminer l'accroissement indnnimont petit d'une fonction continue quelconque, correspondant l'accroissement indnniment petit d'une variable;i 2" tant donn l'accroissement indBniment petit d'une fonction, correspondant celui d'une variaMo, dterminer cette fonotion. On reprsente par < < dz, etc., tes accroissements indBment petits de x, y, a, etc. Si cet une fonction de et de y, des limites variables indpendantes, seront tes symboles des rapporta des accroissements indBniment petits de ta fonction &ceux de ses variables. Ensuite, ces limites ~taMoUesmmes des fonctions dont les variables x et y ont de nouveaux accroissements IndBniment petits que l'on peut supposer loa accroissements indnniconstants dx' -reprsenteront <, dy montpetits correspondants a e!;fou a dy dans tes npuvoUes foncd~z dl/(, tions, et ~.seront tes symboles des nouveUes limites.

264

ANAM6E

CES MHS FONOAMENTAt.Ea <~

Enfin, cette notation se continue dans les symboles ~~t ~s ~,etc.,otc. Les indtermines indfiniment petites se nomment des (< Mn~eMes,et les fonctions qui expriment les rapports dea diffrentielles des fonctions celles de leurs variables se nomment eoe/yfM'en<s diffrentiels de ces fonctions relativement ces variables. La dtermination des limites des fonctions est la <M~< <-<'n<MtMn, qui se continue d'ordre en ordre, et indfiniment, moins que l'un des coefficientsdiffrentiels d'une fonction donne ne se rduise enfin une constante. Telles sont les notations symboliques dues Leibniz et qui sont universellement regardes encore comme les mieux adaptes au calcul de ~t'n~nt, quelque mthode d'ailleurs at quelques noms qu'on veuille adopter pour en exposer les fondements. Je crois en avoir prsent une interprtation vraiment rationnelle. Leur importance, spcialement en gomtrie, et par suite dans la dynamique, tient la facilit avec laquelle on dtermine, par leur moyen, les fonctionslimites qui font connatre da nombreuses proprits de figure ou de quantit des fonctions donnes. Le principe de cette application consiste traiter les termes diffrentiels comme nuls au regard de termes dnnis quelconques, ou de termes diffrentiels d'un ordre moins tev qu'eux. Ils n'existent en un mot que pour leurs rapports mutuels. Puis les lments ditfrentiels des figures se prennent, les linaires pour rectilignes, les superllciels pour plans. Toute la thorie gnrale des mesures dpend de cette double conception. Il ne faut pas d'autres principes que ceux que je viens d'expliquer pour constituer cette partie do l'algbre qui, sbua le nom de calcul diffrentiel, s'attaohe &dterminer les coafuoionts diffrentiels de toutes les fonctions possibles, dans l'abstrait, et ensuite parcoufir les applications de la thorie de l'indfini au calcul des fonctions en gnrt, au dveloppement des fonctions en sries et aux problmes gnraux do la gomtrie. Si le problme direct do la dinerentiation, avec le cortge de ses applications, peut tre regard comme une partie acheve dos sciences mathmatiques,il n'en est pas de memodu problme est inverse ~<o<'M<net' la fonction dontle. coefficient<ne! f~aKKj. L'immensit dos questions de philosophie naturelle dont t'tMfg~toMdonnerait la cjef mathmatique, demeure auspendua &de futures dcouvertes. On n'a point cet gard d&mthode garate, ni mmode trs tendue. S'ity a ta'une boma~pose ncessairement a nos connaissances, il faudrait du moins discerner l'extrmit do la carrire, et, dans no acianca do- cette

AUGUSTE COMTE MAtH~MATCtEtt

263

nature, l'tablir rationnellement, la dmontrer. En ce sens la carrire est toujours ouverte. En possession d'un domaine qu'ils se croient dans l'impuissance d'tendre notablement, les gomtres ont d, plus que par le pass, porter leur attention sur la mthode. Un esprit de rectitude et de rigueur terut s'tablir dans l'enseignement. Encore un pas, et les professeurs qui rejettent la chimre de l'infini actuel rejetteront aussi les notions inexactes sous lesquelles elle se dguise les incommensurables commensurs, les limites numriques qui ne sont ni nombres entiers ni nombres fractionnaires, et en un mot le nombre continu. Les principes du calcul initnitsimat se fixeront dans les notions claires de t'indnni, de l'indtermin et de l'arbitraire. Alors seulement l'ancienne mtaphysique aura cess d'obscurcir une science qui passe tort pour lumineuse, en son tat actuel, et l'tude des mathmatiques sera la meilleure introduction la vraie philosopliie, c'est--dire la critique gnrale des connaissances. 7. AugusteComteet la philosophie deamathmattquM. Je peux distinguer dans le Cours de pliilosaphie j?<M:~fe de Comte cinq classes de catgories la premire seulement pour mmotro, et me conformer l'usage; il s'y agit do philosophie proprement dite. Comte met volontiers dea assertions qui te rattachent t'ooto sensationniste.mais n sent point la ncessit de tes justifier. Puis il accepte le principe do relativit des connaissances, que nous devons surtout Hume, mais il n'ciairoit nulle part ni ce principe, ni l'ide de toi, par opposition celle de phnomne, et ne se proccupe en rien des conditions gnrtes do ta connaissance. Sous le nom de m~ajoAyce philosophe a on ralit toute. philosophie premire en N<~e, horreur. La seconde ctasae comprend des lois sur te de dveloppement l'esprit en gnral, ou de la science, tois dont Comte s est donn comme t'mvonteur, parmi lesquelles la fameuse loi des tt'oM~afa tient le premier rang, et qui ne survivront pas facilement.aux critiques dont elles ont t l'objet parfois do la part de philosophes qui font profession de s'tre instruits dans i'coto positiviste. La troisime classe se rapporte au progrs des institutions et des socits humaines. Les applications o ces thories t'Matoiro moderne et les prdictions courte date imprudemment risques en coMquenoo ont reu des vnements de cruels dmentis. La quatrime classe est cette des jugements souverains pora

266

ANALYSE DES MHS FONDAMENTALES

sur les diffrentes sciences, leurs dnnitions, leurs Mthodes, leurs hypothses la physique, la chimie, la biologie, les rapports mutuels de ces tudes et les tendances prescrire aux recherches. Cette partie de t'uvre est aujourd'hui suranne. Comte n'a pas souvent rencontr juste dans les conseils qu'il offrait aux savants ou dans les limitations qu'il prtendait leur imposer. La cinquime classe, que je spare en la nommant la dernire, afin de m'y arrter, est relative aux mathmatiques. Le premier volume de l'ouvrage y est tout entier consacr. On est en gnral port croire que, l du moins, les travaux du crateur de la philosophie positive sont irrprochables et profonde. C'est on effet le terrain de sa spcialit premire et constante. Examinons les fondements qu'il y a levs. Voulant tout ramener aux sensations, Comte, pour arriver une dnition des sciences mathmatiques, part de l'ide, que lui-mme trouve grossire, d'une mesure obtenir par voie de comparaison matrielle entre une grandeur et une autre de la mme espce. Ce qui, selon lui, rend le procd mathmatique, c'est que la mesure se prend indirectement et non plus directement, ce qui ne serait presque jamais praticable. On cherche & dterminer des relations de la grandeur propose, avec d'autres do mme ou de diffrente espce, en sorte que la mesurede l'une dpende de la mesure plus accessible d'une autre, Ne somhterait-il pas, sur cette explication, que si chaque quantit pouvait se comparer directement quelque unit do sa nature, les mathmatiques seraient inutiles? On ne connattrait pourtant rien du cosmos. Comte, en tablissant sa dnnition, do laquelle il s'lve ensuite, it est vrai, l'ide gnrale des fonctions de quantit, pche contre l'ordre logique, qui doit primer l'ordre sensible, en mathmatique. il nomme ~K~eeMune mthodesoientifique aussi directe qu'il en puisse exister, et dont le vrai caractre est d'tre ~K~!e, de la plus haute gnralit possible en ce genre. Supposons que diffrentes grandeut's dont les tats sont lis dans la nature nous soient exactementconnues dans leurs modes et degrs de liaisons, en telle sorte que te rapport de chacune d'elles son unit convenablementchoisie puisse tre dduitdes rapports de celles dont elle dpend leurs units respectives, ou par quels quand ces derniers sont donns n'importe comment moyens. Dans cette hypothse, nous possdons ta masure de certaines grandeurs pair certaines autres, et c'est, en thorie, ce Atnsi~l'ide do mesure est un cas particuqui s'appelle MMHM~. lier do tide de relation ou fonction mathmatique. L'hypothse que noMsmettons eh avant est celle d'une connaissance mathe-

AUfWSTB COMTB MATH~MATtCtE!)

267

matique du monde, ou partie du monde. Elto n'implique aucune mesure directe ni indirecte, mais seulement s'appuie sur le grand fait constamment vrifl de la dpendance quantitative mutuelle dea phnamnes, qui peuvent en consquence tre dits se mesurer les uns les autres. Celui qui a tudi la gomtrie Mmentaireconnat la mesure, toutes sortes de mesures possibles des lignes, surfaces et volumes, entre lesquels il a institu des comparaisons, sans qu'il ait jamais eu besoin de prendre aucune mesure directe sur le terrain ou sur te tableau, Ce <ait, que ta gomtrie montre ralis dans une science abstraite, s'tend aux phnomnes les plus concrets. Que nanmoins les sciences physiques, l'astronomie en premire ligne, exigent des mesures matrielles et des instruments pour les effectuer, cela est certain i mais il n'est pas moins vrai que ces mmes sciences, dans leurs parties constitues, nous donnent envisager des suites et des systmes do relations ou mesures mutuelles d'une multitude de grandeurs, sans que rien soit utile pour les comprendre de ce que Comte appelle une mesure directe et dontles mathmatiques pures n'ont jamais que faire. (Voy. CoMde ~Moao/~e ~os~tfe, dit. origin., 1.1, p. 119 et suiv.) On ne peut qu'approuver, en principe, la dmarcation tire par Comte entre l'arithmtique et l'atgbre, dnnies l'une comme le calcul des valeurs et l'autre comme le calcul des fonctions. Mme les consquences extrmes de ce mode de classification, <<M qui vont jusqu' comprendre dans l'arithmtique la <A~of<e nombres et la rsolution numrique des quations, sont bien justines, tout autre point de vue que celui de t'uaagedes mots. On pourrait alors nommer -<!M</<e <'Mme<t~ro ~c<~ cette qu'on a coutume de circonscrire en vue de l'enseignement. Il est certain que l'emploi d'un systme particulier de numration n'est point ce qui caractrise l'arithmtique, puisque les rbgles et les dmonstrations qui constituent cette science se transporteraient sans peine &tout autre systme. Et d'uno autre part il semble bien que tout ce qui a pour objet, non les proprits et transformations des fonctions, mais le calcul do leurs valeurs numriques, ou encore les proprits des nombres comme te!a, raison de la place qu'ils occupent dans ta srie naturel!o. doit revenir a la science qui a le nombre pour objet. Comte a donc bien distingu le seul principe de classification rationnelle applicable ce sujet. Mais il ne s'ensuit pas qu'il n'exista point une reMeunit do ces doux sciences, l'arithmtique, l'algbre, qui t'uM comme l'autre ont pour unique objet des nombres, coUo-ta,les dterminant toujours, bu du moins ne visant qu' tes dterminer, mmo

288

ANALYSEDES MMSPONDAMENTAM8

quand elle les reprsente, ainsi que leurs relations, par des symboles, ce que rien n'empche; celle-ci, s'appliquant exclusivement ces relations, qu'elle tient toujours abstraites et gnrales, et ne se proposant que d'en tudier les combinaisons et transformations. Comte mconnat cette unit, quand il Marne Newton d'avoir employ, pour dsigner l'algbre, la nom d'<M'Amtique universelle. Il serait plus exact de dire que Newton donne ce nom l'ensemble des deux sciences, car elles sont runies dans celui de ses ouvrages qui porte ce titre. Et voici comment il le comprend. D'abord aprs le titre, <M':t/Ne<tc<t la sous-titre porte stce de cumpositioneet resoluMfeM<t<M, <Mne<tM</<me<tc< comme qui dirait aujourd'hui <!ft<Am~<~Me et de dcomposition universelle, OKdes faits et lois de coM~osKtOM des relations numriques. L'objet ainsi indiqu n'embrasse-t-il pas effectivement et le calcul expressment numrique qui compose et dcompose des nombres valus, et le calcul numrique gnralis, qui compose et dcompose les expressions symboliques de rapports destins se terminer des nombres, valuables ou non, mais n'ayant aucun autre sens que celui de la quantit? Newton commence par constater que l'<M't<Am~!<e tandis quolesana~~Mcomputent vulgaire compute des nom&res, des symboles (apecies). Ceci n'a point cess d'tre vrai, attendu que l'algbre emploie le symbole ncessairement, par mthode, et l'arithmtique sans ncessit, sans perdre de vue le nombre valu. Newton continue Ces deux sciences reposent sur les mmes fondements et tendent au mme but l'arithmtique d'une manire dnnio et particulire, l'algbre d'une manire indnnie et universelle, si bien que les conclusions et presque tous les noncs, dans ce dernier calcul, peuvent tre dits des thormes. II mo semble que tous les progrs du calcul des fonctions depuis un sicle ou doux n'ont rien ot 'la vrit de ce passage, et Newton avait de son temps, quoi qu'en dise Comte, tous les lments voulus pour tablir la saine corrlation de ces deux sciences. (Voyez le Co:<M, p. 178 et suiv., et oomp. Newton, ~rMMc<K'<t ttntpehMt~,aub init.) Comte a russi & donner une ide juste et tendue de la nature des fonctions mathmatiques, mais il a t moins heureux pour dterminer ce qui constitue une fonction abstraite simple, lo nombre distijMte, et ce qui permet de regarder comme indBMi de <:<.<! fonctions qui auraient ~<t~<Me<o les mmestitres a 6tre classes, dnommea et employes, s'il Bo peut, que. le petit nombre de celles dont les mathmatiques font actuellement usage. M parait mme n'avoif pas fait attention au mode do drivation do ces dernires, qui sortent les unos doa autres par la

AtfHUSTE COMTE MATHEMATtCtBN

269

mme loi, successivement et chacune de la prcdente, en partant de la sommation, qui est la premire, de manire qu'on en puisse imaginer et d&nir autant qu'on veut de nouvelles. Il parle en effet (p. 172) des premiers couples de fonctions simples usites, des deux variables, comme des diffrents modes de entre dpendance abstraite que nouapouvons maintenant coMeecoM* y et x ; et il dit plus loin (p. i90) Nous ne concevons nullement de quelle manire on pourrait procder la cration de nouvelles fonctions abstraites lmentaires remplissant convenablement toutes les conditions ncessaires. Enfinil n'y a d'aprs lui aucun empchement rationnel ce que de telles fonctionssoient produites, mais il ignore comment elles pourraient t'tre. Il ne s'avise pas de remarquer qu'elles doivent toutes se rattacher la sommation, en vertu de la nature mme de la question et de leur caractre fondamental de nombres, ni, par suite, de rechercher comment s'y rattachent celles qui sont actuellement employes. Le germe d'une thorie de la gnration des fonctions numriques simples, successives, se trouve dans Eutor (lments ~'a~&re, ch, xx), et j'ai montr quel dveloppement il peut recevoir. (Voy. ci-dessus, p. 137.) L'ordre des questions amne ici l'opinion de Comte sur ce qu'it nomme assez purilement le calcul des fonctions indirectes, et qui n'est autre que le calcul innnitsimal. Mais il faut d'abord appeler l'attention sur une vaste lacune de sa philosophie mathmatique. Les ides gnrales de nombre et d'unit, le sons gnrt do la fonction et celui de ~incommensurable, dans le calcul, ne reoivent do lui aucun claircissement. Ce n'est pas qu'il ne montre merveille quelles sont to~ conditions et les exigences d'une mthode gnrale en algbre et, par suite, quel titre des expressions ngatives ou imaginaires, par exemple, doivent tre reues dans l'tude des fonctions. Cotte explication peut s'tendre sans peine l'emploi des symboles do rapports, tant impossibles que possibles, entre les grandeurs, en un mot des incommensurables; mai&elle no rond pas compte de leur signincation intrinsque. La fraction on gnra!, ou signe de rapport gnralement inassig~Ne, d'opration inexcutable, dnombre invaluabte dans l'abstrait, la fraction soulve la mme difncult. La plupart des mathmaticiens se contentent l-dessus peu de ou rapport, jo frais on acceptant pour ce qu'ils appellent now&f'e ne dis pas une dSnition, ils n'en ont point, mais je no sais quello notion vague qu'on prtend gnralise, qui couvre une contradiction, puisqu'il s'agit alors d'un nombre dont, par hypothse, l'unit n'existe point en gnral ot qui, en gnral, par consquent, est un nombre qui n'est pas un nombre. D'autres, p!us

270

AXALYSE DES LOIS FONDAMENTALES

clairs, se forgent une espce de mysticisme mathmatique et' croient l'insondable existence en soi dos inpuisables que forge t'esprit. Parfois les imaginaires viennent prendra place ct des incommensurables, dans cette galerie des inintelligibles, Mais pour Comte la difficult est insoluble, et voil pourquoi il ne l'aborde point. D'une part, il rpugne tout ce qui est ide pure, et le nombre abstrait, pour lui, prend origine dans le nombre concret et dans la mesure directe c'est assez dire qu'il ne peut sous aucun prtexte admettre des nombres rts invatuables. D'un autre ct, le sentiment imprieux, ou plutt dans ce cas le tenace prjug de la rigueur mathmatique s'oppose absolument ce qu'il avoue que toutes les thories gnrales touchant la mesure des grandeurs sont fondes sur le concept de l'approximation indnnie. Indfinie, c'est ce qu'il ne peut comprendre, non plus que l'espce de rigueur spciale qui appartient &un calcul approximatif dont la dernire limite d'approximation est enleve parl'effet d'une mthode et par la vertu dos concepts universels. Lorsque, aprs avoir nglig toutes les questions et difNcutts prparatoires de celles du calcul inSnitsimat, qui est si loin d'tre isol, sous ce rapport, de tout le reste des mathmatiques, Comte arrive &ce dernier, il prouve un tel besoin de s'en dguiser la nature, qu'il va jusqu' nommer htrognes les considrations qui ont guid les inventeurs Newton et Leibniz. (P. 230.) C'est Lagrange, venu longtemps aprs, qui est rentr dans l'ordre naturel des ides en instituant un calcul purement o~dM~Me de fonctions, dites drives, qui servent ~(Mfcch'Mcnt la solution des problmes; comme si elles y servaient pour une autre raison que d'tre tes anciens coefficients diffrentiels dont on masque la signification et l'origine) Ceci ne peut parattre que bien plaisant quiconque sait de quoi il s'agit. Certes, il est trop juste de vanter le travail accompli, et souvent mmo avec une par la forte tte de Lagrange; mais prsenter ce utilit imprvue, gomtre comme ramenant la science &ses vritables conditions, des lments; parce qu'il supprime l'ide mre de i'<M'/tM~<Mt qui a guid non seulement Newton et Leibniz, mais tous leurs prdcesseurs, Barrow, Fermat, Pascal, Cavalieri, etc., et les anciens, tels qu'Archimde, dans la carrire des dcouvertea; traiter d'indirecte au fond une mthode o se trouve dfinitivement claire la marche secrte et directe dont les vieux gomtres dguisaient l trace sous de tonguoadmoMtMtiona dtournes et embarrasses(tnMh<t<MtM<M Conon~e<~MA<me~ et dit Leibniz en parlant do C)tvaMeri futM t~ete~e oatp<~n<, de Gatita, Opp., tt M!, p. i92), c'est vraiment pousser trop

AUGUSTE COMTB NATH~MATMtBK

27 i

loin l'esprit de systme. Et cela quand cette algbre pure laquelle on seOattodo rduire le principe du calcul inOnitsimai prsente exactement les mmes problmes philosophiques que soulve ce catcut directement abord, mais auxquels on a seulement l'habitude de passer outre sans regarder. H sufilt do mditer un moment sur la nature des questions et des solutions, dans les mathmatiques appliques, pour comprendre qu'une mthode la fois naturelle et gnrale doit envisager les grandeurs croissantes et dcroissantes dans le concret et le continu; que les problmes de gomtrie ou de mcanique, sitt qu'on les gnralise, y conduise.tt invitablement, et qu'il est vain d'esprer qu'une mthode algbrique indirectt arrive possder la seule qualit qui, selon Comte, manque la mthode de Lagrange plus d'aptitude aux applications u. Comte ne marchande pas les louanges Leibniz. Il mconnat cependant t'ide mathmatique essentielle de ce philosophe, et lui attribue une faute si lourde, que nul gomtre ancien ni moderne n'edt pens la commettre celle de prsenter son nouveau calcul comme un calcul d'approximation purement et simplement. 11suffit pourtant de feuilleter tesuvrcado Leibniz, ce que Comte parait bien n'avoir pas fait, pour trouver ta mention souvent rpte du genre d'approximation tout symbolique impliqu dans la notation teibnizienne, et do la dmonstration a ~tM<M-<o~ qui s'y joint et rtablit la rigueur. J'emploierais toute une page rien qu'a indiquer des rfrences. Voici un passage tird d'un ouvrage des plus rpandus On s'embarrasse dans les sries des nombres qui vont & t'inuni. On conut un dernier terme, un nombre inNni ou infiniment petit, mais tout cela ne sont que dos Mettons.Tout nombre est uni et assignable, toute l'est de et les inNnis ou infiniment petits n'y ligna mme, signiflent que djs grandeurs qu'on peut prendre aussi grandes ou aussi petites que l'on voudra pour montrer qu'une erreur est moindre que colle qu'on a assigne, o'est-a-dire qu'it n'y a aucune erreur, n (JEMa~ ~c fMo<MM'e, d. orig., p. 84.) Mettons en regard de cette explication cent fois rpto dans les recueils sciantiOques du temps et dans tes correspondances publies, le revenir ncessairement passage de Comte (p. 242) Il <a<!ait sur les fondements do l'analyse teibnixionno pourconatatergnralomont l'oxaot!tt"te rigoureuse des procds employs, tne!gr6 !ea infractions apparentes qu'on s'y permettait aux rgles ordinairoBdu raisonnomentt Laibni~ prossd de ropendro, avait !uim6me prNonto Mnoexplication tout a fait orroHeen disant qu'il traitait toa!nun!mcntpetits comme des <ncom~faMM, et qu'it 'es ngligeait via.t-vis des quantits jBnIos,comme~eo ~~a*

272

ANAM'SE MaMMS

FO!<PAMENTA.E8

sable par rapport la MM',considration qui et compltement dnatur son analyse en la rduisant n'tre plus qu'un simple calcul d'approximation, qm ~oua ce rapport, serait radicalement vicieux, puisqu'il serait impossible de prvoir, en thse gnrale, quel point les oprations successives peuvent grossir ces erreurs premires, dont l'accroissement pourrait mme videmment devenir Inai quelconque. Leibniz n'avait donc entrevu que d'une manire extrmement confuse les vritables fondements rationnels de l'analyse qu'il avait cre ta Comte ne dit point o est ce passage dos grains de sable, qu'il rapporte certainement de seconde main. Voici l'un de ceux qui pour les lecteurs inattentifs favorisent la mprise Afin d'viter ces subtilits (les subtilits mtaphysiques sur le continu), j'ai cru que pour rendre le raisonnement sensible tout le monde, il suffirait d'expliquer l'infini par l'incomparable, c'est-dire de concevoir des quantits incomparablement plus grandes ou plus petites que les ntres, ce qui fournit autant qu'on veut de degrs d'incomparabtHS,puisque ce qui est incomparablement plus petit entre inutilement en ligne de compte &l'gard de celui qui est incomparablement plus grand que lui. C'est ainsi qu'une paroelle de matire magntique qui passe travers du verre'n'est pas comparable avec un grain de sable, ni ce grain avec le globo de la terre, ni ce globe avec le Hrmameat. Et c'est pour cet effet que j'ai donn un jour des temmea des incomparab!ea dans les Actes de J~ (il parte io! de la premire exposition do son algorithme en 1784), qu'on peut entendre comme o~ veut, soit des inSnis la rigueur, soit des gfandeura seulement qui n'entrent point en Mgnode compte les unes aux prix des autres, Jusquel, dans ce passage, la pense proprement mathmatique est obscure et la notion des incomparaHes physiques aombledomtner. Maisil faut aUer jusqu'au bout; il y aune conclusion, et hmeme dans tous les passages similaires, Leibniz ajoute immdiatement: Maieil faut considrer en mmetemps queces incomparables communs mtns, n'tant nullement Sxea ou dtermina~t pouvant tre pris aussi petits qu'on veut dans nos raisonnements gomtriques, fant l'effet des innniment petits rigoureux, puisqu'Mn adversaire votant contredire a notre nonoiation, ii s'ensuit par notre ctout quel'erreur sera moindre qu'aucune erreur qu'il pourra, assigner; tant en notre pouvoir de prendre cet incomparablement petit assez petit pour cela, puisqu'on peut toujours prendre une grandeur aussi pettte qu'on yeut. C'est sans doute en cela q<;e consiste la dmonstration rigoureuae du calcul !nn<Mtsimaldont nous nous servons, et qui A cela de oomntodequ'il donnedirectementet visiblement, otd'unemenire

propre marquer la source de l'invention, ce que les anciens comme Archimde donnaient par circuit dans leurs rductions ad absurdum; no pouvant pas, faute d'un tel calcul, parvenir des vrits ou solutions dbarrasses, quoiqu'iis.possdassent le fondement de l'invention d'o il s'ensuit que si quelqu'un n'admet point les lignes infinies et infiniment petites la rigueur mtaphysique et comme des choses relles, il peut s'en servir srement comme de notions idales, qui abrgent le raisonnement; semblables ce qu'on appelle racines imaginaires dans l'analyse commune. Lesquelles, toutes imaginaires qu'on les appelle, ne laissent pas d'tre utiles et mme ncessaires exprimer analytiquement des grandeurs relles; tant impossible, par exemple, d'exprimer sans l'intervention des imaginaires la valeur analyti. que d'une droite ncessaire faire la trisection de l'angle donn. Tout comme on ne saurait tablir notre calcul des transcendantes sans employer les dinerenees qui sont sur !e point d'vanouir, en prenant tout d'un coup l'incomparablement petit au lieu de ce qu'on peut assigner toujours plus petit l'innni. x (Lettre de Leibniz Varignon, Opp. Dutous, t. lit, p. 370.) Leibniz ne s'est point propos l'objection que Comte indique en disant que le calcul infinitsimal, mme entendu comme caloul d'approximation, serait encore vicieux, faute pour l'analyste de pouvoir assigner des limites l'erreur. Mais est-elle bien <bnde? H me parait clairement que non, du moment que l'approximation, toute thorique, est indflnie, et l'erreur quelconque nie par le thoricien. Falldt-il, la rigueur, inscrire en tte du calcul de l'indBni un lemme ou postulat pareil d'autres qu'on avoue tre indispensables dans certaines thories, cette condition ne le rendrait point radicalement f)MeK.?, non plus que le besoin du postulat indmontr d'Euolide ne vicie la thorie des parallles, ou non plus que, selon Comte lui-mme, l'usage concMtdosquantits ngatives dans les quations n'est matire scrupule par la raison qu'on ne serait pas encore parvenu en tablir gnralement et rigoureusement la lgitimit. C'est du moins ce qu'il pense avec la plupart des gomtres, qui reconnaissent l, mais tort, jo crois, l'existence d'un desideratum mathmatique. (Cot<M, p. 218.) A l'gard du calcul inunitsimal, il s'agirait du lemme que voici Si une ou plusieurs quantits entrant dans une fonction subissent des accroissements ou des diminutions arbitraires, entre de certaines limites o cotte fonction est continue, on pourra toujours.on disposant des valeurs de ces eccroissoiuentsoude ces diminutions indBaiment rduits, faire descendre au-dessous d'une quantit assigne, quelque petite qu'elle soit, ta diffrence entre tes valeuM que prend la fonction selon que les quantits MMHOtCM-rtOMotMtSMI.~ <i8

274

ANALYSE Ma

MHS FOKCAMBUTAMa

en question subissent ou non ces sortes de modiScationa. o Ce lemme est visiblement suppos par Leibniz dans les passages que j'ai cites et autres similaires. S'il est admis, il est clair que, d'une part, l'introduction des symboles infinitsimaux dans les conditions gomtriques ou mcaniques et dans l'quation d'un. problme, et, d'une autre part, la suppression de ces mmes symboles, gals sparment zro, quand on ne tes compare qu' des termes ordinaires, se justifieront comme le dit Leibniz en prouvant que l'erreur est inassignable, partant nulle. La double erreur compensatoire envisage dan l'ingnieuse JtMhtde Carnot devient une double physique du calcul <~<'eM<!e~ erreur nulle. Mais il y a plus, et je crois que le lemme est dmontralile, de la manire dont j'ai fait voir ci-dessus, propos des incommensurables, que si, dans une fonction, on considrait, la place de quantits <t,b, c, etc., supposes n'avoir point de commune mesure, d'autres quantits < &-+-e, e-t-s', etc., disposes pour en avoir une, on pouvait diminuer indBnimont volont Fcart entre la fonction sous le premier point de vue et la fonction sous le second (en admettant pour un moment, ce que d'ailleurs je niais, que la fonction sous te premier point de vue pt recevoir une signifioationcorrecte). Je reprends ici cette dmonstration avec la notation propre du atout leibnixien et en rappliquant une fonction do deux variables y (;t-,y). Si x et y reoivent dea accroissements (positifs ou ngatifs), dx, dy, on a ncessairement: y (~ < y,~y)==/'(.e,y)+~ (.r, dx, y, <~y), en dsignant par <p (.v,<& y, dy) une fonction, sparable ou non pour nos moyens de calcul, forme de toutes les parties de /'(.t, ~t y, ~y) qui se rduisent &zro quand on poae<<.c:=0,<!ysKO. Mhia si ost une fonction continue, par hypothse, entre t~s limites des accroissements considrs des variables, il oatimpost aiMe que '? (a*&c, y, ~y) soit de nature B'aanutep pour tea valeurs <&c==:0,~y==0, sans qu'il y ait de part et d'autre de ocet de y, dans cette fonction, dea intervalles tels qa' tt diminution graduelle constante de dx et de <y corresponde une diminution graduelle constante do <j). Autrement, <~ deyiendraithui pat' voie de discontinuit, et paMorait de la mmo manier d'une &une autre valou' f (.c,y) sans intorm* valeur f (x, f&f,y, <~y) diairea. Ot', non seulement et dy sont considrs dana l'intervallo do continuit, mais encore, dans cet intervalle, ils peuvent recevoir des diminutions arbitraires !ndBniea.La dinerencodes deux valeura <to ta fonction diminue en mme temps indfiniment et a zro ~'ou!'limite. Doncon peut faire descendre au-dessous

AUGUSTE COMTE~T~MATKME!

27~

d'une quantit assigne, quelque petite qu'elle soit, l'erreur toute symbolique introduite dans le calcul; donc cette erreur n'est point assignable; donc enfin elle est nulle, Je reviens des erroura do nature bien diHerente celles de la pMtosophio mathmatique de Comte. Mais eUeaaont ai naves, sur les pointa qui me restent parcourir, qu'ellos n'offrent en vrit aucun intrt. Je yeux parler des ides que Comte se formait des essences gomtriques, et de la gomtrie mme. science naturelle son avis, et enfin de la rduction gnrale de la qualit la quantit dans son idal de progrs des sciences. Ses explications sur la nature de l'espace, du volume, de la surface et du point sont tranges, incomprhensiMes en somme. D'un cot, il veut que nous concevions ces images gomtriques d'une manire abstraite, ce qui est requis videmment pour-la rigueur des dmonstrations, mais ce qui tablit dans t'psprit des notions pures. D'un autre ct, il rejette ces notions de iaifacon la plus catgorique. Il dclare qu'encore qu'il faille substituer aux corps, MM le rapport ~om~~Mc, l'empreinte laisseraient dans un fluide o ils auraient t piaos, et qu'Us que i'o~e~vation, iorsqne nous pensons cette empreinte, nous auggere la notion de l'espace comme milieu indfini (je no conois rien une omprointeobaervaMolaisse dans ungaz 1),cependant nous devons nous reprsenter cet espace, quant sa natre ~Aya~Mo,comme gazeux, de mmo que nous nouale reprsenterions commeliquide si noua tions poissons. On ne voit point quoi sort ici cotte reprsentation qu'il dit aponttn~e et que notMdevons avoir, t me semble en tout cas que personne no la confond avec l'ide propre de l'espace. Mais son service est, selon Comte, do nous aider concevoir l'image fondamentalo de l'tendue sparment < doscorpa. Cette image fondamentato comporte trois dimensions abso. !oment iaaparaMes. Nous faisons abstraction d'une eu de plusieurs de ces dimensions, et mmela construction de ta gomtrie <st co prix, et pourtant il nous est df~omme~ de <mpoM<Mp eoHMM~ oMOHne J<en~<eCM~MMent do l'une quelconque ~e d'entre et!es. Qu'est-ce alors que cette abstraction donttes sont inconcevables, et quo penser do ces insparabies objets qu'elle spare? C'est nous dire qu'il faut concevoir les dimensions sparment, car faire abstraction de quelqu'une d'entre elles ner signifie rien ou aigniue cola; et on avoue cette abstraction ncessaire; et puia c'est nier ce qu'on a dit, oh ajoutant ) Il arait impossible do se reprsenter une surface autromont que comme une plaqua extrmement mince, etc. Le degr de tnuit attribu6 par chaque individu aux dimonaionadont il veut faire abatraction

276

ANAt~SE

Ma

KMB pOKOAMENTA~a

n'est pas constamment identique, car il doit dpendre du degr de finesse do ses observations gomtriques habituelles. Il suffit, pour que les ides de surface et do ligne remplissent la condition essentielle do leur destination, que chacun se reprsente les dimensions ngliger comme plus petites que toutes celles dont ses expriences journalires lui donnent occasion d'apprcier la grandeur. x (P. 352 et suiv.) Voil donc comment s'exprime le philosophe qui adressa Leibniz le reproche qu'on a vu. Ses propres principes font de la radicalegomtrie tout entire une mthode d'approximation Mten< vicieuse. Il est clair que si ce grand abstractour de quintessences, Euclide, n'et eu qu'une mince colo, Auguste Comte t'et fort malment Et c'est en sortant do donner ces belles explifantastiques des MxftapAycations qu'il ose parier des t!MOMMMns siciens MF dea fondements de <et~om~tt'M, et do la M<M!~e/Mt< dont les gomtres prsentent habituellement ces ~/<t~o/)/<t~He ides p<-<M<~M!es (P. 356.) science La gomtrie, physique , science naturolle , ne des que la peut tre qu'un recueil do vrits approximatives, thorie en est fonde sur la totale abstraction des dimensions du point, de l'paisseur des surfaces et do ia largeur et paisseur des lignes. Au lieu de suivre ie prjug et de louer les spculations gomtriques qui en devenant abstraites ont acquis plus de simplicit, plus de gnralit, et revtu un caractre entirement rationnel , il serait logique a ce point de vue de dplorer la ncessit qui oblige la science a payer ces beaux attributs par l'abandon de quelque chose do plus prcieux la vrit relle et Pas Mhtt'eHe, la vrit physique observable des propositions. un thorme, on effet, qui s'applique rigoureusement dos ngurea limites par des points trois dimensions, ou par des lignes et surfaces du mme acabit. L'exactitude mathmatique n'est pas dans la nature. Il n'est plus mme question d'abstraction, encore bien moins d'induction, MmmoOhez son demi-disciple Stuart Mill,dans le fondamentales passage o Comto s'explique sur les propositions do la gomtrie. C'est &la simple observation immdiate wqui! en demande les titres de crance. Aussi n'approuve-t'it pas qu'on en veuille rduire le nombre au moindre possible, quand il faut des pour atteindre ce but, dsirable sans doute, employer dmonstrations dtournca et indirectos , quoique logiquement irrprochables M peut-tre. (P. 408.407.) Pour achever maintenant de se. former une juste ide des fonil faut remarquer que la dements de la philosophie positive science mathmatique tollo qu'on vient de la voir dfinie, a

AUQH~

COMTE

MATH~MATtOMN

277

l'exclusion de tout etemont idal, et ne se rapportant en toutes choses qu' des vrits d' peu prs, grce aux inexplicables abstractions qui l'loignent de la nature, la science mathmatique est, sous le point de vue logique, rigoureusement universelle . Par ces mots, Comte n'entend point parler seulement de l'universalit qui donne considrer en toute question des lments quantitatifs, mais de cette qui rduirait tout fait et tout problme une pure question de quantit. Dans toutes nos recherches, ditil formellement, quelque ordre de ~A~om~ea qu'elles se <'< portent, nous avons dfinitivement en vue d'arriver des nombres, des doses; et comme branches pour ainsi dire de droit do cette mathmatique universelle, il cite aussitt la pathologie et la thrapeutique, o on ne contestera pas on effet qu'il s'agisse d'artwe)' Adea doses. On objecterait vainement, contre une telle conception, la division gnrale des ides humaines selon les deux catgories de Kant, do la quantit et do la qualit, dont la premire seule constituerait le domaine exclusif de la science mathmatique. Le dveloppement mme do cette science a montr depuis longtemps le peu do ralit de cette superSciette distinction mtaphysique, Et comment Comte justino-t-it cet arrt tranchant et mprisant? En allguant i la rduction dj effectus de ta gomtrie, de la mcanique et dota thormologie (ato), la mathmatique abstraite; 2" l'opinion, son wia, unanimedes gomtres vivants qui considrent cette gnralisation graduelle comme pouvant s'appliquer, dans un sens purement thorique,~ toutes nos ides rettea quelconques, en sorte que tout phnomne soit logiquement susceptible d'tre reprsent par une quation . (P. 149 et auiv.) On croit rver en rencontrant do pareils arguments, une induction de cette espce, qui consiste infrer qu'un ohanun allant do A on B se continue ncessairement par ta mmo, et va de B en C, et puis qn D, et aussi loin que ta terre s'tend; et une telle manire do fai~ opiner les gomtres, dont la plupart n'ont jamais imagin, je crois (aturmation pour affirmation), que toutes leurs ides relles ~Kotconquespussent tre roprsontM par dos quations 1 Mais ce n'est que ~o~Kement que Comte envisage cet idal. !t fait d'aiUeurs les rserves les plus formelles, motives sur la faiblesse de l'esprit humain; et nul ne peut l'accuser d'avoir transport, do fait, la mathmatique hors de son domaine. Il mrite plutt un reproche contraire pour avoir ni l'astronomie stellaire ot !e calcul dea probabilits. Il'n'est pas moins vrai qu'une rduction qu'il croit relle en soi, quoique inexcutable nos forces, de toutes choses & la quantit, et par exempte des faite de rintettigonco ceux do la gravitation (p. 6), nous fait

278

ANAt.~8

DES MHS FOKOAMENTAM8

connatre sa philosophie. Mdo mre en est toujours celle que son matre, le charlatan Saint-Simon, comme il l'a nomm, en 1807 sous cette forma originale publiait Faites la supposition que vous avez acquis connaissance de la manire dont la matire s'est trouve rpartie une poque quelconque, et que vous avez fait la plan de l'univers, en dsignant par des nombres la quantit de matire qui se trouvait contenue dans chacune de ses parties il sera clair. vos yeux qu'en faisant sur ce plan application de la loi de la pesanteur nniversette, vous pourriez prdire, aussi exactement que l'tat des connaissances mathmatiques vous te permettrait, tous los changements successifs qui arriveraient dans l'univers. Cette supposition placera votre intoiiigonoe dans une posi" tion o tous les phnomnes se prsenteront elle sous les mmes apparences car en examinant sur le plan do l'univers la partie occupe par votre Individu, vous no trouveriez point aux phnomnes que vous avez appels woMKa:et ceux que vous avez appels physiques un caractre diffrent. L'indication que je viens de vous donner est suffloantopour que l'ide soit entendue par les mathmaticiens. En cas que force majeure m'empche de faire le travail de rduction des ides intermdiaires, avec un pou de mditation, tout homme pour lequel la conception de la pesanteur univeraetta sera une sensation claire, et qui sera aucourant des connaissances physiologiques, les observations sur les progrs de l'esprit humain comprises, pourra facilement !os tablir. (Voy. ZoMfeo /taMMn< de Cen~o Aao<con<em~orat~, euhfln.) d'H Force majeure a empch te disciple aussi bien que le matre, encore qu'il se soit mis au courant des connaissances physiologiques, qu'it n'ait pas nglig d'y comprendre les observations du docteur Burdin et autrea sur les progrs de t'esprit humain, et que la conception de la pesanteur universelle ait t pourlui une sensation claire, Le travail de rduction dcides intermdiaires a t reconnu impossible, mais non tour exiatonae, et l'idal positiviste, n'a pas vari jusqu' Fpoquo tardive ou, trente ans aprs. Comte en modifiant plus ou moins gravemBnt tous aea jugements a nanmoins persist regarder le dveloppement de son esprit comme rgulier, constant et continu. (Voy..SyntMM M~ee~fe, tome unique paru, 1866.)

MM DB QfAMT~

g~Q

XXXH!
LOI CE QUALIT. TH~ORtE DtPjj~RBNOE, DE LA GENRE. B8PECB.

PROPOSTON

Nous avons tudia la relation en gnera!, le puis Hom&M. puis la positionet la s<tceess!OH, tant en euxmmesque cornue sujets & l'applicationde la Nous envisageronsmaintenantta relation sousquantit. un autre point de vue. Touteslos fois que les phnomnes sont rapports les uns aux autres, sans supposition de chanquelconque gement. et on tant qu'on ne les considre pas comme quantits. leurs rapports sont assujettis !t une forme gnralequi est la qualit. Cette forme, qu'il a fallu distinguer, est cependant de toute insparable re!at:ou; et nous l'avons suppose, nous en avons mme fait expressment en traitant de la relation avec toute la geneMHte usage possible( xxvn et ~v~u). En e~at, lorsque des phnomnesquels qu'ils soient, identifiset distingusselon!a loi constitutivede tout rapport, se trouvent groupes pour la connaissance, UM'Mvo toujours que certainad'entre eux serventoMectivemont ~Ma~eflesautres.Il n'ya pasmorne exception ici,pour tes rapports qui ont trait d'une manire toute apeoitdea la quantit. Par exemple, ces propositions Cinqplus ~< galentdouze; Z~tMfHMtc des Wt~Md'ft triangle ~~ tfeMa: droits, peuvent en toute rigueur a noncersousla <brmosuivante La ~Man<tM douzeest 'l'attributou qualitde la somme des MOM~~<'tny et sept; La,?<Mn<tM ~<-aa! est ~~M< ~o!~ ou ?MaK<<f ~Me HON anglesd'un triangle. do ~aHM categoMo rpond a la question du quel, La dc!aroqu'MM choseest <<??'M~e chose. Mentre donc danstoute Mprosehtation do qualit un etment de dis-

880

AKAMfSE BB8 Mta

FONDAMENTAMa

tinotionet un lmentd'identinoation Maiscettedernire loi, qui est celledu rapport en gnrt, reoit un caractre et un dveloppement tout nouveaux,trangers aux catgories ~icdentes, en tout que la qualit, chose dclared'une autre chose, est un ~enre; l'objet qualifi, une diffrence, et leur synthse, marquepar la copule. une espce. La distinction, l'identification et la dtermination deviennent proprement abstraction, gnralisation et ~c~c<t<<on,commeil suit Au lieu d'une simple relation, A est a, dans laquelle A et a sont distingus et identifissoua des rapports divers,aupposonaune sriede relationsde mme forme. avecdes aujeta diffrentsde l'une a l'autre et un mme attribut pour toutes A est a, B est a, C est a, D est a, etc., etc. A, B, C. D, etc., sont donc des groupesdistinctsdo phnomnes; a, un phnomnerpt, plus ou moina complexe lui-m~me, maia dnni d'une seule manire dans toua les cas. 11est ais de voir qu'une telle srie n'eat que !a formule dveioppede l'une de ces propositions dites universellesqu'on nonce simplement ot aompondiouaemont; par exemple Lescorpssontpesants, ou L'homme est <!n<HM<, ou Zt'ontMa~ respire (ouM< reypi est tantt la reqou'a<Mn, tantt 1 <MMMK~ ou la rOM<) ~eMH<ear; A. B, C, D, dveloppent ltiumration implicite des lments de l'un do ces groupes appels et auxquels on recohnait la c<Mys, A<MMM<M, <MMMNto, pesanteur. l'animalit, la respiration,pour attributs. Cela pos, il est arbitraire logiquementde regardera puA.aou B, etc., commeabstraitspar rapport aux aynthesea c< A, e< B, etc., et do caractriserl'un. ou l'autre de ooa termes en tant que (~~HCM. Mais, afin de dnnirles rapportsconstituantade la catgoriedont il suivant l'usage, s'agit ici. nous conviendront) d'aMeotor, au terme commun a le nom do terme abstrait, et aux

toi DEQUAMf

28i

termes A, B, C, D, runis en un seul. soit a, en tant qu'autres que a, le nom de (K~'ence. Ainsi, le caractre de l'abstraction,dans la proposition attributive dcompose en un nombre indfinid'autres propositions,consiste dterminer certain rapport extrait tout la fois de plusieurs groupes, quelconquesd'ailleurs, et en cela identiques.Il est clair que la dUerenoe est par l mme pose, du moins relativement a. est attache a l'a&s~ac~OH La~n<&'a~Ma<:<Mt ainsi entendue; elle a lieu expressmentquand on identifie dans un terme tel que a, quand on assume dans une reprsentation unique te phnomne commun aux groupesA, B. C, D, phnomnequi d'ailleurs apparatrait multipli commecesgroupes eux-mmes.Le terme a que nous avons nommabstrait est un genre. L'autre terme, abstrait en sensinverse, w, la diffrence, se prsentea son tour sous forme gnrique, s! nous supposons que A, B. C, D, de mme qu'ils ont un commun rapport par ou ils sont identiquesaveca. ont encore un autre commun rapport par o ils on diffrent. Cette supposition, qu'il est inutile d'expliquer longuement, comprend aussi le cas ou est un terme relativement simpleet qu'on no dcomposepoint; ellese vnne dans toute propositionaussi bien que dans les exemplesprcdents, et je n'exclus pas ici les propositions dites particulires. Nous arrivonsmaintenantau point de vue do la synthse,qui oatla dterminationde l'~ce. ~p~e~er, c'est considrertout la fois le genre et la difMronoele genre, par quoi un systmede rapportaest identine avec d'autres, le plu~ souventen nombreindnni: la di~rence. qui le pose a part. L'e~ceest donc une synthsede la (K~'eMcee<du genre. L'M<fe et le dont la synthsegnraleest le rapport, donnent, m~Mc, soua ce point do vue, l'e~cc, commenous avons vu, pour d'autres ordres do reprsentations,l'untMet la plu~aKM tonner la totalild; le point et l'espace, l'tendue l'<n~an< et le temps,la ~Mr<fc.

282

A~AMTS~

MS

MM8

FOKPAMEKTA~a T

T~t~3L~t~t--A' A t La est dana ta pro-~ synthse de spcification marque position parla copule. Le genre ou terme gnriqueest l'attribut, et par consquent celui-ci ho saurait avoir moinsd'extensionque le sujet de la proposition, maisil peut n'en avoir pas davantage noua rencontrerons en son lieu ce cas particulier que la dfinitiondu genre comporte, a pouvant appartenir d'autres groupes encore que A, B, C, D. ou exclusivement a ces derniers (voy.p. 988, aux propositions rciproques). Enfin,le sujet exprime la din~renoo; mais il est important do remarquer que la propositionest insparablede la synthse qu'elle nonce, en sorte que l'attribut et le sujet sont tous deux relatifs & l'espce, et se fixent dans la reprsentationcommetermes synthtiqueseux-mmes le sujet, notamment (ex. F/tourne,dans la proposition d'laomme est animal) se pose commeune espce, avec sa diffrenceet dans son genre. Les termes diffrence,genre, espce, ne reprsentent que les,rapports qui servent les dfinir. Or, le mme groupequi est genre ou gard dea groupes diffrents formant espcepar synthseaveclui. sera sans difficult diffrenceeu gard a quelque autre groupe, et, par aynthse avec celui-ci, formeraespce h son tour. Le terme considrd'abord commediS~renoedeviendragenre par une opration rgressiveanalogue, en tant que les clments dont il se composeoffrent un caractrecommun, Cetteextensiondu rapport spcifique aoprolongeradans -unsens jusqu' ce qu'onparviennea un attribut ou qualit qui ne puisse tre dit la diffrence de non, et daMs l'autre sensjuaqu'a ce qu'onparvienne a un sujet qui ho puisse Otra dit attribut ou qualit, ni par consquent genre dorien (si cen'est identiquementdo lui-mme). H est clair, d'aprs cela, que lo genre suprme est le phnom&no indfini, l'tro,.Ia chose. La diM'eronca dernire n'eat point rciproquement le phnomne lo plus dis~ tinguo possible, indiviaibto ot simple, parce que la reprsentationn'admet point do phnomne spare do

MM PB QUAMT~

283

cotte sorte; mais l'individu logique 80 trouve atteint dans tout groupe dtermine quo beaucoupd'autres qualifientet qui n'on qualifie aucun, le mmeque l'individu physique ou organique auquel nous avons appliqu le nom de tel tre ( xxn et suivants), Faut, Jacques, cette pierre, cet arbre, etc. On a longtempsagit ta question de savoirlequel est rel, ou le plusrel, del'individu ou du genre. Il rsulte do l'analyse de la loi de qualitque le genre et la diffronceont un sons tout relatif a l'espce qui est leur synthse. Ainsi fixs dans les rapports qui les constituent, le genre et la dinerenco sont incontestablement rels, et le sont galement. Maisveut-on parler de.cette ralit que la reprsentation envisage dans les sujets clairement et compltement dfinispour elle?Alors c'est aux espcesque la ralit appartient, pourvu,que leur dtermineetdescende composition apparaisse jnsqu'aux individus c'eat a cesindividuseux-mmes. D'autre part, il faut savoir que ni l'individu ni l'espce no subsistent sparsde leursattributs, d'o il suit que dans leur ralit oellodes genres est implique. On remarqueraque ooa considrations trs simples dnouent la questionplutt qu'elles ne la tranchent. Il n'y a plus pour nous de problme. Ce que la philosophiea produit de logomachies sur ce sujet se rattache a' la doctrine do la substance, hors do la s'vanouit. Maintenant continuonsnotre analyse.Soit G un genre, D une diffrence;a la propositionD est G. qui dtermine une espce, on peut joindre progressivementet fgressivement,suivant ce qui a t dit, une sriede propositions de mmeforme D"est D'. D'est D, D est G. G est G', G' est G" Par exemple ~eFrnpafsM<FMp(feft, ~EtM'op~ene~ homme. ~oMMteest ntfna!,~antma~ es~o~MHM~, ~'o~anMd est c<Mya. Or. malgrla diversitoriginelledesnotations, tous les termesde la srie, genres do ceux qui les G s4

284

AKAt.Y8E OEa MHS FOKOAMBNT<%M8

procdent immdiatement, diQerenceade ceux qui les suivent, doivent tre ramens un seul et mme point de vue, qui ne saurait tre que celui de la synthse, ~Chaqueterme, complet dans la reprsentation,est une a espce; la srie, une srie d'espcesqui commencerait l'individu, la plus dterminedo toutes, pour finir a'' genre dernier,la plus indtermine.Cestermesextrmes ne constituentpas une drogationa la loi, car l'individu et le genre dernier peuvent tre a volont considrs comme diffrences,genres et espcead'eux-mmes !h diueronce devient nulle et la proposition subsiste. rduite a la pure identit. La srie est dfinitivement de la forme suivante, avecun premier terme variableet un dernierterme toujours le mme, quelle qu'elle soit i est i, est e,, est < est e, est est

Cela pos, comparonsdeux termes consputifa,deux espces, l'une genre de l'autre, et celle-cidiu'rencede celle-l. Quelle que soit la nature concrtedes termes, il rsultede la dnnition mme du rapport spcifique, que la reprsentation envisage,pour formerle genre, un certain nombre de groupes de phnomnes, et, pour former la diu~ronoe, un certain autre nombre. Ces nombres, quelque indterminsqu'on les poseactuellement. sont cependant tels que la premier surpasse on gnralle second, et tout au plus puisse lui tre gal; car si l'attribut comportait moins do groupes que le sujet, il y aurait des groupes doce dernierqui n'admettraient pasl'attribut, ce qui est contre l'hypothse. On le genre un rapport voit qu'il existeentrela diO~reno&et numrique ou de contenance, et c'est ce que le sens commun, sans analyse,a toujours reconnu.La catgorie <la quantit est donc applicable, dans une certaine mesure, a la catgorie do qualit. Mais la thorie mathmatiquede l'espceno portera jamais que sur des nombresindtermins; vrais nombread'ailleurs ettou-

M! DE Q~AUT~

388

jours envers, dont les units, constitues par abstraction, ne sont pas divisiblesen parties homognes. Les exemplesles plua clairsdo la rductiondo la qualitau nombre (rductionsousun point de vue seulement et sans confondre les catgories) se tirent do l'histoire naturelle et des classifications propres a cette science. Ainsi, les diffrencesquadrumane,rongeur, c<MacJ. etc., elles-mmesdivises en leurs propres diffrences,sont des nombres dont la somme est le nombre maMMHt/~re; et chacuned'elles est une partie de ce nombre. La diffrence rongeurest elle-mme,commenombre, la somme des nombres correspondantsaux diffrencesrat, livre, cfM~or, etc.. etc. La divisions'arrteaux dIiToronces individuellesou qui n'eurent plus rien de speoinque,en un mot aux tres dtermines,comme tel lapin, auxquels on ne reconnat plus d'identit partielle qu'avec les autres de la mme famille. Les individus sont doncles units dont se forme tout genre envisag comme nombre, et l'on fait alors abstractionde leurs diffrences propres. Au fond, quels que soient les sujets et les attributs qu'il plaise de poser, la reprsentationn'a point d'autres lois pour le maniement de la catgorie de qualit. Los propositionscomme celles-ci la /)~n<ecMtK. ~H~e est belle,analysessous le rapport M<o~pr<fH~, ~:j<M<tce do spcificit,signifientque, dans la suppositiono l'on fixeraitd'une part tels ensemblesplus ou moins indfinis de phnomnes les etc<M~<M~, des hommes en ~oet~, les ~n~; de l'autre part, d'autres ensembles les choses quelconques dont on peut dire qu'elles sont ou o~pMMt~M, belles, ou cfo~Ma~N, on reconnat que ces dernires, en tant que sommes, admettent respective~ ment pour parties les premires. La propositioncatgoo'est-a-diro rique, qui exprima une simple relation de sujet &attribut, si complexeque soit ce dernier et ai tranger do lui-mme toute dfinition numrique, autorise toujours ce point de vue, Les termesprovenant d'une catgorie quelconque se subordonnent&la cat-

288

ANA.YM )E8

MHS FONBAMENTAMS

gbrie de nombre, en ce sens et sous toutes rserves,en mme temps qu'a la catgoriede qualit. i; MODES D'ATTMBUTION DEt.AQUAMT~, OUTHEOaE DEtA Je me bornerai & l'analyse rapide des pBopostTtOis. quatre sortes de propositionssimples et de leurs rciproques. Pour plus de clart, je suivrai l'usage, en substituant a la dnominationde fs~pot'< <~e la dt~fenee au ~H'e, que j'ai afteotejusqu'ici, cellede rapport <~Tespce au ~M*e on se rend compteaismentde cettesynonymie en observant que la dijBerencen'est mise en rapport avec le genre que sous la notion de l'espcequi est leur synthse. Jusqu'ici nous avons spculsur la proposition a/Y~HKi!<M)e MHmefscMe affirmative, c'est--dire rapportant une espce son genre; universelle,c'est--direrapportant cette espce en totalit, et non pas seulementune partie des espces ou des Individuscompris sous cette mme espce. Dans ce dernier cas, la proposition est <t~fH!a<)e~o!r<:eH~'e. Exemples Tout homme est chevelu Quelqueshommesont les cheveuxnoirs. Mais, au lieu de poser l rapport de l'espce au genre entre deux termes, on peut l'exclure, et alors la proposition on sait, MM~erseMe est, comme n~e<~e ou jtXtf~eaKre ngative,selon que le sujet dont l'attribut est ni (l'estelle d'un certain'genre) est pris en pce exclue comme bornM'une totalit OH de ses propresespces.Exemples Nul homme n'est heureux: Quelques hommesne sont pas justes. C'est a bon d~oit quf! lascolastiquc a dstgn les caractresd'universalitoude particularit dusujet sous le nom de ~aj~t~<~e7<<t j')fopost<tOH, puisque nousavons vu que l'espce et le genre ontun rappori de quantit. Maisle caractre afnrmatif ou ngatif de l'attribution heureusementduni futt moins <j'HsK<~ <!e? ~op~t<tOH, sans carie genre et la~diierence, n'y a pas de i qualiucationpossible, reposentl'un 8ui'une afn~matioht et l'autre sur u~ toute

M~OME

DE

t.

PROPOSmt

287

t~ ~t' constitutionde qualit. Qu'ensuitele rapport de l'espce au genre soit exclu au lieu d'tre pos la nature ou qualit de la propositioncatgoriqueen elle-mmen'est pas pour celachange. En euet, la propositionngative, quelle qu'elle soit, quivaut toujours rigoureusement une certaine proposition affirmative. On peut traduire Nul hommen'<?~ hommesne sont pas A<'Mr<'Ha;, Quelques justes, par ToH<AotHMee.~Ma~HreMa!, Quelqueshommes son< :n/H< injuste, malheureux, termes trs positifs de signification; et la pense se prte toujours cette traduction,sinon le langagehabituel. Plus gnralement, les propositionsNul m K'e~ q, Quelquem n'est pas q, commeexpressmentet purementngatives,reviennent a 7'OH< m est non m est non Dans ces ~Me~He nouveauxnoncs, non q est le genre formde tous les autres que q; M ou quelque m sont poss espces de ce genre, c'est--dire identiquesavec lui sous ce point de vue, et diffrentssous un autre. On voit donc que la propositionngativeest rductible l'affirmative, et se constitueaveclesmmeslmenta;l'attribut, seulement. au lieu d'tre dnni commegenre par un terme donn, est dBnipar l'ensemblede ce qui est autre ce terme. que Nous verrons, en effet, que les proprits de la proposition ngativese dduisentaismentde cellesde l'afarmative, 1~ &ussedsignation du caractre affirmatifou ngatif sous le nom de qualit de la proposition parait avoir occasionnl'unedes erreurs saillantea du systme des , catgorieskantiennes(voy. ci-dessus,p. t33-34). La propositionuniverselle affirmative NoTATMNs. sera nettementreprsente par l'quation fM==eq.,qu'il Mutnoncermest Mp~ce rle q, et expliquer ainaiau point de vu~ de la quantit m, commeMOM&M )!o<a~eaes individus nombre, d'!K~M~ ~'<tH0 c0~0j!0! ~a~ ce~t~c~c6~M~HM~ Sous cet asp c~sigmn une certaine partie aliquot~ afnrmafive aura pour pM~ition > ~}: :par)ticMtIicro

288

ANAMTSE DES LOIS ~ONDAMEKTAt-Ea

de La quationcm=== e~, une esp~et~eMestuneespce fraction e n'est passupposela mme de part et d'autre, mais ici, et dans ce qui suit, nous ne ferons usage que d'une seule et mme lettre, en nous souvenantqu'elle marque une espcevariableet un nombre Indtermin. La proposition universelle ngative peut s'crire m = e (non~f),m est espcede tout rcJM~'e que et cet noncdoit s'interprter, au point de vue mathmatique. totaldesindividus commele prcdent le nombre compole nombredes individusd'une certaine sants de m <~<~e tous les autres queq. espcedu g'eHt'e~brHt~~e Enfin la proposition particulire ngative a pour de quation em == e (nonq), une espcede m est espce tout l'autre queq. Il est clair que les sens qualitatif et quantitatif s'accompagnentdans ces expressions, et s'accompagneront dans toutes les modificationsqu'on, pourra leur faire subir. Deux propositions DESPROPOSITIONS, R~ctpnoctT~ qui lient et mpar un rapportde qualitsont rciproques quand on peut passer de l'une &l'autre en changeantq Si la proposition est ngative, et par en met m en exemplerenferme nonq et M, c'est encore a met ma q qu'il faut substituer, et non pas nonq m et m non pour avoir la propositionrciproque. Pe AFFmMATiVB. DE .'UNtVEaSEM.E MotPMOQttES en~&moins l'quationM= c~, on ne peut conclure<jt!== que la fraction e noa'lvo l'unit dans les deux oaa. En d'autres termes, la rciproque da l'universelle afnrmativ n'est pas vraie gnralement, mais seulement lorsque le sujet et l'attribut prsentent, l'un comme espce, l'autre comme genre, le mme nombre d'individus. Or cette circonstancese rencontre i" dans la ea<ntMa!)! proposition identique pure (?'o< (tM~Mtt! 2"dans celle oul'attribut et le sujet sont des espces qui concident l'une avec l'autre dans un genre commun ?~M<fM~* (exemple scolastique ?~H<AoM<hee~rMtj~

TH~QME

DB t-A PROFOStTMN

28 9

est homme;sous-entendex parmi les animaux;ou encore Ladroiteest ~jo~cbHr~, Laplus courteest droite; sousentendezentre les ~n~). On sait que l'attribut eat alors une proprit du sujet, qu'il le caractriseet en fournit une dfinition. C'est abusivementque le motjM'opM<M<< s'tend hors de ce cas. Mais la rciproqueest toujours vraie, pourvu que l'attribut devenusujet soit pris particulirement, c'est-direrduit a une de ses espces.En effet, si m == ec plus forte raison em== < et cette dernire quation donne par un simple renversement<~== em. Il faut se rappeler que e n'est pas dtermin selon ce mode de notation. (Exemple de cette rciproque Tout homme est animal, Quelque animalest homme.) Une autre rciproquetoujours vraie s'obtient en prenant ngativementle sujet et l'attribut renverss. En si m est effet, espce de y, HOK (tout l'autre que o) doit tra espce de non m (de tout l'autre si tout hommeest mortel, il est clair que tout que m); <'H~ oMe mortelest autre que homme la signification des deux propositionsest la mme. Ainsi & la formulem === eo, on peut toujours rattacher celle-ci non === e y (Mon m). Les scolastiquesdonnaient ces trois lea rciproques noms de conversion simple, conversion par accident,et conversion par contre-position. R~Cn'aOQUEDBt.~ Elle est 'AaTtCUMttEAFPtRMATtVE. vidente en ouet eg ===; eM, une espcede y est une espcede m, quivaut eM=== de m est une eg, uneespace espce (exemple ~Me~MMoe~&~son< tHaMm~reN, sont ~Me~Me~ maMM~rM Mr~&~). C'est ici une rciproquesimple. Quant la rciproqueavecgnralisation de 1 attributdevenu sujet, elle peut tre vraie, mais elle n'est point vraie gnralement. DEt.'UMVMSEUE R~On'NOQUES La propoN~ftA'MVE. sition tant M~ e (non y), sous forme affirrnatme,on peut en prendre une rciproque par contre-position savoirnon (nonq) =~e (noM M),laquelle revient &y ==e
MMMMeMTtoMeMMt.X. t.iC

390

ANALYSE DES Mta

FONOAMENTAM8

(non m), attendu que le Ht~neet tout l'autre que tout l'autre sont identiques. Ainsi la rciproque simple de l'universellengativeest toujoursvraie. (Exemple Nul animaln'est pierre, Nullepierre n'estan!nM! La roiproquede cette mme proposition est encore vraie lorsque l'attribut devenu sujet est pris particulirement, car de Ht= e (non~), on tire commeci-dessus e (nonm), d'o plus forte raison eq ==p (non m). o === n'estpas n'est pierre, Q<M~Mep:e<'t'e (Exemple:Nulanimal antma~.) NEGATtVE. tA PARTtCUH&HE RECn'ROQUEDE L'quation est ent ==e (non~). La rciproquesimpleeq ==(non m) n'est pas gnralement vraie, et dece qu'une espcede m est espcede l'autre que < on nosauraitconclurequ'une espcede q aoit espce de l'autre que m. Maisla rciest vraie, quoique inutile, car proquepar contre-position elle donne e (nonq) c= e (non (non m)) == ew. ce qui noua ramne h la mme quation. (Exemple QMefaMM non-men<eMM sont nesont pas menteurs, hommes QNe~MM Aomntes.) JESP&OM. AUX DEOONTBAMO'fO?! 1DU PMKOn'E QUANT L'nonc gnral du principe d'alternativeet d'identit ou l'autre, sousquelque eat Untermeestou lemme rapautre<erme dbnn~; M'M<~<M &&<M?e nt~MC Bo~,~M'Mn Mn mme et r autre rapport(sous-entendez quece~nne. w)!~ Au point do vue de la qualit, ioujoura~MaMccMon). de non ae A, ou espace est espace noua dirons t/M Mp&M &~~oMe~ce de A et p~ce ib non.4. A, e<n'<M<,p<Mn< En effet. l'espce de A n'cstquo l'identique de A sous un certain rapport, et l'espce denon A est prcisment un autre que A sous ce mme rapport. Enfin, au point de vue do la quantit, il est facile de voir que le mmo ainsi Un nombreeat gal un principe doit s'noncer, OH autre noHtoM' c!onnd, plus ~fond,OM~tM j~ttt que ce &la fois ~a~ et plus grand. gal et nombre,e<n'e<<j!!0tn< etplus grand.. plusp<6<t< ~tttj)e<<<,
DES PROPOMMONS ooKTBADMTOtM. Lorsque deux

TH~OMP

DE M

t'ROPOStTON

~Qi

propositionssont telles qu'on ne puisse les poser toutes deux ensemble, ni les exclure toutes deux, elles sont contradictoires. Ce rapport existe entre l'universelle affirmative et la particulirengative; on peut le dmontrer en se fondant sur le principe de contradiction.En effet, poser simultanmentm = eq et em== e (non o), c'est admettre qu'une certaine espcedo mest la fois espcede q et espce de non q, car la premireproposition impliqueem==ey.quel que soit em. Ensecond lieu, exclure~M == e~. c'est poser em = e (non l'on ~) que voudraitexclure aussi (puisque l'espce qui no se rapportepas &y doit appartenir a non~); et exclureem==<(non y), quel que soit em, c'est poser m == que l'on voudrait exclureaussi (puisque toute espce qui ne se rapportepas a nonq doit se rapporter a q). Onvoit que si l'universelleaffirmativeest afnrmeou nie. la particulire ngative, qui a pour sujet et pour attribut les mmestermesqu'elle, est par la mmenie ou et rciproquement.On voit aussi, si l'on se afnrme, rappelle la dfinitiondonne ci-dessus ( xxvm)des <e~MM contradictoires et dostermescontraires,que dans les propositions contradictoires les attributs respectif ne sont pas des termes contradictoires, mais bien des contraires, c'est-direqui exprimentchacun tout faH~ que t'autre. Ce mmo apport de contradictionexiste entre l'universelle ngative et la particulire affirmative, savoir M==e (noM ==;e~. M~medmonstration. ?). eM Exemple du premier cas Tout hommeest mo~ ne Mn<jo<!t ~Me~Me~ AoMMM mortels;exemple du second. Nul Ao~wen'est mortel, tte~MM hommessont MM~e&. Al'gard de chaounde ces systmesdo oi propositions, l'uno des deux est vraie, l'autre est fausso; et, rciproquement, si l'une dettdeux est fausse,l'autre est vraie. Cette rciprocit fait dfaut quand il s'agit de l'universelle affirmative et do l'universelle ngative, qui. sont encore contradictoireson ce qu'elles d aiUoura, ne otrc pouvon~ simultanmentposes. On peut voir de la

292

~NAt.Y8E DEa t,0!8

FONDAMBKTA.ES

mme manireque prcdemment,que m = e~et M==e (nonq) ne subsistentpas ensemble;maisces deux propositions peuvent tre simultanment exclues, car en excluant la premire, on pose em ==e (non ~), et en excluant la seconde, on pose eM==eq, ce qui n'est point Incompatible, em n'tant pas le mme des deux parts. Les scolastiques distinguaient les propositions sans rciprociten les nommant simplecontradictoires ment c<Mt<raM'M. Exemple Tout hommeest prudent, Nul hommen'est prudent. Sil'une de ces propositionsest vraie, l'autre est fausse; mais si l'une est fausse, l'autre n'est pas pour celavraie. La contradictionne s'tend a aucun autre systme de propositions.La particulireaffirmativeet la particulire ngativepeuvent tre afiirmesou niesrespectivement, savoir, l'une en mme temps que l'universelleaffirmative, et l'autre en mmotemps que l'universellengative. car ces propositionscomparesne modifient que leurs quantits. La scolastique donnait aux deux groupes sM~e~ca. Enfin qu'elles formentle nom de/M'opost<tOtM l'afnrmativeparticulireet la ngativeparticulire (der niera combinaisonque nous ayons a, noua proposer et de la scolastique) qui forme le groupedes sous-contraires universelleet de prsententle cas inversede l'affirmative la ngative universelle CM=== oq et eM==:e (non q) en ne peuvent tre vraies simultanment,et consquence sont point contradictoires; mais elles ne peuvent tre simultanment fausses, car l'exclusion de l'une donne e (nott<j~et l'exclusion de l'autre M c== M === ey. deux propositions que nous avons vu ne point subsister ensemble. Le tableau suivant rsume les principaux rapports quiviennent d'tre tablis.

TH)SQM8 DB tA

PROpOStTtON

293

1 ~<'Ma<<fe HHtfCMeMe. j W~ttfe p<t< cH~re. J HntMrseMe. ~<~<t<<t'e ~~ ~CMMM.J

m Ne eont a! vtaies eimutta~ment, ci fausses t!coNT!<ADtCTO)MS, muttanment. 1 (Si t'nne cM~e, <'<!()e '<) Peuvent tre faussca etnmMantnent, mais non ~ra)p3BtmMKanment. ro,Tarrdre ~.< (~ M))< /<)tMW, <<'<pX'<<A)

HHtt'aMeMe.) .<<~Ma<<M coNTnAtnsa ~cosTMMm. , t~Mc. A~<,<~

Peuvent tre vraies stmHttan6ment, mais non faua~rn)<t<<feB<t<ct<M~re. ) ses simultanment. { Bons-coNTttAtHBa. ~<<w.~r<tcM.-c. (~~M/<Me.<.M<r<. aana <<'<p)'oc<<<) vraie, tant cfOte, nciprocit~.) HHtMMcMa.'1 ~~t'Ma<<fe lmil'e,'selle, AI/i"Iulifle T. < 1 os s1 ) Peuvent tte Vl'O mu1 vraies fausses simutet aisitanment, A/Jirrnative particulibre.' ~fwah'fe~of~cMMM.J auuAt.TMNM. muttaoement. A~OttCO <)<f0MoMe. (<<tn~)<M<<tMCMtt<<'fa;l'finepasmultoumont, ') Ngative f~O-CM~M. JV~~a particulire. J1

Les dveloppementso je viens d'entrer pourront aemMer oiseux, tout au moinsexcessifs,aujourd'huique t'lude de !a logique est tombedansle mpris: mais je crois que tout ce qui touche aux premiers principesde la connaissance est digne d'intrt, et je ne m'cartepas do mon sujet, qui est l'exposition des catgories, c'est-dire des lois fondamentales,en poussant la recherche jusqu'aux dpendancesimmdiatesde ces lois. C'est pourquoije joindrai encorea ta thoriede la proposition !a thoriedu raisonnement,qui reoit de la catgoriede teUe que je la prsente, une forme nouvelle. ~KM, (Voyezle chapitre suivant.) DEM QUAUT~ ESTANT CONaTANTE OU VAMABtE. QUE Laloi de qualit a pu tre exposeindpendammentdes modes ~M&~an<t/' ou (M~ec~,e~n~, ou M~ceMa~e ou du rapport de t'attribua ausujet dans la proc<Mt<M~M<, position aucun d'eux n'est partie intrinsque de cette catgorie, et il s'en faut d'aUlouraqu'on doive leur Meorder la mmo valeur. Les douxpremiers n'ont t

2&4

ANAM8E

DES Mta

FOSOAME'STAtEa

distingusque sousl'innuencode la doctrinede la substance.Les deuxderniers sont Importants. Lorsque l'attribut et le sujet sont lis d'une manire fixe, indpendante du temps et du devenir, soit que l'exprienceou quelque synthseattache la reprsentation les tablissenttels, la proposition est dite ncessaire (exemples Les.corps psent, La droiteest la plus cotM~c..tejHS<en<'men</MM, etc.). Lorsquele rapport so pose sous des conditions de temps, ou du moins sans les exclure, et commepouvant changer ou cesserd'tro, sans qu'aucun trouble soit apport a notre reprsentation des phnomnesen gnral, on dit que la proposition est accidentelleou contingente(exemples Cette La terre tremble,Paulest 6on).On voit que jotf~'e <om&e, le ncessaire,en ce sens, n'est que le constant, une loi n'est qu'un nom des phaffirme, et que 1 accidentel nomnes variables qu'on regarde comme assembls actuellementsans loi permanenteconnue. Le ncessaireet l'accidentel s'entendent aussi, l'un. des rapports qui aont amens dans le temps en vertu d'une causeantcdentedonne, l'autre, de ceux qui se produisent actuellement sans qu'on leur assigne une cause antrieure prdterminante. Nous retrouverons. sous une autre catgorie,cestermes trangersa la relation apoiRquo. On qualifiede MM<~<* la propositionqui exprime '~e relation affecte d'un certaincoeinoient,particulirement d'un coeMoientdo ncessitou de possibilit, sous la forme e~ t~ceMatM Il M< que Asoit jao.MtMc que A sot<B, ou aoua toute autre tormo accessoire.Ces sortes de modificationssont examinerdans la thorie du raisonnement, o elles causent quelques embarras, et aussi dans une autre catgorieo nouales retrouverons. (Voy. ci-apra,xxxvi(M,) Le sena du mot<'MM<K'~ appliqu au rapport del'attribut au sujet, se confond souvent avec celui du mot mais en s'appliquantplua expressmentau n~ceMatre.

M8

UMVEHSAUX B)g LA SCOtASMQ~E

29S

cas d'une loi suprieure l'exprience. On appelle aussi attribut essentiel celui qui est une proprit du sujot, c'est--dire qui lui est rapport par une proposition universelle dont la rciproque est vraie par exemple, il est essentiel au triangle d'avoir la somme de sea angles gale a deux droits, et la raison est essentielle a l'homme entre les animaux. La thorie de l'universel, que les commentateurs d'Aristote et les scolastiques aprs eux ont fonde sur les dfinitions du genre,. do l'espce, do la diffrence et de l'accident, se retrouve dans la catgorie de qualit telle que je viens de la dduire, au moins quant a ceux de ses lments qui appartiennent vritablement aux lois de la connaissance, et avec les diffrences qu'entranent ncessairement l'exclusion do la substance mtaphysique et la rduction des notions do genre et d'espce a leur valeur relative, la seule qui soit intelligible. Observations e< <Mv<~oppamaa<s. A. Sur ta thorie du gent'oet de t'untverae!. MotMtiquo La doctrine des universaux est abandonne depuis longtemps, et quoique ses rejetons vgtent encore, elle n'appartient piua qu' l'histoire des systmes. Je ne consacrerai donc pas cette note Foxamen de l'hypothso r<!Ka<o, mais l'exposition trs brve dos principes logiques habituellement rooMa,bien que fort ngHg~a et peu ou point enseigns, qui furent le terrain commun 1 o toute cette ontologie prit naissance. On comparera ces prin* cipes ceux que j'tablis. Lo genre et l'espce des scolastiques sont des attributs ~<&t<Kin ~f<M)~ et ne diffrent qu'on ce que ~t et pMonf<cfa(/M'aMMeht l'espce (qu'i! no faut pas confondre avec le sous-genre) se comimmdiatomont d'individus, au Mou pONo que te genre se compose est un attribut adjectif et CMCHe! d'aapeoea. ha ~enco (p~<e~Mtttw M ~te ~MM),et par consquent une vritable espce, jthaissans subatanoe. Le~o/x'o est un attribut adjectif non paa M</~o esaentiot, maia simplement KJeeM<t!M neoM(~M'a'c?t'e<KM <'<'<o). Enfin, l'accident oat un attribut a~'eo/' eonnyeM< (pf<e~t*ea<MMtM~Ma~c<M<~en~o<'). Par exempte, l'animal catM genre, t'hommo une espce le

298

ANAM8E

DES LOIS FOKDAMEKTAMa

raisonnable une diHeronce, t'admiratifou terisif un propre, t'admirant ou te riant un accident, Mfaut savoir, quant la distinction du ncessaire et de t'esaentioi, que te premier de ces termes exprime ce saw ~Mo< ne ~e< ~tt'c ot</ctne ~cKt~'e, et !o soeond, ce sana ~MOt s<(/e< ni ~tre conf. Le fameux r&M <~e~orpAyt'e, reproduit dans tes accolades suivantes, est un rsum do cette thorie applique la nature rationate (homo) Petrus. f aensithum antmatum ) (animt) ift-at!onate.~ (~:vene) J ( corporea (cofoua) f tnaenaitivum. f ~~m. insensitivmn.. SubatanHaj ( incorporea. Les edjeotifa sont des diffrences, tea substantifs dos genres, jusaous-gonres et espces, depuis la substance genre sMpr<?me din'erenoo J?. ~fens oat un substantif.) Une qu' l'individu. (~V. U ajouteo a un genre forme un sous-genre ou une espce. n'est si pas difuciio do voir dans cette etasaiNcation, qui distingue pr. cieuaemont t'univeraet substantif do t'univeraot adjectif, un oiement togiquo de t'dince du ralisme qui a couvert te moyen ge, ot dont tes dbris ao rencontrent partout. Artstoto n'tait certes pas ce qu'on appela piua tard un raMate, lui qui combat a outrance tea easencoa ptatonicionnea et seuls indiqui dclare nettement que t'oxiatenco appartient aux vidus; mais Ariatoteappoito aussi toa individus dea MtcnMa~'cMMrea,il admet dea eMenoMaecon~ea, traite de t'eMcnce en la gnrt, et s'attache a dee formes do tangage qui <ayoriaont la superstition de la aubatantiatit. Faute d'avoir compris toute porte de ta. catgorie de relation, cet oaprit trea positif manqua la rforme du vocabulaire philosophique, s'exprima comme avaient fait ses devanciers et comme Crentses successeurs, en se pensant autrement qu'eux; et de ses mtaphores la postrit Ntdes idoles. Ainsi ta logique do t'cote est dBgure par des tmenta trangera, par do fausses notions ontologiques. Le rapport fondamantat de apoiBcit n'y est pas clairement et correctement dunt.On no t'y trouve que masqu par das distinctions qui seraient oiseuses alors mme qu'ettos seraient vraies, La forme <d}ectivode l'attribut etta forme substantivo d sujet ne sont pM ce qu'il faudrait qu'ettea fussent pour JustMer I' ctas-

Ma

MNtVERSAUX DE LA SCOLAaMQUE

297

sification sootastique et le sens attach l'arbre de Porphyre. Je veux dire qu'elles ne sont pas lies invariablement aux termes qui jouent ces deux rotes dans une proposition. Le genre, l'espce et la diffrence ne demeurent pas fixs aux mmes reprsentations. Le sujet et l'attribut sont corrlatifs, et expriment des synthses diversement constitues. Ordinairement la composition est envisage dans le sujet. Supposons celui-ci donn par l'exprience comme un de ces groupes cohrents et trs distincts c'est !&~e vritable subsauxquels appartient le nom d'tres tantif de la grammaire. Alors l'attribut comprend certains phnomnes constitutifs du sujet, abstraits de ce mme sujet et aussi de divers autres: sa forme doit tre adjective; on ajoute, en attribuant, ce que l'abstraction et la gnralisation ont spar. Mais si le point de vue est inverse, si la composition est envisagdo dans l'attribut, groupe qui comprend le sujet en un autre sens, ie terme nagure adjectif peut devenir substantif dans une autre proposition. Nous disions PK'twestAowme; nous dirons L'hommeest ant'ma!; puis /nMM< M<NeMtM< t. Il n'est pas d'adjectif qu'on ne substantive, ni de substantif qu'on n'adjective volont dans une proposition convenable. L'individu et le genre dernier font exception cotte loi l'un parce qu'it n'admet point d'espces et l'autre parce qu'il n'admet point de genre. L'individu seul est donc toujours substantif, et te genre vraiment dernier, si nous pouvions en assigner un qui ne ft pas indtermin, serait toujours adjectif dans la proposition, quoique la scolastique et le panthisme aient vu dans celui-ci la substance par oxcettenua. Mais cotte exception n'empche pas que l'individu et le genre dernier no sa rangent sous le rapport de spcificit, car chacun d'eux se redouble par la proposition identique. D'ailleurs on ne saurait se reprsenter l'individu part de ses genres, ni le genre dernier sans ses espces. (Voy. xx et xxxm.) Les notions de sujet et d'attribut, de substance et de qualit, ou encore d'inhrence, comme on disait autrefois, no sont intottigibles que dans le rapport de doux termes. Elles s'expliquent positivement pat'le fait de la distinction et de l'identification partielle,des phnomnoa diversement composs dans la roprsen~ tation. EnBn le genre, l'espce et la diffrence sont les lois suivant tosquettes cette opration s'effectue, ou les lments du jugement. La diffrence, considre scolastlquemont comme espce ou genre, fait double emploi dans la logique. Aussi ai-je donn ce nom l'un des deux lments ncessaires de la loi de qualit. L'espce est une synthse de la diffrence et du genre. Le propre n'&pas rang do principe; il rsulte d'un cas parti-

398

AKAMSE~BES

KMa FONPAMENTAMa

entier de la proposition universelle (ou de la singulire), le cas de rciprocit; exomple l'homme est risif, le risifeat homme. La facult du rire est propre &l'homme, et c'est la convertibitit do la proposition qui exprime logiquement cette proprit. Remarquons cependant que le langage ordinaire entend souvent l'attribut qui n'est point propre au sujet, caractpar /M'o~M':<'!, ristique du sujet. Mais c'est un langage relch. L'accident, si l'on dsigne par ce nom !e phnomne imprdtermin, eat une notion dont Ja dtinition dpend de l'tude d'une toi bien diffrente de !a loi de qualit. Si l'on n'entend parler que dos attributs qui ne se prsentent pas constamment teia, encore que leur existence puisse tre parfaitement dtermine et prdtermine quand ils existent (ex: cet homme chante, la terre tremble, etc.), c'est encore une autre considration qu'on introduit, celle du devenir. Mais il suffit, pour l'analyse de la catgorie de qualit, que le jugement soit pos d'une manire simplement aetuoiio, et f ~traction faite de ce qu'on nomme sa modalit. dites ttaeeaaoit'es. B. Banotionsuniverselles La question de tout temps et de plus. en plus controverse do Bavoirsi les termes do certaines propositions sont dos concepts propres &l'entendement, que nulle exprience n'est apte contenir et reprsenter, et si certaines propositions lient aussi tours termes de telle manire que l'exprience ne puisse d'ellemme on fournir la relation, qui se pose aprioriquemont universelle, est une question dont la partie polmique appartient la psychologie. Je puis dire que ja l'tudi et que je la rsous, autant que l'exigent une analyse gneratc des lments de ta connaissance, un tablissement du sens et do la ncessit montaio des catgoriea. Mais je voudrais, a l'occasion des. explications prcdentes sut' taa fondementsdo ta logique, examiner ici quelques thses de i'oote oxprimentate touchant l'existence on nous de ces universaux, concepts ou jugements, qui sont tes dorniers termes et les premires prmisse)! ou remontent nos oprations dductives. Los ides mathmatiques me serviront tout d'abord d'exemples, ainsi qu' Stuart Mill. qui s'est trs expressment appliqu, dans sa logique, &en dfinir ta nature, exclusivement empirique suivant lui. On ne saurait trouver des exemptes plus clairs ni qui doivent tre plus concluants en un aena ou en t'aufe une (~e que la thorie en est bien claircio. Occupons-nouaici dea actions aimptoa; nous aborderons pius loin tes propositioMaxiomatiquea.

DES NOTMK8

UStV~M~Ea

299

Le caractre de ncessit attribu aux soionooamathmatiques et mme leur caractre tout particulier de certitude, ce dernier sous certaines rserves, sont traites d'illusions par Mill. Los conoluslons do la gomtrie se tirent, dit-il, des dBnitiona, ou, pour mieux dire, de la supposition d'existence de choses corres. pondantes aux dBnitions. Mais, on ce cas, de telles choses n'existent nullement, car il n'y a ni points sans tendue, ni lignes sans largeur, etc. Non seulement il n'y en ci point, mais il no peut mme pas probablement y en avoir, autant que nous sommes oapables de juger de la constitution physique de notre pianto et de l'univers. La ncessit ordinairement concde aux notions gomtriques, devient donc, pour Mill, une impossibilit physique , il est vrai, mais les possibilits et existences do nature intollootuello no comptent pas pour lui. tl doit donc les rsoudre en d'autres lments. Voyons !osquo)s. Les points, tes lignes, dit-il, les cercles et les carrs que chacun a dans l'esprit sont de simples copies do ceux qu'il a connus on son exprience . Notre ide d'un point est colle do la plus petite portion de surface que nous puissions voir . Les lignes que nous avons dans nos esprits (in our minds) sont des lignes larges (possessing broadth). Nous no pouvons pas concevoir une ligne sans largeur. Ce mot soulign, con(cannot coMea~ce) cefott', signifie videmment ici percevoir ou imaginer, et la thorie soutenue implique la parfaite synonymie du modo gnral del'ontendHmontaveolo modo ralis dans l'exercice (ou dans la mmoire do l'exercice) du sons externe. Que va faire pourtant le philosophe qui la soutient? Est-il possible qu'on expliquant commentnos esprits arrivent a se proposer, quand ce no serait que grce ce qu'on appellerait une illusion, dos lignes sans largeur, dos points intendus, dos cercles & rayons <M<!c<cmen< gaux, des carrs angles oa'otem~( droits, que no connalt pas la nature, ce philosophe ne rtablisse pas, sous un nom ou sous un autre, co qu'il lui a plu do nior sous le nom do conception? Une ligne telle que les gomtres la dCnisaent, est tout Afait inconcevable. Noua pouvons raisonner sur une ligne, comme si elle n'avait pas de largeur, parce que nous <vons un pouvoir, qui est le fondement do tout le contrle que nous pouvons exercer sur les oprations de nos esprits, un pouvoir, quand une perception est prsente nos sens, ou une conception &nos intellects, do /~e Menton &une partie seulement, an lieu dtt tout de cette perception ou conception, Mil! nous ramen, on 10voit, Bous la forme d'une facult d'attention (power of attnding), la mme en ce cas que l'a~tMc~on du commun dos philosans laquelle on no sophes, et accompagne do la ~<!n<h'oMM~(Mt,

300

DES MHS FOMDAMENTAMa ANALYSE

serait admis parler en gomtrie~ que des lignes particulires avec leurs longueurs, largeurs et profondeurs particlirea (pourquoi ne mentionne-t-il pas les profondeurs?), nous ramen, dis-je, cela prcisment qu'avec un autre langage on appelle la fonction de formation des universaux dans l'entendement. Je ne puis, quant &moi, apercevoir aucune diffrence relle entre la doctrine qui suppose dans l'esprit une fonction de ce genre, apte oprer sur les donnes particulires de l'exprience, et la doctrine qui afnrme l'existence des universaux, produits de cette fonction, en n'attribuant & ces univeraaux qu'une exiatenco mentate. Il est intressant de voir un des principaux reprsentants d'une cole rsolue n'adntejttreau monde que des donnes empiriques avec des associations mentales de ces donnes, conduit pour se tirer d'embarras adopter, dunir dans les termes les plus crus une de ces /'e~<Js dont le trop facile emploi a ridiculis une certaine cole psychologique. Mne tiendrait ds lors qu' Mil! de reconnatre comme rationnel l'usage que les gomtres font des lignes qui ne sont que longues, et de lajustiNor en remarquant qu'ils se servent pour cela du pouvoir de /~w<' a<fenon a une partie seulement de leurs perceptions M coneeptMMa. Auguste Comte l'entendait certainement ainsi, lui qui ne pouvait ignorer les conditions de la dmonstration goM leon.) Mais <!e~/tt~<M~Ate~<M<<'< mtrique. (Voy. le CoMM Mill a d'autres ides, qui sont bien tranges. Immdiatement aprs avoir dit qu'en consquence du pouvoir de l'attention, le postulatimpliqu dans la dBnitiongomtrique d'une ligne est l'existence relle aon de la longueur sans largeur/mais pureil ajoute c'est--dire dos objets longst ment de la longueur, M Et il s'explique C'eaestassez pour porter toutes les vrits de la gomtrie, puisque toute proprit d'une ligne gomtrique est rellement une proprit detous les objets physiques qui possdent la longueur. ~Voi!&une erreut~vr~blomont norme. Les proprits des lignes, dans la gomtrie euoMaenine,s'tablissent, non pas sur l'o~/e<~ong',mais sur l'objet ~a'Mt que /<M~ Cette dernire condition est essentielle! tatrement, des lignes droites, par exemple, ont autant de pointa communs que l'on veut; on ne sait et on ne peut savoir ou SMitle point, ou commencentla Ugne,!a surface et le volume; ou anissent la ligne et la surface, qui deviennent surfaco et volume;ce quec'est qu'an angle, dont pn igaoro,ou doit ?e prendre esommM;an cAto de polygoaCt qui coupeac6t~c~ uniterseation mmo de aurtac~ et do volume, et comment on dpit~ l'galit et rexacte sMp~pbsition de Ugnas qui~~

DES NOTKHtS UMVEMEM.B8

30<

oription nette ni des extrmits tranches; et, d'un autre ct, si tacondition est observe de ne raisonner sur la ligne qu'en lui supposant une dimension sur trois, et en ngligeant tes consquences dues aux deux autres dimensions de cette ligne qui n'est pas une !ong'Me!o'~M<'emeNf longue, il est absurde de penser que les longueurs larges et profondes, les objets matriels possderont rellement, comme le dit Stuart Mill, les proprits des lignes gomtriquest My a dans l'histoire de la philosophie le cas instructif d'un penseur illustre, qui, dans son imperturbable logique, a construit une gomtrie des sensibles pour remplacer la gomtrie des idaux, et soutenu ce sujet de terribles polmiques contre les mathmaticiens ses coRtempor~ms. Hobbes dnnit le point comme t~'fMtM, quoique, dit-it.~oh ne doive pas en considrer de parties dans la dmonstration, et, malgr les objections de Huyghens, qui il reproche de /~we usage du principe que le point n'est rien, il prsente et persiste prsenter des solutions des problmes insolubles de la gomtrie euctidenne, tels que ta quadrature du cercle. (Voy. tes .oeuvresde Hobbes, et particulirement De ~r<r ~<Met r<!<tcctMh'one ci et g'eoM~'arMM!, XX!.)M est clair quon ne peut pas mme accorder l'existence des incommensurables avec cette manire de voir. Mill ne croit pas sans doute que la commune mesure du ct et de la diagonale d'un carr soit bien difNcito trouver avec un mode de mensuration aer.sibte. Puisque l'ide d'un point est, selon lui, t'ide d'une dernire tendue visible (our idea of point, t apprehend to be eimply our idea of the MM~MmfM<Me),on ne voit pas ce qui t'empcherait do prendre le point pour la commune mesure de toutes les lignes et de toutes les dimensions possibles En tout cas, t'incommenaurabiiit n'est pas une proprit recevable des o~/etNlongs, des objMs physiques. Il faut renoncer la gomtrie ttte que depuis vingt-quatre sicles se la transmettent tes gomtres, ou accepter de taur tradition et de la raison les essencesgo.mtriquos. Une pierre d'achoppement pareille cette qu'offrent les concepts de point, ligne, etc., se rencontre dans tes dBnitions rigoureuses de ngures quelconques; ou plutt c'est prcisment ia mme dinicuti, car une tigno comme pure ligne, une droite comme droite exacte, une surface qui n'est que surface, etc., ~ont des Sgroa idales auxquelles la notion de l'exact et du rigoureux ne s'applique ni plus, ni moins, ni autrement qu' une ciMonterenco dont tes rayons sont conus comme <t&ao!MMen< tes cts sont ~<M'<MMen< ~gauXtd un dont perpendiMill se trouve ici plus empch. cutaires, etc., etc. Cependant

302

ANAMT8E

M8 MM8 FO!CAMENTAt.E8

Ne voulant ai admettre a! rejeter les dNnitiona d'objets qui .no sont pas dans la nature, mais sans lesquels il voit clairement qu'il n'y a plus de gomtrie. il a recoura l'induction. L'induction, comme tout l'heure l'attention, est appele constituer les mmes ides et purs ooncepta qu'on se refuse recevoir en qualit de formea ou crations de l'entendement, et que pourtant l'exprience ne donne pas. qui ne se ralisent pas exactement dans tes objets physiques. Mais si l'induction n'est pas en pareil cas l'entendement crateur, qu'est-elle et quelle est donc son eauvre?Et si elle est l'entendement crateur, comment ne voit-on pas que l'on concde, en la concdant, l'quivalent exact des ides ou formes que l'on nie? I! faut citer Puisque ni dans la nature, ni dans l'esprit humain, dit Mill, il n'existe d'objets exitCtmaeMt eorfespondants .aux dSnhiona de la gomtrie, et qu'on ne peut supposer pourtant que cette science porte sur des non-entits, il ne reste qu' dire qu'eU s'occupe des lignes, angles et figures tels qu'ils existent rellement, et que les dBnitions, comme on les appelle, sont au nombre de nos premires et de nos plus claires gnralisations concernant ces objets naturels. L'exactitude de ces gnralifations comme telles est parfaite l'galit de tous les rayons d'un cercle est vraie de tous les cercles, autant qu'elle est vraie d'un cercle particulier, mais elle n'est exactement vraie d'aucun cercle particulier elle est seulement prs d'tre vraie, si prs, que nulle erreur de quelque importance no rsultera pratiquement de ia supposition qu'elle est exactement vraie. Tant qu'il n'y a pas ncessit pratique de tenir compte des proprits de l'objet, autres que ses proprits gomtriques, ou des irrgularits do ces proprits, il convient de les ngliger et de raisonner comme si eues n'existaient pas aussi annonons-nous formellement, dans les dfinitions, que nous entendons proodersur ce plan Pour la convenance scientifique, nous feignons !s objets dpouiUs do toutes proprits, hormis celles qui importent notre dessein et on vue desquelles nous entendons !es considrer. M M m'est impossible de comprendre ce passage, moins d'en dgager une contradiction implicite; j'essayerai de la faire Misir.. Quand l'auteur parle d'un cercle, objet vritable du gomtre, il no dsigne pas par ce mot une Hguro a rayons gaux; autrement nous ferions sortir d'une de ses pnfaaes, en substituant l'ide au mot, cette pense plus que bizarre: L'gaiit des rayons d'une ngure a rayons gaux est vraie de toutes les ngures & rayons gaux, autant qu'elle est vraie d'une figure particulire rayons gaux, mais elle n'est exactement

CES NOTIONS UKtVERSEtMS

303

vraie d'aucune ngure particulire rayons gaux, etc., etc. Non, mais Mill entend par un cercle, objet vritable du gomtre suivant lui, une figure rayons peu prs gaux il nous le dit aussi clairement que possible. Je ne m'arrterai pas lui demander de combien il doit s'en falloir ou nes'en pas falloir que les rayons soient gaux pour que la figure ne soit pas un cercle ou qu'elle en soit un. Mon but est au del de cette question indiscrte. Mill tablit, peu de lignes aprs, que toutes les proprits et irrgularits, qui sont des perturbations, en quelque sorte, t'gard des pures ~'/~<~s ~om~'<~MM, sont ngliger pour la convenance M<en<t~Me; que ces dernires proprits sont considrer seules, et qu'il est formellement dclar parles dfinitions qu'on entend procder sur ce plan (we formally announce in the dennitions ths wo intsad to proeesd on this ptan). N'est-ce pas t& professer aussi clairement qu'on le peut faire, quand ce n'est pas en termes exprs, que les proprits purement gomtriques et les dfinitions qui les posent dans l'abstrait, l'exact et le rigoureux, sont les objets propres de la gomtrie comme science? Comment concevrait-on que l'objet de la science ft naturel et complexe, et non celui que fournit l'induotion l'objet de Mill, savoir ce pur concept, ce produit d'abstraction et de gnralisation que lui-mme reconnat tre envisag dans les dnnitions et tre indispensable au plan de la science? Mill est ramen l'opinion commune, suivant laquelle, d'une part, l'incomme il la duction, nomme, est employe constituer l'objet gomtrique et non & s'en loigner, et, d'une autre part, le raisonnement seul sort dvelopper, avec les proprits pures de cet objet, les proprits approximatives de l'objet nah~e!, dans la mesure ou l'exprience montre co qui est sensible assimilable ce qui est idat. En rsum, Mill ne parvient pas remplacer les universaux et les exactes relations, sur lesquels repose la gomtrie; et 1 usagequ'il fait de l'attention, de la gnralisation et de l'induction pour viter l'existence des concepts, n'aboutit qu'a mettre un nom d'opration au lieu d'un nomde produit d'opration dans l'entendement, sans dispenser en aucune faon d'envisager ce produit et son emploi sous un nom ou sous un autre. 11en serait de tous les untvora<~x possibles comme de ceux des gomtres. On les constate dans l'acte mme do tes combattre. En arithmtique, par exemple, science hypothtique et induotive aussi Mon que toute autre, au dire de Mill. la notion gnrale du des les nombre N'impose premiers mots. Cette science est hypodit thtique, ce philosophe, once qu'elle suppose les units gales, qui peuvent ne pas~'etret Mais comment peut-on supposer lea

304

ANAMfSE

DES LOIS F~OAMESTAtES

units gales? et pourquoi Mil! sait-il comme moi ce que c'est que de supposer des units gales? C'est que noua avons tous l'ide du nombre abstrait, du nombre tout court. Cette ide gnrale, on ne gagne rien faire observer qu'elle s'obtient par gnralisation; cette ide abstt~ito, par abstraction; cette ide envisage dans les cas particuHers, par induction. Le fait est que nous t'avons. tant capables de l'avoir, et qu'elle est le principe do l'arithmtique, science mentale sans hypothse. Cette science est induotive, dit encore Mill, quand eUe admet, par exempte, que 3== 2x1, en quelque ordre que les units soient ranges. Mais il n'y a nulle induction en cette anaire il y a la simple dfinition abstraite du nombre n'oM savoir, le nombre deux augment d'une unit, en quelque tMvh'eque <ea units soient ranges, parce que dans le concept du nombre il eat fait ab~raetion de toute ide d'ordre des units. La considration des objets nombrs, de leur nature, de leur position, etc., est tout fait hors de la question; on doit les supposer quelconques sous tous ces diffrents rapports. La fondation de l'arithmtique est & ce prix. (Voy. A syatena o f ~<c. t. l, p. 168 sq, 254 sq, 280 sq., 5' dit.) Nous n'avons pas ici le dernier mot de l'cole empirique. L'objection est la fonction de gnralisation, que vous ne pouvez nier, quivaut la position des univorsaux dans l'intellect, laquelle vous vous refusez. On y rpondrait si l'on parvenait a montrer l'origine et l'engendrement de cette fonction, sans invoquer quoi que ce soit de l'esprit, hormis l'exprience, dont it est le thtre. Entre l'ancien sonsisme et la doctrine des lois de l'entendement telle que la propose Haut, le long dbat est fini, la question est rellement vide, & l'avantage de ce dernier, du moment qu'il est bien convenu qu'il n'y a point d'ides innes qui se formulent indpendamment de toutes donnes sensibles; que les lois do la nature ne se prjugent pas; que celles do l'esprit, ncessaires pour l'interprtation de l'exprience, sont produites &la rencontre et dans le droulement mmedos phnomnes, et qu'enBn cet esprit (ou ses lois) sont la aeute chose, comme le disait dj Leibniz, qui se trouve dans l'esprit (ou dans ses lois) sans y tre entre par des canaux do perception. Le vrai problme, comme il se pose a l'cote nouvetto,ou associa~ionniste, devrait tre d'expliquer les lois mmes, c'oat'a'dire de tes ramener aux faits, et cela sans supposer d'autres lois d'aucun genre antcdentes aux faits et conues pour les gouverner. Pesona les termes, songeons la nature de l'esprit, t la natUM !e problme a .d'une science quelconque, uvre de l'esprit

DES NOTIONS UmvEMEU-ES

30g

rsoudre para!tra sans doute une trange gageure; aussi faut-il srieusement pour s'y attaquer quelque grande ressource dont no dispose pas la simple psychologie associationniste. Celle-ci tout au les change dnominations des lois intettectuettes et plus vise &tes faire rentrer toutes dans une loi Elle ne plus saurait en tous cas justifier la prtention de les simple rduire strictement aux faits. Je prends en effet l'exposition des fonctions de la raison chez le reprsentant le plus complet et le plus profond de la doctrine de l'association psychique, M. Bain (7te M~M and ~e.-n~Ke~ 2~dtt.. p. 525 et suiv.) La classification, ta la ~~nMan, dsignent, dit ce t'<<~c<,M, une <M<!M, philosophe, opration, la mme en subatance/qui consiste identifier, attrait par commun, nombre d'objets diffrents, et saisir et marquer ce trait comme un sujet distinct de pense. Cette identification est un pur effet de similarit , c'est-A-direun effet de l'association des ides semblables, grce une sorte d'attraction mutuelle qu ettes sont en possession d'exercer. Prenons pour tes corps ronds. Ils s'assemblent dans la pense par exempte l'attraction de ttdenttt (attraction . Leur runion en une .MMMCM) classe les olaire les uns par les autres et les rend subathuaMea les uns aux autres pour des usages pratiques. Noua confirmons l'opration en prenant un cas comme reprsentant ou type do tous, et l'ide que noua avons de ce cas, nous la nommons ide ou Dans l'exemple que nous avons choisi, et dans d'autres analogues, une mthode plua rafanoe est notre disposition et nous porte encore plus loin. Nous tracer une esquisse circulaire, dpourvue do substance pouvons solide et no prsentant qu'une forme nue t'<oit,de manire & isoler. ainsi le trait commun et a laisser de ct tes traits par o les corps circulaires dnrent, ce cmi est une abstraction d'ordre plus tovo que celle que nous obtiendrions en prenant pour anctmen quelque objet oiroulaire tel qu'une roue. Le diagramme mathmatique est donc une ide abstraite plus parfaite que l'ide d'un universel ordinaire, tel qu'une rivire, une montagne, etc. ou du diagramme, nous passons ~T~ abstraite, la dfinition en termes descriptifs. Nous pouvons combiner cette dernire avec las conceptions prcdentes, ou la prendre a teur dans place, tous tes cas c'est en fait la plus haute forme do Hdo abstraite, et ee!!e a laquelle noua revenons toujours comme un~cntre ou modle pour ou vrinor prouver tes admissions Afaire dans la classe. Pour complter cette exposition de la fonction rationnt!)), il faut joindre l'espce prcdente une autre espce d'identiaca.
MMMMM(ttO<M<i<)t<))AM. < t.80

306

ANALYSE DES MM8 FONDAMENTAMS

tion. L'Ax~ctMn, dit M. Bain, diffre de t'abatraction en ce qu'elle idontiue deux proprets distinctes, au lieu de runir des proprits en une unit collective. Par exemple, si l'ide abstraite est celle d'une rivire, l'induction sera qu'une rivire use ses bords, ou qu'elle forme un delta son embouchure, etc., phno. mnes observs touchant des rivires particulires. De l natt la ou jugement, ou croyance, qui forme proposition, ou /~)'m<t<:on, cette conjonction de proprits. L'existence uniforme des deux faits ainsi runie dans la g'd~M~MtMMinductiveest une loi de la est tout n<!'e. L'impulsiond'identification (tf!en/<ng' w!pe<tM) autant rclame pour les gnralisations inductives que pour les abstractions il y a seulement plus de complexit. Les faits lis s'offrent notre exprience une fois, puis deux fois, la seconde et le systme entier que contient ! rappelant la premire, mmoire s'assemble sous i'eeit de l'esprit. Voici le premier moment d'une dcouverte inductive, la suggestion d'une loi de la nature, qu'it s'agit maintenant d'exprimer et de vrifier. La liaison commune tous les cas est indique l'esprit par les exemples qui concourent ainsi en une vue unique, et do lianous tirons une aMrmation gnraie, comme tout a l'heure une ide gnrate. Mais une afnrmation gnraie par io langage constitue en ce cas une proposition, non une dfinition, requiert un verbe pour s'exprimer, et apporte une loi ou une vrit, quelque chose croire et faire. n Toutes ces oprations dpendent, selon Ri. Bain, do la seconde ~'oprAM fondamentale do <'<n<e<~ct,appele conscience de l'accord pMa<m~fM. C'est un pouvoir do reproduction mentale dont la formule est : Les actions, sensations, penses ou motions prsentes tondent raviver leurs semblables, parmi les impressions ou tats antcdents. (P. 483.) La premire des deux grandes proprits est ta loi de con<H<f, qui no s'emploie pas ici, et it faut compter, on outre des deux, la conscience do /a <~t~renee, sans laquelle it n'y a point d'intottigonca possible. Maintenant la aimitartt, l'attraction des semblables, expliquent-elles ta gnralisation et t'induotion autrement que d'une explication toute nominate? Il y a des parties do t'expos do M. Bain, mythologie part (car it y a la mythologie des nouvelles (acuits comme it y a cette dos anciennes), qui dcrivent tes oprations do la raison clairement et d'une manire touto conforme au point de vue communment adopt. Mais dcrire n'est pas expliquer.. Plaons une remarque prliminaire. M. Bain parle comme la plupart des psychotogistes de l'intellect et do ses proprits, do f'Osprit et de ce qui s'y passe, etc., etc. Si co sont ta plus que

DES MOTIONS MMVBR8BM.E8

30~

des mots, et s'il existe une essence dont te philosophe prtend seulement dcrire des manires d'tre et d'oprer, il est clair que ces manires d'tre conues d'une manire gnrate, et comment los concevoir autrement? quivalent aux formes ou lois aprioriques, peu importe la nom, que l'cole empirique veut liminer de la science. La premire objection revient dans toute sa force. Si, au contraire, l'esprit ne dsigne qu'un thtre vide, une <<t~<t rasa, comme on l'a dit longtemps dans cette cote, ii est impossible de s'en faire la moindre ide et de lui prter un rle quelconque. La doctrine doit revenir au fond, toutes mtaphores cartes, un phnomnismo assez semblable celui que j'accepte moi-mme, et qui seul, je le crois, se contient dans les bornes de notre retie connaissance de nous.mmes a laquelle il imprime un caractre scientifique. C'est dans ce dernier sens, dans les dBnitions trop peu indiqu prliminaires du trait de M. Bain, mais, selon mon interprtation, !o seul intettigibie et la consquent, que je prends psychologie associationniste, et il s'agit do savoir si, ainsi comprise, il lui est permis de se dire affranchie de la thse des lois aprioriqnea enveloppant ios phnomnes particuliers, ou mme d'viter de crer des quivalents. pour celles des formes intoiiectueiioB qu'elle se propose formellement d'expliquer. Si les termes d'esprit, de pense, au sens gnrique du mot, et les autres de mme porte, n'ont qu'une valeur de mtaphore, utile pour le discours, plus forte raison devons-nous sana doute noua dispenser do prendre la lettre ces manires de parler l'attraction de l'identit, l'impulsion identifiante, l'effet de la similarit, la tendance dos impressions ou tats a raviver leurs semblables, etc. Au cas o il ae fut agi d'une vraie dynamique psychique, dans laquelle les impressions do diifrentea natures actions, sensations; penses, motions, tiendraient lieu des mo!ou!esdo la dynamique physique, un auteur aurait prie la peine de dnnir et d'lucider l'hypothse, ainsi que Herbart, par exempte, l'a (ait en se plaant un point do vue moins exprimental. Mais puisque M. Bain s'est born au procd descriptif, c'est que les forces attractives ne sont pour lui que des images. Mais &ce compte rien n'est e~H~Mde, rien mme n'est M~Md qu' la condition, pour !e lecteur, do comparer mentalement les phnomnes de conscience lui connus aux Bgurea par lesquelles on tAcherait sans cela inutilement de tes lui dpeindre. Tout d'abord cette comparaison doit so faire, pour t <tMtM<on dana les cas aimptes ou l'on aurait & ffM MMMaMM, ae reprsenter par son secours les fonctions reproductives d'imagination ou do mmoire; puis chaque espce plus complexe

808

AKAMT8E DES LOIS FONOAMBNTAt.ES

d'association dcrite, pour tre comprise, a.besoin qu'on la rapproche de la fonction dj connue laquelle il faudrait la substituer. La loi de gnralisation, ou celle du pouvoir jugement (d'induction, comme profre la nommer M. Bain), ne sont paa expliques par l'association des semblables; c'est au contraire cette association, dans les cas en question, qui rclame l'intelligence do ces lois pour offrir l'esprit des images claires. 11 y a quelque chose de spoiaque en effet dans la fonction d'assembler deux phnomnes, un nombre indfini de phnomnes diffrents, sous une ide commune et un nom commun correspondants un trait commun. Ce n'est pas suffisamment en rendra compte que de se rfrer vaguement la aimiiarit et l'attraction. Pourquoi la diffrence, aussi relle et non moins reconnue que l'identit, n'est-eilo pas un obstacle 'au fait do l'agglomration des semblables? et pourquoi l'identit aperue n'empche-t-elle pas les diffrences do ressortir et de constituer des espces? Parce que c'est l la gnralisation mme, une fonction de conscience active que nul procd mcanique ne reprsente, qui diffrencie le marne et identina le diffrent, ou, pour parler le langage de l'aseociationniamo, associe les dissent. blables et dissocie les semblables. M. Bain conoit et expose nettement la nature du diagramme gomtrique et de la dfinition abstraite et prcise. Avec lui, nous semblons tre loin des ides de Mill sur ce sujet, quoiqu'il approuve la thse de ce dernier sur l'infrence tire du particulier au particulier (p. 632). Mais mieux noua comprenons l'essence et le rle do cette forme la plus haute de l'ide abstraite la dfinition, plus il devient difncilo de renfermer les sciences et leurs principes dans le fait d'une tendance des impressions raviver leurs semblables ".videmment les con1 aquenoea dpassent les prmisses. De mme pour le jugement il y a quelque chose de spcifique dans la fonction d'assembler doux ides en tant que l'une se rapporte l'autre, on est l'Mtribat, la qualit; aana parler d'autres particulcrits encore du jugement, celle d'aMirmer(je dis d'affirmer et non pas seulement de se reprsenter), et celle de croire. La qualification, elle seule diffre de la simple association, et n'y est pas renferme, non plus que ne l'est, on l'a vu, !t constitution de l'ide abstraite. En un mot, les notions gnrtia et les affirmations et croyances ne rentrent dans t'aMo. ofatfon ~M <emMaMe< que comme dans un genre trs vaste, qui pourtant ne les contient pas exclusivement, puisque l'<MMC/tmt des ~t~MH a son tour les contient, et l'explication qu'on en

DEaNOTHMfa UNtVEBSEt-MS

309

tire est illusoire, car on est oblig d'envisager, dans l'association qu'on invoque, tels modes particuliers d'associer dont la eon-~ naissance implique la propre fonction dont on veut rendre compte. Pour obtenir un essai rel d'explication, il faut passer sur le terrain de doctrines tout autres que psychologiques. Et il ne suffirait pas d'unir la psychologie la physiologie humaine. Ce que M. Bain a joint de cette science son ouvrage y est un vritable hora-d'eeuvre, un expos cote, dont on ne trouve peu prs aucun emploi quand on arrive aux problmes philosophiques. Ce qu'il faut, c'est de dpasser l'tude de la conscience daM l'homme, et de poursuivra les principes de la connaissance au del du domaine de l'exprience individuelle c'est du moins en traitant ce sujet, do traiter en mme temps de la conscience de l'animal, et de l'histoire universelle de l'exprience de l'animal, acquise et transmise dans la srie des gnrations et des races au travers desquelles il. atteint l'existence. Si l'on peut esprer do ramener rellement tes lois aux faits, et l'exprience tes rgles et los conditions de l'exprience, ce doit tre en agrandissant ainsi !p champ de recherche, de manire &embrasser t'oxpiication du monde. M. H. Spencer a clairement aperu la ncessit do l'eeuvro, pour atteindre les uns do doctrine de son cole; et il a cru l'accomplir, ne laissant qu'une place, dj remplie par ses soins, a ce qu'il a nomm l'ineognosoibie. Ce philosophe est la fois le mthaphysioion et te naturaliste do l'empirisme, le Hegol do la psychologie assooiationniste. Son gnie ne craint pas cette comparaison, son gnie, que ne diminuent pas les grandes erreurs o il est tomb, selon moi, car la gloire du penseur rside en bonne partie dans to courage d'affronter, quelles qu'eiias soient, les consquences de ses principes. Tant pis sans doute s'ils sont faux; mais mme alors il y a utilit &construire apouiativement t'diuce qu'ils supportent. M. Spencer professe qu'il n'y a pas de diffrences apojiuquea entre la raison do l'homme et la raison de la brute, pas plus, dit-il, qu'entre la facult rationneMo de l'Europen cultiv et celle du sauvage ou de l'enfant. (Mo~i tc~M o/eAo~y, nrst cd., p. 678). Cette opinion ne doit pas arrter particulirement chez un philosophe qui t pour systme do n'admettre, on quoi que ce aoit, rien do apecinque. Autrement on obaorvoMit que la diffrence apo!nquo oat ontro Ja brute, qui n'a ni on acto ni on puissance ce qu'on nomme la raison, d'une part, et, de l'autre, t'Europon cultiv, qui l'a en acte, ot l'enfant, qui t'a en puiMMoe, et te sauvage, qui l'a de mmo, ou qui, a'tt ne t'* pas,

3t0

ANALYSE DBS MM

FONOAMEUTAMa

l'a perdue, et l'idiot, chez qui elle est atrophie congnitatement ou par accident. Mais M. Spencer admet une volution universelle et continue des fonctions et des tres, dans laquelle la croissanoe de la vie de l'esprit, d'individus & individus et de races & races, est assimile au dveloppement de chaque organisme individuel. Cette opinion se concilie sans peine avec une autre que je n'ai point combattre, de la transmissibilit et, par suite, de i'innit des instincts et dos notions fondamentales, comme au surplus de toutes sortes d'aptitudes particulires. En runissant les deux thses on se place au point de vue voulu pour expliquer les fonctions rationnelles. Citons un passage caractristique f<Tout mon ouvrage implique une adhsion tacite M'hypcth&ae du dveloppement, l'hypothse que la vie, dans ses incorporations nombreuses et innniment varies, s'est !eve, des plus bas et dos plus faibles commencements, par des pas aussi gradus que ceux qui conduisent d'un germe microscopique homogne un organisme complexe. Que. ceci est une hypothse, je t'admets; que ce ne sera jamais rien do plus, il semble Mais except pour ce qui reste d partisans du probable. mythe hbreu, ou pour la doctrine dos crations spciales qui en drive, il n'y a point d'alternative entre cette hypothse et point d'hypothses. Je t'adopte jusqu' plua ample inform. et elle me fournit une solution de la controverse entre les disciples de Locke et les disciples de Kant. Si on effet nous joignons cette hypothse la toi universelle qui consiste en ce que la cohsion des tats psychiques est proportionne la frquence avec laquelle ils se sont suivis les uns tes autres dans t'oxprionoo, et si nous ajoutons seulement cotte toi, pour supplment, que tes successions psychiques habituelles introduisent dans ces mmes successions une certaine tendance hrditaire qui va s'accumulant de gnration en gn* ration, nous avons ce qu'il faut pour expliquer tous les phnomnes psychologiques et entre autres celui qu'on nomme des formes de la ~cM~o. De mme qu'on so rend compte dertobtissement de ces actions rflexes composes que noua appelons des instincts, sur ce principe que les relations internes sont, grce une perptuelle rptition, organises on correspondance avec !oa relations externes, ainsi prcisment s'explique t'mbtissoment do ces relations' mentales consolides, Indissolubles, instinctives, qui constituent nos ides d'espace et de temps. Si avec des relations externes dont l'exprience est frquente pour la vie d'un simple organisme, s'tablissent en correspondance des relations internes qui deviennent bientt automatiques. en

PEa

NOTION9 UKtVEMSBUEa

3ii

vertu de la mme loi, avec des relations dont t'exprienoe existe pour tous les organismes quelconques, tous les moments de leur vie de veille, et pour toutes les sortes d'expriences, et qui sont absolument conatantea et universelles, et donnes entre dea lments trs simples, il s'tablira en correspondance, graduellement, dans l'organisme, dea relations absolument constantes et univ~rsettea. Noua avons dana l'espace et le temps de telles relations. Comme elles sont de t'exprionco commune de tous tea animaux, l'organisation dea re!ationa correspondantes doit s'accumuler non dans chaque race seulement, mais travers les racea successives, et se consolider, par consquent, plus que toutes les autres. Comme.cette exprience ae retrouve en toute action de chaque crature, ces relations correapoadantes doiveat, toujours pour la mme raison, tre plus indissolubles; et comme son objet est uniforme, invariable, impossible carter, Arenverser ou dtruire, il doit tre reprsent aussi par des connexions immodiuabtea et indestructiblos d'ides. Au aubatratum de toutes les relations externea doivent correspondre des conceptions qui soient le subatratum do toutes les relations internes. Hnnn les tmenta constants et induniment rpts de toute pense doivent revenir des lments automatiques de toute pense, des tments do la pense dont il soit impossiblo do s'affranchir, des /bfMM de la pense. n Tette est, ce me semble, l'unique conciliation possible entre l'hypothse de l'exprience et cette des tranacendantatiatea ni l'une ni l'autre ne peut ao soutenir par otte-meme. J'ai dj indiqu plusieurs diMoutts inaurmontabtes que prsente la doctrine kantienne. La doctrine antagoniste, prise sparment, en offre qui ne me paraissent pas moindres. S'en tenir cette assertion sans rserve que l'esprit, avant l'exprience, est une fouille de papier blanc (mind ia a blank) c'est ignorer tes questions ai essentielles d'o sort le pouvoir d'organiser les exprienoea? d'au proviennent tes diffrente degrs de ce pouvoir possd par les diffrentes raoes d'organismes et par Jos diffrents individus de la mme race? S'il n'existe rien Ala ~iasance, hormis une rceptivit passive pour les. impressions, pourquoi un choval ne serait-il pas ducable aussi bien qu'un homme? ou, sl l'on prtend que le langage fait ta diffrence, pourquoi lo chien et le chat, qui reoivent les mmes ospriencea domestiques, n'arrivent-ita pas par ce moyen &la mme espce d'intelligence, et au mme degr? Prise avec sa forme courante, l'hypothse qui donne tout a l'exprience Individuelle implique l'inutilit de la prsence d'un systme nerveux dfini, comme s'it n'y avait nul compte tenir d'un fait de cotte espce 1 C'est

312

ANALYSE DES LOIS FO?iOAMENTA~B~

cependant le fait qui importe easontiettetaont,cotui qu'indiquent en un sens les critiques de Leibniz et autres. Les partisans de cette hypothse, ignorants qu'ils sont de rvolution mentale due au dveloppement autogne du systme nerveux, ao trompent aussi grossirement que s'ils voulaient rapporter toute la croissance du corps t'exeroioe, sans rien emprunter de la tendance inne revtir la forme adulte. n En ce sens qu'il existe dana le systme nerveux cortainea relations prtablies, correspondantes aux rolations donnes dans le milieu, il y a de la vrit dana la doctrine des /brMM de la pense: non pas la vrit que soutiennent ses dfenseurs, mais une vrit parallle. En correspondance avec los relations externes absolues, des relations internes absolues sont dvoloppes dans le systme nerveux savoir dvetoppoa avant la naissance, antrieurement aux expriences individuettoa et indpendammont d'ellos, constitues automatiquement, avec les premires connaissancesmmes. Ces relations internes prtablies, quoique indpendantes dos expriences do l'individu, ne sont pas, selon moi, indpendantes des oxprionooaon gnrt elles ont t constitues par tes expriences accumules dos organismes prcdents. Le cerveau ropraonto une infinit d'expriences reouea durant t'votution de la vie en gnrt. Les plus uniformes et les plus frquentes de ces expriences ont lgues successivement, le principal avec les intrts, et ao sont lentement leves jusqu' la haute intelligonce qui rside latente dans le cerveau d'un enfant, que l'enfant dans le coura de sa vie exerce, et ord~airoment fortifie oucomptiquo eacoM. et, avec de lgres addit~na, lgue aux gnrttiona futures. C'est ainsi qu'il arrive que te oerveaude l'Europen dpasse do vingt ou trente pouces cubes eotui du Papou; ou que la facult musicale, & peine existante chtfZ los races humaines infriourea, devient congnitale chez toa suprieurea. C'est ainsi qu'il arrive que do ces sauvages incapables d'atteindre en comptant le nombre do leurs doigta, et qui parlent un tangage compos de noma ot do verbes seulement, proviennent la fin nos Newtons et nos Shahspearea.a(P.577etauiv.) Nous avons maintenant ce qu'il faut pour saisir i'apptication des thories do M. Spencer aux fonctions rationnelles, et tout d'abord aux deux-grandes fonctions de la sensibilit dont il vient d'exad'tre question t'espace et le temps. Ce n'est pas te Meu miner l'hypothse do t'votution, la doctrine des co<'M<po~oncM, ni la moindre partie do ce qui s'y rattache de proMmea; admettons-les, ot demandons-nous seulement si etios renferment l'explication annonce des formes de la pense.

DES NOTIONS ~MVERSEM.Ba

Si 3

Je dois ici nont' une distinction indniable et profonde, sous une apparence de subtilit. Supposons un agent sensible mis en prsence d'un oerta!n nombre d'objets qu'il lui est donne de percevoir, soit simultanment, soit en succession, mais alors de manire garder, en percevant les uns, ta mmoire des autres. Nous concevons galement bien que cet agent pense ces objets sans penser expressment qu'ils sont plusieurs, ou qu'il y pense en tes prenant formellement comme nombre. Prenons ce dernier cas; il peut arriver encore, selon que cet agent sera plac un degr plus ou moins recul de l'volution physique et intellectuelle de M. Spencer, ou qu'tant plac un degr trs avanc, il sera simplement inattentif, ou distrait, ou somnolent, ou, au contraire, veill et appliqu compter; qu'il n'ait qu'une ide de pluralit obscuro et confuse, ou qu'il se reprsente avec la plus parfaite clart un nombre dtermin. Imaginons les diffrentes stations qu'un entendement peut occuper ainsi, comme pouvoir do numration; je demande, et c'est la dfinition que je rclame, a'il faut dire que. les sujets externes tant la plusieurs, l'ida do nombre qu'on suppose n'exister d'abord d'aucune manirOtva, non s'clairant, mais se crant dans chaque reprsentation qui s'en fait plus nette, et devient enfin une notion abstraite; ou plutt s'il faut dire que les sujets externes tant objectivs en une reprsentation, si lmentaire qu'on la suppose, y sont par l mme distingus et par l mme nombrs en puissance, do sorte que le nombre ne rside pas proprement parler dans le sujet pur, mais bien dans le sujet objectiv par un entendement quelconque, et que les progrs do la pense consistent lucider la notion sans avoir jamais la crer lment par lment non plus que de toutes pices. Qu'on y r<IchissoMon. En adoptant cette dernire vue. on prend l'entendement, la reprsentation, comme une donne dont on peut sans doute tudier dos formes et des degrs, mais non raconter la cration et concevoir l'origine. En adoptant la premire, celle de M. Spencer, on se condamne expliquer les commencements premiers et absolument lmentaires do la reprsentation, en partant dos sujets purs que l'on suppose, dans leur existence originelle, trangers au monde et aux formes de la pense. En effet, ce que je dis du nombre, je le dirais galement de toute autre catgorie. M. Spencer est oblig d'en fixer l'origine a toutes au soin do quelque chose qui n'a rien do commun avec elles. C'est la d'abord une grande illusion, car ce quoique chose no saurait tre pens par nous autrement qu' 1 aide dos formes mmes dont il y voudrait atteindre les antcdents. C'est ensuite une prtention mtaphysique exorbitante,

3i4

ANAM8E

nos

MtS

FONpAMENTAMa

celle d'expliquer les ianctions objectivantes par l'existence d'un sujetbrut. Au fond, le faux principe de continuit cause tout le prestige. M semble qu'eu anaiblissa!tt ua notion de proche en proche, & mesure qu'on remo~S~des antcdents de plus en plus imparfaits des cas pu el~~etmcigno.~n rattachant chacune de ss~ manifestations chelonnes un certain tat d'organisation, qui lui-mmo est en correspondance avec un milieu physique, on va arriver & expliquer cette notion par l'volution suppose de l'organisme auquel elle se rapporte. De deux choses l'une, pourtant ou ce procde rgressif doit conduire un commencement absolu de la notion, je veux dire la position absolue d'un premier terme des lments dont elle eat appele se composer; ou la rgression est rellemen~sans an, et le nombre des termes qui la composent est un nombre sans nom~'e. Dans cette dernire hypothse, outre la contradiction qu'eile implique, et que j'ai eu d'autres occasions de faire ressortir, iKaut avouer qu'on perd toute ide arrte des degrs de l'volution de la notion; ils no sont pas Bnis et dtermins; la diffrence d'un terme au terme conscutif immdiat cesse d'tre assignable; on n'a plus de phnomnes mentais distincts quoi s'attacher. Supposons donc qu'il existe dans l'volution totale da l'organisme, & certain momentde l'exprience, un premier terme do la notion &produire. Je pose ce nouveau dilemme, en reprenant mon exemple du nombre oui ou non, le premier terme peut-il s'appeler dj la notion du nombre? S'H le peut, comme nous ne trouvons rien dans le mondephysique comme tel, rien dans l'organisme comme te!, rien dans l'objet externe de l'exprience, qui soit la forme propre de l'exprience interne, c'est--dire du phnomne psychique, noua sommes obligs de dire que ce dernier ao tmoigne spontanment et qu'il y a des l'abord une forme do la nottpp dont ils'agit, une ~Me ~M~e. Mais c'est ce qu'on nie; Le premier terme ~e~ ` notion do nombt~.Q~ donc apparaftra, da1\alepassaged un terme au suivant, le passage d'un~tat psychique qut n'est pas une ide de nombre, &un autre tat qui en est um~?ntelligiM~ ment, jamais; ce serait ce commeneementabsolu qu'on a d)& rejet, puisque par hypothse Hn'y aurait dans l moment ant~ cdent rien do semblablea ce qu'Uy aurait ~d~ le $uittant: La conclusion iast que la Motion me peut p~ s'int"od~tre ~saiormatioKparlmen~~ P~r ptition d~ > Jd@.ileu~~ama!ation.

DES NOTIONS CMVEH8EU.E8

3iS

de l'argument clbre du T~M,autrement dit du C/t<tt<cc, lequel Ce fait le trs droit bon qui pour sophistique. sophisme, passe dans ce dernier, c'est que l'ide d'un tas comparativement un nombre de grains de bl, par xemple, ou d'une tte chauve, comparativement un nombre de cheveux Bxe, sont des idoa ~vagues,qui de leur nature excluent la prcision numrique. Be l vient que demander combien de grains ou de cheveux en plus ou en moins font ou ne font pas le tas ou la calvitie, c'est demander quel nombre dtermin d'objets il faut pour constituer un total dont l'ide rpond un nombre indtermin. La question est donc absurde. Au contraire, s'il s'agissait de l'ide mme du tas, on serait fond demander si oui ou non elle appartient une reprsentation donne. On pourrait la concevoirpense plus ou moins obscurment, pense par un homme qui veille ou par un homme qui s'endort, mais enfin on la concevrait toujours pense ou non pense. Une doctrine qui aurait pour but de montrer comment on arrive penser un tas en commenant par ne pas le penser du tout et en traversant une srie d'tats pour aucun desquels il n'est possible de dire que l'on commence reMement le penser, serait une doctrine peu raisonnable. Je n'ai rien' ajouter; le tas c'est prcisment le nombre, et ce que je voulais prouver c'est que lanotion peut s'ctaircir ou se dterminer a bien des degrs, une fois forme ou suppose, mais non se former proprement par degrs quand elle n'est point d'abord suppose quelque degr. Ceci parattra encore plus concluant, si je ne me trompe, en revenant aux exemples de l'autour, qui sont l'espace et le temps. Nous comprenons parce que nous t'prouvons, et nous prouvons probablement & tous les degrs possibles, depuis le plus bas jusqu' un trs lev, le pouvoir de. poser l'objectif, soit dans le temps, soit dans l'espace. En consquence nous comprenons que ce pouvoir s'lve ou s'abaisse selon quelque volution que ce soit. Mais nous necomprenons pas qu'il as forme de quoique chose qui n'est pas lui-mme. A quelque humble degr que nous le considrions, c'est encore lui, comme c'est lui, au plus haut, que nous connaissons par le fait. Nous sommes obligs de le prendre pour donn. C'est seulement en le supposant a certain degr que nous sommes aptes &on imaginer une volution progressive ou rgressive, tie d'ailleurs a tant d'autres phnomnes qu'il en faut. Mais le concevoir .certain.degr, <sttou{ours te concevoir. Nous sommes obligs de te concevoir pour concevoir l'expriencet nous ne pouvons donc pas suite del'exprience. .conoevot!* qu'il se produisMa notre impuissance a nous M~ pnf3e, il est, que

3i6

ANAt.Y8E DES t.0t8

PONDA~tENTAt-Ea

sparer des reprsentations du temps et de l'espace, tient ce qu'une exprience invariable et constante les a suggres non l'exprience de nous-mmes seulement, mais de nos auteurs et des auteurs de nos auteurs, durant l'volution totale et pour tous les phnomnes quelconques de la vie. Mais avant de spculer ainsi sur la multitude des expriences indfiniment prolonges, pour rendre compte do l'inspM'abilit de la reprsentation et do l'une de ses principales formes constituantes, il faudrait rsoudre l'trange problme logique de montrer comment une exprience quelconquepeut expliquer une re/M'eMntation quelconque daM ~N/xtee ou dans le temps, alors que l'on suppose cette reprsentation pour con:prendre cette e~~rtence. Voil ce que M. Spencer n'a pas senti. Ce n'est pas encore tout on admettrait que le premier degr de l'volution mentale se comprend sans recourir une /b<'Me de la pense; on accorderait que la transition d'un degr l'autre est parfaitement intelligible; il resterait se rendre compte de l'ensemble de ces degrs, de leur loi et do leur synthse, en tant que phnomne complexe de l'univers. On retrouverait invitablement sous ce nouveau point de vue une /<M'N!e de pense. Mais j'ai dvelopp l'argument propos de la thorie du temps. Je n'y insisterai pas ici. il n'y a maintenant que peu do mots ajouter sur l'explicacation des fonctions rationnelles, M. Spencer croit toujours qu'il suffit de poser le sujet externe d'une certaine exprience plus ou moins avance, puis une correspondance convenable, dans l'organisme apte cotte exprience, et que la forme Intellectuelle qui a'y rapporte ao trouve explique sans autre diffioult. Les correspondances vont croissant en spcialit, tes attributs variables des choses se dissocient graduellementles uns des autres, n Mn'en fautpas davantage pour comprendre quo des notions abstraites et gnrtes se constituent. Hy a des attributs pour ainsi dire dsintgrs dans !a conscience de l'organisme" H et applicables des groupes de diffrentes classes, tandis que d'autres, qui conservent des relations constantes, aboutissent a rtablissement do relations constantes aussi dans l'organisme (p. 443). L'acte de gnraliser est en ralit une intgration des diffrentes connaissances spares que la gnralisation contient; c'est la runion de ces connaissances et: une simple connaissance. Aprs qu'il s'est form une accumulation mentale de phnomnes offrant une certaine communaut de nature, rappels d'abord comme faits isols, puis, grce & l'exprience prolonge, rassembls ootnmotaita ayant quoique ressemblance, il so produit soudainement, t'oocMipn peut-tre de quelque

DES NOTIONS AXIOMATIQUES

3i?

exemple typique, une connaissance de la relation de coexistence ou de succession commune tout le groupe les faits particuliers qui n'taient d'abord agrgs que par un lien tche, cristallisent tous la fois en un fait gnral, sont en un mot intgrs. o ? l une Si c'tait des circonstances simple description (P. 479), dans lesquelles opre la fonction de l'entendement, on n'aurait rien remarquer. Mais si M. Spencer a voulu rendre compte du phnomne, et, comme on dit, le dduire, il n'a fait certainement que donner, sous le dguisement de son vocabulaire propre et l'enveloppement de ses principes favoris, l'explication bien connue des enfants Po!<~ot<' Parce ~<e. La connaissance qui se produit soudainement a la suite d'un exemple typique pour intgrer des connaissances diverses, est une de ces formes de la pense que M. Spencer refuse de reeonnattre. L'intgration et la cristallisation dont il parle sont la raison mme, c'est-dire l'homme en tant qu'agent rationnel. C.Despropositions et dece qui oatdit tncMcecaMe. axiomatiques C'est encore 'de la question de l'apriorisme et des thses de l'cole exprimentale que je vais m'occuper non pas pour rechercher s'il existe des propositions ncessaires en ce sena qu'il soit impossible , un' homme en tat 'de raison et bien inform de leur refuser son assentiment, mais seulement pour examiner l'opinion des philosophes qui attribuent l'exprience exclusivement nos liaisons d'ides, nos jugements, quelle qu'en aoit la nature et quelle qu'en soit\ta force. Je vais toucher sans doute au problme des fondements do la croyance et de la certitude, parce que les auteurs dont je parle l'ont fait, mais ce ne sera nullement pour l'examiner. La question tant rserve pour moi dans tout le cours de cet ouvrage, je me bornerai dire ici, aftn d'viter do fausses interprtations, que tout on soutenant l'origine intelleotuelle et l'existence apriorique de plusieurs classes de propositions (apriorique, j'entends comme l'entendement lui-mme ou ses proprits, ni plus ni moins), je no pense pas qu'il y en ait une seule qui reste inniabte par le fait, quand il arrive qu'un. penseur est amen par voie indirecte ou par un intrt quelconque la mettre en doute. L'histoire de la philosophie me semble mme en cela confirmer assez ma maniera de voir. Si l'enseignement qu'ctto donne, touchant la relle tendue de la MeWd eteit optntOM, n'est pas mieux mis A pront, c'est eacortt parcequ'on lui. refusel'attention voulue. Le plus intropMe dea philosophes qui nient que le principe de liaisons des id~e? puisse tre aittoura que dans l'exprience,

3i8

ANA.Y8E DES MtS

FONDAMEMTAMS

est certainement Stuart Mill. M. Herbert Spencer tend, comme nous l'avons vu, l'histoire de l'exprience humaine au del, inaniment au del du champ dos perceptions individuelles, ce qui lui permet l'usage d'une sorte d'apriorisme, eu gard i'tat actuel des choses. Les associations insparables d'ides sont dues, pense-t-il, l'accumulation des expriences constantes, hrditairement transmises des racea aux races et des individus aux individus. Chacun de ces derniers, s'il trouve une de ces dans son organisme, et, associations tablies ~r cort'espon<!<tMce par suite dans sa conscience, a par l mme un oritre tout trouv de la vrit d'une proposition. Le critre est l'insparaMlit des ides que cette proposition lie affirmativement, en d'autres termes, l't'nconcecaMM de la ngative. Prenons pour exemple l'axiome que dp~x droites ne peuvent enclore un espace. C'est, selon Mill, une association toute puissante, tire de l'exprience, et de l'imagination suite de l'exprience, qui nous montre les lignes s'inflchir dans les cas o elles doivent se rencontrer, les droites diverger indfiniment, quand elles se sont une fois croises. S'il y avait exprience constante et non contredite de deux droites parallles et de leur double rencontre, vue en perspective, pour un homme qui n'aurait point les moyens de diriger l'illusion optique, it y aurait pour cet homme-l association insparable, et croyance, en consquence, que deux droites peuvent enfermer un espace. On eut vouiu demander Mill ou l'ingnieux penseur qu'M cite cette occasion (voy. r~aMen de Hamilton, trad. frano., p. 320) quelle notion t'homme suppose se ferait, en admettant qu'it fdt un peu gomtre, de ces deux droites qui tantt seraient quidistantes et tantt non, poisqu'a la nn elles se rencontreraient, et comment il parviendrait Aconstruire une thorie des parallles. Pour laisser le paralllisme et no penser qu' deux droites, qu'est-ce qui M apprendrait qu'il a affaire t dea droites vraiment droites; et que devrait-il exiger en (ait do condition de rectitude? De telles thses sont a vrai dire une rduction & t'absurde de l'associationnisme, car eUes sont la ngation de l'exactitude mathmatique. L'erreur consiste essentiellement ne pas voir que, en fait de gomtrie, l'imagination aide de la rigueur des dBnitions domine l'exprience. EUe ne !a prcde~ rait pas pour lui imposer des rgles aprioriques/qu'eMe !t aurpasserait encore en vertu de ceadnnitiontt absolues que t'co!e empirique explique par l'induction, en n'expKquant p'9 l'induction, autre Mm dans ce cas de cetaprior!f)me qu'elle aie~ Si les questions gometriquea devaient ee dcider porrexpet trs rience, qui empcherait de tracer des droites MtM<6h<

OE8 NOTIONS AXMMATtQtJES

3i9

longues capables d'enclore un espace? Il n'y a ni eeitni mesure au monde qui pussent assigner une diffrence quelconque entre une portion de droite et une portion de grand cercle d'une sphre commele soleil, en !oa supposant toutes deux <re~M sur un plan sensible. Quelques myriametres de dveloppement suturaient pour amener la rencontre des parallles tes plus soigneusement orientes sur !e terrain, puis prolonges au moyen do la rgle la mieux faite Dans une de soa polmiques soutenues contre le docteur Whewott, rpondant l'argument bien connu qui se tire de la ncessit et universalit de certaines relations envisages par l'esprit, spcialement en mathmatiques, Mill observe que la plus grande force qu'on puisse prter cette allgation de ncessit et d'universalit, ne va jamais, quoi qu'on fasse, au del de dire ceci qu'il y &des propositions dont la ngative est non seulement fausse, mais inconcevable. Or, il est avr que beaucoup de choses inconcevables, ou que longtemps on a cru inconcevables, ont nni par tre gnralement admises. (Voy. A systeM of /o~tc, t. t, p. 268.) Cette dernire assertion rclame, au sujet de l'inconcevable, des distinctions que je ferai tout l'heure; mais je no saurais accepter comme exacte la manire dont Stuart 1. Mit! broyait avoir une rponse tt ees sortes d'arguments le recours &l'induction.Si, par exemple,il s'agit do l'axiomeque deux droites fteaoM(W)< o~rHter Mespace, l'observation, dit-il, fait voh' que plus tes lignes sont prs do n'avoir plus ni largeur ni Ooxuosit, plus teur aptitude ? enfermer un espaceapproche de zro. La conclusionque si elles n'avaient absolumentni largeur ni Noxuoait elles n'enfermeraientpas d'espace du tout est une correcte infrencc inductivode ces faits, (Voy. la note ajoute au .)s~me de to~MO, 6' dtt., trad. par M. Petase,t.1, p. 264). Je proposerai done un dilemme. Ou M)tt entend que la gdomh'te traite des lignes ideates: dans ee cas it rtablirait avee d'autres mots. au moyendo l'induction,e'ett-h-direde ta proprit que possde l'esprit de porter des gnratisatiottasans mesure au tiett de l'exprience,tes <~<OfM qu'il nie, tes vrits ncessaires et suprieures a l'exprience. Mais telle n'est pas sa pense, car il afNrmonettementque l'objet propre de la gomtrie est l'objet matriot (<tM.,p. 266),et que tes suppotitions desquelles cette science, dit-on, dcoule ncessairement,ne oon< ~o' M~<<M (p. 2B8).Ou bien Milt entend que ta gomtrie ne traita pas des lignes idales. C'est eo qui semble d'aprs eo que je viens de dire. Mais alors l'axiome en question n'est pas plus vrai pour ta science que dans la nature, et la correcte<n/~MMee qui y conduit est la correcte infretteo d'un non-sens. Que devient ta gdmtrie,quels sont ses principes rels et ses preuves, et da quoi notm en cherchant h en dcouvrirla nature logique? occupoNs-noux

320

ANA~SE

DES LOIS FOMtAMEKTAMS

Mill prsente le fait intellectuel do certaines liaisons ncessaires d'ides. Ce (ait, dans ces cas les plus frappants, consiste, non en ce que toi attribut se conoit comme inhrent tel sujet, f< concepti, en telle sorte que si l'attribut tombe, ie sujet le suit et ne peut se maintenir. Ce n'est pas oeutement la ngative qui se trouve inconcevable, c'est toute afnrmative sur le mme sujet, l'esprit tant vid aussitt que cette ngative y prend place. On voit que je parle des propositions analytiques. Par exemple, il y a ncessit pour un gomtre de penser que dans un triangle isocte, les angles opposs aux cots gaux sont gaux, non pas simplement parce que la contraire est inconcevable pour lui, mais parce que s'it conoit le contraire, savoir que tes angles ne sont pas gaux, il doit concevoir, en vertu d'une dmonstration, que les cts non plus ne sont pas gaux que ds tors, en vertu d'une dnnition, le triangle n'est pas isocle et ainsi le sujet tombe ds que la fausse proprit est admise. Mais je prendrai un oxemple o n'entre, aucun travail de dduction pensons & l'espace. Supposons, ce que Mill estime possible la rigueur, comme pour prouver que tout peut se dire et so croire mme au besoin, supposons qu'il existe un C<w< de ~'c~Moo et qu'un observateur capable de s'y transporter trouve on effet l'espace born, ce qu'auparavant il no croyait pas, mais ce que dsormais il croira, averti qu'il sera, pense Mill, par quelque impression d'une espace tout fait Inconnue dans notre tat prsent. (Voy. l'~MtMM de ~M<!<on, p. 94.) Dans cette supposition, it no serait pas juste do dire que l'espace est autre qu'on croyait. Le vritable nonc concevable &t'hypothse c'est que l'espace n'est'pas l'espace; ou quelque autre formule contradictoire avec la nature de notre reprsentation. Les noms se rapportent eux reprsentations et doivent aller et venir avec cites. Nous avons t'ido gnrale de l'extension; conformment a cette ide, si nous pensons une tendue particulire, nous pensons une autre tendue au del do celle-ci, et, comme ce prolongement a lieu quelle que soit l'tendue conue d'abord, nous concluons, par un raisonnement rigoureux, que l'extension qui est dans nos Ides n'a pas de fin, en d'autres termes que l'espace est sans bornoa, autant qu'existe rellement ce que nous nommons l'espace. Mrsulte de ta, selon moi, ce que j'ai montr ailleurs, que l'espace est une reprsentation et non un sujet en soi; mais penser que t'espace existe, et peut avoir des bornes, c'est penser qu'il existe et peut on mme temps no exister. 1pas La thse de Mill oat donc destructive, au profit de l'exprlenc, du fondement mme des jugements analytiques et du

DES NOTIONS AXtOMA'NQUEa

321

principe du raisonnement. Au reste, elle est logique de sa part, car il estime que le principe de contradiction est simplement une de nos premires et plus familires gnratisationa tires de l'exprience, fonde sur ce que la croyance et la non-croyance sont deux tats montais diffrents et qui s'excluent mutuoitement chose que nous apprenons par la plus simple observation de nos esprits . L'observation des phnomnes externes, ajoutet-il, nous montre ensuite des phnomnes positifs et ngatifs, qui ne sont jamais simultanment prsents et la wo.MMeen question est une gnralisation de l'ensemble de ces faits. (A syoteM o/' ~:c, t. t, p. 309.) Il aurait fallu, ici, viter de confondre entre l'observation des faits externes, exclusifs l'un de l'autre, mais qui ne sont tels qu'empiriquement, mme quand ils le sont constamment, leur liaison possible ou non tant en elle-mme indiffrente l'entendement, et l'observation de faits internes dont la relation d'exclusion rciproque a la valeur d'une loi impossible carter sans qu'on renonce penser. La confusion que fait Mill est surtout remarquable en ce que, essayant de dsigner des phnomnes extrieurs contradictoires, et recOnnus contradictoires grce l'exprience externe, ainai que sa thse le voudrait, il en trouve en ranto que de ceux qui dpendent de l'exprience interne. Je les rapporterai dans un moment. L'incompatibilit do l'affirmation et de la ngation du mme attribut d'un mme sujet (au morne instant, sous le mmo rapport) est dans la conscience un fait qui ne saurait se poser pourla rflexion sans se poser commegnrt, puisque nous apercevons clairement que l'exercice de l'entendement n'eat possible qu'en l'impliquant, quel que soit le sujet, quel que soit l'attribut dont Il s'agit. Dire que ce fait s'observe, dire qu'il s'observe constamment, diro qu'il est une loi do l'esprit, une forme radicale do la pense, c'est sans doute user de mots diffrents, mais pour rendre un seul et mme aens. Or, ce sens n'est pas autre pour les cas do phnomnes externes incompatibles que M. Mill allgue seule cette occasion lumire et obscurit, bruit et silence, mouvement et repos, galit et ingalit, antriorit et postriorit, succession et simultanit, x La contradiction n'existe pour do tels phnomnes pris doux a douxqu'a titre do perceptions qui s'excluent rciproquement, ou.dont chacune a dans sa atgnt~catton M~Me ta ngation de l'autre. C'est donc dans l'exprience interne que la contradiction se place. Si, au lieu do ces cas, Mill avah song dos faits externes dontl'incpmpatibitit n'est rellement que d'exprience constante, sans que la loi de la reproaentttion a'y trouve on jeu, il n'aurait pM pu tes appeler correctement contMdtotoires. Par -~ exemple,
MMM BB CttHMMt B~ttU~M. t. 31

323

AMASSE

DES Mt!a

FONDAMBNTAWa

le rayonnement solaire la surface du sol et une atmosphre sont des phnomnes charge de vapeurs qui se condensent de ces sortes de nuages est incompatibles; la non-transparence un fait naturel aussi constant qu'il puisse y en avoir probablement mais le contraire n'implique pas contradiction nous connue, et nous concevons fort bien, malgr l'exprience, que nous pourrions, ou gard aux conditions de notre reprsentation, sentir tout la fois la condensation d'une masse devapeurs brillant travers une pluie diluatmosphriques et un soleil vienne. II est de mme de toutes les lois de la nature quand les liaisons qu'elles permettent ou ne permettent pas, quoique invariables, n'intressent point le principe de contradiction. La des plus grandes qu'une pierre soit sans pesanteur est une voil deux phnomnes qui no support et qu'elle ne tombe pas, mais il n'est pas do ceux sont jamais simultanment prsents dont la gnralisation peut conduire au principe de contradiction. On voit qu'il n'est pas permis au logicien de confondre l'exclusion mutuelle fonde sur l'exprience externe, si constante et universelle soit-elle, avec i'incompatibiiit de l'anirmation et do la ngation du mmedans l'entendement. Je viens do parler des vrits dites ncessaires, dont la ngative n'est pas seulement tneoncefaMe, comme le dit Mill, mais est telle, que notMconcevonsqu'une pense qui la concevrait est une pense qui no peut pas exister. Ensuite viennent les jugements, non plus analytiques, mais synthtiques aprioriques, qui do la chane portent sur les relations fondamentalesconstitutives des catgories, qui lient d'une manire gnrale la quantit, par la lo exemple, avec la position, ou' la position avec succession, devenir avec la causalit, etc., etc. L'cole associationniste attribue ces sortes do jugements, aussi bien que les autres, a immdiate l'exprience constante ot non contredite d'une liaison d'impressions, ot a l'impossibilit qui s'ensuit de les sparer. n'est Cependant i'inaparabilit, ainsi fonde sur l'exprience, contre l'opinion qu'un pas entire, selon Mill, qui proteste philosophe lui impute, qu' une association insparable produit ncessairement la croyance . (~-Mon ~cZfMM<on, p.3M.) Je me garderai de combattre Mill sur ce point, et je ne crois pas non plus que Jes propositions ou f~<~ n~cMM~M, avo'3la nature que je leur attribue, soient ~oh<Ment indniables. La d'ides que tout question est alors de savoir si celles des liaisons le monde rapporte l'exprience seule sollicitent l'assentiment avec la menteforce que dos noncs axiomatiquoa~els que celuici la ligne droite est la plus courte entre deux quelconques de es po!nt9. Je dis la question; maia toute la question n'en dpend

DES NOTIONS AXMMATtQUES

323

pas, car la nature apriorique dea catgories, pour laquelle i'ai donn de tout autrea arguments, entratne cotte des relations essentielles qu'ils ont entre eux. C'est prendre pour la thse associationniste une position avantageuse que do mettre l'apriorisme au dfi do citer une liaison constante, immdiate et non contredite do faits du domaine exprimenta!, et qui n'engendre une pas association aussi insparable qu'il en puisse exister; car les liaisons de cette sorte ont grande chance d'tre en mme dos vrits d'ordre mental, cause de l'harmonie donne temps en toute hypothse entre les lois do la nature et celles de l'esprit. Et naturellement Mill a droit exiger que d'une telle asspoial'exemple tion aparabte ne soit emprunt ni apport une do ces illusions des sons que d'autres sens corrigent (tes rfractions, les perspectives trompeuses), ni des faits de eonseution invariable, mais non immdiate (la succession du jour et de la nuit), ni des liaisons que l'imagination rompt sans peine par comparaison avec d'autres analogues ou diffrentes fou (le qui brute, une pierre qui enfonce dans l'eau, etc.) (/.c. ct't., 316et p. suiv.). Hne me semble pourtant pas impossible de satisfaire aux conditions imposes. b H y a quelque part une coexistence constante, invariablement et immdiatement perue o se produit un phnomne partout de.sensibiht ou de pense, c'est celle des organes corporels avec !ea faits de l'ordre mental. Cette loi en faveur de laquelle on peut faire ainsi valoir la forte des inductions est cepenplus dant nie par de nombreuses coles anciennes et modernes, qui, soutenant la sparabilit de l'intelligence et de la matire, sont parvenues faire de leur manire do voir un dogme et un article de catchisme & l'usage des enfants. Dira-t-on que c'est l une de opinion philosophe?, c'est.a.dire de gens qui sont vous par tat sparer mentalement les insparables des autres hommes; mais que ceux-ci, le vulgaire, tout on rptant au besoin les formules serines, n'imaginent point en ralit la sparation en et no la conoivent nullement? Je distinguerai entre les question termes de l'objection, Imaginer, concevoir, ne sont pas synonymes. Si l'associationnisme se contente de prouver que l'imagination est impuissante &dsunir ce que l'exprience unit de la manire que noua dBnissiona tout a l'heure, la thse n'est ni intressante ni neuve. On sait assez que les composs de la fonction, reproductive se forment exclusivement par la combi. naison des donnes do la perception et de la mmoire. Concevoir, au contraire, ou former un conoopt, c'est comparer doux ides en admettant, & un titre quelconque, on croyant que l'une peut rellement s'affirmer ou se nier de l'autre. En ce sens, je dis

324

ANA~SE

CM

t.fHa

FONDAMENTAtBS

arrive sparer sans que tout homme capable de concevoir la pense et le peine, que ce soit d'ailleurs tort ou raison, 11me corps, unis par une exprience constante et indmentie. suffit de m'adresser la bonne foi, et de demander si le philoantcdent ncessaire de la sophe qui nie la matire comme entorse mentale que ferait celui, pense doit se donner la mme s'il existait, qui nierait la qualit de la droite d'tro la plus courte ou la proprit de trois et un de faire quatre? Le premier de ces philosophes nie simplement une proposition il conteste comme essentielle ou synthtique apostriorique; ncessaire en tout tat de choses une relation que fournit constamment l'exprience, mais l'exprience seule. Le second aurait nier, dans un cas, un jugement, synthtique apriorique, dans l'autre, une proposition analytique; ici, une relation faute de aucun sens aux mots laquelle admettre il ne peut mme attacher relation tellement inhque cependant il emploie; l une autre rente ses propres modes de reprsentation mentale, que, encore l'un sans l'autre, il ne peut les qu'il puisse bn penser les termes est penser l'un et l'autre sans les unir. Le premier philosophe de un homme comme il s'en trouve aisment; d'une hardiesse violence a sa conpense commune; le second serait jug faire science; et mme, dans certains cas, tels que ceux que j'ai cits, il passerait pour fou et devrait passer pour quelque chose de raisonnent bien. plus que fou, cause du nombre des fous qui On voit, si je ne me trompe, quelle clart la olassincation kantienne des jugements apporte dans la question que je discute. Les exemples suivants achveront la dmonstration. Les e<MpN sont~MMta; voil uno proposition synthtique aposune association trioriquo. Sans doute elle ne rpond point a d'ides insparable, car on a cru longtemps, sur la foi d'une existait dos corps exprience imparfaite ou mal interprte, qu'il naturellement lgers; mais elle est actuellement aussi connrme a reu la moindre instruction que possibte pour quiconque la nier, puisscientifique. !1 serait probablement peu sage de en sa faveur. Toutefois il reste qu'elle a une forte induction sans la qualit toujours vrai que les corps peuvent tre conus de la pesanteur, les autres qualits telles que l'tendue, la comme h chaleur, Bgure, la motilit, et les proprits physiques la lumire, etc., tant suffisantes pour dterminer un vaste con. des corps cept. Et mme, s'il plaisait un penseur d'imaginer exclusivement conformes &ce dernier concept et de les croire rels, on ne pourrait pas lui dmontrer qu'il se trompe. Un autre exemple sera hypothtique sans tre moins con.chtant. Je suppose que le corps humoinfut tel et nous ft si bien

DESNOTtONa AXtOMAMQUES

325

connu jusqu'en ses intimes ressorts, mme par perception immdiate, que nous eussions conscience d'une vibration dtermine de la matire nerveuse comme antcdent invariable de chaque phnomne psychique spoiat. Je suppose de plus que la corrlation ou, comme on dit, mais en termes moins correcte, mutuelle des forces physiques, chimiques et la fraM/'oMMtt~tMt vitales ft dment tablie et oatouto. Dans cette hypothse, d'ailleurs toute conforme ce qu'il est permis d'attendre du progrs des sciences, il semblerait que l'opinion des philosophes de la matire qui pensent que l'esprit est un produit ou un Mof<e dt tre singulirement renforce. It n'en est rien pourtant, car on pourrait continuer & soutenir, et je soutiendrais nergiquemont que les deux ordres de phnomnes dsigns par ces mots e~'tt, M<!<e, sont'troitement Mes,que l'un d'eux conditionne toujours l'autre, et que nanmoins, cause de leur totale dissemblance, on n'a le droit d'envisager entre eux ni le rapport qualitatif que le mot mode exprime, ni le rapport e~tMa!avec le sens re! attach l'ide de /))'of!o<:onqu'il faut se borner, en bonne logique, constater des rapports constants soit de concomitance, soit do conscution immdiate, en un mot une harmonie, un ensemble de rapports, d'ailleurs inexplicable en son principe comme le monde lui-mme. Ainsi l'hypothse tablit la plus troite et la plus constante union de phnomnes imaginable, et en mme temps la logique maintient une sparation idale et permet de concevoir une sparation reUe possible &rencontre do l'exprience. La raison de cette libert laisse l'entendement et l'opinion, c'est prcisment qu'il s'agit d'une liaison fonde sur l'exprience et nonsur les lois de la reprsentation. Jo prends maintenant le principe do cM!M tout ce qui commence d'tre a une cause. Si ce jugement devait signifier d'une manire absolue, que tout est prcd et prdtermin, il ne serait pas licite ceux qui le portent de croire que certaines causes ou dterminations partielles de causes partent de la conscience, ou s'y arrtent en remontant, au lieu de dpendre intgralement do causes antrieures qui elles-mmes dpendent d'autres causes, et ainsi do suite sans fin. Ni la croyance la libert dos rsolutions, ni celle qui nie l'ternit du monde, ne seraient possibles moins de violer une loi de la reprsentation, aussi imprieuse que certains axiomes mathmatiques. 11n'en est pas ainsi selon moi, mais l'oMco de ta synthse apriorique n'est ici que de lier entre eux les phnomnes externes par la notion do force, dont le type est donn exclusivement dans les actes reprsentatifs; elle transporte la causalit au dehors et rapplique A une multitude do faits divers du devenir. De l &

326

ANAt-YSE CBa LOIS FONDAMENTAt.ES

affirmer l'existence intgrale, avec rgression l'infini, du rapport de cause entre un phnomne quelconque et un phnomne antrieur toujours donn, il y aun aMme.On le franchit par vole de gnralisation ou d'induction en prenant un point de dpart dans les phnomnes naturels dont l'onchatnement rigoureux et constant est le plus avr. Je tombe d'accord en ce point avec Mill, tout en niant formellement que la loi de causalit, ainsi conue, puisse invoquer une exprience que nulle exception n'infirme, et se fonder en consquence sur la plus forte de toutes les inductions, sur une induction dont il est permis de regarder pratiquement la certitude comme absolue*. Je crois cette induction incorrecte, cette exprience incomplte et en partie impossible. Je m'explique ainsi ce qui autrement serait incomprhensible pour moi, que les mmes hommes qui posent le prtendu principe, songeant comme ils font alors au nombre immense et la continuelle exprience des liaisons fixes et uniformes de phnomnes, soient conduits ensuite le retirer, soit formellement, soit en termes implicites, quand il s'agit d'appliquer des de jugements ou de motiverdes passions, relativement aux actes leurs semblables ou leurs actes propres. Les causes no tour semblent pas alors tre situes hors de la sphre des dterminations actuelles de la conscience de l'agent, et devoir se poursuivre en un droulement indBni en arrire. Ce n'est pas qu'ils aient ni qu'ils puissent obtenir une exprience proprement dite de leur libre arbitre, ou du point d'arrt des causes dans certaines do leurs rsolutions prsentes, mais ils ont l'exprience dos de la jugements spontans et des affections qui tmoignent croyance naturelle u ils vivent cet gard. Malgr cette croyance universelle, impossible carter pratiquement, un philosophe comme Leibniz a vu dans la loi absolue de causalit une vrit ncessaire, la seule que sous le nom de principe de la raMOM il ait appele avec le principe de contradiction M/~a<tn<e, porter le poids de la philosophie en tant que science dductive. 1. <<~OM of /<~<c,h. H, chap. xxt. To tho law of thocauaation, we not only do uot know ofany exception, but the exceptions whichlimtt or apparentiy lnvalidatethe spcial tawe,are eo far front cpntradicttttgthe universal one, that they confirmit. Et plus loin We may. regard th certainty of that ~feat toduot!on as. not Je merely comparative but for aMpractlcal purpoMa, absolute. do~ dire que Mill exclut de !a causalitl'ldo de force, pour n envtMger que la relation invariable, abaohtmentuniforme, det'anteeedent au ooMoquent.Maiacect ne change rien a mearemat'quee qui portent expressment eur cette prtenduo toi do cmaation untvor<eUeetabMlue.

BM NOTIONS AXtOMATtQUES

327

Et malgr la lacune immense (que l'induction ne saurait lgitimement combler) des vriSoations exprimentales de l'enchat. nement absolu des causes, Mill son tour a fait de cet enchatnementte principe suprme des connaissances humaines, au nom de l'exprience)1 J'ai maintenant parcouru et examin plusieurs cas de jugements dans lesquels se formulent des vrits ditea ncessaires, relles ou prtendues. Les jugements analytiques et les jugements synthtiques aprioriques (ces derniers borns aux rapports les plus gnraux que l'entendement pose entre les diverses catgories) sont ceux qui fournissent la conscience les relations dont elle peut le moins se dpouiller, encore que spculativement tout soit possible. !t n'est pas vrai qu'ils procdent d'associations d'ides insparables formes par l'exprience, car, au contraire, la conscience ne peut aborder sans eux l'exprience et percevoir des rapports entre les objets sensibles. Elle tes suppose comme rgles, its la supposent seulement comme condition de dvetoppemont. Les faits dont l'exprience tablit une liaison invariable et immdiatement aperue peuvent ne donner lieu ni dea associations insparables, ni par suite des jugements joignant nooatMirementces faits et nonant des f~A; ndcessaires. J'ai cit des exemples de jugements forms sous ces conditions ils sont contestables et parfois contests. A plus forte raison eat-it facile et ordinaire de mettre en doute ceux qui, ne portant pas sur une base d'exprience aussi tendue ou aussi claire, s'obtiennent par induction. Le dernier que j'ai avanc est dans ce cas, ainsi que d'autres mon avis plus probables. Mais pou importent leurs valeurs relatives, qu'il ne s'agit pas de comparer. Ils se rclament de l'exprience, ita ne sont donc paa poncs comme ncessaires; ita ne peuvent pas tre penss non plus comme absolument universels. Dans te rgne de l'opinion, ces diffrents jugements oorrespondent autant de cas de ce qu'on appelle t'MconMfoMe,car toutes les fois qu'on nonce une proposition que l'on croit fonde ou sur !e principe de contradiction, ou sur quelque axiome, ou sur une exprience invariable immdiate, ou mme simplement sur une exprience suppose claire et constante grce l'induction qui la complte, on a l'habitude de dire que le contraire de cette proposition est inconcevable. Je n'ai plus, je crois, ajouter ces cas, pour en achever l'numration, que celui o l'inconcevable n'estquo l'inimaginable ou, pour parler plus exactement, ce dont loa habitudes iatotleotuettea de toi homme ou de telle poque empchent la reprsentation do se former facilement. Par exempt, l'existence des antipodes a pass longtemps pour

328

ANALYSE DES MM8 FOUtAtNTALEa

.1

inconcevable, quoique la station et la marche de ceux qui vivent un bout de l'un des diamtres terrestres dont nous habitons l'autre bout soient pareilles aux ntres, identiques en relation et pas plus difficiles imaginer. Mill cite un autre exempledes plus intressants, celui de Leibniz voulant qu'il fut besoin d'une intervention spciale de la Divinit, d'un miracle, qu'on ne doit jamais supposer, pour faire que deux corps agissent rua sur l'autre distance, ainsi qu'on l'admet dans la thorie de Faitrao tion Le disciple, encore que souvent indele, de Descartes, opinait d'aprs le prjug cartsien du plein, du continu et de l'impulsion par continuit, sans songer que le fait de la cominunication du mouvement entre molcules ne s'explique pas mieux dans l'hypothse du contact qu'en les- supposant spares par des vides. Enfin, dans une foule d'occasions plus vulgaires, il est clair que l'inconcevable n'est qu'un autre nom de l'inaccoutum. Bien imprudent celui qui se ferait fort de les distinguer toujours sans autre guide ou critre que l'exprience, qui prcisment.ne peut, de sa nature, instituer que l'habitude!1 Rien de ce qui est d'exprience ou de fait n')tant ni concevable, ni inconcevable, car ces nomsn'appartiennent proprement qu'aux rapports que la reprsentation a le droit de. contrler comme siens, ilnefaudraitappelerinconcevabloa que les propositions contraires soit des jugements analytiques, soit aux aprioris que toute exprience invoque pour rgles. L'inimaginaMeaussi ne devrait s'entendre que de ce qui contredit les lois de l'imagination proprement dite, o'est-a-dire de ce qui viole les lois gomtriques,Ies axiomes, ou altre les dfinitions fondes sur les images idales. Ainsi nil'exprience, ml'imagiMtiondansie sens le plus commun du mot, laqueH est toujours subordonne l'exprience, n'ont aucune fonction &emplir dans l'interprtation et la.critique des concepts, mme de ceux qui y ont entirement leuf origine. Dans ce cas, en eSet, les les termesdont ils se concepts, on tant que l'exprience MuleMe composent, demeurentpartiettliers on toute rigueur et nedpassent ni le Kau,ai te moment, nits ciroonstances o tia~~ d:-t rspxraissnf. Aucontraire, les relations qui~d~ shtationt qui la constituent tiennent d'elle t~ qu'eHecre et ne peNtfaiM autrement que ~o s'attribuer M. Spencar, avec Ms opinions ralistes sur r~spM~ et lo s`:1'e:cprinceet: faute Ip~iqd'attaah~r, Ipgiqued~~ temp;mmet temps, oomntet -la la faute Ttmaginatiohia vertude prqdnire~ iMpendmmMdeto~te cMttqaapp~~ itri~ ~tronva&t~ le;PQq\i.t'd.~QPJ~Wf1:~1d'e

PE8 NOTIONS AXMMATtQUES

329

et la dure avec les phnomnes coexistants ou successifs, il conclut, par son principe de l'inconcevable, que ces formes ob}eotive8 sont elles-mmes ce qu'elles servent & reprsenter, c'est--dire des sujets rels externes, au lieu de croire simplement cela seul que la foi dans la conscience exige, qu'il existe des sujets rels dont la reprsentation externe implique ces objets internes, l'espace ou te temps. Au reste, le critre de l'inconcevable repose lui-mme sur l'exprience, d'aprs M. Spencer. C'est l'exprience accumule des races et des ges qui aurait dcid la longue de ce qui est devenu inconcevable pour nous. Ce critre et celui de Mill se rencontrent donc, la fin du dbat soulev entre ces deux philosophes. Et tous deux soutiennent la grande thse de leur cole, sur laquelle je ferai une dernire remarque pour conclure. Les associations d'ides dites insparables, si nous les considrons chez les ignorants, peuvent bien tenir de l'exprience leur insparabilit, mais non aucune validit. La philosophie s'applique par le fait, on l'accorde, dtruire plusieurs de ces liaisons, et y russit trs souvent. Sa tche en cela n'est probablement pas encore termine. Quand nous pensons ensuite A envisager les associations insparables oh? les savants et les philosophes, nous trouvons que ce sont gens capables de les sparer. Alors des rgles d'interde critique que l'exprience d'elle-mme n'implique et pas viennent s'ajouter & l'exprience. Les apostnoristes disent bien que les nouvelles associations d'ides (les associations rflahies, les associations libres, puisqu'elles ne sont plus insparables) qui conduisent aux jugements motivs, aux systmes scientifiques, aux doctrines philosophiques, sont encore ou doi" vont tre des produits de l'exprience, et do l'induction que l'exprience autorise. Mais il n'est pas moins vrai que ces philosophes usent invitablement, dans la manire dont ils consultent l'exprience ou la.comprennent, et dont ils pratiquent l'analyse et l'induction, usent, dis-je, des notions et des propositions en. litige, les supposent pleinement connues, et }es manient par un Hbre procd de pense et de spculation tout pareil celui de leurs adversaires. Ils. ne peuvent pas, M. Spencer ne peut pas plus que d'Autres, malgr son systme de la continuit physicopsychique,. qui n'est qu'une sorte d'histoire naturelle do l'esprit, vague, hypothtique et sans ombrede preuve, expliquer srieueeBMhtJa fdrmatio) gradueUedes ides et des jugements pat '<MUYfeMuHe de l'exprience, depuis l'entendement commenant, <t& tout ae rsont en quelques associations spontanes d'impresaipM tmntair~ l'esprit du penseur qui cntique, amende, rforme, mstitue artineieHement au besoin e~subor-

330

ANAM8E

DES LOIS fONDAMEKTAMS

donne la raison cette exprience dont on voudrait qu'il ft le pur produit; qui se forme les notions idales ou absolues et porte les jugementsncessaires dans lesquels cette Mmo exprience est dpasse, du moins en prtention, et qui possde, par-dessus tout, ce pouvoir de mditation et de libre ritexion o tout le reste est matris, jusqu'aux jugements qui d)&matrisent l'exprience. En somme, rapostrioriame est impuissant rendre compte des formes de la pense, de leur formation et de leur dveloppement, sans que l'uvro de l'exprience, qui est cense les produire, et l'uvre de t'analyse et de l'induction, qui est cense les expliquer, les supposent. 11 est vrai que l'apriorisme, de son ct, ne montre pas comment les formes de la pense pourraient exister et se concevoir indpendamment de toute exprience. Mais l'cole critioiste a abandonn cette prtention de la faon la plus formelle. L'cole psychologique associationniste devrait son tour rpudier la chimre des lois nes de l'exprience, et par consquent d'un monde n, form et dvelopp de degr en degr par des faits a~ns dois.On aurait pos alors les bases d'une entente entre ces deux grandes coles. D.Dela gomtrie non'euetMAenne. J'ai dit que pas une vrit n'tait absolument l'abri d'tre mise en doute. L'exemple le plus tonnant qui puisse illustrer cette thse est l'opinion o des penseuts et des gomtres paraissent tre arrivs, que peut-tre il est possible de mener par un point, sur un plan, une inunit de droites qui ne rencontrent pas, une droite donne. A la vrit le principe d'Euolide Deux droites qui font avec une transversale deux angles intrieurs dont la somme est moindre que deux droits se rencontrent, est vt'iu par l'exprience. Mais ta sphre de notre exprience est trs borne. Un triangle, observ dans nos limites, a la somme de ses angles gale deux angles droits; mais cette somme pourrait se trouver &ta nn moindre que deux angles droits si l'on considrait des cts de l'ordre de grandeur des distances des toiles nxos. En partant de ces possibilits, fondes aur ce que le principe d'Euclide n'est pas dmontr analytiquement a l'aide .des autres notions fondamentalesdo la gomtrie, et sans songer que parmi ces dernires il en est aussi qui ne sont pas dmontres, de trs habiles gomtres ont ingnieuse~nmt construit toute une gomtrie MM eeK<M<'<Me. C'est an problme logique comme un autre que celui da tirer les consquences d'un systme de vrits, dana!'hypo~h&se'ouunecertaine autre vrit ne serait pas vraie; et eetui-ci s'est trouv tre un exercice Intres-

CE .A G~OMETME

NON"EUCUOEENNB

331

sant et piquant. Les uns ont nomm cette gomtrie gomtrie imaginaire; d'autres veulent qu'elle s'appelle simplement a6s. traite; un plus hardi a propos de l'appeler astrale. L'illustre Gauss a donn sa trs srieuse approbation ces travaux, dont il parait mme avoir le premier conu l'ide. A quel point cela est srieux, on peut en juger par le passage suivant de sa correspondance La gomtrie non-eMeM~ennene renferme en elle rien de contradictoire, quoique premire vue beaucoup do ses rsultats aient l'air de paradoxes. Ces contradictions appartnes doivent tre regardes comme l'efEatd'une iltnaion, due l'habitude que nous avons prise de bonne heure de considrer la n (Voy. F<t~M gonx~rie euolidenne comme f'~OM~Mse. gdomtrt~Hea s!<)' la (Adoftedes pe!r<t!<!es, N. t. par Lobatschewaky, trad. deFattemand par J. Hoel, p. 40.) Ce mot /t<t&t(t<t!e vaut ici le systme empirique assooiationniste tout entier. Et ce qu'il y a de curieux c'est que, dans ce cas de la thorie des parallles, le grand moyen de l'induction, qui sert, dans la logique de Mill, donner aux axiomes gomtriques la soule rigueur laquelle ils puissent prtendre, cesse absolument d'tre de mise. E~)effet la vrification exprimentale du postulat d'Euoiide ne peut. tre le point de dpart d'aucune induction sur ce qui arriverait sj!l'on avait affaire des droites de dveloppement <Mh'a!,et non plus terrestre, quand la nouvelle gomtrie est prcisment fonde surThypothse que la somme des angles d'un triangle a~ commencerait diffrer sensiblement de deux angles droite q~e pour l'observateur qui oprerait sur ces sortes de distances. Voila do~oa l'on arrive dans t'empirisme nier, au moins la vrit de l'un de ces jugements synthtiques \hypoth~qMOmont, ainsi que l'autre doctrine tea nomme, qui semblent aprio~ques, Je a~eux identina avec la' nature de la pense, et cela dans rordre le plus clair et le plus daintrosB de l'entendement, dnia t'ordre gomtriqNO. Si quelque intrt, quelque passion attrait en jeu, on passerait facilement de la ngation hypoth. ?' tiqmea ia ngation absolue, Mais pourquoi s'arrter l, pourquoi ne pas s'attaquer d'autres axiomes? Pourquoi ne pas mettre en doute la possiMHte de mener, par un point d'une droite, une deux angles gaux avec la premire Car droite unique-formant enfin cette construction n'est pas tablie analytiquement, sur la base de. propositions dmontres, et l'exprience, si elle tait pousso aussi loin dans le petit que la gomtrie astrale la suppose pousse dans te grand, pourrait Montrouver en un point d'une droite plusieurs perpendiculaires, si tant est qu'il y en ait jamais une seule t Peut'otre la curiosit mathmatique a ron-

333

ANAMSE

DES MHS FONDAatEKTAt.ES

contr moins d'aliment dans cet autre doute; ou plutt l'/t&<Mh! qu'on a de regarder l'axiome de la paralllit comme plus mal tabli que celui de la perpendicnlarit aura born la hardiesse des t)on-et<cM<Mens. Cependant les suites mmes de la spculation non-eucUdenno sur le paralllisme ont conduit nos gomtres imaginaires s'attaquer l'axiome du droit et plus court, et enfin la conception d'un espace trois dimensions, ce qui naturellement ruine tous les axiomes de la gomtrie la fois. Partant de ce principe que les notions gomtriques primordiales sont des produits de l'exprience, ils ont remarqu que des tres intelligents vivant sur une surface (et non dans un espace trois dimensions) pourraient (pourquoi pas devraient?) tre supposs insensibles tout ce qui est hors de leur habitat, et incapables de rien percevoir do ce qui n'y est pas rigoureusement appliqu. Ils se formeraient des concepts appropris la nature de leurs perceptions. Leurs axiomes diffreraient des ntres selon l'espce de surface qui les contiendrait et qui ne permettrait pas les mmes expriences touchant la possibilit de superposer des figures, touchant la possibilit de tracer une ou plusieurs lignes de moindre distance entre deux points, et touchant la possibilit de mener des lignes parallles, ou d'on mener une ou plusieurs par un m~mopoint. Mais pourquoi l'homme lui-mmen'habiterait-il pas une surface, au lieu de cet espace libre, indNni, qu'il imagine en vertu de l'incomprhensible pouvoir qu'il a de spculer sur ses perceptions? L'exprience, critre unique de vrit, peutelle l'assurer qu'il n'en est pas ainsi? Et comment? Est-ce parce que nous pouvons construire partout des Ngures auperpoaables, les transporter sans dformatfon d'aucune de leurs parties? Mais tes surfaces aphriquos et certaines autres, dites pam<foNpA~r~M, satisfont cette condition et mme ces dernires, en les supposant flexibles, pourraient, quoique limites, fonctionner commesi elles taient indNniea en tous aena. Eat-oo parce qu'on ne peut tracer ptua d'une ligne de moindre distance entre deux points quelconques? La mme proprit appartient aux pseudosphres. Est-ce enfin parce qu'on ne peut pas conduire par un point plus d'une ligne de moindre distance et ne rencontrant pas une autre semblable ligne? Hest vrai que les surfaces pseudo- aphriquos admettent tout un faisceau do ces lignes, et c'est la seule diffrence apprciable entre ces surfaces et notre soi-disant espace indNni dans toutes les, directions; mais il n'est pas prouv que le postulat d'Euclide soit fond en fait. J'emprunterai & un illustre mtthmatioien et physicien I< conclusion de ces spculations si ingnieusement absurdes:

CE ~A G~OM~TME

NOK-EaUD~ENNE

333

Les axiomea sur lesquels notre systme gomtrique est bas ne sont pas des vrits ncessaires, dpendant seulement des lois irrtragables de notre entendement. Aucontraire, divers systmes de gomtrie peuvent se dvelopper analytiquement avec une consistance logique parfaite. Cet <tM con<<'<ttre n'est pas logique, il faut s'arrter un moment pour le faire remarquer. Une condition manque pour le justiBer; c'est que les ~tfeM ey~mM de ~oMetrM puissent tre construits, je ne dis pas sans faire un usage formel, mais je dis sans supposer tout moment dans l'esprit de l'autour et du lecteur la connaissance do ces vrits que l'on nie comme ncessaires, mais dont l'absence rendrait certainement toute pense gomtrique impossible le lieu universel a trois dimensions, la droite et sa loi, le paralllisme et sa loi. Je continue la citation Nos axiomes sont en ralit l'expression scientifique d'un fait d'exprience trs gnrai, savoir que, dans notre espace, les corps peuvent se mouvoir librement sans altration do leur forme. De ce fait d'exprience il suit que notre espace est un espace de courbure constante (tel qu'un plan, une sphre ou une pseudosphre), mais la valeur de cotte courbure ne peut tre trouve que par dos mesures directes. M. Riemann (un auteur non-euoliden), il est vrai, termine son travail par cette conclusion, qui paratra peut-tre paradoxale, que les axiomes d'Euclide pourraient bien n'tre qu'approximativement vrais. Ils ont t vrMs par l'exprience, jusqu'au degr de prcision que la gomtrie et l'astronomie pratiques ont atteint jusqu' ce jour, et par consquent, il n'y a aucun doute que le rayon de courbure de notre espace soit infiniment grand, si on le compare aux dimensions de notre systme plantaire. Mais nous ne sommes pas absolument assurs qu'il serait trouv inBni si on le comparait avec les distances des toiles fixes ou avec les dimensions de l'espace lui-mme. Voyez H. Helmholtz, article traduit dansla /tefHa ~e coMMsotent~MM,9 juillet 1870. On devrait beaucoup do reconnaissance aux philosophes qui portent tes consquences des principes faux jusqu'au dernier degr de l'anirmation possible (ou impossible), si ce n'tait que la confiance qu'ils ont dans leurs travaux, et que certains aussi leur accordent, fait faire de tristes rflexions sur la difficultque les hommes trouvent s'entendre dans l'exercice do la raison, et sur l'indispensable besoin d'une autorit quelconque, accepte pratiquement par les esprits, dans les choses mmes ou la libert semble tre la premire de toutes les conditions.

334

ANAt.Y8E DES MHS FONPAMENTA.BS

XXXVI

SYt..OGtaME THEORIE CU aYHOOSMB. DU DE LA QUALIT. NOMBRE. SYLLOGISME PRINCIPE GNRAL. Nous avons reconnu, en traitant de la rciprocitdes propositions,que dans certainscas, une proposition tant pose, une autre propositiontait donne par l mme. Voyons maintenant commentde deux propositionsposes rsulte une troisimeproposition. C'est Ici la question du raisonnement dductif, dont nous aurions pu regarder la loi de rciprocit commeune premire branche. Supposonstrois termes. M, p, qui entrent deux a deux dans deux propositions, de telle aorte que la premire nonceun rapport de q a m et la secondeun rapport de M a p. La troisimeproposition,qu'il s'agit de dterminer,sera, par la nature de la questionpropose, un rapport des deux premires, o'est-a-direun rapport des rapporte qu'eues expriment. Le principe sur lequel nous nous fonderonspour cette dduction est contenu dans la notion mme du' rapport. Nous pouvons t'noncerainsi sont relatifs entre DetM termes relatifs un <<*oMt~He CM<C. Le terme dsignpar m est le moyen,ou terme de comparaison.Il disparatra de la propositioncherche, laquelle devra nous donner un rapport de a ~). L'ensemble des trois propositions est un syllogisme. Les deux premires se nomment ~rJfnMses et la troisime conc~oM. sua Ms HABpoMs DE BAppoMs.Le troiREMARQUE sime rapport ne s'ensuit pas d'une manire constante de la connaissancedes deux premiers. Par exemple,

OU8YH.OM8ME TH~QWE

335

et m sont lis par un rapport d'action ou d'aneetion un semblable rapport est donn entre m et p; en gnral,on ne pourra paspourcela le poser entre q et p l'ami de l'ami n'est pas l'ami le fils du fils n'est pas prcismentle fils Paul qui bat Pierre qui bat Jean ne bat pas Jean, etc. Au contraire, chacun sait que si q est gal a m. ou quivalenta m, ou d'un genre dont m estune espce, et si d'autre part m se rapporte pareillement a ja, il faut que q et p soient aussi dans un semblable rapport. A plus forte raison lorsque les rapports donns diffrent entre eux, q qui soutient avecm un rapport autre que celui que m soutient avecjo, ne soutiendra pas toujours l'un de ces rapports avecp q estime/M.m est compatriotede p, q peut ne pas estimer p et n'tre pas son compatriote. Quelquefois cette diversit des rapports propossn'est pas un obstacle; ainsi q connait m, m est un tout dont p fait partie, et ds lors connat jo. Il est vrai que dans ce cas les deux rapports peuvent tre ramensa la forme des rapports de genre. Il arrive donc, tantt que l'un des rapports donns est transfrable au troisime, que cette substitution dtermine, et tantt qu'il ne l'est point. Les cas ou la substitution n'a pas lieu fournissent des propositions composesdont le caractre dductifest incontestable q estlefilsdufilsou l'ami de l'ami de p; q estimele compatriote do~, etc. Ces propositionssupposentles propositions simplespar lesquellesq et Md'une part, m et p de l'autre, sont lis; il serait donclicite de-les' nommer des raisonnements,mais l'usage a born l'applicationde cempt aux caso la substitutionse fait; et il estvrai que le raisonnementdansles scienceset mme dans la vie, ds qu'il a quelque porte, roule tout entier sur des substitutions.Ce dernier procd est le syMo~Mme. !I noua reste ' en tudier les conditions. CAttoE ~'MENTtT~. Rappelons~nousle principe deux &un <~Mt~Ke gnral termesrelatifs Mt< M&t~

336

ANAt~aE

DES ,0t8

FpNPAMENTAt.Ea

entreeMa*. Si la relation de q Htet cellede Mt p sont des identits pures, ou sans condition, ce mme rapport se transporte entre q et jo, car toute reprsentation de termes identiquesrevient analytiquement celle do termes substituables volontles uns aux autres. Notre principe devient deuxtermesidentiques un ~OM!He sont identiques entre eux, et, en consquence, nous disons q est identique a m, m est identique p, donc p est identique a q. Ce syllogisme,qui semblesi vain, estle type dont tous les autres se rapprochentplus ou moins et d'o procde leur justification. CASDEL'GALIT, DE/EQUtVA~ENCE ET DE.ASBUUTUDE. SYnostSME Du NOMBBE. Au lieu de l'identit totale des trois termes pris deux a deux, supposons une identit par abstractiondes diffrences.Des quan.. <tMsgales sont prcismentidentiques en ce sens, identiques abstraction faite des conditionsde lieu, de temps, d'origine, et de toutes autres qui peuvent ne leur tre pas communes.Le principe, appliqu au cas do l'galit ainsi dnnie, devient (~Ha) gales ~Man<tMs une troisime sont ~0!~ entre elles. Cet axiomedes gomtres est en quelque sorte le syllogismedes syllogismes mathmatiques, l'unique fondement de cette srie de substitutions laqueH~ ao rduit presque toute la mthode dos sciences exactes. C'est syllogiser, en effet, que substituer le symbolede la quantit p au symbolede la quantit <~ lorsque M. troisimequantit, est numriquementidentique &chacune des deuxpremires. Une quation.A ===B. est un syllogisme abrg. relativede A et de B, diverpuisqu'elleexpi'Imel'identit sement obtenues et composes, lorsque, mesures au moyendes units convenues,ces quantitsreprsentent sparmentun mme nombre C. EucUdc, et aprs loi quelques compilateurs d'lments de gomtrie, ont rang parmi les axiomesles propositions suivantes ? d!eM<o gtMM<<<<~ -galesott ~M MKMMM don ~0~; SK~ ~OM<e <&?~H<M<t~< <%ra?M,

TH~OME DCSYLLOGISME

337

desquantits deux~MM<tMs galeson re<r<!ncAe ~a~s, restes sont ~NHa!, et quelques autres encore, toutes dmontrablesau moyen de l'axiome fondamentalet des dnnitionad'une sommeet d'une dt~'ence. Ce que nous venons de dire de l'galit s'applique sans difnoult a l'quivalence gomtrique, qui n'est qu'une galit de mesure sous des figures non supersavoir ~n tant que dfinie posables, et a la SHH!M<tK~, par des rapports d'galit forms avec les lments correspondantsde figures donnes. Mais s'il s'agissait ou de ces analogies qui ne d'une de ces ressemblances reposentpoint sur la constatationde parties communes et identiques, sous quelque point de vue, entre les objets dits semblablesou analogues, la substitution deviendraitimpossible.Il est donc ais de voir en quel cas et sous quelles conditions peut tre vrai le syllo un ~'OMt~me sont gisme suivant Deuxobjetsanalogues analogues entre eux. L'usage do l'analogie n'est que rarement rigoureux et scientifique. On sait a quelles rveriesil se prte. CABDE t.QUtFOM.ENOB. DELAQUAUT~. SYt~OOtSME Des termesdonns qui ne sont pas comparsquant au nombre (directement),peuventl'tre quant a la qualit. Or. noua savons que la qualit se dnnit par le rapport de l'espce au genre le genre est uneidentit des diffrents, l'espce une diffrencedes identiques. La mmeabstractionqui permet d'envisagerune espce dans son genre autorise un nouvel ordre de substitutions et do syllogismes. Arrtons-nousd'abord au cas le plus frappant et le moins loign del'identit c'est celui que nous oSront les rapports exprimspar des propositionsuniverselles a rciproquesvraies. Le sujet et l'attribut sont alors des espcesrigoureusementconcidentesdans un genre unique (ex. la droite et la plus courto, parmi les la f~onlignes tires entre deux points; la M&et'Met aaMK<dans l'homme).Soientdonc troistermes ~,Mt<B,
0<it<MM. ` MM B<CX'MOOt! - 22

338

ANALYSE DE8 LOIS FONCAMENTAtES

ftt'o<<. plus court, plus vite~MM'cow'M', ou encore ~&re, responsable, qui doit peser ses actes, nous dirons q est m, o~ m M</). efonc~es~. La substitution se fonde sur l'identit des trois termes pris deux & deux; et. en dehors du point de vue de la composition o cetteidentit a Heu. le syllogismeserait spcifique, impossible ou plutt n'aurait aucun sens. En appliquant le nom d'quipollence u l'identit relative de deux termes qui s'accompagnentmutuellement et invariablementdans la reprsentation,je n'ai d'autre but que de marquer un degr de cette numrationdes cas du syllogisme. Si l'on voulait envisager ici les termes quipollents comme quantits, et en tant que composs d'un mme nombre d'units individuelles, on crirait ~==m==jo, et le syllogisme deviendrait rigoureusementnumrique. Passons au CASDECONTENANCE. genre proprement dit. Soient les deux rapports donnsm dont les termes sont des quantits. En ==eo.B==em. e dsignantpare une fraction variable, indtermine, noua tirons de ces prmissesun troisime rapport ~==e~. qui est la conclusion du syllogisme.Au point do vue propre de la qualit, nous nous rendrons facilement compte do la substitution qui nous conduit au mmersultat. Soient. par exemple,q le vertbr,mle mammifre,~Ie aingo. Le mammilreprsentedea caractresdont les uns lui sont particuliers, les autres communs avec un vertbr quelconque abstraction faite des premiers, nous nonons la proposition: :,Le mammifre est oerM& do mme. n'envisageantdu singe que ce qu'il a de commun avec le mammifre quelconque, et laissant de ct la diffrence,noua disons Le singe est wamMt~fe.Enfin nous traitons ces deux propositions comme des identits, en nous rappelant sous quoMccondition, au moyen de quelle abstraction elles sont telles, et nous 1.,On durapport suppose ici la constance entrel'eopMe paMouKt etMtempsmtttfitopafcourit'.

tHEOME

DU aYU.OCtM!E

339

posons par substitution la conclusion de notre syllogisme Le singe est vertbr.Cette abstractionest violente, ta bien considrer; pourtant elle est essentielle a la reprsentation et au langage.Sanssupposition d'idenAussile mmesigne,la copule tit, point de syllogisme. est, exprimeet l'identit pure et l'identit relative. Appliqu a ce cas, notre principegnral de la substitution des rapports devient De t~Ma? <e!VHes donns,lorsquel'un est genreet l'autre le premier est genre espced'un mmetroisime<e<'me, du second.Autrement L'espcede fesp~ee<MK genre est espce de ce genre. (N. B. L'espcepeut descendre jusqu' l'individu). En tant que des caractresde nature quelconquese prtent a une classificationsemblablea celle que je viens d'exposer, les termes qui les expriments'identifient pareillement, et il est clair que le rapport de l'espce au genre s'tend des notions trs composes et de toute nature. Mais il faut que les termes soient dfinis avec prcision, pou~ que l'ordre de gnraUt apparaisseclairement et que les lments a identifier ressortentbien des propositions. L'ordre de gnralit est aussi ordre de contenance, carie genre contient l'espce arithmotiquemont.Il la contient au sens propre du mot, quand les termes proetc. posssont des reprsentsnaturels,WMRta~, AoHune, !1 la contient reprsentativement. par assimilation, quand il s'agit de notions,telles que ~e~M, justice, etc. Cette proposition La guerre est H~ma~eHr, suppose un genre, le malheur,composd'autant d'assemblages qu'on voudra do phnomnesauxquelsla qualification d&malheureux peut convenir, et une espce, la guerre, forme son tour des divers assemblages,ce sont les luttes a main arme, qui font tous numriquement partie des premiers. C'est doncavec pleine rigueur que le syllogismedu genre peut toujours tre, exprimepar la formule mathmatique M==~, /)==eM,/)==!e~.

L'ordre de la contenancearithmtique correspond celui de quantits concrtesquelconques,gomtriques, par exemple; et de l vient que le gomtre Euler a pu proposer une thorie du syllogisme fonde sur la comparaisond'espacescirconscrits contenants et contenus, symbolesdu genre et de l'espce. A ce point de vue, le principe du syllogismeprend la forme suivante Le contenudu contenuest contenu fh!M contenant. SYLLOGISME NGATIF. On a coutume d'tablir un principe spcialpour le syllogismengatif, c'est--dire est pour celui dont l'une des propositionscomposantes ngative, soit nul m n'est q. Mais nous avons vu que cette sorte de proposition pouvait s'noncer sous la forme m est espcede n<M (de tout l'autre que q) et s'crire arithmtiquement M!==e(non ~), ce qui est afnrmatif. D'aprs cela, nous pouvons tablir, sur la rgle commune, le syllogisme suivant m== (non ~), e (non ~) (ex. Le mammifren'est pas em, jo==: p === poisson, la baleine est mammifre, la baleine n'est pas poisson). En- un mot le principe invoqu dans les traits de logique, comme que l'on veuille l'exprimer Le contenudu noH-eonfenM dans un contenantpropos n'est pas contenu dans ce contenant, ce principe se dmontre par le syllogismeaffirmatifen substituanta l'nonc du non-contenu celui du contenudans le tout l'autre. Il est vrai qu'il faut admettre que ces deux noncsreviennent une seuleet mmereprsentation; mais on ne saurait le nier sans violer un principe toujours et partout suppos. (Voy.xxvH.) Si les deux rapports donns sont ngatifs, savoir m==e(n<Mt ~), ~==e (noM w), il n'y a point de syllogisme, parce que la reprsentation qui donner et commesans rapport dtermine d'espceavec~t, et rien de plu8t ne les donne pas comme ayant entre eux un semblablerapport. Quelque autre qu'un autre qua est autre que<jf, ou e mme indiNeremment.lest a

TH~OME OU aYtMMSM~

34<

remarquerpourtant, ce qu'on ne fait jamais, que si le = premier rapport, m e (non~), quivalait une identit, soit Ht==nonq, au lieu du rsultat de la substie non (e non ~), qui n'apprend rien, on tution, p === aurait jo==e (non non ~), c'est-a-direjo==e~. Exemple Nul simple n'est divisible,or l'espacen'est pas simple, Mot mot et pour la rigueur: doncl'espaceestdivisible. or l'espaceest non simple, Le simple est le non-divisible, Maisce n'est l qu'un doncl'espaceestnonnon-divisible. cas particulier, et d'ailleurs l'identit revient toujours une propositionaffirmative. Le cas ngatif du syllogismedu nombre se ramne constamment aussi au cas afm'matif. L'ingalit des termes q et m s'exprimepar l'galit nt==~ r, et si l'on y joint cette autre proposition~==nt. on a par substitution jo ===j: Les trois formules quivalent au nombreq, or p est au syllogisme m n'est pas <%?< nombreM!, pas ~a< au nombre La doncp n'es< ~a~O!H conclusionse tire donc sans que la diQ~rencer soit donne. Maissi les deux propositionssont ngativesde nt=t=r'.Ia ~brmulep~==~=t=t'!d=t' l'galit,Mt===od= r,jo === qui vient par substitution, ne fait rien connattresur la # relation de je q, parce que, f et n'tant pas connus, la sommed=fd=r' peut tre additive, soustractiveou nulle. D'ailleurs, si r et taient connus, les propositions cesseraientd'tre purementngatives. - Nous A PMOPOSn'MN8 PAHTtOtJM~REa. SYtMaSME n'avons considr jusqu'ici dans le syllogismeque des propositions universelles.On peut en faire, et d'aflirmatifs et de ngatifs, dont la conclusionet l'une des particulires.Il suffira prmissessoient dos propositions d'en citerdeux exemples.Prenons les deux syllogismes tablisci-dessus,l'un afnrmaUf(M== p===cg), e~ ==etK, l'autre ngatif M===e (non~), ~===em, ~==e e (non~); il est clair que si l'on substitue dans l'un et dans l'autre <Maj[),partout oa ce dernier terme se trouve, on aura deux nouveauxsyllogismes, savoir: M=~e~p==~FM,

342

ANALYSE

DES MtSFONDAMENTA.ES

ep==~. et m===e("on~), ~==e?H, ep==e(mw~), pourvu que l'espce designe par ep soit suppose ta mme pour chacun dans les prmisses et dans a conclusion. Et en eoet ce qui est vrai de est identiquement vrai d'un terme quelconqueplac dans les mmes rapports. (Ex. Tout bon ~awMiM~,~M6~Me AoMmees< &OH,~He~M~omMeest e!!m<!& ~M~~cA<M~ n'esr (!!?<!?, ~H~H Ao<Mme est H~cAO!H<, Ao~MC ~Me~He Cessyllogismes sont vrais de ~~<me H'cs~pasa:MaM< AoBtMe, parce qu'ils le seraient d'un terme gnrique quelconque propre &vrinerla secondeprmisse.) Deux propositionsparticulires ne donnent pas en gnral de conclusion, car des deuxrapports <?H==ea, ne tireun troisimerapport pour former le ep===em,on syllogisme que dans le cas o emest le mme de part et d'autre. Si l'un de ces deux rapports est ngatif,soit le premier, que nousremplacerons alorspar em~e~oK~), l'identit des deux emest encore indispensable.Si c'est le second,ep==e(MOM M), toute substittipnest impossible, et il eh est de mme,si les deux rapports sont ngatifs. Remarquons enfin que la conclusion d'un syllogisme doit tre ngativequand l'une des prmisses e.st ngative, particulire quand l'une des prmisses est particulire, car la substitution de ? fonction de dans fonc~on de ne fait pas dispara~ tre soit .ngat~. soit particulier, du rappo~ a ou de celuirde & une raisan.s~rnbie~h~~e, il~r~x prmisses af~mativesdon~~ toujouraun~`~oricl~ SMnaf~'mativom~ lls,la substitutio~ n, dewanipas changer la ~.t~eux promisses uMverseUespeu~ ~artipuliM, sait J~ut ~m~de~<substtt~~ t rn-=-ep, d'o~ I'c` ~comme~;dan~leS~~ca& sbit ~~c~qi~~s-nu~le :3vx:. ~axi~~sia~ ~el~~peu~~st~ c~e clee lu;r~~tnte '~MticuK~ gr~nn~ssesr

TH~ONE

M!

8Yt.MGMME

343

FtSURES ET MODES DUBYH.OfHSME DU GENRE. Sur ces principes, il est ais de fonder un systme d'numration et de classement de tous les syllogismes qui peuvent se former avec les quatre sortes de propositions. Tous se dmontrent l'aide des deux syllogismes nIverseJs.afnrmatif et ngatif, proposs comme types, et de la r~gle del rciprocit des propositions. L'Identit que nous avons reconnue OBSERVATIONS. comme te principe du syllogisme est dsigne par quelques auteurs sous le nom d'MeM<t<~joa~:eMe. Cependant il n'y faut point voir une partie d'MeM< ce qui serait absurde, mais plutt une Men~t~ j9a~:eN, car les lments identins de deux termes dont l'un est genre ou espce de l'autre sont toujours des phnomnes envisags dans les ensembles que ces termes reprsentent, et propres a les constituer plus ou moins partiellement. Au surplus, toute comparaison procdant la fois par distinction et Identincation, il faut tenir compte et de la dinerence et de l'identit des choses, et le syllogisme n'aurait aucun sens si on le considrait comme une pure application del loi d'Identit. On a coutume de rapporter tous les syllogismes & un type unique iond sur la notion de genre. Ce procd est arbitraira, car si d'une part le ~o~Mme~H naM&~cenvisag dans son type (A===B==C)peut s'interprter en considrant les quantits A, B, G, comme espaces, et lu nombre en g~ comme genre, noua avons vu d'une autre part qua le ~Mo~MMe ?< ~enre, analys rigoureusement. Implique certaines relations ~'ai employe met ce humriques; e~~I~ que femten thorie repose vidence. Mais puisque toute la Mir un principe commun, Udetttit, il et naturel de classer tes i9yligis~es, o~~ de les expliquer, suivant qu'~ ,"moinspl'oh.ain& d'~ralzt 'mOtnlJ"

344

ANAtYSE

CES H

FO!<DAMENTAtE8

du rapport d'identit pure que ne fait le rapport quelconque d'une espce son genre. Quelles qu'aient t jusqu'ici les prtentions de la logique exister comme science faite et parfaite, il est constant que les traits spciaux prsentent de notables divergences de formules, et surtout des notations vagues ou mal justifies, du procd pour la rduction dductif en gnral au syllogisme. Observations et dveloppements. A.Dela clasa)Bcat!on des figureset modesdu syllogieme. Quatre aortes de propositions peuvent s'arranger trois trois de soixante-quatre manires diffrentes. En regardant ces arrangements comme autant de syllogismes, vrais ou faux, on s'est propos de rechercher quels sont ceux dont les prmisses justifient les conclusions; et l'on a tabli pour cela ds principes. D'autres, et Aristote d'abord, se sont contents d'examiner les seize dispositions auxquelles donnent lieu les prmisses, en se demandant chaque fois s'il y a conclusion, et laquelle. Aristote s'est mme content d'une simple exposition pour oprer ce discernement. On a donn le nom de modes aux divers syllogismes concluants. Mais les prmisses ne sont pas suffisamment dtermines en tant qu'universeHes ou particulires, afarmatives ou ngatives, puisque dans chacune de ces sortes de propositions on peut prendre un terme quelconque tantt pour attribut et tantt pour sujet. On a donc tabli une division prliminaire, qui est~cel!e des ~WM, fonde sur t'ordre des termes comme sujets ou attributs l'un de l'autre. C'est chacune de ces gures considres successivement qu'on a d&appliquer t'analyse distributive des modes. iifln, chaque mode a reu un nomte!!ement forge qu'il devint ais de reconnatre immdiatement auquel des quatre, admis comme primitif ou com~a<a, on poavait le ramener par dmonstration, et de quelle manire !a rduction devait se faire. Ma!gr l'esprit ingnieux que tes commentateurs grecs ousopastiques ont port dans une thorie ai longuement !abore,Hest certain qu'ils n'en ont poiat donn la cdnstructt6ndnn!t!v~ et vraiment scientiuqu. L'numration mmedea tao~s est rrone.ou tout ou moiaa entache d'arbitral ong4 temps disput surtenomDredes~gureB.

CLASSIFICATION

DES 8YHQCt8ME8

34S

n faut exposer brivement cette classification, aujourd'hui. si peu tudie, pour tablir le droit de la rejeter et d'en introduire une meilleure. Les voyelles a, e, i, o, dsignent les quatres propositions, universelle affirmative, universelle ngative, particulire affirmative, particulire ngative. Cette notation fera comprendre le tableau suivant, o sont ports les dix-neufs modes gnralement regus. Par exemple eio est, selon la figure, le syllogisme Nul m n'est q, o)' quelque p est m, donc quelque p n'est ~<M ou nul n'eat M, or quelque p est m, donc quelque p n'eat pas q ou nul m n'est q, or quelque m est p, donc quelque p n'est pas
i'~FtCtjn)!.

Le moyenest sujet d'une et attribut de l'autre, prmisao aaa barbara. eaece<<tMn<. aii~Hftt. el0 eio/0)'!o. foi-io. 2e Ftounn. fa moyenest deuxfoieattribut. eaecMore. aee cames<)'es. e!o /es<<no. aoo baroco.

Modes indh'eots de t~ 1'" figure. aai tafaMpton. eaece!<!n<es. aii<!<:&<<f< aeo aeo/a~)MHM. faposillo. ieo~Mesomot'MM). 3 HouRE. Le moyenest deuxfoissujet. Mi<~<!fftp<<. eao /p<on. iai <fM<tM)M. ail datisi. oao toe<!f<fa. eio/efMon.

Les noma des dix-neufmodes composent quatre vers techniques et mnmoniques. Ceux qui se, rapportent &la premire ligure commencent tous par dos consonnes diffrentes, tandis que ceux des autres commencent par quelqu'une de ces mmes consonnes, savoir chacun par celle d'un mode auquel itoat rductible. Par <<arM, /!arMon exemple, baroco se ramne a 6<t!{tf<~<!tMmM /~MO, otp. Los lettres Net dans la jeomposition des motsartifloiels, indiquent t'uno la conversion simple, l'autre la conversion par accident, au moyendesquelles on peut oprer la rduction do chaque modo a l'un de ceux de la premire Bgure; et ces lettres suivent tes voyoltea correspondantea aux propositions dont it faut oprer ta conversion. La lettre M rclama une ioter~~eraiondea prmisses, ~an la lettre ceigniae que ta rduction d*un modo a Meupar t'absurda et non par conversion; cette tottre suit celle des prmisses dont on pourra obtenir ta contra-

346

ANALYSE DES MM8 FONDAMENTA.E8

dictoire comme conclusion d'un syttogisme form de l'autre prcontradictoire de la conclusion qu'on suppose con~~ conteste Ainsi, te syllogisme en ~amM (~e~e M <~ or ,<,,m <-M q, y. donc se ramnera &<~< (tout m q) 9~<e e~ en prenant te. rciproques simples de M< .majeure et de la conclusion, puis ch~geant~ en q et ?enj. et l'ordre des presses. La syttogisme en & (<~ M. ~<e se ?~tp~ <,) prouver ainsi nie M~ conc!us.on donnerait < ~y on aurait donc un sytto: la g~me en ~< (,< q dont la conctus.on est contradictoire avec la prmisse accorde, n'est 9e~t<e pas M. Pour comprendre ce qui va suivre, il est indispensable d'avoir Mus les yeux le tableau ci-contre des syllogismes eux-mmes. des modea directs et des modes indirects de la ptemire ngure est fonde sur ce que t' ,,<,<~ des termes n est pas observe dans ceux-ci, o le genre paratt comme sujet et t espce comme attribut de la conclusion. Le sujet, disait-on, doit y tre regard comme un vritable attribut, et l'attribut comme un sujet. Mais, ce compte, il n'y aurait vntab~ de mode vraiment direct dans la premire Bgure que Lr~ attendu que est aussi bon dans la supposition de p genre de ?que dans cet de q genre de et que les deux modes ngade comme Dans genre les autres P~ment ? aguros. et~M admettent aussi bien que ~'t <<< ~MM et tes autres modes, tous nga~fs, sont tes~deux encore supposions; de ?genre de~. Au reste, quand bien mme on exclus,~ voudrait cons.drer tes conclusions des modes ngatifs comme des <M~eM n~M ~rM~Mt MMa<M~<-M BMBM~, it toujours regarder et ~~<, comme deux modes, faudra tnd,rects, attendu peut les appliquer trois termes ayant tous dos rapportaqu'on de Contenance deux deux, sans aucune exctusMn toMe, Mque te terme en vertu de la conctusion mme, est .tors un genre qui enveloppe ?. et non point une espce. Exempte en ~.M Tout singe est mammifre; or quelque vertbr n'est pas mammifre; donc quotq'te vertbr a est passmgo. S~M!taimpt!oitcrver<PveMperace!d. o i ~P~CperimpossiMeduci. ` Re~ctit. per iatpoMiMe at aumendoin anteco((enttcontMdict~n,c.n.!Miom. ~g.M.uma~ ,prniissajm conooezi, ettnfo..endoin modo~erfecto conottteionettt iMOmpatiMIem oumon<t c)tp!'te)i!iBf)!eeonceaa!B. 1.

Ct.&SStFMATMK

Ma

SYM.OM8MES

347

I'" FtCpM. Barbara. tout m est q. tout p est M. r toutp est Celarent. nul m n'est q. tout p est m. nul p n'est y. ~< tout M est q, quelque p est M. quelque, p est ~0. nul M n'est quelque /< est m. quelque p n'est pas

MOCMtNCMECfS. 1 \N<!MK/!<ott. tout m est q.. tout p est m. quelque est Celantes. nul m n'est q. tout p est M. nul n'est Dabitis. tout M est quelqu p est nt. quelque q. est p.

2" HC~M;.

CM< nul n'est ni. tout p est n). nul p n'esta. C<!MM<res. tout est m. nul p n'est m. nul p, n'est q. Festino. nul n'est ni. que!que/) est Mt. quptqne/t n'est paa~. ~/)MM)0. ~f<tCO. tout in est tout q est m. nul n'est m, quelque p n'est pas m. quelque n'est pas p. quelque p n'est pas ~-MMOMO)M))t. quelque m est nul p n'est m. quelque n'est pas N.
ww.a 3" r MQMU!. w.~ rr~ra~w

rr~w

.w~

~MamM. que!que m est tout m est quelque est q, J?<t<Mt. ~<OM. nul M n'est tout m eat tout mest quelque m est quelqep n'est paa~. quelque p est q. ~<t'p<<. tout ni eat y. tout M< est /t. quelque p est

~o<;)~o. quelque nt n'est pas tout na est quelque p n'est pas ~MMH. nu! at n'est y. quoique m est p. quelque p n'est pas a.

Il est doncmanifeste que ta distinction introduite dans a premibre Sgure rie dpend point d'une proprit des modes coneidra en eux-mmes, et que le genre et l'espce se prsentent tantt comnie sujets, tantt comme attributs dans toutes tes figures. Mais Aristote avait compt trois Ngurea et quatorze modes. Ala suite d'unetmatyso incomplte, quoique tfsremarquaMe, il avait sigaa!e en outre certaine modes termes renveraea, paptiottU~remnt deux (~~Mo et /W<eM~M'MM). Ses

348

ANALYSE DES MHS FOKDAMENTAt.ES

successeurs en ajouteront trois, qui sont des cas immdiatement drivs des trois premiers de ia premire ngure, et c'est ainsi que les modes indirects s'tablirent. A la rigueur, et la c!asaineation et !a dnomination auraient pu subsister si i'on avait bien voulu ne voir dans !e renversement des termes qu'une diffrence de forme, insignifiante au fond. Les modes indirects regus faisaient bien partie de la premire figure, ds qu'on tait convenu de prendre pour le caractre de celle-ci le rle du moyen, sujet de l'une quelconque des pr~ misses et attribut de l'autre. Mais il se trouva, et l'on tarda peu remarquer qu'un simple changement de notation (l'interversion des prmisses avec substitution dep et de y p) donnait aux modes indirects la forme suivante
Bara!<p<on. tout q est m. tout M est N. quelque p est < Colonies. tout~eatM. nul m n'est nul p n'est q. ~<!&<<M. quetque~cstfn. tout m est p, quelque p est ~tt/tesmo. nu!~n'e8tm. tout mest p. quoique p N'est pas ~MMOMOtHM). nui~n'eatM. quelque m est p. quelque p n'est pas

Ces modes, dont il tait ds lors propos de changer !es noms, pouvaient se constituer en une figure part (ce fut la quatrime), oppose la premire en ceci que si l'une observait t'ordre mq, ~m, dans ses prmisses, l'autre affectait l'ordre ~M, M~. La question dbattue entre les partisans de la quatrime figure et ceux dos modes indirects semblait donc se rduire une dispute de mots. M s'agissait de savoir si l'on voulait donner te nom de ligure chacune des quatre combinaisons des termes et q avec m dans-les prmisses, ou s'il plaisait de runir on une seule celles o ie moyen se prsente tantt commeattribut, tantt comme sujet. Je ne parle pas des critiques tels que Gassendi, trouver d'autres qui prtendait nguroa encore par de simples transpositions d'o ne rsultent pas mme des modes nouveaux. Ainsi la classification demeurait arbitraire quelques gards, indice certain d'un vice cach. Toutes ces difcutts do mots tenaient un dfaut radical dans la mthode. Ds rorigine, Aristoto n'avait pas rencontr !e principe haturo et ncessaire d'une bonne coordination des modes du syllogisme. neH'et.le moindre changement qu'un mode donn puisse subir estt'inter. version dos rotes des termescomme sujets ou attributs dans quet-

CtA88tFMAT!ON

CM

SYU.OGtBMEa

349

qu'uno des prmisses, rien n'tant si simple que de prendre la rciproque d'une proposition particulire ou ngative; or, c'est prcisment ce caractre si variable, le moyen pris pour sujet, le moyen pris pour attribut, qu'on faisait servir la dnnition des figures et i! en rsultait que des modes trs peu diffrents (exemple ce~'ent et cesare, <f:< et datisi, etc.) se trouvaient rapports diffrentes figures. Au contraire, une mme figure enveloppait des modes, les uns affirmatifs, les autres ngatifs, les uns tout universels, les autres aussi particuliers que possible. Un procd aussi arbitraire ne pouvait rien produire de bien dtermin, et les questions souleves accessoirement devaient ds lors tre purement verbales. De ta provenait encore une confusion fcheuse, et dont.il y a trace dans toutes les logiques, celle du moyen quant au sens de et celle du moyen en tant que contenance, comme dans 6<M'&<!f< terme attribut de deux autres ou sujet de deux autres. Ce dernier sens, qui convient & deux figures, n'entrane pas un rapport ncessaire et unique de genre entre m d'une part, etp et q de l'autre, ce qui est un grave dfaut d'harmonie dans les dBnitions. En outre, l'ordre de contenance M, auquel Aristote s'est attach exclusivement pour dBnir le moyen dans la premire figure, ne s'applique exactement ni aux modes ngatifs, puisque la ngation mme supprime cet ordre, ni aux modes particuliers qui en permettent un autre La confusion que je relve ici, touchant la signification du moyen, s'tend celles du Mtt/eMf ou grand c~Mme, et du M!tnet'ou/)<*<t<M'MMO. Ces nom se rapportent la notion do contenance, tandis que les dNnitions proprement dites contiennent tout autre chose. Entre tant d'hommes qui ont pa!i sur la thorie du syUogiame,comment aucun a'a-t-H song & baser la division des figurs sur tes diNrentes modifications que subit l'ordre de contenance, principe unique de toutes ces spculations? Les esprits tes plus disposs la critique taient esclaves de l'autorit comme les autres. L'arbitraire scolastique s'est tendu jusqu' l'numration des modes. On en comptait dix-neuf seulement, en dpit des rclamations do quelques logiciens tmraires et Leibniz encore jeune on conBrma cinq nouveaux en les soumettant une mthode d'numratioh exacte. Ce sont ceux que l'on obtient en 1. La jCo~<Ot<e de Poft-Royat ~ito ces inconvnientsen donnant du moyenune dfinition trop gn~t'ate,et qui dpasse la porte du ayMgieme technique. Aristote pn a une pour chaque figure, et celle de ta pMtaiMMt vicieuse,

350

ANA~aE

DES MM

FOHDAMEUTMS

prenant certaines rciproques valables dea conclusions dans les modes ~<tr6<!M, cdent, celantes, epsara et e~MM~M.Ce n'est pas qu'on n'et dj souponn l'existence de ces modes mais on prtendait, du moins l'gard de barbaia, que la conclusion la plus noMe devait seule entrer en et cepenligne de dant on admettait dans baralipton un cas tout compte; semblable celui t on et l'on ne se que nghgeait, faisait point faute d'accepter des modes qui ne diffrent les uns des autres que par la rciproque simple de la conclusion (exemple c!<M-H et ~& ~<M et il est vrai qu'il fallait faire un lger <~mM); changement de notanon pour s'en apercevoir, et la scolastique tait peu famihre avec la mthode des combinaisons. Je n'ai si longuement insist sur la critique d'une thorie trs oublie, mais toujours trs vante, que pour montrer, dans t endroit le plus fort, la faiblesse profonde d'une cole de philosophie d'o sont directement descendus nos prjugs les plus tnvtrs et les plus funestes. Il me reste une mthode exposer rigoureuse dnumration, de ctassiucation et de dmonstration des~modes du syllogisme du genre. Je me servirai dos notations expliques ci-dessus dans la thorie do la proposition Il faut distinguer d'abord des modes aMrmatifs et des modes ngatifs. Chacun do ces groupes peut se diviser en ~-M. Une figure sora l'ensemble des modes qui impliquent les mmesrapports de genre. Ces rapports s'tabliront pour chaque mode entre un Mme terme et deux autres pris successivement. Le premier se nommera le moyen; les autres seront dits majeur et mineur, eu gard l'ordre convenu pour la comparaison. Soient m le moyen, ? qle majeur, te mineur. Il a combinaisons possibles, en supposant toutes les y quatre propositions afarmanves, et, de plus, univorselles, savoir 1~==~ (~==eM 2~==~ ~M==:e~ gt?==eM "~==6~ ,(~==M< '~M==:~

L troisime no donne lieu aucun ayUogisme, car en posant p et comme eapcea do M, a(!paromeat et sans autre indication, on M dtermine entre eux aucun rapport do genre. La premire et la quatrime sont identiques, au changement prs de~en et de en~.lequo! peut se faire arbitrairement en changeant l'ordre des prmiaaea, puisque la sens de cea deux lettres est uniquememtrelatif cet ordre. H y a doncdeux figures de syllogismes afarmatih & prmissea univeraoties, et elles correapoadent aux 'dcHXcombinaisoaa Mc=~==ew;M/==e~M==ep.CoHe-!&

Ot.ASMFtCATMX

PES

aYM.OGt8MEa

35i

donne immdiatement le syllogisme type dont la conclusion est ~==e~ (&<t~<tMt);etcelle-ci donne par substitution ep==e~ (~f<tp<t ), ou, indiBeremment, =? ep, mais le mode est unique cause de la symtrie de p et de dana tes prmisses. Particularisons maintenant les propositions, et nous obtiendrons tous les modes drivs possibles (affirmatifs) des deux Nous figures. pouvons conserver la majeure w=ey comme toujours universeHo, attendu que tes prmisses ne sauraient tre particuHrea toutes deux (Thorie ~a~e, xxxtv, ci-dessus), et que !e cas de !a majeure particulire avec une mineure universelle rentre dans celui de la majeure universelle avec une mineure particulire, par le changement de p en et de en p. Ds lors rnumration des modes drivs ae fera en y particularisant la mineure et la conclusion de toutes tes manires possibles. Voici le tableau des modes concluants, au nombre de six, dont deux dpendent de la premire Bgure, et quatre concurremment de la promira et de la seconde. Ceux-ci forment une sorte de Hgure moyenne, en ce que, grce la particularit de la mineure, ils s'accommodent et de la supposition p = em (1 Bgure), et do la supposition m= e~ (2"figure)1
MtHM)f!M Ft0t!ne. MOMS MOYEXS. SECOMCB t')OP)tE

~f&OM. ~<!t &aM. ~<-<).J?a&<<M. ~<Mt. ~M<tM)M. ~<tt-<th'p. CM~<< . M.==e</ M)==ey /)~=:eM e~==OM OM)==:ep m=M p==e~ p~==e~ e~==o/t ep==e~o~==c/'<y==e~<==e;p e/)==ey Tous ces modes se dduisent aisment du premier de la premire figure, savoir baralipton et le mode &~~, que la scolastique omettait, par la simple remarqu que les conclusions ep=eq, e~==:ep, sont impliques par p=eq; ~a~par la substitution de ep p, partout o ce terme se trouve; tes trois suivants, par les rciproques simples de la mineure et do la conclusion prises ensemble ou sparment; enfin clarapti, par un 1. Loa formulesde ces quatre modessont galementsatisfaites par la awhatttution q, m, p, de termea tels que vgtal, arbre, c~M, d'une part, ou tels que <t<'&re,cMno, f~d<t; f~(<, cA~te,arbre, d'une autre part, tandis que la premire Hgure n'admet que le premiet' de ces deux ordres de termes, et la deuximen'admet quetea deux autres.

352

ANAMf8E DES MM8 FONPAMPK'FAt.ES

& fortiori de (~<t<M<. Les dnominations techniques deviennent inutiles, mais je les rappelle ici pour faciliter la comparaison du systme que j'expose avec l'anoien. (Il est bon d'observer que certains modes exigent, pour leur assimilation aux anciennes formules, un changement de p en q et de en p avec interversion des prmisses.) Je dis maintenant que l'numration est complte. En enet, la premire figure comprend toutes les conclusions possibles, except ~==ep; mais, ai l'on avait simultanment p=ern, ~==ep on aurait aussi ~==em, c'est--dire que la majeure serait simplement rciprocaMe, ce qu'il ne faut pas supposer en gnrt. La figure moyenne prsente toutes les conclusions possibles, particulires, et l'on a vu qu'elle ne saurait en recevoir d'universelles. EnNn, la seconde figure ne peut donner ni p ==e~, ni ==: ep en effet, si elle donnait l'une de ces conclusions, elle donnerait ncessairement l'autre, les deux syllogismes ainsi poss s'identifiant par le changement de p en q et de<~ en~; or, la conclusion ~== < par exemple, rapproche des prmisses M==ep, M==e~, fournit la matire d'un syllogisme en &<&<M'<t; d'o il rsulterait que p est moyen de contenance entre m et mais les prmisses n'autorisent pas plutt cette supposition que celle do q, compris entre ln et p. Reste la conclusion particulire e~ == ep, qui n'apporte rien de nouveau cause do la symtrie en p et du mode que nous examinons. Passons aux modes ngatifs. Ils sont distincts des prcdents, puisque l'on a vu dans la thorie gnrale qu'une prmisse ngative entratne une conclusion ngative, et rciproquement. Nous savons aussi que la ngation no doit porter que sur -l'une des prmisses, pour qu'il y ait syllogisme. Soit le terme dont eat ni le moyen; c'est--dire que m appartient au genre de <<"<< ~'<!h'e que 11 n'y a que deux combinaisons possibles quand on suppose les prmisses universelles,: m==e(Mon~). p == eM m==e(non~). m==: op

On trouve ainsi deux figures entre lesquelles l partioularisation de la mineure fait reconnattro un certain nombre de modes moyens, comme dans les syllogismes afnrmatifs. De plua, la proposition ngative tant toujours simplement rciprooab!e, H en rsulte des modoa nouveaux, qatrs'u~squeisttient ngligs dans la thorie scolastique, tandis que d'autres ae trouvaient rpartis dans diverses nguroa. Enfin la pMtiotitIati-

btASStMCATHMt DES a~HOfUSMES

353

sation do la majeure fournit encore un mode de chaque figura. Voici le taMeau

fMMf~M FtGMtE. SECONBB HG~BB

MODES MOYBKS.

Celarent, C~ftro*. ~fto. J%<'MOM. Folapton. m=e(~!OM~) M==e(noM~) ~==e<n e/~==em em==~B w==:eB ~==e(nof!~).e/)==o(noM~) e/!==a(nony).~)==e(Hon~) ep=e (non q) Ce~ontM. Celanto. ~<tDesmo. ni==e(M~~) ~==e(noHm) p=em M==ep ~===e (t<oH/)).eq=e (nonp) ep=e (non y) Cesare. CMo'o. /i'e<<<Ho: ~<-<sesomo)'t<m. )~==e())OHM) ~=OM ep=em em==eB p==e(noM~).ep=e(tMK~)e~==e(non~).ep=:e(MM~) C<!me~<<-es. C<!MMh'oa. y==a(t<oMw) p==:em. ~~=e(HoH/)).c~==e(not~) Focar~o. \Nafoco.. e~==e(HOMM) em===e(Mon~) f==em H)==~ e~==e(noMp) ~==e(HOH~)

On dmontrerait, par la mthode dj suivie ci-dessus, que l'numration des m"es est compote, et que ceux-lAseuls sont rejete que ne permettent pas les rgtcs poses dans la tnor)e Je me sers dos mots celaro, M~nto, CMaro,MmM~o~,que je <Muvotout forges, ainei que &<!f&af< oMesaua, dans t'outrage curieux et pewt'&tre trop oubli de Leihnk ~MMo de.arte corn* ' &<Ka<OMO. Je t'~ppeHo, propos des mots techniques et mnemodiques, que si je reproduis ces mots dans mestableaux, c'est pour faoiHter les rapprochements; mate certains d'entre eux auraient .besoin d'tre modiNslgrement,si os voulait qu'ils coneeryasseat le sens que ta soolastique leur donnait. Par exemple,&<!foeo devrait son s'crire &OM!<!0.. De assimilationavec le &f<) ocode ta tahto plus, un de communeexige e~ongement notation savoir que p et ~soient r<Se!prt)queMent substitues t'un a t'autroetquo t'ordro des prmisses s'tntrv<irtis#e. i est peine utile, de remarquer q~'un iel cn~hg* ment, tein do pouvoir engendrer un mode nouveaujNet'ait que constater une identit.
MMMCBOMTMMdttj&tAt,)!. .23 23

354

ANAM8E

MS

MtS

FONDAME~TAMa

gnrale. Il est ais de s'assurer d'ailleurs que tous se dduisent du premier, ce~t'ont, etpar consquent peuvent s'y rduire, ou par des rciproques, ou par des substitutions, ou par un &forort. Le premier mode lui-mme se dmontre, comme nous savons, par le mode affirmatif barbara, qui est le type de tous les syllogismes du genre. Il existe en tout vingt-quatre modes, dont huit afnrmattfs et seize ngatifs; douze relvent de la premire Bguro, quatre dp la seconde, et huit sont des modes moyens qui no supposent pas plus l'une que l'autre. En adoptant ta notation scotaMique des propositions, on peut rsumer la classification dans le tableau suivant
PMiM~M! Modes aN. HGunH. aaa Zou SRCONDE 4aH FtGCRR. a!i

oao Cao 4e!o 1 1 41\ii Modesng. ng. 4eae 4eao

otto 080 2eao

Je donne ne place part aux modes oao (~aroco et &oc<H'~o), substitution de termes avec ou sans parce qu'Us se prtent la <'e<-<t! ngation totale, inditfremmont, soit, pour 6a<'oco, m mWMt/c, m M<tmmt/e, p /<omme; soient y Mo!!t<sgt<e, p /)omme. commepreuvede sa conclusion. B. Deln voleurdu syllogisme La nouveaut de la marche et des notations et le dsir de axer une thorie ou l'on croit tort que la sooiastiquo a tout dit et bien dit, m'ont engag &exposer avec assez do dveloppements un awet que j'appellerais de curiosit pure si, pres tout/des lois de la connaissance pouvaient jamais passe!*pour tout fait inutiles. Ce qui serait inutile, ou plutt nuisible, c'est la pratique d'une argumentation en rgle et minutieuse, surtout, avec . l'emploi do tant de modes syllogiatiques, tournure force~qut tre remplacs par de plus naturola. MMseo peuvent toujours dos conditions c'est qui eat utile et ncessaire, a'il l'claircissement se trouve qu'au del doa rgles de la preuve par analyse; et des propositions pour ons. lea plus gnrales de la combinaison tituer la dduction, il y a une suite de formes particulires de ces fglea, on ne peut en auxquelles conduit l'application ait viter l'examen et la claMiucation, quelque opinion qu on d'ailleuMdel'uaagequipoutenetrefaitJ'ajouteraiquet'~ des tudea logiques a t pouss en France a un tel poin.t, quela thorie du jugement n'y est pas plus tudie que celle du ayllo. en partie celle du gisme, et que si l'tude des mathmatiqueset

COMME OU 8YM.OGMME PREUVE

35S

droit n'apportaient pas quelque remde ce mal, on trouverait peu de gens instruits qui sussent bien manier !a rciproque par exemple, et n'eussent pas l'habitude de semer leur conversation do paralogismes grossiers. Je voudrais maintenant, propos du syllogisme, entreprendre une tache bien diffrente de la premire et examiner les objections auxquelles sa valeur ou sa porte, quant la dmonstration et la-mthode.des sciences, ont t en butte notre poque. M. Herbert Spencer et Stuart Mill ont trait ce sujet. Je m'attacherai Pexamen de leurs thses, qui rsument suffisamment toute la question et ~es accessoires. La source des querelles, je ne peux gure les appeler d'un autre nom, qu'on a fahes la thorie du syllogisme, rside videmment dans le dsir d'enlever un dernier retranchement de Ja mthode aprioristique en philosophie et dans les sciences. Le syllogisme est en effet l'instrument des dductions, pour quiconque croit possder des principes de connaissance apriorique*i et il est lui-mme, par la force avec laquelle il s'impose comme preuve, un exemple capital des vrits qui ne semblent pas nous tre apportes par l'exprience. Mais quoique les deux questions de ia lgitimit du syllogisme et de la possibilit de ia mthode aprioristique soient iies, elles ne le sont pas si ncessairement que ie syllogisme ne dt point rester en possession de toute sa valeur logique, alors mme qu'il serait acquis et reconnu sans contestation que tous les principes possibles pouvant lui servir de prmisses sont d'origine exclusivement empirique. Voil le premier point que je voudrais tablir en acceptant pour un moment la thse des adversaires sur l'origine des connaissances. Stuart Mill pense, avec les adversaires de la thorie syllogistique, que dans tout syllogisme, considr comme un argument prouvant une conclusion, il y a une ptition de principe . Les logiciens accordent, dit-il, qu'il n'entre rien dans la conclusion lgitime d'un raisonnement qui ne ft dj renferm dans les prmisses; comment ds lors pouvent-iis prtendre infrer de ces prmisses quelque chose qu'ils n'aient pas dj suppos en les admettant? La distinction qu'ils font entre ce qui est compris implicitement dans les prmisses, et ce qui s'y trouve explicitement nonc, ne vaut rien pour justiner la conclusion, car de quel droit l'autour du raisonnement a-t-i! pu poser la vrit d'une promisse on tant que proposition gnrale, s'il n'en a pas connu expressment tout le contenu? Coite vrit d'une proposition gnrale est-elle donc autre chose que la vrit de toutes les propositions particulires dont elle est rnumration et la

356

DES MHSFONDAMENTALES ANA.T8E

ta revue, te tout, comme somme? Si l'une de cettes-ci manque tout, n'est-it pas inSrm? Si t'en introduit subrepticement par ta forme de l'nonc, le syttogisme eat-H autre chose qu'un pige ou l'on vous fait tomber? (~~me de ~:yMe, livre M, chap. m). En vrit, ta rponse cette grande objection meparait ibrt simple. Les hommes pensent des propoattiona gnrales; c'est un fait. ils en obtiennent d'une manire ou d'une autre ;its y croient tortou raison, avec ou sans examen suffisant: cesont d'autres questions; mais Us en admettent, et c'en est assez pour expliquer et justifier le syltogisme, soit quand un homme l'emploie pour se convaincre !ui'm6me d'une vrit parUcuiire, ou pour en dcouvrir quelqu'une, soit quand dos hommes, !ogs tous la mme enseigne, s'enservent pour s'amener mutueMement leurs manires de voir sur tel ou te! sujet et s'arracher deceUs o ils sont. ~e demanda, dit StuartMi! qu'on explique oo paralogisme vident d'apporter en preuve de !aMoMa<t~~duc de M~~wg'tonune assertion gnrate qui la prsuppose la Mc~ t!e~ t~e FAMmeen ~ea~a~. Ne trouvant dans aucun trait de logique la solution de cette dinicu!t6, j'ai essaye d'en donner une. a me semble que !os togiciens ont sufnsannnent par a iadifBcu!t en remarquant tous et sans cesse que !es prmisses taient, au point de vue exclusivement logique, des hypothses que, !ea prmisses admises ou supposes vraies, ta vrit des conclusions tait ncessaire; qua tes prnnssea n'tant pas garanties, ta vrit des conclusions tait conditionneMe; qu'nnn ta rigueur absotue du syllogisme et sa qualit de preuversidaient dans te Mon de ta conctnsion et des prmisses, cette-cifussnt-ettes absurdes. La consquence de cotte thorie est que !a ~toM<t!t(~ de l'homme en gnrt est apporte en preuvede ta Mor&tMt~ <~f <~Mo de t~n~MH, sans paraogtsme, a ceux qui acceptent n'importa quet titre ta premire proposiMon, et demandeat qu'un teurpravo ta seconde. De savoir n~ ,ronal'ispn de 'eroiret ta premir~sans avoir reconnu et s'i! y a ou non des cas dans tesqueta ta connaissan~ conolusion. suit e{fe6tiyemeht;!aconnaissance d'un principe, au censo ta prcde! c'est ce qui ne concerne pta~ ta thbMo~u raisonnement. Mais fu~ que: ~e prinoipesppose~atijorsla eo~tasiQn quant & rordre d~acquish~~ Nos coanaissances retts, le principe aurait toujours cela p~ lui de porter: .Ia fo'rm9~unpMadpo,iM~ sitjnonparttcutire n~ de se~ir ainsi de~~ & a ~~ Hypothtique t,"ne:laiiisrit' pae'd`~t~ ~L ~?~~ .]~aquaNte:eNt)e<!M!~t<

PREUVE ~USYU.QBtSMEaOMMS

387

Mill n'admet, en essayant de donner une solution de la difnoult , ni l'existence /'<M'meMe de la proposition gnrale dans l'entendement, ni la dduction /~7'M~e de la proposition particulire implique dans la. gnrale. Il ne veut pourtant pas, quoiqu'il accuse la preuve syllogistique de ptition de principe inhrente, tre de ceux qui traitent toute ta thorie d'Mtt<eet de sur ce motif. Comment donc peut-il viter la consquence y'Mt~e qui le choque? Ce philosophe voit dans la prmisse majeure d'un raisonnement dduetif un fait d'annotation et d'enre~Mun ~'gw~'e dfaits trement, une mention porte au gM~e-Kf~M, observs par nous ou par autrui, un Memo~an~Mm que le raisonnement a pour fonction d'interprter selon ce qui a t jug antrieurement pouvoir tre infr, induit de ces faits. La proposition gnrale n'ayant ainsi rien en propre que les infrences faites dont elle est le recueil et ta formule, la conclusion se tire non de ta formule, en vertu de la formule, mais bien des faits conformment la formule N. Le syllogisme, rduit nant, comme preuve, ne peut manquer de devenir MMttJe et /'7e aux yeux de ceux qui taient habitus t'estimer un parfait synonyme de la preuve. Mais Mill lui conserve un rle qu'il juge essentiel, celui d'appendro, par aes rgles, consulter corree* tement le registre . Voici ce qu'il entend et ce qui revient, s'il m'est donn de. le comprendre, rtablir la mthode syllogistique dont il a contestla rigueur. Lorsqu'on argue d'un nombre de cas connus un autre cas suppos analogue (infrence qui, selon Mill, est le fond commun de l'induction et du syllogisme), il est toujourspossible et gnrlement utile de faire passer l'argument par le canal circulaire de l'induction des cas connus &la proposition gnrale, et de l'application subsquente de la proposition gnrale au cas. non connu. Ce second moment de t'opration. pourra se rsoudre en un syllogisme, ou en une srie de syllogismes, dont embrassant des ~s majeures seront des propositions univeMeUes classes do cas tout entireg, et dontchacune doit tre vraie dans s toute son extension, si rargument est tenable.)'Ce n'est rien de moins que ce que tes logiciens ont toujours demand.C'est seulement quelque chose do plus, et de superflu pour ta mthode dduttive, caria vrit del majeure est une question, et !e Mon tir 8e ta cnctustonen est une autre. Mill reconnat le procd! M<w<en<~'op~'<ott;it syttgisttque, sous !e nom de NMoa~ eBjdme <o~MM ~o~ t.nralernent,'tatile de:donner.aux. argUMettta eos propositions gnrales pour majeures, et poup miMurosaussi dans certain8ca9,jeBuppose.Jeneyi8 pasqu'it si ce n'est pourtantde y ah A ui demander d'autres

388

ANALYSE DES LOIS FONCAMENTALE8

t'noncer 4 voir une ptition de principe dans un procde qu'il est oblig de recommander et dana lequel les inventeurs ou vrais interprtes n'ont jamais prtendu faire entrer la garantie des propositions gnrtes admises titi'e de prmisses. La valeur de la forme syllogistique et des rgles do sa juste application, continue Mill, ne consiste pas en ce que cette forme et ces rgles sont celles auxquelles se conforment ncessairement ou mme usuellement nos raisonnements; mais en ce qu'elles nous fournissent le mode d'expression dans lequel ces raisonnements peuvent toujours tre prsents, et qui est admirablement propre, s'ils sont non concluants, mettre &dcouvert ce dfaut de consquence. Une induction des faits particuliers aux faits gnraux, suivie d'une dduction syttogistique des faits gnraux des faits particuliers, est une form dans laquelle nous pouvons toujours volont exposer nos raisonnements. Ce n'est pas la forme dans laquelle'nous devons, mais dans laquelle nous pouvons raisonner, et dans laquelle il est indispensable de prsenter notre raisonnement lorsqu'il y a quelque doute sur sa validit. Ngligeons la mention de l'induction dans ce passage, ann de sparer do la question du procd dductif celle de savoir comment les propositions gnrales s'obtiennent; laissons de ct pour un moment la thse qui prtond que nos raisonnements n'ont pas pour forme usuelle le syllogisme, et nous trouverons l'opinion exprime en ces termes par Mill d'une parfaite orthodoxie logique. Nous serons tonns seulement qu'une forme d'argument que l'on nous dit tre vicieuse, on tant que dmons. tration, soit celle-l mme dont on dclare l'emploi indispensable pour assurer la lgitimit du raisonnement, alors que cependant on a paru se refuMf ta distinction de ta forme et du fond de ta preuve. M. Herbert Spencer condamne le syllogisme aveo'ptua de rigueur que Mill. Il ne tui laisse ni un rle rel, ni proprement parler l'existence, car s'il tu! concde encore do reprsenter !e procd suivant lequel nos infrences sont vrinos par la rflexion, s'il en est besoin, co.n'est que d'une manire approximative (only approximately).(Voyez?'Aa ~wtc~Mo~aycAo/ojy, 1'? dition, p. io3.)l~ forme vritable du raisonnement eat &aea yeux, comme noua l'expliquerons plus loin, une proportion quatre termes. Les motifs de la condamnation mritent d'tre traduits texttteMemont. Qutant d&logiciens aient prtendu que le eyMpgiamaest l'expression du procd de la pense par lequel nous Misonnona habituellement/on ne se t'expliquerait pas, n'tait l'immenao influence <to l'autorit sur lea opinions des hommes. Ne parlons

DU 8Y.MS8ME COMME PREUVE

3S9

pas de l'objection gnrale qui porte que le syllogisme implique une ptition de principe, et ne saurait par consquent reprsenter un mode de parvenir des vrits nouvelles; un examen mme rapide sufBra pour montrer que le syllogisme est une impossibilit psychologique. Lorsque je dis Tousles cristaux ont des plans de clivage; ceci est un <<<t!; donc ceci a des plans de clivage, et qu'on assure que c'est l'expression -du procd mental par lequel j'ai obtenu la conclusion, une question se prsente tout d'abord Qu'est-ce qui m'a conduit penser tous les cristaux ? Ce concept tous les cristaux est-il venu mon esprit par l'effet de quelque accident heureux au moment o j'allais avoir une infrence tirer touchant un cristal particulier? Nul ne soutiendra une pareille absurdit. 11 faut donc que la conscience du cristal particulier, identin par moi comme tel, ait t antcdente ma conception de tous les cristaux . Mais c'est l, dira-t-on, une objection purement formelle; on n'a pour la lever qu' mettre en premier la prmisse mineure. J'en conviens, mais cette objection n'a fait qu'en prparer une plus fatale. L'esprit tant ncessairement occup, nous le voyons, du cristal particulier avant d'tre occup de la classe, il se prsente deux questions 1" Pourquoi, ayant eu conscience du cristal individuel, ai-je t penser dans ce cas particulier la classe des cristaux de prfrence toute aut.'o chose? 2" Pourquoi, quand je pense la classe des cristaux, penserais-je eux commeayant des ptans do clivage, au lieu de les penser angulaires, brillants, pourvus d'axes ou dous do quelque autre attribut? Est-ce aussi "ar un heureux accident que, aprs l'individu, la classe vient s'offrir mon esprit, ou encore que la classe m'est rappele comme ayant l'attribut particulier que je vais noncer?Personne ne sera assez fou pour le soutenir. Comment donc arrive-t-il que, aprs la pense Ceci est un cristal, cette autre pense naisse Tous les cristaux ont dos plans de clivage, au lieu do l'une quelconque des mille penses qui pourraient tre suggres aussitt? Il y a une rponse et une seule. ~nt <<t/y~wMreoMcteMMMt les cristaux ont des pfans do clivage, il m'est dj penu que <OHa & <'M/M' que.ce cristal <t unplan ~e cMfa~e< a (~tnc~M, p. 160.) Cotte rponse, souligne par l'auteur, me semble, je l'avoue, parfaitement arbitraire, EHosigninoqueje ne puis avoirun objet sous les yeux, plusuneide gnrale antrieurement acquise de cet objet, et penser alors que cet objet doit possder quelque proprit qui fait partie des attributs de cotte ide, sans quejo connaisse prataMement cette proprit comme une proprit do cet objet on particulier. C'est la ngation et de la puissance dductive de l'entendement, et du fait intoltecttto! de l'usage des

360

AMASSE

DES MHS FONDAMENTAM8

et sur quel fondement, je ne puis le voir. L'auteur MHt'twsttM.r; accorde ceci, je continue citer le texte sans interruption Sans doute c'est l'exprience enregistre que j'ai eue sur le penser ce cristal clivage des cristaux qui me <M<eMH:ne comme ayant un plan de clivage. MPourquoin'admet-il pas aussi, comme tout le monde, que cette association d'ides est motive par la conscience claire ou obscure que nous avons d'une notion les ~M'opMetes <<et classe? Ce savoir, que~'o&/e<<~ot<~oM~et' serait la rponse la question qu'il a pose, une autre rponse, la place de celte qu'il dit l'unique possible et que je me permettrai d'appeler ridicule. Je sais bien que M. H. Spencer est parfaitement dcid en toutes rencontres ne reconnaitre aucune notion ou loi intellectuelle apriorique de l'exercice de l'entendement. Mais ce parti pris n'est pas une raison, et il ne suffit pas d'ajouter immdiatement Mais cette exprience enregistre n'est pas prsente mon esprit avant-quel'attribution spciale soit faite, encore que je puisse aprs en prendre conscience. Souligner n'est pas prouver. M. H. Spencer n'a pas le droit de conclure ainsi qu'il fait l'instant mme Le procd de la pense que le, syllogisme cAet'e~e dcrire (ici c est moi i!e~He! <'tt!<*nee qui souligne le mot cherche) n'est pas ce~Ht/w est obtenue, mais celui par lequel elle est justifie. J'ai dj remarqu la distinction entre le vrai procd de l'infrence, selon M. Spencer, et le syllogisme. Ce n'est pas mme du sylloselon lui, qu'il gisme, dans le fait, mais c'est du fMttjM'oe~.M, entend tirer la justification de l'infrenco en quoi il s'loigne notablement de Mill. (Voyez ci-dessous sous la rubrique de la lettre C.) La pense de M. H. Spencerachver de s'claircirpournous, si Ttous joignons sa man!ore de voir sur le syllogisme, celle, de la dduction et tout axiome qu'il oppose au principe m6me qu'on voudrait noncer en vue d'en libeller l mode. Dj&Mil! avait trait do puril le principe, appel par les scolastiques et propos pour le remplacer uho autre <Mc<MM <~ <w)ntet <tt<Ho, forme, son avis plus srieuse. Je reviendrais aur cela. M. H. Spencer est all bien plus loin, et on peut croire, quoiqu'il ne le dise pas, que'Stuart-Mill est ses yeux, sur oo point, un suivant de la mthode idaliste et prioriquo. 11 semble, conformment &uneimpression indunissaHe, mais gnrale, qu'une certaine vrit abstraite, qu'on dit tre enveloppe dans tout syllogisme, soit cequeresprit reconnat en en composant un, et que ta reconnaissance do cette vrit abstraite, sous quelque forme particulire, soit l'acte ratiocinatif rel. do omni e<nuMo, tout'co qui eat afurm Cependant ni le ~M<M

mJ81~.MtC!!8ME

COMME PREUVE

36i

ou ni d'une classe peut tre afnrm ou ni de toute chose enferme-dans la classe; ni l'axiome dvelopp par Mill, que tout ce qui a une marque a ce dont elle est la marque; -r ni aucun axiome qu'il soit possible de construire ne peut exprimer l'acte du raisonnement. Pour ne rien dire des objections spciales &pousser contre ces propositions ou autres de mme sorte, elles prtent toutes, en tant qu'elles prtendent embrasser les lois de !a pense logique, une objection fondamentale elles sont des vrits existantes perues par ta raison, et non te mode de ta perception rationnelle. Chacune d'elles dcrit un fragment de la connaissance et non un procd pour connatre. Chacune gnralise une grande classe de cognitions, mais n'approche pas pour cela davantage de la nature de l'acte cognitif. Considrez les axiomes Dos choses gales une mme chose sont gales l'une & l'autre; Des choses coexistantes avec une mme chose coexistent l'une avec l'autre et ainsi de suite. Ce sont des actes de connaissance rationnelle, tous de la mme famille, et nul d'entre eux ajout la liste ne peut rpondre la question Quelle est la commune nature de ces actes intettectueta? M Jusquel M. Spencer se contente de nier, sans raison apprciable pour nous, l'existence d'une formule propre aux perceptions raisonnea. En continuant il va nous donner son vrai motif et sa pense radicale, qui est qu'il n'y a point en noustello chose que te raisonnement formel, qu'on puisse distinguer de la perception vague de ressemblance et de dissemblance, donne tous les animaux, et que les axiomes plongent, avec toutes les termes de perception possibles, dans la nature variable dos objets perus, d'o iis nppeuvent tre dgags. Nul d'entre eux ne peut rpondre la question: Quelle est la commune nature de ces actes intellectuels ?qpelest le procod de la pense par toque! les axiomes viennent tre connus? Les axiomes appartiennent exclusivement la matire, a l'objet matriel aur lequel nous raisonnons, M non ah raison elle-mme. l!s supposent implicitement des cas b&une uniformit objective e dtermina une uniformit subjective, c'est--dire o l'ordre des rapports externes dtermine celui des modificationsintellectnoMes.<( Toutes ces uniformits subjetives ne sauraient non plus se rduire a une seule que le peuvent les objectives. Tout 'ce qu'une analyse do la raison est capable de fau'e, c'est de dcouvrir la /<Mwo <~!'tttt<~<ton (l'auteur souligne) par taquolte~ea vrits et toutes les autres vrits connues mdtatement sont discernes or, nous la tenons dans ta perception interne de.H ressemblance ou dissemblance des relations. Voil co qui constit~o on quelque sorte le commun type dos cognitions ration-

362

ANAM8E

DES MHS FOUDAMEUTAt.ES

nelles, axiomatiques ou autres, et ce type n'est videmment point susceptible d'une expression axiomatique, non seulement parce qu'il varie avec chaque variation dans l'objet matriel de la pense, mais parce que le procs universel de l'intelligence rationnelle ne saurait se solidifier en un simple produit de l'intel. ligence rationnelle. (Principles, p. 156-7.) On voit qu'avec M. Spencer il ne s'agit plus de logique, ni mme proprement parler de psychologie. Nous croyions tudier une loi de la pense; on nous met en face d'un type assez qu'on avoue n'en tre pas un, et d'une forme de <'Mt<M<tOM vague pour comprendre les modifications que la conscience de l'homme et les consciences des plus bas animaux subissent en consquence des changements survenus dans l'objet matriel de la perception 1 C.Desnouvelles formulesproposes pour exprimer le principedu syllogisme. Le dictum de OMH: dos seolastiques Ce <~M 'peut ~o'c a/~r/M~ d'une classe peut ~tre a~'M~~eMMtce~Mt.CN~'M/'o'M~~ns~ classe, est l'axiome mme que, dans mon exposition de la thorie syllogistique,j'ai nonc en ces termes :M~ee de <e~~e<!<H espce de ce ~en<'e;ou, sous une forme symbolique g'enre<!s<Mne le contenant. En effet, Le contenu du eon<M Mt eon<eH </<!na dire que A est espce do C, parce que A est espce do B. et que B est espce de C, c'ost mme chose exactement que de dire que C peut-tre aMrm de A, parce que C peut-tre affirm de B, et que B est une classe renfermant A. Cesont dos formes identiques, .1 aux mots prs, du principe impliqu dans le syllogisme ?'oH< tout A est C/ ou, sous l'nonce qu'Aris-' est B, o)'tout B <M< C, <~oc tout or C est <t<'<&!<~ &tout B, toto prfrait Jf eat <t)'t& ~oneCea<<!)'<&Md&'t<t~. une solennelle futilit A Mil! regarde ce principe comme l'poque, dit-il, o dominait la doctrine raliste, c'tait noncer quelque chose que d'noncer l'identit partielle do nature d'une eMenecpMMt~'e,d'un individu, avec l'MMneeMcon~e,l'universel rel, dont elle participait, croyait-on. Aujourd'hui, le m&tM axiome dpouill do cette valeur de thorie, pour nous qui savons qu'une classe n'est rien de plus ni de moins que les substances individuelles places dans la classe, signine seules ment que tout ce qui est' vrai de certains objets est vrai do chacun de ces objets (whatever is true of certain objects is true of each of thosoobjccts). Et ce n'est donc qu'une identit purile.. Mili prend une licence que le logicien do la yioilte colene peut

t.E8 NOUVELLES FORMUMS

DU ayt.MGt8ME

363

lui concder.-Dans la formule ce ~t<!est vrai d'une classe est M'<!< de tout ce qui est t'en/~rMe dans la classe, il substitue aux mota une classe les mots certains objets, attendu qu'une classe n'est rien, son sens, hormis les objets contenus en elle (th class M nothing but th objeots contained in it); et plus haut 11n'y a rien l de ret except ces objets, le nom commun qu'ils reoivent et tes attributs communs indiqus par le nom. H y a quelque chose de plus, qu'il ne ptatt pas Mill d'apercevoir, et que le reate implique pourtant il y a l'acte de l'entendement qui, assemblant les attributs communs sous le nom commun, compose son usage un groupe que la nature ne suffirait pas distinguer, dlimiter, et dunir toute soute. La classe n'est donc pas certains objets seulement, mais certains objets sous une vue de l'esprit. Cette rectification faite, l'identit accuse par Mill est loin d'tre futile, car elle est l'expression de l'acte par lequel, aprs s'tre construit la reprsentation d'une espce, l'entendement attribue tout individu porteur des caractres voulus, et qu'it n'a point compris expressment et sciemment dans cette espce forme, les proprits que cet individu doit possder s'il fait rellement partie de cette espce. C'est ce qui deviendra encore plus frappant si, au lieu de faire on porter l'axiome sur un groupe et ses individus composants, to fait porter sur un genre et une espce, une classe et une autre f'me et l'autre, ainsi qu'on classe, pures crations de. l'entendement peut le voir dans dos milliers de syllogismes. Mais je n'insiste si l'axiome est pas. Comment, au reste, Mill n'a-t-il pas vu que futile, les syllogismes quels qu'ils soient doivent ne t'tre pas moins, puisque l'axiome est leur type commun a tous? Et si c'tait assez pour traiter de purile une proposition gnrate, do montrer que les concepts qu'elle joint sont idontiSs par la d8nition mme des termes qui t'expriment, tous tes jugements analytiques pourraient tre bannis commeridicules. Cependant to au lieu gomtre appel juatiaer une conclusion pour laquelle, de prouver rgalite des doux quantits, il a prouv leur. galit respective &une troisime (procd continuellement employ), est oblig d'en appeler l'axiome, tout analytique qu'il est, ou quivalent une identit. L'esprit cet ainsi fait et se rond ainsi de ses oprations. compte Mill n'entend pas, au fond, bannir le syllogisme, ot ne refuse et pas de lui chercher un principe. U expose sur un exemple, sans a'toigner beaucoup dos autres autours, te sens a attacher a Ttn syllogisme, ot it ajoute ce qui suit Si nous gnralisons le la dans procd et si nous ctMrchonale principe ou loi impliqus toute tetloinfrenco, et prsupposs dans tout syttogismedont

364

A!~YSE

DES' LOIS FONDAMENTALES

!as propositions ne sont pas purement verbates, nous trouvons non pas l'insignifiant dictum de Mnt e<nMo, mais un principe fondamentat. qui a une ressemblance frappante avec les axiomes des mathmatiques. qui est que les choses qui coexistent avec la mme chose coexistent l'une avec l'autre. system of logie, 5"dit., t. I, p. 202.) Je retranche ici du texte (A ce qui se rapporte au type des syllogismes ngatifs, parce que le type afnrmatif suffit mes remarques et que le surplus est ais suppler. Si maintenant j'examine le principe nonce par Stuart Mill, je trouve qu'il n'est pas clair; que, tel qu'on le formule, il n'est le principe d'aucun vrai raisonnement, et qu'enfin le seul fondement qu'on puisse lui trouver en le rectifiant eat identique ce dictum de omni qu'on dclare insigniBant. En effet.nous ne devons pas prendre le mot coexister la lettre et croire qu'ii s'agit d'une coexistence dans le temps ou simultanit. M. H. Spencer, qui a pris ce sens, a mal entendu Mill, au dire de ce dernier (ibid., p. 204, en note). !I ne s'agit pas non plus d'une coexistence locale, qui ferait penseraux cercles contenants et contenus dont se servait Euler pour symboliser le de'ctHw <!eomni. Il s'agit du fait que certains attributs sont ce~t/o'MfeMent les attributs du m~mesujet (the coexistence meant is that of being jointly attributes of tha Bame subject.) Faisons donc ce qu'on appelle en algbre une substitution; mettons dans l'axiome do Mill, au lieu du mot coexister, la dfinition de ce mot donne par Mill; voici ce qui vient: Les e/tOMsqui sont des attributs << mdme sujet e<H!/ofnteMent avec la' m~MC les attributs du M~mc e/)0se,sont CM~OMtemeKf sujet. Ii Baute aux yeux dans cette formule que des choses qui sont attributs conjointement sont attributs conjointement. La puri!ito, si purilit il y avait, ne serait pas moins, sensible pour l'nonc de Mill que pour r<n~n~<!n< <e<m d omnt. 'J'applique maintenant le nouveau principe en le traduisant dans io vocabulaire des notions de classe, ce qui doit m'tre permis. A et B (soient homme et Morfo!,je prenda t'exompie do Mill, p. 202) sont attrihuts d~ mme sujet; ce sujet est donc une eapceX, de !aque!!e et B sont des genres, et je peuxposer !a proposition X est A et B; il y a quelque aujet, quelque individu ou espce, en quoi les attributs AommaetwofteJsont runis. Voitala majeure d'un syllogisme intorprt par Min. D'une autre part, A et C (/wM6et roi) sont attributs du mme sujet que ci-dessus, aun que les deux choses B et C (mortel et roi) soient opnjointement avec la chose A (homme)des attributs dt'uh mme sujet. Jo peux donc poser la proposition X est A et C; Aommc et roi sont runis dans le mmo sujet, sont genres do !a mme

LES KOUV~MS

FOWtM.ES

OU ~YU-OtHSME

365

espce que Ao~Me et M0)'!e!;voita. la mineure du syllogisme interprt par Mill. La conclusion est que roi et mortel sont donc attributs d'un mme sujet, et je peux poser ta proposition X est B et C. Je runis tas trois termes du syllogisme ainsi compris et je trouve X est A et B, or X est A et C, donc X est B et C. Mais ces trois propositions sont des propositions complexes que l'analyse oblige dcomposer chacune en deux autres. Les prmisses ont pour unique sens le sens compos des quatre propositions divises X est A, X est B, X est A, X est C; la conclusion son tour signifie simplement X est B, X est C; nous avons donc en tout trois propositions diffrentes, deux desquelles figurent la fois sans changement dans les prmisses o elles sont poses et dana la conclusion qu'elles constituent tout entire. C'est dire qu'il n'y a point d'infronoe, point de syllogismo, mais seulement une pure identit, cette fois bien rellement tns:~nt/!Mfe. Nous avons pris pour accord que AoMwe et mo<'<e< d'un ct, roi et /tOMMe d'un autre ct taient des attributs d'un certain sujet; nous trouvons en consquence, sans raisonnement, par la simple analyse de ce que nous disons, que roi et mortel sont les attributs d'un certain le mme, ce qui <9ujet, ne nous apprend rien sur la relation de !a royaut avec la mortalit, car il se pourrait qu'un sujet fut la fois roi et mortel, sans que noua eussions le droit d'en conclure que tout roi est mortel. Telle est la faute gravO de logique qui a chapp Mill en formulant le principe de l'infrence dductive. EMeeat trop lmentaire pour qu'il ait pu la commettre dans le passage mme ou i! dveloppele sens du syllogisme pds pour exemple: Tous les hommes sont mortels, tous les rois sont hommes, donc tous les 'rois sont mortels. L il s'exprime correctement La prmisse mineure afarmo, dit-it, que les attributs dnots par la royaut existent seulement conjoints ceux que le mot homme signifie. La majeure afnrmo que ces derniers attributs ne se rencontrent jamais sana l'attribut mortalit. La conclusion oat que partout o tes attributs de la royaut se trouvent, ceux de la mortalit se trouvent aussi. Le syllogisme est irrprochable, mais alors, pour en dgager le principe, il ne faut pas parler, comme fait Mill aussitt aprs, de choses qui coexistent avec une mmechose , c'est--dire, suivant sa propre explication, do c/MMqui MM< Yeo<!)'?? ~Mw<*Me sujet co~'otntcMcntce la m<'MO <?AoM;itfaut ajouter cette condition, qui ne va pas de soi, quo tes groups d'attributs a'imptiquont les uns tes autres dans un certain ordre. Par exempte, i! no snfut pas que X soit

366

ANAM8EDES MM8 FONDAMENTAt-S

A et B (pour reprendre la notation ci-dessus); il faut encore que X soit A et B, en telle sorte que tout A soit B; que hommeet mortel entrent en un mme sujet de manire que tout hommesoit mortel, ou, comme parle Mill, de manire que les attributs que le mot homme signifie ne se rencontrent jamais sans l'attribut mortalit. Mais s'il en est ainsi, la considration du sujet indtermin X est superflue et nuit la clart. C'est la relation de A B, d'homme mortel, qui seule importe, et nous sommes ncessairement ramens l'interprtation ordinaire du syllogisme et au fameux Dictum de omni qui en fait rellement l'essence. Mill ne se tient pas lui-mme l'exposition thorique, si malheureusement conque, que nous venons d'examiner. A peine a-t'it cru l'tablir qu'il en apporte une seconde, destine satisfaire aux exigences pratiques . Sous le.nouveau point de vue la formule qu'il propose pour le syllogisme est celle-ci L'attribut A est l marque de l'attribut B; l'objet donn a la marque A; donc l'objet donn a l'attribut B; exempta les attributs de l'homme sont la marque de l'attribut mortalit, les attributs d'un roi sont la marque des attributs de l'homme, donc les attributs d'un roi sont la marque de l'attribut mortalit. Cette nouvelle formule amne son tour un axiome nouveau, que Mill nonce en ces,termes Tout ce qui possde une marque possde ce dont cette marque est la marque (whatever possesses any mark possesses that which it is a mark of) ou, pour le cas o tous les termes sont universels Tout ce qui est la marque d'une marque est une marque de ce dont cette dernire est ta marque (whatover is a mark of any mark is a mark ofthat wMoh this last is a mark of). Constater l'identit de ces axiomes avec tes prcdents, ajoute l'auteur, est un soin laiss au lecteur intelligent (!oo. c., p. 204.5), Je regrette que Mill n'ait pas donn cette dmonstration d'identit, et je crains mme un peu qu'il ne t'ait pas cherche. Pour ma part je ne puis voir que diffrences entre l'axiome des coM'M<ante et l'axiome des mar~M. La premier est insignifiant et n'est pas le principe du ,syllogisme, on vient de le voir; le second est bien le principe <tu syllogisme, mais ne fait que ren<~e dre, la clart prs qui est. moindre,le sens mema du JMMM <MMnt ddaigne par S~tt!. En effet, je no trouve pas dednnition expresse du motma~Mo dans les passages dont je m'occupe, mais jo ne crois pas ma et a't ont le mmosens; je tromper en pensant que Mf~Mo

tES NOUVEH.E8 FOBMUt.8 nu 8YHOG!8ME 367

ne puis en apercevoir aucun autre, et cette synonymie m'est connrme par la comparaison de la formule avec tes exemptes de l'auteur. S'il on est ainsi, l'emploi du mot m<t~Ken'est bon qu' obscurcir la formule tant que ne se fait pas la substitution ce mot du mot <!M)'!&M<. Au contraire, faisons ta substitution; la formule nonce pour le cas des termes tous universels, il suffit de s'occuper de celle-l, devient ?~!<tce qui est <'<!Mt'!&!<< d'un attribut est !<n<!)'<&! de ce dort ce dernier est l'attribut; c'est--dire trs prcisment /a<~<~< de l'attribut d'un sujet est un attribut de ce sujet; soit, dans la terminologie des notions de classe Le genre dll genre <f<ne espce est un genre de cette espce; et, par consquent, vu la valeur toute relative que nous donnons aux mots espceet genre pour exprimer les classes enveloppes et enveloppantes L'espce <<'t<ne espce ~'n genre est une M~ecede ce genre. C'est la formule de ma propre exposition. Et c'est le .D<c<t<m de omni, que j'ai montr, en commenant cette note, en tre l'expression en d'autres termoa Le contenu ~Mcontenu est contenu dans le con,tenant; ce qui peut ~'e <)!~He d'une classe peut dtre /~<-w<<e tout ce ~t est renfermdans la classe. M. H. Spencer ne vise pas mieux que Mill dtruire le principe propre de la dduction, afin de ramener l'esprit tout entier l'exprience et l'induction, mais il va plus loin en ce qu'il veut supprimer radicalement la forme du syllogisme et la remplacer par une autre oil n'entre plus rien qu'une comparaison de quatre termes deux deux, avec une infrence inductive. II est admis universellement (dans l'cole laquelle j'appartiens, devrait ajouta' M. Spencer) que, dans l'volution du raisonnement, l'induction doit prcder la dduction, et que nous ne pouvons descendre du gnral au particulier, que nous ne nous soyons d'abord levs du particulier au gnral. Le fait que je veux remarquer maintenant est que ceci n'est pas vrai seule. ment du raisonnement considr en son ensemble, mais aussi dans l'application et pour chaque raisonnement particulier. Chaque acte de dduction proprement dite prsuppose un acte prparatoire d'induction. Dans tous les cas de dduction il y a, soit une induction faite sur l'excitation du moment, ce qui est souvent le cas, soit un retour rapide de la pense une induction antrieurement faite. (TAe Frtnc(p:es of psycholegy,p. 154.5.) Voil ce qui s'appetio nier, avec un sans-faon qui semblera bien arbitraire tout autre qu' un adopt, un fait beaucoup plus univorsoltement admis savoir, que l'esprit ayant tort on raison donn l'entre & des propositions gnrales, alors mme qu'on supposerait qu'il a d les former par une simple Infronce

368

PE8 Mt8 FONPAMEKTAM8 AMASSE

<H'e<comme on dit; de l'exprience, et sans rien possder de son chef qu'on puisse appeler forme de jugement apriorique, que l'esprit, dis-je, a tout ce qu'il faut pour appliquer ces propositions aux cas particuliers qu'elles rgissent, et n'est point oblig de repter, chaque fois qu'il lui plat de conclure le particulier du gnrai, une opration pralable propre conclure le gnral du particulier! Quoi qu'il en soit, voici comment M. Spencer conoit le mouvement syllogistique. On commencerait par former F infrence primaire ou provisoire d'une certaine relation a e~ b entre deux objets particuliers. Il s'agit pour cela d'un acte simple et spontan'de la pense, dant lequel, et l'occasion de la prsentation de quelque objet , il est suggr l'esprit un certain attribut b qu'on ne voit pas et qui serait possd par cet objet. Cet acte simple et spontan n'est pas produit par un soKfen~' que noua aurions de ce qui nous est antrieurement connu, et par exemple d'une relation A est & F entre deux termes gnraux correspondants aux prcdents, mais il est d exclusivement !'M/!enceque ces choses, en tant qu'expriences passes, exercent sur l'association des. ides. Il est donc bien entendu que rien de ce qu'on pourrait appeler rapport conu universellement entre termes universels n'existe dans l'entendement pour y servir a quelque chose. Il y a seulement, il est ~~e~, une association particulire entre a, sujet, et b, attribut, par l'effet do certaines autres associations particulires que l'exprience a dj formes entre tels autres termes particuliers semblables. Cola pos, l'infrenco ainsi dtermine nous suffit communment, continue M. Spencer, et nous passons de suite quelque autre pense. Mais si un doute vient tre suggr da dedans ou du dehors, les actes do la pense reprsents par le surplus du symbole s'offrent et se succdent, et nous avons un processus de raisonnement consoient. H' est inutile de reproduire ici la disposition typographique que M. Spencer appelle le symbole et qui n'claircitrien; mais en voici le sens. Aprs que la relation particulire a eat &, qui exprime ici le rapport d'un sujet a un attribut, s'est pose dans et qu'un doute l'esprit comme M/enoajM'tmat/'c o /M'ocMtMM', J6fentre termes semblables aux est survenu, la relation ji <*N< prcdents, mais gnraux, c'est-a'dire qui reprsentent des grouper do termes particuliers dontl'exprienceaprcdomment tabli co rapport, se prsente; et, redescendant da es< &FaA J?, nouano'<s a est etb, comme nous montons de <test A&a M< & eft<aeMM<e&!<t mettons penser que la relation ~t eN< t'e~OH a.Mt b, laquelle devient alors, d'infrence primaire ou

LES NOUYEM.ES FOHMU.E8 nu

8Yt..OG!SME

369

provisoire qu'elle tait, infrence secondaire ot fe<ce. C'est ce qui constitue le raisonnement (p. 154). H y a donc quatre termes, selon M. Spencer, et non pas trois seulement, dans la partie do l'acte mental oi.deasus dcrit qui rpond au syllogisme. Syllogiser, c'est reconnaitre que la relation tablie entre deux termes gnraux A et B est semblable la relation de deux termes particuliers a et b. Par exemple, la relation /<oMme Mo'te! est pense semblable la relation de Socrate Mo;'te<,et M. Spencer a soin de nous faire observer que le terme mortel n'est pas identique dans les deux cas, vu que la mortalit de Soerate n'est pas celle d'un homme quelconque. Nous avons chacun la ntre qui n'est que semblable celle d'autrui, non identique C'est propos <<e l'axiome adopt par M. Mill, que Spencer entreprend de rappeler tous les logiciens du monde une rigueur qu'ils n'ont pas connue La signification littrale des mots, celle qui leur est atttache dans l'axiome de M. Mill, comporte ceci, que Soerate possde des attributs, non pas exactement semblables c~nx que comporte le mot /wiMe, mais les marnes attributs. Grce cette interprtation seulement, les lments du syllogisme sont rductibles trois 1" le groupe d'attributs possd par tous les hommes et par Socrate; 2 la mortalit des autres hommes; 3 la mortalit de Socrate. Mais n'est-il pas clair qu'en afnrmant que Socrato possde les attributs possds par les autres hommes, en apnp. tant lea attributs qui le constituent homme les ~Mes que ceux par lesquels les hommes en gnral sont distingus, on commet un abus des mots parei! celui qui fait dire que deux personnes sont malades de la M<fme maladie? Les personnes dites avoir la mme maladie sont celles qui onrent des groupes similaires do phnomnes spciaux non prsents par les autres personnes. Les objets dits avoir les mdmesattributs (comme ceux do l'humanit) sont ceux qui offrent des groupes similaires de phnomnes spciaux non prsents par les autres objets. Et si le motM~Mo est impropre dans un cas, il est impropre dans l'autre. Ceci admis, il s'ensuit invitablement que les lments du syllogisme no sauraient se rduire & moins de quatre 1 le groupe d'attributs caractrisant l'un ou chacun des objets antrieurement connus qui sont unis dans une certaine classe; ce groupe doit tre reprsent dans la conscience ou (pluralemont) comme possd par chaque chantillon de la classe qui peut tre rappel, ou (singauerement) comme possd par quelqu'un d'eux en particulier que l'esprit se 'Bgure en manire de type de la classa; il ne peut donc pas 6tro compt pour moins d'n lment, quoiqu'il puisse tre compt pour ~fanto~e; 2" l'attribut particulier
MMMMCnM'ttiMO&t~MM!. t.24

3~70

ANALYSE DES LOts

FONDAMENTAI.Ba

qui est afBrm~ans la majeure comme accompagnant toujours ce groupe d'attributs, et qui, selon que nous sommes supposs le penser comme possd par diffrents chantillons qu'on se rappelle de la classe, ou par un chantillon typique, peut tre compt pour plusieurs lments ou pour un, mais jamais pour moins d'un; 3" le groupe d'attributs prsent par l'individu (ou sous-ordre) nomm dans la mineure, lequel groupe tant essentiellement semblable (non pas identique) au premier groupe dsign, l'individu est reconnu comme membre de la premire classe dsigne; 4" l'attribut particulier infr comme accompagnant ce groupe essentiellement semblable d'attributs. M (P. 127). Les quatre lments sont, pour revenir M'exempte l<TA<HMMe (un ou plusieurs, suivant que l'on forme ou non une certaine unit symbolique avec le groupe d'attributs plus ou moins semde ~'A<wM<(! blables qui composent un homme); 2 la M<M'f<t/<<e (une ou plusieurs, suivant que l'on pense au type susdit ou aux ralits mmes); 3 Socrate, reconnu homme par similitude et non par identit d'attributs; 4 la Mot'ta! de Socrate, infre de ce'*e similitude. Ainsi se forme cette sorte d'induction par voie de quatneme proportionnelle, comme on pourrait la nommer, que M. Spencer substitue au syllogisme absolument- reni. La ressemblance de Socrate tous tes hommes que je peux me rap la ressemblance peler, sous tels et tels rapporta, est MmMaMc entre ta morta)itde Socrate et la mortalit de ces hommes.Cette thorie supprime net la dduction et toute dmonstration logique, supprime les universaux, c'ost-a-dire les termes abstraits et gnraux susceptiblbs d'une dfinition rigoureuse, supprime enfin i'identit qu'onpeut tablir par dBnition entre ces sortes de termes, et remplace te tout par des reprsentations intattetuellos flottantes dont ta similitude: variable lie do proeho en proche les produits d~ l'exprience dans lestroia, rgnes. Le grand avantage que M. Spencer trouve remplacer t'Mentite par ta aimi!i!tude,et par cette similitude vague qui, ne se ramenant pas A l'identit de certains lments, n'a point de danition exacte, c'est de bannir ta prcision, et de faciliter par tat'exposition d'un systme fond sur la continuit de toutes choses objectives et subjectives et ta confusion~niverseMe. Pour la rfutation de cette tonnante distinction entre ta simititudo et l'identit des attributs, je renverrai le lecteur a Mill (~ ~MM o/<~c, t. , p. 203en note), qui cette fois m!euxqu'an d'autre? rencontres s'est rendu compte de la nature et de t'asago des notions abstrMtes,et a refusd'abandonner lavieittetogi'~ue. J'ajouterai seittement que cette divergence metohtresathorio

LES NOUVEH.E8

FOKMUMa

DU SYMOStSME

3?i

et oelle de M. Spencer, dans la voie de t'ompiriame. un plus targe intervalle qu'it ne voudrait (His theory of the svUoshm coincides with aH that is essential of mine, Et toutefois M. Spencer ne me semble pas non plus tre dit-U). att au bout de son chemin. Qu'est-ce que ces types qu'il conserve encore, qui lui permettent de runir dans une fictive unit les attributs prin cipaux de tous les hommes? C'est un symbolisme trompeur. Il my a, au point de vue d'un empirisme rigoureux, que deaindividus en quantit indtermine, qui n'ont ni des attributs identiques, ni des attributs rigoureusement semblables; car tout varie en nombre, lieu, temps, degr, etc. Les notions sont de purs mensonges, quand on veut voir autre gnrales y chose que des impressions ou imaginations vagues sans objets rels et par consquent le syllogisme n'a pas plutt quatre termes que trois, mais il a un nombre indnni de termes et ne peut tre constitu. Une colo qui a si grandement. err sur la nature du raisonnement dductifn'a pu manquer de se aussi en distintromper guant tes classes de syllogismes. Toute l'opration de syllogiser se fonde sur une manire d'envisager les qualits sous le point de vue de la quantit. Former des espces, puis des genres, en faisant abstraction dos diffrences, ce n'est rien autre que cela, puisque cette sorte d'abstraction aboutit considrer une espce comme un nombre d'individus identius, un comme genre un nombre d'espces identines, etc. Tous les logiciens ont compris cette vrit, qui ont par le langage ou par des symboles gomtriques, comme Euter, exprim le rapport de l'espce au genre l'aide du rapport du contenu au contenant, de la partie au tout, du multiple l'unit. C'est ce dernier, te rapport arithmtique franc, que ai employ dans mes notations, pour la premire fois, & ma connaissance. Je M trouve entre autres avantages celui de mettre en rotiefta signincation mathmatique du procd forme! de la dduction. Les ohmses qa'mrpeut distinguer parmi tes syllogismes doivent donc dpendre uniquement do ce que le principe du nombre y intervient d'une manire plus ou moins directe, et que la quantit est le sujet mme, ou seulement l'instrument du raisonnement. Dota tes cas que t'ai distingus o~ossus parles nome d'identit, d'galit, de similitude exacte ~uipottonco et de contenance. Les noms importent peu, mais ce qui importe c'est l'unit du point de vue qu'ita supposent c'est le fait que la coe~tenee ds <!<~<&H<s, ici le' pour vocabulaire de M!U, tire toute sa aigniucation employer de cette forme entendement qui com~Me des ordres et sous-ordres &t'aido des ideatits partielles des sujets individuels ou gnraux Bus.

372

AMASSE

PE8

LO!S FONDAMENTAt-ES

ceptibles d'tre dnnis. Et cette composition est vraiment numriquo une chose bonne, une chose mortelle, une chose ntmale, etc., tant des units identiques, par l'enet de l'abstraction, autant. que peuvent l'tre des individus homonymes qui ne sont eux-mmea numriquement assimilables et oon-~arablos que moyennant l'abstraction de leurs diffrences propres. L'application simple et rigoureuse de ride de composition permet d'viter entirement l'emploi de la diatinction scolastique do l'extension et de la coM/~e/tenston.Aussi n'ai-je fait aucun usage de ces termes dans mon exposition. Il y a donc un vice profond dans toute thorie logique qui admet des raisonnements qualitatifs , des -raisonnements quantitatifs , ajoutons et des raisonnnements relationnels , avec une acception de ces mots propre faire disparattre la commune essence de tous les syllogismes possibles. Cette tripartition du raisonnement appartient un philosophe anglais, M. J. D. More! qui se dclare particulirement redevable a M. H. Spencer, de M. More!! quant la logique. Le raisonnement ~M<tn<t<a<t/* est tout simplement un syllogisme d'identit, que cet autour dit tre fond sur l'ide d'espace, universelte mesure, et avoir pour but d'tablir des galits absolues. it est clair que c'est l, quant la forme, le syllogisme mme rduit sa plus simple expression A==B==C; et la forme rationnelle seuto est considrer dans ces questions. D'ailleurs il importe peu que l'auteur juge a propca de nxer ses ides par dos images,des notionHd'tendue, au lieu de tes porter par la notion du nombre, au plus haut degr d'abstraction possible. Le raisonnement relationnel do M. Morett est encore un syllogisme, cette fois des plus ordinaires, dans lequel il ne a'agit que de dmler tes termes propres remplir tes rles spoiNques. l a pot. objet non plus ta coexistence des qualits, comme le raisonnementqualitatif, mais l'estimation des intensits rotatives dans les dinerenM objets. Ainsi, ai je dis Toutes tes substances sont pesantes, t'ttir est une substance, donc l'air est posant; mon raisonnement est qualitatif, puisqu'il s'agit de la coexistence d'un certain attribut dans la substance air; maie si je dis L'eau est plus pesante que t'huito.t'huite est plus pesante que r<c6(t!, donct'eau eat plus pesante quera!coo!;je ne touche pas id question de la coexistence d'un attribut avec un autre, mais simplement la question de leurs intensits relatives dans divers objets' Pour l vatabilit de ta distinction ainsi introduite il faudrait M~e<<ecMt~Mpora~e. i. Voy.Th. Ribot, J~t ~Mj'<!&o<o~M ~t.:

LES NOUVEHEa

FOtMM.Ea

DU SYfMGtSME

373

que le raisonnement relationnel ne pdt pas se ramener &ta forme du syllogisme commun ou qualitatif. Malheureusement la rduction est aise. Soit A l'eau, B la classe des choses plus pesantes que l'huile, et C la classe des choses plus pesantes A est de la classe B, que l'alcool, le syllogisme ordinaire B est de la classe C, donc A est de la classe C, donne la conclusion que M. Morell va demander a un raisonnement << ~enet'M*; et l'on touche la question de ta coexistence d'un attribut avec un autre savoir, de l'attribut dterminant la ctasso C avec celui ou ceux qui composent le sujet dsign par A. La vraie doctrine logique est, on le voit, facile rtablir. H est regretter que la passion d'appliquer des systmes nouveaux des choses qu'on devait croire affranchies de tout systme, ramne ainsi sur le terrain litigieux des vrits acquises, et diminue le terrain dj trop troit de la science universellement reconnue. Quant au syllogisme qualitatif do M. Morett, cette des trois classes de cet autour dont je n'ai encore rien dit, elle renferme & otto seulo l'induction, la dduction et un troisime mode de raisonnement, donn pour la racine commune des deux autres le mode qui va du particulier au particulier, n Onreconnat cette confusion des procds induotif et dductif tes ides de Mill et de M. Spencer, que j'ai examines. Ces deux derniers ont admia aussi, et M.Bain avec eux, ta mode qui va du particulier au particulier , mode trange en vrit, signe tonnant de la tendance rduire rien te rle des universaux dans l'entenreste a prsenter quelques dement. C'est te point sur lequel it me observations, toute infrenoe paraonnotte, selon Mill, a Heudu particulier n tuparticutior AUinferenco is from particutara <oparticutara)) (A ~aMMa/' <o~o, 1.1, p. 2i8), et 11on est do mornede presque tout raisonnement, car il est trs rare que nous rigions nos observations on maximes gnrtes, moins que nous ne raisonnions en nous fondant aar la tradition, to tmoignage et l'autorit. L'enOmt, et l'animal, aussi capable que lui d'infrenco a cet gard, vitent le feu qui tes a bruta une fois, car une fois aafftt, et n'ont 1. C'eat commeai, en tgehro, on voulait invoquer un principe > c, on a spcial do raisonnementpour prouver que oi on a a & Mttfi <t>c. Point du tout, Mata, la proposition d'ingatttd so h ta dHnhionde ce qu'on dmontrerapar doa geUte,confot'mmeMt dono apppMe~hM~Mn~ ainsi qu'il suit ==:<)-&; tcse+A; <tce~<A+6/oe qui forme un vrai ayttogismode rettpcomatMmtttique. Onpeut mettre ici pour a, &,o. toa dcMiMade t'eau, de t'huite et do i'tdeool.

374

ANAt.Y8E Ma

MM8 FONDAMENTAMa

pas besoin pour cela de s'tre formul la proposition Le feu brute. Les hommes pratiques en tout genre se dispensent si bien d'en)p!oyor des prmisses rgulires pour conclure avec sret. que tout au contraire, ils sont forts sujets se tromper quand on exige d'eux qu'ils on aMeguent. Enfin les sciences exactes mmes se passent de recourir aux vrits gnrtes pour tablir des vrits nouvelles. Dugald Stewart a romarqu que -l'appel aux axiomes n'est pas formellement ncessaire en gomtrie. Au lieu de conclure do l que les dnnitions sont les vrais principes, il aurait pu approfondir sa remarque et rceonnattrc galement que les dmonstrations d'Euclide peuvent se donner sans les dNnitions Evory dmonstration in Euciid might hc carried on without them, car io gomtre no dmontre jamais rciiement que dos cas particuliers sur des figures partiouMros Th enunciation as it is called, that is th gnerai theorem which stands at the head of dmonstrationis not the proposition actually demonstratcd. One instance only is demonstrated. (Loc. cit., p. 209..218). Stuart Mill fait aux partisans des jugements gnraux une concession importante, en leur accordant l'emploi utile et ncessaire do ces sortes do jugements dans tous les cas o les prmiasoa du raisonnement sont emprunts &l'autorit ( ta loi, la coutume, au tmoignage, etc.). Ces cas s'tendent fort loin ot sur des sujets essentiels a rexercico do la raison individuelle, non moins qu'a la vie et la socit. MiMadmet en outre que le service qu'il appoMo d'enregiatroment et de garde-notes, du aux propositions gnrtes, est ea~entioi la constitution rationne!!o des conn<issances il faudrait ajouter et l'assiette de l'esprit, et aux communications intellectuellos, otaux dbats et aux plus simples conversations. Commentles adversaires du aytiogisme a prmiaaea aprioriques no a'apercotvent-Ha pas que chacun de noua, indpendamment des autorita do toute sorte qui lui fournhaent ouvertement des notions et des propositions de forme untveraeMe, a par devers lui'tout un arsenal de semblables prmisses, bien ou mal justiBaMes, qui lui servent & mettre de l'ordre dans ce qu'il croit, c'est--dire aprs tout, dans ce qu'il pense, et sans lesquelles son raisonner intrieur tomberait en dcomposition!Ces jugements et cea prjugs ne sont pas le fruit de t'exprionoo seulement, car qu'est-ce donc que t'exprienco toute seule? mais du travail bien ou matfait do l'entendement sur t'exprienco, srettmo!gntgo, sur tearaisonnomenta d'autrui, sur le p!e*m!edos notions en Mtigeet dea sentimonM .excita dans toute socit dont la vie morale est tant soit peu apportent beaucoup, dvotoppo. Onne niera pas que les hommes

nu 8YH.OCt8ME 375 t.E8 NQUVEH.Ea FOt~tU-Ea

beaucoup trop d'afnrmations universelles ot de jugementsabsolus dans tours controverses; on ne devrait pas nier davantage que tous, depuis le savant de profession jusqu'aux intelligences les ptua humbtos, raisonnent entre eux en s'objectant mutuellement de vrais syllogismes, non pas en forme sans doute, mais faciles mettre en forme, et construits sur des prmissosformules d'une manire gnrale. Les dbats sont ncessaires autant que continuels et invitables en fait, et d'autant plusqua le plus grand nombre des opinions, et mmo des vrits qui passent pour le mieux tablies, ne sont en dBnitive que dos croyances l'cole empi'1 rique le sait bien. Cela dit, queso propose-t"on quand on discute? Do doux choses l'une, ou de s'accorder a ta un dans une affirmation, ou de reconna!tre le fondement d'une dissidence, afin de !a dtruire, s'il se peut, ou de la mettre en rserve jusqu' ce que do nouveaux moyens do conviction puissent tre produits. Le fondement do l'accord ou du dsaccord no sera pa!iune thso particulire, au mme degr que ceMequi faisait te premier objet du dbat; cette faon de raisonner sur exemples serait inconctuante. On chorehora donc de part et d'autre une thse plus gnrale. C'est dire que chacun proposera plus ou moins distinctement un syllogisme pour mettre rpreuve sa propre opinion et cette de son adversaire. Supposons qu'il s'agisse de politique et qu'on veuille apprcier toll mesure lgale on trouvera, en controvorsant, que celui qui la condamne fait dpendre ses motifs d'approuver ou do Marner de la raison, de la libert; l'autre, qui la Justine, de la tradition et de l'autorit c'est on produisant des arguments syllogistiques et remarquant leurs prmisses, que ~e fera cette constatation qui pourra devenir son tour un point do dpart pour de nouveaux syllogismes destins &faireremonter ailleurs la dissidence. Tout cela suppose des conclusions tires, da oo que chacun a admis antrieurement et dsira maintenir, ce qu'il prtend et doit ds lors prtendre prsent tre la vrit. 11faut joindre aux infrencos qui entrent ainsi dans les raisonnements qu'on s'oppose tes uns aux autres,. celles que produit <M petto pour lui-mme tout esprit dsireux de coo~ donnor ses connaissances et d'viter la contradiction. Ellos no se tirent pas non plus <~ ~af~oMKofau Particulier, puisque leur objet est de vriNer si tes dductions des vrits ou hypothses admises juaque'ta concorderont avec celles qu'il serait maintenant question do recevoir. L'argument que Mill cherche en faveur dos infrantiea du particulier dans l'inaptitude dos hommes pratiques Aformuler et &transmettre los principes de leurs actes, me semble bien faible, en eo quo co fait, dans les limites ou on pout le constater,

376

ANAt.Y8E BEa

Mt8

FONPAMENTAMa

s'explique trs simplement d'une autre manire. Je dis dans les limites, car il ne manque pas, je crois, d'hommes pratiques et instruits qui sont en tat de juatiner leurs jugements ou tours procdes lorsque leurs jugements ou leurs procds comportent facilemont un tablissement dductif. Mais il y a des cas o la nature du sujet veut que la rgle d'agir tienne exclusivement & des donnes empiriques et des habitudes prises, sans qu'il soit possible d'extraire des unes ou des autres un quivalent rationnet. On ne peut pas exiger alors que l'agent ou l'opinant se dcident sur des motifs gnraux inassignabloa dans l'espce, et toutefois il n'est pas exact de dire qu'ils concluent du particulier au particulier; ils concluent plutt au cas prsent do ce qu'ils estiment avoir t bien rencontr dans des cas semblables, et souvent ils sont dtermins par l'habitude pure et la sentiment, l'instinct mmo, o n'entre nulle conscience d'infrenco. Il y a d'autres cas dans lesquels ~quivalent rationnel d'une dcision toute pratique est possible, mais difficile obtenir, cause de la complexit du sujet et dos jugements ou raisonnements.qu'il demande. S'il se trouve alors un homme pratique qui soit en mme temps exerc aux investigations sciontiOqnes et dmler ses propres mobiles, celui-l pourra justifier sa manire de penser ou de faire, on tirant des infrences du gnral au particulier. On comprend que ce no soit pas l ce qui se trouve le plus communment. Mais d'ordinaire ces hommes qu'on appelle pratiques et qui mritent ce nom dans un sens plus lev que !e commun des agents de routine, sont des hommes qui tiennent compte de beaucoup d'lment~ divers dans leurs apprciations et leurs actes, au lieu de dduire !os consquences d'un petit nombre do principes absolus, comme font les jeunes gens inexpriments ou trop ardents, Ils dbrouillent rapidement des questions complexes, et traversent des sries do comparaisons et do conclusions syllogistiques dont i!s n'ont paa la conscience claire et distincte, malgr la sret do leurs oprations. Le vice do cette sorte d'esprits, inverso du vicode logique imperturbable de la jeunesse, est de no pas donner volontiers en de certains st~cts la prminence voulue dos motifs simples et dominants, que le devoir, par exemple, ou la pure vrit exigent. Ils n'info<~< mais ils comrent point pour cela la /)ar<<oM~sf /Mf<fcMMe< parent les conclusions do beaucoup do raisonnements rapides dont ils empruntent les prmiaaea leurs connaissances antrieures de tout genre, et concluent en faisant un choix ou dos compromis dont la responsabilit s'attache encore d'autres principes, ou, oo qui revient au mmo, aux habitudes qu'ils se sont cres dans un temps o ils on consultaient.

MS

NMJVEt.M8

fORMUMS

DU STfHOCtSME

377

Le point essentiel de la question est do savoir comment sa font les infrences les plus simples, celles de tous les instants, et chez les enfants, par exemple, dont l'observation est instructive, parce qu'ils sont placs la limite dos dterminations animales et de l'esprit qui rflchit sur ses actes. Forment-ils des ides gnrales, c'est--dire marquent-ils de trs -bonne heure une forte tendance grouper mentalement les phnomnes de leur exprience, les caractres qu'ils sont aptea saisir dea choses, et leur affecter des oignes, et cela spontanment d'aprs tes impressions que nous lo~p causons et les moyens que nous tour suggrons, mais d'une manire qui leur est propre et qui noua surprend? Ce procde tablit-il dans l'esprit quoique chose de tout diffrent des vagues images qui accompagnent, elles aussi, les concepts universels? Suppose-t-il dea dterminations montales prcisas, une clart toute spciale, en contraste avec l'obscurit de l'opration imaginative dana les mmes cas? La Onosse des distinctions intellectuelles et la nature abstraite des objets distingus et nomms sont-elles des caractres frappants do l'intelligence humaine, ds ses premiora exercices? A ceux qui hsiteraient sur la rponse affirmative faire ces questions je signalerai, s'ila ne leur sont dj connus, les admirables premiers chapitres d'un livre crit on harmonie avec les doctrines que je combats, mais qui en mme temps s'en carte beaucoup en ce que l'abstraction y est ajoute l'exprience, en tant que moyen de connaissance*. M. Taine s'est bien parfois servi de termea dnotant une certaine vellit de rduire les ides et concepts quelque chose de moins que ce que l'cole aprioriste a toujours entendu. Je crois pourtant qu'on somme une ide gnrale est pour lui une ide gnrale, et nul philosophe, que je sache, n'a port l'observation et l'analyse psychologique au degr do prcision et do profondeur qu'il l'a rait en expliquant comment les petits enfants conoivent et comment ils parlent, et en' quoi la formation spontane de l'ide gnrale est chez eux la condition mmo de la pense otdo )a parole. Si M. Taine a ainsi dmontr une vrit mconnue do ceux qui confondent l'~e <~c raison, chez l'homme, avec l'~e f!c raisonnement il a videmment prouv du mmo coup que loa enfants syllogisent, et que les prmiasea dos raisonnements enfantins sont, comme nos prmisses, des propositions gnrales. En ojtbt, les Ides gnrales mnent ordinairement avec elles des jugodo 1. par H. Totno. Voycx aur le (ttsaonOmont <<<<!M<~cHC< la <tn du vin~tdo MtHUMnote de co dernier h 1 M. Taine a l'f{at'<t ct-)tntcmooKMp.dul.!HdoM~o~o.

378

ANA.Y8E OE8 Mta

FO~D.MtEKTAt.B8

sont les termes; l'un ne va gure sans monta gnraux dont <,Ues t'autro; et ces jugen ~ts, quoi sorviraient-its sinon tretes antcdents de ceux que nous appelons particuliers, et dont nous tachons de former dos circonscriptions exactes? les antcdents OHtes supplants, car la proposition proprement particulire est la moins accessible de toutes a l'esprit do l'enfant. L'observation montre que ses jugements ont toujours toute t'oxtonsion possible que ne contredit pas une exprience acquise. C'est la gnralisation qui lui est naturelle, non la distinction et l'exception, non la dterminftion prdise, fruits de l'exprience et de ta rflexion. Ses raisonnements diffrent do ceux do i'hommofait ordinaire, en ce qu'ils sont plus confiants, moins bornes, btis sur des concepts que fournissent les inductions les-plus rapides et les analogies les premires venues. Ils diffrent en outre do ceux de l'homme fait, instruit et inteMeotue!!omentexerc, en ce que tes termes n'en sont pas dmls et dBnia par une exacte rflexion, ni tes prmisses et la conclusion clairement discernes pour devenir des objets do critique. Et its diffrent de ceux de la hte, en ce qu'ils se forment nanmoins de vritables termes abstraits et gnraux, tandis qu'il y a tout lieu do croire que les infdrenoes dos animaux, presque toutes rduites des sujets qui intressent un petit nombre do besoins et do passions simples, se tirent directement de la mmoire, do l'imagination et do la provision, l'aide d'une facult intuitive o des objets antrieurs ou prsents s'assemblent avec des objets appts ou redouts dans le futur, et ou des fins imagines particulirement se lient des moyens imagins do mme, et tes dterminent. Que dit maintenant StuartMitt? Que l'enfant et l'animal vitent to fou qui les a brutes une fois, et n'ont pas besoin pour ceta de penser la maxime gnrale ~e feu <M!c. Laissons ranimt. M est probable que l'association mentale des sensations que te feu lui procure quelque distance et do la douteur qu'il M cause au contact suffit pour lui dicter m conduite et le dispanse d'une infrence proprement dite,, mmo de colle qu'on appetto du particuiief au, particulier. Je no vois pas la ptaoe de cetto'oi. En effet ai l'animal se bornait & penser, sentant la brturo, que le feu te brute, on dirait fort exactement qu'il pense une proposition particulire, mais non pas qu'il tire une inforenca. Et si, ayant t brute une fois et voyant !o fou, it pensait maintenant quoto feu !o brlera, it tirerait certainement une infrence, mais il ne penserait pas une proposition particulire. Il y a induction, il y a donc aussi gnralisation. Comment serait-il possible qu'une proposition concernant le futur fut particulire dttns l'esprit? N'tant pas et ne pouvant pas tre fonde sur une impression,

.E8NQUVEM~a DU ay~QGtSME FOMtM,Ea

379

sur un phnomne donn, il faut qu'elle appuie le phnomno futur et l'impression attendue sur le phnomne et l'impression gnralises. En un mot, ou il n'y a pas d'infrence du tout, on l'infrence est du particulier au gnrai Ae /*eH&t'~e; d'au ensuite J'.e feu Me~Jera. On me demandera peut-tre pourquoi, si l'animal peut se passer d'infrenco, l'enfant ne s'on passerait pas aussi? Je crois qu'il s'en passerait, et qu'il s'en passe effectivement dans d'innomh"ab!os cas, et que noua noua on passons comme lui, toutes les fo~ que nous oprons simple titre animal. Ne sommes-nous pas des animaux? Mais la question est do savoir si l'enfant tire des intrences et si nous on tirons, et si ottes suivent la double marche rapide, mais ncessaire, du particulier au gnral et du gnrt au particulier, quand il s'agit do conclure consciemment d'un fait empirique un autre fait empirique du mme genre dont tes conditions de production paraissent runies. La propone demande pas plus d'une exprience ahion Le feu &)'<Me, pour s'tablir. Si c'tait une raison pour ta nier sous cette forme, et pour y substituer l'incomprhensible infrenco du particulier au particulier Le feu ~t' MM, le feu me &r:)<e)'a, ou mieux alors la pure association, dnue d'infrence, entre une sensation et une imagination prvisive, 'd'o tirerait-on et t'origino et l'immense dveloppement, l'importance dans l'esprit de ces propositions gnrtes qui sont tea mres de toutes nos vrits et de toutes nos erreurs? Le fait-est quonon-seulement la gnralisation est une de nos puissances, mais que la gnralisation a outrance, avance prcipitamment et h tout propos, est naturelle atout entendement que l'exprience, ou l'tude, ou l'une et l'autro la fois n'ont pas disciplin. Et ce n'est pas tant la croyance formelle l'ordre, &ta stabilit des toic do la nature, comme on le dit ordinairement dans les thories de l'induction, qui porte l'homme &affirmer la reproduction attendue des memea phnomnes, dans tes mmos circonstances ralises, que ce n'est la forme mmo de son intelligence qui l'oblige lier,entre eux tea phnomnes et les classer par catgories ordre et etasaincation qui ne peuvent obtenir et conserver un sens que dana la supposition o des termes particutiora et des propositions partioMorea00 groupent sous dos termes gnraux et des proppaitions gnratea, l'exprience so montrant d'aitteura consentante a vrinor cet enveloppement inductif et Mo dveloppement dduetifdea phnomenoa envisagea dans l'ordre montt.

380

ANAUfSE

DES MtS

FONOAMEKTAtES

D. Dela place du eyjtoghme dans les raisonnements matMmattqnea. Dans toutes les parties des mathmatiques, aussi bien des autres sciences quelconques, on fait un emploi direct que du raisonnement dductif. On pose des thses, ou hypothses, o'est-a-diro des prmisses; on tire des consquences, on opre dos disjonctions, des rductions & l'absurde, etc. La place que le principe do contradiction et les syllogismes formels occupent dans tout cet appareil scientifique commun est la mme que dans les usages les plus familiers do la pense communique, quand celle-ci est correcte, et on n'a d'autre peine a la dcouvrir que celle de restituer dans le raisonnement les intermdiaires omis assez nombreux la vrit, et quelquefois trop nombreux pour la rigueur, lorsque celui qui raisonne n'est pas tenu et guid, comme l'est le mathmaticien, par la tiaiero des notations. On a trouv quelque pou plus do difncutt rduire a la forme syllogistique les procds propres de la dduction mathmatique. Pourtant la question est assez claire, en ce qui concerne l'ensemble do l'analyse (la gomtrie lmentaire tant carte pour un moment). Quand on a spar d'une exposition mathmatique i" les raisonnomonts communs dont je viens do parler} 2" tes dnnitiona do notions et de rotations: 3 l'tablissement des notations qui reprsentent ces notions et relations exactes; 4 tes axiomes et les faits d'intuition et de description, dans lesquols entrent des jugements et dea actes d'imagination sans raisonnement; il no roato plus considrer qu'une chose tous les problmes sont. ramona a l'tude et au maniement dos qua. tions, qui reviendraient ettes.memes a de simples identits ai~ chaque quantit tant remplace par sa valeur numrique abstraite pure, on effectuait tous les calculs indiqus; et ces quations ne aont rattaches los unoa aux autres que par le procd de la substitution de quantits gales quantits gales. Or la substitution repose sur un vritable syllogisme A est B, B est C, donc A est C, dans taquet l'attribution do B &A et tes attributions de C & B et a A, par la coputn eat, dsignent des dans ce cas particulier, signifie galits. Le est signifie cs< <%r<~o, on d'autres termes que ai B et A taient remplacs par dos nombres voulus, conformment aux conventions qui ont t poses, ces nombres seraient un mme nombre; et ainsi dos autres. On voit donc clairement en quoi ta partie dductive do l'analyse mathmatique est Mnodpendance de la logique ot do la thorie du syllogisme. Le oat de la gomtrie Mmontaira est peut-etro plus clair encore, mais t'axcea mme de la clart est un obstacle a ce qu'on

OU 8Y~t.OC!6ME EN MATH~MATtQ~Ea

381

se rende bien compte de ce que l'emploi du syllogisme a de srieux et d'essentiel dans une dmonstration faite sur la Ngure. Quand on retranche d'une exposition gomtrique les lments logiques que j'numrais tout l'heure et qui se retrouvent dans toutes tes parties des mathmatiques, quand on en spare en tant <iu moins qu'elles ne expressment les <'on<!':<eoM, s'appuient pas sur des raisonnements, il reste un mode d'argumonter qui revient et se continue sans cesse telle figure a telle proprit (antrieurement dmontre); or cotte figure est telle figure, dont cette figure a telle proprit. C'est bien l un syllogisme, mais qui tout d'abord semble puril comme une identit pure, tant on a l'air de dire ainsi que les attributs d'une chose aont les attributs do cette chose. Pour en juger autrement il faut se rendre compte do la manire dont on arrive, par ce procd, en passant par de nombreux intermdiaires, h une dmonstration qui tait bien loin de parattre inutile et trop claire. Je recourrai pour exemple la proposition de la somme dos angles d'un triangle, on prenant pour accordes los proprits des droites parallles coupes par une transversale, et en m'attachant a n'absolument rien omettre des tmonts de la preuve rationnelle. Figurons un triangle quelconque, non pas un triangle particulier, comme l'ontend Mill, dont j'aurai relever a cette occasion une tonnante hrsie mathmatique, mais un symbole graphique particulier qui servira a la dmonstration a titre de triangle quelconque et disons do triangle en gnral, en ce que cette <MmonatMtt<on devra pa~e~ Mt~ppn~aMMent de toste A~otMM possible axr ~Mg)-anf!eM)'N et !ea fHt'oetfOtM ~M c~tda.Menons par un sommet quelconque do ce triangle une droite indnnie paMttelo M ct oppos. Le triangle sera situ tout entier d'un 'mme cot de cette droite, laquelle formera un Mn~e avec chacun dos deux cots du trianglo qui se rencontrent a ce sommet. Arrtons-nous !ci; nous avons &considrer: t" une construction;i 2" un appt l'intuition pour remarquer la position du trianglo, par rapport a la droite construite, et l'agencement des trois angles forms par ce triangle et par cette droite, a celui des sommets ou elle est mene; 3 six syllogismes, pas moins, pour dgager do l'intuition ce qu'elle contient de dmonstratif, savoir quo ta droite construite no peut avoir avec lo primtre du triangle aucun point commun outre te sommet indiqu. Afin do !ea prsenter en forme, dsignons par d la droite construite, par b et a tes cts du triangto situs respectivement gauche et droite do l'observateur qui, plac sur d, ferait faceau troisime ct a. Premier syllogisme Une droite parallle et une droite tMnaveraalo par rap, ~'t a unommo droite no concident pas;i

382

ANAt.Y6E DES ,(M8 FOMPAMESTAt-ES

d est paratteto a, et &est transversale (par construction et par hypothse) donc d et b ne concident pas (c'eat-a-dire ne forment pas une soute et mme droite). De~domo syllogisme Deux droites diffrentes qui ont un point commun n'ont aucun autre point commun; les droites diuerentes d et b ont un point commun (par construction) donc ces droites n'ont aucun autre point commun (ne ae rencontrent plus). Troisime et quatrime ils sont pareils aux prcdents en substituant le ct e au cot &. Cinquime Deux droites parallles ne se rencontrent pa"; a et d sont parallles (par construction), donc a et d ne se rencontrent pas. Sixime celui-ci assemble les conclusions des prcdents une droite qui ne rencontre qu'en un point une figure convexe ferme ne traverse pas cette flgure; la droite d n'a qu'un point commun avec !e primtre du triangle dont !es cts sont a, b, c; donc la droite no traverse pas ce triangle (o'est'a-diro ie laisao tout entier d'un mme ct du plan qu'elle partage). Aprs ces prliminaires lis la construction, et qui amneraient d'intolrables longueurs si la gomtrie devait les dtaitter, ft-ce sans syllogismes on forme, dans tous tes cas o elle on suppose d'analogues, vient la dmonstration proprement dite. Septime syMogisme Deux angles alternes internes forms par doux parallles et une transversale sont doux angles gaux deux angles forms par a et &, d'une part, et b et d, do l'autre, sont alternes internes de cette maniera; donc ces deux angles sont gaux. Huitime il est pareil au prcdent on remplaant te ct b par le ct c. Neuvime Les sommes faites do quantits gales sont gates; le triangle propos a ses trois angles gaux respectivement aux trois angles numrs, forms d'un ct do la droite <<,au sommet du triangle (t'un desquels angles est un des angles mmes do ce triangle, et les deux autres aoat gaux aux siens en'yertu des doux syllogismes prcdents); donc la somme des angles du triangle est gale &la somme des angles numrs sur d. Dixime La somme des angles conscutifs forms en un mmo point, du mmo ct d'une droite, est gatb deux angles droits; la somme des angles numra sur d est une somme d'angles conscutifs forms au mme point, du mmo ct d'une droite; donc la somme des angtes numrs aur <! est gale doux angles droits. Onzime et dernier La somme des angles du triangle est gato a ta somme des angles numrs sur d; ta somme dos angtos numrs aur d est gale &deux angles droits; donc la somme des angles du triangle est gatp a doux angles droits. En portant l'attention sur ces syllogismes on a'tsauremaiff-

PU SYM.OStBME

EN MATM~MATtQUES

383

ment qu'il n'en est pas un qui no s~it invoqu tacitement dans la dmonstration, une des plus simples pourtant qu'il soit possible de choisir. Il est visible aussi que, bien que les donnes et la conclusion dernire soient spares dans la pense par un intervalle considrable, tout le procde du raisonnement qui los ti&consiste afBrmor d'un cas particulier et puis d'un autre, ce qui est connu antrieurement pour un cas gnrt, et puis pour un autre; et cela propos do ngurea, o nous regardons nousmemeale cas particulier commeidentifi constamment par l'esprit avec te cas gnrt dont il est le parfait symbole en sorte que l'on semble rpter toujours la mme chose; et cependant on avance. L'toanement que ce fait peut provoquer cessera, si je no me trompe, et en mmo temps quoique tumiro sera jete sur la vraie nature de l'omploi du ayitogisme dans los sciences et dans los raisonnements los plus usuels, si nous faisons cette simple remarque tes cas particuliers, les figuros particulires auxquelles nous rapportons des proprits tablies on gnrt, no sont pas simplement des cas particuliers, dos iigures particulires ce sont des cas lis d'autres cas, des parties do Nguros construites et que nous tenons on relation avec d'autres parties. H arrive do t& que tes proprits gnrtes s'nflirmont de ces parties comme relatives, ou gard & leurs relations. La /?~)-c /Mt<'(MM~'0 correspond, on peut s'en assurer, aux Moycno h trouver dans la construction comme dans tes syllogismes pour obtenir la dmonstration, ce qui est prcisment conforme &ta doctrine d'Aristoto sur la recherche des moyens. De moyen en moyen et do conetuaionon conclusion on se trouve port loin du point de dpart. J'ajoute maintenant que les formules pu<iantosquos do ayttogismea tels quo ceux que j'ai pris la peine do mettre en forme sont supples en gomtrie par la substitution montale trs rapide et peine consciente de la proprit d'une o'est'&'diro agure ~'on <~nt en t'e~t~on avec no ~MM /fp, Mt<sdes Mt~ot'h)/M~cMHeM, la proprit gnqu'on et~fM'cott rato connue do cette mmo nguro que l'on cons<fMrcra ~oMMcnt et en o~e-m~Mo.)t ne faudrait pas moins recourir a la formule pourjustiSorta substitution si elle st~it contcsto. C'est en quoi te aytiogismo est !o fond do la mthode do dmonstration on gomtrie, tout comme de t'argumontation enveloppe dans les cbnvoraationa famittrea. <Nousavons vu ci-deasus Stuart Mill assurer que tes gomtres no dmontrent jamais que doa c~a particuliers sur Hguros parti. eutioroa, ot quo toa dfinition!!paa plus que les axiomea no sont ncassairea pour tes dmonstrations. ~n pense do Hugatd S<6wart lt oo aujot tait quo tes d~nittona sont tea Vt'aia~)'<'M-

384

AMASSEDES MHSFONDAMEKTAMa

ctpM de ta gomtrie, non les axiomes, sans lesquels tout rai. sonnement deviendrait impossible, il t'avoue, et dont on est oblig de revendiquer la vrit si elle est nie, mais qui ne peuvent d'eux-mmes donner directement aucune consquence (voy. lments de la philosophie de l'esprit AwttttK, traduction franaise, t. H, 1825, p. 14, 22 sq.). Cette opinion est incomprhensible, si ce n'est contradictoire dans les termes, car en mettant les dmonstrations en syllogismes on trouve tantt des axiomes, tantt des dNnitiona, ou d'autres donnes, parmi les prmisses; les conclusions sont donc les consquences des uns aussi bien que des autres, et aussi directement obtenues. Mais cette opinion est un dveloppement naturel d'une ide de Locke qui prtendait qu'aucune consquence ne peut tre dduite d'un axiome, attendu que la vrit d'un axiome est d'abord perue dans une application particulire et ne peut comme proposition gnrale tre fonde que sur une induction. Voil l'un des premiers germes de la doctrine de t'cote empirique anglaise et cossaise sur les ides gnrales et sur ta nature du raisonnement. Dugald Stewart la pousse, en traitant de la logique des mathmatiques', seulement jusqu' supposer que l'lve en gomtrie commence par croire que les dmonstrations ne valent que pour les figures particulires qu'on lui met sous les yeux, Sa timidit t'arrte l. Il comprend d'ailleurs, guid par Hottbes, dont il cite un passage a ce propos, que le jugement de l'lve se rectifie par cette simple remarque que ceux des attributs de la ngure qui sont impliqus dans la dmonstration sont les seuls sur lesquels. celle-ci porto; si bien que la preuve aat valable pour toute ngur conforme &!x dfinition gnrate, indpendamment des caractres propres de ceHe qu'on emploie a donnef un corps aux ides (~oe.c~< p. 69 sq.) Il attribue en outre aux 1. Pour donner une ide du degr d'avancementdes philosophes de cette c!e, en mathmatiques, je citerai deux traits de jugement, l'un do'DugaldStewart, l'autre de Locke, endoss par DogatdSto. wart. Ce dernier, votantmontrer que toute dmonstrationmathmatiqtte se rsout dans des hypothsoaoudanadea dNnitiom,affirme otZ+ScaS, que ces simples quations arithmtiques 2-{-=i=4, et autres propositions lmentairesde la mme sorte, sont de pures dfinitionsparfaitementanalogues celles qui se trouvent en tta do la gomtrie (toc. e<<p. 73); et Hne s'aperoit pas que tes'prbpositione de cee so)'<esont tenues de s'accorder tes unes avec les autres, en d'autres termes qu'eMas doiventtre dmontres toutes aa moyende cellesd'entre eMesqu'on rlteMeoMedroit de prendre pour des dfinitions et qui sont 1 +1 2, 2 i == 8, 3-). i :=p4, Au en etc. dbitaut restet 4*{-1==6, Dugld Stewart, oette~nerie

nu SYM.CtMStttE BKMATH~MATtQVES385
le mrite qu'il refuse aux axiomes; d'tre des thses <<tn!;ions gnrtes taMies dans l'abstrait, dont la ratiaationn'a besoin que d'tre suppose,, et qui sont les principes gnrateurs de proprits rigoureusement enehaines, en nombre indani. StuarfMiM renverse tout cela, et reprenant Dugatd Stewart sur son inconsquence, n'accorde aux dmonstrations gomtriques aucun privilge sur les faits d'exprience constats dans des cas 'spjM'tioutiors, et qui doivent a l'induction toute la gnralit dont tt~ sont capables, Cependant comme son intention n'est pas de faire une gomtrie nouvelle (encore qu'il en eut te droit, je l'ai contre ailleurs en traitant des ides gomtriques), mais de adonner une nouvelle interprtation de t'ancienno gomtrio, il se borne apre~ tout appliquer le nom d'induction au procd qu'on dsigne erdinairement comme dductif. Tei ne parat pas au premier abord le sens de ce passage Toutes les inductions impliques dans ta gomtrie, dit Mit!, se rduisent a ce peu d'inductions simples qui sont formules dans les axiomes, et quelques-unes seulement de celles qu'on nomme des dSnitions. Le surplus de la science se compose des procds employs pour ramener ces inductions les cas imprvus, ou (en langage ayttogiatique) pour prouver les mineures propres & complter les syllogismes dont tes dBniiions et axiomes sont les majeures. C'est dans ls dBnitions et axiomes que .rsident toutes les marques par l'adroite combinaison deaquettes on est parvenu dcouvrir et a prouver tout ce qui se prouve en gomtrie. Los marques tant si peu nombreuses, et les inductions qui les fournissent tant si videntoa et ai familires, toute ta difncutt, il faut mme dire te corps entier de. ta science, sauf une exception insigninante, consistent relier diHerentes marques ensemble, opration qui constitue
cno prend memppas la peine d'expliquer de ~M0<les propositions qu'il cite sont des dHnittona. Quant h ~oc~e, voici ce qu'il ~ct'it en voniantntontrep t'iNtttiMt des aitiomea (~.oo,ct<t, p. 16): Qu'un eaprit distingua ait une connaissance plus parfaite que peraonn~do totea tes maximee gen~fales qui ont cours dans les mathjina' a tiques, q'H mesure!U!'6tendoo,,qtt'it poursuiveteurs consquences aussi loin qu'il le voudra, a peinea~'ec leur secours pourra-t-il ''arriver jusqu' savoir que te carre do l'hypotnuse est gal aux carre? des deux autres cotas; il pourra plir ternellement sur les axiomes sans qu'il aperoive jamais une lueur de plus des vrits t.oc!{ paraM avoir cru qu'il faliait de bien ontMS ~tttMmatitjues/H ,~r~Maorcea a l'entendement pour pousser la gomtrie au delh do la 'euso propo~Mon du carre de l'hypotnuse qu'il n'en est requis nes. ~j~ttt'arriver Jasqu'a ce pont aux
jMMXeECMttQMjft~MM. t.88

386

A!!At.YM M8 t.OM FpNMM~TAMa

!es dductions ou chainesderaMonnoments. Et c'est ainsi que ta gomtrie est une science de dduction. a (~ .w c/'tegtc, t. t, p. ?7.) En s'exprimant en ces termes, M)!! aemMe partager l'opinion commune sur la dduction et sur les prinopes de la gomtrie, rserve faite de l'opinion philosophique & se former sur l'origine de cea derniers. A la vent j'ignore pourquoi il veut borner Aun petit nombre tes dunitions aptes servir de majeures dans les syllogismes, et comment il peut ne pas apercevoir que des propositions quelconques, antrieurement prouves, jouent oontinneHement ce rle de majeures; mais enBn il paratt bien regarder la science comme fec!t<c~ quelques principes, et par consquent !a considrer comme Et cependduite, suivant le sens ordinaire de ce mot <Mf!m)'e. dant, &ta an de eo Mmepassage, il affeote le nom de dduction spcialement aux chalnes de raisonnements, C'eat qu' ses yeux, it faut se le rappeler, le. syllogisme simple est, sous peine do cercle vicieux, une induction et non pas une dduction. Quand il traduit sa manire une proposition d'Euclide en syttogismos, on verra tout a l'heure commont, il appelle inductions les pas successifs du gomtre au cours d'uno dmonstration, Mais s'it on est Mnai, ai tes raisonnements simples sont des inductions, se paut-it que les cha!nos de raisonnements (trains ofreaaoning)oMenuosonUant des marques (ou inductions) tes unes aux autres (connneting of severat of them together) soient d'une autre nature? Chaque syHogiamede la srie a dans ses prmisses quelque conclusion d'un syllogisme antcdent. Cette conclusion est regarde par Mi!! comme induotivo, en dpit de ta forme dduotive convenuedu syllogisme simple; pour le mme motif on devrait tendre ce caractre inductif, s'ii tait rel, aux conclusions ultrieures qui dpendent de cette'ta. En d'autres termes, ta seule raison dont argue Mitt pour ne voir qu'une induction dans un syllogisme, c'est que la majeure oit selon lui postrieure M<tconclusion dans la connaissance, et que ta concluaion est. ~reeinductivement et d'une manire directe do quelque exprience. A ce compte, it aura beau enchatner des Nvttogismes, tes conclusions successives seront vicies, en tant que dductions, par tes. conclusions antcdentes qu'elles sup* posent, et qu no sont que des inductions. MtU,pour tre.pleinement consquent, devrait soutenir qu'it n'y a point au fond do dduction, ecque toute science est exclusivementfaite d'inductions. De deux choses t'une, ou tes enchatncn)ents do ayHogtsmea sont des ind~c~ona,parce qu'ils se composent d'inductions, ou un sy!!pgiame est tout autre chose qu'une induction, quelque opinion qu'on ait a se former touchant !e titre que sa majeure

EKMATH~MAMQUEa387 OCS~M.OOtSMB
peut avoir entrer dans la connaissance. Mais Mit! n'accepte pas ce second terme du ditemme; il est donc oblig do subir le premier. Son cole n'admet aucune dduction scientiBquo, si ce n'est dans les mots. teUe qc'itta Quand Millen vient & d&nirla n~Ao~e ~<<c<K'e, comprend, et & laquelle il attribue pour le dveloppement des connaissances scientifiques une extrme importance, il la compose de trois phases ou moments. Le premier de ces moments est rM<<Mc<ton, qui dtermine les causes le troisime et dernier est l'M~'tence, appele vriNer les conclusions que te raisonnement tire des causes induites. On peut dj s'tonner qu'une mthode dite dductive comprenne l'exprience et l'induction parmi ses procds. Maiste second moment lui-mme,te moment intermdiaire, n'est encore qu'inductions, d'aprs ce qu'on vient de voir, dut-il tre entirement form d'algbre et de gomtrie. (Voy. te ohap. xt du liv. Ut du .Systmede <og!~e). Je no veux dire qu'un mot de la tentative que Mitt a faite pour mettre on forme de sa logique une proposition d'Euclide. Elle a t assez malheureusement conue pour devenir, entre les mains d'un mathmaticien peu bienveillant, un exemple propre &ittusdes M~tpAys<oMM. trer l'inaptitude mat/xfMut~Me (Voy. M. W H. Smith dans ~eft<edca eoHM M<en<t/~t<M, 19 fvrier 1870). Et il faut Monavouer que si toute vrit se prouvait au fond par des exemples, comme le pense prcisment Mill, ta thse do M. Smith, appuye par d'autres membres de la Socit royatd d'Edimbourg, aurait de bons commencements de preuve en sa faveur. Voici le fait Mit!a jet un dvolu sur la cinquime proposition d'Euctide, tablissant l'galit des angles opposs aux cots gaux dans un triangle isocle, et il a entrepris d'en modiHr la dmonstration ann del rattacher directement aux premiers principes, et de mieux signaler les inductions qui, son sens, la composent. Acet effet, il a ou besoin de prouver l'galit de certains angles parla voie de Ja superposition, et il a cru, victimode je ne sais quel blouissement, que la possibilit de superposer des Cgures dpendait de l'gatit de leurs lments linaires, sans Avoir gard l'inclinaison mutuelle de ces lments 1 !t a suppos, si l'on veut, que deux triangles sont gaux si seulement ils ont chacun deux cts respectivement et. spM'1. S~M o/ <o~c, t. , p. 245et 246. RemHrquez particulire & ce dernier N.-B. Hs'est ment la seconde/!w)'to. endroit, gliss une faute dma la traduotiou franaise de M. L. Petaao, typogra. :M?et ~C, au lieu phique qui rend to paaaageInintelligible savoir dp/te<~e<~C<C,qucdoaMO!otcxtoanglf)iB.

388

ANAM9E

D)B8 Mt8

FONDAMENTAt-ES

ment superposables deux etes de l'autre. Cette <auto, impos. sible quaMner, ne prouve aprs tout que Fextreme difneuit les plus universels, que les plus grands esprits, non seulement mais les plus pntrants, MiHaussi Mon que Hegel, prouvent manier, d'une manire tant soit peu sre, des notiona et des proods dont l'acquisition cote plusieurs annes de travail exclusif et assidu ceux qui veulent s'en rendre mattres titre d'coliers seulement. Au demeurant, il est bon de signaler les erreurs des de grands hommes, et mauvais d'en triompher. La rprimande M. Smith aurait pu tre plus modeste. E, D'unedfinition plus prcisedes deg~s d'universalit dans le eyHogtame. Un habile gomtre anglais, A. de Morgan, a propos une nouvelle analyse des syllogismes qui constituerait toute la thorie &l'tat demi-logique, demi-mathmatique. Mais ce rauitat mmo est dfavorable l'invention de l'ingnieux auteur, parce que est de dterminer l'objet de la doctrine du raisonnement dductif la forme exacte et rigoureuse des pyocds rels de !'entendoment ordinaire qui raisonne, et non ceiie que prendrait l'enten. dement s'il donnait aux prmisses et aux conclusions un certain sons prcis qu'il ne lour donne pas. Si l'on passe condamnation sur cette critique, l'analyse de A. de Morgan ost parfaitement de pro~aate et a son intrt do curiosit, d'exercice logique et blme. Imaginons que doux propositions tant notes comme dans mon tude du syMogiamo m === ep, m==:ey, au lieu de dsigner pour traduire !o sena par une fraction indtermine qui sM<nt du syUogisme de qualit en un sons quantitatif jymbOMque, propre au raisonnement (voy. oi-desaus, p. 338), ma!s non pas pour apoiuer un vrai rapport numrique qui le plus souvent n'existe nuMemont}imaginons, dis-je, que nous considrons des fractions distinctes et dterminoa, t et '<); les propositions. Mt ==;tp, m = ~9, signiueront que les M (tous les m) forment teMeproportion du nombre des~p; et que les m (tous les M)<bret dans ce cas noua ment teite proportion du nombre des pourrons tirer une vraie conclusion arithmtique sur !a proporCette relation quantion ou lesp entrent dans le nombre dos titative exacte est trop trangre a ta logique et ne nous mne a rien d'intressant. Mais prenons des propositions moinsdtermines. Supposons que nous sachions que la plupart des '"< m 'ont ~M ces prmisses interme~M~et que ~<t~~Mf< <!M diairosentre des prmisses arithmtiques et des prmiseea tog:-

D~FtNiH'MN

AMTHM~TtQUE

DU 9YM.OSt8ME

H8

1 savoir une conclusion ordinaires nous fourniront logique, ques plupart se prcise un ~He~HeapMn~es~, Si maintenant le peu plus et devient un tant jjot~ cent au moins, la conclusion aussi pourra devenir plus dtermine. A. de Morgan s'est occup do ces sortes de propositions et do plusieurs autres analogues, affirmatives ou ngatives, dans lesquelles !e degr d'universalit des termes regoit plus ou moins de dtermination, et a recherch, en s'aidant de notations spciales, quelles conclusions, ou positives, ou simplement probables, pouvaient se tirer de leur rapprochement. (Voy. A. de Morgan, T~'Ma! Logie, o)' the Calculus o/' M~'ence necessary tt~d ~'o&<t&!e.) Hamilton a eu une ide semblable qu'il a pousse moins loin, et qui sans avoir plus d'utilit que la prcdente pour reprsenter ~dcrire les oprations logiques de l'esprit, est dpourvue du mrite propre de celle-ci, qui est un exercice logico-mathmatique sur des raisonnements particuliers. D'aprs Hamilton, la vraie forme des quatre propositions fondamentales do l'ancienne est ~e~MeJ?; logique serait ?~<~ est ~~a J?; QMe~Me~ JV! n'est un Quelque A n'est pas t<nB.Cet amendement dos formes consacres obligerait l'esprit, sans ncessit, se reprsenter avec prcision, ce qui no rpond pour lui, dans la plupartt des cas, qu' une ide vague et une utilit symbolique, je veux dire a penaer l'attribut, ou genre, en tant que tel nombre <f<M~o<M.11suffit pour la proposition, et pour le syllogisme qui lie deux propositions, quolo sujet soit pens comme renferm dans l'attribut, comme partie de l'attribut, sans qu'on se dise osprossmont que cet attribut contient encore d'autres parties, outre colle que constitue le sujet. Bien plus, il peut en contenir ou n'en contenir pas d'autre, et o'eat un procd vicieux que de choisir une forme de la proposition qui bannit le cas o l'attribut et le sujet sont coM~en~/N. Toute personne habitue aux mthodes exactes sentira qu'il faut laisser aux formules touM lt gnralit qu'elles comportent; or, la forme consacre do la proposition universelle, Tout A MrJ?, comprend galement lo cas o Tout A est tout B et celui o yoKtA est quelque B. De mme pour la proposition ~Me~o A est B il est inutile et partant nuisible da spciner si l'on entend que <?t'c<~o olt tout B ou on peut penser l'un ou penser que QMs~Me~teM ~e~t<e l'autre, ou ne penser ni l'un ni l'autre et s'en tenir l'ide gnMie qui loa comprend comme possibles. On fera do pareilles remarques sur les propositions ngatives. Aux quatre formes amendes, Hamilton en atouto <roia, aavoir ?<! K'eo<quelque N, Mt tout ?~M< M<tout B, e~M dont les deux dernires lui sont fournies par la conversion des

390

AKAM8E

tHS8 Mt)8

FONOAMENTAMS

prcdentes. Mais ces formes n'ont aucune valeur, parce que. chacune d'elles runit deux propositions. Par exemple, yoMf.4 est tout B implique deux assertions plus simples 1" yo< ~t est B est A. Et ainsi des troia B; 2 !a rciproque de oaUe.ci ?'OM( autres. Ce n'est pas merveille si Hamilton russit fair~ un mrite sa thorie de ce que toutes les propositions, tellas qu'il les conoit, sont simplement convertibles. Je le crois Ment U tes formule de manire que leurs rciproques-soient vraies. Alors leurs rciproques sont vraies, maisaussi chacune d'eUea en vaut deux pour t'auatyae, et l'analyse, avec ce procd, n'avance pas, ,mais recule. Los autres avantages prtendus de la nouvelle classioation ne peuvent subsister sur ce mauvais fondement, et t'numration qui augmente le nombre des modes syllogistiques et le porte trente-six, pche galement par la base. Une autre innovation de Hamilton en logique a consist a et des syllogismes distinguer des syllogismes en com/H'~AMsMH en extension. En cela aussi ce philosophe proposait ce qui ne pouvait qu'embarrasser les formules, en compliquer sans utilit la aigniucation, telle que le togifion doit la prendre, et faire reculer la science formette. 11est vrai, sans dute, que la proposition Aest B se prsente dans la pense ordinaire tantt avec ce sens un sujet A se conoit par la runion d'une certaine masse d'attributs, l'un desquels est B; tantt avec cet auire sons: un sujet A fait partie d'un enaombto de sujets du mme genre compris aoua la dnomination de l'attribut B. Le premier sens est celui qu'on appelle com~ensMn c~ <<{/et;exempte Le ciel est bleu; on no va point pense)!'qu'il y a des sujets dita bleus, en nombre plus ou moins grand, et dont le ciel est un; tuais plutt que le ciel est un sujet ou piMBienraquatita sont runies, entre autres celle que dsigne te mot blets. Exempte du Ae MsM&~eettcoMo" second sens ou de l'extension de <*<'?<: ~re; ici on ne se reprsente pMt'tMcoloptreoomme Mndee attributs groupsaeus te concept du acarabe; on penao plutt < co derniop comme t t'un des aujeta,.une ospoe dans ce cas, qui classe des coteoptfea. Au composent un sujet plus vaate, reste, le point de vue sur, cela pourrait varicf seton tesdiappM* tions ou hahitudoa d'esprit de chacun, et il oet facile tUMide trouver dos exemples o chacune dos aceeptions do ta propoaii.' tion aurait sa raison d'tre et son tour do s'offrir & t'Mprit naturellement. Celui dit que !M<MMea M<AowM" peut tfea bien qui entendra ou que t humanit eot un tttributdc cette rMO dgrade (pense toute morote), ou que dana te nombree des tribus humainea Ngura j)t tribu Mstratienne (pense othnotogique). Ce dernier exempleeM propre t me condutre ou j'en yeux venir~

WOUCTKMt A t.'ABaUMOE

391

savoir remarquer que, quel que soit celui des deux sens qu'on entend donner la proposition catgorique, le second,, celui de l'extension, est tonjoura formellement possible. On peut toujours ou d'espces envisager l'attribut comme un nombre de sujets dont le sujet de la.proposition fait partie comme sujet particulier ou espce particulire. Cette relation, systmatiquement appli la logique dduotive que tous les oaa, est celle qui imprime son caractre d'exactitude et de rigueur. Elle aufMtpour tout noter et tout tablir. Elle eat ncessaire pour noter exactement et conclure rigoureusement. On ne peut donc que faire rtrogradr la logique et amoindrir son caractre de prcision mathmabien fonde sur l'exteittique en retirant de la thorie entire, si ston, une branche qu'on peut affecter au rapport de comprhension, c'eat-h-dire celui des deux qui concerne exclusivement la ce que l'ancienne qualit et so prte le moins mettre en relief logique a nomm la quantit de la ~)'op<Mt<ton. tentaVoye!! au surplus, pour la rfutation dos malheureuses tives de Hamilton en logique, les remarquables chapitres xxn et J. St. Mitt, tradue. de ~s~sM. xxut de la FAt!oso/)/)te tion de M. E.CaMUes.

FttBMtBM FtNnu TOME

TABLE

DES

MATt~

A~~oroa

.h~

Pa~M<!edetap!'etni6rodition. .Aper~uduptondecetMit. PREMIRE PARTIE

DE LA [~t REPRSENTATION ph<tem6<!M tont te* Ofnxnt* EN GNRAL

de )<*eonnt)t<f)nc"].

t. D~Nntttonde !a r~~enta~oM et du fait ou ~Af'M5 m~ OBSERVATIONS M H&~tit.opp~tHiNts Duaens du mot M~r~en<<t()n tt pMpQa d'UMe ob~ctton do 7 !H.Vachc)-ot. !t m. Premire anfttyeede la reproenttttion pxa)!M'TMt<*)ttc6v<n)<'f)'M)!KtB:Deamo<ao&/ec<< H etMt'/ec/dMa!evoMbu!atMphUoaopHque.. !V.)etaMpr<eM<ot!onenmo!ethoMdomoi. OaMMATMMO BTC~'OMPPBMCNW: t.OM~<ode do DeMMtet. t'a principe de t'tMCoHMfft&te <7 M.BefbeftSpencet' e V. Lw Mp~Mntxtion n'impMquo'ion que aoa-~pfOpMO 2t ~~meh<< ~)Mt!<tvAT'~MD~mofMMBf<M:Dat))quaM(te(tt!on d'MM~e. ? Vt. Qu'il n'ext~e pt< de c~~e ~t <o< pout'la coonai<M)tce. M SeMdeoettoprdpostttoM. OMMMTMKaMtf~M.OMeMMMipdt'a~U~entdO !:? KtNtcahveufdetnoMm~nM

394
vil.

DESMAT~MEB fABt.B
28 80 31 34 36 38 40 42 M B2 57 59

Sutte t't'!nctpo invoqu pour le devetoppement de la domonstrattou. Oaaetn'ATMxstf ptvmofptiMpsM Sur !e ofMCtpe <<f)ow&)'<* et les moyons ordinaires de 1 luder. VH!. Suite Preuve quant a respace. 0<t8t:avAT)oxa<iTt)~wt.otp)!MEfa Sur l'absurdit duHom&<a<M/!f. !X. Suite Prouve quant au <CM~ Prouve quant !) la HMt~M XL Sutte:Pt'euve quant numoMfemot)< Discuaaion des OMKRVATMNB KT ))tvBMppBMB!<T6 arguments de Zenon d'teo XM. Suite Preuve quant aux f0~)'~eM<<!< quelconquos sous dos conditions d'espace et de temps Suite Prouve quant aux /<tt~ repr~M<<t/ X! XIV. Suite et Mu Preuve quant h la oomMtc<ot<edes p~HM~Ma. X. 8t)!te XV. Meapitutation te fdttchtamo on phitosophie

DEUXMEPAUTE DES PHENOMENES KEVUE LMENTAtRE On< de )!< )o)< dosp)!<nn)6nM cen;)t)<MMeJ [),M f~nt)c!t M XV. MBnittoKdeamotst-~MMetf~M. BTe~BMfMMMM a la <M<Mtiott pBMHVATtOMS 68 oomtnuKedetaf~ftM. 69 XVM. Comp<:<io!K!e< pMnQM&~ea. Principe du )-~/ BeJ'Oft~neht<<oOMe~AMOM McevMOM'MMtt~ et r!que et du <enwde ce priMoipeiHttmHton 72 StuMtMiM. X\'H. Hdth)ttton gnrate d'me !ot de phaomnet ordro 77 objeet!f. 80 XIX.Sulte Clrdrosubjectif XX. MdOn<tiMdu<'t</e)tdo~'<&<.De<)<i!Ho!!(;eMrfte M dota/bneMon. M XXI. Denfo<t<!etWM<stdao~M< 92 XXH.Det6t)'M<jaontnu<ph<toM6netmoMt!e!e.. t 97 XXM.DeB&tfetqufnttMphenO~eKetthtu~

TAB.E PE9

MAT!&M9

30~

XXIV. Des tres quant aux phnomnes reprsentatifs XXV.DBni<iondela.Se<M<ceetdesM<et<ce~

< 101 106

TROIS!ME ANALYSE

PARTIE

DES LOtS FONDAMENTALES. CATGORIES. FORMELLE. LOGIQUE

117 XXV. DOnition des catgories. Distribution prliminaire OasfHVAttOKS ETCYBt.OPPEMSNTS. 123 A. De quelques systmes de catgories. 133 B. Des catgories kantiennes 144 C. HamHton et les catgories XXVII. het gnrale de t'e<<!<<ot< Distinction, M0n<)/!c<t<M, ddtertitination. De la proposition catgorique et 146 deaesdeuxespaoes. 1SO Propositions analytiques. 152 Propositions synthtiques. OastmvATMss BTDvf't.ofMMf~fs Romorquo sur ta 134 terminologie prcdente. XXVIII. Loi rgulatrice dea relations constantes. Principe d'identit ou de con<)'<e<<o)t. Principe de rt<e)'1S8 M~w. OBSHBVATtOMs xf n~vB~fMMBMT~Sur l'unit fondatcentalo de ces principes dtvot'sement dnomms. 161 XXtX. Loi do Mom&M. C~< ~t<MMf, tofoH~. Rapports de grandeur et de quantit Mesure. Principes do 162 t'arithmtique. De la !oi de gnOfSBMAT'ONs ETD&VEMfMMNttfs ration des fonctions numriques etdu sens gnra! de cos fonctions. 167 1. Fonctions abstraites directes 2. DHnitions de l'algbre et de l'arithmtique. 170 171 3. Fonctions abstraites h~ersos. 4.Fonctiohs<!oncretes. 174 178 6. Principe d'hotnogn~it. Loi de pM~tOHPoint, espace, ~<<M<h<e. XXX. Analyse des 183 troia. dimensions. Principes de la gomtrie. OMtMA'noKs tir xVEt.ofMtttNta Diecuoton dos arguments de l'esthtique transcendantale et de sesNdtOMairestStt<artM!M,M.Herho)'tSp6Kcor, M. Boin, Do la prtendM dritation de l'ide 19S d'tendue.. <

396

TABU f

PBS WAT~HEa

XXX t<oi de wcMMMM ~r<<!Mt, <~M~ ~w< OasfiRVATtOKs ET ntvet-opffMesTs De la rduction de l'espace au temps dans l'cole assooiationniste, et de t'origine de l'ide de temps selon M. Herbert Spencer.

3i3

2t6

XXXII. Mesure de la position par le nombre valeurs positives et ngatives. Mesure du continu par !e nombre les fractions, los incommensurables, les limites. Question de t'inCni. 224 OBSHBVAMOKS BTDVEt.OpPKMtiKTS A. Do la thorie des valeurs ngatives 237 1. Sens gnral du symbole ngatif. 237 2. Valeurs ngatives en gomtrie 23~ 3. Examens de quelques ditncuttes 24i 4. Du changement de signe des grandeurs 245 continues. 5. Valeurs symboliques dites imaginaires 247 6. Exposants ngatifs 248 B. Thorie de l'indfini et des limites 248 i. SigniNcation et lois de la fraction. 2%8 2. Catout de l'incommensurable en gnrat, ?25t 3. Application &la gomdtrie iementaire 253 4. ProMemea des tangentes. 256 5. Problmes dos t'ectincations et dos quadratures 28 6. Principes gnraux du caioul de t'indeHni. 261 7. Auguste Comte et la ph!!oBopMe des 268 mathmatiques genre, e~Ace. Thorie de 379

XXXH. Loi do ~MM .'O~MMee, la proposition.

OxMMAttOSSMt)&Vt!t.OMt!M)!NTS. A. Sur la thorie <co!ttt)tique du genre et de t'oniverxol. 29B B. De< notions unheMe!!e< dites Nceoooiret. 298 C. e propositions attiomatiqueo et de ce qui ett ditMcof)<;et'a6te. 3t7 D. De!ageomdtrieaeMeM<t<KeMe. 330 XXXV. Thorio du ayttogtsme~SyHogisme du nombre. Syttodo ta quotit 334 giome !STil i OBMpVAMpMMC~iioM')!M)'t<M: {,j QHlIg~tVATroNb A. De ta ettfttiaMtton des ttgureo et modes du `. 344 syttogtt~e. <

D~S MAT~MS TAB.E

307

B. De ! va!eur du syllogisme comme preuve de 8a eonctuBton. Thories de Stuart M!M et 354 de M. Herbert Spencer. C. Dee nouvelles formules proposes pour expr!mor le prtnetpe du syllogisme. Stuar< MtM, 362 M. Herbert Spencer, M. MoreM. D. De la place du syllogisme dans les raisonnementa mathmatiques. Dugald Stewart, 880 Stuart MM, etc. E. D'une d6(!n!Uon pt))a,pt~ctso des degrs d'un!. A. de Morgan, vorealit dajKf~Q~Mog~me. Hamnton/388

aM.it. eoMiotamttM.!a)p. t'*):t. BMBAHt!. M*.