Sie sind auf Seite 1von 440

1

i
y\1

K.

F,

Solger

RWin
i\

Vier Gesprche

ber das Schne

und

die

Kunst

Berlin 1907
Verlag von Wiegandt

&

Grieben (G. K. Sarasin).

Herausgegeben und eingeleitet von Rudolf Kurtz

1307

LIBRARY
745274
UHIVERSITY OF TORONTO

Das Leben Karl Wilhelm Ferdinand


Es
gibt unter

Solgers.

den Philosophen
sie ein

einige, die

weniger aus Lust an

der verstandesmigen Analyse der Begriffe zu ihrer Wissenschaft

kommen,

als

da

mchtiger Drang nach Wahrheit zu dieser

endgltigsten Arbeit des menschlichen Geistes treibt. Derselbe Trieb,

der den Dichter

zum
gilt,

Kritiker werden lt, treibt den Kritiker


die

zum

Philosophen. Es

Vernunft zur Hhe des Gefhls zu er-

heben. Der Dichter fhlt in seiner Seele den Drang nach uerung.

Staunend betrachtet er dieses Phnomen und sucht es durch Nachsinnen auf seinen Ursprung zurckzufhren,

um

den verworrenen

Proze des Reifens klar und geordnet zu durchblicken. Er ahnt ein


bestimmtes Gesetz
in

welches nur eine Methode


Es erwacht
Trieb
in

den Produkten seines dichterischen Schaffens


ist

und

Gebilden objektiviert haben braucht

und nennt es Schnheit.

sich nicht

zu selbstndigen

zu erkennen, was ein anonymer Durchschrfung dunkler und entlegener Seelengebiete fhrt ihn endlich zu Begriffen, welche keiner weiteren Zerlegung fhig sind, und die er als stndig wiederkehrend im Schnen gewahrt, und deren eindeutige Schrfe einen Aufbau ermglicht. Die intuitive Methode der Selbstbeobachtung wandelt sich in die mathematische der Philosophie, die unbekmmert um individuelle Eigenschaften nur auf das Allgemeine und Notwendige aus ist. Dieser Philosoph wird seine Gewinste als Befruchtung seiner knstlerischen Eigentmlichkeit empfinden und ihnen eine Form zu geben suchen, die ihrer hohen Herkunft wrdig ist. Was seine rastlose Vernunft aus der Flle seiner kunsterfllten Seele auslas und sammelte, wird er so darstellen, da die knstlerische Offenbarung anschaulich auf den Leser berspringt. Dieser Typus
die Sehnsucht,

ihm

ihm

befahl. Die rastlose

des Philosophen, der in unserer Zeit nicht allzu hufig

ist,

der das

Feuer einer leicht entzndlichen Einbildungskraft mit der kalten


Schrfe des Systematikers vereint, scheint mir in Karl Wilhelm

HI

Ferdinand Solger zu einer beispielhaften Entfaltung gelangt zu


sein.

Solger
sichtigt
sich,

ist

von der Wissenschaft verhltnismig wenig berck-

worden. Die meisten Geschichten der Philosophie begngen seinen Namen mit Achtung zu erwhnen, und diese typische

Hochachtung geht von einem zum andern ber. Die Literaturgeschichten kennen ihn entweder nur als Freund Tiecks oder erwhnen seine Schriften unter irgend einem nichtssagenden Schlagwort, ohne nur im geringsten die Hochachtung vor dem vortrefflichen Mann auer acht zu lassen. In der ,, Allgemeinen Deutschen Biographie" hat man ihn bergangen, in den zahlreichen Sammelwerken findet sich sein Name nicht. Er scheint mit seiner Zeit vllig begraben, eine einigermaen eingehende Schilderung seines Lebens

habe ich nirgends finden knnen. Und lediglich diesem Zwecke einer ungefhren biographischen Orientierung will diese kurze Skizze
dienen. 1)

Februar 1780 zu Schwedt geboren. Seine erste Jugend verlebte er in dieser kleinen Stadt, die nchtern und arm den Knaben ganz auf sich zurckfhrte. Sein Vater war Direktor der markgrflichen Kammer; streng, korrekt, verband er gerechte
Solger
ist

am

28.

Einsicht mit einer aufrichtigen, geraden Liebe zu seinen Kindern.

Er war humanistisch gebildet und suchte seine Kenntnisse in seiner Lebensfhrung auszudrcken. Es war ein stiller Ehrgeiz in ihm, seinen Haushalt in jeder Beziehung vorbildlich zu gestalten. Sein Leben regelte sich streng nach Grundstzen, an denen er unerschtterlich festhielt. Als Karl geboren wurde,

war

er bereits ein

Vierziger, der die Vaterschaft schon zweimal erlebt hatte, also weit davon entfernt war, in seinen Sohn verliebt zu sein. Ohne von den Erziehungsexperimenten der Zeit sonderlich berhrt zu sein, machte
er auch hier seine Grundstze geltend, in die Karl einfach hineinzuwachsen hatte. Er war nicht im geringsten pedantisch, aber es lag in seinem Charakter, jede Sache mit einem gewissen wrdevollen Ernst zu behandeln. Vor allem sorgte er dafr, da die Kinder in seinem Hause nie ein schlechtes Wort hrten oder eine unpassende Handlung sahen, ,,das Beispiel der Eltern und der Ton des Hauses", so meinte er, ,, mssen bei der Erziehung der Kinder
1)

Ich behalte mir vor,


kritisch

Bedeutung Solgers

an anderer zu berichten.

Stelle

eingehend ber die historische

IV

und Ehrgefhl und kindliche Ehrfurcht seien wichtiger als Ermahnungen und Straf en''.^) So in allem seinem Sohne ein Vorbild, hing dieser bis an seinen Tod mit unverbrchlicher Liebe an ihm: er pries sich glcklich, von einem so edlen
die

Grundlagen

sein,

Charakter erzogen und in frher Jugend gebildet zu sein". 2) Seine Mutter war eine sanfte, stille Frau, die, wie meist in solchen Ehen, in der Verehrung ihres tatkrftigen Mannes aufging und sich mit zrtlicher Liebe der Erziehung ihrer Kinder widmete. Auf Karl
Solger hat sich der Charakter der Eltern

auf

schne Art gepaart

vererbt.

Seine Stellung gebot

dem

Vater, ein offenes

Haus zu

fhren.

Und

es

kam

seiner Gemtsart ganz entgegen, den freigebigen


altes deutsches Gastrecht

zu spielen, der

bt. Seine vielseitige Bildung, das bei

Wirt an jedem Fremden ausaller Wrde schmiegsame

und zuvorkommende Benehmen, machte den Aufenthalt in seinem Hause angenehm, so da es nie an Gsten mangelte. Er war
da er die Kinder ruhig bei den Erwachsenen lie, damit sie sich an ihrem Benehmen ein Beispiel nhmen. Der aufmerksame Sinn der Kinder entnahm den Gesprchen bald hier bald da eine Wendung, und besonders Karl ersich seiner Gste so bewut,

warb sich schnell den Ruf eines drolligen und geweckten Knaben. Vor allem reizte ihn die steife Etikette der Zeit, die ihm so gefiel,
da er lange Zeit seine Geschwister mit ,,Sie" anredete. Tieck erzhlt eine Anekdote aus dieser Zeit, die den jungen Solger gut charakterisiert: Schon frh hatte Solger das Talent, Tiere und menschliche Figuren in Papier auszuschneiden. Damit wute er den jngeren Bruder zu unterhalten; wenn ihn dieser aber deshalb zu ungelegener Zeit qulte, pflegte er wohl eine sehr ernste
oft

Miene anzunehmen, und mit groer Heftigkeit sein unstatthaftes Begehren zurckzuweisen und zuzurufen: ,, Denken Sie, da ich nichts anderes zu tun habe, als Ihnen Figuren zu schneiden! "3) An diese Erzhlung knpft Hegel eine Bemerkung, die weniger berechtigt als fr Hegel bezeichnend ist, er meint, da diese komische
Feierlichkeit, diese Ernsthaftigkeit, die sich in sich vernichtet, die Nichtigkeit, die sich ernsthaft macht, als ein Bild der Grille ange-

von 1) Solgers nachgelassene Schriften und Briefwechsel. Herausgegeben Ludwig Tieck und Friedrich von Raumer. Leipzig 1826, Bd. I, S. VIIL 2) a. a, O. Bd. I, S. VIIL
3) a. a.

O. Bd.

I,

S.

XL

sehen werden kann, deren Kindisches von selbst durch die Reife und aus der Gediegenheit des Charakters verschwunden, aber die als Prinzip der Ironie das Bewutsein Solgers durch sein ganzes

Leben verfolgt haf'.i) Das gesellige Klima des vterlichen Hauses lockte mancherlei Talente aus ihm heraus. Er liebte es, zu deklamieren und gefiel sich darin, seine Stimme nach Schauspielerart zu einem hohen Pathos zu steigern. Groe Freude bereitete ihm das Theater, das auf den

Knaben

eine auerordentliche Anziehungskraft ausbte, die weit

ber das kindische Gefallen an den bunten Puppen hinausging.

Man
liest,

denkt unwillkrlich an den jungen Goethe

wobei

ich nicht

beabsichtige, irgendwelchen Vergleich einzuleiten

wenn man

wie er Vorstellungen inszenierte, ja, sich selbst zu Balletten verstieg. Der Vater lie es ruhig geschehen, er sah in allem trotz
seiner Nchternheit eine Bereicherung des kindlichen Seelenvermgens. Er sorgte nur dafr, da die Knaben krperlich gutgeartet blieben, und Tanzen, Fechten und Reiten gehrten zu ihren Beschftigungen. Fr alles leicht interessiert zeigte Karl eine auerordentliche Lernbegierde, die ihm als charakteristisches Zeichen

durch sein ganzes Leben begleitete. Er geno

in einer kleinen Frei-

schule den ersten Unterricht; spter brachte ihn sein Vater auf die Stadtschule, wo er vor allem einem grndlichen Kenner der antiken Sprachen in die

Hnde

fiel.

Von dem

Sprachunterricht des

Pastor Biedemann resultiert die Liebe zu den antiken Sprachen, die ihn in keiner Stunde verlie und in seiner bersetzung der sophokleischen Tragdien gipfelte. Mit 14 Jahren glaubte man ihn genugsam vorbereitet, um in Berlin ein Gymnasium besuchen zu

knnen.

Der junge Solger wird uns so geschildert: ,,Er war schlank und blhend, von mittlerer Gre. Sein Auge war von klarstem Blau, etwas hervorstehend, Gutmtigkeit und Adel der vorzglichste Ausdruck seines Gesichts. Ein erhabener Zorn konnte zu Zeiten, wenn
der Gegenstand wichtig genug war, diese Gemtlichkeit, die selbst

Kindern Vertrauen abgewann, auslschen; im Ernst war der Ausdruck seiner Physiognomie berhaupt ein ganz anderer, als wenn er lchelte. Seine Freundlichkeit war herzgewinnend." Er trat in
1) 2)

Jahrbcher fr wissenschaftliche Kritik. Jahrgang 1828. Stuttgart.


Solger
a. a.

S.

405.

O. Bd.

I,

S.

779.

VI

Kloster" ein, dessen Leiter zu dieser ein Aufklrer vom besten Schlag, Gedike, war. Zeit Friedrich Gedike nchtern, zielbewut, mit einem glcklichen Blick fr das Praktische, hatte den Unterricht vereinfacht und damit das Interesse

das

Gymnasium zum Grauen

fr die lebendige Wissenschaft belebt. Seine Schule war berhmt in Deutschland. Mau pries sich glcklich, einen so aufgeklrten Ge-

lehrten zu besitzen, der ganz den Beruf hatte, die veralteten Formen des Unterrichts nach den Anforderungen der neuen Zeit, die

Gebiete der Schulen an Lehren und Versuchen so reich war, neu zu gestalten". i) Solger, fast ein Musterschler, lernte mit groem Fleie und zeichnete sich besonders auf dem Gebiete

auf

dem

der alten Sprachen aus. Seine geselligen Talente


schnell bei Lehrern
sich eine
beliebt.

machten ihn

und Mitschlern ungemeine Liebe" erworben habe. Ostern 1799 verlie er, mit den besten Zeugnissen versehen, das Gymnasium, um in Halle die Rechte zu studieren, da er nach Wunsch seines Vaters in
den Staatsdienst treten
sollte.

Tieck schreibt, da er

Halle hatte ein gewisses Ansehen vor den anderen Universitten Deutschlands. Der groe Philologe F. A. Wolf hatte es verstanden,
seine Wissenschaft durch eine reiche Zufuhr knstlerischen Geistes

zu beleben, ohne den wissenschaftlichen Ernst nur einen Augenblick auer acht zu lassen. Seine berhmten Homer-Vorlesungen hatten das Interesse fr die antiken Sprachen neu belebt und machten
Halle zu einem Sammelplatz der modernen hellenisch-begeisterten
Philologen.

Das griechische Leben gebar sich aus dem Staub akribischer Wortuntersuchungen zu der harmonischen Welt, die die
jungen Studenten fhlten.

Um so elender, trockener waren die an-

deren Kollegien. Raumer, der zugleich in Halle studierte, schildert in seinen Erinnerungen ergtzlich, wie er von Professor zu
Professor
die, erstarrt

hatte.

und nur kleine Rankne und steife Pedanterie fand, und verbittert, jedes Verhltnis zum Leben verloren Tieck, der sieben Jahre vorher auch in Halle seine ersten
lief

Kollegien gehrt hatte, schreibt ber diese Periode Solgers: Wie ordentlich er auch, aus Pflichtgefhl, die Kollegien besuchte, so

war

die geistlose die

damals
1)

und oberflchliche Art; mit der zum groen Teil Jura behandelt wurden, nicht geeignet, ihn lebhafter zu
dem Leben
des Dichters.
S. 16.

Rudolf Kpke, Ludwig Tieck. Erinnerungen aus


I,

Leipzig 1855, Bd.

VII

In Halle lernte Solger Hagen, den groen Germanisten, Raumer, den vielberufenen Geschichtsschreiber der Hohenstaufen, und andere kennen, mit denen er fortan in inniger Verbindung
fesseln
.

."i)

blieb.

Es war natrlich, da der junge begeisterte Student, der alles, was mit Kunst irgendwie Berhrung hatte, begeistert einsog, nur in dem Wolfschen Kolleg Befriedigung fand. Seine Liebe fr die Griechen empfing hier die tiefere Begrndung; er lernte an der griechischen Kunst seine eigenen Wnsche begreifen. Sein Verstndnis fr die Kunst wuchs, mit Feuereifer studierte er die ihm
zugngliche Literatur. Sein strkstes Interesse konzentrierte sich

auf die deutsche Literatur, und seine Tagebuchaufzeichnungen

aus dieser Zeit weisen die Richtung seines Geschmacks sehr deutlich auf.

Zumeist sind es kunstkritische Aufzeichnungen, vor allem


die

ber

,,

romantische" Autoren, und bezeichnend genug sind es im-

mer wieder

romantischen Elemente, welche er lobt und be-

wundert. Solger lebte durchaus in


ein

dem Gefhlsklima,

aus

dem

sich

vor einigen Jahren die romantische Schule geboren hatte. Es war

Aufsprhen des Gefhls, das sich dem Rationalismus

einerseits

und der platten Sentimentalitt andererseits gegenberstellte. Dieses Gefhl charakterisiert sich weniger als der jugendliche berschwang mit seinem Drang zu berraschenden Taten, sondern mehr durch seinen Gehalt an gleichsam kritischem Intellekt, der die schwrmerischen Trumereien arrangiert, sie bewut macht, sie als Revolutionen gegen das Trockene berlinischer Kultur empfinden lt.

Diese hingebende und zugleich zornige Begeisterung, die in dem jungen Friedrich Schlegel einen prachtvollen Typ von sentimentaler

Blague und spielerischer Prophetie formte, wirkte auch in der

Seele Karl Solgers, dessen sittlicher Rigorismus seine Gefhle aller-

dings zu stark beschwerte,


in alle

um sie

in vieldeutigen

Formen

ironisch

Winde verflattern zu lassen. Eine seiner Tagebuchaufzeichnungen lt erkennen, wie er aus einem Tieckschen Drama das Revolutionre herauskostet, wenn er es auch hinterher zu ent-

schuldigen sucht.

An

vielen Stellen zeigt sich deutlich der histo-

an dem alten, treuherzigen Ton erlabt, im Mittelalter schwrmt, und an einer Erzhlung als Hauptverdienst den alten Ton lobt, der gar nicht besser getrofrische Sinn der Romantiker, der sich
1)

Solger

a. a.

O. Bd.

I,

S.

XIV.

VIII

fen werden kann".i)

Ganz romantisch

ist

das Bedrfnis nach ge-

meinsamem Leben, nach Freundschaft, das bei Friedrich Schlegel fast maniakaHsch auftritt. Solger, als der einfachere Charakter,
zu einer moralischen, fast religisen Eximit der ganzen aufgetragenen Herzlichkeit eines Zwanzigjhrigen in sein Tagebuch schreibt: ,, Zuweilen wird mir bange, wenn ich bedenke, da ich noch nicht den gefunden habe, den ich in hherm Sinn Freund nennen knnte, keivertieft dieses Bedrfnis

stenzfrage,

wenn

er

nen, den ganz dies Streben nach hherer Vollkommenheit belebte,

Mut und Einfalt vereinigte."^) Schon jetzt fat er den Buch in Dialogen zu schreiben. ,,Es soll Philosophie mit Poesie verbunden enthalten und sich ber mehrere philosoder Kraft,

Plan, ein

phische Gegenstnde ausbreiten. Ein sehr guter Hauptgegenstand dafr wre wohl ein junger Mann, der mit hohen Begriffen von Liebe und Freundschaft durch die Unempfindlichkeit der meisten

Menschen von dem Glauben an die Menschheit abgewandt worden wre, und von weisen Menschen auf den rechten Weg gebracht
wrde. Dies knnte einen Teil meiner eigenen innern Geschichte enthalten". 3) Diesef Gedanke eines ,, philosophischen Lustspiels",

wie Tieck den


die

,,

Erwin" einmal nennt,

treibt ihn

zu intensiverer

Beschftigung mit der Philosophie. Reiche

Anregung gewhrte ihm

Zusammenkunft mit seinen Freunden, aus dem sich allmhlich ein sogenanntes ,, Krnzchen" bildete. Auch sonst hatte er die Geselligkeit nicht vernachlssigt, gemeinsame Ausflge mit Freunden hatten seine Liebe zur Natur verstrkt, und frhliche Feste lieen sich berall feiern. In Halle war jedoch eine Vertiefung seiner philosophischen Kenntnisse unmglich, und so ging er nach Jena, um dort Schelling zu hren, wohl wissend, da der Gewinn fr
sein Brotstudium sehr gering sein wrde. Allerdings sehe ich

den Nutzen voraus, den das halbe Jahr in Jena fr mich haben wird; aber dieser Nutzen drfte fr mein brgerliches Fortkommen
wenig, vielleicht nichts sein."^)

Wie

er voraussah, kulminierte sein

ganzes Interesse in

dem

Kolleg Schellings. In lebhaften Disputatio-

nen mit dessen Bruder Karl ber Materien wie: Gott ist als Einheit Ursache der Vielheit; als Ursache der Vielheit ist er eine intraSolger a. a. O. Bd. I, S. 8. O. Bd. I, S. ii. 3) a. a. O. Bd. I, S. I5f. 4) a. a. 0. Bd. I, S. 17.
1)

2) a. a.

IX

mundane,

als Einheit eine

dem
fehlt

einen oder

dem andern
ihm

extramundane Intelligenz. Ihn nur unter Attribut zu denken, ist gleich weit ge-

schrfte

er seinen Geist fr die Subtilitten der Identitts-

philosophie, die

Denkens aufschlo und seiner Philosophie die entscheidende Richtung gab. Vor allem fhrte ihn Schellings Philosophie reiche knstlerische Impulse zu, die sich so unmittelbar und restlos in sein Gefhl umsetzten, da er dieser Entlehnung nie gewi wurde und mit ihnen als eigenen Produkten des Denkens philosophierte. Die sprlichen Aufzeichnungen, die uns ber diese Periode unterrichten, lassen erkennen, da diese Zeit schwerer und fruchtbarer Arbeit die reichste und schnste seiner Jugend und fast ein Erlebnis war. Ostern 1802 unternahm er mit einem Freunde eine Reise nach Frankreich und
eine ganz neue Sphre seines

und schnheitsdurstigen Geist starke und wirksame Eindrcke vermittelte. Ein nach seiner Heimkehr in Schwedt ausgefhrtes Tagebuch gibt uns lebendigen Einder Schweiz, die seinem begierigen
blick in

den Aufruhr seiner

Seele, die

trunken

zum

erstenmal die
fr

Herrlichkeiten dieser Welt schaut. Ein ungemein scharfes Auge

das Eigentmliche landschaftlicher Reize, fr das Besondere in


irgend einem alten Kunstwerk, fr das Typische einer Persnlichkeit vereint sich in diesen Reiseschilderungen mit der farbigen, unmittel-

bar frischen Erzhlung eines natrlichen, wohl begeisterten aber in nichts affektierten Menschen. Mit bitterer Schrfe geielt er die berliner Modesklaverei,

deren Originale er inParis findet. berraschend ist die Einfhlungsfhigkeit des Zweiundzwanzigjhrigen, der die nationalen Differenzen mit sehr klaren und naiven Worten schildert. Er bringt ein scharfes und gebtes Auge fr alles Bunte, Neue mit

und sucht

jedes Erlebnis fr seine Bildung fruchtbar zu

machen;

er exzerpiert gleichsam seine Spaziergnge. So empfindet er seine Betrachtungen als Studien, die sein Wissen von der Seite des Lebens

bereichern und
Arbeit, sein

Geschenk des Lebens und kaum aufkomdiese passionierte Dankbarkeit men, mit der Wissenschaft seinen Lebensunterhalt zu verdienen. Vielmehr will er irgend eine Anstellung annehmen, die ihm viel freie Zeit lt, um in diesen Feierstunden seinen Knsten leben zu knnen. Von Paris aus schreibt er an seinen Bruder, der ihn wegen
ist

ihm Denken

fr seinen heimlichen Beruf vollenden. Seine

ihm das

reichste

lt

den Gedanken

eines Broterwerbs interpelliert

,,.

ich

werde mich nie ent-

digste Beschftigung halte


wollte. Jedes

schlieen knnen, die Studien aufzugeben, die ich fr meine wrund ohne die ich lieber gar nicht leben

Amt, da mir nur Zeit

lt, soll

sein"i). 1803 fand er in der Kgl. Kriegs-

mir willkommen und Domnenkammer Anals

stellung. Trotz seines Vorsatzes, dieses

Amt nur

Broterwerb zu

betreiben,

gewann

er sich

durch seinen Eifer und seine Pflicht-

treue die Zuneigung seines Vorgesetzten, der ihm selbst riet, seine reiche Begabung fr die Wissenschaft fruchtbar zu machen. Es ist
fr Solger bezeichnend, da die nur

mechanische Ausbung seiner

Berufsgeschfte seinen bisher nur auf die Wissenschaft gerichteten

Anspruch nahm, da er in sein Tagebuch schrieb: ,,Bin ich wirklich von der Art Menschen, von denen A. W. Schlegel einmal im Athenum spricht? Es sind die, fr welche alles, was sie berhren, ein reines, objektives Interesse bekommt, ungeachtet sie anfangs ein blos eigenntziges dafr hatten. So gewinnt mich jetzt nach und nach Staatswissenschaft und konomie, die ich doch nur
Geist so in

aus Eigennutz zu treiben anfing." Doch mit redlicher Selbstanalyse, die keinen dunklen Fleck duldet, fhrt er fort: Indessen fhle ich, da mein Interesse daran nur das ist, welches jeder wahre Mensch auch nehmen sollte, und da die genannten Wissenschaften mich unmglich zu ihrem Eigentume zu machen fhig wren. "2)

Er sucht nach Mglichkeiten, sein juristisches Fachstudium fr die Philosophie fruchtbar zu machen und treibt mit besonderem Eifer das Studium der Philosophie und der Literatur. Der strkere Akzent beginnt sich auf die philosophische Seite der Kunst zu legen. Es zeugt dafr eine Aufzeichnung, die nach der Mglichkeit
einer deutschen Tragdie, die der griechischen ebenbrtig wre, sucht: Es fehlt noch an einer allgemeinen poetischen Ansicht der

Welt und der

wohin uns nur die grte philosophische Bildung bringen kann. "3) Es war unter der jungen Generation dieser
Gottheit,

Zeit ein Bedrfnis, die

momentane

Intuition eines pltzlichen Er-

schauens in die eiserne Fessel eines philosophisch konstruierten

Fragments" festzulegen, und poetische Kritik (im weitesten Sinne) ohne philosophische Bildung war ein Unding. Solger scheint sich an der Sprache der Athenumsfragmente geschult zu haben, an ihrer
1)

2) a. a.
3)

Solger a. a. 0. Bd. I, S. 63. O. Bd. I, S. 88. a. a. 0. Bd. I, S. 94.

XI

dunklen und wie durch gefrbtes Glas leuchtenden Weisheit, an ihrer spitzen Paradoxie, ihrer scheinbar freimtigen und mit Flei snobistischen Offenheit. Eine Aufzeichnung ber Novalis kopiert auffllig diesen Stil, er nennt den Ofterdingen ,, einen neuen und uerst khnen Versuch, die Poesie durch das Leben selbst darzustellen, ausgefhrt mit einem fr das Unendliche flammenden Herzen, einer reichen und schpferischen Phantasie'
'

.^)

Doch fehlt diesen


F. Schlegels,

Aufzeichnungen vollkommen
die subtile
ist

die geschliffene

Krze

und

fast berirdisch-abstrakte Geistigkeit Novalis

und

in ihrer leicht dozierenden, etwas pathetischen Breite mehr


ist

Tieck hnlich. Es

stark verdnnte Schlegelsche ,,Satanesken"ist

Freude, die Solgers Paradoxe belebt. Er


tik,

ein Epigone der

Roman-

wie Tieck; er hat ihr wie dieser keine neuen Inhalte gegeben,

sondern das Vorhandene differenziert, in neuen Formen bereichert.

Es ist kein Paradoxon, zu sagen, da Deutschland nur einen Romantiker (mit spezifischer Betonung der literarhistorischen Bedeutung) gehabt, Friedrich Schlegel A. W. Schlegel und Novalis, die gleich ihm den Ruf haben, sind Differenzierer und Verformer. Der philosophisch schwache Tieck schpfte nur die Auenseite von den Theorien und verwertete das, was ihm
;

seine oft schief gerichtete dichterische Intuition vermittelte.

Nun

gar Solger steht zu den Theorien der Romantik noch entfernter:

nur Akkorde waren, unerbittlich zu Ende; ihre hhnisch geschliffenen Apercus prft er auf ihre philosophische Grundlage und vervollstndigt sie, wie es seine
er fhrt Einflle, die bei ihnen

Umformung

der Ironie hinreichend darstellt.


tiefe Religiositt lassen

Sein

Hang zum
alle

Mystischen und seine

ihn alles Artistische

in die letzten Tiefen des

menschlichen Herzens projizieren, und

Sehnsucht in ihm schmilzt zusammen zu der glubigen Verehrung


Gottes: ,,0 Religion, heiliger Schutzgeist der Menschheit!
.

Von wie

wenigen bist du gefhlt ., du entzndest in der innersten Tiefe des menschlichen Gemts den irdischen Stoff am ewigen Strahle, du bist das heimliche Heiligtum, wo sich Welt und Ewigkeit berhren."-) Es entspricht durchaus dem Geist der damaligen Zeit, den
.

Quell alles Endlichen in Gott zu legen; in einer Zeit,

wrtlich war, alle Dinge


1)

,,bis

zur Religion"

wo es sprichzu treiben. Man kulti-

2) a. a.

Solger a. a. O. Bd. I, S. 95. O. Bd. I, S. 118.

XII

vierte die Heiligkeit der dichterischen

Empfngnis, die Weihe der


das Bewutsein gespiegelt

Inspiration

obschon

man

sie als in

empfand das Gttlich-Dunkle, Verklrt-Nebelhafte um das Haupt des Dichters. Solger tadelt einmal an einem Aufsatz von A.W.
Schlegel ber Dante: ,,Er hat nicht die gehrige heilige Scheu vor
dieser

hohen Mystik, noch Empfnglichkeit genug

fr die erhabene

seinem Lebensan den antiken Sprachen, hatten ihn besonders auf das Studium der griechischen Klassiker gefhrt, die ihn zu einer berEinfalt."!) Seine literarischen Studien, gepaart mit

interesse

setzung des Sophokleischen dipus anregten, die 1804 erschien. Im Sommer dieses Jahres benutzte er einen Urlaub, um nach Jena

wo Fichte las. ,,Ich hre jetzt Fichtes Kollegium ber Wissenschaftslehre, mit unendlichem Vergngen und Vorteil wie ich hoffe"2), schreibt er an seinen Bruder Friedrich. Fichte war
zu gehen,

khnen Hypothesen und scheinbar unerbittliche Logik imponierte gewaltig und Fr. Schlegel hatte in dem bekannten Athenumsfragment geschrieben: ,,Die franzsische Revolution, Fichtes Wissenschaftslehre und Goethes
der groe

Mann

der Zeit, seine

Meister sind die grten Tendenzen des Zeitalters". Solger

ist

von

dem energischen, stark persnlichen Auftreten Fichtes hingerissen. Er bewundert seinen streng philosophischen Vortrag.
bringt ihn so ohne alle

mit Gewalt den Zuhrer an sich, keiner Schonung in die schrfste Schule des Nachdenkens."^) Unter dem Druck dieser starken Impulse wird das

Kein anderer

reit so

,,

Freitagskrnzchen"

hinter

dessen sanftem

Namen

sich Unter-

wieder stark haltungen ber die subtilsten Materien verbargen in Anspruch genommen. Bei diesen Unterhaltungen war Solger auf

nach dieser schnsten Es war ihm eine Notwendigkeit, seine Gedanken an andern zu schrfen und zu sthlen, ein Bedrfnis, das allen Romantikern als den geborenen Dialektikern innewohnte und dessen strkster Ausdruck Fr. Schlegels brnstiges Schreien nach ,,Symphilosophieren", ,, gebildeter Ge-

dem

Gipfel irdischer Glckseligkeit. Seufzer

Zeit tauchen aus allen spteren Briefen auf.

selligkeit",

ist.

Diese intensive und hingebende Beschftigung mit den WissenSolger a. a, O. Bd. I., S. I24f. O. Bd. I, S. 131 f. 3) a. a. 0. Bd. I, S. 134.
1) 2) a. a.

XIII

Schften machte es Solger unmglich, seinen immerhin doch nur

aufgezwungenen Beruf beizubehalten. 1806 nimmt er Abschied von der Kammer. Dieser rein uerliche Schritt hatte fr ihn die
gewaltigsten inneren Folgen. Sein Dasein
terische

Frbung an.

Was er

frher nur mit

des passionierten Laien getrieben,

nimmt eine mehr esodem leichten Beiklang charakterisiert sich nun auch
ausgesprochene
der

nach auen hin

als sein eigentlicher Beruf, als der

Zweck

seines Daseins.

Zeit befllt ihn ein

nun eroberten freien ungeheurer Pflichteifer und schwemmt die


fort,

Im Bewutsein

kleinen Apercus, die subjektiven Aufzeichnungen von Augenblicks-

zustnden, die knstlerisch gerundeten Fragmente


ten an ihre Stelle. Sein religises Interesse

und metho-

disch angeordnete Exzerptensammlungen, Materialhufungen tre-

nimmt allgemeinere For-

men an und verdichtet sich zu Aufzeichnungen ber die Mythologie,


ber deren historischen Charakter er ein Buch schreiben will.
in

Hand

Hand damit geht sein Studium


ist

der Philosophie. Er glht in ihren

Erkenntnissen, wie der Knstler in den Gebilden seiner Kunst.

,,Was

das Leben ohne Philosophie" lautet schon eine Aufzeich-

nung vom Jahre 1804. Und charakteristisch genug beendet er diesen Satz ,,und was ist die Philosophie ohne Mitteilung". Diese Niederschrift zeigt die beiden Tendenzen seines Lebens: Philosophie und Gesprch, und als Vereinigung beider, des Erkennenden, Theoretischen und des Geselligen, Anfeuernden, die philosophische Kunst, der philosophische Dialog. Und das Gesprch war ihm in Wahrheit Lebensbedrfnis und seine Kunst in geschickter und schner Fhrung einer Unterhaltung war keine geringe. ,,Nur wenigen Menschen war dieser Zauber der Sprache verliehen. Auch dem Uneingeweihten sprach er klar und falich ber schwierige Gegenstnde."^) Er gehrte zu den Menschen, die vor allem durch das Wort zum Denken gezwungen werden. Seine Gedanken verfeinern sich im Gesprch. Jede Antwort gibt ihm fruchtbare Impulse. Jedes Aussprechen schon macht seine Worte reicher, farbiger, gegliederter. Er blieb durchaus der dichterisch-bewegte Mensch in seiner Wissenschaft, der jede Spannung seines intellektuellen Vermgens seelisch erlebte, sie schn und lebendig zum Ausdruck brachte. Er formt im Begriff. Er gestaltet die Logik. Er ist ein Dichter der Abstraktion. ,,Es war Solger Bedrfnis, die Wahrheit knstlerisch
1)

Solger a. a. 0. Bd.

I,

S.

779.

XIV

darzustellen" schreibt Lotze.^) Philosophieren hie

ihm auf
ist

eine

hhere Art Gott dienen.

Die Philosophie war ihm

theoretische Reli-

gion, die Religion praktische Philosophie.

Philosophie

der

Glaube

als Einsicht" schreibt er einmal.

Und wie ihm

die Philoalles

sophie Religion war, so

war

sie

ihm zugleich das Regulativ

menschlichen Handelns; er verlangt nachdrcklich, da man auch in der geringfgigsten menschlichen Handlung ihren Einflu ereben durch seine Hinneigung zur kennen msse. Solger war

und niemals hat er auch nur eine Sekunde lang seine Forschung nur als solche betrieben. Er glaubte, mit seinem Streben der Menschheit und damit Gott zu dienen. Es ist nicht zu leugnen, da er eine primitive, unzerteilte
Kunst
eine praktische Natur
Gestalt war,

im Grunde

dem

rischer Verstiegenheit

verstrken die
,,

Raffinements intellektueller und knstlefremd geblieben waren, und diesen Eindruck ehrlichen, einfachen Worte Raumers, die in dessen
die

Erinnerungen" stehen: ,, Der Adel seiner Seele, die feste Rechtlichkeit seines Charakters war verklrt durch Heiterkeit, Milde und liebenswrdige Anmut."-) Diese heitere Freiheit seines Benehmens, diese glubige Naivitt seines Wesens blickt uns aus allen Zgen an, die uns von ihm berliefert sind. Ich will an dieser Stelle eine Beobachtung Tiecks anfhren, die uns den reinen und liebenswer-

Menschen klarer hinstellt, als alle pathetische Schilderung. ,,Es war nicht seine Weise, sich zu Kindern herabzulassen, wie man es wohl nennt, sondern er war ohne alle Anstrengung Kind mit den Kindern und lernte von ihnen wie sie von ihm, weshalb ihn auch alle Kinder (die durch Instinkt niemals von jener vornehmen
ten

Herablassung getuscht werden) unbeschreiblich liebten."^) Diese


Art seelischer Vornehmheit, der in allen Bettigungen eine gewisse

Wrde innewohnt, konnte nur einem edlen und geluterten Charakter entspringen. Und diese innere Festigkeit gab ihm wohl die
Philosophie, deren Erkenntnisse er suchte, ohne sich an individuelle

Absonderlichkeiten zu verlieren. Er liebte die durchsichtige

Klarheit der Philosophen, die mit Verzicht auf alles Persnliche


rein der Sache dienten,
1

und

so schreibt er begeistert

von Spinoza:

S.

Geschichte der sthetik in Deutschland. Von Hermann Lotze. Mnchen 1868. 163 u. a. O. 2) Lebenserinnerungen und Briefwechsel von Friedrich von Raumer. Leipzig 1861. Zweiter Teil. S, 99. 3) Solger a. a. O. Bd. 1.
151

XV

,,Wie sehr sticht gegen das Brausen und

Philosophen diese reine

Stille ab."^)

Wogen mancher neuesten Zu solchen Betrachtungen


und berbieten

mute ihn wohl

seine Zeitfhren, die in der Literatur alexandri-

nisch die eben vergangene Epoche zu wiederholen

suchte. Er erkannte wohldie knstliche Hitze der Pseudoromantik,

Abenteuer erschwitzte, das Wunderliche und Mrchenhafte mit vielen Kopfzerbrechen konstruierte. Er ahnte die zahnlose Aufdie die

klrung unter ihren bunten, schreienden Masken. ,,Das, was viele den Mystizismus nennen, grenzt viel nher an Aufklrung, als man

Worte fr diese Unkunst, die gleich Menschenverstand" gemeinen schreit, wenn man die erborg,, ten Lappen von ihrer armseligen Ble lftet. Sein geistiges Leben spielte sich durchaus im Gebiete der Kunst ab, die fr ihn die Form jedes inneren Erlebens war. Die Novalissche Forderung von der Kunstwerdung aller Wissenschaften war so lebendig in ihm, da ihm seine Philosophie erst unter der Form der Kunst mglich wurde. Dies wurde ihm zur Pflicht in einer Zeit, wo echte knstlerische Phantasie nur bei Wenigen war. ,,Ich glaube, da der gnzliche Mangel poetischer Phantasie (in einem Zeitalter) nicht darum die philosophische ausschliet und da diese zu wecken, die Kunst der Dialogen erneuert werden mu, welche mir die hchste Form der Poesie auszumachen scheint." ^) Hier (1807) taucht zum erstenmal nach jener Aufzeichnung vom Jahre 1800 der Gedanke an ein Buch in Dialogen wieder auf. Der Plan beschftigte ihn lebhafter, als ihn im Winter des Jahres ein heftiges Nervenfieber befiel, das ihn dem Tode nahe brachte. Er ging von Berlin, wo er ,,als Gelehrter privatisierte" nach Schwedt, um dort den Sommer zuzubringen. Voll von philosophischen Plnen fand er sich gezwungen, tagelang in absoluter uerer Unttigkeit zu verbleiben. In solchen Stunden mag seine Phantasie um so rastloser gearbeitet und dem berkommenen Wissen neue, eigene Gedanken zu getragen haben. In seinen Briefen beginnt er den Akzent strker auf das Persnliche seiner Philosophie zu .setzen. Er fhlt sich als ein ganz besonderer
glaubt." Er findet sehr scharfe

ber

Typus, als der philosophische Dichter, der die systematisch ge-

wonnenen Erkenntnisse knstlerisch darstellt. Und die Synthese von Kunst und System ist ihm eben das Gesprch. Philosophieren
,,

1)

2) a. a.

Solger a. a. 0. Bd. I, 0. Bd. I, S. 146.

S.

146.

XVI

kann und darf man nicht ohne System, wie aber das System individuell und selbst erfahren wird, lt sich nur im Gesprche darstellen." i) Es mu ein groer innerer Klruhgsproze in ihm stattgefunden haben, und er hat wohl die Zeit dieses Krankenlagers
Schwedt als etwas Entscheidendes in seinem Leben bezeichnet, denn Tieck berichtet einmal dunkel und unklar: ,, Diese Krankheit bildet in aller Hinsicht eine Epoche in seinem Leben." Und fhrt dann fort, zu schildern, wie sich diese Vernderung krperlich ausdrckt, ohne nur ein Wort ber das Geistige zu verlieren: ,,Wie er vorher schlank und meist bla gewesen war, so bekam er jetzt, nachdem er wieder Gesundheit gewonnen, Farbe, und sein Krper wurde strkerund voller." 2) Es ist anzunehmen, da sich ihm vor allem die Form des Dialogs bestimmter gegliedert haben wird. Es
in fallen in seinen Briefen charakteristischere

Worte ber

die dia-

Studium Piatos ist Am Ende des Jahres wohl von diesem Gesichtspunkt unternommen.
logische Form, ein gleichzeitiges intensives
ist

er sich ber seine philosophisch-knstlerischen Absichten voll-

kommen im
bezeichnet

Erwin ist ihm aufgegangen. Er Aufgabe seines Lebens: ,,ich will keine Mhe und keine Krfte sparen, das Ziel meiner Wnsche, ja meines Lebens selbst, zu erreichen, nmlich die Ideen, die mir die hchsten sind, auszubilden und auch anderen lebendig und anschaulich zu machen". Im Jahre 1808 wurde er Doktor der Philosophie und ging im Herbst des folgenden Jahres nach Frankfurt an der Oder, ,,wo er mit grtem Beifall philosophische und philologische Kollegia las". Seine Zuhrer klagten zunchst ber Paraklaren, der Plan des
diese Zeit als die

um

doxie, ber die Dunkelheit seines Vortrages.

Und

das sollte

romantisierenden jungen Gelehrten nicht angenehm sein, der

dem dem

Typ des Menschen nahe kam, von dem Friedrich Schlegel


Solgers Paradoxie
ist

sagte:

Witzige Einflle sind die Sprichwrter der geistreichen Leute.

nun gem

seiner

mehr systematisch

ge-

stimmten Persnlichkeit mehr dialektischer Art, obschon er die mystische Dunkelheit andeutender und doch bestimmter Geheimnisse als das eigentliche Land der Philosophie
liebte:

wir

mssen uns

zu seinen Studenten etwa so vorstellen, wie das des Novalisschen Meisters (in den Lehrsein erstrebtes Verhltnis
1)

2) a. a.

Solger a. a, O. Bd. I, S. 296 f. O. Bd. I, S. 155.

XVII

lingen zu Sais) zu seinen Schlern. Solger trieb seine Philosophie in

durchaus sinnlich erregtem Zustande, ja manchmal ist die Begeisterung bertrieben und das Pathos allzu rethorisch. Doch schien ihm
diese,

wie er meinte, dichterisch beschwingte Sprache angemessen


seiner Lehren, die als

Kunstwerk auf die Phantasie des als den Hauptzweck seiner (der Studenten) Methode ,,ihre Phantasie zu erregen und sie in dem Standpunkt des gemeinen Menschenverstandes irre zu machen" i). Es ist dies zugleich ein praktisches Bedrfnis fr die Einfhrung in die Philosophie, die erst durch die Vernichtung des gemeinen VerHrers abzielten. Er bezeichnet es selbst
standes mglich wird. Solger schliet, da der philosophische Lehrling die niedere Skepsis des
,,

und wrdig

gesunden Menschenverstandes"

am

ehesten durch die von Erfahrung unabhngige Phantasie bersoll wie ein Kunstwerk genossen werden knnen, dem aufnahmebereiten, schnheitsempfnglichen Geist ohne weiteres zugnglich. Daher bemht er sich alles auszutilgen,

windet. Seine Philosophie

was

leer

und abstrakt

bleibt

und

seine Philosophie so klar

und

durchsichtig wie mglich zu gestalten. Schon aus dieser Zeit findet


sich die Klage, die sich schrfer
,,Ich

und bitterer spter wiederholt: meinen Schreibereien in zu groe Weitlufigkeiten einzulassen. Das macht der Trieb, die Sachen uerlich recht weit zu bersehen und innerlich recht zu ergrnden. "2) Immerhin bewirkte seine unerwartete und lebendige Art, Philosophie zu treiben, groes Aufsehen in Frankfurt. Es kam ein frischer Zug in die etwas vertrottelte Universitt. Der Mechanismus des tglichen Stundenplans war unterbrochen. Die Mehrzahl der Professoren waren ber den jungen Dozenten erstaunt und erhabe das Unglck, mich
bei

schrocken, da er es wagte, in ihren Hallen die verrufene neue Philosophie einzufhren.

Um

so beliebter

wurde

er bei

den Studenten

und seinen Mitbrgern. Seine

herzliche Anteilnahme fr jeden ein-

zelnen Hrer, sein begeisterter Vortrag fhrte ihm die Herzen zu,

ehe seine Philosophie den Verstand gewann. Ein merkwrdiger

Beweis fr

die

Achtung, die sich Solger bei seinen Mitbrgern zu


ist

erringen wute,

das Angebot der Frankfurter Brgerschaft, das

Amt

des Oberbrgermeisters in ihrer Stadt

reiflicher
1)

berlegung lehnte Solger das

relativ

anzunehmen. Nach hoch dotierte Amt

2) a, a.

Solger a. a. 0. Bd. I, S. 170. 0. Bd. I, S. i84f.

xvni

ab, aus ehrlicher Liebe zur Wissenschaft.

und seine spezifische Begabung zu hoch, als da er

Er schtzte seinen Beruf sie um materieller Vorteile aufgeben sollte. Im stillen hoffte er, einen Ruf an irgend eine grere Universitt zu bekommen, die ihm einen greren Wirkungskreis zufhrte. Sein Wunsch wurde ihm erfllt, er

wurde 1810 an die eben gegrndete Universitt in Berlin berufen. Die Berufung nach Berlin erfllte ihn mit doppelter Freude, er hatte doch die Gewiheit, dort seine Jugendfreunde, vor allem Raumer, zu treffen. Als er in Berlin ankam, hatte Raumer eben einen Ruf nach Breslau angenommen. Und als Solger diesem klagend schreibt, da ihm nun wieder sein schner Traum vom gemeinsamen Leben zerstrt sei, fgt er resigniert noch hinzu: ,,Das Schicksal fhrt uns wunderlich." Es hat ihn in bezug auf Raumer sehr wunderlich
gefhrt.

In diese Zeit, 181

1,

fllt

der Beginn seiner Freundschaft mit

kennen gezuflligen einem lernt, Aufenthalt in Frankfurt hatte Tieck Solger aufgesucht und Solger hatte ihm darauf einen Gegenbesuch in Ziebingen, wo sich Tieck im Sommer bei seinem Freunde Burgsdorff aufhielt, gemacht. Auch hier geschah noch kein enger Zusammenschlu. Erst als sie sich zufllig im Riesengebirge begegneten und gemeinsam von Warmbrunn nach Schmiedeberg reisten, ffnete sich ihnen angesichts der umgebenden Natur das Herz, und sie fanden sich in der gleichen
Tieck. Sie hatten sich schon vor einigen Jahren flchtig

ohne sich sonderlich nahe zu

treten. Bei

Begeisterung fr dasselbe Schne, fr dieselbe Kunst. So verketteten sie sich zu einer Freundschaft, der sie auch nie

im Gedanken

untreu geworden sind. Gegenseitige herzliche Anerkennung gab

den gemeinsam verbrachten Stunden eine grere Bedeutung und machte die Worte gewichtiger, tiefer. Kpke, der Eckermann Tiecks, berichtet: ,,Kein Jahr verging, wo sie sich nicht gesehen
htten, wo Tieck nicht auf einige Tage in Berlin gewesen, oder der Freund ihn nicht im Frhling oder im Herbst besucht htte. Oft begannen ihre Unterhaltungen am frhen Morgen und nach kurzen Pausen fand der spte Abend sie noch in tiefen Gesprchen.**^) Dieser innige Verkehr mit Tieck und mit anderen Freunden, Raumer

vor allem, trstete ihn ber die geistige Misere, die ihn in Berlin

noch bedrckte. Sein


1)

voller
I,

Ha

traf die ,,Nicolaiten

und Mode-

Kpke

a. a.

0. Bd.

S.

367.

XIX

narren", die den Hauptbestandteil der guten" Gesellschaft


deten.

bil-

Es war

die furchtbare Zeit der sthetischen Tees, der Blau-

strmpfelei auf allen Gebieten.

Und

in diese

sublim verdnnte At-

mosphre

geisterung fr die tiefe Religiositt der Kunst.

kam Solger mit seinem glhenden Herzen, mit seiner BeMan mag bei E. T.

A. Hoffman die Schilderung dieser Gesellschaft nachlesen

vor

allem in der ergtzlichen Erzhlung des Serapionsbruders Otmar

um Solgers entrstet-bittere Aussprche zu begreifen. Die einzige Art, Philosophie zu betreiben, bestand entweder in sthetisierender Aufklrerei oder knstlich verstricktem, unverstandenem aber um
so pretentiseremFichteanismus, in dem allerlei zweifelhaf terOkkul-

tismus und renommierende Mystik hineinspukte. Der Kosmopolitismus der Klassikerzeit trat in diesen verderbten und kleinen Gehirnen in sentimentalen Gestaltungen zutage, die groe abstrakte

Plne verrieten, ohne nur im geringsten mit der gegebenen Wirklichkeit

zu rechnen. Solgers anspruchslose Gediegenheit fhlte sich

natrlich von diesem Treiben abgestoen

und

er suchte seine Philo-

sophie deutlich von diesen inhaltlosen Wortspielereien und logi-

schen Phantasmagorien abzugrenzen.


so darstellen, da

,,Ich

mchte gern

die Ideen

man

sie in allen

ihren Brechungen in der wirksie

lichen

Welt wieder erkenne und she, wie

nicht in der Ferne als

allgemeine

Formen bestehen, sondern wie sie alle Erscheinungen durchdringen und wir morgen beim Aufstehen und Kaffeetrinken

anfangen mssen danach zu leben, nicht aber bei der paradoxen in der Luft schwebenden apriorischen Erzieherei einer neuen Generation und dergleichen Faxen. "^) Es zeigt sich in diesem der gesunde, auf das Praktische gerichtete Sinn Solgers, da nmlich
seine Philosophie eine erzieherische sein sollte, mit unmittelbarem

Nutzen fr
Schiller

die Gesamtheit.

Und zwar

glaubte er

ganz wie

da sich diese Luterung am ehesten durch die Kunst erzielen liee: ,,Ich glaube, durch Erfahrung gewi zu sein, da in der heutigen Welt den Menschen der Blick auf ein Hheres
,

noch

am

ersten durch die

Kunst abgelockt wird und da


sie

sie diese

in das Innere der

Dinge zuerst hineinzieht, so da


rief er
f.

uns

fast

zu

solcher Propdeutik dienen kann, wie den Alten die Mathematik**.^)

So auf das Praktische aus,


1)

Wehe

ber die Philosophen, die

2) a. a.

Solger a. a. O. Bd. I, 0. Bd. I, S. 316

S.
f.

224

XX

Welt ganz aus dem Ich zu konstruieren suchten und die echte Erfahrung verschmhten oder vernachlssigten* Aus diesem Klima von verstiegenem Logizismus und sentimentaler Kunstverdnnung rettete er sich durch kleine Reisen, die er oft unternahm. Auf einer solchen Reise knpfte er in Dresden die unlngst gemachte Bedie
' .

kanntschaft mit der Frau

v.

Groben an, deren Tochter Henriette

bald sein Herz gewann. Der

1813

in

Gang war der bliche: im Jahre Sturm und Not des Krieges, der Deutschland lrmend
und verweise auf
die die schnsten

erschtterte, fhrte er die Braut als Gattin heim. Ich erspare es

mir, auf dieses Liebeskapitel einzugehen,


Briefe, die er

die

an seine Gattin schrieb und


feinfhlige

und
eine

zartesten Partien seines Briefwechsels bilden. Seine Frau


stille,

war

Dame, von zarter, leichtverletzlicher Philosophen innig liebte. schwrmerischen Gesundheit, die den V. Friesen, ein Freund Tiecks, erwhnt sie in seinen ,, Erinnerungen an Ludwig Tieck" einmal: ,, Ebensowenig habe ich die stille Ervornehm
scheinung der Witwe des bekannten Professor Solger und die feinen Bemerkungen vergessen, mit denen sie sich zuweilen an der Unterhaltung beteiligte."!) Trotz der Kriegsjahre fand Solger an ihrer

Er hatte zwar in der Begeisterung und dem Aufruhr des Krieges wohl ernstlich den Gedanken erwogen, Soldat zu werden, aber seine gesunde Einsicht lie ihn bald erkennen, da jeder an seinem von Natur und Pflicht festgesetzten Platze am notwendigsten sei. Gerade in diese Zeit fllt seine fruchtbarste Gedankenarbeit, seine Ausfhrung des ,, Erwin". Es stand ihm von Anfang an fest, da er ein Buch ber die Kunst schreiben
Seite das erstrebte Glck.

msse, die das Tiefste und Geheimste der Kunst selbst knstlerisch darstellen mte. Er fhlte sich ganz als Knstler, als Gestalter eines ganz Neuen, erst in ihm Mglichen. ,,Sie knnen wohl denken,

welch reine Quelle des Genusses die Ausarbeitung dieses Buches fr mich ist, ich bilde mir ein, erst dadurch die Wissenschaft des Schnen konsequent zu begrnden und im einzelnen auszuf hren."^)
Ich betrachte es an dieser Stelle nicht als meine Aufgabe, die in

Erwin" niedergelegten philosophischen Anschauungen zusammenhngend darzustellen. Vielmehr soll nur auf einige Gesichts-

dem

,,

V. Friesen,

Ludwig Tieck. Erinnerungen eines alten Freundes aus den Jahren


f.

1825 42. Wien


2)

1871. S. 19. Solger a. a. O. Bd. I, S. 250

XXI

punkte aufmerksam gemacht werden. Nicht stark genug kann betont


werden, da sich Solger als Schaffer dieses Buches dichterisch und
philosophisch zugleich angetrieben fhlte. Es sprach vor allem der
Dichter, der die oft erfahrene knstlerische Erschtterung vor seine

nachsinnende Betrachtung fhrt und sich klar zu machen sucht, warum die Kraft des Schnen so gewaltig und beseligend auf uns

Es ist ein Dichter, der die Erkenntnisse nach ihrer inneren Zusammengehrigkeit ordnet und zu ihnen Personen schafft und sie sich menschlich geberden und entzckt sein lt, der das Gesprch dynamisch gliedert und die Akzente der Stimmungen zu den Erkenntnissen fhrt. Dem Dichter und dem Philosophen eigen ist der Trieb nach dem Letzten, Unergrndlichen, und dichterisch ist die Fhigkeit, die gewordenen Erkenntnisse in vielfltig schillernwirkt.

der Rede sinnlich zu machen.

Und

dieser knstlerisch erregte

Mensch

ist

in der Schule abstraktester Philosophien geschult, hat

Kant, Fichte und Schelling mit gleicher Begierde gelesen. Die Philo-

sophen des Altertums waren ihm vertraut, er hatte in allen Literaturen gearbeitet, alles Erreichbare mit ungeheurer Wibegierde aufgenommen und nach Mglichkeit verarbeitet. Er war auf der Hhe der philosophischen Bildung seiner Zeit und besa die intuitive Kraft des Dichters, der neue Probleme erschaut, wo andere Feststehendes vermeinen. Vor allem fr die Kunst war dieser Mann

gekommen, dem das Kunstwerk schon

seine innersten

nisse verriet, ehe er es analytisch betrachtete.

Man

darf

Geheimvon Solger

sagen, da seine ganze Philosophie nichts war, als die intellek-

und systematische Zergliederung intuitiv gewordener Offenbarungen; da sie ihm nur ein Mittel war, noch ungeschaffene, nicht in Erscheinung getretene Kunstwerke bis auf ihre uersten und bestimmenden Faktoren zu zerlegen. Darum ist das Gleichnis von der gewordenen Offenbarung, das im Erwin ist, mehr als eine bloe, poetisch platonisierende Floskel, wie Lotze meint, sondern ehrliche, wenn auch phantastisch umsponnene
tuelle

Aufzeichnung eines Erlebnisses, das seiner Philosophie voranging. Darum war es ihm ein so starkes Bedrfnis, seine Erkenntnis verformt, gestaltet darzustellen. Er sah die sthetik durchaus als eine Sache der Dichter an, und daher rhrt sein, wie Lotze richtig bemerkt, ungerechter Vorwurf gegen Kant her, ,,da er das Schne zum Gegenstand theoretischer Erkenntnis gemacht habe", als da

XXII

er es auf etwas weit Voranliegenderes zurckgefhrt htte. ,,Aber

Kant hatte gar nicht das Schne, sondern seiner vorsichtigen Art gem, unser sthetisches Urteil, denn dieses allein fand er als gegebene Tatsache vor, zum Objekt einer theoretischen Untersuchung
gemacht, und eben diese hatte ihn zu dem Erkenntnisse gefhrt, da das Schne theoretisch nicht erkennbar sei''.^) Die einzige Erkenntnis des Schnen war fr Solger die gttliche Offenbarung,
das Schne selbst nichts anderes als ,,eine Offenbarung Gottes in der wesentlichen Erscheinung der Dinge". So ging ihm Kunst
ja,

und

und Gott in eins ber, und seine Anbetung Gottes war eine im tiefsten mystische, die sein denkendes Ich als uerung Gottes betrachtete. Er bezeichnet als einen
Religion, Philosophie

Angelpunkt seines Philosophierens diesen Satz, ,,da es nur Eine wahre Religion gibt, und auch nur Eine Philosophie, die mit dieser ganz eins und dasselbe ist, nur das hchste Bewutsein oder vielmehr die deutliche Einsicht dessen, was sich in der Offenbarung als gegenwrtiges Leben uert'*. 2) Tieck spricht in einer Unterhaltung mit Kpke diesen Satz positiv aus: ,,Die berzeugung einer inneren mystischen Verbindung zwischen Religion und Philosophie

Er verlegt den Mittelpunkt des Geschehens in den Menschen, der sich seiner Abhngigkeit von Gott bewut ist. Der gttlichen Schpferkraft entspricht im Menschen die Phantasie: ,,Wir werden wohl die Kraft des Erkennenden in uns, welche die Idee und die Erscheinung als eins und dasselbe in der ErscheiDie Einbildungsnung selbst wahrnimmt, die Phantasie nennen kraft war an die sinnliche Wahrnehmung geheftet und vom Triebe ganz bestimmt, die Phantasie aber fhrt das gttliche Wesen ganz
stand bei

ihm

fest."^)

Erscheinung ber." Die Phantasie galt ihm als das erkorene Mittel der Gottheit, wodurch sie in die Erscheinung tritt. Mit der Erscheinung der Gottheit im Endlichen aber ,, opfert sie sich selbst auf und vernichtet sich in uns, denn wir sind nichts." Hier
in die

Er definiert sie in einer berhmt unermeliche Trauer mu gewordenen Stelle des Erwin so: ,,. durch sein notwendiges Herrlichste, wir das uns ergreifen, wenn irdisches Dasein in das Nichts zerstieben sehn. Und doch knnen
setzt die knstlerische Ironie ein.
.

a. a. O. S. 154. Solger a. a. O. Bd. I, S. 599 f. 3) Kpke a. a. O. Bd. II, S. 174.


1)

Lotze

2)

XXIII

wir die Schuld davon auf nichts anderes wlzen, als auf das Vollkommene selbst in seiner Offenbarung fr das zeitliche Erkennen.
.

Dieser Augenblick des berganges nun, in

selbst
sein. alles

notwendig zunichte wird,

mu

der

welchem die Idee wahre Sitz der Kunst


.
. .

Hier also

mu der Geist des Knstlers alle Richtungen in einen

berschauenden Blick zusammenfassen und diesen ber allem schwebenden, alles vernichtenden Blick nennen wir die Ironie."^)
Die Ironie
ist

der

wahre Angelpunkt des Solgerschen Systems.

Er ist der erste, der die Ironie systematisch verwertet hat. Als in den Athenumsfragmenten Friedrich Schlegel zum erstenmal das Prinzip der Ironie verkndete, war es zunchst nur ein Apergu
seines revoltierenden Geistes, der die versumpfte Mittelmigkeit

durch gewaltsamen Zynismus und bewute Unverstndlichkeit rgern und erschrecken wollte. Sie war mehr der Ausdruck eines Gefhls als philosophische Absicht. So begreift sich der rger
Hegels, der einmal ber diese Art der Ironie schreibt:
,,

Diese

Manier erscheint zugleich als eine


der Sache fertig
ist

vornehme

Stellung, welche mit

und ber
fertig,

ihr steht; sie ist in der


sie dieselbe beiseite
ist

Tat mit der

Sache

in

dem

Sinne

da

gebracht hat;

eine Stellung ber ihr, denn sie

in der

Tat auerhalb derselben.

Die selbstbewute Vereitelung des Objektiven hat sich Ironie genannt.""^) Solger lehnte diese Art ausdrcklich als falsche Ironie ab.

Erscheinung hhere Begriffe bei und lt sie dadurch komisch wirken; oder sie erkennt die Begriffe zwar als abstrakt bestehend an, zeigt aber, wie sie in der Welt der
Die falsche Ironie
legt der

Erscheinung zugrunde gehen, ihre Bedeutung verlieren und lcherlich werden. ,,Wer solche Ironie treibt, leidet an gnzlicher Verkehrtheit der Einbildungskraft, an einer sthetischen Krankheit."

Er lehnte auch die Schlegelsche Ironie, welche dem Ich absolute Gewalt vindizierte, vollkommen ab, und wies immer wieder auf das Gttliche hin, das sich in der Erscheinung vernichtet. Schmidt^) stellt die Solgersche Ironie so dar: ,,Sie ist die Verfassung des Gemts, worin wir erkennen, da unsere Wirklichkeit nicht sein wrde, wenn sie nicht Offenbarung der Idee wre, da aber eben

darum mit
1)
'^)

dieser Wirklichkeit

auch

die Idee

etwas Nichtiges wird

Solger, Erwin. S. 387 dieser Ausgabe.

3)

Hegel a. a. O. S. 426. Solger's Philosophie, dargestellt

von Dr. Reinhold Schmidt, Berlin 1841.

S. 63.

XXIV

und untergeht. In der Kunst


trennlich, jene als
als

sind Begeisterung

und

Ironie unzer-

Wahrnehmung Wahrnehmung unserer eigenen


von der Begeisterung, so

der gtthchen Idee in uns, diese


Nichtigkeit. Entfernt sich die

Ironie

ist sie

nicht echte Ironie, sondern

setzt sich

dem Wesentlichen

direkt entgegen. Die

Kunst

erreicht

ihren geisterung verschmolzen sind." Aber auch der Ironie liegt eine psychologische Tatsache zugrunde. Von allem Systematischen befreit

Zweck

um

so vollkommener, je

mehr

darin Ironie und Be-

war

sie fr

Solger der

Dmmerzustand

der knstlerischen

An-

schauung, die unter Ausschaltung des Willens eine Bewunderung und vollkommene Hingabe an die Schnheit ist, indem schon gleichzeitig das Bewutsein des Scheins gewi ist; der Funke der Vernunft
springt ber und vernichtet den Ernst durch das Bewutsein der Notwendigkeit der Vernichtung. Tieck knpfte in einer Unterhaltung mit Kpke an die oben wiedergegebenen Worte Hegels ber die Ironie

an und meint: ,,Wer

da nmlich die Ironie das GttlichMenschliche in der Poesie ist als tiefste berzeugung in sich trgt
dieses
erlebt hat, bedarf der

und
in

noch einer Definition ?

Hegel hat Solger

diesem Punkte miverstanden. Er fat es so auf, als habe Solger an die gemeine Ironie gedacht, an jene grobe Ironie Swifts. Aber schon aus Plato kann man wissen, da es noch eine ganz andere, hhere gibt.
Die Ironie, von der ich spreche,
oder was
ist

ja nicht

Hohn,

Spott, Persiflage

man sonst derart darunter zu verstehen pflegt,


ist.

es

ist viel-

mehr
keit

der tiefste Ernst, der zugleich mit Scherz


Sie ist nicht negativ,

und wahrer Heiter-

verbunden
ist

sondern etwas durchaus


verlieren,

Positives. Sie

die Kraft, die

dem

Dichter die Herrschaft ber den

Stoff erhlt, er soll sich nicht

an denselben

sondern ber

ihm

stehen. So bewahrt ihn die Ironie vor Einseitigkeiten


,

und

leerem Idealisieren."^) An dieser Definition" ist nichts wichtig als der Tonfall, der Tieck von Gesprchen mit Solger brig geblieben sein wird. Es ist wohl festzuhalten, da der Knstler durch die
Ironie sich die intellektuelle Herrschaft ber den Stoff erhlt, sich

ewig als Schpfer des Scheins fhlt und andererseits in diesem Schein, der doch das wahre Gttliche ist, anbetend aufgeht; ihn spielend bewltigt und doch mit religiser Weihe schafft. Man kann den

Grundgedanken
die

dieser Philosophie so ausdrcken: Die Ironie

ist

Bewltigung der Wirklichkeit


1)

vom Standpunkt

des Mystikers.

Kpke

a. a. O.

Bd.

II, S.

239.

XXV

Mystik, Ironie, Begeisterung, Solger sah alles als tief verbunden. ,Die
,

Mystik

ist,

der ewigen Welt, das Kind der Begeisteder Ironie, rung oder der Inspiration."^) Fr Solger war Mystik die Selbstbetrachtung, die sich schauend in sich versenkt und in sich den Ab-

wenn sie nach und wenn nach

der Wirklichkeit hinschaut, die Mutter

glanz der Gottheit versprt, den sie als Schpfer verehrt. ,,Was ich

Mystik fr sich nenne,

ist

die lebendige

die sie auf allen Stufen in sich selbst hat

und unmittelbare Einsicht, und deren Entwicklung

wieder die Philosophie ist."^) So deutet sich in Solger das dialektische


Prinzip, das in Hegel seine Ausgestaltung fand, zugleich mit

Mystiker an, der im Spiel der Geburten, im Wechsel des

dem Kommens

und Vergehens, das Vollkommene der Kunst sieht. Solger hat mit unendlicher Liebe an seinen Gesprchen gearbeitet. Er hat jedes Wort auf seinen Zusammenklang mit den anderen geprft, jede Rede so lebendig wie mglich herausgearbeitet. Er empfand die Freude des Bildners, Charaktere darzustellen. Nur da sie anstatt von einer menschlichen Seele von einem philosophischen System getrieben wurden, das sie mit mehr oder weniger Energie vertraten. Es ist so bezeichnend fr die Absichten Solgers, wenn man liest, wie empfindsam seine Jnglinge auf rein dialektische Errungenschaften reagieren. Sie errten, jauchzen und schmen sich, ohne da ein anderer Grund vorhanden wre als etwa eine neue Definition des Schnen. Er strebt lebhaft nach dem wirklichen Leben und sucht seine Mannigfaltigkeit und Buntheit zu erreichen, indem er den Schauplatz der Dialoge an einen idyllischen Ort verlegt, den er mit Flei und Treue ausmalt, indem er seinen Menschen je nach dem Charakter der vertretenen Meinung eine andere Gemtsart zuerteilt, ja, sich in einzelnen Fllen dazu versteigt, sie mit menschlichen Schwchen auszustatten. Darum empfand er es durchaus nicht als Tadel, wenn man die Meinung eines der Sprechenden tadelte. ,,Da Sie Anselms Darstellung nicht mystisch genug finden ist mir sehr angenehm. Sie gehrt gerade nicht einer besondern philosophischen Schule an, wohl aber der jetzigen philosophierenden und sich einen Schwung gebenden Welt, die bestndig die Ideen und das Gttliche im Munde herumwirft. Gegen diese habe ich einen nicht geringen Ha, und habe sie noch in Anselm gut genug
1) 2)

Solgers nachgelassene Schriften, Bd. Solger a. a. O. Bd. I, S. 689.

I,

S.

689.

XXVI

durchkommen lassen. Dies ist die verderbliche Scheinmystik, die, wenn man sie angreift, beim ersten Wort ber den gemeinen Menschenverstand schreit und gar nicht fhig ist, die wahre, un"i) In seinem endlich tiefere Begeisterung als solche anzuerkennen.

zu einem Gebilde geformt, was er im Laufe Wenn man die EntstehungsBriefen nachliest, mitfhlt, wie seinen Erwin" in ,, des geschichte dem Chaos der Plne entaus er sich immer klarer und bestimmter wickelt, wie er sich unter seinen Hnden verndert und noch ein
,,

Erwin" hatte

er alles

seines Lebens Geistiges erlebt hatte.

man die Treue und Arbeit verstehen, die Buche ist. Und es war ihm eine Belohnung nicht beschieden. Er findet keinen Widerhall. In seinen Briefen fallen hhnische Bemerkungen, da die Mitwelt soviel mit Modegenies zu tun und fr ihn keine Zeit habe. Einige Jahre nach Erscheinen des ich bin berall auf Klte und GleichErwin" schreibt er: ,,. Manchmal vergeht mir ganz die Lust, weiter zu gltigkeit gefat schreiben, wenn ich mir so vorstelle, wie ich die Sachen zusammenknstele und niemand sich die Mhe geben mag, die Kunst zu merken. Ich komme mir vor wie ein miger Witzling, dessen Pointen niemand finden noch suchen mag. Unterdessen laufen die Menschen haufenweise nach allem, was ihrer Plattheit entgegenkommt."^) Der ,, Erwin" ist auer in Fachkreisen bis auf unsere Zeit wenig beachtet worden. Welch tiefe historische Bedeutung ihm innewohnt von seiner knstlerischen ganz abgesehen mag man bei Lotze oder Cohen nachlesen, besonders birgt Cohens 3) Kapitel ber Solger das Tiefste, was ich ber diese Philosophie gefunden habe. Wie mu die Teilnahmslosigkeit diesen warmen, begeisterten Menschen geschmerzt haben. Was er jetzt noch schrieb, ging darauf aus, das Publikum zu erobern. Es kam nicht. Es war in dieser Zeit, die nach blutigen Kriegen Frieden und eine Blte der WissenGesprch zuwchst, lernt
in diesem
.
.

schaft gebracht, keine Zeit fr ihn vorhanden. Gallig, verbittert

an Raumer 1818: ,,Ich lebe in dieser groen Stadt fast wie auf einer wsten Insel. Selbst derer, die ein beschrnktes Privatinteresse bewegt, sind doch nur wenige. Alles brige ist, wo es nicht auf das tgliche Brot und die tglichen Austern ankommt,
schreibt er
1)

2) a.
3)

Solger a. a. O. Bd. I, S. 313 f. a.0. Bd. I, S. 37if. Cohen, Kants Begrndung der sthetik, Berlin 1889.

S.

420 ff.

XXVII

ein weiter, stehender Sumpf. So sieht es in dieser groen" Zeit


aus. Sie wissen ja selbst, wie es tut,

geisterung, seine

Stillschweigen

wenn man auf seine BeMhe und seine Liebe nur trocknes und kaltes zum Lohn empfngt. Was dieses Geschlecht etwa
sind: Mllnersche Rabensteintragdien, philoso-

noch mag, das

phisch-, historisch-, patriotisch-parteiische Deklamationen, frm-

melnde, gedankenlose Beispielsammlungen darber, da es einen


Gott gibt u. dgl.

Und wenn

sie

noch durch so etwas hingerissen

und erregt wrden, so wre doch noch ein Keim da, woraus vielleicht noch etwas getrieben werden knnte. Aber nein! Diese Dinge
wirken in Wahrheit so wenig wie unsere guten Sachen. Man hat sich willkrlich vorgenommen, da sie wirken sollen. Es steht ja darber geschrieben, da darin vortrefflich tugendhafte Modegesinnungen enthalten seien; diese mu man doch haben wollen und das ist der einzige Grund, warum man sich selbst vorschwatzt, davon begeistert zu sein: So sieht es in dieser ,, hoffnungsreichen" Zeit aus!"^) Zu seinen Lebzeiten erschien noch ein Buch von ihm: ,, Philosophische Gesprche" (i8i7),das nicht im entferntesten den

und bestenfalls als Vorhof der Solgerschen Philosophie zu gelten hat. Auch hier ist von einem Erfolg nichts zu berichten. Seine Kollegien waren sehr beliebt einige Jahre nach seinem Tode gab Heyne seine ,,sthetischenVorlesungen" heraus (1826) er galt als vorzglicher Redner und
Gedankenreichtum des
,,

Erwin"

besitzt

die Studenten liebten ihn seiner persnlichen Eigenschaften

wegen.

Das Einzige, was ihm noch Freude

bereitete,

war der Briefwechsel

mit seinen Freunden, besonders die Briefe an Tieck berichten von


einer herzlichen, tiefen Zuneigung. So verflo sein Leben, ruhig,

ohne Strme, wenig von ueren Ehren begnstigt und in ununterbrochener Arbeit. Hufig qulten ihn nervse Kopfschmerzen, ein
berrest jenes fast tdlichen Nervenfiebers
Briefe zeugen

von

dieser verdsterten

vom Jahre 1807. Seine Weltanschauung, sie sind

trber geworden, zu Sentimentalitten leicht geneigt, der gewisse furor des Entdeckers ist in die matte Resignation des Enttuschten gemndet. Der Ton ist weicher geworden, er sucht seinen Freunden
fast ngstlich die

Bedeutsamkeit seines Systems beizubringen.

Dem

praktischen Leben gegenber behielt er noch seinen geraden Ernst.

Er verachtete
1)

die politisierenden Professoren,


O. Bd.
I,

und

als er die Er-

Solger

a. a.

S.

607

f.

XXVIII

mordung Kotzebues
freien

erfuhr, schrieb er:

,,

Welch

ein bldsinniger

Gedanke, durch den Tod des alten Waschlappens Deutschland bezu wollen. Und wovon befreien?" i) Um diese Zeit befiel ihn ein neuer Anfall der alten Krankheit. Tieck sah ihn noch vor seiner Abreise nach Karlsbad, wohin er zur Kur reisen wollte, und ist erstaunt und betrbt ber die Vernderung seines Charakters. ,,Er
erschien Tieck als ein ganz verwandeltes, der vorigen Erschei-

nung
lisch,

vllig

uerte wiederholt eine Furcht vor

unhnliches Wesen. Er war ngstlich und melanchodem Tode, vermied an-

strengende Gesprche und fhlte sich schwach und sterbend.""^)

noch einmal die volle Frische und Beweglichkeit. Er fhlte sich von neuer Schaffenslust geschwellt, war heiter, behaglich und lebenslustig, neubegeistert fr seine Werke und knftigen Plne. Seine Briefe sind mitunter fast bermtig. Mitte Oktober trifft er noch mit seinem alten Freunde
Die Karlsbader
seiner Seele

Kur gab

Raumer
erste

in Berlin

zusammen, und an dem Tage,

als dieser seine

Vorlesung hielt, am 25. Oktober 181 9, verschied er an einer Halsentzndung. Noch wenige Tage und er htte sein 40. Lebensjahr vollendet. Studenten trugen seinen Sarg zu Grabe, und alle,
die ihn gekannt, die Gedchtnisrede.

haben ihn herzlich betrauert. Schleiermacher

hielt

Es

sei

mir

fr die freundliche

gabe dieses

Herrn Dr. Otto Buek an dieser Stelle und stets bereite Anteilnahme an der HerausWerkes meinen herzlichsten Dank zu sagen.
gestattet,

Nieder-Schnhausen, im Frhling 1907.

Rudolf Kurtz.
1)

2)

Solger a. a. O. Bd. Solger a. a. O. Bd.

I,

S.
S.

725.

I,

777 .

XXIX

Bibliographische Notiz.

Von den

in vorstehender Skizze benutzten

Werken wesentlichsten zusammen.

stelle ich die

K.

W.

F.

SOLGER: Erwin.
die

Vier Gesprche ber das Schne und

Kunst. Berlin 1815.

de. do.

Philosophische Gesprche. Berlin 18 17.

Nachgelassene Schriften und Briefwechsel,

herausgegeben von Ludwig Tieck und Friedrich

von Raumer. 2 Bnde. Leipzig 1826.

do.

Vorlesungen ber sthetik, herausgegeben

von Heyse. Leipzig 1829.


G.

W.

F.

HEGEL:

Solgers
,,

nachgelassene

Schriften

usw.

in:

Jahrbcher fr wissenschaftliche Kritik".

Stuttgart 1828.

REINHOLD SCHMIDT: Solgers Philosophie. Berlin 1841. RUDOLF KPKE: Ludwig Tieck. Erinnerungen aus dem Leben
des Dichters. Leipzig 1855. 2 Bnde.

FRIEDRICH

V.

RAUMER:

Erinnerungen und Briefwechsel. LeipTieck. Erinnerungen eines al-

zig 1861.

HERMANN
H.

v.

FRIESEN: Ludwig
ten Freundes.

Wien

1871.

LOTZE:

Geschichte der sthetik in Deutschland.


1868.

Mnchen

E.

ZELLER:

Geschichte der deutschen Philosophie

seit Leibniz.

Mnchen
H.

1873.

COHEN:

Kants Begrndung der sthetik. Berlin 1889.

XXX

K. W. F. Solger

Erwin

II

Adelbert. Nun sind wir endlich auf dem Pltzchen angelangt, das ich dir schon lange gern gezeigt htte. Du siehst, es ist recht gemacht dazu, einander liebe Geheimnisse mitzuteilen. Aber damit ich nicht in den bsen Fehler gerate, meine Sachen aufzudrngen, so will ich dich erst ruhig alles betrachten lassen, ehe ich mein Papier heraushole. Sage mir nun selbst, wie es dir hier gefllt? Der Freund. Wahrlich, als wir aus dem Fahrwege in die kleine Gittertr traten, sah es mir nach gar nichts aus, als nach einem recht fruchtbaren Getreidehgel. Nun, da
wir die

Hhe

erreicht haben, berrascht

mich

die milde

Senkung

in das liebliche Tal auf dieser Seite. Wie stolz und ppig die Saat unter dem Schatten dieses Waldes von brei-

ten Obstbumen aufstrebt! Wie freundlich der schmale Fusteig gleichsam einladend nach dem Huschen hinunterfhrt! Vorzglich aber gefllt mir die Begrenzung dort

hinten durch die Kette von Hgeln, die wie mit einem wogenden Meere von roten und weien Obstblten berstrmt ist. Eng zwar und sehr beschrnkt ist das Ganze; aber man fhlt sich heimisch darin, und berall ist die Begrenzung sanft und behaglich. Nur Wasser, das jede Gegend erst belebt, scheint zu fehlen. Adelbert. Auch das nicht. Siehst du? Nun, da wir herab sind, kommt uns auch der klare rieselnde Bach durch die kleine Wiese freundlich entgegen. Der Freund. Dort in jenem dunklen Sche der Erlengebsche ist wohl seine Quelle?

Adelbert.

Freilich! Siehst du,

wie rein und kalt er

unter der Rasendecke hervor an das Licht tritt in frischer, herber Jugend, dann mit den Blumen der Wiese munter spielt, und endlich dort ganz unten sich in den breiten runden Teich verliert, in dessen klarer Flche sich der Himmel mit den hohen Erlen des Ufers abspiegelt? Dann

zur Seite verlt unser Bchlein breit und mannhaft den Teich, und mu ganz nahe schon die Mhle treiben, deren fernes Geklapper du vernimmst. Aber sprich. Wollen wir uns lieber an den klaren Spiegel des Teiches setzen, oder hier an die Quelle? Der Freund. Hier ist ja wohl ein Platz, wo wir beides sehen knnen, und zugleich durch die ffnung des Tals die Aussicht nach den fernen blauen Bergen genieen? Adelbert. Richtig. Hier sitzen wir auf einem Punkt, der mir selbst noch ganz neu ist. Die weitre Aussicht verschnert den Ort noch mehr. Der Freund. Es ist doch ein eigenes Gefhl, der Befriedigung zugleich und der Sehnsucht, wovon wir in solchen Szenen der Natur erfllt werden. Ich kann mir wohl denken, da nicht jeder deine innige Lust an diesem Platze mit dir teilt, wie du auch vorher sagtest. Den meisten ist das Tal gewi zu beschrnkt. Adelbert. Jawohl. Mir aber ist grade das so lieb daran. Es erregt mir ein Gefhl von Behagen und Gengsamkeit, von ruhigem stillen Besitze, das mit einer unerklrbaren tiefen Wehmut und Sehnsucht nicht so wohl verknpft,
als eins

und dasselbe

ist.

In dieser Sehnsucht eben, glaube ich fast, liegt der groe Reiz, den der Anblick der schnen Natur mit sich fhrt, und sie erscheint unter den mannigfaltigsten Gestalten.

Der Freund.

Was zum

Beispiel hier ein stilles

Sehnen

nach Ruhe und reiner Heiterkeit des Gemts ist, das ist bei wilden Gebirgen, tosenden Gewssern ein Drang nach ausgebreiteter und gewaltsamer Ttigkeit. Die Gegenstnde der Natur schlagen die verwandten Saiten in unserem Inneren an, und, da wir stets ttig und in der Ruhe unbefriedigt bleiben, so werden durch jene Erregung wenigstens innere Schwingungen in uns hervorgebracht. Adelbert. Doch ist noch etwas Wunderbareres darin, da nmlich eben diese Anregung zugleich die vollste Befriedigung selbst enthlt. Wenigstens wte ich nicht, da jene mich nach auen getrieben htte, wenn nicht etwa schon Leidenschaften in mir waren, die, wie sie wohl

pflegen, sich jede

Bewegung

des Inneren zu nutze machte,

jeder ihre eigne Richtung mitteilten. Sonst fhle nur, da mich jene Sehnsucht recht in mich selbst ich hineinfhrt, gleich als wollte ich alles das Schne das

und

mich umgibt, ganz und gar in mich aufnehmen, und erlangte dies nie vollkommen, ja als zerginge es mir in
eben diesen Bestreben fast ganz.

Der Freund. Nicht weiter, lieber Freund; sonst mchtest du zuletzt, wenn ich dich an dein Versprechen erinnerte, sagen knnen, es sei schon erfllt. Denn dergleichen Gegenstnde, wovon eben die Rede war, mssen ja wohl in deinem Aufsatze ber die Schnheit vorkommen.
brauchst mich nicht zu erinnern, da ich mich nicht zu weit verliere. Es liegt mir selbst zu viel daran, dir mitzuteilen, was ich hier geschrieben habe. Denn fr dich habe ich es eigentlich aufgesetzt. Ich kenne ja kein greres Glck, als recht lebendig und aus dem innersten Vertrauen meinen Lieben das mitzuteilen, was mir nach und nach ber die Gegenstnde, die uns am meisten am Herzen liegen, klar wird. Das beste Philosophieren ist und bleibt doch immer das gesellige. Es ist das eigentlich wirkliche, es lebt unmittelbar; es kommt aus dem Herzen und geht zu Herzen. Und wenn alle Philosophie wirkliches Leben werden soll, wie die Weisen sagen, so ist es eine solche schon. Denn jeder, der an solchem Gesprche recht innig und offen teilnimmt, ist selbst nur eine besondere Gestaltung derselben. Der Freund. Es hat nur gar zu groe Schwierigkeiten in der Ausfhrung. Bei den Alten war diese viel leichter, weil alles Denken bei ihnen weit mehr in das Leben bergegangen, und so das Leben der Einzelnen von dem des Ganzen viel weniger geschieden war. Unser Denken ist seiner Natur nach abgesonderter von unserem Leben, weil es systematischer ist: und wie die natrliche Verfassung unserer Staaten gewi die monarchische ist, so mchte es auch wohl die unserer Wissenschaften sein, welche jedesmal Einer im Zusammenhange und ausfhrlich lehrt, und viele schweigend anhren. Und das ist auch gewi

Adelbert.

Du

nicht zu tadeln,^denn es ist ganz sicher nicht erknstelt, sondern es liegt in dem ganzen Wesen unserer Lebensweise. Damit will ich aber auch wieder dich nicht zurckschrecken. Denn um so mehr mssen wir jene natrliche Trennung des Lebens und der Wissenschaft auf alle Weise wieder zu vermitteln suchen, damit nicht zuletzt die Lehre ganz in sich erstarre, und so leblos und unkrftig werde. Adelbert. Ich wute wohl, da du nicht unterlassen wrdest, mir die Schwierigkeiten der Sache vorzustellen, welche meinen Versuch, den ich dir eben mitteilen will, selbst nur allzusehr treffen. Allein es kommt zu vieles zusammen, mich zum Versuche zu reizen, und ich bin immer der Meinung, da wenn man in edlen und guten Vorstzen nicht etwas wagt, und sich auch einmal selbst der Gefahr des Scheiterns aussetzt, nie etwas Gutes zustande kommen kann. Die gefhrlichste Klippe dabei ist freilich die der Nachahmung; ich hoffe aber diese zu umschiffen, wenn ich nur in den Sachen ganz meinen eigenen Lauf halte.

Der Freund. Das

ist freilich

hier das wichtigste.

Denn

eine eigentmliche, in sich selbst gegrndete Idee sich auch ihre eigene Gestalt geben.

mu

Die vorzglichsten Grnde fr das Unteraber, da mir erstlich diese Gesprchsweise nicht angedichtet ist, und zweitens, was noch wichtiger scheint, die Natur der Sache. Denn ich kann nichts Besseres finden, um den inneren Mittelpunkt und die uere Erscheinung einer Idee zugleich, und als eins und dasselbe auszudrcken, als das Gesprch. Wie ich das meine, wird dich die Vorlesung am besten lehren. Der Freund. Es ist auch besser, sie selbst anzufangen, als durch weitlufige Vorreden die Lust dafr zu schwchen. Adelbert. Ich bin bereit. Frchtest du aber nicht, da der rauschende Bach meine Stimme zu sehr dmpfen werde ? Der Freund. Ich denke, vielmehr soll er, wie eine begleitende Musik, das Gemt in dem heiteren Gensse dieser Natur erhalten, der fr das Schne erst recht empfnglich macht. Adelbert. So beginne ich denn.

Adelbert.

nehmen waren mir

Erstes
Gesprch
Is

ich neulich gegen Abend die Stadt verlassen hatte, um nach der Hitze des Sommertages die abgekhlte Luft zu genieen, und nach meinem Lieblingstale zuging, wohin ich so

gern einsame und nachdenkliche Spaziergnge mache, rief jemand aus einem der nahen von blhenden Obstbumen verhllten Berge laut hinter mir her. Ich glaubte Anselms Stimme zu hren, und da ich mich umsah, lief er auch wirklich auf mich zu. Verzeihe mir, sprach er, da ich dich in deiner Ruhe stre, die, wie es scheint, dich auch im Gehen begleitet. Ich war dort mit zwei jungen Leuten, die mir wirklich etwas Langeweile gemacht haben, aus guter Gesellschaft briggeblieben, und nun mchte ich mich gern mit dir und durch dich nach dem Saus und Braus beruhigen. Spotte immerhin, antwortete ich, wie du pflegst, ber meine Ruhe. Du siehst, da sie mir wohl bekommt. Du scheinst mir dagegen wieder in dem Schwnge gewesen zu sein, den zuweilen deine Begeisterung nimmt; vielleicht geraten wir also, wenn wir uns erst eine Weile schwankend hin und her gestoen haben, in ein gutes Gleichgewicht. Aber vor allen Dingen sage mir, woher der seltsame Putz kommt, den du an dir trgst. Kommst du etwa aus

einem Gellertschen Schferspiele? Tritt mir nur nicht gar zu prosaisch entgegen, versetzte
jener. Ich will grade nicht sagen,

ich

da die Krnze, an mir trage, klassisch aussehn, aber wenigstens

die
toll

genug, und Tollheiten gibt es ja, wie Piaton sagt, mancherlei, vorzglich aber eine poetische. Diese nun ergriff uns heute, als wir dort im Garten mit den schnsten

Mdchen von der Welt zu Tische saen. Jeder hatte, wie beim Benvenuto Cellini, die seine mitgebracht, und mitten unter Schnheiten beschlossen wir zuletzt ein Fest der Schnheit zu feiern. Darber haben wir uns ein wenig phantastisch ausgeputzt, aber dafr auch aller groen Dichter und Knstler Gesundheiten getrunken, und schne Lobreden auf sie gehalten. Nun sind die meisten schon nach der Stadt zurckgekehrt. Jene beiden jungen Leute blieben

noch

bei mir, weil sie in

einem

Streite begriffen

waren,

dessen Schiedsrichter ich sein sollte. Vielleicht befreist

du

mich nun von

dieser Brde.

Wer

sind die beiden?


ist

Erwin, und dieser hat uns wenigstens durch sein Dasitzen gedient, denn seine Schnheit war doch in unsrem Kreise gut angebracht. Aber er war allzu still fr einen krftigen Jngling, ob ich gleich seine Bescheidenheit schtzen mu. Er wurde rot, wenn er eine unserer weiblichen Schnheiten anreden sollte, und, kam gar die Reihe an ihn, eine laute Rede vorzutragen, so stockte er und verwirrte sich. Die Jugend mu, denk' ich, ein wenig mehr aufbrausen, da aus dem Schaume sich ein krftiger

Der eine

und feuriger Wein setze. Weit du wohl, da eben dieser einer von unseren fleiigsten und tchtigsten Jnglingen ist? Vielleicht; aber gewi keiner von den genialischen. Und
doch ist es nur der Gtterfunke des Genies, der uns ber die gemeinen Umgebungen der absterbenden Zeit erheben, und uns in die neugeborene hinberleuchten kann. Der andere ist Bernhard. Dieser ist fast noch trockener; denn er hat schon das unselige bel an sich, alles auf Prinzipien zurckfhren zu wollen. Indessen ist er mir wirklich lieber, weil er doch auf Ideen und immer nach umfassenden Ansichten, ja nach dem Ganzen hinstrebt. Es ist doch arg und fast wie in der verkehrten Welt, sagt' ich. Zuletzt werdet ihr Erwachsenen noch der Jugend, die man sonst im Zaum halten mute, den Sporn geben mssen. Ihr fangt auch schon ganz gut damit an, da ihr ihn zuerst euch selber gebt.

Du hast, in dem Ersten wenigstens, nicht ganz unrecht. Die Jugend wird uns gar zu altklug, und wir bedrfen doch gar sehr der feurigen Gemter. Da kommen schon jene beiden auf uns zu. Sie werden dir gleich ihren Streit vortragen. Das sonderbarste dabei ist, da Erwin, der stille und keusche, nicht ber die ganz gemeine Sinnlichkeit hinauskommen kann. Doch sie mgen selbst reden. Beide kamen nun ganz nah an uns heran, und ich mute innerlich ber ihren Putz lachen. Diese, sagte ich zu Anselm, sehen mir aus, als wenn sie Figuren in einem von den lebenden Gemlden gemacht htten, die jetzt so in der Mode sind. Am Ende ist euer ganzes Fest ein solches Gemlde gewesen. Siehst du, erwiderte er, ohne weiter auf meine Worte zu achten, wie Erwin seinen Schmuck nach und nach abnimmt und verstreut, als wenn er sich freute, der Last los zu werden, aber Bernhard mit einem pathetischen Anstand den Arm hin und her schwingt? Auch hierin drckt sich ihre verschiedene Natur aus. Tretet nur heran, fuhr er fort, indem er sich an die Jnglinge wandte. Ich will mein Richteramt an Adelbert bertragen. Hierauf begrten uns beide, und nachdem ich ihnen gedankt hatte, sprach Bernhard: Das Ende unsrer Mihelligkeiten wird nun wohl gekommen sein. Denn da wir euch beide haben, die ihr als Mnner und im vollen Besitz des Gegenstandes ber unsere Zweifel urteilen knnt, so bitten wir euch, da ihr euch darber untereinander verstndiget. Wir wollen indessen mit aller treuen Aufmerksamkeit zuhren, und werden so endlich vollstndig belehrt werden.
Aber was
streitet?

denn eigentlich, fragte ich, worber ihr Noch habe ich es nicht ausforschen knnen.
ist es

Dasselbe, sprach Anselm, dessen Fest wir heute feierten, Auch ist eigentlich kein Streit zwischen uns, sondern ich konnte nur unsrem Erwin nicht verdie Schnheit.

stndlich machen, wie die schnen Dinge nicht ihrer selbst

wegen schn

sind, sondern nur eine hhere Schnheit, welche ber die wirkliche Natur erhab en ist, fr uns ausdrcken.

Verzeih" mir, sprach Erwin, ich mu doch glauben, da es ein eigentlicher Streit sei. Gern will ich zugeben, da ich nicht vollkommen deutlich sagen kann, worin er recht liege, aber ich fhle in meinem Inneren, da es uns auf
die

Hauptsache ankommt.

rede ich eben, versetzte jener, da dein Gefhl ohne Zweifel auf das Wahre hindeutet, und wenn du nur dich ber dies Gefhl selbst emporschwingen knntest, wrdest du es einsehen. Wie ich dich verstanden habe, sprach Erwin, so sind

Davon

die Ideale der Dingfe etwas, das gar nicht in der wirklichen Erscheinung derselben enthalten ist, sondern das, was uns

Gegenstand erscheint, stellt nur, wie ein Bild, sein Ideal als etwas Fremdes vor. Nun will ich gern glauben, da ein solches Verhltnis wirklich irgendwo stattfindet, und mir selbst scheint es oft so, wenn ich sehe, wie wir gentigt sind, die unvollkommenen Erscheinungen unsrer Welt auf Muster in einer hheren zu beziehn, wenn wir irgend etwas an ihnen haben wollen, das uns nicht unter den Hnden zum Nichtigen zerfliee. Aber auf der anderen Seite widerspricht es geradezu meinem Gefhl, anzunehmen, da es sich mit dem Schnen vorzugsweise so verhalte. Und warum das, sagte jener, wenn du es doch berals

haupt zugibst? Ich wei die Widersprche, versetzt' er, die fr mich in dieser Ansicht liegen, nicht zu vereinigen. Das Ideal kann nicht anders, als unendlich ber die Wirklichkeit erhaben sein, wie wir es uns denn auch denken, wenn wir irgend etwas in unseren Umgebungen betrachten, wie es sein knnte und sein sollte. Dieses also wirklich in unserer Welt der Unvollkommenheit zu erreichen, kommt mir unmglich vor. Dagegen ist das, was ich schn nenne, von der Art, da es, ganz gegenwrtig und wirklich, mein Gefhl gewaltig an sich zieht. Ich denke dabei nicht an eine Unendlichkeit, welche ber der wirklichen Welt lge, sondern recht innig, und um mich so auszudrcken, wie meines gleichen liebe ich es, und wnschte ganz mich darein zu verlieren. Aufrichtig mu ich gestehn, da ich fast
8

kalt gegen das Schne werden wrde, wenn ich es nur fr den Stellvertreter einer hheren fremden Vortrefflichkeit

ansehen mte. Was ist denn aber die Folge, sprach ich, lieber Erwin, von solchen Reden? Machest du dich nicht verdchtig, am Ende in den schnen Dingen nichts weiter zu suchen, als was in ihrer sinnlichen Erscheinung vorkommt? Diese nun ist doch an allen Dingen denselben Gesetzen unterworfen, und es wird also blo auf diese ankommen, was schn sei oder nicht. Wenn du aber so sprichst, so wirst du bei den Gebildeten eine schlechte Rolle spielen, und mit Recht als ein Ketzer betrachtet werden. Hierauf schwieg er eine Weile sehr betreten, und indem er mich mit einem unsicheren Blicke ansah, sprach er: ich wei es doch gar nicht anders, und ich mu dir sagen, es ist mir immer, als wenn ich in der Liebe zu den erscheinenden wirklichen Dingen, die mir als schn vorkommen, alles empfnde, was es irgend Hohes und Edles geben kann. Wie es aber zugeht, das wei ich nicht.
Ich bitte dich

um

alles in der

Welt,

rief

ihn Anselm

an, als ich ihm eben antworten wollte, sprich mir nicht in einem Tone, der mich an das Hlichste von allem erinnert, was ich kenne. Das Gestndnis, da man in dem Schnen wirklich nichts als den Gegenstand der Sinne liebe, ist sogar seiner Freimtigkeit wegen zurckstoend. Du wirst dich wohl Kotzebues erinnern, wenn er unter der Larve der unschuldigen, kindlichen Aufrichtigkeit schamlos ausspricht: was kann ich dafr, da mir die mediceische Venus wie eine hbsche Kammerjungfer erscheint, die von dem jungen Herrn vom Hause im Bade berrascht wurde? So bse meinst du es nicht, gern glaube ich es; drum will ich dir auch nur zeigen, wie weit es fhrt, wenn man sich selbst in eine gemeine Ansicht gefangen gibt. Also ermahne ich dich, einmal hinweg von den bloen Gestalten der sinnlichen Dinge dein Auge zu hheren Regionen zu erheben, wo die gttlichen Ideen wohnen, mit deren Abbildern du dich hier begngen mut. In jenes Heiligtum suche nun einzudringen, von wo aus ein ber-

fis^xfjkx-

Welt herabstrahlt, und uns alles Glnze schauen lt, als es dem sinneinem anderen in lichen Blick erscheint. Dann wirst du bald wegwerfen, womit du bisher gespielt hast, und auch in dem Schnen nicht mehr das endliche Ding erkennen, sondern das Abbild einer reinen und gttlich klaren Gestalt, um dich von ihm aus zu diesem Hheren zu erheben. Fort also mit allem Krperlichen oder Geistigen, das den Anschein der Schnheit an sich trgt, ohne Ideen auszudrcken. Nur ^^s achte, was du von Gttlichkeit an dem Erscheinenden wahrnimmst. Ja, mit Einem Worte, gib dich der Mystik hin, welche unter den Hieroglyphen dieser Welt den gttlichen, unbedingten und einfachen Sinn zu verstehen dich lehren wird. So benutze den Zeitpunkt, in welchem du lebest, und in welchem gerade ein schneres Licht aufgeht. Nach einer Zeit der Erstarrung, in welcher Sinnlichkeit und trockner gemeiner Verstand bei den Deutschen um den Vorrang stritten, la uns die neue Morgenrte begren, die einen gttlicheren Tag verspricht. Noch scheinst du mir in der Dmmerung zu schwanken; entscheide dich nicht fr die kalte und de Nacht des schon Erstorbenen, damit du nicht bei deinen schnen Krften in der neuen Welt, mit den schlechten berresten der
irdisches Licht auf unsere

alten zugleich verachtet liegest.

Anselms Rede zwar gefiel mir, aber mich dauerte Erwin, der mich ansah wie ein Unterdrckter, weshalb ich, um seinem Mute aufzuhelfen, mich an Anselm wandte, und sagte: Dein Aufruf, o Freund, ist gewi hchst edel, und wrdig befolgt zu werden. Doch verlange nicht, da Erwin dir nachfolge, ohne recht zu wissen, wohin. Denn, wie es mir scheint, ist er nicht in der Dmmerung, wie du es nennst, sondern er sieht gar nichts von deinem Lichte, und whrend du, vielleicht auf der klarsten aber steilsten Hhe stehend, ihn zu dir hinaufrufst, glaubt er nicht allein die Unmglichkeit des Nachkletterns zu sehen, sondern gefllt sich auch im Tale vollkommen wohl. Ist es nicht so oder hnlich beschaffen, Erwin? Ganz und gar, sprach dieser, und da mir der Weg so
10

ganz unbekannt zu sein scheint, so wnschte ich mit Bernhard recht sehnsuchtsvoll, da ihr beide, die ihr ihn kennt, vor unseren Augen ihn einmal wirklich zurcklegtet. Das wrde deinem Zweck nicht entsprechen, entgegnete Anselm; denn wir beide wrden einander wohl nur wenige Winke zu geben brauchen, um uns zusammenzufinden, indem wir wohl schon so ziemlich von einer gemeinschaftlichen Voraussetzungausgehen wrden. Lieber bernimm du, Adelbert, das Richteramt, das ich dir schon bertragen habe. Auch damit knnen wir zufrieden sein, sprach Erwin, ja mir wird ein alter Wunsch dadurch befriedigt, den ich schon oft auf der Zunge trug, und nur nicht auszusprechen wagte, weil ich wei, da du, Adelbert, auf solche Hauptfragen nicht gern zu jeder Zeit antwortest.
Dieser Widerwillen, mein Freund, sagte ich, ist auchjf: noch gar nicht in mir berwunden. Ich denke in solchen Fllen immer an sop, der einem Wanderer auf die Frage, wie weit sein Nachtlager noch entfernt sei, nicht antworten wollte, ehe er nicht gesehen hatte, wie schnell oder
lassen,

langsam er schritte. So mut du also dir auch gefallen da ich dich zuvor in den Gang bringe. Willst du das ? Es scheint wohl, gab er zur Antwort, dieses sei das ein-

zige Mittel.

werden wir den Weg gemeinschaftlich machen. Sprich also ganz aufrichtig, was meinst du, da die Schn-

Nun

so

heit sei?

frchte ich recht sehr, da meine Erklrung allzu herauskommen mchte. Doch will ich auf deine Nachsicht vertrauen, und also zuvrderst dreist gestehn, da sie mir in der bloen Gestalt der Dinge ihren Sitz zu
linkisch

Zwar

haben

scheint.

Meinst du, da die Schnheit etwas an der Gestalt der Dinge sei, etwa ein besonderer Teil der Gestalt, oder da die ganze Gestalt in jedem Sinne selbst die Schnheit sei? Welches ich natrlich immer nur von einer besonderen Art der Gestalt verstehn wrde; denn nicht jede Gestalt ist doch schn. Das letzte meine ich, da, wenn ein Ding schn ist,
'

II

ganz und gar in seiner Gestalt liege, von keinem andern Grund hinzukomme, und sich gleichsam
die Schnheit
vllig in der Gestalt erschpfe.

Wir htten
Gestalt selbst

also zuerst nachzufragen,

sei.

was diese bloe Nicht wahr? Antworte mir also auf diese
ich, ist

Frage.

Die Gestalt, denke


stnde, gerade das,

das bloe uere der Gegen-

wodurch wir sie mit unseren Sinnen wahrnehmen, oder wodurch sie Erscheinungen sind. Zur Schnheit gehrte also ganz notwendig, da ein Ding selbst zur ueren, sinnlichen Erscheinung kme, und ein bloer Gedanke knnte nie schn sein? Ja wohl kann er es; sonst mten wir ja die Poesie und
jede Kunst, die uns nicht die Gegenstnde verkrpert, geradezu verwerfen. Dies brauchen wir aber nicht; denn

auch das Bild von einer Gestalt in der Phantasie gengt, und auch die Gedanken haben doch immer etwas, wodurch sie Erscheinungen sind. Du nimmst also das Wort Gestalt in einem sehr allgemeinen Sinne, und doch ist es gewi nur von den krperlichen Dingen abgezogen.

Das freilich wohl. Wir wollen daher frs erste nur bei diesen stehen bleiben, und nachher sehn, wie sich das, was wir bei ihnen finden, auch auf anderes anwenden lt. Ich bins zufrieden. Denn freilich drfte wohl an den
Krpern
Weil
alles dies

am

besten eingesehen werden knnen.

Warum
was

das?

die Sittlichkeit, der Verstand,

und manches andere,

bei geistigen

Gegenstnden das reine Auffassen der

Schnheit strt, nicht so sehr dabei ins Spiel kommt. Diese Unterscheidung gefllt mir nicht bel. Du willst also zur Schnheit nichts rechnen, was nicht unmittelbar

wahrgenommen

wird,

und

diese

Wahrnehmung

geschieht

doch bei krperlichen Gegenstnden durch die Sinne. Grade so mein' ich es eben. Also gehrt zur Schnheit wohl nicht das an der Gestalt,

wodurch
Z2

sich in ihr die innerliche Beschaffenheit

des Krpers ausdrckt, und du wirst wohl nicht den, in dessen uerer Erscheinung sich Kraft und Gesundheit offenbaret, gerade deshalb einen schnen Menschen nennen ? Keinesweges. Denn das scheint mir eben hier das Wesentliche zu sein, da die Schnheit blo in der Gestalt selbst, als solcher liegt, jenes aber blo durch die Gestalt

bedeutet wird.

Es reicht also auch wohl das nicht

hin,

wenn wir an

der Gestalt erkennen, in diesem Krper seien die Naturgesetze seiner Gattung vollstndig erreicht und entwickelt?

Denn

es bliebe

uns ja immer noch brig, von der Gestalt

auf diese Gesetze einen Schlu zu machen, und so wrde doch wieder, wie vorhin, an ihr nur etwas anderes erkannt, als sie selbst.

Vollkommen

so scheint es mir.

Die Gestalt also, insofern sie schn ist, drfen wir keinesweges als die bloe Wirkung der vollkommen in sich ausgebildeten Natur eines Krpers betrachten. Vielmehr wrde diese Naturvollkommenheit immer nur eine Bedeutung sein, welche die Gestalt blo anzeigte; und insofern wre diese noch nicht schn. Wenn also gleich eine solche Naturbeschaffenheit die Ursache der schnen Gestalt wre, so wre diese doch keinesweges in bezug auf sie schn, sondern auf einen ganz anderen Grund. Du fhrst vollkommen meine Meinung aus. Der geistigen Beschaffenheit brauche ich also wohl gar nicht zu erwhnen. Da nmlich ein Krper keinesweges insofern schn ist, als sich in ihm ein edles Gemt ausdrckt oder etwas dergleichen? Es ist wohl nicht ntig, weiter darauf einzugehen. Nun mu aber doch die Schnheit eine besondere Bestimmung der Gestalt sein, da nicht die Gestalt an sich selbst schn ist. Und da sie nichts ist, insofern der Krper ein Inneres oder auch ein Geistiges in sich hat, so mu sie wohl etwas sein, insofern er ein ueres und blo Erscheinung ist, und dies ist er doch nur in bezug auf den Wahrnehmenden. In dem Verhltnis der Gestalt zu diesem mu also die Schnheit liegen.
13

So scheint es. Die Gestalt mu also dadurch schn sein, da sie in einer gewissen Beziehung zu dem Betrachtenden steht, oder eine gewisse Wirkung auf ihn macht. So mu es wohl sein, doch tritt ein Zweifel mir hierbei
entgegen.

Und welcher?
Es scheint so, da eine schne Gestalt, wenn sie von niemand wahrgenommen wrde, auch nicht schn sein wrde, was ich doch nicht geradezu behaupten mchte. Der Zweifel mag wohl einen Grund haben, aber er geht ganz ber unsere gegenwrtige Aufgabe hinaus. Wieso ? Weil er einerlei ist mit der Frage, ob berhaupt eine Gestalt da sein wrde, wenn sie niemand wahrnhme. Du fragst also nach den Bedingungen der Mglichkeit der Schnheit, nicht nach ihrem Begriffe, wovon doch die Rede war. Zu jenen Bedingungen gehrte ja auch die vollstndige Ausbildung des Naturgesetzes

im Krper, und

doch haben wir die absichtlich aus dem Spiele gelassen, weil sie nicht die Schnheit selbst war. Das ist wohl richtig, und wir werden uns also zunchst ganz streng an unsere Aufgabe binden mssen. Es kommt also zunchst darauf an, zu finden, welche Wirkung die Gestalt auf den Betrachter machen mu, wenn sie schn sein soll. Kannst du mir darber etwas sagen? Gewi die glckseligste, welche zu denken ist. Ja glckselig nenne ich sie mit Recht; denn der Ausdruck der bloen Freude reicht nicht hin. Freude gibt uns alles, was unser Verlangen auch nur teilweise, und in einer gewissen besonderen Richtung erfllt und befriedigt. Aber von dem Schnen kann ich kaum sagen, da es ein Verlangen befriedige; denn dies ist dadurch eher befriedigt, als es erregt war, und dieses mchte ich denn als das Eigentmliche davon ansehen, da hier Verlangen und Befriedigung ganz eins sind, und da also auch ich, der ich begehren wrde, mit dem, was mich befriedigt, als wre die Sehnsucht, die mich davon trennte, zwischen uns hin14

weggenommen, vollkommen zusammenschmelze. Ich verstehe dies aber von der vollkommenen Schnheit, denn
auch wohl Gestalten, die erst das bloe Verlangen nach Schnheit erregen, und so mgen wohl die meisten sein. Aber hier knnen wir wohl nur das Wesentliche bees gibt

trachten.

Dieses Wesentliche bestnde also darin, da ein Streben nach etwas auer uns, durch dieses uere schon in sich selbst als Streben vollkommen befriedigt wre. Ein solches Streben aber, das nur auf einen ueren, besonderen Gegenstand ausgeht, nennen wir einen Trieb. Dieser Trieb und sein Gegenstand fielen also vllig zusammen, und da wir hier, in bezug auf das Schne, welches ganz Erscheinung fr die Sinne ist, auch uns selbst ganz als Trieb ansehen mssen, so httest du wohl recht zu sagen, da auch wir selbst ganz mit dem Gegenstande zusammen-

schmelzen. So scheint es mir ganz richtig zu sein. La uns also einmal eine schne Gestalt in Beziehung auf diese Voraussetzung betrachten, ob ihre Wirkung auf uns dieser entspricht. Wenn wir von dem Antlitz anfangen, so ist es zuvrderst wohl klar, da in diesem sich das Innere am deutlichsten ausdrckt, denn jeder Teil desselben ist bedeutend fr einen Zug der Seele; der Mund, die Nase, die Stirn knnen alle inneren Gemtsstimmungen ausdrcken, am meisten aber und am lebendigsten das Auge, durch welches die Seele gleichsam ganz frei in die uere Welt hineintritt. Eben deshalb ist es aber auch am allerschwersten, in diesen Teilen die reine Schnheit zu entdecken, ja, bei lebenden Krpern lassen wir uns fast immer durch die Gesichtszge tuschen, weil sie so viele besondere Leidenschaften in uns erregen knnen. Wie viele junge Mdchen fhren nicht mit Unrecht den Titel der Schnheit, weil etwa die Grbchen in den Wangen den leichten Scherz verkndigen, oder die schwimmenden Augen ein zrtliches Feuer, die Form des Ganzen mag dann noch so scharf oder weichlich oder ungeschickt unterbrochen sein? Und doch sollte schon hier der Umri
15

das wichtigste sein, weil er die Gestalt am reinsten enthlt. Dieser aber sei oben nicht zu kugelfrmig, oder gar viereckig, und unten nicht zu spitz, sondern eine sanft geschwungene Linie verbinde die Stirn und das Kinn in unmerklichem bergange miteinander. Der brige Krper aber ist ohne Zweifel einer noch weit lebendigeren und gleichsam innigeren Schnheit fhig, als der Kopf, weil da auch die Beschaffenheit der Krpermasse fr die Empfindung ganz in die bloe Gestalt bergeht, denn in den sanft geschwungenen, lnglichen und doch rundlichen Formen drckt sich zugleich das sanft widerstehende und

dem Drucke nur mit Hrte nachgebende Fleisch Darum mu alles Weiche zugleich hart, alles Runde zugleich lnglich sein, wenn es den Eindruck der Schnwieder
aus.
heit

Deshalb ist die hchste Schnheit weder in den ganz vollen und runden Formen des Kindesalters, noch in den scharfen der Mnner und Greise, die durch Kraft oder durch Drre gehrtet sind, sondern in den Jnglingsgestalten, worin beides sich gegenseitig krftigt

machen

soll.

und

mildert.

Und was

die weibliche Gestalt betrifft,

wer

gibt nicht zu, da Schlankheit und Hrte ihre weiche Flle allein zur Schnheit erheben kann? Ja wir knnen wohl behaupten, da man an dieser am besten die Elemente der Schnheit erkenne, weshalb sie vielleicht auch den meisten darin am klarsten einleuchtet, und von ihnen das weibliche Geschlecht vorzugsweise das schne genannt wird. Denn was in dem schnen Jnglinge sich gegenseitig ganz durchdrungen hat, das ist hier gleichsam noch im bergange ineinander begriffen, wie im schnen Busen, dessen runde Hgel sich unmerklich zu den Gipfeln hrten. Glaubst du nun nicht, da es auf alles dieses vorzglich bei der menschlichen Schnheit ankomme? Ich glaube es nicht blo, sondern fhle es unmittelbar,

da sie darin enthalten sei. Aber worin liegt sie denn nun? Nicht darin, da uns das Weiche und Runde berall zum Anschlieen einladet, und diesen Trieb auch wirklich zu befriedigen verspricht, damit er aber nicht darin erlsche, ihn das Harte und Gei6

rade in der Befriedigung selbst wach und strebend erhlt? Denn sonst wrde ja wohl auf die Befriedigung Ermattung, oder ein neuer, anderer Trieb folgen, da doch hier in ihm selbst zugleich der Genu gegenwrtig sein soll. Nun gut, auch dies spricht wenigstens ganz fr meine Ansicht.
Vielleicht,

wenn

ich sie richtig verstehe.

Denn

es

kommt

noch immer sehr darauf an, wie der Trieb, von welchem wir reden, beschaffen ist. Wenn wir nmlich durch den Anblick eines solchen Krpers zur Berhrung gereizt wrden, so knnten wir immer nur sagen, da die Gestalt erst etwas anderes bedeute, indem uns das Gesicht gleichsam erst ankndigte, was das Gefhl genieen wrde. So denke ich es mir auch nicht; denn alsdann wrde ja erst das Verlangen recht erregt, das befriedigt werden sollte. Mir ist, als wenn alle Triebe zugleich durch das Schne vollkommen gestillt wrden; denn es fllt alles unser Verlangen und Begehren vollkommen an. Es kann also auch wohl auf den Unterschied der Sinne gar nicht mehr ankommen, und vielleicht wrde damit das, was man gemeinhin Sinnlichkeit nennt, ganz aufgehoben. Also nicht einmal mehr, wie der Dichter sagt, da wir mit fhlendem Auge sehen, und mit sehender Hand fhlen. Es bleibt vielmehr hier gar kein solcher Unterschied, und nicht etwa irgend ein besonderer, auf etwas Einzelnes gerichteter Trieb wird erfllt, sondern der Trieb berhaupt. Dieses scheint mir endlich das Wort zu sein, worauf unsere ganze Betrachtung hinaus mute. Stimmt denn dieses nun mit deiner Art, das Schne zu genieen, berein? Vollkommen; und ich kann nicht sagen, wie du mich erfreuest, indem du mir das Wort gibst, dessen Sinn ich
lange gefhlt, und das ich vergebens gesucht habe. Denn schon glaube ich zu bemerken, wie dieses alle Rtsel lsen mu, die noch in der Wirkung der Schnheit liegen, wenn es recht verstanden wird. So ist es mir zunchst ganz klar, wie wir hierdurch sogleich von den blo krperlichen Gegenstnden auf geistige werden bergehen knnen, ohne das Gebiet dieses Triebes zu verlassen.
17

Richtig bemerkst du das. Denn was eben am schnen Leibe gefunden wurde, mu auch von schnen Gegenden

von schnen Tnen und ihrer Folge, von schnen Begebenheiten und Geschichten, und es kme nur darauf an, recht genau zu erforschen, was in diesem allen der reinen Erscheinung angehrt. Wenn wir es also verfolgen wollten, so wrden wir ein ganzes System der Schnheit daraus entwickeln knnen. Aber es fllt mir noch ein Zweifel gegen die Allgemeinheit dieses Triebes ein. Welcher Zweifel? Da diesem Triebe nach Annherung und Vereinigung, so allgemein er auch gefat werde, ein anderer, vielleicht in derselben Bedeutung allgemeiner, entgegensteht, durch welchen wir andere Gestalten oder Erscheinungen fliehen, ja uns ihnen gewissermaen widersetzen Ich meine nicht den Abscheu gegen das Hliche, denn dieser liee sich vielleicht ganz bereinstimmend mit unserer Annahme erklren, sondern die Empfindung, welche uns das Gewaltige und Mchtige einflt, dessen Einwirkung unsere Kraft bei weitem berwiegt, und uns doch zum Widerstand aufregt, wiewohl es uns zugleich mit Ehrfurcht ergelten,
fllt.

Du

scheinst die

Wirkung zu meinen, welche das Er-

habene macht.
lich

Ganz recht! So wie das Schne uns gesellig und freundund wie in unserer eigenen Heimat uns erquickend erscheint, so das Erhabene fremdartig, und wie aus einer anderen Welt her auf gefhrliche und bedruende Weise

Demnach scheint es auch einen ganz anderen Trieb in Bewegung zu setzen. Diesen Gegensatz hat auch der treffliche Edmund Burke in seiner
die unserige berhrend.

Theorie des Schnen dargestellt. Zwei durchaus allgemeine Triebe bestimmen nach ihm unsere smtlichen edleren Gefhle nach zwei verschiedenen Seiten, der Trieb der Geselligkeit und der Trieb der Selbsterhaltung. Jener leitet uns zu dem, woran wir uns leicht und gern anschlieen, und was hierzu schon durch die bloe Wahrnehmung reizt. Dies aber ist das Zarte und doch Derbe, das Runde und i8

Wallende, Schwache und doch nicht Matte, Kleine und doch nicht Kmmerliche, und was von hnlicher Beschaffenheit ist. Durch die Vereinigung damit geraten unsere Nerven in eine leicht spielende Ttigkeit, die keine heftige Anspannung bewirkt, vielmehr nach erreichtem Streben eine sanfte, aber nicht abmattende Erschlaffung. Die Leidenschaft, die ein solcher Gegenstand erregt, wird Liebe genannt, er selbst aber schn. Durch den Trieb der Selbsterhaltung dagegen fliehen wir, was gewaltsam und zerstrend auf uns zu wirken droht, bermchtige Naturgewalt, unabsehbare Schwierigkeit in Hindernissen, oder was unsrer Einbildungskraft zum Bilde von dergleichen wird, betubende Pracht, gewaltige Massen von Licht, Schall, Farbe, und wiederum worein wir uns selbst zu
verlieren

Leere, kurz die

frchten, Finsternis, ungeheure Ausdehnung, Beraubung von dem, was uns als Stoff des

Daseins gelten kann. Solche Wahrnehmungen spannen unsre Nerven gleichsam zur Verteidigung heftig und gewaltsam an, und was diese Wirkung macht, ist das Erhabene. Dies ist die Art, wie Burke die Sache darstellt. Und wenn wir nun auch, von unseren ersten Behauptungen ausgehend, manchen seiner Ausdrcke abndern wrden, so mssen wir dennoch gestehen, da, wie die schnen und erhabenen Dinge hiernach einander rein entgegengesetzt erscheinen, so auch eine Spaltung in unsrem Triebe selbst erscheinen mu, die uns an der Allgemeinheit desselben wohl irre machen kann. Ich sehe wohl ein, da unser Trieb hierdurch wenigstens in zwei Richtungen gespalten ist. Wre es denn aber nicht denkbar, da er dennoch ein und derselbe Trieb wre, auf den nur auf verschiedene Art gewirkt wrde? Nach unseren Voraussetzungen wohl schwerlich. Bedenke nur selbst. Haben wir nicht angenommen, da sich dieser Trieb ganz in seinem Gegenstand erschpfen mu? Ja wohl. Wenn er sich nun in zwei ihrer ganzen Natur nach einander entgegengesetzten Arten von Gegenstnden erschpfte, so wre er doch wohl in jeder von beiden Richtungen
19

ganz und ungeteilt gegenwrtig, und es wren aus einem und demselben auch zwei ganz entgegengesetzte Triebe
geworden.

Dem kann

ich nicht entfliehen.

La uns dennoch versuchen. Das Schne und seine "Wirksamkeit haben wir hinlnglich betrachtet. Es scheint, wir mssen nun auch nachforschen, inwiefern das Erhabene, das wir bis jetzt nur im Gegensatz gegen das Schne ansahen, mit diesem auf denselben Begriff zurckzufhren ist. Denn wenn dieses etwa nicht gelnge, so wrden wir vielleicht einen besonderen Trieb fr das Erhabene annehmen mssen, dieser wrde aber dann ein anderer als der fr die Schnheit bestimmte ganz allgemeine Trieb
sein.

mir neue Hoffnung. Auch mu ich dir sagen, da ich immer schon etwas in dem Erhabenen gefhlt habe, das meinem Begriffe von Schnheit widersprach.

Du

gibst

Was war dieses? Was du selbst vorhin erwhntest. Etwas Fremdes,


ferntes, ja,

Ent-

wenn

ich so sagen darf, Kaltes.

Denn du weit

schon, da sich mir das Schne immer als das nah Verwandte, Freundliche und Gesellige offenbarte. Also scheinst du es nicht ganz auf dieselbe Art aufzufassen, wie Burke, welcher darin nicht sowohl das Fremde und gleichsam Vornehmere sieht (wie ich dich verstehe), als das Gewaltsame oder die berwiegende und gefhrliche Kraft. Oder kommt etwa beides auf eins hinaus? Ich verstehe noch nicht, wie du das meinst. Wenn du zum Beispiel auf einem kleinen Felsstcke

an der Kste stndest, und der Sturm die Wogen zu hohen Bergen mit weibeschumten Gipfeln auftriebe, die er dann so gewaltsam gegen die Felsen schlge, da du das Beben zu fhlen glaubtest, wenn er ber dich hin schwarze Wolkenzge triebe, die mit ihrem Donner sein Toben berschllen, und Blitze in die Wogen seten, wrdest du da wohl zum Gefhl des Erhabenen kommen, wenn du dich an den Felsen anklammern mtest, um nicht selbst mit in die allgemeine Verwirrung hinabgerissen zu werden?
20

Nein, so lange die tierische Todesfurcht mich bermannt sobald ich aber die Besinnung wieder gewnne, wrde ich mich erst recht ermannen, und meinen Mut dem ueren Andrnge wilder Kraft entgegenstellen; ja
hielte;

ich

wrde zu einem freudigen Kampf mit den Elementen


sagst recht,

gereizt werden.

Du
die

wenn

die tierische Todesfurcht nicht

sonst wre dein Zustand Erhabenen, welches dieser Anblick in keine Wirkung des sich trge, sondern eines ganz besonderen Triebes, welchen die bloe Einwirkung der Gewalt erregte. Aber wie? Wrdest du dann in allem Ernste versucht werden, dich mit der Natur zu messen, da der Ausgang eines solchen Kampfes doch wohl nicht zweifelhaft sein knnte? Die Erfahrung gibt es doch, da man durch dergleichen Erscheinungen in eine krftige Anspannung versetzt wird, wie sie nach dem, was du vorhin sagtest, auch Burke zu meinen schien. Es mu wohl darin liegen, da man zwar fhlt, die Leibeskrfte seien gegen solchen Widerstand zu schwach, aber alsdann nur desto mehr den Krften der Seele vertraut, selbst im Untergange stand zu halten. Das wre ja aber blo etwas Treffliches in dir und nicht in dem Gegenstande. Und wenn du sagen wolltest, wir mssen auch das Erhabene, wie vorher das Schne, in seiner Wirkung auf uns betrachten, so mte alsdann das Erhabene auch nicht das geringste mit dem Schnen zu tun haben. Denn jene Seelenstimmung entspringe nun aus einem frechen Trotze gegen Gottes Natur, oder aus sitt-

Oberhand

behielte.

Denn

licher Selbstndigkeit, so

wre

es

immer

nicht eine solche

Vollendung des Triebes, eine solche Anfllung des ganzen Gemtes durch die Erscheinung selbst, sondern ein Zwiespalt zwischen uns und ihr, durch eine ganz einseitige Regung hervorgebracht. Mich dnkt immer, die wahre Wirkung des Erhabenen ist vielseitiger und vollkommener, und diese Vollkommenheit zeigt sich eben darin, da sie uns zugleich nach ganz entgegengesetzten Richtungen zu be-

wegen scheint. Wieso ?


21

Indem uns das Gewaltige

schreckt, fhlen wir uns zu-

gleich hingezogen zu einer so groen und herrlichen Gestalt, in welche sich die Naturkraft kleidet. Ich erinnere mich noch ganz deutlich meiner Empfindungen, als ich

an dem Rheinfall

bei Laufen, in

dem

hlzernen Huschen

Gewlbe der von oben herabschumenden Flut hineingebaut ist, und das Donnerhuschen genannt wird. So feierlich und bange auch die Stimmung meines Gemtes war, so fhlte ich doch eine unbeschreibliche Sehnsucht, mich in das Gewhl des zu reinem Perlenstaube gleichsam verklrten Wassers hinstand, welches fast mitten in das

abzusenken, nicht in der Angst des Schwindels, der den oft durch den Trieb nach Rettung ins Verderben in der vollen Lust des Gemts; so war die sondern jagt; Seele schon von dem gewaltigen Anblick gleichsam verschlungen und dem Leibe vorangegangen. Erinnerst du dich wohl hnlicher Empfindungen bei dergleichen Gegen-

Menschen

stnden? Ja wohl; jetzt sehe ich erst, was du meinst. Nicht blo bei groen und erhabenen Naturgegenstnden, deren ich in diesem ebnen Lande noch wenige gesehen habe, sondern selbst bei der Betrachtung der lieblichen und freundlichen Natur empfind' ich hnliches. Es ist, als habe man an der Erscheinung jenes ueren Lebens noch nicht sein Genge, sondern sehne sich erst nach dem Innern desselben.

Du

gibst nicht blo die

Empfindung

an, sondern

auch

ihren Grund. Wir mchten sprechen mit den Blumen und Bumen, das Murmeln dieses Baches verstehen, und im Donner glauben wir schon die zrnende Stimme Gottes zu vernehmen. Jene alten Vlker, die uns berhaupt in der Erkenntnis des Schnen so weit vorangegangen sind,

brachten es auch hierin weiter, indem sie Gewlke, Strme, Bume von gegenwrtigen Gottheiten beseelt schauten. Wir aber knnen wenigstens in allem diesen nur dann die Schnheit erkennen, wenn wir darin den lebendig webenden Geist der allumfassenden Gottheit ahnen. Vollkommen fhl' ich dies. Aber es scheint mir anzu-

22

stoen gegen unsere frhere Behauptung, da auch da, wo die Erscheinung der Gestalt erst auf etwas Inneres, Geistiges hindeute, die Schnheit nicht zu finden sei. Vielleicht hebt sich dieser Ansto, wenn du dies betrachten willst.

sprachen, aus welchen erst die geistige Beschaffenheit geschlossen werden sollte, hier aber von Erscheinungen worin sie geahnet wird. Diesen Ausdruck des Ahnens knnen wir ja wohl so verstehen, da der Geist allerdings schon mit in der Erscheinung selbst wahrgenommen werde, aber durch eine Wahrnehmung, welche sich noch nicht ganz in der ueren Gestalt erschpft, sondern, wiewohl ganz gleichartig, ber sie hinausgeht. Vorher war uns ja aber das Schne nur da, wo sich die Wahrnehmung eben ganz in der Gestalt erschpfte. Gewi, die vollkommene Schnheit. War uns aber nicht diese auch nur da, wo das Anziehende und Widerstrebende in der Gestalt des Krpers ganz ineinander bergegangen waren, und erkannten wir nicht doch noch eine gleichsam werdende und aus ihren Elementen erst hervorstrebende Schnheit, wo dieser bergang erst vorging? Ja, wir bemerkten sie unter anderen im weiblichen Krper. So kann es ja auch hier beschaffen sein, da nmlich die Seele oder das Geistige erst auf dem bergange in die Gestalt begriffen, und darum in der Empfindung, die uns diese verursacht, zwar noch nicht vollstndig enthalten ist, aber doch geahnet wird. So ist es auch sicher, und das scheint mir nun die wahre Ursache des Erhabenen zu sein. Denn weil alle Wahrnehmung der Schnheit von der reinen ueren Gestalt ausgeht, so erscheint uns jenes Innere, Geistige, welches wir im Erhabenen mit wahrnehmen mssen, als etwas Fremdes und aus einem anderen Gebiet Hinzukommendes. So ist es. Diejenige Gestalt der Natur, die wir erhaben nennen, ist allezeit unbestimmt und unvollstndig in ihrer

Und was? Da wir damals von Andeutungen

23

bloen Erscheinung, wofern wir nicht zugleich fhlen, da Wesen gleichsam herabsenkt, und mit ihr vereinigt. Dies aber denken wir nicht etwa blo aus den Spuren seiner Wirksamkeit, wie wir an bebaueten Feldern und Grten auf die Hand des Menschen schlieen, sondern die Gestalt der Natur erscheint uns selbst
sich in sie ein hheres geistiges

uerung, die es dennoch nicht ganz umfat und ganz bergeht. Nur eins knnte hierbei noch einen Ansto geben, da nmlich jede Erscheinung der Natur uns solche Sehnsucht nach dem inwohnenden Leben zu erregen schien, auch liebliche und freundliche Gegenden, ja Pflanzen, Blumen und andere gewi nicht erhabene Gegenstnde.
als seine

in die es nicht

und Blumen und hnliches so ist es mir, als wenn solche Dinge schon mehr die Seele als eigentmlich und gleichsam persnlich in
die Pflanzen, sprach er,
betrifft,

Was

und eben

nur in ihnen wie zu trumen, da es immer ist, als wollten sie zu uns sprechen, und knnten nur nicht. In erhabenen Gegenstnden scheint dagegen die Seele weiter zurcksich trgen. Sie scheint
dies ist so rhrend,

zutreten.

Aber eben deswegen, o Lieber, offenbaret sie sich auch und reiner, weil sie mehr von der Gestalt abgesondert ist, und nicht sowohl in ihr als an ihr wahrgenommen wird. In freundlichen Gegenden erscheint sie unsrer eigenen nher; sie scheint sich mehr zu dieser herabzulassen, und doch geben uns auch diese immer zugleich einen feierlichen Eindruck. berhaupt schwebt auf jeder schnen Erscheinung der Natur eine solche Feierlichkeit, und wer diese nicht mitfhlt, versteht sie nie vollstndig zu genieen. Aber dasselbe ist ja auch bei menschlichen Gestalten, deren uns auch einige als erhaben erscheinen. Werden dies nicht solche sein, in welchen wir das bergewicht jenes geistigen Wesens ber die
deutlicher
Gestalt

wahrnehmen?
Zweifel.

Ohne

sich, da wir dabei nicht an die besondere Art und Beschaffenheit des Geistes denken, sondern nur

Es versteht

24

berhaupt gentigt sind, die ganze, gesamte Gestalt auf ihn zu beziehen. So mu es sein, nach unseren frheren Erkenntnissen. Was aber nun die Schnheit betrifft, ist im Verhltnis
gegen diese das Erhabene vollkommener oder unvoll-

kommener?
Ich sollte meinen unvollkommener; denn es doch noch nicht vollendetes Schnes.
Vortrefflich.
ist

immer

irgend etwas anderes in unserem

Das Erhabene mag also in Rcksicht auf Gemte sein, was es will, nur ein unvollkommeimmer jetzt doch so bleibt es uns was wir kurz vordessen, nun nes Schnes. Wenn du dich her berhrten, erinnern willst, so haben wir zwei Arten solcher unvollkommenen Schnheit, die eine, worin die Elemente der Gestalt selbst noch nicht ganz ineinander verschmolzen waren, und die andere, wo die Seele noch nicht ganz in die bloe Gestalt bergegangen ist. Dies knnen wir auch ein zwiefaches Streben zur Schnheit
nennen. Immer bleibt aber die Vollendung dieses Strebens der Punkt, wo alles in der Gestalt erschpft ist. Nach diesen Worten schwieg ich,weil ich schon an der Heftigkeit, mit der Erwin seine letzte Antwort ausgesprochen hatte, bemerkte, da er eine heimliche Freude nicht verbergen konnte. Auch sah er nun Anselm mit frohen

und verschmten Blicken an und


ehrter Freund, da wir

sagte: Ich dchte, ver-

jetzt deiner

Lehre eine ziemliche

Wunde
Anselm
weit,

versetzt htten.

Kaum

hatte er dies ausgesprochen, so ward er rot, und versetzte: Wieso? Noch lange seid ihr nicht so

wie du meinst. Denn die Seele, von welcher ihr da

sprecht, die in

einem wirklichen, endlichen, hinflligen Krper wohnt, mchte wohl eben so hinfUig sein wie dieser, und schwerlich das Ideal, das ich im Sinn hatte. Lat uns, fiel ich ihm ein, darber noch nicht streiten, sondern, um ganz sicher zu gehen und nicht in eine neue Verwirrung unter sich uneiniger Worte zu verfallen, unsere Vorstellung

haben wir ja

von der Schnheit erst vollenden. Bisher dieses wohl noch nicht erreicht, wenn uns
25

anders die Erscheinung der Seele in


erst

dem schnen Krper

neu hinzugekommen

ist?

So scheint es wohl, sprach Erwin. Du wirst aber, versetzte ich, auch einsehen, da nunmehr auch unser Satz, die Schnheit sei ganz in der Gestalt,

erst seine

volle

Bedeutung

erhlt.

Denn nun

ist

auer der Gestalt gar nichts mehr, wenn auch die Seele ganz in sie hinbertritt, und der Trieb, der durch sie befriedigt wird, begngt sich nicht an dem bloen ueren, sondern er geniet in diesem auch unmittelbar das Innerste mit.

Die Seele, sprach er, wre also wohl nicht etwas dem Krper so Fremdes und selbst aller Erscheinung Entgegengesetztes, wie man gewhnlich annimmt, denn sonst wrden wir ja vermittels des Krpers immer nur durch ein eigenes Denken oder einen Schlu auf sie gelangen. Gewi nicht. Wenn sie ganz in die sinnliche Erscheinung mit aufgehen soll, so mu sie wohl wenigstens eine Seite haben, worin sie ganz und vollstndig mit dem Krper zusammenpat. Das ist aber doch wohl nicht der Fall, insofern sie gerecht oder weise oder mig ist; denn in allen diesen Rcksichten hat sie viel an dem Krper auszusetzen und kann sich nie recht mit ihm vertragen.

Ohne
Sie

Zweifel.
also
als der vollstndige

auch eine Bedeutung haben, worin sie Gedanke des Krpers selbst; und also auch der Krper nichts als die in die wirkliche Erscheinung eingetretene Seele. Und nur in diesem Sinne kann dieses Ganze schn genannt werden. Nun beschuldige mich noch der Sinnlichkeit, sprach Erwin, indem er sich zu Anselm wandte. Denn dieses war von jeher meine Meinung, die mir nur jetzt erst durch Adelbert zur vollkommenen Deutlichkeit gelangt ist. Wehe dem, der nur den Krper als eine bloe Masse zu erkennen vermag, die nur auf die leiblichen Sinne wirke und nur durch diese wahrgenommen und genossen werde. Der mu ja recht, wie der Dichter sagt, von Begierde zum Gensse taumeln und im Gensse vor Begierde vernichts
ist,

mu

26

Leibe verkrpert erscheint, da ist die Liebe; denn da ist der Trieb der Sinne zugleich und ohne allen Unterschied Trieb nach der hchsten und vollkommensten geistigen Vereinigung. Siehst du nun nicht, wie alles in der ganz wirklichen, lebendigen Erscheinung des Krpers gegenwrtig ist, und wie dieser eben vollkommen geheiligt wird, indem er zugleich die Seele selber ist? Wenn er dagegen nur eine unendlich entfernte Seele vorstellte, so wrde er fr sich als Krper immer noch jenem Mibrauche der Begierde

schmachten.

Wo

aber die Seele selbst in

dem

unterworfen

sein.

Wiederum

ein eitler Triumph, versetzte Anselm.

Wenn

deine Seele so ganz in den Krper versunken ist, so ist sie ja eben so schlecht und der bloen Begierde hingegeben, wie er. Soll sie aber schn sein, so mu sie selbst auch eine unendlich hhere Seele bedeuten. Lat uns also, fiel ich ein, hierauf noch nicht weiter eingehn, damit wir nicht unseren Gang verwirren. Frei-

Erwin, wird auch nach unserer Ansicht die Seele wieder eine eigentmliche Beschaffenheit haben mssen, schn zu sein. Denn du wirst doch gestehen, da auch ein hlicher Krper eine Seele in sich hat, die ebenfalls
lich,

um

in gewisser Rcksicht nichts weiter ist als dessen voll-

stndiger Gedanke? Ohne Zweifel, sprach Erwin. Es mu eben die Seele eines schnen Krpers sein. Also wrde die Seele erst durch den schnen Krper

schn?

Das knnen wir wohl nicht leugnen, wenn


heit in der bloen Gestalt liegen soll.

die

Schn-

Es gehrt aber mit zur vollkommenen Schnheit des Krpers, da die Seele gnzlich in ihm erscheine, und gar nicht mehr durch einen anderen Gedanken als den des Krpers gedacht werde. So fanden wir es. Dann sind aber auch Leib und Seele ein und dasselbe, und da die Schnheit in der Erscheinung beruht, der Krper aber allein erscheint, so ist dieser stets der eigentliche Sitz der Schnheit.
27

Anselm, sprach ich, da die Schnheit sich in der Tat ganz in der bloen endlichen und gegenwrtigen Erscheinung vollendet. Dies fhlen wir auch im gemeinen Leben, indem wir die Gegenstnde selbst, nicht aber etwas Hheres, das sie ausdrcken, schn nennen. Auch knnen wir das Schne gar nicht wrdig genieen, auer durch bloe Anschauung, und indem wir uns ganz in die Gegenwart der Erscheinung verlieren. In dieser selbst finden wir das Unendliche und Unermeliche, welches schon Cicero in der schnen Erscheinung erkennt, weil diese Anschauung so einig mit sich selbst ist, da sie sich ins Unendliche nicht auflsen lt. Wer es aber vollstndiggenieen soll, Erwin, dem mu gnzlich die Scheidewand zwischen Leib und Seele verschwinden, sowohl in ihm selbst als in dem schnen Gegenstande. Denn wenn in ihm selbst die Seele nur mit dem Teile ihrer Kraft ttig wre, der in den Sinnen lebt, so wrde sie sich in die vielen einzelnen Richtungen verschiedener Triebe zerspalten, welche durch die Sinne befriedigt werden. Ist sie aber ganz in den Leib bergegangen, so ist sie auch, ganz und in ihrer vollen Einheit durch ihn nach auen strebend, ganz Trieb, und eben dadurch ein und derselbe
siehst also,

Du

allgemeine Trieb oder der Trieb berhaupt. Dieser aber kann auch nur auf ebenso vollstndige Weise befriedigt werden durch einen Gegenstand, dessen Leib ebenfalls vollkommen angefllt ist von seiner Seele; denn sonst wrde dieser mit dem Teile, der nur den einzelnen Sinnen entspricht, auch nur diese befriedigen und das Streben und Sehnen des mit sich selbst einen Geistes unerfllt lassen. Darum ist nicht blo Ein Sinn bei Betrachtung der Schnheit fr alle, wie schon vorhin bemerkt wurde, sondern es gibt eigentlich nur Einen Sinn fr das Schne, der aber nach der Verschiedenheit der ueren Sinne verschiedene Gestalten annimmt; und dieser Eine Sinn ist das Werkzeug oder vielmehr nur die Erscheinung des ganzen Gemtes. Er aber wird angefllt und befriedigt schon in seinem Sehnen selbst, indem ja in der vollkommenen Erscheinung, welche ihre ganze Seele in sich enthlt, kein

28

bergang in das wahrnehmende Gemt durch mehrere Stufen mglich ist. Darum ist die Erkenntnis des Schnen in uns ohne Absonderung des Begriffes von dem Gegenstande, ohne Urteil, welches erst diesen mit jenem verbnde, sondern mit einem Schlage sind wir von dem Schnen erfllt und werden dadurch selbst schn. Dieses nun bewirkt in uns ein Gefhl der Glckseligkeit mehr als des Vergngens. Was wre auch wohl Glckseligkeit, wenn sie nicht da ist, wo das Streben nur eins und wiederum die volle Befriedigung des Strebens mit ihm selbst vollkommen eins und dasselbe ist! Die Schnheit also allein bringt uns den Himmel auf die Erde; denn sie allein gewhrt uns einen vollkommenen und seligen Genu. In ihrem Gefolge aber ist die Liebe, von welcher wir wohl sagen knnen, da sie allein die Wirkung der Schnheit sei, indem dieselbe in das besondre Leben und seine Verhltnisse eindringt. Denn wenn wir zuerst einen schnen Krper wahrnehmen, und zwar auf eine wrdige, ihm angemessene Art, so wird unser ganzes Gemt nur Ein Trieb und erschpft sich ganz in diesem, und dieser ist vollkom-

men

erfllt

und

beseligt

durch die schne Gestalt, welche

selbst nichts anderes ist als die Erfllung

und das

voll-

kommen

erreichte Ziel des Triebes.

Und

so wie unsere
eins

Seele mit unseren

wahrnehmenden Sinnen durchaus


ist

und dasselbe

ist,

so

es

auch

die Seele

mit

dem schnen

Leibe, welcher sie in sich trgt, wie ein reines Kristall-

gef ein reines und ungetrbtes Wasser, von welchem es auf keine Weise zu unterscheiden ist. Wenn wir aber so wahrnehmen, so knnen wir dies wohl eine vollkom-

mene Wahrnehmung nennen, gegen die alle Eindrcke auf die Sinne, die wir noch von den Wirkungen des Verstandes in uns unterscheiden, unvollkommen und mangelhaft sind. Wir unterscheiden uns gar nicht mehr von unserem Gegenstand, es ist gleichsam kein Raum mehr in unserer Seele, der nicht von ihm dicht angefllt wre.
So verschwindet das absondernde Bewutsein, unser Zustand ist Entzckung, worin wir unser selbst nicht mehr mchtig, sondern vollkommen dem schnen Gegenstande
29

hingegeben sind. Diese selige Mue der Beschauung ist uns aber nicht auf immer gegeben, wir erinnern uns unserer brigen leiblichen und geistigen Bedrfnisse und Verhltnisse, und auch deren zu dem schnen Gegenstande als einem fr sich bestehenden Wesen. Wenn nun auch diese Verhltnisse, so mannigfaltig sie auch sein mgen, durch und durch angefllt werden von jener Wirkung der Schnheit, wenn wir jede einzelne Berhrung und jedes gemeinschaftliche Zusammentreffen mit dem Schnen nur als diese Wirkung empfinden, so wird dieselbe zur Liebe. Darum ist die Liebe zugleich vor allen das eigenntzigste und uneigenntzigste Gefhl, darum fngt sie von dem ueren Anblick des Leibes an und uert sich auch in dem Triebe nach der vollkommensten Vereinigung der Leiber. Diese, zwar an sich nur ein einzelner sinnlicher Genu, wird allein zur vollkommenen Seligkeit durch die Wirkung der Schnheit, und nur durch diese werden wir zu jedem besonderen geistigen und sinnlichen Genu berechtigt, weil er nur durch sie Genu der Liebe ist. Durch die Liebe also wird die Schnheit in unser ganzes Leben und
alle seine Verhltnisse verbreitet,

und alle diese werden dadurch geadelt. Und diese Gter, welche das sterbliche Leben erst mit wahrem Werte anfllen, sind die Gaben
vollkommenen

jener vollkommenen Anschauung und der Befriedigung des allgemeinen Triebes.

O
erst

wie glcklich bin

einsehe,

ich, sprach Erwin, da ich nun klar immer dunkel fhlte! Wie werde ich nun das Schne verstehen und mit erhhetem Bewut-

was

ich

auch in vollkommener Einigkeit mit mir selbst genieenl Welche Flle und Herrlichkeit durchstrmt nun vor meinen Augen die erscheinende Natur, in welcher berall das Schne oder wenigstens das Streben zur Schnheit lebendig ist und den Beschauer dicht umgibt in vertraulicher Geselligkeit und naher Verwandtschaft mit ihm selbst! Wer sich gewhnt htte, auf diese Weise in allen Dingen das Schne zu finden und zu erkennen, der mte ein wahrhaft seliges Leben fhren und in ruhiger Behaglichkeit mit der vollkommenen Welt
sein nicht allein, sondern

30

umgehn. Nur dieses ist mir noch nicht ganz klar, wie wir auch auf geistige Gegenstnde ganz anwenden knnen, was wir zuletzt ber das Verhltnis der Seele und des Leibes ausgemacht haben. Auch dieses, versetzt' ich, vnrd uns nicht schwer werden, wenn wir uns nur erinnern, wie wir die Seele ansehen muten, nmlich blo als den Gedanken und den gemeinschaftlichen Begriff des Leibes. Nun hat doch jeder geistige Gegenstand, sei er ein Gedanke oder eine Handlung, wie du selbst vorhin bemerktest, etwas, wodurch er sich als Erscheinung darstellt, denn sonst wrde er ja wohl gar nicht in der wirklichen Welt da sein?

Ohne

Zweifel.

Dieses nun ist allezeit etwas Besonderes, Einzelnes, in Verhltnissen Begriffenes, und diese seine besondere Seite ist das fr ihn, was fr die Seele der Krper ist, das Innere aber, das Gemeinschaftliche darin, was ihn zu Einem Gegenstande macht, knnen wir wohl seine Seele nennen. Und dieses, fiel mir jener ein, wird auch in seinem Besonderen mit erscheinen mssen. Jetzt glaube ich es ganz einzusehen, und hoffe nun, von hier aus mir alle verschiedenen Richtungen und Gestalten, in welchen das Schne vorkommen wird, nach und nach entwickeln zu

knnen.

Noch sind wir aber nicht ganz am Ziele, sprach ich. Denn eine groe Frage tritt noch ein, die wir fast im Anfang unserer Betrachtung absichtlich liegen lieen, die aber zur vollstndigen Erkenntnis unseres Gegenstandes notwendig auch noch beantwortet werden mu.

Welche war diese? Die Frage nach der Mglichkeit einer solchen schnen Erscheinung, wie sie von uns dargestellt worden ist. Vortrefflich, sprach Anselm, erinnerst du hieran. Denn
schon glaube ich die Nebelgebilde zerflieen zu sehen, woran ihr euch so lieblich ergtzt habt; ja, wenn ich nicht irre, wird sie derselbe Zauberer, der sie heraufbeschwor, mit seinem Stabe auch wieder auseinandertreiben. Ich dchte, sprach ich, du machtest mir meinen Erwin
31

nicht irre an seiner guten Sache und an mir. Wir sind bis hierher gekommen, Erwin mit reinem Willen und ernster Absicht; ebenso mssen wir weitergehen und das Schicksal, welches der Lauf der Betrachtung ber uns

ergehen lasse, ruhig abwarten. Gewi, sagte jener, das ist unsere Pflicht, die ich auch hier sehr freudig erfllen kann. Denn was wir so wahr und lebendig empfinden, was so unser ganzes Leben und selbst unsere sinnlichen Neigungen erhht und veredelt, das mu sich auch entweder dem Verstnde beweisen oder, wie ich vermute, sich ber die Rechte desselben erheben, wenn wir irgend noch einiges Vertrauen zur Wahrheit unserer eigenen Natur behalten sollen. Ich frchte nur, wandt' ich ein, da wir eine sehr wichtige Unterscheidung zwar angedeutet, aber doch nicht ihrer ganzen Bedeutung nach aufgefat haben, die zwischen der sinnlichen Erscheinung und ihrer Wahrnehmung auf der einen und der Seele in ihrer Einheit auf der anderen Seite. Beides zwar mute uns in dem Schnen und seiner Erkenntnis zusammenfallen, ob es aber das auch wirklich knne, ist eine andere Frage. Denn vor der Art zu beweisen, da etwas sein msse, weil es zu unserer Absicht ntig ist, mssen wir uns doch wohl
sehr hten.

Das wre freilich ein groer Fehler der Beweisfhrung. Gut denn! Das wirst du wohl nicht leugnen, da in
unserer Erkenntnis zweierlei zu finden ist, eine Seite, welche durch die leiblichen Sinne die stets und ins Unendliche wechselnden und mannigfaltigen Erscheinungen auffat, und sich ebenso durch sie ins Unendliche zersplittert, und eine andere, von welcher betrachtet unser Erkennen durchaus Eines ist, das Verschiedene nicht allein zusammenfat und zu seiner eigenen Einheit verknpft, sondern auch von dieser aus frei und ungetrbt auf dasselbe handelt und dasselbe beherrscht, ferner auch, da die Erkenntnis in beiden Richtungen ganz verschiedene Gegenstnde habe, in der einen das Mannigfaltige und Besondere, in der anderen das Einfache und Allgemeine.

32

Keinesweges, sprach er, kann ich das leugnen. Ich denke wenn die einfache Richtung vollkommen mit in die nach dem Mannigfaltigen bergeht, so werden wir fhig, das Schne wahrzunehmen. Auch knnen beide wohl nie ganz voneinander getrennt sein, da am Ende unser Gemt doch immer nur eines sein kann. Freilich wohl nicht; vielmehr mchten sie wohl ursprnglich ganz eins und dasselbe sein. Aber wenn sie das blieben, so wrde keine Bewegung und Ttigkeit darin, und das Ganze wrde schlechterdings leblos sein. Das Leben desselben besteht also blo in dem steten gegenjedoch,
seitigen bergange beider ineinander, dieser mu immer von

der einen oder der anderen Seite beginnen jene durchaus berwiegen.

und so

die oder

Auch

dies

mu

ich zugeben.

Bei der Erkenntnis des Schnen

nun mu offenbar
;

die

sinnliche Wahrnehmung berwiegen auf welcher Seite liegt

aber diese? Nun, auf der Seite der mannigfaltigen Erscheinung. Mu nun, um jedes Besondere in dieser zu erkennen, sich nicht das ganze Gemt ungeteilt an dasselbe heften? Denn wenn das nicht geschhe, so wrde es ja das Allgemeine selbst mit in den Gegenstand bertragen und ihn auf die Art als bloen Gegenstand der Wahrnehmung in seiner Besonderheit verflschen. Mich dnkt aber, versetzte er, wenn du dies eine Verflschung nennen willst, so mchte sie unvermeidlich sein; denn unaufhrlich verbinden wir ja die besonderen Wahrnehmungen mit dem Allgemeinen, indem wir sie auf Begriffe beziehn. Desto schlimmer vielleicht fr uns. Vorhin wenigstens sollten wir ja das Schne durchaus so auffassen, da wir nichts anderes dabei dchten als die Erscheinung selbst, vielmehr uns ganz in diese versenken, weshalb ja auch der schne Gegenstand, recht genossen, sich von dem ganzen Zusammenhang aller brigen Dinge ablste. Hierin scheint mir freilich jetzt ein Widerspruch zu
liegen.

33

nur eins oder das andere: entweder wir urteilen und schlieen; was wir aber dadurch erkennen, das kann nach aller unserer bereinkunft nicht zur Schnheit gehren; oder wir nehmen wahr und schauen an, und dann ist unsere ganze Seele so in die Besonderheit versunken, da nichts auer dieser in ihr gedacht werden kann; es gehrte aber doch notwendig zur Schnheit, da wir in jener noch etwas anderes mit erkennen. J,ch wei mich nicht aus dieser Falle zu ziehen. Jene Besonderheit nun ist stets wechselnd und flieend, und damit wird die ganz von ihr angefllte Seele auch so. Der Trieb derselben, der auf das Besondere hinausgeht, kann

Es

bleibt also

also ebenfalls kein allgemeiner sein, oder

wenn es einen solstets

chen gbe, so knnte dieser nie durch die

wechselnde

Mannigfaltigkeit und Besonderheit der Dinge befriedigt werden; diese aber ist das einzige, was den Sinnen erscheint. Es gibt ja aber doch auch Gattungen solcher besonderen Gegenstnde, welche darin das Allgemeine sind. Das freilich, aber auch diese knnen wir nur durch den Verstand erkennen. Fr den Trieb gibt es nur zwei Gattungen von Dingen, welche durch den Gegensatz entstehen, worin er selbst mit diesen Dingen begriffen ist; oder viel-

mehr
Dinge

selbst sind

sind es Gattungen von Empfindungen; denn die doch nicht das, worauf der Trieb hinaus-

geht, sondern

nur die Empfindungen, worin sie ihn berhren und begrenzen. Ich sehe schon, du meinst den Unterschied der Empfindungen, welche den Trieb befriedigen oder ihm widerstrei-

ten, also der

angenehmen und unangenehmen. Ganz richtig. Was wir aber vorhin das Schne nannten und nun unmglich mehr als solches anerkennen drfen, gehrt doch wohl gewi zu dem Angenehmen? Ganz gewi, da es ja den Trieb befriedigen sollte.
Es ist also auch nur das Besondere, welches den besonderen und einzelnen Trieb befriedigt. Nun sollte aber doch beim Genu des Schnen unsre Seele ganz und ungeteilt in den Trieb bergegangen sein und sich vllig in ihn verlieren. Nicht wahr?
34

Jawohl. Auch sehe ich schon, da du nun sagen wirst, ganz in den Trieb nach dem Angenehmen und werde um so vollstndiger den Sinnen unterworfen. Du nimmst es mir von der Zunge, mein Freund. Diesen Genu aber durch den Trieb nach dem Angenehmen, wenn sich unsre ganze Seele darin verliert, ohne sich noch ihrer Einheit und Selbstndigkeit bewut zu bleiben, ja, indem sich diese Einheit selbst ganz in die Erscheinung strzt, nennen wir die Wollust. Diese also htten wir doch vorher fr den wrdigen Genu des Schnen angesehen. Auf diesen Ausspruch errtete der Jngling ein wenig, und nachdem er in seiner Verlegenheit sich bedacht, sprach er fast verdrielich: Du siehst mich erschrocken, nicht weil ich mich vor Anselm beschmt glaube, sondern weil du mich, der ich mich dir so vertrauensvoll berlie, schmeichelnd
die Seele verliere sich also

in diese Falle verleitet hast.

mir nicht bse, versetzte ich, es ist mir lieber nach Catos Ausspruch, da du rot wirst als bla. Aber du siehst ja auch wohl, da ich selbst mit in die unbemerkte Grube
Sei

gefallen bin.

Ich wei recht gut, gab er zur Antwort, da du mich nur hineingelockt hast. Was mich dabei betrbt, ist nur, da du meine Meinung in einem so niedrigen Sinn auffassest, als wenn du schon das Schlimmste von mir voraussetzen mtest. Ich hoffte, du wrdest mir milder zu-

vorkommen.
Geliebter Freund, sprach ich, verla dich nie auf dieses

Voraussetzen und Zuvorkommen. Die Welt lt sich darauf selten ein und kann es auch selten. Wenn es aber
ist es oft eine Weichlichkeit, die vom rechten Wege zur Wahrheit ganz ableitet. Schon manche Freundschaft habe ich durch Voraussetzungen dieser Art eine Weile halten sehen. Je mehr mit der Zeit die Freunde, durch eine dunkle Stimme im Innern gewarnt, sich unheimlich fhlten, desto weniger wagten sie an der guten Voraussetzung zu rtteln, wie ein Mann, der aus Ahnung selbst scheut, sein Vermgen mit den Schulden berech-

Freunde tun, so

'

35

verhltnis herausbrach. Indessen


ein

nend, zu vergleichen, bis endlich^ein vollstndiges Miist es etwas anderes um

Zutrauen zu einer guten Gesinnung, und was dieses betrifft, so erklre ich, da ich nichts Schlimmes von dir glaube, solltest du auch in allem Ernste etwas behauptet haben, das zuletzt auf die bloe Wollust hinausfhrte. Aber auch dies, versetzte der Jngling, kann ich nicht einmal gestehen. Nicht die sinnliche Wollust meint' ich ja, sondern den Genu an dem Bilde, welches sich von der schnen Gestalt in der Einbildungskraft darstellt. Ja darin, dnkt mich, unterscheidet sich eben recht das Schne von dem Angenehmen, da dieses die unmittelbare sinnliche
Befriedigung des Triebes hervorbringt, und also wirklich gegenwrtig sein mu, wenn es wirken soll, jenes aber durch die Einbildungskraft allein schon, und nie ohne diese, seine volle Wirkung tut; fr sie mag aber auch wohl der allgemeine Trieb gelten. Erstlich, mein Freund, sagt' ich ihm darauf, httest du gleich im Anfang diese Unterscheidung der Einbildungskraft von den Sinnen machen sollen, und zweitens glaube ich noch gar nicht einmal, da sie dir recht viel helfen wird. La doch erst hren, was du darunter verstehst Ich verstehe darunter die Gabe des frei Erkennenden im Menschen, sich selbst durch seine freie Ttigkeit Gestalten uerer Dinge auf beliebige Weise vorzubilden, und wiederum die erscheinenden Gegenstnde selbst ganz nach seiner eigenen Stimmung aufzufassen und so in sein Eigentum zu verwandeln. Warum nennst du jetzt frei Erkennendes eben dasselbe, was uns vorher die Einheit in dem Erkennen war? Denn
I

dasselbe ist es doch wohl? Freilich ist es dasselbe.

Nun meinst du ohne


auch
die

Zweifel, durch diese Einheit

werde

Erscheinung der Einheit erhoben und hre auf,

ein zerstreutes Mannigfaltiges zu sein.

So mein' ich es. Und etwa ferner, auch der Trieb, insofern er ganz in der Einbildungskraft und durch dieselbe erscheine, sei da36

durch Einer, und folglich jener Trieb berhaupt, von welchem vorhin die Rede war? >>

unserem Verlangen gem, ganz sich selbst vollenden, indem er nicht allein selbst Gestalten schfe, sondern auch die von auen gegebenen ganz und gar in sein Eigentum, ja in sich selbst
wohl
dieser Trieb,

Ja, so scheint es mir. Dann wrde also auch

verwandelte ? So mte es wohl sein, und damit wre meine ganze Ansicht gerettet. Ja, es fragt sich nur, ob sich alles wirklich so verhlt. Hast du schon jemals gehrt, da diese Einbildungskraft imstande sei, ganz neue und unerhrte Dinge zu schaffen, welche die Sinne vorher niemals wahrgenommen, oder da sie irgend eine Empfindung in unserer Seele errege, die wir nicht schon einmal in allem Ernste gehabt htten? Das wohl nicht, aber in der Verbindung und Zusam-

mensetzung ist sie doch frei. Es kommt nur darauf an, was wir frei nennen. Denn zuvrderst mu sie doch, wenn sie durch die Gegenstnde bestimmt ist, eben so wechselnd und mannigfaltig sein, wie jener Trieb nach dem Angenehmen. Schon daran zeigt sich, da sie die Freiheit ihres Schaffens, von einer Seite wenigstens, sich nur selbst einbildet, noch mehr aber von der anderen.

Von welcher? Von welcher anders,

als

von der

Seite der wirklichen

jedem derselben ganz und ungeteilt zusammenschmilzt? Oder glaubst du, da wir irgend einen einzelnen Gegenstand auch nur als solchen, und wie er gerade beschaffen ist, auffassen knnten ohne Einbildungskraft? Es schien mir immer, das Auffassen des Gegenstandes fr sich geschehe durch die sinnliche Anschauung, und was nachher damit vorgehe, sei die Beziehung desselben
Gegenstnde, mit welchen
sie ja bei

auf allgemeine Begriffe im Verstnde. Aber was nennen wir denn Anschauung, als den Punkt,
in

welchem Erkennen und Gegenstand

vllig

zusammen37

fallen? In ihr ist also

noch kein Erkennen, welches du das deinige nennen drftest. Denn du kannst v/eder sagen, dieses Gemeinschaftliche sei Erkennen fr sich, noch da es Gegenstand fr sich sei. Darum kann auch eine solche Anschauung, die wir doch immer wieder als unser eigenes Erkennen betrachten, nie rein vorkommen. Ja, nirgend ohne Beziehung auf Begriffe. Auch auer dieser Beziehung mu ja die Anschauung selbst eine allgemeine Seite haben, indem es ja durchaus das Eine und selbe, nmlich unser in sich einfaches Erkennen ist, welches in allen einzelnen Anschauungen sich
vollstndig wiederholt,

und in welchem sie eigentlich als Tatsachen des Erkennens allein zu finden sind. Nun hattest du doch wohl bei deiner Einbildungskraft nichts anderes im Sinn, als eine solche Einheit des Erkennenden, welche die Anschauungen als solche und also natrlich auch von ihrem eigentmlichen Standpunkte in sich aufnhme? Wohl nicht, und diese wird also auch wohl mit der eben aufgezeigten zusammenfallen. Doch schien mir eine grere Freiheit in meiner Einbildungskraft zu sein. Ist es nicht genug, wenn sie die Freiheit des Ordnens hat von ihrer Einheit aus? Bleibt sie aber in Ansehung der Gegenstnde gebunden, wie du zugibst, so kann auch der Trieb selbst, sofern er in der Einbildungskraft erscheint,

nur durch diese begrenzt und vollendet v/erden. So mu es wohl sein. Sollte aber nicht die Einbildungskraft,

indem

sie die

erzeugt, diese

Anschauungen aus sich selbst wieder doch von neuem erschaffen, und so doch

sich selbst begrenzen?

Bedenke nur dies: Wenn die Einbildungskraft Anschauungen hervorbringt und diese nach ihren eigenen Gesetzen ordnet, mu sie dieselben nicht hervorbringen nach einzelnen Gegenstnden, die
Allerdings.
sie schon einmal durch die Erfahrung in sich aufgenommen hat?

wird sie nun gerade diese bestimmten Gegenstnde whlen, die sie erschaffen will? Doch nicht nach
Begriffen?

Wonach

38

Gewi nicht, denn diese haben wohl gar keine Bedeutung fr sie. Also nach einer inneren notwendigen Richtung ihrer Ttigkeit gerade auf diese Gegenstnde. Diese Richtung ist aber eben der Trieb selbst. Oder pflegt nicht dem Liebenden seine Einbildungskraft das Bild des geliebten Gegenstandes, dem Wollstigen wollstige, dem Kriegerischen kriegerische Bilder in der Seele zu erschaffen? So ist also auch die Einbildungskraft den einzelnen
Trieben unterworfen.

Wie du siehst. Ja, sie ist recht der Sitz der Leidenschaften, die nichts andres sind, als die herrschend gewordenen Triebe. Wodurch uern sich diese auch mehr, als da sie immer dieselben Bilder der ersehnten Gegenstnde wieder in der Seele erneuern, so da sich das Streben und das Bild des Genusses immer gegenseitig erzeugen und anfeuern! Auf der anderen Seite aber sahen wir, da die Seele nicht einmal irgend eine sinnliche Empfindung ohne Einbildungskraft aufnehmen kann. Denn die Lust wrde ohne sie gar nicht in unser Bewutsein bergehen, und was wre sie dann? Ich sehe schon, rief er darauf, da ich von allen Seiten geschlagen bin, und da du mich nur recht in meiner falschen Meinung bestrkt hast, um sie desto sicherer mit allen ihren Wurzeln auszureien. Und doch ist dieses eigentlich noch nicht gelungen. Denn wenn auch mein Verstand nicht allein deinen Grnden nachgeben, sondern sie selbst noch bekrftigen mu, so bin ich doch immer noch von Seiten meines Gefhls in meiner alten Ansicht befangen. Das einzige, was mich noch trstet, ist aber, da du wiederum so nachdrcklich jenes Gefhl hast besttigen mssen, so da wir wohl eigentlich beide mit einem vollstndigen Widerspruche kmpfen, wenn du nicht etwa auch das noch

im Sinne hast, diesen aufzulsen, wovon ich aber kein anderes Ende absehe, als die Vernichtung der Schnheit
selbst.

Httest du denn nicht auch den guten Willen, sagt* ich darauf, etwa noch irgend eine Rettung derselben zu ver-

39

suchen? Freilich sind wir, ausgehend von der Voraussetzung, die ganze Schnheit liege in der Gestalt, auf die Wollust und das Angenehme gekommen; jedoch in der Tat nur dadurch, da wir immer gentigt waren, die Gestalt von Gesichtspunkten zu betrachten, die an sich schon der Schnheit widersprachen. Es fragt sich noch, ob dieser Widerspruch nicht zum Vorteil der Schnheit aufzulsen
sei.

Ich sehe noch kein Mittel. Denn das, worin die beiden widersprechenden Seiten durchaus ihrem Wesen nach zu-

sammentrafen, war ja eben die Gestalt, und diese ist auch der Sitz des Widerspruches selbst. So hilft es vielleicht, wenn wir das am Schnen betrachten, worin es nicht mit dem Angenehmen bereinstimmt,

und offenbar mssen wir war das?

jetzt dieses verfolgen.

Was

aber

Es sollte etwas sein, das den Trieb an sich in seiner Einheit befriedigte; aber diesen gab es ja gar nicht. Vielleicht haben wir dies nur falsch angesehen, und es kommt nicht sowohl auf den Trieb an, als auf die Einheit. Da wir nun fanden, da der Trieb allezeit mit der Mannigfaltigkeit verbunden sei, warum scheiden wir ihn nicht ganz von der Einheit und betrachten diese fr sich? Alsdann wrde uns aber diese Einheit auch wohl etwas ganz anderes werden als der Trieb? Ohne Zweifel. Es wre jene allgemeine Einheit des Erkennens, welche das Mannigfaltige in sich aufnimmt und das Gemeinschaftliche und Bleibende darin unter immer hhere Einheiten des Denkens bringt. Also der Begriff?

Den mein'

ich.

willst, sehe ich nun wohl; auf die Erklrung des Schnen, da es das Mannigfaltige sei, in welchem sich die ordnenden und verbindenden Begriffe vollstndig offenbaren. Auch wei ich, da diese lange Zeit fr die richtigste gegolten hat und aus der Wolfschen Schule durch Alexander Baumgarten hervorgegangen ist. Aber ich mu dir gestehen, sie ist immer meinem innersten

Wo

du hinaus

40

Gefhle durchaus widersprechend vorgekommen und mir am allermeisten zuwider gewesen, so da ich dir jetzt mehr aus Glauben und Vertrauen als aus berzeugung folgen
werde. Ich kann dir darauf nur antworten, da offenbar der Gang unseres Nachdenkens uns dahin gefhrt hat. Desto schlimmer scheint mir dies fr unser ganzes

Unternehmen zu sein. Doch bitte ich dich, wenn es dir so gefllt, auch diesen Standpunkt nher zu prfen, wiewohl
ich

wenig Gutes dabei absehe. Nun, so sage mir denn zuerst, warum dir die Erklrung durch den Begriff so verhat ist. Weil sie mir zwei fr die wahre Betrachtung des Schnen hchst verderbliche Eigenschaften zu haben scheint.

Und

diese

wren

zuwider, da ein Begriff, Gegenstnden nur ablebendigen wirklichen, den der von ist, das Wesen dessen derselben gezogen und eine leere Form sein soll, was mir das eigentliche, ja das vollkommenste Leben dieser Dinge selbst zu sein scheint. Das zweite aber ist, da auf diese Weise die schnen Dinge und ihre einzelnen Teile keineswegs ihrer selbst wegen da wren, sondern irgend eines besonderen Zweckes wegen, den ihnen der Begriff aufstellte. Diese Einwrfe lassen sich freilich hren. Es kommt aber noch darauf an, ob sie auch auf den wahren Sinn einer solchen Erklrung gerichtet sind, und das erste fr uns wird wohl sein, nachzuforschen, welchen vernnftigen Inhalt diese berhaupt einschlieen knne. Zuvrderst siehst du selbst ganz richtig ein, da Zweckmigkeit allein nicht Schnheit sein kann. Gewi, wie ich eben schon gesagt habe. Aber dies ist ja auch nicht die einzige Art, wie wir uns Begriffe in Beziehung auf die Dinge vorstellen knnen. Enthalten denn nicht alle Gegenstnde, die wir in der Natur um uns her wahrnehmen, Begriffe, auch in ihrer
Erstlich ist es

meinem Gefhl

Besonderheit?

Wenigstens ziehen wir aus ihnen unsere Begriffe ab.


41

denn daraus hernehmen, wenn sie nicht schon darin gegenwrtig wren? Ja, darin mgen sie wohl liegen, aber darin verborgen, und von dem Mannigfaltigen, das wir durch die Sinne an den Dingen wahrnehmen, gleichsam berschttet. Du sprichst einen offenbaren Widerspruch aus. Denn wenn das Mannigfaltige an einem Dinge und sein Begriff nicht ganz von derselben Art wre, so mte ja zweierlei durchaus Verschiedenes und Entgegengesetztes in dem Dinge sein. So ist es auch wohl.

Nun? Knnten wir

sie

zelnen
des

Wie kann es aber sein? Wenn wir zum Beispiel einen einBaum nehmen, so mte derselbe durch seine Manan sich haben, was nicht in den Begriff
also widersprche.

nigfaltigkeit etwas

Baumes mit aufginge und diesem

Ja, das, wodurch er dieser bestimmte Baum ist. Aber er bleibt doch ganz Baum, und alles Einzelne an ihm mu zu dem Begriffe Baum zusammenstimmen, sonst htten wir ja ein Unding, in welchem das, was Baum, und das, was nicht Baum ist, vereinigt wre, und das ist doch etwas Unmgliches.

Freilich wohl.

So ist es aber auch mit jedem einzelnen Dinge, jedes hat auch seinen eigenen Begriff. Wieso? Es bezieht sich ja als Einzelnes nicht auf den Begriff, sondern blo auf die einzelne Vorstellung oder Anschauung, wie die Logiker sagen. Vielleicht haben die Logiker unrecht, wenn sie das
sagen. Hat denn nicht jedes Ding eine Einheit, wodurch es das ist, was es ist, und wozu alle seine verschiedenen Zu-

stnde und Eigenschaften, durch die es in Raum und Zeit hindurchgeht, zusammenstimmen mssen, wenn es nicht etwas anderes sein soll als es ist, welches ebenfalls Unsinn wre? Auch das mu ich zugeben. Dieses Einfache in jedem Dinge ist doch wohl sein Begriff? Und es mu sich doch wohl mit diesem ebenso verhalten, wie mit jenem allgemeinen?

42

Es ist wohl nicht anders, wenn wir es so betrachten. Es kann also die erscheinende Mannigfaltigkeit eines Dinges nur die Eine Seite des Einen und selben Gemeinschaftlichen sein, dessen andere Seite sein Begriff ist; das heit, das Mannigfaltige ist nur der entwickelte oder

auseinandergezogene Begriff, die Einheit nur das zusammengefate Mannigfaltige. Mit dem vorigen wenigstens stimmt dies ganz berein. Wenn es nun eine Erscheinung gibt, in welcher sich diese Einheit des Begriffes und des Mannigfaltigen offenbart, ist dieses nicht eine schne Erscheinung? Und kann man nicht behaupten, da darin weder von einer leeren

Form

von einer Zweckmigkeit der einzelnen Teile die Rede sein knne? Hierin hast du recht, wenn es eine solche Erscheinung
des Begriffes noch
gibt.

Wo nun aber der Begriff nur als leere Form erkannt wird,
auch schon die Schnheit aufgehoben, und ebenso, wo nur das Mannigfaltige oder wo es wenigstens ganz berwiegend als solches wahrgenommen wird. Nicht wahr? So wrd' es sein. Du folgst mir, sagt' ich, immer noch widerstrebend, und gibst nur bedingt zu, weil dein altes Vorurteil ber den Begriff bei dir noch zu fest sitzet. Vielleicht wirst du es einsehn, wenn wir nach diesen Grundstzen die schne Erscheinung selbst als eine solche betrachten, in welcher
da
ist

Einheit und Mannigfaltigkeit vollkommen vereint ist. Dies aber ist es eben, was v/ir schon vorher in dem schnen Krper bemerkten, als wir ihn noch ganz mit den Augen des Triebes ansahen. Denn jener sanfte bergang der Formen ineinander, jene Stetigkeit der Richtungen in bestndiger Abwechselung, jene untrennbare Vereinigung des Graden und Runden, die einander dem bloen Begriffe nach zu widersprechen scheinen, was ist alles dieses anders, als eine solche Beschaffenheit des Krpers, worin sich mit der Einheit und Verknpfung des Gemeinschaftlichen doch zugleich das ganz Eigentmliche und Besondere eines jeden Teiles vollstndig ausdrckt? Das

43

Ganze
selbst

dem vollkommenen und in sich zurckkehrenden Zusammenhange des Einzelnen,


stellt sich

dar in

und so begleitet es nicht allein bestndig diesen Zusammenhang, sondern sein Wesen geht auch in jeden einzelnen Teil ber und ist darin gegenwrtig, weil es ohne ihn
nicht gedacht werden kann; das Einzelne dagegen ist nicht allein durch jenen Zusammenhang mit dem Ganzen da, sondern auch nur durch das Ganze selbst und in

Von dem allumfassenden Auge bis zu den im Tanze flchtigen Fersen, hat jedes Glied wechselnden stets sein ganz eigentmliches Leben, und doch in diesem nur das Leben des Ganzen in sich. In den Teilen des Krpers nun, wo der Begriff berwiegt, stellt sich das Grade mehr gesondert von dem Runden dar, wie mitten in der rundlichen Form des Angesichts die Nase fast in grader Linie mit der Stirn fortgeht; in den anderen Gliedern geht beides unmerklich ineinander ber, wie in dem leicht geschwungenen Schenkel, bis endlich in den uersten Teilen wieder eine strengere Besonderheit zu erkennen ist. Wenn nun so die einzelne Gestalt ganz sich selbst gengt, so ist sie auch vollendet durch sich selbst, und je mehr sie auf diese Weise alle ihre Bedingungen und Beziehungen in sich selbst umschliet, desto mehr wird sie dadurch schon fr sich zum allgemeinen Begriff des Menschen berhaupt. Denn nun ist in ihr kein Besonderes mehr, was nicht auch zugleich der allgemeine Begriff selbst wre. Je mehr also die Erscheinung ihren eigenen Begriff in sich darstellt, desto mehr stellt sie auch den allgemeinen Begriff in sich dar. Es wird zuletzt der allgemeine Begriff selbst, in einem einzelnen Wesen erscheinend, und das ist es vielleicht, was wir das Schne nennen. Wahrlich, versetzt' er, nun fang' ich an, auch hier etwas heller zu sehen. Jetzt scheint mir, als wrde die bloe Erscheinung zu jener Allgemeinheit und Vollkommenheit, die wir im Schnen bemerken, erst dadurch gehoben, da der Begriff selbst darin erfat werden kann. Und gewi werde ich zur berzeugung kommen, wenn du mir noch zwei Fragen beantworten willst.
demselben.

44

Sprich sie nur aus. Die erste ist die: Warum kann der Begriff ganz in die Erscheinung bergehen, welche doch die Oberflche und das uere des Krpers ist, da er doch das Wesen desselben bestimmt, und also weit mehr im Innern ausge-

drckt sein sollte? Dies ist nicht allzu schwer zu beantworten. Sobald wir bei der Betrachtung des Inneren den Begriff anwenden, so erscheint uns darin alles durch die Verhltnisse von

Zweck und

Mittel geordnet, welche

du

ja selbst als

dem

Schnen ungnstig erkennst. Zwar ist diese Anordnung durch eine hhere Kunst vollbracht, als durch welche wir mit Willkr Zweck und Mittel verbinden, aber wenigstens
ist

beides doch nur in

einem stetigen bergange und

in

Wechselwirkung miteinander. Nicht so ist es in der Gestalt, in welcher die inneren Anstalten ihr Ziel erreicht haben und vollendet erscheinen, worin daher auch Zweck
Mittel, Begriff und Erscheinung sich vollstndig verknpfen knnen. Die hlichste Gestalt wird also die sein, in welcher sich Zweck und Mittel gar nicht einmal entsprechen, die weniger schne die, worin ihr bergang ineinander noch wahrgenommen wird, die schnste die, worin beide ganz miteinander gesttigt sind. Und dies ist, im Vertrauen gesagt, der Grund, warum der mnnliche Krper allezeit den weiblichen an Schnheit bertrifft. Bist du nun ber diesen Punkt beruhigt? Vollkommen; denn es erscheint hier nur wieder, was wir schon frher ber die unvollkommene Schnheit

und

fanden.

Trage denn deine zweite Frage vor. Diese sollte mich ganz ber meine frhere Ansicht beruhigen. Wenn nmlich hier der Begriff ganz in der Erscheinung liegen soll, so mu doch wohl alles insgesamt durch die sinnliche Anschauung wahrgenommen werden,
wie ich es mir gleich anfnglich dachte? Hier kann ich dir nicht zu Hilfe kommen. Vielmehr ist es eben dies, wodurch sich unser jetziger Standpunkt von dem frheren durchaus unterscheidet. Freilich ms45

sen wir das Mannigfaltige und Besondere durch die Sinne wahrnehmen, aber die Verknpfung desselben mit dem Allgemeinen ist doch allein Sache des Verstandes, und dieser wird also dabei wenigstens ebenso ttig sein als die

Wahrnehmung.
Es
ist

also

wohl ein Zusammengesetztes aus beiden,

was

hier ttig ist?

Es ist, so scheint es, der ganz in V^ahrnehmung bergegangene Verstand. Wie vollkommen aber das Schne sei, wenn wir es so betrachten, magst du erkennen an dem Verhltnis des Erhabenen und Schnen, wie es sich hier zeigen mu. Das Erhabene rhrte uns doch her von der Seele, das heit von dem Einfachen, dem Gedanken, dem Begriffe; das Schne aber fand sich da, wo dieser ganz in das Mannigfaltige und Besondere versunken war.

Wie mu

sich also beides hier verhalten? Offenbar, sprach er, so, da beides gar nicht von einander zu unterscheiden ist; und wenn uns frher das Erhabene ein noch unvollkommenes Schnes war, so wird es hier mit in dem Schnen sein, und keine vollkommene

Schnheit stattfinden, welche nicht zugleich ganz erhaben wre. Dies wirst du auch besttigt finden, wenn du die Erfahrung prfen willst. Weit du aber auch wohl, warum
es sich so verhlt?

Mich dnkt, dies ist ganz deutlich. Wenn nmlich das Einfache sich auch nur im geringsten absonderte und zu unterscheiden wre, so wrde der Begriff nichts anderes sein, als was er gewhnlich ist, wenn wir ihn ganz abgesondert fr sich, als bloe Form des Denkens betrachten. Und umgekehrt wrde er ja wohl auch ganz verschwinden, wenn das Mannigfaltige berwge? So wrde es sein. Vortrefflich. Es entsteht also ein drittes ganz Eigentmliches, wenn beide vollstndig ineinander bergegangen
sind.

Ohne

Zweifel.
also der Begriff

Wenn
46

ganz fr sich betrachtet wird,

so ist er die bloe leere Einheit, welche gleichsam von auen her auf das Viele und Mannigfaltige angewendet wird. Diese aber knnen wir das Ma des Vielen nennen? Nicht wahr? Daran hindert nichts. Wenn er aber mit dem Mannigfaltigen ganz verschmilzt, ist dann nicht das Ma und das Gemessene eins und das-

selbe?

Das mchte wohl der vollstndigste Ausdruck dafr sein. Wir knnen also das Schne nun am besten so erklren: es sei das Gemessene, welches als solches schon zugleich sein eigenes

Ma in sich trage, und wiederum das Ma, welches schon sein eigenes Gemessenes sei. Gewi wre das die erschpfende Erklrung. Du kannst es auch daran sehen, da sich die grten Kenner bemht haben, ein Ma fr die verschiedenen Gattungen der Schnheit festzusetzen, das heit, ihre Grundverhltnisse auszumitteln. So bestimmten Nikolaus Poussin und Audran, wieviel Gesichtslngen der menschliche Krper haben msse, und zugleich nahmen sie diese
Bestimmung nicht aus allgemeinen Urteilen und Schlssen ber dessen Natur her, sondern aus den schnsten Bildsulen, die uns aus dem Altertum briggeblieben sind, und stellten diese als Regeln der Kunst oder begrndete Ausnahmen von denselben auf. Ob sie daran recht getan haben, da sie hier das Ma oder den Begriff von seiner Erscheinung trennten, ist eine andere Frage. Gewi unrecht, wenn sie nicht eben dadurch blo zur Erkenntnis des Schnen hinleiten wollten. Das werden sie also wohl gewollt haben. Wer sich aber nun die Verhltnisse vorher nach dem Mae einteilen und dann ein schnes Werk danach ausarbeiten wollte, der wrde doch gewi sehr fehlen. Ganz sicher. Er wrde anstatt einer lebendigen Gestalt eine steife Anwendung der Regel hervorbringen. Wrde nun nicht die Schnheit am vollkommensten erscheinen, wenn es eine Erscheinung gbe, die schon als solche das Ma selbst wre?
47

Wo
Es

gibt es aber eine solche Erscheinung? mte eine sein, in welcher sich selbst etwas

ganz

Einfaches darstellte, das gemessen werden kann. Ganz einfach aber ist zum Beispiel doch wohl die Zeit?

Ohne

Zweifel.

Und Denn diese haben

die Zeit stellt sich

am

als solche

reinsten dar in den Tnen. doch gar nichts, wodurch sie

irgend einem anderen Gebiete angehrten. Die Musik sollte also das sein, worin das Gemessene, das sein eigenes Ma ist, am reinsten erschiene? Nach

unseren Behauptungen mte es auch wohl so sein. Es fllt mir aber doch dabei eine gar groe Sonderbarkeit auf.

Und

die

wre

selbst erfahren, die

Da, wie gewhnlich behauptet wird und wie wir auch Musik, um nicht von Begriffen zu sprehervorbringt, sondern nur Vorstellungen einmal nicht chen, ganz in das Gebiet der doch gewi Empfindungen, welche Wahrnehmung gehren, und nun doch von dem Verstnde
begriffen
Siehst

werden sollen. du nicht, da diese gewhnliche Ansicht, deren du zu rechter Zeit erwhnst, hier gerade dienen mu, unsere

Meinung recht vollkommen darzustellen? Ganz sehe ich das noch nicht.
Die Empfindungen, liebster Freund, sind doch gewi das Allermannigfaltigste in uns, das, worber unser einfaches Erkennen am allerwenigsten Herr ist, und wodurch wir jeden Augenblick nach einer anderen Seite hingezogen werden. So strmisch aber und verworren, und das Einfache in unserer Seele durchaus trbend und berschttend, werden sie doch wohl durch die Musik nicht dargestellt oder erregt? Vielmehr erhalten sie selbst Ma und Ordnung dadurch, und werden hiervon ganz angefllt und durchdrungen. Kann nun aber der Verstand, der ja
das Verschiedene vereint, dies wohl vollkommener tun, als wenn er die grte Mannigfaltigkeit und Vielheit zur reinsten Einheit nicht allein verknpft, sondern sie ganz und gar damit durchdringt, und sie so gleichsam durchsichtig macht fr das Ma und die Ordnung? Die voll-

48

kommenste Musik wird also die sein, worin das grte Gewimmel und Gewirre von einzelnen Tnen in das einfachste und reinste Ma aufgeht, da die Verwirrung voll-

kommen harmonisch
so wird das Besondere
heit

wird, wie Shakespeare sagt. Siehe,

und Einzelne zu
frei

reiner Allgemein-

erhoben und schwebt

in

dem

klaren ther des

von dem Stoffe und den unzhligen Bedingungen der Zuflligkeit, und dennoch wird es dadurch nichts Fremdes oder Neues, sondern es behlt unverletzt die Eigentmlichkeit, die es vorher besa. Der sinnliche Stoff selbst wird also verklrt als solcher, und bleibt doch, was er war, und bleibt uns so nahe und so verwandt, wie er war. Die Seele nun, welche diese bunte und doch zugleich einfach klare Welt in sich aufnimmt, wird selbst klar und harmonisch mit sich selbst. Wenn in ihr blo der Begriff ttig oder nur berwiegend wre, so wrde sie mit diesem gegen die andringende Welt des Mannigfaltigen und die sie bestimmenden Empfindungen ankmpfen und diese unter das Ma zu bringen streben. Sie wre dann in sich zerrissen und in einen nie zu beBegriffes, abgelst

schlieenden Streit verwickelt. Denn der Begriff oder die klare Einheit des Verstandes schmt sich gleichsam jener verworrenen Flut der Empfindungen, von welchen das Gemt gewaltsam hin und her geschlagen wird. Die Musik dagegen macht ihm nicht blo wieder Mut, sondern sie strzt ihn selbst in das unendliche Gewimmel; da mu er einsehen, da ihm auch dieses nicht fremd sei, sondern da es recht sein eigenes Element werden knne; denn sie erhebt dasselbe vollkommen zu seiner Klarheit, indem sie allenthalben das Ma darin erfllt. So wird der Verstand erst in sich selbst vollendet und gelangt zur vollkommenen Seligkeit. Denn seine Einheit ist ganz ausgefllt

mit der Sinnlichkeit, und diese kann ihm nun nichts mehr anhaben, ihn nicht trben und verwirren, da sie ganz mit in sein Ma aufgegangen ist. Darum ist die Musik die Erscheinung der Schnheit, die am meisten unser ganzes Leben ergreift, uns in eben demselben Augenblick zur strmischen Leidenschaft aufregt und in tiefes Nach4

49

sinnen versenkt, Ruhe und Unruhe, Raserei und Besonnenheit in uns auf das innigste verschmelzt. Ja, sie kehrt unser ganzes Wesen um und schafft es neu, indem auch das Unruhige und Getrbte darin nur als der mannigfaltig gebrochene Strahl desselben einfachen Lichtes erscheint. Wer aber sich selbst hinabstrzt in das Mannigfaltige und
die bloe

Empfindung, der kann

sie

weder wrdig ge-

nieen noch hervorbringen, der mibraucht sie zur Dienerin der Sinnlichkeit. Wie weise waren daher die Alten, die sie als einen so wichtigen Gegenstand fr den Staat ansahen und Gesetze ber sie gaben, weil sie wohl bemerkten, da sie zugleich das heilsamste und das gefhrlichste Mittel sei, auf die menschlichen Gemter einzuwirken! Ich bin berzeugt, sagte darauf Erwin. Denn wenn ich es nun recht bedenke, so hast du deine Behauptung grade an demjenigen aufgezeigt, was ich zuerst htte anfhren sollen, um meine Meinung von der sinnlichen Wahrnehmung zu untersttzen, nmlich an den Empfindungen. Mir scheint es nur, sprach ich, als wenn Anselm und Bernhard noch nicht unserer Meinung wren. Ich dchte also, wir kmen ihnen diesmal zuvor, damit sie uns nicht wieder auf eine Untersuchung hinfhren, die wir doch ber kurz oder lang vornehmen mssen, und wir lieber tun, was getan mu sein, noch eh man uns gebeut, wie Fleming so weise rt. Du willst also wohl hinterher unsere jetzige Darstellung des Schnen ebenso prfen wie die vorige, ob sie nmlich nach den Gesetzen unserer Erkenntnis auch etwas Mgliches und Wirkliches enthalte? Da frchte ich nur, wird es auch ebenso ablaufen wie vorher. Denn wenn das, was in der Schnheit vereint ist, aufgelst wird, so mchte sie am Ende gar nicht bestehen knnen. Wenn du das wirklich frchtest, so ist es doppelt ntig, uns von dieser Seite sicherzustellen und zu sehen, ob eine so innige Verknpfung des Einen und Mannigfaltigen auch wirklich hervorgebracht werden kann.

SO

Ich denke, sie ist schon an sich selbst da. Wieso das? Hast du denn nicht selbst schon behauptet, der Begriff werde nicht von uns erst aus den Dingen geschaffen, sondern liege schon vorher darin, ja ein jedes Ding sei ganz und gar nichts anderes als der Begriff selbst, und deswegen

habe ein jedes seinen eigenen Begriff?

Das behauptete ich, und bleibe dabei auch noch. Aber gelten kann dies doch nur, wenn wir uns die Dinge schon so denken, wie wir sie im Verstnde mit ihren Begriffen vereinen, wo wir das Viele, das ein jedes an sich hat, schon vollstndig in die Einheit aufnehmen.
Freilich

nur
ist

so; aber ich denke, das

Auch das
lei

wohl

richtig,

tun wir bestndig. aber wir mssen immer zweierdie

darin unterscheiden.

Denn wenn

Anschauung

in

der Tat

immer nur den gegenwrtigen Moment

auffat

und

durch sie zwar das Mannigfaltige wahrgenommen, aber doch wohl nicht inins Unendliche wechselt, so wird

sofern, als dasselbe

vollkommen zum

Begriffe

zusammen-

stimmt, da ja der wechselnde Flu der Erscheinungen immerfort die Einheit auflst, welche der Begriff gleich-

sam zusammenbindet?

Du

willst also das Mannigfaltige in sich selbst unter-

scheiden, je
scheint.

nachdem es vom Begriffe zusammengefat oder durch Anschauung wahrgenommen wird, wie es mir
Allerdings, sagt' ich. ich nur wte, versetzt' er, wie dies mit der gewhnlichen Ansicht vereinigt werden knnte. Denn hiernach mte es zwei ganz verschiedene Gebiete des Mannigfaltigen geben, das eine, worin dasselbe mit dem Begriffe bereinstimmt, das andere, worin es ins Unendliche

Wenn

wechselt.

So mu es wohl sein, die gewhnliche Ansicht sei, welche sie wolle, und zwar wird doch wohl jenes Gebiet ganz vom Verstnde beherrscht werden, dieses aber von der
sinnlichen

Wahrnehmung?

Ohne

Zweifel.

51

Und beides widerspricht sich doch vollkommen und schliet sich gegenseitig aus, so da der Verstand nicht wahrnehmen und die Wahrnehmung nicht auf Begriffe
Ehe wir nun weitergehen, mssen wir uns also entschlieen, welchem von beiden Gebieten wir die Erkenntnis des Schnen zuschreiben wollen. Das haben wir nun schon gesehen, da es ganz die bereinstimmung mit sich selbst in sich trgt, wie der Begriff mit seinem Mannigfaltigen im Verstnde. Ja, das wohl; aber es mu ja doch erscheinen und wahrgenommen werden. Ohne dies kann ich mir kein Schnes denken. Ich wrde daher der Meinung gewesen sein, da es im Gebiete der Wahrnehmung zu Hause sei. Das wrde ich dir auch nicht abstreiten knnen. Denn da wir wahrnehmbare Dinge, uere Gegenstnde der
beziehen kann.

Sinne schn nennen, das leidet wohl keinen Zweifel. Aber damit sind wir nicht allein wieder vllig uneins, sondern die Dinge sogar, die doch wohl mit sich selbst einerlei sein mten, erscheinen hier in sich gespalten und mit sich unvereinbar, insofern sie durch den Begriff oder durch Anschauung aufgefat werden; und endlich teilt in dieser Rcksicht auch das Schne das Schicksal aller brigen

Dinge und unterscheidet sich in nichts von ihnen. Dachte ich es nicht vorher, da es als Schnes wieder ganz wrde aufgelst und allen brigen Dingen gleichgestellt werden? Ehe wir es aufgeben, sagt' ich, la uns noch sehen, ob derselbe, der uns in diese Not gestrzt hat, uns nicht auch wieder daraus befreien kann. Jene bereinstimmung alles Einzelnen mit dem Begriffe nennt Baumgarten die Vollkommenheit eines Dinges, und darin hat er auch wohl ganz recht; denn dadurch stimmt ja das Ding mit sich
selbst berein

und

ist

in sich vollstndig.

Nun

sieht er

aber ebensogut wie wir ein, da ein schnes Ding auch erscheinen und ein Gegenstand der Wahrnehmung sein

mu.

Wie

vereinigt er aber beides? Die Wahrnehmung, sagt er, ist unvollkommen und ver-

52

worren, weil

sie

eben

stets

wechselt und nie zur Voll-

stndigkeit des Begriffes gelangen kann. Die Erkenntnis des Verstandes dagegen kann den Begriff ganz durch-

daher klar und vollkommen. Wenn nun ein vollkommenes Ding sich in der verworrenen sinnlichen Erscheinung darstellt und also durch die Wahrnehmung aufgefat werden mu, so nennen wir dasselbe schn. Diese Auskunft ist mir sehr ungengend.
dringen und
ist

Warum ?
Weil mir das Schne dadurch wieder herabgesetzt wird; denn es wird ja darin nichts als die unvollkommene Erscheinung eines vollkommenen Wesens. Das wrden wir uns nun doch mssen gefallen lassen,

wenn

es nicht anders wre.

Frchte aber nichts. Denn

du wirst wohl bemerken, da es auch innere Grnde gibt, welche diese Meinung untergraben. Sie sollen mir willkommen sein. So hre denn. Die Vollkommenheit eines Dinges oder das Ding selbst, als Vollkommenes betrachtet, kann, wie Baumgarten selbst gesteht, durch nichts erkannt werden,
als

durch den Begriff im Verstnde. Wie

soll sie

denn nun

in der sinnlichen Wahrnehmung erscheinen ? Dieses fhlte er auch, und er unterschied deshalb eine Vollkommenheit fr den Verstand und eine sinnliche, welche blo fr

Erscheinung und in den erscheinenden Dingen sei. Er nahm also, sprach Erwin, unsere beiden Gebiete des Mannigfaltigen auch an, hielt aber selbst in dem fr die Wahrnehmung bestimmten eine Vollkommenheit fr mgdie

lich?

So tat

er, versetzt' ich,

aber bedachte nicht, da er sich

selbst widersprach,

was schon andere vor uns leicht gegibt es eine Vollkommenheit des EinDenn funden haben. zelnen, die den Begriff erfllt, so kann diese nach seiner eigenen Behauptung nur durch den Verstand erkannt werden; der Begriff aber, der gar nicht wahrgenommen wird, kann den Sinnen nicht als Vollkommenheit erscheinen, sondern stellt sich fr sie vermittelst des Einzelnen doch immer nur verworren dar. So fllt denn das Schne un-

53

'

vermeidlich unter das allgemeine Gesetz aller brigen Dinge, und es ist also auch nicht das Schne mehr. Es wre uns also, rief er, wirklich abermals in des Rauches Schatten aufgegangen, um mit den Alten zu sprechen. Nicht anders, und ich wei in dem, was wir bis jetzt aufgefunden haben, kein Mittel, es zu erhalten. Mir ist es doch lieb, ich mu es dir aufrichtig gestehen, da es durch diese Baumgartensche Lehre nicht zustande gekommen ist. Ich werde dadurch auch in einer Meinung, die ich frher uerte, besttigt. Welche war das? Ich sehe jetzt deutlich, da die beiden ganz getrennten Gebiete des Begriffs und der sinnlichen Wahrnehmung nur

durch Zweckmigkeit zu verknpfen sind, und da die Schnheit darin nicht liegen knne, sagte ich vorher. Sehr richtig bemerkst du das; und du kannst auch, wie du leicht einsehn wirst, noch hinzusetzen, da Baumgartens sinnliche Vollkommenheit, wenn sie recht im wahren Sinne gefat wird, doch auf nichts hinfhre, als auf das Angenehme. Auch das glaube ich schon einzusehen. Nun bitte ich aber dich und euch alle, da wir endlich aufhren, einzureien, und einmal wirklich aufbauen. Denn ein Schauder beschleicht mich, wenn ich mir vorstelle, da am Ende die Schnheit, berallhin verfolgt, auseinanderfliee, wie ein Gespenst, dem man zu Leibe geht, und da wir zuletzt uns in einer ganz schnheitslosen Welt finden mchten, worin uns nur die Scheinbilder der Schnheit neckten

und tuschten. Das wre freilich entsetzlich, antwortete ich, wenn das, was uns nicht das Erfreulichste, sondern das Reinste und Herrlichste in der uns umgebenden Welt zu sein scheint, gnzlich daraus verschwnde, und ein bitterer Hohn war'
es,

der uns angetan wrde,

bilder eines solchen Gutes

wenn uns doch leere Scheindurch das Leben verfolgten, die

uns in ihrer Leerheit auf die Art rger qulten als die Strafen des Tantalos. Darum la uns lieber zur Hilfe uns-

54

Freunde unsere Zuflucht nehmen, ohne uns deshalb zu schmen, da ja den Freunden alles gemein sein soll. Tut also nun auch das Eurige, Anselm und Bernhard, um uns das wieder zu verschaffen, was wir vielleicht durch eine zu einseitige Untersuchung verscherzt haben! Der Streit, gab Anselm zur Antwort, war ursprnglich zwischen unseren beiden Jnglingen. Ich will also dir, lieber Bernhard, dein Recht nicht rauben; denn es wrde ja aussehen, als wret ihr beide verunglckt, wenn ich schon jetzt dazwischen treten wollte. Wenn aber auch du nicht zum gesuchten Ziel gelangtest, so kann ich euch den Trost geben, da ich euch die erwnschteste Zuflucht aufbewahre. Ich hoffe, sagte Bernhard, wir werden dieser nicht bedrfen. Denn wenn ich meinen eigenen Krften auch noch so wenig zutrauen darf, so werde ich doch im Namen einer Idee sprechen, deren berwiegende Macht und Wrde auch an mir ein hinreichendes Werkzeug finden wird. Diese also will ich, wenn ihr es erlaubt, durch mich reden lassen, und von ihr werdet auch ihr Mnner euch gewi nicht schmen, besiegt zu werden. Deine Zuversicht, sprach ich, gibt uns schon einen groen Trost, und gewi sind wir alle begierig, dein Wort des Heils zu hren. Ich bedaure nur, sprach er, da ich damit anfangen mu, alle eure frheren Vermutungen zu vernichten; welches mir auch sehr leicht wird, indem ich nur euch selbst an die unseligen Widersprche, worin ihr euch verwickelt habt, zu erinnern brauche. Damit wirst du nicht mehr tun, sagt' ich, als wir schon
rer
selbst

getan haben.
er.

Doch wohl, sprach


ein,

Denn euer Verstand sah zwar

da weder in seiner eigenen Gesetzmigkeit noch in der sinnlichen Wahrnehmung die Schnheit liegen knne; aber euer Gefhl war noch so sehr durch die Sinnlichkeit bestimmt, da ihr das Schne immer nur durch diese wahrnahmt. Und doch mu eben diese unterjocht, ja ausgerottet werden, insofern sie Sinnlichkeit ist, wenn
55

die

wahre Idee zur Herrschaft gelangen


als

durchaus ntig, zu dieser

soll. Es ist also zu dem hchsten Grunde

aufzusteigen. Sie ist aber das, was der Sklaverei der Sinne gerade entgegengesetzt ist, nmlich die Selbstbestimmung des Ich, das reine Wollen. Dieses ist das reine Wesen des Ich, eine Ttigkeit, die nur aus dem einfachen Bewutsein seiner selbst hervorgeht, und fr welche die uere Natur da ist, nur um von ihr bekmpft und unter die Herrschaft des reinen Bewutseins gebracht zu werden. Etwas Hheres, sprach ich, scheinen mir deine Musen zu singen. Deine Freunde horchen schon auf sie und sind begierig, wie sie uns diesen reinen Willen verkrpert vor die Augen stellen werden. Auf diese Weise, versetzt' er. Die uere Natur, die Welt der Gegenstnde geht aus unserem Bewutsein hervor, und ist nichts an sich, sondern nur insofern etwas, als sie das sich selbst erscheinende Ich ist. Auf dem Standpunkte des gemeinen Erkennens nun wird diese Erscheinung fr etwas an sich Bestehendes und dem Erkennen Gegebenes angesehen, und dieses erscheint sich selbst dadurch gezwungen und gebunden. Wer aber einsieht, da und wie diese Natur von dem Ich hervorgebracht sei, der
philosophiert.

Wer endlich die Gegenstnde darstellt, nicht gegeben, sondern wie sie durch das Ich selbst gemacht sind, der ist ein Knstler. Fr diesen ist also der philosophische Standpunkt zum gemeinen geworden. Damit ist aber noch keinesweges der hchste Zweck des vernnftigen Wesens erreicht. Denn diesem ist durch das Sittengesetz aufgegeben, mit Bewutsein, durch seine reine Ttigkeit die Welt wieder zu schaffen, d. i. die gegebene Welt so zu behandeln, da sie nur der Ausdruck seines Willens werde. Die Kunst ist also bei weitem noch nicht das Ziel selbst, jedoch die vollkommenste Vorstufe dazu; denn sie beweist einem jeden durch die Erfahrung, da
wie
sie

auch

die

ueren Gegenstnde so dargestellt werden kn-

nen, wie sie von


dieses fasse ich

dem reinen Ich geschaffen sind. Alles zusammen in die Behauptung, da das
sei.

Schne
56

die

wahre Vorbereitung zum Guten

mir einige nhere Erluterungen hierber auszubitten. Denn so viel mir jetzt erscheint,
Erlaube mir, sagt'
ich,

entsprechen sich die verschiedenen Glieder der Verhltnisse nicht recht, in welche du die Schnheit setzest. Ist denn das Philosophieren, wodurch wir einsehen, wie aus
Ich eine Welt von ueren Gegenstnden entsteht, mit dem sittlichen Handeln, wodurch diese Welt, wie du sagst, wieder geschaffen werden soll, ganz eins und das-

dem

selbe?

Keinesweges. Denn das blo betrachtende Philosophieren sieht, insofern es jenes zum Gegenstande hat, nur die erzwungene und notwendige Entwicklung des Ich mit an. Die Sittlichkeit aber ist das ttige Philosophieren, welches diese Schpfung mit Freiheit wiederholt, und dadurch den Zwang, der dem Ich durch die ueren Gegenstnde angetan wird, vernichtet.

Wenn nun

beides dasselbe wre, wie es nicht

ist,

wie

wir es aber doch denken knnen, da nmlich das Ich die Welt und seine eigene erzwungene Begrenzung durch dieselbe frei hervorbrchte, so da Freiheit und Notwendigkeit Eins wre, mte dies nicht die hchste Vollkom-

menheit sein?

Doch nicht; denn wenn sie notwendig,

wrde sich der freien Ttigkeit, ja seine Notwendigkeit selbst wre, nicht als freier bewut sein; dies kann es nur werden, ines

dem

es sie einer

gezwungenen entgegensetzt und davon

unterscheidet.

da sie einen ueren Gegenstnde bekmpfe, und diese Gegenstnde sind fr sie blo dazu da, um von ihr bekmpft zu werden. So ist es. Wenn also ein uerer Gegenstand die ganze Seele an sich reit und sie vllig bestimmt, so berwiegt in ihr

Es gehrt

also zur Sittlichkeit,


die

Zwang durch

die Sinnlichkeit,

und

ihre Freiheit

ist

vllig unterjocht.

Ohne
So
reit
ist

Zweifel.
es aber

doch in der Tat mit dem Schnen. Dieses das Gemt so vollkommen an sich, da sich das57

selbe seiner Freiheit gar nicht


vllig in

mehr bewut bleibt, und seinen Gegenstand versinkt und von ihm ganz

angefllt wird.

Das wohl; aber dieser Gegenstand ist auch nicht die blo gegebene uere Natur, sondern ein Gegenstand, der durch Freiheit und nach ihrem Gesetze gemacht ist, und
dasselbe schon ganz in sich

aufgenommen

hat.

Desto schlimmer; denn er hat dieses alles eben dadurch auch blo in Gegenstand verwandelt; und auf diese Weise ist die Freiheit selbst, die doch der Urquell der Sittlichkeit sein soll, zu einem ueren, die Anschauung erzwingenden Gegenstande geworden. Du scheinst mich immer noch nicht vollkommen zu verstehn. Wre die Freiheit in dem schnen Gegenstande
ausgelscht oder gettet, so wre er auch nicht mehr schn, und wer ihn so ansieht, der ist keinesweges fhig, ihn zu genieen, sondern behandelt ihn wie andere Gegenstnde, die blo auf die Sinne wirken. Der schne Gegenstand mu vielmehr so angesehn werden, wie er vom Knstler
erschaffen wird, als selbst frei und lebendig, und so, da seine erscheinende Gestalt nur als die Wirkung seiner eigenen inneren Freiheit erkannt werde. Dieses, liebster Bernhard, kann ich mir nur auf zweierlei

eine eigentmliche,

da in dem Gegenstande selbst diesem besonderen Dinge zugehrige Freiheit erkannt werde, oder da diese Freiheit
Art denken; erstlich
so,

ihm

als

die des Knstlers sei, der ihn erschaffen hat.

Es ist auch beides richtig. Aber wie kann denn beides zugleich sein? Hat das Ding ein eigentmliches inneres Leben und eine ursprngliche Freiheit, die nur in demselben als in ihrem Geschaffenen erscheint, so ist es auch nicht mehr blo Erscheinung und Gegenstand, sondern ein wahres Ding an sich. Ein
solches fr sich bestehendes Wesen aber in seiner ursprnglichen Natur zu erkennen, das kann unmglich ein Schritt sein zu der Sittlichkeit, die in der Vernichtung aller ueren Gegenstnde als solcher und in ihrer Darstellung als Werke der Freiheit besteht. Wenn wir aber auch sagen

58

wollten, der Knstler sehe berall das Leben und Entstehen der Dinge, nicht eben, mein' ich, aus ihren zeit-

lichen Ursachen, sondern aus ihren ursprnglichen Bedingungen, woraus ihr Erscheinen nur das abgeleitete ist,

so begreife ich noch nicht, wie dieses zur Sittlichkeit fr ihn oder die Beschauer seiner Werke beitragen soll. Denn entweder sind sie sich zugleich mit dem Anschauen der Grnde und Bedingungen der Erscheinung bewut oder
nicht.

Im

ersten Falle sind sie smtlich Philosophen

und

besitzen die hchste Sittlichkeit selbst, welche, wie du behauptest, im Bewutsein der Freiheit besteht, nicht aber in der zugleich notwendigen Freiheit; sie bedrfen also nicht erst der Schnheit als einer Vorstufe zur SittHchkeit, und sind auch wirklich lngst darber hinweg. Sind sie sich aber dessen, was sie in den Dingen erkennen, nicht bewut, so unterscheiden sie sich allerdings von den Phi-

losophen und sind ihnen sehr untergeordnet.


letzte scheint

Und

dieses

mir eigentlich deine Meinung zu

sein.

wir dieses annehmen. Denn der philosophische Standpunkt ist eben dem Knstler der gemeine; er mu also, was der Philosoph als inneren Grund des Dinges erkennt, selbst als Gegenstand anschauen.

Wohl mssen

Aber, o Liebster, siehst du denn nicht, da nun der Knstler erstlich gar nicht von jedem anderen sinnlichen Menschen unterschieden ist, indem er blo Gegenstnde anschaut, zweitens aber darin noch tief unter andere sinkt, da er sogar das Hhere und Freie, welches blo im reinsten

und hchsten Bewutsein erkannt werden sollte, hinabreit in die Welt der Gegenstnde und ebenfalls in Erscheinungen verwandelt? Oder kommt es denn bei eurer Sittlichkeit darauf an, welcher Stoff erkannt wird, und nicht vielmehr auf die Art und Weise, wie er erkannt
wird? Denn alles, dcht' ich doch, ist vllig fr einerlei zu achten, insofern es bloer Gegenstand ist, der die Seele von auen zum Erkennen zwingt, und nur durch die Art, wie das Ich sich selbst als seinen Gegenstand oder als sich selbst setzet, und wie es sich von sich selbst unterscheidet, kann ja erst Gegenstand und Erkennen, sinnliche Knecht-

59

Schaft

und

sittliche Freiheit entstehen.

also die Schnheit das

So betrachtet, wre wahre Grundwesen des Bsen, in-

dem

es selbst das ursprnglich

Gute in

die

Gewalt der

Sinnlichkeit gbe,
licher es vorher

und

es

um

so tiefer strzte, je herr-

gewesen, recht nach Art der gefallnen Engel in den Sagen unserer Religion. Dein frchterlicher Schlu wrde mir nur beweisen, wie leicht man in diesen tieferen Erkenntnissen dem Miverstand ausgesetzt ist, wenn ich nicht glauben mte, da du nur absichtlich dich verstellest, um meine berzeugungen zu prfen. Beiderlei Vorwrfe, lieber Bernhard, hre ich nicht gern von dir. Viel besser wre es wenigstens, wenn du mir aus diesen Widersprchen einen mit deinen Grundstzen bereinstimmenden Ausweg zeigen wolltest. Wenn du diesen nur sehn willst, so liegt er schon in meiner ersten Behauptung. Denn wenn ich dir sagte, da fr den Knstler der philosophische Standpunkt zum gemeinen werde, und da die Schnheit eine Vorstufe zur Sittlichkeit sei, so mute ich ja meinen, da die Hervorbringung des Schnen notwendig auch schon etwas von sittlicher und philosophischer Erkenntnisart in sich enthalte.

Es wrde

dir also der zweite

die ich vorher aufstellte, gnstiger sein,

von den beiden Fllen, nmlich da in

dem Schnen

die freie Ttigkeit des hervorbringenden Knstlers betrachtet und genossen wrde, und zur Sitt-

lichkeit hinanleitete.

Wenn es dir leichter wird, es von nimm es immerhin so. Denn auch

dieser Seite

zu fassen,

das Rechte, und freilich der gewhnlichen Vorstellungsart nher als das vorige von dem ganz in den gemeinen Standpunkt bergegangenen philosophischen. Gut denn. Ich bediene mich deiner Vergnstigung und erklre mir mit ihrer Hilfe deine Meinung so. Der Knstler soll uns zum Guten anleiten, indem er einen Gegenstand darstellt, aber so, da wir darin seine Freiheit, mit welcher er ihn geschaffen, zugleich erkennen. Zuvrdieses
ist

60

also dieser Gegenstand sich von anderen dada in ihm die Spuren einer abunterscheiden, durch die ihn hervorgebracht, zu erkennen sichtUchen Ttigkeit,

derst

wrde

wren, und diese Eigenschaften wrde er auch mit den Dingen gemein haben, welche die sogenannten mechanischen Knste hervorbringen. Ja, aber auf ganz andere Art. Mechanische Werke kndigen sogleich einen besonderen eigenntzigen Zweck an, wozu sie sich blo als Mittel verhalten, und worin sich ihre ganze Richtung erschpft: in den schnen dagegen, kommt der Zweck an sich zur Wirklichkeit. Was ist denn nun aber Zweck an sich? Das Wesen eines jeden einzelnen Dinges in seiner Besonderheit kann es nicht sein, das haben wir ja vorhin gesehen; denn sonst wrde das Ding, das ja immer nur ein bloer Gegenstand
oder Erscheinung sein sollte, ein Ding an sich. Der Zweck kann also nur der Zweck der im besonderen ttigen Vernunft, der Sittlichkeit oder des reinen Handelns sein. Wenn folglich gesagt wird, der Knstler stelle die Dinge dar, nicht wie sie in der Erfahrung gegeben, sondern wie sie durch die hchsten Gesetze des Erkennens hervorgebracht sind, so kann das nicht heien, wie sie die ur-

sprngliche Anschauung hervorbringt, ihrem besonderen einzelnen Wesen nach, sondern wie sie die frei handelnde

Vernunft gleichsam von neuem wiederschafft, um in ihnen den Abdruck des reinen Handelns wirklich zu machen. Du scheinst dich jetzt der wahren Ansicht der Sache glcklich zu nhern. In Beziehung nun auf dieses reine Handeln ist doch das Besondere und Einzelne an den Dingen, wodurch sie eben erscheinen, durchaus nichtig, ja eben dasjenige, wodurch sie dem reinen Handeln gnzlich widerstreben. So ist auch an dem vernnftigen Wesen eben seine Eigenheit und Individualitt, wodurch es zur Erscheinung kommt, dasjenige, was durch die sittliche Freiheit, welche nur das allgemeine Wesen der Vernunft enthlt, das in allen dasselbe ist, bekmpft und vernichtet werden soll. Wie kann nun die Vernunft durch eben dasselbe ausge6i

drckt werden, was nur ihre Reinheit trbt und ihr freies Handeln bestndig strt? Deine Ansicht des Einzelnen, versetzte er, in Beziehung auf die Sittlichkeit, ist gewi die richtige. Du mut aber auch bedenken, da eben dieses Einzelne die Bedingung unseres ganzen Daseins, und also auch die Bedingung des wirklichen sittlichen Handelns ist. Da es nun diese doppelte Bedeutung hat, so mu es, um schn zu sein, so erkannt werden, da es als diese Bedingung, nicht aber als das der Sittlichkeit widerstrebende sich darstelle. Was du sagst, leuchtet ein. Warum sagst du aber Bedingung und nicht Mittel? Denn das wirkliche Handeln oder die wirkliche Darstellung des allgemeinen Willens in der besonderen Erscheinung kann doch wohl auf keine andere Weise zustande kommen, als vermittels des Verstandes? Allerdings ist dieser das Mittelgebiet, worin fr die Erfahrung sich das Allgemeine mit dem Besonderen verknpft.

du also dieses zugibst, so wirst du auch einsehn, da in jedem vernnftigen Handeln, welches doch in dem Gebiete der Erfahrung notwendig vorgehen mu, der freie
Wille und sein hchstes Gesetz sich in einen allgemeinen Begriff verwandeln mu, das Einzelne der Wahrnehmung aber aus besonderen Vorstellungen besteht. Fr das Handeln aber heit der Begriff nicht anders als Zweck, die besonderen Vorstellungen aber, wodurch der Begriff oder Zweck dargestellt werden soll, heien die Mittel. Die Erscheinungen der wirklichen Gegenstnde, wodurch der Knstler allein das Hhere darstellen kann, sind immer nur Mittel zu diesem Zwecke, und verhalten sich also in dieser Rcksicht ganz wie die Mittel, in welchen die mechanischen Knste ihre Zwecke darstellen. Nur mit dem Unterschiede, fiel er ein, auf den es hier allein ankommt, da sie einen ganz anderen Zweck enthalten als die Werke der schnen Kunst, welches wir schon vorhin bemerkten. Aber, o Bester, sagt' ich, kommt es denn hier auf den

Wenn

62

und nicht vielmehr auf die Form? Was an der schnen Erscheinung reiner und hchster Zweck ist, das gehrt der Sittlichkeit selbst an, und ihr ganz allein; in
Stoff an,

der Erscheinung als solcher, worin doch die Schnheit unmittelbar wahrgenommen werden soll, kann doch nichts anderes erkannt werden, als da sie Mittel zu irgend einem Zwecke sei, gleichgltig zu welchem. Denn der Zweck
selbst ist ja

eben von der Art, da er an und fr sich gar

nicht

wahrgenommen werden kann.

du, erwidert' er, in deiner Vorstellung ganz recht httest, so liee sich freilich der darin liegende Zwiespalt wohl nicht vereinigen. Aber das Schne ist ja eben von der Art, da darin beides ineinander bergeht. Darin besteht eben die Gewalt, die der Knstler ber die

Wenn

Gemter

ausbt, das er den ganzen Menschen zur Sittlichkeit hinauffhrt, und ihn berwltigt, nicht blo durch berzeugung, sondern durch die Gefhle, die er seinem Herzen einflt. Diese Gewalt auf das Herz, die auf das Reine und Gute hinausgeht, ist eigentlich das Unterscheidende in der Wirkung der schnen Kunst. Durch sie wird der

Mensch hingerissen und ber sich selbst erhoben, und gleichsam unwillkrlich gut und weise gemacht. Ei, mein Freund, da htten wir ja wohl eigentlich wieder ein ganz neues und, genau genommen, allem vorigen widersprechendes Kennzeichen, die Wirkung auf das Herz. Denn nimmermehr ist doch wohl dieses dasselbe mit irgend einer von den anderen Bestimmungen, die du frher gbest. Wenn ich dich recht verstehe, so ist diese Wirkung auf das Herz, welches freilich ein gar vieldeutiger Ausdruck ist, der das Edelste und das Gemeinste bedeuten kann, bei dir von solcher Art. Sie erregt eine Leidenschaft
in uns, aber eine Leidenschaft, die auf das Gute gerichtet und mit einem Bewutsein davon begleitet ist.

So mein' ich es. Dieses Bewutsein wird nun wohl nicht zur vollen Klarheit kommen knnen; denn sonst wre es ein rein sittliches Bewutsein und wir bedrften der Leidenschaft nicht mehr.
63

Freilich

wohl

nicht.

Ob nun diese Wirkung so ganz dasselbe sei mit jener frher behaupteten, da nmlich die Kunst den philosophischen Standpunkt zum gemeinen mache, das wollen wir dahingestellt sein lassen, obgleich es mir nicht so scheint; denn unmglich kann ein solches zwischen Leidenschaftlichkeit und sittlicher Klarheit schwankendes Bewutsein den philosophischen Standpunkt darstellen. Doch wie gesagt, dies la uns bergehen; aber darauf la uns sehen, ob denn berhaupt diese Rhrung des Herzens eine Anleitung zur Sittlichkeit
sei.

das nicht? Fr diejenigen nmlich, die sich noch nicht zur reinen Idee der Sittlichkeit emporschwingen knnen, und die gleichsam erst dazu erzogen werden

Warum

mssen.
doch, da es blo auf diese reine Sittlichkeit, das heit auf das reine Bewutsein, ankommt, bliebe in diesen immer etwas, das grade Unsittlichkeit wre, und doch

Und

mit in Bewegung gesetzt werden mte. Denn wenn es wahr ist, was wir frher anerkannten, da die Leidenschaft nur der herrschend gewordene Trieb ist, dieser aber immer auf den Gegenstand hinausgeht, und die Seele gleichsam aus sich selbst heraus zu den ueren Dingen hinreit, so ist eben dies jene der Sittlichkeit so ganz entgegenstrebende Sinnlichkeit. Und nun soll diese gereizt werden, um zu jener hinzufhren? Du scheinst die Sache zu bertreiben, wenn du die Sinnlichkeit so ganz und gar als nichtig und verworfen darstellst. Sie bleibt doch immer zum Dasein des Ich selbst notwendig, und ohne sie knnten wir uns auch der reinen Ttigkeit nicht bewut werden. Ja, da sie in diesem Sinne Bedingung der Sittlichkeit sei, gab ich dir schon zu; nmlich, insofern die sittliche
Ttigkeit teils sich in einem ueren darstellen, teils auch eben etwas haben mu, das sie bekmpfen und unter-

jochen
lassen,

soll.

Auch das

will ich

mir fr

jetzt

noch gefallen

da sich

in dieser unterjochten

keit die freie Ttigkeit darstellen lasse.

Welt der SinnlichAber wie die Er-

64

regung der Triebe und Leidenschaften, oder dieses sogenannten Herzens, jemals zur Befreiung aus den Banden der niederen Welt fhren knne, das ist und bleibt mir unbegreiflich. Auch mchtest du schwerlich hier das Schne in seiner Wirkung zum Guten so wahr aus der Erfahrung darstellen knnen, wie wir es frher auf unseren andren Standpunkten wirklich fanden und auffaten. Gibt es denn aber nicht auch Leidenschaften, die nicht auf die bloe Sinnlichkeit hinausgehn, sondern auf das Edelste und Hchste? Gut; wenn es solche gibt, so kann dies eigentlich nur eine sein, die Leidenschaft, das Sittengesetz auszudrcken und wirklich zu machen. Nur so kann ich nach deiner Ansicht, und aus dieser sprechen wir jetzt allein, das verstehn, wenn es heit, da jemand im bloen Triebe nach dem Groen und Edlen, aus einer Idee gehandelt habe. Und so, denke ich, verstehst du es auch vollkommen
richtig.

Diese Leidenschaft ist aber doch immer ein Trieb, der wie jeder andere, nach auen wirkt, und die ueren Gegenstnde ebenso bewutlos ergreift als ob er der allereigenntzigste wre. Freilich; darum ist sie immer noch nicht die Sittlichkeit selbst.

Wenn sie nun aber ihren hchsten Grad und ihre wahre Vollkommenheit erreicht htte, das heit, wenn in ihr ganz und gar nichts anderes enthalten wre, als die Darstellung des freien Willens, so wre ja wohl beides aufs vollkommenste vereinigt, das, was wir vorher das Herz nannten, nmlich der Trieb, und die reine, bewute Freiheit. Da nun nach deiner Erklrung das Schne zugleich auf das Herz und auf das sittliche Bewutsein wirken soll, so mte die vollkommene Schnheit auch nur in der vollkommenen
Einheit beider sein. Dies kann ich wohl zugeben. In dieser Einheit also kann der Trieb oder die Leidenschaft nicht mehr das reine sittliche Bewutsein stren oder trben; denn die ueren Gegenstnde sind fr ihn
5

65

nur

da, als die Darstellung des Sittengesetzes selbst, oder

dieses ist vielmehr sein uerer Gegenstand, der ihn aber

ganz auf dieselbe Art bindet und fesselt, wie sonst die Sinnlichkeit gebunden wird. Auf der anderen Seite hat aber auch die Sittlichkeit nun nichts mehr zu bekmpfen. Denn was sie zu bestreiten hatte, war immer nur der Gegenstand des sinnlichen Triebes; jetzt aber haben wir einen sittlichen Trieb, dessen Gegenstand sie selber ist. Auf diese Weise ergnzen sich hier freier Wille und Trieb, die sich
vorher strten und verfolgten, und wenn diese Einheit beider die Wirkung der Schnheit ist, hier aber die Sittlichkeit ihren Kampf und ihr Streben vollendet hat, so knnen wir wohl richtiger behaupten, die Sittlichkeit sei eine Vorbereitung zur Schnheit, als das Umgekehrte. Fast erschrecken mchte ich, rief er aus, ber diesen Schlu, dem ich mich auf keine Weise unterwerfen kann. Die Sittlichkeit ist das Hchste und mu es bleiben. Indessen liegt zum Glck die Widerlegung nicht fern. Denn einen solchen Zustand, wie den eben beschriebenen, kann es gar nicht geben, wenn anders, nach unserer eigenen Behauptung, der Zwiespalt zwischen dem reinen Willen und den Gegenstnden oder dem Triebe durchaus notwendig ist, um das Bewutsein zu erhalten und gleichsam bestndig anzuschren. Wenn also dem so ist, wie ich es denn nicht leugnen will, so wird wenigstens dieser andere Schlu gelten, da es nach deinen Grundstzen gar keine Schnheit geben kann. Und warum sollten wir dieses nicht lieber in der bereinstimmung mit unserer eigenen Einsicht dreist behaupten, als uns, einer angenommenen Meinung zu gefallen, inneren Widersprchen unterwerfen? Warum es aber keine geben kann, liegt am Tage. Was du nmlich fr die Schnheit ausgeben wolltest, das konnte sie nicht sein, weil es selbst der Bestimmung zur Sittlichkeit anzuleiten widersprach; und was wohl die Schnheit htte sein knnen, das konnte wieder mit deinen zu allererst aufgestellten Grundstzen nicht bestehen. Du scheinst dir vorgenommen zu haben, sagte Bern-

66

hard, uns heute nicht zu einem beruhigenden Schlsse kommen zu lassen. Was indessen die Meinung betrifft, die ich zu der meinigen gemacht habe, so magst du berhaupt dagegen eingenommen sein, und dies mu seinen
in einem Miverstndnis der allgemeineren Grundlagen derselben haben. Ich wte nicht, versetzte ich, wodurch ich dir Gelegenheit zu dem Verdachte einer solchen Abneigung gegeben htte. Vielmehr verehre ich die Lehre, welche du ver-

Grund wohl

wegen ihrer Tiefe, und wegen der reinen und edlen Gesinnung, die ihr zum Grunde liegt, so wie ich den groen Meister verehrte, dem du folgst. Und so sehr du ihn, den auf alle Zeiten mit echtem Ruhme leuchtenden Fichte, der uns so frh geraubt wurde, betrauern magst,
teidigt hast,

so kannst du gewi glauben, da ich dir in diesem Gefhle nicht nachstehe. Da jedoch seine Lehre, wenigstens ber die Schnheit nicht zum Richtigen fhre, werden hoffentlich

auch Anselm und Erwin eingesehen haben. Ich fr mein Teil, sprach Erwin, bin ganz berzeugt davon; auch kommt es mir vor, obgleich ich nicht sehe, worin es liegt, als mte sie sich mit der Baumgartenschen
ziemlich leicht vereinigen lassen.

Und was meinst

du,

Anselm?

fragt' ich.
dieser, scheint

Deine Widerlegung, versetzte

mir ge-

lungen. Vielleicht aber kann man Bernhards Behauptungen mit geringer Vernderung auf ihren wahren Wert zurckfhren, und dann mchten sie wohl mit der Ansicht zu vereinigen sein, die ich nun aufzustellen gedenke. Ehe du das tust, sagte ich, worauf wir uns gewi alle
freuen, erlaube mir noch eine

Bemerkung, die vielleicht auch noch ein wenig auszufhren sein wird. Ihr wit doch alle, wie Kant das Schne darstellt? Es sei das, antwortete Bernhard, was notwendig, allgemein und ohne alles Interesse gefalle. Gut, sprach ich; was allgemein und notwendig gefllt, kann nicht das Angenehme fr die Sinne sein, denn dieses ist unbestndig, wechselnd und zufllig, und bei jeden einzelnen Sinnenwesen verschieden, sondern das, was mit
5*

67

der Vernunft bereinstimmt, welche ja das Allgemeine

und

Notwendige im Menschen selbst ist. Und das meinte auch Kant gewi, antwortete Bernhard. Wieso? fuhr ich fort. Er setzt ja hinzu, ohne Interesse, und meint damit, wie er sich deutlich genug erklrt, nicht blo ein eigenntziges Interesse der Sinnlichkeit, sondern auch das Interesse der Vernunft am Guten. Das Angenehme und das Gute fllt ihm in Rcksicht auf das Interesse in ein gemeinschaftliches Gebiet, von welchem er eben das Schne gnzlich absondern will. Es wre also gewi nicht in Kants Geiste verfahren, wenn man das Schne als den Anfang oder die Vorbereitung des Guten ansehen wollte, wenn gleich er es fr ein Symbol desselben
ausgibt.

Kant, versetzte Bernhard, ist vielleicht selbst nicht ganz darber mit sich einig geworden. Denn wenn er am Schnen auch das Interesse der Vernunft leugnet, so ist im Gegenteil doch klar, da er das Erhabene blo aus eben demselben ableitet. Was Kants Uneinigkeit mit sich selbst betrifft, sprach ich, so trage ich eine gewaltige Scheu, ihn deren zu zeihen, sobald ich ihn mit seinem eigenen Mae messe. Auch lt es sich sehr gut einsehen, warum er das Erhabene ganz widersprechend mit dem Schnen erklrt. Und warum tut er das? fragte Bernhard. Weil er wohl erkannte, sprach ich, da in dem Gebiete der Schnheit weder die Sittlichkeit rein vorwaltet noch die Sinnlichkeit. Beides zu vereinigen schien ihm nicht anders mglich als durch den Verstand, aber immer nur nach entgegengesetzten Richtungen. Ob er nun dadurch wirklich das Schne gewann, bleibt uns noch zu untersuchen; nur so viel ist gewi, da er sowohl die Beschaffenheit der sinnlichen

Wahrnehmung

als der sittlichen Frei-

heit sehr richtig erkannte, da er einsah,

da jene mit

dem

Hheren und Allgemeinen nur durch den Begriff der Zweckmigkeit zu verbinden sei, die andere aber nur dadurch mit den wirklichen Gegenstnden in Berhrung gesetzt werden knne, da sie dieselben und die Macht, welche
68

auf die Wahrnehmung ausben, durch sich selbst zu besiegen strebe. Siehst du? sprach Erwin, ich hatte also doch recht, wie ich sowohl jenes ber den Begriff der Zweckmigkeit, als auch dies bemerkte, da sich Bernhards Meinung sehr leicht mit der Baumgartenschen msse vereinigen lassen. Diese Vereinigung sehen wir gewissermaen schon bei
sie

Kant vollendet. Damit wir aber, sagt* ich, wieder etwas ordentlicher fortschreiten, wre es wohl gut, Erwin, wenn du uns mit wenigen Worten diesen Zusammenhang aussprechen wolltest.

wenn ich dir nur darin genge. des Schnen setzt Kant, wenn ich ihn recht verstehe, in eine Beschaffenheit der Natur, wodurch sie Begriffen angemessen ist, ohne da dieselben als solche abgesondert darin erkannt werden knnten, oder, wie er es fter ausdrckt, in eine Zweckmigkeit, welche sich unmittelbar in der Natur kund gibt, ohne da dabei der
Sehr gern, sprach dieser,

Den Ursprung

bestimmte Begriff, auf den sich dieselbe bezieht, zum Bewutsein kme. Dieses nun scheint mir vllig mit der Erklrung bereinzustimmen, welche sagt, das Schne liege in dem dunkel oder verworren erkannten Begriffe. Denn wenn in der Vollkommenheit, wie wir sie frher erkannten, der Begriff von dem Besonderen, in welchem er sich darstellt, abgelst, und beides miteinander verglichen wird, so mu ein Verhltnis der Zweckmigkeit herauskommen, nur so, da in dieser der Begriff oder Zweck wegen der Verworrenheit der Erscheinungen nicht erkannt werden kann. Warum aber Kant bei der Beschreibung der Schnheit andere Ausdrcke gewhlt, als bei ihrer Herleitung, sehe ich nicht ein.

Dies wollen wir, sprach ich, lieber fr jetzt noch bergehn, um uns nicht zu verwirren; sage uns dafr lieber, warum du auch Bernhards Meinung auf die Baumgartensche beziehst. Dies wird mir nicht schwer werden, sprach er. Denn wir mgen nun annehmen, da unter Bernhards reiner Ttigkeit die Sittlichkeit des Knstlers, oder der Begriff

69

des Dinges, in welchem sich die Schnheit darstellen soll, verstanden werde, so kann beides sich nach seiner eigenen Aussage nur so offenbaren, da dadurch das Herz oder die Leidenschaft und Sinnlichkeit des Beschauers erregt werde; dies geschieht aber nur durch die verworrene Wahrnehmung der Sinne. Der ganze Unterschied beruht also, wenn ich alles recht verstehe, darin, da Baumgarten den Gegenstand selbst als solchen in Erwgung gezogen hat, Fichte aber die Wirkung des Schnen auf den Beschauer, und auch dessen Entstehung aus dem Knstler mehr nach Art der sogenannten Seelenlehre untersuchte. Darum war auch wohl der Weg der Widerlegung bei beiden derselbe;
sie

mute nmlich

zeigen, da beides nicht

ohne Zweck-

migkeit gedacht werden, in dieser aber die Schnheit nicht liegen knne.

Du

ich frher bei

tust nicht gut, sagt' ich, jene beiden Ansichten, die Bernhard trennte, wieder miteinander zu

vermischen. Denn wenn es auch scheint, als hinge die Erklrung, wo der Grund der Schnheit in den Dingen selbst gesucht wird, mit Baumgartens Darstellung zusammen, so kann es doch im Gegenteil nach Bernhards berzeugungen eine sinnliche Vollkommenheit, deren Baumgarten notwendig bedarf, gar nicht geben, wenn anders die Sinnlichkeit blo dazu da ist, damit sich durch sie und zugleich im Gegensatze mit ihr die Freiheit ausdrcke. An Baumgarten schlsse sich also diese Lehre blo von ihrer schwachen und in sich selbst undeutlichen Seite an; siehst du aber nicht, wohin sie sich mit der strkeren neigt?

Etwa nach Kants Meinung vom Erhabenen? Mir scheint


es so.

Offenbar; diesen Teil der Kantschen Lehre hattest du nur vorhin bersehen. Das Erhabene ist ihm doch, wie du wissen wirst, das, was alle unsere Fassungskraft bersteigt, so da wir vllig dadurch unterdrckt, ja vernichtet werden wrden, wenn wir nicht in uns eine Kraft besen, die kein

anerkennt, und die sich schlechthin ber alle von auen androhende Gewalt erhebt. Diese Kraft ist die der sittlichen Freiheit, welche gerade durch

Ma

70

jene uere bermacht erregt und belebt wird. Und so haben wir hier ebenfalls eine Anleitung zur Sittlichkeit. Kant scheint also zwischen diesen beiden Meinungen in der Mitte zu stehen. So ist es; aber er lset sich auch zugleich von beiden ab; ja man kann wohl sagen, er lset beide auf, und zugleich seine eigene mit ihnen. Siehst du wohl, wie? Ich ahne es wohl, doch werde ich es nicht ganz deut-

aussprechen knnen. Nicht wahr? Kant sah ein, da es eine solche sinnliche Vollkommenheit, wie Baumgarten verlangte, nicht geben knne. Deshalb bezog er sie auf den Begriff der Zweckmigkeit, der aber auch nach unserer Meinung nicht zum Schnen fhren kann.
lich

Du

triffst es

vollkommen

richtig.

Baumgarten mute

den Begriff ganz mit der Erscheinung zusammenschmelzen, um zu seiner sinnlichen Vollkommenheit zu gelangen, aber diese konnte, gerade weil sie eine sinnliche war, nur durch die Sinne verworren erkannt werden. Die Widersprche hierin haben uns schon eingeleuchtet. Kant dagegen bezog blo die Erscheinung auf den in uns dunkel angeregten Begriff; das heit eben, er fand darin eine Zweckmigkeit, zu welcher der Begriff erst gesucht, aber nie deutlich gefunden werden soll. Nun kann hier nur zweierlei stattfinden. Entweder der Begriff liegt ganz mit in der Erscheinung, und ist darin vollstndig enthalten, wird aber doch nicht darin erkannt, und dann haben wir die sich selbst widersprechende sinnliche Vollkommenheit; oder der Begriff liegt noch nicht in der Erscheinung, sondern mu erst dazu gesucht werden; dann kann aber dieses Verhltnis unmglich eine neue Gattung der Dinge, die wir schn nennen sollen, hervorbringen, da es ja ebensogut bei jedem anderen Dinge stattfinden kann, und nur ein gradweiser Unterschied in der Beziehung der Erscheinung auf den Begriff ist. Da aber Kant es so meine, kannst du an den Beispielen, die er anfhrt, deutlich sehen. So will er der menschlichen Gestalt weniger Schnheit zuschreiben, als den unbelebten Gegenstnden, wie Blumen und dergleichen, weil jene den Begriff deutlicher ent71

halte als diese. Und doch brauchten wir vorhin nur in uns zu beruns selbst ein wenig hineinzugehn, auf uns Schnheit Wirkung der volle die jene zeugen, da

um

mache,

nur eine Sehnsucht danach in uns erregen. Aber la uns sehen, wie Kant sich in Ansehung des Erhabenen zu jener anderen Meinung verhlt! Ganz hnlich, wie mich dnkt. Auch hier lset er den erhabenen Gegenstand von der Wirkung, welche dieser auf den Beschauer macht, gnzlich ab, und nur in dieser liegt ihm die Erhabenheit, dagegen Bernhard die Schnheit auch in der Erscheinung des Gegenstandes selbst, und doch nur als Vorbereitung zur Sittlichkeit finden
diese aber
wollte.

hast recht, das Verfahren in beiden Fllen ganz als dasselbe anzusehen. Wie das Schne die Ttigkeit des Verstandes unter Begriffe zu sammeln, so sollte das Erhabene die Ttigkeit des Willens erregen. Diese konnte so

Du

wenig wie jene

selbst erkannt werden, sind. Also konnte entgegengesetzt da beide ihr wesentlich die Erscheinung nur insofern erhaben sein, als sie den ihr entgegenstrebenden Willen in Bewegung setzt. Wie aber dieses an sich widersprechend sei, leuchtet wohl bald ein. Denn erstlich nennen wir ja nicht unsere Empfindungen beim Wahrnehmen eines solchen Gegenstandes erhaben, sondern den Gegenstand selbst; zweitens kommt es schon auf die sittliche Stimmung des Wahrnehmenden an, ob

in der

Erscheinung

ein Gegenstand erhaben sein soll oder nicht; denn wenn sich nun einer, wie die meisten tun werden, blo vor ihm
frchtet, so ist er nicht

mehr erhaben; und

endlich

knnen

wiederum auch solche Gegenstnde keine besondere Gattung bilden; denn sie sind blo dem Grade nach von anderen frchterlichen oder groen verschieden, und sie selbst sowohl, als die Wirkung, welche sie auf den Willen machen, haben schon andere Namen, so da sie eines neuen
nicht bedrfen. Hiermit, scheint es mir, sprach Erwin, htten wir mit Kants Hilfe dies ganze Gebiet des Verstandes ausgefllt.

Eine sehr richtige Bemerkung, sagt'

ich.

Du siehst auch

72

wohl, wie sich Kant von den beiden brigen unterscheidet. Diese nmlich streben nach einem Unmglichen, welches sie fr die Schnheit halten; Kant zeigt uns etwas Mgliches und Wirkliches auf, das aber nimmermehr die Schnheit sein kann. Unbewut widerlegt er diesmal die

anderen und sich selbst, so da man sagen kann, er habe hier einmal sein skeptisches Amt, ohne es zu wollen, in seiner hchsten Vollkommenheit ausgebt; und dies mchte vielleicht von seiner ganzen Kritik der Urteilskraft gelten. Doch davon knnen wir jetzt nicht weiter sprechen. Nur eine Merkwrdigkeit mssen wir noch berhren. Gewi die, welche ich schon bemerkte; da er sich bei der Beschreibung des Schnen ganz anderer Ausdrcke
bedient, als bei dessen Herleitung.

Eben diese. Schn sei das, sagt er, was notwendig, allgemein und ohne alles Interesse gefalle. Was gefllt, kann wohl nichts anders sein, als das Angenehme; denn anders wte ich jenen Ausdruck doch nicht zu deuten. Diesem aber entspricht notwendig der Trieb, und dessen Streben ist gerade das Interesse. Es liegt also in der Beschreibung ein offenbarer Widerspruch. Erklren lieen sich diese Ausdrcke doch wohl. Das mein' ich auch. Wir wollen sehen, ob wir auch in der Art bereinstimmen. Interesse, sprach er, heit hier, wie mich dnkt, das Bedrfnis irgend eines einzelnen eigenntzigen Triebes nach Befriedigung, ja, wie auch Kant selbst erklrt, die Forderung des sittlichen Gesetzes, seinen Gegenstand wirklich

zu erreichen. Alles dies

soll

beim Schnen nicht

sein;

dasselbe soll blo gefallen; das heit, es soll berhaupt einen Trieb befriedigen, der noch gar nicht vorher als Bedingung des Strebens da war; das Schne soll allein das Bestimmende, das Erste und Letzte sein. Deine Erklrung stimmt mit dem Sinne des groen Mannes gewi vollkommen berein. Zugleich wirst du ein-

sehen, da hierin nichts anderes liegt, als unsere allererste Ansicht vom Standpunkte des Triebes. Wie aber ist
es

nun mit der Allgemeinheit und Notwendigkeit?


73

^Das

Allgemeine und Notwendige kann nur der allgesein, der in allem Einzelnen derselbe ist. Dieser soll hier mit dem, was gefllt, also dem Angenehmen dasselbe sein. Da aber das Angenehme immer dem Einzelnen und Besondern angehrt, so mchte sich diese

meine Begriff

Vorstellung nicht sehr von jener sinnlichen Vollkommenheit entfernen. Indessen ist ebenso notwendig und allgemein auch das sittliche Gesetz, und auch auf dieses kann man also diesen Teil der Erklrung beziehn. Das letzte, sprach ich nun, liebster Erwin, bleibt also doch immer, da sich der Begriff des Schnen, wir mgen ihn fassen, wie wir wollen, von selbst auflset. Warum, versetzt' er, machst du denn immer grade auf diese traurige Folgerung aufmerksam? Erlaube mir wenigstens zu erinnern, da doch auch Kants Beschreibung des Schnen, wie die unsrigen, etwas Wahres und Wirkliches enthielt, dessen Eigenschaften wir auch in der Tat in demjenigen entdecken, was wir gewhnlich das
richtig, sagt' ich: aber es ist doch auch nicht anders, als da dieses Schne immer nur aus dem gnzlich Widersprechenden zusammengesetzt werden konnte. Ende, sprach Erwin, ist dieses nur der Beweis einer

Schne nennen. Das ist wohl

Am

fast allgemein

angenommenen Meinung, da

es

nmlich

vom Schnen

gar keine klare wissenschaftliche Einsicht, sondern immer nur ein bloes Gefhl geben knne. Diese Ausflucht antwortete ich, wird dir wohl nicht viel helfen. Denn nicht blo verfehlt haben wir irgend eine bestimmte Kenntnis vom Schnen, sondern wirklich eine darber aufgefunden; aber leider eben die, da es nach den Bedingungen unserer Erkenntnis gar nicht fr uns da sein knne. Nun denn, sprach Anselm, da ich euch denn wirklich in dieser Not erblicke, so will ich euch meinen lngst versprochenen Beistand auch nicht vorenthalten; denn fast mcht* ich glauben, mein geliebter Adelbert, da du selbst auch ein wenig dessen bedrfest. Nicht, da du et-

74

mit in jenen, fast mcht' ich sagen gemeinen Ansichten befangen wrest, welche sich so ganz auf die Wahrnehmung der Sinne oder auf das Urteil des Verstandes grnden; sondern du scheinst mir dich zu sehr zu bemhen, eine deutliche und ruhige Einsicht in eine Sache zu bringen, die nur durch Enthusiasmus und einen gewissen Schwung der Phantasie erfat werden kann. Ich war der Meinung, versetzte ich hierauf, da es von jeder Sache in der Welt eine ruhige Einsicht geben msse, und da auch das Hchste und Tiefste, wenn davon die Rede ist, es zu verstehen, nicht blo es hervorzubringen, ja der

wa

Schwung und Enthusiasmus

selbst in eine solche Einsicht

msse aufgelst werden. Indessen scheinen wir nun wirklich so weit gekommen zu sein, da uns deine Hilfe unentbehrlich ist, du mgest sie nun anbringen, wie du wollest. Ich will auch keine Zeit verlieren, sprach er, denn schon ist die Dmmerung fast in Dunkelheit bergegangen, und ich werde nur kurz andeuten knnen, was wir vielleicht ein andermal ausfhrlicher besprechen. Alles, was ihr vorhin ber das Schne, sowohl nach der Wirkung, die es auf den Beschauer macht, als nach den Bedingungen seiner eigenen Natur ausgemacht habt, war doch immer nur
aus seiner bloen Erscheinung geschpft, nicht aber aus seinem Wesen, oder aus dem Grunde, warum es eben das Schne genannt wird. Denn da es unser ganzes Gemt in der Wahrnehmung an sich reit, da auch allezeit ein gewisses Ebenma darin gefunden wird, das sind doch immer einzelne Merkmale, welche daran in der Erfahrung zu erkennen sind, die aber nur aus seinem Wesen herflieen; und was die inneren Bedingungen seiner Natur betrifft, so habt ihr ja selbst eingesehn, da diese keinesweges durch eine blo verstndige Untersuchung aufgefunden werden knnen. Versucht also, euch ganz der Gemeinschaft mit demjenigen zu enthalten, wodurch die Schnheit der gemeinen Erscheinung und ihrem Schicksale anheimfllt, und euch zu den Ideen zu erheben, die es als Schnes bestimmen, und wiederum durch dieses in die Wirklichkeit und Erscheinung bergehen.

75

Schon im Anfang unseres Gesprchs, gab ich zur Antwort, hast du uns dazu aufgerufen; aber schon damals bemerkte dir auch Erwin ganz verstndig, du mssest dich nicht die Mhe verdrieen lassen, uns den Weg zu deinem Standpunkte zu weisen. Recht gern, sprach er, will ich das, wenn ihr nur dabei bedenkt, da dieser Weg in die Hhe geht. Schon die Geschichte der Kunst wird euch dahin leiten, welche immer, wo sie ernstlich gemeint war, etwas Hheres und Vollkommeneres, als diese Welt bietet, dargestellt hat. Nicht die Lieblichkeit der ueren Formen, noch die Zusammenstellung in harmonische Gruppen, noch irgend ein anderes sinnliches Reizmittel war es, wonach die ltesten Knstler strebten,

sondern die Tiefe der Bedeutung. Gestalten

einer hheren Welt,


seins,

Gedanken

eines gttlichen

Bewut-

mit einem Worte die Ideen, suchten sie durch eine sinnliche und irdische Bezeichnung der Gegenwart nher zu fhren, und durch die gegenwrtige Hlle reizten sie den sterblichen Blick hindurchzuschauen nach dem ewigen Lichte. Darum verstehn es so wenige von den heutigen Menschen in den uralten Werken der Kunst das Wahre zu erkennen; und was wahre Gttlichkeit und Erhabenheit ist, das halten doch die meisten nur fr die Spuren kindischer Ungeschicklichkeit oder wenigstens fr die Wirkungen einer ungeregelten, trunkenen, ja fast rasenden Phantasie. Freilich mu auch die hchste Offen-

barung des Gttlichen dieses Ansehen haben fr diejenigen, welche darin nichts wahrzunehmen wissen, als was in die Sinne fllt, welches doch der kleinste Teil des Kunstwerks ist. Ihnen trumt nicht einmal, da der Sinn, der unter den ueren Gestalten liegt, gerade das wesentliche davon ausmache, ja da auch nur ein Gedanke dabei ntig sei, noch auer dem Eindrucke, den der Gegenstand auf die Sinne und das durch sie angeregte Gefhl uert. Erst in der heutigen Zeit scheinen mir einige tiefere Gemter zu jener ursprnglichen Wrde der Kunst, aber natrlich auf einem ganz anderen Wege, zurckzukehren. Denn schon finden sich einige, welche, gefhrt von einer ge76

und selbst veredelten religisen Gesinnung, oder von dem hohen Schwnge neuerer Philosophie, die ewigen Wahrheiten in ihren Bildern oder Gedichten auszudrcken streben, und so dem Gedanken, der in das Innere dringt, eine neue Bahn erffnen. Wie es aber mit der Kunst beschaffen ist, die blo nach der Vollendung des Schnen strebt, so mu es auch mit dem Schnen berhaupt beluterten

schaffen sein.

Sehr verdienstlich, sagt' ich, ist es gewi, da du so anmahnst, die ueren Reizungen zu vergessen, und dafr die Gedanken auf das Innere und das Wesen der Schnheit zu richten. Jedoch scheinst du mir dabei mit einiger Ungerechtigkeit gegen uns zu verfahren. Denn auch uns war ja nicht die Erscheinung als gemeine das Schne selbst, sondern nur eine solche, welche etwas Vollkommeneres und Hheres in sich trge, nur da wir durchaus nicht dahin kommen konnten, dieses der Mglichkeit nach mit der Erscheinung zu vereinigen. Freilich, sprach er, sagtet ihr das, und tuschtet euch auch vielleicht selbst darber. Euer Bestreben ging jedoch in der Tat nur dahin, eine vollkommenere Sinnlichkeit und einen hheren Verstand im Schnen zu finden, keinesweges ber beides hinaus, wie ich es verlange. Und doch bezieht sich ja die Sinnlichkeit sowohl als der Verstand immer nur auf etwas Einzelnes und Endliches, beide mgen so sehr erhht und verfeinert werden als sie wollen. Ich wte auch gar nicht, versetzt' ich, wie sich das Schne in einem anderen als dem Einzelnen und Endlichen darstellen knnte, wenn es doch Erscheinung sein
soll

und mu.

Darstellen, sprach er,

mu

es sich allerdings darin,

aber doch deshalb sich nicht darin erschpfen. Und dieses wrd' es doch, wenn die sinnliche Vollkommenheit, es sei nun fr den Trieb oder fr den Begriff, darin enthalten wre; denn beides wrde doch immer zuletzt nur auf die Erscheinung dieses bestimmten Dinges, welches wir schn

nennen, hinausgehen. Dagegen liegt die Schnheit nach meiner Meinung eben in einem Unendlichen und Uner-

77

grndlichen, welches doch niemals an

und

fr sich die

Erscheinung selbst sein kann.

Vollkommen,

sagt' ich,

kann

ich dir dies zugeben.

da das Schne, indem wir uns ganz in seine gegenwrtige Gestalt versenken, uns zugleich in unergrndliche Tiefen der Betrachtung hinreit; und darum knpften ja auch von jeher die Begeisterten an einen besonderen und zeitlichen Gegenstand unmittelbar das Ewige und Zeitlose an. Darum gelten auch der blden Menge diejenigen fr Schwrmer, die in dem Gegenstande ihrer irdischen Liebe den Abdruck der reinen Gottheit selbst wahrzunehmen glauben, und deshalb jenen mit wahrhaft religiser Anbetung verehren. Solche Schwrmerei aber ist auch die einzig wrdige Art, das Schne zu betrachten, und wer nicht in der besonderen Erscheinung eine ganze, wesentliche und in sich gegrndete Welt zu erkennen vermag, dem ist auch fr die Schnheit der Sinn gnzlich verschlossen. So sehr ich also ber diese Wirkung des Schnen mit dir einverstanden bin, so mu ich dich dennoch bitten, uns zu erffnen, wie und auf welchem Wege fr uns jenes Vollkommenere ganz in Erscheinung bergehen knne. Denn nicht in den Wirkungen und der Erfahrung derselben an unserem eigenen Gemte liegt ja der Grund unserer Zweifel, sondern in dem Ursprung und den Gesetzen dieser Wirkungen, worin wir leider bis jetzt nur Widersprechendes und Unmgliches gefunden haben. Von dem Ursprnge solcher Wirkungen, gab er zur Antwort, will ich eben reden, und ihre Gesetze lassen sich allein aus diesem einsehen. Jener aber ist eben in einer anderen Welt, wo die Ideale wohnen, die gttlichen Urbilder, wonach die Dinge der gegenwrtigen gebildet sind. Diese gttlichen Gestalten ahmt das Schne bei uns nach, und nur
ist es,

Denn gewi

insofern es ein Abbild derselben ist, nennen wir es schn. Sagtest du nicht eben, sprach ich, da die uns umgebenden Dinge den gttlichen Urbildern nachgebildet seien?

Und
bei

ist denn dieses nur bei einigen dieser Dinge der anderen aber nicht, oder bei allen?

Fall,

78

Es mu wohl fr alle Dinge gelten; denn da nichts in der Welt sein kann, was nicht seinen Ursprung aus Gott htte, in ihm aber alles auf das vollkommenste sein mu, so mu auch jedes Ding sein Urbild in Gott haben.

Wenn nun dem


finden,

so

ist,

versetzt' ich, so

kann

ich nicht

schnen Dinge von den andren unterscheiden. Denn auch das wirst du wohl zugeben, da jedes Ding, insofern es ein endliches und wirkliches ist, sein Urbild nur unvollkommen nachahmen knne, und endlich auch, da eben dadurch das Urbild selbst, sobald es in die wirkliche Welt eintreten soll, notwendig schon seiner Urbildlichkeit beraubt sein mu. Eben darin liegt es. Das Schne nmlich unterscheidet sich von anderen Dingen dadurch, da es zwar, wie diese, die Idee in der Erscheinung nachahmt, aber nicht eine in die Erscheinung bergegangene, sondern eine noch in sich vollkommene und gleichsam noch nicht verpflanzte

wodurch

sich die

Idee.

Wolltest du mir von solchen Ideen wohl Beispiele an-

geben ?

Gar leicht sind diese zu finden. Alle Kunst nmlich ist von der Religion ausgegangen und hat ursprnglich die
Absicht,
die Gottheit selbst in zeitlichen Bildern

anzu-

deuten. Dieses gttliche Wesen kann verschiedenste Weise gestalten, sei es nun als die Urkraft, welche die Natur und alles Einzelne darin hervorgebracht hat und erhlt, oder als das vollkommene Gute, von welchem doch zuletzt auch unsere Sittlichkeit im wirklichen Leben ausgehen mu, oder endlich selbst als das Wahre, welches die Philosophie aufzufinden und auszubilden sich
sich aber auf die

da auch die Gedanken, in welchen diese die wohl zur knstlerischen Abbildung schicken. Auch auer der Kunst gibt es aber unter den wirklichen Erscheinungen einige, welche weniger ihre eigene Beschrnktheit und EndHchkeit, als jene gttlichen Ideen ausdrcken, und dadurch von jedem, der sich zu dem Hheren zu erheben versteht, schon von selbst als Bilder desselben erkannt werden. Um es also in weniges zu fassen,
bestrebt, so

Gottheit darstellt, sich

79

die Tiefe der

Bedeutung allein ist es, welche die Schnheit der Erscheinungen ausmacht, und darum habt ihr eben diese so ganz verfehlt, weil ihr gleich im Anfang die Bedeutung von allem Anteil an eurer Untersuchung ausschlsset. Nur mu freilich eine solche Erscheinung eben nichts anderes bedeuten und von nichts anderem ein Bild sein, als von jenem Gttlichen selbst. Dies gengt mir, wenn du mir nur noch einige Fragen
beantworten willst. Sehr gern. Ist denn die Gottheit

um

eines andren als ihrer selbst

anderes Abbild haben als willen da, und kann wieder eine Gottheit, oder wenigstens etwas Gttliches? Keinesweges; denn nichts anderes wrde ja grade das als Bild enthalten, was das Vorbild zur Gottheit macht.
sie ein

So auch das Gute, kann es ein anderes Bild haben als wieder Gutes, und das Wahre ein anderes als wieder Wahres? Ebensowenig. Das dnkt mich auch; denn jede von diesen Ideen ist ja wohl eben dadurch Idee, da sie alles, was sie ist, schon in sich selbst ist, und keinen Teil ihrer selbst in einem anderen auer sich zu suchen braucht. Sie wird also auch von der Erscheinung nicht abgebildet werden knnen durch das, wodurch eben diese blo Erscheinung ist, sondern durch das, wodurch diese selbst am Gttlichen, Guten und

Wahren
Ist es

teil hat.

Vortrefflich folgst

du meinem Sinne.

denn nun nicht anders, so sage mir doch, warum du solche Dinge schn nennst, an welchen du doch nur das in Erwgung ziehst, wodurch sie an jenen Ideen teilhaben? Eben deswegen, weil sie daran teilhaben. Nun, und weshalb nennst du sie denn gttlich, gut oder wahr? Nicht gerade wieder um derselben Ursache willen? Also wre die Schnheit eben dasselbe mit jenen Ideen? Du hast mich verleitet, ich gesteh' es. Nicht durch das, was in den Dingen wirklich so ist, wie wir sagten, sind sie schn, nur durch das, wodurch sie so erscheinen.
80

sie doch so erscheinen, ohne so zu sein, ein Schnes geben, wodurch sie nur auch knnte und es die GtUichkeit, Gte und Wahrheit erlgen. Leider mu ich dir zugeben, da es solche lgenhafte Erscheinung in nicht wenigen Kunstwerken gibt, aber wahrlich sind sie

Also knnen

dadurch nicht schn.

Du

hast mich nicht ganz verstanden. Erklre dich nher. Meine Meinung ist nicht, da das Schne in

dem
bloen

Scheine jener Ideen liege, noch da es auch wiederum das Erscheinende sei, worein dieselben ganz bergegangen und selbst wirklich geworden sind, sondern da die Erscheinung ganz fr sich betrachtet, etwas an sich haben knne, wodurch sie das betrachtende Gemt unmittelbar an jene Ideen erinnere, und zwar insofern sie blo Erscheinung sei; und diese Eigenschaft nannte ich die Schnheit.

etwas andres. Eine einzelne gute Handlung ist also nicht schn, weil sie die Gte selbst wirklich macht, noch auch eine nur scheinbare gute Handlung, sondern nur eine solche, die blo, als erscheinend angesehen, doch noch etwas an sich hat, was uns die AnAllerdings
ist

dies

schauung der Gte


Richtig.

selbst in die Seele bringt.

Nun la uns sehen, ob wir eine solche wohl ein Bild des Guten nennen knnen. Denn ein Bild nennen wir doch wohl dasjenige, welches einem anderen Dinge in seiner bloen Erscheinung Zug fr Zug hnlich ist, ohne jedoch das Wesen desselben in sich zu enthalten.
Das ist allerdings ein Bild. Das Gttliche und Gute kann aber ja nach unsrer vorigen Behauptung nur durch sich selbst erscheinen, und wenn ihm das Wesen fehlt, so fehlt ihm alles, da es ja
blo in diesem beruht. Sollte aber eine solche Erscheinung gefunden werden, die ihm hnlich wre, ohne seines

Wesens

teilhaftig

zu

sein, so

wre

ja das eine lgenhafte

Erscheinung.

Das geb'
*

ich zu,

und verbessere denn meinen Ausdruck


8i

dahin, da das Schne kein Bild, sondern eine Darstellung jener Ideen sei. Aber welche Darstellung? Wir mssen doch nun wohl annehmen, da es eine bloe Erscheinung gebe, welche, ohne das Wesen der Ideen in sich zu enthalten, dieselben doch andeute? Dies kann aber, denke ich, nur so geschehn, da sich gewisse Merkmale an der Erscheinung auf-

finden lassen, welche durch den vergleichenden Verstand auf das Wesen der Ideen bezogen werden knnen. Was sich aber durch solche einzelne Merkmale auf ein anderes beziehen lt, nennen wir ein Zeichen. Also nur ein Zeichen sollte das Schne fr die Ideen sein? Das kann ich mir nicht gefallen lassen; denn alsdann wrde wirklich jene Unkrftigkeit und Leblosigkeit eintreten, die Erwin in dieser Ansicht fand. Und lebendig und krftig ist doch das Schne, wenn irgend etwas anderes.

hast recht, aber es geht doch nicht anders. Ja, was noch schlimmer ist, nicht blo das schne Ding wird unkrftig, sondern die Idee selbst, welche, so wie du sie ihren einzelnen Merkmalen, welche das Zeichen ausdrckt, entgegensetzest, zum bloen allgemeinen Begriffe wird. Denn nur der Begriff kann ein Zeichen haben, weil er sich in seine Besonderheiten zerlegen und mit anderen durch dieselben vergleichen lt, nicht aber das Wesen in ihm, welches eben die Idee selbst, und berall dasselbe und das Ganze ist, wie wir ja schon zugegeben haben.

Du

Dazu kommt, da wir, um Begriffe auszudrcken, ganz andere und viel verstndlichere Zeichen besitzen, als die, welche von einzelnen Erscheinungen hergenommen sind. Warum also unvollkommen und dunkel dasselbe sagen, was wir weit deutlicher und vollstndiger durch den eigentspiel

Ausdruck aussprechen knnten? Wenn zum Beimancher unserer heutigen Knstler seine Gedanken ganz einfach und in der eigentlichsten Sprache heraussagte, so wrden wir vielleicht seine Meinung und seine reine Absicht sehr hoch achten mssen; nun aber, wenn er uns etwa ein Zeichen dafr gibt, welches vielleicht gar
lichen

82

noch durch bloe Willkr auf das Wesen, das es bedeuten soll, bezogen wird, so haben wir etwas fr uns ganz Nutzloses und Unfrderliches. Von vielen solcher Kunstwerke gilt recht eigentlich und nur im hheren Sinne, was man von schlechten Bildnissen zu sagen pflegt, da nmlich darunter geschrieben werden mte, was sie bedeuten, wenn sie irgend geniebar werden sollten. Aber, um auf unseren eigentlichen Gegenstand zurckzukommen, es fragt sich hier nicht, was wir von dem Schnen halten wrden, wenn es nun einmal von dieser und keiner anderen Beschaffenheit wre, sondern ob wir denn berhaupt berechtigt wren, das, v/as wir eben bezeichnet haben, das Schne zu nennen. Was aber dies betrifft, so lge doch wohl der Grund, warum irgend ein Bild oder Zeichen schn sein sollte, nicht in ihm selbst, sondern in dem dadurch Abgebildeten oder Bezeichneten?
Allerdings.

Wenn
mer nur

also dieses selbst


die

schn wre, so wre jenes im-

Nachahmung des Schnen; wre aber das erste das Gute, Wahre oder etwas dergleichen, so wrde das andere immer nur eine Abbildung des Guten und Wahren,

und

dies der richtige

Name

dafr sein.

Freilich der eigentliche.

wir denn den uneigentlichen? Mich dnkt doch, das Schne mte durch sich selbst schn sein, oder vielmehr dadurch, da es an der Schnheit teil htte, und nicht durch etwas anderes, was gar nicht Schnheit ist. In diesem allen hast du recht, doch glaube ich von meiner Seite ebensogut recht zu haben. Da wir in dem Schnen etwas Gttliches mit erkennen, hast du schon zugegeben, und darin liegt doch die Hauptsache. Freilich ist die Art, wie wir dasselbe darin erkennen, auch der Untersuchung wert, und ich glaube, es gehe damit so zu. Wenn die Ideen fr sich betrachtet werden, wie sie in sich abgeschlossen sind, und dann auer sich Abbilder haben sollen, so knnen diese freilich, wie du gezeigt hast, nicht das Schne sein. Jedoch sind ja diese Ideen selbst schon
6*

Und woher bekmen

83

Richtung und Beziehung auf das Einzelne und Wirkliche begriffen, gleichsam die Musterbilder fr dasselbe, und in diesem Sinne nennen wir sie eben Ideale fr das Wirkliche. Als solche nun mssen sie doch wirklich gemacht werden und in die uere Welt bergehen, und folglich eine Seite haben, wodurch sie alsdann blo uere Erscheinung sind, und diese ist eben die Schnheit, welche zwar blo der Erscheinung selbst zukommt, aber doch auf die Ideen hindeutet. Du flchtest dich, wie ich sehe, in ein fremdes Gebiet, und dieses war mir auch gar nicht unerwartet, indem unsere jetzigen Knstler so hufig gerade dasselbe tun. Wieso in ein fremdes Gebiet? In die Systeme, mein Freund, wovon wir vorhin sprachen, in welchen das Schne blo Andeutung der Sittlichkeit sein soll. Denn wirklich lassen sich doch wohl jene Ideen nicht anders machen als durch sittliches Handeln, also durch eine Ttigkeit, welche eben darauf ausgeht, die ihr selbst entgegenstehende und widerstrebende Erscheinung, insofern sie blo Erscheinung der Gegenstnde ist, und als solche das Erkennen bestimmt, zu vernichten?
in einer ursprnglichen

Freilich

wohl

nicht.

aber darin nicht die Schnheit liegen knne, davon haben wir uns doch wohl in unserer vorigen Betrachtung hinlnglich berzeugt? Es scheint wohl, da nach deiner Art zu verfahren sich auch hier keine Rettung fr das Schne finden lasse. Und nur dieser Verfahrungsart, der ich mich zu bereitwillig hingegeben habe, kann ich es zuschreiben, da ich meine Ansicht wirklich nicht behaupten konnte; denn wer die Grundstze leugnet, mit dem ist nach einer alten Regel nicht zu streiten. Ich behalte mir also vor, da es heute

Wie

schon spt geworden ist, diese Grundstze selbst auch einmal nach meiner Eigentmlichkeit aufzustellen, obgleich wohl mit Recht von dir, nachdem du uns alle so gekrnkt, zu verlangen wre, da du auch nun etwas besseres an
die Stelle unserer vernichteten

Behauptungen

setztest.

Nun
84

so

ist

es

doch gut,

lieber

Anselm, sprach

ich,

da

du auf jene bereinstimmung zwischen uns, welche du anfnglich voraussetztest, dich nicht mehr so ganz verlassen willst. Wenn aber der Schein davon nunmehr vertrieben ist, so denke ich, werden wir nur in desto innigerem Bunde auf eine bessere hinarbeiten, wenngleich von verschiedenen Seiten, und die Fehde, welche nunmehr zwischen uns begonnen hat, und die wir gewi ritterlich fhren werden, verspricht uns einen dauerhafteren Frieden. Euch aber, lieber Bernhard und Erwin mu ich herzlich bedauern, da ihr euch in uns beiden getuscht, und euer Vertrauen vergeblich auf uns gesetzt habt. Du scherzest, versetzte Bernhard, ja fast mchte ich sagen, nur als Scherz nehm' ich es, da du uns berhaupt so herumgefhrt hast. Doch gestehe ich dir, mich
setzt dieser

Scherz in einige Verlegenheit, und ich mu dich bitten, mir ein schweres Rtsel zu lsen, das mir dadurch entstanden ist. Im vollen Vertrauen nmlich auf deine Weisheit und Sittlichkeit fehlt es mir doch an einer Erklrung ber die Art, wie du die letzte so ganz und gar aus dem Begriffe des Schnen ausschlieen willst und ich kann wenigstens in mir selbst keine Beruhigung darber
finden.
Sei nur darber ruhig, sagte ich, da sich meine Verantwortung schon noch finden wird. Dafr seht ihr, teure Jnglinge, lieber recht scharf zurck auf das, was wir ber eure verschiedenen Standpunkte ausgemacht haben, und wenn ihr euch vollkommen berzeugt, wie und warum das Falsche falsch ist, so kann ich euch versprechen, da auch das Wahre nicht weit sein wird. Vor allen Dingen aber lat euch dabei recht zu Herzen gehen, welche schmeichelnde Gefahr in Anselms Darstellung verborgen liegt. Der grte Fehler im Gebrauche des Verstandes lt sich durch bessere berzeugung heben, die vorherrschende Sinnlichkeit zu einer reineren Leidenschaft veredeln, und in der Sittlichkeit auch das Schne finden, dieses ist, wenn man es sagen darf, ein liebenswrdiger Irrtum, denn in diesem allen ist etwas Wahrhaftes, und gleichsam, wie die Rechtskundigen sagen, etwas Rechtfertiges. Wer aber

85

einmal der gesetzlosen Willkr, welche den Ideen aufgegriffene Bilder und Zeichen aufdrngt, Tor und Tr geffnet hat, der hat sich eigentlich schon losgesagt von der Wahrheit und Aufrichtigkeit gegen sich und andere, und das fhrt nicht allein zum Verfalle der Kunst, sondern es unterwirft sogar die Ideen selbst dem frechsten Spiele, welche nur da geheiligt werden knnen, wo sie in ihrer Flle gegenwrtig sind und nicht mit dem ueren und Nichtigen vermischt werden. Denn nicht sowohl in der vlligen Entfremdung von dem Wesentlichen in unserem Leben und Denken und der stumpfen Gleichgltigkeit dagegen liegt die verderbliche Eitelkeit und Sndhaftigkeit der Welt, als vielmehr in dem dreisten bermut, jenes Innere und Heilige in die zeitlichen Verhltnisse herabzureien und es nach Lust und Belieben mit zusammengeflickten Lappen der Erscheinung zu behngen. Doch nur verborgen, sagt' ich, lag dieses in Anselms Reden, welche ohne Zweifel, wie er auch selbst behauptet, aus einem tieferen und reineren Quell entsprangen, den er uns ja auch einmal aufzuweisen verspricht. Desto mehr aber mu ich euch warnen, und wenn ich in allem brigen euch nur die darin liegenden Widersprche aufzudecken brauchte, so ist hier die Gefahr so dringend und nah, da dagegen zu predigen, und euren Abscheu davor so krftig wie mglich zu beleben, die Not und die Pflicht erfordern. Dieses, sagte darauf Erwin, ist gewi nicht ein Scherz, und ich glaube, das vorige auch nicht. Darf ich nun auch sagen, wie es mir ums Herz ist, so dnkt mich, immer ist noch am meisten die ganz sinnliche Erscheinung der Dinge bestehend geblieben, und alle Widersprche gingen uns nur daraus hervor, da wir alles, was wir sonst noch im Schnen zu finden gedachten, damit nicht recht vereinigen konnten. Eben deshalb erhlt sich auch meine Vorliebe fr das, was sich doch auf gewisse Weise bewhrt gezeigt hat, so da ich jetzt fast mit grerem Mute auf meine uerungen zurcksehe, als womit ich sie zuerst vorbrachte. Es wird also, sprach ich, wohl dabei bleiben, da, wie es zu geschehen pflegt, jeder nach dem Streite in seinem
86

alten Sinne verharrt. Doch bitte ich dich, lieber Erwin, zu bedenken, da wir eben nicht alles, was wir sollten, mit der Erscheinung vereinigen konnten. Freilich, wenn darin jene allgemeine Befriedigung des Triebes, jene bereinstimmung des Verstandes und jene Ideen der Vernunft zugleich als gegenwrtig angeschaut werden knnten, so wre das wohl etwas ganz eigenes, und wir wrden, glaube ich, in diesem wohl alles das finden, was wir dem Schnen zuzuschreiben pflegen. Meinst du nicht auch? Ich bin berzeugt davon. Aber wrde denn so etwas noch blo Erscheinung sein, was zugleich durch Sinne, Verstand und Vernunft aufgefat werden mte? Doch gewi nicht eine Erscheinung aus der gegenwrtigen Welt, worin diese Dinge nur ge-

trennt
rin

vorkommen knnen? Wohl nicht, wofern uns nicht etwa eine andere Welt

da-

gegenwrtig wrde. Du wirst khn, o Jngling, und vielen mchte bermenschlich scheinen, was du gesagt hast. Doch habt ihr Mut, auch das Khne zu wagen, so lat uns morgen wieder an dem Orte zusammenkommen, wo wir uns heute trafen, und gemeinschaftlich eine neue Unternehmung versuchen. Alle stimmten ein, und wir gingen nachdenkend auseinander.

87

Zweites

AsiM^

Gesprch
m
nchsten Tage

kamen

wir nicht

zusammen, sondern erst einige Tage darauf. Es war gegangen, wie es uns
nicht selten geht, da wir nmlich aus Gewissenhaftigkeit, um eine

Menge

kleiner, tglicher Pflichten

zu erfllen, lieber das, was uns so sehr am Herzen lag, und wozu eine ursprngliche und ewige Pflicht uns aufforderte, aufgegeben hatten. Denn da Bernhard und Erwin aus Uneinigkeit mit sich selbst, und Anselm aus Verdru ber meine Rede sich zurckgehalten htten, will ich nicht glauben. Indessen war uns die Verzgerung auf alle Weise frdernd, indem jeder desto mehr Zeit hatte, fr sich selbst ber den Gegenstand unserer Betrachtungen nachzudenken, und mir begegnete unterdes-

was ich bald erzhlen werde. Endlich waren wir wieder beisammen, und nachdem wir uns begrt und in diesem lieblichen Tale auf den Rasen gesetzt hatten, fragte ich nach Gewohnheit die brigen, wie es ihnen ergangen, und ob sie unterdessen etwas gefunden htten, was zu unserer Beruhigung ber die neuHch erregten Zweifel dienen knnte. So viel sehe ich nun wohl, sagte darauf Erwin, da wir, um zur Ruhe zu gelangen, die ganze Gegend, wenn ich es so nennen darf, wo wir uns bisher aufhielten, verlassen mssen. Denn da sind nichts als Irrgnge und Blendwerke, so da ich mir darin vorkam, wie der Ritter in Fouques Undine, den in jenem Zauberwalde Felsen und Wasserflle mit lebendigen Gestalten necken und was das schlimmste ist, ich fand nirgends etwas Festes, woran ich mich halten und das brige htte befestigen knnen. Den Weg
sen,
;

88

aber aus diesem Labyrinth, oder die Richtung, nach welcher ich in ein ganz anderes Gebiet kommen mchte, konnte ich nicht auffinden. Nur auf die Erscheinung der Dinge fr die Sinne kam ich immer wieder zurck, und glaubte oft durch diese selbst, wenn ich mich nur recht darein versenken knnte, werde der Weg gehen, aber sobald ich
es versuchte, fand ich nach allen Seiten alles dicht zu, und gleichsam durch eine feste Masse verschlossen. Das will ich dir gern glauben, versetzte Bernhard; denn freilich da, wo alles anfngt, und wo die Ttigkeit des Ich gleichsam erstirbt, indem sie sich in das Produkt absetzt, mu auch wohl das Ende aller weiteren Nachfor-

schung

sein.

meinst also, sprach ich, da in die Gegenstnde gleichsam das Ich sich selbst verbaue, wie das lebendige Schaltier in seine tote Schale? Nicht viel besser, sprach er. Und eben deshalb wandte ich mich desto lebendiger nach meinem Innern und kmpfte da lange mit den Ungeheuern herum, die du mir neulich entgegengeschickt hattest. Gebrauchte ich nun dabei meine eigenen Waffen, so ging alles wohl vonstatten, und jene waren bald entseelt; dachte ich mir aber darin das Leben, das du ihnen gegeben hattest, so schienen mir die Vorteile gleich, bis ich meine eigene sittliche Gesinnung zu Hilfe rief, die mich denn bestimmte, lieber allen Anspruch auf das Schne gnzlich aufzugeben, um nur nicht die Sittlichkeit zu gefhrden. Ein treffliches Gestndnis, versetzte ich, das uns wohl noch weiter fhren knnte. Denn wenn man es recht dreist aussprechen wollte, so wrde man sagen knnen, du habest beide streitende Parteien deiner Willkr unterworfen. Wieso der Willkr, da ich durch berzeugung geleitet

Du

wurde?
Als wenn die Willkr nicht immer auf die eine oder die andere Weise von der berzeugung geleitet wrde! Doch eben

deshalb wrden wir hier nicht mehr herausbringen, als bei unserem ersten Streite, da du auf demselben Sinne verharrst. Darum, Anselm, sage du uns lieber auch, wie es dir erging.

89

Schlimmer, oder vielleicht auch besser, sagte dieser, als den beiden Jnglingen. Auf der einen Seite nmlich sah ich wohl, da deine Einwrfe gegen die Ausfhrung meiner Ansicht wohl einigen Grund haben mochten, und ich gestehe, was du mir von der Bedeutung des Bildes und des Zeichen sagtest, wrde einen gewaltigen Eindruck auf mich machen, wenn ich nicht zu vollkommen berzeugt wre, da es nichts dergleichen war, was ich meinte, und da die Darstellung der Ideen, die ich im Sinne hatte, nach ganz anderen Gesetzen, und durch eine ganz andere Art der Erkenntnis aufgefat werden mu, als durch den gemeinen Verstand, nach welchem du jene Begriffe neulich erklrtest. Und dies ist eben das, was mich auf der anderen Seite ganz in meinem Sinne bestrkte, wie auch, da du zuletzt selbst, Erwins vielleicht zuflliges Wort aufgreifend, das Schne auf die Muster der Dinge in einer anderen Welt zu beziehen schienest, worin du ja, nach dem Wesentlichen betrachtet, vollkommen mit mir bereinstimmtest.

Noch immer, versetzt* ich, kommst du mir gnstiger entgegen, als ich verdienen mag. Mir wenigstens will unsere bereinstimmung wegen jener anderen Welt noch gar nicht einleuchten; ja was du die Welt der Muster nennst, scheint mir eben gar keine hhere zu sein, als die gegenwrtige Zeitlichkeit selbst, wo nicht etwas noch Geringeres, indem man wohl ebensogut sagen knnte, sie enthalte nur die Abbilder unserer wirklichen, gegenwrtigen Dinge, wie das Umgekehrte. Wieso das? In jenen Mustern oder Ideen ist ja doch das Ursprngliche und Vollkommene, das sich selbst in Ewigkeit gleichbleibt; in den Dingen aber ist nichts als Wechsel und Vernderung, und keins davon ist in irgend einem
Augenblick
sollte.

alles das,

was

es

seinem Begriffe nach sein

Aber dafr haben auch diese Dinge, mein Freund, wieder vieles, was deine Muster entbehren, und vor allem das lebendige, wahrnehmbare Dasein, welches doch zuletzt das Dasein berhaupt, und, wie es nach deiner eigenen
90

Sprache scheint, der Zweck aller inneren Anstalten ist. Denn warum wrdest du sonst jene Ideen immer die Muster oder Vorbilder fr die wirklichen Dinge nennen? Ein Muster ist doch wohl nicht seiner selbst wegen da, sondern

um

dessenwillen,

was danach gemacht werden

soll,

und

doch nicht etwa dieses um des Musters willen? Freund, wie kleinlich du auch die bloen Ausdrcke abwgst! Das mut du mir schon erlauben. Denn ich kann das Ausgedrckte nirgend anders als in den Ausdrcken finden. Auch dnkt mich, bei philosophischen Sachen vor allen anderen msse man nicht willkrlich gewhlte Bilder gebrauchen, weil sich solche Dinge nur durch sich selbst, und nicht durch etwas anderes fassen und begreifen
lassen.

so gesprochen, wie wir

aber auch kein bloes Bild, sondern es ist nur uns die Ideen in bezug auf die wirkliche Welt denken, und so sprechen mssen wir hier, weil das Schne ganz in dieser gegenwrtig ist. So will ich denn auch ber die Worte nicht lnger hadern, sondern die Sache nher betrachten. Wenn nun die wirklichen Dinge auf irgend eine Art sollen Abbilder jener Muster sein knnen, wie du es doch verlangst, mssen sie dann nicht mit diesen in irgend einem Verhltnisse stehen, das sich ganz bestimmt ausdrcken lasse, und nach welchem die Abbildung von der einen zur anderen Seite bergehe?

Es

ist

Das mssen sie ohne Zweifel. Es lt sich aber so etwas, wie du dich offenbar berzeugen wirst, nur auf zwiefache Weise denken. Erstlich
knnten sich die Muster zu den Abbildern verhalten wie das Allgemeine zum Besonderen, so da in jenen alles das gedacht werden mte, was in diesen das Gemeinschaftliche ist, und wodurch sie eine Einheit ausmachen, es sei nun in sich selbst oder mit anderen Dingen; aus welchem Gemeinsamen dann fr jede Abbildung etwas Besonderes herausgenommen wrde. Ehe du weitergehst, erlutere mir doch das eben Gesagte.
91

Knnten denn nicht die Muster auch schon die Besonderheiten der wirklichen Dinge mit in sich enthalten, wodurch
sein wrden? wre ja dann wohl Es angehen? Wie sollte das wohl kein bergang mehr auf das Wirkliche ntig, der ja eben durch die Abbildung gemacht werden sollte; und dieses Wirkliche besteht doch eben in der Besonderheit. Auch wre der bergang, selbst, wenn wir ihn willkrlich verlangen wollten, nicht einmal mglich zu machen, wenn die Welt der vollkommenen Muster schon das ganze wirkliche Dasein und die Ausfhrung derselben enthielte, so da nun nichts weiter in sie hinein, aber auch nichts aus ihr heraus knnte. Siehst du das ein? Es scheint mir richtig. Also ist es auch richtig, da, nach dieser Ansicht betrachtet, den Mustern etwas fehlt, was die Abbilder haben, nmlich das besondere und in der Zeit und dem Rume gegenwrtige Dasein, wenngleich wiederum den Abbildern das Allgemeine und stets Bestehende gebricht. Stellst du dir nun das Verhltnis beider Seiten auf solche Weise vor? Keinesweges, und zwar deswegen nicht, weil alsdann die Muster blo die allgemeinen, leeren Formen der Begriffe sein wrden, deren Untchtigkeit fr die Erkenntnis des Schnen uns schon neulich einleuchtete. Darin stimm' ich dir bei, und gern geb' ich mit dir diese
sie

ganz

in sich

vollkommen

Ansicht auf. So sind wir ja hierin einig. Welche


Art, die

ist

aber deine zweite

Sache anzusehn? Ist wohl noch eine andere Art mglich, als die, da sich Muster und Abbild verhalten wie Besonderes zu Besonderem? Denn wie Allgemeines zu Allgemeinem knnen sie wohl nicht gegeneinander stehn, da das eine, nmlich das Abbild, unserer Voraussetzung nach, notwendig schon ein Besonderes ist? So verhlt es sich allerdings. Wenn sie sich nun so, wie ich sagte, verhalten, so mu doch wohl das Wesentliche dieses Verhltnisses darin bestehen, da die ganze, vollstndig bestimmte Eigentm92

lichkeit des Abbildes das vollstndige

Muster in allen ein-

zelnen Zgen darstelle, und es wird also dies wohl am meisten mit dem neulich von mir erwhnten Bilde zu-

sammentreffen.
Ich geb' es zu, nur mit einem Unterschiede, der mir hier wesentlich zu sein und unser ganzes Miverstndnis zu lsen scheint. Welcher wre das? Ein solches Bild ist nicht von einem anderen dem

Muster nachgebildet, sondern durch das Muster selbst hervorgebracht, oder vielmehr bildet darin nur dasselbe sich ab. Und dieses scheint mir nun das Eigentliche zu sein, was ber das Schne zu sagen wre, da es nmlich ein Abbild eines Musters sei, welches darin sich selbst ausgedrckt habe. Wie kommst du aber dazu, diese Selbstttigkeit dem Begriff eines Musters beizufgen? Am Ende, lieber Freund, sind doch alle diese Muster nur besondere uerungen des einen und selben gttlichen Wesens, das sich darin auf verschiedene Weisen offenbaret. In Gott, sagt Winkelmann, ist die hchste Schnheit, und besser noch mssen wir sagen, die Schnheit allein. So wie also Gott durch sich selbst und durch sein bloes Dasein die wirkliche Welt als den Abdruck seines Wesens hervorgebracht hat, und noch hervorbringt und erhlt, so bringt auch ein jeder Gedanke Gottes, was eben
die Idee
ist,

sein Abbild hervor,

und

schafft es urkrftig

durch sich
Also
ist

selbst.

auch wohl

die schaffende Ttigkeit nicht die-

selbe mit jener sittlichen,

neulich sprachen, und die wir ebenfalls fr unzulnglich zur Darstellung der

wovon wir

Schnheit erkannten? Keinesweges. Jene sittliche Ttigkeit gehrte ja ganz dem Einzelwesen an, und ist nur die uerung des in sich selbst beruhenden Erkennens in demselben, nicht aber
des

vollkommenen Wesens der Gottheit. Das ist alles gut; aber wodurch denn nun unterscheidet sich diese recht eigentlich von jener?
93

Dadurch, da in Gott, an und fr sich betrachtet, schon

was die sittliche Ttigkeit erst hervorbringen soll. Sie soll nmlich die wirkliche Welt des Einzelnen und Besonderen erst in den Ausdruck des reinen Erkennens verwandeln; fr Gott aber ist diese Welt eben
alles das erreicht ist,

schon von Anfang an; denn er schafft seinen vollkommenen Gedanken.


dies

sie

blo durch

Du betrachtest also Gott hier blo als die Ursache der Welt. In diesem Sinne ist er ja aber auch ebensogut die Ursache aller brigen Dinge, wie des Schnen, und so kommen wir wieder auf den Punkt in unserem vorigen Gesprche zurck, v/o sich auch in dieser Hinsicht das Schne nicht von allen brigen Dingen unterschied, welche ja ebensogut durch das gttliche Wesen hervorgebracht sind. Es unterscheidet sich aber doch von den brigen Dingen. In der wirklichen, geschaffenen Welt nmlich mu notwendig zweierlei ausgedrckt sein, einmal, da sie blo Geschaffenes und Hervorgebrachtes, also blo Erscheinung, dann aber auch, da sie der Abdruck des gttlichen

Wesens

Es werden also einige Dinge mehr nach der bloen Erscheinung, andere mehr nach dem Wesen Gottes sich hinneigen, und diese letzten werden das Abbild desselben mehr als die anderen, ja vorzugsweise an sich tragen; diese aber sind es, die wir schn nennen. Der Unterschied wre also blo ein Unterschied des Grades? Keinesweges, sondern ein Unterschied des Gegensatzes. Das wirst du ja auch schon bei der Betrachtung der wirklich hervorgebrachten Kunstwerke bemerkt haben, da darin das Gttliche gleichsam von Einem Mittelpunkte ausgeht, und sich von da in immer weiteren, aber schwcheren Kreisen, wie das durch einen Wurf bewegte Wasser, nach dem ueren zu verbreitet. Daher auch im Ursprnge der Kunst bei den Vlkern allezeit eine tiefere Begeisterung, und wie ich schon neulich bemerkte, die strengere Bedeutung vorwaltet, nachmals aber sich immer mehr in die bloe Nachahmung der ueren Natur verliert, bis endselbst sei.

94

ganz ohne Schnheit ihr entgegensteht. Hieran kannst du am deutHchsten sehen, was ich meine, wie sich denn berhaupt aus der historischen Betrachtung und Entwicklung der Kunstwerke das allermeiste fr die Theorie der Kunst selber schpfen lt; und dieses groe Mittel
lieh diese

der Belehrung, das in unserer Zeit erst recht anwendbar geworden ist, hast du bisher ganz bersehn. Das kann ich dir freilich nicht ableugnen, da die Kunstist,

geschichte auch in diesem Sinne von groer Fruchtbarkeit wie auch, da unsere Zeit darin groe Fortschritte gemacht hat, indem sie die Hervorbringungen der Kunst

durch alle Vlker und Jahrhunderte verfolgt, und berall den inneren Zusammenhang darin aufzufinden strebt.

Nur

dabei zweierlei gefhrlich. das? Erstlich ist darin schon eine doppelte Gefahr fr die Kunst. Denn indem wir die Werke derselben als den Ausdruck des Geistes voriger Jahrhunderte betrachten, welcher vielleicht in manchen Stcken lebendiger und erfreulicher war als der unserer Zeit, geraten wir gar leicht in die Begierde der Nachahmung, der wir um so mehr ausist

Was wre

gesetzt sind, da wir aus der entfernten Vergangenheit


die

nur

glnzenden Erfolge zu uns her leuchten sehen, keinesweges aber durch den Druck und Ernst, der auch das damalige Leben mhsam machte, und ohne welchen doch auch jene noch sichtbaren Erfolge nicht mglich waren, uns mit hindurch zu drngen brauchen. Hierdurch angelockt, verlassen wir so gern in unserer Einbildung die Gegenwart, die uns mit tausend Beschrnkungen und ernst-

haften Anmutungen martert, um uns in ein Land zu begeben, wo wir aus der Ferne blo die lieblichsten Frchte auf den hchsten, weit hervorragenden Stmmen blhen und reifen sehen, in der Hoffnung, da sie uns gleich so ohne mhsamen Anbau, wie in einem geistigen Schlaraffenlande, zufallen werden; nachdem wir aber auf diese Weise in die leere Luft geset haben, ernten wir auch

und Aufgedunsenes ohne Kern und echtes, inneres Fleisch. Das ist es, wodurch sich allemal die VerLuftiges

95

achtung der Gegenwart rcht, und am meisten aus leicht zu findenden Ursachen, in der Kunst. Behandeln wir aber auf der anderen Seite die Geschichte derselben als einen vollendet vor uns liegenden Stoff, wie die sichtbare Natur, also gleichsam auf eine ganz physikalische Weise, wie es
jetzt nicht selten geschieht, so verlieren

wir die lebendige

Teilnahme an der Ttigkeit,

vorgebracht sein will, eigentlich Beseelende sein sollte, wird so ein lebloser Gegenstand. Dieses nun droht auf beiden Seiten der Kunst an und fr sich; es wird aber auch die Philosophie darunter gefhrdet. Denn gewi ist es freilich, da auch ein wahrer Philosoph nur der sein kann, welcher mit einer groen Menge von einzelnen Kenntnissen und Erfahrungen angefllt ist; doch verkehrt allemal und verflschend wirkt das, wenn wir die einzelnen Bemerkungen, die wir ber geschichliche Gegenstnde gemacht haben, sogleich zu allgemeinen Gesetzen stempeln und in unserm System aufnehmen. Die Geschichte zeigt uns ja doch immer nur die Erscheinungen derjenigen Krfte, welche im Innern der Welt wirken, und vom Geiste der Philosophie in diesem Innern selbst aufgefat werden sollen. Was indessen deine gegenwrtige Behauptung betrifft, so mut du mir darber, indem ich mich wieder an unser neuliches Gesprch erinnere, noch eine Frage vergnnen. Die mu dir unbenommen sein. Du sagtest vorhin, das Muster bilde in dem Schnen sich

wodurch sie doch immer herund was uns das Lebendigste und

dann nicht und also dieses auch dem Wesen nach mit ihm eins und dasselbe sein, so da wieder ein anderer Punkt aus unserer Unterhaltung von neulich zur Sprache kme, da nmlich das Wahre nur Wahres, das Gute nur Gutes schaffen knne, und was dergleichen mehr ist? Diesem ist schon vorgebeugt durch alles, was ich heute
selbst ab.

Wenn

es

nun

dieses tut,

mu

es

selbst in sein eigenes Hervorgebrachtes bergegangen,

gesagt habe. Du siehst berhaupt wohl, da, je mehr wir uns auf die eigentlichen Grnde einlassen, wie du es heute tust, desto mehr auch das Auffallende und berschweng-

96

meiner Meinung wahrnahmst, sich besttigt. Ausdrcklich hab' ich ja gesagt, da sich das Wesen des Musters in dem Schnen blo als Erscheinung darstelle, und sich selbst darin nur als Erscheinung hervorbringe, nicht aber als Wesen. Eine dergleichen Erscheinung nun, welche von ihrem eigenen Wesen als ihrem Muster selbst hervorgebracht wird, ist eben das Schne. Es knnte also gar nicht das Schne sein, wenn in ihm auch das Wesen der Muster selbst enthalten wre, sondern blo die Erscheinung derselben mu darin sein? So ist es. Das Schne kann also als solches immer nur ein einzelnes, besonderes, zur Erscheinungswelt gehriges Ding
liehe,

was du neulich

in

sein?

Gewi nur das. Eben darum ist es ja so hinfllig und vergnglich, und dieses macht uns eben den Anblick desselben so rhrend, da wir wissen, eben weil es schn ist, msse es auch so bald vernichtet werden und verschwinden; ja das Schicksal, das mit ewiger und gleichmig kalter Gewalt alles Zeitliche unter sich tritt, erscheint uns
an dem Schnen recht grausam und roh, und von ihm vertilgt zu werden ist vorzugsweise, wie der Dichter sagt, das Los des Schnen auf der Erde. Nun sage mir, ob denn wohl, so wie das Gute nur Gutes, das Wahre nur Wahres hervorbringen konnte, das Einzelne und Besondere, welches du das Schne nennst, auch von etwas anderem hervorgebracht sein knne, als wieder von einem Einzelnen und Besonderen? Warum nicht von dem Wesen und dem Allgemeinen,
erst

welches ja alles hervorbringt? Bringt denn aber dieses Wesen alles etwa blo hervor,
insofern alles nur Erscheinung ist, und nicht auch seinem wahren und ewigen Wesen nach? Jedes einzelne Ding dagegen, als solches betrachtet, mu doch wohl seine Ursach haben, und eine Ursach ist doch immer auch nur ein Einzelnes, das wieder eine Ursach haben mu, und so ins Unendliche zurck. Die Ursach des Schnen sollte ja aber, nach deinen Worten, das Muster selbst sein.
'

97

Da es eine solche Reihe der Ursachen geben mu, ist eine Sache fr sich. Aber die Schnheit ist ja eben etwas ganz Eigentmliches, und seine Eigentmlichkeit besteht
eben darin, da die gemeine Reihe der Ursachen dadurch gleichsam unterbrochen, und da die Ursach des Schnen
zugleich das

Wesen der Welt selber ist. Sagen lt sich das wohl, aber ob es denn mglich
Denn

sei,

bleibt unbeantwortet.
lieber,

um

insofern jenes Muster, oder deinem anderen Ausdruck zu folgen, die Gottheit

Grund von allem ist, kann sie doch unmglich zugleich einzig und allein und ausschlielich der Grund
selbst, der

einer bestimmten Einzelheit sein, welches sie doch sein mte, nachdem du das Wesen so ganz vom Inhalte des Schnen ausgeschlossen hast. Vielmehr kann vom Einzelnen immer wieder nur Einzelnes die Ursach sein. Gibst du das zu? Ich mu wohl. Nun so mut du auch zugeben, da durch deine ganze Ansicht Gott selbst ein ganz einzelnes und besonderes Wesen werde, wie ihn auch viele ansehen, welche ihn fr eine durchaus begrenzte Person halten, die das Weltall aus irgend einer Masse auer sich gemacht habe. Wie sehr uns aber dieses die wahre Bekanntschaft mit Gott verschliet, brauche ich dir wohl nicht zu sagen. So meine ich es auch gar nicht. Und doch erfolgt das alles notwendig aus deinen Worten. Diese mu ich also nur noch etwas erlutern, um jede Schwierigkeit zu heben. Denn nun scheinen wir an die letzte Schale derjenigen Umhllung gekommen zu sein, die wir heute nach und nach abgelst haben. Wir mssen also schlechterdings annehmen, da die Ursache, welche das Schne hervorbringt, zugleich das allgemeine und ewige Wesen der Ideen selbst sei. Das heit also doch wohl nichts anderes, als, wir mssen um des Schnen willen den Gedanken von etwas erfinden, was wir zugleich als das Hervorbringende und zugleich als den Begriff desselben ansehen, um die beiden Verhltnisse, unter welchen ich dich whlen lie, zu ver-

98

einigen. Oder mit anderen Worten, aus den Schnen, weil es nun einmal da ist

dem

erscheinenfr

und von uns

heraus, nmoder seinen Begriff, und indem wir diesen zugleich als etwas fr sich bestehendes Wesentliches ansehn, wird uns derselbe zur Idee, oder zu jenem scheinbar ursprnglichen Muster. Ein solches Verhltnis hat dieses Muster allerdings; nur sehe ich nicht ein, warum wir es nicht viel mehr als das

das Schne gehalten wird,

nehmen wir etwas


ist,

lich

eben das, wodurch es schn

Erste voraussetzen,
sollen?

und davon das Schne sodann

ableiten

Weil es eben an sich nichts Allgemeines sein kann, wenn es nichts als die Ursach eines blo Besonderen sein soll. Wir schaffen also diese Idee nur, weil wir sehn, da sich das Schne, welches ja in der ganzen gemeinen Welt als ein Fremdling erscheint, auf keine Weise aus dieser Welt erklren lt. Und dieses hat es wiederum mit der Welt selbst gemein, indem dieselbe als ein Ganzes angesehen wird, welches wir wieder als solches nicht als etwas blo Besonderes betrachten knnen noch drfen. Daher kommt es, da wir auch aus der Welt das, wodurch sie ein Ganzes ist, oder ihren Begriff herausnehmen, und diesen doch
zugleich als ein besonderes fr sich bestehendes Wesen ansehn, welches die Ursach der Welt sei, welches wir

Person betrachtet, Gott nennen. Ohne Zweija die meisten Menschen, zwar nicht notwendig und ihrem unbewuten, wahrhafteren Glauben
als einzelne
fel

kommen

nach, aber doch, insofern sie sich selbst deutlich und verstndlich werden wollen, zum Begriffe von Gott nur dadurch, da sie fr die Welt, die sie als Ganzes nicht aus ihr selbst erklren knnen, einer Ursache bedrfen. Es zeigt sich also auch hierin das besttigt, was wir schon frher von dem Schnen behauptet haben, da wir bemerkten, es lse sich

und

bilde eine

seiner

von der ganzen umgebenden Welt ab, Welt fr sich; jetzt verhlt es sich ja in Besonderheit fr sich ganz ebenso wie die Welt im

allgemeinen. Hierin knnte ich denn also mit dieser Betrachtungs-

99

art wohl zufrieden sein, indem sie der Wrde des Schnen ganz angemessen ist, wenn ich nicht schon she, wo du hinaus willst, und dir auch darin recht geben mte, da wir auf diese Weise, blo durch das Bedrfnis vom erscheinenden Schnen auf die Idee gefhrt, keinen sicheren Beweis fr diese finden knnen, welche wir nun nicht durch sie selbst, sondern um eines andren willen gefunden haben. Du hast recht, dich bei jener Wrde des Schnen nicht zu beruhigen, da es ja mit jener angenommenen Ursach der Welt um nichts besser steht. Was ist das aber fr eine Kraft in uns, die, von den wirklichen Dingen und unseren Erfahrungen ber die Erscheinung derselben ausgehend, aus diesem Stoffe besondere Gestalten nach unseren inneren Bedrfnissen bildet? Ist das nicht die gemeine Ein-

bildungskraft? Wohl keine andere. Diese war' es also, die uns zu deinen Mustern verholfen hat, und, was du Ideen nanntest, wre also eigentlich nichts anderes, als Bilder, welche die Einbildungskraft in Beziehung auf die wirklichen Dinge schafft, weil sie irgend woher das Bedrfnis fhlt, diese aus einem hheren Gesichtspunkte anzusehn. Darum sagte ich dir eben, deine angeblich urbildliche Welt scheine mir vielmehr nur die Abbilder unserer wirklichen zu enthalten. Von dieser sind
ja

auch nun in der Tat die sogenannten Ideen hergenommen, womit du jene bevlkerst. Sie sind eben deshalb sogar in ihrer ganzen Besonderheit geblieben, und erhalten nur dadurch ein vornehmeres Ansehn, da sie in eine
unbestimmte, neblige Ferne hinaufgerckt sind. Du scheinst mir wieder in den Eifer zu geraten, den du neulich fast zrnend ber meine Ansicht ausgssest. Damals ertrug ich dies, weil ich hoffte, dich durch meine dargelegten Grnde zu besnftigen. Nun aber mu ich dir dreist heraussagen, da du mir doch die gemeine Einbildungskraft, die sich am Ende immer nur mit dem Einzelnen und Sinnlichen beschftigt, mit der Phantasie zu verwechseln scheinst, welche die Ideen ausbildet.
100

^;Wenn

es nicht gar

zu lcherlich ausshe, Freund, so

mchte ich dir mit demselben Vorwurfe begegnen. Glaubst du denn, da sich diese Vermgen der Seele blo durch den verschiedenen Stoff unterscheiden knnen, den sie bearbeiten, und nicht vielmehr der gesamten menschlischen Erkenntnis, welche doch wohl in sich nur eine ist, ein jeder mglicher Stoff gegeben sein und offen stehen msse? Aber sie hat in sich selbst verschiedene Verwandlungen, wie ich es nennen mchte, durch welche sie die gesamte Welt immer wieder in ganz verschiedenem Lichte erblicken kann. Darum tuscht uns die Einbildungskraft so leicht, indem ihr auch das Hchste und Vollkommenste nicht verschlossen bleibt, und wenn sie mit ihren Bildungen nur recht in das weite Blaue hinaus fliegt, so glauben wir schon das Wesentliche und Ewige aufgefat zu haben. Freilich teilst du dieses Los der Tuschung mit sehr vielen, welche tglich das schne Wort Idee aus ihrem Munde gehen lassen, und, wenn man ihnen darber zu Leibe geht,
nur irgend ein dunkles, bald verflieendes Gespenst aufzuweisen haben. Diese unselige Verirrung droht noch unsere ganze Philosophie in eine nebelbleiche Schwrmerei aufzulsen; denn selbst unter den Besten sind viele, die nicht eher ruhen, als bis sie auch das, was sie ganz deutlich denken, in solche dicke Luft eingewickelt haben, wie die homerischen Gtter vielmehr umtun, wenn sie sich menschlichen Blicken entziehen wollen. Als Anselm hierauf etwas verdrielich schwieg, nahm sich Bernhard derselben Sache an, indem er sagte: Du tust wahrlich nicht blo unsrem Freunde Unrecht, sondern der Sache selbst. Damit du nicht bei deiner Meinung bleibest, die du neulich aussprachest, da ich nmlich einen bloen leeren Begriff verfechte, sage ich dir, Anselms Darstellung knnte ich gar wohl zu der meinigen machen, wenn ich ihr nur die richtige Bedeutung gebe. Denn auch das sittliche Ideal ist ein solches Muster, das in der wirklichen Welt dargestellt werden soll, und wenn wir dieses recht verstehen, so werden wir leicht einsehn, wodurch sich das Schne als Ausdruck des reinen Wesens von den
lOI

brigen Dingen unterscheidet, ungeachtet auch diese von dem vollkommenen Erkennen hervorgebracht sind. So unerwartet, gab ich darauf zur Antwort, dein neues Bndnis mit Anselm auch erscheinen mchte, so vergiltst du ihm doch nur mit Recht, was er neulich an dir tat, als er sich nmlich in dein Gebiet flchten wollte. Und ein Wunder ist es auch nicht, da sich der Begriff einer reinen Ttigkeit des Erkennens in die Gestalt eines Bildes kleidet, welches ebenfalls die Einbildungskraft durch den Widerspruch gegen das Einzelne und Besondere hervorgebracht hat. So scheint ihr mit der einen Einseitigkeit zu kmpfen, indem es dagegen zu gleicher Zeit andere gibt, welche gar die bloe Besonderheit selbst zur Idee machen wollen, und sich darauf noch etwas Groes zugute tun. Wer sollte wohl auf so etwas Widersprechendes geraten? fragte Bernhard. Freilich, sagt* ich, ist es wohl etwas Seltsames, wovon
ich rede,

und

ich will euch nur gleich die billige Erklrung

ganz und gar nicht mit dergleichen vermische. Hast du aber nicht die neue und unbegreifliche Lehre vernommen, die Idee sei das Leben der Dinge in der Bewegung, sie sei das Gegenteil des toten und kalten Begriffes, und was knne dem anders entgegenstehen, als der rasche und muntere Lauf der Entwickelungen in der Zeit selbst. Diese groe Erfindung, wodurch endlich die Lehre vom Staat und der Kunst eine
geben, da ich euch beide
bisher vergeblich gesuchte Begrndung erhalten sollte, war der heutigen Welt aufbehalten, und man kann nicht leugnen, da ihr die Vermeidung klarer und bestimmter

wozu

welche sie tote nennt, nicht bel gelungen ist, auch das beste Mittel ergriff, indem sie uns an die uerste Oberflche der stets wechselnden, wesenlosen Erscheinung fhrte. Ich wei, sprach Anselm, wen du in deiner zornigen
Begriffe,
sie

Stimmung

angreifest, einen

Mann, dem

ich es

Dank

wei,

da er edle und hohe Wahrheiten, welche die heutige Welt ruchlos hhnte, wieder zur Sprache bringt. Mit welchem Grund wolltest du das wohl tadeln?
102

Mit dem, da nichts verderblicher und widerlicher ist, als gerade die edelste Sache durch sophistisches Prahlen zu erniedrigen. Doch la uns davon schweigen, da unsre Absicht nicht ist, die Krankheiten der Zeit zu heilen, sondern uns selbst zu verstndigen. Wenn ich also auch wirklich deine Ideen nur fr Werke der Einbildungskraft ansehn kann, wenn ich behaupten mu, da sie nur der Grund des Schnen sein knnen, wenn sie ganz mit in die Wirklichkeit und Besonderheit bergehen, und so mit den schnen Dingen selbst dieselbe Welt bewohnen, so mu ich doch auch gestehn, da von diesem Standpunkte der Wirklichkeit, und nach seinem Dasein in der gegenwrtigen Welt betrachtet, das Schne schwerlich auf etwas anderes bezogen werden kann, wie uns unser Streit von neulich genugsam bewiesen hat. Dies sage ich nicht, um dich mir zu versh^ien, es liegt vielmehr ganz klar in unseren Behauptungen, und ich kann mit berzeugung den Satz aufstellen: Wenn wir das Schne, so wie es in der wirklichen Erscheinung vorkommt, in der Tat als solches von diesem Standpunkte aus auf etwas Hheres zurckfhren wollen, so mssen wir das hhere Wesen selbst uns so ausbilden, da es gleichfalls in der Gestalt einer lebendigen gegenwrtigen und besonderen Ursach des Schnen erscheine. Bist

du hiermit zufrieden? Als wahr erkenne ich das, was du sagst, versetzte jener. Denn wenn wir es etwas allgemeiner faten, mchten wir darin wohl den Ursprung aller Mythologie erkennen. Dar-

um bildeten die Alten ihre Gtter in so bestimmte, lebendig


begrenzte Gestalten aus, und die Geschichte der Phantasie beweist es allenthalben. Nur kann ich mir nicht nehmen lassen, da darin auch zugleich das Wesen des Schnen
selbst

gegenwrtig bleibe.

Dieses kann ich dir, so wie wir es bis jetzt gefat haben, nicht zugeben, indem ich dir bewiesen habe, auf welchem Wege die Einbildungskraft deine Muster schafft, und mu also hier den Widerspruch zwischen uns unaufgelst
lassen.
lich

Dich aber, Erwin, erinnere ich nun, da du neuzwei verschiedene Meinungen vom Schnen ausge103

sprechen hast, und da es nunmehr Zeit ist, dich ohne Rckhalt zu einer von beiden zu bekennen. Als wir nmlich im Gedrnge waren wegen der allgemeinen Grnde, unter die wir das Schne bringen sollten, uertest du, fast mchtest du denjenigen beipflichten, die eine vollstndig klare Einsicht von den Grnden der Schnheit fr ganz unmglich halten, und es vielmehr fr eine bloe Sache des Gefhls ausgeben; nachdem wir aber noch Bernhards und Anselms Ansichten davon nher betrachtet hatten, schien dich eine Ahnung zu treffen, da uns in dem Schnen wohl eine andere als die gegenwrtige Welt erscheinen mchte. Bliebest du nun bei dieser letzten Meinung, so mte sich davon wohl ein Beweis fhren, oder wenigstens die Mglichkeit eines so gewagten Gedanken sich nachweisen lassen. Whrend dieser meiner Worte sah ich Erwin in ein tiefes Nachdenken versinken, aus dem er endlich wie erwachend sagte: die Meinung von dem bloen Gefhl scheint mir schon widerlegt.

Wodurch?
Sie

fragt' ich ihn.


viel helfen,

wrde uns auch nicht


es

fuhr er

fort,

um

uns damit aus der Schwierigkeit der Sache zu ziehen.

Denn am Ende mte

doch wieder ber das Gefhl

eine Erkenntnis geben, wie es entstnde, und von welcher Art es wre. Widerlegt scheint sie mir aber dadurch zu sein, da berhaupt der Trieb und nun auch die Einbil-

dungskraft, welche mit jenem ganz dasselbe Gebiet zu be-

herrschen scheint, abgewiesen worden ist. Hierin hast du ohne Zweifel recht, gab ich zur Antwort. Ich entschliee mich also, sprach er, meiner Ahnung zu folgen. Oder vielmehr ist es nicht Ahnung mehr, sondern wie das Hereinblitzen einer hheren, durch nichts vermittelten berzeugung, deren Grnde ich auch nicht angeben kann, dem religisen Glauben vergleichbar. Und doch bin ich Aber nein! Es wadurch Grnde darauf gefhrt worden. ren weniger Grnde fr die Sache, als wider ihr Gegenteil. So wnsche ich doch auch diese von dir angegeben zu hren.

104

Du

siehstVohl, ich bin mir noch sehr unklar,


ist

und beim

mir oft, als kme ich immer nur auf dasselbe zurck, wovon schon die Rede war. Doch will ich versuchen etwas darber zu sagen. Versuche nur, es gehe wie es wolle. Denn nicht der Strom der Worte, und die Gewandtheit der Rede sind immer Zeugnis fr die Tiefe der Erkenntnis, sondern viele sind nur deshalb in Redeknsten fertig, weil sie sich in Rcksicht auf den Stoff mit demjenigen begngen, was von der Oberflche abgeschpft ist. Dagegen ist es ganz natrlich, da der, welcher in der Tiefe sucht, im Finstern auf allerlei Hinder-

Nachdenken darber

und Ecken stt, bevor er das Licht des Innersten erffnen kann. Deshalb sei also ganz unbesorgt. Ich sehe, sprach er darauf, wir haben die Schnheit durch alle Stufen und Richtungen der Erkenntnis gesucht, sie auch in jeder gefunden, sobald wir aber ihre Bedingungen nach der ursprnglichen Beschaffenheit dieser Erkenntniskrfte untersuchten, uns jedesmal von der Unmglichkeit derselben berzeugt. Dieses scheint mir zuerst zu beweisen, da die Schnheit wirklich da sei, dann aber auch, da ihr Grund nicht in der Beschaffenheit irgend eines einzelnen Erkenntnisvermgens liegen knne. Wenn ich aber nachdenke, wo er liegen mchte, so scheint es mir nun, er msse ber alle unsere Erkenntnis hinaus liegen, oder vielmehr der allgemeine Grund dieser Erkenntnis selbst sein. Nur wie sich eben dieser noch besonders als Grund der Schnheit gestalte, seh' ich nicht ein. Hiermit scheinst du mir also auch deine erste Meinung von der Gestalt aufgegeben zu haben. Doch wohl nicht. Denn alle unsere wirkliche Erkenntnis geht doch von der Wahrnehmung durch die Sinne aus, und wenn der Grund der Schnheit der allgemeine Grund der Erkenntnis sein soll, so mu er auch wohl der sein, welcher dieser Wahrnehmung einen ganz eigentmlichen wahren und wesentlichen Inhalt gibt, da sie hingegen, als blo einzelnes Vermgen der Erkenntnis nur unbestndigen Schein darbietet. In der Tat, ich mu hier deinen Scharfsinn loben. Doch
nisse

105

noch absehend, erst auf den Grund der Schnheit hinausgehen. Ein solcher Grund aller besonderen Arten von Erkenntnis wird doch wohl die hchste und vollkommenste Erkenntnis berhaupt sein, das heit, dasjenige, was in jeder Art nicht die Art, sondern was darin die Erkenntnis an und fr sich ist?
la uns, hiervon

Ohne

Zweifel.

Diese Erkenntnis an und fr sich, die wir auch das Wesen der Erkenntnis nennen knnen, wollen wir nun durch den Ausdruck der Idee bezeichnen. Daran hindert nichts. Durch diese Erkenntnis wird aber auch in den Dingen nicht das erkannt werden, worin sie der Wahrnehmung oder dem Verstnde oder irgend einer besonderen Erkenntnisart angemessen und Gegenstnde fr dieselbe sind, sondern das, wodurch sie der wesentlichen Erkenntnis entsprechen, also wohl nichts anderes, als was auch ihr Wesen ist. So scheint es mir. Wenn also ihr, o Freunde, hierin mit uns bereinstimmt wie es wohl nicht anders sein kann, so werdet ihr auch zugeben, da der Gegenstand unserer Untersuchung ein ganz allgemeiner wird; denn nun kommt es offenbar darauf an, jener wesentlichen Erkenntnis selbst beizukommen, ihren Inhalt zu ergrnden, und ihren Sitz in unserer Seele auszuspren. Sie aber kann nicht allein das Wesen der Schnheit zu ihrem Gegenstande haben, sondern nur das Wesen aller Dinge berhaupt, und so geraten wir hier in die allgemeinste und hchste Aufgabe des Denkens, von wo wir erst wieder wrden herabsteigen mssen zum eigentmlichen Wesen der Schnheit. Ich bin begierig, rief Bernhard eilig aus, endlich dein eigenes System aus deinem Munde zu hren. Nun wirst du doch wohl gentigt sein, etwas anderes an die Stelle dessen zu setzen, wovon ich ausging, und da es doch scheint, als wrdest du auch das Wesen der Dinge durch das der Erkenntnis bestimmen, und also jenes aus dieser hervorbringen, so begreife ich nicht, wie du einen anderen

Weg

als

den meinen gehen

willst.

zo6

Was mein

System

betrifft,

gab ich zur Antwort, so

bitte

ich dich auf dasselbe nicht so eifrig auszugehn, da ich fest gesonnen bin, bei dem Gegenstande, den wir uns ein-

mal vorgesetzt haben, zu bleiben. Eine Unternehmung, die man einmal begonnen hat, mu man nicht so schnell wieder fahren lassen, und berhaupt ist es kein gutes Zeichen, wenn man beim Philosophieren nicht an einem besonderen Gegenstande genug hat, sondern sogleich, wie

man

etwas darin vorwrts

gekommen

ist,

auf das Allge-

meine berspringen mu. Denn das Allgemeine, fr sich betrachtet, und ohne, da man das Besondere verfolgt und ausbildet, wird immer nur eine leere Form, welche die praktischen Menschen nicht mit Unrecht der Kraftlosigkeit und des Mangels der Anwendbarkeit beschuldigen. Mich freut, was du sagst, sprach Erwin; ich bin so von dem Gedanken der Schnheit angezogen, ja hingerissen, da es mich sehr krnken wrde, wenn wir ihn jetzt verlieen,

Und

und auf etwas anderes bergingen. bist du auch dieser Meinung? wandte

ich

mich

fragend an Anselm. Ganz und gar, antwortete dieser, ja mir ist es durchaus ntig, da wir unseren Gegenstand nicht fahren lassen, indem ich durch deine Worte fast in Verwirrung geraten bin. Denn obgleich du so ausfhrlich und hartnckig alle meine Behauptungen bestritten hast, so drckst du selbst dich hingegen so aus, da ich nicht einsehe, was du mit deiner allgemeinen Idee, welche doch zugleich die besondere Idee der Schnheit sein soll, anders wollen kannst, als was ich sagte, da nmlich Gott selbst als das Muster

auch

die

schnen Dinge schaffe.

Vielleicht, versetzt' ich, wirst du anders denken, wenn du mich weiter gehrt hast. Und weil ihr denn doch alle nichts dagegen habt, so will ich euch nun offenbaren, wie mir die Schnheit erscheint, oder vielmehr wie sie mir erschienen ist. Denn eine Offenbarung habe ich euch mitzuteilen, die mir an eben dieser Stelle geworden ist, und die mir vieles erleuchtet, noch mehr aber nachzudenken gegeben hat, woran ich noch meine Krfte mit aller An-

107

strengung be, und vielleicht auch mein ganzes Leben hindurch ben werde. Wofern es euch aber unglaublich schiene, was ich euch zu erzhlen habe, so mu ich euch bitten, euch vorlufig dem Glauben gefangen zu geben; mir selbst

war es ja unglaublich, und ist es zum Teil noch so; je mehr ihr aber euch selbst darein verlieren werdet, desto
glaublicher wird es euch werden.

Du machst uns alle hchst begierig, sagte darauf Bernhard, die Sache selbst, die du mit einer so ungewhnlichen Feierlichkeit einleitest, von dir zu vernehmen. Noch zweifle ich, ob du von einer Begebenheit deiner Einbildung sprichst, oder ob du in eine poetische Erfindung deine wahre Meinung einhllen willst. La uns, sprach ich, dies jetzt bergehen, und mich zur Sache kommen. In diesem Tale sa ich neulich, mitten
in

dem Gebsche, welches den

Quell dieses Baches

um-

mit meiner ganzen Seele so tief versunken in Betrachtungen und Zweifel ber die Gegenstnde, von welchen wir jetzt sprachen, an die sich immer hhere und hhere anknpften, da mir nicht blo alle brigen Gedanken, sondern selbst die Gegenstnde, welche diese freundliche Gegend den Sinnen darbietet, ganz entschwanden. In diesem Zustande, der eine Verzckung, oder ihr sehr nahe sein mochte, glaubte ich meinen Blick aufzuschlagen, und vor mir eine halb verhllte Gestalt zu erblicken, die mir zwar bekannt schien, aber durch ihre unglaubliche Schnheit, und einen milden Schein, der sie von allen Seiten umflo, etwas Hheres, ja mehr Gttliches als Menschliches verriet. Und jetzt wieder, da ich mich durch meine Rede selbst lebhaft recht daran erinnere, fhle ich, da mich jenes se und doch gewaltige Grauen beschleicht, welches mich auch damals ergriff, und indem ich von dem, was ich seit jenem Tage bestndig in mir herumtrage, nun zum ersten Male laut spreche, ist mir wie dem, der aus einem Traume durch einen von ihm selbst ausgesprochenen Laut erweckt wird. Als ich nun dieses Gesicht erblickt hatte, sprach ich zu der Gestalt, oder glaubte zu sprechen: Du Botin des Himmels, (denn dieses am meihllt,

io8

sten noch scheinst du mir zu sein) kommst du, mich aus der Verwirrung des Strebens und Suchens zu erlsen, oder

mich abzuhalten von dem vielleicht fr uns verlorenen Paradiese, wonach ich mich sehne, und mich zurckzuweisen in die Grenzen menschlicher Beschrnktheit? Sanft lchelnd, und leise das Haupt vorbeugend, sagte jene darauf: Es ist dir aufgegangen in deinem Traume, und du hast den Eingang gefunden. Wie kann ich ihn gefunden haben, versetzt' ich, da ich ihn immer noch nicht

Ich erscheine dir, sprach sie, um ihn dir kennterkenne? lich zu machen. Du mut aber wissen, da es hiermit so zugeht, wie du gewi oft in den Mrchen gelesen oder gehrt hast, da auf die Berhrung irgend einer Stelle in einem Felsen oder einer Hhle eine dienstbare Zaubermacht pltzlich ein ganz unbekanntes Reich der Herrlichkeit aufschliet. Und indem ich mich schon umsah, welchen der Gegenstnde um mich her ich unbewut so

wirksam berhrt haben knnte, setzte sie hinzu: Nun bin weder ein dienstbarer Geist, noch war diese Berhrung krperlich, sondern in deiner Seele mut du den Fleck getroffen haben, den so wenige das ganze Leben hindurch berhren, und wo sich die Wurzel derselben aus dem Boden der ursprnglichen Welt in die gegenwrtige verbreitet. Als ich darauf meinen Blick wieder in mein
ich freilich

Inneres richtete,

um

dort jene Stelle zu suchen, glaubte

ich zuerst ein berschwengliches Licht aufgehen zu sehen,

und von der

Gestalt in dasselbe hineingefhrt zu werden.

Was ich aber

dort wahrnahm, (denn nicht kann ich sagen, ob ich sah, oder auf andere Weise belehrt ward) darf ich euch nicht sagen, bis ich euch selbst an jenen Ort in eueren Seelen gefhrt habe; denn der Weihe bedarf es bei diesen, wie bei allen anderen Geheimnissen. Nur etwas ganz allgemeines davon kann ich euch fr jetzt erffnen. Es ist nmlich, dies ward mir kund, eine Welt des Wesens, deren Ort weder auf der Erde ist, noch selbst im Himmel, sondern vielleicht derselbe berhimmlische, dessen der gttliche Piaton gedenkt. In jener Welt nun ist kein Wechsel des Guten und Bsen, Vollkommenen und Unvollkom-

109

menen, Unsterblichen und Sterblichen, vielmehr ist daselbst dies alles Eins, und zwar nichts anderes, als die vollkommene Gottheit selbst, welche dort mit ewiger und reiner Freiheit das sie umgebende Weltall hervorbringt. Indem aber ihre Ttigkeit allvollendend ist, und also ihre
ganze Mglichkeit erfllt, ist das All, welches sie schafft, ihr auch von Anfang an als ein Vollkommenes gegenwrtig, und erhlt sich durch seine eigene Notwendigkeit, in welcher die Gottheit ebenso notwendig gleichsam als im Besitze ihrer eigenen Schpfung selig ruht. In dem
Mittelpunkte des All wohnt sie also, die sich selbst erleuchtende Gottheit, und ergiet nach allen Richtungen ununterbrochen das Licht ihrer allmchtigen Schpfungskraft auf so wunderbare Weise, da sich dasselbe zwar aus dem Mittelpunkt als die zusammenhngende Ausdehnung desselben allerfllend entwickelt, aber zugleich auch in einfachen Strahlen ausstrmt, die das Erschaffene mit dem ganzen einfachen Wesen des Innersten durchdringen. Denn nirgends ist dort ein totes Ziel und gleichsam ein

Absatz der schaffenden Ttigkeit, worin sie sich selbst ausgelscht htte, und durch ein starres Dasein begrenzt wrde; sondern alles Erschaffene ist zugleich selbst schaffend, ja nichts anderes, als das ursprngliche Wesen, welches seine ganze Urkraft darin berall wiederholt. Das Sein der Dinge kann also dort nicht das endliche Ziel der Schpfung sein, da es vielmehr von Ursprung an, und in seiner ganzen Vollkommenheit schon in Gott selbst gegenwrtig ist. Ebenso kehrt es auch, und immer nur als ganz dasselbe mit der schaffenden Kraft, in den einzelnen erschaffenen und doch vollkommenen Wesen wieder. Wir freilich, die wir keine anderen, als die erst im Werden begriffenen Eigenschaften und Ttigkeiten der Dinge kennen, wrden uns die vollkommenen Wesen, die jenes Weltall bilden, nicht anders als durch das Gegenteil der Wirklichkeit als eigenschaftlose bezeichnen knnen; aber an und fr sich ist jedes von ihnen voll von der ganzen lebendigen Gottheit, und in jedem ist diese gegenwrtig. Dennoch sind sie zugleich das Geschaffene und bilden die geIIO

schaffene Welt. Darum, stets nach dem inneren Lichte der Gottheit hingewandt, schhngen sie sich in den harmonischen und sich selbst vollendenden Umschwngen des aus dem Innersten sich ausbreitenden Zusammen-

hanges ewig

um

dasselbe,

und saugen aus demselben

ihr

eigenes Licht, welches Nicht ausgelscht aber, noch geschwcht ist darum ihre Besonderheit in dem allgemeinen Wesen Gottes, denn sie
sind von

kein anderes ist als das gttliche.

ihm hervorgebracht, und in ihm gegenwrtig in allen Abstufungen und aller Mannigfaltigkeit ihres Daseins. Eben deshalb haben sie zwar alle ihre Einheit in Gott, und sind etwas Wesentliches nur durch diese, aber als besondere und wirkliche, wenngleich gttliche, Dinge stehen sie mit jenem ihrem Mittelpunkte in wesentlichen
Verhltnissen. Diese Verhltnisse, insofern durch sie die Einzelwesen in die Gottheit aufgenommen werden, bilden Einheiten, deren jede, weil sie alle Dinge, wiewohl von einem eigentmlichen Standpunkte aus, betrifft, fr sich
ein ganzes Weltall umschlingt. Insofern aber eben diese Verhltnisse die Einzelwesen selbst in ihrem Dasein be-

stimmen, sind sie zugleich die gttlichen Eigenschaften derselben, welche jenen Einheiten vollkommen entsprechen. Jede Eigenschaft und jede Einheit, unter welche sich hienieden die Dinge teilweise versammeln, ist also dort die ganze Welt selbst, und diese Einheiten, deren jede fr sich das All ist, nennen wir eben die urwesentlichen,
allkrftigen, und zugleich in aller Wirklichkeit des Daseins lebendigen Ideen. Eine solche Idee ist nun auch die Schnheit, die eben darin besteht, da die besonderen Be-

schaffenheiten der Dinge nicht blo das Einzelne und Zeitliche sind, als welches sie uns erscheinen, sondern zugleich in allen ihren Teilen die Offenbarungen des vollkommenen Wesens der Gottheit in seiner Besonderheit

und Wirklichkeit.

Sie pflanzt also den Dingen, selbst in ein ursprnglich gttliches und ewiges Besonderheit, ihrer

Leben in seiner ganzen Vollendung ein, und teilt jedem von ihnen in allen seinen Teilen die Ewigkeit Gottes mit. Was wir aber in unserer Welt Schnheit nennen, ist eben
III

Indem ich Erscheinung jener ursprnglichen Idee. nun zu dieser Erkenntnis gelangte, fhlte ich mich noch immer so in dem Boden der gegenwrtigen Welt haften,
die

da ich, fr diese besorgt, die Gestalt fragte, wie ich den Abglanz der ewigen Schnheit, der in diese Welt herberstrahlt, erkennen solle, und welchen Weg doch jenes Licht zu uns nehmen mge. Denn obwohl, sprach ich, wir hier viele Dinge fr schn halten, und sogar oft unter uns Streit und Zank ber die Grnde dieses Dafrhaltens entsteht, so wei ich doch keinen, der mir eine sichere Lehre fr die Erkenntnis derselben aufgestellt htte. Am ersten mgen noch manche Knstler selbst einen Blick in dieses Land getan haben; so scheint es mir, als mte der Garten der Poesie, den uns Tieck so herrlich darstellt, wenigstens an den Grenzen desselben liegen, wo uns nicht gar der weise Dichter die fremden Gegenstnde selbst nur durch seine Bilder, wie in einem Spiegel, nher rcken wollte. Wenigstens verraten dort Bume und Blumen, ja die Himmelsblue, durch ihren Gesang, da sie von hheren Leben, als wir darin zu denken gewohnt sind, angefllt erDen Weg, sprach jene, den du suchest, kann scheinen. dir niemand zeigen, als du selbst; und wem in einem halben Traume, wie dir jetzt, das Wahre aufging, der ist

doppelt verpflichtet, sich selbst zur vollen Klarheit herauszuarbeiten; ist dir aber dieses gelungen, so wirst du auch von selbst die Welt des Wesens um dich her schauen und dich berzeugen, da ihre Offenbarung immer da war, Also und nur nicht von dir erkannt werden konnte.

nur noch ein Traum, was ich eben Ein Traum, sagte durch dich wahrgenommen habe? sie, und dann erst bist du erwacht, wenn du die Welt um dich her von dem wahren Lichte erleuchtet siehst, und Und dadich selbst in der wahren Welt wiederfindest. mit war es, als she mich die Gestalt, noch einmal freundlich das Haupt neigend, an, und als zerflsse mir sodann die Erscheinung; ich sah wieder frei in die um mich befindliche Gegend, und alles war, wie es zuvor gewesen war, nur da mich seitdem noch dringender als zuvor der Trieb

wre

das, fragt' ich,

112

anspornt, den Weg wieder zu finden, den ich damals nicht unglcklich betreten hatte. Nach einer kurzen Weile des allgemeinen Schweigens, das meiner Erzhlung gefolgt war, sprach Erwin: Ich gestehe dir, o wrdiger Freund, da ich mich nun wirkHch sehr betroffen fhle, die andere Welt, deren ich neulich fast vorwitzig erwhnte, wirklich und auf solche Weise in die gegenwrtige hereintreten zu sehen. Mit deiner Erzhlung, deren Inhalt mir zu heilig ist, als das ich nach der buchstblichen Wahrheit fragen sollte, mg' es beschaffen sein, wie es wolle, so glaube ich doch ihren Sinn nicht unrecht zu verstehen, wenn ich sage, danach sei die Welt des Schnen von der unserigen ganz abgeschieden, und habe gar keinen Berhrungspunkt mit ihr. Deswegen war auch wohl eine ausdrckliche Offenbarung durch den Willen eines hheren Wesens ntig, um uns nur einen Blick in jenes Gebiet zu verschaffen, da es schlechterdings keine Brcke von uns dorthin, die wir selbst betreten knnten, zu geben scheint. Und dennoch, wenn wir

den Eingang dazu in uns selbst suchen

sollen,

wenn doch

irgend etwas von Schnheit von daher zu uns bergehen soll, mu auch ein Zusammenhang zwischen beiden notwendig stattfinden. Dieser Widerspruch bringt mich auf eine Vermutung, die mich fast erschreckt, und die ich nur

schchtern auszusprechen wage. Scheue dich nicht, sagt' ich darauf, denn das Nachdenken, das du auf die Erzhlung bezeigst, lt nichts Unberlegtes erwarten. Sie grndet sich darauf, sprach er, da jenes Bild einer gttlichen Welt nur ein Traum genannt wurde. Freilich konnte damit auch gemeint sein, da sie nur noch im Traume wahrgenommen werde, nach dem Zustande des

Wahrnehmenden, und

diese Bedeutung des Ausdrucks liegt sehr nahe. Aber knnte dies nicht auch bedeuten, jene ganze Welt, wie sie selbst geschildert wurde, sei an sich nur ein

Traum von

der wahren, und diese knne nur, wenn wir es dahin gebracht haben, unsere gegenwrtige darein zu verwandeln, als etwas an sich Bestehendes gedacht werden?

113

Du

scheinst mir zu freveln,

fiel

Bernhard

ein.

Die dar-

gestellte

Welt

ist

ohne Zweifel

die der Ideale, die wir in

der unsrigen wirklich machen sollen; jene aber mu das Erste und Ursprnglichste sein; denn dies wird vorausge-

wenn darauf ein ursprngliches Gebot, sie wirklich zu machen, gegrndet sein soll. Es ist auch, setzte noch Anselm hinzu, blo sein Hang zur sinnlichen Darstellung des Schnen, der ihn zu einer solchen Vermutung verleitet. Selbst die Ideen sollen ihm nicht mehr etwas an sich Bestehendes sein, sondern erst dadurch zur Wirklichkeit gelangen, da sie in der Gestalt der einzelnen zeitlichen Dinge wahrgenommen werden. Ich leide nicht, versetzt' ich darauf, wie ich es auch frher nicht litt, da ihr mir den armen Erwin so blindlings angreift, ohne recht in seine Gedanken einzugehn. Bedenklich bleibt das immer, was er eben bemerkt hat. Auf jeden Fall sind wir aber auch, wie ihr hrtet, angewiesen, das hellere Licht in uns selbst zu suchen, und wenn wir dies recht sorgfltig unternehmen, so mu sich zeigen, ob er recht hat. Denn dabei knnen wir nicht umhin, von der gegenwrtigen Welt und unserer Erkenntnis derselben anzufangen. Ich dchte demnach, wir folgten
setzt,

jenem Aufrufe, der an mich erging, auf der Stelle; dies allein kann dahin fhren, unsern Erwin zu besttigen
oder zu widerlegen. Nichts kann uns willkommener sein, sprach Anselm. Und zwar wirst du mit Erwin wenigstens die Sache ein-

mssen, da Bernhard und ich in unserem Gesprche von neulich schon das unsrige getan zu haben glauben. La uns denn, wandt' ich mich an Erwin, mutig vortreten, und das schne Vorrecht, die Bahn zu brechen, welches die Freunde so willig uns zugestehn, nicht von uns stoen. Nun ist uns doch wohl nicht abzustreiten, da wir in der Tat von Anfang an das Schne in uns selbst, und in unserer eigenen, wirklichen Erkenntnis gesucht haben? Das knnen wir behaupten, sprach er, da wir mit Recht das Schne in unserer Erkenntnis suchten, und zwar in der besonderen Art, wie es sich darin darstellte; auch da
leiten

114

wir gentigt waren, die Eigenschaften der Dinge fr den Begriff so anzusehen, als ob sie auch der sinnlichen Wahrnehmung erscheinen knnten. Aber dies gelang uns eben nicht wegen der Gegenstze, in welchen die verschiedenen Erkenntnisarten selbst miteinander standen. Worin aber, lieber Erwin, bestanden diese Gegenstze,

und warum machten sie uns die Vollendung des Schnen unmgHch? Lagen sie nicht darin, da die Mannigfaltigueren Erscheinung der Einheit in unserem Erkennen widersprach, und darum jenes Wechselverhltnis des Begriffs und der Wahrnehmung entstand, welche zuletzt nur durch das Band der Zweckmigkeit zu vereinigen waren, wodurch aber die Schnheit selbst aufgehoben wurde? Eben darin lag der Fehler, ohne Zweifel. Wrdest du nun die Mannigfaltigkeit, in welcher die Dinge uns erscheinen, ihr Wesentliches nennen? Gewi nicht, sondern ihr Zuflliges, da sie bestndig wechselt und unendlichen Einflssen unterworfen ist. Das Wesentliche also lge denn wohl in dem, was die Einheit unseres Erkennens an den Dingen zum Gegenstande hat? Ich meine nmlich nicht die leere Form des Bekeit in der
griffes,
griff,

der ganz in

sondern wie ich neulich schon dem Dinge ist.

dir zeigte,

den Be-

Freilich halte ich diesen fr das Wesentliche.

Nun haben wir doch vernommen, da es eine Welt des Schnen gibt, in welcher das schaffende Wesen Gottes sich selbst vollstndig in der Erscheinung der Dinge offenbart, so da diese zugleich ganz Erscheinung und ganz
Wesen
ist.

Das hast du uns erffnet. Das Wesen eines jeden Dinges kann
seiner Erscheinung

also

nur dann in

dasselbe zugleich das Wesen Gottes ist. Nicht wahr? Dies seh' ich noch nicht ganz ein. So bedenke nur, da das Wesen eines Dinges nicht die Zuflligkeiten seiner Erscheinung bestimmen kann, welche doch mit dem schnen Dinge, als einem sinnlich wahrsein,

ganz gegenwrtig

wenn

"5

genommenen, erkannt werden mssen; vielmehr

ist

es

eben deshalb ein zeitliches Ding, weil es diesen Zuflligkeiten unterworfen ist, und darum sondert sich der Begriff von der Erscheinung ab. Ich bedenke dies wohl und geb' es zu. Dagegen bestimmt doch wohl Gott jede Zuflligkeit der Erscheinung eben so sicher als das Wesen des Dinges selbst? Es wre lcherlich, das Gegenteil anzunehmen. Und nun, um das Wesen des Dinges zu bestimmen, braucht Gott dazu nur einen Teil seines eigenen Wesens, oder es ist ihm einerlei, ob er eine ganze Welt oder ein
einzelnes Ding schafft, und ist er nicht berall und in jedem Einzelnen mit seiner ganzen Allmacht gegenwrtig?

das letzte das richtige. wo das Wesen eines Dinges ganz in Erscheinung bergeht, auch das Wesen Gottes gegenwrtig. Nicht so?
ist

Ohne Zweifel
ist

Folglich

berall,

Jetzt leuchtet es

mir

ein.

Wesens und der Erscheinung in der Erscheinung, wenn sie zur Wahrnehmung kommt, ist die Schnheit. Diese ist also eine Offenbarung Gottes in der wesentlichen Erscheinung der Dinge.
diese Einheit des
{:

Und

Das mu

sie sein.

Gibt es aber eine Offenbarung fr jemand anders als fr den Erkennenden; doch wohl ebensowenig als die Erscheinung Erscheinung wre, wenn sie nicht irgend einem

erschiene? Nein, sie

was du sagen

sehe auch schon nmlich da wir das Schne durch eine besondere Erkenntnisart erkennen mssen. Aber knnte denn Gott diese schnen Dinge nicht blo um ihrer selbst willen und fr sich selbst hervorbringen, ohne da sie deswegen von irgend jemand erkannt wrden? Nun, so sieh' es einmal anders an. Die Schnheit ist, wie wir sagten, eine Idee, die fr sich ein ganzes Weltall bildet. In dieser geschilderten Welt der Schnheit ist doch wohl alles schn, denn ohne Gott ist nichts und er ist doch darin berall gegenwrtig?
willst,

mu erkannt werden. Und ich

ii6

So

mu

es sein. also

Werden

wohl blo
sein,

die Dinge, die wir krperliche

nennen, dort schn


des Erkennenden?

und nicht auch

die

Erkenntnis

die Schnheit dieser bestehen? Darin, da die Erkenntnis in der Wahrnehmung des Mannigfaltigen zugleich das Wesen und die Einheit erkennt, da also auch in ihr selbst diese Wahrnehmung

Auch diese. Worin wird denn nun

und ihre eigene Einheit ganz eins und dasselbe ist, und zwar in der Wahrnehmung und durch dieselbe. Ganz richtig, mein geliebter Erwin. Eine solche Erkenntnis also wird es sein, wodurch uns das Schne offenbart wird. Diese werden wir in uns erzeugen und lebendig machen mssen, wenn wir den Eingang zur Welt der
Schnheit finden wollen, der uns vorher angedeutet wurde. Jedoch erst aus der Ferne sehen wir ihn, und genau knnen wir den Weg dahin noch nicht unterscheiden. Wird es nun nicht etwa schicklich sein, da wir uns jenes unser Ziel recht deutlich einprgen, damit wir es nicht aus den Augen verlieren, wenn wir streben, wirklich dahin zu gelangen? Sehr heilsam wird uns dieses sein, sprach darauf Erwin mit erhhter Lebhaftigkeit, und ein heiteres und frhliches Geschft, zumal fr mich, der ich nun gewi wegen meiner allerersten Behauptungen werde gerechtfertigt werden. Denn wenn ich gleich nicht von mir rhmen kann, da ich gleich anfangs diese Gedanken, die du uns entwickelt hast, mit meinen Aussagen verbunden htte, so haben sie diesen doch dunkel zum Grunde gelegen. Und noch jetzt ist mir zumute, als wre es zu khn, dies auszusprechen, und grade heraus zu sagen, da grade in der Oberflche und ueren Erscheinung der Dinge die Gottheit selbst in aller ihrer Herrlichkeit sich vor uns offenbaren soll. Dennoch fhle ich wohl, da nur dadurch jenes berschwengliche Sehnen gestillt werden kann, welches wir die Liebe zum Schnen nennen, und nur daraus jene selige und vollkommene Befriedigung hervorgehn, 117

welche uns nicht blo unendlichen Genu, sondern alles, alles mit einem Male in dem Schnen als gegenwrtig finden lt. In diese Flle war ich oft versunken beim Anblicke des Schnen, und so lange ich darauf hinsah und ganz eins wurde mit dem Gegenstande, fhlte ich mich auch im allumfassenden Besitze einer ganzen Welt, und es war mir, als drnge der Himmel Gottes mit aller seiner Herrlichkeit durch das Schne in mein Gemt ein. Sobald ich aber anfing, mir diese Wirkungen erklren zu wollen, so geriet ich in das Mangelhafte und Unvollstndige, und zuletzt blieb mir immer nur die uere Gestalt als das einzige gewisse und der unleugbare sichtbare Sitz der Schnheit brig. Es lag also, versetzte ich, nur daran, da du erklren wolltest, nmlich was wir gewhnlich erklren nennen, durch Vergleichung mit dem, was uns schon vermittelst der gemeinen Erfahrung bekannt ist. Hier aber ist uns nichts bekannt, sondern es wird uns alles erst bekannt gemacht oder offenbart durch das Schne selbst; vor dem Anblick desselben wuten und erkannten und sahen wir nichts, was nmlich zu jener Welt der Schnheit gehrt, denn diese ist ja selbst das ganze Weltall, und nichts kann insofern auer

womit sollten wir es also vergleichen? Darum wird dich auch das Grbeln, warum das gttliche Wesen so ganz in Erscheinung bergehe, nur verwirren, wenn du es nach den Gesetzen der gemeinen Erscheinung anstellst, wie wir neulich taten. Gehst du aber von dem Wesen Gottes selbst aus, so wirst du sogleich erkennen, da dieses vollstndig in jedem Besonderen erscheinen mu, und nicht mit der Mangelhaftigkeit, welche wir berall in der Erscheinung dieser gemeinen Welt finden, die wir immer erst durch das Allgemeine und Wesentliche im Begriffe der Vollstndigkeit zu bringen uns bestreben mssen. Darum, sprach er, mssen wir uns also auch gewhnen, das Schne, wo wir es erblicken, nicht in die Beziehungen unsrer in sich selbst getrennten gewhnlichen Erkenntnis zu verwickeln, sondern uns ganz und gar in dasselbe versenken und unsere ganze Erkenntnis gleichsam darein
ihr sein;

Ii8

ii

du sagAnschauung in jeder auch test, beschaffen eines einzelnen schnen Dinges ihre ganze Einheit entaufgehen lassen.

Und wenn

diese wirklich so, wie

ist,

so wird

halten sein.
Vortrefflich, sprach ich, siehst

Um

mich aber

vllig

du ein, wie ich es meinte. zu berzeugen, da du den wahren

Standpunkt erreicht hast, sage mir, wodurch sich derselbe nach deiner Meinung von Anselms Vorstellungsart
unterscheidet.

Soweit ich es zu bersehn vermag, gab er zur Antwort, liegt es darin, da Anselm die schnen Dinge blo als Abbildungen gewisser gttlicher Muster ansah, und also

den Zwiespalt zwischen beiden Seiten, den wir immer im gemeinen Erkennen fanden, unaufgelst lie; nun aber erscheint uns in dem Schnen das gttliche Wesen selbst gegenwrtig, und es wird im vollsten Sinne wahr, da uns durch die Schnheit eine andere Welt in unsere gegenwrtige hereintritt, oder da sich vielmehr diese in die andere und vollkommenere verwandelt. So ist es denn auch in der Tat, sagt' ich, und ihr alle, lieben Freunde, werdet nun wohl einsehn, wie aus diesem ersten und ursprnglichen Wunder der Schnheit alle brigen Wunder hervorgehen, die uns beim Anblick des Schnen in Verwirrung setzen, sobald wir ihn nach den Gesetzen des zeitlichen Daseins entwickeln wollen. Niemand frage darum, wie es zugehe, da in einem einzelnen und besonderen Dinge die ganze allumfassende Gottheit erscheinen knne. Es gibt darauf keine andere Antwort, als durch Gott und sein allgegenwrtiges Dasein. Dieses eben bildet die gttliche Welt, die in sich selbst vollkommen abgeschlossen und gleichsam gerundet, an jedem Punkte das ganze Wesen in sich enthlt. Auerhalb derselben aber liegt die gemeine und zeitliche Welt, von welcher aus, wie von einem falschen Standpunkte wir nur schief in jene gttHchen Verhltnisse hineinsehen, und deshalb immer eine unendliche und nie auszufllende Kluft zwischen dem Einen und der mannigfaltigen Erscheinung erblicken, die wir durch die endlose Abmhung unseres
119

Verstandes vergeblich auszufllen streben. Vor denen nun, welche sich ganz in diese schrge Ansicht verlieren, mu der lebendige Umschwung des Vollkommenen, der mit jenen gradlinigen und winkligen Verhltnissen nichts zu tun hat, glatt und fast ohne Berhrung vorbeigehen; wer aber einigermaen fhig ist, die Enden dieser Beziehungen, die wir gewhnlich nur in ihrem bloen bergange ineinander auffassen, in ihrer Einheit wahrzunehmen, den ergreift auch der runde Umkreis, und er wird mit in die
selige Vollendung der Beschauung des Schnen hineingezogen. Berhren aber mssen wir uns, auch im gemeinen Leben, mit diesem Umkreise allenthalben, da er ja durch alle wirklichen Erscheinungen der Dinge hinluft.

Und zwar mu diese Berhrung notwendig da stattfinden, wo die Erkenntnis sich ganz in die einzelne Erscheinung
versenkt, welches, wie wir schon neulich bemerkten, in der sinnlichen Anschauung geschieht. In dieser ist schon an sich selbst, bei aller Besonderheit eine gewisse Voll-

stndigkeit enthalten, und das Gemt fhlt sich durch sie wenigstens fr den Augenblick ganz angefllt und befriedigt. Darum wird durch sie, wenn sie auf einen an-

genehmen Gegenstand

fllt,

die Seele zuerst tiefer gleich-

sam

in die

warum
stimme

Dinge hineingelockt, und das ist der Grund, so viele sich einbilden, die Annehmlichkeit be-

die Schnheit, oder wenigstens lasse sich diese blo

in sinnlicher

Empfindung genieen.

Ist

aber die Erschei-

nung, welche die Anschauung an sich zog, eine wahrhaft schne, so entwickelt sich aus ihr pltzlich wie aus einem Keime jene ganze vollkommene Welt, die in jedem Punkte des Umkreises vollstndig enthalten ist, und das innerste Licht des Mittelpunktes scheint in seiner ganzen Flle und Herrlichkeit daraus hervor. Beides ist also auf eine unbegreifliche und, wie ich schon sagte, wahrhaft wunderbare Weise in der schnen Erscheinung nicht blo vereinigt, sondern gnzlich eins und dasselbe, die ursprngliche und ewige Einheit der Idee und die Mannigfaltigkeit und Besonderheit des endlichen Dinges. Beider Eigenschaften mu es in sich auf das vollkommenste vereinigen,
120

ohne
die

dies

nigste

kann es nicht schn sein. Darum ist es die inVershnung des Zeitlichen mit der Gottheit, indem
selbst als die

Gegenwart Gottes erkannt wird, und unmittelbar leuchtet uns dadurch ein, da alles was uns umgibt, nichts anders als die wirklich erscheinende Gottheit sei. Wir selbst also werden dadurch zur Gemeinschaft jener Welt des gttlichen Daseins erhoben, und genieen im einzelnen und in der Gegenwart das Allgemeine und Ewige. Hiernach wird sich nun leicht entwickeln lassen, was fr Eigenschaften die Erscheinung, die wir schn nennen, wird haben mssen, und wollen wir nicht noch ein wenig dabei verweilen, um sie uns recht
Erscheinung
tief

einzuprgen?

Vor allen Dingen, sprach Erwin, wenn es dir gefllt! Nun, da sie Erscheinung sein mu, ist ausgemacht, und was nicht auf irgend eine Art erscheint, wie der bloe

im Verhltnis gegen das Mannigfaltige gedacht, nicht erscheint, kann nie schn sein. Nicht wahr? Keineswegs, erwiderte er. Auch sagt man ja, wie ich sonst schon gehrt habe, das Wort schn sei vom ScheiBegriff,

nen abzuleiten. Das mag auch wahr

sein. Diese Erscheinung aber drfen wir nicht so betrachten, wie die blo mannigfaltige, gemeine; vielmehr ist sie wohl hher als selbst das Ver-

hltnis dieser

und des Begriffes zueinander? Gewi hher, denn der Begriff ist ja schon ganz darin

enthalten.

Es kann uns also nicht mehr wundern, da durch die Schnheit das Hchste und Herrlichste in dem, was wir gewhnlich blo fr die Oberflche der Dinge halten, erscheinen soll? Nein, ich bin darber nun ganz beruhigt; denn wenn es nicht gerade diese scheinbare Oberflche wre, worin das Wesen erschiene, so wrd' es immer noch mit dieser im Widerstreite sein, und dann knnt' es auch nicht ganz
erscheinen. Gut! Begriff

und Erscheinung

sind also hier ganz eins

und

dasselbe.

121

So ist es. Indessen knnen wir doch dieses Ganze immer von zwei verschiedenen Seiten betrachten, indem wir nmlich entweder den Begriff voraussetzen, und darauf die ganze Erscheinung beziehn, oder die Erscheinung, und in ihr den ganzen Begriff gegenwrtig finden. Nicht wahr? Es scheint so; nur wei ich nicht, wie wir einen solchen Begriff erkennen, da wir ihn doch nicht als Einheit aus dem Mannigfaltigen abziehen drfen.

La
als

fr jetzt dieses,

denn

es erfordert

mehr Umwege,

wir jetzt machen drfen; doch sieh zu, ob wir in dem ersten die Schnheit finden, oder welchem Namen dir sonst
jener Standpunkt angemessen scheint. Die Schnheit, denk' ich, liegt nicht im Begriffe, sondern in der Erscheinung. Der Begriff aber, auf den diese ganz bezogen werden kann, scheint mir am meisten jener Baumgartenschen Vollkommenheit zu gleichen. Gut, so sei dies die Vollkommenheit der Dinge, und etwas anderes als die Schnheit. Insofern aber, wie wir vorher bemerkten, der Begriff, den die Erscheinung ganz ausfllt,

immer

zugleich der gttliche Begriff sein mu, kn-

wodurch sie in sich angemessen sind, auch ihre Wahrheit nennen. Denn nur wie sie fr Gott wahrhaft sind, knnen sie in sich vollkommen sein. Aber wie, sprach er, unterscheidet sich nun die Wahrheit von der Schnheit, welche ja auch darin besteht, da das Erscheinende ganz den Begriff erfllt? Erinnerst du dich nicht, fragt' ich ihn, da sich im Schnen der Begriff und die Erscheinung so durchdrungen hatten, da der Begriff selbst zur Erscheinung, oder zu dem, was wir sonst den Stoff der Erscheinung nennen, geworden war? Die Schnheit also erkennen wir, indem wir das Ganze als Erscheinung wahrnehmen; um aber die Wahrheit einzusehen, mu das einzelne Ding auf seinen Begriff bezogen, oder dieser fr sich und nicht blo als erscheinend in ihm erkannt werden, wie er zugleich der gttliche
diese Eigenschaft der Dinge,
selbst

nen wir

dem

gttlichen Begriffe

Begriff

ist.

122

So

kommt

fr die

es denn, versetzt' er, blo darauf an, da Wahrheit der Begriff von dem besonderen Dinge

getrennt oder unterschieden werde. Fr jetzt, sagt' ich, magst du dich hierbei beruhigen. Denn was aus dieser Unterscheidung weiter entstehe, und durch welche Arten der Erkenntnis nun Wahrheit, durch welche Schnheit, oder ob vielleicht beide, ja auch alle die anderen Ideen durch eben dieselbe, nur auf verschiedene Weisen, erkannt werden, auf dergleichen weitgreifende Untersuchungen drfen wir uns heute nicht einlassen. Nur das halte fest, da jene vollstndige Durchdringung des Begriffes und der Erscheinung, welche selbst erscheint, und wobei wir eben deshalb von aller Vergleichung des Begriffes mit dem einzelnen Dinge absehn, die Schnheit ist, diese aber nicht sein kann, ohne da sich darin die Einheit des gttlichen Wesens erscheinend offenbare. Wohl erinnere ich mich immer hieran, und bin berzeugt davon. Wenn wir nun aber, fuhr ich fort, auf die vollkommene Durchdringung des Begriffes und des Besonderen hinblicken, worin wir nichts unterscheiden, ist es nicht einseitig verfahren, dieses Gemeinsame aus beiden blo als Erscheinung, und also auch blo als Schnheit anzu-

sehn?

Es

scheint, versetzt' er,

da dieses Gemeinsame, wie es

blo Erscheinung ist, ebensogut auch bloes Gttlichkeit sein msse.

Wesen

oder
dir

Ganz gewi,

sagt' ich,

mu

es so sein.

Kannst du

jene gttliche Welt, von welcher wir jetzt sprechen, anders denken, als so, da die einzelnen Dinge als solche ganz im gttlichen Wesen enthalten seien, und in ihrem ganzen

Dasein an seiner Vollkommenheit teil haben? Nein, in der Tat nicht anders. Dieses aber ist doch wohl zu unterscheiden von der Schnheit, wo der gttliche Begriff ganz Erscheinung geworden war. Denn hier ist grade das Gegenteil davon, indem die einzelnen Dinge nichts sind, als was sie in Gott
123

sind.

Wie

sie

nun dadurch

aller ihrer Bedrftigkeit

und

Unzulnglichkeit entnommen, und ihre Begriffe in dem gttlichen ganz sich selbst gengend werden, darber wre wohl viel zu denken; nur das aber sage mir, ob nicht ein solcher Zustand, in welchem sie so an dem Wesen Gottes teil haben, ein Zustand der Seligkeit zu nennen ist?
ligkeit

Zweifel; und es wre also wiederum auch die Sevon der Schnheit unterschieden. Fr unseren Zweck, sagt' ich, wollen wir also diesen Unterschied so fassen, wenn wir uns gleich bescheiden mssen, noch gar nicht weiter zu wissen, was er eigentlich bedeute und in sich enthalte. Wenn nun aber die einzelnen, wirklichen Dinge von Anfang in dem gttlichen Wesen waren, und doch zugleich als wirklich fr sich sein, und von diesem Wesen unterschieden werden sollen, mssen sie dann nicht durch die Schpfungskraft Gottes aus

Ohne

ihm hervorgegangen

sein?

und dieser Standpunkt scheint zu entsprechen. Wahrheit mir dem der Du triffst es. Wenn aber Gott die Dinge schuf, und zwar
Allerdings, versetzt' er,
als solche, die seinen Begriff in sich tragen sollten, so

schuf er sie doch wohl ganz durch seinen Willen und nach seinem gttlichen Gedanken? Und was dem Willen und

dem Gedanken

Gottes

gem hervorgebracht

ist,

das

ist

doch wohl gut zu nennen?


Dafr, sprach er, sollte man dieses Wort allein bewahund so entwickelt sich denn vor uns die gttliche Welt, in welcher die Dinge nach verschiedenen Betrachtungen, und doch zugleich und durch eben dasselbe, gut
ren;

und

selig

und wahr und schn

sind.

Dieses eben dasselbe nun, lieber Erwin, ist doch nichts anders als die Einheit des Wesens und Daseins, und das, worin diese beiden eins sind, nannten wir doch die Idee?
Ja.

Wir haben also nun


sind, als die eine

vier Ideen, die

und selbe,

an sich nichts anderes und sich nur dadurch unterschei-

den, da wir diese von verschiedenen Seiten betrachteten.

So

ist es.

124

Mssen also nicht in jeder von ihnen auch die drei anderen mit enthalten sein, und so nicht in der Schnheit auch die Gte, SeHgkeit und Wahrheit? Es kann nicht anders sein, da ja in jeder die Einheit des Wesens und Daseins enthalten ist. Auch ist wohl dies die Ursach, warum wir bald diese, bald jene dieser Ideen vorzugsweise im Schnen aufzufinden meinen. Darin kannst du recht haben. Denn weil im Schnen die Idee selbst erscheint, so glauben wir nur allzu leicht daran, nichts als lauter Erscheinung zu haben, hinter der immer noch eine andere Idee gesucht werden msse. Ja wahrlich, sprach er, nun sehe ich auf einmal ein,

was sonst so unbegreiflich

ist,

warum man

sich

immer

nicht entschlieen wollte, das Schne aus der Schnheit zu erklren, sondern dieser sich damit an die Vollkommenheit, jener an die Sittlichkeit oder sonst an eine andere Idee wenden zu mssen glaubte. Wenn du nun aber, fuhr ich fort, wieder das Ganze betrachten willst, wie wird sich da die Idee des Schnen zu den brigen Ideen verhalten? Wie meinst du dies? Nun so: mit welcher von ihnen sie am meisten bereinstimmen, von welcher am meisten abweichen wird. Mit der des Vollkommenen oder Wahren steht sie wohl am meisten im Widerspruche? So scheint es fast, sprach er. Denn in dieser lst sich die Erscheinung ganz in den besonderen Begriff des Dinges auf, und ist nur durch ihn dem gttlichen angemessen, auf den sie bezogen wird; dagegen im Schnen der gttliche Begriff selbst ganz in die Erscheinung, und dadurch
in die Besonderheit bergeht.

hiernach nun diejenigen recht, welche das Schne fr etwas Ersonnenes und Erdichtetes und Unwahres halten? Das doch wohl nicht; denn was die Wahrheit ausmacht, das macht auch wieder die Schnheit, da nmlich Begriff und Erscheinung durch den gttlichen Begriff zusammentreffen.

Haben denn,

fragt' ich,

125

denn so ist, so werden wir uns wohl so ausauch etwas auffallend klingen: Wahrheit und Schnheit sind eins; aber nicht dadurch, da ein Ding wahr ist, kann es auch schn sein, noch umgekehrt. Ich wt' es nicht anders zu sagen.
es

Wenn

drcken,

sollt' es

ist es mit der Seligkeit? Wenn diese darin da von Anfang an die Dinge in der Einheit Gottes begriffen sind, so ist sie ja wohl auch der Schnheit ent-

Wie

aber

besteht,

gegengesetzt? Nicht anders scheint es zu sein. Wenn nun aber in der Schnheit sich das Wesen Gottes durch die Erscheinung berall ergossen hat, wird darum jenes Wesen durch die Erscheinung bestimmt, oder nicht vielmehr diese in jedem ihrer Teile durch das ganze, ihr inwohnende Wesen Gottes? Offenbar das letzte, wie wir auch frher bereingekom-

men

sind.

Dennoch ist in dem Schnen dieses Wesen ganz in Erscheinung gehllt, und wird gleichsam berall von ihr gedeckt. Nicht so?
Freilich.

Also knnten wir wohl sagen, es ergiee sich durch die Schnheit in die unendlich mannigfaltige und teilbare Erscheinung eine verhllte und gleichsam ganz in die Masse verkrperte Seligkeit. Denn wenn gleich hier alles Erscheinung ist, so ist doch das gttliche Wesen, als selbst erscheinend, immer das bestimmende, und nur in ihm ist alles, da es der wirklich gewordene gttliche Begriff ist, in welchem allein die Begriffe der einzelnen Dinge berhaupt etwas sind. Trefflich scheint mir dieser Ausdruck, o liebster Adelbert, das zu bezeichnen, was wir empfinden, wenn wir im Schnen immer noch den reinen inneren Kern mit Sehnsucht aufsuchen, und uns doch sagen mssen, da wir schon durch die Hlle so vollkommen befriedigt sind, als wir es nur irgend werden knnen. Dies, mein Erwin, mag vielleicht eben hiervon abzuleiten sein. Nun aber sage mir nur noch eins, ob nicht

126

das Schne, wenn darin die Erscheinung ganz durch das Wesen Gottes bestimmt wird, auch durch dessen reine und vollkommene Ttigkeit, seinen ewigen Gedanken gem, erschaffen sein mu.

Ohne

Zweifel.

So war' es also wohl eine Wirkung seiner Gte, oder gar mit dem Guten dasselbe? Das kann doch nicht sein. Wodurch sondert sich also beides? Sieh es einmal so an! Wenn Gott etwas schafft, so unterscheidet sich doch wohl das Geschaffene nicht so von seiner schaffenden Ttigkeit, da es, whrend wir diese denken, noch nicht vollendet wre; vielmehr ist das Schaffen und das Erschaffene fr ihn doch wohl eins? Ja, denn er ist allmchtig. Die Ttigkeit also, welche das Schne schafft, wird auch selbst schn sein; das heit, das Ewige und Vollkommene in ihr wird in jeden der unendlichen Teile der Erscheinung unmittelbar bergehen; denn sie ist auch als Ttigkeit mit

jedem davon eins. Nicht wahr? Gewi; und sie hat also auch gar keinen Inhalt, als dieses Besondere, das berall vollkommen von ihr angefllt wird.

So mein' ich es. Aber wie ist es beim Guten? Liegt da nicht alles in der bloen Handlung des Schaffens, und mssen wir nicht das in dieser gegebene vollkommene Verhltnis der Dinge zu dem Willen und den Gedanken Gottes als das Wesentliche betrachten, so da wir uns gleichsam das Handeln des Schaffenden als schwebend zwischen seinen Gedanken und dem Hervorgebrachten und doch beide umfassend vorstellen? Dies ist wohl der richtige Unterschied. Sieh aber nun auch, ob nicht in dem Guten das Schne und in dem Schnen das Gute mit enthalten ist! Es wird wohl so sein mssen, wie ja auch die Wahrheit

und das, was wir Seligkeit nannten, mit im Schnen war. Doch sehe ich noch nicht deutlich, wie. La uns denn auch dieses noch kurz betrachten. Das
127

Handeln, sagten wir schon, wodurch das Schne geschaffen wird, mu selbst schn, also auch als Handeln Erscheinung sein; denn sonst wrde irgendwo der Begriff, aus welchem es hervorgeht, aus der Erscheinung herausgenommen, und aus diesem abgesonderten Begriff knnte

auch nicht das Schne hervorbringen. Dieses Handeln ist also als Erscheinung selbst schon sein eigenes Hervores

gebrachtes. Ganz anders ist es aber mit der Ttigkeit des Willens, worin die Gte liegt. Fr diese ist das Hervorgebrachte, insofern es Erscheinung fr sich ist, gar nichts wert, sondern blo insofern es die aus dem reinen gttlichen Begriff hervorgehende Handlung selbst nicht so-

wohl darstellt, als wirklich ist. Wenn also im Schnen auch die Handlung des Schaffens blo als Erscheinung aufgefat wird, so ist hier auch das erscheinende Produkt blo als Handlung des gttlichen Gedanken vorzustellen. Daran wirst du sehen, wie Gutes und Schnes sowohl rein voneinander zu unterscheiden, als wie sie auch in gewissen Bedeutungen ineinander enthalten sind. Im ganzen, sprach er, bin ich nun wohl darber belehrt; aber freilich ist mir noch manches unverstndlich, und besonders bin ich noch gar nicht mit dem Handeln, welches im Schnen erscheinen soll, auf dem Reinen. Nun, erwidert' ich, fr jetzt bin ich auch befriedigt, wenn du nur im allgemeinen erkannt hast, wie sich nach unseren bisherigen Einsichten Wahrheit, Seligkeit, Gte und Schnheit unterscheiden, und auf welche Weise besonders in der letzten die drei brigen Ideen sich wieder gestalten. Es sei uns genug, hierdurch die Schnheit in ihren Beziehungen zu den brigen Ideen, die sich mit ihr zugleich offenbarten und von ihrer Untersuchung nicht wohl gnzlich geschieden werden konnten, betrachtet, und sie dadurch endlich rein fr sich abgesondert zu haben. Ob zu diesem Gesichtskreise noch mehr dergleichen Ideen gehren, die sich etwa noch am dunkleren Rande oder gar in der Flle des innersten Lichtes verbergen, dann auch wie sich die genannten von irgend einem anderen, vielleicht noch allgemeineren Standpunkte betrachtet, noch

128

anders verhalten mgen, und vieles der Art mssen wir anderen und, wie du schlieen kannst, sehr weitluftigen Untersuchungen vorbehalten. Denn auch dies gehrt zur philosophischen Migung, da wir uns nicht von den unzhligen, sich oft auf einen Punkt zusammendrngenden Fragen in die Weite fhren und verwirren lassen. Wie aber das Schne beschaffen sein, und welche Kennzeichen es haben msse, knnen wir nun wohl vollstndig und ohne Gefahr einer Strung von selten jener verwandten Ideen entwickeln? Ich hoffe ja wohl, da ich es fest genug von den brigen gesondert halten werde. Wohl denni So viel ist ausgemacht, das Schne sei ganz in der Erscheinung, aber in der wahrhaften und ganz von dem Wesen Gottes oder der Idee erfllten. Nirgends anders kann also auch die Schnheit erkannt werden, als in der Erscheinung des Dinges selbst, in dieser mu sie sich ganz erschpfen. Nicht durch einen ber ihr schwebenden Gedanken, wie du auch neulich bemerktest, wird sie schn, sondern nur durch das, was in ihr selbst gegeben ist. Die Erscheinung aber ist allezeit ein Einzelnes und Besonderes, und diese Bestimmung gehrt ganz notwendig auch zur schnen Erscheinung. Nichts in den allgemeinen Begriff Zerflieendes, nichts blo Denkbares oder Erschlossenes ist im Schnen, sondern die ganze Kraft der Besonderheit, Begrenztheit und Gegenwart. Es mu daher auch in die Kette der Mannigfaltigkeit, welche durch die wirklichen Dinge ins Unendliche hindurchgeht, mit eingreifen, und von allen Seiten durch die Beziehungen zu anderen Dingen bestimmt werden. Ein groer Irrtum ist es also zu behaupten, das Schne msse ganz aus der Reihe und dem Zusammenhange der brigen Dinge herausgehoben sein, wodurch, wenn es bei irgend einem wirklich erscheinenden Dinge mglich wre, nur etwas Mangelhaftes und Widernatrliches entstehen wrde. Wovon wir auch Beispiele genug in der Kunstgeschichte, wenn wir sie durchgehen wollten, auffinden wrden; doch mge jetzt gengen, nur an eins zu erinnern, wie nmlich
9

129

gypter ihre Gtter mit dicht aneinander gedrckten Beinen und fest am Leibe liegenden Hnden bildeten, und das gewi nicht blo aus Ungeschicklichkeit, sondern auch um sie dadurch recht vor der Berhrung mit der umgebenden Welt zu verwahren; wie steif und unnatrlich sie aber dadurch wurden, wird wohl niemand so leicht verkennen. Das Wichtigste bleibt aber nun, da sich in dieser ganz bestimmten und begrenzten Erscheinung durch ein wahres Wunder nichts anderes offenbart als das vollkommene und ganz mit sich selbst einige Wesen. Ist die Erscheinung also ein Einzelnes, so ist sie doch zugleich eins, und zwar nicht durch die Einheit des Begriffes, auf welche das Besondere von allen Seiten bezogen wrde, sondern durch die Einheit, welche in dem Mannigfaltigen durchaus berall dieselbe bleibt. Was der Zufall der Einzelheit mit sich bringt, ist hier zugleich das Ewige und Notwendige und Ursprngliche, so da die wesentliche, sich selbst gengende Einheit Gottes unversehrt durch jeden, auch noch so kleinen Teil des Wirklichen und Einzelnen hindurchleuchtet. Ist dies aber so ganz und volldie

stndig von dieser Einheit erfllt, so ist es auch nicht mehr blo ein Mannigfaltiges, sondern in der Mannigfaltigkeit seiner Beziehungen zugleich ein Ganzes, so da also das Zufllige in den unendlichen Verhltnissen, sowohl der Teile des Dinges gegeneinander, als des Dinges selbst gegen andere Dinge, zugleich eine ewige und wesentliche Verknpfung der Notwendigkeit ausdrckt. Lat uns also nicht die Knstler einer bertreibung zeihen, wenn sie rhmen, da in jedem schnen Ding ein Weltall enthalten sei. Denn was ist in Wahrheit ein Weltall anders, als das Ganze, worin sich die Einheit des hchsten Wesens vollstndig offenbart? Da aber nicht jeder auf den ersten Blick dieses All vollstndig erkennen und berschauen kann, das darf uns nicht irre machen; denn der menschlichen Fhigkeit auf verschiedenen Stufen kann auch eine solche Offenbarung nur auf verschiedene Art einleuchten. Zuerst mag sich demnach wohl in der Tat die Empfindung des Schnen so ankndigen, wie es Winkelmann beschreibt

130

wie ein leichtes Jucken in der Haut, dessen Ort man nicht finden kann. Hat man aber den auch aufgefunden, so wei man darum nicht viel mehr, wie einem geschieht; denn unerklrbar, unergrndlich und unermelich bleiben die Ursachen dieser Wirkung und der Inhalt des Schnen, ein Abgrund der Flle, den auszumessen keinem Verstnde gelingt. Nur eine hhere Erleuchtung mu es sein, und eine Gewhnung in dieser das Wesen zu schauen, was uns endlich zu einer klaren Erkenntnis des Schnen erhebt. Seht nun. Freunde, ob euch alles dieses zur berzeugung geworden ist, oder ob wir auch etwa noch keiner Ruhe nach berstandener Mhe genieen drfen, sondern vielleicht schon ein Keim neuer Schwierigkeiten sich zu entwickeln anfngt. Hierauf schwiegen zuerst alle, nicht ganz nach meiner Erwartung. Denn von Erwin hatt' ich geglaubt, da er nun, nachdem alles, was er wnschen konnte, besttigt, und die ganze Darstellung dessen, was das Schne an sich ist, gleichsam geschlossen war, freudig des neuen Besitzes sich bemchtigen wrde. Aber whrend meiner letzten Rede sah ich ihn schon bedenklicher und nachsinnender werden. Anselm hingegen schien alle meine Worte mit einem gewissen Ausdruck von Achtung zu billigen, und nachdem er sich noch etwas bedacht hatte, sprach
er so:

Wahrlich, Adelbert, du hast mich noch berboten, wenn du den Ausspruch wagest, das Schne sei nicht blo nach einem gttlichen Muster von Gott hervorgebracht, sondern sogar die Erscheinung Gottes selbst. Deshalb sei dir nun dein heftiger Angriff auf meine Behauptungen verziehen; denn ich sehe nun wohl, da du uns nur desto besser mit deinem noch strkeren Ausdruck berraschen wolltest. Es freut mich aber herzlich, da wir so im Wesentlichen bereinstimmen, indem auch du so ganz folgerecht den idealen Ursprung und Sinn des Schnen verteidigst. Lat uns also nun alle in diesem Bunde fr das Gttliche und dessen tiefere mystische Betrachtung, den wir jetzt gleichsam von neuem schlieen, standhaft ausharren, wie auch
*

131

der Pbel uns dumm anstarren oder gar giftig verfolgen mge. Doch bleiben noch groe Schwierigkeiten, mein Freund, und dieselben Waffen, womit du mich qultest, knnt' ich nun gegen dich wenden, wenn ich dich zum Beispiel fragen wollte, wodurch sich denn nun die schnen Dinge von anderen, die doch wohl auf dieselbe Art von Gott geschaffen sind, unterscheiden. La uns, versetzt' ich, du feuriger Mystiker, lieber gar nicht des Pbels gedenken, und unsere Lehren eher gegen das sichern, was in uns selbst, als was von auen sich gegen sie auflehnen mchte. Darum sieh nur etwas schrfer noch auf den Zwiespalt, der, wenn ich nicht irre, auch zwischen uns noch nicht so vllig gehoben ist. Gegen deinen Einwurf aber knnt' ich nun, wenn ich Lust htte, mich tckisch verwahren, durch die dreiste Behauptung, da nach meiner Ansicht alle Dinge schn seien. Indessen, weil Billigkeit gedeihlicher ist, will ich die Frage aufwerfen, ob nicht etwa in den Mngeln unsrer eigenen Erkenntnis der Grund liegt, warum uns nur einige Dinge als schn erscheinen und andere nicht. Freilich, fiel Bernhard krftig ein, mu nun endlich dieser Hauptgegenstand zur Sprache kommen, den du, Adelbert, bisher, schon glaubt' ich, mit Absicht, umgangen hast. Denn eigentlich hast du, die Wahrheit zu sagen, noch nicht einmal dein Versprechen erfllt. Welches denn? fragt' ich. Das Versprechen, gab er zur Antwort, die Erkenntnisart aufzuweisen, wodurch dein Schnes erkannt werden mu. Und davon mu doch alles abhangen. O weh, sprach ich, du triffst mir einen empfindlichen Fleck, den ich in aller Stille schon glcklich geborgen zu haben glaubte. Htt' ich lieber von selbst davon angefangen; denn grade du warst mir der allergef hrlichste, der diese Frage aufregen konnte. Wenn ich dir nmlich wiederhole, da dieses die Erkenntnis sei, in welcher der Gegenstand der sinnlichen Wahrnehmung zugleich Gegenstand des reinsten und freiesten Schaffens ist, da ferner diese Erkenntnis niemals aus den Elementen des Vor-

132

und den darin liegenden Gegenstzen abgeleitet sondern uns durch die Einwirkung eines knne, werden hheren Wesens komme, so wirst du das alles verwerfen als blo poetische Redensarten, und die Beweise verstellens,

langen.
er, werd' ich das tun, und wenn ich da du in meine Vorstellungsverlange, nicht auch grade anfange Vergngen an der selbst ich art eingehest, weil Entwicklung der deinigen zu finden, so wirst du doch diese Art von Erkenntnis mit den Bedingungen der mensch-

Ganz gewi, sprach

lichen Erkenntnis berhaupt in irgend eine Verbindung setzen mssen, die ich noch nicht absehe. Wenn du so billig bist, versetzt' ich, so sollst du mich auch billig finden; ja ich will gestehen, da auch ohne dein Andringen diese Verbindlichkeit auf mir lge, das Verhltnis jener Erkenntnisart zu den brigen, von welchen wir neulich sprachen, nher aufzuweisen. Doch damit, mu ich bitten, begnge dich fr diesmal, da es nur ge-

schehe, soweit es unser gegenwrtiger Zweck verlangt; denn mischten wir diesem einen anderen bei, so mchten wir keinen von beiden erreichen. Ich will mich denn auch dabei beruhigen, wenn ich diesmal nur vollstndig erfahre, wie du selbst den verlangten

Zusammenhang ansiehst. Nun so erinnere dich an unsere Betrachtungen von neulich. Wenn wir danach den Trieb wieder vornehmen wollten und die sinnliche Wahrnehmung, so kam' es darauf an, ob sich hier ein und derselbe Trieb fr alles, was Erscheinung ist, ganz und gar in dieser Erscheinung erschpfen knne. Nun lag doch die Verschiedenheit des Triebes damals nur in dem verschiedenen Verhltnis zwi-

schen der Einheit des Erkennens und der Vielheit und Mannigfaltigkeit der Gegenstnde. Nicht wahr? Ja, so fanden wir es. Jetzt aber ist diese Einheit doch mit den ueren Erscheinungen ganz in Eins bergegangen. So nahmst du es an. Also ist nun der Trieb Einer, und sein Verhltnis zu den
133

Gegenstnden das der vollkommensten Einheit und bereinstimmung und Befriedigung. Was aber diese fr den
Trieb hervorbrachte, war das Angenehme. Nicht wahr?

So

ist es.

Ich wrde also wohl nicht sehr irren, wenn ich folgendes sagte: das Schne ist ein Angenehmes, welches sich von anderem Angenehmen dadurch unterscheidet, da ihm nichts Unangenehmes entgegengesetzt ist, womit es zu

kmpfen

htte, oder wodurch es geschmlert wrde, und da der Trieb und die Begierde danach mit der Befriedigung ganz in Eins zusammenfllt, also keins von beiden abgesondert erkannt wird. Nach den Voraussetzungen wre das richtig. Du gibst es also zu. Drfen wir aber allein oder auch nur vorzugsweise das Schne so ein Angenehmes nennen, und hindert daran nicht vieles? Sage vielmehr: alles; denn ein solcher Trieb und eine solche Befriedigung kann, dem Wesen der Sache nach,

gar nicht vorkommen. So lange nicht, lieber Bernhard, als wir die Wahrnehmung blo fr sich betrachten, wie du gleich sehn wirst. Denn richten wir uns auf den zweiten Standpunkt, den wir neulich feststellten, so waren doch darin der Begriff und das Einzelne, das Ma und das Gemessene in unendlichem Widerspruche?

Ganz

richtig.

nach unsrer jetzigen Ansicht, ist auch zwischen diesen Entgegengesetzten die Einheit und bereinaber,

Nun

stimmung vollkommen, und


Gemessene

ist

darin nicht wirklich das

da, welches sein eigenes

Ma

ist?

Freilich, in unsrer Voraussetzung, aber sonst wohl ebenso unmglich an sich, wie das vorige. Geduld, bester Freund Besieh erst das dritte, ob nicht auch die reine und freie Ttigkeit des Erkennenden in uns, auf welcher die Freiheit des Willens beruht, wenn sie unter den erscheinenden Dingen auf unser Schnes trfe, ihr unendliches Einwirken auf die uere Welt vollendet, und sich selbst ganz darin angefllt und befriedigt sehn wrde.
!

134

es mglich wre. wir jedes von diesen drei Ergebnissen als fr sich bestehend betrachten, so ist es etwas Unmgliches, ja Undenkbares, weil der Trieb nicht Trieb, das Ma nicht Ma, die Freiheit nicht Freiheit sein wrde, wenn alles so wre, wie wir es setzten. Sieh aber darauf, wie das Wesen und Erkennen Gottes mit seinem Erschaffenen ganz eins und dasselbe sein mu, und dann sage mir, ob nicht alle jene drei Gebiete der Wahrnehmung, des Verstandes und der Freiheit in diesen Abgrund der Einigkeit, bereinstimmung und Einheit versinken mssie,

Das wrde

wenn

Nun

wohl.

Wenn

sen.

So mte dann freilich alles sein. Glaubst du nun, da aus irgend einem jener drei Standpunkte diese bereinstimmung abgeleitet und hervorgebracht werden knne, und nicht vielmehr, da alle drei als etwas fr sich gnzlich vernichtet werden, aber eben deswegen auch desto herrlicher als das, was wir eben sahen gleichsam wiedergeboren daraus hervorgehn?

Das

letzte

mu

ich glauben.
die

Erkenntnis kommen, welche in der ueren Erscheinung der Dinge zugleich alles von uns Entwickelte mit erkennt? Nicht aus gttlicher Offenbarung?

Woher mu nun

Ohne

Zweifel.

Diese Offenbarung ist aber von aller unsrer wirklichen Erkenntnis, wenn wir sie auf jenen drei Standpunkten abgesondert betrachten, das grade Gegenteil, und wiederum sind wieder diese drei Erkenntnisarten, jede fr sich, da-

gegen nichts. So fanden wir es. Die Erkenntnis also, wodurch wir die Offenbarung des Wesens in der Erscheinung erkennen, mu auch das grade Gegenteil jener drei Erkenntnisarten sein, und nicht blo die Verneinung derselben, sondern, da sie die uerung Gottes selbst ist, grade das recht Wesentliche, wogegen jene drei in nichts versinken. So mu es sein; aber wo sollten jene drei nun bleiben, da sie doch in der Wirklichkeit berall vorkommen?
135

Es

mu

also wohl, o lieber Bernhard, zwei

ganz ver-

schiedene Welten der Erkenntnis geben, von welchen wir gewhnlich die, worin jene drei Arten in ihren Beziehungen und Gegenstzen gegeneinander, wie Weberschiffe zwi-

schen dem Einen und Mannigfaltigen ohne Ruhe und Rast hin und her fahrend, ein unendliches Gewebe wirken, unsere zeitliche und einheimische nennen, die andere dagegen als eine ewige und gttliche uns vielleicht auch durch Verknpfung und Vernichtung jener Gegenstze zugnglich werden mag, soviel wir aber jetzt einsahen, uns durch das Schne, welches grade an der uersten Grenze der Wirklichkeit, in der mannigfaltigen Erscheinung, hervorleuchtet, mit gttlicher Kraft in diese Wirklichkeit und

Gegenwart hereintritt. Das Verhltnis freilich zwischen diesen Erkenntnissen, sprach Bernhard, hast du mir gengend angegeben, und ich mu mich nun wohl mehr zu fragen bescheiden, da uns der einmal gewhlte Weg der Forschung hier, wie ich
sehe, nicht weiter wird gelangen lassen. Indem sich also diesmal Bernhard, wenn

bar und mehr

auch nur scheinaus unbewutem Bedrfnis, als aus berzeugung beruhigte, war es nun Erwin, der mir von neuem Unruhe und Zwiespalt erregte. Denn nachdem er mit Aufmerksamkeit und Nachdenken unser letztes Gesprch angehrt hatte, fing er folgendermaen an:
vielleicht

Sehr willkommen war mir, Adelbert, die Errterung, die du uns eben auf Bernhards Anforderung gegeben hast; aber sie hat mir auch von neuem den Stachel des Zweifels geschrft, der mich schon wieder lange spornt, und kommt dir jetzt ungelegen, was ich sagen will, so hast du die Schuld dir selbst beizulegen, der du mir in unserem Gesprch von
neulich diesen Stachel eingepflanzt hast. Da es eine solche Art von Erkenntnis, worin die Wahrnehmung des Gegenstandes zugleich die reinste und einfachste Ttigkeit des Erkennens befriedigt, in der Tat geben mu, da dieselbe sich auch zu den brigen Gebieten des gemeinen Erkennens so verhalten mu, wie du aussagtest, scheint mir, wenn es berhaupt ein Schnes geben soll, aus Grnden

136

unwiderlegbar, und beweist sich auerdem auch durch die Tat, so oft wir, auf eine wrdige Weise von einem schnen Gegenstande hingerissen, uns dabei unsres Zustandes bewut werden. Wie aber die Erkenntnis dieser Art mglich sei, das bleibt mir noch immer unbeantwortet; wonach indessen zu spren du mich in unserem Gesprche von neulich nur allzusehr gewhnt hast. Auch meine ich grade nicht, da sie nach den Bedingungen des gemeinen Denkens mglich sein soll, sondern nach ihren eigenen. Denn wenn in dem Schnen zugleich die Einheit der Idee und zugleich die eigentliche Zuflligkeit der Erscheinung sein soll, so mu diese letzte doch durchaus alle die Eigenschaften und Verhltnisse und Gegenstze in sich enthalten, welche die Erscheinung eben zur Erscheinung machen, diese aber mssen allezeit die Idee verflschen und verstmmeln, so da sie von irgend einer Seite durch die unendliche Unvollkommenheit der Erscheinung doch wieder in die Beziehungen herabgebracht wird, denen wir so mh-

sam entgangen

sind.

Ich dachte wohl, versetzt' ich, lieber Erwin, da du nun keine Ruhe haben wrdest, solange noch ein Zweifel unaufgelst bliebe. Lat uns dann, ihr anderen, auch nicht

matt und feige werden, obwohl ich frchte, da wir uns abermals durch eine Menge Widerwrtigkeiten zu schlagen haben. Sage mir also, Erwin, worauf du deine Zweifel nher grndest. Glaubst du, da die eine Seite des Schnen, die nach der Erscheinung gerichtete, jenen ganzen Zwiespalt und alle jene Beziehungen in sich enthalte, die uns im gemeinen Erkennen verwirrten, und dadurch der Idee widersprechend werde? Das kann ich wohl nicht glauben, sprach er, wenn anders diese Spaltungen durch die Einheit der Idee gehoben werden sollen; darum sagt' ich eben, da ich auf die Bedingungen des gemeinen Erkennens keinen Anspruch machte. Gut, versetzt' ich, dann sind wir doch ber einen Hauptansto einig. La uns nun der sicheren Unterscheidung und der Krze wegen dem Gebiete des Erkennens, wo das Schne wohnt, und worin wir also vorlufig die Erschei137

nung

dem Wesen und der Idee vershnt voraussetzen wollen, einen eigenen Namen geben. Und zwar werals

mit

>

den wir wohl die Kraft des Erkennenden in uns, welche Idee und Erscheinung als eins und dasselbe in der Erscheinung selbst wahrnimmt, die Phantasie nennen?

Es

ist

nichts dagegen.

Verwechselst du nun auch diese Phantasie nicht mit der gemeinen Einbildungskraft? Ich hoffe ja nicht, nach dem, was du mit Anselm darber ausgemacht hast. Wenn ich mich dessen recht erinnere, so war die Einbildungskraft an die sinnliche Wahrnehmung geheftet und vom Triebe ganz bestimmt, die

Phantasie aber fhrt das gttliche

Wesen

in die Erschei-

nung ber. Vollkommen

so

mut du

es festhalten,

und

also

nur

auf die Widersprche sehn, welche die Phantasie selbst in sich tragen mchte. Diese nun werden wohl auf dem allgemeinen Gegensatze beruhen, der darin gegeben ist. Soeben denk' ich, auf dem Gegensatze des Wesens und
der Erscheinung selbst. Bedenk' aber auch, da diese beiden sich gegenseitig ganz anfllen und eines und dasselbe sein sollten. Das sollten sie wohl, aber wie kann es dann noch Erscheinung geben? Dieses Eine aus beiden kann ja nur die

Idee selbst sein, von der ich weder sagen kann, da sie ganz Eins, noch ganz Mannigfaltiges sei, sondern beides zugleich. Die Schnheit aber sollte ganz Erscheinung sein, und in dieser ist gar keine Einheit, nicht einmal die, welche der gemeine Verstand hineinbringt, sondern lauter

Mannigfaltigkeit und Gegensatz. Nun so sieh einmal, ob nicht in der Erscheinung selbst
ein Gegensatz stattfinden kann zwischen dem, worin sich das Wesen offenbart, und dem mannigfaltigen Dasein. Denn im Schnen mu ja das Wesen selbst mit in der Er-

scheinung vorkommen.

Fhre mich darauf.


Gern; aber zuvor berlege, wie dieser Gegensatz beschaffen sein mte. Doch wieder nicht so, da er durch
138

griffs vermittelt

Beziehung des Mannigfaltigen auf die Einheit des Bewrde, wie im Verstnde? sondern da beide Seiten in die Einheit, welKeinesweges; che die Schnheit ausmacht, zusammentreffen sollen, so mssen sie auf einmal und ohne Vermittlung zugleich als
die

Eins und zugleich als verschieden erscheinen. Recht so! Nach diesem Gegensatze brauchst du nun wohl nicht weit zu suchen, sondern er liegt in den Elementen der schnen Erscheinung selbst. Ist nmlich nicht die Einheit des Erkennenden in uns, welche sich selbst ausfllt und durch ihre bereinstimmung mit sich selbst das Selbstbewutsein bildet, das, was wir die Seele nennen; das Mannigfaltige, uerlich Erscheinende aber der Krper?

So
bei

ist's,

und

dieser Gegensatz hat

mir wohl auch eben

meinen Zweifeln vorgeschwebt. Nun bin ich begierig, wie du zeigen wirst, da sich in der Seele das gttliche Wesen, im Leibe das Mannigfaltige offenbare, und beides in der wirklichen Erscheinung zugleich Eins und verschieden sei. Zuvor la mich auch hierbei noch fragen, ob du auch
nicht unter der wirklichen Erscheinung blo die verstehest, welche durch die Wahrnehmung der Sinne aufgefat wird.

da wir die Phantasie so sorgfltig von der gemeinen Erkenntnis geschieden haben? In der Phantasie sind aber doch alle brigen Stufen der Erkenntnis enthalten, und stellen sich darin auf eigentmliche Weise dar? So fanden wir es schon vorher. Die Erscheinung an und fr sich, lieber Erwin, wre also wohl das Gebiet, worin das Besondere und Gegenwrtige oder Zufllige ist, das noch von dem Allgemeinen und nicht Gegenwrtigen, oder dem Begriffe unterschieden wird. Eben deshalb finden auf dieses Erscheinende alle die Er-

Wie

sollt' ich,

kenntnisarten, die wir neulich durchgingen, ihre Anwendung, und diese sind also nur etwas fr sich in diesem Gebiete der Erscheinung, die sie in verschiedenem Lichte darstellen. In der Phantasie aber werden sie, wie wir gesehen haben, gleichsam alle zusammengebunden in dieselbe Ein-

139

heit des

Wesens. Wenn wir nun die Phantasie, welche doch ganz Wesen und ganz Erscheinung ist, als die letzte ansehn, so mssen auch in dieser Erscheinung alle jene verschiedenen Stufen der Erkenntnis enthalten sein, und dadurch Eins und dasselbe, die Erscheinung aber eben zur Erscheinung fr die Phantasie erhoben werden. Nichtsdestoweniger soll und mu sie Erscheinung sein, und als diese doch notwendig etwas anderes als das Wesen in seiner Einheit selbst, wiewohl dieses in ihr und durch sie erkannt werden soll. Dieses Verhltnis lt sich denn nicht wohl anders vorstellen, als so, da zwar das Wesen als Einheit erscheine, aber eben dadurch zugleich als Eins mit
seiner Erscheinung und als ihr entgegengesetzt, in Einem und demselben erkannt werde. Auf solche Weise nun schienen uns Seele und Krper sich zu verhalten, wenn wir annahmen, da in jener das Wesen lebendig sei, und durch diesen, der an und fr sich nichts als der Stoff und zugleich das Mittel der mannigfaltigen ueren Wahrnehmung ist, zur Erscheinung gelange. Stellst du dir nun dieses Zusammentreffen der Einheit und des Gegensatzes ganz so vor, und bist hierin mit mir einverstanden? Vollkommen so mu ich es mir denken, wenn ich mir
die

Forderung unseres Erkennens,

die

uns hierauf brachte,

deutlich entwickle.

wir also zuerst die Seele betrachten. Diese wird schn sein, wenn sie in allen ihren einzelnen uerungen ihr einfaches Wesen, und eben dadurch, wie wir sahen, auch das gttliche vollstndig offenbart, so da, indem sie in diesem Augenblicke ihres Handelns ganz da ist, durch die Entwickelung ihrer wirklichen Ttigkeit ber all die Harmonie des Wesens hervorscheint, in welcher jeder Teil das Ganze in sich enthlt, und nur durch das Ganze und nicht durch zufllige Verknpfung mit allem brigen zusammenhngt. Dadurch allein wird die Seele zur schnen, nicht durch die sittlichen Eigenschaften, wie wir schon frher gesehn haben, noch weniger aber durch auerordentliche Krfte und Fhigkeiten, wie gewhnlich diejenigen meinen, welche flschlich die Schnheit in der

Nun knnen

140

Bedeutsamkeit der Erscheinung suchen. Nicht der groe Staatsmann oder Krieger, nicht der, welcher sich durch eine seltene Flle der Gedanken oder Empfindungen auszeichnet, nicht der, welcher durch auffallende und von dem gewhnlichen Laufe der Dinge abweichende Schicksale merkwrdig ist, kann deswegen auf Schnheit der Seele Anspruch machen. Vielmehr erscheint das Seltene, ja das uerste unter den menschlichen Dingen erst als etwas recht Einzelnes und Besonderes, und wird erst durch die Vergleichung mit anderem Einzelnen nach seinem Werte bestimmt, also durch eben die Verhltnisse, die es in das Gebiet, welches durch die Erscheinung beherrscht wird, herabziehn. Nicht, da nicht alle solche Seelen auch schn sein knnten, aber sie sind es eben nicht durch das, wodurch
auszeichnen, daher ein gewisses Gleichgewicht der Krfte und Eigenschaften, worin sie sich gegenseitig migen, der Schnheit am gnstigsten zu sein pflegt. Dies ist nicht allein der Grund, warum die alte Kunst gern das Mittelmige zum Gegenstande nahm, sondern wir fhlen es auch leicht und oft, wenn wir etwas zwar Seltenes, aber doch in der wirklichen Erscheinung nicht Unmgliches noch Unbekanntes, in der Kunst sogleich bertrieben nennen. Dies wollte ich dir nur zur nheren Erklrung der geistigen Schnheit recht lebhaft in Erinnerung bringen. Nun siehe zu, ob wir damit das erhalten, was wir wnschten, die Erscheinung, worin zugleich das Wesen sich offenbarte, und die Erscheinung als solche dem Wesen gleich und ihm entgegengesetzt wre, wenn wir nmlich dieser geistigen Schnheit nun den Krper als die blo erscheinende Mannigfaltigkeit entgegensetzen. Es scheint mir immer noch nicht, sprach Erwin darauf, als htten wir dadurch etwas erreicht. Denn in der Seele ist ja doch auch schon etwas Einzelnes und Mannigfaltiges, und ihr wirkliches Leben, ihre Reihe von einzelnen Gesie sich

danken und Handlungen, wodurch sie sich kund tut, knnen und mssen wir auch Erscheinung nennen; sonst httest du gar nicht sagen knnen, da sie darin berall ihr

Wesen

darstelle.

Und

so htten wir schon in der Seele

141

selbst etwas,

worin die Erscheinung gegeben wre, wodurch uns aber auch dieser ganze Widerspruch, von welchem wir ausgingen, allein in die Seele versetzt wrde. Bedenke doch, gab ich zur Antwort, da wir eben deshalb vorhin bemerkten, es knne hier, wenn die Erscheinung genannt wird, nicht blo von der fr die Sinne die Rede sein. Was also an der Seele Mannigfaltiges und blo Erscheinendes ist, das schreiben wir nunmehr auch dem Krper zu, und darin werden wir nicht schlecht mit den meisten Weisen bereinstimmen, nach welchen die an sich einfache und mit sich selbst einige Seele nur durch den Krper, der blo durch seine unendlichen Berhrungen mit der Auenwelt und selbst als etwas ueres besteht, in die Erscheinung herabgezogen wird. Insofern aber in allen diesen Erscheinungen sich doch zugleich auch die
Seele offenbart, bleibt sie einfach

und wesentlich, und


diese Aushilfe fr rich-

macht dieselben schn. Nimmst du


tig

an?
nur verstehe ich
sie

Vielleicht;

dann wei

ich nicht, wie ich damit vereinigen

noch nicht ganz; und soll, da

wir den Krper selbst, in seiner sinnlichen Erscheinung, und zwar ihn am hufigsten schn nennen. Nach diesem letzten la uns in der Folge fragen. Was aber das erste betrifft, so weit du doch, da nicht blo die Begierden und Triebe vorzugsweise im Krper ihren Grund haben, sondern da auch die Erkenntnis als Wahrnehmung des blo Einzelnen und Erscheinenden durch die Sinne, also notwendig durch den Krper vor sich gehn mu. Was also durch alles dieses der Seele angetan wird, das schreiben wir, mein' ich, dem Krper zu. Das versteh' ich nun wohl; aber dann hat ja die Seele nichts mehr fr sich, wodurch sie ihre Einheit als Besonderes uern knnte,

wenn

alles dies

Wenn

wir aber sagen, es

komme

dem Krper gehrt. auch der Seele zu, inso-

fern es geistig ist, und sie stelle darin immer ihre unvernderliche Einheit dar, so ist es in dieser Bedeutung wieder nicht mehr die Erscheinung, die es sein sollte, und die
Seele
ist als

solche in ihrem

Wesen ganz abgeschlossen

142

Seele und Krper, sobald unvereinbare Dinge ausganz als trennen, einmal wir einander fallen. Vortrefflich hast du gefunden, sprach ich, mein Erwin, was du finden solltest, und ganz vom richtigen Standpunkte siehst du die Schwierigkeit an, mit welcher wir wiederum zu kmpfen haben. Dem Gegensatz der Seele mit dem Leibe knnen wir nicht entgehn. Setzen wir nun, wie wir doch glauben es tun zu mssen, in die Seele das Wesen des Ganzen, so mu der Krper doch wohl eben desselben Erscheinung sein, und sich durch seine Besonderheiten die Seele nach und nach fr die Erscheinung entwickeln?

und unzugnglich, so da uns


sie

Eben das meint'

ich.

Mit dieser Entwicklung wird aber der so gedachte Krper nie fertig, so lang' er da ist, denn eben dadurch ist er da. Er bleibt also immer in einem gewissen Verhltnisse zur Seele, als dem Einen, wovon er die Entwicklung im Einzelnen ist. Nun kann doch dieses Verhltnis, wie wir oft bemerkt, nicht das sein, worin der Begriff zu seinem Mannigfaltigen steht.

Gewi nicht; denn die Seele soll ja nicht blo die allgemeine Form der Einheit sein, sondern etwas Wesentliches, fr sich Bestehendes und Ttiges.
mit dem Krper steht, so mu sie doch selbst durch diese unendlichen Beziehungen bestimmt werden?
sie

Wenn
Ohne

aber

nun

in unendlichen Verhltnissen

Zweifel.

aber auf diese Weise bestimmt wird, kann doch wohl nichts anderes, als selbst etwas Besonderes sein? Denn das Wesen wird doch durch sich selbst bestimmt. Ganz gewi ist es so, da zuletzt die Seele, sofern sie

Was

und sich durch ihren Krper uert, selbst etwird, und also auch nicht mehr Wesen Besonderes was
erscheint
bleibt.

Du siehst also wohl, sprach ich, hier recht genau ein, da unsere Sache jetzt anders steht als neulich, wo wir immer nur mit dem Gegensatze der allgemeinen Form des Begriffs und des Mannigfaltigen der Erscheinung zu kmp143

fen hatten. Denn jetzt haben wir statt jener leeren Form ein fr sich bestehendes, seine eigene Erscheinung an sich entwickelndes Wesen, und statt des blo wechselnden Mannigfaltigen eine Entwicklung von Besonderheiten, welche ihr eignes Wesen darstellen. Ob wir uns aber besser befinden, fragt sich. Denn das haben wir schon gesehen, da
die Seele selbst vermittelst ihrer eigenen

Erscheinung etwas

Besonderes wird. Leider fanden wir es


Ja,

so.

und du

wirst es

auch

besttigt finden,

wenn du

die

Erfahrung zu Rate ziehst. Gar wenig scheint zuvrderst der Krper sich daran zu kehren, wie die Seele fr sich
beschaffen sei. Teils wird er durch seine Berhrungen mit der Auenwelt und unzhlige Unflle verdreht und entstellt und verstmmelt, und kann so nur selten oder nie vollstndig das ausdrcken, was die Seele in ihrem Innern

denkt und

treibt, teils,

wenn

er

auch dieses Herumstoen

glcklich bersteht, ist er durch seine Begierden und Bedrfnisse bestndig in Besonderheiten verwickelt, durch beides aber wirkt er auf die Seele und frbt sie gleichsam mit seinem eigenen Anstrich, so da sie entweder ganz davon anluft, wie Metall von der Feuchtigkeit, oder hchstens sich mit
sich eben auf gleichen

finden wir so

ihm widerstrebend vermischt, wodurch sie Fu mit ihm setzen mu. Darum wir v/nschen, einen Krper, was selten,

den wir schn nennen mchten, bei solchen Seelen, von denen wir wohl am meisten die Schnheit erwartet htten, und vollstndig finden wir diese bereinstimmung nie. Hast du dies auch wohl schon bemerkt? Sehr oft, und immer war es mir ein groer Stein des Anstoes, da Leib und Seele darin so selten bereinstimmen. Nun la uns aber an das denken, was noch merkwrdiger ist, und schon vorhin von dir erwhnt wurde.
doch? Da wir auch den Krper fr sich schn nennen, und zwar am hufigsten. Dieser kann doch nur schn sein, als Erscheinung, die ihr eigenes Wesen oder die Seele volles

Was war

stndig in sich selbst enthlt und darstellt.

Wo

dies aber

144

da kann doch die Seele wohl fr nichts anderes angesehen werden, als nur fr das Innere, den Gedanken, das Wesen des Krpers? So scheint es. Dann mte sie ja aber auch vollstndig in die Erscheinung des Krpers bergegangen sein, und wir htten nun eine vollkommen schne Erscheinung, die uns vorher doch nicht mglich war. La uns sehn, versetzt' ich, ob wir die auch so haben knnen. Die Seele ist also auf einem gewissen Standpunkte nur der Begriff oder die Einheit des Krpers, wie wir schon neulich sahen. Soll aber der Krper schn sein, so mu diese innere Einheit so in ihm gegenwrtig sein, da sie nicht mehr mit ihm in dem Verhltnisse steht, welches zwischen dem Begriff und dem Mannigfaltigen stattfindet, sondern ganz in ihn bergegangen ist. Dadurch wird also zuerst der Krper vollstndig, und es erfolgt, was wir immer als wesentlich zur schnen Erscheinung gehrig auffanden, da nmlich jedes seiner besonderen Verhltnisse in seiner Zuflligkeit zugleich notwendig und wesentlich ist. Wie sich diese Beschaffenheit im schnen Krper ofist,

fenbart, lt sich

im einzelnen

nicht weiter entwickeln,

weil sie eben ganz und gar nicht auf einzelnen Grnden beruht. Aber wer nur einen schnen Krper mit rechter Andacht beschaut, ist unmittelbar angefllt von dem Be-

wutsein, da nicht blo jeder Teil zur Zusammenwirkung des Ganzen unentbehrlich sei, sondern sich in jedem auch vollstndig dasselbe ausdrcke, was im Ganzen, so da sich der Gedanke des Ganzen nicht aus den verschiedenen Teilen zusammensetzt oder sammelt, sondern sich als eins und dasselbe, welches an sich nirgends verndert oder um-

gewandelt wird, durch sie ergiet. Daraus entsteht bei uns jenes selige und durchaus unerklrbare Gefhl der Zusammenstimmung, jene Befriedigung, die nirgends etwas vermissend, nicht einmal im Teil etwas, das sie auch nur aus dem brigen zu nehmen brauchte, vielmehr alles berall in seiner ganzen Flle vorfindet. So erhebt die Schnheit den Krper aus jener Bedrftigkeit, der er nach unsrer vorigen Ansicht unterworfen war, und pflanzt ihm
145

Wesen als ihm eigentmlich ein. Sehn wir aber nun auf die Seele, so kann doch in diesem Krper von
ein eigenes

was nicht zu dem gemeinsamen BeKrpers gehrte. Ihre einzelnen Eigenschaften also, ihre Tugenden und Krfte, die sie als Seele von andern Seelen unterscheiden, und sie zu dieser bestimmten und besondern einzelnen Seele machen, knnen nicht in diesem Krper wahrgenommen werden; sonst wrde ja in ihm etwas erscheinen, was nicht blo sein Begriff wre, und dies wrde mit dem brigen im Widerspruch stehn, und auch dieses seiner Vollstndigkeit, das heit, wie du wohl leicht siehst, den ganzen Krper seiner Schnheit berauben. Daher kommt die Bedeutungslosigkeit des schnen Krpers, fr welche du mit Recht von jeher gestritten hast, und die eben darin besteht, da in ihm keine besonihr nichts erscheinen,
griffe des

dere Beschaffenheit der Seele fr sich dargestellt sein mu, nichts, was nicht zu dem gemeinsamen Begriffe des bloen Krpers gehrt. Warum ich aber alles dies sagte, das war, um dir zu zeigen, da nicht die Seele als bloe Seele und als diese bestimmte in den Krper ber-

und berhaupt

gegangen sein kann, vielmehr im Gegensatz mit diesem


die Besonderheit der Seele als das Mannigfaltige, welches der vollen Einheit zuwider ist, hervortreten msse. Wohl erinnere ich mich, sprach er darauf, was wir frher ber die Bedeutungslosigkeit des schnen Krpers ausgemacht hatten; aber das war mir damals noch nicht eingefallen, da dadurch die Eigenschaften der Seele zum Besondern und Mannigfaltigen wrden, welches die Einheit des schnen Krpers trbte.

vollkommenen Krper nun

Und doch

ist

es so, versetzt' ich,

wie du

siehst,

und

schwerlich wirst du ein Mittel auffinden knnen, diesem zu entgehn. Was aber noch schlimmer ist, selbst die Schnheit wird den Krper nie von dem Ausdruck dieser Besonderheiten der Seele befreien knnen. Denn die Schnheit macht, insofern sie krperlich ist, den Krper in sich und nach seinen eignen Gesetzen und seinem Wesen vollstndig, so da sein eigener Begriff in ihm erschpft ist. Nicht wahr?

146

nannten wir eben die Schnheit des Krpers. wohl. Glaubst du, da in irgend einem unbelebten Naturkrper sich auf diese Weise der Begriff vollstndig ausdrcken knne, so nmlich, da er zugleich der gttliche Begriff des Krpers berhaupt sei, welches wir doch zur Schnheit verlangten? Wie verstehst du das? Der Begriff, wovon wir sprachen,
Ja, dieses

Nun

soll ja die

dem Krper inwohnende

Seele sein,

und un-

belebte Naturkrper scheinen mir eben die zu sein, worin

keine Seele wohnt. Desto weniger kannst du also glauben, da in diesen Schnheit sein kann. Indessen wird doch jeder unter ihnen selbst der schlechteste Stein, etwas Inneres haben mssen, das sein Wesen ausmacht, nur da ihm dieses nicht eigentmlich zukommt, sondern nur im Zusammenhange mit dem brigen Bau der Erde, so da, wenn wir ihm etwa eine Seele zuschreiben wollten, wir nicht sagen knnten, er habe sie in sich, sondern in dem allgemeinen Wesen der Erde. Ist es aber so mit ihm beschaffen, so kann er auch nicht seine ganze Seele oder seinen Begriff in seinem Krper vollstndig darstellen, also auch nicht schn sein.
Gibst du dies zu? Ich stimme dir bei, da mir zwar nicht ganz klar ist, wie du das von der Seele des Steines meinst, indessen doch einleuchtet, da er immer nur als ein Teil eines Ganzen auer ihm, und nicht als ein fr sich bestehendes Wesen gelten kann.

Dies ist mir auch fr jetzt genug. Wie aber ist es mit Pflanzen und Tieren? Solltest du nicht meinen, da diese und die Tiere vorzglich, jedes in sich selbst einen allgemeinen Begriff ausdrckten, da jedes nur dieselben Triebe, Fhigkeiten und Lebensgewohnheiten hat wie sein ganzes Geschlecht? Ja, es scheint wirklich, als wenn sich in jedem sein ganzes Geschlecht wiederholte. Jedoch, da jedes nur den Begriff seiner Gattung ausdrckt, so kann es eben deshalb keinen recht eigentmlichen und ihm ganz allein zugehrigen in sich tragen, und mich dnkt, auch dies gehrte wesentHch zur Schnheit.

147

mein kluger Erwin, siehst du das ein. Es bleibt nur der menschliche Krper recht eigentlich fr die Schnheit brig, und zwar eben deshalb, weil in ihm, auch als einem Besonderen, der Begriff zugleich eine ganz eigentmliche und durchaus nur diesem einzelnen Dinge zugehrige Seele sein kann. Inwiefern nun andere Krper, auer dem menschlichen, auch schn sein, oder wenigstens in einem gewissen Grade an der Schnheit teil haben knnen, dieses mssen wir wohl einer anderen Untersuchung aufbehalten. Warum wir nmlich alles dieses hier im allgemeinen bersahen, das war, um uns recht gewi zu berzeugen, da der menschHche Krper nicht einmal seinen ganzen Begriff in sich ausdrcken, also auch nicht schn
Richtig,
also

sein knnte,

wenn

seine Seele nicht zugleich eine durch-

aus besondere und einzelne wre. Eben dies ist aber auch zugleich das grte Hindernis seiner Schnheit. Nicht wahr ? Freilich sahen wir es vorhin so an. Kann denn aber nicht der Krper auch diese Besonderheiten der Seele in seiner Besonderheit ausdrcken? Ja wohl kann er das; aber ich frage wieder: ist er dann noch schn? Im schnen Krper sollte doch sein eigener Begriff und seine Seele ganz erschpft sein; das heit doch wohl, es soll nichts Besonderes in ihm sein, was nicht zugleich auch sein Allgemeines wre, und was durch irgend etwas anderes in ihn kme, als durch das, was er selbst an und fr sich ist, oder durch seinen wesentlichen Begriff? Nichts anderes kann es heien. Gut! Wenn nun aber in der Seele besondere Bestimmungen des Charakters, der Fhigkeiten und dergleichen sind, wodurch sie sich von anderen Seelen unterscheidet und mit ihnen in Verhltnissen steht, ja wenn sie als eine einzelne und besondere ganz durch diese Verhltnisse bestimmt wird, und dadurch gleichsam einen gewissen Platz unter den Seelen erhlt, mu sie denn nicht auch diese Beziehungen nach auen in dem Krper ausdrcken, und dieser nicht dadurch aufhren, der bloe Ausdruck seines eigenen Begriffs zu sein, und zugleich mit ihr von vielem anderen als sich selbst abhngig werden?
148

So mu es leider sein, und damit die Schnheit abermals zugrunde gehn. Du kannst also nicht entrinnen, lieber Erwin, ja noch weniger wrdest du es knnen, wenn du dich in die Erfahrung flchten wolltest. Denn was wir eben aus Grnden entwickelten, zeigt sich in jener nur allzu wahr. Wie oft sehen wir nicht an ausgezeichneten und mit besonderen Eigenschaften der Seele begabten Menschen solche Krper, die offenbar auf dem Wege waren schn zu werden; aber das Viele, was die Seele lernen und erfahren mute, um das zu werden, was sie ist, hat nicht spurlos an dem Krper vorbergehen knnen, sondern ihm bestimmte Kennzeichen aufgedrckt, so da wir in ihm nicht mehr die Schnheit erkennen, wohl aber den tiefen Verstand oder den krftigen Willen oder was sonst dergleichen Eigenschaften der Seele sind; und noch schlimmer ist es natrlich, wenn die Seele von ihren eigenen Erfahrungen zerstrt und in sich zerrissen ist. Daher kommt es denn, da wir im Leben entweder um der Bedeutung und des wichtigen Inhalts eines Menschen willen auf das Gleichma der Schnheit in seinem ueren Verzicht leisten mssen, oder wenn wir an einem anderen den ueren Schein jenes

Gleichmaes und der bereinstimmung der sichtbaren Teiantreffen, die gnzliche Bedeutungslosigkeit und Leere des Inneren uns eine solche Trugschnheit, die nicht den
le

Beschauer zu befriedigen, sondern ihn zu necken bestimmt werden nun die armen, nach Schnheit suchenden Menschen von beiden Seiten hin und her geneckt, so da sich einige nach dem Bedeutenden wenden, und sich allen Reizen und aller Gewalt desselben preisgeben, wodurch sie unzhlige Trefflichkeiten gewinnen mgen, nur nicht den Genu der Schnheit; vielmehr kommen sie dadurch immer mehr um die Fhigkeit, das Schne zu empfinden, und um den edlen und reinen Sinn, der dazu gehrt, etwas Wirkliches, das doch auf kein bescheint, herzHch verleidet. So

sonderes Bedrfnis ihres Gemts Bezug hat, blo um seiner selbst willen mit ganzer Seele zu lieben; andere dagegen halten sich fest an der bloen Larve, die nur deswegen den

149

Schein hat, als

sei die ganze Seele darin, weil sie gar keine bestimmte und besondere in sich birgt; und so treiben sie Abgtterei mit einer leeren Hlle, und werden selbst leere und trockene Bewunderer einer an sich nichts sagenden und nur zufllig zu einem gewissen Gleichmae gebildeten Form. Die Schnheit selbst aber ist in keinem von beiden Scheinbildern, wonach sie jagen, sondern wohnt vielleicht in unerreichbaren Gegenden, und kaum blieb uns ihre Spur noch so sichtbar, da der Ruf, es gebe wirklich eine Schnheit, nur nicht ganz unter den Menschen vergeht. Ein trauriges Bild, sprach Erwin, stellst du mir vor Augen, und wohl fhr ich es, ein nur allzu wahres. Dennoch redet mir ein unberwindlicher Trieb zu mit dem Trste, die Schnheit msse auch in unsrer wirklichen Welt da sein. La uns also einen anderen Weg einschlagen, den du gewi dir noch vorbehltst, wenn sie auf dem eben versuchten nicht wirklich werden kann.

Noch

nicht, fiel

Anselm

ein,

bevor wir auf

dem

bisheri-

gen einen Versuch gemacht haben, der uns allerdings noch

Denn das mu ich dir gestehen, Adelbert, so gut wir beide auch in der Hauptsache bereinstimmen, so scheinst du mir doch bei der nheren Ausfhrung immer zu sehr auf die gemeine Wirklichkeit auszugehn. Dieser Vorwurf, sprach ich, kommt mir doch wahrlich unerwartet, nach dem, was ich mit Erwin vorher so sorgfltig ber die Phantasie ausgemacht habe. Wenn du aber die Sache hher angreifen willst, so sage, wie! Das will ich gern, versetzt' er. Der Gegensatz des Leibes und der Seele, den ihr eben verfolgtet, ist ganz vom Standpunkte des gemeinen Daseins aufgefat, und doch seid ihr selbst schon darin bereingekommen, da man nicht von diesem ausgehen msse, sondern von dem des gttlichen Wesens, wenn man zur wahren Schnheit gelangen wolle. In diesem aber finden wir nicht die besondere Seele noch den besonderen Leib, sondern die Grundwesen des Erkennens und des Seins, und zwar als vllig miteinander einig, ja als eins und dasselbe. Ist nun in dem Erkennen oder dem Gedanken Gottes das Wesen, worin alle Dinge Eins
frei steht.

150

und in dem Sein das wirkliche mannigfaltige Dasein, wodurch jenes Eine ganz erschpft wird, so ist dieses ein All, welches das ganze Wesen in sich enthlt, und worin von einer unvollkommenen und dem Wesen widersprechenden Erscheinung, die euch den Ansto und die viele Sorge schuf, nichts gefunden werden kann. Aus diesem Punkte der Einheit und des All, oder der Einheit des Erkennens und Seins drfen wir nicht wanken, wenn wir von dieser Seite her ber die Ideen zu einer gengenden Erkenntnis
sind,

gelangen wollen.
Gut, sagt' ich, lieber Anselm; aber dieses Erkennen, welches du selbst eben das Grundwesen des Erkennens nanntest, kann doch wohl nicht das sein, welches sich in jeder einzelnen Seele, oder gar in jeder einzelnen Handlung einer Seele uert, sondern nur das allgemeine, allumfassende, welches eben nur Einheit und nicht zugleich ein unvollkommenes Mannigfaltiges ist. Als jene kann es aber doch nicht selbst erscheinen, sondern die Einheit ist eben das innere Wesen des Erkennens oder das Erkennen Gottes,

das ber die Erscheinung hinaus So ist es ohne Zweifel.

liegt.

Diesem Erkennen also und dieser Einheit stand nach deiner eben aufgestellten Ansicht ein Sein oder ein All gegenber. Dieses kann doch wohl, da es ebenfalls das Grundwesen des Seins ist, auch nicht das Dasein der unendlich mannigfaltigen und stets unvollkommenen einzelnen Dinge sein, das wir bestndig durch die Sinne wahrnehmen, sondern nur ebenfalls das allgemeine Sein, welches zugleich

und

in dem Ganzen der Welt ist, und kann: denn was wir in erscheinen auch als solches nicht der Erscheinungswelt sehn, sind immer nur unendliche Teile und nie das Ganze. Dies liegt also ebenfalls ber die Erscheinung hinaus, und ist ein gttliches All.
als eins

und dasselbe

Auch

hierin stimm* ich dir bei.

Jene Einheit des Erkennens, sprach ich, schafft sich doch wohl, da sie eine gttliche ist, ihr ganzes Dasein durch ihren Gedanken, und wird darin, da sie ganz eins mit sich selber ist, durch nichts gestrt oder gezwungen, wie etwa
151

unsere Gedanken, wenn sie in das Sein bergehn wollen, durch die ueren Gegenstnde gehemmt werden? Nein, sie ist eben die reinste gttliche Allmacht und Freiheit.

Diesen Ausdruck der Freiheit wollte ich eben von dir hren, lieber Anselm. Wenn du nun dagegen auf das andere, nmlich das All siehst, wrdest du dem auch Freiheit zuschreiben?

Das wohl

nicht.

nicht? Etwa deswegen, weil das vollkommene und allgemeine Sein eines All die Ttigkeit des Schaffens und Hervorbringens ausschliet, indem dasselbe als schon von Anfang an vollstndig da seiend betrachtet werden

Warum

mu?
Allerdings deswegen. Dieses All ist denn selbst gttlich und ursprnglich, wie wir hieraus sehen; also hat das Sein darin auch seine eigenen Gesetze, und ist nach diesem notwendig. Stimmst du

damit ein?

Vollkommen.

Nun

so sage mir,
soll,

wenn
und

das
in

Erkennens sein

Wesen in der Einheit des dem Sein die Erscheinung,

wie lt sich dies mit dem, was wir jetzt ausgemacht, vereinigen, da das Sein des All weder erscheinen kann, noch zufllig wie das Mannigfaltige fr die Sinne, sondern not-

wendig

ist?

hast hierin recht, sprach er, da dieses Sein des All nie die Erscheinung des Mannigfaltigen sein kann. Nur der bestndige Wechsel des Erkennens und Seins, und das berwiegen bald des einen, bald des anderen, bringt die Mannigfaltigkeit und damit die wirklich erscheinende Welt hervor; jedes von beiden aber hat als Grundwesen seine eigentmliche Welt, die es bestimmt, und die von demselben ausgeht. Und dadurch entstehen eben in Religion und Kunst und Geschichte jene beiden Sphren, die sich in den uns bekannten Zeiten durch das griechische Altertum und durch das Christentum am deutlichsten entwickelt haben. Denn in der Religion der Griechen ist nicht die

Du

152

Vielheit der Gtter das Wesentliche, sondern die ursprngliche Notwendigkeit, aus der nicht allein alles hervorgeht, sondern die auch als Schicksal die erscheinende Welt nach ihren ewigen Gesetzen erhlt und lenkt. Daher ist auch nach dieser Sage das Erste, das sich aus seinem Ursein, dem Chaos, von selbst sondernde und ordnende Weltall;
die einzelnen, persnlichen Gtter
geleitete

stammen

erst als ab-

ihrem Leben und Handeln uert sich, auf verschiedene Weisen, jene ursprngliche Notwendigkeit, der sie auch in ihrer Willkr immer unterworfen bleiben. Darum stellt auch jeder von diesen Gttern eine ganze Gattung persnlicher Wesen, oder das Gesetz dar, welches derselben zum Grunde liegt, und ihre Personen gehen aus den verschiedenen Strahlen, in welche sich in der wirklichen Welt die Notwendigkeit spaltet, herab,

Wesen davon

und

in

im Christentume, wie bekannt. und Allmacht, schafft die Welt durch sein bloes Wort und erhlt sie, und sein vollkommener Wille ist ihr Gesetz; um aber die von ihm abgefallene, aus reiner Freiheit und Gnade wieder zu sich zu erheben, sendet er ihr den Vershner, den von ihm ausgegangenen Erzeugten, an welchem gleichfalls der Mensch nur durch eigene Befreiung des Geistes von den Banden der blind zwingenden Sinnlichkeit teil haben kann. Wenn wir nun diese beiden Richtungen, welche das Wesen
vor.
ist es

Ganz anders

Da

lebt ein Gott in reiner Freiheit

Offenbarung nimmt, recht durchforschen, so werden wir daran am besten einsehen, wie die Schnheit, die wir bisher dahin nicht bringen konnten, zur Wirklichkeit
in seiner

gelangt.

Sehr schn und bndig, sagt' ich darauf, hast du uns diesen in unserer Zeit vielfltig behandelten Gegensatz ausgesprochen; wenn du aber sagst, wir mssen uns an seiner Erforschung halten, so meinst du schwerlich, da wir nur die Geschichte der griechischen und christlichen Kunst untersuchen sollen; sonst drften wir nicht allein vor denen schlecht bestehen, welche diesen ganzen Gegensatz fr einen blo geschichtlichen, und darum, nach ihrer Meinung, zufllig entstandenen halten, sondern uns selbst
153

auch wenig gengen, da wir nicht das, was wir etwa in der Wirklichkeit als schn ansehen, sondern die Grnde und die ganze Mglichkeit der Schnheit selbst aufzufinden trachten. Aber auch dabei werden wir nun nicht irren,

wenn wir wieder zwei Arten

der Schnheit aufstellen, die Schnheit, der die Einheit oder Freiheit, und die, welcher die Notwendigkeit oder das All zum Grunde liegt. Nicht so? Eben das war meine Meinung. Wohl denn! Die Schnheit der Freiheit wird darin bestehen, da in dem Einzelnen und Besonderen der gttliche Wille sich selbst offenbarend, das Zufllige und Mannigfaltige der sinnlichen Welt nicht blo unterjoche, sondern sogar zum Ausdruck des Geistes und der Freiheit mache, so da sich eben das Irdische aus der tausendfltigen Zerstreuung und Verwirrung dieser Endlichkeit wieder zur Darstellung der einfachen und freien Gottheit lutere. Wre dies nicht das Wesentliche der christlichen

Schnheit?

Erhebung in dieses blendende Licht der Gottheit wird auch das wirklich Erscheinende an den Dingen so abgebleicht und ineinanderflieend, da viele allein in eine gewisse dmmernde Unbe-

Das

ist

es gewi,

und durch

die

stimmtheit das Wesen des sogenannten Romantischen, welches doch eigentlich seine Wurzel im Christentum hat,
setzen wollen. Du hast recht, da dieser Irrtum diesen oder einen hnlichen Grund haben mu; auf jeden Fall rhrt er daher, da jene blo die uere, sinnliche Gestaltung des Schnen sehen, und nicht die geistige, weil sie nmlich diese mit der Bedeutung fr den Verstand, das heit berhaupt die gemeine Art der Erkenntnis mit der Phantasie verwechseln. Wer aber nicht so am blo ueren klebt, der mu in der schnen Gestalt dieser Art nur den Geist ver-

krpert schauen, so da

sie

ihm ganz

erscheint, wie ein

Welt sieht, und in welchem diese Seele wiederum von dem Beschauer gesehn und verstanden wird. So wird alles uere und Sinnliche dadurch vergeistigt. Nicht wahr?
Auge, durch
welches die gttliche Seele in die
154

Ja wohl!

Wie

ist

es

nun dagegen mit

der Schnheit der

Notwen-

digkeit? Mu sie nicht ganz das Entgegengesetzte der vorigen sein, und darin bestehn, da jedes Einzelne und Besondere nicht nur durch die allgemeinen Gesetze des Weltalls seine besondere Ttigkeit und Willkr beherrsche, sondern da sich in dieser jene Gesetze von selbst und als eins und dasselbe mit ihr darstellen; wodurch das Gttliche und Allgemeine, weil es eben das Notwendige und in jeder Erscheinung vollkommen abgeschlossen ist, und kein willkrliches Streben mehr brig lt, in eine ganz endliche und bestimmte Gestalt, das Grenzenlose in die strengste Grenze gleichsam gebannt wrde?

Auch dies scheint mir vollkommen richtig aufgefat; und ich kann hinzusetzen, da mir auch dies der Grund zu sein scheint, warum die vorhin erwhnten Kenner meinen, bei der griechischen Schnheit liege alles in der Bestimmtheit und Schrfe der ueren Gestaltung. Ja wohl, sprach ich; denn dazu, meinen sie, gehre keine Phantasie, die Erscheinung der Weltgesetze im Besonderen zu erkennen, sondern sogenannte gesunde Sinne seien
sich das Altertum zur Schutzlassen, und sie erkengebrauchen wehr der Geistlosigkeit die sich Sphrentanzes, nen nichts von den Gesetzen des in jeder einzelnen schnen Erscheinung jener Art, wie in einem besonderen Weltkrper oder Weltall, vollstndig wiederholen. Diese Ordnung mu darin also auch jede

dazu hinreichend; so

mu

Seele darstellen,

und der eigene Wille einer jeden kein andrer sein, als die bereinstimmung mit der Notwendigkeit des Ganzen, und dies ist das Wesentliche dabei. Nicht so ? Eben darin liegt es. Nun bedenke mir aber, lieber Anselm, was uns hieraus wieder fr neue Not entstehen mu, da mit einem jeden dieser beiden Grundwesen, dem Erkennen und dem Sein, eine Welt der Besonderheit und Endlichkeit im Kampfe
liegt, die es

schwerlich dahin

kommen

lt, sich

wirklich

ganz

Erscheinung zu offenbaren! Erklre dich, wenn ich bitten darf, nher hierber.
in der

155

Durch die eine Art der Schnheit, der Krze wegen die christliche nennen wollen, soll sich die Freiheit und der einfache Geist in der Sinn-

Das

will ich gern.

die wir

nun

welche ja eben das ist, was uerAuendinge bestimmt und diesen unterwirft. Wre diese nun ganz mit dem freien Geiste bereinstimmend, so wre sie keine Sinnlichkeit mehr, und also auch nichts worin die Schnheit erscheinen
lichkeit selbst darstellen,
lich der Seele

Zwang

antut, sie durch

knnte. Nicht wahr? Freilich wohl. Soll also die Schnheit darin erscheinen, so mu diese Sinnlichkeit im unendlichen Kampfe mit der Freiheit bleiben, wodurch diese auch wieder auf alle Weise beschrnkt wird, und also nicht mehr das Wesen, das sich ganz selbst bestimmt, sondern nur eine werdende Freiheit ist, ein durch Verhltnisse und Beziehungen begrenztes Besonderes. Und zu einem solchen besonderen und einzelnen Wesen wre uns auf diese Weise abermals die Gottheit selbst geworden, welches unserem Begriffe von ihr, den wir wenigstens der Schnheit wegen aufstellten, gnzlich
widerspricht.

So ist es; auch sehe ich wohl, da uns dieser Gegensatz auf die Weise nicht weiter fhrt, als der von Erwin aufgestellte der Seele und des Krpers. Das bemerkst du ganz richtig. Denn auf der andern Seite wird der Notwendigkeit, die im Ganzen waltet und dasselbe mit den Banden ewiger Gesetze zusammenhlt, auch die freie und unabhngige Willkr einzelner Wesen, in welcher sie sich doch darstellen sollte, bestndig entgegenwirken, und so hervorbringen, da jene wenigstens nicht als vollendete und vollkommene Notwendigkeit, sondern nur als eine sich erst entwickelnde und im steten Werden begriffene zur Erscheinung kommen wird. Ja ich kann es nicht ableugnen. Sie erscheint also auch immer nur als Notwendigkeit, insofern sie der Willkr der besonderen Wesen entgegengesetzt ist, und ist in Beziehung auf diese Willkr immer nur das Verneinende derselben, was sie bestndig beschrnkt
156

oder aufhebt, daher diejenigen, welche sich nur an der Oberflche der Erscheinung halten, meistens dieses Verneinen und Vernichten als das Wesen desjenigen ansehen, was die Alten in weit hherer Bedeutung das Schicksal nannten; wogegen diese Alten selbst vielmehr die Willkr und das fr sich abgesondert wirkende Leben des Einzelnen als eine frevelnde Absonderung und Emprung gegen das allgemeine gttliche Wesen der Notwendigkeit betrachte-

Dennoch erhellt auch hieraus, da die Notwendigkeit immer mit dem abgefallenen Besonderen in Verhltnisse tritt, und dadurch ihrer Abgeschlossenheit und Wesentlichten.

keit beraubt wird.

Und auf diesem Wege, setzte nun Anselm hinzu, wirst du abermals der Schnheit ihr Ende bereiten. Was ich aber aus dir machen soll, wei ich nicht recht, ob du etwa dich auch freust, wie ein verneinendes und vernichtendes Schicksal das Schne zu vertilgen, oder ob du nicht endlich doch noch auf irgend eine besondere Weise wirst zugeben wollen, da die Gottheit, indem sie das Wesen ist, auch zugleich als eine wirkliche Ursach das Schne schaffe. Denn dadurch wrden endlich grade die Zweifel, die du
selbst erregtest, aufgelst.

Wenn ich dir nur nicht, sagt' ich, meine Grnde dagegen schon zu deutlich entdeckt htte! Und darauf fragt' ich Erwin, dem offenbar schon wieder das Wort auf der Zunge sa, mit zuwinkenden Augen, ob er noch ein Hilfsmittel vorzubringen htte. Es ist eigentlich, versetzte dieser, nichts, was uns unmittelbar frdern knnte. Mir fiel nur, indem ich euch die beiden Arten der Schnheit, welche von der Freiheit und Notwendigkeit herstammen, erklren hrte, das ein, was ich vielfltig ber die sogenannte subjektive und objektive Kunst und Schnheit gehrt habe, und ob diese nicht mit jenen beiden Arten zusammenfallen mchten. Gewi, sprach ich, wenn beide recht verstanden werden. Was man nmlich subjektiv nennen kann, ist doch wohl die innere Beziehung der ueren Gegenstnde auf die Einheit des Erkennens, und dagegen das vorzugsweise Ob157

jektive, der sich in

den Gegenstnden oder Objekten

voll-

stndig darstellende Gedanke! So dachte ich mir es auch. Du siehst aber auch wohl, fgt' ich hinzu, wie schon diese beiden Ausdrcke, die doch ganz von den gegenseitigen Beziehungen zwischen dem Einfachen in der Er-

kenntnis und den ueren Gegenstnden hergenommen sind, das in sich enthalten, was wir leider eben gefunden haben, da nmlich auf keiner dieser beiden Seiten die wahre Schnheit wirklich zustande kommen kann. Denn wo alles nach den Verhltnissen des Erkennenden und des Gegenstandes beurteilt wird, da kann auch immer nur von der Welt der Verhltnisse und Beziehungen die Rede sein. Eben dadurch erhlt das, was in der Tat in hheren Grnden seinen Ursprung hat, wenn es so in der bloen Er-

scheinung aufgefat wird, das Ansehn der Zuflligkeit, was dir noch mehr an einem anderen Gegensatze auffallen wird, der eben dies Verhltnis auf einer noch mehr abgeleiteten Stufe und dazu unvollstndig ausdrckt. Du meinst gewi den von Schiller aufgestellten Gegensatz des Naiven und Sentimentalen. Eben den mein' ich. Denn das Naive ist danach ein blo verneinender Ausdruck, welcher die Beziehung auf das Innere des Erkennens, die im Sentimentalen ist, ausschlieen soll. Doch hierber werden wir vielleicht in der Folge manches weiter besprechen knnen. Jetzt sish nur darauf, da wir auf dieses Gebiet der Beziehungen wirklich zurckgekommen sind, und zwar indem wir von den hchsten Grnden ausgingen. Denn es ist doch nun so, da wir keine andere Einheit des Erkennenden behielten, als eine, die mit dem Zwange der ueren Gegenstnde in bestndigem Gegensatze steht, und durch die Verhltnisse derselben immerfort bestimmt wird? So fanden wir es freilich. Ist dieses nun nicht recht die Art dessen, was wir ein
Einzelwesen nennen, da es zwar fr sich eins ist, aber in seinem Dasein doch bestndig von einzelnen Verhltnissen abhngt, auch insofern es selbst diese, nach ihrer verschie158

denen, ihm aufgedrungenen Beschaffenheit, verschieden

bestimmen mu? Ja und es folgt, wie ich wohl sehe, daraus, da uns die Gottheit selbst zu einem solchen Einzelwesen wird. Richtig! Auf der andern Seite aber hatten wir kein All und kein Notwendiges ohne das entgegenstehende Eindurch seine Willkr die Zuflligsich immerfort erst entwickeln mu, also weder ein vollendetes All noch eine vollkommene Notwendigkeit bleibt. Auch dies ergab sich. Nennen wir nun nicht diese allgemeine Notwendigkeit, die sich in stetem Werden durch die Besonderheiten der wirklichen Welt entfaltet und entwickelt, die Natur? Es scheint wohl beides dasselbe zu sein. Wir htten also, statt jenes hheren Gegensatzes der Einheit und des All doch wieder diesen zwischen dem Einzelwesen, das wir, in Rcksicht auf seine geistige Einheit, auch Person nennen, und der Natur. Dieser aber ist kein anderer, als in welchem alle Dinge dieser Welt begriffen sind; denn in jedem streitet seine Eigentmlichkeit mit den allgemeinen Krften der Natur, die es notwendig bestimmen, auf die es aber auch mit jener wieder einwirkt; so da, wenn dieser Gegensatz,wie wir doch einsahen, ein Hindernis ist, da die Schnheit zur Wirklichkeit gelange, wir zuletzt gestehen mssen, es knne berhaupt gar kein Ding in dieser wirklichen Welt wahrhaft schn sein. Davon war denn, sprach Erwin hierauf, dein mir lngst verdchtiges Wort zu verstehen, als du dreist behauptetest, in jener vollkommenen Welt, von welcher vorhin die Rede war, sei alles schn, da wir nmlich dadurch auf den schrecklichen Gegensatz vorbereitet werden sollten, nichts sei schn in dieser! Also nur zerstreute Bestandteile der Schnheit und fast nur scheinbare Annherungen zu derselben sollten wir in dieser gegenwrtigen Welt finden! Was aber sind diese, als nur immer neue Stacheln, die unsere Seele zur Sehnsucht nach dem Schnen reizen, ohne da sie es je wirklich erlangen knnte! Was mir aber das
zelne, welches ebenfalls

keit in sich schliet,

und wodurch jenes

159

schrecklichste scheint,

da ich nun auch gar Welt sein kann, nicht begreife, wie das Schne wenn doch dazu durchaus die Erscheinung gehrt, und diese grade mit ihren notwendigen Gegenstzen es wieder aufhebt. Und dennoch ist es da, und ich bin mir dessen so gewi, als da ich lebe, denn ich kenn' es aus Erist

dieses,

in jener

fahrung!

Was

dies betrifft, sprach Bernhard, so

magst du man-

ches aus Erfahrung kennen, was doch nicht da ist. Da aber das Schne in dieser Welt nicht vollstndig gefunden wird, mag wohl richtig sein, ohne da es dadurch aufge-

hoben wrde; wenn wir uns nur daran halten, da es schon an sich die unvollkommene Vorbereitung des Guten ist, welches immer nur das ist, was erst hervorgebracht werden soll, und allein im Sollen beruht. Damit, versetzt' ich hierauf, mein lieber Freund, wirst du wohl unserem Erwin nicht viel Trost bringen, wenn ich
ihn recht verstehe. Doch bevor er alles aufgibt, bin ich verbunden, ihm noch den anderen Weg zu erffnen, von welchem mich eben Anselm abhielt. Denn das seht ihr doch wohl, da wir die ganze Sache nur erst auf eine Weise betrachtet haben! Wieso? fragte mich Erwin. Wir machten es, sprach ich, so, da wir immer das eine oder das andere, das Erkennen oder das Sein voraussetzten und dann von da aus das Ganze betrachteten, welches nach jeder von diesen beiden Richtungen eine ganz verschiedene Gestalt annahm, wie ein sogenanntes Stabgemlde, womit die Laune unserer Vorfahren spielte, von der einen Seite betrachtet einen Mann, von der anderen eine Frau, oder andere ganz entgegengesetzte Gestalten zeigte. Nun knnt' es ja aber wohl sein, da das Schne nicht so von den Seiten, sondern gerade von vorn betrachtet werden mte. Wie sollen wir das machen, sprach Erwin, wenn doch die Gegenstze darin sein sollen, die notwendig in der Er-

scheinung sind? Wir sollen uns erinnern, versetzt' ich, da das Schne durchaus eine ganz eigentmliche Art von Erscheinung
i6o

wobei es also wohl auf den Gegensatz vom Erkennen und Sein, in welchem die ganze Welt der gemeinen Erscheinung begriffen sein sollte, nicht so sehr ankommen mag, sondern mehr auf den, von welchem wir auch zuerst wirklich ausgehen wollten, zwischen dem Wesen und der Erscheinung berhaupt. Nur durch den Irrtum, jenes blo im Erkennen, diese blo im Sein zu suchen, lieen wir uns in diesen andren Gegensatz verlocken, woraus wir indes auch die Einsicht gezogen haben, da in beiden Seiten desselben sowohl Wesen als erscheinendes Dasein enthalten sein msse. Ging nicht alles so zu? Ja, so war es auch wirklich, und das fhrt offenbar zu neuer Hoffnung; denn wenn wir diesen Gegensatz beiseite lassen, so knnen wir ja das Wesen und die Erscheinung jedes fr sich, als etwas Ganzes betrachten, worin beides sein kann. Richtig, mein Erwin! Dies ist auch, wie du siehst, der eigentliche Gegensatz im Schnen. Die Erscheinung ist nun das, worin Erkennen und Sein bestndig wechseln und sich gegenseitig beschrnken, das Wesen das, worin sie einander ausfllen, und eins ganz so vollstndig ist wie
ist,

das andere; und im Schnen mssen nun dieses Wesen diese Erscheinung zugleich eins, und doch, um erscheinen zu knnen, entgegengesetzt und einander begrenzend sein. Ist es nicht das, was wir zu suchen haben?

und

ohne Zweifel. So la uns zuerst die Bestandteile dieses Gegensatzes betrachten. Das Wesen knnen wir nach allem vorigen wohl sicher auch das Gttliche, das Erscheinende aber das Irdische an der Schnheit nennen? Wir mssen, dcht' ich, sogar. Es ist aber doch dem ersten Anblick nach beides rein voneinander geschieden, so da wir das Gttliche, wenn es sich auch in einer ihm zukommenden vollkommenen Erscheinung offenbart, doch nicht zugleich als etwas im Laufe der irdischen Naturentwicklung Entstandenes, noch das Irdische, wenn es auch sein ganzes Wesen in sich trgt, als etwas von der Gottheit Ausgegangenes ansehn drfen.
ist es

Das

i6i

Noch

versteh' ich nicht ganz, wie

du das meinst.

Ebenso, wie wir im vorigen bemerkten, da,

wenn

die

Seele fr sich eine ihr vollstndig angemessene Erscheinung, und der Krper ein ihm ganz eigentmliches Wesen
htte, beide rein und unvereinbar voneinander geschieden wren. Offenbart sich die Gottheit in ihrer ganzen Flle durch Erscheinung, so ist dies ihre ganz eigentmliche Schnheit; denken wir uns dagegen die Erscheinung des Wirklichen ganz angefllt von ihrem eigenen Wesen, welches freilich, wie wir wissen, zugleich das gttliche sein mu, so ist dies wieder die Schnheit der irdischen Dinge fr sich. Begreifst du nun diese vollkommene Scheidung? Ja! Doch wei ich nicht recht, wo die gttliche Schnsie von der wirklichen ErscheiDinge ganz ausgeschlossen ist. In der Phantasie, Erwin! Bedenke doch nur immer, was es fr uns mit der Erscheinung berhaupt fr eine Bewandtnis hat, und da wir nicht blo von der fr die Sinne reden. Wenn wir alles, was nicht unmittelbar von diesen erfat wird, nur fr einen abgezogenen Begriff, oder, insofern es sich uns als ein wirkliches Ding gestaltet, fr ein leeres, blo erlogenes Hirngespinst halten wollten, so knnte ja wohl von Schnheit berhaupt nicht die Rede sein. Vielmehr mssen wir immer das festhalten, da die Erscheinung des Gttlichen in uns nicht weniger, ja noch in einem hheren Sinne wahr und wirklich da ist, als die der Gegenstnde auer uns. Dieses hattest du wohl auf einen Augenblick vergessen ? Ich mu es bekennen. Halt dir also ja recht gegenwrtig, da in unsrem Inneren oder vielmehr in der hheren Erkenntnis berhaupt, die wir Phantasie nennen, das gttliche Wesen sich in eine wirkliche, ganz lebendige Gestalt kleidet, die uns, wenn wir sie mit den Erscheinungen der ueren Welt vergleichen, wie ein Muster derselben vorkommt, und in diesem Sinne von vielen das Ideal genannt wird. Verstanden wir aber dieses Wort bisher von einer Regel, die in der wirklichen Welt nachgeahmt werden soll, so werden wir es nun dafr kaum gebrauchen drfen, da die vollkommene

heit erscheinen soll,

wenn

nung durch

die irdischen

162

Offenbarung der Gottheit in wirklicher Gestalt doch wohl an und fr sich selbst etwas weit Hheres ist, als wenn sie nur zu einem solchen endlichen Zwecke geschhe, ja etwas von allem Zwecke ganz Unabhngiges und Unbedingtes. Aus diesem Wunder nun des gttlichen Daseins entsteht das Wunderbare und Unbegreifliche, da wir die Gottheit in Gestalten erkennen, welche ganz Erscheinung, und doch keinesweges aus der uns schon umgebenden wirklichen Erscheinung hergenommen oder daraus erwachsen sind. Oder wo fndest du wohl eine Gestalt, die Raphael nachgeahmt, wo auch mehrere, aus welchen er die vorzglichsten Teile gesammelt haben knnte, um seinen himmelfahrenden Christus oder seine Sixtinische Maria daraus hervorzubringen? La dir dagegen immer, da er oft seine Geliebte zum Muster gebraucht habe, und anderes hnliches von andren Malern vorerzhlen; konnte ihm denn jene durch etwas anderes dazu dienen, als wodurch sie ihn etwa lebendig an das Bild erinnerte, das er in seinem Innern geschaut hatte? Denn das, was gttlich an seinen Werken ist, konnte durchaus nichts Irdisches ihm gewhren. Aus diesem Zwiespalt eben zwischen dem, was auch an der gttlichen Erscheinung nur Erscheinung, und dem, was an ihr gttlich ist, entstehn die vielen Zweifel und Streitigkeiten, ob es bei der Kunst auf ein sogenanntes

ankomme oder auf die strenge Darstellung des besonderen Charakters der Dinge, welche Schwierigkeit aber durchaus von den Fragenden selbst erschaffen ist, und keinesweges in der Sache ihren Grund hat. Denn weder auf dem einen noch auf dem andren Wege kann jemals der zum erwnschten Ziele gelangen, der nicht durch eine hhere Erfahrung in seinem Innern der gttlichen Erscheinung teilhaftig geworden ist; sobald er aber diese besitzt, wird jener Zwiespalt gar nicht mehr fr ihn da sein. NachIdeal

dem du

dich nun hierin befestigt hast, wende deine Blicke auf die andere Seite, des irdischen Schnen, und bedenk', ob auch nur dieses durch den gewhnlichen Lauf der Naturentwicklung zustande gebracht werden kann. Leicht wirst du finden, da auch die wirklichen ueren Gegen-

163

stnde durch das Zauberbad der Phantasie erst hindurchgegangen sein mssen, um vergttert zu werden, und ihr eigenes Wesen in sich vollkommen auszudrcken, und ich brauche dich deshalb nur an die vielen Widersprche zu erinnern, die wir fanden, als wir das Schne blo nach der gemeinen Erkenntnisweise betrachteten. Willst du endlich beide Gattungen des Schnen vergleichen, so erkennst du wohl, da in dem Gttlichen sowohl als im Irdischen

ganze Phantasie gegenwrtig sein mu, und also jedes fr sich ein ganz eigentmliches Weltall bildet. Wir haben also nun, sprach er, wenn ich dich recht verstehe, zwei Gebiete der Erscheinung, deren jedes von dem andern unabhngig ist, und worin sich das gttliche und irdische Schne jedes fr sich offenbaren. So fanden wir es, versetzt' ich, und wir haben ja wohl dadurch den Vorteil, da wir nicht das Gttliche und Irdische, wie vorher, in einen unauflslichen Widerstreit zu setzen brauchen, da nun in beiden, Wesen und Erscheidie

nung zugleich

ist?

Es scheint fast so, sprach er; doch gesteh' ich, da mir diese Trennung beider Gebiete, da doch in jedem dasselbe gegenwrtig ist, noch immer nicht die ganze Schwierigkeit zu lsen scheint. Besinne dich doch, sagt' ich, ob diese Trennung nicht wirklich berall vorkommt. Du wirst gestehen mssen, da in aller uns bekannten Kunst die Darstellung gttlicher Wesen von der des Irdischen rein zu unterscheiden
ist.

aber indem ich recht darauf hinsehe, bemerk' ich deutlich, was mir vorhin schon vorschwebte, da ja in jedem dieser Gebiete derselbe Widerstreit zwischen Wesen und Erscheinung, der uns schon lngst qulte, abermals zurckkehrt. Und lieb, sprach ich, mein Erwin, ist es mir, da es dir einfllt; sonst htte ich dich sogleich aufmerksam darauf machen mssen. Denn das ist nicht zu leugnen, da, wenngleich jener Gegensatz von Erkennen und Sein nicht derselbe ist mit dem des Wesens und der Erscheinung, doch

Es

ist

wohl

so, erwidert' er darauf;

164

in dieser selbst, die ein Bestandteil beider Gebiete sein

mu,

der erste ganz so unvershnbar bleibt wie zuvor, und dadurch allezeit die vollstndige Offenbarung des mit sich selbst ganz einigen Wesens verhindert wird. Ist es nicht so?
Ja, das meint' ich eben. Es bliebe also auch hier die

Erscheinung dasjenige, worin

Erkennen und

Sein, auf die Art, wie wir es bei

unserem

vorigen Versuche fanden, einander immerfort bekmpfen, und selbst das Wesen fiele, insofern es im Schnen erscheinen mu, unter diesen Widerstreit; dagegen das Wesen fr sich das bleibt, worin ungetrbte bereinstimmung mit sich selbst gefunden wird, an welcher folglich auch die Erscheinung, insofern sie Offenbarung des Wesens sein
soll, teil

haben mte; so da

einigen, nur

um

beides, statt sich zu verso schrfer voneinander getrennt wrde!

Leider ist das wohl die Folge davon. Unser neuer Versuch htte uns also fast noch mehr vom gewnschten Ziele abgefhrt? Das wenigstens; wenn er uns nicht gar bewiesen hat, da es ganz unerreichbar sei. Wirst du schon wieder mutlos? La uns lieber auf etwas denken, wodurch uns dieser Versuch doch helfen knnte, wenn wir es noch in ihm auffnden. Herzlich gern, obwohl ich nichts der Art ersehe. Nun, wir mssen doch wenigstens alle Folgen erschpfen, die er haben kann, um uns davon zu berzeugen. Sieh also noch einmal zurck auf das schon Gefundene. In der gttlichen Schnheit sollte doch das Wesen, in der irdischen die Erscheinung vorwalten! So war es. In jedem von beiden war aber wieder Wesen und Erscheinung unvereinbar.
Freilich.

So mssen also auch beide Gebiete des Gttlichen und Irdischen auf dieselbe Art unvereinbar sein; und doch sind sie wieder ganz gleichartig, insofern sie schn sind, und das Wesen in beiden ist. Etwas der Art nun, worin diese beiden entgegengesetzten Dinge miteinander vollkommen
165

eins

und doch wirklich entgegengesetzt


sollte sie sein.

sind,

war

ja

nun

wohl die Erscheinung des Schnen.


aber finden wir den bergang zwischen dem Gttlichen und Irdischen, nachdem wir beide Gebiete so rein voneinander geschieden haben? Einen bergang also, siehst du doch, mssen wir suchen, ohne diesen bleibt uns die Erscheinung des Schnen in beiden Gebieten, wie wir uns nun wohl hinlnglich berzeugt haben,

Das

Wo

etwas Unmgliches. Dieser bergang aber kann doch wohl abermals nicht die Beziehung sein, die der Verstand zwischen dem Begriff und den einzelnen Dingen hervorbringt? Nimmermehr! Diese ist ja eben durch die Scheidung beider Gebiete noch vollstndiger aufgehoben. Gut! Es mu also eine hhere Art von Verknpfung zwischen beiden sein, etwas, das wir bisher, wenn es auch schon vorgekommen sein sollte, wenigstens in unserer Betrachtung der schnen Erscheinung noch gar nicht berhrt haben. Denn wir haben das Schne doch immer nur als einen schon fertigen Gegenstand betrachtet, und dessen Bestandteile untersucht; jetzt aber sehen wir, da wir damit nicht ausreichen, sondern da diese Bestandteile, nher geprft, immer unvereinbarer werden. Es entsteht uns also hierdurch eine ganz neue Grundlage der Untersuchung, indem wir eine Vereinigung beider Seiten des Schnen finden mssen, die offenbar, wie du siehst, durch eine Ttigkeit hervorgebracht werden mu. Von dem Besonderen nun, und Einzelnen der bloen Erscheinung kann diese,
wie es scheint, nicht aufsteigen zum Gttlichen; denn in dem Einzelnen als solchem ist dieses Wesen nicht; es mu
also

wohl

die Ttigkeit sein,

wodurch die Gottheit die Wirkselbst wirklich wird.

lichkeit hervorbringt,

und

Hieran, sagte darauf Erwin, hab' ich auch schon gedacht, als ich zuerst auf die Notwendigkeit eines berganges fiel; mich hielt nur das ab, da wir in jene Ttigkeit, welche die Dinge nach den Gedanken Gottes schafft, frher
nicht die Schnheit, sondern die Gte setzten. Denn die Ttigkeit, die das Schne schuf, sollte ja selbst schon Er-

scheinung
i66

sein.

Mich aber, fiel hier Bernhard ein, ermutigt eben dasselbe, noch einmal zu meinen ersten Behauptungen zurckzukehren. Denn eine solche Ttigkeit, welche die reine und hchste Erkenntnis in der wirklichen Erscheinung auszudrcken und diese danach umzuschaf fen strebt, kann doch wohl keine andere sein, als die des freien Willens; wenn aber diese das einzige Mittel ist, die einander ins UnendHche fliehenden Bestandteile des Schnen, wie ihr
sie

annahmet, zusammenzuhalten, so

mu

sie

auch der

Grund der Schnheit


lieber

selbst sein. Ich bitte dich deshalb,

Erwin, mir nur auf einen Augenblick das Wort zu vergnnen, um zu sehen, ob ich mich nun hierber besser mit Adelbert verstndigen kann. Nachdem hierauf Erwin durch eine freundliche Gebrde angedeutet hatte, da er zurcktreten wolle, wandte sich Bernhard wieder an mich und sagte: Du gibst nun selbst zu, Adelbert, da die Schnheit ihren

"^

Grund nur

in der freien Ttigkeit

haben kann,

die

von

dem

einfachen

Wesen

des Erkennens aus die wirklichen

ueren Gegenstnde bearbeitet. Es liegt also schon in die- -ser Ttigkeit ein Gegensatz jenes Wesens mit den ueren Erscheinungen; sollte dieser nicht in den Gegenstnden, die wir schn nennen, wieder gefunden werden, und der des Schnen im engeren Sinne mit dem Erhabenen sein? Lieber Bernhard, sprach ich darauf, wenn wir den Weg7~~ den du eben wieder betrittst, noch einmal verfolgen wollten, so wrden wir abermals ganz auf dasselbe geraten, was ich dir neulich schon bestritten habe, und was du, wenn auch nicht aufgbest, doch, genau genommen, nicht halten konntest. Dafr gedenk' ich indes, wenn du mir

uneingenommen

folgen willst, dir jetzt erst recht deutlich zu beweisen, worin eigentlich dein damaliger Fehler lag. Recht gern, versetzt' er, will ich acht geben, ob es mir vielleicht gelingt, unsere Meinungen zu vereinigen.

sprach ich. Haben wir nicht eben, wenn du irgend das, was ich mit Erwin ausmachte, mit deiner Aufmerksamkeit begleitetest, deutlich eingesehn, da sowohl die gttliche wie die irdische Schnheit ganz in Erschei-

Nun wohl!

167

nung bergegangen sein mu, wenn sie Schnheit sein soll, und waren uns nicht das Gttliche und Irdische so zwei
Gebiete der Erscheinung selbst geworden? Ja, nach euren Darstellungen war es so. Meinst du nun, da sich dieses auf irgend eine Weise mit deinen Ansichten vereinigen lasse? Deine ueren Gegenstnde sind doch wohl blo Erscheinung und enthalten gar nichts Wesentliches, sondern erwarten dies erst von der hheren sittlichen Ttigkeit?

So sah ich es an. Es fehlt ihnen also, was das Irdische zum Schnen macht, das inwohnende Wesen. Deine reine Ttigkeit dagegen ist durch keinen Gegenstand an und fr sich selbst wirklich geworden, sondern soll es erst werden durch ihre bekmpfende und umwandelnde Wirkung auf die Gegenstnde. Auch das ist wahr. Es fehlt ihr also wiederum an der Erscheinung; wogegen das gttliche Schne wirklich schon Erscheinung sein sollte. Du siehst also, da alles dies nur scheinbar deinen Annahmen angemessen, und in Wahrheit ihnen ganz widersprechend ist.
Ich

mu

es

Nun

so hre nur

wohl gestehn! noch weniges, damit du auch ber un-

sere Ttigkeit besser belehrt werdest. Diese sollte das Gttliche mit dem Irdischen in eins und dasselbe verbinden,

damit in beiden zugleich Wesen und Erscheinung, die einander unvershnlich bestritten, auch eins und dasselbe wrden. Nicht so? Ja freilich. Sie mu also ihren Grund haben, in einer Kraft des Gttlichen zu erscheinen, und in einer Kraft des Irdischen, sein eigenes Wesen in sich zu entfalten, und beide Krfte mssen zugleich Eine sein, indem sie sich durch dieselbe Ttigkeit, die beide Seiten zu Einem verknpft, offenbaren. Siehst du ein, da es so sein mu? Gefordert wird das allerdings hierzu. Was aber in der Ttigkeit begriffen und nur durch dieselbe da ist, das ist doch noch nicht vollendet, sondern
i68

erst im Werden, und dieses Werden ist ganz in der Erscheinungswelt gegenwrtig, da das gttliche Schne sowohl als das irdische ganz Erscheinung sein sollte. Das wre nach den Annahmen wohl richtig. Aber mich dnkt, du kommst so auf Anselms Ideen hinaus, wonach die Gottheit Ursache, das heit der erscheinende Ursprung

der Ttigkeit sein


gttliche

soll, und doch zugleich Gottheit. Hiergegen, lieber Bernhard, bedenke nur, da Anselms

Ursach allein die Ursach alles Schnen, die meine aber selbst schon erscheinende Schnheit, also zugleich
das sein soll, was sein Abbild wre. Du hast recht, dies ist etwas anderes. Wenn du das einsiehst, so werden wir nun das Ganze, das wir gefunden, berschauen knnen. Wir hatten nmlich zwei Gebiete der wirklichen erscheinenden Schnheit, wovon das eine von der Gestalt angefllt war, welche die Gottheit selbst, in unsrer Phantasie erscheinend, annahm, das andere von den irdischen Dingen, welche durch sich selbst in ihrer Eigenheit das gttliche Wesen als erscheinend ausdrcken. Beide flieen uns zu einem und demselben Reiche der Erscheinung zusammen, indem durch eine wunderbare Ttigkeit das Gttliche, zur Wirklichkeit werdend, sich in das Irdische niedersenkt, und zugleich dieses von der gttlichen Herrlichkeit als seiner eigenen erfllt wird. Wenn nun dieses ganze Reich der Schnheit nur durch solches Werden besteht, so mu sich darin immer noch die in die Wirklichkeit hervorbrechende Kraft Gottes von der die Gottheit in sich hegenden und entwickelnden der einzelnen Dinge unterscheiden lassen; denn nur durch diesen Gegensatz wird der bergang und seine Richtung bemerkbar, und beide Gebiete gehen blo dadurch nach entgegengesetzten Seiten auseinander. Jenes gttliche Wirken nun strahlt als Erhabenheit aus dem Mittelpunkte des gttlichen Wesens hervor; die wesentliche Kraft des Einzelnen strmt als Schnheit durch die unendliche Mannigfaltigkeit der wirklichen besonderen Dinge, und sttigt dieselbe gleichsam berall mit innerer Einheit. So wie der Mittelpunkt der krperlichen Kugel nirgend

169

fr sich gefunden wird, sondern nur die krperliche Ausdehnung desselben als Masse bis zur vollendeten Oberflche wirklich da ist, so breitet sich auch im Erhabenen

der gttliche Mittelpunkt schon als Erscheinung zur Oberflche der wirklichen Dinge aus, und wiederum ist diese gerundete Oberflche nichts andres, als die Wirklichkeit, die als Schnes berall das gleiche Wesen des Mittelpunktes gegenwrtig und lebendig in sich schliet. bersiehst du nun die Verhltnisse, die uns durch diese ganz eigen-

tmlich gedachte Ttigkeit entstehn?


meinst, berseh' ich nun wohl, obgleich mir noch der rechte Beweis dafr mangelt. Doch gesteh' ich dir gern eine gewisse Wahrscheinlichkeit zu, wenn ich bedenke, wie uns das Erhabene wirklich erscheint. Dies also, mein Freund, bedenke nur recht grndlich,

Wie du

sie

und

bermchtigen Naturkrfte, und die furchtbaren Erscheinungen, in welche viele die Erhabenheit setzen, uns nur die mit unzhligen anderen Gefhlen vermischten Erinnerungen an dasselbe aufregen, wenn wir dabei auch nur dunkel an ihren vollkommenen gttlichen Ursprung denken, der echten Erhabenheit Sitz aber nur da sein kann, wo berhaupt die volle Schnheit gefunden wird, in der Gestalt vollkommener Einzelwesen, in welche sich daher auch notwendig fr unsere Phantasie die Gottheit kleidet. Und zwar geht sie von der Flle Gottes selbst, der, weil er der Urquell aller Gestalten ist, am schwersten in eine ganz besondere gefat werden kann, durch eine Stufenfolge gttlicher Wesen in die ganz begrenzte Menschsieh ein, da die
lichkeit ber,

und

berall,

wo

wir ihr begegnen, ergreift

uns nicht knechtische Furcht noch banges Beben, sondern das Entzcken der Ehrfurcht, welches uns durch Anbetung zum Gefhle der Seligkeit emporhebt. Ein solches rehgises Gefhl ist auch berall von der wrdigen Anschauung des Erhabenen unzertrennlich, worber ich dich am sichersten zur eignen Erfahrung verweisen kann; denn das eben nennen wir im wahren Sinne erhaben, worin der gttliche Ursprung noch ganz erkennbar und unverflscht hervorleuchtet, und uns die annahende Gegenwart der Gott170

heit

ergreift. Senkt sich aber die Erhabenganz wirklichen, irdischen Dinge, und erfllt dieselben berall mit dem Ausdruck der Gttlichkeit auch in ihrem gewhnlichen Leben und Dasein, so entsteht uns daraus die Erscheinung des Irdischen in gttlichem Lichte, oder von dem gttlichen Standpunkte aus, welche die Wrde genannt, oder wofr wenigstens dieser Name am besten aufgespart wird. Wrdevoll nennen wir mit Recht nur den, welchem die Erhabenheit zur gewhnlichen Natur geworden ist, so da sie sich auch berall in seinem gemeinen Dasein ausdrckt, die ganz menschlich erscheinende und handelnde Gottheit, so wie den von ihr erfllten und nur sie darstellenden Menschen. So dringt die Erhabenheit bis in alle Besonderheit der endlichen Welt, und von dem gttlichen Schaffen aus erfllt sie alles. Betrachten wir aber dieses Endliche selbst, wie sein eigenes, blo besonderes Dasein ganz durchdrungen ist von der gttlichen Einheit, so ist es nur eben dieses Gttliche, was sich uns durch die einzelnen Dinge als deren eigentmliches Wesen offenbart, und dadurch sind sie schn in einem engeren Sinne. Denn um die Schnheit in den Dingen zu erkennen, mssen wir sie durch die Anschauung schon in ihrem Wesen zu ergreifen wissen; dann werden wir aber auch auf das innigste und herzlichste beglckt und

berzeugend

heit tiefer in die

erfreut, in unsrer vertrautesten

Umgebung und

in

jenigen,

was unsrem

sterblichen Lose ganz verwandt

demund

befreundet ist, die Gottheit selbst als dieses Besondere in freundlicher Gegenwart wahrzunehmen. Darum ist das Schne in seiner eigenen Gttlichkeit doch zugleich so gesellig und lieblich; und unersttlich sind wir in seinem, von jenem fremderen Grauen befreiten Gensse. Welche

Lust aber und welch ein leichter und doch vollkommener Genu der Gegenwart ist uns erst bereitet, wenn wir endlich auch die Schnheit jedes Teilchen der besonderen Dinge und die gemeinsten Verhltnisse derselben anfllen und vergttern sehen, worin eben das besteht, was wir gewhnlich mit einem fremden Worte Grazie, mit einem deutschen aber am besten Anmut nennen! Denn das Wort Reiz, wel171

ches die Erregung der Begierde, oder sei es auch einer hheren Sehnsucht bezeichnet, reicht uns bei weitem nicht hin, die heitere Verwandlung des Wesens in alle mannigfaltige Wirklichkeit und zeitliche Bewegung auszudrcken, wodurch uns erst das Schne in jedem Augenblicke seines Daseins recht geniebar, und uns zum vielfach verteilten, fast unbewuten Gensse dargeboten wird. Nicht unrecht hatte daher der groe Lessing, wenn er den Reiz, worunter
er die

Anmut

verstand, fr Schnheit in der

Bewegung

erklrte, weil sie sich in der

Zeitlichkeit
hlt, so

Bewegung freilich durch die und Vergnglichkeit derselben am auffallend-

also Wrde sich zur Erhabenheit verzur Schnheit; und weil Wrde und Anmut am meisten im ueren und Zeitlichen, wie auch in der Bewegung, bemerkt werden, so glauben die meisten Menschen sie auch am besten durch blo uere Gebrden nachahmenzu knnen, wogegensie Erhabenheit undSchnheit als innere und bleibende Eigenschaften anerkennen. Wir aber haben uns berzeugt, da alles eins und dasselbe ist, und sich nur durch die Richtung der von uns aufgefundenen, verknpfenden Ttigkeit unterscheidet. Siehst du nun das Verhltnis, wie ich es nach meiner Ansicht

sten offenbart.

Wie

Anmut

mu, deutlich ein? Wunderbar, versetzte Bernhard darauf, berzeugst du mich, wenn ich recht unverwandt auf die wirklichen Erfahrungen ber das Erhabene und Schne sehe, wiewohl ich immer noch glaube, da auch so noch alles dies auf die Sittlichkeit bezogen werden knne. Ob du nun darin, versetzt' ich, und in welchem Sinne du recht haben kannst, darf uns jetzt nicht in unsrem Gange stren, sondern zufrieden mu ich fr jetzt sein, wenn du nur erkennst, da die Verhltnisse, die wir ableiteten von ganz anderer Art sind, als die womit du sie verglichest. Dies wirst du doch zugeben? Mit voller berzeugung. Du siehst auch wohl ein, da nach unserer jetzigen Ansicht sowohl das Gttliche schn, als das Irdische auch erhaben sein kann? Denn es ist dieselbe, schaffende Taufstellen

172

tigkeit, die

durch beides hindurchgeht, und nur von verschiedenen Seiten angesehn wird. Nur in dieser Ttigkeit und durch deren Richtung sind Erhabenheit und Schnheit unterschieden, nicht aber durch irgend einen Gegensatz ihres Stoffes. Dies kannst du auch am besten daran sehen, da in jeder von diesen beiden Seiten der Welt des Schnen, beides, das allgemeine Gttliche und das Einzelne, in seinem ganzen Umfange wieder vorkommt. In der Wrde geht die Erhabenheit bis in das uerste der wirklichen Erscheinung ber, und verschmht keinen in derselben vorkommenden Stoff, nicht das Endliche und noch so eng Begrenzte, welches auch nicht sein kann, da ja das Gttliche sich selbst vollkommen begrenzen mu, um auch nur als Erhabenes erscheinen zu knnen; die Schnheit aber, die sich nach der einen Richtung als An-

mut

bis in die kleinsten Teilchen des Stoffes verbreitet, erhebt sich nach der anderen ebenso hoch in das Gttliche, als nur immer die Erhabenheit, und nichts an sich Erhabenes ist ber ihr, weil, wenn sie nicht die Gottheit selbst in der Gestalt des Gegenwrtigen vollstndig umfassen knnte, sie gar nicht Schnheit sein wrde. Hiermit will ich nicht leugnen, da unter den wirklichen Dingen manche fhiger sind, der Erhabenheit, andere der Schnheit den Stoff zu geben; allein von diesen Dingen sprechen wir jetzt nicht in Beziehung auf ihre Verschiedenheiten unter sich, sondern blo von dem Gegensatze des Gttlichen und der besonderen, endlichen Erscheinung. Diese unterscheiden sich hier gar nicht als Stoffe fr sich, sondern nur durch die Art, wie sie im Verhltnis des Schnen und Erhabenen sich darstellen, und da knnen wir wohl sagen, die Erhabenheit gleiche mehr einer von Einem Punkte ausstrahlenden Ttigkeit, die Schnheit mehr einem durch die Oberflche des Daseins verbreiteten Zustande, nur da jenes Wirken schlechterdings nichts wre, ohne den Zustand, in welchem es gleichsam als Erscheinung stehn bleibt, noch dieser Zustand etwas, ohne das in ihm lebendig erkannte Wirken. Dieses offenbart sich auch in den Verhltnissen der Wrde und Anmut, ohne dem, was

173

ich hiervon zuerst sagte, zu widersprechen.


de,

Denn

die

Wr-

welche die in das Begrenzte ganz bergegangene Richtung der Erhabenheit ist, wird am meisten als ein Zustand der Gleichmigkeit und Ruhe wahrgenommen, weil sich darin die Erhabenheit gleichsam mit der Wirklichkeit gesttigt hat; dagegen wir mit dem Erhabenen fr sich immer den Gedanken der Kraft und Macht, und einer gewissen Gewaltsamkeit verbinden; und dennoch erscheint die Wrde, wie ich schon vorher sagte, mehr als etwas ueres und Zeitliches. In der Anmut hingegen ist Bewegung, nicht als die uerung einer gttlichen Kraft, sondern eine zufllige und endliche, welche aber durch den allgemeinen Zustand der Schnheit beherrscht wird; innerhalb der Einstimmigkeit desselben das Gttliche in sich erhlt, und nie aus den ewigen Schranken der Schnheit weicht, die sich also hierdurch desto

vollkommener

bewhrt; die Schnheit selbst aber wird mehr ruhend gedacht, und zur gttlichen Wirksamkeit nur dann, wenn wir uns mit unserer Anschauung ganz in ihr Inneres versenken. Diese Natur des Schnen und Erhabenen hat diejenigen getuscht, welche zwar die Richtungen bemerkten, wonach sich beides entwickelt, nicht aber, da sich jede von diesen in der anderen auf schpferische Weise vollendet und sttigt; und hieraus sind die einseitigen Vorstellungen entstanden, welche fr beide ganz verschiedene Grnde der Erklrung annehmen muten, und sie gnz-

von einander losrissen und vereinzelten. Wer nmRichtung sieht, worin die Erhabenheit als ein Streben erscheint, der hlt sie fr bloe bermacht, Schrecken und Furchtbarkeit; denn ihm fehlt ihre Vershnung mit dem Endlichen, wodurch sie doch allein erscheinen kann; und wenn er nun die Schnheit in dem Erscheinenden ruhend findet, so hlt er diese fr etwas blo Gegebenes, das nur auf den Begriff bezogen werden mte, um verstanden zu werden, zu welchem er es aber nie vollstndig verbinden kann, weil er nicht sieht, da derselbe als ein gegenwrtiges Wirken selbst diesen gegebenen Zustand schafft. Nachdem wir aber hiervon das
lich lich blo die

174

Wahre und
leicht

die innere Einheit erkannt haben, wird es uns zu bemerken, wie Erhabenheit und Schnheit in ihrer scheinbaren Trennung auf diesen inneren Zusammenhang hindeuten, und es scheint uns nun seltsam, da nicht schon dieser Gegensatz selbst und die uerlich be-

sei

merkbaren Verhltnisse beider Seiten vermuten lieen, es nur die eine und selbe Ttigkeit, welche darin nach entgegengesetzten Richtungen erscheine. Bist du auch mit

diesem allen einverstanden? Vollkommen, sprach er, so weit ich deiner Entwicklung dessen folge, was wir im Erhabenen und Schnen wirklich

wahrnehmen.

Nun vergi mir aber auch nicht, fuhr ich fort, da diese Ttigkeit beides auf das innigste miteinander verbinden mute, und eigentlich nur da ist, wo beide Seiten ganz in
eins zusammenfallen. Erinnerst

du

dich,

da nur dadurch

das Schne wirklich da sein konnte? Ja, davon eben gingst du aus.

Es mssen also auch durchaus Erhabenheit und Schnheit ganz und gar ineinander verflieen, und als ein Mittelding zwischen beiden, das wirkliche, vollstndige Schne in der allgemeinen Bedeutung des Wortes, entstehn. So mssen wir es wohl denken. Das Erhabene wird also immer nur als ein Hinstreben zum Schnen, dieses als eines zu jenem erscheinen, und es wird das abermals wahr werden, was wir schon neulich bemerkten, da die volle Schnheit nur in der ununterscheidbaren Mitte beider gefunden wird. Auch dies scheint nach allem vorigen richtig. Nun sagt mir aber, sprach ich, liebe Freunde, was wir
mit unserer Ttigkeit anfangen, oder vielmehr wo wir mit ihr enden, wenn darin Gttliches und Irdisches, Erhabenes und Schnes unterschieden werden mssen, und diese doch nur da etwas sein sollen, wo sie nicht mehr unterschieden werden knnen! Alle schwiegen hierauf nachdenkend still, bis Erwin sich zuerst fate, und, den Blick fest auf den Boden geheftet, mit einiger Anstrengung sagte: dieses, Adelbert, scheint
175

mir noch nicht das Schlimmste zu


deres.

sein,

sondern ein an-

Was
Da

denn? fragt
ich,

ich.
fort,

fuhr er

wo

diese ganze Ttigkeit

anfangs dacht' ich, es er die ueren Erscheinungen schafft, weshalb mir eben damals das Schne zu sehr mit dem Guten vermischt zu werden schien. Jetzt aber ist ja die Gottheit selbst zu einer Erscheinung geworden; wie kann denn nun von ihr noch die ursprnglich schaffende Ttigkeit ausgehn? Mich dnkt wirklich, dies grenzt an denselben Widerspruch, den du schon in Anselms Behauptungen aufdecktest. Herrlich, herrhch, rief ich aus, mein trefflicher Erwin, entsprichst du meiner Erwartung! So hast du denn richtig gefunden, worauf es ankommt, und stehst an der letzten Schale, durch welche du bald zum Kern durchbrechen
wirst!

nun berhaupt nicht mehr wei, herkommt, noch was sie ist. Denn wre die Ttigkeit Gottes, wodurch

Wieso ? versetzte der errtende J ngling. Ich schme mich in der Tat, da du so gut von mir denkst, whrend ich vielleicht nicht wei, was ich gesagt habe, noch wo ich stehe. Gleich viel, sagt' ich; da ich dir noch eine kleine Hilfe geben mu, das ndert die Sache nicht. Antworte mir nur darauf! Wenn Gott die Erscheinungen der Dinge schafft, was offenbart er denn in diesen als sich selbst? Oder wenn er darin etwas anderes offenbarte, mt' er dann nicht den Stoff seiner Schpfung aus einem Anderen hernehmen, als aus sich selbst? Welches doch wohl der Idee, die wir von Gott haben, widersprche? Ganz gewi. Er offenbart darin sich selbst.
In der geschaffenen Erscheinung also, insofern sie Offenbarung Gottes ist, mu auch Gott selbst offenbart sein; woraus du erkennen wirst, da das Gttliche und das Er-

habene selbst wieder mit in der schnen Erscheinung, worin er sich eben vollkommen offenbart, hervortreten mu.
Ja, so ist es in der Tat;

und der

eine Zweifel

ist vielleicht

schon damit gehoben. Nun, so sieh auch noch dies zweite. In der gttlichen
176

doch wohl der Schpfer und das Erschaffene und kein stckweises, eine Zeit durchlaufendes Werden zwischen dem einen und dem anderen denkbar? Nein; und mich dnkt, das nennen wir eben Schaffen; jenes stufenweise knnten wir eher Machen nennen. Ganz recht; wenn aber dies ist, so ist auch Ttigkeit und schon vollendetes Dasein eins. Nicht wahr? Ohne Zweifel. Sieh also nochmals auf das vorige, und bemerke, da
Ttigkeit
ist

ganz

eins,

das vollendete Schne zustande kam, in jenem Mittelpunkte, der die Enden vereint und so die Ttigkeit scheinbar auslscht, von uns die wahre schaffende Ttigkeit erfat werden kann, dergestalt, da eben das Schne, als wirklich erscheinendes Ding, und das Schaffen Gottes mit Einem Schlage zugleich da, und das eine und selbe sind, das nur nach verschiedener Ansicht als dies oder jenes betrachtet werden kann. Die Schale ist durchbrochen, rief er nun: ja, wie Schupalso

nur gerade da,

wo uns

pen fllt es mir von den Augen; und fast mcht' ich mich verwundern, da ich nicht frher auf diesen alles erleuchtenden Gedanken gefallen bin. Doch eben dieser ist wohl die Offenbarung, die auch ntig ist, um den wahren Sinn des Schnen berhaupt zu erkennen, so wie sie in jedem einzelnen schnen Dinge wiederkehrt. Ich verstehe dich doch recht, wenn ich mir denke, da in Gottes schpferischer Ttigkeit schon von Anfang an das Erschaffene mit gegenwrtig, und also ein ganzes Weltall darin enthalten ist, und ebenso alles, was darin ist, auch zugleich in der Erscheinung derselben mit dem ganzen Umfange
des Gttlichen

und Irdischen

sich offenbart?

So eben ist es, mein Erwin, und so mu es sein, wenn du es scharf durchdenkst. Ja, auch darin triffst du ganz das Wahre, wenn du erkennst, da hier eben jene gttliche Offenbarung sei, durch welche wir berhaupt erst zur Wahrnehmung des wahrhaft Schnen gelangen. Denn wie knnte wohl fr uns eine wahrnehmbare Gestalt Gottes, wenngleich in unsrer Phantasie, wirklich entstehn, wie also
eine gttliche Schnheit,
12

wenn

nicht die Gottheit selbst

177

Schpfung sich offenbarte, und also zuSchaffende und das Erscheinende wre! An der gleich das gttlichen Schnheit und dem Erhabnen ist dies nur am auffallendsten, sonst kann aber auch das Irdische nie schn sein, ohne eine solche Verwandlung der Gottheit in wirkliches, gegenwrtiges Dasein; denn blo durch ihre Gegenwart ist ja irgend etwas schn. Eben daher nun, da dieses zur Schnheit so ganz unentbehrlich ist, kommt es, da wir gemeinhin, ohne weiter zu fragen, ein Dasein und eine wirkliche Persnlichkeit Gottes annehmen, wodurch eben unbewut die Ansicht entsteht, die wir vorhin bei Anselm angreifen muten, wonach Gott blo als eine persnliche Ursach der Welt gedacht wurde; deren Verhltnis zu der unsrigen, dnkt mich, nunmehr so einleuchten
in ihrer eigenen

mu, da auch Anselm uns beistimmen wird. Ich kann wohl nicht anders, sprach dieser darauf; um so weniger, da ich berzeugt bin, da im wesentlichen doch beide Meinungen auf eins zurckkommen. Denn eine schaffende und zugleich selbst in die Wirklichkeit bergegangene Gottheit ist in beiden. Doch will ich dir gern zugestehn, da du mir meine eigenen Gedanken noch um vieles klarer gemacht hast. Wie gro mein Verdienst hierin sei, versetzt' ich, lieber
Anselm, dabei wollen wir uns nicht weiter aufhalten, wie es denn berhaupt besser ist, andre davon sprechen zu lassen. Lieber will ich mit Erwin sogleich die nchsten Folgen unsres Fundes suchen. Von Herzen gern, sprach Erwin. Nun wohl, sagt' ich; da in dem Schaffen keine Zeitfolge sein kann, so ist ja wohl in dem Augenblicke der Handlung das Schne zugleich ganz im Schaffen, und zugleich ganz wirkliches Ding? So mu es sein. Als wirkliches Ding aber ist es das Hervorgebrachte, und zugleich nur da, wo Erhabenes und Schnes ganz eins sind. Also ist wirklich nur in deren Einheit die volle Schnheit der wirklichen Dinge. Nicht so?

Ja, so folgt es,

und wir mssen nun

lieber

annehmen,

178

da Erhabenheit und Schnheit, als entgegengesetzt, wirknur ein scheinbares Hinstreben zur vollen Schnheit bezeichnen. Denn wie sollten wir es nicht aufgeben, ein wesentliches Verhltnis zwischen beiden zu finden, wenn wir dadurch allein das Schne retten knnen? Gut, sagt' ich; ist nun das Schne so ganz wirkliches Ding, so wird es doch hierdurch als solches ganz den Gesetzen der wirklichen Erscheinung, und also abermals allen ihren Gegenstzen und Verhltnissen unterworfen, welches ihm aber nun nicht zu schaden scheint, indem es zugleich als Schnheit der gemeinsame Mittelpunkt der
lich
er, wird es uns gerettet. nur nicht, versetzt' ich, in einen neuen Strudel der Verwirrung gert! Denn sieh, als ein wirkliches, schnes Ding mu es doch mitten unter ganz gemeinen Erscheinungen sein, worin eine solche Offenbarung des Gttlichen nicht ist, und mit diesen in Verhltnissen stehn; sonst war' es gar nicht mit in der erscheinenden Welt.

Verhltnisse sein mu. Eben dadurch, sprach

Wenn

es

Ohne

Zweifel!

Dieses Verhltnis ist nun doch wohl ein ganz feindliches, indem der gemeine Naturlauf allenthalben die Einheit, die im Schnen ist, zerreit und verstmmelt, so da dessen Hervorbringungen als dasjenige erscheinen, was sich gegen alle Schnheit emprt; dieses aber nennen wir ja wohl

das Hliche? So nennen wir es; doch scheint mir, es knne auch gleichgltige Dinge geben, die weder schn noch hlich seien. Es scheint aber auch wohl nur so, wenigstens wenn wir von dem vorher festgestellten ausgehen. Gibst du nmlich berhaupt nicht auf die Schnheit acht, weil du etwa die Dinge zu einem besonderen Zwecke, nach ihrem Nutzen, oder nach anderen Verhltnissen betrachtest, welches
die ernsthafte Betrachtung nach dem gewhnlichen Sprachgebrauche nennen knnte, so werden sie freilich weder als schn noch als hlich erscheinen; sobald du aber einmal das Schne bemerkst, so stellt sich auch gleich das Hliche zur Vergleichung daneben; denn keine stu-

man

f anweise Vermittlung ist ja, wie wir gesehn haben, zwischen dem wesentlichen und dem blo gemeinen Dasein. Ich mu es zugeben. Du wirst auch bemerken, da dieser Kampf sich sogleich beim Anblick des Hlichen durch ein unbewutes, heftiges Widerstreben des Besseren und Wesenhaften in uns verrt, welches die Scham genannt wird; der Schamlose dagegen strzt sich mit Bewutsein in das blo gemeine und hliche Dasein, weshalb wir ihn auch als einen frechen Emprer beurteilen. Oder kommt nicht Frechheit, Schamlosigkeit, Hlichkeit, und alles, was damit verwandt ist, am Ende darauf hinaus, da die ganz gemeine Natur und das blo Zufllige in den Dingen das Wesentliche verdrngen und sich an dessen Stelle setzen will? Denn jetzt nenn' ich zufllig eben das, was blo durch seine zeitliche und ganz besondere Beschaffenheit unser Gemt an sich reit, insofern es ebenfalls nur zeitlich und des augenblicklichen Genusses fhig ist; wozu nicht blo die sinnlichen Neigungen, sondern manches andere in uns, was oft sehr hoch angeschlagen wird, gehren mchte. Dieses nun, indem es sich selbst als Wesentliches gebrden und dessen Ausdruck sein will, ist hlich; oder du kannst auch sagen, das ganz Gemeine in uns, das sich selbst fr schn ausgibt, ist die Frechheit, welche demnach das grade Gegenteil der Anmut wre. Wenn du ber diese Verhltnisse nher nachdenkst, wirst du dich wohl von dem Gesagten berzeugen. Ja, diese Beziehungen lassen mir keinen Zweifel brig. Nun denke bei dem allen auch daran, da das Schne nicht ohne diese gemeine Seite der Erscheinung bestehn kann, da es ja auch ganz Erscheinung ist. Die Schnheit lst sich also, als Erscheinung betrachtet, zugleich ganz auf in eben dasselbe, was wir zwar vorher das Hliche nannten, nun aber kaum noch so nennen drfen. Mu es

nicht so sein?

Es kann in der Tat nicht anders. Dies wunderliche Verhltnis denn,


lich auffllt,

mu

es nicht

wo es uns recht deutda auch eine hchst wunder-

i8o

liehe Wirkung auf unser Gemt hervorbringen? Sieh nur, welch ein seltsamer Widerspruch darin ist, wenn wir auf der einen Seite bemerken, da auch das Schne, das verkrperte Wesen selbst, weil es Erscheinung sein mu, nicht unsren elenden Bedrftigkeiten und Jmmerlichkeiten entgehn kann, welches dem elendesten Menschen eine fast boshafte Genugtuung gibt, indem er sich selbst damit vergleicht, und wenn doch zugleich eine edlere Freude in uns darber erregt wird, da auch das Schlechteste und das Gemeinste von dem Wesen und dessen Ausdruck durch die Schnheit nicht entblt ist, sollte sich dasselbe auch auf eine etwas verzerrte Weise darin offenbaren. Beide Richtungen des Gemts fallen aber da zusammen, wo sich dieses Wechselverhltnis recht vollstndig findet, wodurch sich eine ganz behagliche Befriedigung erzeugt, indem wir uns zugleich ganz gemein und darin ganz schn fhlen. Dies gibt eine Lust und Heiterkeit, die, ganz hnlich an sich jener verhllten und verkrperten Seligkeit, welche wir dem Schnen zuschrieben, dennoch durchaus in unsrer einheimischen, zeitlichen Welt uns vertraulich ergtzt.

brauchst eben nichts mehr beizufgen, sprach er um mich zu berzeugen, da du den Ursprung des Lcherlichen beschreibst. Es macht mich ordentlich froh, da ich deine Erklrung desselben so rasch billige wie begreife; die gewhnlichen, wie die von einem Widerspruche fr den Verstand, worauf sie auch den Witz und Scharfsinn beziehen wollen, kamen mir immer so drr vor, da mir selbst das Lachen dabei verging.
lchelnd,

Du

mich rasch, versetzt* ich, und bemerkst auch wohl, da hier auch ein Widerspruch ist, nur nicht im Verstnde, sondern in der Phantasie. Fr diese ist aber, wie wir ja wissen, der Widerspruch immer zugleich die
verstehst

Du

bereinstimmung. Darum nimm ja nicht an, da Rede sein knne von dem boshaften Lachen des ganz Hlichen, der sich nur freut, da auch der von Ideen begeisterte Mensch die Schuld der Zeitlichkeit in schlechten Neigungen und Erbrmlichkeiten bezahlen mu; ebenvollste

hier die

i8i

sowenig aber auch von der Freude des Guten darber, da er etwa im tiefsten Elend der Menschheit noch ein Fnkchen der Idee entdeckt. Etwas ganz anders seiner Art nach ist vielmehr die Lust, wenn wir auf die vorher aufgezeigte Weise im einzelnen Lcherlichen ber das ganze Zeitliche und ber uns selbst, weil Nichtiges und Wesentliches fr uns eins und dasselbe wird, unerbittert ber das Gemeine, und sehr demtig wegen des Edlen in uns, gemtlich lachen. Dieses Lachen, o Freund, ist die zeitliche Gestalt, in welche verwandelt uns ein Teil der reinsten Seligkeit vom Himmel wie ein erfrischender Tau herabgesandt wird, der uns zugleich von dem Elend der Gemeinheit, und von der ermdenden Bemhung um das Hhere zum glcklichen Gleichgewicht der Schnheit aufrichtet. Gern mcht' ich dir noch vieles sagen, wie alle Wirkungen des Lcherlichen sich aus unsrem Standpunkt erklren lassen, und von den verschiedenen Arten desselben, wenn nicht die Zeit mich anmahnte, schneller auf unser letztes Ziel hinzueilen. Besinne dich deshalb, ob du mir zugibst, da erst im Lcherlichen recht erlangt ist,

wonach wir
volle

strebten, der schrfste Gegensatz, der zugleich


ist,

bereinstimmung
wird.

und so auch

in der Erschei-

nung erkannt

Leicht, sprach er, geb' ich es zu. Denn, in der Mitte gleichsam des Schnen, durfte sich der Gegensatz des Schnen und Erhabenen, der uns dort die Hauptsache war, gar nicht als Widerspruch zeigen, sondern mute ganz in die Einheit zusammenfallen. -^ Mit Recht, fuhr ich fort, bemerkst du diesen Unterschied. Vielleicht fllt dir aber auch ein, da wir hier nicht alles beisammen hatten, was zum Schnen gehrt; und da wir ein wenig einseitig und zwar zu hochmtig unser Schnes aufgewiesen haben. Wieso dies? Als Lcherliches, dcht' ich, war' es doch

demtig genug erschienen. Nun, wir haben es doch immer nur dem ganz Gemeinen glnzend genug gegenbergestellt, und selbst dieses im Lcherlichen durch die ewige Kraft der Schnheit gleich182

sam
als

geadelt. Wie aber, wenn wir nun bedenken, da es Erscheinung auch einem andren Widerspruche nicht entgehn kann, in welchem es mit der reinen und vollkommenen Gottheit, die erst alles Erscheinende schafft,

begriffen

ist.

Dieser Widerspruch, versetzt' er, war ja wohl schon gehoben, da die schaffende Ttigkeit Gottes so mit dem Schnen, als ihrem Hervorgebrachten eins war, da sie mit ihm in gar keinem besondren Verhltnisse mehr stand. Von dieser Einheit, sagt' ich, ist auch gar nicht die Rede, sondern von dem Schnen, das, als blo Hervorgebrachtes angesehn, wie wir es vorher von dem Schaffen Gottes ablsen muten, um es als Gegenstand wirklich vor uns zu haben, ganz Erscheinung ist, und sich als solche mitten in Widersprchen schn erhalten soll. Sowie also in der

schnen Erscheinung das Gemeine zwar mit enthalten ist, aber doch von ihr, weil es sie zugleich bekmpfte, gesondert wurde, so ist ja darin auch ein wirklich erscheinendes Gttliches, welches sich wieder von ihr absondern mu, da wir ja die Gottheit, selbst wie sie etwas Wirkliches und Persnliches ist, nicht blo als Bestandteil des Schnen, sondern auch und zwar vorzglich, als ein fr sich bestehendes Wesen erkennen mssen.
Jetzt versteh' ich, stndig.
fiel

er ein, erst deine Absicht voll-

Den ganzen, vorher nur durch Vertilgung der beiden Glieder vereinbaren Gegensatz des Erhabenen und Schnen willst du auflsen, und wie vorher das Gemeine, nun das Gttliche rein absondern, damit das Schne frei in der Mitte schwebend bleibe. Auf die Vollendung dieser Reinigung des Schnen, wodurch alles vollendet werden mu, freue ich mich herzlich, und bitte dich ungesumt damit
vorzuschreiten.

Du triffst es beinahe richtig, versetzt' ich. Um es jedoch vollkommen aufzufassen, erinnere dich einmal, was
wir frher fanden, als wir die wesentlichen Verhltnisse des Schnen im allgemeinen durchgingen. Bemerkten wir da nicht in derselben Welt, in welcher uns die Geburtssttte des Schnen lag, auch einen Standpunkt, auf wel-

183

besonderen Dinge ihr Dasein nur in dem Wesen und ganz darin aufgingen? Allerdings; auch erkannten wir eben darin einen Zustand der Seligkeit; nachher aber zeigte sich auch, da diese Seligkeit auf gewisse Weise mit in das Wesen der Schnheit

chem

alle

Gottes selbst hatten,

eingehe.
wirkliches, einzelnes
als ganz Ding betrachten, wie du dich erinnern wirst. Als solches ist es denn wohl jenem ewigen Zustande, wie es bei Gott ist, entgegengesetzt, und, wenngleich mit Wesen erfllt, der Zeitlichkeit und Vergngliches;

So war

nun aber mssen wir das Schne

keit gnzlich unterworfen?

Ohne
zu
sein,

Zweifel; ja dieser Gegensatz scheint mir der

Grund

auf den Gedanken gekommen ist, das erscheinende Schne fr ein Abbild seines eigenen Wesens in jenem gttlichen Zustande zu halten. Nicht unrecht bemerkst du das. Jetzt aber kommt es uns mehr auf den Widerspruch an, der in diesen seinen Eigenschaften liegt. Denn bestreiten mu sich offenbar beides, wenn wir einerseits das Schne mitten im Laufe der erscheinenden Dinge ganz, wie diese sind, hinfllig

warum man

und

nichtig finden, sein Wesen dagegen in dem Wesen Gottes ewig und unvernderlich. Mu sich da nicht das gottergebene Gemt von jenem Zeitlichen, und sei es auch noch so schn, hinwegwenden zu dem, wo es allein die Hoffnung des unsterblichen und unbedrftigen Lebens ruhen lassen kann? Und wenn es das tut, versinkt ihm dann nicht die Schnheit ganz unter die brigen wesenlosen Gter der nichtigen Welt? Wenn hingegen die Seele sich hngt an die irdische Gestalt, ist sie nicht in Gefahr, mit ihr unterzugehn in die Zerstckelung des Zeitlichen, und das ewige Licht des Unvernderlichen ganz in sich zu verdunkeln? Wohl erkenn' ich, sprach er, da sich nun jenem leichten und frohen Gensse, wovon wir vorher sprachen, eine wehmtige Betrachtung ber das hinfllige Schne zugesellt; und wie vorher das Lachen von dir erklrt wurde, willst du nun den Gegensatz der Trauer entwickeln. Doch seh' ich nunmehr auch hier schon die Auflsung.

184

ich, berzeuge dich nur recht, da es wirkHch verhlt, wie ich sage. Denke daran, wie oft die Religion die zu groe Liebe zum Schnen ausgestoen und als ihrer unwrdig verdammt hat; ja da selbst groe Knstler zuletzt ber ihr eigenes Spiel mit Gestalten nur

Zuvor, erwidert'

sich

lchelten und sich zurckflchteten in die Wohnung der unverkrperten, reinen Gottheit. Beim Petrarca wirst du nicht wenige Sonette dieses Inhalts finden, und eins, worin er recht deutlich ausgesprochen ward, ist uns auch von Michel Angelo aufbehalten. Dagegen, versetzt' er, mu sich doch die Religion auch gar oft des Schnen zu ihren Zwecken bedienen; doch, was hier noch mehr ist, und ohne Zweifel nun auf deinem Wege liegt, die Schnheit ist ja auch selbst ganz gttlichen Ursprungs und Inhalts, und besteht eben in der Vershnung dieses Widerspruches. Vollkommen wahr! sprach ich, doch so, da er Widerspruch bleibt. Daran kannst du aber recht sehn, welch ein wunderbares Ding das Schne sei. Indem es mitten in dem Gewhl der anderen, erscheinenden Gegenstnde durch die ihm inwohnende Herrlichkeit des gttlichen Wesens erhht wird, kann es sich doch nicht aus jener irdischen Verkettung befreien, sondern versinkt vor Gott mit der ganzen brigen Erscheinung in Nichtigkeit. Dieser herbe Widerspruch, o Freunde, bewltigt jeden, auch unbewut, mit einem nicht nur innigen, sondern allgewaltigen, nicht durch andere Gter heilbaren, sondern ewigen und unzerstreubaren Schmerze; denn nicht durch den Untergang des einzelnen Dinges wird er in uns erregt, ja nicht einmal blo durch die Vergnglichkeit alles Irdischen, sondern durch die Nichtigkeit der Idee selbst, die, mit ihrer Verkrperung, zugleich dem gemeinsamen Geschick alles Sterblichen unterworfen wurde, mit der aber jedesmal eine ganze gottbeseelte Welt dahinstirbt. Dies ist das wahrhafte Los des Schnen auf der Erde! Und dennoch ist in demselben, und mu in ihm sein, jener vollstndige bergang des Gttlichen und Irdischen ineinander, so da, indem das Sterbliche vertilgt wird, nicht blo an dessen Stelle

185

der hhere Zustand der Verewigung tritt, sondern eben durch den Untergang erst recht einleuchtet, wie dieses Sterbliche zugleich vollkommen Eins mit dem Ewigen ist. Dadurch entsteht die berschwengliche Seligkeit, die mit der Wehmut, und durch sie, bei solchem Anblick, in unsre

und uns auf so wunderbare Weise den ganzen Mastab gewhnlicher Empfindung entrckt. Siehe nun, Erwin, ob nicht auch hier Einheit und Widerspruch durch eine gttliche Verfgung vereint sind. Mit Erstaunen erfllt mich, versetzte dieser, deine Rede. Denn nun ist mir der ganze Schleier durchrissen, der mir das innerste Leben der Schnheit deckte. Nun fhl' ich nur noch die innigste Sehnsucht, von dir zu hren, wie du endlich die beiden Bedeutungen, in welche das Schne
Seele strmt,
jetzt

wieder

zerfiel,

vereinigen wirst.

Auch Anselm und Bernhard hatten mir aufmerksam und mit steigendem Anteil zugehrt, und Anselm, der gern fr jede Sache gleich das gestempelte Wort sucht, lobte mich sehr, da ich ihm die Grnde des Komischen und Tragischen in ein helleres Licht gesetzt htte als irgend jemand vorher. Worauf ich nicht umhin konnte, zu erwidern: Wer wei, lieber Anselm, ob wir dies schon das Komische und Tragische nennen drfen! Wir mssen wohl erst sehn, ob auch beides wirklich als ein und dasselbe Schne bestehen kann, und ob nicht endlich unsre ganze Darstellung eine Tragdie vom Schnen selbst war. Du wirst doch nicht, fiel Erwin mir ein, auch jetzt noch unseren schwer gewonnenen Besitz wieder hinwegrauben? Ich nicht, sagt' ich darauf, aber wie eine tausendklauige Harpyie fhrt ihn uns die Rede selbst, die ihn schon so oft uns raubte und wieder gab, von dannen. Alles nmlich, was wir hier ber das Schne gefunden haben, entwickelte sich doch aus demselben, insofern es Hervorgebrachtes und Erscheinung war. Nicht so?
Ja, so war es. Denn es war als eins und dasselbe zwar auch zugleich das gttliche Schaffen selbst, welches aber in Gott sein mu, und nicht in der wirklichen Erschei-

nung

sein kann.

i86

Wenn wir aber meinten, wirkHches Ding und Hervorgebrachtes der gemeinsame Mittelpunkt aller Verhltnisse sein knne, zeigt sich dieses nicht jetzt als ein Irrtum, da es sich ja immer wieder nur auf entgegengesetzten Standpunkten vollenden konnte? Wieso? In jedem dieser Standpunkte war doch Widerspruch und Einheit vereinigt. Das wohl; aber sind es auch beide Standpunkte selbst? Und ist es nicht dennoch immer das eine und selbe Schne, das uns als ein Gegenstand bald des Ergtzens, bald der Trauer erschien? Freilich; dies eben wnscht' ich noch vereint zu sehn. Vereint ist es auch, Erwin, aber wo anders, als in jenem gttlichen Schaffen, worin das ganze Wesen in allen seinen Tiefen, und die ganze Erscheinung in aller ihrer Zersplitterung sich vollkommen miteinander sttigen, so da auch alle nach und nach vor uns entstandenen, verschiedenen Richtungen zwar darin mit enthalten, aber ihre Widersprche auch schon von Ewigkeit her vereint sind? So mu es sein. Wren sie denn aber fr unsre Welt der Erscheinung gar nicht zu vereinen? Siehe nur selbst zu! In dieser Welt schwebt uns ja das Schne zwichen Erscheinung und Wesen, und als eben dasselbe wirkliche Ding, und nach denselben Bestandteilen betrachtet, fiel es uns durch innere Widersprche auf der einen Seite in das Gebiet der vorherrschenden Erscheinung, und war als Schnes in jeder Bedeutung doch ganz das, was wir das Lcherliche nannten; und auf der anderen ward es in seinem Verhltnis zur Gottheit ein GegenDu
erinnerst dich ganz richtig.
als

da es auch

stand der Trauer, und das ebenfalls ganz. Ist denn solchergestalt nicht beides in ihm, und zwar beides blo nach seinen wechselnden Verhltnissen, in die es sich, von keinem inneren, beide umfassenden Bande zusammengehalten, wesenlos zerspaltet? Denn was allen seinen wesentlichen Bestimmungen nach etwas andres wird, je nachdem wir es auf dieses oder jenes Verhltnis beziehn, so da es nur in der einen Beziehung dieses, in der anderen aber

187

jenes Ding wird, mu das nicht ein bloes Verhltnisding und ein an sich nichtiger Schein genannt werden? Wenn aber alle Dinge dieser Welt zwischen Lust und Trauer,

Lachen und Weinen schwanken, so ist es mit dem Schnen noch viel schlimmer bestellt; denn dieses zerspaltet sich so, da es entweder ganz lcherlich oder ganz trauervoll ist; nur als dieses oder jenes von beiden kann es das Schne sein, und doch ist die Schnheit nur da, wo die Bestandteile, welche beides bilden, vllig eins und dasselbe sind. So gert es mit sich in den vollkommensten Widerspruch, und ist stets das grade Gegenteil seiner selbst, ja man knnte sagen, sein eigenes Gespenst, nirgends aber das Wahrhafte und Lebendige, wovon es nur bald auf diebald auf jener Seite als ein nichtiger Widerschein aufgefat werden kann. Gedchtest du hiergegen dich darauf noch zu berufen, da doch in jeder von beiden Richtungen fr sich etwas Bestehendes und eine Vershnung des Widerspruches herauskam, so bleibt eben das Schlimmste, da es nie in einer von beiden allein erscheinen kann, inser,

das Wesen und die Erscheinung an ihm, als dem Schnen, beide stets gleichen Anteil haben, dem Wechsel aber beide nur entnommen werden knnen in dem gttlichen Schaffen selbst, so da es nur fr Gott ein bleibendes Schnes, und, weil eben sein Schaffen in allem, fr ihn auch alles schn ist, fr uns aber die Schnheit nicht allein in die Verhltnisse alles brigen irdischen Scheines zerfliet, sondern sich durch das Grundverhltnis ihrer eigenen Bestandteile in sich selbst zersprengt, und etwas Unmgliches wird. Mit Recht also knnt' ich sagen, da unsre

dem

Rede wohl eine wahre Tragdie vom Schnen


habe.

vorgestellt

Htten wir es Heber, sprach Anselm, durch einen Hymnus gepriesen, dessen angeschlagene Tne du nur zu oft gewaltsam unterdrckt hast! Das wre, versetzt' ihm Erwin, doch wohl nur eine trumerische Tuschung gewesen. Weil aber einmal unsre Sache bis zu frommen Wnschen gesunken ist, so wnscht' ich lieber, wir htten es selbst geschaffen, ani88

statt es als ein

schon vorgefundnes, geschaffenes Ding zu

beurteilen.

Wenn

ich eins

whlen

soll,

sagte Bernhard, so

mu

ich

dem letzten beistimmen. Und ich, fgt' ich hinzu,

will

euch auch meine Stimme

geben, nicht blo damit wir den stolzen Anselm berstimmen, was mir freilich auch nicht ungelegen kommt, sondern weil die Tragdie doch einen beruhigenden Schlu haben mu. Ich meine nmlich doch, Erwin, da du etwas Triftiges bei deinen Worten denkst. Was ich denke, sprach er, ist, da es wohl in uns, die wir durch Phantasie uns bis zum Auffassen jener gttlichen Schpfung erheben konnten, auch eine Kraft geben mchte, um jenes Schaffen in dieser unserer Welt zu wiederholen, oder wenigstens nachzuahmen. Und solche Kraft, sagt* ich, mte ja wohl eine Gabe Gottes sein, die er uns aus seiner eignen Vollkommenheit herabsenkte, um, Schnes schaffend, selbst schn zu sein, wie wir es fr ihn und in seinem Reiche sind. Einen anderen Namen htten wir denn dafr wohl nicht, als den der Kunst! Dnkt euch aber nicht, da uns alles daran liege, durch sie, zu der Erwins vorbedeutungsvoller Mund uns fhrte, nun endlich zum Ziele zu gelangen, und da wir deshalb vor allen Dingen eine bestimmtere Abrede treffen mssen, wann wir uns wiedersehen?

Zum
die

Beifall aller

war

dies

Wort ausgesprochen, und

Abrede wurde getroffen.

189

Drittes Gesprch
s

^^^^^.

erfreut

mich ungemein, o Freunde,

sprach Anselm, als wir uns zum drit-

tenmal an dem schon gewohntenOrte getroffen und nach freundlichen Begrungen um die Quelle gesetzt hatten, da ein so schner Tag unserer Unternehmung das glcklich-

Vorzeichen darbietet. Denn mit leichtem Gesusel mildert ein sanfste

tesWehendieGlutderschonzumAbwege gewandten Sonne und stimmt


in das behagliche Gepltscher der

Wellen ein. Ganz hingegeben dem Gensse der lauen, balsamischen Luft und deines Vortrages, Adelbert, will ich hier im Grase ruhen, und, es komme nun auch in deiner Rede, wie es wolle, mich in gotthnlicher Mhelosigkeit blo an dem ergtzen, was mir dargeboten wird. Auch war' es unrecht, dir heute viel einzureden,

men

ist,

da es endlich dahin gekomda du, wenn auch nicht mit deutlichen Worten,

doch in der Tat, dich anheischig gemacht hast, uns, was du neulich andeutetest, im Zusammenhange zu entwickeln und anzuwenden. Und httest du gleich anfnglich eine solche zusammenhngende Darstellung gegeben, so wre vermutlich alles leichter und besser vonstatten gegangen. Denn nachdem wir das ganze System vor uns gehabt htten, und die Verhandlungen gleichsam geschlossen gewesen wren, htte jeder von uns ein ganz bestimmtes und auf das Ganze gegrndetes Urteil darber fassen und aussprechen knnen, da hingegen nun wegen des vielen Zwischenredens

und Miverstehens und

Streitens zwei weitlufige Unter-

redungen dazu gehrt haben, uns nur einigermaen begreiflich zu machen, was du eigentlich wolltest. Zwar ist die schnste Form der Philosophie in ihrer knstlerischen Aus190

bdung gewi das Gesprch, wie vor


gttlichen Piaton beweist; aber das

allen das Beispiel des

mu dann auch ein Kunstwerk im hheren Sinne des Wortes sein, worin sich die streitenden Meinungen schon voraus in der alles umfassenden Anlage vershnt haben. Von selbst aber und durch den Zufall, wodurch die Menschen wirklich zusammengefhrt werden, kann doch dergleichen nicht entstehen. Darum, Bernhard und Erwin, lat uns alle drei uns selbst ein pythagoreisches Zurckhalten auflegen, und Adelberts
Darstellung nicht ferner unterbrechen. Du bist doch ein wenig ungerecht, sprach darauf Erwin, mit Lcheln, gegen uns andre, die wir nicht so fest, wie du, in unserer Meinung saen. Von mir wenigstens kann ich offen gestehen, da ich schwerlich zu dem, was ich jetzt zu wissen glaube, ohne diese Gesprche mit Adelbert gelangt sein wrde. Und obwohl ich auch wnsche,

da er nunmehr im Zusammenhange das, wozu er den Keim gelegt hat, ausbilden mge, so kann ich doch schlechterdings nicht ruhen, bevor ich ihm noch erst eine Frage vorgelegt habe, die mich sonst nur immerfort peinigen und meine ganze Andacht zerrtten mchte. O du endloser Frager, fiel ihm Anselm etwas unmutig ein, was wirst du ihm nicht noch ab- und anfragen Fast mcht' ich dich bitten, Adelbert, endlich einmal alle diese Strungen abzuschneiden. Nun wahrlich, sagt' ich, noch etwas unzufrieden ber Anselms erste Rede, da wrde mich ja der Vorwurf des Widerspruchs mit mir selbst treffen, wenn du dich erinnern willst, da ich mich neulich in euren ganzen Handel nicht anders einlassen wollte, als wenn ich Erwin zuvor in Gang gebracht htte; und nun soll ich ihn mit Gewalt zwingen, stillzusitzen, und allein voranrennen? Dies mag bequem sein fr die, welche sich gern an ihren eigenen Sprngen ergtzen, und etwa auch schon voraus wissen, da sie auf dem Gerst umher gute Freunde genug zum Klatschen haben, und wiederum fr die Zuschauer, die beim Nachhausegehen durch ihr Mkeln ihre tiefe Kenntnis einander an den Tag legen knnen, in gemtlicher Sicherheit,
1

191

dich nicht wieder weil sie unter den Ihrigen sind. Doch, bse zu machen, bitt' ich dich im Namen Erwins, ihm seine

um

Frage zu erlauben, und weil ich ihm zutraue, da er etwas fragen wird, woran ich die von dir verlangte Ausfhrung anknpfen knne, will ich dafr auch versprechen, diese
mglich zu machen, und nur die Zwischenreden zulassen, die mir durchaus zu der berzeugung, da ich verstanden sei, ntig sein werden. Mag er denn fragen, gab Anselm zur Antwort, was er Lust hat. Ich sehe aber schon, da wir wieder nicht recht zur Sache kommen. Meine Frage, sprach darauf Erwin, wenn es Anselm denn erlaubt, war diese, oder vielmehr beruht sie auf diesen Zweifeln. Ich glaube ganz wohl begriffen zu haben, warum sich die Schnheit durchaus nicht in den Gegenstzen, wodurch das wirkliche, gemeine Dasein sie trbt, offenbaren wollte, und da sie zuletzt blo in der Handlung des gttlichen, oder des diesem nachgeahmten Schaffens selbst sein mu. Aber ein Widerspruch scheint mir darin zu liegen mit meiner frhern Meinung, die, wenn ich dich irgend richtig verstanden habe, durch deine Darstellung des eigentlichen Wesens der Schnheit ganz besttigt wurde, da nmlich diese in der ueren Erscheinung der Dinge vollkommen gegenwrtig sei. Danach scheint sie doch immer, sobald sie Schnheit sein soll, etwas schon Vollendetes sein zu mssen, worin das Schaffen sich ganz erfllt habe; und daher mchte auch die Lehre stammen, da die Kunst eine Nachahmung der Natur sei, welche wohl in der gewhnlichen Gestalt nur miverstanden, und ursprnglich davon ausgegangen ist, da die Kunst ihre Gegenstnde als schon vollendet und ganz wirklich darstellen soll. Nur ber diesen Zwiespalt bitt' ich dich, ehe du weitergehst, mich zu beruhigen. Sagt' ich es nicht, versetzt' ich darauf, da Erwin schon etwas fragen wrde, woran ich das brige leicht anknpfen knnte? Ich verstehe dich doch recht, wenn du meinst, die wahre und vollkommene Natur msse nach dieser zweiten Ansicht in dem Schnen erscheinen, und diese von der Kunst nachgeahmt werden?
so
als

zusammenhngend

192

So mein* ich es. Also doch nicht, da die wirkliche, gemeine Natur das
Vorbild der Kunst sein sollte? Dies erklrt' ich ja eben fr Miverstndnis. Nun so la uns sehen, wie jene vollkommene und wahre Natur beschaffen sein mu. Ohne Zweifel mu darin der wesentliche Begriff, der dem ganzen wirklichen Sein zugrunde liegt, vollstndig ausgebildet und entwickelt sein. Ganz gewi, sprach er. Dies ist aber in der wirklich erscheinenden Natur und in den einzelnen Dingen, die wir durch die Sinne wahrnehmen, nicht der Fall, sondern diese mssen wir immer noch erst auf den inneren Begriff zurckfhren. In jener dagegen mu dieser Begriff selbst auf solche Weise wirklich geworden sein, da er in jedem einzelnen Dinge vollstndig erkannt werden kann. Nicht wahr?

Ja

freilich, sagt' er;

und eben

dieses ist es ja,

was mir

nicht schon dieser vollstndig entwickelte Begriff zur Schnheit hinreiche, und so das vollkommene Sein nicht selbst schn sei, ohne da wir noch jenes gttliche Schaffen besonders hinzudenken mten.

die Zweifel schafft,

warum

Gedulde dich nur, versetzt' ich, und gib erst recht acht, wie es sich in dieser Entwicklung des Naturbegriffs verhlt. Denkst du dir nun auch darunter den Begriff des gesamten Seins, oder das, wodurch die Dinge berhaupt und an sich sind, und nicht das, wodurch sie Dinge einer gewissen Art, oder gar ganz besondere und einzelne Dinge
sind?
Ja, das Sein

an und fr

sich.

Wenn

dieses Sein

nun

als

vollkommene Entwicklung

seiner selbst oder als wesentliches Dasein gedacht wird,

sind dadurch nicht die Dinge selbst ein Ganzes oder vielmehr das Ganze berhaupt? Und dieses mssen wir doch wohl grade so denken, da die Dinge darin nicht erst als einzelne Teile und durch ihre Beziehungen aufeinander,
als

zum Ganzen

lich

gehrig erkannt werden, wie wir die zeiterscheinenden Dinge, welche den Sinnen in unbe-

193

stimmter und unendlicher Mannigfaltigkeit dargeboten werden, durch den Verstand in gewisse Verknpfungspunkte als Ganze sammeln, sondern da das Sein an und fr sich selbst unvernderlich hindurchgehe durch alle Dinge und in jedem einzelnen derselben als Ganzheit wieder zur Voll-

endung komme.
Grade
so.

Mu

es so nicht sein?

vollkommenen Natur ein jedes Ding in sich aus? Nicht den Begriff des Ganzen? Keinen anderen. Wo bleibt es denn aber, mein lieber Erwin, mit seinem eigenen Begriffe, als eines einzelnen Dinges, das nur durch sich selbst ein Ganzes ist, und blo durch seine Eigentmlichkeit besteht, was wir eben auch schon das Einzelwesen genannt haben?
also drckt in der

Was

Dieses Besondere denk' ich, gab er zur Antwort, ist eben das, was nicht in den Begriff des Ganzen mit aufgeht, also auch nicht zur wesentlichen Natur gehrt, sondern das Nichtige an den Dingen und der bloe Schein. Dies dnkt mich um so richtiger, da das Ganze, wenn es von der Art ist, wie du sagst, auch in jeder Besonderheit eines Dinges,
sie

mag noch
letzte,

so einzeln sein, zur Vollendung


ist

kommen

mu.
Dies
tig.

sprach ich, lieber Freund,

Wenn

es aber allein gelten sollte, so

zwar ganz richmte kein Ding

einen anderen Begriff in sich haben als den des Ganzen, also keins einen eigenen und einzelnen, welches, wie wir frher in bezug auf die Schnheit gesehen haben, sich ganz anders verhlt, da jedes Ding nur dadurch etwas war, da es durchaus nur seinen eigenen Begriff vollstndig ausdrckte, wodurch es eben auch den gttlichen vollkommen in sich enthlt. Dieser eigene Begriff kann aber doch nur der sein, wodurch es nun einmal in der ganzen Welt da ist, und gleichsam mit ihm allein alles wieder von neuem anfngt. Siehst du diesen Unterschied ein? Wohl bemerk' ich ihn, und mein Zweifel beginnt zu

schwinden. So freut es mich, da du wenigstens schon


194

siehst,

worauf

ankommt. Denn das ist doch ganz gewi, da ein Ding, insofern es der Natur und dem Sein berhaupt angehrt, in seinem wirklichen Dasein und seiner ganzen Besonderheit nichts anders ausdrcken kann als den Begriff des Seins berhaupt oder den des Ganzen. Insofern nun dieses
es

Sein sich auf verschiedenen Stufen bis dahin entwickelt, wo aus dem Ganzen der Begriff desselben wieder rein als
Begriff fr sich hervorgeht, entstehen die verschiedenen

Gattungen der Dinge, und die einzelnen Dinge, welche zu diesen gehren, drcken in sich jedes den Begriff seiner Gattung als eines Ganzen aus. Dieses, hoff ich, wird dich auch aufklren ber das, was ich neulich von den untergeordneten Naturwesen in Beziehung auf die Schnheit sagte, was du aber damals nicht ganz verstandest. Ja wohl sehe ich jetzt, da du neulich die Seele des Dinges nanntest, was uns jetzt sein Begriff ist, und alles wird mir hierdurch deutlicher. Gut! Und hatt' ich nicht recht, dasselbe auch die Seele zu nennen? Denn alles, was in den Dingen Einheit des Erkennens ist, gehrt doch wohl zu dieser? Willst du aber des Unterschiedes wegen, so wollen wir diese Seele, sofern sie nur den Begriff des Ganzen besitzt, den Naturgeist nennen. Dieser ist also vollstndig enthalten in dem vollkommenen Naturdinge. Knnen wir nun wohl diesem Naturgeiste Freiheit und Bewutsein zuschreiben? Freiheit wohl nicht, denn er ist bestimmt in jedem einzelnen Dinge durch den Geist des Ganzen. Richtig. Aber ebensowenig sollt' ich meinen, auch Bewutsein, wenigstens kein vollstndiges, welches wir doch wohl nur in demjenigen Erkennen finden, das ganz sich selbst erkennt, dagegen in diesem sich nur der Geist des

Ganzen erkennt.
ich zugeben. So bemerkst du denn wohl auch, da erst durch Freiheit und Bewutsein die wahre Seele in dem Dinge gegenwrtig ist. Denn nur dadurch kann das eigene Wesen desselben auch das, was ihm ganz eigentmlich ist, und ihm weder durch die Verhltnisse zu anderen Dingen, noch durch das
13*

Auch das mu

195

Ganze zukommt, vollstndig bestimmen, wodurch zum wahren, unabhngigen Einzelwesen wird, wie

es

eben

die ver-

nnftigen Wesen sind. Dieses durchaus Einzelne und Eigentmliche, wodurch mit einem jeden Dinge die ganze Welt gleichsam von neuem anfngt, ist nun grade, wie wir schon sonst gesehen haben, zur Schnheit durchaus notwendig. Da sich aber eben darin, und insofern ein Ding durchaus seinen eigentmlichen Begriff vollstndig ausdrckt, auch allein der gttliche Begriff, den wir nun wohl deutlich genug vom Naturgeist unterscheiden, offenbare, das brauchen wir wohl nicht mehr zu beweisen.

Du hast es schon neulich klar genug abgeleitet. Wie kommt es aber dann, da die Kunst auch untergeordnete
Naturwesen
darstellt?

Hierin, lieber Erwin,

mut du mir und unsrem Anselm

einen Gefallen tun, nicht vorzugreifen dem, was eben ber die Kunst gesagt werden soll. Ich bescheide mich also. Doch bitt' ich nur noch um eins, mir nmlich zu erklren, wie du neulich auch eine Schnheit, welcher die Notwendigkeit der Natur als gttlicher Begriff

zugrunde

lge,

annehmen und

der, die

von

der Einheit Gottes ausging, gegenberstellen konntest. Darauf mu ich dir noch antworten. Du erinnerst dich

doch, wie damals dieser Notwendigkeit die Willkr der Einzelwesen entgegengesetzt und die Schnheit darin gefunden wurde, da diese Wesen in ihrem wirklichen Leben und Handeln die Gesetze jener Notwendigkeit aus-

drckten.

Jawohl.

Nun, so bedenke, da in der Religion der Griechen die ursprngliche Notwendigkeit etwas ganz anderes ist, als das bloe Gesetz der Naturentwicklung. Vielmehr grade das ist sie, was jedes besondere, wirkliche Leben beseelt und erhlt, indem sie ihm in seiner Einzelheit Wesen und Wahrheit einpflanzt, welches du am besten daran sehen kannst, da sie zugleich als jenes verneinende Schicksal das Einzelne und Zufllige an den Dingen als solches vernichtet. Sie offenbart sich also grade

am

meisten in dem.

196

jenigen,
sei in

was jedem Dinge, als einem einzelnen, durchaus eigentmlich ist, und knnen wir so nicht behaupten, sie
diesem Sinne ganz einerlei mit der Freiheit?
hast mich hierber vollkommen befriedigt, und was mir noch etwa dunkel bleiben mchte, wird ohne Zweifel deine Ausfhrung der Kunst noch aufhellen.

Du

Auch darber, sprach

ich darauf, wirst

beruhigt sein, da deine Meinung, in sein der Dinge sei die Schnheit gegenwrtig, ihr Wahres behalte. Und berhaupt entsteht uns ja der ganze Widerstreit, von welchem wir eben sprachen, nur dadurch, da

du wohl nun dem wirklichen Da-

wir die Natur, nach dem Vorbilde der uns aus Erfahrung bekannten, erscheinenden Welt, von dem gttlichen Wesen absondern; an und fr sich aber mu doch wohl der Begriff des Ganzen, der zugleich Begriff jedes Einzelnen ist, notwendig mit dem gttlichen Begriff derselbe sein, da in keinem anderen, wie wir schon mehrmals gesehn haben, diese vollkommene Vereinigung des Allgemeinen und Besonderen gefunden werden kann. Willst du nun die Welt des vollkommenen Daseins, in welcher jedes Ding in sich selbst das Besondere, wodurch es ein Einzelnes ist, mit dem Allgemeinen vereint, die ewige und wesentliche Natur nennen, so ist an sich dagegen nichts einzuwenden. Strebst du aber, den Grund des Schnen zu erkennen, worin das Einzelwesen selbst als solches ein zwar allgemeines und ewiges, aber auch nur in seiner eigenen Eigentmlichkeit sich offenbarendes

Leben lebt, so wirst du es nicht anders knnen, als so, da du ein ursprngliches Schaffen durch den, im Allgemeinen und Besonderen gleich ein-

fachen, gttlichen Begriff darin denkest. Zwar ist dieser Begriff auch in unserer Natur berall verbreitet, aber nur als der Begriff des Ganzen; dieser ist in jedem einzelnen Ding erschpft durch dessen Besonderheit, und das ganze Ding ist nichts anderes als des Begriffes wirkliches Dasein; er kann also in ihm nicht als sein eigentmlicher Begriff
fr sich lebendig

sondern nur als das in die Besonderheit bergegangene Ganze. Darum finden wir berall die Natur in einem stillen und stummen Nachsin-

und

ttig sein,

197

nen ber ihre Hervorbringungen, welches sich ganz in den Stoff derselben versenkt, und eben deshalb nicht als selbstttiger, aus sich selbst hervordringender und schaffender Gedanke darin lebendig werden kann. Der Gedanke nun, wenn er selbstttig, und als Gedanke, wirklich erscheint, wird zu demjenigen, was wir die Sprache nennen. Denn nichts anderes ist doch wohl die Sprache, als das in die Erscheinung bergehende Denken, welches dennoch Denken bleibt ? Das Denken Gottes aber ist eben ein schaffendes, und was aus ihm hervorgeht, ist das selbstdenkende Dasein der Dinge, die wir also, indem sie aus dem Gedanken Gottes hervorgehen, und seinen Begriff wiederum als einen selbstttigen und lebendigen in sich ausdrcken, in einem ganz eigentlichen, aber doch ber dem gemeinen erhabenen Sinne, wohl als die Sprache Gottes bezeichnen knnen. Die an sich stumme Natur gelangt also eben durch die Schnheit zum vernehmlichen Sprechen, indem sich aus ihrem tiefsten Innern der gttliche Begriff lebendig regt, und ein eigentmliches und selbstttiges Leben in alle Besonderheit ihrer Oberflche verbreitet, welches dem still sinnenden und wirkenden Naturgeiste nicht gegeben ist. Kann ich nun annehmen, da du vollkommen beruhigt seiest, um ungestrt weiter zu gehn? Vollkommen sicher kannst du das, und fahre nur ja fort;

denn ich sehe, da du schon herrlich im Weitergehn begriffen bist.

Erinnert euch also nochmals, o Freunde, welche Ttigkeit diejenige war, der wir das Schaffen zuschrieben,

und

zu dem Erschaffenen verhalten mute. Sie war nmlich nichts anderes, als das lebendige Dasein Gottes selbst, welches von dessen Wesen ausgehend, eben dieses Wesen in den wirklichen Dingen wiederholte. So innig also, wie das Wesen und das Dasein in Gott verbunden, oder vielmehr eins und ebendasselbe sind, ebenso mssen es beide auch in seiner Ttigkeit sein, in welcher demnach kein zeitlicher oder stufenweiser bergang aus dem Schaffenden in das Erschaffene gedacht werden kann. Wenn
wie
sie sich

aber so beides, das Schaffende nebst

dem

Erschaffenen,

198

schon in dieser Ttigkeit selbst enthalten, und von ihr ganz umschlossen ist, wie kann denn nun das Erschaffene wirklich ein Hervorgebrachtes und fr sich bestehendes Ding werden? Wie kann es noch auer dieser Ttigkeit fr sich da sein? Dadurch, sagten wir neulich, da ja auf diese Weise die Ttigkeit selbst von Anfang an auch schon durch das geschaffene Dasein ausgefllt, und in demselben gleichsam verkrpert ist, und also das wirkliche Ding keinesweges mehr aus der Ttigkeit abgeleitet werden kann, sondern mit ihr zugleich als eine eigene Welt und als vollkommenes Sein da ist. Betrachten wir also dieses Ganze als gttliche Ttigkeit, so ist es blo Gottheit und reines, ungetrbtes Schaffen; sehn wir es aber an als wirklich Erschaffenes, so ist es ganzes und vollkommenes, und eben dadurch gttliches Dasein, und dieses kann eben deshalb nicht blo ein irdisches und erscheinendes, sondern mu notwendig zugleich auch gttliches und wesentliches sein, weil in ihm alles, was auch in der schaffenden Gottheit
selbst, begriffen ist. Verhielt sich nicht alles so,

Erwin?

So verhielt es sich. Die Kraft nun in uns, welche dieser gttlichen Schpfungskraft entspricht, oder in welcher vielmehr eben diese zum wirklichen Dasein in der erscheinenden Welt gelangt, ist
die Phantasie. Nicht

wahr?

Dies fanden wir, wie du es sagst. Wenn also, lieber Erwin, die Schnheit selbst, oder mgen wir auch sagen, die Idee der Schnheit, in die wirkliche Welt eintritt, so kann sie doch wohl in dieser nicht allein als hervorgebrachtes, oder blo wirklich gewordenes Ding erscheinen; denn da ein solches Ding durchaus nicht von den Unvollkommenheiten und Gegenstzen und der Hinflligkeit aller brigen erscheinenden Dinge ausgenommen sein wrde, das haben wir ja wohl in unserem letzten Gesprche hinlnglich eingesehn?

Ohne
Es

Zweifel.
also

keit des Schaffens

die Schpfungskraft und die Ttigmit wirklich werden, wenn die volle Idee der Schnheit in unsere Welt eintreten soll; und trte sie

mu

wohl

199

nicht ganz in dieselbe, so wre sie gar nicht

mehr

die Idee,

welche ja im Wesen und im Besonderen immer die eine

und

selbe bleiben

mu.

Ja, dies ergibt sich unmittelbar aus vielmehr es ist damit dasselbe.

dem

vorigen oder
sich

Ganz
tasie
ist,

richtig;

und darum

la uns

nun sehn, wie

diese Schpfungskraft, welche nichts anderes als die


in der wirklichen

wir nicht hier gleich als


sein einzelner wirklicher

PhanWelt verhalten mu. Finden das erste, da sie zum Bewutwird, oder zur Phantasie

Wesen

des wirklichen, in der Erscheinungswelt gegebenen Menschen, die eine Kraft einzelner und besonderer menschlicher Seelen ist? So mu es wohl sein. Denn wenn die Phantasie nicht ein solches Eigentum einzelner Wesen wrde, so knnte sie auch nicht in die Wirklichkeit bergegangen, sondern nur wieder das allgemeine gttliche Wesen sein. Nun wohl, Erwin! Wird sie denn aber dadurch nicht auch den tausend Hinflligkeiten und Unvollkommenheiten der ganz gemeinen Erscheinung unterworfen, und also um nichts besser, als neulich das schne Ding als Hervorgebrachtes? Wie knnte sie, sprach er, wenn sie doch die Offenbarung des einfachen und allgemeinen gttlichen Wesens
bleibt!

hast recht, versetzt' ich. Eine jede Seele, in welcher die wahre Phantasie lebendig ist, hat in sich selbst ein der Gottheit abgegrenztes und geweihtes Gebiet, und in dessen Mitte einen heiligen Tempel, in welchem nicht blo ein Abbild der Gottheit verehrt wird, sondern sie selbst gegenwrtig und schaffend wohnt. Und zwar ist sie darin recht nach gttlicher Art, so da sie zugleich das innerste und wesentlichste Leben dieser besonderen Seele geworden ist, und in derselben Flamme, welche auf dem Altare der Gottheit brennend dieser Seele ganzes Innere erhellt, zugleich die eigene Lebensflamme derselben fr sich lebendig erhalten wird. Die Gegenwart der Gottheit aber wirkt nicht in allen ganz auf dieselbe Weise. Denn welche Seele

Du

200

sich hinwendet zu

dem lebendigen in
Gotte,

der Mitte des heiligen

Gebietes

wohnenden

und

sich der

Anbetung

dessel-

ben ergibt, die wird auch in den Abgrund und gleichsam in den Lichtstrudel der Flamme so hinabgezogen, da sie ihr eigenes wirkliches Dasein nicht allein, sondern auch die ganze brige Welt der Besonderheit und Wirklichkeit, soweit sie dieselbe nach auen umfat, mit nach sich zieht, und sie, teils mit bitterer Reue und Scham, da sie sich berhaupt mit dem Nichtigen und Unwrdigen, insofern es der Gottheit zuwider ist, befat hatte, teils aber auch mit frohem Triumphe als ein aus der Gottheit selbst hervorgegangenes Leben, zu dieser zurcktrgt, und es ihr als ihr Eigentum zum Opfer darbringt. Was fr Seelen aber der Art seien, mchte schwer zu sagen sein. Denn wir erkennen und unterscheiden sie von anderen erst durch dieses ihr Verhalten, dessen Grund dagegen in der Wahl Gottes selbst liegen, und nach gttlichen, nicht nach menschlichen Einsichten gefunden werden mag; nur so viel knnen wir sagen, es seien die von Gott mit solcher Liebe geliebten Seelen, da er sich dieselben ganz aneignen und sie gleichsam nicht in die Welt hinausstoen will. Andere dagegen treibt seine Schpfungskraft in die Wirklichkeit hinein, so da die Flamme in ihnen nach allen Seiten ausstrahlt und das ganze geweihte Gebiet derselben mit lebendigem erschaffenen Dasein anfllt. In diesem Gebiet aber wird, wie einst auf der dem Apollon heiligen Insel Delos, weder Geburt noch Tod geduldet, sondern die Wesen, welche die schaffende Phantasie darin hervorbringt, sind ohne Werden und Vergehen, zeitlos und ewig. Denn es sind ja nicht etwa blo Bilder jener im Innersten der Seele wohnenden Gottheit, womit der heilige Hain derselben bevlkert wre, vielmehr, wie im Garten der Poesie, lebendige
gttliche Dinge. Diese
sie ebenfalls

nun

bilden in solchen Seelen die

Welt des wahren und vollkommenen Daseins, von welcher


nicht ein bloes Abbild darstellen, sondern welche selbst in diesem Heiligtume zur Wirklichkeit gelangt. Denn du mut nicht vergessen, da die im Innern desselben lebende und wirkende Gottheit auch das allge-

201

meine gttliche Wesen ist, aus welchem eben an dieser Stelle die ganze Seele hervorgeht, und sich in ihre eigene Welt des Daseins ausbreitet. Diese Stelle ist also der Sehnerv im Auge der Seele, oder die Wurzel derselben, wie sie mir in dem Gesicht, wovon ich neulich erzhlte, genannt wurde, und sie war es, durch deren Berhrung ich, wie durch die Erffnung eines bis dahin schlummernden Auges, damals sehend geworden bin. Noch glaub' ich, fiel mir Erwin ein, dir richtig zu folgen, um es aber auch in dem, was du weiter sagen wirst, zu knnen, mu ich dich, wenn auch Anselm zrnen sollte, um einige Erklrung bitten. Sprich, versetzt' ich, nur dreist heraus; denn dieses hab* ich dir ja bei Anselm ausgemacht. ber zweierlei, sprach er hierauf, bin ich zweifelhaft. Erstlich scheint es mir, da du aus diesem heiligen Gebiete der Seele die Kunst ausgehn lassen wirst; wobei ich aber dadurch irre werde, da du hierin auch zugleich die Welt wiederfindest, welche dir durch das Gesicht von neulich erffnet wurde; denn diese schien mir damals eine andere und noch hhere als die der Kunst, auf welche wir ja auch erst durch die Verwirrungen des wirklichen Daseins gekommen sind. Soll ich dir nun auch gleich meinen zweiten Einwurf sagen, oder willst du erst diesen beantworten? Erst diesen, sagt' ich, damit wir uns nicht verwirren; doch so, da ich dir diesen Zweifel jetzt nicht lsen kann, und dich nur bitten mu, ihn zunchst gnzlich aus dem Spiele zu lassen. Da ich dich mit solchen Versprechungen nicht blo hinhalte, weit du ja wohl schon? Ich wei es, sprach er, und bescheide mich. Das zweite aber war die Frage, warum die Seelen notwendig einen von den beiden Wegen, welche du aufzeigtest, einschlagen mssen. Knnen denn nicht manche zwischen beiden schweben, oder andere beide zugleich gehn? Du meinst, antwortet' ich, die Wege, von welchen der eine die Seele mit allem was ihr anhangt, in den Abgrund
der Gottheit fhrt, der andere aber aus diesem Urquell in das Dasein wirklicher Dinge. Zuerst also bedenke, da wir

202

sehr uneigentlich von Wegen und Richknnen. Da nmlich die Ttigkeit hier sprechen tungen nie stufenweise oder in einer Zeitreihe von dem einen zum anderen bergeht, sondern das, was sie hervorbringt, schon mit ihr selbst und in ihr da ist, so ist sie auch von Anfang an entweder ganz in die Einheit des gttlichen Wesens versunken, oder schon gegenwrtig in ihrem Erschaffenen, welches ja eben, wie du gesehen hast, nicht nach und nach aus ihr entstanden, sondern selbst ewig ist. Wenn aber eine Seele an beiden Seiten zugleich teil haben sollte, mte da nicht von zweien eins stattfinden? Entweder, denk' ich, mte ein gegenseitiges Verhltnis jener beiden Seiten entstehen, wodurch sie voneinander abhngig, und durch eine Vermittlung, die etwas anderes wre als sie selbst, aufeinander bezogen wrden, und mit einem Zauberschlage wrde das Heiligtum der Seele verschwinden, und der ganz gemeine Boden derselben, auf welchem die Verhltnisse und Beziehungen wuchern, wieder hervortreten; oder jenes Verhltnis selbst mte ein hheres und wesentliches sein, in welchem sich die gemeine Verhltniswelt auf eine ganz eigentmliche Weise abspiegelte, aber doch auch unser heiliges Gebiet eine ganz andere Gestalt erhielte. Und wenn wir diese hier nher beschreiben wollten, Erwin, so wrden wir ja wohl ganz von unserem Gegenstand abhier

immer nur

kommen?
ganz und gar nicht wnschte. da sich nach unserem jetzigen Standpunkte betrachtet die Seele durchaus nur auf die eine Weise allein, oder auf die andere allein verhalten kann. Zwar gibt es Seelen, deren du auch gedachtest, welche gleichsam zwischen beiden Zustnden schweben. Aber diese, knnen wir wohl sagen, sind in ihrem eigenen heiligen Gebiete nicht recht zu Hause, und ein Nebel, in welchen die bestimmten Gestalten verschwimmen und unkenntlich werden, bedeckt es ihnen, wie dem rckkehrenden Odysseus sein Vaterland. Denn das aus der Mitte ausstrahlende Licht blendet sie, da sie die Gestalten der Schnheit nicht deutlich unterscheiden knnen, und
Ja wohl, sprach
er,

was

ich

Du

siehst also wohl, fuhr ich fort,

203

Massen zusammengeflossen, trben das reine Licht, so da sie ein trber Schimmer umschwebt und in einem Zustande des Traumes erhlt, den sie in behaglicher Ruhe als den vollkommensten preisen; was wir ihnen wohl nicht zugestehen drfen, wenn wir anders das Wachen fr besser und vollkommener halten als den Schlaf. Nur der Gottheit ist es gegeben, beides mit gleicher Klarheit zu umfassen, und sich selbst in den wirklichen Dingen, diese aber in sich selbst vollkommen deutlich wiederzuerkennen. Unter den besonderen Seelen aber mssen die rstigen und wachen, die allein wirken und vollenden knnen, sich ganz in eins begeben, und den Trost, scheinbar allem zu gengen, denen berlassen, welche von allem nur den Keim in sich tragen, und ehe derselbe sich entwickeln kann, in schwchlichem Gensse an seiner
diese wieder, in dunkle

Schale schwelgen. Von jenen krftigen aber wirkt die eine Schar die Schnheit, indem sie aus ihrem heiligen Acker, der schon von Anfang an ganz durchsogen ist von den zeugenden Strahlen des inneren Lichtes, die Saat der vollkommenen, schnen Dinge in aller Mannigfaltigkeit des Daseins und allen Abstufungen ihrer Gattungen hervortreibt. Erst in diesen ihren ewigen Geschpfen erkennt solche Seele die eigene Vollkommenheit und Ewigkeit, und indem sie dieselben hervortreibend anschaut, wird sie zugleich in ihnen sich ihrer selbst bewut. Ihre ganze Phantasie ist also im bestimmt gebildeten Stoffe selbst enthalten, und untrennbar von ihm, so da sie, aus ihrem eigenen
die volle Ausbildung ihrer gegenwrtigen lebendigen Wesen wahrnimmt. So ist sie durch ihre eigenen Werke berrascht, und ehe sie ihre Ttigkeit und ihr eigenes Wesen erfassen kann, schon vollkommen gefesselt in ihrem Stoff. Die Seele ist nicht ohne ihr Werk, und ihr Werk ist ihr eigenes Dasein. Erkennst du nun ganz den Zustand einer solchen Seele? Wohl glaub' ich, sprach Erwin, das zu erkennen, was du eben geschildert hast; doch seh' ich noch nicht, in welchem Verhltnisse dies Gebiet der Phantasie nun mit der unheiligen, ueren und gemeinen Erscheinung stehn knne.

Kern erwachend, auch schon

selbst, in

204

Betrachte nur, versetzt' ich, was denn die Phantasie berhaupt ist, insofern sie die schnen Dinge auf die beschriebene Weise schafft. Ist sie denn nicht die Schnheit selbst, wie dieselbe auch als Ttigkeit wirklich ist, oder die in die Wirklichkeit und Besonderheit eingetretene Schpfungskraft des gttlichen Wesens? Diese gttliche Kraft nun ist doch wohl unverwstlich und unvernderlich, und kann, wenngleich in die zeitliche Welt gebannt, doch niemals der unendlichen Zersplitterung und den sich selbst zerstrenden Beziehungen derselben unterworfen werden! Mag also der Mensch auch mitten in der Zeit und mitten in der unendlichen Verwicklung besonderer Verhltnisse als ein Einzelwesen geboren werden, so lebt doch im Innersten seiner Eigentmlichkeit das, was nicht geboren wird, noch stirbt, die in ihm sich offenbarende Gottheit, welche dieselbe bleibt in jedem einzelnen Augenblicke seines Lebens, und auf jedem Standpunkte, worauf ihn die Wirklichkeit stellt. Und eben deshalb, weil sie in allem dieselbe bleibt, kann sie auch von keinem Stoffe und von keinem Verhltnisse seiner Erkenntnis ausgeschlossen sein. Im sinnlichen Triebe, im trennenden und verknpfenden Verstnde, in der durch den Willen selbstttigen Vernunft bleibt diese Einheit des inneren Wesens nur eine, und ist doch ganz in diese oder jene bestimmte Stufe der Erkenntnis verwandelt. Die Grenze jenes heiligen Gebietes mit dem des gemeinen Daseins wird also schwer oder gar unmglich zu bestimmen sein. Denn alle jene verschiedenen, einander scheinbar beschrnkenden Gebiete sind zugleich in dem heiligen enthalten, ja ein jedes von ihnen fllt, weil in ihm das unvernderliche und unteilbare Wesen ganz gegenwrtig sein mu, dasselbe vollkommen aus. Grade dieses ist eben auch der Grund, warum die lebendige und ttige Phantasie sich entweder ganz in die Gottheit, oder ganz in die schnen Dinge versenken mu, weil sie, nach diesen gerichtet, gar nicht anders, als schon unter einer ganz besonderen und begrenzten Gestalt, welche jedoch ihr ganzes Wesen in sich enthlt, zur Wirklichkeit gelangen kann. In dieser Wirklich-

205

keit durchdringt aber

auch oder erfllt vielmehr das innere Licht alles durch und durch, so da nichts brig bleibt, was als bloe Masse dieses allerfllende Leben flhe. Ein groes Licht der Hoffnung, sprach Erwin hierauf, gibt uns dies fr alle die Rtsel, welche die Gegenstze des gemeinen Daseins uns neulich aufgaben. Dennoch scheint mir meine Frage noch nicht ganz beantwortet. Denn nicht allein sehe ich eine Menge Menschen, und bei weitem die grte, welche gar nicht von diesem Leben der Phantasie durchdrungen, sondern ganz in der Zerstreuung des blo zeitlichen Lebens befangen sind, sondern auch die, welchen ich jenes zugestehen mu, sind doch zugleich ganz in dem gemeinen Gebrauch der Dinge begriffen,

und wrden ohne diesen

als einzelne

Wesen auch

nicht bestehen knnen. Danach sollte man doch nun denken, da die Phantasie irgendwo sich mit der gemeinen Erscheinung begrenzen mte. Begrenzen, sprach ich, mein Erwin, kann sie wohl nichts, wenn sie ewig und wesentlich ist. Vielmehr ist sie auch im gemeinen Leben und in demjenigen Teile unseres Selbst, der blo den Bedrfnissen zu frnen scheint, immer als das eigentlich Wesentliche gegenwrtig. Doch am besten
wirst du

mich gewi verstehen, wenn du dich genau an

die Beschaffenheit des heiligen Gebietes halten willst.

Denn

von diesem aus, welches

wie du gesehen, das Ganze in sich enthlt, mu sich alles in seinem wahren Lichte zeigen, da wenigstens neulich von dem Gemeinen her alles so verschoben und zerrissen zu sehen war. Nun wahrlich, versetzt' er lchelnd, dahin mute es kommen, da wir nun auch die gemeine Welt nach den Grundstzen der Kunst, und nicht die Kunst nach denen der gemeinen Welt beurteilen. Was werden dazu die vernnftigen Leute sagen! Indessen mgen sie sagen, was sie wollen; da es so sein mu, hat uns die Erfahrung gelehrt. Wohl, sprach ich, so la uns keine Zeit verlieren. Das Licht also, das aus dem Innern der Seele dringt, dehnt sich selbst in zusammenhngenden Kreisen bis an die Oberflche derselben aus, so da diese in allgemeinem Zusamja,

206

Zugleich schieen aus jener Mitte auch und Einzelheit hervor, deren jeder einen Punkt der Oberflche mit dem allgemeinen und vollstndigen Wesen des Mittelpunktes anfllt. Nun hat aber diese Oberflche notwendig zwei Seiten, eine innere, nach dem Lichte der Gottheit gekehrte, und eine uere, die an sich, als ein bloer Absatz, und als das Hervorgebrachte ohne eigene Kraft des Schaffens, dunkel ist. Auf dieser dunklen Seite finden sich die Dinge zuerst als endlich und begrenzt, und in unzhligen ganz besonderen und blo einzelnen Berhrungen mit anderen Dingen befangen, wie die einzelnen Steinchen in einer Mosaik. Dennoch ist auch in ihnen die allgemeine Einheit des inneren Wesens, woraus sie hervorgegangen sind, welche aber eben deswegen, weil sie ganz besondere geworden sind, nur als ein allgemeines, ueres Verbindungsmittel ihrer Besonderheiten erscheint, und so wird sie dasjenige Licht, welches den Zusammenhang der krperlichen Welt unseren Sinnen ffnet, indem es diese berall und als stets gegenwrtige Einheit umfliet. Hier, mein Erwin, kannst du recht sehen, was das bedeuten will, worber wir schon neulich sprachen, da nmlich das Allgemeine und Gttliche, sobald es auf die endlichen und mannigfaltigen Dinge bezogen wird und mit ihnen in gegenseitige Verhltnisse tritt, selbst zur Besonderheit werde. Denn so wird das Licht, welches in seinem Ursprnge die Einheit des inneren Wesens selbst war, durch die Besonderheit der Dinge von diesen gesondert, und umfat sie nun blo von auen, als ein Element, worin sie schwimmen. Dieser Wechsel von Krper und Licht wird durch unser Auge vermittelt, durch welches das innere Wesen der Seele in diese uere Oberflche tritt. Durch das Auge aber, wie durch die brigen Sinne, ist die Seele ganz und gar in den mannigfaltigen krperlichen Stoff bergegangen und darin wie verhrtet, und wie die Tiere, welche nach der Sage der Alten, in gypten aus Erde geworden, noch halb Erde sind, trgt sie den Erdenklo mit sich herum, und kann nichts erkennen, als den Stoff, in den sie verwachsen ist, in seinen Teilen, welche
steht.

menhange

die Strahlen der Besonderheit

207

jedesmal das Licht ihr zutrgt. In dieser Zersplitterung bleibt sie jedoch eingedenk ihres einfachen Ursprungs, und mit
ngstlicher Bemhung strebt sie nach ihrer Heimat des vollkommenen und reinen Lichtes zurck, weshalb sie sich in ihr Inneres wendet, wo allein der Weg dahin von der in-

wendigen und an sich hellen Oberflche aus erffnet ist. Tausend Fden nun spinnt sie von den mannigfaltigen einzelnen Dingen und ihren Teilen in das Innere hinein, verknpft sie, um sich den Weg zu erleichtern, in verschiedenen Abstzen, und eilt dann emsig spinnend immer wieder zu hheren Verknpfungen, an welchen sie rasch wie die Spinne
auf und ab schiet, um ja allen Stoff in ihr eigenes Licht zusammenzubinden. Aber wie die Danaiden hat sie ein unendliches und unerfllbares Werk bernommen. Denn weil sie einmal von dem Stoffe, mit dem sie verwachsen ist, ausging, kann sie mit der sorgsamsten Bemhung ihre Fden niemals von den besonderen Farben desselben reinigen, sondern nur sie ineinander verschmelzen, und das einfache, wesentliche Licht bleibt ihr in seiner unendlichen Ferne doch nur das, was diese Farben nicht sind. Kommt sie aber endlich in die Nhe desselben, so will die einfache Reinheit ihre Farben und Fden nicht in sich aufnehmen, sondern vertilgt sie gnzlich, und sie mu sich hart anstrengen, diesen und dem Stoffe selbst, worin sie sich so behaglich befand, und noch immer verwachsen ist, zu entsagen. In solchem Kampfe, mein Erwin, befindet sich die Seele, die in der Oberflche der Dinge wurzelt. Hast du es wohl verstanden? Ich glaube ja wohl, versetzte der Jngling, denn in unserm ersten Gesprche, dnkt mich, haben wir diesen herben Zustand der Seele gekostet. Desto mehr sehne ich mich nach dem, dessen sie in dem heiligen Gebiete der Kunst genieen wird.
Dort, sprach ich, schwingt sich dieselbe mit unvernder-

aus dem inneren Lichte selbst schaffend in alle jene Abstufungen, und entfaltet in jeder derselben ihr eigentmliches Weltall. Da, wo sie als reines Licht ausstrmt, verschmht sie dennoch weder Farben noch Stoff, sondern entfaltet erst recht in diesen die Herrlichkeit ihres
ter Kraft

208

Wesens als eine ganz wirkliche und gegenwrtige; wo sie die Fden verknpft, da verschmelzt sie das Einfache auf
das innigste mit dem Stoffe zu demselben untrennbaren Ganzen; und endlich jeden der einzelnen Teilchen des Stoffes beseelt sie mit dem vollen Leben des Inneren, so da selbst in der scheinbar dunklen Auenseite jedes vollkom-

men erleuchtet und schn wird. Den Grund aber von diesem ganz verschiedenen Verhalten der Seele mgest du fr
nur in der schon bekannten Beschaffenheit beider Zustnde suchen. Wenn sie nmlich, von der Oberflche aus, sich auch in das hellere Innere wendet, so hat sie doch immer nur einen einzelnen Stoff, welcher durch unzhlige Einzelheiten auer ihm begrenzt und bestimmt, und in seiner Unvollkommenheit erhalten wird, zu behandeln und in das allgemeine zu verknpfen, womit sie eben wegen der Unendlichkeit des auer einander liegenden Vielen nie zustande kommt. Der Mittelpunkt aber umfat in seiner Ausdehnung alle diese Besonderheiten zugleich,und versenkt sich die Seele von ihm aus in eine derselben, so bringt sie das All mit sich in diese Einzelheit, und diese wird dadurch in sich selbst vollendet. Hieraus wirst du sehn, da dieses heilige Gebiet nirgends von dem der gemeinen Welt begrenzt oder beschrnkt werden kann, denn es ist in der Tat berall. Nun mag es zwar Seelen geben, die in ihren Erdenklo so verwachsen sind, da sie nur mit Widerstreben nach dem inneren Lichte schauen, und diese wrden wir die hlichen nennen; aber auch diese mssen doch das heilige Gebiet anerkennen, sei es auch nur durch ihren Ha dagegen, wie wir ja berall die Schamlosen und Frechen die Kunst, wenn auch nur im stillen, schmhen und giftig verfolgen sehn; denn da sie sich nicht ganz gleichgltig gegen sie verhalten knnen, dafr haben die ewigen Gesetze gesorgt. Darum, was dem Zeus verhat ist, das qult sich, wie Pindar sagt, ab, wenn es den Ruf der Pieridinnen hrt, und bei ihm selbst magst du lesen, wie sich der ungeheure und erdgeborene Typhoeus ngstigt, der freilich in den tna, einen gar schweren Erdenklo, gebannt ist. Dieses eben macht den Zustand
jetzt

solcher Geschpfe noch qulender, da sie trotz ihrem Widerstreben doch dem heiligen Gebiete zugehrig, und also durch ihre Scheu davor in ihrem eigenen Inneren zerrissen
sind. Je

mehr sie fhlen, da in ihnen etwas sei, was dem Ewigen und Vollkommenen angehrt, desto unruhiger werden sie darber, und wnschten es sich wegzuschmhen,

weil die hliche Natur in ihnen sich ihrer selbst schmt, und von dem bittersten Neide dagegen angefllt ist. Mglich

aber ist dieser Widerstreit nur dadurch, da durch ein ewiges und ursprngliches Gesetz das menschliche Geschlecht an das Dasein geknpft ist, welches beide Gebiete, das heilige und das gemeine, zugleich umschliet; so da auch die Kunst, die eben die eine, schon besonders beschriebene Lebensweise der Seele in dem heiligen Gebiete ist, nicht Kunst wre, wenn nicht das gemeine jene Grenzschei-

dungen und Unterschiede der Besonderheit darbte, die eben die Phantasie in dem Wirklichen und Mannigfaltigen
festhalten, durch dessen

Befruchtung

sie erst

Mutter der

Kunst wird. So wie es keine magnetische Ttigkeit gbe, wenn nicht Anziehung und Abstoung sich gegenseitig hervorlockten, so wrde auch keine Kunst zur Wirklichkeit gelangen, wenn der Strom der Phantasie nicht bestndig durch die Besonderheit der gemeinen Welt gehemmt wrde. ber diesen ganzen Umfang des Daseins also ist das Geschlecht der menschlichen Seelen verbreitet, und da berhaupt die an sich dunkle Oberflche die Wohnung des Mannigfaltigen und Vielen ist, so wohnet auf derselben die Menge der Seelen, die ganz in die einzelnen Teile des Daseins verstrickt, nichtsdestoweniger aber auch dem gttlichen Gebiete Untertan sind, insofern die in demselben herrschende Macht sie zur Schnheit erhebt. In dem hellen

Inneren dagegen wohnen die wenigen Seelen, welche blo deswegen der Zahl nach mehrere sind, weil die Phantasie ohne die Besonderheit nichts Wirkliches sein knnte. In diesen lebt, wenngleich als besonderen, wirklichen Seelen, die Gottheit selbst, und deshalb werden sie Begeisterte genannt, und sind alle Propheten und Ausleger Gottes, je nachdem sie aber entweder in den gttlichen Mittelpunkt,

210

oder in die besondere Welt gewandt sind, heilige Priester oder schpferische Knstler. Die Priester nun, weil sie die Unterwerfung des Einzelnen unter das Ewige bewirken, mssen zum Gemeinsamen verbunden sein; die Knstler dagegen, in welchen sich das Ewige selbst als Einzelnes darstellt, sind eben deshalb unabhngig, weil jeder fr sich und an seinem besonderen Platze das ganze Weltall auszudrcken strebt. Sie alle aber soll jene Menge, als von Gott gesandte, segenreiche Wesen bewundern und verehren, welche das Heiligtum des ganzen Geschlechtes pflegen und besorgen, und jedem zugnglich machen, da es, wie wir oft bemerkt haben, nur durch sie der uern Welt geffnet werden konnte. Hiermit denk ich, Erwin, mssen wohl deine Zweifel ber die Verhltnisse des Heiligtums zur gemeinen Welt gnzlich gehoben sein. Wohl sind sie es, sprach er, zu meiner hchsten Befriedigung; und von hieraus wirst du also auch besser als irgend sonst ausfhren knnen, was der Geist des Knstlers sei, wie auch ob und in welchem Sinne, worber so viele Zweifel zu herrschen pflegen, die Kunst erlernt werden knne oder nicht.

Was

sollen wir, versetzt* ich,

noch

viele

Worte machen

ber dasjenige, was seinem Wesen nach nun wohl vollstndig erkannt ist, in seiner Erscheinung aber den meisten doch nie begreiflich gemacht werden kann? Denn was die Begeisterung des Knstlers sei, habe ich gesagt; und erscheinen mu sie der Menge als eine Gabe der Gottheit von unbekanntem Ursprnge, und doch zugleich als die eigentmlichste Persnlichkeit des Knstlers, dessen Seele keine andere Bedeutung hat als diese. Fast zu freveln mssen uns also diejenigen scheinen, welche darin nur eine vorzgliche Strke der Einbildungskraft oder berhaupt der sogenannten unteren Seelenkrfte finden, welche gerade diejenigen sind, die sich an dem einzelnen Stoff und der Erdscholle ben. Nicht durch Entwicklung der Naturkraft, die wir vorher ja hinlnglich von dem Wesen der Seele gesondert haben, kann der Knstler entstehn; und ebensowenig kann er durch freie Willkr, die nur zwi'

211

sehen dem Einzelnen whlt, den Geist erwerben; nur reinigen kann er sich etwa, wenn er eine Morgenrte des gttlichen Tages in seiner Seele sprt, von dem, was dessen Aufgang in Schatten verbergen knnte. Wer aber deswegen glaubt, da er die Kunst nicht zu lernen brauche, sondern das Bewutsein der gttlichen Kraft genge, um damit das heilige Gebiet zu beherrschen, dem traue ich kaum zu, da er nicht in diesem Bewutsein selbst irre gefhrt sei. Denn solche sogenannte Kraftgeister wollen jenes Gebiet nicht gesetzmig beherrschen, sondern tyrannisch zchtigen, welches ein ebenso unausfhrbares als gottloses Beginnen ist. Der wahre Knstlergeist dagegen, fr den ja alles Wirklichkeit

und Gegenwart geworden und

ist,

mu

alles das,

was
voll-

seine Phantasie erzeugt, dennoch zugleich in der Wirklichkeit selbst erfahren,

also lernen

kommensten
stellen will,

Sinne.

Denn da

er alles,

im hchsten und was er etwa

dar-

msse, so das gemeine Leben der Kunst nichts ihrer Darstellung Wrdiges darbieten kann; vielmehr mu es auch fr die Phantasie eine

im gemeinen Leben wahrgenommen haben wirst du mich wohl nicht miverstehn, da grade

lichkeit

Erfahrung geben, wenn jene ganz in die Wirkbergehn soll; die Erfahrung fr die Phantasie ist aber auch dem Knstler ganz unerllich. Es wre also wohl eigentlich, bemerkte der Jngling, beides wahr, da er lernt und nicht lernt.

Mu

denn, fuhr ich

fort,

nicht beides

wahr

sein,

wenn

Widersprche zwischen der Idee und dem gemeinen Leben auf das vollkommenste vereinigen soll?
die Phantasie alle

Was
liche

in

dem

Knstler schafft,

ist

die Idee, oder das gtt-

Leben selbst, nicht seine Persnlichkeit, insofern sie an das Einzelne und Besondere geknpft bleibt. Denn nur das Gttliche kann schaffen, und nur dieses geht als das
innere Licht in die Besonderheit aus. Dem Knstler aber, indem es sich in seine Persnlichkeit verwandelt, kndigt es sich zuerst an als ein bermchtiger, sein ganzes Wesen bestimmender und beherrschender Trieb, der ihm keine Ruhe lt bei den Beschftigungen und Genssen des gemeinen Lebens, sondern wie ein schweres und unausweich-

212

liches Geschick von ihm fordert, was er selbst noch nicht wei. Unruhig und verworren erscheint daher von auen sein erstes Bestreben, und sehr unzufrieden ist mit ihm die

uere Welt, worin er allenthalben anstt, und welcher er machen kann. Je mehr er aber selbst merkt, woher der Reiz kommt, der ihn peinigt, und den Stachel erkennt, womit die Gottheit ihn treibt, desto williger unterwirft er sich diesem, und nimmt mit Lust den sen Schmerz auf, in welchem er das Schne gebren soll. Denn nicht leicht ist jener Drang einer hheren Macht, den er in seinem eigenen Inneren fhlt, zu ertragen, sondern gewaltsam erschttert derselbe die ganze Seele, wie die Annherung des weissagenden Apollon den Tempel und den heiligen Palmnichts recht

Unruhe legt sich nicht eher, als bis die vollkommen in die Kreise der mannigfaltigen Dinge verbreitet, und sie angefllt hat. Dann aber geht auch ein seliges und ewiges Gleichgewicht aus dem Kampf hervor, und durch die Schnheit, die ihm nun zugleich erscheint als sein eigenes Geschpf, und zugleich als
diese
gttliche Kraft sich
die ihn

baum. Und

beherrschende Macht, erfhrt erst der Knstler,

was

er selbst sei,

und was

in

ihm

lebe.

Wenn

er also der

wirklichen Welt so sehr bedarf, um seiner selbst mchtig zu werden, mu er sie denn nicht ganz in sich aufnehmen und sich in sie vertiefen, und sie, wenn irgend anders jemand, recht tchtig auslernen? Es ist nicht anders, sagte jener; es kommt nur darauf an, da man den Standpunkt festhalte, wo die Begeisterung und das Lernen nicht so getrennt sind, wie im gemeinen Leben. Dieselbe Sache wird es nun auch wohl mit dem so
oft

mung

erhobenen Streite zwischen Idealisierung und Nachahder Natur sein.


ich, verhlt es sich hiermit in

Ganz ebenso, sprach


Kunstwerk, wie
in

dem

Knstler mit dem vorigen. Wenn die Nachahmung der Natur eine knechtische Abbildung der gemeinen sein, und das Idealisieren darin bestehn soll, da man das krftige, wirkliche Leben zur leeren Allgemeinheit oder zum Bilde fr die gemeine Einbildungskraft abschwche, so ist beides gleich elend und verderblich. Das

dem

213

wonach die Kunst bildet, ist nur mit seinem Abund dieses nur mit jenem zugleich. Denn hierin, mein Freund, bestand uns ja wohl recht das Wesen der
Muster,
gebildeten,

Kunst, da durch
keit selbst?

sie

sein sollte, sondern

immer

das Schne kein bloer Gegenstand zugleich die schaffende Ttig-

So war es, sprach er, und wenn ich dich recht verstanden habe, so ist eben die wirklich gewordene Schpfungskraft, und nichts andres, die Kunst.

Was du
Wieso?

eben sagst,

fiel

ihm Anselm

deutlich, aber es ist ja nicht

ein, ist mir wohl ganz dasselbe mit dem, woran

Adelbert eben erinnerte.


fragt' ich lchelnd. Ich wei, warum du lachst, sprach Anselm, weil ich nun selbst nicht lassen kann, das zu tun, was ich vorher verbieten wollte. Aber hier ist auch grade das in deiner Ansicht, was mir immer am sauersten angekommen ist. Das

was du eben so schn darstelltest, habe ich mit wahrem Vergngen angehrt; nur wie der Gegenstand, oder das Kunstwerk als solches zugleich Ttigkeit sein soll, dies, ich gesteh' es, ist mir noch immer nicht recht verstndlich. Wie kannst du aber, fragt' ich, dann auch das brige
brige,
billigen?

Dieses, versetzt' er darauf,

war mir ganz

klar,

und im

wesentlichen ja auch mit meinen eigenen Ansichten bereinstimmend, da nach deinen Worten aus der innersten und hchsten Erkenntnis, du magst nun die Gegenstnde derselben Vorbilder in Beziehung auf die Wirklichkeit nennen oder nicht, die schnen Dinge hervorgehn, und jene Vollkommenheit der Erkenntnis in sich darstellen. Indem sie uns aber nun erscheinen, und wir sie als schne Dinge wahrnehmen, knnen sie doch unmglich etwas anderes, als Gegenstnde und nicht selbst schaffende Ttigkeit sein.

Anselm, sagt' ich darauf, da du mich verstanden hast; denn nichts anderes scheinst du mir getan zu haben, als meine Worte nach deiner Meinung deuten. Wenn ich nmlich die Gegenstnde nur immer als das Hervorgebrachte der

Nun,

es ist

mir doch

lieb,

du

rein heraus sagst, wie

214

Ttigkeit ansehn wollte, so htte ich


deifxen Vorbildern

mich gar wohl

bei

und Abbildern beruhigen knnen. Dagegen bedenk' aber nur, welches Schicksal das Schne betraf,

sobald es als bloer Gegenstand fr sich den Gegenstzen der gemeinen Welt anheimfiel.

Das wei ich wohl noch, gab er zur Antwort, und eben deshalb entstehn mir Zweifel und Widersprche. Denn ich mag mir ein Kunstwerk denken, welches ich will, so ist es doch immer ein gemachtes Ding, ja, was noch mehr sagen will, ein recht vollendetes, worin die Ttigkeit eben ganz
erschpft
ist.

ich, ist denn in irgend einem Naturgegenstande die Ttigkeit der Natur erschpft, so da dieses Ding sie ganz in sich enthielte, oder geht sie vielmehr blo durch dasselbe hindurch, um vermittels desselben wieder ein anderes hervorzubringen? Das letzte mut' er zugeben.

Nun wohl, sprach

Und wie, fragt' ich weiter, ist es bei Werken der zweckmigen oder mechanischen Knste ? Ist da die ganze Ttigkeit in dem Werke, oder bedient sie sich nicht vielmehr
desselben

um

eines anderen willen, welches als

Zweck

ihr

letztes Ziel sein soll?

Auch hier kamen wir in dem zweiten berein. Wodurch aber, fuhr ich fort, unterscheiden wir denn nun berhaupt, in der wirklichen gemeinen Welt, Ttigkeit, oder was wir in der Natur Kraft nennen, von ihrem
Hervorgebrachten? Nicht durch eben diesen Wechsel beiwodurch sie sich gegenseitig bedingen und ausschlieen? Wohl dadurch, sprach er. Wenn wir also, schlo ich, ein Werk haben, worin, wie du sagst, die Ttigkeit erschpft, oder dieser ganze Wechsel aufgehoben ist, werden wir da dieTtigkeit von dem Werke ablsen knnen, und wird nicht da ein solches Werk ganz denselben Inhalt und Umfang haben, den die Ttigkeit
der,

hatte?

Es kann in der Tat, versetzt' er, nicht anders sein. Zugeben mut du es, sprach ich, wenngleich nicht ohne
215

Zgerung.
irre,

Was

aber diese bewirkt, das

ist,

wenn

ich nrcht

so viele strt, da du nmlich die uere BearSteines oder der Farben mit der Schpfung des des beitung Werkes aus der Phantasie verwechselst. Diese uere Behandlung, entgegnet' er, fiele also ganz

was

unter mechanische Verhltnisse? Mit nichten, sagt* ich; sondern weil sie ganz bis auf die an sich dunkle Oberflche, deren wir vorhin erwhnten, vordringt, so wird sie von denjenigen, welche nur diese zu sehen gewohnt sind, am leichtesten ganz nach deren Verhltnissen und Gesetzen beurteilt, und diese Beurteilung gar auf die Ttigkeit der Phantasie, von welcher freilich auch sie eine uerung oder ein Teil ist, ausgedehnt. Als hierauf Anselm etwas beleidigt schwieg, fuhr ich,um ihn nach und nach wieder in das Gleis zu bringen, recht
freundlich fort: Bei dem wahren Knstler, lieber Anselm, durchdringt ja jenes innere Licht auch die Fingerspitzen, und quillt, wie er es sich beim Dichter in seinem Abendliede wnscht, als eine Bildung voller Saft daraus hervor, ja als eben die innere Schpfungskraft, die durch seinen Sinn erschallt. Und in der Tat einzig und allein auf solche

Weise kann ein Werk entstehn, das ganz durchgesogen sei von der schaffenden Ttigkeit, ja nichts anderes als das besondere und gegenwrtige Dasein derselben. Dieses eben unterscheidet das Kunstwerk von jedem Werke der Natur oder der mechanischen Geschicklichkeit, da der Beschauer nicht etwa daran die Spuren absichtlichen Handelns, sondern darin nichts anderes erblickt, als die gegenwrtige Idee, das heit eben eine Tat der hchsten und vollkommensten Erkenntnis. Wenn du mich aber fragst, worin diese Eigenschaft des Werkes liege, und die Merkmale verlangst, woran sie sich bezeichnen lassen, so mu ich erwidern, da es solcher Kennzeichen nicht andere gebe, als das Werk selbst, und da es nur das einzige und allgemeine Merkmal seiner eigenen unteilbaren Beschaffenheit sei. Wer es also mit den Augen der Phantasie beschaut, und anders angesehn wird es nie als Kunstwerk erkannt, der ist auch damit schon in dem Gebiete der lebendigen

216

Ideen, und wird schwerlich darauf fallen, das Werk selbst mit irgend einem Muster, dem es etwa nachgebildet sein knnte, zu vergleichen, sondern es ist ihm die Idee selbst, und hat auer sich keine weiteren Beziehungen. Wenn es so wre, sprach Anselm darauf, so wrde ja auch alle Beurteilung der Kunstwerke aufgehoben; denn zwischen der Idee, welche der Knstler darstellen sollte oder wollte, und seiner Hervorbringung, fiele jede Vergleichung weg! Worin besteht denn auch, versetzt* ich, gewhnlich diese Beurteilung als in dem trichten und sinnlosen Aufzhlen dessen, was uns nach unserer besonderen Stimmung gefllt und nicht gefllt, oder was unseren Wnschen entspricht oder nicht, statt dessen wir nur demtig uns recht in das Werk hineindenken und uns daraus belehren sollten. Denn wenigstens was die Idee betrifft, so bringt jedes wahre Kunstwerk seine Beglaubigung mit sich, und schwer mcht' es sein, wenn es das Dasein der Idee selbst ist, es noch mit dieser zu vergleichen. Dennoch kann ich nicht leugnen, da die Absicht des Knstlers erkannt, und mit ihrem Erfolge verglichen werden kann; du mut aber auch bedenken, da jede Handlung desselben zugleich eine ganz in der wirklichen Welt vorgehende Begebenheit, und darin dem Gelingen und Milingen ausgesetzt ist. Dieses als etwas nur zuflliges, ist allerdings oft und mit Recht der Gegenstand des gemeinen Gesprchs, nicht aber einer wissenschaftlichen Untersuchung, und auch die gewhnlichen Kunstgesprche wrden unermelich heilsamer und inhaltreicher sein, wenn sie mehr die Kunst als eine Splitterrichterei ber die Knstler zum Gegenstand htten. Jch sehe wohl, sprach Anselm, wir werden uns hierber schwer verstndigen; wenigstens sehe ich noch immer nicht ein, wie du der Kritik ihre Rechte sichern wrdest. Doch will ich dich nicht weiter von der Ausfhrung deiner Darstellung abhalten, die uns sonst am Ende wieder ganz verloren gehn mchte. Wenn du es wnschest, gab ich zur Antwort, so will ich gern darin fortfahren; und mit dir, sagt ich, indem ich

217

mich an Erwin wandte, bin ich ja wohl darin berein gekommen, das Kunstwerk sei die in die Wirklichkeit eingetretene Phantasie? Jawohl, sprach der Jngling; und whrend du mit Anselm strittest, dachte ich noch hierber nach, und es wurde mir eben hierdurch recht klar, in welchem Sinne du das meintest, das Schne oder das Kunstwerk sei nicht das Abbild der Idee, sondern die wirkliche Idee selbst. Jedoch, meine ich, immer nur die nach auen zu, oder in der Wirklichkeit liegende Seite der Idee; und habe ich darin Recht?

wohl

Die ganze Idee, versetzt' ich, lieber Erwin, mu es doch sein; denn die ist, wie du weit, unteilbar und allenthalben dieselbe. Aber freilich wird sie als Kunstwerk nur erkannt, wie sie im Besonderen gegenwrtig und ganz in die Wirklichkeit bergegangen ist. Da wir nun unterscheiden zwischen der Idee, als dem inneren Mittelpunkte der hchsten Erkenntnis, und eben derselben, insofern sie als Kunstwerk ein wirkliches Ding der Phantasie ist, das liegt wohl in der Natur unseres Denkens. Denn als Gegenstand desselben kann sie den Gegenstzen und Unterschieden nicht entgehen. So dacht' ich eben, sagt* er, und suchte diese Unterscheidung. Wir werden ihr also wohl, fuhr ich fort, in dieser Bedeutung, wie sie in dem Kunstwerk ist, auch einen besonderen Namen geben mssen.

Er stimmte
Die

ein.

aber des Bildes, des Zeichens und hnliche haben wir schon verworfen, und unter allen, die mir vorgekommen sind, scheint mir der des Symbols den Sinn, den wir hineinlegen wollen, dem Gebrauche nach am meisten zuzulassen.

Namen

Auch dies gab er zu. Das Symbol also, sprach


ein

ich,

wre nach unserer Meinung


als solches das

Ding der Phantasie, das eben

Dasein der

Idee selbst wre. Was unterscheidet aber die Idee von jeder untergeordneten Erkenntnis? Die Einheit des Allgemeinen und Besonderen.

218

Und wenn wir noch einen Unterschied zwischen und Symbol machen, nicht weil jedes von ihnen an sich etwas anderes wre, sondern weil wir fr unsere Weise der Erkenntnis die Verhltnisse eines und desselben Wesens voneinander trennen mssen, ist dann nicht diese Einheit des Allgemeinen und Besonderen, sofern wir sie im Allgemeinen denken, vorzugsweise die Idee, wie sie uns aber im Besonderen erscheint, Symbol zu nennen?
Richtig.

Idee

Gewi, sagt'
schied.

er,

befestigen wir so

am besten diesen Unter-

auch gewi, Erwin, fuhr ich fort, da in diesem Kunst symbolisch ist, aber auch nur in diesem. Weder ein willkrliches Zeichen ist das Symbol, noch selbst eine Nachahmung eines Vorbildes, wovon es an sich verschieden wre, sondern die wahre Offenbarung der Idee.

Es

ist

also

Sinn

alle

Denn das Innerste der Erkenntnis ist darin eben mit dem scheinbar Zuflligen der ueren Erscheinung so innig
zusammengewachsen, da eine Trennung beider Seiten schlechthin unmglich ist. Wenn uns also jemand fragte, ob denn die Wahl des einzelnen Gegenstandes notwendig durch die Idee gegeben sei, und uns dann anfhren wollte, da die Knstler so oft ihre Gegenstnde whlen und verwerfen, was wrden wir dem antworten?
Dasselbe, versetzte der Jngling, sollt' ich denken, oder etwas hnliches, wie auf die Frage von der Erlernbarkeit der Kunst. So dnkt mich auch, sagt' ich. Wir wrden ihn erinnern an unsere Darstellung von dem heiligen Gebiete der Phantasie. Sobald nmlich das Wirken der Seele aus dem voll-

kommenen
dieses Licht

Lichte des Innersten hervorgeht, so ist auch schon mit Gestalt und Stoff bekleidet, und in

diesem Sinne magst du dir vorstellen, welchen Punkt in dem bergange aus dem Mittelpunkte bis zur Oberflche du willst, immer hast du das volle Symbol, oder das besondere Ding, welches zugleich der ewige und allgemeine Gedanke des Lichtes selber ist. Der Knstler schafft also in der Tat dieses wirkliche Ding aus seinem Wesen; ist aber nicht dieses Wesen, nach allem, was wir erkannt haben,

219

zugleich sein wirkliches Dasein, welches ihm gegeben, und von auen her, nach den Verhltnissen und Beziehungen zu anderen Dingen auf der dunkelen Oberflche betrachtet, als zufllig erscheint? Denn kaum denken wir dieses

Wirken und Schaffen

als entstehend, so ist es auch schon weil es eben nur in diesem Dasein und Dasein, gegebenes durch dasselbe ein Wirken der Schnheit ist. Wer also blo auf das Schaffen sieht, der wird keinen Gegenstand als Gegenstand der Kunst anerkennen, der nicht aus der freien Erdichtung des Knstlers hervorgegangen wre; so wie

hingegen wer von auen herzukommend den Gegenstand als schon gegeben vorfindet, ihn als zufllig betrachten wird, weil er in dem unzhligen Gewirre der einzelnen Dinge mit als ein solches vorkommt. Und beide lsen ohne Zweifel die Kunst und das Symbol auf, und sprechen von ganz verschiedenen Dingen. Whlte der Knstler seinen Gegenstand nach bloer Willkr, so wre dieser nichts als ein Bild fr einen ersonnenen Gedanken; wrd' er ihm durch die blinde Notwendigkeit des Zufalls aufgedrngt, so wre das eine ganz einzelne Tatsache ohne wesentlichen Sinn und Inhalt. Die Wahrhaftigkeit der Kunst dagegen besteht eben darin, da dem Knstler die hchste Idee immer schon unter einer wirklichen Gestalt, und nicht anders erscheint, da ihm also der Gegenstand nicht gewhlt, noch entstanden, sondern durch ein unerf orschlichesSchicksal, in seinem Innern und zugleich auerhalb gegenwrtig ist. Darum herrschen in der echten Kunst berall die berlieferten Gegenstnde, welche im Glauben der Vlker ein lebendiges Dasein haben, und in deren Umgebung sich der Knstler schon geboren findet. So kann man kaum einmal sagen, dem Knstler sei die Welt der Phantasie und die wirkliche gleich und dieselbe; denn das Reich der Phantasie ist selbst die Wirklichkeit, nur in ihrem wesentlichen und wahrhaft hheren Dasein. Am deutlichsten kannst du dies vielleicht bemerken an echt dichterischen Mrchen, die oft recht vorzugsweise das Ziel haben, diese Einheit fr das ganz gegenwrtige Leben darzustellen. Das Gemeinste und Alltglichste fliet dort mit dem Wunderbarsten ganz

220

in eins

lge alles in einer

zusammen, und der Dichter verbindet und derselben Welt.

beides, als

Aus dieser Beschaffenheit des Symbols, bemerkte darauf Erwin, rhren ohne Zweifel die unentwirrbaren Widersprche her, auf die man gert, wenn man zu unterscheiden versucht, was ein Knstler als Tatsache nach dem gemeinen Sinne des Worts vorgefunden habe, und was in seiner Phantasie entstanden sei. Und das eben deshalb, versetzt' ich, weil ein solcher Versuch ganz unrechtmig ist, und wenigstens nie zur Einsicht in das Kunstwerk fhren kann. Denn ganz in eins aufgegangen ist in dem wahren Symbol das uere Ding mit dem Lichte des innersten Wesens, so da dieses in keinem einzelnen Teile desselben, auch nicht einmal in seinem Inneren allein gefunden wird, sondern ebensogut in seiner ganzen Oberflche, und man recht wohl sagen knnte, das Geschft des Knstlers sei, das Innere der
Dinge

zum ueren zu machen.

Indem ich nach diesen Worten ein wenig inne hielt, sah Erwin seinen Freund Bernhard etwas schalkhaft an, und sagte Willst du nicht, Bernhard, bei dieser Gelegenheit versuchen deine alten Ansprche geltend zu machen, da Adelbert so deutlich sagt, der Knstler mache das Innere zum ueren ? Ich htt' es wohl von selbst getan, gab dieser zur Antwort, wenn ich nicht daran, vAe es mir neulich mit dem Erhabenen ging, schon merkte, da ich zwar den Ausdruck benutzen knnte, bald aber damit in einen meiner Ansicht fremden Zusammenhang verwickelt werden wrde. Denn ich sehe wohl, da hier nicht von einer reinen Erkenntnis des Wesens der erscheinenden Dinge die Rede ist, sondern von einer Welt, die nach Adelberts Darstellung zwischen dem Lichte des Inneren und der dunklen Oberflche in der Mitte schweben soll. Und das nicht einmal allein, fiel ich ihm ein. Hast du nicht gehrt, da die Welt der Kunst allumfassend ist, und weder das gttliche Licht, welches bei seinem ersten Hervortreten schon einen Leib annimmt, noch den immer noch von dem Lichte angefllten besonderen Leib ausschliet?
221

Desto seltsamer, sprach Bernhard, und desto weniger pat alles dies in meinen Zusammenhang! Bisher folgte ich dir immer mit einem solchen Bilde von deinem Symbol, da ich darin Idee und Erscheinung, so zu sagen, zu gleichen Rechten vereint dachte, welches freilich allem, was ich sonst von der Erscheinung hielt, der ich unmglich mit der Idee gleiche Wahrheit zuschreiben konnte, keinesweges
entsprach.
Ja, das mu ich doch auch gestehn, fing Erwin nun wieder an, da ich mir das Symbol auch so dachte, wie Bernhard. Dennoch behauptetest du, auch die Gottheit fr sich, und wiederum die wirklichen besonderen Dinge werden mit in das Gebiet der Kunst aufgenommen, und so mu es auch sein; mit der bisherigen Vorstellung von dem Symbol scheint mir dies aber auch nicht recht zu stimmen. Wer heit dich denn, sagt' ich darauf, so mechanisch zu Werke gehn, und die Idee mit dem Besonderen blo in der Mitte zusammenfgen? Erinnere dich doch nur, da hier, wie ich auch eben sagte, die Gottheit selbst etwas Wirkliches ist, so wie das einzelne Ding etwas Ewiges und Wesentliches. Daran halte ich mich auch, versetzt' er, sehr mit Ernst, denn nur allzu leicht ist es, in diesem fremden Gebiete den rechten Weg, den man auch schon betreten hatte, wieder zu verfehlen. Doch schwebt es mir immer dunkel vor, als

knne

da,

wo

sich

im Gttlichen und Irdischen Idee und

Erscheinung ganz miteinander sttigen, und die schaffende Ttigkeit gleichsam erlischt, nicht jedes von beiden auch in seiner eigentmlichen Beschaffenheit vollstndig erkannt werden. Mit Freuden, sprach ich darauf, bemerk' ich aus deinen Einwrfen, da du ganz den rechten Weg gehalten hast. Als wir nmlich zuerst das Symbol auffanden, whlten wir dafr solche Ausdrcke, welche am besten dienten, es von anderen, verwandten Dingen zu unterscheiden. Daher kam es, da wir es immer nur noch von der einen Seite betrachtet haben. Denn darin hast du nicht unrecht, da im Symbol allenthalben Idee und Erscheinung miteinander ge222

wenn ich dir auch den Ausdruck, die Ttigkeit erloschen, nicht zugeben kann. darin sei Freilich wohl, sprach er, mu ich nicht sagen, sie sei erloschen, sondern ganz darin gegenwrtig. So lautet es besser, versetzt' ich. Ist denn aber nicht die Ttigkeit auch selbst das Schne? Und haben wir nicht besttigt sind,

merkt, da sie ganz mit in die v/irkliche Welt bergehn msse, wenn die Schnheit wirklich werden soll? Jawohl sagt' er. Diese wirklich gewordene Ttigkeit ist ja aber wohl die Kunst? Und ist die Kunst, versetzt' ich, denn so ganz vom Symbol verschieden, und nicht vielmehr, wie du gesehn haben wirst, nur im Kunstwerk vollstndig da? Was also in der Kunst gefunden wird, das mu auch im Symbol sein. Folglich mu das Symbol nicht blo als das vollendete Werk der Krfte, sondern auch als das Leben und Wirken der Krfte selbst erscheinen. Siehst du das ein? Wohl seh' ich, sprach er, da dies alles aus dem Zusammenhange wirklich hervorgeht; doch versteh' ich noch nicht ganz, wie du es meinst. So mein ich es, gab ich zur Antwort, da wir unsereVorstellung von der Kunst noch immer nicht ganz aus dem Schlupfwinkel der gemeinen Ansicht hervorgezogen hatten, in welchem sie sich, insofern sie auf die schaffende Ttigkeit geht, noch versteckt hielt. Solange wir nmlich das Kunstwerk noch blo im bisherigen Sinne als Symbol ansahen, oder als das wirkliche Ding, worin Idee und Wirklichkeit eins sind, behielten wir uns immer noch im stillen vor, die Phantasie, als lebendige Wirksamkeit, in den Hintergrund zu schieben, und von dem Dasein abzusondern. Nun aber la uns auch diese an den Tag des Lebens und wirklichen Daseins hervorrufen; wie wird sie uns nun das heilige Gebiet ausfllend erscheinen ? Wird sie nicht als gttlicheKraf t aus demLichte des Allerheiligsten hervorbrechend in Wirklichkeit ausstrmen, aus den einzelnen Geschpfen aber sich emporschwingen, und auch diese zu dem Lichte luternd erheben? Und wird
'

nicht dieses Leben und Weben des gttlichen Atems in der hei-

ligenWelt selbstKunstwerk undGegenwart desSchnen sein ?

223

Wunderbar, sprach Erwin darauf, erweitert sich nun mein Blick in das Innere dieser Welt der Kunst. Ja, nur so
vollstndig die Schnheit in die Wirklichkeit bergegangen. Doch wei ich mir diese innere Anschauung, deren Wahrheit mich trifft, noch nicht in die Erscheinung zu bertragen; denn immer verlang' ich noch die uere Gestalt eines vollendeten Werkes, worin mir diese Lebenskraft erscheine, und frchte damit unter die vorige Ansicht
ist

des Symbols zurckzufallen. Auch dieses, erwidert* ich, wird sich geben, sobald du

dich nur erinnerst, da wir uns, auch

wenn wir

die Gestalt

von der sinnlichen Wahrnehmung und ihren Banden losmachen, und nur mit den Augen der Phantasie anschauen mssen. Fr diese, weit du ja, ist auch das wirklicher Gegenstand, was wir in der gemeinen Erfahrung auch durch jede andere Art der Erkenntnis, auer den Sinnen, auffassen, also auch Kraft, Ursach, und Wille, und das ganze Innere der Dinge. Die Ttigkeit selbst also, das heit das wirkende Leben der ganzen Phantasie mu auch zugleich ihre eigene Offenbarung als Gegenstand sein, nur da hier die ganze Ttigkeit von Stoff oder Gegenstand, wie in dem bisherigen Symbol der Gegenstand von Ttigkeit, angefllt erscheint. Siehst du es nun besser ein?
eines wirklichen Daseins verlangen, gnzlich

Dem

allgemeinen

Zusammenhange nach, sprach

er,

so

vollkommen, da ich nun ganz berzeugt bin, wie hierdurch erst die Welt der Phantasie in sich selbst vollendet, und ein wahres, nicht blo von eigenem Dasein, sondern auch von eigener Schpfungskraft angeflltes Weltall wird. Doch wrdest du mich sehr erfreuen, wenn du mir dies alles, nur um es mir deutlicher zu machen, in die Erfahrung hineinfhren wolltest. Zuvor, sprach ich, mu ich es dir noch in dem bisherigen Zusammenhange nher aufklren; denn, wofern du Beispiele verlangst, so pflegen diese, bei philosophischen

Gegenstnden angebracht, ehe die Grundideen vollstndig erlutert sind, nur zu verwirren. Indem wir also das Schne, wie es in der Kunst lebt, vorhin als Symbol betrachteten,

224

fanden wir es jenes ganze Weltall der Phantasie anfllend von Anfang an, als vollendetes, mit seiner eigenen Kraft und Ttigkeit gesttigtes Dasein derselben. Es war, wie du
dich erinnern wirst, die Idee in ihrer vollen Wirklichkeit,

worin sie nicht allein als vollstndige und berall bestimmte Gegenwart erscheint, sondern auch in dieser Gegenwart durch ihre eigene Vollendung ohne Bedrfnis und Streben beschlossen ist. Darum ist hier die hchste Vollkommenheit des Daseins, wie sie in der gemeinen Erscheinungswelt niemals vorkommen kann, vereinigt mit jener verhllten Seligkeit, worin sich das innere Verhltnis der Idee und der Erscheinung nicht entwickelt, sondern als die vollste Befriedigung in der Gegenwart unmittelbar da ist. Anders

mu

es sich

nun offenbar

verhalten,

wenn wir

in dieser ge-

und das Schaffen selbst bein der Kunst nicht da sein ohne trachten. Auch dieses kann Gegenstand oder wirkliche Gestalt. Wird aber hier nicht in jeder Gestalt ein Streben und eine Wirksamkeit liegen mssen, wodurch sie das ihr Entgegengesetzte mit umfat? Denn die Ttigkeit kann doch nur an ihrem Wirken in ihrer Richtung erkannt werden, und diese bleibt darin das Herrschende und Bestimmende, wenn sie auch in besonsamten Welt
die Ttigkeit

derer Gestalt hervortritt.

Wenn

also das
es,

Wesen

der Gott-

heit sich in Gestalt kleidet,

kann

so angesehn, dieses

doch nur, indem es sich handelnd in das Dasein herabsenkt, und die Welt des Einzelnen und Besonderen durch dies allmchtige und ewige Handeln mit sich vereinigt; und ebenso kann das Einzelne nur dadurch dieses Lebens teilhaftig sein, da es sich mit strebender Sehnsucht zu der Herrauf solche Weise nur erscheinen mag, das schliet in sich das vollkommene Streben nach einem anderen, welches Streben
lichkeit des Gttlichen erhebt.
als ein

Was demnach

vollkommenes dasjenige, wohin

es gerichtet

ist,

schon in sich trgt, und es allkrftig aus sich entwickelt. Willst du nun sagen, ein jedes deute so auf ein anderes,
oder es bedeute dasselbe, so will ich dir diesen Ausdruck zugeben, wenn du nur eingedenk bleibst, da von einer Bedeutung im gemeinen Sinne, fr den Verstand, hier nicht
15

225

die

Rede

sein knne,

was auch du

selbst

am wenigsten

ge-

statten wrdest.

Um aber einen bestimmten Kunstausdruck

zu whlen, welcher dem des Symbols entspreche, wollen wir diese Art der Erscheinung des Schnen in der Kunst, worin es auf die angegebene Weise stets auf ein anderes deutet, die Allegorie nennen. Hiernach also, sprach Erwin, wre die Allegorie ein durch das ganze Gebiet der Kunst hindurchgreifendes Verhltnis,

und nicht jene untergeordnete Darstellungsart, die man gewhnlich darunter zu verstehn pflegt, und die, wenn ich nicht irre, dem bloen Zeichen sehr nahe kommt. Vor diesem Miverstndnisse, versetzt' ich, das du mit Recht bemerkst, braucht man dich denn nicht mehr zu warnen. So wie das Symbol gewhnlich mit dem Abbilde
verwechselt wird, so mit
disch

dem Zeichen

die Allegorie.

und der Kunst unwrdig ist es, hnlichkeit eine Idee bezeichnen zu wollen, oder noch lcherlicher, den allgemeinen Begriff als eine bestimmte Persnlichkeit zu handhaben, wie es die Franzosen zu halten pflegen. Und dergleichen ist es, was man gewhnlich Allegorie nennt. Zwar sagt das wirklich allegorische V/erk allezeit mehr, als in seiner begrenzten Gegenwart gefunden wird, aber doch nichts anderes, als was es in sich trgt und aus sich lebendig entwickelt. Darum geht ihm denn auch ab, was dem Symbol gegeben ist, jene klare Verstndlichkeit nach innen, und die ganz begrenzte Gestalt nach auen; desto tiefer dringt sein Sinn dagegen in das Innerste und uerste der Phantasie, und nicht das ungetrbte Licht der Gottheit, noch die vielgestaltete uere Oberflche ist ihm unzugnglich. Das innere Weben und Wirken der gttlichen Krfte, welche das Symbol mit Masse umhllt, entfaltet sich durch die Allegorie dem Tage, und mit bewutem Gensse durchdringt sie jene, wenngleich immer noch verhllte, Seligkeit des Schnen. Nun glaub' ich, sagte jener, den ganzen Zusammenhang richtig gefat zu haben, und bitte dich, mir nach deinem Versprechen Beispiele zu geben.
Beispiele, sagt' ich darauf, die hier

Kindurch eine uere

gengen

sollen,

ms-

226

sen wohl solche sein, in welchen sich beide Seiten der Darstellung des Schnen durch die Kunst, Symbolik und Allegorie, ursprnglich und vollstndig offenbaren. Jedes da-

von mu also eine ganze Welt der Kunst in sich schlieen. Willst du dich nun erinnern, da uns Anselm neulich auf einen Gegensatz fhrte, worin die Gottheit einerseits als allgemeine und ewige Notwendigkeit der Natur, andrerseits aber als Freiheit und Persnlichkeit erschien, so wirst du bei nherer Betrachtung bald finden, da hierin solche Beispiele am vollkommensten gegeben sind. Wenn es dir
also gefllt, so wollen wir zuerst die Darstellung des Gttlichen bei den Griechen in diesem Sinne kurz betrachten. Du wirst damit, sprach er, meinen herzlichsten Wunsch
erfllen.

Nun so wende zuerst, fuhr ich fort, deine Gedanken auf jene vollkommene und mit sich selbst ganz harmonisch zusammengefgte Notwendigkeit des Weltalls, welche dort das Erste war. Diese nun, die keine Mannigfaltigkeit, keinen Wechsel, keine zufllige Besonderheit in sich schliet, kann fr sich auch niemals Gegenstand der Kunst werden, weil sie eben keine bestimmte Gestalt annehmen kann, weshalb sie auch, sobald von ihrem Dasein in jener reinen Allgemeinheit die Rede ist, nur als Verneinung alles besonderen Daseins, und zuerst der geordneten Welt gegenber, als Chaos gedacht wird. Nicht eher also tritt sie gestaltet in die knstlerische Phantasie, als bis sie durch die Besonderheit mannigfaltiger Richtungen in einzelne Personen verwandelt ist, und eben dieses, da sie nur in Besonderheit wirklich werden kann, ist der Grund der Vielgtterei. Was ist aber das Wesen des Symbols, wenn nicht diese innige und untrennbare Verschmelzung des Allgemeinen und Besonderen zu einer und derselben Wirklichkeit? Durch diese wunderbare Verschmelzung allein wird es erreicht, da die allgemeinen Richtungen, in welche die Idee zerfllt, nicht bloe Formen oder Begriffe, sondern lebendige und von allen Seiten begrenzte Personen werden. Die Seligkeit, die in der Einheit mit dem Allgemeinen besteht, und die Ttigkeit, welche nur besonderen, persnIS*

227

den griechischen Gttern vllig in eins zusammen, weshalb auch ihre besonderen Handlungen, als stets vollkommene Ausdrcke desselben Wesens, nicht der sittlichen Beurteilung unterworfen sein knnen. Dieses Bestehen so vieler Welten nebeneinander in ganz einzelnen Wesen ist das wahre Dasein des Symbols; auch ist dasselbe in der Tat nichts anderes als die Notwendigkeit und das ewige All selbst in seinem Dasein und seiner Wirklichkeit, nach welcher ja eben allezeit die Kunst gerichtet ist. Denn in derjenigen Weltansicht, wo das All und die Notwendigkeit das erste sind, verschwindet die schaffende Ttigkeit als etwas fr sich, und ist schon von Anfang an durch die Notwendigkeit in dem Dasein gebunden, weil, wo alles schon von jeher vollendet und ewig ist, sich keine Kraft des Hervorbringens und Vollendens mehr offenbaren kann. Indem aber aus der Trennung dieses All durch Gegensatz und Widerstreit in Himmel und Erde, das Wirkende und Empfangende, das Zeugende und Gebrende, sich das wirkliche Dasein erhebt, ist auch schon alles angefllt von wirklichen einzelnen Personen, worin durch einzelnes Handeln jene Notwendigkeit ausstrahlt, die nun als Allgemeines in die tiefe Dunkelheit des All zurcksinkt. Eben diese Macht also, welche mit gleichmiger Schwere das unendlich mannigfaltige Zeitliche niederdrckt, und selbst den Gttern als Einzelwesen ein hemmendes Gesetz auflegt, erfllt doch zugleich das Leben dieser Gtter mit jener ungetrbten Heiterkeit, die so hufig unsere Bewunderung und unsere Sehnsucht reizt,
liehen, strebenden
fallen in

Wesen zukommt,

indem sie all ihr Handeln vollkommen und unfehlbar macht; und weil sie, als eben das, was alles hervorbringt und bestimmt, auch in ihrer Erscheinung kein Zuflliges und Mangelhaftes dulden kann, so gibt sie auch in ihrer Wirklichkeit den Gttern eine durchaus bestimmte und begrenzte, lebensvolle und vollendete Gestalt. Wer also, verleitet durch die allgemeinen Zge in den Charakteren dieser Gtter, allgemeine Begriffe darunter sucht, und so das anwendet, was man im gemeinen Sinne Allegorie nennt, der ist gnzlich auf dem unrechten Wege, da jede Gottheit eine
228

ganze Welt von Bedeutungen in sich schliet. Auch bemerken wir, da in der alten Kunst die Gottheiten, je mehr sie ganz abgesonderte Begriffe zu bedeuten scheinen, wie Aphrodite, Ares und andere der Art, auch desto mehr als handelnd und wirkend in den Verkehr der Menschen und in die zeitliche Welt eingreifen, damit sie nicht in solche allgemeine Formen ausarten, sondern durchaus gerundete Personen bleiben; dagegen die, welche mehr die allgemeine Lenkung der Welt umfassen, und vor allen Zeus, schon eben dadurch als Einzelwesen vollendet sind, und sich einer seligen Ruhe fast gleichgltig gegen das Weltgetmmel ergeben knnen. Dies ist die symbolische Welt der alten Kunst, welche in dem Symbol selbst wieder allseitig alle Richtungen umfat. Wo aber die Notwendigkeit allein, auer dieser Verschmelzung mit der Welt des Einzelnen gedacht wird, oder die blo wirkliche Zeitlichkeit ohne die inwohnende Macht des Ganzen erscheint, da sondern sich die beiden uersten, aus deren Durchdringung das Symbol besteht, voneinander, und das Reich desselben hat ein Ende. In diesem Beispiele wirst du hoffentlich wieder erkennen, was von dem Wesen des Symbols gesagt worden ist. Ja, sprach er darauf, nun ist es mir auch erst recht klar geworden, wie das Symbol ein ganz einzelnes Ding, und doch zugleich das Gttliche selbst sein kann. Jetzt gib mir aber auch dasselbe Licht ber die allegorische Weltansicht. Sieh nur hin, gab ich zur Antwort, auf das Christentum, durch welches sich das, was die strenge Umhllung des alten Symbols in sich schliet, mit siegender Macht befreit, sich vor den Augen der Welt leuchtend entwickelt, und die hchsten und tiefsten Enden mit gleicher Herrlichkeit erfllt hat. Denn was erblickst du anders in dem Mittler

und

Gottes, in wirklicher

Erlser, als jene lebendige Kraft und Ttigkeit und sterblicher Gestalt, die als Gott-

heit mit unermelicher, gnadenreicher Liebe selbst das schon verlorene und abgefallene, zeitliche Wesen umfat,

um

es wieder in seinen

Scho zur Seligkeit zurckzufh-

Mensch aber durch den Glauben, welcher eine sich selbst klare und ihres Ziels gewisse Sehnsucht ist, und durch
ren, als

229

sondern das ganze Menschengeschlecht aus der Macht der Welt befreit, und zu seiner ewigen Heimat erhebt! Ist hier nicht allezeit das Eine in dem Anderen und deutet auf dasselbe hin? Und hat hier nicht die wirkende, gttliche Gnade, und die menschliche Sehnsucht ein und dasselbe lebendige Dasein angenommen? Denn dieses ist eben das Gttliche in dieser schpferischen Kraft, da sie nicht in dem einen allein lebt und von ihm ausgeht, so da das andere als blo Hervorgebrachtes erschiene, sondern in beiden gleich lebendig und umfassend ist, nur in verschiedenen Richtungen. Und
zeitliche Vernichtung, nicht allein sich selbst,

diese Flle der Ttigkeit, die alles durchdringt,

und der

nichts zu erhaben oder zu niedrig ist, kann nur im Christentume durch die Phantasie erreicht werden. Wenn also gleich

der eigentliche Mittelpunkt dieser Art der Kunst die Person und das Leben des Heilands ist, so bleibt ihr doch auch die Darstellung Gottes, des Vaters, Schpfers und Weltrichters nicht unerreichbar, so viel auch aus beschrnkten Ansichten, welche die sogenannte Vernunftreligion eingefhrt
hat,

dagegen gestritten werden mge. Denn indem ein

sol-

ches mattes Bestreben die Gottheit von aller Beimischung der Besonderheit und Persnlichkeit zu reinigen strebt, schwcht es die Vorstellung von derselben zum leeren Begriffe oder zum Gespenste der Einbildungskraft ab. Htte man doch nur das Mgliche gemessen nach dem Wirklichen, nach dem, was Michel Angelo, Ghiberti, Albrecht Drer getan haben! Aber das eigentliche Gebiet dieser Kunst bleibt immer die Menschwerdung der Gottheit, in welcher ja eben auf das allervollkommenste das erreicht ist, was alle Kunst als Ziel ihres Strebens vor sich hat. Darum wirst du auch bemerken, da die eigentliche Gottheit des Heilandes am allerkrftigsten von den Knstlern dargestellt wird in seiner Geburt und seiner Kindheit, in-

Macht vorwaltet, welche sich in und Zeitlichkeit begibt. Religise Anbetung widerfhrt ihm deshalb als Kind am meisten, von den Knigen und Hirten, und von seiner eigenen Mutter; am meisten ist das Kind von himmlischem Licht umstrahlt.
hierin die gttliche
die Wirklichkeit

dem

230

durch dessen Ausfhrung Correggio eines seiner Werke berhmt gemacht; was aber reicht an die Gewalt und furchtbare Tiefe und Weisheit, womit Raphael das Kind, welches die Maria des heiligen Sixtus trgt, berschwenglich beseelt hat!

Dennoch

ist

dieses

Kind zugleich des Menschen

Sohn, und damit ist dem Knstler ein unendlicher Umfang der Darstellung gegeben, in welchem er das Gttliche durch alle Stufen kindlicher Natur hindurchfhrt, eine Flle
freundlicher und lieblicher Bilder, in welchen uns dasselbe recht vertraulich genhert wird. Mehr in die Menschheit bergegangen erscheint uns der Erlser als Lehrer, wenn gleich immer voll von gttlichem Wesen, das sich aber hier, in der mannigfaltigen Berhrung mit der freundlichen

und feindlichen Welt, mehr als Wrde denn als Erhabenheit, durch sein Wirken und Handeln in besonderen

Verhltnissen uert, wie in Leonardos Christus unter den Pharisern und in Tizians Christus mit der Mnze. Endlich ist in ihm auch die zweite Richtung alles gttlichen Lebens am vollkommensten gegeben, die Rckkehr des
Zeitlichen durch den

Tod

in die ewige Heimat.

Und dazu

beginnt schon sein ganzes

Wesen

sich zu regen bei allen

Gegenstnden und Handlungen, die auf diesen Schlu hinfhren, wie du, damit wir nicht Beispiele hufen, vielleicht am herrlichsten in dem Abendmahle des Leonardo schauen knntest. Das vollkommene Gegenstck aber zu seiner Geburt und Kindheit ist sein Leiden und sein Tod, worin alle jene ganz erschpfende Beziehungen Gottes und des Zeitlichen nur in entgegengesetzter Richtung vereinigt sind. Die unendliche Liebe zu dem menschlichen Geschlecht, mit welchem er das zeitliche Verderben teilt, und fr welches er sich opfert, um es dem ewigen zu entziehn, und sein Aufschwung durch das trnenvolle Leiden zum Sitze des Vaters verschmelzen in eins. Zwischen diesem Tode und seiner Geburt liegt die gesamte gttliche und irdische Welt; dies sind die beiden Brennpunkte, worin sich alle Beziehungen der groen Allegorie vereinigen. Dennoch ist, so wenig wie Gott selbst, auch das rein Zeitliche und Menschliche von dieser Kunst ausgeschlossen, die sich
231

vielmehr von der Mutter des Heilands an, durch Heilige und Mrtyrer ungestrt fortstrmend bis in das ganz Einzelne und Irdische, verbreitet. Denn in der Jungfrau ward, als in ihrem reinen und schuldlosen Erstling, die Welt geheiligt und zur Erlsung angenommen, weshalb sie die Frbitterin ist fr ihr ganzes Geschlecht. Wie sich aber nun dieses alles ferner ausfhren liee, darauf drfen wir uns heute nicht einlassen, da ich euch nur ein deuthches Beispiel der Allegorie im hchsten Sinne des Worts, welche durch vollkommene Beziehung die Elemente der Kunst verknpft, darbieten wollte, wie es der Zusammenhang
unseres Strebens erforderte. Leider, sprach hierauf Erwin, ist es wohl wahr, da wir fr jetzt von dir ber diese Gegenstnde nicht mehr fordern drfen, wenn wir nicht unser letztes Ziel ganz aus dem Gesicht verlieren wollen, die vlHge Ausbildung dieser Welt des Schnen. Gern will ich daher um dieses Greren willen, manches aufgeben, so sehr auch mein Durst, von

allem besonders zu hren, sich mit dem Gensse verstrkt. Aber die Rechte, die du mir ausdrcklich eingerumt hast, lass' ich mir darum nicht wieder nehmen.

Welche wren die? fragt' ich ihn. Das zu fragen, sprach er, was zum Verstndnis notwendig gehrt. Ich dachte, sagt' ich, du verstndest mich nun ganz.
Es scheint mir doch, versetzt' er, als wenn jene beiden Seiten des Schnen, die wir als Symbol und Allegorie unterschieden haben, nicht so recht zusammentreffen wollten. Denn wie du das Schne als Symbol in der Weltansicht der
Griechen geschildert hast, seh' ich durchaus nicht ein, auf welche Weise auch das Irdische und Besondere darin zum Gegenstande der Kunst werden kann, welches du ja nebst der allgemeinen Notwendigkeit recht ausdrcklich davon ausgeschlossen hast. Von der christlichen Kunst sagst du dagegen, es sei ihr nichts zu hoch noch zu tief, und doch erkenn' ich nach deiner Darstellung nicht, wie die leblose Natur darein aufgenommen werden knnte. Was du mich fragst, gab ich zur Antwort, betrifft mehr

232

Ordnung und Vollstndigkeit als den Zusammenhang meiner Reden; deshalb wird nur weniges ntig sein, was dich anreize, dir selbst alles vollstndig zu machen. Wenn du mir nmlich einwirfst, die uere, sinnliche Natur werde nicht mit in die christliche Kunst aufgenommen, knnte man daraus nicht etwa folgern, was wir neulich ausfhrten, da nmlich die Gottheit selbst zu einem besonderen Einzelwesen werden msse, weil sie ins Unendliche von dem Laufe der sinnlichen Natur beschrnkt werde? In der Tat, sagt' er, stimmt es wohl damit zusammen. Und ebenso, fuhr ich fort, mcht' es auch wohl mit der Natur beschaffen sein, die im Symbol vergttert ist, und der bestndig die unabhngige Willkr des Einzelnen entdie

gegensteht. Ohne Zweifel, versetzt'


keit dabei?

er,

ebenso.

Bemerkst du aber, fragt' ich, auch noch eine MerkwrdigJawohl, sagt' er, da nmlich beim Symbol uns auch die allgemeine Notwendigkeit brig blieb; doch finde ich auf der andern Seite, in der christlichen Kunst, nichts

noch

dem entsprechendes. Und das, erwidert'


hast,

ich, deswegen, weil du nicht bemerkt da wir bisher von der Darstellung des Einzelnen und Irdischen in der christlichen Kunst immer nur sprachen, insofern es durch die Erlsung schon mit in die Welt des Gttlichen aufgenommen wurde. Wenn du aber davon absiehst und dir den Menschen blo in seinem weltlichen und irdischen Leben denkst, so wirst du finden, da er darin noch an eine allgemeine Macht der Natur gebunden ist, die auch keineswegs mit in die groe Beziehung der Religion aufgeht. Denn die Natur, welche nach allgemeinen Gesetzen im sinnlichen und weltlichen Leben ihre Forderungen geltend macht, und unseren Sinn leitet auf unser eigenes Dasein und unser weltliches Bestehen, herrscht ber uns mit einer Notwendigkeit, welche nicht innerhalb jenes Zusammenhanges der Gnade und Liebe gelten kann; vielmehr ist es eben diese Macht der Natur, welche uns von dem Hinschauen nach jenem Urquell der Gnade abzieht

233

und zu einem Hochmut

verlocket, der sich in seinem eige-

nen Dasein gengen will, und eben dadurch der Ursprung alles Bsen wird. Denn an sich zwar ist die Natur nicht bse, da sie auch von Gott geschaffen ist; sie wird es aber durch den Geist, der von Gott abfllt, und sich ihrer als
sich darin eines eigentmlichen Reiches bemchtigt, ein blo natrliches und unabhngiges Dasein zu bereiten. Dieses Gebiet des

um

Bsen nun, nebst seinen Anhngern,

die sich

dische nicht einen graden Gegensatz bilden gegen jene gttliche Welt, und mu nicht durch ihn und seine Beziehung auf diese der Umfang der knstlerischen Phantasie erst seinen
vollen Inhalt erlangen? Ohne Zweifel, sprach er, und ich sehe nun wohl, da ohne solche Spaltung der Gegensatz, der schon in der christlichen Religion selbst liegt, gar nicht denkbar wre.

ihm ergeben, und durch Hilfe des Teufels die irWelt und die Natur beherrschen wollen, mu dieses

Ganz

richtig, versetzt' ich; diese reine

Spaltung aber

ist

Kunst dasselbe, was fr die der entgegenVerschmelzung vollkommene die griechische gesetzten in das Symbol ist, whrend zugleich in dem wirklichen und lebendigen Menschen der bergang gefunden wird zwischen beiden. Auch in seinem Wesen ist Einheit und Freiheit, aber nicht die schaffende und ewige, sondern eine, die gebunden ist an die Zuflligkeit des zeitlichen Lebens und an die allgemeinen Gesetze der Natur. So verschmilzt die Freiheit mit der zuflligen Wirklichkeit und wird dadurch zu jener vollstndigen und in sich selbst begrndeten, aber doch nach allen Seiten als begrenzt erscheinenden Bestimmtheit des Einzelwesens, die wir Charakter nennen. Durch den Charakter wird das Endliche selbst vollendet und die Freiheit in demselben etwas ganz Wirkliches, wodurch es den Forderungen der Kunst gengt, und eine Welt in sich selbst bildet. Darum ist in dieser Welt eines jeden Menschen Geschick in seinem Charakter begrndet, und die Ausfhrung des Charakters, nicht
einerseits fr die christliche

des zufllig erscheinenden, sondern des wesentlichen, welcher das Dasein der Idee ist, bleibt in dieser Art von Kunst

234

eine der wichtigsten Bestrebungen. Die hchste Offenbarung des Charakters ist aber die Liebe, durch die sich das Innere des Menschen vollstndig nach einer Richtung, auf einen Gegenstand wendet, weshalb eben diese, die so

wenig in der Kunst der Alten zum Vorschein kommt, ein ganz vorzglicher Gegenstand der neueren ist. Wehe darum demjenigen, der aus miverstandener Verehrung des Altertums die ebenso miverstandene Idee des Schicksals aus demselben in die neuere Kunst willkrlich verpflanzen will, und nicht in dem Geiste seiner eigenen Zeit, wie Goethe und Tieck, alle Quellen der Kunst geffnet findeti Nun wirst du wohl ber diesen Umstand ganz beruhigt sein. Vollkommen, sprach er; auch glaub' ich mir hiernach selbst vorstellen zu knnen, wie auch in die Kunst der Griechen das Leben der Einzelnen aufgenommen wird. Doch bleibt mir noch immer die allgemeine Notwendigkeit davon ausgeschlossen. Das wrde sie nicht, versetzt' ich, wenn du nicht auch das Gegenteil des Fehlers, den ich eben gergt, begingest, indem du jenes Leben des Einzelnen in der alten Kunst nach dem Standpunkte der neueren beurteilst. Denn wenngleich das Symbol in der alten Kunst die Entgegengesetzten auf das innigste vereinigt, so kann es dieses doch nur auf zwei ganz verschiedenen Standpunkten. Wenn du also meinst, das Leben der Einzelnen werde dort auf dieselbe
Art mit
gttlichen verbunden, wie in der neueren, so irrst du, wie du auch selbst sehn mut, da eine solche vollkommene Beziehung durch Allegorie nicht mglich ist.

dem

Wie soll

es

denn aber

in das Gebiet der

Kunst aufgenomin sich trgt.

men werden?
Dadurch, da es
selbst sein eigenes

Symbol

Wie in der Gottheit oder Notwendigkeit nach jener Ansicht eine wirkliche Gegenwart unmittelbar enthalten ist, so ist in der Wirklichkeit und der Welt des Einzelnen etwas Gttliches und Notwendiges, wodurch sich die Idee der Menschheit oder ihrer Schnheit in der Phantasie ausdrckt. Auch hieraus mu also, wie du wohl sehn wirst, eine Welt des Symbols entstehn, die eine zweite wre, und
235

dies ist die Heroenwelt der Griechen. In dieser ist die Harmonie des Wesens und des wirklichen Daseins so vollkommen, wie in der gttlichen, und auf sie nur pat im wahren Sinne Schillers Wort, da, als die Gtter menschlicher noch waren, die Menschen gttlicher gewesen seien. Weshalb auch die griechischen Knstler alles, was zur Idee der Menschheit gehrt, und wodurch ihre wesentliche Be-

schaffenheit in ihrer Ganzheit ausgedrckt wird, in diese Welt versetzen; den Einzelnen aber in seinem wirklichen Dasein, als solchen, knnen sie nicht zum Gegenstande der Kunst machen, wenn sie ihn nicht zu jener Welt der

Heroen erheben und dahin zurckfhren, welches du am meisten bei den lyrischen Dichtern, und vorzglich beim Pindar bemerken wirst. Wie kam es doch, fiel mir Erwin hier ein, da ich auf dieses Heroentum so gar nicht gefallen bin, da ich doch jetzt pltzlich einsehe, wie wahr das Verhltnis ist, worein du es setzest! Nachdem wir es aber gefunden haben, scheint mir erst das brige sterbliche Geschlecht, welches nicht zu jenem vollkommneren der Heroen gehrt, mit der allgemeinen Notwendigkeit einen ganz reinen Gegensatz zu bilden, welcher vielleicht eben das Mittel ist, auch diese beiden uersten zusammen zu bringen. Sehr richtig, sagt' ich, bemerkst du das. Denn dieser reine Gegensatz stellt eben den endlichen Menschen in das Verhltnis zur Notwendigkeit, worin dieselbe als jenes furchtbare und vernichtende Schicksal erscheint, dessen wir schon neulich erwhnten. Und darum ist er auch recht eigentlich der Stoff derjenigen Kunst, welche das wirkliche Leben vor unseren Augen in Handlung und Gegenwart darstellt, der dramatischen. Die Willkr und Zuflligkeit des Einzelnen und die Gesetze der allgemeinen Notwendigkeit geraten hier in einen Kampf, worin zwar das Besondere unterliegt, aber nur insofern alles ganz endlich und zeitlich ist, whrend das Ewige und Wesentliche, wodurch eben dasselbe mit sich selbst in diesen unauflslichen Widerspruch verwickelt wird, sich besttigt und verherrlicht. Denn blo weil der einzelne Mensch die-

236

und selbst in seiner Besonderheit zugehriges Wesen in dem Ewigen lebt, kann er sich khn der Notwendigkeit gegenberstellen, sie in sein eigenes Gebiet des besonderen Lebens verpflanzen,
ses ebenfalls in sich trgt,
als ein der Idee

dieses dadurch rechtfertigen und in sich selbst begrnden; welchen erhabenen Kampf wir recht deutlich in den Werken des schylos, und vorzglich in seinen Eumeniden dargestellt finden. Dadurch wird nun endlich das Wirkliche selbst Symbol, und eben damit in das Reich der Kunst aufgenommen. Weit vollkommener aber noch geschieht dies, indem dasselbe als zeitliches Leben, und sowohl mit allem seinem Rechte an ein Bestehen fr sich durch die Idee, als auch mit seiner ganzen Zuflligkeit und mit allem dem Bsen, was diese auf dasselbe huft, untergehend in das Gebiet der ewigen Gesetze gehoben wird, welches eine wahre Verklrung des Menschen durch unmittelbare Vershnung des Ewigen mit seinem Dasein ist, und wovon uns Sophokles das hchste Beispiel in seinem Oedipus in Kolonos vor Augen gestellt hat. Hierdurch sind endlich die uersten Enden verbunden und das Weltall der alten Kunst wird in sich selbst harmonisch vollendet. Damit wir aber nun, nachdem ich dir so viel zu Liebe getan, nicht noch weiter gefhrt werden, erinnere dich, weshalb wir alles dieses durchgegangen sind, und sage mir dann, ob du nun ganz verstehst, was das Schne als Sym-

und

bol

und

Allegorie bedeute.

Nun, dnkt mich, sprach Erwin hierauf, kann es hierber keinen Zweifel mehr geben. Vielmehr glaub' ich aus dem, was du gesagt, auch volle Beruhigung ber die unauflslichen Gegenstze zu schpfen, die uns neulich das Dasein des Schnen nach allen Richtungen untergruben. Willkommen sei mir, rief ich, mit diesem Gedanken; denn wre diese Beruhigung grndlich, so htten wir ja wohl unser Ziel ganz erreicht? Darum erklre dich sogleich nher darber. Es scheint mir, fuhr er hierauf fort, als wenn nun jene
Gegenstze des Gttlichen und Irdischen, und wieder die anderen der Notwendigkeit und Freiheit, welche vorher

237

immer einander schmlerten und in nisse herabzogen, sich nicht mehr

die

gemeinen Verhlt-

so unvershnlich beund die Allegorie auf Symbol durch das sondern kmpften, eine vollkommnere Weise voneinander getrennt, und doch

wieder auch miteinander verbunden wrden, so da berall, in jedem fr sich besonders und in den verbundenen gemeinschaftlich, sich die lebendige Idee wieder erzeugte. Ist es nicht wirklich so? Ganz gewi, versetzt' ich, ist es nun so. Woher ist uns aber diese glckliche Rettung des Schnen gekommen? Ohne Zweifel, sprach er, von der gttlichen Kraft der Kunst, durch welche das Schne nicht blo als ein hervorgebrachtes, einzelnes Ding, was es nach unserer berzeugung von neulich nie bleiben konnte, sondern als ein Weltall seiner eigenen Schpfung zum Dasein gelangt. Darum, glaub' ich, scheint auch in der Kunst das Gttliche ganz wirklich, und das Wirkliche ber sein gemeines Dasein emporgehoben zu werden. Wenn dem so ist, sagt' ich darauf, woran auch wohl Bernhard und Anselm nicht zweifeln werden, so mssen auch wohl die Gegenstze des Schnen und Erhabenen, und die, welche das Verhltnis des Tragischen und Komischen mit sich fhrte, dadurch nicht allein ihrer Gefhrlichkeit fr das Schne beraubt, sondern zu verschiedenen Gebieten der Schnheit werden, in welche sie geteilt allein ihr Reich zur vollstndigen Entfaltung der Idee zu ordnen vermag. Denn berall verschmelzt die schaffende Ttigkeit der Kunst auf die Art, wie wir sie im heiligen Gebiete der Phantasie wirken sahen, das Unvollstndige und Zufllige mit der vollkommenen Idee, und statt dadurch in ihrer Vollkommenheit geschmlert zu werden, wie nach unserer frheren Ansicht, wird diese vielmehr so erst zur Wirklichkeit entfaltet. Was sich unvershnlich gegenber stand, bindet die Kunst zusammen, und dies ist nur mglich durch ihre schaffende Kraft. Wird auer dieser ein jedes der Entgegengesetzten fr sich gedacht, so fallen sie wieder unvershnlich auseinander. Es wird euch also leicht werden durch Vergleichung jener neulich betrachteten Gegenstze mit dem, was wir heute

238

gefunden haben, euch vollkommen zurecht zu finden, und dadurch zugleich eine Flle von besonderen Kenntnissen ber das Schne aufzudecken, wodurch wir uns heute, da wir uns blo bemhen, die Idee des Schnen und die Erscheinung derselben berhaupt auf ihre wahre Bedeutung
zurckzufhren, nicht zerstreuen drfen. Sage mir doch eins, sprach hier Anselm: warum wolltest du mir neulich kaum erlauben, das Tragische und Komische mit diesem Namen zu bezeichnen? Etwa aus Grnden, die mit dem, was du eben gesagt, zusammenhangen? Deswegen, versetzt' ich, weil das Schne, sofern es ein Gegenstand der Trauer oder des Lachens in den damals angefhrten Verhltnissen wird, nichts Bestehendes blieb, sondern sich in sich selbst spaltete und zugleich auflste durch diese Verhltnisse zu anderem auer ihm. Siehe dagegen,

was der Zauber der Kunst bewirkt!

Ist es

nicht

dieses, da nirgend etwas brig bleibt auer der Schnheit, und diese durch ihr schpferisches Dasein alles in ihre Welt hineinzieht und alles selbst in Schnheit verwandelt? Das bewirkt sie freilich, nach dem, was du darber aufgestellt hast.

Nun wohl! Wird sie denn nicht auch die Gegenstze, die zwischen dem gttlichen Wesen und dem einzelnen Schnen, oder zwischen diesem und dem ganz Irdischen gefunden wurden, nunmehr symbolisch, das heit von einem Standpunkte aus darstellen, wo die Entgegengesetzten ganz
da auch durch den Widerstreit zwischen ihnen, der sich in der ueren Welt offenbart, die innere Einheit nur desto herrlicher leuchtet? Es scheint wohl so.
eins

und dasselbe

sind, so

Nur dann also, fuhr ich fort, knnen wir diese Namen des Komischen und Tragischen anwenden, wenn durch die Kunst diese Verhltnisse in ihrer hheren Einheit dargestellt werden. Und mit dem Erhabenen und Schnen wird es sich ja wohl ebenso verhalten? Es kann wohl nicht anders, sprach Anselm; jedoch so, denk' ich, da diese Ausdrcke noch immer ein Werden und Hinneigen der Gegenstze zueinander bezeichnen.
239

Allerdings, sagt' ich

was aber nun dem Dasein der Schn-

heit wirklich nicht mehr schaden kann. Denn in dem Symbol wird immer das Erhabene die Schnheit, und das Schne die Erhabenheit schon mit in sich enthalten, und also im-

mer nur

dasselbe durch Eine vollkommene Tat sich nach verschiedenen Richtungen entwickeln, wodurch es eben in sich selbst ein ganzes Weltall ausfllt. Wenn du aber mir in diesem beistimmst, Anselm, so bist du ja auch wohl in allem brigen mit mir einig, was du noch vor kurzem bezweifeltest.

Ich gestehe dir, sprach er darauf, da ich die notwendige Folge des einen aus dem anderen noch nicht einsehe. Denn da berall im Schnen ein ganzes, in sich selbst bereinstimmendes Weltall dargestellt sei, das habe ich nicht allein nie bestritten, sondern zu allererst selbst behauptet. Auch liegt es ganz natrlich darin, da die Schnheit ein Abbild der Idee ist, welche immer nur Eine und allgemein sein kann. Darum ist aber meines Erachtens noch gar nicht bewiesen, da das Schne, wie du sehr seltsam behauptest, die Idee selbst
sei.

Ich sollt* es doch meinen, sagt' ich; wenn du dich nur erinnern willst, wie jenes Abbild, als ein ganz einzelnes, hervorgebrachtes Ding angesehn, neulich durch die Gegenstze, denen sein Dasein nicht entgehn konnte, sich selbst
vernichtete.

damals, versetzt' er, an einem Fehler gelegen haben, wozu, mit deiner Erlaubnis sei es gesagt, wir fter von dir verleitet worden sind: da wir nmlich das Schne allein als wirkliches Ding und eben nicht genug in seiner Eigen-

Es

mu

schaft als Abbild der Idee betrachtet haben. Heute dagegen

hast du, wie mich dnkt, unter dem Anschein, von dem wirklichen Schnen und dem Kunstwerke zu sprechen, immer nur von der allgemeinen Idee des Schnen geredet. Denn nach deiner Art das Schne als Symbol, wie du es nennst, und als

das wirkliche Dasein der Idee selbst darzustellen, mte es berhaupt nur Ein schnes Ding und nur Ein Kunstwerk geben, in welchem dein Symbol und deine Allegorie eins und dasselbe wre, da es nur Eine Idee gibt, in welcher alles dieses

240

zugleich ist. Eines ganz anderen aber wirst du dich berzeugen, wenn du nun auch auf die Mannigfaltigkeit, die in

den Kunstwerken liegt, ja auf die verschiedenen Gattungen und selben Kunst Rcksicht nehmen willst. Wie sollen mich, fragt' ich, die verschiedenen Gattungen der Kunst widerlegen? Etwa blo dadurch, da sie der Zahl nach mehrere sind? Dies wird sich leicht mit meinen Stzen
der einen

vereinigen lassen. Nicht blo dadurch, sprach er, obwohl auch das nicht ohne Bedeutung ist; indessen kannst du dich hiervor immer noch in die Allgemeinheit der Idee flchten, in welcher alle diese Gattungen mit ihrer idealen Seite ineinander

bergehn, so da man es wohl zuletzt dahin bringen knnte, wie schon Kenner gesagt haben, ein Gemlde als Musik zu spielen, oder die Poesie in bloe Musik zu verwandeln. Aber, wie gesagt, dies ist es auch nicht allein, sondern vorzglich die Entstehungsart dieser Gattungen. Nun, und wie entstehn sie denn? fragt' ich. Denn was du von dem idealen bergange der Gattungen ineinander sagst, ist mir noch zu unverstndlich. So, gab er zur Antwort, da die Idee sich nach allen Seiten in den mannigfaltigen Stoffen, welche die uere Natur ihr darbietet, abspiegelt, oder ihr Abbild denselben eindrckt. Sei es also auch dieselbe Idee, wie sie es denn
wirklich ist, die von diesen Stoffen zurckgestrahlt wird, so ist es doch keineswegs dieselbe Schnheit, und also auch nicht dieselbe Kunst, die sich darin entfaltet. Denn da jede Kunst ihre ganz eigentmlichen Gesetze, Verfahrungs-

weisen und Schranken habe, wirst du nicht leugnen. Wie aber dann, sagt* ich, wenn die Eigentmlichkeit jeder Kunst grade meine Meinung bewiese?

wohl nie, versetzt' er, solange sie auf Verund Mannigfaltigkeit beruht. Wir mssen es doch versuchen, antwortet' ich. Die Poesie, um von dieser zuerst zu reden, gebraucht doch als Mittel ihrer Darstellung die Sprache, und ist deshalb die redende Kunst. Denn da es noch andere redende Knste gebe, wird zwar oft angenommen, ist aber widersinnig.
sie

Das kann

schiedenheit

=41

Ich glaub' es auch nicht, sprach er. denn nun die Sprache, fuhr ich fort, ein solcher besonderer Stoff in der Natur, welcher der bloe Spiegel der Erkenntnis wre, oder ist sie nicht vielmehr die Erkenntnis selbst, insofern dieselbe auch uerlich zur Erscheinung gelangt? Denn das wre doch wohl lcherlich, wenn jemand sagen wollte, nicht die Sprache sei das Ausdrucksmittel dieser Kunst, sondern die Luft, welche durch das
Ist

Sprechen bewegt wird? Gewi, antwortet' er, kann

man

nur sagen,

die

Sprache

sei das Mittel, wodurch die Poesie sich ausdrckt. Nun wohl, sagt' ich, haben wir nicht heute schon gleich im Anfang bemerkt, die Sprache sei nichts anderes, als das uerliche Dasein des in die wirkliche Welt eintretenden Erkennens ? Anders dcht ich, knnte man das Sprechen nicht
'

wahrnehmbares Denken oder Erkennen sei, und ebenso das Denken nur ein innerliches Sprechen, wie es auch Piaton genannt hat. Und dadurch unterscheidet sich eben unser ttiges Denken von dem gttlichen, da dieses sich durch die Dinge selbst als seine Sprache uert, das unsrige aber nur in dem, was
erklren, als da es ein den Sinnen

wir gewhnlich Sprache nennen. Mu es sich nicht so verhalten? Ganz gewi, versetzt' er; doch ist eben dies schon fr mich. Denn in der Sprache kommt doch unser gesamtes Erkennen jeder Art zur Offenbarung, und dadurch wird sie ein ganz allgemeines Ding, ein Gegenstand fr sich, nicht ein bloes Erscheinen der Kunst, sondern ein Erscheinen des Gedankens berhaupt. Sie kann also auch als ein an sich unbestimmter Stoff angesehn werden, in welchem sich die smtlichen Arten des Denkens abbilden, und unter diesen auch die Idee des Schnen, die also wirklich in dem schnen Werke der Sprache ihr Abbild findet. Nun wahrlich, sagt' ich darauf, so gebrauchst du ja das Wort Sprache ganz willkrlich in zwei verschiedenen Bedeutungen, wenn sie dir einmal das uerlich ttige Denken selbst, dann aber auch, ich wei nicht welcher Stoff sein soll, in welchem sich dies Erkennen abbildet. Eins von

242

beiden ist doch nur mglich. Da sie aber ein solcher Gegenstand oder Stoff sei, ist doch wohl nicht denkbar, wenn sie nur erst durch das Denken, oder vielmehr mit demselben zugleich, entsteht, und ohne dasselbe gar nichts sein knnte. Dies mu ich wohl zugeben. Wenn du nun, fuhr ich fort, selbst gestandest, da alle Arten der Erkenntnis sich in der Sprache ausdrcken, so mut du wohl auch einsehn, da darin alles enthalten sein mu, was in der Erkenntnis selbst enthalten ist, als die
der Sinne, der Begriff und das Urteil des Verstandes, der Entschlu des Willens, so da sie als Dasein ganz denselben Umfang und Inhalt besitzt mit dem

Wahrnehmung

ihrem Wesen! Ja, versetzt er, aber doch nur so, da alles dieses in der Sprache seine Zeichen hat, welche denn auch manchmal nicht fr alles hinreichen, daher wir einiges unaussprechlich nennen. Ich meine, sagt' ich, da dieses auch wohl zugleich unausdenkbar sein, oder vielleicht beides nur scheinen wird. Wenn du aber nur berhaupt von Zeichen sprichst, so fllst du wieder in den alten Fehler. Denn wie kann das ein bloes Zeichen sein, in welchem alles ganz ebenso ent-

Erkennen

selbst als

halten

wie in dem angeblich Bezeichneten, und was auch seinem Wesen nach mit diesem ganz dasselbe bleibt? Doch mgest du hiervon denken, wie du wollest, so ist es doch nach dem vorigen gewi, da es in der Sprache auch ein Gebiet geben mu, worin das Erkennen ganz als Phantasie, oder als unmittelbares Schaffen der Idee erscheint, und dieses wre das der Kunst. Dies, sprach er, werd' ich auch nicht ableugnen. Nun sind wir doch, sagt' ich, darin bereingekommen,
ist,

knne nichts weiter in sich dardas Erkennen, und nicht etwa noch ein Dasein fr sich haben, welches dieser Offenbarung des Erkennens
die Sprache, als solche,
stellen, als

widerstrebte.

Da

er dies zugab, fuhr ich fort.

Wenn

also dieses Er-

kennen die vollkommene, sich durch die Kunst in ihrer ganzen Einheit und Ganzheit selbst schaffende Idee ist, so
'^'

243

kann auch
durch

diese kein Hindernis in der Sprache finden, da-

vollen Dasein zu gelangen, so da sie sich also nicht teilweise, wie du meintest, sondern vollstndig in ihrem ganzen Schaffen darin selbst gleichsam gebiert. Ist

zum

doch ganze Kunst selber ist, und darum drfen wir sie keinesweges betrachten, wie irgend ein anderes einzelnes Ding, oder einen besonderen Begriff, sondern nur als die Idee des Schnen selbst, die sich selbst offenbart, oder als die Kunst, die nun in ihrem ganzen Umfange Poesie geworden ist. Dieses kannst du auch sehn an der ganz eigentmlichen und zugleich die ganze Sprache durchdringenden Beschaffenheit, welche dieselbe durch die Poesie annimmt. Denn nicht blo teilweise wird sie dadurch verndert, sondern sie bekommt durchaus eine andere Bedeutung, als im gemeinen Gebrauche. In den poetischen Ausdrucksarten, welche mit den Kunstnamen Metapher, Gleichnis, und anderen benannt werden, zeigen sich Symbol und Allegorie nur im Einzelnen. Was aber die poetische Sprache berhaupt sei, wird erst durch fortgesetzte Betrachtung ihres ganzen Verhltnisses zur gemeinen erkannt. Das knnen wir indessen auch hier einsehn, da sie nicht als Mittel der Darstellung oder Mitteilung allein die Kunst der Poesie begrndet, sondern als die Selbstoffenbarung der in ihrem Handeln begriffenen, schaffenden Phantasie das ganze Dasein dieser Kunst umfat. Ihrem Wesen nach ist aber dieselbe dieses vollkommene Schaffen der Phantasie selbst, das von dem gttlichen Mittelpunkt ausgehende, sich selbst gestaltende Licht, welches zu seiner Gestaltung des berganges in die hervorgebrachten wirklichen Dinge nicht bedarf. Vielmehr sind diese schon in ihrer ganzen Bestimmtheit in der Phantasie gegenwrtig; denn sonst knnten sie sich nicht in der Sprache allein entwickeln, sondern mten sich in dem ueren Stoff als Gegenstnde verkrpern. Dieses, dcht' ich, Anselm, gbe doch wohl genugsamzuerkennen, da dieKunstderPoesienicht durch das Darstellungsmittel der Sprache bedingt ist, sondern durch ihr eigenes, ganz in dem Leben der Idee liegendes Wesen.

demnach

die Poesie eine besondere Kunst, so ist es

nur

eine, die zugleich die

244

scheint mir das, sprach er, was du sagst; aber in der Sprache sind ja die Dinge berhaupt nur als Gedanken,

Wahr

und nicht als uere Gegenstnde. Das wohl, versetzt' ich, aber auf welche Weise? Mu nicht die gemeine Sprache immer einen Unterschied zwischen den ueren Dingen, wie sie wahrgenommen werden, und den Gedanken, die sich auf dieselben beziehn, voraussetzen? Beschftigt sie sich nicht einerseits mit dem Besondern, und zeigt in sich selbst die Erscheinung der Auendinge und die Wirkung, welche sie auf die Wahr-

nehmung machen, und

ist sie

nicht

wiederum auch der

sich uernde Begriff, so da sie diesen teils in sich selbst entwickelt, teils auf die Erscheinungen bezieht? In der

Poesie verschwindet dagegen ja wohl dieser ganze Gegensatz? Das, sagt* er, ist gewi. Nun wenn das ist, fuhr ich fort, wie kann er denn verschwinden, wenn nicht der ganze Umfang der Erkenntnis blo durch die Idee bestimmt wird, und von derselben, als ihr eigenes Dasein ausgeht? Denn wenn irgend Wahrnehmung ihr von auen entgegen kme, so wre auch der Gegensatz unvermeidlich. So aber ist es die eine und selbe Idee, welche sich in der Phantasie schon von selbst als eine Welt der mannigfaltigsten Erscheinungen entwickelt, ohne an sich etwas anderes zu werden; und wiederum jede der besonderen Erscheinungen lebt frei fr sich, ohne dem Begriff Untertan zu sein, weil sie nichts anderes als das Dasein der Idee ist. Darum kann die Poesie niemals in der bloen Aufnahme der ueren Erscheinung in die Erkenntnis bestehn, welches beschreibende Dichtung sein wrde; die also an sich etwas Widersinniges ist, weil es in der Kunst gar nichts gibt, was, als blo uerer Gegenstand gedacht, der Beschreibung Stoff geben knnte. Nicht gnstiger ist ihr aber auch der Verkehr mit Begriffen allein, worin das Erkennen als bloe Form der Verknpfung und nicht als Lebenskraft der wirklichen Dinge ttig sein wrde. Wenn aber in der Entwicklung der Begriffe und in ihrer Anwendung auf das Besondere das Lehren im ge-

245

wohnlichen Sinne besteht, so ergibt sich hieraus, da es auch keine lehrende Dichtkunst geben kann. Ja eine jede Absonderung des erkennenden Vermgens, jede uerung eines nur inneren Zustandes ohne bestimmte Gestaltung der Idee als Stoff, ist der Poesie zuwider, weshalb auch Pindar von seiner Lehrerin Korinna getadelt wurde, da er nicht Sagen und lebendige Gestalten genug in seine jugendlichen Versuche verwebt hatte. Was wrde sie erst zu den Werken mancher neueren Dichter sagen, worin die Poesie nichts als unbestimmte Gefhle ausatmen, und der Musik ihre Grenzen streitig machen soll! Denn obwohl das Altertum seiner ganzen Art und Weise nach weit mehr der
Gestaltung im einzelnen bedurfte als unsere Kunst, so liegt es doch im Wesen der Poesie berhaupt, da sie nicht in allgemeine Betrachtungen oder Gefhle ohne ganz lebendige oder einzelne Gestalten zerflieen darf. Aus diesem allen siehst du wohl, da diese Kunst durchaus, von aller anderen Berhrung mit der Auenwelt frei, nur in diese bergeht durch die Sprache, weil sie allein in dem Gebiet der sich selbst schaffenden Erkenntnis sich vollendet, und
ihre

Auenwelt schon

in sich trgt.

Anselm hierauf, noch immer im Schwanken. Denn betrachte ich die Poesie als eine besondere Kunst fr sich, so erscheint sie mir als von allen anderen Knsten durch ganz bestimmte Merkmale verschieden; wenn ich dir aber zugeben mu, da jenes vollstndige Schaffen aus der Idee, und die vollkommene Bestimmung aller Gegenstnde durch dieses Schaffen der Poesie allerdings zukommt, so dnkt sie mich dies nicht

Du

erhltst mich, sprach

blo mit allen anderen Knsten gemein zu haben, sondern sich darin nicht anders als die Kunst berhaupt zu verhalten.

Gut

also, versetzt' ich,

Stelle dich

mit mir

grade so mut du es auch denken I in jenen Mittelpunkt des gttlichen

Lichtes, welches,

von dem Innersten der Phantasie aus-

gehend, sein Weltall aus sich selbst hervorbringt. Sobald du dasselbe sich brechen lassest an der ueren Oberflche der wirklichen, besonderen Dinge, so bist du aus diesem

246

Urquell des Schaffens gerissen, und in jenes Gebiet versetzt, wo die Seele sich ins Unendliche beschftigt, die Einzelheiten dieser Dinge mit der Einheit des Inneren zu verbinden, und das vollkommene Schaffen ist vernichtet.

aber kann es sich daran brechen, da es die ganze Oberflche und Gestaltung dieser Dinge schon in sich selbst trgt, und berhaupt nicht zur wirklichen Erscheinung kommen kann, ohne dieselbe auf das genaueste begrenzt und ganz gerundet hervorzubringen! Es durchdringt also vielmehr vollkommen die Eigentmlichkeiten derselben, indem es sie aus sich hervorbringt; und alles, was als Einzelnes und Zuflliges das Allgemeine der Erkenntnis trben wrde, mu hier schon in dem Wesen der Poesie begrndet, und mit demselben gnzlich bereinstimmend sein. Die Phantasie, die auf solche Weise ihr eigenes Gebiet mit einer Welt von einzelnen und mannigfaltigen Wesen bevlkert,

Wie

notwendig auch in sich unabhngig, vollstndig und sich selbst gengend, so da du ganz und gar nicht Unrecht hast anzunehmen, die Poesie msse allumfassend und die Kunst berhaupt sein. Aber eben deshalb, um in sich selbst unumschrnkt zu bleiben, schliet sie auch gnzlich die Auenv/elt, als Gegenstand der Wahrnehmung von sich aus, wodurch sie eben eine besondere Kunst fr sich wird. Dieses Ausschlieen nun kann nicht von der Art sein, da sie sich etwa ganz in den bloen Gedanken, ohne alles Erscheinen nach auen zurckzge; dann wrde sie eben nicht allumfassend, noch vollstndiges Dasein der Idee werden; sondern gnzlich entfaltet sie sich zwar nach auen, doch so, da es nur ein Erscheinen der Phantasie als Ttigkeit, nicht als Gegenstand, sei, und hierdurch wird sie selbst zur Sprache. Dieses wre denn, mein Freund, das Weltall der Poesie, welches du nur berschauen kannst von jener Warte des Mittelpunktes aus, von wo jeder Widerstand, den die Oberflche nur da, wo sie selbst sich befindet, hervorbringen kann, sich in lebendiges Wirken des Geistes auflset, in welchem ja schon auch die Oberflche als ihm gleichartig und bereinstimmend lag. Noch vollstndiger kannst du indessen einsehn, wie allumfassend
ist

also

247

die Poesie

ist,

wenn du nher

betrachten

willst,

da

sie

durch ihre verschiedenen Arten alle Standpunkte der Idee


umfat. Ich wrd' es gern hren, sprach er, wenn du mir auch diese bezeichnen wolltest, zumal da es mir scheint, als sei
in dieser

vollkommenen Einheit des Mittelpunktes und der Oberflche, wie du es nennst, gar kein Grund einer Einda in der Poesie das Wesen der Phantasie und ihr Dasein in den besonderen, wirklichen Erscheinungen auf das innigste und vollstndigste vereinigt sind, und nicht das allein, sondern auch wodurch sie es sind, nmlich dadurch, da in allem nur die Phantasie in ihrer ursprnglichen Ttigkeit gegenwrtig und nirgend in ueren Stoff bergegangen ist? Dies ist, versetzt' er, der Inhalt deiner ganzen Erklrung

teilung zu finden.

Du

gibst aber

doch zu,

fragt' ich ihn,

der Poesie.

fuhr ich fort, die besonderen Erscheinungen, worin das Dasein der Phantasie besteht, auch nicht vor als das Krperliche oder den ueren Stoff? Denn diesen sondern wir ja eben recht sorgfltig ab. Nein, sprach er, ich sehe wohl, was du meinst, da sich nmlich die Idee ausbilde in Einzelwesen, oder vielmehr in die bestimmten Vorstellungen von denselben, die eben, weil sie nicht in krperlichen Stoff bergehen, bei ihrer Einzelheit doch ganz in der Idee bleiben. So ist es auch recht, sagt' ich. Meinst du nun aber, da dieses Ganze, das wir Poesie nannten, als ein mittleres Ding anzusehn sei, welches wir aus der Idee und dem Einzelnen zusammengesetzt htten, oder siehst du vielmehr

Du

stellst dir also,

ein, so

etwas knne als eine mechanische, von ueren Gegenstnden abgesehene Verbindungsart hier gar nicht vorkommen, sondern das Ganze msse ungeteilt entweder als Idee, oder als Welt des Einzelnen, oder auch als beides zugleich zu betrachten sein, weil eben das Wesen dieser Kunst darin besteht, alles dieses zugleich und als eins und dasselbe zu sein? Das letzte ist wohl ohne Zweifel das richtige.

248

So behalte dieses fest und gehe mit mir weiter, indem du das Ganze nun zuerst als Idee allein betrachtest! Kann und darf diese etwas auer dem wirklichen Dasein Bestehendes sein, wenn sie doch mit demselben, wie es ja die Kunst berhaupt verlangt, eins sein soll, und mu sie nicht ein durchaus wirkliches, gegenwrtiges und doch nur sie selbst in ihrer Ganzheit entwickelndes Leben annehmen? Gewi, das mu sie. Die Gottheit selbst, lieber Anselm, geht also durch diese Seite der Kunst in ein ganz wirkliches Leben ber, und in Persnlichkeit, Handlung und alle Verhltnisse der mannigfaltigen Welt. Auf gleiche Weise kann aber auch das zeitliche Dasein der Einzelwesen hier nichts anderes sein, als die lebendige Idee, und wird also ein zwar ganz weltliches, aber doch ideales Leben. Beides ist von Anfang an, in dem ersten Aufleuchten, und in aller ferneren Entfaltung der Poesie ganz eins und dasselbe; und wir htten also hier wieder eine besondere Poesie, die aber zugleich die ganze Poesie berhaupt ist, und welche wir die epische

nennen. Wahrlich, sprach er darauf, der Name berrascht mich, obwohl ich das einsehe, da hier die Poesie in einer ganz eigentmlichen Gestalt erscheint. Du wirst gleichwohl, versetzt' ich, bald erkennen, da

auch der Name nicht unrichtig angewandt ist. Denn erstlich erscheint doch in der epischen Poesie alles in wirklicher Ttigkeit und zeitlicher Handlung, und selbst die Gottheit nie als ein auerweltliches Wesen, sondern ganz persnlich in die Verknpfungen des zeitlichen Handelns eingreifend; und zweitens, was ebenso wichtig ist, erscheint dieses Handeln einzelner Personen dennoch als ein idealisches, als ein wesentliches, oder als die Handlung, die an sich und vorzugsweise Handlung genannt werden mu. Darum ist die Menschenwelt, die das epische Gedicht darstellt, schon an sich und notwendig eine heroische, deren Begriff wir schon heute, wie du dich erinnern wirst, gefunden haben; denn sie ist zugleich die Idee des ganzen menschlichen Geschlechts und seines Handelns berhaupt,
249

weshalb auch Homer nicht nur oft des gewaltigen Abstandes seiner Helden von den Menschen seiner Zeit gedenkt, sondern auch jeden, er tue, wie er wolle, als vollkommen, gttlich und untadelig zu preisen pflegt. Noch deutlicher wird es dir indessen werden durch die Vergleichung mit den brigen Gattungen. So leite mich, sprach er, nunmehr zu diesen. Nimm also, fuhr ich fort, nachdem du von der Idee zuerst ausgegangen bist, nunmehr das Einzelne und Zeitliche vor. Dieses ist als Ausdruck und Leben der Idee schon in der epischen Kunst mit enthalten; nicht wahr? Jawohl, versetzt er, und, wenn es so nicht sein soll, so zeigt sich berhaupt nicht, wie es in der Kunst vorkom-

men

drfe.

Dennoch, sagt' ich, mu es auch an und fr sich in der Kunst erscheinen, da wir ja gesehn haben, da die ganze Poesie auch in ihm beruhe. Nun ist es doch in der epischen Kunst dadurch, da die Idee sich ganz und gar in dasselbe
verwandelt, und in Gestalt desselben lebt?

So war

es.

davon ist es selbst als Einzelnes nicht der Grund, sondern die Idee, welche durch dasselbe zum Leben kommt. Als Einzelnes dagegen ist es ja wohl nur der Grund davon, da es nicht in der Idee, sondern blo in der Besonderheit, und von der Idee gees also dort erscheint, sagt' ich,

Da

schieden

ist?

Ja freilich; und deshalb, denk' ich, auch der Kunst fremd. Wie darfst du so sprechen, fragt' ich, da es doch als Einzelnes auch die ganze Poesie begrnden soll? Das freilich bleibt wahr, da es nun von der Kunst nur in einem Gegensatze mit der Idee aufgefat werden darf; aber glaubst du denn nicht, da dieser Gegensatz eben durch die Kunst zu
vermitteln sei? Gewi, sprach er, meinst du nun doch eine Beziehung, wodurch dieses Einzelne als ein Abbild der Idee vorgestellt

wrde.
so,

Nicht sowohl als ein Abbild, versetzt' ich, als vielmehr da es aus derselben hergeleitet, und wieder durch das

250

Ewige und Wesentliche seiner Einzelheit selbst, auf sie zurckgefhrt wird; welches denn, um es gleich zu sagen, das Werk der lyrischen Poesie wre. In dieser Gattung tritt die Poesie, welche in der epischen ganz in den Gegenstand bergegangen war, selbst hervor als die ttige Beziehung und der innere Zusammenhang, wodurch das Getrennte vereinigt, ja zu einem und demselben wird; und wenn in jener das Handeln in Stoff und Hervorgebrachtes der Kunst verwandelt ist, so zieht dieselbe hier allen Stoff in ihr Handeln hinber, und stellt ihn nur im Lichte ihrer eigenen inneren Beziehungen vor. Deshalb gibt in der lyrischen Poesie der Dichter selbst sich oft als Kunstwerk hin, da sich in

ihm

die Poesie als jenes


ist

daraus

denn wohl

die

Handeln wirklich offenbart, und Meinung entstanden, die lyrische

Poesie unterscheide sich durch die subjektive Darstellungsinwiefern sie Wahres enthalte, zu prfen uns von unserem Wege zu weit abfhren wrde; auch liegt dazu mancher Grund in dem, was wir ber den Gegensatz des Subjektiven und Objektiven berhaupt ausgemittelt haben. Auf jeden Fall kann indessen dieses Verhltnis immer nur ein abgeleitetes sein; die lebendige, ttige Beziehung zwischen dem Wesen und dem Besonderen bleibt das Wesentliche, und diese kann sich wohl dadurch offenbaren, da wir den Dichter selbst in seiner Persnlichkeit wirkend erkennen, nicht minder aber auch so, da sich nur die Gegenstnde ganz als solche auf dem Spiegel seiner Seele zeigen, wobei nach auen hin eine ganz objektive Darstellung mglich ist. Dieser Gegensatz der epischen und lyrischen Gattung wird dir nun wohl beider Wesen deutart, die,

licher

machen.

durch welchen du beide geschieden hast, so da ich kaum noch einsehe, wie zwischen ihnen die dramatische Platz finden soll. Indessen denk' ich, da diese letzte schwerlich mit irgend einer anderen verwechselt werden kann. Sonst aber htt' ich manches, was ich kaum mit Sicherheit einer von jenen beiden unterordnen knnte. Das kann wohl nicht anders sein, versetzt' ich, ehe du
Freilich, sagt er darauf, ist es ein reiner Gegensatz,

251

Inhalt eines jeden Gebietes Zweifel der Art zu lsen, das untersucht hast. Dir aber alle mchte wohl fr heute unmglich werden, und lieber wollen wir, dergleichen fr andere Unterhaltungen versparend, uns heute nur ber unseren Hauptzweck verstndigen. Doch will ich dich wenigstens daran erinnern, da nichts dem bloen Stoff oder Gegenstande nach von irgend einer Gattung der Kunst ausgeschlossen sein knne. So geht die epische Behandlungsart, auf die es zur Bestimmung der Gattung allein ankommt, von dem reinen gttlichen Wesen an bis in die Gegenwart und Wirklichkeit des zeitlichen Lebens, so da, auer dem gewhnlich so genannten Epos, sich die Theogonien und mystischen Darstellungen Gottes
recht genau den

Umfang und

und des Weltalls, wie Dantes, mit dem Rittergedichte, dem Roman, dem Mrchen, der Idylle, der Fabel, ja, was du
noch weniger glaubst, mit der gnomischen Sittenlehre und der Satire, smtlich in einer Kunstgattung vereinigt finden. In allen nmlich ist dieselbe Richtung, die
vielleicht

gttliche Idee als gegenwrtige Tatsache, und darin die Gegenwart selbst erhht und im Licht eines gttlichen Daseins darzustellen; welches freilich bei der Entstehung der Welt auf andere Weise geschieht als bei dem wirklichen,

zeitlichen Leben,

nicht selten erst eine beziehende Bedas Zufllige in das Licht des Wetrachtung ntig ist, sentlichen zu rcken. Dennoch wird auch durch diese nicht das innere Wesen der Gattung aufgehoben, wenn sie nur ganz in den Stoff und Gegenstand bergeht. Die lyrische

wo

um

Poesie

schwerer einzuteilen, weil das Sehnen und Streben zwischen dem Wesen und dem Einzelnen nicht durch so deutliche Ruhepunkte begrenzt ist. Dennoch lassen sich auch darin verschiedene Einteilungsgrnde auf f inden,wenn hier das gttliche Wesen in der Entwicklung seiner Herrlichkeit, dort der innerste Zustand des zeitlichen Geschpfes in seiner Beziehung auf das Ewige und Vollkommene, das ihm in den verschiedensten Gestalten und Verhltnissen erscheinen kann, vorausgestellt wird; dann ist aber auch wieder bald bloe Darstellung eines Ideals, welches das Ziel der Sehnsucht sei, oder einer Gemtsfassung des
ist

252

strebenden Endlichen, bald das Gefhl, das von fremder Herrlichkeit hervorgelockt wird, oder von eigener Flle berstrmt, bald die verknpfende und den inneren Zustand erst bestimmende Betrachtung der streitenden und einander suchenden Grundstoffe des Lebens, die Gestalt, unter welcher sich die Begeisterung selbst als Begeisterung offenbart, und so des Knstlers innerste Seele dem Tag entfaltet. Und eben weil diese vollkommen erkennbar und gleichsam sichtbar wird, verhlt sie sich nicht mehr als bloes Subjekt zu den Gegenstnden, sondern wird selbst

Gegenstnde auf. Unter jene verschiedenen Gesichtspunkte wirst du nun bei sorgfltiger Untersuchung dem Hymnus, den Lobgesang, den Dithyrambus, das Lied, das betrachtende Gedicht, auch die

Gegenstand und

lst in sich die

und Epistel, und vieles andere, was verschiedene Namen, oder was auch noch gar keine haben mag, einfgen knnen. Fr jetzt la uns indessen nur gleich zur dramatischen Kunst bergehn.
Elegie
Diese, sprach Anselm, lassest du also doch aus der Vereinigung der epischen und lyrischen entstehen, wie es ja auch ihr bekannter Ursprung beweist, da in ihren Anfngen Erzhlung Einer Person und Gesang des Chors miteinander abwechselten. Dieser Mischung ist auch das griechische Drama in seinen Gesprchen und Chren treu geblieben, und in dem neueren scheinen doch immer noch dieselben Bestandteile, wiewohl mehr ineinander verschmolzen zu
sein.

Dies Verschmelzen allein, versetzt' ich, mein lieber Anselm, gbe wohl immer noch nichts, als ein zusammengesetztes Ding, und das kann nie eine Idee, und also nach allem, was wir schon bemerkten, auch keine Gattung der Kunst sein. Da jene beiden Gattungen auch in dieser dritten enthalten sein mssen, das leidet freilich keinen Zweifel; denn in jeder mssen sich alle brigen wieder finden; aber weil eben jede auch die ganze Kunst fr sich ist, so

mu

ganz eigentmliches Wesen haben. Nun, und welches ist dieses bei der dramatischen Kunst? Du siehst doch, sagt' ich, da in den beiden anderen die
sie

auch

ihr

253

Idee

immer etwas als ber dem gemeinen Leben oder als Ideal erscheint? Denn so nennen wir die Idee in Beziehung

auf das Wirkliche. Zur epischen nmlich gehrte, da in dem Dasein der Idee selbst das Zeitliche zu ihrem Ausdruck erhoben sei, die lyrische war aber mit eben dieser Erhebung
beschftigt.

So war es, sagt' er; doch kann wohl in keiner Art von Kunst ein solches Ideal fehlen. Und doch, versetzt' ich, stimmen darin alle berein, da im Drama das wirkliche Leben vorgestellt werden soll, weshalb dasselbe auch weder in der Vergangenheit noch in der Zukunft ein Ziel und gleichsam ein Ma der Vollkommenheit vor sich hat, wie die beiden anderen Knste, sondern alles vor unseren Augen als gegenwrtig vorgehen lt. Findest du hierin nicht eine Andeutung, da auf eine ganz neue und eigentmliche Weise das Dasein der Idee ausgedrckt sein msse? Es wre also, sprach er, hier das wirkliche Leben auch der Beziehung beraubt, wodurch es uns zuvor allein, vermittels der lyrischen Poesie, zum Ideal zurckgefhrt werden konnte? Wie lsest du diesen Widerspruch? Ob es ein Widerspruch, gab ich zur Antwort, sein, und vielleicht auch bleiben mu, wird sich noch zeigen. Aber das ist freilich gewi, da Erhebung zum Ideal, nach der einen oder anderen Richtung hier gnzlich fehlt. Welchen anderen Ausweg gibt es aber dann, als diesen, da in dem
zeitlichen

und wirklichen Leben,

als

solchem, selbst das

Dasein der Idee dargestellt werde? Wenn ich nur erst wte, versetzt'
ist!

er,

wie dieses mglich

Freilich, sagt' ich, nicht so, da wir das wirkliche Leben ganz in seiner bloen Zuflligkeit und eigentlichen Nichtigkeit auffassen, wie es berhaupt fr die Kunst nicht da ist. Schn mu es bleiben, aber deswegen braucht es nicht zu erscheinen, wie es mit der Gottheit ganz einig ist, noch wie es in gegenseitiger Beziehung mit derselben steht; sondern es kann ja auch so dargestellt werden, wie es in seiner

Wirklichkeit zugleich sein

Wesen

ausdrckt, also ein sch-

254

und Nichwird. erkannt Ja es lt tigkeit vor dem gttlichen Wesen sich durch die Kunst, sobald es ganz das gegenwrtige und wirkliche sein soll, durchaus nicht anders fassen. Denn ein Wesen trgt es in sich, und ist ewig und gttlich, sonst war' es gar nicht; und dennoch ist es nur einzeln und zeitlich, und steht als solches mit diesem gttHchen Wesen im vollkommensten Widerspruche. Und weil dieser Widerspruch an sich durchaus unauflslich ist, kann die wahre und echte Wirklichkeit des Lebens nur dargestellt werden durch die Kunst, in welcher die Idee als Wesen und als zeitliches Dasein gleich krftig lebt. Das ist ja eben das groe und unendliche und nie zu bezwingende Rtsel, welches die unbegeisterten Gedanken der Menschen unaufhrlich beschftigt, da in ihnen selbst zwei Naturen wohnen, die ewige und die zeitliche, die ohne einander nicht sein knnen, und doch einander gnzlich aufheben; dieses treibt sie zur Verzweiflung an der gttlichen Gerechtigkeit oder zum Hochmut auf ihr eigenes Verdienst, dieses die Besseren auf die mannigfaltigsten Ausflchte, um ihre Unruhe zu beschwichtigen, und sich eine Wahrscheinlichkeit der Rettung vorzumalen, die ihnen durch keine Brgschaft gesichert wird. In dieser Verwirrung und Zerrttung tritt aber, um jetzt von der Religion zu schweigen, die Kunst auf, und lst nicht etwa, die Tuschung aufzeigend, das
nes
ist,

und doch zugleich

in seiner Zeitlichkeit

Rtsel, sondern bekrftigt erst recht dieses Verhltnisses innere Wahrheit, damit das Rtsel darin von selbst zer-

gehe. Denn da, wo nicht etwa der Widerspruch vermittelt, oder die Harmonie aufgelst wird, sondern wo Harmonie und Widerspruch ganz eins und dasselbe sind, da wohnt
diese

wunderbare Kunst. Deshalb lt sie sich auch durch nichts anderes erklren, sondern nur durch sich selbst verstehen, und nur durch sie und in ihr verstehen wir unser Leben. Darum greift keine Kunst so tief in unser gegenwrtiges Dasein und unsere Stimmung ber dasselbe; und doch erhebt uns, grndlich verstanden, keine so ganz ber all unser Bedrftiges und Uneiniges. Alle reizt sie an durch die groen, aber keineswegs idealischen, sondern ganz

255

menschlichen Begebenheiten, welche sie in der Mitte des dem bloen Scheine nach, wie die gewhnlichen, sondern in ihrer inneren Wahrheit vorgehen lt, und jeden, auch den stumpfesten, auch den, welcher zuerst nur begierig war, irgend etwas Buntes und Lebendiges und ihm Gleichartiges zu sehen, treibt eine, wenn auch noch so dunkele Unruhe ber sein eigenes Dasein, zu einer Ahnung, da ihm mit dem Vorhange der Bhne wohl noch ein anderer Vorhang, der undurchdringlich ber der inneren Welt lag, aufgehen mchte. Und wenn auch nur wenigen dieser ganz hinweggezogen wird, so werden doch gewi die meisten von einem Strahle des Lichts, der aus demVolkes, nicht
selben hervordrang, berhrt und erfrischt. In deinen Preis der dramatischen Kunst, sprach Anselm, stimm' ich vollkommen ein. Was du aber von ihrem eigentlichen

Wesen sagst, das mcht' ich gern noch etwas nher an der Erfahrung und den Kunstwerken aufgezeigt sehen. Dieses, mein Freund, versetzt' ich, kann doch nach unserem gegenwrtigen Zwecke immer nur ganz im allgemeinen geschehen. Erinnere dich also, da in der Tat diese Dichtungsart das wirkliche Leben auffat, jedoch so, wie es zugleich sein Wesen in sich darstellt. Viele haben daher
gemeint, das
ben,

Drama

enthalte das gemeine, alltgliche Le-

welchem unseligen Gedanken wir die ganze Flut von Familiengemlden und anderen Denkmalen der Geistlosigworber ich dir nichts Besseres zu sagen wte, als was Tieck in seinem Phantasus sagt. Nicht kleiner ist aber auch der Irrtum, da es nur ganz vortreffliche Menschen und Handlungen, eine zum Ideal erhobene Menschheit auffhre, welcher die jetzt fr die besten geltenden Dichter, Fouque, Oehlenschlger und auch Werner auf das Auerordentliche und Bedeutsame gefhrt, und dadurch nur allzuoft um das wahre Streben der Kunst betrogen hat. Am besten verrt sich auch dieses Miverstehen dadurch, da ein solches Idealisieren in das Auerordentliche und scheinbar Tiefe gewhnlich seinen Zweck verfehlt, und die bertriebene Hufung der Taten und Charakterzge, oder das Arbeiten nach innerem Gehalte wohl
256

keit schuldig sind,

noch eher ein Lcheln als Bewunderung hervorlockt. Ganz recht hat dagegen Aristoteles, wenn er einen dramatischen Helden verlangt, der sich nicht durch Vortrefflichkeit noch durch Schlechtheit auszeichne, aber an Ehre und Macht auf solcher Stufe stehe, da sich an ihm das Wesen des menschlichen Lebens recht deutlich offenbaren knne. Denn dieses Wesen soll sich offenbaren, und darin liegt alles; darin liegt auch jenes sogenannte Schicksal, dessen Namen wir als einen leeren Schall von allen eingebildeten Kennern bis zum herzlichen Ekel wiederholen hren, das so manche neuere Dichter mit den umstndlichsten Anstalten beschwren, und vielmals bei seinem Namen herbeirufen, worauf es nicht erscheinen will, indem es eben schon da, und in jedem wahrhaft erkannten Menschenleben von selbst gegenwrtig ist. Wie sind wir denn auch
imstande, dieses innere Wesen wahrzunehmen im wirklichen Leben, ohne da uns der ewige Widerspruch zwischen dem Gttlichen darin, und der zeitlichen Erscheinung eben dieses Gttlichen, nicht des blo Nichtigen, entdieser Widerspruch, der uns zerreit, wo Harmonie, als auf dem Standpunkte der Idee, wo er die Bedingung des Lebens, und zugleich die Aufnahme desselben in das Ewige selber ist? Aus dieser einen Wurzel des wesentlichen Lebens gehen zugleich die beiden dramatischen Knste, die tragische und die komische, nach entgegengesetzten Seiten, aber mit derselben inneren Bedeutung hervor, und weit gefehlt, da die eine

gegentrte?

Und

findet er seine

idealisieren, die

andere das grade Gegenteil des Ideals mit offenbar widersinnigem Bestreben aufstellen sollte, sind beide bestimmt, den wahren Gehalt des wirklichen Lebens auszudrcken. Nun wahrlich, sprach Anselm, sonderbar und auffallend ist es doch immer, da du beiden Arten des Dramas so ganz denselben Inhalt zusprichst, da die eine doch die Erhebung des Gemts ber die uere Gewalt zum Ziele hat, die andere dasselbe recht dem ueren und Zeitlichen unterwirft. Du wiederholst, versetzt' ich, was noch bis auf den heutigen Tag von den Kennern gesagt wird, wiewohl es un17

257

begreiflich

ist, wie man dieses Erheben der Seele ber die Macht, die den Leib zerstrt, als das Wesen der Tragdie ansehen kann, da offenbar das Zerstrende nicht eine uere, rohe Gewalt ist, sondern die Gottheit selbst in uns, und das,

zerstrt und in seiner Vergnglichkeit offenbart wird, nicht der Leib ist, sondern gerade das Edelste in unserer Seele. Zerstrt denn den Orestes uere Gewalt, oder ein heiliges Naturgesetz, welches die Mutter schtzte? Geht in ihm unter ein roher Trieb fr das sinnliche Leben, oder die

was

erhabene, durch Apollons Gottheit selbst angeschrte Begeisterung fr den groen, schndlich gemordeten Vater, die sich ber die Macht und die Rechte des Mutterblutes erhob? Wie unverstndlich wrde es dem Sophokles sein, wenn er sich loben hrte, da sein Oedipus ber die rohe Gewalt des Schicksals, die ihn von auen vernichtete, so schn seinen Geist erhebe, da er ihn doch recht als Mrtyrer heiliger Gesetze geschmckt, und selbst seinen Untergang darum auf das hchste verklrt hat! Doch Beispiele zu hufen wre leicht. Jede wahre Tragdie wird dir eins geben, und am tiefsten wirst du den echten Sinn vielleicht da erkennen, wo die Erfolge keinesweges gewaltsam erscheinen, wie in Goethes Iphigenie und Tasso, und wo das Gewirre menschlicher Bestrebungen mannigfaltiger, und das Aufleuchten und die Verdunklung menschlichen Wertes in vielfachem Wechsel erscheint, wie beim Shakespeare, besonders in seinen historischen Stcken. Dasselbe aber ist es auch, wenn man gegenseits die Komdie als das umgekehrte Ideal bezeichnet, in welcher Behauptung wirklich fast mehr Frechheit als Khnheit des Gedankens liegt. Vielmehr eben so, wie sich das Leben selbst in seinem eigenen Wesen zerstrt, so wird auch dies Wesen gezwungen,

ganze Nichtigkeit und Zuflligkeit des zeitlichen Lebens mit berzugehn. Darin liegt derselbe Widerspruch, der sich auch nur auf demselben Standpunkte aufhebt, wo er an sich schon Harmonie ist. Und auch hier kannst du am besten die Gleichartigkeit beider Seiten aus solchen
in die

Werken

lernen, wo nicht das rein Lustige allein herrscht, sondern die inneren Grnde des Komischen mit zutage

258

kommen, worin

es wohl kein Dichter unserem Tieck zuvorgetan hat. Aber freihch, ber diese und andere dahingehrige Dinge liee sich noch sehr vieles sagen, was wir lieber einmal in einem noch hheren Zusammenhange durchforschen wollen. Nur davor mcht' ich dich gern diesmal wie sonst auch, warnen, da du mir nicht, das wahrhaft Tiefe berflatternd, das scheinbar Hhere whlest. Ob du aber nun einsiehst, wie die Poesie zwar eine besondere Kunst, aber doch auch die Kunst berhaupt, und da es mit ihren Arten ebenso beschaffen sei, darauf sollst du mir nun endlich antworten. Es wre schwer, versetzt' er, mich darber sogleich unbedingt zu entscheiden. Indessen kann auch das Verhltnis der einzelnen Gattungen der Poesie gegeneinander gar nicht so viel bedeuten, da sie doch desselben Mittels sich bedienen; und wichtiger wird es sein, die anderen Knste zu vergleichen. Denn ich sollte immer noch meinen, da alle die ganz besonderen Eigenschaften, Zwecke, Gesetze, die etwa der Bildhauerei oder Malerei zukommen, doch zuletzt davon abhangen, da beide Krper darstellen, aber die eine rund, die andere auf einer Flche. Bedenke doch nur, sagt' ich darauf, damit ich es dir auch an diesen Knsten zeige, ob sie blo die Krper fr sich darstellen drfen, wenn sie Knste sein sollen, und ob es nicht Krper sein mssen, in welchen selbst die Idee lebendig ist. Das aber mssen doch wohl wieder solche sein, die von ihrer eigenen Seele, welche zugleich die allgemeine sein mu, angefllt sind. ber alles dieses brauche ich mich nur auf unsere frheren Reden zu berufen, und vorzglich auf das, was ich heut' im Anfang unseres Gesprchs mit Erwin ber die Natur ausgemacht habe. Dies alles, sprach er, kann ich dir auch zugeben; nichtsdestoweniger bedienen sich diese Knste des krperlichen Stoffes und nicht der Worte, wie die Poesie, und zwar jenes Stoffes allein, so da, wenn die Gegenstnde auch vollkommen beseelte sind, dieses doch nicht von den Kunstwerken gelten kann. Undweit du auch, sagt'ichjwarum es nicht von diesen gilt?
17*

259

Weil
ein

sich Seele

Leben ist, worin und Leib beisammenfinden, sondern notwendig ueres und einzelnes Mittel haben mu, worin sie ihr
die Kunst, sprach er, nicht das

Bild des Lebens abdruckt.

Nun wahriich, versetzt' ich, sage mir doch, aus wieviel Mitteln der krperliche Stoff herausgewhlt, oder ob er nicht vielmehr die allgemeine uerung der inneren Lebenskraft berhaupt ist! Durch den Krper, den das Kunstwerk erhlt, unterscheidet es sich ja wohl in nichts von allen
brigen Dingen dieser Welt, die als besondere und fr sich bestehende Einzelwesen alle mit Krpern bekleidet sind? Das wohl, sprach er; aber in jedem dieser Krper ist seine Seele, das Kunstwerk dagegen ist blo Krper. Und die Seele, sagt* ich, ist in jedem anderen Krper durch ihre eigentmlichen uerungen zu unterscheiden, und hat ein Verhltnis zu ihm, so da sie auf gewisse Weise von ihm begrenzt wird. Nicht wahr? Dies gab er zu. In der Kunst aber, fuhr ich fort, ist der Krper durch nichts begrenzt, sondern selbst auch zugleich die Seele; denn wie wre es sonst mglich, dasjenige Wesen, dessen Krper von seiner eigenen Seele ganz erfllt, und nicht blo von dem allgemeinen Geiste der Natur abhngig ist, durch den bloen

Krper abzubilden, ohne ein Mittel, wodurch auch noch die Seele besonders daran dargestellt wrde! Dieses also grade, da die Kunst den Krper allein darstellt, beweiset uns nicht, er sei ihr ein bloes Mittel, sondern er sei ihr alles, und msse von einem Standpunkt aus erkannt werden, wo in dem besonderen Krper die Idee des Krpers geschaut wird, die zugleich seine Seele ist. Eben dieses ist ja auch der Grund, warum die Kunst, welche die uere Gestalt der Dinge bildet,
sich wieder in sich spalten

mu

in Malerei

und

Bildnerei.
hin,

Denn

die Malerei stellt

doch wohl nicht den Krper

sondern blo den Schein des Krpers, der vermittels der Verhltnisse desselben zu Licht, Schatten, Entfernung vom Auge, und dergleichen hervorgebracht wird, und deshalb macht sie ihn doch v/ohl zur Flche, weil sie sich bewut ist, nicht den Krper selbst,sondern nur seinen Schein zu wollen ?

260

So

ist

es wohl, sprach er.

gut, sagt' ich, die Malerei stellt also den Krper dar, wie er durch ein gewisses Mittel erkannt wird, und blo im Verhltnis zu dieser Erkenntnisart, also nicht als einen

Nun

sondern als die Erkenntnis eines Gedie Erkenntnis der Gegenstnde, als aber genstandes. Was einzelner und krperlicher, vermittelt, ist, wie du dich erinnern wirst, das Licht. Sogar den Krper mu also die Kunst, weil er doch zugleich im Erkennen und Wahrnehmen etwas Geistiges ist und durch das Licht in einen ganz geistigen Zusammenhang gerckt wird, von zwei ganz verschiedenen Seiten in sich selbst gesondert ansehn, um ihn nur in jeder vom hchsten und allgemeinsten Standpunkt auffassen zu knnen; woraus zwei ganz fr sich bestehende Knste hervorgehn. In der Bildhauerei nmlich ist der Leib als Masse das ganze fr sich bestehende

Gegenstand fr

sich,

Wesen, und die gesamte Seele hat sich zu Stoff verdichtet, wogegen in der Malerei der ganze Stoff sich aufgelst hat in einen Schein fr die Wahrnehmung, und nur da ist, insofern sein bergang durch das Licht vermittelt wird. Erlaube, sprach er hierauf, da ich dir eine Bemerkung
einwerfe, die aus deiner eigenen Schilderung des Zustandes der Seele in Beziehung auf das heilige Gebiet der Phantasie und das von dem heiligen Ausgesonderte fliet. Setztest du da nicht die krperlichen Dinge und selbst das Licht

an den ueren Umfang der Erkenntniswelt, der dem inneren Heiligtum entgegengesetzt war? Aber wurde denn damals, erwidert' ich, dieser Umfang von dem Heiligtum ausgeschlossen, und nicht vielmehr bewiesen, da er, angeschaut von dem Mittelpunkte, wo allein die Kunst ihren Ursprung hat, mit in ihrer Herrschaft liege? Es ist ja ein eigenes Weltall, was sich die Phantasie durch die Kunst erschafft, in welchem also alles sein mu, was in dem Weltall berhaupt seinen Platz hat. Auch die Kunst mu also ihren Leib haben, der sich aber darin von dem
natrlichen Leibe unterscheidet, da er zugleich das ganze Wesen der Kunst und auch die Seele selber ist. Nun war ja aber auch der Leib in jenem Umfange auf eine doppelte

261

terie, die

Weise. Zuvrderst nmlich begrenzt durch alle brige Mamit auf dieser Oberflche lag, und selbst die Seele so begrenzend, da jenes einfache Licht derselben sich in dem Leibe, als dem von ihm selbst geschaffenen Gegenstande, gleichsam verdichtete. Aber vllig gebannt kann die Seele auf die Art in den Leib nicht werden, sonst wre
derselbe nur ein

Ding fr

sich, ein Stoff, in

die Ttigkeit der Seele als solche abgesetzt htte,

in sie erloschen wre, die Seele selbst diesen Stoff bergegangen und fr sich nicht

welchen sich und woraber wre ganz in

mehr

da.

Sobald

sie also

wirklich hervorbricht aus

dem

Leibe, so

auch das Auge desselben, und umfat diese Welt der einzelnen, einander begrenzenden Krper als ttiges Erkennen, welches nicht mglich ist, wenn sie nicht auch auf eine solche Art da sind, da sie in Einer verbundenen Erscheinung, diesem Erkennen dargeboten werden;
ffnet sich

und

das,

wodurch

Du mut

sie also erscheinen, ist eben das Licht. aber nicht vergessen, da alles dieses auf jenem

wird, wo die Begrenzung und Besonaufgehoben werden kann, wo sich nicht Dinge derheit der also auch Krper und Licht gegenseitig begrenzen mssen. Was daraus entstehe, und in welchen Zustand die Seele dadurch gesetzt werde, davon haben wir schon im Anfang gesprochen. Jetzt frag' ich dich nur, ob du das damalige Bild der Welt nicht wirklich hier wieder erkennst. Wohl erkenn' ich es, sprach er, und ich erinnere mich auch, da du sagtest, von dem Mittelpunkte der Phantasie aus betrachtet, sei alle Begrenzung aufgehoben. Nur wie es dann berhaupt Malerei und Bildnerei geben knne, wenn nmlich der Krper nicht der Stoff ist, auf welchen das Bild der Idee hingeworfen wird, das mu ich fragen.

Umfange gefunden

versetzt' ich, ist fr die Phantasie Begrenzung, sondern selbstgeschaffener Stoff ihres eigenen Daseins. Sofern also derKrper als begrenzt, oder vielmehr in sich selbst vollendet, und einzeln fr sich da ist, strmt in ihn das ganze innere Licht der Phantasie ungeteilt ber, und durchdringt ihn vollkommen mit seinem Wesen, so da die zufllige Begrenzung der Gestalt eben

Nur nicht aufgehoben,

die

262

dadurch eine notwendige und ewige wird. Hierdurch wird in der Bildhauerei der Krper aus dem Zusammenhange der Erscheinungen herausgehoben, und erhlt ein eigentmliches, ganz fr sich bestehendes Leben. Denn was dem lebendigen Krper in seinem eigenen Inneren Bedrfnis zu seinem Bestehen ist, das ist aufgegangen in das vollendete Dasein des schn gebildeten, weshalb von ihm gilt, was Winkelmann ber den ApoUon vom Belvedere sagt: ,, Keine Adern noch Sehnen erhitzen und regen diesen Krper, sondern ein himmlischer Geist, der sich wie ein sanfter Strom ergossen, hat gleichsam die ganze Umschreibung dieser Figur erfllt." Was ist aber dieser himmlische Geist
anders, als jenes schaffende Licht der Phantasie!

Vor

die-

sem verschwindet auch

den Krper umgebende Auenwelt; denn da er selbst ein Weltall ist, wie knnte sein Dasein von irgend einem anderen abhngen? Nur durch die Zuflligkeit seiner eigenen Gestalt, die aber gnzlich mit seinem Wesen zusammenfliet, ist dieses Dasein und die Wirklichkeit zu erkennen, und jenes ist nicht mehr auer ihm, sondern eben dadurch ganz in ihm selbst gegenwrtig. Wer also ein Werk dieser Art wrdig genieen will, der gebe selbst den Zusammenhang mit der ganzen brigen Welt auf, insofern er auerhalb dieser Gestalt als unendliche Unvollkommenheit liegt, und versenke sich gnzlich in den Umfang dieses einen Leibes, den es darstellt. Denn nur in solcher reinen Begrenztheit ist diese Kunst allumfassend, und wenn du von Grenzen derselben gegen andere Knste redest, so kann dieser Ausdruck nur fr die Auenseite gelten, wo die verschiedenen Knste als nebeneinander liegend den gemeinen Erkenntnisarten erscheinen, und von ihnen verglichen werden knnen. Da mu sie freilich alles, was auf den Zusammenhang der Dinge im Lichte zielt, so sehr vermeiden, da sie auch das Auge nicht als lebendiges Organ des Anschauens ausfhrt, sondern nur als Teil des Leibes andeutet. Alle Verbindung mehrerer Personen untereinander und mit der brigen Natur mu sie meiden, oder sich dabei schon, indem sie die
die

vollkommene Rundung der Gestalten

aufopfert, in der er-

263

hobenen Arbeit und dem Schnitzwerk der Malerei nhern. Wenn sie aber gar sich auf die Frbung der Krper einlassen will, so wird sie widerlich und Grauen erregend. Und das nicht blo, weil sie das Leben zu tuschend nachahmt, wo es uns nachher nicht wirklich erscheint, sondern weil auch die Phantasie, nachdem sie einmal in den runden Krper als in eine durch und durch gleichartige Welt gewiesen ist, und sich darin vollenden sollte, durch den Zutritt der Farben und des Lichtes in sich selbst auf das roheste zerrissen wird. Diese Grenzen der Kunst nach auen, mein Freund, entstehen also keinesweges durch das
welches sie zu ihren Darstellungen whlt, sondern dadurch, da jedes Mittel, wodurch sie sich offenbaren kann, von ihrem inneren Wesen aus eine ganz eigentmliche und sich selbst gengende Natur annimmt. Denn das wirst du zugeben, da um den runden Krper zu sehn, ebenfalls Licht ntig ist, und da wiederum alles, was sich durch die Wirkung des Lichts in Einer Flche darstellen soll, auch Krper sein mu, so da also die Mittel an und fr sich in beiden Knsten dieselben sind. Ich gestehe, sprach er, da mir dieser Umstand schon frher Sorgen gemacht hatte, die ich nur jetzt noch nicht
Mittel,

wieder anregen wollte.

Nun, sagt' ich, diese werden ja wohl am besten gehoben durch unsere jetzige Betrachtung. Denn wie in der Bildhauerei alles Krper ist, so ist in der Malerei jeder Krper als solcher doch nur Geist und in der geistigen Beziehung schwebend vorhanden. Sein ganzes Dasein besteht in der Art, wie er im Lichte schwimmt und sich im Zusammenhange der Wahrnehmung auf der Seele, die ihm das Licht zugetragen hat, abbildet. Denn nicht den leiblichen Stoff allein stellt die Malerei dar; wie knnte sie auch, da er gar
nicht

mehr

Natur da

in seiner eigentmlichen fr sich bestehenden ist, sondern als bloer Schein fr das Erkennen

in der Flche,

worin ihn
also da als

allein die

Wirkung

des Lichtes

Erkanntes und als Vorstellung, er auch den reinen Gedanken, weshalb diese, als und blo wie er aus dem Innern der Phantasie hervorgeht, in sich
rundet? Er
ist

264

aufnimmt und lebendig ausdrckt. Dies eben


derbare dieser Kunst,

ist

das

Wun-

da der Krper darin nur Schein,

und eben deshalb fhig wird, die innersten Gedanken und den Zusammenhang und die Beziehungen der Dinge, nicht blo in ihrer ueren Begrenzung, sondern im Lichte der
Phantasie zu offenbaren. So wie sich dieses Licht durch die Bildhauerei in den Krper verdichtet, so lset es vermittels der Malerei alle Gegenstnde durch das gemeinsame Mittel des erscheinenden ueren Lichtes, in Einen Zusammenhang auf. Die fr die einzelnen Krper zuflligen V/irkungen des ueren Lichtes fallen in eins zu-

sammen mit der wesentlichen Vereinigung in dem geistigen.


berall
ist

also in dieser

Kunst Beziehung,

Inhalt, Ent-

wicklung desselben, Zusammenhang, und gewaltig wrde der irren, welcher die einzelnen Gesichter und Gestalten, die sie ausfhrt, an und fr sich als abgesonderte Gegenstnde beurteilen wollte. Denn selbst da, wo der Knstler in die Zeichnung und Form der Krper die meiste Bedeutung legt, ist es dennoch Bedeutung, und es strahlt von

dem

von der Gestalt die Beziehung auf den Gedanken oder auf die brige Welt aus. Diese Kraft der Idee glaubt man aus den Gesichtern des Leonardo als das erscheinende Licht selbst hervordringen zu sehn; mit sanfter Milde verbreitet sie sich meistens beim Raphael durch die krperlichen Erscheinungen als ein zartes inneres Band, welches die verschiedenen Gestalten zu einer gemeinsamen Harmonie verknpft. Aber am deutlichsten und am reinsten berwiegend ist diese Harmonie in die Erscheinung bergegangen in den Werken des Correggio. Alle Gestalten spielen bei diesem in dem gemeinsamen Strahle, durch den sie belebt werden; ja oft wrden sie fr sich weder schn noch verstndlich sein, whrend sie als Tne in dem vollen Akkorde seines Lichtspiels gttliche Gedanken in das erscheinende Leben hervorlocken. An ihm lt sich
Antlitz oder

am

deutlichsten die eigentmliche Beschaffenheit dieser

Kunst erlernen, wenngleich vielleicht in Raphaels Werken der Gedanke noch mehr allmchtig genannt werden kann, welcher darin die Krper an sich selbst und mit miger
265

Beziehung aufeinander zu rein geistigen Erscheinungen


umschafft. Darum also ist die Malerei so unendlich reich und mannigfaltig, und ihre Begrenzung nach auen fllt nicht beim ersten Anblicke so auf, wie die der Bildhauerei. Wie leicht sie aber ihrem Standpunkte nach mit dieser verwechselt werden kann, mgen dich die Werke so vieler neueren Meister lehren, welche das Leben zu veredeln glauben, wenn sie es in die Gestalt des kalten Steines bannen. Doch genug hiervon! Ich wollte dir nur recht deutlich zeigen, da auch in jeder von diesen krperlichen Knsten nicht blo ein Abbild der Idee auf einem besonderen Stoffe, sondern die ganze, allumfassende Idee selbst gegenv/rtig sei. Der Gegensatz, sprach Anselm darauf, den du hier zwischen der Bildhauerei und Malerei festgestellt hast, mu ohne Zweifel der richtige sein; denn er trifft offenbar vllig zusammen mit dem Gegensatze der Natur und Freiheit und mit dem der alten und neuen Poesie, die wir frher betrachtet haben. Dies, versetzt' ich, ist im ganzen wahr; dringe jedoch nicht zu scharf auf diese bereinstimmung. Denn alles auf dieselbe Grundlage zurckzufhren, ist zwar in gewissen Fllen die Forderung der Philosophie; oft aber ist es verdienstlicher, das Besondere in seiner Eigentmlichkeit recht scharf zu unterscheiden. Sonst httest du auch wohl recht, den Gegensatz der epischen und lyrischen Poesie mit dem

eben aufgestellten zu vergleichen, um so mehr, da es auch Arten Einer Gattung von Kunst sind, die sich hier voneinander trennen. Doch wichtiger ist mir, da du einsehest, wie nicht der uere Stoff der Grund zur Einteilung der Arten der Kunst sein kann, sondern das Gesetz, wonach dieser Stoff das Wesen der Phantasie ins Leben berfhrt,

und

selbst in derselben besteht. Ich will zugeben, erwidert' er, da mich der Ausdruck des Abbildes irre gefhrt hat, indem ich mich dagegen auflehnen v/ollte, da du im Kunstwerk durchaus gar nichts anderes, als das Wesen und die Idee selbst erkennen wolltest. Was nun die Einteilung der Kunst betrifft, so mu ich wohl im wesentlichen darin mit dir bereinstimmen, wenn

266

mir auch der Hauptgedanke, zu dessen Beweise sie dienen sollte, noch nicht zur vollen berzeugung geworden ist. Indessen erlaube mir, noch einen Augenblick bei diesem Gegenstande zu verweilen. Du verglichest mit dem Gegensatze der Bildhauerei und Malerei auch den der epischen und lyrischen Poesie. Sollte man nicht erwarten, da zwischen jenen beiden Knsten auch eine solche mittlere liege, wie die dramatische zwischen den beiden anderen Poesien? Du wirst dich wohl erinnern, sagt' ich darauf, da wir auch die dramatische Poesie nicht gradezu nur als ein Mittelglied zwischen den beiden andern ansehn durften. Davon aber auch abgesehn, was knnte wohl hier jenes wirkliche, gegenwrtige Leben darstellen, welches doch als solches seine Idee schon in sich trug, und dadurch der Stoff der dramatischen Kunst wurde? In der Bildhauerei und Malerei liegt diese Wirklichkeit in der Tat nicht; denn in jeder von diesen sammelt sich das ganze Weltall unter einen ganz eigentmlichen Standpunkt, wodurch zwar das volle Leben der Idee dargestellt, aber doch die Wirklichkeit ber sich selbst erhoben wird. Bist du nicht dieser Meinung! Davon, sprach er, ging ich eben aus. Du hattest recht, zu bemerken, da so, wie der Bildhauer oder Maler den Krper darstellt, derselbe nie in der Natur vorkommen kann, daher es eben widersprechend ist, solche Kunstwerke nach der Wirklichkeit zu beurteilen. Jede dieser Knste mu, wie du es entwickeltest, die Erscheinung einseitig auffassen um sie zur Idee zu erheben, und deshalb scheinst du mir sie eben mit der epischen und lyrischen Poesie zu vergleichen. So glaub' ich dich richtig zu verstehn. Ganz recht, sagt' ich, hast du mich verstanden. Woher aber kam denn jenes einseitige Auffassen der Erscheinung? Nicht daher, da ein Wesen, worin Leib und Seele sich vollstndig durchdringen, als Erscheinung entweder ganz krperlich oder ganz geistig dargestellt werden mute, damit jedes mangelhafte und stets unvollendete Verhltnis, wie es in der gemeinen Wirklichkeit zwischen dem Erkennen und dem Stoffe gefunden wird, gnzlich verschwinde?
267

Allerdings

war

dieses der Grund.

fuhr ich fort, knnen wir hier die Wirklichkeit nehmen, als aus eben diesem Verhltnis des Erkennens und seines Stoffes selbst, nur insofern es nicht ein mangelhaftes und zuflliges, sondern ein allgemeines und not-

Woher also,

wendiges, aber doch ein wirkliches ist! aber, sprach er, findet sich dieses so gedachte Verhltnis in allen diesen Bedeutungen? Siehe zu, versetzt' ich, ob es nicht da stattfindet, wo der krperliche Stoff und das Erkennen rein voneinander geschieden sind, jener als bloer Gegenstand, dieses allein als das, was den Gegenstand aufnimmt. Dies ist in der Tat ein ganz wirkliches Verhalten beider gegeneinander; doch

Wo

mu

Wesen enthalten sein, und zwar unund von selbst darin gegeben, wenn es unseren Forderungen gengen soll. Nicht wahr? Freilich, sagt' er, und das ist eben die Schwierigkeit. La uns also, versetzt' ich, diese ganze Lage der Dinge recht genau betrachten. Der Krper ist darin doch wohl blo Stoff und Gegenstand und Masse, gilt also nicht fr belebt und beseelt, wie vorher, sondern einzig und allein fr das, was das erkennende Vermgen begrenzt und ausfllt;
darin auch das
mittelbar,
er soll aber dennoch, in diesem blo ueren Verhltnis zu-

gleich das Dasein des


er dieses nicht,

Wesens und
er

der Idee sein.

Und

ist

nach einem allgemeinen Gesetz selbst vollstndig zur Wirkihm in welches erkannt wird, er ganz dem Gesetze angeindem lichkeit gelangt? Denn messen wre, welches im Erkennen als allgemeine Regel enthalten ist, wrde er zugleich ein vollstndiger Ausdruck dieses Erkennens, und fiele ganz mit demselben in eins zu-

wenn

sammen.
In der Tat, das knnte sein, was wir suchen. Zwischen dem Krper, sagt' ich, und dem allgemeinen Gesetze mu also etwas sein, was zugleich in beiden und von beiden angefllt ist, nur in dem einen als Erscheinung, in dem anderen als Erkenntnis. Und ist etwas dergleichen
nicht der

Raum?
er;

Gewi, antwortet'

denn der

Raum ist die Form, unter

268

welcher die Materie angeschaut wird, und


liches

ist

nichts wirk-

ohne

diese.

In dem Raum also, fuhr ich fort, ist die ganze Materie, insofern sie wahrgenommen wird, und auch das Erkennen, insofern es sie wahrnimmt, zugleich gegenwrtig; denn auer dem Rume kann es keine Materie wahrnehmen. Derselbe trgt aber als Erkennen gewisse allgemeine Gesetze in sich, welche in Beziehung auf das Besondere im Rume das Ma genannt werden, und die Mekunst begrnden. Nach diesen Gesetzen also mu die Materie er-

kannt werden, wenn darin, wie die Kunst es verlangt, die Erscheinung mit der Idee eins werden soll. Die Materie aber, fiel er ein, wird diesem Mae niemals entsprechen, da sie nicht blo die allgemeine Form des Raumes in sich enthlt, sondern eine unendliche Mannigfaltigkeit der Gestaltung.

In der gemeinen Erscheinung, erwidert' ich, fehlt freilich diese bereinstimmung. Dafr aber gibt es eben eine Kunst, die in der Phantasie lebt, in welcher von Anfang an jene allgemeine Einheit, welche die Gesetze des Raumes bestimmt, mit der im Raum erscheinenden Materie und ihrer Gestaltung vollkommen zusammenstimmt. So wie also der

zwischen dem Erkennen und dem Stoff, so ist im Rume zwischen dem allgemeinen Gesetze und der besonderen Gestaltung ein beide vollkommen vereinendes Band, welches wir das Verhltnis nennen, und in dessen Mitte hat die Kunst, die auf diesem Wege sich entwickelt, die Baukunst, ihren Sitz. Ich erkannte leicht, sprach er, da von dieser die Rede sein wrde. Doch vieles bleibt mir noch dunkel. Schon zwei Hauptfragen stren mich. Erstens: wie kann das bloe Verhltnis, welches ein Gegenstand der Mekunst, und etwas ganz Abgezogenes ist, eine schne Kunst begrnden? Und zweitenc: wie kann die Baukunst, welche doch augenscheinlich aus dem sinnlichen Bedrfnis ihren Ursprung genommen hat, anders, als der Zweckmigkeit wegen, auf das Ma zurckgefhrt werden, und doch die gttliche Idee ausdrcken?

Raum

269

Wir wollen, sagt' ich, um uns hierber zu beruhigen, stufenweise und streng entwickeln, was in unserer Herleitung der Baukunst liegt. Zuvrderst scheint dir diese Kunst von der Notdurft und Zweckmigkeit auszugehn, und so wird sie von vielen beurteilt. Wenn sie sich aber auch anschliet an das sinnliche Bedrfnis des Schutzes und der Bedeckung, kann man deswegen unbedingt behaupten, da sie aus demselben hervorgehe, und sollte man nicht vielmehr daraus, da sie die Seele so unglaublich erhebt, ganz das Gegenteil schlieen, das msse nmlich wohl nicht die wahre und hchste Baukunst sein, die sich blo mit der Errichtung oder selbst mit der Verzierung der Wohnhuser beschftigt? Warum sie sich aber an jene Verhltnisse der Zweckmigkeit anschliet, das ist wohl klar, wenn wir bedenken, wie sie die Materie als bloen Stoff behandelt, der dem Gedanken gegenbersteht, und wollten wir darum gleich eine solche Bestimmung fr das Bedrfnis annehmen, so wre das nicht besser, als wenn man dem Drama, weil es das wirkliche Leben darstellt, die knechtische Nachahmung des ganz gemeinen aufbrdet. Dagegen lehnt sich denn aber auch das ganze Wesen dieser Kunst auf. Denn soll die Gestaltung der Regel und dem Mae vollkommen entsprechen, so mssen auch Zweck und Mittel ganz und gar in ein gemeinsames drittes verschmolzen sein. Dieses dritte aber ist das Verhltnis, an welchem ohne Strung die uere Masse in unseren Verstand aufgenommen, und dieser in jene hinber geleitet wird. Und eben dieses bringt die ganz eigentmliche Wirkung dieser Kunst hervor. Denn nicht in dem fr sich bestehenden, lebendigen Einzelwesen erschpft sich ihr Wirken, wie das der Malerei und Bildhauerei, sondern in dem Verhltnis zwischen der wahrgenommenen Materie im

Rume und dem wahrnehmenden und doch

gesetzmigen Erkennen, welches, als ein ganz allgemeines, sich doch in der wirklichen, bestimmten Gestaltung vollstndig offenbart. So darfst du nicht sagen, jene Gesetzmigkeit in ihren Werken sei etwas Abgezogenes; denn sie offenbart sich in einer ganz gegenwrtigen Form, in welcher auch

270

Stoff und Erkenntnis etwas ganz Wirkliches und Einzelnes werden, ja beides geht so ineinander ber, da der unbeseelte Stoff selbst als organisch erscheint, und seine Gestaltung sich bald der menschlichen, bald der Pflanzenbildung nhert, das Verhltnis also nicht von auen hinzugetan wird, sondern aus der Masse selbst erwchst. Wer die Sulenbndel altdeutscher Kirchen, und die himmelhoch sich wlbenden Zweige, in welche sie auseinander treiben, recht lebendig anschaut, dem wird das Sprieen und Drngen nach oben und das pflanzenartige Wachstum nicht verborgen bleiben. In der ionischen Sule dagegen zeigt sich am lebendigsten die ppige und weiche Flle, der man mit dem Auge die darunter verschlossene Lebenswrme anzufhlen glaubt. Darum eben bestimmt also das schne Bauwerk so ganz unser Gemt und setzt dasselbe in eine durchaus eigentmliche Verfassung, weil das Gemt selbst nach seinen allgemeinen Gesetzen, in die gegenwrtige, aus sich selbst treibende Gestaltung mit aufgeht.

Mu nun nicht solche Verschmelzung der Form des Wahrnehmens mit seinem Gegenstande notwendig
rung einer Idee sein?
Sie mu wohl, sagt' er, denn ohne dies wre solche Durchdringung, welche die bloe Zweckmigkeit nicht darbietet,

die

ue-

unmglich.
ist es

Und was
in uert?

denn nun,
es

fragt' ich weiter,

was

sich hier-

etwas anderes sein, wenn es die wirkliche und lebendige Idee, und doch kein beseeltes Einzelwesen ist, als das Wesen berhaupt, oder die Gottheit, in welcher allein diese Harmonie als allgemeines, ewiges Dasein

Kann

von Anfang an vollendet ist? er, es kann nichts anderes sein. Nichts anderes, sagt* ich darauf, kann also auch in diesem reinen Verhltnis der rumlichen Gestaltung wohnen, als die Gottheit selbst. Demjenigen also eine Wohnung in besonderer Gestalt zu geben, der kein Bedrfnis derselben hat, und dessen Wohnung der gesetzmig erfllte Raum, das heit das Weltall ist, darauf geht diese Kunst hinaus. Jedes ihrer Werke ist darum eine solche Welt, und ein Haus
Wahrlich, versetzt'
271

einer Gottheit, sollte sie auch durch ganz verschiedene uerungen darin erscheinen. Denn die allgemeinste und hchste Bestimmung der Baukunst bleibt zwar, der Gottheit

Tempel zu geben; doch lt sich diese Aufgabe auch durch viele abgesonderte uerungen der Idee im Staat und selbst bis in das brgerliche Leben hinein verfolgen; nur das Bedrfnis mu nie das Bestimmende sein. Ja erst dann wrde die Kunst, wenn es mglich wre, ihr vollstndiges Wirken erfllen, wenn sie unser ganzes wirkliches Leben mit einer solchen gttlichen Wohnung umgbe, und uns so berall an den Anblick der Schnheit und Harmonie gewhnte. Aber das beweist freilich, da sie gnzlich entwrdigt ist,

wenn sie
wird,

zur bloen Verzierung der Wohnhuser gebraucht die Kirchen und Staatsgebude kaum einem menschlichen Aufenthalte gleichen. Ganz anders dachten unsre deutschen Voreltern, welche gern Jahrhunderte auf die Ausfhrung Eines Gotteshauses wandten. Indessen la uns davon schweigen, und sage mir nur, ob du nicht auf gewisse Weise in der Baukunst das verarbeitet siehst, was auch der Urstoff der dramatischen Poesie war? Ich seh* es ein, sprach er, da zwischen beiden eine gewisse Gleichartigkeit stattfindet. Denn wie das Drama nicht ein erhhtes, und dadurch gleichsam fremdes Leben darstellt, sondern das gegenwrtige vor unsern Augen werden lt, so bildet auch die Baukunst keine persnlichen, von der Idee erfllten Einzelwesen, die wir als Ideale ansehn mten, wie sie die Bildhauerei und Malerei schafft, sondern umgibt uns mit einer kunstgemen und schnen Gegenwart, deren nchste Wirkung unsere eigene Stimmung ist, die aus der Betrachtung der Werke jener ande-

whrend

ren Knste doch immer nur als abgeleitet hervorgehn kann. Dies ist wohl auch der Grund, warum zur wirklichen Vorstellung des Drama schne Baukunst so wichtig ist. Ohne Zweifel, versetzt' ich. Hast du aber nicht Lust bekommen, nun auch noch die einzige Kunst zu betrachten, die uns nach Aufzhlung aller anderen noch brig blieb,
die

Musik?
dies, fragt' er,

Wre denn
272

wirkHch nur noch

die einzige?

Ich dchte, versetzt' ich. Denn von der Poesie, Bildhauerei und Baukunst haben wir gesprochen. Es kommt nur darauf an, ob du etwa die Reitkunst und schne Gartenkunst auch hierher zhlen mchtest. Die erste gewi nicht, sagt' er, weil sie vom bloen Bedrfnis ausgeht. Die zweite dagegen knnte wohl als eine lebendige Landschaftsmalerei gelten. Eine Malerei, fragt' ich, nach unserer Erklrung, deren Gegenstnde krperlich wren? Ja eine Kunst, die nichts schfe, und nur die Natur, wie sie gegeben ist, zu einem

Aussehn bearbeitete? Ich gebe sie dir preis, versetzt' er. Was aber hltst du von der Tanzkunst und Schauspielkunst? Da sie, erwidert* ich, mit zur dramatischen Kunst gehren, welche sich vorzglich in der des Schauspielers nur auf einer gewissen Stufe und nach einer Seite zu lebendig wiederholt. Sie knnen also nicht Knste fr sich genannt werden, sondern nur uerungen oder besondere
zierlicheren

Richtungen jener bekannten; und die Musik wird also wohl allein brig bleiben. Woraus meinst du, da sie entspringe? Aus der Zeit, sprach er, und dies war ja auch deine Meinung, als du uns neulich die vollkommene Gesetzmigkeit der Musik fast ebenso schildertest, wie wir jetzt die der Baukunst gefunden haben. Die Zeit, sagt' ich darauf, ist aber doch, wie der Raum,

mit

derart, worin das Allgemeine im Erkennen Einzelnen und Besonderen verschmilzt, oder eben eine solche Form, wodurch das Einzelne in die Erkenntnis

auch etwas

dem

aufgenommen

wird. Ist

nun

das,

was

hier

aufgenommen

wird, eben derselbe uere Stoff, wie der im Rume? Keineswegs, versetzt' er. Denn der Stoff ist in der Zeit

immer nur,

insofern sich durch die Reihe der Vorstellungen von demselben unser einfaches Bewutsein fortsetzt, und

gleichsam wiederholt.

Was kann es denn aber, fragt ich, sonst fr ein Stoff, oder was fr ein ueres und Besonderes sein? Mu es nicht ein Erkennen selbst sein, das sich als blo Besonderes
i3

273

und Zeitliches ohne allen allgemeinen Begriff uerlich und auf wahrnehmbare Weise offenbart? Anders kann es nicht sein, versetzt' er. Auch ist es klar, da sich die Seele auf diese Art als selbstttig und doch wahrnehmbar durch den Laut uert.

Du hast recht, sagt' ich. Wie sich aber dieses durch den Laut offenbarte Innere der Seele zu dem ueren Stoff in der Baukunst verhalte, wirst du wohl auch bemerken. Es wird, sprach er, wohl ebenso ein Stoff ohne alle Einheit sein, wie jener, und auf eben die Art in den Begriff oder
das
ist,

Stoff der Baukunst insofern er blo uerlich erscheint, ganz ohne Seele; die Seele aber ist auch in der mannigfaltigen ueren Erscheinung berall gegenwrtig; folglich wird sie, von dem Stoff entblt, auch ihrerseits als blo ueres Dasein fr sich leben mssen. Im Laute lebt die Seele selbst in zer-

So

Ma zusammengefat werden. mu es sein, versetzt' ich. Jener

wahrnehmbarer Mannigfaltigkeit, und darum ist welche sich auch Allgemeine bestimmte und organische das der Seele auf Weise in denselben gestaltet. In der Kunst bewirkt sie das, wie wir gesehn haben, durch die Poesie. Wird sich nun die Musik zu dieser nicht verhalten mssen, wie die Baukunst zur Bildhauerei und Malerei? So scheint es, sprach er; und doch schien die Musik vorstreuter,

er eben der Urstoff der Sprache, durch

her nicht mit der Poesie, sondern mit der Baukunst, der entgegengesetzt war, in demselben Gebiete zu liegen. Daran hindert auch nichts, versetzt' ich. Denn in beiden ist ein mannigfaltiges, von aller Einzelheit und organischen Vollendung entbltes Dasein der Stoff der ueren Erscheinung, der gleichwohl eben dadurch, da er dem allgemeinen Gesetze des Erkennens vollkommen angemessen wird, und in dasselbe aufgeht, die Einheit des Allgemeinen und Besonderen, oder die Idee, zum wirklichen gegenwrtigen Leben bringt. Die eine von beiden schliet sich aber an die krperlichen Knste an, weil das Besondere fr sie der krperliche Stoff ist, welcher sich der Wahrnehmung zur Aufnahme darbietet; die andere an die geistige, weil
sie

274

ihr Besonderes, der Laut, aus

dem Inneren kommt, und


ist,

die Selbstoffenbarung dieses Inneren

wodurch

es erst

wahrnehmbar

nicht als Mittel der Mitteilung an andere darfst du den Laut betrachten, wie er in der Kunst erscheint. Aus dieser schiefen Ansicht entsteht so
wird.

Denn

hufig das Miverstndnis der Musik, und vieles, was als uerung und Erscheinung des Gemtes fr sich die herrlichste Wirkung tut, wird verkehrt und unverstndlich, wenn man es von diesem Standpunkte der Zweckmigkeit aus begreifen will. Selbst bei dramatischer Musik, wo mehrere Personen sich gegeneinander uern, bleibt doch die gegenseitige Mitteilung immer dem Sinne des Kunstwerkes im Ganzen, der Selbstoffenbarung eines Zusammenhanges von Ideen, unterworfen. Ich glaube dich hierin zu verstehn, sprach Anselm darauf. Wenn nmlich der Zuhrer, wie in der Baukunst der Beschauer, mit seiner ganzen Seele in das Kunstwerk hineingezogen wird, so kann er sich auch nicht mehr in einem ueren Verhltnisse des Auffassens zu demselben denken, und so verschwindet der Zweck der Mitteilung. Du siehst es, versetzt' ich, ganz richtig an. Damit wir aber diesen Gegenstand, und so die ganze Untersuchung beendigen, la uns ihn nochmals kurz von allen Seiten betrachten. Durch den Laut, sagten wir, kommt die Seele allein fr sich als ttiges Leben zur sinnlichen Erscheinung, der Laut ist ihre uerste Darstellung in der mannigfaltigen, wechselnden Besonderheit. Er drckt also zunchst aus den augenblicklichen Zustand der Seele in ihrer Berhrung mit der Auenwelt, den wir Empfindung nennen. Aber nicht blo in dem lebendigen Wesen, auch in dem leblosen wohnt eine Seele, die allgemeine Seele der Natur, welche sich bei der Berhrung der Krper ebenfalls

durch den Laut uert, und eine dunkle allegorische Beziehung auf die Bedeutung der menschlichen Stimme in sich trgt. Diese Bedeutung des Lautes nun ist es, welche den viel verbreiteten Wahn hervorbringt, die Musik sei nur zur Erregung der Empfindungen und Leidenschaften bestimmt, wodurch sie ganz herabgewrdigt wird zur sinn-

275

liehen Lust, da sie vielmehr das uere Dasein der Seele in

den Empfindungen zur Gesetzmigkeit und hchsten Ordnung erheben soll. Ganz so, wie sich die Baukunst an das
Bedrfnis anschliet, ohne daher zu stammen, verknpft auch die Musik mit dem Wechsel der Lust und Unlust, der sich aber ganz verwandelt und vershnt hat in der reinen und allgemeinen Einheit des Erkennens, die alle Besonderheit demselben vollkommenen Mae unterwirft. Das Mittel der Verbindung zwischen dem Mae und dem Gemessenen ist aber die Zeit, welche berhaupt nur die Beziehung des Begriffs auf das ganz einzelne, und stets wechselnde Mannigfaltige mglich macht. In der Zeit ist der durch Empfindung unendlich vernderte Laut mit dem einfachen Gesetze der Erkenntnis eins und dasselbe. Durch die Zeit kommt in ihn selbst eine regelmige Abstufung, wodurch er zum Tone wird, und zugleich das Gesetz, wosich

durch die wechselnden Tne in ein vollendetes Ganzes aufgenommen werden. Wo aber das hchste Gesetz der Einheit mit dem mannigfaltigen Dasein vollkommen eins ist, da ist, wie wir es immer gefunden haben, die Gottheit gegenwrtig. So lst diese Kunst unser eigenes Dasein, ais zeitlicher und empfindender Geschpfe, in das gttliche Wesen auf, und keine der anderen vermag so durch und durch unseren gegenwrtigen Zustand zu bestimmen und zu erhhen. Sie wirkt mit unwiderstehlicher und fast schonungsloser Gewalt; und wenn selbst die Baukunst nur dadurch unser Gemt beherrscht, da sie es an die Ordnung eines gesetzmigen, dasselbe ganz bestimmenden, aber doch noch ueren Gegenstandes festbannt, so bemchtigt sich die Musik unseres eignen gegenwrtigen, nicht von uns zu trennenden Bewutseins, hlt es uns vor, berfhrt uns gleichsam davon biszu unserem eigenen Gestndnis, und sichtet es endlich vor Gott, indem sie es zur vollstndigen Aufnahme des gttlichen Gesetzes ohne allen Vorbehalt noch Ausflucht zubereitet. Auch hierin, sprach Anselm darauf, scheint mir eine groe hnlichkeit mit der dramatischen Kunst zu liegen; denn ebenso erscheint hier die Musik, wie die schreckliche

und gewaltige
276

Seite des

Drama.

hast nicht unrecht, versetzt' ich. Ebenso wie jenes, erschttert auch die Musik unser Gemt in allen Tiefen; aber gleich dem komischen Drama erfrischt sie auch wieder das ganz gemeine Leben mit der urkrftigen Lebendigkeit der gegenwrtigen Idee, weshalb sich auch in dieser Kunst das Komische und Tragische sehr deutlich unterscheidet. Was indessen im Drama immer der Erscheinung

Du

zum Grunde
Musik selbst

sein will, die

und erst aus dem Ganzen verstanden Harmonie der Widersprche, die bringt die an das Licht der Erscheinung, und alles brige
liegt,

bleibt dieser untergeordnet.

Darum

ist

ihr hchster Inhalt

und deren Verhltnisse zur Welt, wenn gleich das Drama dagegen die Welt und das Leben vollstndiger und lebendiger entfaltet. Doch siehst du leicht

immer die

Gottheit

da alle diese Vergleichungen nicht das Eigentliche treffen knnen, wodurch jede Kunst das ist, was sie ist.
ein,

Denn

in jeder offenbart sich dieselbe Gottheit


als

und das

ganze Weltall

etwas fr sich und durchaus eigentmlich. Anselm, so berzeuge ich mich auch ganz von dieser Unabhngigkeit und Wesentlichkeit der einzelnen Knste, auch in dem Dasein einer jeden fr sich. Denk' ich aber wieder daran, wie sie sich gegenseitig begrenzen, und ausschlieen, wie sich manche miteinander verbinden zu gemeinschaftlicher Wirkung,

Wenn

ich dich anhre, sprach

was zum

Beispiel

Drama und Musik

tun, so

kann

ich sie

doch wieder nur fr besondere, begrenzte und unvollstndige Erscheinungen ansehn. Sehr hartnckig, versetzt' ich darauf, zeigst du dich, Anselm. Denn du kannst es doch nun einmal nicht mehr leugnen, da jede Kunst, von ihrem eigentlichen Wesen aus betrachtet, ein ganzes Weltall bildet, und nicht ihrer Art nach durch den ueren Stoff bestimmt wird, und doch suchst du immer noch Einwrfe, die vielleicht nur von einem mangelhaften Zustande der Kunst unter den Menschen hergenommen sind. Seid ihr denn ebenso schwer zu bedeuten, Bernhard und Erwin? Mir scheint es, sagte Bernhard, als ob Anselm nicht ganz unrecht htte, wenn er heute schon einmal behauptete, du
277

maltest, anstatt des wirklichen Daseins der Kunst immer nur die allgemeine Idee derselben aus. Mit dieser mag es sich freilich berall so verhalten, wie du uns heute gezeigt hast; aber sie wre auch nur die Aufgabe, die erst durch die bung der Kunst zur Wirklichkeit gebracht werden soll. O wolltest du doch, versetzt* ich, bester Bernhard, erst die unglckliche Spaltung aufgeben, die uns den Gegenstand immer wieder in ein ganz fremdes Gebiet, wo sich Begriff und Erscheinung trennen, danieder zieht! Ist denn nicht die Kunst einzig und allein in demjenigen zu Hause, welches wir das heilige nannten, und blieb da nicht das Wesen in allen Abstufungen des wirklichen Daseins dasselbe? Durch das Wesen und die Idee sind alle Knste zugleich und eins, und nur ineinander und durcheinander; in ihrem Dasein dagegen sind sie nebeneinander, und be-

stimmen sich

wo

sie allein

Knste

gegenseitig; aber beides fllt in jenem Reiche, sind, vollkommen in eins zusammen.

ihr Dasein unterscheide, sie in ihrem Wesen als die da verstehest du gttliche Idee selbst gedacht werden, die dennoch als gegenwrtig erscheint, weil sie nmlich ohne dies nicht Knste wren, in ihrem Dasein aber als die Wirksamkeit der im Einzelnen erscheinenden Phantasie, welche Wirksamkeit doch nur vollstndige uerung des Wesens ist? Und lt

Wenn

ich

nun

so ihr

Wesen und

dies nicht so,

es sich anders verstehn?

Nach deiner Ansicht, antwortete Bernhard, wohl

nicht.

Ich wollte dir, sagt' ich, auch nur beweisen, da nach meiner Ansicht jene Trennung die du machtest, ganz wegfllt. Denn die Knste sind zwar der Tempel und die Wohnung der Gottheit, aber auch zugleich ihr vollkommener Leib, und also die unmittelbare und eigentmliche Selbstoffenbarung ihres Wesens. Der Leib ist fr die Poesie ganz in der Seele selbst enthalten, und alles was krperliche

Kunst genannt wird,

ist

in jener gegenwrtig als in

seinem

eignen innersten Leben. Darum ist sondern dasselbe was in dieser Kunst das geistige Licht des Lebens, und in den krperlichen eben desselben Leib ist; ein Leib nmlich, der ganz Seele, und als solche krperes nicht ein anderes,

278

lieh

da ist in der Bildhauerei, und der ganz als Seele sich selbst denkt und erkennt in der Malerei. Damit endlich solche Trennung, v^orin Seele und Leib einander nur gegenseitig enthalten, nicht dennoch beide voneinander scheide, offenbart sich auch in der Baukunst der Leib fr sich als vollkommener und gesetzmiger Gedanke, und in der Musik die reine, und in keinen Leib gefesselte Seele als ein
ueres, wahrnehmbares Dasein. Wren also nicht alle zugleich, so wrde die Poesie bloer Gedanke sein, die Baukunst und Musik leere Verhltnisse ohne Inhalt. Nun aber ist in allen dasselbe und das Ganze. Auch das Licht des

nicht ohne die Flle lebendiger Gestalten, durch welche sich die seligen und vollkommenen Gedanken

Innersten

ist

des einfachen Wesens zu einem harmonisch verschlungenen, gttlichen Leben entwickeln. In diesem Lichte nun ruht der gttliche Gedanke, welcher alles durchdringt, auf seiner eigenen Schpfung, und er braucht sich nicht von sich selbst loszureien, um in die Wirklichkeit berzugehn, weil in allen noch so besonderen und mannigfaltigen Gestalten immer nur er selbst enthalten ist, und er also im-

mer auch nur welchem alles

sich selbst betrachtet. Diesen Lichtkreis, in in seliger Vollendung vereinigt ist, knnten

wir das Allerheiligste nennen, wenn nicht auch das scheinbar uerliche von ebensolcher Herrlichkeit wre. So finden wir es aber, wenn wir hinschauen, wie diese Harmonie des Wesens mit sich selbst in ihrem Inneren sich gleich-

sam

ffnet,

und dadurch

ihr eigenes

ueres wird. Indem

aus der Tiefe des Lichtes emporsteigen, bleibt jede fr sich als ein vollkommenes Ding,

nmlich

die Gestalten

und

von dem ganzen Wesen der Idee angefllter und Welten als leibsind alle nach dem aber liche Gestalten da sind. Zugleich Lichte gewandt, und stellen sich in diesem dar, als leibliche Gedanken und Erscheinungen, in einem geistigen Zusammenhange und in einem und demselben vielfach gebrochenen Strahle. So wird nun das Licht selbst zu einem ueren, und den Gestalten entgegengesetzt, und Malerei und Bildals ein

Leib stehn, so da ebensoviel Seelen

hauerei stehn einander gegenber wie zwei entsprechende

279

Chre, die nicht in irgend einem mittleren zusammenstimmen, sondern dadurch, da in jedem alles und dasselbe tnt. Und eben darin liegt auch schon das notwendige Gesetz der dritten Verwandlung und Entwicklung. Denn indem Leib und Seele jedes fr sich die ganze Idee selbst sind, und darum sich rein voneinander trennen, fliehet der Leib an den uersten Umfang, wo er sich zum alles umfassenden Gebude ausbreitet, und die ihn vorher belebende Seele in den allgemeinen Gedanken seines rumlichen Verhltnisses auflst. So bildet die Baukunst scheinbar die uere Wohnung der Gottheit, ist aber nur da in dem einfachen Gesetz der Erkenntnis, so da die Kunst, wo sie ganz uerlich wird, nur um so mehr das Innerste nach auen entfaltet. Darum stimmt auch das Innere der Seele, wie es, ebenfalls ganz abgesondert, auerhalb erscheint, vollkommen mit der Gesetzmigkeit des Gebudes zusammen, kann sich frei als Musik wieder ablsen, und, sich durch die weite Kuppel des Gebudes schwingend, das harmonische uere Dasein wieder in den tiefsten Abgrund der Idee und des reinsten und stofflosesten Gedanken zurcktragen. Seht ihr nun nicht, wie in der Kunst Seele und Leib und selbst die scheinbar uere Hlle ganz eins und dasselbe sind, und auch in den Verhltnissen ihres Tempels die Seele als ihr eigenes ueres lebt, keine der fnf Knste

aber fehlen darf,

wenn

nicht die organische Einheit des


soll?

Ganzen vernichtet werden


diese

Ich sehe, sprach Bernhard, von deinem Standpunkt aus

ganze Kunstwelt in dem Zusammenhange, den du entwickeltest. Und dennoch kommt im wirklichen Leben die Kunst immer nur einzeln und stckweise vor. Das ist alles, was ich nun noch zu sagen wei; denn ich sehe keine Einigung mehr fr diesen Widerspruch. Nun, sagt' ich, Erwin, willst du denn ganz in Stillschweigen versinken, und uns nicht etwa zum gegenseitigen Verstndnis helfen?

Schon lange, versetzte dieser, kmpf ich mit mir selbst, indem ich mit immer geschrfter Aufmerksamkeit das Gesagte begleitet habe. Davon bin ich aber nun berzeugt,
280

Arten der Kunst nicht blo uere und begrenzte Erscheinungen sind, oder da berhaupt der Grund, warum die Knste mangelhaft und stckweise in der Welt erscheinen, nicht in der Kunst liegen kann. So habe ich doch, sagt' ich, wenigstens bei einem von euch meine Absicht erlangt. Denn weiter wollt' ich ja nichts

da

die verschiedenen

^--^ beweisen. nicht abgemacht. noch es damit ist Erwin, sprach Ja, Wie so? fragt' ich, htte ich mich zu mehr verpflichtet? Die Verpflichtung, erwidert' er, folgt aus der Sache selbst, die ich mir so denke. Die Kunst an und fr sich ist aus einem Stck und in jeder ihrer Gattungen vollstndig; das Leben aber ist mangelhaft und verworren, und macht die bung der Kunst scheinbar ebenso. Nun will und mu ich wissen, wie mitten in dieser scheinbaren Unvollstndigkeit

Kunst doch immer Kunst bleibe, oder, wie sie ihrem vollstndigen Wesen nach in jeder Kunstbung, die es nur wahrhaft ist, sie mge nach auen noch so unvollstndig
die

erscheinen, gegenwrtig sein knne. Du weit ja, sagt' ich, da in der Kunst die Wirklichkeit

von dem Wesen nicht unterschieden werden darf. In der Kunst, versetzt' er, nicht, aber wohl im gemeinen Leben und der Ausbung der Kunst. Haben wir denn nicht, fragt ich, das gemeine Leben, das auf der dunklen Oberflche war, durch die ueren Knste als vollstndige uerung der Idee dargestellt? Das ist mir lngst aufgefallen, erwidert' er, da zwar dieses geschehn ist, jedoch immer von dem Standpunkte
des Gebietes der Phantasie aus, wo gar kein gemeines Leben ist. Dadurch wird aber jener Zustand der Seele, worin
sie

ueren Erscheinungen mhselig zu verbinden strebte, und den du uns heute gleich im Anfang deutlich genug geschildert hast, ja den wir in unserem ersten Gesprche selbst erfahren haben, gar nicht berhrt. In diesen Zustand sind wir doch einmal gebannt, solange wir zeitliche Geschpfe sind, und wenn wir nicht erkennen, wie auch in diesem die Kunst als dasselbe vollkommene Wesen lebendig wird, so hilft uns alles vorige nicht zur vollen Bedie

281

ruhigung. Auch hast du mir heute schon einmal gesagt, du mich mit deinen Versprechungen fr die Zukunft nicht tuschen. Bei diesem Worte halt' ich dich fest. ij|J{|| In Wahrheit, sagt' ich, Erwin, du wirst mir noch ber den Kopf wachsen. Und zu welchen Verdrehungen du dich
wollest
verleiten lassest! Denn was ich von Versprechungen und Tuschungen sagte, das betraf etwas ganz anderes, nmlich die Berhrung der Kunstwelt mit jener neulich beschriebenen wesentlichen Welt in dem heiligen Gebiete der
Seele.

Gut, versetzt'

er.

Ich will dir lieber dieses schenken,

wenn

du mir nur das eben Verlangte gewhren willst, zumal da ich schon ahnte, da ich in dem einen auch wohl den Aufschlu ber das andere finden werde. Nun bitt' ich euch, wandt' ich mich an die beiden anderen, seht, wie ich diesen Erwin verzogen habe. Schwerlich werd' ich so von ihm loskommen. Stelle dich nur, sprach Erwin, wie du willst. Ich sehe ja recht gut, da du selbst vor Begierde brennst, die Sache durchzufhren, die offenbar nur durch die Erfllung meiner Forderung zu vollenden ist. Also lat uns nur ohne weitere Umstnde gleich morgen wieder zusammenkommen, damit wir nichts vergessen, was uns auf dem letzten Stcke des Weges leiten knnte. Ich mu wohl daran, damit du mir nicht noch schndere Worte sagest. So sprach ich, und auch Anselm und Bernhard waren es sehr zufrieden.

282

^s

Viertes
Gesprch

^1
als

zh hatte doch gestern recht, sprach

Erwin, als wir uns alle wiedersahen, lieberAdelbert,dadunichtimErnst mein letztes Verlangen von dir wiesest?

Knntest du glauben, fragt' ich wieder, da ich mich aus Trgheit einem Geschft entziehn wollte, das
dir

schon

jetzt wichtig scheint,

sich

im Verfolg

und noch wichtiger

zeigen wird?

Keiner Trgheit,versetzt' er, htt' ich das zuschreiben knnen; aber desto schlimmer fr mich Denn vielleicht httest du meiner dann nur aus berdru los werden wollen. Indessen sah ich v/ohl, da dich nur mein ungeschikter Eifer belustigte, der freilich deshalb so gewaltsam hervorbrach, weil ich mir mit nicht geringer Mhe, was uns noch fehlen mchte, ausgegrbelt hatte. Was aber dies eigentlich war, sprach Anselm darauf, das
1

ist

worden; ja es scheint mir,


parteiisch verfahren.
zuletzt

mir, aufrichtig gesagt, noch nicht ganz deutlich geals wrest du, Adelbert, sehr

Denn nachdem du gegen mich, und auch gegen Bernhard, mit der grten Unbeugsam-

keit durchgefochten hattest, die Kunst sei nicht einzeln, noch mannigfaltig, noch unvollstndig, sondern immer zugleich ein Ganzes, und in jeder ihrer Gattungen auch vollkommen, tritt Erwin auf, und spricht kaum aus, da die Kunst in ihrer Ausbung mangelhaft erscheine, als du es auch zugibst, und dich anschickst etwas zu suchen, was mir in sich selbst widersprechend scheint, wie sie nmlich auch in dem Unvollkommenen mit ihrer ganzen Vollkommenheit gegenwrtig sei. Es ist nur gut, sagt' ich, lieber Anselm, da ich wei, wie

283

"\

du dich zu unserem jetzigen Vorhaben verhltst; von Bernhard glaube ich, da er, seiner natrlichen Richtung nach, darin mehr mit uns bereinstimmt. Ob ich es recht verstehe, sprach dieser, wei ich noch nicht; denken mu ich es mir aber so. Du schreibst der Kunst an und fr sich ein Dasein zu, wovon ich freilich nicht nachweisen mchte, wo und worin es sich wirklich finde; und dieses wre denn wohl ein vollkommenes, und nicht mangelhaftes Dasein. Ungeachtet dieses vollstndigen Daseins soll aber die Kunst doch auch als ein Ideal in unserer unvollkommneren Welt ausgefhrt werden, und wie sie das knne, ist die Frage. Ich sehe wohl, versetzt' ich, woran ihr euch eigentlich beide stot. Es ist nichts anderes, als was Erwin gestern sehr richtig so ausdrckte: nicht in der Kunst, sondern im gemeinen Leben liege der Grund, warum die Ausbung der Kunst immer nur teilweise und mangelhaft vor sich gehe. Wenn ich also dich, Anselm, in der Behauptung, die Einteilung der Kunst selbst beruhe auf der Unvollkommenheit ihrer Erscheinung, bestreiten mute, so meinte ich deswegen nicht, da die Kunst in ihrer Erscheinung vollkommen und allumfassend sein knne, sondern da ihre Einteilung und berhaupt ihr ganzes Dasein rein aus ihrem Wesen hervorgehe, und demselben vollstndig angemessen sei. Insofern sie aber mit dem gemeinen Leben denselben Stoff gemein hat, erscheint sie darin als einzeln und mangelhaft.

mir beim Nachdenken ber unser gestriges Gesprch wieder etwas ein, was mich von neuem irre machte, da nmlich die Kunst auch in ihrer ueren Darstellung offenbar nach der Vereinigung aller Knste in Eine gemeinschaftliche Wirkung strebt, und also doch darauf hinausgeht, jene Einheit der Knste, welche du als wesentlich bewiesest, auch wirklich darzustellen. Am meisten nmlich erscheint dies wohl in dem Drama der Alten, worin alles vereinigt war, epische und lyrische Poesie, Malerei, Bildhauerei, Baukunst und Musik. Ei, sagte ich, lieber Anselm, diese Vereinigung liee sich
doch, sprach Anselm,
fiel

Und

284

wohl noch sehr verdchtig machen. Wie epische und lyrische Poesie darin sind, haben wir schon gestern nher bestimmt, und manche von den brigen Knsten sind nicht reiner darin enthalten. Was aber die Hauptsache ist, teilt sich nicht das alte Drama selbst in zwei ganz entgegengesetzte Knste? Die tragische und komische, fragt' er, meinst du wohl? Eben diese, versetzt' ich, und werden die wohl irgend darin vermischt, ja, wollten es Agathon und Aristophanes wohl recht dem Sokrates glauben, da auch nur derselbe Mann zugleich tragischer und komischer Dichter sein knne? Das ist freilich, sagt' er, eine groe innere Spaltung. Das sollt' ich meinen, sagt' ich. Denn je mehr beide Knste in ihrem inneren Grunde eins sind, desto reiner mssen sie sich nach auen scheiden. Und doch findet sich diese Scheidung in der neuern Kunst keinesweges so scharf. Nein, sprach er; man hat ja genug predigen mssen, um die Leute nur ber Shakespeares Vermischung des Tragischen und Komischen zu beruhigen.
Ja wohl, fuhr ich fort, dieselben guten Leute, die sich unter andern das weinerliche Lustspiel, worin sich doch eigentlich derselbe Grund, nur im Verfalle zeigt, sehr wohl
gefallen lassen

und zu Herzen nehmen. Denn von dem

lustigen Trauerspiel, das uns jetzt tglich geboten wird,


will ich lieber nichts sagen, weil es nicht so

sicht hervorgebracht

ganz mit Abwerden mchte, wie jenes. Aber weit du wohl, da unser neueres Drama eine ganz andere Scheidung zult, als das griechische? Welche wre das? Mich dnkt, sprach ich, eine in das musikalische und unmusikalische. In der Tat, versetzt' er, so ist es, und die scheint sich mehr auf den Gegensatz des Epischen und Lyrischen zu

grnden.

Ohne Zweifel, sagt* ich; nur mu dieser so aufgefat werden, wie er wirklich im Drama liegt. Und dann werden wir wohl sagen mssen, der Grund sei die ganz allegorische
285

Beschaffenheit der neueren Kunst, die, wie sich schon gestern zeigte, nur Einen Mittelpunkt darbietet, 'in der Gottheit. Wenn also auch die Kunst, wie du bemerktest, nach einer Vereinigung ihrer Gattungen in der Wirklichkeit strebt, so tut sie es doch in der alten und neuen Welt auf ganz entgegengesetzten Wegen. Und da wir einmal auf diesen Gegenstand gekommen sind, wollen wir nicht noch ein wenig dabei verweilen, um zu sehn, wie die Kunst uerlich auf Einheit mit sich selbst hinarbeitet, und dann vielleicht desto besser zu finden, wie sie ihre wesentliche Einheit in aller Mannigfaltigkeit der Erscheinung erhalten

kann?
es, versetzt' er, herzlich gern zufrieden. Die alte Kunst, sagt' ich darauf, erreicht also die hchste Vereinigung ihrer Bestrebungen im Drama, welches nicht allein berhaupt der Mittelpunkt der alten Poesie war, sondern sich auch mit der Musik auf das innigste durchdrang, und die krperlichen Knste um sich her versammelte. Da es bei der neueren anders ist, leuchtet wohl ein. Schon die Musik ist, wie wir bemerkten, nicht so ganz notwendig und unzertrennlich mit dem neueren Drama verbunden, und schafft sich vielmehr ein ganz eigenes Drama, welches auch als Poesie ganz anderen Gesetzen als das andere unterworfen ist, und zwar weit mehr musikalischen als poetischen. Die Musik ist aber grade diejenige Kunst, welche am meisten geeignet ist, die verschiedenen Knste zur gemeinsamen Wirkung zu verbinden, und sie gleichsam in ein gemeinschaftliches Element aufzulsen. Es scheint wohl so, sprach Anselm, wenn ich daran denke, wie uns, besonders in schnen Kirchen, die Verhltnisse des Gebudes, und selbst die in den geweihten Gemlden dargestellten Handlungen durch die Musik erst belebt zu werden scheinen, so da wir beim Anblick von diesem allen ohne die gottesdienstliche Musik, fast nur die Anstalten zum wirklichen, ttigen Gottesdienste vor uns zu haben glauben. Sehr richtig, sprach darauf Erwin, bemerkst du das. Wenn wir durch die Spitzgewlbe und schlanken Sulen-

Ich bin

286

bndel einer schnen Kirche wandeln und die Altargemlde, die etwa echte Kunstwerke sind, betrachten, so ist wohl meistens die herrschende Stimmung in uns die einer nachsinnenden Sehnsucht. Manchmal wollt' ich mir diese daraus erklren, da wir uns Zeiten zurckwnschen, die so schne Werke schufen, und so ist es auch wohl zuweilen; aber vorzglich bewegt uns doch das Bedrfnis der Musik, die erst alle diese Gegenstnde zum Eigentum unseres Innersten machen soll. Und dies scheint mir auch ganz natrlich, indem durch keine der anderen Knste die Welt der ueren Wahrnehmung mit unserem Innersten so vollkommen verknpft wird, wie auch Adelbert schon gestern zeigte, da sie sich an beide Gebiete anschliet. Diese Vermittelung aber, sagt' ich, ist sie etwas anderes, als was berhaupt das Werk der Zeit bei der Verbindung des Allgemeinen im Begriffe mit der besonderen Wahr-

nehmung

ist?

So recht deutlich, sprach Erwin, ist mir dieses noch nicht. Geht nicht, fragt' ich ihn, der Begriff in seiner Einheit, wie er einmal ist, durch alle Zeit hindurch, und bleibt darin gnzlich unverndert und ein und derselbe?

Ohne

Zweifel, versetzt' er.

Die Vernderungen aber, fuhr ich fort, der Dinge, in ihrer Besonderheit, fallen sie nicht ganz in dieselbe Zeit, worin der Begriff sich unverndert erhlt? Auch das ist richtig! Gut, sprach ich darauf, wenn es nun irgend ein Mittel gibt die Zeit so darzustellen, da die Zeit berhaupt, die einfach ist und den Begriff enthlt, mit der jedesmal gegenwrtigen, worin eine bestimmte Vernderung des Besonderen vorkommt, vollstndig als eins erkannt wird, so ist darin doch wohl die Vereinigung des Allgemeinen und Besonderen, welche der Verstand nur irgend suchen kann, bewirkt. Ihr werdet aber nicht zweifeln, da es in der Musik sich gerade so verhalte, deren Wirkung eben recht darin besteht, da in der Empfindung eines jeden gegenwrtigen Augenblickes eine ganze Ewigkeit in unserem Ge-

mt

hervortritt.

287

Die Musik,sprach Erwin, erreicht also das wirklich, was der gewhnlichen Ttigkeit des Verstandes unerreichbar bleibt. Aber sie erreicht es auch nicht bei wirklichen Gegenstnden, sondern nur in der allgemeinen, leeren Form der Zeit. Hchstens, versetzt' ich, knntest du das behaupten, wo die Musik ganz allein fr sich erscheint, doch auch so mit Unrecht; denn wo das Allgemeine ganz vom Besonderen erfllt ist, da ist wahrlich keine leere Form, sondern das Wesen hat sich vollstndig wieder erzeugt. Nun aber bedenke, wie sich die Musik an die Poesie und die anderen Knste anschliet, in welchen schon wirkliche Gegenstnde gegenwrtig sind. Mu sie darin nicht das beste Band zwischen dem Allgemeinen im Erkennen und dem besonderen, ueren Gegenstande sein? Darum ist uns eben bei Werken der krperlichen Knste nicht selten, als msse die Musik erst unser Inneres im allgemeinen bearbeiten, es ffnen oder erweichen, damit sich jene ungehindert darein abdrcken knnen. Nicht so? Gewi, sprach Erwin, ist eben dieses das Gefhl, das ich vorher bezeichnen wollte. Und meinst du nicht auch, fuhr ich fort, da die Musik grade darum der lyrischen Poesie so unentbehrlich sei, weil diese auf der Spaltung zwischen dem Gttlichen und Zeitlichen beruht, die erst ganz ausgefllt werden mu durch ein erkennbares Element, worin beide schwimmen?

Auch das, sagt' er, ist sehr einleuchtend. Wie wird es denn nun, sprach ich, beim Drama sein, wovon wir eigentlich ausgingen, weil Anselm bemerkt
hatte, in

dem

griechischen seien alle Knste

am

meisten

vereinigt gewesen?

Man

sollte

glauben, sprach Erwin, da in der neueren

Kunst jener Gegensatz des Gttlichen und Zeitlichen, den du gestern als den Ursprung der Allegorie darstelltest, zum Grunde liegt, so msse auch im neueren Drama dieses Bindungsmittel der Musik ganz unentbehrlich sein. Und doch ist es nicht so; denn eine ganze Art des Drama, und zwar die eigentlich poetische, ist ohne Musik. Es war, versetzt* ich, vorhin doch nicht sowohl von dem
288

Gegensatze des Gttlichen und Zeitlichen die Rede, als von des Inneren und ueren, der freilich mit jenem in gewissem Sinne zusammentrifft. Was du aber eben bemerktest, kann man wohl nur daraus erklren, da in dem unmusikalischen Drama der Neueren schon fr sich eine solche Verknpfung des inneren Gedanken und der mannigfaltigen Erscheinung gefunden wird, welche, da sie einmal da ist, von der Musik nicht mehr dargestellt zu werden braucht, und auch, weil sie nach den Gesetzen einer ganz anderen Kunst vor sich geht, nicht von ihr aufgefat werden kann. So mu es wohl sein, sprach er; doch wnschte ich diese Verknpfung deutlicher zu erkennen. Du weit ja wohl, sagt' ich, da die neueren Dramatiker unendlich viel tiefer als die alten in die innersten Gesinnungen, Gedanken, Gefhle, Zwecke der handelnden Personen nicht nur eingehn, sondern auch alles dieses mit Worten auszudrcken suchen, so da uns in ihren Werken, auer der wirklich vorgehenden Handlung, auch alle Quellen derselben geffnet werden, ja manche neuere Stcke bei weitem mehr innere Begebenheiten, in der Entwicklung der Gefhle, Neigungen und Sinnesarten, als uere darstellen. Daher wundern wir uns oft, und bewundern es meistens, da die Alten sich so wenig aus einem verwickelten und verschlungenen Plane zu machen pflegen, dagegen bei uns die Gewebe auf das feinste und knstlichste angelegt und ineinander geflochten werden, damit zuletzt alles in eine Hauptwirkung zusammentreffe. Dieses Enthllen der bewegenden Ursachen, wodurch grade das, was die alten Schicksal nannten, auseinander gewickelt, und in einzelne Fden zerlegt wird, und das kunstvolle Hinleiten derselben zur beabsichtigten Wirkung, wre dieses nicht jene von uns angedeutete Beziehung, welche die Musik aus der einen Seite unseres Drama verbannt? So scheint es, sprach er; wird denn aber durch solche Auflsung in einzelne Grnde nicht mit dem Schicksal das ganze innere Wesen der Kunst aufgelst, und in bloe Zuflligkeiten verwandelt?

dem

19

289

Erinnere dich doch nur, antwortet' ich, an unsere lngst Meinungen ber die Notwendigkeit und Freiheit. Danach, wirst du wohl wissen, ist die gttliche oder menschliche Persnlichkeit, welche das Besondere schafft und darauf wirkt, selbst die Idee, ja diese wird darin recht in ihrem innersten Leben erkannt. Und nur als das Leben dieser Idee darf natrlich die innere Ttigkeit dargestellt werden. Mehr ist doch nicht ntig, um deinen augenblicklichen Irrtum zu verbessern? Nicht das geringste, versetzt' er. Wir htten also, sprach ich, ziemlich klar erkannt, worin jener Gegensatz des musikalischen und unmusikalischen Drama seinen Grund hat. Denn so wie dieses alle inneren Beweggrnde entwickelt und ausspricht, so setzt jenes ohne Ableitung und unmittelbar die uere Begebenheit mit dem Innersten in Verbindung. Deshalb ist es auch ganz recht, da in der Oper alles, soviel irgend mglich, in die uere Handlung gelegt, und durch sie verbunden, mit Tanz und Gebrde zum Ausdruck gebracht wird; aber das ist nicht recht, da meistens ihre Gegenstnde gar nicht phantastisch gedacht sind, welches bei ihr auch in der einzelnen Ausfhrung des poetischen Teils ganz unentbehrlich ist. Hiervon ist indessen jetzt nicht weiter die Rede. Das aber, nicht wahr, ist nun ziemlich erklrt, Anselm, warum im neueren Drama keine solche Vereinigung der Knste zustande kommt, wie im alten? Denn auch dieses scheidet sich zwar in tragisches und komisches, aber in jedem dieser beiden
festgestellten

bleiben doch dieselben Knste vereint.

So ist es, gab Anselm zur Antwort. Nun drngen sich aber noch viele andere Fragen auf, warum nmlich das alte Drama ein solcher Mittelpunkt sei, ob nicht die neuere Kunst auch einen hnlichen habe, warum sich in der alten jene beiden Arten des Drama so scharf voneinander sondern, und in der neueren nicht, und vielleicht noch Unzhliges dergleichen.

Ich denke, sprach ich, wir drfen hiervon nur berhren, was uns das allernotwendigste ist. Haben wir nicht gestern eingesehn, der Charakter der alten Kunst sei der symbo-

290

lische,

hegt,

und mu sie nicht demgem alles, was sie in sich und selbst das Innerste und Allgemeinste in ueres

und in Erscheinung zu verwandeln streben ? Dieses Innerste und Allgemeinste nun ist ihr die Notwendigkeit, welche, nach auen dargestellt, das Schicksal der wirklichen Welt

Im alten Drama ist also deswegen alle Kunst, so viel mglich, vereint, weil darin die Notwendigkeit, die alles umfat, zum wirklichen Dasein gelangt. Und je mehr sie ganz in das Dasein hervorgezogen wird, je vollstndiger wird sie auch ihrem eigenen Wesen nach ausgebildet; denn blo fr sich und ihrem allgemeinen Gedanken nach betrachtet, das wissen wir ja, ist sie nichts fr die Kunst. Ja sie kann berhaupt als solche nicht gefat werden ohne symbolische Verwandlung in wirkliches Leben, wie uns die Vielgtterei bewies, und darin mag wohl berhaupt der Grund liegen, warum die ganze Religion des Altertums einen so berwiegenden Hang zur Kunst hatte, und fast in dieser unterging. In wenig Worten, sprach Anselm darauf, hast du groe
ist.

Dinge berhrt,

die vollstndig

zu beweisen noch

viel er-

fordern mchte, wiewohl sie aus deinen frheren Stzen einzuleuchten scheinen. So la uns diesmal, versetzt' ich, nur ferner jenen frheren Stzen folgen, damit wir doch zu einigem reinen Gewinn gelangen. Freilich treffen wir in der Ausbildung des schon fr sich Erkannten, in vielen Richtungen auf einen allgemeineren Zusammenhang, den zu erforschen wohl ganz neue Unternehmungen erfordern mag. Aber irre darf uns das in dem, wovon wir einmal berzeugt sind, nicht machen, zumal wenn alles so gut zusammenstimmt. Denn auch jene reine Spaltung zwischen dem Tragischen und Komischen wird dir nun ganz erklrbar sein. Mich dnkt, erwidert' er, ich sehe ein, wie du es meinst. Wenn nmlich die Idee als Notwendigkeit durch das Symbol vollstndig in das uere bergeht, so wird auch jener Widerspruch zwischen der wirklich gewordenen Idee und der bloen Erscheinung, dem wir das Tragische und Ko-

mische danken, die ganze Notwendigkeit in sich nach bei-

den Seiten aufnehmen, und kein verbindendes Mittel, welches immer nur ein blo Inneres sein knnte, mehr brig
lassen.

Vortrefflich, sagt' ich, lieber

Anselm, kommst du mir

zuvor. In der neueren Kunst aber, siehst du wohl, ist alles anders. Niemals kann hier die Idee als Inneres ganz in die

Auenwelt bergehn und wird immer, wie wir es nannten, allegorisch, in ihrer Beziehung auf dieselbe zur Wirklichkeit gebracht, welches eben auch die Ursache von jener Entwicklung der inneren Beweggrnde ist, deren wir vorhin erwhnten; denn diese verhindert, wie wir sahen, die vollstndige Verbindung der Poesie mit den ueren Knsten. Wenn wir also hier Einheit und Vollstndigkeit suchen sollten, so wrden wir sie wohl in dem Innern der Idee selbst suchen mssen, so da dieses gleichsam alle die ueren Knste in sich hineinzge, nicht aber in dieselben ausstrmte, wie bei den Alten. So scheint es, sprach Anselm; aber es scheint auch, da wir dadurch ganz aus dem Gebiete der Kunst hinaus in die Religion bergehn wrden, wenn ich dich recht verstehe, und, was du sagtest, richtig mit dem zuerst angedeuteten Verhltnis zwischen Religion und Kunst vergleiche. Nun wohl, fragt' ich, lieber Anselm, bemerktest du nicht, da du und Erwin vorhin schon ganz von selbst auf die Religion gekommen seid, indem euch die Wirkungen der alles verbindenden Musik in der Kirche beifielen? Wo ist auch wohl irgend eine Anstalt der neueren Welt, die so die Macht der Knste zu Einem Zauber vereinigte, wie der vollstndige musikalische Gottesdienst im Gesnge heiliger Hymnen vor den Gemlden gttlicher Handlungen, und umgeben von dem khnen und die Seele zum Hchsten emporhebenden Bau des Gotteshauses? Hier zieht in der Tat die Seele alle diese verschiedenen Elemente in den Abgrund ihres Innersten, und erbaut, wie der Ausdruck mit Recht lautet, durch die Kunst, sich selbst zur Wohnung
der gegenwrtigen Gottheit. Wenn also die vollstndigste Verbindung der Knste bei den Alten die grte Wirklichkeit derselben, das Drama, war, so ist sie bei den Neueren,

292

wie wir deutlich sehn, im reinsten Inneren der Idee, der


Gottesdienst.

so richtiger, da Dieses, sprach Anselm, scheint mir Religionsfeiern aus ebenfalls Drama Welt das in der alten Versuche, die die aber hervorgegangen ist, in der neueren Mysterien des Christentums dramatisch darzustellen, in der

um

uersten Roheit geblieben, und nie zu einigem Ansehn gelangt sind. Aber auffallend ist es doch, da hier die Kunst so ganz in Religion bergeht, wodurch sie sich selbst wieder scheint vernichten zu mssen. Dies ist freilich, versetzt' ich, etwas sehr Merkwrdiges, und doch geht der Grund davon durch das ganze Dasein
der Kunst hindurch.

Das mu er wohl, fiel Erwin ein; ja ich sollte meinen, alle Knste mten etwas ganz Verschiedenes werden, je nachdem sie, wie dein Ausdruck ungefhr lautete, nach auen oder nach innen zum Ganzen hinarbeiten. Natrlich, sprach Anselm. Ohne Zweifel konnten deshalb die Alten zu keiner sehr ausgebildeten Malerei, und wir zu keiner vollkommenen Bildhauerei gelangen. Jawohl, fuhr Erwin fort; am lehrreichsten mu es aber an derselben Kunst zu betrachten sein. Musik war und ist
in beiden Weltaltern hchst gebildet; es ist nur schade, da

wir von der alten nicht mehr durch eigene Wahrnehmung urteilen knnen. Aber was notwendig sein mute, sagt' ich, das knnten wir doch wirklich ausfindig machen, Erwin. Und da lt sich zur berzeugung einsehn, da die Musik der Alten unmglich so in die tiefste, reinste Anschauung der Idee versenken, und die ganze Auenwelt darein auflsen konnte, wie die neuere. Wir wissen ja erstlich, da sie sich fast allein an die Poesie anschlo, indem das bloe Instrumentenspiel von Philosophen nachdrcklich gescholten wird, weil es wahrscheinlich zu sehr der prahlenden Meisterschaft diente, wie auch oft bei uns. Und zweitens kennen wir meistens auch die Arten der Poesie, die sie begleitete, und die eben von der Beschaffenheit sind, da die Idee darin ganz symbolisch durch die Darstellung der ueren Handlung er-

293

schpft wird. So

ist es

ja selbst mit der alten lyrischen

Poesie. Denn auch

die Lieder,

wovon

Liebe, Zorn, Tapfer-

keit oder dergleichen

den Inhalt ausmachen, fhren ja die-

ses alles nicht auf die allgemeine Idee der Gottheit zurck,

wie etwa Petrarca, noch auf das Wesen alles Menschlichen und Persnlichen, wie Goethe, sondern eben darin besteht ihre Trefflichkeit, da sie solches Wesen ungeteilt in Einer Regung hinausstrmen lassen, und es so, als war' es ganz und ewig in diesem einigen, augenblicklichen Gefhl, ins uere Leben versetzen. Worin die Idee der Gottheit in ihrer hchsten Flle walten mochte, das war wohl der Dithyrambus; und eben deswegen war dieser so voll heftiger und strmischer Bewegungen, weil durch ihn sich diese Idee in ihrem ganzen Umfang in die Wirklichkeit hinausdrngen mute. Daher, sprach Erwin, kommt denn auch wohl die auerordentliche Wirkung, welche die Musik bei den Alten auf das wirkliche, ttige Leben uerte, und wodurch sie den Gesetzgebern so wichtig wurde. Ohne Zweifel, versetzt' ich. Denn sie erregte in der Tat Leidenschaft, indem sie die Seele trieb, sich in die uere Welt, mit allem, was sie in sich trug, hinaus zu strzen. Darum konnte sie wohl wirken als eine Art von Bezauberung oder Beschwrung, welche das Gemt bald zur Liebe, bald zum kriegerischen Mute, ja im orgiastischen Tosen der Trommeln und Hrner zu wahrer Raserei unbewut dahinri. Das Gegengift trug sie freilich auch bei sich, indem sie alle solche Wirkungen dem Gleichma unterwarf, weshalb auch die Lehrer auf der Kithara den Knaben zugleich Lehrer der Zucht und des ordnungsmigen Wandels sein sollten. Was die Alten an der Musik loben, ist auch immer das Einfache und Gleichmige; Flle dagegen und ppigkeit verwerfen sie als sittenverderblich. Ist es nun mit der neueren Musik nicht ganz anders? Kann sie nicht durch die rauschendste Flle nur desto tiefer einsingen in die stille Ahnung des Ewigen? Denn nicht in die Auenwelt zieht sie das Einfache in uns hervor, sondern stellt alles uere auf dem klaren Spiegel des Innern, wie in seinem allge294

meinen Wesen, nicht sowohl in seiner Wirklichkeit als im ganzen Umfange seiner Mglichkeit und dennoch als gegenwrtig dar. Diesen Gegensatz, sprach Erwin, mcht' ich wohl vollstndig und mit Anwendung der Erfahrung ausgefhrt sehn, und dann auch ebenso den zwischen der alten und christlichen Baukunst, der doch ganz von derselben Art
sein

mu!

Wohl, sagt' ich, wren das wrdige Unternehmungen, und wer wei, ob nicht Kenner der Kunstgeschichte schon mit dem einen oder dem anderen beschftigt sind; denn das mu man notwendig dazu sein. Indessen offenbaren sich diese Verhltnisse auch in den brigen Knsten und vorzglich auch in der Poesie, wie du am Drama schon gesehn hast. Selbst im Epos kann die neuere Kunst nicht rein symbolisch sein, vielmehr ist auch darin der Gegensatz des Gttlichen und Irdischen nicht zu verkennen. Wird denn dadurch, sprach Erwin, nicht der ganze Charakter dieser Dichtungsart aufgehoben? Das wohl nicht, versetzt' ich, solange nur die Gottheit in ihrem wirklichen Dasein, und das Irdische ganz idealisch erscheint, wie wir es gestern ausgemacht haben. Da aber beides so ganz in eine und dieselbe Welt zusammenfalle, wie im alten Epos, das kannst du wohl vom neueren nicht erwarten. Denn derselbe Verkehr zwischen Gott und Menschen, wie bei den Alten, ist uns gar nicht denkbar, und wenn wir ihn nachahmen wollen, so sinken wir zu demjenigen herab, was man mit einem lcherlichen, aber die Sache verratenden Ausdruck das Maschinenwesen des Epos genannt hat. Wenn aber, sprach Erwin, auch im Epos der Neueren die Spaltung zwischen Gott und Mensch ausgedrckt sein soll, mu es denn so nicht in die lyrische Kunst bergehn? Und mich dnkt, ich spre auch etwas der Art in manchem epischen Kunstwerk, wie etwa in Klopstocks Messias. In der letzten Bemerkung, sprach ich, magst du nicht unrecht haben; aber, mge uns des edlen Mannes Geist nicht zrnen, wenn wir behaupten, da in solcher Ver295

mischung, oder in der lyrischen Farbe des Epos, sich immer eine gewisse Verworrenheit des poetischen Bewutseins, und nicht der reine Sinn der Kunst verrate. Wir haben ja gestern gesehn, wie und warum sich die verschiedenen Bestandteile des Lebens nur in getrennten Richtungen zur Kunst erheben. Darum drngen sich auch bei rohen und noch nicht zum klaren Bewutsein durchgedrungenen Vlkern in jede Darstellung alle unentwickelten Gefhle zusammen, und das Land der Ideen liegt bei ihnen gleichsam noch unter einem trben und schweren Nebel einer sich selbst unklaren Wehmut, ber welchen die Sonne der Kunst noch nicht siegend hat hervorsteigen knnen. Oft ist uns dies sehr anziehend und reizend, wie bei Ossians wehmtigen und doch krftigen Dunstgebilden, aber die Klarheit der Kunst soll uns hher stehn. In eine dieser hnliche Verworrenheit sinkt die Poesie denn auch zurck, wo sie von dem Grbeln ber das Sittliche, und von manchem anderen Antriebe zum Philosophieren in sich irre gemacht worden ist. Die Einmischung des Lyrischen verrt also immer etwas Unknstlerisches, so da auf andere Weise das Symbol in dem neueren Epos aufgelst sein

mu.

Nun, dann, versetzt' er, mu es zwei Arten des Epos geben, worin das GttHche und Irdische sich voneinander scheiden, und jedes nur durch eine innere Richtung auf
das andere
zielt.

So ist es auch, sagt' ich; doch kann ich es dir jetzt nur durch Beispiele, nicht durch die Geschichte der ganzen neueren Kunst beweisen.

Auch einzelne, sagt' er, aber entscheidende Beispiele mssen mir gengen; es kann ja heute nur darauf an-

kommen, uns ganz

des groen Zusammenhanges zu bemchtigen, in welchem wir schon die Kunst erblicken, nicht aber das Einzelne zu lernen. Findest du also nicht, sagt' ich, diesen Unterschied zwischen den beiden groen Familien des echten, neueren Epos, wovon die eine die mystischen Religionssagen vom heiligen Gral zum Eigentum hat, die andere aber, worin

296

das Lied der Nibelungen hervorragt, eine menschliche Heldenwelt? Wahrlich, rief er aus, das habe ich lngst gewnscht, darber beruhigt zu werden, warum doch in demselben Zeitalter, welches eine so wunderbar khne Mystik, wie die des Gral hervorbrachte, oder doch hchst glnzend ausbildete, dennoch das mit Recht bewunderte Lied der Nibelungen so auffallend leer von Beziehungen auf die Religion
erscheint.

wird es sich wohl hieraus eraber auch wohl nicht verkennen, wie das Gttliche darin ganz in das wirkliche Leben selbst mit eingeht, und sich so in der Gestalt des tragischen Schicksals
Teil, versetzt* ich,

Zum

klren.

Du wirst

offenbart.

In der Tat, sprach er, man fhlt ja deutlich, wie der ungeheure tragische Zusammenhang der Begebenheiten im Ganzen die wahre Offenbarung der Gottheit in dieser Dichtung ist. In der neueren Kunst verbreitet sich also das Tragische auch durch die anderen Gattungen der Poesie, auer der dramatischen, und dies war auch nach dem, was wir ber diese schon gefunden hatten, nicht anders zu erwarten.

Ganz

recht, sagt' ich, siehst

du

es an. berall wirst

du

in der echten

neuen Kunst das Tragische mehr

oder we-

niger deutlich hervorschimmern sehn, wo sich die Darstellung aus dem eigentlichen Reiche wunderbarer, gttlicher Wirksamkeit in die Flle des wirklichen Lebens herabbegeben hat, bis sie sich endlich an die reine Be-

sonderheit heftet, und diese als Charakter des wirklichen Menschen, obwohl immer in seiner Idee und zugleich in der ganzen, runden Flle seines Lebens auffat. Da scheint sich denn die wirkliche Welt ganz fr sich abzusondern, aber es scheint auch nur so; denn was vorher noch im tragischen Zusammenhange viel umfassender Schicksale waltete, das herrscht doch hier nicht minder in dem angeborenen Sinn des Menschen, seiner Entwicklung durch hhere Fgungen und den unausweichlichen letzten Fol-

gen desselben.
297

Du

scheinst, sprach

Erwin

hierauf, den

Roman

anzu-

deuten.
te,

ich. Was ich aber damit ausdrcken wollwar, da in der neueren Kunst berall diese Beziehungen gefunden werden, welches sich also auch darin zeigt, da in jeder Gattung derselben, so wie sie von der wirklich an und fr sich erscheinenden Gottheit sich ablset, sich der tragische Sinn offenbart, der oft um so tiefer ist, je weniger die tragische Wirkung uerlich auffllt. Ebenso, lieber Erwin, ist es auch in dem neueren rein poetischen Drama. Nun, das wenigstens, versetzt' er, habe ich oft bemerkt, da die berhmten dramatischen Dichter der neueren Welt auf so ganz verschiedenen Stufen der Weltansicht stehn, da es hchst schwierig wird, sie miteinander zu vergleichen, und unmglich, sie auf so gemeinsame Gesetze zurckzufhren wie die griechischen unter sich. Wer nur die religise Begeisterung des Calderon versteht, dem mu Shakespeare oft freigeistisch vorkommen, und wer wieder durch das unermelich reiche und bunte Leben des Shakespeare verwhnt ist, dem erscheint wohl Goethe als zu arm an Handlung, und zu weitluftig in seinen Betrachtungen. Zum Teil mag dies auch wohl daher kommen, da unsere groen Dichter, getrennt durch Zeiten und Vlker, nur selten und einsam aus ihren Umgebungen hervorragen.

Ganz recht, sagt

'

welche du eben nanntest, so verteilen wolltest, wie wir das Epos eben einteilten, wohin wrdest du dann wohl Calderon stellen? Dahin, wo die Gottheit selbst in der Dichtung auftritt. Nicht etwa daUnd Shakespeare? fragt' ich weiter. wirkliche Leben verin das Wesen ganz das hin, wo sich breitet hat, und so eine tragische Stimmung der ganzen
sagt' ich, die Dichter,

Wenn

du nun aber,

Wirkung

der Kunst zum Grunde legt? Ich dachte daran, erwidert' er; aber grade bei ihm finden wir ja das Tragische mit dem Komischen am meisten vermischt. Und das, meinst du wohl, fuhr ich fort, sei nicht in der entsprechenden Art des Epos? Bedenk' aber auch, da wir hier mit dem Drama zu tun haben, mit der Poesie, welche

298

das gegenwrtige Leben bearbeitet.


tieferer Ansicht

Dann

aber wirst du bei

am Shakespeare noch etwas anderes wahrnehmen, was euch gestern so sehr unerwartet zu kommen
schien, da

nmHch grade

in dieser

gischen und Komischen am Wurzel beider zum Vorschein kommt. So lt sich dies, sprach er, allerdings erklren. Und da endlich die Goethischen Dramen zu der Gattung gehren, wo alles nicht sowohl durch den Weltlauf im ganzen als durch die Eigentmlichkeit der einzelnen Personen und die Ideen ihrer Charaktere bestimmt wird, das leuchtet mir ein. Ganz richtig, sagt' ich. Auch hier ist es aber der Mhe wert zu betrachten,wie und warum das Tragische und Komische sich mehr sondern, aber dafr wieder jedes sich
mildert und nicht so einseitig entwickelt. Nur jetzt wrden wir durch alles dies, worin ein unendlich reicher Stoff der Nachforschung liegt, ganz von unserem Pfade abkommen, den wir, glaub' ich, so schon mit einiger Mhe wieder aufzusuchen haben. Vielleicht lenken wir am besten ein, wenn wir den jetzigen Abweg verfolgend noch der lyrischen Dichtkunst gedenken, welche uns durch die Musik wieder dahin fhren mag, von wo wir ausgingen. Die neuere Lyrik, fragte darauf Erwin, htte also auch diese drei Stufen? Wenigstens, versetzt' ich, ergibt sich aus ihrem Wesen, da diese Verhltnisse darin vorkommen, wie sie jedoch ebenso notwendig auch schon in der alten sind. Aber das ist uns wohl recht bemerkenswert, wie sich die neuere in ihrem ganzen Streben von der alten unterscheidet. Sie strebt, sagt' er, allerdings nicht so, wie diese nach auen, und strmt ihr Wesen nicht so aus, sondern hegt es im tiefsten Inneren, und fhrt eben darauf alles uere und Besondere zurck. So bemerkten wir es, erwidert' ich, schon zuvor. Wenn sich aber nun dieses Innere durch Betrachtung und Nachdenken entfaltet, wird dann das lyrische Gedicht nicht auch so werden, wie die eine Art des Drama, da nmlich die Musik sozusagen nicht mehr daran haftet?

Vermischung des TradeutHchsten die gemeinsame

299

Ohne Zweifel, sprach er. Darum sind auch viele Gedichte der Art gar nicht in Musik zu setzen, und will man es tun, so entstehn solche Sachen wie manche Werkchen unserer neuesten Musiker, worin die zartesten Gedanken
von der frech herausfahrenden Musik beinah ermordet
werden. Dies mge nun, sagt* ich, auf sich beruhen; denn besser ist es, hier nicht daran zu rhren. Nur das wollen wir sagen, da auch hier immer die entgegengesetzten Richtungen zu bemerken sind: religise Begeisterung, und im einzelnen und besonderen das verhllte Tragische. Ohne Zweifel, sprach er, mu man wohl so am besten erklren, was sonst auch wohl das Sentimentale in der lyrischen Kunst genannt wurde. Selbst in unseren Volksliedern findet sich dieses tragische Grundgefhl, und oft
in

diesem

am

krftigsten

und

ergreifendsten.

Ich sehe schon, versetzt' ich, da du richtig triffst, was ich meine. La uns denn bersehn, was wir gefunden haben, und was uns das Gefundene bedeute. berall, sahen wir, strebte die neuere Kunst zu einer inneren Verknpfung ihrer Gattungen und der verschiedenen Richtungen, die sie

durch ihre Bedeutsamkeit nehmen mu; doch eben dieser Richtungen wegen konnte sie nirgend ein vollendetes Ganzes werden; wo es Ihr aber noch am meisten gelang, da mute sie, wie es schien, ihre eigentmlichen Grenzen verlassen, und in die Religion bergehn. So fanden. wir es, sprach Erwin. Wre sie nun aber, fragt' ich weiter, wohl Kunst zu
nennen, wenn nicht die eine und unteilbare Idee berall ganz darin gegenwrtig und dieselbe wre? Keinesweges. So knnen wir wohl, fuhr ich fort, nichts anderes sagen, als da sie einen inneren und unsichtbaren Mittelpunkt habe, der berall und auch in jedem Teile gegenwrtig und unvernderlich derselbe sei, wo nur irgend echte Kunst gefunden wird. Um diesen mssen sich alle Knste in bereinstimmung und harmonischer Bewegung drehen, wie das Weltgebude um das ebenfalls blo gedachte Zentrum,

300

welches ihm einige zuschreiben. In diesem Mittelpunkte wrden sie ganz so eins sein, wie wir sie gestern gefunden haben; da er aber nicht zur Erscheinung kommt, so hlt er nur als eine unbekannte Kraft ihre Verhltnisse untereinander in gegenseitiger Harmonie zusammen. Dieser Mittelpunkt, sprach Erwin, lge denn in der Religion, und vielleicht kann er eben deshalb nicht in der Kunst erscheinen. Doch wei ich ihn, aufrichtig gesagt, noch nicht ganz mit dem brigen Wesen der Kunst zu vereinigen. Und dann, was ich noch eher fragen mchte, wie ist es mit
der alten Kunst, welche die Vereinigung ihrer Gattungen im wirklichen Leben sucht, und doch auch nicht ganz erreicht?

Auch diese, versetzt' ich, ging grade zur Darstellung des wirklichen Lebens im Drama von der Religion aus, das ist schon bekannt. Sie kann sich also hier nur durch die Richtung von der christlichen unterscheiden. Nun, weit du doch, in dieser herrscht die Allegorie vor. Nicht wahr? Ja, was wir gestern als Allegorie bezeichneten. Wird nun nicht durch die Allegorie jene Einheit des Inneren und ueren, welche das Wesen der Idee ist, aufgelst, und beides nach verschiedenen Richtungen aus derselben entwickelt, und zwar so, da auch das Innere dadurch etwas Wirkliches und Erscheinendes wird?
So gibt
ist

es,

sprach

er,

das

Wesen

der Allegorie.

Und nun

wohl

die aufgelste Einheit der unsichtbare Mittelpunkt ?

Ja, sagt' ich, wenigstens von dieser Seite mssen wir sie so betrachten. In der alten Kunst dagegen herrschte das

Symbol, worin die in der Allegorie aufgelste Einheit unaufgelst bleibt, und doch konnte auch jene nicht zu einer vollstndigen Erscheinung dieser Einheit gelangen. Nein, sprach er, denn Tragdie und Komdie fielen rein
auseinander.
Also, sagt' ich, bleibt

auch

in der

symbolischen Kunst

das eigentliche

Wesen immer etwas Unsichtbares, wie sich auch zeigt, wenn man nur recht scharf und mit der Tiefe, die dazu gehrt, das alte Drama zu fassen wei. Denn je mehr sich dasselbe ausgebildet hat, desto mehr fhlen wir,
301

da die eigentliche innere Bedeutung zurckgehalten und mit einer gewissen heiligen Scheu verschwiegen wird. Dies aber rhrt doch gewi von nichts anderem her, als da die Kunst das Leben von verschiedenen Seiten einseitig auffassen mu, um es in seinem Wesen darzustellen, was sich gestern schon bei hnlichen Fllen zeigte. So bleibt denn auch hier der wahre Mittelpunkt unerkannt, und um ihn her dreht sich, nach Sophokles Worten, Freud' und Leid, wie das Gestirn des Bren kreiset. Es scheint also, sprach Erwin hierauf, als knne der eigentliche Mittelpunkt der Kunst, von wo aus betrachtet sie ein Ganzes bildet, nie wirklich in ihr zur Erscheinung kommen. Und eben dieses war mir auch schon gestern wahrscheinlich, nur sind mir die Grnde davon noch nicht
viel deutlicher als

damals.

Zuerst, versetzt' ich, will ich nur das besttigen,

was

du eben sagtest, und was sich auch an jenem zwiefachen und sich selbst widersprechenden Gefhle zeigt, wovon sich die Menschen beim Gensse der Kunstwerke nie los machen knnen. Denn indem sie sich der vollkommensten Befriedigung durch die Gegenwart derselben bewut sind, richten sie doch immer den Blick ihrer Seele auf etwas Wesentliches, das sie ber diese Gegenwart hinausliegend denken; und so geht es ohne Zweifel auch zu, da sie meistens die Allegorie und das Symbol mit dem Zeichen und Bilde verwechseln, oder sie wenigstens nur als die Auenseite dessen ansehn, was die Kunst ganz eigentlich wolle. So ist es, sprach jener, ganz gewi; aber wie entwirren wir diese hchst wunderbaren Verhltnisse? Soviel glaub' ich nun wohl einzusehen, da es an sich nicht unrecht ist, auer der Gegenwart des Kunstwerks, wie du eben dich ausdrcktest, noch etwas darin Enthaltenes zu denken, und da es nur auf den Standpunkt ankommt, von wo man
diese verschiedenen Ansichten fat.

Wenn

ich aber selbst

diese Standpunkte gehrig unterscheiden sollte,

das vielleicht

viel vergebliches

Du hattest doch gestern,

wrde mir Nachdenken kosten. sagt' ich, selbst einen Gedanken

darber, der uns eben auf alle diese Dinge hingeleitet hat.

302

Kunst Ja, versetzt' er, ich dachte mir es gestern so. Die so und dieselbe, immer und vollkommen selbst sei in sich angesehen aus Wesen ihrem von bilden auch ihre Teile, und unterschieden, ein harmonisches Ganzes, worin jeder
Teil zugleich selbst das

Ganze sei; weil aber

die Darstellung

der Kunst in einzelnen

Werken

in das

Reich der unvoll-

fllt, worin die Seele die verErkenntnis nie ganz miteinder schiedenen Bestandteile ander verknpfen kann, so msse darin die Kunst unvollaber und wie nun in dieser Erstndig erscheinen. scheinung dennoch das einfache Wesen gegenwrtig sein

kommenen

Erkenntnisarten

Wo

knne, welches die Kunst allein zur Kunst macht, das wnschte ich schon gestern zu wissen. Warum aber, fragt' ich ihn, bleibst du nicht bei diesem Gedanken, dem das, was wir jetzt ausgemacht haben, gar
nicht zu widersprechen scheint? Es kommt mir vor erwidert er, als wenn es hiernach in der Allegorie und dem Symbol selbst lge, da die Kunst nicht zur
, '

vollstndigen bereinstimmung mit sich gelangen kann. Mir aber scheint es, so mischte sich nun Anselm ein, da sich jetzt offenbare, welche Widersprche jene seltsamen Meinungen Adelberts, die wir uns endlich gefallen lieen,
selbst

mit sich fhren. Denn die Bedeutungen, die er


ja blo

dem

Symbol und der Allegorie gab, waren men von der Voraussetzung, das Kunstwerk sei die ewige Idee selbst, und nun hat er uns selbst aufdecken mssen, da beide Arten der Darstellung doch noch nicht gengen, sondern noch auf einen unsichtbaren Mittelpunkt hinzielen. Ihr wollt mich, rief ich aus, wohl gar ins Gedrnge bringen! Bernhard ist noch der einzige, der Ruhe hlt, und am Ende wird er, der zuerst mein rgster Feind war, noch
meine Sache verteidigen helfen! Schwerlich, gab dieser lchelnd zur Antwort, mcht' es so weit kommen. Vielmehr glaub' ich zu bemerken, da sich die ganze Sache ihrem Ende naht, und schwieg nur, um abzuwarten, ob wir, nachdem wir ein prchtiges Feenschlo mitten in der Luft ausgebaut haben, nicht endlich einen Grund und Boden fr dasselbe suchen wrden.

hergenom-

303

Nun darin wenigstens, sagt' ich gleichfalls lachend, stimmen wir schon berein; denn auch ich wollte grade jetzt
unsere Freunde auffordern, einmal auf den Boden zurckzusehen. Welcher soll der sein, rief Anselm, als jener Verzauberte der Phantasie, wo uns eben Symbol und Allegorie erwachsen sind?

Nun ja, eben dieser, sprach Erwin; aber ich glaube zu sehen, Adelbert will jetzt was ich eben wnschte, nmlich die wirkenden Krfte der Phantasie selbst nher betrachten,

da wir bisher nur deren Wirkungen erkannt haben. Ach, Wirkungen, sprach Anselm ungeduldig, und wirkende Krfte mssen ja nach seinen wunderlichen Behauptungen ganz dasselbe sein. Ja, sagt' Erwin, in der Kunst an und fr sich sind sie auch dasselbe. Aber eben deswegen mu sie in beiden Bedeutungen vollstndig betrachtet werden, wenn sich in der
wirklichen Ausfhrung alles spaltet und sondert.

Und

da-

mit leuchtet mir pltzlich ein Gedanke auf, der am Ende alles lset. Wie nmlich die Kunst in Besonderheit und Wirklichkeit bergehe durch die einzelnen Knste, das haben wir nun gesehen. Darber wurde freilich ihr Mittelpunkt ein unsichtbarer, aber vielleicht nur deshalb, weil wir sie blo in die einzelnen Knste zerlegten. Nunmehr kam' es darauf an, diesen Mittelpunkt selbst zu durchschauen, und das Ganze gleichsam blo durch ihn hindurch anzusehn, ob dann nicht ebendasselbe, was sich jetzt nirgend ganz vereinigen wollte, nur als reine Harmonie erscheinen, und etwa der Mittelpunkt als Mittelpunkt nur deswegen unsichtbar geworden sein mchte, weil er sich ganz in alle verschiedenen Richtungen zugleich ergossen hat, und nach Art der Idee in jeder vollstndig gegenwrtig ist. Endlich, Erwin, sagt' ich hierauf, hast du fr das, was dir schon lange dunkel vorgeschwebt, einen Ausdruck gefunden, auf den ich mit Deutlichkeit und ohne zu groe Gefahr des Miverstandes eingehen kann. Denn da wir einen solchen Widerspruch finden, worin unsere jetzige Ansicht des Symbols und der Allegorie mit der frheren

304

steht, das scheint

doch ein Beweis zu

sein,

da wir die Sache

wieder einseitig betrachtet haben. Das mein' ich eben, sprach Erwin. Es scheint mir hnlich zu stehen, wie mit den Widersprchen, die wir im Schnen fanden, als es noch blo hervorgebrachtes Ding war. Und woher, fragt' ich, entstanden die? Daraus, versetzt* er, da wir das innere Leben und die Ttigkeit bersehen hatten, welche das Wesen des Schnen eben dadurch ausmacht, da sie in demselben zur wirklichen Erscheinung

kommt.

Haben wir es denn aber, fragt' ich weiter, jetzt ebenso gemacht, und nicht vielmehr die verschiedenen Knste aus eben jenem inneren Leben und jener Ttigkeit abgeleitet? Das wohl, erwidert' er; aber hierbei haben wir unsere Aufmerksamkeit doch nur darauf gerichtet, wie die Kunst durch ihre inneren Gegenstze so in verschiedene Knste zerfllt, da jenes Wesen in jeder davon als etwas ganz Eigentmliches und Besonderes erscheint, nicht aber auf das, was eben in allen das eine und selbe ist. Das Wesen der Kunst, fuhr ich fort, geriet auf diese Weise in Gegenstze mit sich selbst. Denn in jeder einzelnen Kunst war es, aber doch nur darin als eine ganz besondere Weltansicht, worin die Gegenstze immer nur einseitig, oder in einem ihrer Glieder vereinigt waren. In solchem Sinne standen einander epische und lyrische Dichtung, Malerei und Bildhauerei gegenber; nicht wahr?
Ja, so war es. Als wir nun aber, sagt' ich, die Knste auf einander bezogen, oder in der dramatischen den Gegensatz der Poesie
in sich selbst

verknpfen wollten, bemerkten wir erst, da der Mittelpunkt aller Kunst als solcher gar nicht mehr zu erkennen war.
Dies, sprach er, hat

uns eben in die jetzige Verwirrung

gebracht.

Wollen wir also, sagt' ich weiter, ausforschen, wie dieser Mittelpunkt oder das Wesen der Kunst berall unverndert bleibe (und so mu es sein, wenn sie Kunst bleiben soll), so
20

305

mssen wir vor allen Dingen wohl wieder zu dem Wesen zurckkehren, aus welchem die ganze Kunst hervorging, und dies sorgfltig untersuchen. Dieses, erwidert' er, war es eben, was ich wnschte.

Auch mir, fiel Bernhard ein, kann nichts gelegener kommen; denn nun kann ich vielleicht noch manches von den Bedenken anbringen, die sich, whrend eurer bisherigen Umwege bei mir gesammelt haben. Gut, sagt* ich, so werden wir alle wenigstens in dem Ziele einig sein, wohin wir streben. Lat also nun alle j enes Dasein der Idee in den Knsten aus eurer Vorstellung verschwinden, und wieder die ewige Geburtssttte derselben und ihr

Wesen
fort

hervortreten, damit wir dort den Augenblick des Schaffens, und gleichsam die Entstehung dessen, was immer-

nur aus sich selbst entsteht, aufmerksam belauschen. Hiermit, sprach Anselm, werden wir auf nichts anderes gelangen, als was uns Adelbert schon gestern ausfhrlich beschrieben hat, wie nmlich aus jenem Lichte der Idee die Welt der Kunst hervorgeht, indem dasselbe schon in seinem Aufleuchten die besonderen und wirklichen Gestalten der Dinge bildet. Das ist mir, versetzte Bernhard, eben ganz recht. Denn an dieser Stelle liegt der Schlssel zu Adelberts ganzem System, und wie er diesen gebraucht, mcht' ich eben gern in der Nhe sehen. Wenn er selbst es mit einem geheimen Kunststck erffnet hat, blo hineinzuschauen, das gengt

mir nicht.
Diese Kunst, sagt' ich, lieber Bernhard,
ffentlich,
ist

wahrlich sehr

und mich dnkt

sogar,

Erwin habe schon etwas

davon abgesehen. Wenigstens wie es mit dem Schaffen ist, woraus uns neulich die Kunst hervorging, das wt' er sehr gut. Du erinnerst dich doch selbst noch, Erwin, wie du es verstandest. Allerdings, sprach dieser; auch ist es ja wohl das, was uns jetzt obliegt, eben dieses Schaffen nher zu beschauen, insofern es die Kunst ist. Und am bestimmtesten, wie am einleuchtendsten hast du es, dnkt mich, dadurch ausgedrckt, da das aus der Mitte der Phantasie ausstrmende
306

gttliche Licht alle Stoffe

und Farben der besonderen derselben liegen, als eins und dasselbe in sich trgt, und sie ihm nicht mehr entgegengesetzt sind, wie im gemeinen Erkennen, sondern es ebenfalls berDinge, die

am Umfange

ganz in sich tragen. Dieser Worte, versetzte Bernhard, erinnere ich mich auch wohl. Dadurch ward aber das Licht selbst nicht mehr allein als ein schaffendes Erkennen vorgestellt, sondern ging mit in das Dasein ber, und wurde selbst besonderes Ding, und ich wei nun nicht mehr, was an diesem Gemeinsamen Erkenntnis und was Gegenstand ist. Es ist, sprach Erwin, beides zugleich, und darin besteht
all

es eben.

denn, setzt* ich selbst fragend hinzu, das fr eine Erkenntnisart, worin das Erkennen mit dem Gegenstande vollkommen in eins zusammenfllt? Oder gibt es denn gar keine solche? Wohl gibt es eine, sprach Bernhard, und wir nennen sie
ist

Und was

Anschauung.

Nun

wohl, fuhr ich

fort,

warum

knntest du anstehn,

auch dieses eine Anschauung zu nennen? Weil, sprach er, nach deinen Vorstellungen das schaffende Licht des Erkennens selbst mit zum Gegenstande wird. Denn hierdurch nimmt die Gottheit eine bestimmte und begrenzte Gestalt an. In der Anschauung aber mu ich doch immer das eine als das Anschauende betrachten knnen,
ist die

vollkommen in sich schliet. Auch Anschauung noch gar nicht fr sich Erkenntnis, sondern erst dadurch, da sich das Anschauende von dem
obgleich es das andere

Angeschauten sondert, wiewohl beides

in sich dasselbe

ist,

entwickelt sich ein wirkliches Bewutsein.

Warum bleibst du aber, fragt' ich,

bei dieser Vorstellung,

diehchstensvon der sinnlichen Anschauunghergenommen sein mag? Warum willst du durchaus das Erkennende und den Gegenstand unterscheiden, und nicht annehmen, was doch sein mu, wenn das Schne sein soll, da eben das Wesen der Phantasie in einer vlligen Durchdringung beider bestehe?
20'

307

Das wre ja, sprach

er,

ein

wundersames

Mittelding,

von

gar nicht sagen knnte, wo es schwebte, ob es etwas an sich, oder ein bloer Gedanke wre. Aber eben dieses, versetzt' ich, knnte ja wohl die Art jener hheren Anschauung sein, welche wir der Phantasie zuschreiben. Denn wenn wir die Gestalten, die in der Phantasie leben, fr bloe Gedanken hielten, wozu sich nirgend die Gegenstnde fnden, wie sie denn wirklich in der gemeinen Erscheinungswelt keine ihnen entsprechende haben, so htten wir darin nichts als was sich die gemeine Einbildungskraft ebenfalls aussinnt. So aber haben wir daran wahrhafte Gegenstnde, nur freilich von ganz anderer Art, als die Gegenstnde der Sinne sind. Ja, sagt' er, von anderer Art mssen sie wahrhaftig wohl sein; aber wenn ich sie als Gegenstnde mir vorstellen soll, so kann ich nicht umhin, ich mu mir etwas denken, was diese Gegenstnde wiedererkennt; und soll ich wiederum

dem man

annehmen, es seien Gedanken, so mu ich doch diese irgend einem Gegenstand entgegensetzen, und sie davon unterscheiden.

Das, sagt' ich, sollst du ja eben nicht. Und doch, versetzt' er, mu ich. Denn lass' ich beides wirklich ganz einander durchdringen, so ist es entweder jenes unbekannte Mittelding, oder es ist beides Erkennen, und also das Ganze nur Erkennen seiner selbst, oder das reine Ich, ohne einen Gegenstand. In diesem Falle wrde wohl alles das wieder zurckkehren, was du mir schon in

unsrem

allerersten Gesprche bestritten hast; in

jenem

aber entsteht mir etwas ganz Lebloses, worin die Ttigkeit erloschen und so das Erkennen selbst verschwunden, das also fr mich gar nicht da ist. Wie aber nun, sagt' ich, wenn eben jenes, was du ein Mittelding nanntest, auch zugleich ganz Ttigkeit ist, was wir ja von jeher behauptet haben? Dann knnte es ja wohl nur sich selbst auf sich selbst beziehen und sich von sich selbst unterscheiden, und dadurch in sich selbst zugleich Ttigkeit des Erkennens und Gegenstand werden; und wren damit nicht alle deine Zweifel gehoben?

308

Wie

aber, fragt' er, soll dies vor sich

gehen? Erklre mir

dies nher.

Ich will es versuchen, erwidert' ich, obwohl ich mir dawenn es recht deutlich werden soll, vielleicht eine lange Geduld von euch erbitten mu. Vor allen Dingen vergi also nur gnzHch den Zwiespalt, in welchem dein Ich, welzu,

ches nur sich selbst als blo Erkennendes erkennt, mit dem ueren Gegenstande liegt, vielmehr versetze dich in das gttliche Schaffen, wo der Gedanke den Stoff, der allgemeine Begriff das Besondere und Erscheinende unmittelbar in sich trgt. Dieses eben war ja in unserer Phantasie,
als einer wirklichen Ttigkeit, die aber die

Offenbarung

jener gttlichen war. Es mu also notwendig in der Phantasie eine Kraft des Erkennens geben, welche nicht blo im Stande ist solche Gegenstnde, wie die ueren, sinnlichen,

bestehende Dinge zu erkennen, sondern auch das innere Wesen selbst oder den Begriff eines jeden Dinges mit in seiner besonderen Erscheinung wahrzunehmen, als ob er auch wirklich erscheinender Stoff wre.
als fr sich

Ja, versetzt' er, dies

mu nach

deiner Erklrung eine

wesentliche Kraft der Phantasie sein. Davon aber, fuhr ich fort, bist du doch wohl berzeugt, da dieses etwas ganz Unmgliches ist, wenn nicht die Phantasie selbst die Dinge so schafft, wie sie dieselben auch erkennen mu. Denn aus dieser Unmglichkeit entstand uns ja eben das Bedrfnis der Kunst. Auch dies, sprach er, mu ich zwar zugeben; aber daraus entsteht eben auch das ganz Widersprechende, da das Wahrnehmen des besonderen Gegenstandes selbst und als
solches ein freies Handeln sein soll. Dieser Widerspruch, sagt' ich, kann vielleicht dadurch

gehoben werden, da zwar ein Gemeinsames aus beiden da ist, worin aber doch beide Gestalten des Handelns und

Wahrnehmens miteinander wechseln, und sich


bedingen.
Vielleicht, erwidert' er,

gegenseitig

wenn nur auch

dieses wieder

mglich

ist.

Das, fuhr ich

fort,

knnen wir wohl nicht anders erfah309

ren, als

wenn wir

es versuchen.

Darum schau einmal

recht
die

unverwandt darauf

hin,

was geschehen mu, wenn

Phantasie aus der gttlichen Idee das wirkliche Dasein besonderer Dinge schaffen soll. Zuvrderst fllt uns da gleich wieder ein, da in dieser Idee das allgemeine Wesen mit der besonderen Erscheinung schon an sich ganz dasselbe ist. Nicht wahr? Ja, sprach er, und doch mssen wir uns dieses Schaffen noch als eine Ttigkeit denken. Ganz recht, versetzt' ich. Dies geht aber wohl nicht anders als so, da wir das Schne in der Phantasie selbst wieder spalten, und sein allgemeines Wesen von seiner besonderen Gestalt trennen. Dadurch, sprach er, kommen wir ja aber wieder auf den Gegensatz, den wir vermeiden wollten. Ohne Gegensatz, erwidert' ich, kann es kein Leben und keine Ttigkeit geben, das wirst du von selbst einsehen. Ob dies aber derselbe sei, von dem wir vorher sprachen, das mu sich noch zeigen. Wenden wir uns nmlich auf das allgemeine Wesen des Schnen, wie wir es fr sich in der Phantasie haben, so denkst du es dir doch wohl nicht als einen leeren Begriff?
Ich darf nicht, versetzt' er, nach deiner Erklrung des Schnen, sondern der Gedanke davon mu seinen besonderen Stoff als gegenwrtig in sich haben. Gut, sagt' ich, also wre auch dies schon eine Anschauung.

Es mu wohl eine sein. Der Stoff dieser Anschauung, fuhr ich fort, kann aber doch nicht die besondere Gestalt sein, unter welcher das Schne als einzelnes Ding erscheint; sonst enthielte sie
nicht das allgemeine
Freilich

Wesen

desselben.

Was

ist

wohl nicht. denn nun aber

die besondere Gestalt des

Sch-

nen auch als solche, fragt' ich weiter? Erscheint sie nicht auch in demselben Gebiete mit allen anderen einzelnen Dingen, und wird sie nicht mit ihnen durch dieselbe Art der Anschauung erkannt?
310

und nun soll durch das Schaffen der Phanbesondere Anschauung mit jener allgemeinen gleich werden; nicht so? Dies wird aber immer, wegen des reinen Gegensatzes beider, nur ins Unendliche versucht, doch niemals erreicht werden knnen, und so wird ein unendliches Streben entstehen, wie das meiner neulich von
Ja, sprach er,
tasie diese
dir bestrittenen sittlichen Ttigkeit.

Es

kommt darauf an,

versetzt' ich,

Denn da

eine jede besondere Gestalt

wie du das verstehst. und Erscheinung et-

was durchaus Bestimmtes und Abgeschlossenes ist, so mu auch die Ttigkeit des Schaffens vollkommen abgeschlossen sein, sobald sie die Gegenwart und Gestalt des Dinges
erreicht hat.

denn aber, dabei blieb er noch immer, sich in einem endlichen und zeitlichen Dinge vollenden, da sie ihrer Natur nach, aus dem Urquell alles Wesens kommend,

Wie kann

sie

ins Unendliche geht?

Du

fllst, rief

ich aus, teurer Freund,

immer wieder

in

du mir schon zugekein leerer, von Wesen eben jenes geben hast, da nmlich wirklichem Dasein entblter und nach deiner Sprache ins
die Ansicht zurck, deren Gegenteil

Unendliche greifender Begriff, sondern ein krftiger und lebendiger sei, welcher von Anfang an schon alle Besonderheit wirklicher Gestaltung in sich schliee. Worin, fragt' er, liegt dann aber wieder ein Unterschied zwischen dem Wesen des Schnen und seiner Erscheinung? Darin, erwidert' ich, da unser Dasein durch ein notwendiges Geschick gebunden ist an jenen Zwiespalt zwischen dem heiligen Gebiete der Phantasie und der dunklen Oberflche, welche dasselbe von auen begrenzt. Da nun aber die Phantasie in sich selbst wesentlich und allgemein und allumfassend ist, so kann sie nicht uerlich begrenzt werden; und wenn sie hinwiederum doch in bestimmter
Gestalt erscheinen
soll,

so

mu

sie sich selbst

begrenzen,

indem innen erleuchtet und durchdringt. Damit verschwnde denn, meint*

und das

tut sie,

ihr Licht die uere Oberflche


er, die

von

uere Grenze

vllig.

311

So

mu

es sein, sagt' ich.

Die Vernichtung dieser Oberist,

flche, insofern sie blo uerlich erscheinend

und

jener Anschauung, von welcher das gemeine Bewutsein


gibt, und ihre Verwandlung einem Schlage zusammen in die Tat des vollkommenen Schaffens. Dadurch ist in dem Wesen und in dem Vollkommenen selbst Unterschied und Bewegung und Leben. Sei also der Zustand des Erkennens in der Phantasie Anschauung zu nennen, so ist es doch eine ganz eigentmliche Art der Anschauung, worin Wechsel, Beziehung und Unterscheidung ist, dergleichen wir sonst nur im Urteil des Verstandes suchen.

den Ansatz nimmt, den Stoff

in das Wesentliche fllt mit

Seltsam genug, sprach er, ist eine solche Anschauung freilich, und allem widersprechend, was ich sonst mir von den verschiedenen Stufen der Erkenntnis gedacht habe. Doch stimmt alles so wunderbar zusammen, da ich nah am Glauben wre, wenn ich nicht noch immer zwei verschiedene Richtungen bemerkte, weshalb sich dieses Reich der Phantasie noch nicht runden will. Diese beiden Richtungen, sagt' ich, sind also immer noch die nach dem Wesen und die nach der besonderen Gestalt.

Eben
Nun,

diese, versetzt' er.

diese Richtungen, fuhr ich fort, sind ja

durchaus

unentbehrlich um berhaupt Leben und Ttigkeit in die Phantasie zu bringen, welche sonst eben zu jenem toten Mitteldinge werden mte, dessen du vorhin erwhntest.

Und wenn

ganz auseinanderzugehen scheinen, Einstimmigkeit der Phantasie mit sich doch die so lsen selbst keineswegs auf. Wie so? fragt' er. Jede von beiden mssen wir uns von einem bestimmten Anfangspunkt ausgehend denken. Wenn ich mir nun das reine Wesen des Erkennens voraussetze, so schafft mir dasselbe Vorstellungen, welche wegen ihrer Wesentlichkeit niemals zu demjenigen werden, was in den erscheinenden Dingen das Zufllige ist, sondern ins Unendliche darber hinausgehen; will ich dagegen von diesen wirklichen Erscheinungen anfangen, so liegt vor mir ein unendlicher Abgrund des gestaltlosen Gedanken, welchen
sie gleich
sie

312

ich durch alle Mannigfaltigkeit der besonderen Bildungen niemals anfllen kann. Immer spaltet sich also das Wirken der Phantasie nach zwei verschiedenen Richtungen, und geht nach beiden ins Unerfllbare und Schrankenlose. Es ist doch eigen, versetzt' ich darauf, da du, lieber Bernhard, immer aus dem Umkreis, wo ich mich schon lange mit dir aufzuhalten glaubte, wieder hinaus gertst. Erinnere dich doch nur, da nach dem, was wir erkannt, oder wenn du lieber so willst, angenommen haben, immer nur die eine und selbe Anschauung durch diese Ttigkeit in sich selbst zersetzt wird. Danach mchten wir wohl die Sachen am besten einsehen, wenn wir von deiner Schilderung das Gegenteil darstellten. Die Einigkeit jener Anschauung mit sich selbst, erwidert' er, schien mir eben durch diese Richtungen wieder aufgelst zu werden. Wie kann sie, fragt' ich, wenn Ttigkeit und Stoff darin einander vollstndig durchdringen? La also die Ttigkeit

von dem Wesen des Erkennens nach der ersten Richtung


ausgehen, so ist dies Wesen selbst nicht mehr ein leerer Gedanke, sondern ein vollstndig bestimmtes, wesentliches Dasein, das Dasein der Gottheit, welches eines unendlichen Strebens, wie du es meintest, keineswegs bedarf, weil es in sich an allem genug hat. Die Phantasie aber, welche nun einmal zugleich das zufllige und erscheinende Dasein nicht entbehren kann, schafft sich dieses durch ihre Ttigkeit aus jenem Gttlichen, so da sich eines mit dem anderen vollstndig sttigt, und die wesentliche Gestalt zugleich eine zufllige wird. So geht diese Ttigkeit ganz und gar nicht in eine unbestimmte Unendlichkeit, die schon dem Begriff des Schaffens widersprche, sondern sie hat eine bestimmte Begrenzung, und zwar eine solche, die doch nichts anderes darstellt, als was im Anfangspunkt enthalten war, und also mit diesem zur vollkommenen Einigkeit gebracht wird. Indem Bernhard noch zgerte, hierauf zu antworten, weil er wohl merkte, da er seiner frheren Beistimmung widersprochen hatte, brach Anselm, der mir berhaupt

313

heute vorzglich ungeduldig schien, so heraus: Nun bitte ich euch doch alle, ob er nicht selbst hier gradezu das Schne nach dem Muster jenes gttlichen Daseins geschaffen werden lt, worber er mich neulich beinah ausgescholten hat. Ich aber, rief ich aus, bitte dich und euch alle um Migung. Es ist ja als wenn ich nicht mehr zahlungsfhig wre, und nun alle Glubiger zugleich heranstrzten. Ich versichere euch, ihr bekommt alle mehr, wenn ihr mir Zeit lat, einen nach dem anderen abzufertigen. Es ist nur schlimm, sprach Anselm darauf, da ich nun so lange wie schwebend bleiben, und das, was ich eben in deiner Darstellung ergriff, bewahren mu, whrend du es, wie ich vermute, bald so verzierest, da man es kaum wiedererkennen wird. Das, versetzt' ich, mu deine Sorge bleiben. Jetzt Bernhard und mich in unserem Zusammenhang zu stren, ist noch viel rger. Denn Bernhard sieht gewi ein, da wenigstens so gedacht, wie ich sagte, alles in der Phantasie einstimmig und geschlossen bleibt, und da wir auch nach der frheren Anlage alles so denken mssen. Ja, sprach dieser, ich kann dies nicht leugnen, wenn du mir erlaubst, die ganze Anlage selbst immer noch fr unerwiesen zu halten. Ja, erwidert' ich, das erlaub' ich noch fr eine Weile. La uns aber nun die andere der beiden Richtungen ansehen. Hier ergreift die Phantasie die besonderen und einzelnen Gestalten der Dinge, doch aber auch nicht in ihrer bloen Erscheinung und Nichtigkeit, sondern schon als wesentliche, wie ihr Begriff in ihrem Dasein enthalten ist; und so fhrt sie dieselben in den Abgrund des gttlichen, allumfassenden Wesens, und verknpft sie in diesem zur vollstndigsten Harmonie, so da auch hier alles geschlossen und vollendet ist. Dann aber, sprach Bernhard, schafft sie ja diese Dinge nicht mehr, wenn sie schon als schne da sind. Nun, versetzt' ich, dies ist ja das Eigentmliche des
Schaffens,

wodurch

es sich

vom Machen

unterscheidet,

314

da eben das, was hervorgebracht wird, auch schon von Anfang an da war. Bei der vorigen Richtung war es ja im wesentlichen nicht anders, so da ohne Zweifel beides ein Schaffen der Phantasie bleibt. Es ist aber, erwidert' er, gewaltig schwer, diesen Ge-

danken vom Schaffen so folgerecht festzuhalten, zumal

wenn man

ihn auf keine feste Grundlage sttzen kann. mag wohl mit daran liegen, da er gar keine auer sich hat, sondern, wie es dem Schaffen zukommt, aus sich selbst hervorgeht. Indessen mssen wir doch jene beiden Richtungen der Phantasie unterscheiden, obwohl sie im Schaffen bereinkommen; nicht wahr?
Dieses, sagt' ich,

Ohne

Zweifel.

So la uns denn diejenige, wodurch die besonderen Gestalten aus dem Wesen der gttlichen Idee hervorgehen, das Bilden der Phantasie nennen. Denn immer derselbe ganz in sich selbst einige und ewige Stoff ist es, der hier auf das mannigfaltigste gestaltet wird, und welche besondere Form er auch annehme, so bleibt der innere Geist und der
Begriff dieser

Form immer

der eine

und

selbe

Funke des

unauslschbaren gttlichen Lichtes. Wer aber dieses Bilden recht begreift, der sieht gewi am besten ein, wie es nicht ein Nachahmen eines Vorbildes genannt werden darf, welches ich leicht hier deutlicher widerlegen knnte, wenn ich nicht frchtete, Anselm zur unrechten Zeit wieder aufzuregen. Doch soviel mu ich davon noch sagen, da dieser einfache Stoff des gttlichen Wesens, als solcher fr sich betrachtet, uns in unserer Phantasie nur eben deshalb einfach und eigenschaftlos erscheint, weil alles Besondere zugleich in seiner ganzen Wirklichkeit in ihm gegenwrtig ist; daher auch die Phantasie, wenn sie ihn nun zum Einzelnen verarbeitet, oder, wie wir es nennen wollten, ausbildet, ihn weder hervorbringt noch etwas an ihm verndert, sondern blo ihr gegenwrtiges Dasein und Wirken, zwar in der ganzen Flle dieses Stoffes, aber durch einzelne Handlungen vollkommen offenbart. Dies wird wenigstens hinreichen dir zu sagen, was ich unter dem
Bilden verstehe.

315

Dazu vollkommen. Das zweite, fuhr ich fort, wre denn das andere Bestreben, wodurch die Phantasie die lebendigen besonderen
Gestalten nicht sowohl aus der gttlichen Idee hervorhebt,
als sie

vielmehr in dieselbe zurckdenkt. ber

alle

Formen

sinnt sie krftig und wirkend nach, wie sie alle in dem Urwesen enthalten seien, und sich in ihnen selbst dessen Gegenwart darstelle, so da sie in dasselbe aufgehen, und

gleichsam in seinem ther schwimmen, ohne deswegen ihre besonderen Eigentmlichkeiten zu verlieren. Diese Ttigkeit nun werden wir wohl am besten das Sinnen der Phantasie nennen, da sie doch vorzglich dahin wirkt, alles Wirkliche zum gemeinsamen und gleichartigen Ausdrucke der Gottheit zu verknpfen, und indem sie es in diesen auflset, es erst zur wahren und ewigen Wirklichkeit zu erheben, oder auf ewige Weise zu schaffen. Dieser Ausdruck, sprach Bernhard, scheint mir auch ganz wohl darauf zu passen. Wenn wir nun, sagt' ich, dieses Sinnen und Bilden der Phantasie, und wie sich beides bedingt und ineinander bergeht, recht verstehen, so werden wir auch einsehen, wie die beiden Richtungen keineswegs die Phantasie in sich selbst
zerreien.

Eben das, versetzt' er, wie sich beides begrenzt, und so zusammengefat wird, sehe ich noch nicht ein. Vielleicht, sagt' ich, gehrt auch dazu noch mehr, und wir haben das Wirken der Phantasie noch nicht von allen Seiten vollstndig betrachtet. Denn bis jetzt sprachen wir
ja

wohl blo von der

Idee, wie die einzelnen

Erscheinungen

aus ihr hervor oder in sie zurck streben? Und wre denn, fragt' er, auerdem hier noch irgend etwas anderes? Ich dchte doch, erwidert' ich, und zwar was leicht zu finden ist, wenn ihr mich verstanden habt. Bemerkt ihr anderen es denn nicht? Httest du es nicht berhrt, sprach hierauf Erwin, so wollt* ich dich schon selbst darum fragen. Denn mich dnkt wenn wir alles so auf die Idee beziehen, alles aus ihr her-

316

vor-

und in sie zurckgehen lassen, so erkennen wir Welt des Schnen mit ihrem ganzen Dasein immer nur
wie
sie in

die
so,

aber beEinzelnen, und Besonderen dem in auch steht diese doch wie es an dem Umfang jener Welt umherliegt, und nur als
der allgemeinen Idee begriffen
ist.

Nun

Einzelnes von unseren Sinnen wahrgenommen wird. Wie kann der bloe Gegenstand der Sinne, sprach Bernhard, hier in Rede kommen? Aber was ist denn, rief Erwin aus, eben jenes, das von der Phantasie in seiner bloen Besonderheit vernichtet,

und eben dadurch zum Wesen erhoben

wird, als eben dieser Gegenstand der sinnlichen Wahrnehmung! Durch diese

vollkommene und ewige Selbstbegrenzung, wodurch

die

Phantasie ihr Reich in sich abschliet, mu also das innerste Wesen mit der uersten Erscheinung sich harmonisch entsprechen, und wie die Welt des Schnen selbst, so auch die Seele des Menschen zur reinsten Einigkeit gebracht sein. Dieses ist aber keineswegs, solange wir das ganze Dasein nur noch einseitig auf das allgemeine Wesen des Schnen beziehen; denn alsdann bleibt uns jenes, insofern es blo Erscheinung ist, immer noch als ein Nichtschnes brig, und dann wrde wohl das auch wahr sein, da sich die Idee und was aus ihr hervorgeht, in einem unendlichen Kampfe mit diesem Nichtschnen verwickelt befnde. berdies liegt es aber auch in jenem Schaffen selbst, wenn wir es nur scharf denken, da ein jedes Ding, wenn es auch nur den eigenen Begriff, wodurch es dieses Besondere ist, in sich ausdrckt, auch den allgemeinen, gttlichen vollkommen in sich darstelle. Darum kann es nicht anders sein, als da die Kunst auch den blo besonderen Gegenstand in seiner Erscheinung ebenso zum Sitz und Mittelpunkt der Schnheit mache, wie das allgemeine, gttliche Wesen selbst. Diesmal bin ich mir klar bewut, Adelbert, auch in deinem Sinne gesprochen zu haben. Vollkommen, sagt' ich, mu ich dir beistimmen. Denn wenn das Besondere als solches und wie es als Erscheinung auf die Sinne wirkt, nicht ebenfalls durchdrungen wre von gttlicher Kraft, so knnt' es auch als solches nicht schn

317

und das Wesen wre der augenblicklichen, wirksamen Gegenwart immer nur wie ein leerer Begriff entsein,

gegengesetzt. Ohne Zweifel, sprach Erv/in, verhlt es sich so. Wie werden sich aber, fragt' ich, auf dieser Seite der Welt

des Schnen jene von uns vorher betrachteten beiden Richtungen der Ttigkeit der Phantasie offenbaren ? Denn da sie auch hier vorkommen mssen, ist wohl nicht zu bezweifeln. Gewi, versetzt' er, mssen sie auch hier sein. Und zwar scheint es mir, als msse die Phantasie in ihrem Bilden

blo von der Idee der ganz besonderen Erscheinung ausgehen, und wiederum diese auch sinnend nur auf sich zurckbeziehen, insofern sie selbst nur die ganz einzelne

Gegenwart in sich aufnimmt. Wobei, fiel ich ein, sie doch wohl immer wesentlich
bleiben,

und

die Idee

unverndert enthalten mte.

Dieses, erwidert' er, versteht sich berall von selbst. La es uns aber, sagt' ich, doch nicht so mit kurzen

Worten abmachen; es wird vielmehr nicht ohne Nutzen sein, was wir jetzt gefunden, zuvrderst mit dem ersten Bilden und Sinnen zu vergleichen. Das will ich, sprach er, auch wahrlich nicht hindern. Ich sagte nur kurz, was ich eben wute, und erwartete schon
begierig deine fernere Leitung.
sagt' ich, die Phantasie schafft, das treibt hervor aus dem vollstndigen Begriffe der einzelnen Erscheinung selbst, in diesen versenkt sie sich ganz, in seiner uerung schwelgt sie, und strebt darin nur nach Vollendung des wirklichen gegenwrtigen Dinges. Auf diese
sie

Was also hier,

wart,

Weise offenbart sie sich selbst als reine sinnliche Gegenund nur durch die vollendete uerung seines Daseins erscheint uns der Begriff als ein gttlicher, und die allgemeine Idee leuchtet in ihm auf, weil ohne sie solche Harmonie der Erscheinung mit ihrem Begriffe nicht mglich wre. Da wir nun bei jenem ersten Bilden uns den bergang der Gottheit in wirkliches Dasein dachten, so mssen wir nun wohl den Ausdruck ein wenig verndern, wenn anders der Begriff hier nur der ueren sinnlichen
318

nicht Entfaltung des Erscheinenden zum Grunde liegt. lange zu suchen, wollen wir dies die sinnliche Ausfhrung der Gestalt nennen, welches Wort in solcher Beziehung wohl gebraucht wird, wiewohl mehr um eine Eigenschaft des ausgearbeiteten Kunstwerks, als um das Wirken der Phantasie zu bezeichnen. Aber auch dieser Gebrauch ist nicht ohne Bedeutung, indem die sinnliche Welt hier als vorausgesetzt und wesentlich gedacht, und das Streben der Kunst nur auf die Ausfhrung alles dessen, wozu sie die

Um

Keime bei sich fhrt, gerichtet wird. Ohne Zweifel, sprach Erwin, mute der Ausdruck gendert werden.

Und so auch der zweite, sagt' ich, des Sinnens, welcher das sagte, da die Phantasie die besondere Gestalt in den allgemeinen gttlichen Gedanken zurcktrage. So etwas bemerken wir hier auch nicht, sondern sie bezieht den sinnlichen Gegenstand blo auf sich, insofern sie ihn als solchen auffat. Wie nennen wir aber dieses Empfangen eines sinnlichen Gegenstandes durch das Erkennen anders als Empfindung? In Empfindung mu also die ganze Phantasie bergehen, aber in eine solche, worin sie vollstndig und in allen ihren Tiefen durch den Gegenstand erregt und erfllt wird, und fr diese allein wollen wir uns den so oft entweihten Namen der Rhrung vorbehalten. Auch dieser wird gewhnlich nicht von der beziehenden Ttigkeit der Phantasie gebraucht; sondern entweder bezeichnen wir durch ihn den Zustand der Phantasie, den wir als eine vollkommene und wesentliche Empfindung denken knnen, oder durch das Wort des Rhrenden die Eigenschaft der einwirkenden Erscheinung und das aus denselben Grnden, die wir eben auch bei der sinnlichen Ausfhrung bemerkten. Siehst du nun wohl, Bernhard, sprach darauf Erwin, da wir wohl nur weiter um uns sehen mssen, da wir in der Phantasie nicht blo das Bilden und Sinnen, sondern auch
die sinnliche Ausfhrung und die

Rhrung gefunden haben ? Aber bemerkt ihr auch alle, fiel ich ein, da hier ein ganz neuer Gegensatz entstanden ist, in welchen zwei Hauptkrfte der Erkenntnis verwickelt sind?
319

Allerdings, sprach Erwin. Denn das Hinstreben auf die uere Gestalt und auf die sinnliche Ausfhrung derselben,

sowohl wie die Empfindung und Rhrung, ist ohne Zweifel Sache des Triebes. Daher merkt' ich schon, als du von diesen Gegenstnden zu reden begannst, da wir nun entdecken wrden, auf welche Weise die smtlichen gemeinen Erkenntnisarten, von welchen unsere Unterhaltungen ausgegangen sind, in der Phantasie und durch dieselbe gleichsam wiedergeboren werden. Auch was wir damals Vernunft und die Kraft der sittlichen Freiheit nannten, erkannt' ich da wieder in dem Wirken der Phantasie, wo sie uns als bildend und sinnend erschien. Gut, sagt' ich, siehst du aber auch ein, wie sich nun jene beiden Arten der Erkenntnis hier umgewandelt haben, und kein unendlicher Widerstand mehr das freie Schaffen trbt, sich aber auch der Trieb nicht mehr in den mannigfaltigen
Stoff der sinnlichen Wahrnehmung zersplittert? Ich glaube ja, versetzt' er, auch dies verstanden

zu haben. Jene sittHche Freiheit nmlich, die uns Bernhard damals durchaus in die Kunst einfhren wollte, scheint mir nun nicht eben mehr zu sein als das bloe Gegenteil des Zwanges, den uns die Gegenstnde der Sinnenwelt antun. Darin aber kann nichts Lebendiges, Krftiges und aus
sich selbst
sehr,

Wirksames

hervortreten,

und

ich zweifle jetzt

was

ich berhaupt

von

dieser Vorstellung,

auch

in

Beziehung auf die Sittlichkeit, halten soll. An deren Stelle tritt uns nun eine schpferische Kraft, worin das Allgemeine dem Besonderen nicht blo entgegengesetzt ist, sondern dasselbe aus sich hervorbringt, und dadurch selbst lebendig und gegenwrtig in Besonderheit und Wirklichkeit bergeht. Auf der anderen Seite aber ist hier auch der
Trieb zu derjenigen Allgemeinheit und Vollkommenheit erhoben, die wir anfnglich durchaus nicht in ihm finden konnten. So scheint sich hier und dort ein ganz fr sich bestehendes Reich abzuschlieen, und dies ist mir noch das schwierigste, wie beide Seiten sich miteinander verbinden knnen, da offenbar die Phantasie doch nur aus beiden zugleich besteht.

320

noch reicher Stoff zur Untersuchung. Daran jedoch knnen wir wohl nicht zweifeln, da jede von beiden Arten oder Stufen, oder wie wir es nennen mgen, der Phantasie notwendig sei. Ganz und gar nicht. Die eine davon, fuhr ich fort, knnten wir nun wohl die Freiheit der Phantasie nennen, wenn nur nicht dieser Name an jene blo verneinende Freiheit erinnerte. Dnkt dich dieses nicht auch strend? Recht sehr. Wie nennen wir also diese? Liegt in ihrem Gebiete nicht der Urquell der Phantasie, woraus die Welt derselben erst hervorgeht, die wir in dem anderen schon vollendet finden, und da nur in ihren uerungen und Wirkungen erkennen ? Jawohl, versetzt' er; dies ist eben das wunderbare Verhltnis, da in der Phantasie auf der einen Seite alle Dinge geschaffen werden, und doch auf der anderen schon da sind; so da man jene Kraft, der das Schaffen zukommt, wohl die Phantasie in der Phantasie nennen knnte. Das mssen wir, sagt' ich, sogar, wie ich meine, wenn wir den eigentlichsten Ausdruck whlen wollen. Das andere dagegen kann wohl nicht anders genannt werden, als die
Allerdings, sagt' ich, bleibt uns hier

Sinnlichkeit der Phantasie?

Offenbar nicht anders. Die Phantasie also der Phantasie, und die Sinnlichkeit derselben, stehen einander hier gegenber, und beide miteinander, so wie zugleich die verschiedenen Richtungen jeder von beiden, werden wir verknpfen mssen, wenn wir den inneren Mittelpunkt der Kunst, den wir suchen, endlich auffinden wollen. Es scheint wohl nicht anders, sprach Erwin, und doch ist es mir noch sehr dunkel, wie das vor sich gehen wird, ohne da wir eine Beziehung durch den Verstand hineinbringen, und das Allgemeine und Besondere zu sehr voneinander trennen, wodurch der leere Begriff wieder bermacht erhalten wrde.

Bevor ihr dies versucht, fiel Anselm hier ein, erlaubt mir nun auch auszusprechen, was ich vorhin schon auf
21

321

der

Zunge

hatte. Jetzt habt ihr ja einen gewissen Schlu-

punkt erreicht, von wo eine ganz neue Betrachtung anfangen mu, und ich stre keinen fortschreitenden Zusammenhang mehr. Dagegen bedarf ich gar sehr ber meine Bedenken mit euch auf das Reine zu kommen, die vielleicht auch auf die neue Unternehmung einen Einflu gewinnen werden. Es sei dir unbenommen, sagt' ich, zu uern, was dir
gut dnkt.
Zuerst, sagt' er, will ich nur recht gewi sein, ob wir einander auch ganz verstehen; wofr ich so mehr sor-

um

gen mu, weil durch deinen zweiten Standpunkt, der sogenannten Sinnlichkeit, die Sache wieder mehr verwirrt worden ist. Denn da ich erst glaubte, jenes Bilden und Sinnen der Phantasie wrde das ganze Reich des Schnen ausfllen, weil es von der Idee aus die Erscheinung selbst durchdringt, so hast du dennoch den zweiten Standpunkt der Sinnlichkeit als einen ganz fr sich bestehenden, und gleichsam freischwebenden, jenem entgegengestellt.
Ja, so ist es geschehen. Nun, so bitt' ich dich ber die Art

und Weise

dieses Ge-

gensatzes etwas zu sagen. Bald scheint er mir nmlich hervorzugehen aus dem zwischen Symbol und Allegorie, bald mit dem zwischen der epischen und lyrischen Poesie auf denselben Grnden zu beruhen.

Es ist wohl gut, erwidert' ich hierauf, da du auch diese Vergleichungen zur Sprache bringst, damit wir den Gegenstand, mit dem wir uns jetzt eigentlich beschftigen, desto fester halten. Als wir von Symbol und Allegorie sprachen, betrachteten wir da nicht die knstlerische Ttigkeit ganz im allgemeinen, und die Zusammenfgung ihrer Bestandteile berhaupt? Ja, so war es wohl. Jetzt aber, Anselm, haben wir es mit den verschiedenen Gestalten zu tun, in welche sich diese Ttigkeit verwandelt, und da fanden wir nicht blo die Phantasie und die Sinnlichkeit, beide in der Phantasie, sondern jede von beiden zerfiel wieder in zwei Richtungen.
322

Freilich,
stets

den sich gleich bleibenden Mittelpunkt der Kunst zu finden.


ja darauf aus,

und doch gingen wir

Gut, sagt' ich; es kommt also darauf an, wo dieser am besten zu finden sei. Auf Symbol und Allegorie kamen wir freilich so, da wir die volle Durchdringung des Allgemeinen mit dem Besonderen durch die knstlerische Ttigkeit schon vorausgesetzt hatten. Nicht wahr?
Allerdings;

denn eben diese Durchdringung an einem

wirklichen Dinge nanntest du Symbol im allgemeinen. Es war also, fuhr ich fort, darin der Stoff der Kunst, der im Allgemeinen und Besonderen, im Gttlichen und Irdischen bestand, ganz mit der Ttigkeit, welche beides verknpfte, zu Einem zusammengeflossen.

So mut* es sein, und dies ist wohl eben die wahre Anschauung der Phantasie. Blieb denn nun aber, mein Freund, diese Anschauung eine und dieselbe, und spaltete sie sich nicht vielmehr in Symbol und Allegorie, und unterscheiden sich diese nicht dadurch, da in jenem die Ttigkeit ganz in den Stoff, in dieser dagegen der Stoff ganz in die Ttigkeit bergegangen war? Das wohl, sprach er; aber wie sollen wir jetzt besser den
Mittelpunkt finden,
in der Phantasie
Stoff

wenn wir gar verschiedene Ttigkeiten annehmen?

Wir sollen, erwidert' ich, ausforschen, auf welche Weise und Ttigkeit ineinander bergehen, und dasselbe einfache Wesen beide umfat und anfllt. Dieses aber zeigt uns das Symbol, in seinen beiden Arten, noch nicht, und zwar aus zwei verschiedenen Grnden, wovon der eine bis
unerklrbar ist. Zuvrderst nmlich erscheint es nie ohne jene Spaltung in Symbol und Allegorie, und das gemeinsame dritte, worin diese beiden eins sind, geht nie mit in die Wirklichkeit ber, sondern liegt ihnen blo im Innern zum Grunde; zweitens aber haben wir gefunden, da selbst die Gegenwart des vollkommenen Kunstwerks beider Arten immer noch nicht alles erschpft, sondern unseren Blick noch auf etwas Inneres und Wesentliches hinlenkt. Es gengt uns also nicht, das Kunstwerk als Symbol zu zerjetzt
ai'

323

mssen auch das innere Getriebe seines Lebens wahrnehmen, wodurch eben das gegenwrtige Besondere
legen; wir

darin mit der allgemeinen Idee zusammenfllt. Du scheinst mir, versetzt* er, hier wieder das Werk von der schaffenden Phantasie zu trennen, was du so oft selbst

verworfen hast. Wieso, sprach ich, wenn ich vielmehr das Werk als Wirksamkeit der Phantasie ansehe? Es ist ja immer das eine und selbe, was wir heute nur von einem anderen Standpunkte betrachten wollen als gestern. Denn damals war uns das Symbol, als Einheit des Allgemeinen und Besonderen im Besonderen, so wichtig, da wir es fr sich als das volle Dasein der Kunst betrachteten. Jetzt aber, da wir darauf gekommen sind, zu suchen, wie sich das einfache Wesen der Phantasie in ihren einzelnen Erscheinungen offenbare, muten wir ihre Ttigkeit selbst in ihre besonderen Krfte zerlegen, worin sie, da sie ganz in die Wirklichkeit und Besonderheit aufgehen mu, mit der gemeinen Erkenntnis zusammenfllt. Und ich habe nicht geringe Hoffnung, da wir, nachdem das Symbol in jeder einzelnen Erkenntnisart gefunden und wiedererkannt sein wird, auch zu dem gelangen werden, was in allen diesen das eine und selbe sein mu. Erschien uns also gestern das Symbol immer als ein Mittleres zwischen Wesen und Erscheinung, aber in der Erscheinung, so wollen wir nun erforschen, wie die Erkenntnis beider, des Wesens und der Erscheinung, darin ttig und lebendig ist, und so beides in das Wesen erhebt, ohne die Wirklichkeit, welche die Kunst erheischt, zu verlassen. Dazu haben wir nun den Anfang gemacht, indem wir schon zwei besondere Arten der Erkenntnis, Phantasie und Sinnlichkeit in der Phantasie gefunden haben. Nun wohl, sprach Anselm hierauf, deine Meinung sehe ich nun so ziemlich ein, und erkenne wohl, da eine bloe Unterordnung des Besonderen unter die Idee, wie des Abbildes unter das Vorbild, nicht von dir zugegeben werden kann. Aber ebenso wie hier wurde auch bei dem Gegensatze der epischen und lyrischen Kunst das Besondere als

324

fr sich bestehend vorausgesetzt.

Wie

entsteht

nun aus

demselben Gegensatze diese ganz anders gestaltete Folge? Es ist ja hier, versetzt' ich, ganz ebenso wie bei dem vorigen. Denn das Epische und Lyrische trennten sich doch nur danach, wie der Stoff der Kunst sich berhaupt zur schaffenden Ttigkeit verhielt, und die in jenem Hegenden Gegenstze entweder in ihrer Einheit oder in ihrer Beziehung dargestellt wurden. Wie aber diese Ttigkeit in sich selbst unterschieden, und doch wieder eine ist, das ist wohl eine ganz andere Sache. So knnte denn, sprach er, sowohl Phantasie als Sinnlichkeit in jeder Art der Kunst und bei jedem Gegenstande
ihren Spielraum finden. Ohne Zweifel.

noch brig dir einzuwerfen, welches aber auch das grte ist, und wozu ich mir eben erst den V/eg bahnen wollte. Das nmlich fragt sich doch wohl noch, ob wirkHch jene Sinnlichkeit ein Recht hat als ein Element der Kunst fr sich zu bestehen, und ob sie nicht vielmehr nur das Mittel zur Abbildung hergibt, welches, wenn es die Oberhand gewinnt und sich der Kunst bemchtigt, nur die vllige Ausartung derselben herbeifhrt. Dieses letzte, sagt' ich, bliebe denn immer dir berlassen zu beweisen, und stark mten doch in der Tat die Grnde sein, welche das umstoen sollen, was wir aus dem Wesen der Kunst hergenommen haben.

Nur

eins bleibt mir also

Die Beweise, versetzt' er, gibt die Erfahrung, aber die richtige, und nach Ideen verstandene. Denn jene bildende und sinnende Phantasie, deren Grundcharakter du mit wenigen, aber treffenden und richtigen Zgen angegeben hast, zeigt sich ja fast nur da wirksam, wo die Kunst eben in ihrer kraftvollsten Blte aus dem frischen und jugendlichen Leben der Vlker hervorgeht. Da hat jede Gestalt eine tiefe und wesentliche Bedeutung; als berwiegend in dem Kunstwerke wird beim ersten Anblicke das Gttliche und der Sinn erkannt, die uere Gestaltung aber ist vllig nach diesem inneren Werte gleichsam umgeprgt. Deshalb mssen darin eine Menge von Zgen erscheinen, welche den

325

Dingen der gewhnliche Lauf der Natur und das Gesetz ihrer Gattungen keineswegs geben konnte, die vielmehr nur der Ausdruck des Hheren und Wesentlichen sind, was die Phantasie durch sie offenbaren wollte oder mute; wodurch der Grundsatz der Nachahmung der Natur am besten widerlegt wird, denn die Phantasie schafft sich hier selbst ihre Natur. Dieses spricht auch der beste Zeuge, den du verlangen magst, Winckelmann, fast mit eben diesen V/orten aus, und bezeichnet dadurch den strengen Stil der
Kunst, welcher der
lteste,

und

vielleicht

eben deshalb

auch der krftigste war. In solchem reinen und ursprnglichen Wesen erhielt sich aber die Kunst gemeiniglich nur, whrend sie dasselbe mit der ersten, fast gewaltsamen Begeisterung zur Erscheinung entfaltete; kaum hatte sie diese nur einigermaen erreicht, so gewannen die Lockungen der ueren Welt die Oberhand, und nachdem die Kunst durch Anmut und Annehmlichkeit die Strenge der Ideen erst gemildert, und so scheinbar gestrebt hatte, sich schwebend im Mittelpunkte zu erhalten, sank sie rasch zum Lieblichen und Schmeichelnden, und endlich zur Wollust und ppigkeit herab. Darum mssen wir uns, wenn sie wiederhergestellt werden, ja nur der wahre Sinn dafr wieder aufleben soll, zurckwenden zum Ursprnglichen und Altertmlichen, und uns davon entwhnen, in dem Glatten und lieblich Ausgebildeten die Schnheit zu suchen. Selbst unter den spteren verbildeten Griechen besttigen die Kenner, da die uralten Bilder aus der sogenannten Ddalischen Schule zwar der Gestalt nach ziemlich roh, dafr aber von einer besonderen Kraft des Gttlichen erfllt gewesen seien, so da manche solcher Bilder selbst als beseelt und als gegenwrtige Stellvertreter der Gottheiten verehrt wurden. Dieser Geist der Tiefe und der Innigkeit, der sich noch lange in seiner ursprnglichen Einfalt durch die Schule des Agineten erhielt, der den Pheidias bei schon ausgebildeter Kunst zur hchsten Khnheit und Erhabenheit befeuerte, mute sich nur allzufrh durch den spielenden Flattersinn der Griechen in die uere Welt und ihre Gestaltungen zersplittern. Und wer wei, ob sie nicht
326

wirklich, wie die mystischen

Grundzge ihrer Religion, so auch jenen auf das innere Leben der Kunst gerichteten Sinn von lteren tiefer denkenden Vlkern berkommen hatten. Die gypter, deren Bildhauerei uns vielleicht zum

darum so unvollkommen erscheint, weil wir ihren Sinn nicht ganz, und immer nur in trben Mitteln durchschauen, zeigen uns ja in ihrer ltesten Baukunst eine so freie und khne Ausfhrung der tiefsten Gedanken, da selbst die Strenge darin sich zur hchsten Freudigkeit erheitert und belebt. Was wir davon noch besitzen und erst in den neuTeil

esten Zeiten nher

kennen gelernt haben, sind berreste einer Kunstwelt, worin ein wahrhaft gttliches Leben sich

zur Wirklichkeit ausgebildet hatte. Die Griechen dagegen hefteten sich bald an die Wirklichkeit, und an die Naturgesetze, wodurch die Gestalten der erscheinenden Dinge bestimmt und begrenzt sind. Und da sie hierdurch die Freiheit der schaffenden Phantasie verloren hatten, so blieb ihnen nichts mehr brig, als in dem Wirklichen zu schwelgen, und die besonderen Erscheinungen auf das Lieblichste und ppigste auszubilden. Da wurden denn die Verhltnisse abgewogen, und zur Harmonie verschmelzt, da alles Verschiedene zart und sanft ineinander berging, der prfende Nagel nirgend Hrte noch Ansto fand, und der uere Sinn berall mit gleicher Behaglichkeit mhelos befriedigt wurde. Denn auf das Einzelne und Erscheinende, das nur durch das Band der Verhltnisse verknpft werden kann, war damals das ganze Streben der Kunst gerichtet. An die Werke dieser Zeit, aus welcher die meisten auf uns gekommenen herrhren, hat sich das Kunsturteil der Neueren angeknpft, und sich dadurch gebildet, so da manche dem ganzen Begriffe der Schnheit diese Annehmlichkeit und Lieblichkeit der Verhltnisse untergeschoben haben. Und doch gibt eben diese Richtung auf die bloe uere Harmonie den deutlichsten Beweis davon, da das innere Leben, der wahre und einfache gttliche Stoff aus der Kunst verschwunden war. Die griechische Bildnerei soll uns aber nur das auffallendste Beispiel von diesem Gegensatze des phantastischen und des

327

sinnlichen Standpunktes in der Kunst geben, weil vielleicht keine Kunst zu irgend einer Zeit ihre Laufbahn so vollstndig wie diese zurckgelegt hat. Sonst knnten wir es auch an der alten Poesie beweisen, und nicht minder an den Knsten der neueren Welt, unter welchen freilich die Malerei allein eine gewisse Bahn der Entwicklung vollendet zu haben scheint. Auch habe ich nur das uerste dem uersten entgegengesetzt sehr lehrreich ist es aber, den allmhlichen bergang aus der Ideenwelt in die des Angenehmen, welcher oft schon in den gepriesensten Kunstwerken offenbar wird, genau zu beobachten, und die reine Bedeutung der Kunst von ihrem sinnlichen Hange berall
;

zu scheiden. Mit diesem

allen, sagt' ich hierauf, willst

du nun wohl

andeuten, dasjenige, was wir selbst die Sinnlichkeit der Kunst genannt haben, sei nicht so viel wert, wie die Bedeutung, die aus der Phantasie kommt? Mich dnkt, versetzt' er, so etwas ergebe sich hieraus von selbst. Denn eine solche Ausartung kann doch nur daher rhren, da das Mittel zum Zweck gemacht wird. In dem ueren und Sinnlichen soll die Idee vollstndig abgebildet werden; das Sinken der Kunst fngt da an, wo die Ausarbeitung der sinnlichen Gestalt zu ihren eigentmlichen Annehmlichkeiten berwiegt; soll man da nicht sagen, das, was zum Abbild bestimmt war, wolle selbst Wesen und Urbild sein, und dieses sei das Sinnliche, welches an und fr sich nur das Wachs sein sollte, worein die Ideen abgedruckt wrden? Es kommt nur darauf an, sagt' ich, ob du in dem von uns so genannten sinnlichen Bestandteil der Kunst gar nichts anderes finden kannst, als was den leiblichen Sinn anlockt. Das ist freilich nicht zu leugnen, da in den Werken, worin diese Sinnlichkeit berwiegt, von dem allgemeinen Begriffe weniger zu erkennen ist, und vielmehr die Flle und Lieblichkeit der Gestalten, die Bequemlichkeit und Anmut ihrer Verhltnisse zuerst unser Gemt gefangen nimmt. Daher, ich gesteh' es, trifft ber Werke dieser Art am allerhufigsten das Urteil des wahren Ken-

328

ners mit

dem

des sinnlichen

Genumenschen zusammen,

den nur

die wollstige Auenseite oder die Knstlichkeit

der Arbeit entzcken kann. Wolltest du aber deshalb wohl ein Werk nur aus dem Grunde tadeln, weil die krperliche Wohlgestalt darin auf das vollkommenste und lieblichste ausgebildet ist, etwa den berhmten Faun in der Dresdner

Antikensammlung, oder gar den ganz edlen und anmutigen Gott, der jetzt Hermes vom Belvedere genannt wird und
sonst nacheinander verschiedene andere Namen trug? Solange nicht, sprach er, als darin die Idee das Bestim-

mende

bleibt.

Wo aber die Sinnlichkeit, wie in dem von dir


Beispielen,

und wie in meinen berwiegt, da berwiegt auch das Abbild.


aufgestellten Gegensatze,

Wer aber, versetzt' ich, lieber Anselm, hat dir denn schon
zugestanden, da in dem, was ich Sinnlichkeit nannte, blo das uere und Erscheinende vorwalte? Wre dieses, und wollte sich gar dies an sich Nichtige, wie du sagtest, an die Stelle des Wesentlichen und Urbildlichen setzen, so wrde ja dasselbe nichts anderes werden als jenes Hliche, welches wir neulich auf eben diesem Wege ableiteten; und hlich findest du doch wohl jene Kunstwerke nicht, in

welchen du an der berwiegenden Sinnlichkeit Ansto

nimmst? Das gewi

nicht, sprach er lchelnd; aber ich setze ja

dieses Sinnliche

auch nicht in ein solches feindliches VerEs ist vielmehr an erst als Mittel des deshalb soll eben und gleichgltig, sich Ausdrucks fr jene zum Schnen werden. Aber haben wir denn nicht oft bemerkt, fragt' ich ihn darauf, da es nichts in der Kunst geben knne, was bloes Mittel wre? Und so darfst du auch ganz und gar nicht diese Sinnlichkeit verstehen. Fand denn nicht vielmehr Erwin, da sich die ganze Phantasie, in welcher ja niemals das Innere vom ueren zu trennen ist, auch als Sinnlichkeit und auf dem Standpunkte, den in der gemeinen Welt der Trieb einnimmt, offenbaren msse? So mu es sein,
hltnis mit der wesentlichen Bedeutung.

wenn

irgend das, was wir ber die Schnheit ausgemittelt hatten, bestehen bleiben soll; danach mssen offenbar

329

Phantasie und Sinnlichkeit zu gleichen Rechten in der Phantasie vereinigt sein. Denn auch die Bedeutung kann sich nicht anders offenbaren, als in besonderer und gegenwrtiger Gestalt, und ohne diese wre sie auch nicht Bedeutung mehr; wovon knnte sie es dann wohl sein? Dies, erwidert' er, da die Bedeutung der ueren Gestalt bedarf, um sich auszudrcken, beweist immer noch nicht, da jene nicht der Zweck, diese nicht das Mittel sei. Ich bin berzeugt, versetzt' ich, du wirst bald bemerken, da du so deine eigenen Behauptungen durch bertreibung entstellst. Denn um, wie du sagst, Mittel fr die Bedeutung zu sein, mu doch das Erscheinende selbst ganz und gar bedeutend werden?

Das

soll es

auch eben.

Nun erscheint es aber als ueresund Besonderes der Sinnund nur dieser; es mu also auch fr sie bedeutend sein; denn wenn es blos fr die Phantasie bedeutend wre, so mte diese als solche fr sich das Sinnliche auffassen knnen, also ganz ohne die Sinne, welches unmglich wre. Dies letzte, sprach er, kann ich nicht leugnen; aber die Sinne knnen es ja auch auffassen, wie sie wirklich tun, jedoch im Dienste der Phantasie, und selbst nur als Mittel
lichkeit

fr diese.

Wenn das wre, sagt' ich, so knnte auch der sinnliche Gegenstand nie als solcher ein Abbild der Bedeutung fr die Phantasie werden, sondern immer nur ein Mittel, wodurch die Phantasie sich selbst fr sich abbildete also wrde er als Gegenstand wieder ein Zeichen. Siehst du das ein? Es scheint mir wohl richtig. Gut denn; gibst du nun zu, da die altertmliche Kunst, welche du vorziehst, diese Eigenschaft hatte, da sie auch mit ihrem sinnlichen Teil bedeutend, ja vielmehr auch dieser als solcher ganz bedeutend war, oder bist du darin an;

derer

Meinung?

Ich gebe dies nicht allein zu, sondern behaupte es selbst. Die Gestalten solcher alten Werke selbst sind durch und durch Bedeutung, und darum erscheinen sie freilich dem gemeinen Sinne fremd und unverstndlich.

330

nach allem, was wir eben ausgemacht, auch die uere Gestalt, insofern sie den Sinnen erscheint, eine Fhigkeit haben, die Bedeutung ganz in sich aufzunehmen, das heit doch wohl am Ende nichts anderes, als was wir immer behauptet haben, da die Erscheinung fr die Sinne ganz eines und dasselbe werden mu mit dem inneren Gedanken, wenn ein Kunstwerk entstehen soll. Eben deshalb, versetzt' er, darf das uere wenigstens nicht berwiegen, und gleichsam ber die Bedeutung hinaus wuchern in das Gebiet der bedeutungslosen Sinnlich-

Nun

wohl, sagt' ich, es

mu

also

keit.

Das freilich nicht, sagt' ich; aber die ganze Bedeutung kann und mu sich auch fr die Sinnlichkeit darstellen, und also mu auch notwendig in der menschHchen Natur
eine hhere Sinnlichkeit sein, welche gleichsam Ideen fhlt

und wahrnimmt, die wir auch allein meinen konnten. Es kann also nur noch die Rede davon sein, welche wirkliche Kunstwerke du zu dieser Gattung rechnen willst, oder bei welchen du im Gegenteil glaubst, da die Sinnlichkeit das Gebiet der Kunst verlassen habe; das ist aber eine Sache der Kritik, die unsere allgemeinen berzeugungen nicht
verndern kann. Ich wei noch nicht, sprach er, ob es sich ganz so verhlt, wie du sagst; denn ich mu behaupten, da in keinem von den Kunstwerken, die vorzugsweise auf die Sinnlichkeit wirken, die Idee ganz erreicht sei, und mich dnkt es doch auch natrlich zu sein, da, wenn einer von beiden Bestandteilen der Kunst solle nachteilig werden knnen,
dieses der sinnliche sein msse. Wrd' er denn, fragt' ich ihn,

nachteilig

Kunst bleiben, wenn er ihr wrde? Das nicht, versetzt' er; aber wenn du daraus schlieen willst, da er ihr nachteilig werden knne, so scheint mir
dies ein sophistischer Kunstgriff.

noch ein Bestandteil der auf die von uns erwhnte Weise

Ich will das auch nicht, sagt' ich, sondern mich nur verwahren vor Mideutung, wenn ich dich frage, ob denn

331

nicht in der Kunstgeschichte, welche du gewhnlich als Zeugin herbeirufest, sich beweise, da auch die Bedeutung der vollkommenen Ausbildung der Kunst schaden knne.

und

Khnheit freier Zusammensetzungen der Gestalten durch Ideen wirst du Ausbildung ansehen. mangelhafte doch nicht als Nicht anders, erwidert' ich, wo darin die Bedeutung den Boden des lebendigen Daseins verlt, und sich einseitig in den Gedanken versteigt. Was im bermae strebt nach der Feierlichkeit der gttlichen Gegenwart und der Miene innerer Tiefe, das verkehrt die wirkliche Gestalt so, da sie unter die gemeine Natur sinkt, und keineswegs ber sie emporsteigt. Wenn also die berwiegenden Eigenschaften der sinnlichen Kunst dem wahren Geiste der Kunst schaden, so knnen wir neben diese auch die der phantastischen setzen, als Gewaltsamkeit, Hrte, Starrheit, wodurch die
Nun, sprach er,
die die

Umwandlung

Kraft selbst als ein gewisser Trotz erscheinen kann. Hltst die ngstlich zusammengedrckten, leichenhnlichen Gestalten der gyptischen Gtter, mit den vorstehen-

du denn

den Backenknochen und in die Hhe geschlitzten Augenlidern und Lippen fr schner als die natrliche menschliche Bildung? Schner sind sie vielleicht nicht, aber doch vielleicht, und fr die gypter gewi, sinnvoller und begeisternder. Also unterscheidest du doch beides. Warum aber nicht schner? Nicht etwa deshalb, weil die Phantasie darin die wirkliche Natur nicht vollstndig zu durchdringen vermochte, welches doch zum Kunstwerk gehrte? Oder,f iel er ein, weil sie diese Durchdringung verschmhte. Desto schlimmer, sagt' ich. Indessen gibst du soviel zu, sie habe dieselbe nicht durchdrungen. Und am besten kannst du das an den Dichtern sehen, bei welchen sich alles deutlicher der Einsicht entfaltet. Hat nicht zum Beispiel schylos Stellen, wo die gemeine Natur in ihrer ganzen Kunstlosigkeit hervortritt, oder die Schlufolgen eines
Verstandes der feurigsten Begeisterung schroff gegenberstehen? Und finden wir nicht bei anderen phantastischen Dichtern ganz das gleiche?
fast kalten

332

Darin aber, sprach


Tiefe.

er, zeigt sich ja

zum

Teil recht ihre

Weshalb auch wohl, fuhr ich fort, die Nachahmung sich gern auf diese Seiten wirft? Wie sich unter uns in der neuesten Zeit des Tiefsinns manche gefunden haben, die sich in Dantes Gesellschaft nicht besser einzufhren glauben als durch Roheit und Trockenheit. Doch soviel ist gewi, das Schne bleibt dabei auch in wahren Kunstwerken unvollkommen, so gut wie bei dem berwiegen der sinnlichen Seite.

gab er zur Antwort, ist wohl die Kunst nirgend zu finden, wenn wir ihre Vollendung in ihren Werken suchen wollen. Denn die Idee derselben ist freilich darin nie zu erreichen, sondern eben als Idee nur das Ziel eines unendlichen Strebens. Wir werden uns also begngen mssen, wenn wir nur das Wesen und den inneren Sinn der Kunst in den Werken gegenwrtig finden, und dazu ein reines und in seinem Ziele nur nicht irre gewordenes Streben, jenes zur Wirklichkeit zu bringen. Nun, sagt' ich, lieber Anselm, du kommst doch immer wieder auf das Alte zurck. Was ist denn das Wesen der Kunst? Ist es blo die Bedeutung oder die ganz Erscheinung gewordene? Und wenn du jenes unendlich entfernte Ziel, bei dessen Verfolgung das Wesen der Kunst dennoch immer schon gegenwrtig sein msse, wieder voraussetzest, so erinnere dich nur, worauf wir jetzt berhaupt ausgehen, nmlich einzusehen, wie in aller Verschiedenheit und Mannigfaltigkeit der Kunstbung dennoch das Wesen der Kunst berall gegenwrtig sein, und nur dadurch die Kunst auch in der unvollkommenen Welt wirklich bestehen knne. Darauf hatte uns ja eben Erwin gebracht, und dies war seine Forderung. Nicht wahr, Erwin? Ja freilich, antwortete dieser hierauf. Gerade das war es, was mir so wichtig war zu erforschen, wie ungeachtet des fr das gemeine Leben unendlich entfernten Zieles, doch die Kunst Kunst bleibe, wenn sie auch niemals wirklich zustande kommen oder fertig werden kann. Dieses kann ich mir eben nicht anders denken als auf eine Art.

Auf

die Art,

333

unendlich sei, weil sie etwa ein weit entferntes Ziel auer sich htte, sondern weil das, was sie zur Kunst macht, berall ganz und vollstndig in ihr sei, dieses aber eben nur in der gemeinen Welt, und in der Strahlenbrechung, die es durch die getrennten Standpunkte erleidet, als unendliches Wirken erscheinen msse. Wenn nun aber, sprach Anselm, zum Wesen der Kunst schon jene beiden Standpunkte der Phantasie und der Sinnlichkeit gehren, und auf beiden, wie Adelbert selbst behauptet, die Kunst mangelhaft ist, wie kann da ihr Wesen

Und welche ist die? fragte Anselm. Da nicht deshalb das Streben der Kunst

unverndert bleiben? Es mu denn wohl, gab Erwin zur Antwort, in jedem von beiden etwas sein, wodurch die gegeneinander strebenden Richtungen zusammengehalten werden, so da der innere Kern der Kunst ohne Schaden sich in das eine oder das andere verwandeln kann, wenn nach auen auch Phantasie und Sinnlichkeit schon deswegen, weil sie verschieden sind und verglichen werden, einander Abbruch tun. Also, sprach ich, lieber Erwin, mssen wir wohl in jedem von beiden das suchen, worin sich alle Richtungen vereinigen, und was dasselbe bleibt und sich dennoch in jedem als etwas ganz Eigentmliches und als das Grundwesen einer ganz eigenen Welt offenbart? Darauf wird es ankommen, sprach Erwin, und Anselm wird uns diese Untersuchung fortzusetzen gern erlauben. Er bittet darum, versetzte dieser. So la uns nur gleich, sagt' ich zu Erwin, alles was in dem Sinnen und Bilden der Phantasie, und was in dem Rhrenden und der sinnlichen Ausfhrung der Kunstwerke liegt, unter die gemeinsamen Gesichtspunkte, die wir irgend auffinden knnen, sorgfltig zusammenfassen. Zuvrderst sind doch wohl berhaupt zwei allgemeine Richtungen darin? Ja, sprach Erwin. Denn das Bilden der Phantasie und die sinnUche Ausfhrung gehen nach der einen, das Sinnen aber und die Rhrung nach der anderen; jedoch so.

334

wie es mir scheint, da auch die beiden Standpunkte der Phantasie und der Sinnlichkeit rein voneinander geschieden bleiben. Wie sich dieses letzte verhlt, sagt' ich, wollen wir noch sehen. Von jenen beiden Richtungen aber knnen wir wohl die eine als die nach auen, und die andere als die nach innen bezeichnen; nicht wahr?

von selbst. Da nun die alte Kunst nach auen hin wirke, die neuere nach innen, darber sind wir doch auch schon einig geworden?
ergibt sich

Das

Allerdings.

nur darauf an, wie dieses mit dem, was wir nun gefunden haben, zu verbinden sei. Und das werden wir am sichersten erforschen, wenn wir beide Richtungen in ihrem wirklichen Gange recht genau verfolgen.

Es

kommt

also

Die Phantasie der Alten zuvrderst war immer bildend; alles fate sie in ganz bestimmte Gestalten, und trieb gleichsam die Ideen solange in den wirklichen Stoff arbeitend hinein, bis sie mit der ueren Natur unter ganz gleichen Gesetzen erschienen. Daher rhrt die Notwendigkeit in ihren Werken, welche aber nicht die der gemeinen Natur, sondern eine hhere sein mu, wodurch diese selbst erst bedingt ist, denn es ist ja eine Notwendigkeit, nach welcher die besonderen Gestalten der Dinge aus dem gttlichen Wesen hervorsteigen. In diesem Entstehen selbst uert sich eben das Bilden der Phantasie, aber so, da sich dasselbe vollstndig in Gestalt und Dasein kleidet, und erst da, wo es sich damit sttigt, ist in der Tat die Kunst zur Geburt gekommen. Hierzu wird denn notwendig auch das Sinnen der Phantasie ber die wirklichen Erscheinungen, ihr Wesen und ihre Bedeutung, erfordert. Denn in die unvollkommenen, zeitlichen Dinge kann das Notwendige und Ewige nie vollstndig bergehen. Es ist also auch in dem Bilden allein schon eine Vereinigung mit dem Sinnen unerllich, welches jenem erst die wirklichen Gestalten unterwirft. So mu denn beides untrennbar sein, wiewohl es in der alten Kunst immer unter der allgemeinen Richtung

335

des Bildens erscheint; und es bleibt nur noch brig, nher nachzuweisen, wie eine solche Richtung vorwalten, und doch die ganze Kunst darin gegenwrtig sein knne. Bis jetzt, sprach Erwin, stoe ich mich noch an der Sache selbst, und in Ansehung dieser mchte ich mich fast Anselms ein wenig annehmen. Wenn ich diesen recht verstehe, so

wie ich meine, fragen, ob denn erst da die Kunst vollendet sei, wo die Ideen in ganz wirkliche, den Naturgesetzen angemessene, wiewohl idealisch gedachte Gestalten bergegangen sind, und also alles das, was in bernatrlichen und durch die Willkr des Gedanken frei verknpften Formen besteht, davon ausgeschlossen oder wenigstens als roher Versuch angesehen werden solle. Trefflich, Erwin, fiel hierauf Anselm ein, stehst du mir bei. Sollen wir denn zum Beispiel, wie manche Verteidiger des sogenannten Klassischen, alles mit vornehmer Verachtung behandeln und aus der guten Gesellschaft der Kunstwerke verweisen, was Flgel und Hrner hat und dergleichen? Sollen wir die Wunderwelt, die schylos im Prometheus auftut, als eine ungebildete Vorbung zur Kunst betrachten? Von den tiefen Gedankensystemen, welche die frei und khn bildende Phantasie der gypter oder Indier schuf, will ich gar nicht einmal sprechen. Hab' ich denn nicht gesagt, versetzt' ich hierauf, da es auf die Regel der gemeinen Natur gar nicht ankommt, sondern auf die Gesetze einer hheren Verknpfung des Wesens und der Gestalt, die nur in der Phantasie und durch diese geschieht? Wenn ihr euch also denken wollt, da der

mu

er,

Geist gleichsam auf dem Wege begriffen sei von der Idee des Gttlichen bis zur wirklichen Welt, so werden auf diesem Wege unendlich viele Standpunkte der Kunst sein,

worin das Wirkliche nach inneren und notwendigen Gesetzen der Idee vollkommen angemessen und gleichartig wird. Da hierzu die gemeine Wirklichkeit nie gelangen kann, versteht sich von selbst; denn von dieser aus angesehen ist die Gestalt des belvederischen Apollon auch unnatrlich, und nicht blo die gehrnte Isis und der hundskpfige Anubis. Mge sie sich aber auch
aber

immer nur

solche,

336

verwandeln, wie
die

sie wolle, so

mu

sie

doch fr die Phannichts anderes als sich offenbaren-

tasie volle Wirklichkeit,

und durchaus

Gegenwart und besondere Gestalt der

den Idee sein, keineswegs aber ein willkrlich gewhltes, oder auch durch das bloe Bedrfnis, die Idee der Gottheit, etwa zu religisen Zwecken, kenntlich zu machen, aufgedrungenes Zeichen. Denn das ewig Notwendige, und der gttliche Stoff der Ideen ist, wie schon neulich von uns bemerkt wurde, ganz ohne besondere Form und vielmehr jenes farblose und gestaltlose Wesen, welches nach Piaton
die Gtter und die Seelen der Menschen bei ihren Umschwngen an dem berhimmlischen Orte beschauen. Mit diesem Anschauen gesttigt senkt sich die Seele auf einen festen irdischen Stoff, und erzeugt in diesem die Schnheit. Aber nicht blo die menschlichen Seelen haben einen solchen Grund und Boden, auf den sie sich niederlassen mssen, sondern auch die gttlichen, welche ihn im Himmel

finden,

wo sich jede nicht minder mit ihrem eigentmlichen

Stoffe verknpft, indem nach Piatons Ausdruck, dort eine jede das Ihrige tut. Wenn er nun hinzufgt, da die Seelen durch einige der Gegenstnde, welche sie im wirklichen

Leben erblicken, an jene ursprngliche Anschauung erund darin die Schnheit dieser Gegenstnde sich uere, mssen wir uns dies nicht so denken, da selbst durch jenes von oben stammende Teil solche Gestalten verwandelt und demselben gleichartig werden, und dennoch nirgend anders herrhren, als aus dem festen Boden der Wirklichkeit, wie auch, da bei der gttlichen
innert werden,

Schnheit dieses sich gar nicht anders als bei der irdischen verhalte? So ist allerdings diese Ttigkeit des Bildens auf das wirkliche uere Dasein gerichtet, aber gesttigt und erfllt kann sie nur werden, indem die nachsinnende Phantasie dieses zugleich in seiner

wahren Bedeutung und seiner

wesentlichen Natur durchdenkt. Und da es sich in diesem Denken verwandeln und anders gestalten wird, um so mehr, je mehr es das Gttliche in sich aufnehmen soll, das versteht von selbst. Wenn also die alte Kunst Gegenstnde, nicht blo aus dem Reiche der persnlichen Gtter, sondern

337

selbst

aus der ungeheuren Titanenwelt darstellen will, so werden sie erscheinen wunderbar und seltsam, wenn wir sie mit der gemeinen Wirklichkeit vergleichen, aber doch nicht weniger wirklich und den hchsten Gesetzen des erscheinenden Daseins angemessen. Ja, sprach darauf Erwin, jetzt sehe ich wohl, wie dieses Bilden genommen werden mu. Aber schwer, und beinah unmglich scheint es mir nun, zu unterscheiden, ob die Gestalt, welche das Wesen annimmt, echt, und der wirklichen Natur angemessen sei oder nicht. Dafr wei ich gar keinen Mastab zu finden. Wie so? fragt' ich, um zu hren, ob er mich ganz verstanden htte. Nun, das farblose und gestaltlose Wesen kann ein solcher Mastab nicht sein. Denn inwiefern dieses in der Kunst vorkommen knne, zeigtest du uns neulich an der Notwendigkeit berhaupt. Die gemeine Wirklichkeit aber auch nicht, weil sie durch den Gedanken zu etwas ganz anderem

werden mu. Das Symbol, versetzt' ich, wird also fr jetzt wohl seinen Mastab in sich selbst behalten; denn eben dieses, als Ttigkeit der Phantasie betrachtet, ist doch wohl das Bilden. Wer aber im Symbol einheimisch ist, wird der es nicht bald bemerken, wenn die Darstellung nach der einen oder andern Seite hin ausweicht? Auf beiden wird sie fr die Phantasie etwas Unwahres, sie mag der gemeinen Erscheinung fr die Sinne, oder einem allgemeinen Gedanken folgen,

dem

sie die Gestalt willkrlich

anpat.

Allerdings, sprach er;

die Phantasie nur in Symbols. Was du aber jetzt ber das Bilden gesagt hast, mu nicht alles dieses ebenso auch fr die sinnliche Ausfhrung gelten? Und fliet dadurch nicht beides ganz in

denn das allgemeine Wesen ist fr der notwendigen Besonderheit des

eins

zusammen?

Gleichartig, versetzt' ich,

mu

beides wohl seiner Natur


ist

im Symbol, und dieses Dinge in entgegengesetzten verknpft am allermeisten die eine und dieselbe Welt. Aber siehst du nicht ein, da die
nach immer bleiben; denn beides
338

die Sinne doch noch etwas ganz anderes ist, als das Bilden derselben aus der Phantasie? Aus diesem entstanden wirkliche Gestalten, die aber als Erscheinungen der Gottheit erkannt werden muten. Wie wird es dagegen mit den sinnlich ausgebildeten sein? Ich denke, sprach er, darin wird die gttliche Idee nur als die Seele der wirklichen endlichen Gestalt erkannt werden. Denn das wre wohl von jenem das Gegenteil. Vortrefflich bemerkst du das, erwidert' ich. Das Streben dieses Wesens geht also hier ganz auf das wirklich Erscheinende, nur dadurch wird es gesttigt und beschlossen. Eben dieses Streben aber ist doch wohl der Trieb? Ohne Zweifel, sprach Erwin, und wenn dieser wirklich

Ausfhrung der Gestalt fr

ganz befriedigt wird, so besttigt sich wieder, da die uere Erscheinung aller Kunstwerke diesem angemessen sein, und als bloe Gestalt verstanden werden mu. Denn auch zur Darstellung des Gttlichen gehrt doch immer die sinnliche Ausfhrung. La uns, sagt' ich, davon noch nicht sprechen, und vergi nicht, da wir jetzt den Standpunkt der Sinnlichkeit bei der Richtung nach auen fr sich betrachten. An sich nun ist doch der Gegenstand der Sinne durchaus mannigfaltig, und zerstreut sich ins Unendliche. Durch die Kunst aber wird er so verwandelt, da jeder dieser unendlichen Teile das vollstndige Ganze in sich ausbildet; anders knnten sie nicht die Einheit dieses bestimmten Dinges darstellen, welche zugleich die gttliche sein soll; denn diese allein kann die Einheit und unendliche Mannigfaltigkeit bindend
hier

vermitteln. Nicht

wahr?

So

ist es.

aber, fuhr ich fort, hier die ganze Seele Trieb ist, auch diesem die Gestalt entsprechen und ihn ganz befriedigen mssen, um eben jenes zu erreichen, und dazu mu die uere Erscheinung auf den Trieb zurckbezogen, und fr ihn durchdacht werden, da sie ihn in seiner ganzen Vollkommenheit rhre. Dies aber ist der Grund, warum dieser vollkommene Trieb so leicht mit der gemeinen Lei-

Wenn

so wird

denschaft verwechselt wird.


za'

339

Gewi liegt hierin der Grund davon. Diese Beziehungen nun offenbaren sich am vollstndigsten in den Verhltnissen der Teile; denn je mehr Wirken und Leiden, Zweck und Mittel ineinander bergehen, und sich gegenseitig auslschen, desto vollstndiger befriedigt sich darin der allgemeine Trieb. Eben diese Leichtigkeit des bergangs und der Gegenwirkung der Teile aufeinander, lockt aber auch die Wollust, sobald nicht alles in die innere Einheit zurckgedacht wird. Wenn also dergleichen Kunstwerke bloe Reizmittel der gemeinen Sinnlichkeit werden, so ist dies keineswegs eine

notwendige

Wirkung
indem

ihres Standpunktes, sondern eines Mibrauchs,

die Verhltnisse des Einzelnen nicht aus der Idee desselben entwickelt, sondern nur so verfolgt werden, wie sie fr den gemeinen Trieb das Angenehme bilden. Die echten Werke dieser sinnlichen Kunst der Alten erscheinen eben dadurch recht vollkommen und wrdig, da ihre

Verhltnisse auf nichts andres bezogen werden knnen als auf den eigenen Begriff des besonderen Dinges, nicht allein auf nichts Einzelnes auer ihm oder auf die gemeinen Triebe des Anschauers, sondern auch nicht einmal auf allgemeine Ideen. Hierdurch wird eben das Werk, nachKants Ausdruck, frei von allem Interesse, allumfassend und ein eigenes Weltall fr sich, indem sein besonderer und von

Hherem oder Niederem abhngiger Begriff seine ganze Auenwelt selbst schafft, und darin nur als dieser besondere gegenwrtig ist. Darum haben die Alten eine so unerschpfliche Lust an der ausfhrlichen und vollendeten Darstellung sinnlich erscheinender Dinge und Begebenheiten, da man ohne diese richtige Ansicht oft versucht wird, sie einer fast kindischen Nachahmungssucht zu beschuldigen. Wie abgerundet und krperlich stellt nicht Homer alle Begebenheiten darl Ja er hat eine so lebendige Anschauung des menschlichen Krpers, da er die vielfach verschiedenen Verwundungen seiner Helden vollkommen anatomisch richtig ersonnen und beschrieben hat. Auch in den griechischen Tragikern zeigt sich berall noch diese Lust an dem Plastischen, die auch wohl der Grund
nichts

340

warum sie so vieles sorgfltig ausdrcken, was man zugleich auf dem Theater vorgehen sah, und worber desist,

halb jeder neuere Dichter ohne Zweifel schweigen wrde. In den Werken der alten Bildhauerei aus den spteren Zeiten ist gewi viel ppiges und Weichliches, aber selbst dieses wird veredelt durch die reine Beschrnkung auf den Begriff des besonderen Gegenstandes. Die Migung und
reine Unparteilichkeit, wie ich es nennen mchte, welche alles in einen so ganz besonderen Begriff dazu gehrt,

um

des Einzelwesens zu versammeln, hebt jeden Verdacht der beabsichtigten Wollust, und gehrt zu der knstlerischen Keuschheit, welche selbst dasjenige, was dem Gemeinen unrein ist, zur Reinheit erhebt. Gewi lassen sich hieraus nicht alle Unanstndigkeiten der spteren Dichter und bildenden Knstler des Altertums rechtfertigen; aber es lt sich hiernach wohl herausfhlen, welche von diesen dem

schlechten Triebe folgten, und welche dagegen khn dem Begriffe so viel Kraft zutrauten, diesen schlechten Trieb zu berwinden. Nur nach unserem Mastabe drfen wir sie nicht messen; denn die Natur unserer Weltansicht,

welche bestndige Beziehungen nach innen und auen erfordert, macht, da wir dieser Lockungen uns schwerer bemchtigen, und deshalb in Rcksicht auf das Unehrbare wohl empfindlicher sein mssen. Aus diesem allen wirst du nun wohl sehen, da nur die Kunst imstande ist, das, was sonst blo Angenehmes fr den gemeinen Trieb sein wrde durch sinnliche Ausfhrung, welche mit einem Nachsinnen der Phantasie ber die wahre Natur des Sinnlichen verbunden ist, zum Schnen fr den wesentlichen Trieb und die Sinnlichkeit der Phantasie zu erheben; und dies wird dir um so deutlicher werden, wenn du dich erinnerst, was wir beide in unserem ersten Gesprche ber den Trieb miteinander ausmachten. Gar wohl ist mir dies erinnerlich; denn einen tiefen Eindruck hat es damals auf mich gemacht. Zeigt sich nun, fragt' ich, nicht berall, wo nur wirklich die Kunst gegenwrtig ist, die Richtung nach innen mit der nach auen vereinigt, es sei in der Phantasie oder in der
341

Sinnlichkeit? Und wird nicht eben an dieser Vereinigung und gegenseitigen Durchdringung beider die Kunst erkannt, whrend dieselben Bestandteile, sobald sie voneinander getrennt werden, in das gemeine Leben ausein-

andergehen?
sprach er darauf, ist wohl in der Tat richtig; aber gerade das, was sich darin widerspricht, ist mir noch immer nicht recht vereinigt. Denn die Kunst soll nur da sein, wo sich beide Richtungen durchdringen, und doch mu die eine, und zwar im Bisherigen die nach auen, berwiegen, sonst kommt kein Leben und keine Ttigkeit

Das

alles,

in die Phantasie. Ist sie aber als

Richtung zu unterscheiden, so wird sie auch nie ganz mit ihrem Entgegengesetzten durchdrungen sein, vielmehr wird man immer erkennen, wie das Bilden der Gestalten aus den berschwenglichen Ideen vom gttlichen Wesen hervorgeht, und wie die Ausfhrung fr die Sinne sich in das Zeithche und Besondere verliert. So zeigt sich uns, statt eines vollendeten und ewigen
Daseins der Kunst, immer nur, woher sie kommt, und wohin sie geht. Dieses nun ist ohne Zweifel die unvollkommene Ausbung derselben im wirklichen Leben, in welcher zugleich die vollstndige Durchdringung der Richtungen
sein

mu, wenn darin allenthalben Kunst sein soll. Wie aber dies eigentlich zugehe, sehe ich noch nicht ein. Es freut mich gar sehr, mein Erwin, gab ich ihm zur Antwort, da du mit so tchtiger berlegung den Gegenstand verfolgst. Was du eben sagtest, knnen wir in der Tat bestehen lassen, als den Zustand der Sache, zu welchem wir sie bis jetzt gefhrt haben. Wenn wir aber die
Fragen, welche darin liegen, auch untersuchen wollen, wird es dazu nicht geratener sein, da wir erst auch die andere Richtung, die nach innen, betrachten, wie diese als das Bestimmende der ganzen Phantasie erscheint, damit wir allen Stoff vor uns haben, der etwa zu verbinden sein

mag?
Ich mein'
als
es. Stelle

denn

die schaffende Phantasie

auch

nachsinnend dar. Die schaffende Phantasie, sagst du; also verstandest du


342

mich doch nicht so, da die wirklichen gemeinen Erscheinungen der Dinge durch dieses Nachsinnen auf den gttlichen Gedanken zurckgefhrt wrden? Nein, ich erinnere mich wohl, da du hierber dich
schon mit Bernhard vereinigt hast. Nun wohl, sagt' ich, du siehst also ein, da die Phantasie durch ihr Nachsinnen selbst ihre Gegenstnde nicht allein bearbeitet, sondern hervorbringt. Denn sobald sie scharf
ihren Blick heftet auf die erscheinenden, zeitlichen Dinge, so knnen diese als solche nicht vor ihr bestehen, da sie allein als solche nichts Wesentliches, was Gegenstand der Phantasie wre, in sich enthalten, sondern sie schmelzen an ihrem Strahle und verschwimmen zu einer gestaltlosen und bedeutungslosen Masse. ber derselben schwebt aber
der gttliche Geist, und nur durch die Berhrung mit diesem gestaltet sich daraus eine neugeborene Welt. Denn indem das Irdische und Zeitliche der Dinge in jenes Feuer aufgeht, hlt die Phantasie darinnen die Gestalten fest, die

von dieser gedacht sie also hinwerden werden. In den gttlichen Gedanken bergetragen, und nur so sind sie fr diese Art der Kunst da, wie sie auf seinem unermelich tiefen Grunde sich abbilden. Wie sie aber nach und nach durch das tiefe und innige Sinnen der Seele hineingetragen werden in diesen Abgrund, so verndern sie auch unaufhrlich ihre Gestalten, wie bewegliche schimmernde Gewlke, die in den blauen ther hinaufziehen und durch den Strahl der Sonne in mannigfachem Farbenspiele glnzen, so da sich unzhlige Gedanken daran knpfen und in ihnen Bedeutung suchen. Das Auge nun, das vom Erdboden aus, den emporsteigenden nachsieht, kann darin nichts anderes erblicken, als Abenteuerliches und Seltsames, daher viele, die nur auf dem Boden zu Hause sind, darber kindisch lachen, andere dagegen meinen, wenn sie nur das, was sie in solcher
sie fr die Gottheit

haben, und worin

sie

Hhe gesehen haben, wie durch das Fenster nachzeichnen,


oder hnliche Sonderbarkeiten ausdenken, so werden sie des gttUchen Wirkens der Phantasie teilhaftig. Dies sind aber eben nur die, welche an der Erdscholle haften. Denn

343

sie sehen nichts von den himmlischen Sphren, durch welche die Anschauungen hindurchgehend die einer jeden zukommende Natur annehmen, und also auch nur so in ihrem wahren Licht erscheinen knnen. Das ganze Weltgebude dieser Sphren haben freilich nur wenige deutlich erkannt, und nur einer hat es uns vollstndig beschrieben, der sich wirklich durch dasselbe hindurch gedacht hatte, der gttliche Dante. Die meisten sehen nur einzelne Kreise desselben; jene aber, die es ganz verkennen, fehlen eigentlich darin, da sie es fr das weite Blau ber uns halten,

und darin nicht


tasie

die innere helle Seite des Weltalls der

Phan-

mit heiliger Fassung des Gemts erkennen. Erlaube mir, sprach hier Erwin, dich um noch nhere Bestimmungen dieses Reiches zu bitten. Denn einesteils knnte man glauben, die Dinge wrden hier in den schrankenlosen Abgrund des Gedanken hinabgestrzt, wovor sich Bernhard heute so frchtete; und dann fehlt mir selber eine solche Befestigung, wie die nach auen gehende Richtung in der Begrenzung der wirklichen Dinge fand. Bedenke doch, Erwin, versetzt' ich, da eben das, was verwandelt wird, immer der Stoff der Wirklichkeit und des gegenwrtigen Daseins bleibt. Wenn ich sagte, dieser werde in eine bedeutungslose Masse aufgelst, so ist ihm damit das, was blo Dasein und reine Besonderheit ist, nicht genommen, sondern nur die Bedeutung, die er durch seine zeitlichen Eigenschaften und Beziehungen erhielt. Dafr sucht er sich nun eine andere in dem hellen Inneren der
Phantasie, und erhlt
offenbart,
als
sie,

indem

sich die Gottheit in

ihm

wodurch

er

eben in eine gttliche Erscheinung

verwandelt wird.

aber kann die Gottheit dieses anders bestimmte Besonderheit bergeht, und also ein einzelnes, persnliches Wesen wird, ohne deshalb ihre Gttlichkeit zu schmlern? Indem also die Phantasie die besondere Welt in den gttlichen Gedanken hineindenkt, gehen ihr aus der Tiefe jenes thers lebendige und gegenwrtige Gestalten der Gottheit selbst hervor, um welche sich eben jene aufgelste Wirklichkeit zu einem neuen Weltall versammelt. deutlichsten kannst

Wie

wenn

sie selbst in eine

Am

344

du dieses erkennen am Dante. Denn in der Hlle beschfganz damit, das Hliche von den Dingen gleichsam abzubrennen und abzuschmelzen, an dem Orte der Reinigung aber wird der Stoff nach und nach zum gttlichen Gedanken hinauf gelutert; auch sehen wir in beiden von Anfang an den Strahl des gttlichen Lichtes erst sehr matt, dann aber immer deutlicher von Kreis zu Kreis hindurchwirken, bis uns im Himmel dasselbe wunderbar von selbst entgegenkommt, und endlich alles in dem gttlichen
tigt er sich

seligsten Ruhe verknpft wird. Und so mu berall bei Darstellungen dieser Art nicht die allgemeine

Wesen zur

Idee der Gottheit, sondern eine bestimmte und besondere Gestaltung derselben dem Sinnen entgegenkommen. Dies ist die Befestigung, welche du verlangtest, und hieraus wirst du sehen, da auch dieses Sinnen der Phantasie nie-

mals ohne ein Bilden derselben, wodurch die Gottheit uerlich gestaltet wird, bestehen kann, und da abermals die Richtung nach innen mit der nach auen vereinigt wird. Wohl seh' ich dies, sprach Erwin, aus dem, was du gesagt hast. Aber es entstehen mir daraus auch wieder neue
Bedenklichkeiten.

Und welche
Sie treiben

sind das?

auszusprechen, obwohl ich frchte, dich zu stren, da du noch nicht ber die Rhrung gesprochen hast, welche nun wohl folgen sollte. Sprich immer dennoch. Vielleicht kann ich auf deine Bedenken bei dem, was ich noch zu sagen habe, Rcksicht

mich sehr

sie

nehmen.
Sagtest du nicht, und bleibt es nicht richtig, da die alte Kunst der Richtung nach auen, die neuere der nach innen folgt, und da in jener das Bilden, in dieser das Sinnen der

Phantasie berwiegt?

Ohne

Zweifel.

Nun fllt mir dabei etwas ein, was gewhnlich gesagt wird und sich auch besttigt, da nmlich die alten Knstler selten oder nie ihre Gegenstnde selbst erfanden, sondern sie durch berlieferung erhielten, die neueren aber meistens mit ersonnenen Stoffen umgehen. Dies hast du
345

uns auch neulich aus dem, was wir damals wuten, schon erklrt. Jetzt aber scheint ein Widerspruch dagegen zu entstehen; denn die neuere Kunst soll ja nun ber schon gegebene Stoffe nachsinnen, die alte dagegen die ihrigen erst durch das Bilden als besondere aus dem allgemeinen Wesen
hervorbringen. Auf diesen Zweifel, versetzt' ich, mu ich dir wohl einiges sogleich erwidern, damit er dich nicht stre. Vor allen Dingen erinnere dich hierbei, wie es sich mit dem Schaffen der Phantasie verhlt. Was diese schafft, ist doch dasjenige, was zugleich auf eine ewige Weise da ist. Gewi; denn es ist das wesentHche Dasein der Dinge. Wer also etwas erfnde, was nicht zu diesem wesentlichen Dasein gehrte, sondern zufllig wre, der wrde berhaupt nicht mehr Knstler sein. Nicht wahr? Gewi nicht, denn das Erfindende in ihm wre die ge-

meine Einbildungskraft.
Vortrefflich. Dieses Wesentliche doppelt gedacht werden.

kann aber doch auch

Ja, durch Notwendigkeit

und

Freiheit.

Wenn nun das Notwendige geschaffen wird, mu dies nicht auch auf notwendige Art geschehen, da das Schaffen nichts anderes ist als die Notwendigkeit selbst? So mu es sein. Besteht nun nicht die Notwendigkeit des Wirklichen darin, da es dem allgemeinen Begriffe vollkommen gem
ist?

Jawohl; denn auerdem ist es zufllig. Das Schaffen des allgemeinen Begriffs zur Besonderheit ist aber eben das Bilden; haben wir es nicht so als Richtung

nach auen bezeichnet?


Allerdings.

Dieses Schaffen als eine besondere Handlung mu also auch auf notwendige Weise geschehen, oder so, da darin eine allgemeine Notwendigkeit wirklich wird; und so stellt es sich dar als berHeferung, durch das notwendige Bewutsein eines ganzen Volkes. Bist du hiermit nun einver-

standen?

346

kann nicht anders. ist es aber nun mit der Freiheit? Mu nicht das Freie auch auf freie Weise geschaffen werden, so da dieses
Ich

Wie

Schaffen wieder die Freiheit selbst wird? Ja, wie soll ich mir dies aber deutlich denken?
Sieh nur, worin die Freiheit besteht. Ist sie nicht das Wesentliche in der Ttigkeit des Einzelwesens, wodurch dasselbe von keinem anderen Gesetze der Notwendigkeit abhngig ist, sondern sich durch sein Handeln selbst das Gesetz gibt?

Dies

mu

sie sein.

Das Besondere und Einzelne aber in der wirklichen Welt ist doch nicht durch dieses Handeln hervorgebracht, sondern dem erkennenden Einzelwesen als notwendig von auen aufgedrungen, so da es dasselbe aufnehmen mu,
wie es
ist.

Auch

dies ist richtig.


ist

aber eben dieses Erscheinende und Wirkliche der Kunst unentbehrlich und der eigentliche Sitz der Schnheit. Es mu also doch wohl durch irgend eine Handlungs-

Nun

weise der Erkenntnis so gedacht werden, wie es sich nach der Freiheit des Einzelwesens darstellen wrde, oder vielmehr in derselben wirklich lebt. In der Tat, es geht nicht anders, und eben dadurch wird es von der Phantasie fr die Kunst geschaffen. Ganz richtig; denn da es vorher schon da war, schadet, wie du weit, dem Schaffen der Phantasie, das kein Machen ist, gar nicht, vielmehr gehrt es recht dazu. Durch eben dieses Handeln wird aber auch erst das Freie selbst etwas Wirkliches und Einzelnes, und bildet sich dadurch selbst zur Besonderheit und Erscheinung. Ja, sprach Erwin, ich sehe ein, da sich alles so verhlt, und htte es wohl frher eingesehen, wenn diese Idee des
knstlerischen Schaffens nicht so ungewohnt und so schwer festzuhalten wre. Nun ist mir klar, da gerade jenes Sinnen erst die Welt der Kunst, insofern sie nmlich dies ist, frei erfindet, das Bilden aber das Notwendige festhlt. Beides, sagt' ich darauf, knnen wir nun auch wohl kurz

347

so aussprechen: im Bilden entfalte sich der Trieb des Notwendigen zum reinen und unbedingten Dasein, das Sinnen aber schaffe das Zufllige und Wirkliche zu seinem eigenen

Wesen um.
mir so gefat. sagt' ich, wird es dir werden, wenn deutlicher, Und noch du bedenkst, da berhaupt das Einzelne, insofern es blo
Trefflich scheint es

Gegebenes noch als Erfundenes in der Kunst vorkommt; denn der zufllige Weltlauf und die Willkr der gemeinen Einbildungskraft wrden beide nur Nichtiges hervorbringen. Das wahre Verhltnis liegt also darin, da in der berlieferung das Notwendige als Wirklichkeit gegeben ist, in der Erfindung aber das Freie sich selbst schafft. Siehst du es so deutlich ein. Vollkommen, versetzt' er, ist es mir nun aufgeklrt. Du wirst also, fuhr ich fort, auch bemerken, da es bei dieser Richtung nach innen mit der Sinnlichkeit, die wir vorher als Trieb ansahen, eine ganz andere Bewandtnis

Erscheinung

ist,

weder

als

haben mu.
Zweifel. Doch welche, kann ich mir kaum denken, vorher das Sinnliche ganz umgeschaffen werden da uns mute, um in den gttlichen Gedanken aufgenommen zu werden.

Ohne

La uns
ten.

also nunmehr auch dieses noch kurz betrachDa die Phantasie auch ganz Trieb sein, und das Wesen

der Erkenntnis auch darin sich offenbaren mu, das darf keinen Zweifel mehr leiden, wenn es berhaupt eine Kunst geben soll. Auf diesen allumfassenden inneren Trieb nun wirken die erscheinenden Dinge so, wie die Kunst sie auf denselben zurckfhrt. Wenn in der alten Kunst sich der Trieb in die uere Gestalt gleichsam entladet, und darin
seine volle Beruhigung findet, so werden hier die ueren Dinge eigentlich erst geschaffen, indem sie als solche dargestellt werden, welche den Trieb erregen und befriedigen; und eben diesen Zustand, worin das ganze Dasein der Dinge selbst durch ihre Wirkung auf den Trieb bestimmt wird,

nennen wir

die

Rhrung.

Dieser, sprach Erwin, scheint mir die

Vermischung der

348

als der sinnlichen

Kunst mit der gemeinen Sinnlichkeit noch nher zu Ausfhrung bei den Alten.

liegen,

versetzt' ich, sein, wie es wolle, so ist doch soviel gewi, da alle gemeine Sinnlichkeit vertilgt wird, so-

Mge das,

bald der Trieb jener wesentliche und allgemeine ist, welcher, von Gott selbst der Phantasie eingepflanzt, zur Erscheinung des gttlichen Wesens in derselben gehrt. Dann ist er nur die in die sinnliche Seite der Seele eintretende Idee, und weit gefehlt, da das Rhrende die gemeine Sinnlichkeit erregen sollte, verdient es diesen Namen nur, indem es die als Sinnlichkeit erscheinende Idee aufregt. Da dieses geschehe, lt sich am meisten daran erkennen, wenn die Kunst durch eine an sich einseitige Richtung des Gefhls oder der Leidenschaft nicht allein das ganze Gemt, sondern die ganze Sinnesart des Menschen bis in seine tiefsten berzeugungen hinein ergreift und umwandelt. Denn die Idee ist berall ganz, und so wie sie in der alten Kunst immer in Eine Richtung der Leidenschaft ungeteilt

herausstrmt, so mu in der neueren jede Richtung derselben und jedes Gefhl allumfassend werden knnen. Ist es nicht so in dem trefflichsten aller Werke dieser Gattung, in Werthers Leiden? Liegt da nicht die ganze Welt und alles Streben und Denken des ganzen Menschen in Einem Triebe nach Einem Gegenstande? Aber nicht blo diese hhere Leidenschaft wird so zum Lebensgeiste der Kunst, sondern selbst, was wir gemeinhin sinnlichen Genu nennen. Wird in den Rmischen Elegien desselben Meisters

und heiteres Element, worin alle Lebensgeister zugleich frei und mutig spielen, weil sie nicht in der Knechtschaft der Sinne sind, sondern im Wesen des Menschen selbst mit den Sinnen im schnsten Bunde? Auch dieses Werk, sprach Erwin, fhrst du hier an, weldieser

Genu nicht

ein klares

ches gewhnlich fr eine ganz reine Darstellung altrmischen Geistes gehalten wird? Darin, versetzt' ich, wollen wir uns durch wohlmeinende, aber nicht sehr genau abwgende Lobpreiser nicht verfhren lassen, noch untersuchen, wobei der Dichter am

meisten gewinnen wrde.

Du

wirst doch

nun

deutlicher

349

wissen, wie die


vielleicht

Rhrung in der Kunst anzusehen ist, und bemerken, da auch hier, obgleich die Richtung von dem Einzelnen und Besonderen herkommt, derselben ein Ausbilden des Allgemeinen entgegenkommen msse. Jawohl, sprach er; denn wenn das Wesen nicht auch eine besondere Gestalt annhme, und das blo Allgemeine bliebe, so knnt' es auch die bestimmte Wirkung, welche das Wirkliche und Besondere auf dasselbe machen soll, nicht aufnehmen.

Am eigentmlichsten und vollstndigsten,

versetzt' ich,

wird sich also diese Seite der Kunst wohl da ausbilden, wo die Idee sich ganz in das wirkliche, gegenwrtige Leben hineinbegibt, und dem Knstler in seiner eigenen Wahrnehmung und der ganz eigentmlichen Richtung derselben
das Gttliche selbst erscheint.

Ganz versteh' ich dies noch nicht. So bedenke noch einmal, was wir eben von der Rhrung sagten, da nmlich ein jedes Gefhl allumfassend werden und den ganzen Sinn des Menschen msse ausfllen knnen. Hierin liegt nur noch, da ihm jeder Gedanke an etwas Hheres und Vollkommenes in dieses Gefhl versinkt und darein aufgeht, wie der Liebende, wenn er so gemutet
ist,

alles Edle,

Vollkommene und

Gttliche in seiner Liebe

findet. Anders ist es aber noch, wenn ihm alles, was gttlich ist, nur in dem Reiche der Wahrnehmung und Empfindung erscheint, so da ihm das Wesen der Phantasie bestndig zerstckt wird, und sich in tausendfltigen Richtungen in die sinnlichen Triebe und Gefhle zerspaltet, da-

gegen aber auch alles Wahrgenommene und Empfundene fr ihn nur etwas ist, durch seine Bedeutsamkeit auf das in demselben erscheinende gttliche Wesen. Ist dieses nicht das uerste in dieser Art, und kann es nicht als das rein Entgegengesetzte von dem Zustande gelten, wo die Phantasie sich selbst und alles aus der Idee der Gottheit schafft? Ja wohl ist es so. Dieses nun, Erwin, ist es, was wir Humor zu nennen pflegen, mit einem Worte aus dem Lande, wo die Sache

am

meisten verbreitet

ist.

350

Eine so groe Bedeutung, sprach


unter.

er,

htte denn dies

Wort? Ich dachte mir sonst etwas viel Beschrnkteres daraber? Doch wohl nicht blo eine uere, einzelne Sonderbarkeit, die sich der Mensch aus Schlaffheit oder teilweiser Narrheit angewhnt hat? Welche Ansicht schon Ben Johnson nachdrcklich widerlegt. Das auch wohl nicht. Aber mehr suchte ich es doch in den besonderen Leidenschaften, Neigungen, und allem dem, was in den Charakter zusammenfliet, welches alles, wie ich glaubte, im Humor eine durchaus einseitige und beschrnkte Richtung nhme, und sich doch ganz darin erschpfte.

Was denn

auch Ben Johnson jene das will noch nicht geaber auch Meinung verbessern, ngen. Denn was knnte diese Einseitigkeit des blo zeitlich Persnlichen in uns, und eine beschrnkte Richtung aller Triebe und Neigungen wohl der Kunst darbieten?
Gerade
so, erwidert' ich, will

Nicht einmal einen recht gnstigen ueren Stoff, da nur das Sonderbare, dessen Unschicklichkeit fr die Kunst wir schon frher bemerkt haben, auch hieraus entstehen kann. In der bloen Einseitigkeit und Beschrnktheit kann es also keineswegs liegen, was uns auch die humoristischen Dichter beweisen, in welchen vielmehr, was das Gebiet der Wahrnehmungen, Leidenschaften, Triebe angeht, eine so unendliche Flle von Mannigfaltigkeit zu finden ist, wie bei keiner anderen Gattung. Etwas ganz Verschiedenes aber ist es, wenn sich das Gttliche nur durch eben diese Mannigfaltigkeit offenbart. Und um die Vergleichung mit dem
ersten Standpunkte der Phantasie zu Hilfe zu nehmen, erinnere dich, wie dort die gttliche Schnheit aus dem innersten Wesen hervorging, und doch immer eine Gestalt

der Besonderheit
zeitlichen

und Gegenwart annehmen mute. Dort


obwohl etwas Wirkliches, rein ber der
selbst

stand die Gottheit,

ber der irdischen Schnheit. Im Humor aber ist ihre Gegenwart und Besonderheit die der wirklichen Welt selbst, so wie bei den Alten, in der sinnlichen Ausfhrung der Gestalten, das Gttliche nichts an-

Welt und

351

deres

ist, als der Begriff des einzelnen Dinges. Die Einheit aber und durchherrschende Beziehung auf ein Gemeinsames in der neueren Kunst macht eben, da, gerade umgekehrt, alle Wahrnehmung und Empfindung als das mannigfaltige, wirkliche Leben desselben gttlichen Geistes erscheint, nur da dieser Geist sich ganz in sie verloren und ins Unendliche sich darin vereinzelt hat. Er wird also nur erkannt als das Innere des allgemeinen Triebes, als das Wesen, welches allein den Trieb zum allgemeinen machen kann, und tritt eben deshalb nicht auer diesem hervor, sondern wird von ihm auf das mannigfaltigste in allem

Stoffe der Sinnlichkeit

wahrgenommen und empfunden.

Daraus, sprach Erwin, lt sich allerdings wohl jene Umkehrung erklren, wodurch im Humor das Allerzeitlichste und Sinnlichste oft die ganze Kraft und Bedeutung
des Gttlichen erhlt.

uerung dessen, was ich Friedrich Richter, der unser auch daher bezeichnete; eben Kunst entfaltet hat, eigene seine so wunderbar einsichtsvoll den Humor ein umgekehrtes Erhabenes oder auf das Unendliche angewandtes Endliches nennt. Diese Umkehrung
Oft, sagt* ich, ist dieses die

indessen ist auch nur ein Teil seiner uerung, und knnte nicht vorgenommen werden, wenn nicht notwendig in der Phantasie ein Gebiet wre, wo alles Endliche durch Gefhl zurckgefhrt wird auf einen gttlichen Trieb, der aber, weil der Trieb berhaupt keine anderen als die mannigfaltig erscheinenden Gegenstnde vor sich hat, als gleichartig mit seinem endlichen Nahrungsstoff erscheint. Durch
diesen Trieb sehen wir also zwar die zeitliche Welt ganz auf die gewhnliche Art, aber zugleich aus einem ganz anderen Lichte, indem in ihn das Licht des Wesens und der

Phantasie bergegangen ist, weshalb uns denn die Gegenstnde berall ganz bekannt und gewohnt, aber zugleich durchaus verschoben, seltsam und schief gegeneinandergerckt erscheinen, wenn wir sie nach dem Mae der gemeinen Sinnlichkeit betrachten. Und weil wir gewohnt sind, so etwas Eigentmliches in der Welt des Einzelnen
wieder der Eigentmlichkeit eines einzelnen Grundes zu-

352

zuschreiben, so schieben wir dies auf die uerung einer beschrnkten und einseitigen Persnlichkeit, da wir doch

umgekehrt erkennen

sollten,

da es von dem Wesen

aller

Persnlichkeit berhaupt herrhrt, dessen Licht sich nur im Einzelnen auf so eigene Weise brechen mu. Was uns

eben diese unerschpfund ganz Gemeinen, Sinnlichen liche Vollstndigkeit des wovon ich dir kein besseres Beispiel als Richters Blumenalso zuerst
auffllt, ist

beim Humor

stcke anfhren kann, und die sich aus

dem Gesagten voll-

kommen

erklrt.

Diese Eigenschaft, fiel Erwin ein, ist mir am Humor immer sehr merkwrdig gewesen, und im stillen dachte ich auch vorhin schon daran, als du von der sinnlichen Ausfhrung in den Werken der Alten sprachest. Denn kaum geht diee soweit in das Einzelne und Zeitliche hinein, wie
der Humor, welcher die Erscheinung oft ins Kleinste, wie unter dem Vergrerungsglase, ausarbeitet. Hieran, sagt' ich, kannst du schon sehen, wie unentbehrlich auch ihm das Bilden oder die Richtung nach auen ist, und wie diese auch hier wieder einen festen Grund und Boden abgibt. Denn ohne die feine Ausarbeitung des sinnlichen Stoffes schwebt der Trieb, der vollkommen angefllt

und gebunden sein soll, unvollendet in der Luft, und wird so eine Beute der gemeinen Einbildungskraft, welche sich bestrebt, durch ihn allgemeine und leere Gedanken darzustellen. Dergleichen erleben wir auch zuweilen an Richter,
er zu erhaben philosophiert oder schwrmt, und eben dadurch ganz in das Unbestimmte und Grundlose gert. Erlaube mir, sprach jener darauf, noch eins zu bemerken, was ich sonst wieder vergessen mchte. Mich dnkt, hier stehen sich die uersten recht scharf gegenber. Da nmlich, wo in der alten Kunst das Bilden anfngt, bei dem Hervorbringen gttlicher Gestalten, zeigte sich das Nachsinnen der Phantasie am meisten, in der neueren aber tritt da, wo das Wirkliche auf den Gedanken zurckgefhrt wird, am schrfsten die Ausbildung des Einzelnen hervor. Sage mir, ob ich diesen Gegensatz richtig aufgefat habe. Ganz recht, erwidert' ich; aber etwas vorgegriffen hast

wenn

353

du auch

in eine Vergleichung, die wir eigentlich erst

nach-

her anstellen knnen. Indessen wollen wir dabei doch bemerken, da gerade diese Ausfhrung des Einzelnen auch die vllige Verflchtigung und Auflsung desselben herbeifhrt. Denn nichts hlt sich darin als Ganzes zusammen, obwohl alles nur aus dem Standpunkte der Idee gedacht ist. Darin liegt das, was auch Richter so wahrhaft bemerkt und ausfhrt, da im Humor die Absicht der Darstellung nie auf das Einzelne allein gerichtet sein mu, welches sich eben durch seine Ausfhrung in das Nichts auflst, sondern immer auf das Ganze und Allgemeine. Wenn er aber hinzufgt, nicht der Einzelne werde lcherlich gemacht, sondern das gesamte Endliche, so ist dieser Ausdruck offenbar zu beschrnkt. Denn vom Lcherlichen allein kann hier nicht die Rede sein, vielmehr von einem Zustande, wo Lcherliches und Tragisches noch ungeschieden ineinander gewickelt liegen. Das Gttliche, das sich ganz in den Kreis des Irdischen herabbegeben hat, kann diesem also auch nicht so entgegengesetzt werden, da eine rein tragische Wirkung daraus hervorginge. Was aber das Gemeine betrifft, welches der Ursprung des Lcherlichen ist, so besteht eben jene Ausfhrung des Einzelnen darin, da alles, auch das Edelste und Hchste sich damit vermischen, ja in dasselbe verwandeln mu, so da auch hier der Gegensatz des Gemeinen und Schnen nie rein aufzufassen ist. Alles ist also im Humor in Einem Flusse, und berall geht das Entgegengesetzte, wie in der Welt der gemeinen Erscheinung ineinander ber. Nichts ist lcherlich und komisch darin, das nicht mit einer Mischung von Wrde oder Anregung zur Wehmut versetzt wre; nichts erhaben und tragisch, das nicht durch seine zeitliche und selbst gemeine Gestaltung in das Bedeutungslose oder Lcherliche fiele. So wird alles gleich an Wert und Unwert, und es ist keineswegs blo das Endliche, wie Richter meint, sondern zugleich die
Idee selbst, Aber das
der

was so
ist

dargestellt wird. ja etwas Schreckliches, sprach Erwin, da

Humor

alles,

und auch

die Idee zunichte

machen

soll.

Darum,
354

sagt' ich, uert er sich oft auf eine krankhafte

Art;

und doch

Welt

die sinnliche

schtzt, in

auch wieder das, was in der neueren Kunst am meisten, ja fast allein davor bloe gemeine Schmeichelei fr die Sinne ausist

er

zuarten.

Was

aber jene allgemeine Vernichtung

betrifft,

so wird dieser Ansto erstlich schon dadurch gehoben, da die wirkliche Welt doch in allen ihren Einzelheiten mit

Lust und Liebe dargestellt werden und also in einem gewissen Sinne auch wieder bestehen mu; noch mehr aber schtzt uns die Idee, welche unvergnglich und unzerstrbar ist, und aus diesem Versinken in das Zeitliche wie ein Phnix sich wieder emporhebt als eine geluterte und reine Sehnsucht. Denn in den Trieb, Erwin, war doch alles bergegangen, und wenn dieser nun in dem Nichtigen sich selbst vernichtet hat, so bleibt er nichtsdestoweniger der allgemeine und vollkommene Trieb, dem nach dieser Reinigung nur noch das Ewige selbst zum Gegenstande brig ist, welches aber freilich nun auch, da es in der sinnlichen Welt keine bestimmte Gestalt als Gttliches mehr annehmen kann, sich ganz in diesen Trieb verwandelt und sich nur durch ihn bekundet. Wenn also auch nach jenem allgemeinen Untergange eine Leere brig bleibt, so ist es doch die Leere des reinen blauen Himmels, durch welche sich der Trieb zum Gttlichen aufschwingt, sich wohl bewut, als ein gttlicher sein Gelingen schon selbst in sich zu tragen. Hiermit wre wohl, mein Erwin, ziemlich vollstndig alles gesagt, was fr unseren Zweck zur Beurteilung des Humors und des ganzen sinnlichen Standpunktes der Kunst dienen kann. Ich hoffe, sprach Erwin, da es dir nicht so geht, wie mir. Denn ber die einzelnen Standpunkte und uerungen der knstlerischen Ttigkeit, deren Entwicklung meine ganze Aufmerksamkeit gefangen nimmt, verliere ich immer das Ziel, worauf wir eigentlich hinaus wollten, aus den Augen,

und wrde mich

in ein

unzusammenhngendes Herum-

sinnen verirren, wenn du nicht das Steuer festhieltest. So will ich dich denn, versetzt' ich, hinlenken auf das, was wir nun zu suchen haben, und weshalb wir alle diese Vorbereitungen machten, auf die innere Einheit, wodurch

355

werden mssen. Denn dies war es ja, woran Anselm den groen Ansto nahm, da Phantasie und Sinnlichkeit, jede fr sich betrachtet, mangelhaft bleiben mssen, und dennoch das Wesen der Kunst in jeder von diesen Verwandlungen berall dasselbe sein soll. Da wir uns der Lsung dieser Schwierigkeit, welche die vollstndigste Einsicht in das ganze Wesen und Dasein der Kunst herbeifhren mu, schon sehr genhert haben, wird Anselm wohl selbst einsehen. Noch nicht sonderlich, erwiderte dieser. Denn noch, dnkt
die Entgegengesetzten verknpft

jr

^'v
^

wie es vorher war. Phantasie und Sinnlichkeit berwiegen nach entgegengesetzten Richtungen, und mgest du gleich bewiesen haben, da in jeder
mich,
ist

es

immer

so,

>^

von beiden

alle Bestandteile der Kunst enthalten seien, so sind sie es doch in ganz verschiedenen Mischungen und bilden nie ein vollstndig bereinstimmendes Ganzes. Dieses, sprach Erwin, macht mich nicht so sehr irre, als

ein anderes.

Und was wre

das, fragte

Anselm?

Da ich noch gar nicht sehe, wie die Richtung nach innen
Kunst mit der neueren zu einer gemeinsamen Einheit zusammenfallen soll. Auch dies, sprach Anselm, ist noch gar nicht beseitigt; aber ich sehe auch nicht, wie du dich ber das vorige bemit der nach auen, die
alte

ruhigst.

Mich dnkt immer, gab Erwin zur Antwort, wenn ich den Gegensatz von Phantasie und Sinnlichkeit recht ansehe, es knne gar nicht anders sein, als da in jeder von
diesen beiden die Schnheit vollstndig enthalten sein msse. Denn wir wissen ja, da ohne vollstndiges wirkliches Dasein der Stoff der Phantasie fr die Kunst gar
nichts wre,

und ebensowenig der wirkliche Gegenstand,

ohne von seinem Begriff angefllt zu sein. Unter der einen oder der anderen Gestalt mu sich aber dieses Gemeinsame
gesondert darstellen, weil es sonst nie etwas Wirkliches sein wrde; denn in der Wirklichkeit sind eben beide Welten, der Phantasie und der ueren Dinge, getrennt. Die beiden Richtungen nach innen und auen scheinen mir da-

356

gegen nirgend so miteinander verbunden; sondern immer berwiegt die eine so, da die andere ihr gleichsam nur als Ansatz und zur Hilfe mitgegeben zu sein scheint; was ich auch dir, Adelbert, schon lngst eingeworfen habe. So kommt es mir immer vor, als wenn die alte Kunst etwas ganz anderes wre, als die neue, und auf einem durchaus verschiedenen Wege in jeder von beiden die gemeinsame Aufgabe gelst wrde. Nun, sagt' ich, vielleicht ist es schon genug, da nur wirklich die Aufgabe ihnen gemein sei, damit in ihnen dasselbe

Wesen

lebe.

Ich wei berhaupt nicht, sprach Anselm, wie Erwin hier einen so groen Unterschied finden kann. Der Gegensatz der Phantasie und Sinnlichkeit ist ja ganz von derselben Art, da nmlich jede von beiden auf ihrer Seite berwiegt, und dadurch das Kunstwerk nirgend als alle
tasie

Richtungen vereinigend erscheint. Wenn Erwin sagt, Phanund Sinnlichkeit mssen in der Kunst einander durchdringen, so ist dies dem allgemeinen Begriffe nach richtig; sagt er aber, sie mssen auch beide gesondert erscheinen, um wirklich zu werden, so liegt darin schon, da auch in jeder die Kunst einseitig und unvollstndig bleiben mu, wie wir es auch bei nherer Betrachtung wirklich gefunden haben. Was sagst du, fragt' ich Erwin, zu dieser Bemerkung? Mich dnkt, Anselm hat dich diesmal nicht mit Unrecht
gestraft.

Wieso? sprach Erwin. Die Einseitigkeit und Unvollstndigkeit, welche Anselm zuerst auf der Seite der Phantasie gar nicht zugeben wollte, fand sich doch immer nur da, wo die Phantasie sich noch nicht ganz mit der Wirklichkeit, noch diese sich mit jener durchdrungen hatte, wo also auch die Kunst noch nicht zur Vollendung gekommen war. Aber kann sie denn, fragt' ich, lieber Erwin, zur Vollendung kommen, wenn du doch selbst behauptest, um wirklich zu werden, mssen Phantasie und Sinnlichkeit nach getrennten Richtungen erscheinen? Daraus folgt ja wohl schon, da keine von beiden die andere vollstndig in
357

sich schlieen kann, sonst


liche Dritte

wrden sie in das gemeinschaftzusammenfallen, und sich nicht jede fr sich entwickeln, welches ja, wie du selbst behauptest, in der Wirklichkeit der Kunst geschehen mu. Kann denn nicht dasselbe Gemeinsame, fragt' er, einmal ganz als Phantasie, und dann wieder ganz als Sinnlichkeit fr sich erscheinen?

Ja, sagt' ich, sobald du es in seinem allgemeinen Wesen betrachtest. Die Kunst aber mu durchaus in der Wirklichkeit und Besonderheit sein, in welcher das Entgegen-

gesetzte sich immerfort aufeinander bezieht, und darum ist es ganz wahr, da selbst in echten Kunstwerken immer ein berwiegen nach der einen oder anderen Seite bleibt,

welches die Vollendung der Kunst in der wirklichen Erscheinung verhindert. Dieses allein bringt die verschiedenen Bestrebungen und Ansichten hervor. Denn wer einmal ganz versunken ist in die berschwengliche Phantasie, der wird, wie vorhin Anselm, alles, worin Harmonie, Anmut
Lieblichkeit der Verhltnisse vorherrscht, als sinnlich verfhrerisch und unedel schelten; wer hingegen diesem

und

sich hingibt, der findet gewi Roheit und Schwrmerei und herbe Gewaltsamkeit in den Werken der entgegengesetzten Art. Der Humorist mu, wenn er recht mit sich selbst

bereinstimmt, seine in das Allgemeine gehende Sehnsucht fr unendlich wrdiger ansehen, als die begrenzte Gestalt, in welche die Phantasie die Gottheit fat, wird aber seinerseits wieder von dem, der ber die Tiefen der Gottheit nachsinnt, fr ein

Kind der Welt und der Zeitlichkeit gehalten. Alles dieses bildet eine Unzahl von verschiedenen Abweichungen, Graden und scheinbaren Vershnungen, so da die Widersprche nie so rein hervortreten, wie ich sie eben aussprach; dieses aber beweist eben, da in allem eine Beziehung ist, und ein Streben, ineinander berzugehen, welches die Vollkommenheit des Wesens der Kunst unaufhrlich strt. Nun seh' ich es ein, sprach Erwin etwas beschmt, da ich mit Unrecht gestritten habe. Und ich wei auch, wie
ich

dazu
358

verleitet

worden

bin.

Wodurch denn?
Es
ist

fragt' ich.

einmal ergriffene Vorstellungen haften, wenn man auch im ganzen schon lngst davon zurckgekommen ist, sobald Gelegenheit zu ihrer Anwendung kommt. Ich hatte mir wieder fest eingebildet, die Phantasie enthalte blo das innere, gttliche Wesen der Kunst, die Sinnlichkeit aber ihre Wirklichkeit, und ganz vergessen, da beides in jeder von beiden sein mu. Aber indem du mich hierauf zurckleitest, schiet mir auch wie ein Strahl eine Erinnerung durch den Kopf, welche wohl
arg, erwidert' er,

wie

fest

erleuchten wird. Nun, welche, lieber Erwin? Es fllt mir ein, da gerade weil das Wesen der Kunst ebenso wirklich ist, wie ihr Dasein, der bergang zwischen
alles

beiden erst die Kunst ausmacht, von welchem Gedanken ja unsere ganze Betrachtung derselben ausging. Diesen bergang, als das dritte, als das Band zwischen dem Wesen und der Erscheinung, mssen wir gewi nun herausheben, wenn wir erkennen wollen, wie berall das gemeinsame

Ganze gegenwrtig ist. Liegt denn dieser bergang, fragt' ich, nicht schon in der Anschauung, von der ich mit Bernhard sprach, und worin eben die Entgegengesetzten eins waren? Ich wei doch nicht, versetzt' er. In der Anschauung kann ich mir immer nur die Gegenstze als schon vereint denken. Dennoch sollten Richtungen darin sein, und diese Richtungen sind eben Beziehungen, welche die sich selbst gengende Anschauung wieder auflsen. Also werden wir wohl ein neues Mittel suchen mssen, diese Beziehungen durch bergang zu vereinigen?
So scheint
es.

nun noch eines solchen Mittels bedarf, was halten wir dann noch vom Schaffen, das wir schon in jener Anschauung fanden, und worin von jeher die Kunst
es aber

Wenn

bestehen sollte? Ich wei es wahrlich nicht; aber es scheint mir berhaupt, als wenn wir schon angefangen htten, dieses Schaffen in viele verschiedene Stcke zu zerlegen.

359

Vielleicht also, sprach ich, ist es

Anschauung, sondern wird werden, wenn wir es auch

erst recht als


als

nur nicht ganz in jener Schaffen erkannt Beziehung betrachten.

Wahrscheinlich. Welche Kraft der Seele ist es denn nun, die das Wirkliche durch Beziehungen in sich selbst verknpft, und, indem sie dasselbe dadurch zum Allgemeinen erhebt, einen bestndigen Verkehr und bergang zwischen beiden Seiten hervorbringt? Halblaut und mit Zgern gab er zu Antwort: das ist wohl keine andere, als der Verstand. Es scheint wohl, sagt' ich, da sich wieder ein altes Vorurteil bei dir einstelle, das gegen den Verstand, welches ich, wenn du recht treulich folgen willst, nun mit der Wurzel auszurotten gedenke. Da wir mit der Anschauung allein nicht auskommen, hast du ja wohl deutlich genug bemerkt. Denn in dieser war mit einem Schlage Wesen und Erscheinung, Begriff und einzelne Wahrnehmung eins und dasselbe, und dennoch mute sie sich in zwei ganz verschiedenen Gestalten, als Phantasie der Phantasie und als Sinnlichkeit derselben darstellen. Beide aber schienen einander zu bekmpfen, und muten es auch, wenn irgend wirkliches Leben und Ttigkeit sein sollte, wie es das Dasein
der Kunst erfordert; denn wofern nicht beide, wechselseitig

bereinander berwiegend, unendlich viele Stufen und verschiedene Mischungen zeigten, so wrden sie immer nur in das ununterscheidbare Einerlei zusammenfallen. War aber dieser bestndige Wechsel, so fehlte uns wieder das eine, das die Kunst macht, die vollkommene Durchdringung, hier des Wesens mit der Erscheinung, dort der Erscheinung mit dem Wesen. Wie kann also dieser Zwiespalt gehoben werden, wenn es nicht eine Kraft gibt, welche ttig wirkend berall das Wesen mit der Erscheinung, und die Erscheinung mit dem Wesen zusammenknpft, ihre Einheit im Laufe des Gegensatzes schwebend, und so den Mittelpunkt der Kunst berall gegenwrtig erhltl Eine solche Kraft aber ist, wie du selbst ganz richtig fandest, nur der Verstand.

360

Ein solcher Verstand, sprach Erwin darauf, mu denn wohl ganz anderer Art sein, als der gewhnlich so genannte.
die knstwelcher alles lerische Phantasie ausgemacht haben, aus Wesen in unmittelbarem Dasein hervorgehen sollte, dahingegen der Verstand immer nur stufenweise verknpft, und ins Unendliche nichts als bereinstimmend erkennt, was er
alles,

Denn diesem widersprche

was wir ber

nicht zugleich unterschiede. Es ist ja, versetzt' ich, der knstlerische Verstand, ein Abkmmling des gttlichen, durch welchen Gttliches und
Irdisches, dasselbe Weltall bildend, in gleichschwebender

Einstimmigkeit zusammengehalten wird. Durch diesen gttlichen allein sind die allgemeinen Begriffe in den einzelnen Dingen, deren Unvollkommenheit ungeachtet, wirklich gegenwrtig, und diese Dinge nicht blo Schein und Gespenst des Daseins, sondern das Dasein der Begriffe selbst. Und da wir durch unsere gemeinen Erkenntniskrfte niemals dahin gelangen, die wahrhafte bereinstimmung und Einheit des Allgemeinen und Einzelnen zu begreifen, so ist uns eben durch die gttliche Offenbarung, welche wir die Kunst nennen, der Blick in das Wesen der uns umgebenden Dinge so erffnet, da wir darin unserer eigenen gttlichen Natur uns bewut werden, indem wir die streitenden Elemente unseres Daseins durch Verstand und Einsicht auf das vollkommenste vershnen. Wahrhaftig, rief Erwin aus, jetzt seh' ich erst recht ein, wie allumfassend die gttliche Kunst sein mu, welche auch den Verstand erst in sich selbst vollendet, und anstatt ihn aus dem Gleichgewichte zu bringen und einem blinden Rasen hinzugeben, wie die Menge zu glauben pflegt, ihn vielmehr zur klarsten und alles durchdringenden Einsicht und Beruhigung leitet. Denn es kann im Himmel und auf

Erden nichts so verschlossen


es nicht erffnen sollte.

liegen,

da dieser Schlssel

Gewi, sagt' ich, nichts bleibt ihm unzugnglich. Grade das Zufllige und ganz Einzelne, worin wir gemeinhin den Begriff vermissen, stellt ihn ja fr die Kunst am reinsten

und

vollstndigsten dar.

361

Aber eben

dieses,

gab Erwin bedenklich zur Antwort,

ist

es auch, wo die Schwierigkeit Hegt, und was mich ntigt, dich nun um eine deutliche Ausfhrung zu bitten, wie der

Verstand eine solche Einstimmigkeit bewirke. Die geb' ich gern, versetzt' ich, wenn du mir nur heilig versprechen willst, dir alles, was wir seit unserer ersten Unterhaltung ber diese Gegenstnde ausgemacht haben, gegenwrtig zu erhalten, und alle Verwechslung mit den gemeinen Erkenntnisarten rein zu vermeiden. Sonst wrden wir durch hufiges Zurckblicken auf schon abgemachte Dinge die Sache mehr verwirren als frdern. Ich versprech' es, und leicht scheint es mir auch nun zu
halten.

Gut, sagt' ich, la uns denn auch das Wirken des Verstandes beobachten und zerlegen. Knnen wir dasselbe wohl als ein bloes Schweben zwischen Verhltnissen ansehen, deren entgegengesetzte Stoffe ihm von auen gegeben seien?

Keinesweges. Denn
\

wenn

stimmen

soll,

so

mu

er

er ganz mit sich selbst einauch sich selbst als seinen eigenen

Stoff verarbeiten.

Mu
Ja.

er nicht also

auch schaffen?

Das

ist

aber doch auch soviel als anschauen.


er als

Nicht anders.

Und doch mu

Beziehung

die

Anschauung

erst

mit sich selbst verbinden. Auch das mu er. Diese Beziehung mu aber von dem einen zum andern gehen. Nicht wahr? Ja, anders ist keine Beziehung zu denken. Geht sie nun vom Wesen zur Erscheinung, vom Allge-

meinen zum Einzelnen, oder umgekehrt? Ich wei nicht anders, als da beide Richtungen zugleich
darin sein mssen. Wie ist das mglich, wenn Beziehung und Richtung, und damit Verstndnis, das ist Unterscheidung und Verknpfung, darin sein soll?

362

Ich kann es nicht einsehen. Es wird also auch hier bei entgegengesetzten Richtungen
bleiben.
Freilich; wenn nur darber nicht wieder die Einstimmigkeit verloren geht. Wir wollen sehen. Die eine Richtung mu wieder vom Allgemeinen zum Besonderen gehen, die andere umgekehrt. Nicht wahr?

Ohne

Zweifel.

Die erste la uns denn zuerst betrachten. In derselben ist doch wohl der Stoff, von welchem die Beziehung ausgeht, kein anderer, als die allgemeine Idee, aus welcher der Verstand das Besondere und Wirkliche, das schon darin gegeben war, entwickelt. Das wird dir gewi nicht mehr auffallen, da diese Idee, als das Allgemeine, dennoch der

Beziehung genannt wird, den freilich der gemeine Verstand nur in den besonderen Vorstellungen zu finden meint, aus welchen er sich stufenweise zum Begriffe zu erheben sucht. Denn auch die Idee ist in der Phantasie von Anfang an etwas Gegenwrtiges und Wirkliches, und der denkende Verstand schwebt ber ihr und denkt sie gleichsam aus in einzelne Gestalten der Erscheinung. So entfaltet er die Anschauung, von der ich zuerst mit Bernhard sprach, zum wirklichen Dasein, und wird sich ihrer als seines gegenwrtigen Lebens und Webens durch ihre inneren und ueren Beziehungen deutlich bewut. Wenn aber das geschieht, so sehen wir nicht mehr blo, wie du vorhin noch richtig bemerktest, woher die Kunst kommt und wohin sie geht, sondern wir ertappen sie in ihrem ewigen Schweben zwischen ihren eigenen Elementen, welche sich mischend und verbindend das unbegrenzte und nur von sich selbst umschlossene Weltall der Schnheit bilden. Dieser Standpunkt ist ohne Zweifel die eigentliche Reife der Kunst; denn alles Hervortreiben und Drngen des knstlerischen Geistes ist darin vollendet und beruhigt, und wie in einem klaren Kristall das innere Gewebe der Teile, welches das Entstehen bezeichnen wrde, nicht zu erkennen, sondern berall auf gleiche Weise Dasein und Vollendung ist,
Stoff der

363

so sind auch in die Gestalt eines solchen Kunstwerkes alle inneren Anstalten und Organe zur vollen Durchsichtigkeit aufgegangen. Wenn wir nun dem gemeinen Verstnde folgten, so sollten wir meinen, es falle so alles in eine ununterscheidbare Masse zusammen; dagegen besteht aber eben
des knstlerischen Verstandes darin, da er dies Eine zugleich in das mannigfaltigste Dasein zerlegt, und in jenem reinen ther ungehindert seine Beziehungen

das

Wunder

und Verknpfungen auf das mannigfaltigste vollendet. Das deutlichste Beispiel davon lt sich an der Poesie geben, obwohl auch in den vollendeten Werken der alten Bildnerei und der neueren Malerei vom gebten und wahrhaft verstndigen Blicke dasselbe gefunden wird. Aus jener Kunst aber nenne ich dir, um recht deutlich zu sein, nur Sophokles, dem ich, wenn es mir auch etwa um historische Vollstndigkeit zu tun wre, nur sehr wenige beigesellen knnte. Bei diesem entdeckst du, wenn du seinen Sinn genau verstehst, kein Vor und kein Nach, weil die gttliche Idee so

Gegenwart und Leben ausgeflossen ist, da sie von allem Lebendigen nicht mehr getrennt werden kann. berall ist Gegenwart und Vollendung, berall sich selbst durchdringende Schnheit, das Erhabene anmutig und die Anmut erhaben; und das Hchste und Fernste wird mit dem Gewhnlichsten durch leichtes und natrliches Nachdenken auf das klarste und innigste verbunden. Darum ist es kein Wunder, da man in diesem, weil er jenes Bilden der lteren Dichter vollendet, Dinge zu finden glaubte, die nicht in die alte Welt zu gehren schienen, und ihn selbst als einen Propheten des Christentums ansehen wollte, whrend er doch nur die alte Kunst zur wahren Reife gebracht hat, und ihm jener Ruhm nur insofern zukommt, als in jedem Vollendeten die Keime zu allem brigen enthalten sind. Du siehst also auch wohl ein, da wir, obgleich dieselbe Richtung nach auen auch hier bemerkend, doch den Ausdruck des Bildens hier kaum noch anwenden knnen, sondern besser tun werden, einen neuen fr diesen Standpunkt zu suchen. Gewi, sprach Erwin, jener will hier nicht mehr hinin

364

aus dem anderen entstehend auch nur gedacht werden kann, sondern als Stoff der Beziehung alles zugleich ist und ineinander liegt. Es ist also, sagt' ich, als wenn das Auge des Verstandes hier eine ganze Welt in den Glanz der Idee eingehllt erblickte, und nur durch scharfes und ruhig fortgesetztes Hinblicken darauf das Mannigfaltige und Lebendige als zugleich seiend und darin spielend auseinander legte; und das knnten wir wohl am besten durch den Namen der Betrachtung ausdrcken. Die Betrachtung wre also, sprach er, die eine Richtung
reichen, da nichts

mehr

als

des knstlerischen Verstandes, und zwar die, wenn ich dich recht verstehe, welche vorzugsweise der alten Kunst

zukme. Doch dnkt mich,

sie msse oft auch mit dem Sinnen der Phantasie zusammenfallen, und ferner, da Phantasie und Sinnlichkeit durch sie vereinigt sind, und die Idee auch immer schon in der Gestalt der Wirklichkeit ihr zum Grunde liegt, so msse sie sich ebensogut auf die sinnliche Anschauung des Einzelnen richten knnen, wie auf die An-

schauung der

Idee.