NIVELES DEL LENGUAJE: NIVEL 0: Es el derecho, o ms exactamente el lenguaje de las fuentes del derecho, los materiales normativos, el discurso

prescriptivo. NIVEL 1: Metalenguaje descriptivo, doctrina, dogmtica, su objeto es el lenguaje de materiales normativos, describe objetos de derecho. Existe un meta discurso o un metalenguaje que es el lenguaje de la dogmtica o de la doctrina que propone interpretaciones de los materiales normativos (nivel cero). Propone interpretaciones, descripciones, sistematizaciones y formula enunciados dentro de los materiales normativos. NIVEL 2: Su objeto busca describir esquemas conceptuales que usa la doctrina cuando describe lenguaje del derecho. Describe lo que hacen los dems. (TEORA DE LA INTERPRETACIN) NIVEL 3: Dice cuantas teoras de la interpretacin hay (METATEORA). Es casi infinito, son teoras a cerca de teoras. MATERIALES NORMATIVOS: o sea de las fuentes, lo que sea prescriptivos. En principio, los materiales normativos por estos formulados en lenguaje natural, tienen determinadas caractersticas, que son las del lenguaje, esto es, indeterminacin, ambigedades, lo que hace que haya ms de un sentido posible de la mayora de los enunciados de las fuentes. El metalenguaje del primer nivel, se ocupa de describir las cosas que hay en el nivel 0. En principio este metalenguaje es descriptivo, pero tambin puede ser prescriptivo y aqu encontramos los enunciados de la dogmtica, de la doctrina que se dedica a sistematizar materiales normativos, en la doctrina que estudiamos habitualmente. Prescriptivo, en el sentido de que se hacen interpretaciones que se sugieren como las mejores o como las correctas, a pesar de que haya otras posibles, con los insumos de la dogmtica que los tribunales en la mayora de las veces toman las decisiones. Entonces, es una tarea que incide en la jurisprudencia, tiene un compromiso poltico institucional que la dogmtica tiene que asumir y abandonar el slogan de la neutralicidad del doctrino, de la neutralidad cientfica. TERCER NIVEL: Metalenguaje de segundo nivel, aqu ubicamos a la teora del derecho. Qu hace la teora del derecho? En el nivel 0 tengo textos, leyes, costumbres, el primer metalenguaje se ocupa de describir, sistematiza y da explicaciones acerca del derecho. El objeto de la teora del derecho no son los materiales normativos, no son las leyes, sino lo que importa es lo que se hace con eso. Lo que interesa es trabajar tratando de descubrir cuales son los esquemas conceptuales que intervienen en la actividad jurisdiccional, en la actividad de la ciencia jurdica que es la que provee de elementos a los jueces.

Lo que interesa es tratar de descubrir cuales son las diferentes opiniones en el campo de la teora a cerca de que hacen los dogmticos con el derecho y lo que hacen los jueces con el derecho. El objeto es ver que se hace con el derecho positivo. La dogmtica le da insumos al juez para que este decida en cada caso. Y esto es fundamental. A la dogmtica le faltan pasos: hacer con ms conciencia la idea de la opcin al legislador, y entender que esa es una opcin meramente poltica. Pero luego la dogmtica pone en funcionamiento una batera de argumentos para convencer a la comunidad acerca de que la opcin tomada es vlida y que es derecho. Pero la dogmtica no dice porque elige un opcin entre todo el abanico, ni siquiera se mencionan las otras opciones. Ciencia jurdica: Es la actividad que realiza la dogmtica poltica o la doctrina a la que se conoce como paradigma dogmtico. Qu es un paradigma? Es una comunidad de cientficos que comparten un paradigma, lo que supone trabajar dentro de un marco metodolgico y terico que incluye un conjunto de ciencias a cerca de los hechos y acerca del objeto que se dedican a estudiar. Cuando el paradigma ya no puede explicar determinadas cosas, hay una crisis del paradigma y se generan ms paradigmas y entra en crisis y se produce la revolucin cientfica. Se va a trabajar en el paradigma dogmtico y cules son sus principales caractersticas, cuales son los postulados que comparten los que trabajan dentro del paradigma dogmtico. El paradigma dogmtico si bien tiene mucho tiempo ha cambiado varias cuestiones, pero en algunas disciplinas pareciera que aun las anomalas no son lo suficientemente fuertes como para decir que el paradigma tiene que ser abandonado. Dentro de las caractersticas o postulados que comparten los que trabajan dentro del paradigma dogmtico, estn lo que se conoce como la adhesin dogmtica al derecho, a la ley, al derecho positivo, en el no cuestionamiento, no problematizacin, el texto normativo en tanto fuente de autoridad. Se vincula a lo que se conoce como positivismo ideolgico, es un iusnaturalismo conservador encubierto que vendra a decir algo as como una actitud tica al derecho frente al derecho positivo, esto es porque el derecho positivo es correcto, no problematiza el contenido del derecho, la ley es la solucin correcta. La exgesis es un ejemplo de la importancia de la ley como fuente, de la prioridad de la ley como fuente. El discurso dogmtico presupone que existe la ley y que cada palabra del legislador tiene algn significado, porque si est ah por algo est y esto se vincula con el segundo postulado de la exgesis que es el modelo del legislador racional. Qu quiere decir que la dogmtica supone que el legislador es racional? Una cosa es el derecho positivo que son materiales normativos, son objeto de preocupacin de la dogmtica que es la gente que se presenta como los cientficos del derecho y los tericos del derecho se presentan como tales y no como cientficos. La dogmtica hace supone que habla como una ciencia, que interpreta como una ciencia; pero todo esta sin decir que es una ciencia. Y en general antes de ese modo dogmtico existe un fundamento poltico que se encubre en toda la idea dogmtica.

Plantea la existencia de una adhesin dogmtica que supone respetar y creer a la ley como un mandato correcto y absoluto sin posibilidad de ser criticado. El texto normativo jams puede ser criticado. Kelsen critica la dogmtica, para Kelsen existe una ciencia del derecho que es descriptiva de normas. Tanto legislador como juez hacen poltica jurdica (porque pueden optar), pero el observador ve opciones y no se decanta por ninguna y por esa cuestin es el nico que hace ciencia jurdica. Ross que es posterior a Kelsen sostiene que el cientfico del derecho hace una ciencia emprica y debe descubrir comportamientos futuros (en general de los tribunales). Por esto para Ross el cientfico hace prediccin sobre el derecho aplicable a un caso concreto. Cuando haya una sentencia habr que ver si se confirmo o no la prediccin. Bobbio entiende que el derecho debe estudiar el derecho positivo. Pero debemos entender que es el derecho positivo, si son las decisiones judiciales o hay derecho antes de esas decisiones. De qu hablamos cuando hablamos de derecho? Aplicacin, interpretacin y creacin del derecho son cosas diferentes. As como est en discusin como hace desde dos siglos si lo que hace la dogmtica jurdica es ciencia tambin hay una discusin que todava no est cerrada acerca de que es el derecho. Qu hablamos cuando hablamos de derecho? Hay varias posibilidades de entender la creacin del derecho. Para algunas teoras los jueces crean derecho, para otras los jueces no crean derecho, lo que nosotros vamos a ver son los argumentos de unos y otros para sostener tales posturas. Para algunos autores la aplicacin y creacin son 2 caras de la misma moneda, porque siempre que se aplica, se crea. Para otros, la interpretacin es en realidad producir una norma jurdica y no la norma es objeto de la interpretacin, pero para otros es lo contrario, entonces ponemos entre parntesis el juicio dogmtico de qu es crear, aplicar, que es interpretar? El derecho es ciencia y no ciencia y hablamos de ponernos en un nivel metalingstico de segundo nivel y revisar todas esas cosas de las que estamos tan convencidos.

CAPTULO 6 DE NINO: LA CIENCIA DEL DERECHO La ciencia jurdica, se suele denominar, dando lugar a desdichados equvocos, con la misma palabra "derecho", que nombra lo que constituye su materia de investigacin. Segn Kelsen, la ciencia jurdica, para ser tal, debe estar purificada, tanto de elementos extranormativos (sociolgicos, econmicos, etc) como de factores valorativos o ideolgicos. La ciencia jurdica, en el modelo de Kelsen, es una ciencia normativa, pero no porque formule normas, sino porque su funcin es exclusivamente describir normas; es decir que su objeto de estudio son las normas jurdicas vlidas en un cierto mbito. Los enunciados que la ciencia jurdica formula describiendo normas, son denominados por Kelsen "proposiciones jurdicas". Cada proposicin da cuenta de una cierta norma jurdica. En realidad, las proposiciones jurdicas kelsenianas son un calco, en cuanto a su contenido y estructura lgica, de las normas jurdicas que describen: por ejemplo, un enunciado que dice "si alguien mata debe ser castigado con diez aos de prisin'7, tanto podra ser una norma jurdica como una proposicin jurdica. Lo que distingue, sin embargo, a uno y otro tipo de enunciados es la funcin lingstica que cumplen: las normas jurdicas son prescriptivas, mientras que las proposiciones jurdicas constituyen proposiciones descriptivas. Alf Ross hace un planteo diferente del que acabamos de ver. En primer trmino, critica la estructura lgica que Kelsen asigna a las proposiciones jurdicas. Resulta que, a pesar de asignar una funcin descriptiva a los enunciados de la ciencia jurdica, Kelsen sostiene que son enunciados del "deber ser, como las normas jurdicas, y no del "ser", como son los enunciados, tambin descriptivos, de las ciencias naturales. Ross seala correctamente la incoherencia de este esquema, ya que si las proposiciones jurdicas constituyen juicios descriptivos, necesariamente tienen que ser enunciados que prediquen que algo es, por ms que lo descripto constituya, por su lado, una norma, o sea un juicio del deber ser. El derecho vigente es el conjunto de directivas que probablemente los tribunales tomarn en cuenta en sus decisiones judiciales, las proposiciones de la ciencia del derecho constituyen en ltima instancia predicciones acerca de qu directivas sern aplicadas por los jueces. Para formular tales predicciones, los juristas pueden valerse de los aportes de otras ciencias, como la sociologa o la psicologa, las cuales pueden suministrar datos acerca del contexto social, econmico, etc., que rodea a los jueces, permitiendo mayor certeza en los juicios de probabilidad relativos a sus futuras decisiones. Unos y otros coincidirn en que, frente a las lagunas, contradicciones, ambigedades que el derecho puede, aparente o realmente, presentar, la llamada "ciencia del derecho" se quedara a mitad de camino respecto de las expectativas de quienes recurren a ella (como ser los jueces y abogados) si se limitara a mostrarles la ausencia, sobreabundancia o imprecisin de las soluciones del sistema, en vez de fundamentar la eleccin de determinada solucin. Algunos filsofos jurdicos aceptarn que esto es, efectivamente, lo que los juristas hacen en la prctica, pero dirn que ese aspecto de la actividad terica frente al derecho no constituye una tarea cientfica, pues no consiste en explicar o describir un rea de la realidad sino en proponer pautas para su modificacin o perfeccionamiento. "Ciencia" es, en primer lugar, una palabra ambigua. No adolece de una mera homonimia accidental, sino de la llamada de "proceso-producto". En consecuencia, pueden producirse dudas acerca de si aquella expresin es usada en un contexto para describir una serie de actividades o procedimientos cientficos, o el conjunto de proposiciones que constituyen el resultado de tales actividades.

Pero el defecto ms grave que la palabra "ciencia" presenta en el lenguaje ordinario es su vaguedad.