EXCELENTISSIMA SENHORA DOUTORA JUIZA DE DIREITO DO JUIZADO ESPECIAL CIVEL DA COMARCA DE ESTRELA DO NORTE GO.

JOSIAS LUIZ GUIMARES, brasileiro, separado judicialmente, mdico veterinrio, residente na Chcara Bom Retiro, KM 86, Rodovia/GO., 080, Municpio de Goinia GO. na Ao RECLAMATRIA N. 046/03, que lhe move MARIA HELENA GONALVES, j qualificada, pelo advogado abaixo assinado (m. j.), com Escritrio Profissional Av. Rui Barbosa, s/n., Mara Rosa GO., onde receber as comunicaes de estilo, vm, com as homenagens devidas, diante de V. Exa., dizer que esto inconformados, data vnia, com a respeitvel sentena de fls. 39/40, nos termos do artigo: 41 e seguintes da Lei n. 9.099/95, e que da mesma recorre para TURMA JULGADORA DOS JUIZADDOS ESPECIAIS DA 23. REGIO JUDICIRIA, sediada na Comarca de Porangatu - GO., afim de merecer daquela Corte de Justia o reestudo da causa e a reforma da deciso que lhes foi desfavorvel, na conformidade das razes e fundamentos que abaixo se expe. Pede, aps as formalidades necessrias, sejam os Autos remetidos Instncia Superior, onde, certamente, a sentena ser reformada, fazendo a verdadeira Justia. P. Deferimento. Mara Rosa, 28 de maio de 2003.

JOO CNDIDO PEREIRA ADVOGADO

RAZES DO RECURSO. Proc. N. 046/03 Recorrente: JOSIAS LUIZ GUIMARES Recorrido: MARIA HELENA CONALVES.

EGRGIO TRIBUNAL Inobstante a integridade e inteligncia da Ilustre prolatora da Sentena de fls. 39/40, data vnia, deve ser integralmente reformada, visto a mesma estar contrariando frontalmente, no s a prova dos Autos, suprindo pressupostos legais, como tambm, o prprio direito expresso, para sacrificar o recorrente, deixando assim de fazer a verdadeira justia. Com a mxima vnia, entende o recorrente que a MM. Juza a quo equivocou-se ao julgar improcedente o seu pedido contraposto e procedente o pedido da reclamante, condenando o reclamando a pagar a importncia de R$ 3.702,00 pelos danos causados no caminho da reclamante. Est equivocada a MM. Juza a quo ao entender que o recorrente no obteve xito em comprovar os fatos alegados no pedido contraposto, tendo em vista que no provou a existncia efetiva da sinalizao prvia e hbil quanto presena de gado na pista, afirmando que a prova produzida fora exclusivamente testemunhal, a qual no foi completa e suficiente para comprovar o fato extintivo alegado pelo reclamado, pois que fez ouvidos moucos s suas alegaes, ignorando suas provas para super valorizar as alegaes da recorrida. O recorrente em seu pedido alegou que: .... Antes do local do acidente, h placa de sinalizao informando aos condutores de veculos ser o local de passagem de animais. No obstante a sinalizao dos bandeirinhas, o caminho no foi parado pelo motorista, ocasionando o acidente. Na hora do fato, percebeu-se estar o veculo sem freios, o que inclusive obrigou o motorista a reduzir a marcha, sem obter xito, afirmando

a terceiro que somente ele poderia salv-lo daquela situao e de suas consequncias .... Concluindo que houve negligncia na conduo do veculo. O entendimento de que in casu foi produzida prova exclusivamente testemunhal, a qual no foi completa e suficiente para comprovar o fato extintivo alegado pelo reclamado, e que, desprovida de fundamentao a alegao do reclamado de que o caminho da reclamante no conseguiu parar por falta de freio, porque conforme boletim de acidente de trnsito rodovirio de fls. 15/16, foi constatada a presena de marcas e frenagens na pista, fato este que demonstra que o caminho possua sistema regular de feio; muito mais uma adeso s alegaes da recorrida do que uma analise criteriosa do conjunto probatrio existente nos Autos, pois que: 1. ) a prova que retrata a verso do recorrido no foi exclusivamente testemunhal, at porque s fls. 36 encontramos uma foto denunciando a existncia de uma Placa, advertindo aos Senhores motoristas da possibilidade da existncia de gado na pista, justamente para que eles(motoristas) reduzam suas velocidades; 2.) Embora consta do Boletim de Acidente de Transito Rodovirio de fls. 15/16 e 32/33 a expresso: ..... Ao chegarmos no local constatamos a veracidade do fato com marcas e frenagens.....Porm no registraram e nem localizaram, e muito menos, ainda, no delimitaram as frenagens em seus croquis de fls. 16-Verso e fls. 33verso, como fizeram com as marcas identificadas como sendo: P. I = Ponto de Impacto e P. R= Ponto de Repouso, descritas na legenda e individualizadas no desenho contidos no verso das respectivas folhas. Constata-se com bastante evidncia que do P. I = Ponto de Impacto ao P. R = Ponto de Repouso, o caminho percorreu uma distncia de 11.70m atropelando os animais que encontrou pelo caminho. Observa-se, ainda que no consta da legenda e nem do croqui nenhuma marca de frenagem, mesmo antes, durante ou depois do P.I(ponto de impacto). O que autoriza a concluso de que no houve a frenagem sonhada pela recorrida, induzida pelo motorista do caminho, alimentada pelos policiais e fantasiada pela Dignssima prolatora da deciso, ora recorrida; 3.) Confirmando o raciocino anterior, encontramos, ainda, no campo das provas tcnicas, uma foto tirada no dia do sinistro, s fls. 38, da pista sem nenhum sinal de frenagem. De forma que no verdadeira a afirmao de que a prova produzida pelo recorrente exclusivamente testemunhal e da mesma forma a concluso de que a prova testemunhal no foi completa e suficiente para comprovar o fato extintivo alegado pelo reclamado. Admitir tal possibilidade querer tapar o sol com a peneira, ou seja, ignorar a verdade.

Ao analisar a prova testemunhal, comparando-a com a prova tcnica e documental, constata-se que a verso do recorrente est amplamente provada nos Autos, se no vejamos: - JOO RIBEIRO DA SILV (fls. 28) - ...... Que no dia do fato estava transportando o gado com mais trs ou quatro pessoas, sendo que estava com uma bandeira vermelha h mais ou menos uns (40) braos (entre cincoenta metros) : Que a testemunha estava no incio da curva quando balanou trs vezes a bandeira vermelha para o caminho, mas este no conseguiu frear e atropelou o gado no final da curva . Que na rodovia havia apenas o caminho, que no havia carro atrs do caminho. Que morreram (14) cabeas de gado....... - DIVINO RODRIGUES (fls. No numerada, aps a 28) - ... Que no dia do fato estava transportando o gado, sendo que no momento do acidente estavam apenas (02) pessoas, a testemunha e o Sr. Joo Ribeiro que estava frente do gado h mais ou menos quarenta metros........ Que a testemunha no ouviu o caminho frear, sendo que o caminho estava em alta velocidade e no possua freio. Que no ficou marcas de freada na pista.... Observa-se que todas as testemunhas, inclusivas, as arroladas pela recorrida ( fls. 25, 26 e 27) noticiaram a presena dos bandeirinhas, no entanto, nenhuma delas registraram ou tomaram conhecimento e muito menos viram qualquer marga de frenagem na pista, no local do acidente. Alm dos absurdos supra citados, encontramos, ainda, uma flagrante tentativa de inverso dos fatos, quando analisamos, os depoimentos de fls. 25 JEOV PEREIRA DA SILVA, fls. 27 SEBASTIO EDSON DE CARVALHO, o primeiro afirma: .... que no dia do fato por volta das 16:00 horas a testemunha estava conduzindo um veculo logo atrs do caminho de propriedade da reclamante......; o segundo afirma:.... Que no dia do fato estava no carro junto com a primeira testemunha......Observa-se a primeira testemunha diz que o fato, ou seja, o sinistro, correu por volta das 16:00 horas, a Segunda diz estar com ela(primeira) naquele dia e horrio, no local dos fatos. Enquanto que os Policiais que estiveram no local do fato, foram comunicados do ocorrido s 12:55, chegando ao local s 13: 45 e encerrando os seus trabalhos s 14:30 horas, conforme atesta o Boletim de Acidente de Transito Rodovirio(fls.15 e 32). Indaga-se, como, ento dar credito ao depoimento de testemunhas mentirosas como aquelas, que diz ter presenciado o ocorrido s 16:00 horas ? Eis, a, um caso de falso testemunho que precisa ser chamado a responsabilidade os seus autores.

A concluso lgica, despida de qualquer fantasia ou simpatia, que o motorista do caminho da reclamante, na ora e local do acidente, agiu com culpa, na modalidade de imprudncia, consistente em imprimir velocidade incompatvel para o local e a no observncia da sinalizao, ali existente. Inquestionavelmente, a deciso recorrida no pode prevalecer, devendo ser reformada, uma vez que prolatada em total e incontesto desacordo com a realidade dos fatos e do direito, plenamente demonstrados nos Autos. Assim exposto, demonstrado os desacertos da deciso ora recorrida, invocando os suplementos jurdicos sbios e justos dos Eminentes Membros desta Egrgia Turma Julgadora, aguarda o Recorrente que esse Egrgio Tribunal aprecie os argumentos contidos no pressente Recurso, analisando os documentos e as provas existentes nos Autos, leve em considerao a realidade dos fatos, a determinao legal, fazendo a necessria e imprescindvel Justia, anulando a sentena proferida, ora atacada, julgando improcedente a Ao da reclamante e procedente o presente pedido contraposto, por ter nele a expresso da verdade e do Direito.

P. Deferimento.

Mara Rosa, 28 de maio de 2003..

JOO CNDIDO PEREIRA ADVOGADO