L'ART DIALECTIQUE

DANS LA PHILOSOPHIE D'ARISTOTE

Georges FRAPPIFR
Il se pourrait. , , que l'interprtation de la philosophie d'Aristote ait avantage
s'appuyer sur l'tude des Topiques l, Telle est sans doute la raison qui
tient lieu de feu sacr Jacques Brunschwig et qui lui donne le courage de
s'attaquer une nouvelle dition de l'uvre peut-tre la plus rbarbative de toute
la production aristotlicienne, Nous voudrions donner suite ce projet en es-
sayant de montrer jusqu' quel point il est vrai que la philosophie d'Aristote n'est
intelligible que dans le contexte de la pratique dialectique, Plus modestement ici.
aprs avoir dcrit quelque peu l'art dialectique et deux de ses usages, nous allons
proposer une illustration pour chacun de ces usages, ces illustrations tant toutes
deux tires d'un trait scientifique, celui De l'me!.
Ce faisant, nous feignons d'ignorer les ides admises au sujet de la valeur
limite de l'art dialectique tel que dcrit dans les Topiques. En effet. il est d'usage
aujourd'hui de ne jurer que par la science, Et. ce sujet. il est assez curieux de
voir un spcialiste du Stagirite faire remonter cette attitude au fondateur de la
logique lui-mme. En effet. selon Ross, ,< la discussion appartient un mode de
pense rvolue ... Aristote a lui-mme ouvert une meilleure voie, celle de la
science; ce sont ses propres analytiques qui ont rendu ses Topiques surranns \.
Vouloir redonner la dialectique la place qui lui revient dans la science est
presque un dfi.
Ce dfi, nous l'avons relev, mais seulement jusqu' un certain point. Ce
n'est pas avec l'analyse de deux courts passages tirs de son immense production
scientifique que nous aurons dfinitivement rpondu la question de savoir si
Aristote a utilis les rgles de son art dialectique. En fait. nous esprons simple-
ment proposer ici une interprtation de la dialectique et susciter ainsi l'intrt des
chercheurs refaire J'analyse des traits du philosophe, y compris celui De l'me.
1. Jacques BRUNSCHWIG, Introd. il son d. des Topiqllcs d'Aristote, Paris, Les Belles Lettres,
1967, T. 1. p. XVI.
2. La thse, non publie, de l'auteur contient une analyse complte du trait De /',II/(' ainsi que des
["pil/llc' .
~ . W. D. Ross, ArisllIle. Paris. Paynt, IY30. p. H6. Brunschwig luimme voit dans les } 0[1"/1/('.1 un
contlit interne qui ne ,era rsolu que dans la rdaction des UI/lil\'l"/I{(., : op. ,il .. pp. LIILV.
liS
GEORGES FRAPPIER
1. DESCRIPTION DE L'ART DIALECTIQUE
A. La mthode
Aristote n'a pas dvelopp, dans ses Topiques, la notion de mthode. Nous
tcherons de suppler cette carence, d'autant plus que cette notion, nous
semble-t-il, est la clef nous permettant de comprendre le trait dans son ensemble.
Par la mme occasion, nous nous arrterons r lment principal de la mthode,
savoir, le lieu: c'est l une autre notion que le philosophe suppose connue.
Si la mthode tait quelque chose inventer, une bonne faon d'en atteindre
la comprhension serait de suivre sa gense travers l'histoire. Ainsi, si l'on en
croit Aristote lui-mme - dans le texte final des R(ifi/tatiolls sophistiques, o il
revient sur son intention initiale
4
-, il Y aurait eu deux phases dans cette gense.
Premirement, on ne retrouve, dans ce qui est transmis, que des uvres de
praticiens, des arguments complets qu'il s'agit de mmoriser et d'utiliser en temps
opportun. Deuximement. partir de cet empirisme, on s'lve vers l'universel
englobant tous les cas particuliers: on assiste, dans ce cas, la constitution de
l'art. la dcouverte de la mthode
5
.
Dans un cas, nous sommes devant des produits que l'homme a faits naturel-
lement. avec plus ou moins d'exprience; et dans l'autre, nous assistons
l'enrichissement d'une capacit de produire de faon universelle. Dans le langage
aristotlicien, cette capacit d'universaliser appartient l'art. Or, l'art, comme
vertu intellectuelle, est une disposition produire une uvre extrieure, mais
c'est une disposition accompagne de raison vraie
6
, c'est--dire accompagne de
la rgle universelle permettant une bonne production. D'o l'on voit la relation de
la mthode avec l'art: pour autant qu'elle assume une production bonne, la
mthode tient lieu de raison vraie. L' uvre prliminaire de l'art est donc de se
constituer comme tel, de s'accompagner de raison vraie, de dcouvrir la cause
universelle de la production, en un mot, de s'inventer une mthode
7

Dfinir la mthode comme tant ce grce quoi nous pourrons syllogiser
8
,
c'est donc la voir dans son rle de moyen par rapport une fin, c'est la considrer
comme un instrument spar, c'est pratiquement l'identifier un manuel d'usage.
Si telle est la dfinition qu'on veut bien lui donner, sa dcouverte exige que nous
lui reconnaissions deux qualits essentielles. La mthode doit d'abord tre com-
plte: ce doit tre un ensemble contenant toutes les possibilits, et ce, pour
rpondre au but fix, savoir, la possession de l'habilet pouvant parer toute
Elle doit aussi tre ordonne dans ses lments de faon ce que
celui qui en fait usage puisse procder systmatiquement, rapidement, sans
rptition.
4. Ch. 34, HG" 36-IX4" X.
5. Pour une rflexion gnrale sur l'art par comparaison l'exprience, voir Mtaph .. A. ch. le,.
6. Voir Ethic/llc Nim!na(jllc. VI. 4. 1140 a 10.
7. Aristote souligne cet aspect dans Rhtor/ue. 1. 1. 1354 {/ 7-11, lequel trait correspond. point
par point. il celui de la diakctique.
8. 7p .. l. l. 100 (l 18-19.
116
L'ART DIALECTIQUE DAJ\S LA PHILOSOPHIE D'ARISTOTE
Pour complter cette rflexion sur la notion de mthode, il faudrait pouvoir
en trouver comme une confirmation dans le mot lui-mme, Or, l'tymologie du
mot" mthode est difficile cerner. Nous ne ferons, ici. que suggrer quelques
possibilits, Le mot contient vraisemblablement la prposition f..tET<X et le mot
chemin. Si la prposition signifie l'accompagnement. " mthode voudrait
dire chemin d'accompagnement et l'on obtiendrait de la sorte une expression
quivalente celle de mentionne plus haut. savoir accompagne de
raison vraie ", iJ-ET Oyo/) Si, par ailleurs, la prposition a le sens de
direction, ou bien mthode pourrait vouloir dire chemin dirig vers et l'on
rejoindrait ainsi cette notion dans son rle de moyen; ou encore. mthode pourrait
vouloir dire chemin intrieurement ordonn de faon passer par tou,> les
lieux, et l'on rejoindrait ainsi la notion dans sa qualit ultime, celle d'tre
systmatique.
Cette dernire suggestion nous laisse imaginer le lien qu'il peut y avoir entre
la mthode et les lieux. Que cette suggestion soit la bonne ou non, le lien existe
rellement. comme nous le verrons l'instant.
B. Les lments de la 1l/(,t/lOdl' : les /iCI/X
Reprenons notre petit tableau historique et voyons d'un peu plus prs la
premire phase. telle que dcrite par Aristote. On transmettait, dit-iL des discours
sous lesquels on pensait que rl'tolllhl'ilt 10 les arguments. Chaque discours peut
tre considr comme un lment de la mthode, encore que ce soit un lment
assez grossier et une mthode plu!t rudimentaire. Mais, cet lment qu'est le
discours joue dj le rle d'un lieu puisqu'on y retrouve, comme dans un lieu, un
argument.
On peut imaginer le poids traner, chaque argument devant tre typifi dans
un discours. Il tait normal de voir l'homme chercher il simplitier ces lieux, et en
multiplier l'usage. D'o apparat la deuxime phase. l o l'on dcouvre la
vritable mthode. Rejoignant ici l'universel. l'lment possde son caractre
propre, celui d'tre quelque chose de premier, de petit, d'indivisible ". Et le lieu
dialectique, comme lment de la mthode, est dfini. encore une fois, comme
tant ce sous quoi retomhcnt 12 non plus un, mais plusieurs arguments.
On peut complter cette dfinition du lieu dialectique en y ajoutant ce qui
appartient la mthode. En effet. si la mthode est un ensemble que l'on peut
diviser en un certain nombre de parties couvrant, chacune. une sorte de pro-
blmes, il est possible de dfinir le lieu comme lment participant du but vis par
la mthode. savoir, la capacit de raisonner sur tout problme. C'est ainsi

9. LilI. il Nic" 1140 (/ 10,
10. R,:f. soph., 34, 183 b 39 : I.L1Tl1TTEtV,
II. Voir .\1lllph .. ..1,
12. Rhor .. Il, 26, 1403 a 17: I.L1Tl1TTEL
117
GEORGES FRAPPIER
qu'Aristote dfinit le lieu comme tant ce grce quoi nous aurons abondance et
facilit, V1ToPr,crofLE/J, donc capacit, pour traiter chaque sorte de problmes Il.
Il reste dmontrer la sorte de communaut qui caractrise proprement le
lieu dialectique dans son rle de principe. D'abord, il faut bien dire qu'il s'agit
d'un plincipe commun puisqu'il a pour fonction d'atteindre le multiple; et encore.
que ce doit tre un principe commun non appropri un genre dtermin de
choses 14 puisque celui qui l'utilise. le dialecticien, est par dfinition ignorant de la
classification scientifique. Quelle est donc la communaut du lieu dialectique?
Malgr son ouverture sur le multiple. le lieu commun doit quand mme se ramener
l'unit d'une certaine mesure, ceci afin de rendre possible la constitution mme
de l'art dialectique, Ds lors, quelle est cette unit, propre au dialecticien. ct qui
lui permet de relier la multiplicit des choses'? Pour autant qu'il est logicien, le
dialecticien a la possibilit de connatre toutes choses. non en elles-mmes. mais
en tant que considres par la raison. C'est ainsi que le lieu dialectique a une
communaut de raison; et Aristote exprime cette ide d'une faon particulire
quand il dit que les lieux sont comme les ngations 15; en effet. les ngations aussi
doivent leur tre et leur unit la raison. Cette sorte de communaut est celle des
sujets que la logique considre. comme, par exemple. genre, espce,
propre, etc. Ces notions logiques, considres dans leurs conditions propres,
servent donc de cadres de rfrence travers lesquels le dialecticien envisage
toute ralit.
On peut remarquer que ces notions de raison sont sujets de toute la logique.
ce titre. la logique est comme une science. Et chacune de ses parties fait l'analyse
d'Lm aspect de l'activit rationnelle. Ainsi, par exemple, les Premiers analytiqllcs
nous font connatre les conditions du syllogisme en gnral; les Seconds (l1ll/lyti-
qlles. du syllogisme dmonstratif; et les Topiques peuvent ajouter cela une petite
analyse du syllogisme non dmonstratif. Mais il faut noter que ce dernier trait n'a
pas pour but principal de faire une analyse; il cherche plutt inventorier une
mthode. la mthode commune. ce titre. ce trait de logique apparat comme un
art fait pour l'usage 16: le dialecticien peut y recourir, se servant des
considrations logiques comme de principes partir desquels il peut trouver
argumenter. De la sorte, la formulation de chacun des lieux peut se comprendre
aisment. On y retrouve presque invariablement deux parties: l'une qui nous dit
de regarder quelque part. et l'autre qui nous donne le pourquoi, une formule de
recherche et une formule probative 17. En fait, la partie probative du lieu indique le
13. [01' .. VII. 5.1:;5 Il 3 7 ~ 3 8 : il en croire certains. per,nnne, pas mme Aristote. n'aurait donn une
dfinition du lieu dialectique: on en reste il des analogies (cf. Brunschwig. op. cil.. pp. XXXVIII
et XXXIX. n. 3l.
14. Autrement di!. le lieu doit tre commun toute science, droit. physique. politique, etc.: cf.
RI/(;[or .. L 2.1358 (/ 1217 et R'f sapl! .. 9, 170u 34-36.
15. R,;r s(lph .. II. 172 a 38.
16. Cette distinction entre la '''Ri cu doc('/1.1 (englobant la dialectique) et la l"gieulllc/1s (qui n'est que
la dialectiquel en est une fournie par les scolastiques: voir, par ex., le commentaire de Thomas
d'Aquin aux Sn. a/1al. (d. Marietti, n 1711.
17. Suivant DE PATER, La fonction du lieu ... dans Arislol/e 0/1 Dia/l'clic: The Tupin. Oxford ..
1968.p.l77.
118
L'ART DIALECTIQUE DANS LA PHILOSOPHIE D'ARISTOTE
rattachement des Topiques la rflexion proprement logique: et la partie qui
invite la recherche en est l'aboutissement, pour le dialecticien, lui qui est un
praticien de la logique, C'est ainsi que le trait des Topiques peut. par les lieux.
reflter toute la logique, ct ce, dans un but bien dtermin: ceci est suffisant pour
assurer il ce trait sa raison
Compltons ces rflexions sur les lments de la mthode en nous arrtant au
mot lieu. Dans son sens premier. physique, le lieu est clairement vu comme
tant ce l'intrieur de quoi se trouve quelque chose. Le mot est donc par-
ticulirement bien choisi pour dsigner, par analogie, ce il l'intrieur de quoi se
trouvent des arguments
l4
, Mais cette remarque reste gnrale, [1 est possible de
pntrer plus avant dans l'usage que les anciens faisaient du mot lieu. Nous
obtiendrons du reste, de la sorte. une attestation de notre interprtation du lieu
comme tant commun par rapport aux choses relles.
Aujourdhui
20
on est gnralement d'accord pour dire que le choix du mot
lieu n'est pas sans rapport avec J'art de la mmorisation, tel que pratiqu par
les anciens, Ceux-ci, en effet, aidaient la mmoire en situant les objets, qu'ils
voulaient se remmorer, dans des lieux videmment plus communs, moins nom-
breux que ces objets, On peut remarquer, ds lors, que cette relation commune.
dans la mmoire, est semblable il celle du lieu dialectique en ce que toutes les deux
procdent d'une classification qui est tout il fait extrinsque par rapport aux
choses relles: en effet, pour se remmorer. J'homme n'a pas besoin de classer
les choses pour ce qu'elles sont en elles-mmes: il se contente facilement de
points de repre tout il fait extrinsques. Si l'usage du mot lieu en ce sens
prcis tait rpandu du temps d'Aristote, il n'y avait aucune difficult voir le
logicien se servir du mme mot, comme d'un modle, dans la constitution de son
art
21
.
En ayant analys la notion de mthode, en elle-mme et dans ses lments.
les lieux, nous venons de voir de quoi est constitu l'art dialectique. ce point-ci.
il est possible de reconnatre le titre du trait. En effet, topiques veut dire art
des lieux . Le trait se trouve ainsi nomm par ses lments constitutifs. Il aurait
pu aussi tre appel art mthodique . signitiant par l J'ensemble constitu.
18. Cette manire de voir va videmment rencontre des tenants de rvolution de la pensee
dAristote. Selon Brunschwig, par ex" le livre II des Top. reste imparfait et ne trouvera son
plein dveloppement que dans les Alla/VI/IiCS.
19. Puisque ces" lieux" dterminent de quoi le dialecticien va parler, il a k possible de traduire le
mot HmO, par sujet" ou " theme ", sens qui subsiste dans le mot anglais " topic ".
20. Voir, par ex., F. SOLMSEI>, Di/! t:nll\"'klllllg d/!r Arislordischen Logik IlIld Rhe!orik, Neue
philo!. Unters., IV. Berlin, 1929, pp, 171-175 (mentionn dans Brunschwig. op. ci!., p. XXIX,
n. 4).
21. Aristote rappelle lui-mme cet lisage: cf. Top., VIII. 14, 1631> 29. L'expression franaise" lieu
commun" ne signifie plus" ce dans quoi,,: mais elle semhle conserver cet lment de rappel:
nnvoque-t-on pas un " lieu commun" quand rien d'autre ne vient l'esprit '.'
119
GEORGES FRAPPIER
C. Le Sl(jct .' le syllogisme dialectique 22
Le sujet des Topiqucs est le syllogisme dialectique. Pour bien le dterminer,
Aristote le dfinit, dans son genre, le syllogisme; et dans certaines diffrences,
entre autres par rapport l'espce la plus parfaite, le dmonstratif.
Du syllogisme comme tel. Aristote ne fait que donner
13
la dfinition des
Premiers analytiques : Le syllogisme, dit-il. est un discours dans lequel, certaines
choses tant poses, quelque autre chose que celles poses en rsulte
ncessairement cause de celles qui taient poses.
Nous sommes ici en terrain connu ou, du moins, facilement vrifiable,
puisqu'Aristote s' est abondamment expliqu dans le trait susmentionn. Abor-
dons donc tout de suite les deux espces contenues sous ce genre. Il faut noter ds
l'abord que pour l'une d'elles, le syllogisme dmonstratif. le philosophe s'est aussi
abondamment expliqu dans le trait des Seconds analytiques. Par contre, le
syllogisme dialectique est ici analys pour la premire fois. Et il faut ajouter que
nous avons ici, non pas tant une analyse, qu'une description sommaire, ce qui est
suffisant pour l'art. Il reste que cette petite description peut paratre droutante du
fait que, seuls, quelques lments servant dfinir l'une et l'autre espces de
syllogismes sont relevs. Nous tcherons, pour notre part. de complter ce petit
tableau en laissant dfiler, un un, tous les lments servant dfinir le syl-
logisme dmonstratif et en y comparant, au fur et mesure, tous les lments du
syllogisme dialectique.
Aristote analyse le syllogisme dmonstratif d'abord dans sa fin, le savoir,
puis dans la matire exige par une telle fin. Dfinissons donc le savoir. Nous
croyons savoir, dit Aristote, quand nous croyons connatre la cause grce la-
quelle le fait est, quand nous croyons que c'est une cause de ce fait et qu'il est
impossible qu'il en soit autrement
24
Cette manire de parler dcrit un tat d'esprit
fermement install au terme d'une qute de la vrit. Par opposition ce terme, il
est possible d'imaginer un tat d'esprit dans la qute mme. Nous parlerons dans
ce cas de l'opinion. Et nous pourrions dfinir cet tat de la faon suivante: Nous
croyons n'avoir qu'une opinion (80';0') quand nous croyons tre loin de la cause du
fait en question, ou, de faon positive, quand nous croyons ne connatre que ce
qui semble (OOKW-W) tre propos du fait, savoir, les phnomnes ou appa-
rences extrieures; et que, ds lors, il est possible qu'il en soit autrement. Il faut
savoir distinguer entre un fait ncessaire et une explication ncessaire, entre un
fait contingent et une explication contingente; un fait, mme ncessaire, peut faire
l'objet d'une explication contingente. C'est de cette dernire sorte de contingence
qul est question dans l'tat d'opinion. C'est d'ailleurs ce qui nous fait ajouter
que, dans cet tat, subsiste la crainte que l'explication ne rside ailleurs. Et c'est
cette crainte qui alimente la qute de vrit.
22. rop/I/('s. I. 1. 100 (( 25-101 a 24.
23. Ibid .. 1. l, 100 {( 25-27: cf. Pro Illlal., LI, 24 h 28.
24. Sec. ({/lai .. l, 2, 71 b <J-12.
120
L'ART DIALECTIQUE DANS LA PHILOSOPHIE IYARISTOTE
Par rapport la fin, le syllogisme dmonstratif est dfini comme tant produc-
teur de savoir
2s
. Le syllogisme dialectique, lui. sera producteur d'opinion. Pas-
sons maintenant la matire exige par une telle fin selon l'un et l'autre syl-
logisme.
Pour produire le savoir. tel que dfini plus haut. le syllogisme dmonstratif
doit procder de propositions qui sont d'une nature particulire: Aristote en
numre six notes caractristiques
26
. Voyons chacune d'elles pour les comparer il
celles des propositions du syllogisme dialectique.
Premirement, le syllogisme dmonstratif doit procder de propositions qui
soient causes de la conclusion. Le syllogisme dialectique, lui, devra procder de
propositions ne contenant que des apparences, des phnomnes
27
, en lieu et place
d'une explication causale, en vue de la conclusion.
Deuximement. les propositions causales sont antrieures la conclusion,
qui en est l'efJet. Ceci dtermine, du moins, le syllogisme dmonstratif le plus
parfait. Le syllogisme qui conclut la partir de l'effet peut aussi tre
dmonstratif, quoique de vertu moindre. La proposition du syllogisme dialecti-
que, elle, sera postrieure en ce sens qu'elle contient ce qui suit
2S
, ce qui accom-
pagne, ou ce qui entoure la chose qui est objet de conclusion.
Troisimement. les propositions causales sont encore antrieures selon la
connaissance, c'est--dire qu'elles sont plus connaissables que la conclusion. La
proposition dialectique, elle, sera postrieure selon la connaissance en ce sens
qu'elle sera plus connue pour tel ou tel: c'est ce propos qu'Aristote, dans les
Topiques, parle de propositions approuvables,
propos de cette caractristique de la proposition dialectique, remarquons
d'abord l'unir dans le choix du mot lui-mme. Le syllogisme dialectique a en vue
la Daga, l'opinion; il doit ainsi procder de ce qui apparat (DOKEW-W), les
phnomnes
J
O; et ce qui apparait est c'est--dire apparat pleinement] J,
en pleine lumire: dans le contexte de la connaissance, tre veut dire tre
reconnu, illustre, prouv.l
2

25. Sec. iilwl .. L 2. 71 b 17-18.
26. lhid., 71 b 20-22.
27. q,mvd/Lva: PI'. an"l .. 1. 1,24!J Il.
28. EK TWv 7ro/Llvwv: RIj{ soph., II. 172 li 25.
29. Top" 1,1. 100(/29-30,
30, q,mv/LEl'a, quoique de racine dilIrente, a un sens original trs voisin de celui de OOKW-W,
31. Ceci est signifi par le prverbe v-.
32. Selon p, CHANTRAINE (Dier, lymol, de la langue grt'c(JlIl', Paris, 1. 1. au mot OOK&W), Je mot
Mga signifie d'abord" attente ,': d'o ce que l'on admet, opinion : par la suite, au compos
l'auteur donne tout de suite le sens d'" illustre", Il nous apparatrait clairant, tout de
mme, de penser, pour un instant, une opinion" illustre" dans le sens qu'elle correspond
pleinement une attente. Pour complter cette recherche tymologique, on poun'ait aussi ajouter
qu'il est vraisemblable qu'on ait parl propos d'un homme dans sa qualit morale
avant que d'en parler il propos d'une opinion: en elIc!. un homme, c'est moins abstrait qu'une
opinion, S'il en est ainsi. on peut comprendre qu'Aristote ait pu dfinir - sam. ptition de
principe - l'opinion "illustre en se rtran!. entre autres, aux hommes illustres"
(100b23).
121
GEORGES FRAPPIER
Comment traduire ce terme tvooo<; quand il est employ propos de la
proposition dialectique? Thoriquement. la plus he Ile traduction serait
endoxal : ce nologisme est hti sur le modle de son antonyme,
paradoxal 13. Mais si nous tchons de nous insrer dans la tradition occiden-
tale, il nous faut tenir compte de la traduction latine raite par Bocc
q
au dbut du
moyen ge. Or, ce dernier traduit EVOOO<; par probabilis ". D'o, l'on a
coutume de parler, encore aujourd'hui, de propositions" probables.
Mais un problme se pose. Il est trs difficile, aujourd'hui, de cerner le sens
du mot probable ". tout le moins. nous ne sommes plus habitus d'y
reconnatre le sens qu'il devait avoir l'origine: c'est pourtant dans le sens origi-
nal que Boce a du l'utiliser pour bien traduire le texte grec. En effet,
probable contient la racine prob- qui rfrait au sens de qui pousse bien
(ou droit) dans le cas d'une plante: par la suite, dans le cas du sens moral de
l'homme, cette racine a rfr au sens de bon, honnte, probe . De la sorte, le
verbe probare a d'abord signifi trouver bon, approuver avant
dmontrer, prouver }5. Or, le sens original du mot probable, savoir, qui
peut tre approuv (et non prouv) est aujourd'hui tomb en dsutude
1h

Faut-il alors employer un autre mot plus proche du sens primitif de
probabilis , par exemple approuvable ,) Ce dernier mot conviendrait par-
faitement dans son sens de qui peut tre approuv, tout en contenant la mme
racine que probabilis . Mais il faut avouer, la suite du dictionnaire Robert,
que ce sens est peu usit
P
. Dans la suite de ce travail, nous utiliserons tout de
mme le mot approuvable. Au risque de nous loigner quelque peu d'une
tradition sculaire, nous optons ainsi pour un plus grand rapprochement du texte
d' Aristote
1s
.
De l'approuvable, Aristote lui-mme donne une dfinition. C'est, dit-il, ce qui
apparat pour tous, pour la plupart ou pour les sages et, parmi ceux-ci, pour tous.
pour la plupart ou pour les plus notables, les plus approuvables 19. On peut
s'interroger sur ce qui fait qu'une telle proposition est plus connue pour tel et non
pour tel autre. Comment un phnomne peut-il tre vu par certains et non par
33. Voir J. BR\!NSCHWIG, op. cil .. p. XXXV. n. 1 (amsi p. 1. n. 3): il reste que, dans ,a trad.,
l'auteur emploie r expression" ides admises".
34. Aristoteles latinus. T"picu, translatio Boethii ... , cd. L.. Minio-Palucllo, BruxellesParis,
Dcscle de Brouwer. 1969.
35. Pour tout ce dveloppement, voir A. ERMl\! r et A. M ~ ILUT, V ,. l\'lllOl. dl' III 11I1/glI!' 11I1il/e,
J'd .. Paris, 1951.
36. Voir A. LALANDL, Voc. l"c!J. ", cri/il/III' dl' 1" {,hilo.\ophi!'. 10" d .. Paris. 1968.
37. Voir P. ROBERT, Diel. alph. el ana!. dl' Iii languc /f .. Paris, 1. 1. 1953.
38. Aujourd'hui,,, probable" rfre entre autre la contingence des choses. Pcut-tre ce transfert
de sens a-t-il eu lieu du fait que les discussions portent assez souvent sur des chm,es qui 'ie
trouvent tre contingentes: mais nous maintenons que la contingence. en dialectique, se situe
non pas de soi dans les choses discutes, mais dans le mode d'explication atteint. par oppmition
la certitude du mode dmonstratif. s'loigner du texte grec d'A r.. il est normal de glisser vers
le sens moderne et ainsi, de mal comprendre le kxte: il semhle hien que L.-M. RGIS, dans son
tude, L'opinion se/on Arislole, Ottawa. 1935. ait pench dans cette direction (voir. par ex ..
p. 138).
39. Top., I, l, IOOh 2123.
122
l'ART DIALLCT/()LT DANS LA PHILOSOPHIF IYARIS JO Il
d'autres? Un tel phnomne, semble-t-il. peut tre cach selon deux lons : il
peut tout simplement n'tre pas vu; ou bien, il peut tre vu sans qu'on y porte
attention.
S'il n'est pas vu, c'cst qu'il est enracin, tout prs de, peut-tre mme con-
vertible avec l'essence: dans ce cas, il ne pourra tre vu quc par ceux qui savent,
les sages. Si, d'autre part, le phnomne est vu mais sans qu'on y porte attention,
cela ne dpend que de celui qui le voit. En effet, il dpend de celui qui a la
sensation d'avoir l' exprience qui l'amne il reconnatre l'intrt de ce
phnomne. Cest dire que ce phnomne, en plus d'tre pen,:u comme semible,
doit tre vu dans sa relation il autre chose: c'est pourquoi du reste on peut parler
de signe. Ainsi est-il possihle de voir sans voir, comprenant hien par l que l'on
voit un signe sam la signification qu'il sous-tend. Or, l'homme capahle de
reconnatre de tels phnomnes est qualifi d'expriment, d'prouv,
d' approuvable".
De la sorte, il est raisonnable de dfinir la proposition approuvable dans sa
relation il des hommes que l'on distingue la fois en plus ou moins sages et en plu:-,
ou moins approuvables. Et c'est ce qu'a fait Aristote
4
.
La quatrime caractristique de la proposition du syllogisme dmonstratif est
l'immdiatet. Une telle caractristique dcoule encore de ce qu'une telle pro-
position est cause, c'est--dire, moyen terme n'en exigeant plus d'autre pour sa
propre comprhension. La proposition dialectique devra, elle aussi, tre
immdiate
41
, et ceci, pour rencontrer une condition de tout syllogisme, il sa voir.
ne pas remonter l'infini dans le moyen terme. Il reste il se rappeler que le moyen
terme dans ce cas-ci n'est pas la cause, mais le phnomne,
Les cinquime et sixime caractristiques de la proposition du syllogisme
dmonstratif sont les deux seules mentionnes dans les TopiquC' S 42 : une telle
proposition, dit Aristote, est vraie et premire. Une telle proposition est dite
premire lorsque considre par rapport aux propositions qui en dcoulent selon
un ordre doctrinal. La proposition dialectique devra. elle aussi. tre premire,
mais elle le sera selon l'ordre exig par la discussion,
La proposition dmonstrative est enfin vraie de ce que, encore une fois, elle
est cause explicative du fait en question, On pourrait dire, par comparaison, que
la proposition dialectique est indiffrente au vrai et au faux
43
. Mais, d'une faon
plus prcise. et pour respecter la notion du syllogisme dialectique dans sa qute de
vrit, il faut dire qu'une telle proposition est vraisemblable
44
, Cette similitude au
40, Cette faon de raccrocher la notion d'approuvable l'exprience ,en5ible correspond bien il
l'esprit aristotlicien. Pourtant. il est des interprtes pour relier cette notion uniquement il
l'histoire des ides: voir, par ex., M. GUF,ROl'LT. Logique. argumentation. el histoire de la
philosophie chez Aristote (La Ih,soric de l'argumclltatioll, Louvain-Pari" 1963, pp. 431-449) Dl!
l'auteur oppose il l'histoire-dialectique, l'exprience-raisonnement exprimental. Selon nous. au
contraire, la dialectique aristotlicienne se rapproche trangement de la mthode exprimentale,
41. Voir Sec. allaI., I. 33, 89 a 4.
42. 100 il 27-h 2i.
43. S,Y. I1l1a/ .. 1. 33, 89 (j 23.
44. Rh/o/',. 1. l, 1355 Il 14.
123
GEORGES FRAPPIER
vrai dcoule de ce que cette proposition contient un phnomne, un aspect de la
ralit. tre vraisemblable signifie donc tre vrai par certain ct; en effet, pour
qu'il y ait similitude, il suffit que les choses soient comparables sur un point.
Aprs avoir pos ces six notes caractristiques de la proposition dfinissant le
syllogisme dmonstratif dans sa matire, Aristote, dans les Seconds analytiques,
s'tend longuement
45
en dmontrer les proprits. Nous ne le suivrons pas ici du
fait que l'intention des Topiques est tout autre. Nous n'indiquerons que les
grandes lignes ainsi que la comparaison possible avec les proprits du syllogisme
dialectique. En bref. donc, le syllogisme dmonstratif doit procder de principes
qui soient ncessaires, par soi et propres l'intrieur d'un genre de choses
dtermines. Il apparat que le syllogisme dialectique, lui, devra procder de prin-
cipes qui soient contingents
46
, par accident
47
et communs plusieurs genres de
choses
48

D. L'utilit
Aprs avoir indiqu ce qu'il faut pour constituer l'art dialectique, et aprs
avoir analys le sujet concern par cet art, il reste montrer l'utilit qu'on peut en
retirer. Nous complterons de la sorte la comprhension de l'intention du trait en
main. Aristote mentionne trois utilits. Pour les fins de cet article, nous laisserons
de ct la premire, l'exercice, et nous nous attarderons sur les deux autres: la
mise l'preuve et le dbat.
I" La mise l'preuve
49
La dialectique est utile pour la rencontre, ou mise l'preuve. Que se passe-
t-il. au juste, dans de tels cas? Il s'agit pour le dialecticien d'aller au devant d'une
opinion dfendue par quelqu'un; ce dernier peut tre trs savant ou trs ignorant,
le dialecticien, comme tel. ne peut le savoir: et d'ailleurs, peu lui importe. Mais,
pour que rencontre il y ait, il faut que celui qui dsire rencontrer l'autre soit
inform des positions de l'autre: de l, tant pour ainsi dire sur le mme terrain
so
,
il peut vrifier la force, ou la faiblesse, de la position de l'autre, l'examiner, la
mettre l'preuve
sl
.
Mais quelqu'un pourrait trOUver inconvenant qu'un ignorant, par exemple,
rencontre un savant. Loin de ce que la dialectique soit de quelque utilit pour la
science, ne rabaisserait-elle pas, au contraire, dans ce cas, la science au niveau de
l'opinion?
45. Sec. anal., 1, ch. 6-9.
46. Ihid., 33.89 (/ 4.
47. Ihid., 6. 7" (/31-34.
48. Innombrables sont les texte; o Aristote emploie le mot" commun "pour dsigner la proposition
dialectique. Cf. entre autres, Rf. soph .. Il. 172 a 32.
49. Top., l, 2, 101 ({ 30-34.
'i0. Ihid., 101 (1 32.
51. Cette mise l'preuve est signifie par le mot TrfZpa, dans un passage parallle (VIII, 5.
159 ({ 25).
124
L'ART DIALECTIQUE DANS LA PHILOSOPHIE D'ARISTOTE
Il convient d'abord d'expliquer comment il peut se faire qu'une science et une
opinion existent propos d'une mme chose. Cela semble impossible du fait que
le contingent, objet de l'opinion, et le ncessaire, objet de la science, ne sont pas
identiques.
cela, il faut rpondre que, dans le cadre de notre problme, savoir la
renCl"ntre d'un dialecticien et d'un savant, il n'y a aucun inconvnient ce que cc
qui es-t su par l'un soit objet d'opinion pour l'autre, puisque l'Lm verra ce que
r autre fi.' y voit pas, la Hcessit'2.
Ceci dit, il wt bien admettre que la rencontre, puisqu'elle est effectue par le
dialecticien, s'effectuera au niveau, des phnomnes. C'est--dire que les posi-
tions du savant qui auront rsist son examen lui apparatront approuvables: par
contre, s'il rencontre des points faibles, loin d'avoir abaiss la science, il l'aura
pure en dmasquant le faux savoir ou, il tout le moins, le savoir incomplet. Il
s'agit vritablement, dans ce dernier cas, d'un savoir imparfait, puisque la science
comme telle doit pouvoir rendre compte de tout ce qui entoure la chose sue. tous
ces effets plus ou moins sensibles, abordables par le commun des hommes, et
donc, par le dialecticienS].
Nous venons de dcrire la rencontre que peut faire le dialecticien avec une
autre personne, quelle qu'elle soit, pour vrifier la force de ses positions et retenir
celles qui tiennent bon et carter les autres
54
. Mais, ce qu'il peut faire avec une
personne, le dialecticien peut le faire d'une faon systmatique
S5
avec la multitude
de ses contemporains et mme avec ses prdcesseurs, du moins quant il ce qu'ils
ont laiss. Il est facile de constater qu'Aristote a souvent jou ce rle du dialecti-
cien dans une partie prliminaire
s6
il la science.
Le rsultat de ces multiples rencontres est d'une grande valeur pour celui qui
cherche la vrit. et cela. tant pour les opinions cartes que pour celles retenues.
En effet, l'homme est possiblement appel passer par les mmes erreurs que ses
semblables; aussi, s'il s'essayait il dcouvrir la vrit par lui-mme. il perdrait
beaucoup de temps il faire des erreurs pour ensuite les dpasser. Au contraire, ces
erreurs tant faites et contrles, il peut reprendre sa marche nouveaux frais,
tant soumis, certes, de nouvelles erreurs possibles, mais non aux Et
quant aux opinions retenues, ce sont en fait des propositions approuvables et le
savant devra en tenir compte dans sa science: autrement, celle-ci ne serait pas
complte, Nous voyons par l que le but atteint par la mise il l'preuve
amne au seuil de la troisime utilit de la dialectique.
Sec. wu//. , L 33.89 li 1 I-h 6.
53. VoirR<f soph., ch. II. l72a 21 S5.
54. Top .. L 2, 101 a 33 : /-Lr, KUW, ,pulvwJJ'I'at yLv.
55. Le mot VTE{;(t, souligne le hasard des rencontres, telles que peut les pratiquer le vritable
dialecticien. Dsirer tre systmatique, faire le tour complet des opinions possibles. est davan-
tage le but de la science.
56. 1TpMpyov : Mtaphy., A, 3, 983 b 4.
125
GEORCiES FRAPPIER
1" Le dbat
57
Un peu grce la mise l'preuve donc. la dialectique est utile pour la
Mais en est-il rellement ainsi? Il semble tout le moins que ce qui est
atteint par la dialectique reste trs loign de la science. En effeL l'approuvable ne
contient qu'une partie de la vrit. Et mme. cette partie est souvent minime: ce
qui a pu faire dire mme Aristote que la dialectique est vide. vai ne:i8. En quoi
peut-elle donc tre utile pour atteindre la vrit totale de la science .)
cela, il faut rpondre qu'il est bien vrai que l'approuvable. tant vraisem-
blable. n'est qu'un aspect de la vrit. EL en ce sens. quelqu'un qui tient mor-
diclls sa position. si approuvable soit-elle. soit dans l'exercice. soit dans la mise
il l'preuve, peut rellement tre qualifi de vain disputeur en regard du chemin
qui reste il parcourir. Dans ces cas, Aristote a pu parler de la dialectique dans un
sens pjoratif'Y. Et. encore l, le philosophe est prt reconnatre qu'il est bien
naturel pour l'homme de diriger ses recherches d'aprs les objections de son
contradicteur ct. ainsi. de sarrter. non au moment de la parfaite connaissance.
mais au point prcis o il n'y a plus d'objection
ho
.
Mais. ce qu'il faut ajouter pour revaloriser la dialectique. c'est qul peut y
avoir plus que cette mise il l'preuve d'une opinion. Si on veut comparer cette
mise l'preuve avec la science. il faut dire que la mise l'preuve reste au niveau
de la conclusion. dite opinion: en effet. aprs s'tre enquis de l'opinion de son
adversaire, le dialecticien amorce une srie de questions amenant l'adversaire
approuver une srie de prmisses le conduisant conclure le contraire de
l'opinion donne au dpart: c'est de cette faon que l'opinion est dite mise
l'preuve. Bien sr, l'adversaire peut avoir des prmisses approuvables en faveur
de son opinion. mais le dialecticien ne tient compte que d'une chose la fois: il
peut mettre il l'preuve l'opinion elle-mme. comme nous venons de le dire, ou
une des prmisses de l'adversaire. mais en la traitant comme opinion.
Agissant de la sorte, le dialecticien est attentif certes il l'opinion de
l'adversaire, car il faut bien qu'il sache ce qu'il attaque: mais. il reste sourd. pour
ainsi dire. aux raisons que l'adversaire peut avoir en faveur de son opinion. Ce qui
peut donc s'ajouter il une mise il l'preuve, c'est la mise l'preuve contraire
concernant un mme problme. De la sorte. le dialecticien peut attaquer une
opinion en concluant le contraire partir de propositions approuvables, mais
l'adversaire, se faisant son tour dialecticien, peut dfendre son opinion en fai-
sant prvaloir ses propres raisons approuvables. Dans un tel dbat (OW7TOpi}U(U)6I,
Par ex .. De /0 g';II,;ralioll de.I (//lim(/l/x. Il, 8, 747 h 27748 (/ 16.
59. Par ex .. DI/ ciel. III. 7. ,Ob (/117: De /0 g,;nralioll cl de /" corrt/[llio/l. 1. 2. 316 Il )14,
60. Voir DI/ cicl, II. U. 294 h 613.
61. J 0f!,. I. 2, lOI (/ 35: la diaporie estf,ne discussion prvaloir le pour et le contre. face un
probleme, ou aporie, pos au d' art. Selon P. A Li BlNQIJ r (Sur la notion aristotlicienne
d'aporie, dans: Arislole el/es {J 'oh/t'Illes de 1I1<;I!Jode. Pari" 1961. p. 8). " La diaporie se
confond le plus souvent avec l'examen prliminaire des opinions. "ct il croit sc fonder sur un
texte du trait De r<llle (l, 2.403 h 20241: quant il nous, nou, croyons apporter beaucoup plus
de sens au trait De /" <llle en maintenant la distinction ct en reliant la diaporic il la 3' utilit, et
r examen des opinions il la 2" utilit de la dialctiquc.
126
L'ART DIALECTIQUE DANS LA PHILOSOPHIE D'ARISTOTE
il est diflcile d'imaginer que chacun des adversaires consentira approuver les
prmisses de l'autre, Aussi est-il plus normal de voir chacune des interventions
diriges vers une tierce personne. Ce st alors cette dernire de terminer le
problme en pesant l'approuvabilit de chacune des raisons soutenues. Cest de la
sorte que la dialectique est utile il la science.
Comme le texte d' Aristote nous le suggre
h2
, ces dialecticiens qui se livrent
bataille ressemblent aux partis opposs dans un procs; celui qui tranche le dbat,
tinalement, c'est le juge. De mme, dans la science, le dmonstrateur a souvent
besoin de raliser des disputes en tout sens pour dcouvrir o se trouve la vrit.
Il est possible aussi de voir le philosophe accomplir la dmarche inverse, Au
lieu de partir des opinions pour en arriver la vrit. on peut se trouver ds le
dpart en prsence de la vrit et. par la suite, voir le philosophe s'assurer que
chaque opinion cadre bien dans wn tableau gnral. Cette vrification n'est en fait
que la prsentation il rebours du troisime usage de la dialectique et tmoigne d'un
certain loignement par rapport au moment o a eu lieu la discussion elle-mme.
Essayons maintenant de prciser sous quels aspects de la science la dialecti-
que est utile. Si la science a pour but de conclure, nous pouvons facilement
concevoir que la confrontation dialectique est utile pour diriger le dmonstrateur
vers ces
Mais Aristote ajoute que la dialectique est utile mme pour les principes de
science"]. Notons d'abord que. si ce que nous avons dit pour la conclusion est
vrai. nous pouvons le redire pour ce principe de science qu'est l'hypothse. En
effet. l"hypothse, tout en tant principe d'une science, est conclusion d'une
science antrieure. D'o, il la prendre comme conclusion de science, elle tombe
sous le coup de la rflexion antrieure. Mais, si elle est principe de science.
normalemen. elle est simplement suppose, soit qu'on en connaisse dj la
dmonstration, soit qu'elle apparaisse approuvable. Mais il peut arriver que sa
dmonstration vienne plus tard; et alors, soit que le dmonstrateur n'ait pas
encore dcouvert cette hypothse, soit qu'elle lui apparaisse approuvable. Dans le
premier cas, il doit videmment la dcouvrir. et ce, en procdant la mme
confrontation que celle qui sert il la dcouvrir comme conclusion. Et, dans le
deuxime cas, mme si cette hypothse est approuvable pour lui, elle peut ne pas
l'tre pour quelque auditeur, et ce, en raison d'un doute soulev par une position
contraire. Dans ce cas, le dmonstrateur peut simplement procder la mise
l'preuve de cette position, selon ce qui est dcrit dans la deuxime utilit. Il lui
suffira de montrer que la raison de douter n'est pas une bonne raison pour que son
hypothse devienne approuvable, au moins plus que la position contraire. Cette
stabilisation temporaire de ce principe suffit au savant pour procder dans sa
sCIence.
Un autre principe de science est l'axiome. Celui-ci, tant premier, ne sera
jamais dmontr: mais sa condition peut ressembler celle de l'hypothse en ce
62. K(XTOq,')jLtla (101 li 35,36), c'est regarder de haut, examiner fond .
63. Voir la distinction dcs principes de science dans Sec. mwl .. 1. 10.
127
GEORGES FRAPPlER
que, paraissant manifeste de soi pour celui qui veut le prsupposer dans sa scien-
ce, il soit quand mme l'objet d'un doute de la part d'un auditeur, souvent pour
le simple plaisir de la discussion. En ce cas, comme pour l'hypothse, le
dmonstrateur peut simplement procder la mise l'preuve de la position
contraire. Il effectuera de la sorte une stabilisation, non pas temporaire, mais
relative son objecteur.
Voil pour l'hypothse et pour l'axiome. Mais la science a une autre sorte de
principes qui. eux, sont absolument premiers et propres; ce sont les thses, ou
dfinitions. Or, Aristote dit bien que pour ceux-l aussi la dialectique est utile
64
, Il
faut mme dire qu'elle est seule tre utile ici puisque ces principes, tant pre-
miers et propres, ne peuvent tre expliqus par de l'antrieur; mais nous pouvons
les trouver et ce, par ces considrations plus communes que sont les propositions
approuvables
65

La raison de ce que la dialectique est seule utile pour expliquer en quelque
sorte ces principes propres de la science rside dans la nature mme de cet art. En
effet. cet art est une investigation
66
de la mthode commune qui, une fois
possde, est comme la voie, le moyen, de parvenir aux principes propres de
toutes les mthodes, ou sciences. Ceci amne Aristote conclure que cette tche
est la plus propre de r art dialectique
67
En fait, Aristote suggre pratiquement ici
un lien continu entre la dialectique et les diverses sciences et que, dans cette
continuit, la dialectique est le point de dpart qui, de ce fait, ne peut tre mieux
caractris que par sa propension avancer.
Pour souligner cette continuit, notons en passant l'unit dans le choix des
mots, Le mot art se rfre d'abord la production d'une uvre extrieure et ce,
au moyen d"instruments pralablement acquis, Or, on l'emploie aussi pour la
dialectique, et mme pour la science; cela ne peut videmment se faire que par une
transposition de plus en plus prononce du sens de ce mot. En effet, nous avons vu
que la dialectique cherche une mthode qui apparat ainsi comme un instrument en
vue de faire cette uvre extrieure qu'est le syllogisme de la contradiction; les
diverses sciences, elles, ne produisent pas d'uvre extrieure en aucune faon:
elles ont leur fin en elle-mme et leur contenu ne peut tre qu'un discours
intrioris. Dans ce contexte, le mot mthode, dans le cas de la dialectique,
apparat nettement comme intermdiaire entre l'art qui recherche cet instrument et
1' uvre extrieure qu'il aide produire; dans le cas de la science, Aristote n'a
pu utiliser le mot mthode qu'en l'identifiant la science constitue elle-mme,
c"est--dire en lui faisant jouer le rle de fin par rapport ce moyen qu'est la
mthode dialectique tout entire, De la sorte, la dialectique apparat bien comme
l'art des arts, Dans ce contexte encore, l'usage du mot lieu est clairant. On
64, Top" 101 Il 36 S5,
65, Top" 101 Il 37h 2.
61>. fET(i.(TTLK0: 101 h 3: ce terme prend son sens dans le prsent contexte de la mthode
dcouvrir: il n'est pas il rapprocher de cette utilit qu'est la mise il l'preuve des opinions.
comme le suggre Rgis (op. cil., p, 215): d'ailleurs. toute la terminologie, toutes les distinctions
apportes par Rgis sont diftcilement discernahles dans le simpe texte d'Aristote.
1>7. Top., 101 b 2.
128
L'ART DIALECTIQUE DANS LA PHILOSOPHIE IYARISTOTE
parle de lieu commun comme lment de la mthode dialectique: et on parle de lieux
propres dans le cas des principes propres chacune des sciences, Pour le dialecti-
cien, le lieu ouvre la voie tous les genres de problme: pour le savant, ses lieux ou
principes propres sont la base d'une dmonstration dans un domaine bien
spcifique, D'o J'on peut voir qu'il est tout fait possible de retrouver, dans la
mthode qu'un dialecticien bien aguerri s'est constitue travers ses rencontres,
non seulement les lieux classiques les plus communs, mais aussi des lieux de plus en
plus appropris des genres de problmes bien dfinis,
Revenons maintenant la thse et la faon de s'en approcher par la dialecti-
que. La thse, ou dfinition, est le principe le plus propre de la science. De chaque
science, elle cerne le sujet dans ce qu'il est en lui-mme, Pour cela, elle dtermine le
genre de choses dans lequel ce sujet se trouve et, l'intrieur de ce genre de choses,
elle diffrencie compltement son sujet de tout le reste, Genre prochain et
diffrence spcifique sont ainsi les constituants de la dfinition la plus parfaite, Ces
constituants. la dialectique ne peut les atteindre directement, mais elle peut s'en
approcher, et cela. justement, par ce jeu de confrontation des opinions approuva-
bles,
Nous avons dcrit plus haut ce jeu de confrontation et nous avons vu comment,
partir de multiples points de vue diffrents, on pouvait arriver cerner de plus en
plus prs la conclusion la plus apte tre dmontre, Cest de la mme faon qu'on
peut arriver cerner, la manire de la dfinition, un sujet quelconque, En effet,
pour comprendre cela, il suffit de se rappeler que la proposition approuvable
contient, en elle-mme, un aspect extrieur qui est un accident commun, Le fait de
multiplier les propositions approuvables, c'est donc aussi multiplier les accidents
communs. Or, le fait de composer plusieurs accidents, propos d'un sujet. diminue
cette communaut en sparant peu peu ce sujet de ce qui n'est pas lui-mme, Au
terme de ce jeu de composition et de division, on a une srie d'accidents, srie
pratiquement convertible avec l'essence de ce sujet
6H
,
C'est ainsi donc qu'on peut s'approcher de l'essence, ou dfinition, des cho-
ses. Il apparat ainsi que le savant a tout avantage rester ouvert toute objection
possible, chacune lui donnant]' occasion de prciser sa position. On peut souligner
aussi l'avantage inverse, savoir, que si le savant a emprunt la route ci-haut
dcrite, il est tout prpar pour rpondre aux objections possibles,
Aprs tout ce qui prcde, on peut donc conclure que la dialectique est utile
pour le savant dans l'tablissement de sa science, aprs que ce dernier ait eu fait le
tour des opinions courantes, dans une mise l'preuve. De la sorte, 1(1 dialectiqlle
apparat bien comme un trait de l'inl'ention de la \'rit,
E. Inventaire des lments de la mthode
Aprs avoir dtermin l'objet du trait, Aristote procde, selon son intention, il
la dcouverte de la mthode dans le reste des Topiques. Pour dcouvrir la mthode
du syllogisme dialectique, il faut d'abord s'interroger sur le point de dpart. Pour ce
68. St'c. (/1/(/1 .. Il, 13.
129
GEORGES FRAPPIER
faire, Aristote considre6
9
l'lment du syllogisme dialectique: la proposition. Il
s'agit de savoir choisir en elle le point de dpart proportionn la mthode que nous
voulons dcouvrir. Or, nous savons, d'aprs ce qui prcde, que la mthode
cherche est commune, d'une communaut de raison. Il s'agit donc de savoir tirer
de cet lment ce qu'il a de spcial en tant que considr par la raison.
Or, ce point de vue spcial, la proposition exprime une relation entre un
prdicat et un sujet. Cette relation peut tre de quatre sortes. C'est--dire que le
prdicat peut se dire du sujet comme dfinition, comme propre, comme genre ou
comme accident7.
Puisqu'il y a quatre sortes de relations prdicat-sujet. il s'agit de trouver la
mthode commune correspondant chacune de ces sortes. C'est ainsi qu'Aristote
ordonne et numre au moyen d'une analyse logique, les lieux communs de
l'accident dans les livres deux et trois. ceux du genre dans le livre quatre, ceux du
propre dans le livre cinq, et ceux de la dfinition dans les livres six et sept des
Topiques, Nous ne nous attarderons pas davantage ici il dcrire le dtail de cet
inventaire. l'occasion de la premire illustration. le lecteur pourra constater par
lui-mme le parcourt de certains lieux de l'accident.
Il. ILLUSTRATIONS
Nous avons laiss de ct la premire utilit assigne par Aristote la dialec-
tique, savoir. l'exercice. En fait, nous aurions t bien en peine de citer des
textes o nous verrions Aristote en train de s'exercer. Ceci ne veut pas dire pour
autant que le philosophe ne s'est pas adonn cette activit. Son esprit exerc la
critique tmoignerait plutt du contraire. Venons-en l'illustration des deuxime
et troisime utilits de la dialectique.
A. Illustration de la mise il l'preuve
Comme le dbut d'autres grands traits d'Aristote, celui du trait De l'me
nous illustre bien la deuxime utilit de la dialectique. Il s'agit. dans les chapitres
deux cinq du premier livre de ce trait, de faire l'examen complet et
systmatique de toutes les opinions avant d'entreprendre, soi-mme, d'crire la
science de l'me. Ce prliminaire a deux parties: il faut d'abord prendre connais-
sance de ces opinions en elles-mmes: c'est ensuite qu'on peut les examiner.
L'expos des opinions en elles-mmes remplit tout le chapitre deux. Une de ces
opinions est que l'me est mue par soi. Nous nous attarderons ici analyser la
mise l'preuve que le philosophe en a faite, au dbut du troisime chapitre. La
raison principale de ce choix est que nous croyons trouver ici le passage le plus
caractristique de l'application de la mthode. En effet, pour tous les autres
passages, nous ne trouvons ordinairement qu'un seul ou deux arguments; il est
difficile dans ces cas de montrer Aristote parcourant dans l'ordre une srie de
69. 7ilpiqllcs, I. chap. 4-9.
70. lhid., I. 4. 101 h 25.
130
L'ART DIALECTIQUE DANS LA PHILOSOPHIE [YAR[STOTE
lieux communs en vue d'argumenter. Au contraire, le passage que nous analysons
ici tmoigne de cette application, six arguments se prsentant dans l'ordre
d'exposition de certains lieux de l'accident.
1
er
argument
71
: parcourir la mthode de l'accident, un premier lieu s'est
avr intressant: si on considre le problme en lui-mme, sera rfutable la
position selon laquelle le rpondant soutient qu'il y a inhrence universelle du
prdicat dans le sujet si aucune des espces du prdicat ne se dit du sujeC . Dans
ce lieu, le philosophe a trouv l'argument suivant, croyons-nous. Si J'me est en
mouvement, elle le sera selon J'une, ou plusieurs, ou toutes les espces de
mouvement. Et si elle l'est par soi, elle sera un corps, c'est-il-dire qu'elle sera
comme le sujet des attributs qui, eux. sont mus par accident. De l rsulte que
l'me sera dans un lieu puisque toutes les espces de mouvement se font dans le
lieu. Or, si cette consquence, c'est--dire que l'me soit dans un lieu, s'avrait
fausse, l'antcdant - c'est--dire que l'me soit en mouvement selon telle ou
telle espce de mouvement - le serait aussi. Or. que J'me ait un lieu, cela
apparat faux ds que l'on voit la difficult de lui faire partager un mme lieu avec
le corps anim. D'o, l'me n'est pas mue par soi selon telle ou telle espce de
mouvement et, par la suite, elle n'est simplement pas mue par soi.
2" argument7': poursuivant la mthode, un deuxime lieu s'avre
intressant: si on considre le problme par rapport l'oppos, sera rfutable la
position selon laquelle le rpondant soutient qu'il y a inhrence universelle du
prdicat dans le sujet si le contraire du prdicat ne peut se dire en aucune faon du
sujeC4. Voici l'argument qu'Aristote en a tir: Si J'me est mue par nature, elle
pourra aussi l'tre par force, ct inversement. De mme, pour le repos. Or. il
apparat trs difficile d'imaginer un mouvement - ou un repos - forc dans le
cas de J'me. Aussi n'est-elle pas mue par soi.
3" argument
75
: un peu plus loin, un troisime lieu retient notre attention:
considrant le problme par rapport au semblable, sera rfutable la position selon
laquelle le rpondant soutient qu'il y a inhrence universelle du prdicat dans le
sujet si le semblable du prdicat ne se dit pas du semblable du sujet
76
. De ce lieu.
sort l'argument suivant. Si l'me est mue selon des mouvements semblables
ceux des lments, elle doit pouvoir l'tre dans des directions diverses. comme le
haut et le bas. Or, on admet que ces diverses directions sont le fait. chacune, d'un
lment. comme le feu et la terre. Or. que J'me soit terre est inadmissible pour la
plupart - mme argument pour les autres lments plus corporels que le feu.
Aussi l'me n'est-elle pas mue comme les lments et, par la suite, n'est simple-
ment pas mue par soi.
71. DI' l'lill/l', l, 3,406 li 12-22.
72. Top., [[,4. III (/ 33-b Il.
73. De l'me,!' 3, 40611 22-27.
74. Top., II. 4, 113 il 331; 14.
75. D' l'me. 1. 3, 406 (/ 2730.
76. Top., II. 10. 114 b 2531.
131
r
GEORGES FRAPPIER
4" argument
77
: considrant le mme lieu, il est possible d'en extraire un autre
argument. Considrant le corps vivant comme le semblable de l'me et admettant
qu'il est m par translation, il faudrait dire que l'me aussi est mue par translation,
Or, cela est inadmissible si l'on s'imagine, par exemple, des translations comme
sortir et rentrer dans le corps. Aussi l'me n'est-elle pas mue comme le vivant et,
par la suite, n'est simplement pas mue par soi.
5" argument1
8
: continuant de parcourir la mthode, un quatrime lieu nous
arrte: considrant toujours le problme par rapport au semblable, sera rfutable
la position selon laquelle le rpondant soutient qu'il y a inhrence universelle du
prdicat dans le sujet si un autre prdicat, pour lequel rinhrence au sujet en
question serait plus vraisemblable, ne se dit pas de ce sujeC
9
Et voici l'argument
que l'on peut reconstituer: Si l'me est mue par soi, elle ne peut l'tre par autre
chose, si ce n'est par accident. Or, pour celui qui tiendrait dire que r me est
mue, il semblerait davantage vrai de dire qu'elle l'est par autre chose, savoir, par
les objets sensibles, qui se font dsirer, par exemple. Or, dans ce dernier cas, il
n'est videmment pas question d'un mouvement par soi. Aussi vaut-il mieux dire
que l'me n'est pas mue par soi.
6" argument
80
: enfin, vers la fin de la mthode, un cinquime lieu est
significatif: considrant le problme par rapport une chose enleve, sera
rfutable la position selon laquelle le rpondant soutient qu'il ya inhrence uni-
verselle du prdicat dans le sujet si le prdicat ne peut se dire du sujet sans
l'addition d'un temps donnS
1
De l s'imagine l'argument qui suit. Si l'me est en
mouvement et que l'on admette qu'il appartient au mouvement de quitter son
propre tre, il faudra bien qu' un moment donn, l'me se soit dtruite elle-
mme. Or, cela est tout fait contraire l'opinion que les anciens se faisaient de
r me: ils ne concevaient aucune restriction temporelle son existence. Aussi
n'est-elle pas mue par soi.
Voil mise l'preuve une opinion. Le philosophe poursuit cet usage de la
dialectique pendant tout le reste du premier livre. Comme on a pu le remarquer, il
a continuellement argument en s'appuyant sur des propositions qui se trouvaient
approuves par les anciens. Il se trouvait donc, pour ainsi dire, sur le mme
terrain qu'eux pour les combattre. Par la suite, Aristote commence le deuxime
livre en se disant: nous venons de voir les opinions de nos devanciers sur l'me,
reprenons maintenant la question comme son point de dpart
82
Dgager
l'approuvable du non approuvable, constater que la science (au sujet de l'me)
n'existe pas encore, voil le rsultat de cet usage dialectique qu'est la mise
l'preuve.
77. De l'me. 1. 3, 406 (1 30-h 5.
78. Ihid .. 406 h 5-11.
79. Top .. II. 10. 115 (J 8-11.
80. De /"me, J, 3.406 h 11-15.
81. Top .. II, 11. 115 b 11-35.
82. Dc/"mc.ll, 1. 412a 3-6.
132
L'ART DIALECTlQUE DANS LA PHILOSOPHIE D'ARISTOTE
B. I1lllstration du dhat
Au quatrime chapitre du deuxime livre, Aristote aborde l'tude des facults
de l'me. Voici le problme qui se pose. Entre l'objet et le sujet vivant, il existe
une relation qui se manifeste la manire d'une certaine altration, d'une
passion: l'objet est assimil par le sujet; les deux termes de cette altration
doivent-ils tre semblables ou diffrents?
Il est possible de rpondre dans les deux sens. La plupart des anciens disent
que le semblable ne peut subir aucune action de la part du semblable parce que
l'un n'a pas plus d'aptitude pour l'action ou la passion que l'autre et que tout
existe d'une manire identique pour les semblables, mais que ce sont les corps
dissemblables qui exercent et subissent des actions rciproques.
Par contre, certains anciens dfendent la thse oppose: ils prtendent en
effet que c'est l'identique et le semblable qui sont l'agent et le patient. En effet.
ces derniers refusent d'admettre que les corps qui sont autres et diffrents entre
eux puissent subir une action rciproque. Pour eux, les corps exercent les uns sur
les autres une action rciproque en tant qu'ils sont identiques sous quelque rap-
port.
Ces deux positions opposes tant mises en prsence, Aristote a pu les juger
de la faon suivante afin d'en dgager leur part de vrit. Du moment que la
passion et l'action ne sont pas la proprit naturelle de n'importe quel objet pris au
hasard, mais de tous les objets qui sont contraires, ncessairement l'agent et le
patient doivent tre semblables par le genre mais dissemblables par l'espce. Car.
d'une faon gnrale, une ralit d'un genre donn subit l'action d'une ralit du
mme genre. La cause en est que les contraires sont tous dans le mme genre et
que les contraires agissent les uns sur les autres. Il faut donc que d'une certaine
faon l'agent et le patient soient des ralits identiques et que, d'une autre faon,
ils soient diffrents et dissemblables entre eux. Autrement dit, ce qui ptit, au
dbut, est contraire l'agent, mais la fin. quand il a subi l'action, il lui est
semblable, car l'agent s'assimile le patient.
Cette doctrine, ici prsente dans sa gnralit. fait l'objet d'un trait
antrieur celui De l' me 81. Mais Aristote la rappelle et r ajuste lors de l'tude
qu'il fait de chacune des trois facults de J'me
X4
; ce sera sous cet aspect prcis
que se fera la distinction entre chacune d'elles. On ne saurait donc trop amplifier
l'importance d'tre bien sensibilis au contexte dialectique, au dbat, partir
duquel Aristote dveloppe son discours scientifique.
Le texte que nous avons utilis pour illustrer le dbat est suffisamment clair
et explicite. En d'autres occasions, Aristote a pu tre plus expditif. par exemple
en ne tranchant pas le dbat ouvertement; dans ce cas, c'est la suite du texte qui
laisserait entendre que le philosophe a tout de mme opt pour une des alterna-
tives en prsence. C'est l ce que nous croyons voir dans le tout premier chapitre
83. Voir De la gnralion el de la ('ormplio/l. L S.
84. Voir De l'llle. Il. 4, 416 Il 21-b 9; 5.416 h 35-417 a 2; III 3.417 il 27-29.
133
GEORGES FRAPPIER
du trait De l'me, o Aristote s'interroge sur le mode de procder dans cette
science. C'est l un passage important certes puisque J'interprtation qu'on lui
donne oriente celle de tout le trait. Mais, c'est l un passage difficile, sortant des
cadres de l'illustration.
CONCLUSION
On admet sans doute un aspect dialectique dans les uvres scientitques
d'Aristote. Mais on conviendra aussi que cet aspect dialectique laisse dsirer
dans sa prsentation: les joutes dialectiques apparaissent bien maigres ct des
Topiques, qui offrent des rgles profusions, et ct des dialogues de Platon. Le
problme est alors de savoir l'importance qu'accordait Aristote cet aspect. En
a-t-il nglig la prsentation parce qu'il n'y croyait plus? Ou bien ne serait-ce l
que des notes succintes exprimant peine la vie bouillonnante d'une cole.
Nous avons opt pour la deuxime solution. Et nous appuyons notre option
sur l'analyse mme de l'art dialectique dont nous avons donn une description
plus haut. cette raison nous ajouterions aussi la possibilit suivante: Aristote
aurait crit des textes aujourd'hui perdu, relatant les discussions d'cole avec plus
d'laboration. N'aurions-nous pas l une ide des discussions 85 auxquelles il
nous renvoie parfois. De la sorte, un trait, comme celui De l'me, qui semble
bien loign de la dialectique, ne renierait pourtant pas cette dimension; au
contraire, il la supposerait pleinement assume.
S5. Par ex .. Eth. li Nic .. I. 13. 1102 {/ 26.
134