Exp: 02-200139-0305- PE Res: 2004-00408 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.

San Jos, a las nueve horas diez minutos del treinta de abril de dos mil cuatro. Recurso de casacin interpuesto en la presente causa seguida contra C y M, por el delito de homicidio calificado, tentativa de homicidio calificado y robo agravado en perjuicio de Steven Ennis Hartling y Troy Lee Phillips. Intervienen en la decisin del recurso los Magistrados Jos Manuel Arroyo Gutirrez Presidente a. i., Jess Alberto Ramrez Quirs, Jeannette Castillo Mesn, Alfredo Chirino Snchez y Ronald Salazar Murillo, estos tres como Magistrados Suplentes. Tambin intervienen en esta instancia los licenciados Vera Violeta Bonilla Rojas como defensora particular de Alpzar Arceyut, Carlos Pacheco Murillo, Erick Ramrez Barahona y Jos Rafael Sancho Jurez como defensores particulares de Castaeda Garita. Se aperson el representante del Ministerio Pblico. Resultando: 1.- Que mediante sentencia N 633-03 dictada a las trece horas cuarenta minutos del seis de noviembre del dos mil tres, el Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de Alajuela, resolvi: POR TANTO De conformidad con lo expuesto y artculos 39 y 41 de la Constitucin Poltica, 1, 22, 30, 31, 45, 49, 71 a 74, 112 inciso 6), 213 incisos 2 y 3) del Cdigo Penal, 1 a 15, 180 y siguientes, 258, 360 a 372 del Cdigo Procesal Penal, el Tribunal por unanimidad de sus votos resuelve: DECLARAR a C Y M COAUTORES RESPONSABLES DE UN DELITO DE HOMICIDIO CALIFICADO en perjuicio de STEVEN ENNIS HARTLING, en concurso material con un delito de ROBO AGRAVADO en perjuicio de TROY LEE PHILLIPS Y STEVEN ENNIS HARTLING, imponindoseles por el primer delito una pena de VEINTE AOS DE PRISIN, y por el segundo una pena de CINCO AOS DE PRISIN, para un total de VEINTICINCO AOS DE PRISIN, que debern descontar cada uno en el lugar y forma que determinen los reglamentos carcelarios, previo abono de la preventiva cubierta. No habiendo variado las razones que sustentaron el dictado de la prisin preventiva decretada contra C, y habiendo recado sentencia condenatoria a varios aos de prisin que el imputado deber descontar, por un perodo de prueba de seis meses contadoa a partir de hoy, se le prorroga dicha medida cautelar. Por la misma razn de haber recado sentencia condenatoria de veinticinco aos de prisin, lo cual constituye un indicio grave de que la imputada M podra evadir la accin de la justicia, en aras de garantizar su sujecin al proceso, se revoca la excarlacin bajo la cual la imputada ha venido disfrutando de su liberta, y se ordena su prisin preventiva por un lapso de seis meses contados a partir de hoy, ordenndose su inmediata detencin. Firme el fallo inscrbase en el Registro Judicial y remtanse los testimonios de estilo para ante el Instituto Nacional de Criminologa y el Juez de Ejecucin de la pena. Son las costas del proceso a cargo de los sentenciados. Oportunamente archvese el expediente y squese este asunto del libro de entradas. Mediante lectura

notifquese. ROSARIO ALVARADO CHACON FRANZ PANIAGUA MEJIA HANNY SBRAVATTI MAROTO JUECES DE JUICIO . (sic) 2.Que contra el anterior pronunciamiento los licenciados Erick Ramrez Barahona, Carlos Pacheco Murillo y Jos Rafael Sancho Jurez en su condicin de defensores particulares de la imputada M y Violeta Bonilla Rojas defensora particular del imputado C interpusieron recursos de casacin. Erick Ramrez Barahona y Carlos Pacheco Murillo alegan falta de fundamentacin intelectiva, violacin de los artculos 142, 363 inciso b) 369 inciso d) del Cdigo Procesal Penal y 39 de la Constitucin Poltica, violacin a las reglas de la sana crtica por fundamentacin contradictoria y errnea aplicacin de la ley sustantiva. Por lo anterior, solicita se case la sentencia y se dicte un fallo absolutorio. El licenciado Jos Rafael Sancho Jurez alega violacin al inciso b) del artculo 69 del Cdigo de Procedimientos Penales, violacin del inciso c) del artculo 369 del Cdigo de Procedimientos Penales, falta de concordancia entre las pruebas recibidas y lo tenido por cierto en la sentencia, violacin a las reglas de la sana crtica, violacin al artculo 369 inciso d) del Cdigo de Procedimientos Penales, errnea aplicacin de los artculos 112 inciso 6), 209 incisos 2) y 3) y 209 inciso 7 del Cdigo Penal en relacin con el 48 y 49 del Cdigo Penal. Por lo anterior, solicita la anulacin de toda la sentencia por no haberse fundado en pruebas idneas, que se decrete la inmediata libertad de la imputada y sean levantadas todas las medidas que la afectan. La licenciada Violeta Bonilla Rojas alega inobservancia de las reglas de la sana crtica racional, artculos 1, 2, 142, 143, 180, 181, 184, 61 y 369 inciso d) del Cdigo Procesal Penal. Por lo anterior, solicita declarar con lugar el recurso interpuesto, anular la sentencia recurrida y remitir el expediente para que se celebre un nuevo juicio ajustado a derecho, o por economa procesal dictar un fallo a favor del imputado que lo absuelva de toda pena y responsabilidad con fundamento en el principio indubio pro reo por la inexistencia de prueba ilegtima para mantener un fallo condenatorio y la imposibilidad de traer nueva prueba al proceso. 3.- Que verificada la deliberacin respectiva, la Sala entr a conocer del recurso. 4.- Que se realiz audiencia oral y pblica a las catorce horas del dieciocho de marzo de dos mil cuatro 5.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes; y, Considerando: I- Se hace constar que no todos los Magistrados que concurrimos a votar en el presente asunto estuvimos en la audiencia oral, situacin que no afecta ninguno de los intereses de las partes, porque en la vista se reiteraron las argumentaciones ya planteadas por escrito y no se recibi prueba, lo que permite que estemos en capacidad de resolver los alegatos, de conformidad con lo sealado en la resolucin de esta Sala nmero 21-A-95 de las 10:15 horas del 17 de febrero de 1995, y en la resolucin de la Sala Constitucional nmero 6681-96 de las 15:30 horas del 10 de diciembre de 1996.

IIRecurso de casacin interpuesto por los licenciados Erick Ramrez Barahona y Carlos Pacheco Murillo . (Crf.: folios 705 a 713). Los defensores de la acusada M reprochan la falta de fundamentacin intelectiva del fallo de mrito. Estiman, a partir de la lectura de la pieza acusatoria, que se atribuy a su defendida el delito de robo agravado y no el de homicidio calificado, de tal modo que la condena por este ltimo hecho punible result sorpresiva y derivada de elementos que no se imputaron. En el mismo motivo sealan quienes impugnan que el tribunal tampoco fundament por qu la justiciable era coautora del homicidio, a pesar de que ella ni siquiera ingres en la vivienda en la que ese evento tuvo lugar. No proceden los reparos. El primer alegato que se plantea y que se refiere a la falta de correlacin entre lo acusado y lo resuelto (y no a falta de motivacin, como se lo enuncia en el recurso), es inatendible, pues el Ministerio Pblico atribuy los delitos de homicidio calificado, tentativa de homicidio calificado y robo agravado, todos en concurso ideal (sic), a los justiciables C y M ... en su calidad de autor y coautora respectivamente (ver folio 222). De modo expreso se seal en la pieza fiscal que ambos intervinieron activamente en la ejecucin de todos los hechos punibles acusados, por lo que no es cierto que el Ministerio Pblico hubiese pretendido endilgar a M solo el delito de robo ni existe motivo alguno para que ella o sus defensores lo entendieran de esa manera. En el mismo documento y ya al describir las acciones reprochables, la fiscala seal que la acusada plane junto con los otros sujetos la comisin del asalto y en cumplimiento de dicho plan se present junto con ellos a la vivienda de las vctimas, logr que Troy Lee Phillips le abriera la puerta (en virtud de que la conoca por haberla contratado como servidora domstica) y en ese instante C y el tercer sujeto ... armas en mano de forma violenta, aprovecharon el momento en que Troy abri el portn metlico para ingresar a la vivienda, disparando en ese mismo acto a Troy Lee con la intencin de acabar con la vida de ste... (cfr.: folio 220). De seguido se indica: ... Una vez los acusados dentro de la vivienda por el ruido ocasionado por el disparo y los gritos de Troy Lee, hizo que se levantara el ahora occiso Steve Ennis, quien corri hacia el cuarto de su amigo Troy, momento en que C y el otro sujeto an no identificado en apariencia de nacionalidad Colombiana (sic), ingresaron por lo que C, sin ningn miramiento y con el mayor desprecio hacia la vida humana, observando que Steve estaba desarmado y no representaba ningn riesgo para ellos pues ste haba levantado sus manos, en seal de rendicin a una distancia menor de diez centmetros le dispar en una ocasin impactndolo a la altura del pecho lo cual le produjo la muerte de forma instantnea. (Ibdem). Se desprende de lo transcrito que el Ministerio Pblico describi la existencia de un plan comn elaborado por M y sus compaeros, orientado a la comisin de un robo con el uso de armas de fuego y durante la cual se utilizaron efectivamente dichas armas para dar muerte a una de las personas que se hallaban dentro de la casa e intentar acabar con la vida de otra. Tal marco histrico es suficiente para conocer las acciones concretas atribuidas a los justiciables y son, en esencia, las mismas que tuvo por demostradas el a quo. Las discusiones acerca de si la justiciable debe responder o no por el homicidio cometido (en vista de que se absolvi a ambos acusados por la tentativa del mismo delito en dao de Troy Lee Phillips) son de naturaleza sustantiva y de adecuacin al tipo penal, pero realizadas a partir de los hechos descritos en la

acusacin y la sentencia. No es necesario, entonces, que el Ministerio Pblico seale que el acusado actu con dolo, dolo eventual o culpa, como parecen entenderlo quienes impugnan, sino que relate las conductas especficas que se imputan de forma clara, precisa y circunstanciada y sobre ellas se efectuar el anlisis, ya de naturaleza jurdica, en torno a las categoras conceptuales que puedan aplicarse. Lo pretendido por los defensores, a travs de su peculiar lectura de la pieza acusatoria, es reinterpretar lo all descrito, sealando que M no saba que se ejecutara un robo y que sus compaeros usaban armas, pero resulta claro para cualquier lector objetivo que lo que dice la acusacin es precisamente lo contrario, pues de otro modo la justiciable ni siquiera habra figurado como imputada. La segunda queja que se confunde en este primer motivo tampoco es atendible. El a quo s seal expresamente las razones jurdicas que consider aplicables para catalogar a M como coautora del delito de homicidio calificado que, junto con el robo, fue objeto de la condena. A partir del folio 670 los juzgadores desarrollaron sus tesis de que, en aplicacin de los artculos 48 y 49 del Cdigo Penal, la imputada responda por el homicidio y luego indicaron que los tres sujetos actuaron distribuyndose las funciones para lograr su cometido (ver folio 671). En tales condiciones, no puede alegarse que el fallo est inmotivado y ello basta para desestimar la queja, aunque se estime que los jueces confundieron diversos institutos jurdicos (la comunicabilidad de las circunstancias, el alcance de la responsabilidad de los partcipes y la teora del dominio del hecho). En todo caso, conforme se expuso, el fallo describe y analiza expresamente la existencia de un reparto de tareas entre los coautores de los delitos, de modo que a M le correspondi ofrecer sus servicios en la vivienda del ofendido como empleada domstica, acudiendo para ello al uso de un nombre falso; estudiar la forma en que se distribua la casa y los bienes de valor que pudiesen haber, apersonarse al lugar para que la vctima le abriese la puerta y de ese modo pudieran penetrar los otros sujetos armados e incluso darles aviso de que Troy Lee Phillips posea un arma de fuego que colocaba sobre la caja fuerte y retirarse finalmente con sus coautores. Explica el tribunal que la acusada saba, porque formaba parte del plan de autor, que los otros dos individuos portaran sendas armas de fuego a las que podan dar uso para consumar el robo y, desde este punto de vista, se represent como probable la comisin de uno o ms homicidios o lesiones y actu con dolo eventual respecto de la muerte efectivamente producida, admitindola si se presentaba. La crtica que puede plantearse a los razonamientos de los juzgadores es la de considerar aplicables los artculos 48 y 49 del Cdigo Penal, pues ambas normas buscan establecer la responsabilidad de los partcipes en sentido estricto en cuanto al hecho para el cual instigaron o prestaron auxilio. En realidad, el asunto se resuelve como tambin lo hizo el a quo- a travs de la coautora con dominio funcional del hecho, que no exige en todos los autores idntico dolo, sino que pueden concurrir unos con dolo directo y otros con dolo eventual, siempre que exista dolo y se posea el dominio del hecho global. En la especie y con apego a lo establecido en sentencia, resulta claro que la contribucin de M fue indispensable para ejecutar las conductas segn lo planeado (facilitando el acceso a la casa de los otros coautores) y que, de haber retirado su aporte, los hechos no habran podido realizarse conforme ese mismo plan, de modo que el extremo cuenta con la debida fundamentacin y los errores

en que los jueces hubiesen podido incurrir al abordar el tema a lo sumo ameritaran ser corregidos, como aqu se hizo, pero no seran tiles para generar la ineficacia de lo resuelto. En mrito de lo anterior, se desestiman los alegatos. III- Como segundo agravio se alega motivacin contradictoria del fallo. Apuntan los defensores que el tribunal no menciona el sustento probatorio de su aserto de que M suministr a los otros compinches informes acerca de cmo se distribua la vivienda y, sobre todo, dnde se hallaba la caja fuerte. Aaden que, a pesar de que se otorg pleno crdito al testimonio del ofendido Troy Lee Phillips, tuvo el tribunal como demostradas circunstancias que el testigo solo pensaba, pero no poda asegurar, relativas a la existencia y ubicacin de la caja fuerte y a que la acusada la hubiese visto. Tambin supuso el agraviado que M se present a la casa acompaada de los autores del robo y el homicidio, pero el a quo lo tuvo por cierto. Se preguntan los recurrentes si es lgico que una persona que acta en contubernio con otras, suministrndoles informacin, les grite, cuando las ltimas ya estn dentro de la vivienda: ... cuidado, l tiene un arma sobre la caja fuerte. Estima la defensa que lo lgico es que tal dato lo hubiese brindado antes de iniciar la ejecucin de los hechos. Plantean, asimismo, la posibilidad de que los asaltantes no se hayan encaminado directamente al lugar en que estaba la caja fuerte, sino que siguieran al seor Phillips a ese sitio, cuando l pretenda tomar el arma de fuego y defenderse. El tribunal omiti referirse a los cuestionamientos hechos por la defensa al testigo quien, pese a que no habla espaol y se encontraba bajo la influencia del alcohol y asustado, dijo la frase que crey escuchar y sobre la que pudo haberse equivocado. En el mismo motivo, califican de ilgico los impugnantes que la justiciable interviniese en el delito, pues ella haba sido contratada como servidora domstica para que cuidara la vivienda mientras el ofendido sala de paseo el siguiente fin de semana. En tales condiciones y puesto que ella quedara sola en la casa, le habra resultado ms fcil y menos riesgoso esperar unos das ms y ejecutar el robo. Tambin se preguntan los defensores por qu el tribunal reconoce crdito al dicho de la imputada en ciertos aspectos pero no en todos y sealan que los indicios de los que parti el a quo para fundar la condena son anfibolgicos. Las quejas no pueden prosperar. Lejos de demostrar algn defecto del fallo, se dedican los impugnantes a sealar el valor que, segn ellos, debi otorgarse a las probanzas. De ningn modo se evidencia a partir de tales cuestionamientos que las inferencias del a quo sean desacertadas o carentes de fundamento racional. Lo cierto es que nada obsta para que los juzgadores asuman como cierto lo que un testigo informa bajo trminos como pienso o presumo, si del anlisis conjunto de las probanzas se infiere que la explicacin brindada por el deponente es la nica razonable, ya que es a los jueces y no a los testigos a quienes corresponde determinar cules conclusiones pueden extraerse del material probatorio. Seala el a quo, con apoyo en lo declarado por Troy Lee Phillips y la propia justiciable, que M se present a la casa del primero a ofrecer sus servicios como empleada domstica y suministr un nombre falso. Aunque labor pocas horas, logr conocer perfectamente la distribucin interna de la vivienda, al extremo de que pudo en debate dibujar un croquis o plano detallado del inmueble. Inform el ofendido que ella tuvo acceso al dormitorio en que se hallaba la caja fuerte, pues

estuvo all viendo la televisin. Tambin se establece en el fallo, con base en las manifestaciones de la acusada y de parientes de C, que entre ambos existe una relacin sentimental, por lo que no se trata de personas que no se conocieran con anterioridad a los hechos investigados. Los jueces tomaron en cuenta, adems, que es precisamente cuando M se presenta por segunda vez a la vivienda y Troy Lee Phillips abre la puerta principal y se dirige al portn exterior para permitir la entrada de la justiciable, cuando C y un tercer sujeto irrumpen en el inmueble, encaonan con armas de fuego a Phillips y ejecutan los dems actos delictivos. Es tambin la acusada quien les grita a C y al otro sujeto: ... cuidado, l tiene un arma encima de la caja fuerte. Aunque el tribunal no profundiz en este ltimo punto (de hecho, solo lo cita como parte de lo que inform el testigo y por este motivo los esfuerzos de la defensa para cuestionar el tema carecen de todo inters, pues la condena tiene su soporte en otros datos que el a quo estim suficientes para evidenciar la culpabilidad de M), debe sealarse que la propuesta de los impugnantes de que Troy Lee Phillips pudo haberse equivocado al interpretar la frase dicha por la acusada, responde a una simple conjetura y a suposiciones sobre el estado anmico del testigo al ocurrir los hechos. De cualquier modo, conforme se indic, los juzgadores no fundaron la condena en ese elemento, sino que consideraron que los otros aspectos de los que ya se hizo mencin, aunados a la circunstancia de que M (a pesar de que, segn su dicho, no intervino en los delitos y ms bien fue seguida por C y el otro individuo, quienes actuaron por su cuenta) se retira de la vivienda y huye, en vez de gestionar algn auxilio entre los vecinos o informar a la polica, de modo que se logra su localizacin en virtud de que Troy Lee Phillips la identifica durante el inicio de las investigaciones. Estima la Sala que el fallo, entonces, se encuentra debidamente fundamentado y que las inferencias que los jueces realizan a partir de la prueba no admiten reparo alguno. Tampoco atinan los defensores a demostrar ningn defecto, ya que orientan sus esfuerzos a revalorar las probanzas desde su particular perspectiva y a pedir a la Sala que reconozca como creble el dicho de la acusada, en vez de las restantes pruebas que examin el tribunal, lo que resulta improcedente en sede de casacin. Igual suerte corre el alegato de que M pudo esperar un tiempo ms para ejecutar los delitos (alguna ocasin en que tuviese la oportunidad de estar sola en la vivienda), pues ello no introduce ningn elemento til para desvirtuar las conclusiones plasmadas en el fallo. La decisin de actuar en un momento y de un modo determinados puede depender de variadas circunstancias y no solo de la posibilidad futura y siempre precaria y eventual de que disminuyan los factores de riesgo. As las cosas, se rechazan los alegatos. IV- En el nico motivo de queja por el fondo, alegan los defensores que el tribunal no tuvo por demostrado que M tuviera conocimiento de que los otros sujetos iban armados. La protesta no es de recibo. De manera reiterada seala el a quo que la justiciable posea ese conocimiento y es precisamente en virtud de l que los jueces desarrollan su tesis del dolo eventual respecto del homicidio cometido, como lo exponen los propios impugnantes, de manera que no puede decirse que ese aspecto no se tuvo por demostrado. Por lo anterior, se desestima la queja. V- Recurso interpuesto por el licenciado Jos Rafael Sancho Jurez, apoderado

de M. (Ver folios 714 a 729). En el primer motivo, reprocha el quejoso que los juzgadores no fundamentan sus asertos de que la justiciable plane el asalto y que otro de los sujetos que intervino en el delito es de aparente nacionalidad colombiana, todo lo cual carece adems de sustento probatorio. Similares alegatos reitera en los motivos segundo y tercero, donde seala que no concurren elementos de prueba que sirvan de base a la afirmacin de que el delito fue producto de un plan previamente estructurado y cuestiona quien recurre que se otorgara crdito solo parcial a las manifestaciones de la acusada. En la cuarta queja repite que el a quo no menciona los indicios que permiten inferir la existencia del plan delictivo comn y expone que, en su criterio, el hecho de que la acusada M mantuviera una relacin sentimental con otro de los imputados no aporta datos de inters; mientras que en el quinto motivo de disconformidad se alega que no puede inferirse el mencionado plan comn a partir de la circunstancia de que la justiciable fue capaz de describir en detalle y dibujar en debate un croquis de la distribucin interna de la vivienda en que el delito se ejecut. Por ltimo, en la sexta queja resume su tesis de que la condena carece de apoyo probatorio, invoca el principio in dubio pro reo y opina que la pena impuesta es absurda, desmesurada, desproporcionada, improcedente, ilegal e injusta, por no haber pruebas que demuestren la comisin del hecho punible. El recurso es improcedente. La Sala se pronuncia sobre todos los motivos de queja en conjunto, por tratarse en ellos el mismo tema repetido de distintos modos. En primer trmino, debe indicarse que no atina el quejoso a individualizar ningn defecto del fallo, sino que se limita a expresar sus opiniones personales sobre lo resuelto, separando los diversos elementos probatorios examinados por los jueces y pretendiendo se revaloren aqu las probanzas; tcnica que, de suyo, es intil como base de un control casacional. En segundo lugar, el a quo s fundamenta su tesis de que M intervino en la planeacin y ejecucin de los delitos y es ese precisamente el punto central que se desarrolla en el fallo de mrito, conforme se expuso en los Considerandos I y II de esta sentencia, a los que procede remitirse para evitar innecesarias repeticiones y, por las razones que all se consignaron, se declara sin lugar la queja. Tampoco puede prosperar la opinin del impugnante de que la existencia de relaciones sentimentales o amorosas entre la acusada y C carece de inters y, al contrario, la Sala estima que s lo posee y sirvi de base a los juzgadores para establecer un vnculo entre ambos. Tampoco asume el a quo la existencia del plan delictivo solo a partir de que la justiciable pudiese dibujar en debate un croquis detallado de la vivienda. En esto, como en los dems alegatos, pretende quien recurre fragmentar el contenido de las pruebas y los razonamientos expuestos en el fallo. Lo que indican los jueces es que el referido plan se induce de varios factores (uso de una falsa identidad por parte de M cuando se presenta a la vivienda de Troy Lee Phillips para laborar como servidora domstica, el vnculo que ella mantena o mantiene con C, la coordinacin que existi entre su segunda llegada a la casa y la presencia de los otros dos individuos que materialmente ejecutaron el robo y el homicidio, su posterior huida y los otros aspectos mencionados en los Considerandos de cita) y no de uno solo, como pretende sugerirlo el impugnante. Por otro lado, no existe obstculo alguno de orden lgico o jurdico que impida a los tribunales reconocer credibilidad a solo una parte de una declaracin, siempre que se fundamente en el fallo el motivo de

este proceder y se respete la sana crtica. En el presente caso, el a quo estim que M dijo verdad cuando admiti haber estado en la vivienda, usar un nombre falso y que su segunda visita coincidi con el arribo de los otros sujetos y la ejecucin de los delitos (aspectos que, de cualquier modo, ya se derivaban de otros elementos de prueba, como el hallazgo de una huella dactilar suya dentro del inmueble y el testimonio de Troy Lee Phillips), pero no lo hizo al negar que intervino activamente en los hechos y sobre este extremo los juzgadores indican con claridad cules son las razones que sustentan lo concluido por ellos. Por ltimo, no encuentra la Sala ni logra especificarlo el recurrente, qu inters procesal tiene la circunstancia de que se sealase que el tercer individuo que particip en los delitos era de aparente nacionalidad colombiana y lo cierto es que dicha frase solo fue utilizada por la fiscala al formular la acusacin, mas no en el fallo, donde solo se le menciona como un tercer sujeto an no identificado (cfr.: folio 652). As las cosas, se desestiman los reproches. VI- Recurso de la licenciada Violeta Bonilla Rojas . (Cfr.: folios 731 al 793). La defensora del acusado C expone, como nico agravio, quebranto de la sana crtica en cuanto al valor reconocido por el a quo a una comunicacin telefnica annima que recibi la polica judicial, dando cuenta de que el justiciable se present a la casa del ofendido en compaa de M. El testimonio de esta ltima es cuestionable, pues est interesada en favorecer a otras personas que intervinieron en el delito (el tercer sujeto cuya identidad se desconoce). Asimismo, cuestiona la defensa el aserto del tribunal de que el hecho se cometi con arreglo a un plan comn. Considera ilcito el reconocimiento practicado, pues tanto el ofendido como la traductora que lo asisti tuvieron contacto previo con las personas que se utilizaran como descarte en la diligencia. Aade que su defendido no fue quien dispar contra Steven Ennis Harling, sustrajo los bienes de la caja fuerte o lanz al suelo a Troy Lee Phillips, pues este ltimo no pudo individualizar quin realiz cada accin. Se refiere al testimonio de O, recibido por anticipo jurisdiccional y que no se introdujo al debate. Concluye que se est en presencia de un montaje policial y agrega que los resultados de la pericia mdica carecen de inters, pues ninguna de las armas que se decomis al justiciable se relaciona con los casquillos hallados en el sitio de los hechos. De seguido, reitera la defensa que la nica persona de la que no se puede dudar su participacin en los delitos es M, quien ha querido encubrir al tercer sujeto desconocido e involucrar a C, haciendo creer que era su novio. Apunta que el ofendido incurri en contradicciones Los reparos son inatendibles. Tambin en este caso, lejos de demostrar algn defecto de la sentencia, se limita quien impugna a proponer su propia y subjetiva valoracin de las probanzas, labor en la cual se dedica a seleccionar las partes de ellas que estima deben creerse sin sealar ningn error en que hubiesen incurrido los juzgadores. A pesar de la falta de rigor tcnico en el planteamiento del recurso que incide en su admisibilidad- debe reiterarse aqu que en el fallo se expresan las razones por las que se concluy que exista un plan comn entre los dos acusados y el tercer sujeto, lo que, por lo dems, se desprende de la dinmica propia de los hechos que no consistieron en un acto espontneo o imprevisto, sino que medi una distribucin de funciones con el fin de consumar el robo: presentarse a la vivienda aprovechando un momento determinado, ingresar

aprovechando que Troy Lee Phillips le abra la puerta a M, amenazar a las personas con armas de fuego, sustraer bienes de valor y dar muerte a una de las vctimas; actos todos que necesariamente requirieron de una planificacin y un acuerdo comn. No comprende la Sala qu inters posee la circunstancia de que M omitiera identificar al tercer individuo que actu en los delitos ni se ocupa la defensa de especificar en cules contradicciones incurri Troy Lee Phillips al rendir su testimonio. Es asimismo estril discutir sobre las probanzas que no existen (v. gr.: hallazgo de casquillos que coincidieran con el armamento decomisado al justiciable), pues el examen de la sentencia solo puede abarcar a las efectivamente recibidas para determinar si apoyan las conclusiones de los juzgadores, tarea que se descuida por completo en el recurso. Por similares razones, escapan al control casacional los reproches sobre lo declarado por O, ya que si su testimonio no se introdujo al debate ni fue tomado en cuenta en el fallo, carece de todo inters y no puede ser sometido al anlisis de la Sala. Las quejas en cuanto a la validez del reconocimiento judicial practicado solo las sostiene la defensa a partir de sus propias conjeturas y suposiciones (en el sentido de que la traductora le inform al testigo quin era la persona a la que deba reconocer), por lo que no resultan elementos idneos para juzgar tal extremo. De cualquier modo, observa la Sala que el a quo se plante el punto y concluy que no exista reparo alguno que hacer a la forma en que se efectu la diligencia ni medi tampoco, en su oportunidad, reclamo alguno del defensor tcnico que asista al justiciable. (Cfr.: folios 137 y 663). Amn de lo anterior, la participacin de C se establece tambin con base en las manifestaciones rendidas por la coimputada M, quien efectivamente lo seala como uno de los coautores de los delitos, aunque la defensora se empee en no reconocer crdito a su dicho. Por ltimo, segn lo consignado en el fallo (ver folios 647 al 650), Troy Lee Phillips s pudo individualizar las acciones concretas que desarroll cada uno de los coautores de los hechos, incluidas, desde luego, las que llev a cabo C, por lo que la protesta planteada parte de la negacin absoluta del contenido de la prueba, alterando lo dicho por el testigo y esto basta para revelar su improcedencia. Conviene advertir, sin embargo, que aun en el evento de que el deponente no hubiese podido identificar cul de los sujetos dispar el arma homicida, cul se hizo cargo de apoderarse de los bienes o realizar alguna otra conducta, el tema carecera de todo inters, desde que el fallo describe una actuacin conjunta, coordinada y funcionalmente distribuida entre los distintos sujetos activos, por lo que todos posean el dominio del hecho. En virtud de las razones indicadas, se declaran sin lugar los recursos en todos sus extremos. Por Tanto: Se declaran sin lugar los recursos de casacin interpuestos.- NOTIFQUESE.-

Jos Manuel Arroyo G.

Jess Alb. Ramrez Q. Castillo M. Suplente

Jeannette Magistrada

Alfredo Chirino S. Magistrado Suplente Suplente

Ronald Salazar M. Magistrado