Sentena condenatria

VARA CRIMINAL DA COMARCA DE ___________ PROCESSO N. _____ AO PENAL PBLICA ACUSADO: X VTIMA: Y

Vistos, etc.

O Ministrio Pblico ofereceu denncia contra X, qualificado nos autos, vulgo _______, dando-o como incurso no art. 129, 1, I, do Cdigo Penal, porque, no dia __/__/__, por volta de __ horas, defronte Padaria D., localizada na Rua _____, altura do n. __, nesta Cidade e Comarca, desferiu golpes com um pedao de madeira contra a cabea e o rosto de Y, sem que este tivesse qualquer possibilidade de defesa, em face do inopino da agresso, produzindo-lhe os ferimentos descritos no laudo de exame de corpo de delito de fls. ___, posteriormente complementado pelo de fls. ___, que lhe causaram incapacidade para as ocupaes habituais por mais de trinta dias. Narra a exordial que os dois so antigos inimigos, alm do que o denunciado conhecido como pessoa de alta periculosidade na regio. Recebida a denncia (fls. ___), o acusado foi citado (fls. ___), mas no compareceu para interrogatrio, tendo-se evadido, razo pela qual foi decretada sua revelia (fls. ___). Nomeado defensor dativo (fls. ___), este apresentou defesa prvia (fls. ___). Diante de sua deciso de fugir, foi decretada sua priso preventiva a fim de assegurar a aplicao da lei penal (fls. ___). Durante a instruo foram ouvidas duas testemunhas de acusao (fls. ___) arroladas na denncia e a vtima (fls. ___). A defesa no pleiteou a produo de prova testemunhal. Na fase do art. 499 do Cdigo de Processo Penal, as partes no requereram diligncias (fls. ___). Em alegaes finais, o representante do Ministrio Pblico sustenta que restou claramente comprovada a

autoria dos fatos, tal como narrada na denncia, pugnando pela sentena condenatria, nos termos propostos na exordial (fls. ___). Rechaou a tese da excludente da ilicitude sustentada pela defesa. A defesa, por sua vez, alega que o ru agiu em legtima defesa, razo pela qual pleiteia sua absolvio (fls. ___). o relatrio. Decido. A materialidade do delito restou plenamente demonstrada pelos laudos de exame de corpo de delito. A vtima sofreu leses corporais de natureza grave, e somente pde voltar a suas ocupaes rotineiras seis meses aps a agresso. A autoria tambm induvidosa. Em seu interrogatrio extrajudicial, o prprio ru confessou que lesionou a vtima, embora tenha alegado que agiu em legtima defesa (fls. ___). A tese da legtima defesa, no entanto, permaneceu escoteira nos autos. As duas testemunhas presenciais ouvidas em juzo afirmaram unissonamente que o ru desferiu trs golpes violentos com um pedao de pau contra a vtima, a qual foi pega de surpresa e no teve tempo sequer de esboar uma defesa. O ataque foi, portanto, de inopino, no podendo o acusado, que tomou a iniciativa e partiu para a agresso, tentar agora beneficiar-se da legtima defesa. No mesmo sentido, o depoimento da vtima. No restou demonstrado, em qualquer momento nos autos, que a vtima tivesse, anteriormente, agredido ou ameaado agredir, injustamente, o acusado. Logo, afastada est a hiptese de este ter agido em legtima defesa. O impedimento para ocupaes habituais por mais de 30 (trinta) dias ficou demonstrado pelas testemunhas arroladas, bem como pelo laudo de fls. ___. Isto posto, e considerando o que mais dos autos consta, julgo procedente a denncia, condenando o ru X, j qualificado, como incurso no art. 129, 1, I, do Cdigo Penal.

Passo a dosar-lhe a pena, atento ao disposto no art. 68, caput, do Cdigo Penal. Na primeira fase da fixao da pena, h que se considerar que o acusado apresenta personalidade violenta, conforme atestaram as duas testemunhas ouvidas em juzo. Agiu com dolo intenso, agredindo violentamente a vtima sem qualquer motivo plausvel, sendo extremamente censurvel sua conduta e, portanto, elevado o seu grau de culpabilidade. considerado, na regio, pessoa violenta e fria, de conduta social desregrada. Possui maus antecedentes, tendo j duas condenaes transitadas em julgado por crimes contra a pessoa e um processo em andamento por infrao ao art. 16 da Lei de Txicos. Assim, atento ao disposto no art. 59 do Cdigo Penal, fixo a pena-base em 3 (trs) anos e 6 (seis) meses de recluso. Na segunda fase da dosimetria, considerando que se trata de ru reincidente, circunstncia agravante preponderante (CP, art. 67), aumento a pena em mais um ano, chegando a 4 (quatro) anos e 6 (seis) meses de recluso. Acrescento ainda, nessa mesma segunda fase, mais seis meses em face da agravante genrica objetiva da surpresa (CP, art. 61, 1, c), tornando a reprimenda definitiva em 5 (cinco) anos de recluso, ante a inexistncia de causas especiais de aumento ou diminuio de pena. Embora no constasse da classificao jurdica do fato proposta pela pea inaugural, a surpresa veio bem descrita, podendo ser acolhida, nos termos dos arts. 383 e 385 do Cdigo de Processo Penal, configurando-se tpico caso de emendatio libelli. Assim, no h falar em falta de correlao entre acusao e sentena, dado que o ru, no processo penal, se defende de fatos e no da classificao jurdica da denncia. Diante das circunstncias judiciais retro-analisadas e da reincidncia, as quais no recomendam o imputado, determino o regime fechado para incio de cumprimento da pena. Denego-lhe o direito de apelar em liberdade, pois a priso cautelar se justificou ao longo do processo, quando ainda se formava a instruo, e mais justificada encontra-se com a prolao da sentena condenatria. Aps o trnsito em julgado, anote-se o nome do ru no rol dos culpados e expea-se, de imediato, mandado de priso. Custas na forma da lei. P.R.I.C. Local e data. Juiz de Direito