Sie sind auf Seite 1von 58

Zur Entstehung der aristotelischen Substanz-Akzidens-Lehre von Karl B rthlein (Bonn)

Philip Merlan zum 70. Geburtstag gewidmet Die Substanz-Akzidens-Lehre der aristotelischen Tradition ist mit der Kategorienlehre eng verkn pft. Diese Tradition pflegte ihre zehn Kategorien einzuteilen in die Substanzkategorie einerseits und in die neun von der Substanz abh ngigen Akzidenskategorien andererseits. Die Problematik dieser Kategorienlehre ist vor allem seit dem Beginn des 19. Jh.s oft behandelt worden1. Trotzdem ist noch vieles an dieser Konzeption problematisch geblieben. Da liegt es nahe, diese Konzeption berhaupt f r uneinheitlich zu halten und f r diesen oder jenen Gedanken einen platonischen, akademischen oder anderen Ursprung zu suchen. Die Aufmerksamkeit richtete sich dabei vor allem auf die dieser Lehre gewidmete Schrift, deren Echtheit immer wieder angezweifelt wurde (und wird).
So ist z. B. Adolf Gercke2 von der nacharistotelischen Zusammenstellung dieser Schrift berzeugt, deren Gedankengut z. T. noch platonischen, z. T. auch akademischen Ursprungs sei Mit Gerckes Ergebnissen setzt sich Kurt v. Fritz3 auseinander und stellt die Verwandtschaft weiterer aristotelischer Lehrst cke mit Theoremen Platons und Xenokrates' heraus. Nach Kurt v. Fritz sind in der aristotelischen Kategorienlehre zwei Ans tze ganz verschiedenen, voraristotelischen Ursprungs zu einer Lehre zusammengewachsen. Der eine Ursprung sei zu suchen ,,in der Verwechslung verschiedener Bedeutungen zun chst des Wortes Sein* berhaupt, dann der Kopula als Bezeichnung des Soseins" (S. 484f.). Um diese Verwechslungen zu beheben, habe man die durch die Kopula bezeichneten verschiedenen Arten des Soseins" unterschieden; dabei seien die Modi der Aussage, die Tfjs 5 entstanden. Der zweite Ursprung liegt in den ontologischen Untersuchungen, die aus der Auseinandersetzung mit der Ideenlehre erwuchsen . . .". Das Zusammenwachsen der zwei Ans tze gehe darauf zur ck, da wirklich sachlich die Verschiedenheit der Aussagemodi letzterdings in irgendeiner Weise auf einer Verschiedenheit der Die einschl gigen Titel finden sich z. T. bei L. M. De Rijk, The Place of the Categories of Being in Aristotle's Philosophy, Assen 1952, p. IIII. Der Ursprung der aristotelischen Kategorienlehre", Arch. f. Gesch. d. Phil., 4 (1891) 424441. 8 Der Ursprung der aristotelischen Kategorienlehre", Arch. f. Gesch. d. Phil., 40 (1932) 449496.
2 1

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

Zur Entstehung der aristotelischen Substanz-Akzidens-Lehre

197

Seins- und Gegebenheitsweisen" beruhe. Doch sei eine Zur ckf hrung des einen auf das andere nicht m glich. An dem Ergebnis v. Fritz' mag auf den ersten Blick vieles als zu konstruiert erscheinen (im einzelnen soll jetzt dieser Bef rchtung nicht nachgegangen werden), doch verdient mindestens dies daraus festgehalten zu werden, da es versucht, die Unstimmigkeiten der aristotelischen Kategorienlehre durch die Verbindung der (vorher unterschiedenen) sog. Aussageweisen mit den Seins- und Gegebenheitsweisen zu erkl ren. Angezweifelt wird allerdings die Richtigkeit dieser Erkl rung von Philip .Merlan, .(dem unsere Abhandlung gewidmet ist)4. Nach Merlan ist die Kategorienschrift z. T., ,,vielleicht zum gro en Teil sogar", nur zusammen mit akademischen Lehren, die mit der platonischen Prinzipienlehre zusammenh ngen, zu verstehen. Er weist auf die bis dahin wohl unbeachtet gebliebene Tatsache hin, da in der JKategorienschrift bei der Behandlung der Substanz-, Quantit ts-, Relationsund Qualit tskategorie gefragt wird, ob die unter die betreffende Kategorie fallenden Gegenst nde ein haben und ob sie ein zulassen, und er kann zeigen, da diese Fragen aus Gedankeng ngen der Akademie stammen. Auch Helmut Schl ter pr ft in seinen Untersuchungen zur Lehre von den Kategorien vor und bei Aristoteles" (Phil. Diss. G ttingen, 1954; Maschinenschr.) die Frage, ob die aristotelische Kategorien- und Substanzlehre bei Platon bereits vorbereitet sei. Er kommt zu dem Ergebnis, da Aristoteles zwar aufbauen konnte auf den von Platon durchdachten begrifflichen Unterscheidungen von , und $ , da sich aber bei Platon keine Spur finde von einer systematischen Ordnung dieser Begriffe zu einem Kategoriensystem (S. 28). Wichtig sei vor allem der Bedeutungsunterschied von ,,": bei Platon bezeichne ,," nicht die Substanz als das ontisch Fundamentale, das den akzidentellen Bestimmungen des Seienden zugrunde liege, sondern das in der Idee geschaute .wahre Wesen' eines jeden gleichg ltig ob ,Ding' oder .Eigenschaft* das im Bereich der , des Werdens und Vergehens ein zweitrangiges und abgeleitetes Sein" habe.

Es ist durchaus m glich, da noch weitere Abh ngigkeiten der aristotelischen Kategorienlehre von platonischen und akademischen Lehrmeinungen oder Begriffen aufgezeigt werden k nnen. Trotzdem soll dies hier nicht versucht werden. Es soll auch nicht die Echtheit oder die Unechtheit der Kategorienschrift nachgewiesen werden. Denn, daf r m te ja noch vor Behandlung der Redaktionsfrage erst einmal die gedankliche Einheitlichkeit dieser Schrift (wenigstens der Kap. l9 also zun chst unter Absehung von den Postpr dikamenten") erwiesen sein. Unsere Untersuchung wird sich mit der Frage nach der gedanklichen Einheitlichkeit der Kategorienschrift insoweit befassen, als sie zu pr fen hat, inwiefern die Behandlung der einzelnen Akzidenskategorien (Kap. 68) in
4

Beitr ge zur Geschichte des antiken Platonismus, L", Philologus 89, N. F. 43 (1934), 3553. Neuerdings u ert sich Merlan zum Ursprung der aristotelischen Kategorienlehre wieder in: The Cambridge History of Later Greek and Early Mediaeval Philosophy, ed. by A. H. Armstrong, Cambridge 1967. p. 37 f.

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

198

K. Brthlcin

sich einheitlich und inwiefern sie mit der Substanz-Akzidens-Lehre, soweit sie in dieser Schrift (bes. Kap. 5) dargelegt ist, vertrglich ist. Durch Zusammenstellung der miteinander vereinbaren Stcke und Unterscheidung von den unvereinbaren wird sich (mindestens) eine Zweiheit von Konzeptionen von gewissen Kategorien und dem Kategoriengefge (auch die Substanz-Akzidens-Lehre ist eine solche Konzeption vom Kategoriengefge) herausarbeiten lassen. Die so unterschiedenen Konzeptionen knnen zwar noch nicht verschiedenen Entwicklungsstadien des aristotelischen Denkens oder gar verschiedenen Autoren (etwa auch Akademikern) zugewiesen, aber doch wenigstens nach dem Gesichtspunkt der logischen Aufeinanderfolge geordnet werden. Auch so knnte noch etwas Licht in das Dunkel gebracht werden, das den Substanzbegriff der aristotelischen Tradition umgibt. Denn eine Dunkelheit ist es zu nennen, wenn in dieser Tradition die Substanz beinahe als so absolut und autark hingestellt wurde, da man versucht ist zu fragen, ob der Substanz bei solcher Unabhngigkeit von den Akzidentien das Substratsem diesen gegenber berhaupt noch wesentlich sein kann und ob es berhaupt noch sinnvoll und nicht etwa vllig berflssig ist, Akzidentien von der Substanz zu prdizieren. Wir gehen aus von der Frage: Was leistet die eine Einteilung in Substanzkategorie und Akzidenskategorien fr die differenzierte Bestimmung der Mannigfaltigkeit der Akzidenskategorien ? Es ist also die alte Frage nach dem Ableitungsprinzip. Kant hatte bekanntlich u. a. auch dies an der aristotelischen Kategorientafel auszusetzen, da die einzelnen Kategorien nicht nach einem einheitlichen Prinzip abgeleitet seien5. Es ist bei Aristoteles nirgends von einem derartigen Ableitungsprinzip ausdrcklich die Rede. Konnte ihm das Substanz-Akzidens-Verhltnis nicht doch als ein solches Ableitungsprinzip gedient haben? Man mu dies fr ziemlich unwahrscheinlich halten: Denn dieses Verhltnis rumf der Substanz einen absoluten (nicht einen blo relativen) Vorrang gegenber den anderen Kategorien ein; dalier lt es sich in keiner Weise mehr auf die Verhltnisse der einzelnen Akzidenskategorien zueinander bertragen. Vermag es aber nicht als Differenzierungsgrund oder sonstwie zur Bestimmung der einzelnen Akzidenskategorien zu dienen, dann mten diese einzelnen Sekundrkategorien ohne jegliche Zuhilfenahme der Substanz-Akzidens-Lehre bestimmt
5 Vgl. Kants Brief an Marcus Herz vom 21. 2. 1772. Ak.-Ausg. Bd. X, S. 126 (1. Aufl.); ferner: Kr. d. r. V., Ak.-Ausg. Bd. III. S. 93-94; Proleg., Ak.-Ausg. Bd. IV, S. 323.

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

Zur Entstehung der aristotelischen Substanz-Akzidens-Lehre

199

und behandelt worden sein. Trifft dies zu ? Die Beantwortung dieser Frage soll den /. Teil unserer Untersuchung ausmachen. Falls die Untersuchung zu einer Bejahung dieser Frage f hren sollte, k nnte man weiter fragen: Mu te dann nicht die Bestimmung oder Beschreibung der verschiedenen Akzidenskategorien sei es nach einem anderen Ableitungsprinzip oder blo rhapsodisch schon vorgelegen haben, ehe diese unter dem Begriff des Akzidens zusammengefa t und der Substanz gegen bergestellt werden konnten? Denn wollte man umgekehrt annehmen, die Substanz-Akzidens-Unterscheidung habe zuerst vorgelegen und die Differenzierung und Beschreibung der sog. Akzidenskategorien sei erst nachher erfolgt, so k nnte man erwarten, da jede dieser Sekund rkategorien sei es am Anfang oder am Ende als Akzidens bezeichnet oder sonstwie in ein Abh ngigkeitsverh ltnis zur Substanz gebracht worden w re. (Sollte aber gar einmal nachgewiesen werden k nnen, da die Substanz-Akzidens-Lehre aus keinem Stadium der Entwicklung des aristotelischen Denkens weggedacht werden k nne, dann erg be sich daraus geradezu der voraristotelische Ursprung dieser Beschreibungen von einzelnen Sekund rkategorien.) Doch sollen uns derartige chronologische Probleme hier nicht besch ftigen. Es soll hier nicht der Versuch gemacht werden, die zeitliche Aufeinanderfolge von Entwicklungsstadien zu rekonstruieren, da daf r die Quellen zu d rftig sind, sondern nur gepr ft werden, ob alle Lehrst cke miteinander vereinbar sind und in welcher logischen Folge eventuell unvereinbare St cke zueinander stehen. Daher soll im II. Teil nicht jenes Lehrst ck rekonstruiert werden, das zun chst zusammen mit den (eventuell von der Substanz-Akzidens-Lehre unber hrten) Kategorienbeschreibungen konzipiert worden und sp ter durch die Substanz-Akzidens-Lehre ersetzt worden sein k nnte, sondern die in der Substanzdefinition verbundenen Begriffe sollen lediglich auf ihre Verbindbarkeit hin untersucht werden. Es handelt sich hierbei um die Begriffe des ,,KCc8' " und des ,, ". F r. den Fall, da sich keine Verbindbarkeit ergibt, wird man fragen k nnen, ob sie nicht als unterschiedene eventuell noch vertr glich sind mit Kategorienbeschreibungen, die von der Substanz-AkzidensLehre unber hrt sind. Wenn dies schlie lich bejaht werden k nnte, erhielte man damit eine Konzeption der Kategorienlehre, die diese zwei Momente der aristotelischen Substanzdefinition anders verwendet. Von wem und wann eine solche Konzeption vertreten

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

200

K. B rthlcin

wurde, soll dahingestellt bleiben. Sie soll nur herausgearbeitet und der Substanz-Akzidens-Lehre gegen bergestellt werden, damit diese in einem anderen Licht erscheint. i. TEIL In Teil I untersuchen wir die ausf hrlichen Partien ber die Kategorien der Quantit t (), der Qualit t (, $) und der Relation (TTOOS ) in Metaph. V und in der KategorienSchrift (von den neun Akzidenskategorien werden in der Kategorienschrift und in der Metaph. nur diese drei ausf hrlicher behandelt), und zwar vor allem daraufhin, ob darin diese Kategorien etwa der Substanz genannt werden oder sonstwie als von der Substanzkategorie abh ngig betrachtet werden. ber die Quantit t 1. Metaph. V 13 Das Quantitative berhaupt ist das Teilbare (1020 a 7). Es steht unter der Alternative, entweder Menge () (dann abzahlbar) oder Gr e () (dann me bar) zu sein (a 810). Als Menge ist es nur in Diskreta teilbar, als Gr e nur in Kontinua (a 1011). Als eindimensionales Kontinuum ist die Gr e L nge, als zweidimensionales ist sie Breite, als dreidimensionales ist sie Tiefe (oder H he) (a 1112). Als . Menge kann das Quantitative begrenzt () sein: dann hei t es Zahl (); als begrenzte L nge hei t es Strecke (), als begrenzte Breite: Fl che (), als begrenzte Tiefe: K rper () (a 1214). Diese besondere Erw hnung des begrenzten Quantums verdient Beachtung: sie beweist, da der Autor-nicht jedes Quantum von vorneherein f r begrenzt h lt. Er denkt es zun chst entweder als indifferent gegen ber Begrenzt- oder Unbegrenztsein oder gar als unbegrenzt, aber doch als begrenzbar, der Begrenzung unterliegend (also als pure Mannigfaltigkeit oder pure Dimension). Im letzteren Fall k nnte er es nur zusammen mit der Grenze () denken; denn nur in Beziehung auf 6diese k nnte es als das begrenzbare Unbegrenzte gedacht werden . Mit diesem Prinzipienpaar w rde auch deren Prinzipiat, das bestimmte Quantum berhaupt, gedacht, w rde die Kategorie der Quantit t als Prinzip gedacht. Aber auch
Als Grenze h tte das jeweils Einfachere zu fungieren: f r eine Linie ein Punkt, f r eine Fl che eine Linie, f r einen K rper eine Fl che.

A.

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

Zur Entstehung der aristotelischen Substanz-Akzidens-Lehre

201

ohne die ausdr ckliche Erw hnung des begrenzenden Prinzips, allein schon aus der Tatsache, da das begrenzte Quantum erst sp ter genannt und von einem Quantum in einem weiteren Sinne abgehoben wird, geht aus unserem Text mindestens dies hervor, da sein Autor hier nicht ein untersucht, das nichts weiter als die bestimmte, aber zuf llige Gr e (oder Anzahl) eines konkreten (Einzel-) Gegenstands w re. Gegen eine derartige Einschr nkung spricht erst recht die nun (a 14) folgende Einteilung der in ' und . Als Beispiel f r die ersteren wird die Strecke genannt, als Beispiel f r die letzteren das Gebildete (a 16 bis 17). Von den * seien dies die einen in der Weise einer (= ' ) (wie z. B. die Strecke), die anderen als und $ einer solchen (wie z. B. das Viel- und Wenigsein, das Lang- und das Breitsein, usw.) (a 1722). Derartige Bestimmungen, ob sie nun f r sich allein genommen werden oder in ihrer Beziehung auf ihren Gegensatz, sind notwendige Bestimmungen des Quantitativen (a 2225: . . . * <). Von dem, was nur $ ein Quantum genannt wird, wird das eine so genannt wie das Gebildete und das Wei e: weil eben das andere, an dem sie vorhanden sind, ein Quantum ist; anderes wird so genannt wie der Proze () und die Zeit; denn auch diese werden Quanta und Kontinua genannt, weil das, dem sie als Bestimmungen zukommen, teilbar ist. Der Proze ist ein Quantum, weil (die Dimension, in der oder) das Raumst ck, ber das hin sich der Proze abspielt, ein Quantum ist; die Zeit aber ist es erst durch die Vermittlung des Prozesses . (a 2632). Unser Autor ist also recht weit davon entfernt, das Quantitative als ein Akzidens, als ein zu betrachten. Ganz im Gegenteil: das Quantitative f r sich genommen hat f r ihn sogar den Rang der oder ist doch wenigstens notwendige (also nicht: .zuf llige) Bestimmtheit an einer solchen . Ein akzidentelles Quantum kann f r ihn nur eine Bestimmtheit aus einer anderen Kategorie sein, die in ihrer Konkretion mit einem Quantum verbunden ist. Offensichtlich haben wir es nach diesem Text immer <lann mit * zu tun, wenn wir im Bereich der Quantit t skategorie verbleiben und von jeglichem Verflochtensein dieser Kategorie mit einer anderen absehen. Von * kann l erbei nur dann sinnvollerweise die Rede sein, wenn damit Gegensatzpaare (nicht Einzelbestimmungen) gemeint sind, die als blo e

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

202

K. B rthlcin

Richtungsgegcns tze ein unbestimmtes Quantum einerseits als Zugrundeliegcndes voraussetzen (also als Viel-Wenig die blo e Menge, als Lang-Kurz das eindimensionale Kontinuum, als Breit-Schmal das zweidimensionale, usw.), andererseits ihm aber auch etwas geben: n mlich dies, da jedes aus ihm herausgegriffene besondere St ck (oder jede Menge) unter der Alternative steht, mehr oder weniger als jedes beliebige andere St ck (oder jede beliebige andere Menge) derselben Dimension zu sein. Was aber ist das, dem die W rde einer zuerkannt wird? Der Text sagt: dem, in dessen Wesensbegriff die Bestimmtheit ein-gewisses-Quantum-sein" ( ) vorkommt (a 1819). Hier ist aber noch fraglich, welche Einschr nkung das -ri mit sich bringen soll: Ist es die Einschr nkung blo auf das Diskret- oder Kontinuierlichsein ? Oder eventuell noch die auf eine bestimmte Dimension (z. B. Linie, Fl che, usw.) ? Oder gar die auf eine jeweils begrenzte Menge oder Ausdehnung? F r letzteres spricht das angegebene Beispiel: (a 18), die nach a 13-14 eben ein $ ist; ferner die Tatsache, da das (a 7) als das Teilbare bestimmt ist, denn die Teilung kann ihren Ausgang immer nur von einer begrenzten Menge oder Ausdehnungsgr e nehmen. F r die zweite M glichkeit jedoch (die ja die erste einschlie t) spricht immerhin der Umstand, da das Quantitative nicht als ein solches eingef hrt wird, das notwendigerweise begrenzt sein m te. So wird sich die Frage nach dem Bestimmtheitsgrad des * nicht zufriedenstellend beantworten lassen. Es gen gt jedoch f r unseren Zusammenhang, festzuhalten, da nach diesem Text das Quantitative selbst schon den Rang einer haben kann.
2. Cat. 6 ^

Hier wird das nach drei Hinsichten gegliedert: a) einmal in das diskrete oder kontinuierliche (4 b 225 a 14); b) dann in das, was nebeneinander steht ( ) oder was aufeinander folgt ( ) (5 a 1537); c) schlie lich in das, was in eigentlicher Weise (/picos) und an sich ( ' ) ein solches ist oder nur vermittelterweise ( ) (5 a 38b 10). Wichtig wird f r unseren Zusammenhang nur die Einteilung nach der dritten Hinsicht werden. Die ersten zwei Einteilungen verdienen nur insofern Beachtung, als sie nichts enthalten, was das eingeteilte Ganze oder eines seiner Teile als blo zuf llige Bestimmtheiten an einer Substanz auslegen lie e. Diese zwei Einteilungen

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

Zur Entstehung der aristotelischen Substanz-Akzidens-Lehre

203

sind in manchen Punkten ziemlich problematisch. Doch k nnen f r unser Unternehmen hier ein paar Anmerkungen gen gen. Diskrete Quanten sind Quanten, deren Teile keine gemeinsame Grenze haben; dies ist der Fall bei der Zahl und beim Vers7. Kontinuierliche Quanten sind solche, deren Teile eine gemeinsame Grenze haben; diese Grenze ist bei der Teilung einer Linie ein Punkt, bei der Teilung einer Fl che eine Linie .und.bei der Teilung eines .K rpers eine Linie oder eine Fl che (5 a l6). Kontinuierlich ist auch die Zeit, weil die Vergangenheit und die Zukunft das Jetzt als gemeinsame Grenze verbindet (a 68). Der Ort () ist kontinuierlich, weil seine Teile dieselbe gemeinsame Grenze haben wie die sie -einnehmenden K rperteile (a 814). Man wundert sich, die Zeit und den Ort hier als Formen des Quantitativen eingereiht zu finden, obwohl doch in Kap. 4 das Wann" () und das ,,Wo" () als eigene Kategorien genannt werden. Wie stehen beide Paare zueinander ? Das la t sich recht gut f r jenes konkrete Zeitst ck halten, das die betreffende Substanz, von der es pr diziert wird, gerade einnimmt. Entsprechendes l t sich auch vom annehmen. Dagegen geschieht die Anf hrung der Begriffe der Zeit berhaupt und des Ortes berhaupt hier in Kap. 6 wohl in erster Linie zur Vervollst ndigung der Liste der Kontinuumsformen. Auffallend ist dabei vor allem, da dieser Ortsbegriff abweicht von 9 dem Ortsbegriff, wie er sich in De Caelo8 und in Phys. IV l5 findet und nach welchem der Ort jene
4b 2237; Aoyos bersetze ich hier mit ,,Vers", weil der Autor damit den durch lange und kurze Silben gemessenen Aoyos meint (b 3234). Ackrill kritisiert in seinem (im brigen begr enswerten) Kommentar (Aristotle's Categories and De Interpretatione. Transl. with Notes by J. L. Ackrill", Oxford 1962, p. 93) zur Stelle, da die Sprache hier als eine eigene, urspr ngliche Quantit tsform neben der Zeit (s.o.) aufgef hrt wird: .... .The length or shortness of a syllable what we still call its quantity is a matter of the length or shortness of time taken by its utterance; . . .". Vielleicht tut man mit dieser Kritik unserem Autor (ob dies Aristoteles ist oder ein anderer Denker, mag wie immer dahingestellt bleiben!) Unrecht: Mit dem ,,gemessenen Wort" meint er sehr wahrscheinlich den Rhythmus. Der Rhythmus als solcher aber ohne Einschr nkung auf den willk rlich" gew hlten ist als Zeitgliederung, als Ganzheit, durch die extensiven Bestimmungen seiner Zeiterstreckung noch nicht definiert. Die Zeit selbst l t sich nicht einmal ohne den Begriff des Rhythmus definieren: beide sind vielmehr aufeinander bezogen. Vgl. dazu: Richard H nigswald, Vom Problem des Rhythmus. Leipzig-Berlin 1926, S. 38ff. 8 Z. B. IV 3, 310 b 78: o TOTTOS . . . IV 4, 210 b 34211 a 1. oder 212 a 6: ... * *
7

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

204

K. Brthlein

Flche ist, mit der der umfassende Krper gegen den betreffenden, umfaten Krper grenzt. Ferner sind nach letzterem Ortsbegriff die Teile des betreffenden, umfaten Krpers am nmlichen Ort wie der ganze Krper; als Teile sind sie nicht an eigenen rtern (also nicht an den Teilen des Ortes des Gesamtkrpers), sondern nur im Gesamtkrper. In Cat. 6 dagegen wird nichts vom umfassenden Krper gesagt, wohl aber davon, da die Teile des Krpers an 10 den Teilen des Ortes seien. Wie ist diese Diskrepanz zu erklren ? Der Ortsbegriff von Cat. 6 gleicht eher der von Aristoteles in Phys. IV 4, 211 b 78; 1429 referierten und kritisierten Auffassung, nach welcher der Ort eine Art Hohlraum" ( ) ist und unendlich viele (ineinanderliegende) Teile hat11. Nach Simplikios (In Phys. 571. 2331, ed. Diels) wurde dieser zuletzt erwhnte Raumbegriff auch von gewissen Platonikern vertreten. Lt sich fr den Ortsbegriff von Cat. 6 auch eine solche Herkunft annehmen ? Eine sichere Auskunft ist wohl nicht zu erhalten, doch lt sich ein Hinweis finden. Der Ortsbegriff von Cat. 6 ist mindestens zunchst ein rein geometrischer, da er nur mit dem Begriff der Teilbarkeit (in kontinuierliche Stcke) arbeitet und auf die Bedingungen der physischen Krper und ihrer Bewegung keinerlei Rcksicht zu nehmen scheint. Da die Teilungsschnitte dieses Ortes dieselben sind wie die des ihn einnehmenden Krpers, ist die Teilbarkeit dieses Ortes zugleich mit der Teilbarkeit des Krpers gegeben; dieses Zugleichsein spricht fr den blo geometrischen Charakter dieses Ortsbegriffes. Von einem Ort fr mathematische Krper ist nun auch noch in Met. XIV 5, 1092 a 1721 die Rede. Aristoteles verwirft da die Meinung, der Ort entspringe zugleich mit den mathematischen Krpern, mit dem Argument, das Mathernatische sei berhaupt nicht an einem Ort. Ps.-Alexandros (In Metaph. 824. 2529, ed. Hayduck) schreibt diese Meinung Platon zu. ROSS (Aristotle's Metaphysics, Vol. II, p. 489) mchte sie (im Anschlu an Ravaisson, Brandis und Zeller) eher fr eine Lehrmeinung des Speusippos halten (1092 a 1117 handeln bereits von einer These des Speusippos). Wenn sich diese Annahme bezglich Metaph. XIV 5, 1092 a 1721 hinreichend begrnden liee, drfte auch die TOiros-Lehre von Cat. 6 noch als akademisches Gedankengut zu betrachten sein. Aber wie die Frage nach der Herkunft
10 1 1

Von den antiken Kommentatoren spricht nur Simplikios darber: In Cat. 125.2732 (ed. Kalbfleisch). Nheres zu dieser Physik-Stelle im Kommentar von Hans Wagner: Aristoteles, Physikvorlesung, bers, v. H. Wagner, Berlin 1967, S. 544-45.

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

Zur Entstehung der aristotelischen Substanz-Akzidens-Lehre

205

dieser TOiros-Lehre auch beantwortet wird fest steht doch dies, da mit dieser Ortslehre auf keineri Fall die Meinung vertrglich ist, die Ortsbestimmtheit sei fr die betreffende Substanz nur eine zufllige Bestimmtheit; denn der Ort, von dem in Cot. 6 die Rede ist, kann eigentlich nur der Ort fr mathematische Krper sein fr physische Substanzen nur, sofern diese auch geometrische Gren sind , und zwar gilt er fr die mathematischen'Krper nicht 'als etwas Zuflliges, sondern als etwas Notwendiges, sonst wrde nicht von ihm gesagt, er habe die nmlichen Teilungsschnitte wie der mathematische Krper (was doch heit: er ist zugleich mit den Krpern). An zweiter Stelle (b) steht die Einteilung des Quantitativen in solches, dessen Teile ein Z,agverhltnis zueinander haben, d. h. freinander, irgendwo hegen ( ) und in solches, dessen Teile stattdessen ein J^o/geverhltnis zueinander haben, d. h. in der Ordnung des Frher-Spter aufeinander folgen. Zur ersteren Gruppe rechnet der Autor die geometrischen Gren (Linie, Flche, Krper) und den Ort (5 a 1523; auch hier ist wieder von Teilen des Ortes die Rede), zur letzteren die Zahl, die Zeit und die Rede (wohl wieder den Vers, genauer: den Rhythmus) (a 2336). Es fllt auf, da wieder nur die schon vorher (bei der Einteilung in Kontinua und Diskreta) genannten mathematischen Gegenstnde erwhnt werden. Bezglich des Lageverhltnisses der Teile zueinander mchte man sich fragen, ob hier nicht wieder etwas der Quantittskategorie untergeordnet wird, was unter dem Titel " auch als eine eigene Kategorie aufgefhrt wird (4, I b 2 7 ; 2 a 2; 9, 11 b 1011). Da wir aber ber die Kategorie des hur ein paar Andeutungen haben, knnen wir diese Frage nicht zufriedenstellend beantworten. Unbezweifelbar ist jedoch dies: der Begriff des Lageverhltnisses der Teile zueinander, der bei dieser zweiten Einteilung des Quantitativen zur Sprache kmmt, ist kein mgliches Prdikat fr prozehafte Substanzen (als prozehafte), wie es die sog. ersten Substanzen, die Trger der Akzidentien, nun doch nach aristotelischer Tradition sind. Die antiken Kommentatoren sagen, dieses Lageverhltnis sei ein Verhltnis zwischen zugleich gegebenen Teilen, zwischen Gleichzeitigem: es drfen die einen Teile nicht schon wieder verschwinden, whrend die anderen erst entstehen. Diese Feststellung ist richtig und sehr wichtig, doch steht sie nicht ausdrcklich im Text (5 a 1523), sondern kann erst aus der Charakterisierung des ihm entgegengesetzten Folgeverhltnisses als eines Verhltnisses zwischen nichtbleibenden (d.h.
14 Aich. Gesch. Philosophie Bd. 50

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

206

K. Brthlein

doch: in keiner Weise gleichzeitig seienden) Teilen erschlossen werden. Eine solche strenge Gleichzeitigkeit aller Teile liegt aber doch nur bei den prozcffeien geometrischen Gren vor, nicht aber bei den prozehaften Substanzen, die ja Grenwachstum oder -schwund, also ein spteres Auftreten oder Verschwinden von Teilen zulassen. Aber auch das Gegenglied, zu dem ein Ausschlu Verhltnis besteht, nmlich der Begriff einer bloen Aufeinanderfolge der Teile, kann kein mgliches Prdikat einer prozehaften Substanz sein, weil die Behauptung, dabei beharre gar kein Teil, von der prozehaften Substanz auch dann nicht gelten kann, wenn man letzterer nur eine relative Beharrung zuerkennt. Selbst wenn der Autor hier das Bestehenbleiben der Ordnung selbst (gegenber den geordneten, aber einander folgenden Teilen) ausdrcklich erwhnt htte, so wrde dieses Minimum an Beharrendem doch nicht gengen, um damit die prozehafte Substanz als solche charakterisieren zu knnen, weil bei letzterer immer auch noch eine (freilich nur relative) Beharrung einzelner Teile vorliegt. Sofern also das Quantitative unter der Alternative steht, seine Teile mten entweder ein Lage- oder aber ein Folgeverhltnis zueinander haben, kann es keine mgliche Bestimmtheit an einer prozehaften Substanz sein: also auch keine blo zufllige Bestimmtheit an ihr, kein Akzidens. Die dritte Einteilung schlielich macht es ganz offensichtlich, da dieses (eingeteilte) Quantitative vom Autor dieses Kapitels keineswegs als bloes Akzidens gedacht war. Die bisher schon genannten Formen des Quantitativen werden nun als die ausgezeichnet, die in eigentlicher Weise ( ) und an sich ( ' ) quantitativ sind, whrend alles andere (z. B. das Weie) nur durch Vermittlung einer dieser Formen ( , . . durch Vermittlung der Flche), erst auf Grund seines Zusammentreffens mit einer dieser Formen, eine quantitative Bestimmung (gro, klein, usw.) erfahren kann. Nur wenn das als gro oder klein o. . zu bestimmende Subjekt selbst unter die Kategorie der Quantitt fllt, also eine der vorher genannten mathematischen Gren ist, lt sich in eigentlicher Weise von ihm sagen, da es eine bestimmte konkrete Gre hat oder grer oder kleiner als eine homogene Vergleichsgre ist. Gehrt das Subjekt jedoch einer anderen Kategorie an (z. B. der Qualittskategorie), dann lassen sich quantitative Bestimmungen von ihm nur vermittelterweise prdizieren, d. h. nur insofern, als es an einem eigentlichen Quantum haftet, mit einem eigentlichen Quantum zusammen vorkommt. An

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

Zur Entstehung der aristotelischen Substanz-Akzidens-Lehre

207

sich", wesentlich" und yermittelterweise", akzidentelT* sind also Verh ltnisse: n mlich das Verh ltnis des notwendigen, unmittelbaren und das des vermittelten Zukommens. Die Ausgangspunkte f r diese Verh ltnisse k nnen aus jeder Kategorie entnommen werden (also nicht blo aus einer besonderen Substanzkategorie); geh ren sie der n mlichen Kategorie an wie das (allgemeinere) Pr dikat, dann liegen notwendige, wesentliche Verh ltnisse vor oder wenigstens zugrunde; geh ren sie aber einer anderen Kategorie an, dann kommt ihnen das betreffende Pr dikat nur vermittelterweise ( ) zu.
Auch die nun folgenden zwei Versuche, die nur dem Quantitativen als solchem eigent mliche Bestimmtheit () anzugeben (5 b 116 a 25), sowie schlie lich die Angabe dieser Bestimmtheit (6 a 2635) lassen nicht im geringsten erkennen, da der Autor dieses Textes dem Quantitativen nur die Rolle einer zuf lligen Bestimmtheit an einer Substanz zugewiesen h tte. Wie Merlan (a. zuerst a. O.) bereits gezeigt hat, ist hier platonisches Gedankengut greifbar. Wenn man hier (5 b 1 1 ff.) liest, das Quantitative, speziell das konkret bestimmte Quantitative, habe keinen Gegensatz, so erinnert man sich wie schon bei der Lekt re der paraUelen Stelle im Substanz-Kapitel (3 b 2432) an jene in Platons JPolit. (283 d285 c) beschriebene Me kunst, die alles auf ein Ma tiabendes bezieht (und also auf diese Weise zu bestimmten Ma ergebnissen kommt), w hrend eine andere Me kunst alles immer nur auf seinen Gegensatz ( ) bezieht: auf das Gr ere oder auf das Kleinere (und so immer nur zu relativen Ergebnissen gelangt). Auch der n chste Ansatz, das Quantitative nehme nicht das Mehr und das Weniger an (6 a 19ff.; auch hierzu gibt es schon im Substanz-Kapitel eine Parallele: 3 b 334 a 9), folgt platonischen Spuren: Phil. 24 d 5: - . In diesen beiden Versuchen geht es lediglich um die Pr zisierung des Begriffs der inhaltlichen Bestimmtheit (auch die quantitative ist eine solche), und zwar mit den Mitteln der platonischen Prinzipienlehre keineswegs aber um ein etwaiges Zuf lligsem des Quantitativen. Auch wenn schlie lich das als Gleich- oder Ungleichsein bezeichnet wird, ist nichts von einer Abh ngigkeit des Quantitativen von der Substanz gesagt.

Nirgends also in Met. V 13 und in Cat. 6 wird das Quantitative ein der Substanz genannt oder sonstwie von der Substanz abh ngig gemacht. Von einer Beziehung auf eine Substanz ist gar nicht die Rede; es geht immer nur um die Bestimmtheit des Quantitativen als solchen und um dessen m gliche Einteilungen.

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

208

K. B rthlein

B. Ober die Qualit t 1. Metaph. V 14 Drei Formen des (bzw. der TTOIOTTJS) werden aufgezahlt: a) die Vfesensdif/erenzen, wie z. B. das Zweif igsein des Lebewesens als (spezifische) Differenz des Menschen und das Vierf igsein als (spezifische) Differenz des Pferdes oder das Nichteckigsein der Figur als (spezifische) Differenz des Kreises (1020 a 33b 2). Mit dem Pronomen Wie beschaffen ?" wird also nach dem gefragt, was eine Gattung weiter differenziert zu ihren Arten, was den jeweils n chsten Schritt der Diairesis erlaubt12. Die Antwort darauf, die erfragte Beschaffenheit also, ist die artbildende Differenz. Diese geh rt ohne jeden Zweifel notwendig zum Wesen der Art, die sie zusammen mit der Gattung bildet. Von einer Zuf lligkeit der Differenz gegen ber dem Artwesen ist denn auch im CA nirgends die Rede. Anders steht es jedoch um das Verh ltnis der Differenz zur Gattung. Die Gattung ist sehr wohl eine Voraussetzung, ein , f r das Auftreten der jeweiligen Differenz und verdankt daher ihre Bestimmtheit auf keinen Fall der ihr erst folgenden Differenz. Kann dann etwa die Differenz (und somit die ,,Beschaffenheit") als ein Zuf lliges gegen ber dem Gattungswesen betrachtet werden? Wir werden auf diese Frage sp ter noch genauer und ausf hrlicher eingehen. b) An zweiter Stelle werden genannt die Beschaffenheiten der proze freien und mathematischen Gegenst nde, wie die der Zahlen, die (aus Faktoren) zusammengesetzt sind und Fl chen-" bzw. K rperzahlen" hei en, und was eben berhaupt neben der Quantit t am Wesen ( ) vorkommt wobei man das Wesen einer jeden Zahl durch deren MultipHkation mit der Eins erh lt (1020 b 28). Diese Partie ist gewi ziemlich r tselhaft. Dennoch kann man sich wenigstens ungef hr klarmachen, was mit der Beschaffenheit" der Zahlen abgesehen von den Primzahlen gemeint ist. Betrachtet man die Zahlen zun chst als Fl chenzahlen", d. h. als Produkte aus nur jeweils zwei Faktoren, so ergibt die graphische Darstellung einer Zahl, ihre Figurierung" (etwa unter Zugrundelegung von kleinen Einheitsquadraten), f r jedes
12

S. auch Met. V 28, 1024 b 56: . . . $. b 89: . . . o yap , ' , . Vgl. das h ufige Vorkommen dieses Pronomens in den Diairesis-Partien der platonischen Dialoge Soph. (bes. 220 b232 b), Polit. (276 d304 e) und hnlich Phil. (23 c63 c).

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

Zur Entstellung der aristotelischen Substanz-Akzidens-Lehre

209

Faktorenpaar ein anderes13Rechteck, eine andere Figur alle jedoch von gleicher Gre . Die verschiedenen Figuren, in denen eine Zahl dargestellt werden kann, sind dann die verschiedenen Qualitten dieser Zahl. Entsprechendes gilt auch fr die sog. Krperzahlen. Diese verschiedenen Qualitten knnen bei einer Diairesis auch als Differenzen dienen. Jede einzelne von ihnen ist gegenber der dargestellten Zahl etwas Zuflliges. c) Schlielich werden genannt die Beschaffenheiten der proze: haften Substanzen, wie Wrme und Klte, weie und schwarze Farbe, Schwere und Leichtheit u. ., berhaupt alles, worin sich prozehafte Substanzen (qualitativ) verndern knnen; auch Tugend und Untugend gehren dazu (1020 b 813). Hier sind die Beschaffenheiten die Dimensionen, in welchen sich die Vernderungen der prozehaften Substanzen abspielen. Keine dieser Dimensionen, erst recht nicht ihre Allheit, ist fr das Prozehafte als solches entbehrlich, zufllig. Wohl aber ist das Prozehafte gleichgltig dagegen, welche besondere Bestimmtheit aus jeder eini zelnen jener Dimensionen ihm gerade einmal zukommt (Die Entj Scheidung fr diese oder jene besondere Bestimmtheit treffen die | Umstnde). Der Text unseres Kapitels geht allerdings mit keinem Wort auf ' lieses Problem der Zuflligkeit ein. Er wendet sich im weiteren ! vielmehr nochmals der Auslegung der Beschaffenheit" als Diffeenz zu (1020 b 1325) und versucht dabei auch, die Beschaffenheit" der Zahlen als Vfesensdifferenz (b 1517) und die Beschaffenheiten" des Prozehaften als Differenzen der Prozesse (b 1725) auszulegen. Fr den Interpreten ergibt sich auch aus dieser Gleichsetzung von Qualitt und Differenz fr das Problem der Zuflligkeit dies: auch der Proze als solcher, als Gattung betrachtet, ist notwendigerweise immer schon ein solcher, der sich in einer bestimmten Dimension abspielt; in welcher, das mag fr die Gattung Proze" gleichgltig, zufllig sein; doch fr die bestimmte Prozeart ist dann diese Differenz (d. i. die herausdifferenzierte Dimension) nicht mehr zufllig, sondern ein notwendiges Konstituens. Von einer uneingeschrnkten Zuflligkeit dieser Qualitt des Prozehaften kann also nicht gesprochen werden. Alexandros schlgt in seinem Kommentar zur Stelle (In Metaph. 401. 28 bis . 402. 2, ed. Hayduck) die Brcke zum Qualittskapitel der Kategorienschrift, indem er nachzuweisen versucht, da alle dort auf1 3

So kann z. B. die Zahl 24 dargestellt werden als Rechteck mit den Seiten 2 X 12 oder 3 x 8 oder 4 x 6 .

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

210

K. B rthlein

gez hlten Qualit tsformen nichts anderes als Differenzen von Prozessen sind. 2. Cat. 8 Von den vier Qualit tsformen, die hier unterschieden werden, sind die ersten drei einwandfrei auf den Proze bezogen und lassen sich daher leicht als Differenzen des Proze haften als solchen verstehen. Bez glich der vierten Form, n mlich der Gestalt und der Form (, ), hat auch schon Alexandres (In Metaph. 401. 36402. 2.) gez gert, sie als Differenzen des Proze haften zu betrachten; er neigt eher dazu, in ihr Differenzen des Proze freien, n mlich des Mathematischen und der reinen' Wesenheiten (z. B. des ) zu sehen. Von den ersten drei w re zun chst zu nennen: a) Der Zustand () und die Fertigkeit ($) (8 b 26 bis 9 a 13). Beim Vergleich mit der folgenden Form (s. u.) darf man annehmen, da es sich hierbei um erworbene Qualit ten handelt. Zust nde sind leicht verlierbare Qualit ten, Fertigkeiten schwerer verlierbare, best ndigere. Damit sind sie schon als Differenzen des Proze haften als solchen gekennzeichnet: Zustandsein bedeutet: einen raschen Vergehensproze (vielleicht auch Entstehensproze ) haben Fertigkeitsein bedeutet: einen langsamen Vergehenspro-' ze (vielleicht auch Entstehungsproze ) haben. Zustandsein und Fertigkeitsein sind also Unterschiede in der Proze haftigkeit. b) Das nat rliche Verm gen oder Unverm gen, etwas zu tun oder nicht zu erleiden ( ... 9 a 1427). Hier haben wir naturgegebene (nicht erworbene) Unterschiede im Bewirken bzw. im Erleiden von Prozessen: also wieder Differenzen des Proze haften als solchen. c) Die verschiedenen F higkeiten, Sinnesqualit ten zu erzeugen oder solche (bes. Farben) an sich zu haben (9 a 2810 a 10: ). Sie unterscheiden sich ferner danach, ob sie leicht oder schwer wieder zu verlieren sind (9 b 1933 )14. Nicht nur als leicht bzw. schwer verlierbare Beschaffenheiten, sondem allein schon als die beschriebenen F higkeiten stehen sie in engster Beziehung zu Prozessualit t. Sie sind Gesichtspunkte f r die Differenzierung von Prozessen, die die Sinnlichkeit ausmachen.
14

".
:

':': ~ : *
:

'*:

^ HS

^
u!

M
$?ii ^ ^ U V

Dieser zuletzt genannte Differenzierungsgesichtspunkt hat dazu gef hrt, da auch noch einiges ber leicht- bzw. schwerverlierbare seelische Qualit ten angef gt wurde (9 b 3310 a 10), obwohl nach 9 b 57 unter dem Titel nur sinnliche Qualit ten abzuhandeln sind.

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

Zur Entstellung der aristotelischen Substanz-Akzidens-Lehre

211

In dieser Einteilung oder Aufz hlung von Qualit ten ist anders als in Met. V 14 kein Prinzip zu entdecken. Man wird aber Alexandres darin zustimmen k nnen, da die drei zuerst aufgef hrten Formen Beschaffenheiten des Proze haften sind, w hrend die vierte (mindestens: auch) an Proze freiem vorkommen kann. In beiden F llen kann man sie unter Orientierung an Met. V 14 mit Alexandros als Differenzen auslegen und so., ihre angebliche Zuf lligkeit, ihren angeblichen Akzidenscharakter in Frage stellen. Der Meinung, die hier beschriebene Qualit tskategorie sei von Anfang an nur als ein Akzidens betrachtet worden, l t sich auch noch mit einem anderen Argument entgegentreten. Es wird n mlich ein Unterschied gemacht zwischen der Qualit t selbst () und ihrem Konkretum (). Letzteres15wird nach () ersterer oder von ersterer her () so genannt : z. B. das Wei e () nach der Wei e (), der Grammatikkundige (ein Mensch als Grammatikkundiger: ) nach der Grammatik ( ), der Gerechte ( ) nach der Gerechtigkeit ( ). Dabei liegt nicht das blo sprachliche Verh ltnis der Paronymie vor, sondern diesem liegt ein Seinsverh ltnis zugrunde: ein ist das, was eine bestimmte besitzt (vgl. 9 a 2527, 10 b 78). Es konnte hier also nur das als etwas (einer Substanz) Inh rierendes, und zwar vielleicht auch nur zuf llig Inh rierendes, betrachtet worden sein, niemals aber die $ selbst; f r diese mu te ein anderer Status angesetzt werden: ein Platoniker w rde sagen, sie habe ihre Stelle in der Gemeinschaft der obersten Gattungen; der Text enth lt jedoch nichts dar ber. C. ber die Relation Gegen diese berschrift k nnten Bedenken erhoben werden, mit der Begr ndung n mlich, Aristoteles habe berhaupt keine Theorie von der Relation, sondern nur vom Relatum, das als terminus a quo abh ngig sei vom terminus ad quem, w hrend letzterer auf den terminus a quo nicht zur ckbezogen zu sein brauche, so da er in seiner Bestimmtheit unabh ngig sein k nne vom terminus a quo. Man k nnte zu diesem Zweck auch verweisen auf den daf r gebrauchten Terminus $ ", der nur ein einseitiges Bezogensein eines Etwas auf ein anderes Etwas zu bedeuten scheint, jedoch nicht ein R ckbezogensein des anderen, also keine Wechselbezie15

Vgl. 8 b 25; 3738; 9 a 1516; 3233; 10 a 1314: 16: 27b 11.

Brought to you by | University of Saskatchewan (Universit Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

212

K. B rthlein

hung: daf r w re vielleicht der Terminus ,/nrpos '* gebraucht worden. Soweit diese Bedenken gelten sollten, und sich im CA nur eine Lehre vom Rclatum finden sollte, wo man eine Lehre von der Relation erwarten w rde, w re in einer bestimmten Hinsicht auch der traditionellen Substanz-Akzidens-Lehre der Weg gebahnt. Denn das Relatum ist ein Konkretum, das viele andere Bestimmtheiten neben der relativen haben kann; es kann auch zun chst als eine in sich bestimmte Substanz gedacht werden, der das Bezogensein auf anderes nur zuf llig zukommen soll. Wenn gar nur der terminus a quo als Relatum betrachtet wurde, nicht auch der terminus ad quem, letzterer also nicht als r ckbezogen auf den terminus a quo betrachtet worden sein*sollte, dann mu te sich bez glich dieses terminus ad quem eine weitere M glichkeit auftun, als unabh ngig von einem Bezogensein, als gleichg ltig gegen ein solches zu erscheinen. Wenn dagegen das CA auch den Begriff der Relation kennen sollte, speziell den des Relators (z. B. ist gr er als"), dann mu mit der M glichkeit gerechnet werden, da hierbei die Relation wie auch die anderen Kategorien f r ein Konstituens der Substanz" gehalten wurde, f r etwas also, was diese Substanz" nicht blo zuf llig auf anderes bezieht und ihr also nicht den Anschein einer Autarkie und Selbst ndigkeit gegen ber einem Gro teil ihrer Bestimmtheiten verschafft. Mit einer derartigen Relationslehre w re die Substanz-Akzidens-Lehre nicht vereinbar gewesen16. Wir beginnen die Untersuchung diesmal mit dem einschl gigen Kap. 7 aus der Kategorienschrift und gehen erst nachher auf das Trpos-Ti-Kapitel von Met. V (Kap. 15) und auf andere wichtige Stellen des CA zur irpos-Tt-Lehre ein.
1. Cat. 7 . Das wird hier zun chst einmal definiert als solches, dem das, was es in seinem Wesen ist, im Vergleich zu anderem oder auf Grund irgendeines anderen Verh ltnisses zu anderem beigelegt wird17. Ist hier mit dem ,/rrpos " nur ein Relatum gemeint, n xnSollten sich dennoch beide Konzeptionen (wenn auch nur roh ausgebildet) im. CA finden, so konnten sie wohl nicht gleichzeitig vom n mlichen Autor vertreten worden sein. Welche mag die fr here gewesen sein, Einschr nkungen, nderungen oder Umdeutungen erfahren haben, damit die andere m glich wurde ? Eine Antwort auf diese Frage wird sich im Laufe dieser Untersuchung ergeben. 17 6 a 3637: $ , innrep irpos .
16

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

Zur Entstehung der aristotelischen Substanz:Akzidens-Lehre

213

lieh, nur der terminus a quo einer f r nur einseitig gehaltenen Beziehung? Oder jedes der beiden (oder mehr) Relata, weil jedes Beziehungsglied als auf sein Gegenglied (oder alle anderen Gegenglieder) bezogen betrachtet wird? Oder gar18das Bindeglied, das die Art der Beziehung bestimmt: der Relator ? Geht es bei dieser Definition und Untersuchung des " um die Bestimmtheit des jeweiligen Relators ? berhaupt nur um die Bestimmtheit der Relatoren ? Die Bestimmtheit des jeweiligen Relators ist jedenfalls vorausgesetzt f r die G ltigkeit einer Relation zwischen konkreten Gegenst nden, weil der Relator die Funktion des Pr dikats in einem solchen Relationsurteil zu bernehmen hat. Diese Bestimmtheit des Relators ist mindestens bei den asymmetrischen Relationen nur denkbar durch Beziehung auf den Relator der umgekehrten Relation, durch Abhebung von diesem Relator. So ist die Bestimmtheit des Relators gr er als" nicht ohne die Bestimmtheit kleiner als" denkbar, die das Doppelte von" nicht ohne die die H lfte von", die der Knecht von" nicht ohne die der Herr von". Wenn es in obiger -rrpos-Ti-Definition um die Bestimmtheit der Relatoren jeht, dann ist das (meistens im Genitiv, manchmal auch nach dnem $ im Akkusativ stehende) Gegen ber nicht das andere ! Relatum (eventuell blo der terminus ad quem), sondern der Reator der umgekehrten Relation, also wieder ein Beziehungsbegriff. Nun erhebt sich freilich die Frage: Hat dies der Autor jener Definition gemeint ? Einige antike Kommentatoren betrachten als Urheber jener Definition, die ja nachher (8 a 31 ff.) f r nicht pr zise genug gehalten wird, die Alten" (so Ammonios, In Cat. 67. 12, ed. Busse) oder Platon (so Olympiodoros, In Cat. 112. 20ff., ed. Busse; Elias, In Cat. 215. 21 ff., ed. Busse). Von Platon aber ist uns wenigstens ein Beispiel f r eine solche Bestimmung von Relatoren gegeneinander berliefert: in P arm. 133 e 34 wird die reine Bestimmtheit des Herrseins als solchen selbst bezogen auf die reine Bestimmtheit des Knechtseins als solchen selbst und umgekehrt die des Knechtseins selbst auf die des Herrseins selbst19. Dieser Beziehung der reinen Relatoren stellt Platon (Parm. 133 d 7e 3) die Beziehung zwischen konkreten Gegenst nden gegen ber: Wenn einer von uns Menschen Knecht ist, ist er nicht der Knecht des Herrn selbst" (d. h. der reinen Bestimmtheit des Herrseins), und
18 19

Z. B. in der Beziehung, Relation, a ist gr er als b" sind a" und b" die Relata, gr er als" der Relator. Parm. 133 e 34: ? 6 , . .. .

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

214

K. B rthlein

wenn einer von uns Herr ist, ist er nicht der Herr der reinen Bestimmtheit des Knechtseins, sondern er ist als Mensch immer nur Herr eines Menschen bzw. Knecht eines Menschen20. Im letzteren Fall ist das Relatum (ein gewisser Mensch) nicht als es selbst, nicht in seinem ganzen Wesen, auf das andere Relatum (ebenfalls ein Mensch) bezogen, sondern nur in einer bestimmten Hinsicht, im ersteren Fall dagegen, im Bereich der reinen Bestimmtheit, ist der betreffende Relator als solcher selbst, in seinem ganzen Wesen (und er ist ja nur dieses Wesen sonst nichts!) notwendig bezogen auf den umgekehrten Relator, wie auch dieser notwendig auf jenen bezogen ist. Dieses Ergebnis legt die Auffassung nahe,, da es auch in der Trpos-Ti-Definition am Anfang von Cat. 7 um die Bestimmtheit von Relatoren, nicht von Relata geht. F r diese Auffassung sprechen die f r das " angef hrten Beispiele wie $, , , , $ (6 b 23), die alle Beziehungsbegnife sind. Gegen diese Auffassung scheint zu sprechen, da auch ein gro er Berg" als ein Beispiel von $ " genannt wird (6 b 89). Dieser Einwand l t sich entkr ften mit dem Hinweis, da dieses Beispiel innerhalb einer Passage (6 b 611: o v . .. ) angef hrt wird, die den gedanklichen Zusammenhang unterbricht und daher leicht als ein sp terer Einschub betrachtet werden kann.Erschwert wird allerdings an manchen Stellen die Entscheidung f r oder gegen diese Auffassung dadurch, da im Griechischen die Relationsbegriffe und die Relatsbegriffe oft mit den gleichen Termini wiedergegeben werden (z. B. ). Nimmt man jedoch die in der irpos-Ti-Definition vorkommende Formel (oder: ) " (6 a 36; 38; 39; 6 b 4) genau, so f llt die Entscheidung f r diese Auffassung, weil diese Formel zum Ausdruck bringt, da das Betreff ende .gerade seine Wesensbestimmtheit dem Bezogensein auf ein anderes verdankt21. Auch die Einreihung der Trpos unter die Gegens tze, wie wir sie in den sog. Postpr dikamenten" (11 b 1721, bes. 2431) vorfinden, ist nur m glich, wenn diese rrpos Relatoren, und zwar einseitig gerichtete, sind: denn nur die reinen Relationsbestimmtheiten des WisFarm. 133 d 7e 3: TIS So Aos , , *, $ , ocurov , , $ *, ' ' 21 N heres ber diese -Formel auch bei Hans Wagner, Aristoteles. Physikvorlesung, Berlin 1967, S. 408ff.
20

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

Zur Entstehung der aristotelischen Substanz-Akzidens-Lehre

215

sens" ( ) und (die ihr entgegengerichtete) des Wi barseins" ( . . . ) sind v llig durcheinander bestimmt nicht aber die wissenden und gewu twerdenden Konkreta; letztere m ssen immer auch schon vieles andere sein, ehe sie auch noch die Relata dieser Relation werden k nnen, d. h.: sie verdanken ihr Wesen nicht erst dieser konkreten Relation (wenn auch gewissen anderen fundamentalen. Relationen)., Am berzeugendsten jedoch ergibt sich die Auffassung, TOC -rrpos seien die Relationsbestimmtheiten, aus dem Lehrsatz (6b 28ff.), da alle Trpos " in Beziehung auf Sichentgegenwendendes so genannt werden22. Hier wird also das ,,", worauf ein bezogen ist, als das Umgekehrte des betreffenden $ ausgegeben. Erl utert wird dieser Lehrsatz durch Beispiele wie: der Knecht wird Knecht des Herrn genannt und der Herr Herr des Knechts, usw. (b 29 ff.). Der Knecht" ist hier nicht ein bestimmter Mensch, sofern dieser der Knecht eines bestimmten Herrn ist, und auch ,,der Herr" nicht ein bestimmter Mensch, sofern dieser Herr eines bestimmten Knechts ist, sondern der Knecht" ist die reine Bestimmtheit des Knechtseins, die bestimmt ist durch die Beziehung auf die reine Bestimmtheit des ihr entgegengesetzten Relators, des Herrseins, wie auch der Herr" hier die reine Relationsbestimmtheit des Herrseins ist, die ebenfalls durch die Beziehung auf die reine Bestimmtheit des ihr entgegengesetzten Relators, des Knechtseins, bestimmt ist. Da dieser Lehrsatz nicht f r die Beziehung zwischen konkreten Gegenst nden gilt und dieses Beispiel nicht so aufzufassen ist, als seien die $ ", n mlich der Herr und der Knecht, konkrete Menschen (z. B. der Mensch a ist Herr des Menschen b, der Mensch b Knecht des Menschen a), wird nun ganz deutlich, wenn gesagt wird, in Beziehung auf das Umgekehrte st nden alle irpos nur dann, wenn sie selbst, mit ihrem Eigentlichsein, mit ihrem Wesen, eingesetzt w rden, jedoch nicht, wenn als Gegen ber ein Zuf lliges eingesetzt w rde stattdessen, woraufhin es bezogen sei23: also nicht, wenn der Knecht Knecht des Menschen oder des Zweif igen statt: des Herrn genannt w rde (7 a 2831). Wenn das Trpos " nur ein Relatum, genauer: der terminus a quo, w re
22 23

6 b 28ff.: irpos irpos , . . . 7 a 2225: $ , , 6$ * , irpos , . 7 a 2728: . . . , Trpos irpos *

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

216

K. B rthlein

(z. B. der Mensch a) und das ,/rl", das Worauf ($ ), auch nur ein Relatum (n mlich der terminus ad quem) w re, dann best nde berhaupt nicht die M glichkeit, das eine oder das andere in eigentlicher Weise (>$) oder blo in vermittelter Weise (durch ein ) anzugeben; dann w re das -rrpos ein konkreter Gegenstand (z. B. der Mensch a) und das Woraufhin ein anderer konkreter Gegenstand (z. B. der Mensch b) niemals aber (um bei obigem Beispiel zu bleiben) der Herr". Die irpos und die k nnen also nur Relatoren sein, nicht Relata. Und unter dem, was ihnen gegen ber als ein blo es *" bezeichnet wird, kann sich durchaus auch solches befinden, was sonst als Substanz betrachtet wird (z.B. 7 a 29; 37: Mensch). Gegen ber den beiden Relationsbestimmtheiten, die sich wechselseitig bestimmen, sinken alle anderen Bestimmtheiten, die f r das n mliche Konkretum auch gelten k nnen, zu blo en herab: auch die sonst f r Wesensbestimmtheiten gehaltenen, wie z. B. Mensch". Die dabei zugrundeliegende $-335^ hat nur Platz in einer Konzeption, welche dem Wesentlichen" in jeder Kategorie Raum gibt und den Bereich des Zuf lligen auf jegliches f r den vorliegenden Fall irrelevante Hereinspielen anderer Kategorien ausdehnt. Diese -Auffassung ist mit der Substanz-Akzidens-Lehre nicht vereinbar. So lange die irpos als Relatoren betrachtet wurden, konnten sie auch nicht zu blo en Akzidentien abgewertet werden, sondern mu ten ebenso wie die Kategorien der Quantit t und der Qualit t f r Konstituentien der Substanz gehalten werden. Erst als sie als Relata mi verstanden wurden, konnten sie zu Akzidentien an der Substanz herabsinken. Anf nge dazu finden sich bereits in jener Partie (6 b 337 a 22), in der angemerkt wird, da der Terminus des sich zur ckwendenden Gegen bers bisweilen in einem anderen Kasus stehe als im Genitiv (6 b 3336) und da er bisweilen durch ein neu zu bildendes Wort ersetzt werden m sse (6 b 367 a 22); denn hier geht die R cksichtnahme auf die sprachlichen Verh ltnisse zu weit. Die Orientierung an der Sprache f hrt irre, wenn sie dazu verleitet, hinter jedem Genitiv ein solches Gegen ber (sei es ein Relatum, sei es eine Relation) zu sehen, wie es mit den Genitiven in den Ausdr cken der Fl gel des Vogels" (6b38fl), das Ruder des Schiffes" (7 a 7ff.), der Kopf des Lebewesens" (7 a 16ff.) hier geschieht. Dies w rde zu einer v llig ungerechtfertigten durch Unklarheit und Undeutlichkeit erkauften Erweiterung des Umfangs des Relationsbegriffs f hren. Dies

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

Zur Entstehung der aristotelischen Substanz-Akzidens-Lehre

217

gerade mu te wie wir noch, sehen werden dem Vertreter der Substanzlehre bedenklich erscheinen und ihn dazu bringen, die Substanz als au erhalb aller Relation stehend anzusetzen. Doch ehe wir auf diese Bedenken (8 a 13b 24) eingehen, haben wir uns noch mit einer anderen Eigent mlichkeit der irpos zu befassen: mit deren ,,Zugleichsein" (: : 7 b 158 a 12). Wir d rfen auch hier zun chst annehmen, mit. . " seien Relatoren gemeint. Das Zugleichsein" g lte dann f r jeweils sich wechselseitig bestimmende Relatoren. Diese Eigent mlichkeit ist nicht weiter verwunderlich: sie ergibt sich notwendig aus dem Einanderentgegengesetztsein und dem Sichwechselseitigbestimmen der Trpos . Dieses Zugleichsein bedeutet kein Gleichzeitigsein., es ist kein , sondern ein Zugleich im Hinblick auf ihre Bestimmtheit, auf ihre Natur": in ihrem Bestimmtsein fordern sie einander. Daher w rde auch die Aufhebung des einen Trpos zugleich die des anderen bedeuten (b 1922). Die angef hrten Beispiele (DoppeltesHalbes; KnechtHerr) lassen sich auch noch so auffassen, als handele es sich bei diesen zugleichseienden l um reine Relatoren, wie ja auch die Relationslogik nur f r l diese (nicht f r die Relata) das Zugleichsein fordern kann und \ nu . Trotzdem ist dieses Charakteristikum in 7 b 15 nicht kategoj isch eingef hrt, sondern von einem abh ngig gemacht; ferj ler wird der Umfang seiner Geltung eingeschr nkt: es soll nur f r j lie meisten25 irpos gelten24. Diese Einschr nkung wird wieder auf, genommen und besonders auf die Beziehung des Wi baren zum ; Wissen (7 b 2335) und die des Wahrnehmbaren zur Wahrnehmung (7 b 358 a 12) angewandt. Das Wi bare scheint fr her dazusein als unser Wissen (b 2327); seine Aufhebung scheint auch eine Aufhebung des Wissens zu bedeuten, nicht aber die Aufhebung des Wissens eine solche des Wi baren (b 2733), und eine Aufhebung des (erkennenden) Lebewesens auch eine solche des Wissens, w hrend, vom Wi baren dann immer noch vieles bestehen bleiben k nnte (b 3335). In gleicher Weise scheint das * Wahrnehmbare fr her zu sein als die Wahrnehmung (7 b 35 bis 8 a 12). Diese Einschr nkungen, bei welchen das fr her" auch c i die Bedeutung von zeitlich fr her" haben k nnte, sind zwar recht vorsichtig vorgetragen26, vertragen sich aber trotzdem nicht mit
* 2* 7 b 1516: irpos , - * 25 * 'C . 7 b 2223: Trpos $ TTJ 2 7 b 22: ; b 24: ; b 36: ; a 12: .

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

218

K. Brthlcin

der vorher (Ob 28ff.) ohne jegliche Einschrnkung vorgetragenen These vom wechselseitigen Sichbestimmen aller TTOOS 27. Was mag wohl der Grund dafr gewesen sein, die ursprngliche These vom Zugleichsein" der Relatoren einzuschrnken? Denn daran, da jene These die ursprngliche, frhere Position war, kann kein Zweifel bestehen: sie bleibt ja auch in diesem Absatz im groen und ganzen noch anerkannt; die Verhltnisse zwischen Wissen und Wibarem und zwischen Wahrnehmung und Wahrnehmbarem sollen blo Ausnahmen bilden. Aus den angefhrten Argumenten mchte man schlieen, der Grund fr das Herausnehmen dieser zwei Verhltnisse sei die Befrchtung gewesen, beim uneingeschrnkten Festhalten an der These vom Zugleichsein dieser Relatoren werde das Seiende abhngig gemacht vom faktischen Erkennen einzelner Subjekte. Der Autor wollte dem Seienden Unabhngigkeit mindestens vom faktischen Erkennen eines bestimmten Individuums, vielleicht sogar von jeglichem Erkennen zugestehen. Vor allem aus 7 b 2327 kann man entnehmen, da mit jener Einschrnkung wenigstens fr diese Flle das Gleiclizeitigsein bezweifelt wird und nicht das wechselseitige Bestimmtsein und Zugleichsein von reinen Relationsbestimmtheiten angenommen wird, sondern das zeitliche Entstehen von Relata, die durch die Wissensbeziehung miteinander verbunden sein knnen: nmlich des (wissenknnenden) Lebewesens (7 b 33) und der (b 24-25). Durch diese Umdeutung des ,,Zugleichseins" und durch die Einschrnkung des Lehrsatzes vom Zugleichsein werden hier aus den Relatoren des Wibarseins und Wahrnehmbarseins bloe Relata, und zwar solche, denen es gleichgltig sein soll, ob die betreffende Relation wirklich besteht. Damit wird hier dem Wibaren und dem Wahrnehmbaren schon jene Gleichgltigkeit und Unabhngigkeit gegenber jeglichem Bezogensein zugedacht, durch die schlielich vor allem die Substanz ausgezeichnet wird. Mit diesem Problem befat sich der noch brige Teil (8 a 13 bis b 24) des Kap. 7. Nur diese Partie innerhalb der Kap. 68 der Kategorienschrift setzt den als aristotelisch bekannten Substanzbegriff voraus, und zwar zusammen mit der im Kap. 28 5 gemachten Unterscheidung von erster" und zweiter" Substanz.
27

28

In den Postprdikamenten" (11 b 2731) wird gerade von der wechselseitigen Bestimmung des Wissens und des Wibaren gesprochen, wofr doch das Zugleichsein von Wissen und Wibarem gefordert werden mu (wie auch aus 14 b 2732 zu entnehmen ist). Falls sich beim Studium der in dieser Partie vorgelegten Auffassung vom

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

Zur Entstehung der aristotelischen Substanz-Akzidens-Lehre

219

Wir haben schon gesehen (s. oben S. 216), wie aus einer verkehrten Orientierung an der sprachlichen Gestalt von Ausdr cken wie Fl gel des Vogels", Kopf des Lebewesens" eine zu vage Relationsauffassung entstehen konnte. Nun scheint es f r den Autor dieser Partie festzustehen, da K rperteile Substanzen sind. Er fragt daher, ob Substanzen berhaupt, vor allem aber, ob K rperteile unter die $ geh ren k nnten. Er z gert"nicht, "dies zu verneinen bez glich der ersten Substanzen" und deren Teile (a 1521), aber auch nicht bez glich der zweiten Substanzen": ein bei ihrem Namen stehender Genitiv w rde nur den Besitzer angeben (a 2124). Er z gert erst bez glich der Teile von zweiten Substanzen" (z. B. bez glich Kopf des Menschen") (a 2428). Hier scheint ihm einerseits die Abh ngigkeit von dem im Genitiv Genannten fundamentaler als ein blo es Besitzverh ltnis zu sein, so da er ein wesentliches Bezogensein nicht rundweg verneinen zu k nnen glaubt, andererseits scheint es ihm von vornherein festzustehen, da Substanzen ihre Wesensbestimmtheit nicht einem anderen zu verdanken haben, da Substanzen als solche keine rrpos sein k nnten. Um mit dieser Schwierigkeit fertigzuwerden, j schl gt er eine pr zisere Definition des irpos-Ti-Begriffes vor. Unzureichend war ihm die fr here (es kann sich nur um die am Beginn des Kap. 7 stehende handeln) wohl deswegen, weil ihm die tvesenhafte Abh ngigkeit des terminus a quo nicht klar genug durch die -Formel ausgedr ckt und die sprachliche Verbindung des Namens des betreffenden irpos mit einem Genitiv noch nicht ein Bezogensein im Sein zu involvieren schien. Seine neue Definition lautet: irpos ist solches, dessen Sein identisch ist mit dem Sich-irgendwie-zu-etwas-verhalten29. Das Aufgehen des einen (A) im Bezogensein auf das andere (B) soll zur Folge haben, da das eine (A) nur dann genau erkannt werden kann, wenn auch das andere (B), das Woraufhin, genau erkarmt ist (vgl. a 35b 1). Wo die Erkenntnis eines anderen (B) als eines (m glichen) terminus ad quem f r die Erkenntnis des einen (A) nicht vorhanden ist, soll auch von einem Bezogensein des einen (A) nicht gesprochen werden (b 23). Substanzen wie Kopf und Hand k nnten aber
irpos " zeigen sollte, da dieser Abschnitt erst sp ter entstanden sein kann und dem Relations-Kapitel angeh ngt worden sein mu , darf gesagt werden, da die Kap. 68 urspr nglich ohne die Substanz-Akzidens-Lehre, wahrscheinlich vor deren Entstehung, konzipiert worden sind. 29 8 a 3233: . . . irpos \ irpos raos 2. . . .

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

220

K. Brthlein

genau erkannt werden, ohne da dazu die Erkenntnis eines anderen, worauf sie bezogen wren, notwendig wre; daher durften diese Substanzen nicht unter die -npos gehren (b 1519); wenn aber diese nicht, dann berhaupt keine Substanz (a 2021). Obwohl der Autor diese Erkenntnis noch nicht fr etwas Endgltiges hlt (vgl. 8 b 2124), sind doch einige Bedenken gegen diesen Gedankengang angebracht: a) Leistet die neue Definition das, was sich der Autor von ihr fr das vorliegende Problem erwartet ? b) Behebt sie wirklich die angeblichen Mngel der frheren Definition? c) Oder sind ihre Voraussetzungen so verschieden von denen der ersten Definition, da sie gar nicht mehr als Definition desselben Begriffs betrachtet werden kann ? Ad a) Auch unter Zugrundelegung der neuen Definition ist es nicht leicht, die Krperteile wie Kopf und Hand aus dem Bereich der -rrpos herauszuhalten, da sie sich eben nicht hinreichend definieren lassen ohne Angabe30 der Gattung oder der Art desjenigen Ganzen, dessen Teile sie sind . Dies konnte man nur bersehen, wenn man von vorneherein glaubte, die Arten und Gattungen der Krperteile seien auch Substanzen und Substanzen seien auf keinen Fall irpos . Ad b) Als mangelhaft konnte an der ersten Definition erscheinen: a) sie bringe nicht klar genug zum Ausdruck, da das irpos gerade im Hinblick auf sein Wesen, nicht blo im Hinblick auf eine zustzliche Bestimmtheit abhngig, bezogen sein msse. Bei solcher Kritik war jedoch die Bedeutung der -Formel der ersten Definition nicht mehr verstanden; die neue Definition behebt da eigentlich keinen Mangel, ) Die erste Definition konnte eigentlich nur dann dazu verleiten, hinter jeder Genitivverbindung ein Trpos zu suchen, wenn die -Formel nicht mehr beachtet wurde; bei Beachtung dieser Formel konnte eine Genitivverbindung nur dann ein irpos bezeichnen, wenn das Wesen des mit dem ersten Wort Bezeichneten nur durch das Wesen des mit dem zweiten Wort Bezeichneten bestimmt sein kann und umgekehrt. In diesen Fllen und nur in diesen sprach die erste Definition von einem (Aufeinander-)Bezogensein und setzte auch ein seiendes (nicht blo gesagtes) Bezogensein voraus. Auch da galt es also keinen Mangel zu beheben. Die neue Definition leistet in diesem Punkte auch nicht mehr.
30

hnliche Einwnde machen schon die antiken Kommentatoren und neuerdings auch wieder J. K. Ackrill, a. a. O., S. 101103.

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

Zur Entstehung der aristotelischen Substanz-Akzidens-Lehre

221

Ad c) D rfen wir nun nach dieser Auseinandersetzung mit der zweiten Definition sagen, der Autor h tte sie sich und der Nachwelt ersparen k nnen? Nein. Er konnte sie sich nicht ersparen, weil er die erste von seinem Verst ndnis her pr zisieren mu te, vor allem aber und dies verleiht der zweiten ihren Wert f r uns heute , weil das irpos selbst f r ihn etwas anderes ist als f r den Autor der ersten Definition. Die erste Definition definierte nicht den Begriff des Relatum, des terminus a quo, in seinem Bezug auf das jeweilige Gegenglied, den terminus ad quem, sondern den Begriff des Relators in seinem Bestimmtsein durch den zu ihm konversen Relator. Tut dies auch die zweite Definition? Die Verneinung dieser Frage sollte nicht einfach mit dem Hinweis auf den jetzt neu eingef hrten Terminus irpos mos v" besorgt werden, da noch nicht gekl rt ist, ob der diesem Terminus entsprechende Begriff verschieden ist von dem in der ersten Definition definierten Begriff des irpos . Die Verneinung l t sich viel eher begr nden aus den Folgerungen, die unser Autor aus seiner neuen Definition ziehen zu k nnen glaubt. Der Autor folgert ja aus dem von ihm so stark betonten seinshaften Bezogensein des auf ein Anderes dies, da dann in der Erkenntnis eines bestimmten Etwas ( ), wenn man einmal wisse, da es ein $ sei, die Erkenntnis jenes Anderen, worauf es bezogen sei, involviert sei, da sich das nur mit Hilfe des Begriffs jenes Anderen, worauf es bezogen sei, definieren lasse (8 a 35b 1). Wenn man aber berhaupt nicht wisse, worauf sich ein bestimmtes Etwas beziehe, dann wisse man auch nicht, ob es sich auf ein Anderes beziehe (8 b 23). Der Autor geht doch hierbei von der Vorstellung aus, man wisse zun chst einmal einiges von einem bestimmten Etwas, d. h. dieses Etwas habe schon einige Bestimmtheiten, dann erst pr fe man, ob es auch auf ein Anderes bezogen sei (ob es ein irpos sei); letzteres sei zu bejahen, wenn die Erkenntnis des Bezugspunktes mitgegeben sei. Er denkt hier also zun chst an einen konkreten Gegenstand, dem u. a. auch dies zukommen kann, auf etwas Anderes bezogen zu sein; in dieser Hinsicht kenne man den Gegenstand nur dann genau, wenn man auch jenes Andere, worauf er bezogen sei, genau kenne. Dies wird noch einsichtiger aus den (b 49) angef hrten Beispielen: Wenn man von einem bestimmten Etwas ( ) (sagen wir z. B.: einem Haus) genau wei , da es ein Doppeltes ist (da es etwa doppelt so gro ist), dann wei man auch sofort genau, im Vergleich wozu es ein Doppeltes ist (im Vergleich zu welchem anderen Haus es doppelt so
15 Atch. Gesch. Philosophie Bd. SO

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

222

K. B rthlein

gro ist), denn wenn man keinen unter den bestimmten Gegenst nden ( ) kennt, im Vergleich zu welchem es ein Doppeltes ist, dann wei man auch gar nicht, ob es ein Doppeltes ist (b 47). Ebenso ergeht es, wenn man von einem bestimmten Etwas ( ) wei , da es sch ner ist: dann wei man auch notwcnigervveise genau, im Vergleich wozu es sch ner ist (b 79). Aus den angef hrten Beispielen geht klar hervor: das ist hier nicht mehr der Relator, der mit dem zu ihm konversen Relator in Wechselbeziehung steht und nur von da her ebenso wie der konverse Relator seine (einzige) Bestimmtheit erh lt, sondern ein Gegenstand, der neben anderen zuf lligen .Eigenschaften auch noch die hat, als $ (terminus a quo) in einer bestimmten Hinsicht noch eine weitere Bestimmtheit zu erhalten. Sofern ein (sonst schon bestimmter) Gegenstand (auch noch) ein $ , ein terminus a quo, ist, ist zu seiner Erkenntnis auch noch die Erkenntnis des terminus ad quem erforderlich. Die Umkehrbarkeit der Beziehung, die eine Folge der wechselseitigen Bestimmung der Relatoren ist, wird mit keinem Wort mehr erw hnt. Die Beziehung wird also nur als einseitig gerichtet angesetzt. Von dem Bezogensem des einen Relators auf den zu ihm konversen, von dem Bestimmtsein des einen durch den konversen (was der Grund f r die. Umkehrbarkeit der Ausgangsbeziehung ist), ist jetzt nur noch das Bezogensein des terminus a quo auf den terminus ad quem, nur noch das Bestimmtsein des terminus a quo durch den terminus ad quem, briggeblieben. Mit der Wendung des Blicks von den Relatoren auf die Relata entschwindet auch die Umkehrbarkeit aus dem Blick. Nach dieser Vorstellung kann das irpos-Ti-Sein nur noch ein Akzidens an einer Substanz sein (was allerdings hier nicht ausgesprochen wird). Diese Vorstellung ist auch der Hintergrund f r die Behandlung der Frage, ob Substanzen als solche " sein k nnten. Die Verneinung dieser Frage bez glich der Teile von zweiten Substanzen" wird zwar begr ndet mit der Behauptung, da es zur Erkenntnis ihrer Wesensbestimmtheit nicht erforderlich sei, auch zu wissen, wessen Teile sie seien; aber es ist doch offensichtlich, da diese Begr ndung nicht stimmt (K rperteile sind in ihrem Wesen nicht zu erkennen ohne Erkenntnis desjenigen Ganzen, dessen Teile sie sind), sondern da vielmehr die Vorstellung, ein -rrpos m sse zun chst einmal schon ein bestimmtes Etwas ( ) sein, ehe es ein Bezogenes sei, dazu f hrte, dieses bestimmte Etwas mit der Substanz gleichzusetzen und so die Sub-

Brought to you by | University of Saskatchewan (Universi Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

Zur Entstellung der aristotelischen Substanz-Akzidens-Lehre

223

stanz ber das Bezogensein hinauszuheben. Die -rrpos-Ti-Auffassung dagegen, die der ersten Definition, der These von der wechselseitigen Bestimmung und vom. Zugleichsein zugrundeliegt, kann, da sie eine Lehre vom Relator nicht vom Relatum ist, ein solches Schon-anderweitig-Bestimmtsein des nicht in Ansatz bringen; fr sie sind die -rrpos-Tt-Bestimmtheiten '-Bestimmtheiten, alle anderen dagegen nur zufllige;" fr'diesen Punkt irrelevante Bestimmtheiten. Dieser fundamentale Unterschied zwischen den beiden - -Auffassungen berechtigt dazu, die Endpartie (8 a 13b 24) des Kap. 7 so von den vorausgehenden Partien abzuheben, da damit auch die Substanzlehre dieser Endpartie in eine andere Konzeption verwiesen wird als die Anfangspartien von Kap. 7. 2. Met. V 15 und andere Stellen Wie verhlt sich die -rrpos-Ti-Lehre von Met. V 15 zu der von Cat. 7? Stimmt sie mit der Auffassung der Anfangspartien von Cat. 7 berein oder mit der der Endpartie? Ist sie eine Lehre vom Relatum oder vom Relator? Die Antwort auf diese Fragen kann sich erst aus dem Studium dieses Textes ergeben. Daher soll der Terminus irpos " zunchst unbersetzt bleiben. Dieses Kapitel zhlt am Anfang (1020 b 2632) drei Formen des TTpos auf: a) was es in der Weise ist wie das Doppelte zum Halben oder "wie das Dreifache zum Drittel, allgemein: wie das -fache zum n-ten Teil und das bertreffende zum bertraffenen; b) was es in der Weise eines Wrmenknnenden zu einem Erwrmbaren und eines Schneidenknnenden zu einem Schneidbaren, allgemein: eines Handlungsfhigen zu einem Leidensfhigen ist; c) was es so ist wie das Mebare zum Ma, das Wibare zum Wissen und das Wahrnehmbare zur Wahrnehmung. Ausfhrlicher behandelt werden nur die Formen a) (1020 b 32 bis 1021 a 14) und b) (1021 a 14^26). Hinsichtlich der Form a), d. i. dem irpos im Bereich des Mathematischen, wird noch unterschieden zwischen dem, was %als bestimmte Gre oder Zahl auf eine andere bestimmte Gre oder Zahl (z. B. als 2:1) bezogen ist, und dem, was als unbestimmte Gre oder Zahl auf eine andere bestimmte oder unbestimmte Gre oder Zahl bezogen ist (z. B. als Vielfaches zur Eins oder als bertreffendes zum bertraffenen). Die Form b) wird erweitert, so da auch das wirklich Wirkende

Brought to you by | University of Saskatchewan (Universi Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

224

K. B rthlcin

in seiner Beziehung auf das wirklich Leidende darunter zu rechnen ist; auch eine Differenzierung nach den verschiedenen Zeiten des jeweiligen Stattfindens wird zugestanden. Wer dieses Kapitel bis hierher (1021 a 26) gelesen hat, dem mu folgendes auffallen: Es ist nicht ausdr cklich gesagt, da jedem irpos ein entspricht; im Gegenteil: alle bisher angef hrten Beispiele erwecken den Eindruck, als wu te der Autor gar nichts vom R ckbezogensein des Worauf auf die Ausgangsbestimmtheit; bei der Behandlung des mathematischen Verh ltnisses verf hrt er n mlich so, als k nnte nur eine gr ere Gr e auf eine kleinere bezogen sein (als k nnte nur. die gr ere Gr e ein irpos sein), und bei der Behandlung des dynamischen Verh ltnisses (= b) verf hrt er, als sei nur das Wirkf hige (bzw. Wirkende) auf das Leidensf hige (bzw. Leidende) bezogen, als k nnte nur das Wirkf hige ein irpos sein nicht auch umgekehrt das Leidensf hige (bzw. Leidende). Auch bez glich des Verh ltnisses des Me baren zum Ma usw. (== c) findet sich keine Andeutung ber die Umkehrbarkeit. Dies erweckt den Eindruck, als betrachte der Autor das $ nicht als Relator, sondern als Relatum, und zwar nur als terminus a quo. Das Folgende (1021 a 26b 3) gibt diesem Eindruck recht: Alles, was als mathematische Gr e (= a; * ; . . das Doppelte) und was als dynamische Gr e (= b; ; . . das Wirkende) irpos genannt wird, ist deswegen ein solches, weil es selbst das, was es in seinem Wesen ist, nur dem Bezogensein auf ein Anderes ( = ) verdankt, nicht aber deswegen, weil (etwa auch) das Andere auf es bezogen ist31. Bei den mathematischen und bei den dynamischen Verh ltnissen soll also nur der terminus a quo den Titel eines irpos ", eines,Bezogenen" erhalten, und zwar deswegen, weil nur er allein sein Wesen dem Bezogensein auf ein anderes, auf den terminus ad quem, zu verdanken haben soll; das andere Relationsglied, der terminus ad quem, kann dagegen diesen Titel nicht erhalten, weil er nach der Meinung des Autors sein Wesen nicht dem (R ck-)Bezogensem auf sein Gegenglied, auf den terminus a quo, zu verdanken hat. Daraus geht hervor, da der Autor die mathematischen und die dynamischen irpos " nur f r Relata, und zwar f r termini a quibus
31

1021 a 26ff.: ' $ irpos [ ], irpos *

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

Zur Entstehung der aristotelischen Substanz-Akzidens-Lehre

225

h lt: er l t doch nach dem -Satz nur das eine Glied in seinem Wesen bezogen sein, w hrend das andere Glied von seinem Wesen her nicht bezogen, sondern absolut sein soll, gleichg ltig dagegen, ob ein anderes auf es bezogen ist oder nicht, also so zum terminus ad quem wird32. Diese Ausschlie ung des R ckbezogenseins des Anderen, auf welches das hinbezogen ist, .deckt sich mit dem Verschweigen des R ckbezogenseins in der Endpartie von Cat. 7 und ist nur erkl rlich, wenn das irpos hier f r ein Relatum, f r den terminus a quo, gehalten wurde aber nicht, wenn es als Relator betrachtet wurde, weil dessen Umkehrbarkeit nicht so leicht h tte bersehen werden k nnen. Der Autor variiert auch noch diese Vorstellung der nur einseitigen Beziehung: er verlegt den Akzent auf das andere Glied. Dies tut er jedenfalls bei der Form c), d. i. bei dem Verh ltnis des Me baren zum Ma , bei dem des Wi baren zum Wissen usw. Bei dieser Form wird nach seiner Meinung das Me bare, das Wi bare, usw. (und nur dieses) ein irpos genannt, und zwar deswegen, weil etwas Anderes (n mlich das Ma 33 oder das Wissen) auf es bezogen ist, von ihm her bestimmt wird . Man wird sich nicht allzu sehr dar ber wundern, da das Me bare und das Wi bare usw. ein Bezogenes ($ ) genannt wird, aber man w rde daf r die Begr ndung erwarten: weil es auf das Ma bzw. das Wissen bezogen ist und von da her auch seine Bezeichnung hat. Stattdessen begr ndet der Autor die Bezeichnung (des Me baren usw. als ,,Trpos ") damit, da ein Anderes (n mlich das Ma usw. und nur dieses Andere) auf es (d. i. das Me bare) bezogen sei. Warum wird dann gerade dieses Me bare (bzw. Wi bare) als ,,-rrpos " bezeichnet, nicht das Ma (bzw. das Wissen usw.) ? Weil nach des Autors Meinung zwar der Begriff des Wi baren durch den Begriff des Wissens definiert wird (wi bar ist das, worauf sich das Wissen bezieht oder beziehen kann), aber nicht der
32

33

Es ist daher unverst ndlich, wie so viele der gro en Kommentatoren, obwohl sie doch diesen -Satz in ihrem Text bzw. in ihrer zugrunde gelegten bersetzung hatten, dennoch der Meinung sein konnten, hier werde ein Aufeircan<ferbezogensein der beiden Relata gelehrt: s. z. B. Alex. 406.2131; Asklep. 337.2124; Thomas v. A., In*Metaph., p. 269, n. 1026 (ed. Cathala-Spiazzi); Silvester Maurus, Aristotelis Opera omnia, ed. A. Bringmann, Paris 1886, Tom. IV, p. 383, n. 8; A. Schwegler, Die Metaph. d. Ar., 3. Bd., T bingen 1847, p. 230; H. Bonitz, Aristotelis Metaphysica, Commentarius, Nachdr. Hildesheim 1960, p. 261. 1021 a 2930: TTpos $ .

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

226

K. B rthlein

Begriff des Wissens durch den des Wi baren, da sonst in der Definition des Wissens dasselbe (n mlich der Begriff des Wissens) zweimal vork me34. Von den zwei Beziehungsgliedern erh lt nur eines den Titel des ,/nrpos ", und zwar dasjenige, in dessen Definition der Begriff des anderen Beziehungsgliedes vorkommt. Dieser Gedanke ist uns aus der Endpartie von Cat. 7 bekannt. Da in der Definition des Wi baren der Begriff des Wissens vorkommt, erh lt das Wi bare den Titel des "$ ". Das Wissen erh lt diesen Titel nicht, weil nach des Autors Meinung in seiner Definition der Begriff des Wi baren nicht mehr vorkommen darf (wenn eine Zirkeldefinition vermieden werden soll). Damit ist gewi (u. a.) eine Forderung der Definitionslehre respektiert (Definitum non sit in definitione"), aber eben bersehen, da sich manche Begriffe wechselseitig bestimmen. Eine derartige Orientierung an der Definitionslehre ist nicht einmal mit der zweiten irpos-Definition von Cat. 7, geschweige denn mit der ersten zu vereinbaren. Denn selbst nach der zweiten Definition k nnte man dem Wissen den Titel des $ " nicht vorenthalten, da dessen ganzes Sein doch in einem Sich-verhalten-zu-etwas besteht, so da der Begriff dieses Etwas eben des Wi baren als Definitionsst ck des Wissensbegriffs unentbehrlich ist. Das Wi bare dagegen kann man (wenn man sich an der Endpartie von Cat. 7 orientiert) nicht als irpos bezeichnen, da in dessen Definition (1021 a 3132: o ) das Wissen eben nicht als das genannt wird, worauf das Wi bare bezogen ist. Das Wi bare ist nur dann als ein trpos zu erkennen, wenn es (wie in Cat. 7, 6 b 3435, und Cat. 10, 11 b 2731) als definiert w rde: also gerade als bezogen auf sein . An die Stelle der in den Anfangspartien von Cat. 7 f r uns greifbaren Lehre von den (sich wechselseitig bestimmenden) Relatoren war in der Endpartie eine Lehre von den Relata getreten; hier in Met. V 15 erfahrt auch diese Relata-Lehre nochmals eine (vielleicht unbeabsichtigte) Ver nderung auf Grund einer zu vagen Orientierung an der Definitionslehre. Es l t sich also nicht bezweifeln, da die irpos-Ti-Lehre von Met. V 15 die der Endpartie von Cat. 7 voraussetzt. Setzt unser
34

1021 a 3133: , ' (61s yap ), . . . Der sich mit anschlie ende Satz m chte nur nochmals die Unm glichkeit einer Definition des Begriffs des Wissens durch den des Wi baren dartun (anhand des Beispiels ). bringt aber nichts zum vorher Dargelegten.

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

Zur Entstehung der aristotelischen Substanz-Akzidens-Lehre

227

Kapitel dann auch die Substanzlehre jener Endpartie voraus ? Bis hierher steht der Bejahung dieser Frage nichts im Wege. Doch bringt der Rest des Kapitels (1021 b 311) noch ein Hindernis: n mlich die Unterscheidung zwischen dem, was seinem Wesen nach ein Bezogenes genannt wird (* -rrpos ), und dem, was nur vermittelterweise ( ) so genannt wird. Was mit dem ersteren Glied gemeint sein soll, ist aus dem im Text dazu Gesagten leider nicht zu entnehmen. Eher noch kann man einiges dar ber erschlie en aus der Erl uterung des zweiten Gliedes, obwohl auch hier nur Beispiele geboten werden. Ein nur vermittelterweise Bezogenes kann demnach z. B. der Mensch genannt werden, wenn ihm etwa zukommt, ein Doppeltes (von einem anderen) zu sein, oder auch das Wei e, wenn einem und demselben Gegenstand zukommt, ein Doppeltes und zugleich auch wei zu sein. Man kann demnach also sagen: nur vermittelterweise bezogen ist alles, was in seinem Wesen einer anderen Kategorie als der Relations"-Kategorie angeh rt, aber in concreto mit einem Bezogenen verbunden ist. F r den Begriff der * irpos kann man hieraus entnehmen, da diese beschr nkt sein mu ten auf die Kategorie des " selbst: nur von dem, was unter diese Kategorie f llt, kann gesagt werden, es sei an sich ein Bezogenes. Mit diesem Begriff w rde also wieder wie schon durch den des ' (s. oben S. 201 und 206) einer sog. Akzidenskategorie der Rang einer ", eines Wesens, einer Wesensbestimmtheit zuerkannt, was nat rlich mit deren angeblichem Akzidensstatus unvereinbar ist. Die mangelnde Klarheit der Restpartie des Kapitels vor allem bez glich des ber das Ansich-Bezogene Gesagten legt die Annahme nahe, die Unterscheidung zwischen dem wesenhaft Bezogenen und dem nur vermittelterweise Bezogenen sei hier nur bernommen oder erst sp ter angef gt worden. Nur soweit diese Annahme berechtigt ist, ist dieses Kapitel bereits vertr glich mit der Substanz-Akzidens-Lehre. Wenn man von der Schlu partie absieht, kann man sagen: Dieses Kapitel steht im gro en und ganzen auf dem gleichen Boden wie die Endpartie von Cat. 7: auch hier werden unter den ,/ " nicht mehr die Relatoren verstanden, sondern nur noch die Relata, so da auch hier der Weg frei ist f r eine Degradierung des irpos als solchen zu einem Akzidens. Es ist f r das Studium der Entwicklung der aristotelischen Substanz-Akzidens-Lehre nicht unwichtig, auch noch festzustellen, welche Auffassung die anderen wichtigeren --Stellen des CA

Brought to you by | University of Saskatchewan (University Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

228

K. B&rthlcin

verraten: ob die fr here, die wir aus den Anfangspartien von Cat. 7 und den Postpr dikamenten" herausgearbeitet haben, oder aber die sp tere, die in der Endpartie von Cat. 7 und in Met. V 15 zu finden war. Es gibt im brigen CA Stellen, die das eine oder andere Moment der ersten $--Auffassung als bekannt voraussetzen: so z. B. das Bezogensein auf das Umgekehrte36 oder das Zugleichsein3*. Aber diese Stellen erscheinen ziemlich isoliert, und es ist fraglich, ob sie dem vollen Verst ndnis der ersten irpos-Ti-Auffassung entsprungen sind. Die Mehrzahl der wichtigeren Stellen stehen vielmehr mit der zweiten Auffassung in engem Zusammenhang. So wird in Met. XIV l, wo sich Aristoteles mit der platonischen Prinzipienlehre auseinandersetzt, auch eine Trpos-Ti-Auffassung vertreten, die alles andere als platonisch sein kann und den Zusammenhang mit der zweiten Definition nicht bersehen l t. Dem irpos wird da nur der geringste Bestimmtheitsgrad einger umt37; vor allem aber wird ein jedes $ ausdr cklich als ein Etwas angesetzt, das zun chst 38 einmal ein Anderes ist und dann erst in einer Beziehung steht . Das Bezogensein, -rrpos-Ti-Sein, ist dann immer nur etwas Zus tzliches, Akzidentelles. Das irpos kann hier nur als Konkretum, als Relatum, nicht als reine Bestimmtheit, als Relator gedacht sein. In EN I 6, 1096 a 2022 wird es schlie lich als $ bezeichnet und der Substanz () und dem F rsichseienden (* ) nachgeordnet39. So konnte nur das mit der zweiten Definition Definierte bezeichnet und eingestuft werden. In der Terminologie wenigstens stimmen mit der zweiten Definition auch jene Stellen berein, die40das Sein des mit einem rrpos TTCOS gleichsetzen oder beide
z. B. Top. V 12, 149 b 12: ... irpos . . .; Phys. III l, 200 b 2832: ... . . . 36 . . Rhet. II 19, 1392 b 35: -* , , , , ! ", . 37 Met. XIV 1, 1088 a 22ff.: irpos $ . . . 88 a 2729: , , $ -npos , $ . 39 6, 1096 a 2022: ... ' TTJ irpos ( ' ). 40 So . . Top. VI 4, 142 a 2831: TOIS rrpos TTCOS , ' .
85

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

Zur Entstehung der aristotelischen Substanz-Akzidens-Lehre


41

229

Termini synonym gebrauchen . Aus den Gleichsetzungen geht nicht mit Sicherheit hervor, ob dabei das Trpos als Relator oder als Relatum verstanden wird, da immerhin von einem Definiertwerden der beiden" durcheinander gesprochen wird (bes. Top. VI 4, 142 a 2931). Dagegen ist aus den Belegen f r den synonymen Gebrauch zu entnehmen, da mit (Trp_ps.Ti " oder) ,,^ mos v* * immer das Verhalten eines anderweitig schon bestimmten Konkretums bezeichnet wird: so z. B. das Verhalten des mit positiven oder negativen sittlichen Fertigkeiten ausgestatteten Menschen zu einem sittlichen Gut (so in 12, 1101 b 1218). Und wenn gesagt wird, da die Tugenden" () des K rpers (Phys. VII 3, 246 b 420), die der Seele (b 20 bis 247 a 19) und die des Verstandes (247 b l248 a 9) in einem sich irgendwie zu Etwas Verhalten bestehen, ist doch nicht zu bersehen, da hier das Beschaffensein und Sichverhalten f r ein Beschaffensein und Sichverhalten eines Etwas gehalten wird, das zun chst schon einmal etwas ist (n mlich K rper oder Seele oder Verstand) und das dann diese Beschaffenheiten und Verhaltensweisen besitzt. Das Hauptaugenmerk ist nicht auf die reine Bestimmtheit der konversen Beziehung gerichtet, sondern auf ihr Verwirklichtsein als Bezogensein eines konkreten Gegenstandes auf nnen anderen Gegenstand43. Die den brigen von uns kurz besprochenen $--Stellen des CA zugrunde liegende Auffassung stimmt also im gro en und ganzen mit der der Endpartie von Cat. 7 berein. Sie .steht der ersten Definition (am Anfang von Cat. 7) und dem sich daraus Ergebenden gegen ber. In den Anfangspartien von Cat. 7 (und in 10, 11 b 2431) werden jene reinen Bestimmtheiten untersucht, die sich wechselseitig bestimmen und als Relatoren Relationen erm glichen. Im brigen CA dagegen werden nicht so sehr die reinen Relationsbestimmtheiten, sondern vielmehr die realen Relationen,
41 42 43

Z. B. Phys. VII 3, 246 b 3ff. und E N I 12, 1101 b 1218. Phys. VII 3, 246 b 9 und 19: ; vgl. auch Cat. 8, 10 b 78; 11 a 3234. Vielleicht ist diese Blickwendung auch der Grund daf r, da nun das Bezogensein des irpos TI auch als irpos TTCOS " bezeichnet wird. Es ist jedenfalls auffallend, da in den Partien, die das ,, " als Relator auslegen, nie von einem ,," des einen zum anderen gesprochen wird, sondern immer nur von einem " oder ". Man kann sich diesen Sprachgebrauch so erkl ren: Ein Relator ist er selbst, ganz, in allem, was er ist, nur in der Wechselbeziehung zu dem zu ihm konversen Relator. Der Terminus TTCUS " dagegen l t eher die Vorstellung zu, das Sichverhalten sei das Sichverhalten eines anderweitig schon bestimmten Subjekts.

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

230

K. Brthlein

die natrlich immer solche zwischen anderweitig schon bestimmten Gegenstnden sind, thematisiert44. . TEIL In den Anfangspartien des Kapitels 7 der Kategorienschrift ist uns also ein Lehrstck greifbar, nach welchem die -rrpos reine Relatoren sind, so da sie den konkreten Gegenstnden gegenber die Rolle von Konstituentien, jedoch nicht die von zuflligen, anhaftenden Bezogenheiten haben knnen. Im Kapitel 8 der nmlichen Schrift, sowie in Met. V 14 liegt eine Auffassung der (?w0/itVskategorie vor, nach welcher die Qualitten nirgends fr zufllig anhaftende Eigenschaften gehalten werden, sondern fr jene Unterschiede im Bereich des Prozefreien und Prozehaften, die eine weitere Eingrenzung, eine Fortbestimmung der jeweiligen Gattung zu einer der nchsten Arten ermglichen. Der Gattung gegenber ist die Entscheidung fr den einen oder den anderen Unterschied gewi zufllig, in das nchste Artwesen geht der betreffende Unterschied jedoch als ein unabdingbares, konstituierendes Moment ein nicht als ein bloes Akzidens. Soll die Substanz das vollbestimmte Wesen sein, dann kann sie nach dieser Qualittsauffassung alle ihre Qualitten nur als konstitutive Momente in sich haben, keineswegs aber als anhaftende, zufllige, entbehrliche Eigenschaften an sich. Auch die Behandlung der QuantittskategoTie in Met. V 13 und in Cat. 6 ist nicht mit der Substanz-Akzidens-Lehre verbunden: sie hat die reine Bestimmt44

Nun knnte der Einwand erhoben "werden, weder in der Endpartie von Cat. 7 noch im brigen CA wird die dort sich findende $- - Auffassung als eine zweite bezeichnet. Es ist dagegenzuhalten, da der Autor sich um eine zweite Definition bemht haben kann, ohne sich bewut zu sein, da seine eigene Auffassung von der, die der ersten Definition zugrundeliegt, abweicht. Fr diese Mglichkeit spricht, da die Termini der ersten Definition (irpos ; Genitivformel) weiterverwendet werden (8 a 31 ff.). Die Mglichkeit annehmen heit allerdings, dem Autor der zweiten Definition mangelndes Verstndnis fr die erste unterstellen. Mangelndes Verstndnis fr die Positionen frherer Denker, vor allem Platons, lt sich nun an mehreren Stellen des CA nachweisen. Und da es sich bei der ersten Definition um eine frhere, nmlich um eine platonische, handelt, wurde schon in der Antike gesagt, und ihre Formulierung und ihre Nhe zu Platons Parm. (133 de) lassen auch uns auf platonischen oder akademischen Ursprung schlieen. Die platonische Lehre von den Relationsideen aber konnte ebenso Verstndnisschwierigkeiten bereiten wie die brige Ideenlehre, ber deren Dunkelheiten im CA ja mehrmals geklagt wird. Wie sollte man sich sonst auch die Ablehnung des platonischen Ansatzes von Relationsideen in Met. I 9, 990 b 1617 erklren ?

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

Zur Entstehung der aristotelischen Substanz-Akzidens-Lehre

231

heit der Quantitt, das Quantitative in seinem Ansichsein ( ' ) und dessen Einteilungen zum Gegenstand, jedoch nicht das Quantitative, sofern es zu einem sonst schon bestimmten Gegenstand als zufllige Gre oder Anzahl hinzutrte. Wie gelang es dann aber, diese Lehrstcke in eine Schrift einzufgen, die wie keine andere Schrift des CA -bei der Nachwelt den Eindruck hervorrufen mute, ihr Autor betrachte diese und berhaupt alle Kategorien (auer der ) nicht als Konstituentien, sondern nur als Akzidentien der , so da nicht die von ihnen als von ihren Konstituentien abhngig sei, sondern sie von der als von ihrem Trger? Man kann darauf mit folgender Hypothese antworten: Das war nur mglich, 1. wenn diese Lehrstcke bereits in den Zusammenhang einer Konzeption gehrt hatten, die nicht nur einzelne Kategorien fr sich untersucht hatte, sondern zusammen mit den Verhltnissen, die innerhalb einer jeden Kategorie mglich sind, auch jene, die zwischen den verschiedenen Kategorien denkbar sind; 2. wenn Aristoteles (oder wer sonst der Autor oder Redaktor der uns erhaltenen Kategorienschrift ist) sich damit begngte, nur die wichtigen, entscheidenden Partien ber jene Verhltnisse im Sinne der SubstanzAkzidens-Lehre abzundern, ohne damit ein vlliges bereinstimmen aller Stcke miteinander zu erreichen. Bei der Auseinandersetzung mit jener vorausgehenden Konzeption knnten die uns als aristotelisch bekannten Vorstellungen von der Substanz und vom Akzidens entsprungen sein und diese Substanz-Akzidens-Lehre knnte den ziemlich unverndert gebliebenen Stcken ber einzelne Kategorien als ein neues Vorzeichen vorangestellt worden sein. Da es aber fraglich ist, ob die Verifizierung dieser Hypothese durch Feststellung der (zeitlichen) Entstehungsfolge aus den vorhandenen Texten mglich ist, stellen wir uns eine kleinere Aufgabe: Nachdem wir im I. Teil unserer Untersuchung Partien (aus der Kategorienschrift und Met. V) ber einzelne Kategorien gefunden haben, die mit der Substanz-Akzidens-Lehre unvereinbar sind, wenden wir uns nun den Partien ber die Substanz-Akzidens-Lehre selbst zu, um auch diese auf die Vertrglichkeit der dabei verwendeten Stcke hin zu prfen*. Sollten dabei nicht blo Differenzen, sondern sogar Widersprche festzustellen sein, dann wird sich nach rein logischen Gesichtspunkten wenigstens eine Elementarschicht aus dieser Substanz-Akzidens-Lehre herausarbeiten lassen, in der die Elemente des Substanzbegriffs von Cat. 5 noch nicht verbunden (und daher auch nicht widerspruchsvoll verbunden) sind. Es

Brought to you by | University of Saskatchewan (Universit Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

232

K. B rthlein

kann die Frage gestellt werden, ob etwa eine solche Elementarschicht vertr glich ist mit jenen Darstellungen von einzelnen Kategorien, die von der Substanz-Akzidens-Lehre unber hrt geblieben sind. Eine solche Elementarschicht kann zwar nicht zugleich auch schon als Vorstufe im zeitlichen Sinn aufgefa t werden, d rfte aber doch auch auf die zeitliche Entstehung der Substanz-AkzidensLehre etwas Licht werfen. Wir beginnen mit der am Anfang von Kap. 5 der Kategorienschrift stehenden Bestimmung des Begriffs der : im eigentlichen, urspr nglichsten und vorz glichsten Sinne ist die, die weder von einem bestimmten Zugrundeliegenden ausgesagt wird, noch in einem bestimmten Zugrundeliegenden ist, wie z. B. ein konkreter Mensch oder ein konkretes Pferd45." Die zwei Bestimmungsst cke, die hier verwendet werden, sollen nun n her untersucht werden: 1. 46 * $ 2. . Nur hier in der Kategorienschrift wird der Substanzbegriff so umschrieben, sonst im CA nur mit dem ersten Ausdruck47. Auch der Akzidensbegriff, f r den hier in der Kategorienschrift nicht der Terminus $" gebraucht wird48, sondern der Ausdruck v", wird im brigen CA nur mit dem ersten Ausdruck (nat rlich ohne Verneinung) bezeichnet: also als * v49." Da nur hier in der Kategorienschrift jene beiden Ausdr cke mit unterschiedenen Bedeutungen gebraucht werden, erscheint es gerechtfertigt, die
48

2 a 1114: $ , ' v , !$ * $ $. . * Mit diesen zwei Ausdr cken befa t sich Chung-Hwan Chen bereits in einem Aufsatz: ,,On Aristotle's Two Expressions: * and . Their Meaning in Cat. 2, l a 20b 9 and the Extension of this Meaning.", Phronesis, Vol. II (1957), p. 148159. Er kann die Aufhebung der damit verbundenen begrifflichen Unterschiede im brigen CA verfolgen; die Gr nde, die er f r diese Aufhebung angibt, werden allerdings durch das hier Folgende in Frage gestellt. 7 * Z. B. Anal. Post. 14, 73 b 510; Phys. I 6, 189 a 30; Met. V 8, 1017 b 24; VII 3. 1028 b 3637; 1029 a 79; 13, 1038 b 15-16. 48 Dagegen ist der Ausdruck 05 (mit dem korrelativen Ausdruck ' als Gegenterminus) ein wichtiger technischer Terminus (s. oben S. 206 und 215f.!) jedoch hat er nicht die Bedeutung: zuf llige Bestimmtheit an der Substanz". * Z. B. Anal. Post. I 4, 73 b 510; Phys. I 2, 185 a 3132; III 5. 204 a 2325 (= Met. XI 10, 1066 b 13-14); De Gen. et Corr. 14, 319 b 810; Met. I 9, 990 b 2931 (= XIII 4, 1079 a 27); III 5, 1001 b 2932; IV 4, 1007 a 34 bis b 2; XIV l, 1087 a 3335.

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

Zur Entstehung der aristotelischen Substanz-Akzidens-Lehre

233

Untersuchung der einschl gigen St cke dieser Schrift (Kap. 2 und 5) voranzustellen. Zur Kl rung der Bedeutung jener zwei Ausdr cke bietet uns neben Kap. 5 noch Kap. 2 einiges Material. Hier (in Kap. 2) wird rnit Hilfe dieser zwei Ausdr cke eine Vierergliederung des Seienden durchgef hrt und dabei das eine Glied so charakterisiert wie die in Kap. 5. Diese Vierergliederung findet sich nur in diesem Kap. 2 der Kategorienschrift in Kap. 5 ist bereits ein Glied (das f r unsere Kl rung nicht unwichtig ist) fallen gelassen. Die vier Glieder hei en: 1. * . , . , 6pcuTTos . . . (l a 2022); im Kap. 5 entspricht diesem Glied die , die Wesensbestimmtheit; 2. . , 1 . , . . . TIS . . . ... (a 2329); im Kap. 5 entspricht dem das : die zus tzliche, zuf llige" Bestimmtheit 1 (= Akzidens); 3. . . , . . . (a 29b 3); im Kap. 5 wird dieses Glied nicht erw hnt; 4. . * . , TTOS (b 36); im Kap. 5 wird dieses Glied genannt. Diese Vierergliederung ist recht problematisch. Sie k nnte nach zwei gleichrangigen Einteilungsgesichtspunkten gemacht sein; sie k nnte n mlich als so entstanden gedacht werden: Cnr. ' . - * UTT. j $ . ( ) ( -rls ) (3) 1 - (2) aber auch als so entstanden: * . . ; . ( ) \ ( ) . * . - j * . i vos . ( ) (6 1$ -

(D

TTOS)

(4)

' . $ . . ( Tis - ( TIS ) TTOS) (2) (4) (3) | (1) Eben diese Tatsache zeigt aber gerade, da diese vier Glieder nicht durch eine dieser beiden Einteilungen entstanden sein konn-

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

234

K. B rtblein

ten, da f r sie jede dieser Einteilungen etwas Nachtr gliches und ihnen Fremdes ist. Doch unseren eigenen Versuch, anzugeben, wie es zu dieser Vierergliederung kommen konnte, k nnen wir erst weiter unten unterbreiten. Zun chst sollen diese vier Glieder nur zur Erkl rung der zwei Ausdr cke * " und ,, " mitverwendet werden. Zur Charakterisierung des ' la t sich aus den Kap. 2, 3 und 5 folgendes entnehmen: Dieses Verh ltnis Hegt vor, wenn eine Wesewsbestimmtheit pr diziert wird: z. B. die Artbestimmtheit Mensch" von einem bestimmten Menschen (l a 2122), oder wenn die Gattungsbegriffe von den Artbegriffen pr diziert werden (l b 22; 2 b 1921), z. B. die Bestimmtheit Wissenschaft" von der Grammatik (l b l3). Denn von allem, was in dieser Weise auf ein Zugrundeliegendes bezogen und von diesem pr diziert wird, werden auch alle Definitionsst cke, also die h heren Gattungen, in diese Beziehung miteingebracht (l b 1015); ihr voller Wesensbegriff, nicht blo ihr Name, wird vom Zugrundeliegenden pr diziert (2 a 1927). An der Pr dikatsstelle steht hierbei also immer ein Allgemeineres (der Art- oder ein Gattungsbegriff) als an der Subjektsstelle. Das Subjekt ( = ' ) ist hier weniger allgemein als das Pr dikat (* . ): es ist dem Individuellen n her als das Pr dikat. Es mu nicht immer ein Individuelles sein, sondern kann auch den60 Rang einer Art haben, von der ein Gattungsbegriff pr diziert wird . Dies pure Weniger-Allgemein-Sein gegen ber dem jeweiligen Pr dikat, dieser nur relative Charakter des Subjekts, der mit dem Zugest ndnis, auch der Artbegriff sei dem Gattungsbegriff gegen ber Subjekt, einger umt ist, sollte aus zwei Gr nden nicht bersehen werden: 1. Mit der Verschiebbarkeit von Subjekt und Pr dikat wird der Gedanke nahegelegt, es handle sich bei diesem * . um den (analytischen) Aufstieg in der Bestimmungsreihe vom Individuellen durch die Art und die Reihe der Gattungen bis zur jeweiligen obersten Gattung, der Kategorie (z. B. Sokrates ist ein Mensch; der Mensch ist ein Lebewesen; das Lebewesen ist ein K rper; usw.). Das ' . repr sentiert dann eine , n mlich die, welche Platon (Phaidr. 265 d bis 266 b) unter dem Titel der beschreibt51. Ein solcher
50 51

2 b 1921: , . Simpl. (62.18ff.) gebraucht bei der Erl uterung der oben angef hrten Stelle (l b 10l ) den Ausdruck *; 52.2226: '

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

Zur Entstehung der aristotelischen Substanz-Akzidens-Lehre

235

Aufstieg in der Reihe der Gattungen ist in allen Kategorien m glieh, nicht nur in der Substanzkategorie (was aus l b l3 hervorgeht). 2. In Cot. 25 ist aber zugleich auch die gegenteilige Tendenz zu beobachten, n mlich gerade :diese Relativit t (bes. des ) aufzuheben: es steht fast durchgehend nur Individuelles an der Subjektsstelle; es ist in diese Formel fast immer ein vnro " (bzw. $) (l a 20, 23, 27, 29,..2.a 12) oder ein " usw.52 eingesetzt. Es gibt also auch die Vorstellung, da hier nur Individuelles sein k nne. Das Subjekt wird dabei nicht in seiner Relativit t zum jeweiligen Pr dikat belassen, sondern als absolute Gr e genommen: nur das unterste Ende der Bestimmungsreihe soll demnach sein k nnen. Alle Wesensbestimmung (1 Crrr. ) soll nur ein Individuelles zum Subjekt haben und ohne ein solches gar nicht m glich sein (so: 2 a 362 b l; b 36). Dies wird so stark betont, da zugleich damit das Pr dikat als vom Subjekt (= ' o ) abh ngig erscheint und der Eindruck entsteht, als leiste es f r das Subjekt nichts Wesentliches53. Diese berbewertung der Rolle des Subjekts (des ' oO) konnte, wie noch zu zeigen ist, die Verwischung des Unterschiedes zwischen dem im Sinne des * o und dem im Sinne des Iv und damit auch die zwischen dem ' Cnr. und dem Cnr. miterm glichen. Zu dieser berbewertung der Subjektsrolle konnte es aber nur kommen, wenn das Subjekt nur noch als festliegende Gr e am untersten Ende der Bestimmungsreihe gesucht wurde. Zur Charakterisierung des l t sich folgendes zusammentragen: . 1. Was hier als Cnr. v an der Pr dikatsstelle steht, ist nicht wie ein Definitionsst ck () in" einem anderen (d. h. im Subjekt, im ), sondern so, da es ohne dieses andere, in"
, , , ' 5 TOCS . Olymp. (49.28) spricht in diesem Zusammenhang von einer . Vgl. l a 22; 25-26; 27; l b 4-5; 12-13; 14; 16; 2 a 13-14; 22; 23; 24-25; 37b 3. 53 Vgl. dazu Phys. I 6, 189 a 31 -32: , . Ein Angewiesensein der ,,ersten Substanzen" auf die zweiten" wird nur dort angedeutet, wo von den ersten" gesagt wird, sie seien in" den zweiten" als in ihren Arten bzw. Gattungen (2 a 1419). Man fragt sich: Sind die ersten Substanzen" dann nicht doch in den zweiten" als in ihren (im Sinne von: ) ?

Brought to you by | University of Saskatchewan (Universit Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

236

K. B rthlein

dem es ist, unm glich sein k nnte84. Daraus k nnen wir schon dies entnehmen: das . 6v ist nicht eine Gattung seines (=s ) oder die letzte, spezifische Differenz f r es, sondern abh ngig von ihm. Da aber auch beim ' Cnr. dem als konstitutiver Wesensbestimmtheit fungierenden * . pevov ein gegen bersteht, ist gleich jetzt anzumerken, da die Funktion des Subjekts gegen ber dem Pr dikat beim Cnr. recht verschieden ist von der beim * . : w hrend dort das Subjekt (= * o ) in seiner Bestimmtheit ganz oder teilweise vom Pr dikat (= ' . ) abh ngig ist, ist hier das Subjekt (= ) gegen ber seinem Pr dikat (= Cnr. v) gerade nicht abh ngig, sondern- begr ndend (wenn auch nicht alleiniger Grund). Die Begr ndungsfunktion des Crrro im Sinne des darf also nicht auf das im Sinne des ' bertragen werden. 2. Die Pr dikation eines . von seinem hat einen v llig anderen Charakter als die eines ' . von seinem : das * . wird von seinem pr diziert, weil es eine Wesensbestimmtheit von ihm ist; daher wird es mit seinem ganzen Bestimmtheitsinhalt, mit seinem ganzen von ihm pr diziert als ein Teil, als ein Moment von ihm. Bei der Pr dikation eines Iv . , hei t es dagegen (2 a 2734; 3 a 1517), werde nicht dessen Xoyos, also dessen Wesensbestimmtheit, vom pr diziert, sondern nur dessen Name (). So werde in dem Urteil Der K rper ist wei " die Bestimmtheit des Wei en selbst" nicht als ' . , nicht also als Wesensbestirnmtheit, vom K rper pr diziert. Diese negative Abhebung des . vom ' . kann man verstehen, doch vermi t man die positive Charakterisierung des Iv . . Mit der Einschr nkung, hier werde nur der Name pr diziert, kann es nicht hinreichend charakterisiert sein: ihm m te in irgendeiner Form ein synthetischer (freilich nicht ein apriorisch synthetischer) Charakter zugesprochen werden. Aber trotz dieser M ngel verdient immerhin dies festgehalten zu werden, da auch hier wie schon unter 1. das Verschiedensein des
54

l a 2425: ev TW . ... Die bersetzung von " mit Definitionsst ck" st tzt sich auf Met. V 25, 1023 b 2225 und auf Phys. IV 3, 210 a 1820. Die anderen Bedeutungen von ", die in Met. V 25 und in Phys. IV 3 noch genannt werden, scheiden hier aus, weil sie nicht dem Koc0* . entsprechen und dem Iv . gegen berstehen k nnen.

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

Zur Entstehung der aristotelischen Substanz-Akzidens-Lehre

237

Crrr. vom * . vertreten wird und nicht etwa eine Vermengung der beiden Verh ltnisse vorliegt. 3. Wichtigen Aufschlu erhalten wir noch aus den Postpr dikamenten". Hier wird zwar eine Tendenz zur Verwischung des Unterschieds von ' . und . fa bar, indem neben " "(12 a 1; 6-7; 14-15; 16; 40-41; b 29) auch das weitere . . . "(12 a 26; 27; 28)-gebraucht wird und das " den gleichen Sinn hat wie . . .": n mlich den von ". Aber in der These, da gegens tzliche Bestimmtheiten immer an" oder in" derselben Art oder Gattung sind55, haben wir auch den Schl ssel f r die Auslegung des Cmr. ". Wenn gesagt wird, Krankheit und Gesundheit seien im Leib des Lebewesens, Wei e und Schw rze seien am K rper, Gerechtigkeit und Ungerechtigkeit seien in der Seele (14 a 1618), k nnte man freilich immer noch annehmen, der Autor meine, diese Bestimmtheiten w rden an einem ohne sie schon seienden, gegen sie gleichg ltigen Gegenstand wie an einem Tr ger, wie an einer Substanz", haften. Bei n herem Hinsehen jedoch zeigt sich: Krankheit und Gesundheit sind schon Differenzen im Befinden, im Sein selbst des Lebewesens und auf das Befinden trifft notwendigerweise eine dieser Differenzen zu welche: das mag zuf llig" sein ; Wei e und Schw rze sind Differenzen in der Farbe, Farbe aber geh rt notwendig zur Oberfl che eines K rpers, einen K rper ohne Farbe gibt es nicht nur der besondere Farbton kann etwas Zuf lliges sein gegen ber dem Wesen des K rpers berhaupt; Gerechtigkeit und Ungerechtigkeit sind Differenzen im Verhalten, im Leben, im Sein selbst der Seele; die Seele ist nicht unabh ngig von ihrem Leben, sondern ist nur dieses Leben selbst; ob dieses Leben im Einzelfall gerecht oder ungerecht ist, mag vom Wesen des Lebens, des Verhaltens (als solchen) her nicht mehr allein bestimmt werden .k nnen, sondern zuf llig" sein. Das hei t also: das diesen gegens tzlichen Bestimmtheiten, diesen Differenzen Zugrundeliegende ist nicht ein ohne sie alle auch seiender Gegenstand, sondern ihre Dimension oder ihre Gattung. Wenn im folgenden (14 a 1920) nun gesagt wird, alle entgegengesetzten Bestimmtheiten seien entweder in derselben Gattung ( ouTcp ) oder in entgegengesetzten Gattungen oder selbst Gattungen, so ist dies letztere allerdings nicht akzeptabel, weil eine
55

14 a 1519: * . . .
Arch. Gesch. Philosophie Bd. 50

16

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

238

K. B rthlcin

Entgegensetzung ohne Zugrundelegung eines Identischen unm glich ist; nicht akzeptabel also, wenn f r jedes Gegensatzglied eine andere Gattung zugrunde gelegt w rde, wie dies der Autor f r das Gegensatzpaar GerechtigkeitUngerechtigkeit" tun m chte (a 22 bis 23). Au erdem widerspr che dies der Einleitungsthese (a 15-16). da es Gegens tze nur an" einem der Art oder der Gattung nach Identischen gebe. Bemerkenswert ist an der diskutierten Partie (14 a 1925) nur dies, da berhaupt die Gattung als ein solches betrachtet wird, tV welchem entgegengesetzte Bestimmtheiten sein k nnen. So sind die Wei e und die Schw rze in derselben Gattung, denn die Farbe ist ihre Gattung . Als der Differenzen wird auch sonst einigemale im CA die Gattung bezeichnet57. Dies ist auch durchaus sinnvoll und richtig. Denn was einer besonderen Beschaffenheit (z. B. dem Farbton wei ") oder einer bestimmten Gr e je als zugrundeliegen kann, kann immer nur ein Allgemeines im Sinne einer Gattung oder Dimension sein nie ein Individuelles, da dieses ja gerade das v llig Ausdifferenzierte w re und als solches nicht Grundlage f r weitere Differenzierungen sein k nnte. Daraus ergibt sich sogleich noch dies, da dann f r ein solches auch keine Selbst ndigkeit in der Existenz gefordert werden kann, damit es etwa die so schattenhaften zuf lligen" Eigenschaften tragen k nnte. F r das Zugrundeliegende (im Sinne des ) ist nur eine h here Allgemeinheit gefordert (als f r das . ) und eine Unabh ngigkeit in der Bestimmtheit von dieser oder jener Besonderung, Differenz. Wenn dieses Allgemeinere aufgrund gewisser kategorialer Gesetze auch noch als Moment in ein Gef ge verflochten ist, so ist es darin eben nicht etwas blo Getragenes, Zuf lliges, sondern etwas Mittragendes, Notwendiges. Daher kann dieses Hineinverflochtensein nicht mehr mit dem Cnrr.* gemeint sein. Letzteres kann nur das Getragensein, Abh ngigsem der einzelnen Differenzen (nicht ihrer Allheit!) von der zugrundeliegenden Gattung oder Dimension bedeuten. Nur das Sichereignen solcher Besonderungen ist vom Wesen des Zugrundeliegenden her gesehen zuf llig:
56 57

14 a 2022: , , . . . . . Met. V 6, 1016 a 2427: . . . $ $ <$ ... V 28, 1024 a 36b 9: $ $ * ' $ *.

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

Zur Entstehung der aristotelischen Substanz-Akzidens-Lehre

239

d. h. nicht durch dieses Wesen allein,58sondern auch durch das Hereinspielen anderer Faktoren bedingt . Beim Verh ltnis des . ist also das (= ) das jeweils Allgemeinere (gegen ber den . ), das weniger Bestimmte, das durch seine Differenzen, durch die Cnr. , noch n her bestimmt wird. Man kann nicht mehr umhin, in diesem (ebenfalls verschiebbaren) Verh ltnis des Cnr.. die , platonische Methode der wiederzuerkennen, die ausgeht vom inhaltlich weniger Bestimmten und mittels Teilungen" herabsteigt zum Bestimmteren, Besonderen. Nun sind wir in der Lage, unsere eigenen Erkl rungsversuche a) f r jene Vierergliederung in Cot. 2 wie auch b) f r die Substanzauffassung in Cat. 5 vorzulegen (womit jedoch noch nichts ber die geschichtliche Entstehung der beiden Lehrst cke gesagt sein soll!). a) Man kann zu jener Vierergliederung gelangen, wenn man 1. aus den Verhaltnissen des * Cnr. und des . i die Relata herausl st, 2. den beiden Subjektsbegriffen ihre Rela|j tivit t, ihre Verschiebbarkeit nimmt, indem man als * nur 1 das unterste Glied der Bestimmungsreihe, d. h. das Individuierte, a ; gelten l t und als nur das oberste Glied also aus dem j. 1 oO * . () das * . \ \ macht und aus dem . (<) das . , 3. jeden Terminus des einen Paares mit jedem Terminus des anderen Paares kombiniert. Ein solches Kombinieren setzt zwar noch die Unterschiedenheit der vier Termini voraus, h lt aber nicht mehr an der mindestens vorrangigen Zusammengeh rigkeit von oO * . und * . einerseits und von . und . andererseits fest. Ein bersehen dieser vorrangigen Zusammengeh rigkeiten deutet aber bereits auf die Tendenz hin, die Verh ltnisse des ' . und des . miteinander zur Deckung zu bringen. Doch vor der Gleichsetzung dieser Verh ltnisse m ten die beiden Begriffe, d. h. die Begriffe des * (== oO ' . ) und des v (= . ) zur Deckung gebracht oder wenigstens f r verkn pfbar gehalten werden. b) Die Verkn pfung der 'beiden Orro^^vov-Begriffe liegt im Begriff der , im Substanzbegriff vor. Es gilt nun zu
s j)ie Zuf lligkeit bei einer blo en Zweiheit von Differenzen beschreibt der Autor der Postpr d." so: ,,. . . (). <5' ... s. bes. 12 b 37 13 a 15.

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

240

K. B rthlein

pr fen, ob sich diese beiden Begriffe in dieser Weise verkn pfen lassen, wie es in Cai. 5 geschieht. Das wichtigste Definitionsstuck des Substanzbegriffs von Cot. 5 ist aus dem Verh ltnis des . genommen: das Sein im Sinne des Cmr. , also im Sinne des . Aber w hrend dieses Gegensatzpaar Crrr. (= ) . durchaus auch als ein nur relativer, in der absteigenden Diairesisreihe (einer jeden Kategorie) verschiebbarer Gegensatz gedacht werden kann (s. o.), ist er hier in Cat. ein festliegender, absoluter Gegensatz, der nicht mehr in jeder Kategorie spielt, sondern nur noch das Verh ltnis sein soll zwischen der f r selbst ndig gehaltenen Substanz und den ihr inhalierenden, akzidentellen Bestimmtheiten. Dazu kommt es, wenn als f r die den verschiedenen Kategorien angeh renden Einzelbestimmungen (z. B. wei ") nicht mehr deren jeweilige Gattung (z. B. Farbe") angesetzt wird, sondern diese bersprungen wird und gleich das Geflecht (z. B. K rper"), in welchem jene Gattung nur ein Moment ist, als in Anspruch genommen wird. So wird dann aus dem nur relativen . v das absolute . . Aber auch der so gewonnene -Begriff w re noch nicht der Begriff eines individuierten , einer im Sinne von Cat. 5, sondern erst ein gewi ziemlich unabh ngig gewordenes Geflecht von allgemeinen Bestimmtheiten (z. B. K rper berhaupt), also eine im Sinne von Cat. 5. Das Charakteristikum des Individuiertseins kann man dem Begriff des * entnehmen. Es kann aber von dort erst entnommen werden, wenn auch da zwei nderungen 1 vorgenommen sind: 1. Auch das Gegensatzpaar . (= = ' ) ' Cnrr. kann zun chst als ein nur relativer, verschiebbarer Gegensatz angesetzt werden, der die Richtung in der Bestimmungsreihe jeder Kategorie angibt. Auch dieser Gegensatz ist nun in Cat. 5 ein festliegender, absoluter, der nur noch f r das Verh ltnis zwischen der Einzelsubstanz und deren Wesensbestimmtheiten gut. Nach Cat. 2 ist dieses Gegensatzpaar auch in den anderen Kategorien heimisch (vgl. das Glied 3. oben auf S. 233!), aber in Cat. 5 finden sich daf r keine Anhaltspunkte (das Glied 3. der Vierergliederung von Kap. 2 wird nicht erw hnt). 2. Die zweite nderung ist die Aufhebung der Verschiebbarkeit und die Festlegung auf das unterste Glied der aufsteigenden . Auf diese Weise wird aus dem oO ' . () das ' . * .

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

Zur Entstehung der aristotelischen Substanz-Akzidens-Lehre

241

Aus diesen zwei nderungen zusammen ergibt sich die Einengung des oO * . (= ' o ) auf die Einzelsubstanz. Das Charakteristikum des Individuiertseins, des , konnte also aus dem. so modifizierten Begriff des ' o , n mlich aus dem des * . , entnommen und mit dem des Crrr. zum Begriff der (im Sinne von Cot. 5) verschmolzen werden. Durch diese Verquickung der_zwei Begriffe (von dem des * o ist das Individuiertsein, von dem des das Unabh ngigsein entnehmbar) erscheint es m glich, da das individuierte, selbst ndige v ( = ) zur ersten Kategorie gemacht wird und alle anderen Kategorien f r . , f r zuf llige Eigenschaften gehalten werden. Es lassen sich weitere Belege f r die M glichkeit dieser Verschmelzung aus Cat. 5 anf hren: 1. Die * . , n mlich die ,,zweiten Substanzen" (vor allem), geraten in eine hnliche Abh ngigkeit vom wie die . (. . 2 a 34b 6; 2b373 a 1), was eben nur m glich sein kann, wenn ihr v nicht nur das oO * . , auch nicht blo das * . $ , sondern zugleich auch mindestens das . ist. Die zwei Weisen von werden im Begriff der nicht unterschieden und die ' . werden zusammen mit den . einfach als "69 dieser gegenbergestellt (2 b 1519; 2 b 373 a l) . 2. Bei den Versuchen, die Exklusivbestimmtheit" (= so bersetzt von H. Wagner, in: Aristoteles, Physikvorlesung) der anzugeben, werden der ersten Substanz" Charakteristika zugesprochen, von denen ihr einige nur auf Grund des einen, andere nur auf Grund des anderen -Begriffs zugesprochen werden k nnen. Da ist das . " (3 a 728). Dieses Charakteristikum k nne nicht die Exklusivbestimmtheit der sein, weil es auch der zukomme (a 2128). Die einzelne : ist gegen ber der Art, die sie zusammen mit der Gattung konstituiert, kein . (wohl aber gegen ber der Gattung!), sondern ein ' . . Was lag nun n her als die Folgerung: ein ' . ist aber gerade kein ' . v os , also auch keine ; daher ist das auch
89

Die antiken Kommentatoren bemerken zwar noch, da der Terminus ,," zwei Bedeutungen habe, arbeiten jedoch den Unterschied dieser zwei Bedeutungen nicht scharf genug heraus: Simpl. 63.2427; Ammonios 26. 1014; Olymp. 44.2934; Anonym. 6.1718.

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

242

K. B rthlein

f r die geltende Charakteristikum des . allein noch nicht die Exklusivbestimmtheit der .
In spateren Jahrhunderten freilich wird gerade dieses Charakteristikum am liebsten zur Bestimmung des Substanzbegriffs verwendet werden. Man wird die blo negative Formel in eine positive wenden, also aus dem vor." ein * " oder ein ", ein Absolutes" machen (wie dies schon in Mctaph. VII geschieht) und bisweilen an die Stelle des " ein ", des ..ens" ein existens" setzen, so da aus der Unabh ngigkeit im Bestimmtsein eine Unabh ngigkeit im Existieren wird. Urspr nglich hie es: Das betreffende mu unabh ngig von, ohne Ber cksichtigung von diesem oder jenem Crrr. v definiert werden (z. B. eine Gattung ohne R cksicht auf diese oder jene einzelne Differenz), w hrend umgekehrt die Definition eines Crrr. v gerade nicht m glich ist ohne den Begriff seines ; der Begriff des betreffenden mu in der Definition eines jeden einzelnen Crrr. vorkommen (z. B. in der Definition von wei " der Begriff der Farbe; vgl. z. B. Met. VII l, 1028 a 35-36). Daraus wird sp ter die Meinung, die 'Substanz sei in ihrer Existenz unabh ngig von den Akzidentien, gleichg ltig gegen diese. Gerade in dieser Unabh ngigkeit von den Akzidentien, in der Gleichg ltigkeit gegen diese, wird dieses Charakteristikum gesehen, und es ist nicht recht einzusehen, wie das damit Charakterisierte zugleich auch noch Substanz, beharrendes Substrat f r wechselnde Eigenschaften und dergl. soll sein k nnen, da es in dieser (zuletzt genannten) Funktion eben gerade nicht gleichg ltig gegen ber Akzidentien sein kann, sonst k nnte es nicht mehr deren Substrat und so auf diese bezogen sein. So gibt es Definitionen des Substanzbegriffs, die nur die zuerst genannte Funktion ber cksichtigen, also nur vom urr. " ausgehen: z. B. bei Thomas v. A. (S. c. G., I 25: ,,Substantia est res, cui convenit esse non in subjecto."), bei Descartes (Princ. I 51: Per substantiam nihil aliud intelligere possumus, quam rem quae ita existit, ut nulla alia re indigeat ad existendum.") und bei Spinoza (Eth. I, Def. 3: ,,Per substantiam intelligo id, quod in se est, et per se concipitur: hoc est id, cuius conceptus non indiget conceptu alterius rei, a quo formari debeat."). Und seit den Tagen Plotins (Ennead. VI l, l3; 3, 5;) glaubte man, der nur so definierte Substanzbegriff gelte von den nichtsinnlichen, proze freien, einfachen, d. h. geistigen, Substanzen. Doch konnte die Substratfunktion nicht v llig ignoriert werden. So stellte man der Definition in der obenerw hnten Form andere Definitionen an die Seite, die die Substratfunktion ber cksichtigen und in der noch zu erw hnenden Endpartie <4 a 10b 19) von Cat. 5 ihr Vorbild haben sollten: vgl. z. B. Thomas v. A.. .S. Th. I, q29, a 2, c (,,. . . Secundum enim quod per se existit, et non in alio, vocatur subsistentia. lila enim subsistere dicimus, quae non in alio, sed in se existunt. . . . secundum vero quod supponitur accidentibus, dicitur hypostasis, vel substantia.") und Suarez, Disp. Metaph. XXXIII, s. l, l ( , , . . . in verbo substandi, et in verbo substantiae . . . duae rationes seu proprietates indicantur: una est absoluta, scilicet, essendi in se ac per se, quam nos propter ejus simplicitatem, per negationem essendi in subjecto declaramus; alia est quasi respectiva, sustentandi accidentia."). Dabei m chte Thomas nur den rsteren Substanzbegriff, also den durch den Subsistenzbegriff definierten, auf die g ttlichen Personen und die einfachen Wesen berhaupt angewandt wissen

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

Zur Entstehung der aristotelischen Substanz-Akzidens-Lehre

243

3. Auch der zweite Versuch scheitert (3 a 33b 9): Auch das " gilt f r die Gattungen und Arten, aber auch f r die , weil es ein Charakteristikum des * Cnr. ist. Die erste Substanz" wird aber gerade nicht mehr von einem Zugrundeliegenden pr diziert (3 a 3637). Es wird hier also wieder auf das aus dem 61 Begriff des untersten * o entnommene Moment zur ckgegriffen .
(S. Th. I, q29, a 2, ad 2; ad 5;), ebenso auch Suarez; d.h. f r Suarez: nur derjenige Substanzbegriff ist auf Gott anwendbar, der die Substanz f r etwas Absolutes, Insich- und Durchsichseiendes h lt (. . . nos enim per accidentibus pervenimus ad cognitionem substantiae, et per habitudinem substandi eam primo concipimus; si vero rem ipsam secundum se consideremus, altera conditio seu ratio est simpliciter prior, immo ex se sufficiens ad rationem substantiae sine posteriori. Unde in Deo perfectissima ratio substantiae reperitur, quia maxime est in se et per se, etiamsi accidentibus non substet."). Auch in der Neuscholastik noch wird der Substanzbegriff bald im absoluten, bald im relativen Sinne definiert: z. B. bei Albert St ckl, Grundz ge der Philosophie, Mainz 1892, S. 211-12: Eine Substanz ist ein Wesen, welches derart durch sich selbst existiert, da es keines Subjektes bedarf, dem es inhaliere, um existieren zu k nnen . . . Ein Accidens dagegen ist dasjenige Seiende, das nicht durch sich selbst existiert, vielmehr naturgem eines Subjektes bedarf, dem es inh riere, um existieren zu k nnen. . . . Hieraus ist ersichtlich, da die Substanz, in diesem absoluten Sinne gefa t, nicht in wesentlicher und notwendiger Beziehung zum Accidens steht, gleich als w re eine Substanz, ein substantielles Wesen gar nicht m glich oder denkbar ohne Accidentien. Das Accidens ist im Begriffe des substantiellen Seins nicht notwendig involviert. Eine Substanz ist ein Wesen, das durch sich, d. h. ohne Inh sionssubjekt, existiert: mehr bedarf es zu deren Begriff nicht; ob ihr auch Accidentien inh rieren oder nicht, ist f r deren Begriff ganz gleichgiltig. Sie kann accidentiert sein, aber sie ist es nicht notwendig. Es k nnen jedoch die1 Begriffe von Substanz und Accidens auch im correlativen Sinne gefa t werden. ... In diesem Sinne ist dann die Substanz des Dinges zu definieren als dasjenige, was den accidenteilen Eigenschaften desselben als Tr ger untersteht . . .". hnlich Santeler im Substanz"-Artikel des Philos. W rterbuches", hrsg. v. W. Brugger, 4. Aufl. 1951, S. 342: Substanz ist dem Wortsinn nach das Darunterstehende oder' das, was unter den Erscheinungen als das Bleibende steht. Das Kennzeichnende f r die Substanz ist jedoch nicht ihr Verh ltnis zu den Akzidentien, sondern der eigene Selbstand. Substanz ist das, was sein Sein nicht in einem anderen, sondern in sich und f r sich hat. . . .". 61 In der hierf r einschl gigen Partie sollte eine Umstellung in dem von MinioPaluello edierten Text (Oxf. 1919) erwogen werden: 3b 45 ( . . . >) sollte entweder an 3 a 39 (also: . . .) oder an 3 b 2 (also: . . . . . .) angeschlossen werden. Dieser Satz geh rt jedenfalls in das erste Argument, das so verl uft: Synonyme Pr dikation liegt vor, wo ein . . . (= * . ) vorliegt; also trifft sie nicht auf die erste Substanz" zu, usw. Den Gedanken-

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

244

K. B rthlein

4. Beim dritten Versuch (3 b 1023), das der zu finden, wird das --Sein ins Spiel gebracht. Diese Bestimmtheit gelte zwar von der ersten Substanz", jedoch nicht von der zweiten Substanz", weil letztere von vielen Exemplaren pr diziert werde und nicht ein Unteilbares () und Eines (Iv ) sei. ber die Herkunft dieser Bestimmtheit gibt es keine Zweifel: sie stammt aus dem modifizierten Begriff vom ' o (* Orr. ). 5. Der sechste Versuch (4 a 10b 19) verdient am meisten Beachtung, weil er a) am besten die m gliche Herkunft des in Cat. 5 vorgelegten Substanzbegriffs aus der so problematischen Verbindung der (abge nderten) Begriffe vom ' -und vom zeigt und ) in der Geschichte des Substanzbegriffs von gro er Bedeutung werden sollte: von hier aus mu sich kl ren lassen, wie es zu der so problematischen sp teren Unterscheidung eines Substanzbegriffs im absoluten Sinne" von einem solchen im relativen Sinne" (s. Anmerkung 60) berhaupt erst kommen konnte: n mlich offensichtlich von der Unvereinbarkeit der hier im Substanzbegriff vereinigten St cke her. Es handelt sich hier um diejenige Bestimmtheit der , auf Grund welcher sie als etwas Identisches und der Zahl nach Eines aufnahmef hig ist f r entgegengesetzte Eigenschaften62.
gang des zweiten Arguments, das mit 3 b 2ftccd . . .) beginnt, st rt dieser yap-Satz. Ammonios (48.211) argumentiert jedenfalls so, als habe er einen Text, in dem dieser yap-Satz sich an 3 a 39 anschlie t. Er bringt (48.45) diesen yap-Satz mit dem ,,", wie auch cod. Ambros. L 93, also: yap , Bei dieser Gelegenheit darf vielleicht noch ein weiterer Umstellungsvorschlag unterbreitet werden: der Absatz 2 b 728 w rde sich sinnvoller hinter dem n chsten Absatz (2 b 293 a 6) einf gen, da er die zwei Argumente, die im zuletzt genannten Absatz den Vorrang der zweiten Substanzen" gegen ber den brigen Bestimmtheiten dartun, nur dazu ben tzt, jetzt auch im Bereich der zweiten Substanzen" den Vorrang der Art gegenber der Gattung zu beweisen (f r 2 b 814 d rfte 2 b 3037 als Vorlage gedient haben und f r 2 b 1622 die Zeilen 2 b 373 a 6). Der Gedankengang von 2 b 29ff. schlie t sich viel eher an 2 b 6 an und der von 2 b 7ff. an 3 a 6. Porphyrios d rfte der Text mit dieser Umstellung vorgelegen haben (92.493.18; bes. 92.3637: '' $ * , ' $ ) ; Dexippos berichtet von einer Diskussion um die Reihenfolge dieser zwei Partien (46.3246.7), ebenso Simplikios (89.23ff.) M Cat. 6, 4 a 10ff.:

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

Zur Entstehung der aristotelischen Substanz-Akzidens-Lehre

245

a) Wir wissen aus unserer Untersuchung von Postpr d" 14a 1525 und anderer Stellen des CA (s. oben 237f.), da nur die betreffende Gattung, nicht ein Individuum, das den entgegengesetzten Eigenschaften Zugrundeliegende sein kann, da immer nur auf dem Boden einer identischen Gattung eine Entgegensetzung m glich ist. Wenn gleichwohl an manchen Stellen bereits ein Gegenstand als Zugrundeliegendes angef hrt wird.(z._JB. f r die Gattung Farbe"), so kann dies nur hingenommen werden, wenn klargestellt wird, da dies nur deshalb m glich ist, weil die Gattung (z. B. Farbe) ein notwendiges, konstitutives Moment am Gegenstand (z. B. K rper) ist, und da dieser Gegenstand (K rper) insofern streng genommen nicht individuiert ist (individuiert ist er immer nur als solcher, der alle seine Eigenschaften hat, nicht als solcher, dessen Eigenschaften wechseln). Man k nnte ihn nur unter der Bedingung f r individuiert halten, da man sein Individuiertsein bereits im Wesen garantiert sieht und alle sog. au erwesentlichen Bestimmtheiten als bedeutungslos f r das Individuiertsein h lt. Da nun bei einer Verschmelzung des mit dem mtersten ' oO der (z. B. in Postpr d" 14a 15ff. geforderte) Sattungs- oder Artcharakter des nicht beibehalten werden kann, sondern letzteres (d. i. das ) f r indiviluiert gehalten wird, k nnen auch im Bereich der sog. Sekund rcategorien nur noch unterste, nicht mehr weiter differenzierbare Bestimmtheiten als Zugrundeliegendes angesetzt werden. Aber statt des Eingest ndnisses, da eine solche Individuierung es dem OTTO unm glich macht, noch gegen ber einem . v zu sein, sieht .man nun in diesem Abschnitt, wie die betreffende Gattung bersprungen wird und daf r ein Kategoriengeflecht, ein Konkretum, als angesetzt wird, das aber zugleich, in derselben Hinsicht, individuiert, vereinzelt sein soll. Der Autor dieses Schlu abschnitts von Cat. 5 wei sehr wohl: im Bereich der Akzidenskategorien gibt es keine Bestimmtheit, die vereinzelt ( ) und zugleich aufnahmef hig w re f r gegens tzliche Bestimmtheiten (die ja dann immer nur zu ihr selbst entgegengesetzt sein k nnten); so kann z. B. eine vereinzelte Farbe nicht einmal wei und ein andermal schwarz sein (4 a 1117). Bei einer vereinzelten, individuierten h lt er das jedoch f r m glich: ein bestimmter Mensch z. B. k nne ein und derselbe bleiben und doch bald wei , bald schwarz werden, bald warm und bald kalt, usw. (4a 1721). Wie soll dies m glich sein? Wenn der Autor dies f r m glich gehalten hat, dann nur, weil er sich den Wider-

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

246

K. B rthlcin

Spruch nicht klargemacht hat, mit welchem er dabei das Wesen, das Zugrundeliegende () als ein Allgemeines (Art oder Gattung gegen ber den differenzierteren . ) und zugleich als ein Individuiertes zu denken versucht. Erkl rlich ist dieses Faktum am ehesten durch die Annahme, da jene zwei Cnro-Begriffe vorgefunden, verabsolutiert und schlie lich vermengt worden sind. Der Ansatz dieser Exklusivbestimmtheit der , n mlich individuiertes Zugrundeliegendes zu sein, ist ein weiterer Beleg f r unsere These, da in dieser Substanzvorstellung zwei wohlunterscheidbare -Begriffe einer anderen Konzeption enthalten sind, die in dieser Weise nicht verkn pft werden k nnen. ) Da aus dem Cnr. ein per se existens" werden konnte, erkl rt sich z. T. daraus, da die antiken Kommentatoren der Kategorienschrift dem " im Iv Crrr. " die Bedeutung von existieren" () gegeben und es so vom " im * Crrr. " als von einem blo en Gedachtwerden abgehoben haben63. Zun chst ist es denkbar, da es beim . ov bzw. Crrr. ov nur um eine Abh ngigkeit bzw. Unabh ngigkeit in der Bestimmtheit geht, wie die (noch bei Spinoza greifbare) Lehre von der Definierbarkeit zeigt. Es ist demnach verlangt, den Begriff des (= ) ohne den Begriff eines der Cnr. zu definieren, also z. B. den Begriff der Gattung Lebewesen" ohne die Begriffe zweif ig", vierf ig" oder dergl., den Begriff der Gattung Farbe" ohne den des Wei en" oder des Schwarzen". Dies kann aber noch nicht das letzte Wort ber dieses Verh ltnis sein, weil der Begriff des nicht nur eine gewisse Unabh ngigkeit (n mlich von diesem oder jenem Cnr. v) besagen will, sondern auch auf ein anderes verweist, f r welches das eben , Zugrundeliegendes, Voraussetzung ist. Die zwei sehr wohl miteinander vereinbaren Seiten dieses kann man sich am ehesten klarlegen, wenn man das in die (absteigende) Diairesisreihe hineinstellt: jeder Schritt der Diairesis endet mit der Bildung eines Artbegriffes, der zwar ohne jeglichen Vorgriff auf den. n chsten Diairesisschritt definiert werden kann und mu , der aber zugleich auch als Genus63

Dazu wurden diese Kommentatoren vor allem deshalb verleitet, weil in Cot. 5 das Verh ltnis zwischen dem Cnr. und seinem dominiert gegen ber dem Verh ltnis zwischen dem * . und seinem vnro und weil dabei den konkret vorhandenen, sinnlich wahrnehmbaren ITin^/gegenst nden die Rolle des zugedacht wird.

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

Zur Entstehung der aristotelischen Substanz-Akzidens-Lehre

247

begriff, als Ausgangspunkt f r einen neuen Diairesisschritt betrachtet werden kann und mu , solange noch eine Differenzierbarkeit besteht. Insofern wird der erreichte Artbegriff als Gattungsbegriff genommen zu einem f r Cnrr. . Doch diese zweite, relationale Seite und damit das eigentliche vov-Sein ist berhaupt unvereinbar mit der in Cot. 5 vorliegenden Annahme, das sei ein Individuiertes;-denn das Individuierte, in allen Hinsichten Vollausbestimmte, l t (als solches) keinen Raum mehr f r weitere Bestimmungen. Wenn trotz dieser Unvereinbarkeit von Individuiertem und Zugrundeliegendem am -Sein festgehalten wird, so mindestens um den Preis, da dieses relationale Moment nun doch gegen ber dem ersten Moment, dem Ansichbestimmtsein (* ), dem Absolutsein () (sofern darunter nicht schon wieder das Abtrennbarsein von den . , also das Bezogensein auf diese gemeint sein sollte) in den Hintergrund tritt. So d rfte es zu erkl ren sein, da von den sp teren Denkern der Antike und des Mittelalters das Hauptgewicht auf das Absolutsein gelegt wird, obwohl hier in der Kategorienschrift bei der Suche nach dem der das unbez gliche . " f r zu weit (3 a 728) und das bez gliche Zugrundeliegen" (. . . ) f r das am meisten Zutreffende gehalten wird. Auch diese Gewichtsverlagerung ist im CA schon dadurch vorbereitet, da als nicht ein Allgemeines, sondern nur die Einzelsubstanz angesetzt wird sei es mit dem Ausdruck . . ." (wie hier in Cot. 5) oder mit dem anderen: ,,() ' . " (wie im brigen CA). Die Unstiinmigkeit im Substanzbegriff, die durch die Unvereinbarkeit der zwei -Begriffe erkl rt werden kann, ist nicht auf die Substanzlehre der Kategorienschrift beschr nkt. Sie Hegt nicht etwa daran, da hier (in Cat.) .die konkrete, reale Einzelsubstanz f r die erste-Substanz" gehalten wird. Sie ist in Met. VII nicht dadurch beseitigt, da hier die als erste Substanz" erscheint64. In der Kategorienschrift erh lt der Einzelgegenstand den Rang der ersten Substanz", w hrend seine allgemeinen Wesensbestimmtheiten zu zweiten Substanzen" herabsinken, in
* Die Bedeutung dieser Titelverschiebung wird von Chung-Hwan Chen in seinem sonst sehr instruktiven Aufsatz Aristotle's Concept of Primary Substance in Books 2 and H of the Metaphysics", Phronesis, Vol. II (1957), p. 4659, wohl etwas bersch tzt, wenn er sagt: This is a concept of primary substance which is entirely different frorn that presented in Caieg. 6" (p. 58-59).

Brought to you by | University of Saskatchewan (Universi Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

248

K. B rthlein

Met. VII wird unter den drei Gr en, die den Titel " tragen, der Form der erste Rang gegen ber der Materie und dem (aus Form und Materie konstituierten) Einzelgegenstand zuerkannt. Den Titel " hatten diese drei Gr en schon bei Platon*6. Aristoteles begr ndet ihn f r jede der drei Gr en eigens. Die Materie habe auf diesen Titel Anspruch, weil sie rrpcoTOV sei und die zun chst immer als das Zugrundeliegende und als das, was nicht mehr m gliches Pr dikat eines Zugrundeliegenden sei, definiert werde (Met. VII 3, 1028 b 36 ff.). Die Form und das aus Form und Materie Konstituierte verdienten aber diesen Titel noch mehr, weil die Abtrennbarkeit und das --Sein am ehesten der zuzukommen schienen66. Nun sei das aus Materie und Form Konstituierte (wohl als Konstituiertes) ein Sp teres", ein Nachgeordnetes (a 3032). Es bleibe also damit f r die Form der erste Rang brig. Welche Charakteristika hat die Form? Neben der Abtrennbarkeit" auch das --Sein? Aus der vorliegenden Stelle ist dies nicht mit Sicherheit zu entnehmen: das " k nnte auch dem " zugeordnet sein. Erst unter Zuhilfenahme von Met. V 8, 1017 b 2326 und XII 3, 1070 a 915 (bes. a II)67 wird man auch hier in VII 3 das " als zum $ geh rig betrachten m ssen. Was besagt dann aber: die Form ist ein ? Hei t dies: die Form ist ein Individuiertes (; ; s. Cat. 5, 3bl2f.)? Und ist mit der Abtrennbarkeit" die Abtrennbarkeit des Wesens von den zus tzlichen Bestimmtheiten gemeint? Falls diese beiden Fragen zu bejahen w ren, h tte hier die erstrangige die n mlichen zwei Charakteristika wie schon in Cat. 5: als Abtrennbares () w re sie das den Akzidentien ( . ) Zugrundeliegende (also: ; ), als , als Vereinzeltes, das nicht mehr Pr dizierbare (* . $ ); es l ge also immer noch die Vermengung der zwei -Begriffe vor. Man wird aber dem " hier keine andere Auslegung als in Cat. 5 (3 b 10ff.) geben k nnen, obwohl dies hier zu der sich widersprechenden These f hrt, die doch f r ein Allgemeines gehaltene Form
66 66

Phil. 27 b 79; Tim. 35 a l4; wenigstens noch eine Parallelstelle bei Aristoteles: Met. XII 3, 1070 a 9ff. VII 3, 1029 a 2730: , * & TTJS $ 67 Ferner: von VIII l, 1042 a 26-31; IX 7, 1049 a 34r-36; De An. II l, 412 a 6-9.

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

Zur Entstehung der aristotelischen Substanz-Akzidens-Lehre


68

249

sei zugleich auch individuiert . Wenn man jedoch bedenkt, welche Rolle dieser Begriff des in der -Lehre der Kategorienschrifi spielt, wird man. sich nicht dar ber wundern, da nun wieder auf ihn zur ckgegriffen wird. Und es ist auch verst ndlich, warum die Individuation nicht f r eine Leistung der Materie, sondern der Form gehalten wird: weil das , das Individuum, das nicht mehr weiter Differenzierbare (v) ist "und jeder Differenzierungsschritt im Hinzuf gen einer neuen, engeren Form zu der vorher gehabten, weiteren Form besteht. Die Verst ndnisschwierigkeiten beginnen erst bei der Zumutung, die individuierte Form solle zugleich auch als ein gedacht werden. Keineswegs kann dies hier hei en: die Form ist abtrennbar von der Materie oder vom realen Einzelgegenstand. Eine solche Abtrennbarkeit gab es f r Aristoteles nur im Denken69. Die Abtrennbarkeit, an die hier in einer -Abhandlung zu denken ist, kann nur die des substantiellen Wesens" von den Akzidentien" sein70. Genau gesehen ist es jedoch nur die Abtrennbarkeit, die Unabh ngigkeit des v, des l v ", von den iv Crrr. . Ein solches ist aber gegen ber seinen Crrr. ein Allgemeines, weil Weiterbestimmbares. Daher kann es nicht zugleich auch das Vollausbestimmte, das Nichtweiterdifferenzierbare, das [ndividuierte sein. Trotzdem werden diese zwei Charakteristika (auf Allgemeinsein beruhende Unabh ngigkeit und Individuiertsein) hier in Met. VII ebenso wie schon in Cat. 5 zum Substanzbegriff vereinigt, ohne da ihre Unvereinbarkeit sofort in die Augen springt. Die zwei Charakteristika stehen nicht mehr wie Allgemeines und Individuelles einander gegen ber, sondern nur noch wie das selbst ndige Wesen und das individuierte Wesen. Bei einer Vermengung des mit dem letzten (daher individuierten) ' o bleibt f r das so nun individuierte verst ndlicherweise kein Platz mehr in den sog; -Sekund rkategorien, wenn der Begriff des den Wechsel von entgegengesetzten Bestimmtheiten (aus den Sekund rkategorien), also Proze haftigkeit, erkl rbar machen soll. Das f r den Wechsel von Bestimmtheiten erforderliche wird so im CA nur noch unter den Substanzen ge68

Die Kommentatoren haben sich immer -wieder an dieser Verbindung des mit der Form gesto en: so z. B. ROSS, Aristotle's Metaphysics, I, p. 310; II, p. 165. "Der vo s war nicht ein Abtrennbares in diesem Sinne, sondern von vornherein als ein Selbst ndiges angesetzt. 70 Vgl. dazu auch Chung-Hwan Chen, a. zuletzt a. O., p. 6457.

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

250

K. B r t h l c i n

sucht, genauer: unter den Konkreta, unter den kategorialen Komplexen. So mag man glauben, dem , der , Individuiertsein und zugleich Selbst ndigkeit gegen ber den wechselnden, akzidentellen Bestimmtheiten zudenken zu k nnen. Man brauchte sich dann zwar nicht cinzugestehen, der Allgemeinheit und Individuiertsein zugleich zugestanden zu haben, erhielte aber doch einen -Begriff, der 1. als Begriff eines Proze substrats unbrauchbar ist, weil er die jeweilige Dimension, in welcher die wechselnden Bestimmtheiten liegen, unterschl gt, und der 2. ein Individuiertsein f r m glich h lt, das zugleich einer gro en Reihe von Bestimmtheiten (n mlich der aus den Sekund rkategorien) gegenber gleichg ltig sein soll, d. h. im Hinblick auf diese Sekund rkategorien noch unbestimmt, undifferenziert ist. So ist es also in Met. VII 3 um den Substanzbegriff nicht besser bestellt als in Cat. 5. Eine tiefgreifende Korrektur der Position von Cat. 5 scheint Aristoteles nicht mehr vorgenommen zu haben, sondern die dort eingeschlagene Richtung d rfte beibehalten worden sein bis zur schroffen Entgegensetzung von selbst ndiger, nicht mehr pr dizierbarer Substanz und unselbst ndigem, pr diziertem Akzidens, da sich in den anderen Schriften des CA nur noch das Terminipaar * . oOSevos ' . " (nicht die zwei Paare, wie in Cat. 25) findet. Nachdem sich uns gezeigt hat, da die Kategorie der Quantit t in Cat. 6, die der Qualit t in Cat. 8 und die der Relation in der vorderen H lfte von Cat. l nicht als Akzidentien gefa t sind, da diese St cke der Kategorienschrift ohne die Substanz-AkzidensLehre konzipiert worden sein mu ten, lassen sich diese St cke (wenigstens in ihrem Gedankengang ber den faktischen Entstehungsvorgang der Kategorienschrift soll damit nichts ausgesagt sein) auch als St cke einer anderen Kategorien-Abhandlung denken, die anstelle des . Kapitels (und vielleicht auch des 2. Kapitels der uns erhaltenen Kategorienschrift) eine anderslautende Partie mit jenen Begriffspaaren enthielt, aus welchen nach einigen Vernderungen die Substanz-Akzidens-Lehre entstehen konnte71. Es
71

Zur Frage nach der Echtheit der Kategorienschrift l t sich am Ende dieser Untersuchung nur soviel sagen: Diese Schrift ist schon in ihrem Gedankengang uneinheitlich. Sie enth lt einerseits St cke (z. B. Kap. 68, au er der Endpartie von Kap. 7), die von ihrem Gedankengang her platonisch bzw. akademisch sein k nnten, andererseits aber auch solche (z. B. Kap. 5), die bereits als Stellungnahmen (zu gewissen platonisch-akademischen Gedankeng ngen) ausgelegt werden k nnen, aber immer noch vor den parallelen Partien im brigen CA konzipiert worden sein mu ten. Sie d rfte daher in der uns

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

Zur Entstehung der aristotelischen Substanz-Akzidens-Lehre

251

handelt sich hierbei um die Begriffspaare (= * o ) * . und (= ) . . Das erstere Paar steht in Verbindung mit der platonischen Methode der aufsteigenden cjvvccycoyri, das letztere Paar steht in Verbindung mit der ebenfalls platonischen Methode der absteigenden . Diese beiden Begriffspaare mit ihren Verbindungen zur platonischen und zur platonischen ergeben sich der Analyse von Cot. 2 und 5 als jene widerspruchsfreie Elementarschicht, der die Bausteine f r die nicht immer mit sich bereinstimmende Substanz-Akzidens-Lehre entnommen werden k nnen (ob diese ihr wirklich entnommen worden sind, mag hier dahingestellt bleiben). Besteht nun ein Zusammenhang zwischen diesen beiden Begriffspaaren einerseits und den Kategorien andererseits ? F r einen Zusammenhang zwischen dem ersteren Paar und den Kategorien lassen sich Belege finden: . I 9, 103 b 2037 und Met. V 7, 1017 a 2230. Schon ein Vergleich der Termini legt einen solchen Zusammenhang nahe: man braucht sich nur daran zu erinnern, da statt ,,* . " auch der Ausdruck vorkommt * Cnr. " (z. B. De Long. Vitae 3, 465 b 6; hnlich: Met. IV 4, L007 a 33b 1), und an die Stelle des ,,' . " ein ,' Cnr. v" zu setzen. Aber die genannte TopikStelle leistet mehr (obwohl sie nicht mit diesen Termini arbeitet). Hier werden Gattungs- und Wesensangaben in jeder Kategorie f r m glich gehalten: bei einer jeden derartigen Angabe wird das bestimmt. Dabei ist dieses einmal eine , ein andermal eine Qualit t, wieder ein andermal eine Quantit t, usw. Sagt man z. B. vom Menschen, er sei Mensch oder er sei Lebewesen, so hat dieses pr dizierte den Rang einer ; sagt man von der wei en Farbe, sie sei wei oder sie sei Farbe, so wird ebenfalls ein pr diziert, und zwar aus der Kategorie der Qualit t; sagt man von der Gr e einer Elle, sie sei eine Elle oder eine Gr e, wird ebenfalls ein pr diziert, und zwar aus der Kategorie der Quantit t, usw. (103 b 2935). Eine jede derartige Angabe ist eine Wesensangabe, ob nun etwas von sich selbst72pr diziert wird oder ob die Gattung von ihm pr diziert wird .
vorliegenden Form weder eine voraristotelische noch eine tmcAaristotelische Konzeption sein, sondern nur eine solche des fr hen Aristoteles (der vielleicht St cke einer platonisch-akademischen Konzeption z. T. bernahm und z. T. ab nderte). In Redaktionsfragen soll damit jedoch noch nichts gesagt sein. 72 Top. I 9, 103 b 3537: . . . yap , ccCrro , . . .

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

252

K. B rthlcin

Dies gilt sicher auch dann noch, wenn die jeweils h chste Gattung, d. i. die Kategorie selbst, angegeben wird: auch dann mu es sich noch um die Bestimmung des handeln. Und da der Begriff des * Cmr. in Cat. 5 (bes. 2 a 1927) so eng genommen ist, da er nur Wesenspr dikate umfa t, k nnen die Kategorien, sofern sie die jeweils obersten, allgemeinsten Wesenspr dikate sind, auch als die jeweils obersten, allgemeinsten ' Crrr. bezeichnet werden. Von hier aus versteht man auch, warum die Kategorien in Met. V 7 nicht f r Weisen des () $ gehalten werden, sondern f r solche des () ' 73. Als die jeweils obersten, allgemeinsten Tfesensbestirnmtheiten sind die Kategorien nat rlich als ' " zu bezeichnen74. Aus beiden Partien kann entnommen werden, da die Kategorien auch einmal als oberste Wesenspr dikate betrachtet wurden. Als solche sind sie in der Terminologie der Kategorienschrift die jeweils obersten, allgemeinsten ' Cnr. . D. h. von der Methode der aufsteigenden , vom Verh ltnis des ' UTT. her gesehen, geh ren die Kategorien auf die Seite des H herstehenden, des Allgemeineren, n mlich des ' . , und zwar sind sie in jeder solchen aufsteigenden Be-stirnmungsreihe jeweils die oberste, allgemeinste Bestimmtheit. Lassen sich die Kategorien auch von der Methode der absteigenden , vom Verh ltnis des . her einordnen? Wenn wir auch keinen Beleg daf r haben, da diese Einordnung thematisiert worden ist, d rfen wir doch sagen, eine solche Einordnung wurde berall dort vorgenommen, wo eine Kategorie (z. B. die Quantit t in Cat. 6 und Met. V 13, die Qualit t in Met. V 14 und Cat. 8) differenziert wurde, denn dabei r ckte notwendigerweise die jeweils zu differenzierende oberste Gattung auf die Seite des (im Sinne des , nicht des ' oO), ihre einzelnen Arten aber auf die Seite der iv Crrr. . Es ist also vom Inhalt her sehr wohl m glich (ein h herer Geltungsmodus kann hierf r freilich nicht in Anspruch genommen werden!), an Stelle der Substanz-Akzidens-Lehre in der Kategorienlehre ein Lehrst ck zu erg nzen, in welchem den Kategorien
Met. V 7, 1017 a 22ff.: ' " 5 5 . . . 74 Die Auslegung, die ROSS (Ar.-'s Metaph. I, p. 306308) dieser Stelle unter Rekurs auf die erw hnte Topik-'Pa.rtie gegeben hat, ist also zu akzeptieren; sie schlie t mit dem Satz: But the categories are the most general answers possible to the question ,what is so-and-so per se', and in this sense they are the ultimate kinds of essential being."
73

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM

Zur Entstehung der aristotelischen Substanz-Akzidens-Lehre

253

\ einerseits der Rang der obersten * . , andererseits ^ auch der der obersten (im Sinne des ) zuerkannt w rde. Hier h tte nun das Bedenken von M glichkeiten ein Ende, ^ wenn festst nde, da in der Antike jedermann diese Kategorien ^ f r die h chsten Gattungen gehalten habe, da niemand das Sein 'sad, (ov) als eine noch h here, allgemeinere Bestimmtheit, als es diese '% Kategorien schon sind, angesetzt habe. Dies steht aber gerade 51 de nicht fest, sondern Aristoteles behauptet das Gegenteil: nach seij* nen Berichten (in Met. III 4, 1001 a 4ff. und X 2) haben Platon j cff oder seine Nachfolger in der Akademie das ov und das f r die imt obersten, allgemeinsten Gattungen" gehalten. (In welcher Weise M k das ov und das die anderen Kategorien berragen sollten, ist i dit freilich nicht gesagt.) Daher ist es nicht ausgeschlossen, da in chtet einer antiken Konzeption der Kategorienlehre auch die Rede war m von einem obersten ov, auf das die anderen Kategorien selbst wieD.L der hingeordnet waren statt auf die konkrete Einzelsubstanz, auf die , wie z. B. in Cat. 5 und Met. VII. F r diese > l glichkeit spricht wohl dies, da in Cat. 5, 2 b 722 gesagt wird, ie Art sei in h herem Grade als die Gattung. Vielleicht am der Autor dieses Kapitels zu dieser These und berhaupt zu er Orientierung an der Einzelsubstanz nur deshalb, weil jemand ie entgegengesetzte Position vertrat, der er widersprechen zu m s3n glaubte: n mlich die (z.B. als platonisch bzw. akademisch i bekannte) Lehrmeinung, das Allgemeinere (daher auch die Gattung) sei in h herem Grade seiend. Es w re durchaus eine antike Kategorienlehre denkbar, in der das ov den Rang des obersten * . eingenommen hat, und zwar gegen ber den 'anderen Kategorien, die dann zu (im Sinne des ' ) herabsinken mu ten, ferner zugleich auch den Rang (des obersten (im Sinne des ) gegen ber den anderen Kategorien, die dann seine Differenzierungen, Cnr. werden mu ten. Aristoteles hatte gewi gute Gr nde daf r, wenn er ein solches Hinausragen des ov ber die anderen Kategorien bestritt, ja das ov berhaupt aus der Kategorientafel verbannte: denn es w re ein u erst fragw rdiges Unternehmen, wollte man die verschiedenen anderen Kategorien aus dem ov als der obersten" Kategorie ableiten. Aber die Substanz-Akzidens-Lehre der aristotelischen Tra-. dition verf hrte viele Denker zu der Meinung, sie sei die einzigm gliche Auffassung vom Verh ltnis der Kategorien zueinander und zum Seienden als solchen und die Ableitung der Kategorien sei gar keine echte Aufgabe der Philosophie.
17 Arcfa. Gesch. Philosophie Bd. 50

Brought to you by | University of Saskatchewan (Univers Authenticated | 172.16.1.226 Download Date | 5/25/12 7:20 PM