BILLET DHUMEUR

Mariage pour tous: lesjuristes ont-ils voix auchapitre?

Par Daniel BERT, Docteur en droit, Matre de confrences lUniversit Lille 2, CRDP LERADP
RJPF-2013-4/44

e dbat sur le mariage pour tous aura eu le mrite de poser la question de la place du juriste face la norme et interroge sur la frontire entre juriste et citoyen (sur le sujet, cf .Association Capitant, En rponse cette ptition, quatre professeurs de La place du juriste face droit public de lUniversit Paris Ouest Nanterre ont la norme, Tome XVI, Journes nationales, Rennes, publi un texte intitul Mariage pour tous: juristes, Dalloz, coll. Thmes et commentaires, 2012). En taisons-nous! (www.raison-publique.fr/article601. donnant son avis sur des sujets de socit, le juriste html). Les auteurs ne contestent pas que lexpertise reste-t-il cantonn la placequi doit tre la sienne? du juriste peut prsenter une utilit dans le dbat pubLe juriste est-il lgitimepour mettre un avis qui dlic. En revanche, ils estiment que cette expertise ne passe ses comptences techniques? leur permet pas pour autant de sopposer une rLa frontire entre juriste et citoyen est parfois difficile forme lgislative. Selon les auteurs de ce texte, bien tracer. Preuve en est, dans le cadre de lexamen quils prtendent parler au nom du droit, ces juristes du projet de loi ouvrant le mariage aux couples de expriment surtout leurs prfrences personnelles. personnes de mme sexe, la commission des lois Ainsi, au-del mme du clivage qui oppose les pro de lAssemble nationale a entendu, le 22novemaux anti mariage pour tous, cest bien la question de bre 2012 des juristes, tous pour la plupart favorables la lgitimit de la parole des juristes dans le dbat qui au projet de loi. Des voix staient fait entendre pour est pose. Car plutt que de tenter de contrer les argudemander laudition de juristes opposs au projet de ments des cent soixante-dix juristes opposs au projet loi, ce en quoi le rapporteur de la commission des de loi et les arguments lois avait rtorqu: Moi je nen connais pas, des Rduire le juriste au rle de pur ne manquent srement juristes contre. technicien, cest nier le fait que pas, si lon songe notamment au risque brandi de loccasion de lexamen lesuniversitaires sont l, mar chandisation des endu projet de loi devant avant tout, pour former des fants, cette lettre donne le Snat, un groupe de citoyens. Quelle que soit leur penser que sur des sucent soixante-dix universitaires, avec sa opinion politique, ils sont lgitimes jets de socit, la parole tte le Professeur Drago prendre part au dbat public du juriste doit se limiter

et Madame Mirkovic, a fait valoir son opposition au projet de loi en adressant une lettre ouverte aux snateurs ( www.cadureso.com/actualite/actualite-sante/3331-170-professeurs-de-droit-rentrenten-resistance-face-au-projet-de-loi-taubira). Leur dmarche est justifie par lide que les juristes ont vocation veiller au respect des liberts individuelles et la protection par le droit des personnes les plus vulnrables.

R E V UE J U RI D I Q U E P ER SO NNES & FAMILLE

48 

N 4 , a v r i l 2 0 1 3

BILLET DHUMEUR
une analyse purement technique (pour une critique sur le fond de lappel des 170, cf. BrunP., Le lobbying doctrinal ou lart de se cacher derrire son (petit?) droit, JCP G 2013, act. 404). Dun autre ct, lorsque les universitaires signent une tribune politique s-qualits, on ne peut manquer de sinterroger sur le point de savoir sils nabusent pas de leur titre, confrant une autorit la parole professe, que celle de simple citoyen ne suffit peuttre pas asseoir. Reste que lappel au silence peut sembler contraire la libert dexpression et au principe dindpendance qui rgit la profession denseignant chercheur. Au contraire, sur des sujets de socit ou des questions qui touchent aux liberts individuelles, nest-il pas du devoir du juriste de prendre part au dbat? Rappelons qu une des priodes les plus sombres de notre histoire, certains juristes, au nom dune certaine neutralit, avaient comment les lois de Vichy sans les dnoncer (cf. Lochak D., La doctrine sous Vichy ou les msaventures du positivisme, in Les usages sociaux du droit, CURAPP-PUF, 1989, p.252, accessible galement sur www.anti-rev.org/textes/ Lochak89a/). Rduire le juriste au rle de pur technicien, cest nier le fait que les universitaires sont l, avant tout, pour former des citoyens. En tant que tels et quelle que soit leur opinion politique, ils sont lgitimes prendre part au dbat public. Engagez-vous! professait le vieil homme. Gardons lesprit que le silence nest pas une arme et que le dbat doit avoir lieu sur le fond des ides.

R E V U E J U RI D I QU E P ER SO NNES & FAMILLE

49 

N 4 , a v r i l 2 0 1 3