You are on page 1of 18

Bayerns Meteorite, der Chiemgau Impakt und das Bayer.

Landesamt fr Umwelt (LfU)


CIRT (2013): Buchbesprechung Nicht von dieser Welt Bayerns Meteorite. Hg.: Bayerisches Landesamt fr Umwelt, 126 Seiten, 2012. 19,00 EUR. I. Der Chiemgau-Impakt, E.F.F. Chladni und das Bayerische LfU
Das bayerische Landesamt fr Umwelt (LfU) hat Ende 2012 anllich der gleichnamigen Sonderschau bei den Mineralientagen Mnchen 2012 das Buch Nicht von dieser Welt Bayerns Meteorite herausgegeben. Ein uerlich schnes, aufwndig gestaltetes Buch zum Thema Meteorite in Bayern, deren Fall beobachtet wurde. Zahlreiche Abbildungen, darunter auch historische Darstellungen und Handschriften, runden diesen Eindruck ab. Der Teil, der sich mit den 8 gesicherten und 10 weiteren, vermuteten oder vermeintlichen Meteoritenfllen beschftigt, bringt etliche Informationen unter anderem zu Lokalitten, Augenzeugenberichten (bei Fllen vor 1819 hufig schon von CHLADNI [s. u.] beschrieben, der auch zitiert wird) und zu den (soweit noch vorhandenen) Meteoriten selbst, wobei der Text manchmal vom Sachlichen schon sehr ins Saloppe fllt. Zustzlich wird noch das bekannte Nrdlinger Ries beschrieben, was durchaus von dieser Welt ist. Ergnzt wird die Darstellung durch Kapitel, die sich mit Meteoriten allgemein, deren Zusammensetzung, Alter und Entstehung beschftigen, sowie mit der (spekulativen) Zuordnung der bayerischen Meteoriten zu Asteroiden. Wer sich fr die Historie und Eigenschaften der bayerischen Meteoriten interessiert, der wre mit der Hlfte des ca. 130 Seiten starken Buches gut bedient. Zum Ries-Krater gibt es bereits eine groe Menge an Literatur auch fr den Laien, und in dem ebenfalls jngst erschienenen Buch Meteorite, das von den Fachwissenschaftlern Schultz und Schlter geschrieben und fr eine breite ffentlickeit ausgearbeitet wurde, erhlt der Leser bei ebenbrtiger Gestaltung wesentlich grndlichere Informationen. Schwachpunkte des LfU-Buches, besonders fachlicher Art, sind dergestalt, dass man die Frage stellt, ob die Autoren tatschlich vom Fach sind oder eher nicht, da der neuere Stand der Forschung teilweise unbekannt zu sein scheint. Ein paar Beispiele hierfr sind: Im Kapitel Wenn Steine vom Himmel fallen werden Kometen noch ganz allgemein als schmutzige Schneeblle bezeichnet, zusammengesetzt aus gefrorenen Gasen, Wassereis und Staub. Dies entspricht nicht mehr den heutigen Erkenntnissen. Tatschlich werden schon seit lngerem Kometen eisige Schmutzblle genannt (siehe hier z. B. den NASA-Bericht http://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?release=2012-349), da der Gehalt an Staub bzw. steinigem/ metallischem Material wesentlich grer ist als bisher vermutet wurde. 1775 fiel ein Meteorit bei Bad Rodach, der bereits zu CHLADNIs Zeiten (vor 1819, s. u.) verschollen war. In Coburg wurde laut LfU-Buch vor ca. 10 Jahren bei Aufrumarbeiten ein Stein gefunden, auf den die Beschreibung genau passte und der mit einem alten, unleserlichen Etikett versehen war. Nachdem eine Analyse des Materials deutliche Kupfergehalte ergab, wurde auf allein dieser Basis ein meteoritischer Ursprung des gefundenen Materials verworfen und zu anderen Eigenschaften dieses Steins gar nicht Stellung genommen. Das entspricht nicht mehr heutigen Vorstellungen, die solch simple Einstufungen verlassen haben und davon ausgehen, dass im Weltraum alles nur Denkbare vorhanden sein knnte, wie in folgender NASA-News zu lesen ist:

http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2010-283&cid=release_2010-283 . Dazu gehren auch deutliche Kupfergehalte, da Kupfer in Meteoriten, im Coburger Fall ein vermuteter Chondrit, sowohl gebunden als auch nicht selten in metallischer Form vorkommt, wie ein wissenschaftlicher Artikel von 1994 feststellt: http://adsabs.harvard.edu/full/1994Metic..2993R. Fr das sogenannte Feuerkugelnetzwerk zur Erfassung von Meteor(oid)en wird eine Typisierung verschiedenartig erscheinender Meteor(oid)e beschrieben. Seltsamerweise gibt es im Buch keine Erklrung dafr, warum in dieser Typisierung Eisenmeteorite nicht genannt werden, die bekanntermaen auch Leuchterscheinungen bzw. eine Feuerkugel erzeugen, wie am Beispiel Sikhote Alin (Fall 1948) bezeugt ist. Im Kapitel Wann fllt uns der Himmel auf den Kopf? wird behauptet, dass ein Ereignis wie das Ries (mit im Buch angenommenen 1,5 km Durchmesser des Projektils) statistisch ca. alle 500.000 Jahre eintritt leider ohne Quellenangabe. Ein neuerer Artikel (Elements 2012, Vol. 8, February, S. 55-60) gibt fr diese Gre allerdings 1.000.000 Jahre an, also statistisch nur halb so hufig! Dies hinterlt den Eindruck, dass die Autoren sich besser in staubigen Archiven auskennen als in der neueren Fachliteratur und dass Internet-Recherche fast ein Fremdwort fr sie ist. Auch die uneinheitliche Zitierweise, wenn vorhanden, vermittelt keinen gebten Umgang mit wissenschaftlichen Quellen. Die gravierendsten Mngel finden sich im Kapitel Es ist nicht alles Meteorit, was glnzt. Allein der Titel ist schon unzutreffend. Er ist zwar griffig, aber unverletzte Meteorite am Boden glnzen nicht (zumindest nicht, wenn sie trocken sind), erst recht nicht, wenn die Verwitterung eingesetzt hat. Die Thematik in diesem Buchabschnitt, die auch speziell den Chiemgau-Impakt betrifft, wird weiter unten in Abschnitt II ausfhrlich kommentiert. Es ist bemerkenswert, dass sich seit rund 200 Jahren ein nahezu unverndertes Bild in der Meteoriten-/Impaktforschung, vor allem auch am Beispiel des Chiemgau-Impaktes, zeigt: Neue wissenschaftliche Erkenntnisse sickern nur sehr langsam in die etablierte akademische wie auch in die behrdliche Meinung ein, zum Teil gegen heftigen Widerstand, wie schon CHLADNI erfahren musste. Ernst Florens Friedrich Chladni, ein deutscher Physiker und Astronom, gilt als Mitbegrnder der modernen Meteoritenforschung und wurde anfangs wegen seiner Meinung zur auerirdischen Herkunft der Meteorite lcherlich gemacht. Ein Auszug aus der Vorrede seines 1819 erschienen Werks Ueber Feuer-Meteore und ber die mit denselben herabgefallenen Massen (in Originalschreibweise) sollte zu denken geben: Es liegt auch nicht viel daran, zu wissen, wie dieser oder jener sich die Sache vorstellt, wohl aber zu wissen, was beobachtet worden ist, und was aus den Beobachtungen, mit Zuziehung bekannter Naturgesetze, auf die einfachste und natrlichste Art folgt. Hierbey kommt auch gar nichts darauf an, ob eine Behauptung alt oder neu ist, oder auch, ob sie Manchem, der in seinen einmahl gefaten Vorstellungen nicht gern etwas abndert, und alles auf einen gar zu engen Kreis zu beschrnken geneigt ist (a), etwa gar zu paradox vorkommen mchte. Jeder Satz, der etwas zur Vermehrung unserer Kenntnisse beigetragen hat, war einmahl zu irgendeiner Zeit etwas Ungewhnliches oder Paradoxes, und mute also Manchem zum Ansto gereichen; htte man also immer bey dem Gewhnlichen wollen stehen bleiben, so wren alle menschlichen Kenntnisse und Einrichtungen noch in dem Zustande der ersten Kindheit oder Rohheit, oder wren wenigstens sehr langsam vorwrts geschritten. (a) Viele, denen es sonst nicht an Einsichten fehlt, haben eine besondere Scheu dafr, sich so manches im Weltall so gro zu denken, als es wirklich ist, und berhaupt sich die Dinge in ihrer wahren verhltnismigen Gre oder Kleinheit vorzustellen. Viele mchten auch gar gern unsern gegen so viele andere Weltkrper sehr kleinen Erdball (und vielleicht auch auf diesem ihr liebes Ich) als das Wichtigste im Weltall ansehen, um dessentwillen alles Uebrige da ist, und worauf sich alles bezieht. Solche mten eigentlich, wenn sie recht consequent seyn wollen, Anhnger des ptolomaischen oder des tychonischen Systems seyn und bleiben. Wirklich habe ich auch vor vielen

Jahren zwey sonst verstndige Mnner gekannt, die physikalische und mathematische Kenntnisse hatten, oder zu haben glaubten; von denen aber der Eine dem ptolomaischen, der Andere den tychonischen Welt-Systeme mit sehr vielem Eifer anhing, weil sie, wie vormahls Galileis Gegner, es fr uerst sndlich und verderblich hielten, wenn man annhme, da die Erde sich bewege. Beyde gaben sich alle Mhe, um mich von ihrer Meinung zu berzeugen; ich antwortete ihnen aber, mir kme das, wenn man nur noch einen Schritt weiter in das Kleine gehen wollte, ungefhr so vor, als ob, wenn ein Hase gebraten wrde, man annehmen wollte, da nicht etwa der Hase nebst dem Spiee sich bewege, sondern da die Kche nebst dem Feuer, so wie auch das ganze Haus, die Erde, und allenfalls auch das ganze Weltall sich um den Hasen drehe, damit er gebraten werde. Hasenbraten und die sich drehende Kche: Ob Chladni geahnt hat, dass noch 200 Jahre spter ein (LfU-)Buch geschrieben wrde, in dem moderne wissenschaftliche Forschung zu meteoritischen Impakten bei Marsmnnchen angesiedelt wird? Vor diesem Hintergrund mssen wir von der Empfehlung des Landesamtes am Beginn des Kapitels, das sich mit Marsmnnchen befat, dringend und ernsthaft abraten, sich bei Fragen und Funden an das Landesamt zu wenden. Das Buch ist ein Beleg, dass den Autoren und augenscheinlich auch deren Beratern wissenschaftliche Methodik weitgehend fremd ist und Begutachtungen nach freiem Belieben erfolgen. Schlielich stellt sich die Frage, ob dieses Buch tatschlich mit der Aufgabenstellung fr Beamte und Angestellte des Landesamtes fr Umweltschutz, Abteilung Geologie, vereinbar ist und nicht besser von Historikern, Mitarbeitern der ffentlichkeitsarbeit und echten Fachkrften verfasst worden wre, ohne die aktuell laufenden Forschungen zu diskreditieren.

II. Das Bayerische Landesamt fr Umwelt geologischer Dienst und der Chiemgau-Impakt: eine unendliche Geschichte.

Ende letzten Jahres erschien das Buch Nicht von dieser Welt Bayerns Meteorite, das vom Bayerischen Landesamt fr Umwelt (LfU) herausgegeben wird. Die nachfolgenden Ausfhrungen beschftigen sich mit einem Abschnitt aus dem Buch, der sich in eigenartiger Weise zwar in mehreren Abschnitten mit dem Chiemgau-Impakt beschftigt, ohne diesen dort aber berhaupt explizit beim Namen zu nennen, was den uninformierten Leser ziemlich ratlos lassen muss (soll?). Der Titel mit der unendlichen Geschichte bezieht sich darauf, dass Geologen des LfU von Beginn der Forschung zum Chiemgau-Impakt an nur Ablehnung mit berwiegend sehr fragwrdiger Argumentation und Aktion artikuliert haben, ohne je in eine wissenschaftliche Diskussion mit den Forschern des CIRT (Chiemgau Impact Research Team) eingetreten zu sein, was sich im vorliegenden Buch nahtlos fortsetzt. Die Autoren des Buches sind Dr. Roland Eichhorn, Leiter des geologischen Dienstes des LfU Dr. Erwin Gei, Leiter Referat Tieferer Untergrund, tiefe Geothermie, Geophysik Rosemarie Loth, Referat Geoinformation und Geomanagement Es soll hier nicht errtert werden, wieweit es in den Dienst- und Aufgabenbereich von Beamten eines geologischen Landesamtes gehrt, ber das fachfremde Gebiet der Meteorite umfangreich zu recherchieren und ein Buch zu schreiben, das dann auch noch in Regie des Amtes herausgegeben wird mit Bayerns Geologie und den Aufgaben der Beamten eines geologischen Landesamtes haben ein paar herabgefallene Meteorite ganz offensichtlich nicht das geringste zu tun. Recherchiert man bei den Autoren, so haben sie anscheinend noch nie ber Meteorite wissenschaftlich gearbeitet und publiziert. Auch das soll hier nicht weiter errtert werden. Hier geht es um den Buchteil, der sich in der Vorstellung der LfU-Beamten mit Marsmnnchen und anderen Mythen (so die berschrift im LfU-Buch) und da insbesondere mit dem ChiemgauImpakt beschftigt. Und auch da muss konstatiert werden, dass von den Autoren niemand jemals ber Impakte, Impaktgeologie und Impaktprozesse wissenschaftlich gearbeitet und publiziert hat. Die Beurteilungen zum Chiemgau-Impakt beruhen daher auf Hrensagen und kaum studierter, bzw. weitgehend ignorierter Literatur oder auf verflschenden Literaturangaben, wie nachfolgend gezeigt wird. Und auch hier sollte die Frage erlaubt sein, ob es zum Dienst- und Aufgabenbereich von

Beamten gehrt, sich massiv in Belange der wissenschaftlichen Forschung einzumischen (z. B. Doppler et al. 2011) und bei Disputen Partei zu ergreifen. Schon gar nicht sollten sie sich anmaen, ein richtig oder falsch in der Wissenschaft zu beurteilen. Wir nehmen uns hier einzelne Abschnitte zu den Marsmnnchen vor und whlen in derselben Reihenfolge jeweils als berschrift die programmatischen Titel der LfU-Autoren.

Dolinen statt Impaktkrater


Hier geht es um eine wissenschaftliche Hypothese zu einer Erweiterung des Ries-Impaktereignisses, die der renommierte bayerische Geologe Professor Dr. Erwin Rutte seit den 70er Jahren mit intensiven Gelndearbeiten, Gesteinsanalysen und einer groen Anzahl von Schlerarbeiten propagiert hatte. Seine wissenschaftlichen Untersuchungen und Publikationen haben weitaus mehr geologische Substanz als all die Kritiken, die die Gegner der Rutteschen Hypothese, darunter bezeichnenderweise auch Geologen des damaligen Landesamtes (heute Geologischer Dienst im LfU), je aufgebracht haben. Schon damals hatten wir im Prinzip den Beginn der unendliche Geschichte der Regional- und Amtsgeologen, der hier erneut von Geologen des LfU aufgetischt wird. Beim Chiemgau-Impakt sind nach heutiger LfU-Ansicht alle Krater Toteislcher, Kohlenmeiler, Kalkbrennfen oder Verhttungsstellen; damals, bei Prof. Rutte, waren die vermuteten Krater allesamt Dolinen und andere Karsterscheinungen. Bis auf den heutigen Tag ist Prof. Ruttes Hypothese zum deutlich greren Riesereignis nicht widerlegt worden, und allenfalls einige seiner Ansichten sind als vermutlich nicht zutreffend anzusehen. In Gegensatz zu seinen Kritikern hat Prof. Rutte seine Hypothese neben Laboranalysen auf langjhrige, intensive Gelndearbeiten und seine brillante Kenntnis der bayerischen Geologie gesttzt; seine Kritiker haben nur bei genauer Betrachtung (Zitat im LfU-Buch!) alles mit dem Karst erklrt. Und die Entstehung der merkwrdigen polymikten Brekzien mit praktisch 100%iger Verkieselung, die aufflligste Variett von Ruttes Alemonit-Gesteinen, hat im Gegensatz zu den Behauptungen im LfU-Buch bis heute keine schlssige Erklrung, und eine Impaktentstehung im Zusammenhang mit dem Ries-Krater scheint mehr als plausibel. Eine Bildung der rtselhaften Brekzien durch Verwitterung in Moornhe ist an Lcherlichkeit kaum zu berbieten, wobei frher sogar noch Schwankungen des Wasserspiegels von Swasserseen fr ihre Entstehung verantwortlich gemacht wurden. Hier verspren wir den Wunsch, eine Empfehlung auszusprechen: Man sollte 5 Euro sparen und sich statt des Meteoriten-Buches des LfU das zuletzt erschienene Buch von E. Rutte (2003): Land der neuen Steine. Auf den Spuren einstiger Meteoriteneinschlge im Mittel- und Ostbayern. 112 Seiten; Universittsverlag Regensburg, zulegen. Dort wird der Leser auch erfahren, dass der Name Alemonit nichts mit den Alemannen zu tun hat, wie die LfU-Autoren kurioserweise und unwissend schreiben, sondern sich von Alemona ableitet. Alemona ist eine rmische Fruchtbarkeitsgttin und im Fall der Gesteine einfach der lateinische Name fr den Fluss der Altmhl, in deren Bereich die Alemonite gehuft auftreten.

Sediment statt Impaktit


Die Autoren des LfU machen exakt den Fehler, den sie dem CIRT vorwerfen, dass sie nmlich Sedimentstrukturen und tektonische Verformungsgefge mit den echten Shatter Cones vom Tttensee-Ringwall verwechseln, was im brigen sehr hufig von Impaktunkundigen gemacht wird, die Windschliff, Drucksuturen, Tutenmergel (Nagelkalke) usw. fr Shatter Cones halten. Die Autoren des LfU, die sich damit in guter Gesellschaft befinden, schreiben von Druckkegeln mit ihren gestriemten Kegelmnteln. Und das ist der entlarvende Ausdruck: gestriemt. Die typischen Pferdeschwanzstrukturen der echten Shatter Cones (Abb. 1), wie sie auch der Fund vom Tttensee aufweist, haben mit Striemungen berhaupt nichts zu tun (*). Die Shatter Cones sind Trennflchen und keine Pressstrukturen, und die Markierungen der Shatter Cones sind Bruchfchenmarkierungen und keine Striemungen. Letztere entstehen als Kratzspuren bei Relativbewegungen im Gestein.

Shatter Cones tuschend hnlich knnen die genannten Sediment- und Kratzstrukturen nur fr jemanden sein, der sich nie richtig mit diesen echten Impaktmerkmalen beschftigt hat. Prof. Ernstson vom CIRT, der den Shatter Cone-Fund vom Tttensee begutachtet hat, arbeitet seit ber 30 Jahren ber alle Aspekte der Impaktforschung, und er besitzt selbst eine enormes Wissen ber Shatter Cones, was sich auch darin ausdrckt, dass er auf den dreisprachig international anerkannten Webseiten ber Impaktstrukturen und Impaktprozesse www.impact-structures.com www.impaktstrukturen.de www.estructuras-de-impacto.impact-structures.com mehrere Sonderseiten allein ber Shatter Cones von ca. 20 Impaktstrukturen aus der ganzen Welt verfasst hat. Wir raten den Autoren vom LfU, sich einmal auf diesen Seiten kundig zu machen, auf denen auch ausdrcklich auf Verwechslungsmglichkeiten aufmerksam gemacht wird.

Abb. 1. Echte schockproduzierte Shatter Cones: tuschend hnlich und zu verwechseln mit Sedimentstrukturen und Striemungen nur fr den Laien. Bei dem Shatter Cone-Fund vom Tttensee verfllt der Autor E. Gei auch einmal mehr der irrigen Vorstellung, dass Deformationen, die ein Gestein in den Alpen erfahren hat, auch bei einem Transport in einem reiende Fluss bis ins Voralpenland erhalten bleiben. So sollen die enorm impakt-zertrmmerten und -zerquetschten Gerlle am Tttensee mit offenen scharkantigen Spallationsrissen diese Deformationen schon aus den Alpen mitgebracht haben und damit gegen den Impakt sprechen, wie er zusammen mit seinem Koautor G. Doppler in einem Artikel des LfU schreibt (Doppler & Geiss 2005). Bei den Tttensee-Shatter Cones ist es dasselbe: Wie sollen die angeblichen Kratzspuren an den Kegeln in dem relativ weichen Sandstein den Transport aus den Alpen berstanden haben? Geologie-Studenten lernen und verstehen bereits in den allerersten Semestern, dass das nicht mglich ist.

Dnger statt prsolarer Materie


Die LfU-Autoren praktizieren einmal mehr die bewhrte Methode: Es werden alte, lngst berholte Vorgnge hervorgekramt, impakt-berzeugende Befunde nicht mitgeteilt und wichtige, an renommierter Stelle publizierte Arbeiten unterschlagen. Die genannten Analysen von einigen Brckchen der Eisensilizide an diversen renommierten Instituten entpuppen sich als singulres publiziertes Ergebnis allein von einer raschen Untersuchung einer einzigen Probe in der Mnchner Mineralogie. Selbst dieses Ergebnis kommt nicht zu dem ernchternden Ergebnis: kein kosmisches Material (Zitat im LfU-Buch). Wie Prof. U. Schssler von der Universitt Wrzburg kritisch dargelegt hat (http://www.chiemgau-impakt.de/2006/11/06/zur-herkunft-der-eisensilizide-

%E2%80%9Exifengit%E2%80%9C-und-gupeiit%E2%80%9C/), lsst sich die Analyse sowohl mit einem kosmischen als auch mit einem irdischen Ursprung interpretieren. Die Bildung von Eisensiliziden in Brennfen ist dem CIRT seit langem bekannt und wurde bei Untersuchungen, die vom CIRT selbst initiiert waren, festgestellt. hnliches ist auch von Brennfen aus anderen Lndern bekannt. Dass FESI-Material eine kurze Zeit lang nach dem Zweiten Weltkrieg mit Dnger ausgebracht worden sein knnte, ist publiziert worden (Ernstson et al. 2010) und kann auf der CIRT-Internetseite selbst nachgelesen werden. Allerdings ist noch nie irgendwo eine einzige Dngerprobe aufgetaucht, in der sich Eisensilizide befunden haben. Ungekehrt wurden die impaktbezogenen Eisensilizide an vielen Fundorten ausgegraben, nachgewiesenermaen z.T. in tiefen, vllig unberhrten Bodenschichten, im Torfmoor, hoch oben in den Voralpenbergen, unter umgestrzten Burgmauern, unter Baumwurzeln uralter Bume und unmittelbar unter einem mittelalterlichen Mnzschatz. All das wird von den LfU-Autoren unterschlagen, obgleich es seit bald 10 Jahren bekannt ist und vielfach publiziert wurde (z. B. in Ernstson et al. 2010), und es stellt sich die naheliegende Frage, wie und warum denn all diese Flecken von den Bauern gedngt worden sein sollten.

Abb. 2. Eisensilizid-Sphrule aus dem Chiemgau-Meteoritenkrater-Streufeld unter dem Elektronenmikroskop keine hnlichkeit mit den LfU-Industriepartikeln. Um das Dnger-Mrchen zu untermauern, wird in dem Buch ein Foto gezeigt, auf dem eine Handvoll von halbzentimetergroen meist formlosen, schmutzig grauen und teils krnigen FeSiBrckchen aus der Industrie zu sehen ist. Nicht das Bild ist entlarvend, aber die Unterschrift, in der von FeSi-Kgelchen die Rede ist. Von Kgelchen keine Spur, aber der Begriff scheint absichtlich gewhlt, um davon abzulenken, das die von den CIRT-Forschern ausgegrabenen Eisensilizide vielfach tatschlich als kugelrunde, metallisch hochglnzende Sphrulen auftreten (Abb. 2), die auch unter dem Elektronenmikroskop untersucht wurden und fr die bezglich des Gupeiits eine groe hnlichkeit mit dem meteoritischen Mineral Suessit nachgewiesen wurde (Prof. U. Schssler, Universitt Wrzburg; Ernstson et al. 2010).

Abb. 3. Electron Back Scatter Diffraction (EBSD) an einer Eisensilizid-Probe vom ChiemgauImpakt. Industrie: ausgeschlossen. Quelle: Oxford Instruments, Wiesbaden. Wissenschaftlich weitaus bedenklicher und nicht tolerierbar ist allerdings der Umstand, dass die LfU-Autoren komplett verschweigen, dass seit mehreren Jahren die aus der Natur stammenden Eisensilizide mit hochmoderner Analysentechnik mit der Raster-Elektronenmikroskopie (REM), der Transmissions-Elektronenmikroskopie (TEM) zusammen mit der chemischen EDX-Analysetechnik und der Elektronen-Backscatter-Diffraction (EBSD, Abb. 3) untersucht werden (von Wissenschaftlern von Carl Zeiss Microscopy, Oberkochen, und von Oxford Instruments, Wiesbaden). Auch diese Zusammenarbeit ist seit mehreren Jahren allgemein bekannt, und wesentliche Ergebnisse wurden bei der renommierten Tagung LPSC 2011 in The Woodlands/Houston, USA, publik gemacht (Hiltl et al. 2011; http://www.chiemgauimpact.com/2011/08/strange-iron-silicide-matter-from-the-chiemgau-meteorite-impact/). Dieses und ausfhrlichere Darstellungen sind den LfU-Autoren auch im Internet zugnglich, das von ihnen ja offenbar bezglich des Chiemgau-Impaktes intensiv studiert wird. Damit msste ihnen auch klar sein, was aber unterschlagen wird, dass die Analysen aus der Forschergruppe des Chiemgau-

Impaktes eine ganz andere Sprache sprechen als es die Autoren mit Hinweis auf die uralten nichtssagenden Analysen zu suggerieren versuchen. Nach diesen neueren Analysen ist es mehr als wahrscheinlich, dass die untersuchten Eisensilizide mit ihren z.T. spektakulren Zusammensetzungen und mineralogischen Strukturen einen kosmischen Ursprung haben.

Algenfra statt Schmelzstrukturen


Bei den sogenannten Furchensteinen des Chiemsees drngt sich der Eindruck auf, dass es selbst den LfU-Autoren nicht ganz geheuer bei diesen Bildungen ist, da sie sich im Gegensatz zu anderen Geologen (z.B. Dr. Robert Darga vom Museum in Siegsdorf) doch sehr vorsichtig ausdrcken. Aber auch sie knnen es nicht lassen, wegen einer gewissen hnlichkeit von Bildungen in anderen Seen den CIRT-Forschern zu empfehlen, auch dort nach Impakten zu suchen. Im Prinzip haben die Autoren recht, denn sie schlagen genau das vor, was sehr viele Geologen vielfach eben nicht tun, indem sie nmlich den Karren vor das Pferd spannen: Da es gefurchte Gerlle z.B. auch im Bodensee gibt, knnen die Furchensteine vom Chiemsee keine Impaktbildungen sein. Wissenschaftlich (auch geologisch!) naheliegend wre zunchst die berlegung, ob nicht tatschlich derselbe Prozess (Impakt) am Bodensee stattgefunden hat (das Pferd vor den Karren spannen). Erscheint das fraglich, wre die anschlieende wissenschaftliche berlegung, ob es bei der gewissen hnlichkeit auch wirklich in beiden Fllen um denselben Prozess geht. Und da sind wir genau beim Punkt. Der Wissenschaftler nennt das Konvergenz, wenn nmlich zwei ganz unterschiedliche Prozesse zu hnlichen Resultaten fhren. Und da praktizieren die regionalen und lokalen Geologen mit den Autoren des LfU die Methode, bei den Furchensteinen berhaupt nicht genau hinzuschauen und besser gar nicht genau zu lesen. Im Buch wird ein Furchenstein vom Waginger See (der brigens auch im Impakt-Streufeld liegt) gezeigt, der mit den regmaglyptischen Gerllen vom Chiemsee, deren Verformung auf einen Impakt-Prozess zurckgefhrt wird, nichts gemeinsam hat. Niemand aus der Meteoriten- oder Impakt-Forschung wrde spontan auf die Idee kommen, das Waginger See-Objekt mit einer regmaglyptischen Ablation in Verbindung zu bringen. Was wir in vielen Artikeln zu den regmaglyptischen Gerllen des Chiemsees geschrieben haben (http://www.chiemgau-impakt.de/2011/07/14/furchensteine/, mit vier weiteren Links darin), betonen wir noch einmal: Die auf Abschmelzvorgnge zurckgefhrte Ablation zeichnet sich aus durch vielfach kegel- oder pyramidenfrmige Gestalt der Gerlle, durch messerscharfe Grate zwischen den Vertiefungen und die in sehr vielen Fllen streng geometrisch angeordneten Grate (Abb. 4, 5), was alles unbedingt zu der Annahme fhren msste, dass sich die Algen gut organisiert und ber eine sehr gute Kommunikation verfgt haben mssten, um auf Kommando dann im Gleichschritt zum Fressen auszurcken. Die den meteoritischen Regmaglypten so sehr hnlichen Strukturen wurden auch in wunderschner Ausbildung auf einem Sandsteingerll aus dem Chiemsee nachgewiesen. [Bild] Remaglyptische Ablation findet sich auch auf Karbonatgerllen mit eingeschlossenen SilexKnollen, die typische Merkmale einer Temperung (also Einwirkung erhhter Temperaturen) aufweisen.[Bild] All das wird im Buch der LfU-Autoren unterschlagen und stattdessen plakativ ein wenig skulptierter Stein mit labyrinthhnlicher Furchung gezeigt, was alles andere als guter wissenschaftlicher Stil ist.

Abb. 4. Scharfgratige kegel- und pyramidenfrmige Regmaglyptensteine vom Chiemsee kein Algenfra. Rechts: herausgeschmolzene/-dissoziierte Drucksutur (Stylolithen) und geometrisch verlaufende parallele Furchen, die unbeeindruckt die Drucksutur kreuzen: Gutes Organisations- und Kommunikationsvermgen der Algen beim gemeinsamen Fressen!

Abb. 5. Scharfgratige Regmaglyptensteine (Furchensteine) vom Chiemsee und aus den Impakt-Auswurfmassen der Rubielos de La Crida-Impaktstruktur in Spanien. Die spanischen Regmaglyptensteine haben niemals Wasser und Algen gesehen. Unterschlagen wird ferner die in einem internet-zugnglichen Artikel (auf den auch unbersehbar bei den Chiemsee-Furchensteinen verlinkt wird) publizierte Existenz absolut identischer Furchensteine aus der Ablagerung von Impakt-Auswurfmassen (http://www.impact-

structures.com/article%20text.pdf; http://chiemgau-impakt.de/pdfs/Furchenstein.pdf). Faktisch besteht kein Unterschied hinsichtlich des karbonatischen Materials, der Pyramidenform, der geometrisch angeordneten Ablationswege und der scharfen Grate (Abb. 5). Und diese in den Auswurfmassen vielfach angetroffenen Bildungen auf groen Klasten haben niemals ein Wasser mit Algen gesehen sondern mssen sie im Zuge des Impakt-Auswurfs im Hochgeschwindigkeits- und Hochdruck-Kontakt mit berhitzen Gasen und Flssigkeiten bei Karbonat-Schmelzung und/oder -Dissoziation erhalten haben.

Kalkbrennofen statt Meteor-Glas


Hier greifen die LfU-Autoren die hinlnglich bekannte Mr von den Kalkbrennfen auf und ignorieren bzw. unterschlagen alle Untersuchungen und Analysen, die fr diese glasummantelten Gerlle in der Vergangenheit, z.T. bereits vor sieben Jahren, publiziert wurden. Sie verschweigen, dass die Forscher vom CIRT selbst umfangreiche Recherchen betrieben haben und glasierte Gerlle aus Kalkbrennfen beigebracht und zum Vergleich selbst im Impakt-Museum in Grabensttt mit den entsprechenden Erluterungen ausgestellt haben. Wir vermuten allerdings, dass die Geologen vom Amt noch nie in diesem Museum waren. Was stimmt nicht an der Mr mit den Kalkbrennfen und der in Frage gestellten Impaktgenese von Glasgerllen? Lassen wir dabei die absurde geologische Erklrung beiseite, die ein bekannter Professor der Geochemie und Impaktforscher bereithielt, als er die hauchdnne Glasummantelung von Gerllen bei Kratern in der Schotterebene als mgliche Folge von Gebirgsverschiebungen in den Alpen in einer Begutachtung mitteilte (liegt dem CIRT vor). Die LfU-Autoren sprechen von 3 7 m groen fen. In der Literatur ist zu lesen, dass lokale Kalkbrennfen meist Durchmesser von 1 2 m, in Ausnahmefllen bis zu 4 m haben (http://verein.chiemgau-impakt.de/2011/10/zum-thema-kalkbrennofen/). Das ist verstndlich, da deutlich grere Erdgruben zu Konstruktions- und Befeuerungsproblemen gefhrt htten. Die LfUAutoren legen keinen Beweis (siehe weiter unten Zitat C. Sagan) fr irgendeinen 7 m groen Kalkbrennofen in der Region vor. Und wenn auch: Ein Groteil der glasummantelten Silikatgerlle wurde z.B. in den z.T. deutlich greren Kratern Mauerkirchen (8 m Durchmesser) und #004 (11 m Durchmesser) geborgen (Neumair & Ernstson 2011, Schssler et al. 2005, Ernstson et al. 2010). In beiden Kratern gab es nicht ein einziges Indiz fr irgendwelche menschlichen Aktivitten, dafr aber Belege (z.B. Schockeffekte), die die Annahme einer extraterrestrischen Formung unumgnglich machen.

Abb. 6. Glasummanteltes Quarzit-Gerll 004-3 aus dem Krater #004 bei Emmerting. Quarze in dieser Probe sind diaplektisch verglast, was Schockdrcke von einigen 100 kbar = einige 10 GPa erfordert. Diese glasierten Gerlle mit Kalkbrennfen oder anderer menschlicher Ttigkeit in Verbindung zu bringen ist absurd. Diaplektische Glser entstehen nach dem gegenwrtigen Stand der Wissenschaft allein durch eine Schockmetamorphose bei einem Impakt. Obgleich publiziert, werden diese Befunde vom LfU unterschlagen.

Prof. U. Schssler von der Universitt Wrzburg hat eine groe Anzahl der extrem erhitzten Gerlle mit Glasbildung aus dem Krater #004 nach allen Regeln der mineralogischen und petrographischen Kunst analysiert (Abb. 6), und er schreibt abschlieend in seinem Bericht (im Internet publiziert: http://www.chiemgau-impakt.de/einfuehrung/mineralogisch-petrographische-und-geochemischeuntersuchungen/): Die Gelndebeobachtungen und die Laboruntersuchungen schlieen normale tektonische Prozesse und anthropogene Einwirkungen vllig aus und sprechen eindeutig fr ein Impaktereignis. Die wesentlichen Teile des Berichtes und auch dieses Zitat befinden sich in dem Buch von Prof. Ernstson (Ernstson 2010) zum Chiemgau-Impakt, das von den LfU-Autoren selbst zitiert wird, und wir mssen es wiederum den LfU-Autoren als schlechten wissenschaftlichen Stil ankreiden, dass sie weiterhin die Mr von den Kalkbrennfen aufrechterhalten und die wissenschaftlich klar dokumentierten Belege zur eindeutigen Impaktgenese unterschlagen.

Toteislcher statt Streufeld


Wir beginnen die Mr von den Toteislchern mit einem falschen Zitat im Buch der LfU-Autoren. Sie schreiben ber die 80 Krater des Streufeldes, das Ernstson (2010) als grtes MeteoritenkraterStreufeld auf der Erde interpretiert hat. Bei Ernstson (2010) steht aber korrekterweise: Damit gehrt die Streuellipse zu den grten Meteoritenkrater-Streufeldern auf der Erde und mag als das gegenwrtig bedeutendste angesehen werden. Das ist etwas anderes als was die LfU-Autoren schreiben. Der wieder aufgewrmte Hinweis im LfU-Buch, dass renommierte Impaktphysiker die physikalische Mglichkeit eines solche Streufeldes stark bezweifeln kratzt eher am Renommee dieser (nicht genannten) Impaktphysiker, da ihre Modellrechnungen am Computer die Wirklichkeit der Beobachtung in der Natur ignorieren. Wir wissen von den Rechnungen am Berliner Naturkundemuseum (Reimold, Kenkmann, Wnnemann), die besagen, dass ein Einschlagstreufeld nicht viel grer als 1 km sein darf und dass kleinere Meteoritenkrater berhaupt nicht auf der Erde entstehen drfen. Dabei werden real existierende deutlich grere Einschlagfelder (z.B. Bajada del Diablo, Campo del Cielo, Quillagua) einfach ausgeblendet, und der direkt beobachtete Impakt von Carancas in Peru im Jahr 2008 mit einem 13 m-Krater und nachgewiesenen Schockeffekten muss einfach nur peinlich fr diese Impaktphysiker mit ihren Berechnungen und Behauptungen sein. Die Mr von den Toteislchern, wie es sinngem auch bei dem Eiszeitforscher Manfred R. Martin heit, basiert auf einer These, die noch niemals, zumindest gilt das fr die Voralpen-Seen, berprft, geschweige denn bewiesen wurde (zu Beweisen siehe weiter unten das Zitat von C. Sagan), wenngleich Geografen und Geologen sie stets bemht haben und weiterhin unbeweglich daran festhalten. Das gilt auch fr das Parade-Objekt der Toteisverfechter, den Tttensee-Krater, was im folgenden Abschnitt genauer errtert wird. Der Hinweis, dass dann alle Krater auerhalb der letzten Gletschervorste mit Verhttung, Kohlenmeilern und Kalkbrennfen zusammenhngen knnten, zeigt erneut, dass sich die LfUAutoren in den letzten acht Jahren berhaupt nicht kundig gemacht haben oder die Ergebnisse der Impaktforscher einfach verschweigen. Immerhin hat sich die Auffassungsgabe der Geologen dahingehend verbessert, dass die Krater in der Schotterebene im nordstlichen Teil der Streuellipse nicht mehr zu den Toteislchern dazugerechnet werden.

Eiszeit-Relikt statt Kelten-Komet


Und wieder ein falsches Zitieren, was in diesem Fall einerseits die Vermutung nhrt, dass der Leser die Originalarbeit von Ernstson et al. (2011) zu den Donnerlchern und der Bodenverflssigung

nicht auffinden soll, andererseits durch die Verflschung die Sicht des LfU offenbar mehr Gewicht bekommen soll. Wieder einmal geht es um die Datierung des Tttensees und die Bohrung des LfU, die von den Forschern des CIRT mit Blick auf einen Impakt wiederholt als unsinnig platziert bezeichnet worden ist (z.B. Rappenglck et al. 2011). Die Bohrung, die das Alter der Tttensee-Entstehung ber Radiokarbon-Datierungen angeblich auf 12.500 Jahre festlegen soll, wurde vom LfU allerdings in Schichten auerhalb des Impakt-Kraters abgeteuft, die natrlich die ganz normale Altersabfolge seit der Eiszeit widerspiegelt und mit der Bildung des Tttensee-Kraters gar nichts zu tun hat. Hier kommt die absolute Unkenntnis der LfU-Geologen zum Tragen, die von Impaktvorgngen nicht das geringste verstehen und es bis heute abgelehnt haben, mit den CIRT-Forschern in einen Dialog einzutreten. Um die Situation zu verdeutlichen, haben wir hier in Abb. 7 ein Foto von dem Meteor(Barringer)Krater in Arizona eingestellt und markiert, wo analog zur Tttensee-Kraterstruktur das LfU etwa seine Bohrung hingesetzt hat: direkt am Kraterrand, aber eben in der Schichtenfolge, die beim Impakt in der Altersstruktur berhaupt keine Strung erfahren hat.

Abb. 7. Randbereich des Meteor-(Barringer-)Kraters in Arizona, USA. Der Durchmesser der Struktur betrgt 1200 m. Mit Impakt-Kraterbildungsprozessen klar vertrglich ist der scharfe Abbruch der Sedimentschichten unmittelbar am Kraterrand, die auch noch leicht gegen das Kraterinnere angehoben sind. Eine Bohrung in die vollkommen erhaltene Schichtenfolge direkt am Rand wrde die Gesteine in die Trias und das Perm mit Altern zwischen ca. 240 und 260 Mill. Jahren datieren. Der Einschlag selbst geschah vor etwa 50 000 Jahren. Hier wird die Unsinnigkeit der LfU-Bohrung am Rand des Tttensee-Kraters besonders deutlich. Nachdem das CIRT wiederholt das Amt auf die wissenschaftlich sehr fragwrdige Pressemitteilung und die Verffentlichung (Doppler et al. 2011) hingewiesen hat, hat man sich dort wohl etwas

unwohl gefhlt und scheut sich nun nicht, die Dinge einfach zitatmig zu verflschen. Was ist damit gemeint? Im LfU-Buch heit es, dass das CIRT argumentiert, der [komplettes Zitat des LfU:] Meteorit sei schlielich 200 Meter neben der Beprobungsstelle niedergegangen, daher sei eine ungestrte Schichtenfolge der weichen Torfschicht am Rand des Tttensee-Lochs nicht berraschend. Diese Begrndung ist aber mehr als widersprchlich. Denn Ernstson behauptet 2010 gleichzeitig, dass eben dieser Einschlag eines kosmischen Krpers als Auslser fr ein Erdbeben der Magnitude 7 betrachtet werden kann, das noch in 20 km Entfernung zu weitrumigen Verflssigungen gefhrt haben soll. Und hier geschieht die Verflschung: Im Buch von Ernstson (2010) heit es erst einmal nicht, dass der Impakt ein Erdbeben ausgelst hat, sondern einem Erdbeben etwa der Strke 7 entsprochen haben knnte. Aber dann geht es im Ernstson-Text beim Tttensee nicht um eine 20 km entfernte Bodenverflssigung, sondern um eine Schockverdichtung (!) der lockeren Sedimente um den Tttensee herum, die zu dem ungewhnlichen Ring positiver Schwereanomalien der Gravimetrie gefhrt hat, was in dem Ernstson-Buch genau und ausfhrlich in einem Extra-Kapitel beschrieben und auch sonst publiziert worden ist (Ernstson et al. 2010). Das hat dem LfU verstndlicherweise nicht gefallen und wird auch verschwiegen, weil dieser Geophysik-Befund sehr stark fr den Impakt-Ursprung des Tttensee-Kraters spricht und mit einem Toteisloch unvertrglich ist. Und nun die Bodenverflssigung in 20 km Entfernung. Davon steht im Ernstson-Buch berhaupt nichts; das wurde erst 2011 in einem Extraartikel in der Zeitschrift Central European Journal of Geosciences publiziert (Ernstson et al. 2011). Dort wird im Zusammenhang mit der Entstehung der Donnerlcher bei Kienberg der Tttensee-Impakt als potentieller Schockauslser fr die Bodenverflssigung zwar ausdrcklich erwhnt, aber der nur halb so weit entfernte und weitaus grere Doppelkrater im Chiemsee (http://www.chiemgau-impakt.de/2013/01/13/chiemgau-impaktder-doppelkrater-am-boden-des-chiemsees-und-hubsche-gegenstucke/) gemeinsam mit einem komplexen Zusammenwirken des kompletten Impakt-Explosionsereignis mit zugehrigen Druckwellen als Hauptauslser angesehen. Zum Verstndnis, auch fr die Geologen/Geophysiker-Autoren vom LfU, wird noch einmal betont, dass es bei einer Gegenberstellung der Richter-Magnituden von Erdbeben und Impakt allein um die freigesetzte Energie geht, unabhngig von den vllig unterschiedlichen Prozessen bei der pltzlichen Erdschollenverschiebung eines Erdbebens oder einer gewaltigen Explosion beim Impakt. Bildhaft kann man das mit einem Seismographen verdeutlichen, der bei Kienberg aufgestellt vergleichbare Ausschlge im Seismogramm registriert htte, ob es nun einen Impakt oder ein Erdbeben bei Grabensttt gegeben htte, wobei noch erklrt werden kann, dass die Schockwellen ab einer gewissen Entfernung durch die Energieabnahme in gewhnliche seismische Wellen bergehen und deren Wirkung bernehmen. Auch ein Erdbeben der Strke 7 im Areal des Tttensees htte zur Bodenverflssigung bei Kienberg beitragen knnen, wie es ja von schwersten Erdbeben generell bekannt ist. Vielleicht, aber nicht unbedingt, htte ein solches Beben die LfUSchichtfolge strker beeintrchtigt, aber hier steht nicht ein Tttensee-Erdbeben zur Debatte sondern ein Impakt, der nachweislich (siehe Meteorkrater, Abb. 7) am Kraterrand die Schichtfolge intakt lsst.

Abb. 7. Die seismischen Messungen auf dem Tttensee und der im Wasser liegende Kraterrand. Die Reflexions-Horizonte zeigen den scharfen Abbruch und die leicht angehobenen, wohl auch gestauchten Schichten. Die nach auen extrapolierten Schichten vermitteln, dass die LfU-Bohrung natrlich eine ungestrte Abfolge seit der Eiszeit datiert hat. Deshalb und selbst wenn wir beim Tttensee-Krater bleiben: Der Vergleich mit dem zweifach greren Meteorkrater und den altersmig ungestrt gebliebenen Schichten unmittelbar am Kesselrand unterstreicht noch mal, dass die Bohrung fr eine Datierung absolut deplaziert stand (Abb. 7) und die Schlussfolgerungen des LfU keinerlei Substanz haben. Noch deutlicher wird der Vergleich mit der Schichtlagerung am Meteorkrater, wenn man die Seismogramme der seismischen Messungen auf dem Tttensee bemht (die pikanterweise vom LfU selbst bei der Universitt Jena beauftragt wurden, und momentan vom CIRT auch noch hinsichtlich der weiteren Strukturen begutachtet und interpretiert werden). In Abb. 7 haben wir ein solches Seismogramm mit den wichtigsten Reflektoren nachgezeichnet, und man sieht wunderschn die abrupt aufhrende Sedimentschichtung zum Krater hin und sogar leicht kratereinwrts angehobene Horizonte wie beim Meteorkrater. Das CIRT meint, dass das Amt endlich damit aufhren sollte, diese Bohrung in der ganz normalen Schichtenfolge auerhalb des Kraters und die dabei selbstverstndlich zu erwartenden Datierungen als Beweis fr ein Toteisloch zu verkaufen. Das unterstreicht der Bericht der Universitt Jena zu den seismischen Messungen auf dem Tttensee (an den Auftraggeber LfU) auch mit weiteren Resultaten (die wir beizeiten kommentieren werden) von den den See querenden Profilen. Sie haben mglicherweise 2007 dazu gefhrt, dass unmittelbar nach Kenntnis der ersten seismischen Ergebnisse die vorgesehene Bohrung des LfU in der Mitte des Sees pltzlich nicht mehr stattfinden durfte.

C. E. Sagan Auergewhnliche Behauptungen erfordern auergewhnliche Beweise


Da mssen wir den Geologen vom Amt bedingungslos zustimmen. Fangen wir bei den Beamten und Autoren des LfU an. Sie stellen auergewhnliche Behauptungen auf, die entweder geologisch unsinnig sind oder auf falschen Zitaten, ganz selektiv ausgewhlten Befunden, bei Unterdrckung wissenschaftlich bekannter und akzeptierter Resultate, beruhen. Diese auergewhnlichen Behauptungen werden allerdings vom LfU im Gegensatz zum Postulat von Sagan nicht durch auergewhnliche Beweise gesttzt, ja nicht einmal durch berhaupt irgendwelche Beweise, wie die obigen Ausfhrungen belegen. Die in der Tat auergewhnlichen Behauptungen zum Impaktgeschehen werden durch die Beweise einer wissenschaftlich allgemein anerkannten Methodik erbracht, wobei man sich nicht unbedingt der Formulierung von Sagan bezglich der auergewhnlichen Beweise bedienen muss. Das klingt griffig, ist aber einleuchtenderweise sinnleer. Die Beweise (soweit es im strengen Sinne das berhaupt in der Geologie gibt) fr die auergewhnlichen Behauptungen zum Impakt sind auszugsweise: Auftreten von in der Impaktforschung allgemein anerkannten Schockeffekten in Gesteinen: darunter multiple Scharen planarer Deformationsstrukturen in Quarz (Tttensee-Ringwall, Impaktbrekzie der Auswurfmassen vom Tttensee, Krater #004), diaplektisches Glas, das durch Schock aus Quarz- und Feldspat entstand (Krater #004, Krater #001, Schicht der Auswurfmassen um den Tttensee) (Schssler et al. 2005, Rappenglck & Ernstson 2008, Ernstson & Rappenglck 2008, Ernstson et al. 2010), diaplektisches Glimmer-Glas (aus Muskovit entstanden, Krater #001). Schockspallation in Gerllen und mikroskopisch in Quarzkrnern durch dynamische SchockBeanspruchung (in vielen Kratern und Bereichen des Kraterstreufeldes) (Ernstson et al. 2010). Impaktschmelzgesteine: Geschmolzene und angeschmolzene Gesteine in den Kratern #004, Kaltenbach und Mauerkirchen, wo Kalkbrennen definitiv ausgeschlossen werden kann (Schssler et al. 2005, Rappenglck & Ernstson 2008, Ernstson & Rappenglck 2008, Ernstson et al. 2010, Neumair & Ernstson 2011). Schmelzen von alpinen Kieselkalken in den Impakthorizonten vom Tttensee und von der archologischen Ausgrabung Chieming-Stttham; Glassphrulen (Ernstson et al. 2010). Eisensilizide Xifengit, Gupeiit und ?Hapkeit in Verbindung mit groen superreinen Kristallen von Titankarbid und kubisch kristallisiertem Moissanit und weiteren Merkmalen einer kosmischen Herkunft (Ernstson et al. 2010, Hiltl et al. 2011). Auergewhnliche Kohlenstoff-Allotrope mit Nachweis extremer Temperaturen und Drcke bei ihrer Entstehung (Shumilova et al. 2012). Signifikante geophysikalische Anomalien des irdischen Schwerefeldes und des irdischen Magnetfeldes (Ernstson et al. 2010, Neumair & Ernstson 2011). Horizonte extremer Brekzien- und Diamiktitbildung mit Einschlssen von geschockten Mineralen und Schmelzgesteinen (Ausgrabung Stttham, Horizont der Impakt-Auswurfmassen am Tttensee) (z.B. Ernstson et al. 2010). Auffallenderweise sind diese der Bunten Brekzie des Ries-Kraters z.T. verblffend hnlichen Ablagerungen bisher noch niemals von den Geologen des LfU mit Hinweis auf eine ganz normale Entstehung kommentiert sondern einfach unter den Tisch gekehrt worden. All diese Befunden sind seit Jahren sowohl im Internet als auch in internationalen wissenschaftlichen Zeitschriften publiziert worden, und wir stellen die Frage, warum die Autoren des Meteoriten-Buches endlos Zeit darauf verwendet haben, in verstaubten Archiven uralte Literatur zu Meteoriten aufzusuchen, zu lesen und zu verarbeiten, aber die jngste Literatur zu einem der aufregendsten geologischen Phnomene in Bayern verschweigen.

(*) Der geologisch sprachliche Missgriff, die echten Shatter Cone-Bruchflchenmarkierungen als Striemungen zu bennen, unterluft selbst den meisten Impaktforschern, die im Englischen von striae oder striations sprechen. Wir zitieren dazu von der Shatter Cone-Internetseite: Im Hinblick auf die Bruchmechanik und Terminologie muss angemerkt werden, dass sehr oft, um nicht zu sagen regelmig, die Shattercone-Markierungen flschlich als Striemungen (englisch striae, striations) beschrieben oder benannt werden, was grundstzlich unterbleiben sollte. Striemungen (Abb. 5) im geologischen Sinne sind parallele Riefen und Kratzlinien, die durch Relativbewegungen von Gesteinen im Zuge von Verwerfungen oder bei Gletscherbewegungen entstehen und dabei die Bewegungsrichtung markieren. Da Striemungen aber auch bliche Merkmale in Impaktstrukturen sind (entstanden durch Gesteinsbewegungen vor allem in der Exkavations -und Modifikationsphase), ist die Verwechslung von Shattercone-Bruchmarkierungen mit Striemungen besonders rgerlich.

Abb. 5. Striemung (Harnisch) eine vllig andere Bildung im Vergleich zu den ShatterconeBruchflchenmarkierungen. Probe aus dem Rubielos de la Crida-Impaktbecken.

Literatur
Bayerisches Landesamt fr Umwelt (Hg.) (2012): Nicht von dieser Welt Bayerns Meteorite. 128 S., Mnchen. CIRT, Chiemgau Impact Research Team (2005): Kommentar zu: Der Tttensee im Chiemgau Toteiskessel statt Impaktkrater, von Gerhard Doppler und Erwin Geiss (Bayerisches Geologisches Landesamt). PDF: http://www.chiemgau-impact.com/kommentar.pdf Doppler, G. & Geiss, E. (2005): Der Tttensee im Chiemgau Toteiskessel statt Impaktkrater. Bayer. Landesamt fr Umwelt (frher: Bayer. Geol. Landesamt, Mnchen. Doppler, G., Geiss, E., Kroemer, E. & Traidl, R. (2011): Response to The fall of Phaeton: a GrecoRoman geomyth preserves the memory of a meteorite impact in Bavaria (south-east Germany) by Rappenglck et al. (Antiquity 84). Antiquity, 85, 274-277. Ernstson, K. (2010): Der Chiemgau-Impakt. Ein bayerisches Meteoritenkraterfeld. 80 S., Chiemgau-Impakt e.V., Traunstein. Inhalt Ernstson, K., Rappenglck, M. (2008): The Chiemgau crater strewn field: Evidence of a Holocene large Impact Event in SOUTHEAST BAVARIA, GERMANY. Abstracts International Scientific Conference 100 Years of the Tunguska Event, Krasnoyarsk. Ernstson K., Mayer W., Neumair A., Rappenglck B., Rappenglck M.A., Sudhaus, D., Zeller, K.W. (2010): The Chiemgau Crater Strewn Field: Evidence of a Holocene Large Impact Event in

Southeast Bavaria, Germany. Journal of Siberian Federal University, Engineering & Technologies, 3, 1, 72-103. [Dieser umfangreiche Artikel kann komplett heruntergeladen werden: http://elib.sfu-kras.ru/bitstream/2311/1631/1/04_.pdf ] Ernstson, K., Mayer W., Neumair, A., and Sudhaus, D. (2011): The sinkhole enigma in the alpine foreland, Southeast Germany: Evidence of impact-induced rock liquefaction processes. Cent. Eur. J. Geosci., 3(4), 385-397. URL: http://link.springer.com/article/10.2478%2Fs13533-011-0038-y Ernstson, K. & Neumair, A. (2011), Geoelectric Complex Resistivity Measurements of Soil Liquefaction Features in Quaternary Sediments of the Alpine Foreland, Germany. Abstract NS23A-1555 presented at 2011 Fall Meeting, AGU, San Francisco, Calif., 5-9 Dec. Hiltl M., Bauer F., Ernstson K., Mayer W., Neumair A., Rappenglck M.A. (2011): SEM and TEM analyses of minerals xifengite, gupeiite, Fe2Si (hapkeite?), titanium carbide (TiC) and cubic moissanite (SiC) from the subsoil in the Alpine Foreland: Are they cosmochemical? 42nd Lunar and Planetary Science Conference, 2011, Abstract 1391.pdf. Liritzis, N. Zacharias, G.S. Polymeris, G. Kitis, K. Ernstson, D. Sudhaus, A. Neumair, W. Mayer, M.A. Rappenglck, B. Rappenglck (2010): THE CHIEMGAU METEORITE IMPACT AND TSUNAMI EVENT (SOUTHEAST GERMANY): FIRST OSL DATING. Mediterranean Archaeology and Archaeometry, Vol. 10, No. 4, pp. 1733. URL: http://www.rhodes.aegean.gr/maa_journal/3_Liritzis%20et%20al.pdf Neumair, A. & Ernstson, K. (2011), Geomagnetic and morphological signature of small crateriform structures in the Alpine Foreland, Southeast Germany. Abstract GP11A-1023 presented at 2011 Fall Meeting, AGU, San Francisco, Calif., 5-9 Dec. Rappenglck, M., Ernstson, K. (2008): The Chiemgau crater strewn field (Southeast Bavaria, Germany): Evidence of a Holocene large impact event. - Abstracts International Conference 100 YEARS SINCE TUNGUSKA PHENOMENON: PAST, PRESENT AND FUTURE, Moscow , P. 234. Rappenglck B., Rappenglck M.A., Ernstson K., Mayer W., Neumair, A.,Sudhaus, D., Liritzis I. (2010): The fall of Phaethon. A Greco-Roman geomyth preserves the memory of a meteorite impact in Bavaria (south-east Germany). Antiquity, 2010, 84, 428-439. Rappenglck, B., Rappenglck, M.A., Ernstson, K., Mayer, W., Neumair, A., Sudhaus, D. & Liritzis, I. (2011): Reply to Doppler et al. Response to The fall of Phaeton: a Greco-Roman geomyth preserves the memory of a meteorite impact in Bavaria (south-east Germany) by Rappenglck et al. (Antiquity 84) - Antiquity, 85, 278-280. Schssler U., Rappenglck M., Ernstson K., Mayer W., Rappenglck, B. (2005): Das ImpaktKraterstreufeld im Chiemgau. Eur. J. Mineral. 2005, 17, Beihefte 1, 124. Shumilova, T. G., Isaenko S. I., Makeev B. A., Ernstson K., Neumair A., Rappenglck M. A. (2012): Enigmatic Poorly Structured Carbon Substances from the Alpine Foreland, Southeast Germany: Evidence of a Cosmic Relation. - 43nd Lunar and Planetary Science Conference , Abstract 1430.pdf.