skpsis, ano iv, no 6, 2011

hax junior, b.

27

Eliminativismo, ceticismo e a natureza da Filosofia1

(UFPR). E-mail: brenohax@ufpr.br

BRENO HAX JUNIOR

Resumo: Neste texto, apresento propostas de entendimento de eliminativismo e de ceticismo em termos de suas solues aos conflitos filosficos. A seguir, argumento em favor da tese de que eliminativismo e ceticismo no so boas solues quando se trata de aporias que envolvem conceitos filosficos fundamentais. Abstract: In this paper I present ways of conceiving of eliminativism and skepticism in terms of their solutions to philosophical conflicts. I argue that eliminativism and skepticism are not good solutions to philosophical conflicts which involve fundamental philosophical concepts. Palavras-chave: Eliminativismo, ceticismo, metafilosofia, conceito, aporia, conhecimento

Apresentarei uma proposta de definio de ceticismo e uma proposta de definio de eliminativismo. A seguir, apresentarei uma imagem da natureza da atividade filosfica e mostrarei como podemos incluir o ceticismo e o eliminativismo nessa imagem. As definies que apresento so propostas para delimitar com preciso as condies sob as quais uma posio filosfica pode ser classificada como um eliminativismo bem como as condies sob as quais pode ser classifi-

Agradeo a Paulo Faria, Luiz Alves Eva, Giovani Godoy Felice e Lcio Lobo pelos comentrios feitos a uma verso anterior deste artigo. Tambm sou grato aos participantes do Encontro do GT Ceticismo de 2007 na Universidade Federal do Paran no qual aquela verso foi apresentada.
1

28

Eliminativismo, ceticismo e natureza da Filosofia

cada como um ceticismo. Essas definies no so parasitrias e no so histricas. Uma definio parasitria de ceticismo (ou de eliminativismo) aquela que define como cticas (eliminativistas) as teorias que so denominadas de cticas (eliminativistas) pelo seu propositor. Uma definio parasitria no uma definio circular como definies da forma o termo X designa a entidade que ns chamamos de X. Uma definio parasitria prope que algo x porque certo falante (ou falantes) e no o agente definidor designa-o com o termo X. Definies dessa espcie tomam o uso por outro falante do termo a ser definido como uma condio pelo menos necessria para a aplicao correta do termo. Assim, o uso dessa classe de definies pressupe que haja algum usurio do termo X que tenha razes (no-circulares ou parasitrias) para aplicar corretamente X. Como proposta de definio, ela claramente incompleta. Se o propositor original definisse ceticismo como aquilo que ele chama de ceticismo, o termo ceticismo seria vazio. Uma teoria no ctica (eliminativista) simplesmente porque denominada de ctica (eliminativista) por seu propositor. Ela deve possuir caractersticas independentes do modo como chamada que a tornam uma teoria ctica (eliminativista). Uma teoria poderia nem mesmo ser proclamada como ctica pelo seu propositor e ainda assim ser uma teoria ctica. No uma condio necessria ou suficiente para que certa posio filosfica seja um ceticismo que seu propositor utilize o termo ceticismo. Assim como um pensador no deixa de ser um relativista somente por proclamar no s-lo, ser um ctico ou um eliminativista no uma questo de declarao ou de autodenominao. Uma definio histrica de ceticismo (eliminativismo) afirma que uma teoria ctica (eliminativista) se e somente se uma teoria ctica (eliminativista) paradigmtica ou uma teoria relacionada historicamente de modo apropriado a alguma teoria paradigmtica. O problema central dessa espcie de definio que ela pressupe teorias previamente classificadas como cticas para apresentar como casos paradigmticos a partir dos quais a conexo histrica deriva-se. Por essa razo, uma definio histrica no

skpsis, ano iv, no 6, 2011

hax junior, b.

29

geral: no explica por que as teorias paradigmticas classificam-se corretamente como cticas. Ela permitir-nos-ia dizer que uma teoria atual ctica porque se deriva de modo apropriado de teorias que classificamos como cticas. Mas calaria acerca da caracterstica ou caractersticas que tornam cticas as teorias paradigmticas.

1. eliminativismo e ceticismo
freqente a confuso entre ceticismo e eliminativismo. A diferena entre essas posies absoluta, mas sutil. Ambas so posies negativas e gerais. Ao adotarmos qualquer uma delas, colocamos sob suspeita um ou mais conceitos. Ambas podem tomar como seu objeto qualquer conceito e tese filosfica. H variedades de ceticismos e h variedades de eliminativismos. Minha explicao de ambos salvaguardar essa caracterstica. A confuso entre ceticismo e eliminativismo tambm estimulada por certo modo de falar. s vezes, emprega-se a expresso ceticismo sobre X (ceticismo sobre vida extraterrestre, ceticismo sobre mentes, ceticismo sobre significado) e aquilo de que se fala realmente de eliminativismo sobre X. O eliminativismo a tese filosfica de que (a) certo conceito no tem aplicao seja (ai) porque o prprio conceito tem notas inconsistentes entre si, (aii) porque no especifica nenhuma propriedade ou (aiii) porque nada instancia a propriedade que especifica (o conceito no tem extenso) ou de que (b) certo termo conceitual no expressa nenhum conceito e no denota nenhuma propriedade. Em conseqncia dessas clusulas, o eliminativismo impugna o uso de certo conceito ou da palavra que o expressaria. Minha formulao contm a meno a palavras porque algum pode adotar um eliminativismo com respeito a conceitos supor que no h conceitos e minha proposta no deve representar a sua posio como contraditria por definio. Doravante, por simplificao, falarei apenas de eliminativismos com respeito a certos conceitos e no de eliminativismos com respeito a certas palavras. Mesmo assim, o que afirmarei sobre os pri-

30

Eliminativismo, ceticismo e natureza da Filosofia

meiros aplica-se mutatis mutandis aos ltimos. O eliminativismo ataca a legitimidade de certo conceito (ou da palavra que o expressaria) e das afirmaes que fazem uso desse conceito. Verses de eliminativismo que aceitam que h uma propriedade especificada pelo conceito, mas que nada a instancia proporo que as afirmaes que usam o conceito so sistematicamente falsas. De outro lado, verses de eliminativismo que supem que o conceito em disputa no especifica nenhuma propriedade podero adotar a tese de que as afirmaes que usam o conceito no possuem valor de verdade. Como conseqncia de seu eliminativismo e de seu diagnstico acerca do quo entrincheirada em nossa reflexo comum sobre o mundo est a noo em disputa, o eliminativista pode prescrever o seu abandono (eliminativismo forte) ou prescrever apenas o seu uso instrumental (instrumentalismo). Assim como qualquer variedade de eliminativismo pode ser caracterizado por seu tratamento de certo conceito ou grupo de conceitos, qualquer variedade de ceticismo tambm pode ser apresentado em termos de seu tratamento de conceitos. Minha caracterizao ser dessa espcie. O ceticismo um ataque ou desafio nossa capacidade de saber o valor de verdade das afirmaes que usam certo conceito (ou termo que o expressaria). Uma frase declarativa (e a proposio que expressa) verdadeira somente se, entre outras coisas, o conceito ou conceitos por ela predicados aplicam-se quilo de que se fala. Por isso, para que descubramos o valor de verdade de uma frase declarativa (e da proposio expressa), devemos dispor da capacidade de reconhecer se as condies de aplicao dos conceitos envolvidos so satisfeitas pelo tema do discurso. Quando no podemos determinar se essas condies de aplicao so satisfeitas no podemos saber se a afirmao verdadeira ou falsa. Podemos caracterizar cada variedade de ceticismo pela classe de afirmaes cujas verdades ele prope que no somos capazes de saber ou, alternativamente, pelo conceito ou grupo de conceitos que essas afirmaes empregam e que so a razo de que no possamos determinar seu valor de verdade. Como minha formulao deixa

skpsis, ano iv, no 6, 2011

hax junior, b.

31

claro, proponho que a raiz das dificuldades de determinarmos o valor de verdade de uma afirmao depende das dificuldades envolvidas em saber se os conceitos que ela emprega se aplicam. Alguns autores que aceitam a noo clssica de conhecimento como crena verdadeira justificada discutem qual desses ingredientes precisamente o alvo quando a possibilidade de conhecer desafiada pelo ctico. Certos autores propem que o ataque ctico possibilidade de conhecer fundamentalmente um ataque ao ingrediente da justificao (Cf., por exemplo, BONJOUR, 2002, cap. 12). Compartilho dessa caracterizao do ataque ctico. Os autores que adotam o ceticismo a respeito de um tema geralmente apelam para a insuficiente justificao que temos para determinar se so verdadeiras as afirmaes em disputa. De que forma a caracterizao do desafio ctico como fundamentalmente um desafio nossa capacidade de obtermos justificao para determinarmos o valor de verdade de certas afirmaes coaduna-se com a apresentao que fiz acima do ceticismo como uma posio acerca de conceitos? Ora, os procedimentos para obter uma justificao que nos permita determinar o valor de verdade de uma afirmao podem ser apresentados alternativamente como procedimentos para determinar se os conceitos predicados aplicam-se quilo de que se fala. Uma razo plausvel para adotar-se um ceticismo com respeito a certo conceito e, conseqentemente, com respeito s afirmaes que o empregam a constatao de que no dispomos e nem disporemos de justificao suficiente para determinarmos se essas afirmaes so verdadeiras ou falsas. De acordo com a minha proposta, o ceticismo acerca de certo conceito no pe em questo tal conceito ou a propriedade que ele especificaria, mas afirma que h um impedimento de sabermos se o conceito satisfeito e, dessa forma, se h ou no algo com a propriedade que esse conceito especifica. Em outras palavras, afirma que h um impedimento de sabermos se o conceito em disputa tem extenso. O ceticismo com respeito a certo conceito prope que as afirmaes que o usam so indecidveis. Uma afirmao indecidvel se no possumos e

32

Eliminativismo, ceticismo e natureza da Filosofia

no possuiremos procedimentos suficientes para determinar cabalmente se essa afirmao verdadeira ou falsa. Para que um filsofo afirme que certa classe de afirmaes indecidvel, ele deve dispor de alguma proposta de explicao para esse suposto fato. Uma das razes da indecidibilidade de certas afirmaes a sua subdeterminao por todas as evidncias disponveis. Uma afirmao A subdeterminada quando as evidncias apresentadas para tom-la como verdadeira podem tambm ser apresentadas como evidncias em favor da verdade de uma ou mais afirmaes incompatveis com A. Nesse caso, as evidncias so tais que no nos justificam em tomar uma ou outra das afirmaes como a afirmao verdadeira. Ora, se um conjunto de dados no suficiente para que concluamos cabalmente que A verdadeira, ento no sabemos se A verdadeira. H uma incompatibilidade entre conhecimento e subdeterminao. A negao de que haja procedimentos que nos permitam reconhecer quais afirmaes acerca de um dado tema so verdadeiras e quais so falsas a negao de que haja procedimentos de deciso. O ctico pode procurar dar-nos uma prova de que no h procedimentos de deciso ou pode meramente afirmar que no h procedimentos de deciso. Alm disso, uma negao de que haja procedimentos disponveis para determinarmos o valor de verdade de uma afirmao (ou classe de afirmaes) pode ser amparada em um diagnstico de que essa situao provisria ou definitiva. Se um autor adotar um ceticismo sobre a noo de outras mentes, adotar um ceticismo com respeito classe das afirmaes sobre outras mentes. Ele tomar as afirmaes sobre outras mentes como indecidveis. Ele afirmar nesse caso que no podemos saber conclusivamente se certa proposio verdadeira ou falsa. A negao da existncia de algo um eliminativismo. O ceticismo trata apenas de conhecimento, do desafio aos juzos de conhecimento como Eu sei que p, Joo sabe que p. Uma coisa propor que no h vida aliengena (eliminativismo sobre vida aliengena) e outra propor que no podemos saber se h ou no (ceticismo sobre essa questo).

skpsis, ano iv, no 6, 2011

hax junior, b.

33

Com respeito a uma afirmao em disputa (como os objetos materiais tm cor, h mundo exterior, Joo bom, Joo afirmou uma verdade, as propriedades so todas disposicionais, h movimento) ou com respeito a uma classe de afirmaes (ticas, estticas, ontolgicas, etc.) podemos negar a sua verdade ao propor que seus conceitos carecem de aplicao ou podemos negar que tenhamos justificao para tom-las como verdadeiras. A primeira atividade caracteriza um eliminativismo; a segunda atividade, um ceticismo. Parte da iluso de que ceticismo e eliminativismo equivalem-se advm do fato de que os dois pem em questo a legitimidade de certo conceito e da classe de afirmaes que o usam. O eliminativismo prope que essas afirmaes so falsas (ou sem valor de verdade) e o ceticismo prope que no podemos saber seu valor de verdade ou sequer se tm valor de verdade. O eliminativismo uma posio no campo da ontologia. O ceticismo uma posio no campo da epistemologia. Algumas variedades de ceticismo apresentam-se associadas prescrio de uma atitude e, por conseguinte, a uma tica. Exemplos desse tipo so aqueles nos quais o ceticismo faz recomendaes sobre como portar-se diante das crenas e teorias filosficas. Creio que podemos entender essas prescries como uma variedade daquilo que comumente chamado de tica da crena. Algumas variedades de ceticismo tambm se associam a prescries teraputicas que visam conduzir o indivduo aquietao de suas paixes2.

2. eliminativismo em stilpon
Stilpon props que a predicao impossvel. Em sua reao posio de Stilpon, Colotes, um filsofo epicurista, escreveu Que no mesmo Possvel Viver de acordo com os ensinos de outros Filsofos. Colotes escandalizou-se

Algumas posies relativistas e pragmatistas contemporneas tambm se associam a prescries teraputicas.

2

34

Eliminativismo, ceticismo e natureza da Filosofia

com a tese de Stilpon. Ele pergunta-se como seria possvel que vivssemos sem predicar. Colotes nota que uma prtica fundamental nossa foi negada por Stilpon. Segundo Plutarco, Colotes reagiu com a observao seguinte:
Como sobreviveremos se no podemos chamar bom a um homem nem chamar um homem de general, e s podemos chamar um homem de homem e o bem de bem e um general de general? Como sobreviveremos se no podemos chamar dez mil de cavalaria, mas apenas chamar a cavalaria de cavalaria e dez mil de dez mil e igualmente com as outras coisas? (PLUTARCO, 23, 1120 a-b Apud DENYER, 1993, p. 35.)

A reao (compreensvel) de Colotes afirmar que predicamos. Predicamos isso um fato. Mas certos filsofos nos dizem que no o fazemos. Esses filsofos nos dizem que no fazemos algo que claramente fazemos. Ao faz-lo, eles negam uma prtica fundamental em nossas vidas: em nosso pensar, falar e agir. Como pensar sem predicar? Se eles negam uma prtica constitutiva de nossa vida, no possvel viver de acordo com suas doutrinas. (H outra refutao a que est sujeita a tese de Stilpon. Quando afirma que a predicao impossvel, ele predica impossvel de predicar. Por conseguinte, faz precisamente o que afirma ser impossvel e, assim, a sua tese contraditria.) Stilpon pode ser tratado como um eliminativista sobre predicao: nada corresponde ao conceito de predicao. H duas maneiras de refutar Stilpon: (a) predicar e mostrar que predicamos em nossa vida quotidiana e (b) elaborar uma teoria da predicao que responda s suas crticas como fizeram Plato e Aristteles. Predicar no o refuta? Supor que predicar no o refuta supor que a filosofia no trata da vida. supor que a filosofia um discurso ilhado. O mesmo se aplica afirmao de Zenon de que o movimento impossvel. Diante de suas demonstraes de que o movimento impossvel, podemos adotar as seguintes vias: (a) caminhar ou (b) desenvolver uma teoria do espao e do infinito.

skpsis, ano iv, no 6, 2011

hax junior, b.

35

H duas outras posies alternativas diante de Stilpon e de Zenon. A terceira posio, (c), consiste em afirmar que no podemos saber se o conceito de predicao (ou de movimento) se aplica ou no se aplica. A quarta posio (d) prope que a noo de predicao (ou de movimento) no problemtica e aceita que predicamos na vida quotidiana. Mas, prossegue a posio (d), isso no tem nenhuma relao com a noo filosfica de predicao porque esta ltima habita o domnio terico e tem critrios de aplicao diferentes dos critrios da predicao na vida quotidiana. At agora no falei em eliminativismo e ceticismo com respeito ao conceito de conhecimento. A seo 6 trata dessas posies.

3. filosofia e o entendimento do mundo

Buscamos entender o mundo. Ao buscar entender o mundo, formamos conceitos para entender o que as coisas so, quais so os seus modos de ser e por que os possuem. Esses conceitos so constantemente refinados em nossa interao e reflexo sobre o mundo. Reformulamos critrios de aplicao, introduzimos novos conceitos. O uso de conceitos nos permite vislumbrar caractersticas do mundo. Esses vislumbres permitem que corrijamos os critrios de aplicao dos conceitos que usamos e formulemos novos conceitos. Esses novos conceitos, por sua vez, permitem-nos novos vislumbres do mundo. Essa atividade de compreender toma como seu tema tambm os nossos modos de pensar e de entender, ou seja, os nossos conceitos. Somos ento capazes de sistematizar as nossas classificaes, critrios e explicaes, apresentar condies necessrias e suficientes, isto , somos capazes de formular teorias sobre o mundo. Essas teorias podem ser refutadas, corrigidas, etc. Em qual momento iniciar-se- a filosofia no processo que estou apresentando? J se iniciou. Afirmei acima que buscamos compreender o mundo e para isso formamos conceitos e os refinamos. Ora, a filosofia no uma atividade distinta desse processo. A filosofia nossa atividade de entendimento do mundo quando tornada mais refinada. Com a palavra fi-

36

Eliminativismo, ceticismo e natureza da Filosofia

losofia designamos uma atividade e o produto dessa atividade. Uma teoria filosfica o produto dessa atividade de entender o mundo. parte da natureza da tentativa de entender o mundo apresentar critrios de aplicao ou definies dos conceitos que usamos (assim como formular e definir novos conceitos). Essa tarefa conceitual pertence a toda tentativa de entender o mundo, mesmo s cincias empricas. (Logo abaixo, farei algumas observaes sobre a relao entre filosofia e cincia emprica.) Quando o filsofo apresenta um ou mais critrios de aplicao para um conceito, ele pode apresentar isso como uma hiptese de trabalho ou como a definio real do tema que investiga no uso do conceito. Essa proposta ou definio pode, por sua vez, ser objeto de crtica por outro filsofo, que pode tambm apresentar uma proposta diferente de critrios de aplicao. O tratamento diverso de um conceito j por uma teoria filosfica rival pode conduzir a uma reformulao de j pelos defensores da teoria original criticada. O dilogo entre as teorias filosficas constitudo pela reformulao e contnua reviso de conceitos que usam. da natureza da filosofia porque da natureza do entendimento que ela seja progressiva. A atividade de entender progressiva. A filosofia tem uma histria porque o entendimento progressivo. Estou presumindo que as diferentes teorias filosficas podem compartilhar de um conceito mesmo que ofeream definies diferentes deste. O fato de associarem condies de aplicao diferentes ao mesmo conceito no as impede de us-lo para referirem-se a um mesmo tema. Conceitos, afinal, no se relacionam com o mundo por intermdio de definies. O no-reconhecimento disso deve-se a uma m teoria da referncia. Deve-se, mesmo que seja de maneira inadvertida e implcita, adoo de uma teoria descritivista da referncia. No tenho espao para apresentar uma demonstrao em detalhes dessa afirmao (Cf. KRIPKE, 1980; PUTNAM, 1991). Em (HAX JUNIOR, 2009) mostrei como os argumentos e teses de Kripke e Putnam acerca da referncia derrubam a concepo de que as teorias acerca do mundo tanto cientficas quanto filosficas so estruturas isoladas entre si e incomensurveis.

skpsis, ano iv, no 6, 2011

hax junior, b.

37

O reconhecimento do que foi dito permite explicar por que a filosofia tem uma histria e como possvel que teorias filosficas diferentes possam investigar os mesmos problemas, mas no permite explicar como possvel que a filosofia tenha questes substantivas distintas da cincia. Um tratamento completo dessa questo deve amparar-se em uma teoria acerca da natureza dos conceitos filosficos. Como no disponho de espao para esse tratamento, limitar-me-ei a indicar como essa questo pode ser respondida em linhas gerais. Como pode haver questes filosficas diferentes das questes empricas em geral? Isso possvel porque h conceitos eminentemente filosficos. Conceitos filosficos no so suscetveis de anlise emprica. Se quisermos saber quais so as condies de aplicao do conceito de gua, devemos buscar descobrir isso mediante investigao emprica porque se trata de um conceito emprico. Contudo, o cientista no pode elucidar conceitos que no so empricos como os conceitos de justia, de bem, de verdade. Ele no pode sequer elucidar aqueles conceitos filosficos que emprega em sua atividade cientfica como os conceitos de prova, de teoria e de experincia. O cientista faz uso desses conceitos, mas no os analisa porque no so elucidveis por investigao emprica. o filsofo que os investiga. Como o filsofo pode analis-los? Minha resposta abreviada como prometi que o faz por reflexo. Nesse procedimento, desempenham papel importante experimentos conceituais, intuies, etc. Uma ltima considerao necessria para que eu possa apresentar adequadamente os conflitos filosficos na prxima seo. Entre os conceitos filosficos, alguns tm um papel fundamental em nosso entendimento comum do mundo. Eles formam a estrutura geral de nosso pensamento sobre o mundo. Cham-los-ei de conceitos filosficos fundamentais. No defenderei aqui que os demais conceitos filosficos so redutveis a esses conceitos. Meu propsito imediato apenas propor que possumos tais conceitos porque possumos um entendimento bsico do mundo. Como elaborei e defendi uma proposta detalhada de que possumos um entendimento bsico do mundo em outro lugar (Cf. HAX JUNIOR, 2006), deter-me-ei

38

Eliminativismo, ceticismo e natureza da Filosofia

apenas em delinear as linhas gerais dessa noo. O entendimento bsico do mundo o modo como compreendemos o mundo em nosso trato quotidiano com ele. Esse entendimento bsico no uma teoria. Mesmo assim, ele pode vir a ser objeto de uma teoria que pode represent-lo correta ou incorretamente. Uma filosofia que visa delinear a estrutura geral de nosso pensamento sobre o mundo o que Strawson classifica como uma metafsica descritiva (STRAWSON, 1959, Introduo). Uma metafsica descritiva busca determinar quais so os conceitos fundamentais ou bsicos que usamos para pensar no mundo e investigar suas conexes com a finalidade de exibir a estrutura que formam. Em outras palavras, o objeto de uma metafsica descritiva o entendimento bsico do mundo e seu procedimento reconstruir teoricamente os ingredientes e a estrutura desse entendimento. Quais conceitos formam parte de nosso entendimento bsico? H conceitos fundamentais sem os quais no poderamos pensar sobre o mundo ou sobre ns mesmos, conceitos como, por exemplo, os conceitos de corpo e de propriedade. Alguns filsofos elaboraram sistemas que capturam e sistematizam nosso entendimento do mundo. Evidentemente, mesmo uma filosofia que faz isso pode, em algum momento, apresentar refinamentos tericos que se afastam daquele entendimento bsico, seja para investigar as bases sobre as quais se funda tal entendimento, seja para extrair concluses a partir da constatao de sua existncia. Podemos alterar nossas teorias acerca do mundo, mas no possvel supor-se uma situao que pudesse conduzir-nos a fazer correes no entendimento bsico do mundo. Por essa razo, o entendimento bsico invulnervel. Uma teoria pode neg-lo plenamente ou parcialmente. A negao no plano terico de certos conceitos que compem a estrutura de entendimento bsico pode significar o abandono de algo fundamental de nossa experincia do mundo e de ns mesmos. Esses conceitos no so opcionais. Como pensaremos acerca do mundo e o descreveremos sem esses conceitos? Alm disso, que evidncias poderiam em algum momento levar-nos a desfazermo-nos desses conceitos? Podemos sequer imaginar

skpsis, ano iv, no 6, 2011

hax junior, b.

39

algo que pudesse ser uma prova de que, por exemplo, o conceito de objeto material no se aplica? Proponho, assim, que h teorias filosficas que buscam sistematizar a nossa compreenso do mundo. Ao faz-lo, o filsofo pode representar o modo como compreendemos o mundo ainda que nem tudo em sua sistematizao seja correto. Sua tentativa pode ser parcialmente mal-sucedida. Na seo seguinte, tratarei especialmente do conflito entre teorias filosficas nas quais uma delas visa prover uma representao adequada de um ou mais conceitos filosficos fundamentais.

4. eliminativismo, aporia e concluso ctica

Como propus na seo anterior, teorias podem compartilhar conceitos mesmo em casos nos quais divergem acerca de seus critrios de aplicao. Reconhecer isso nos conduz a reconhecer tambm que uma das formas que os conflitos filosficos podem tomar a da disputa sobre qual a forma correta de representar certo tema. Isso significa que uma teoria filosfica pode propor que as afirmaes de outra teoria so incorretas sem ter de supor que no h o tema de que esta trata. Em outras palavras, a negao que uma teoria faz de que as definies e teses de uma teoria rival sejam corretas no equivalente negao de que haja algo tratado por seus conceitos. Pode haver pessoas e uma teoria sobre o que so as pessoas pode ser falsa. Com isso, uma teoria filosfica pode ser acusada por outra de duas formas de erro: (1) possvel que haja casos nos quais a teoria sups erroneamente a existncia de algo e tambm (2) possvel que a teoria tenha apenas uma representao enganosa sobre algo realmente existente. Consideremos uma teoria filosfica T1 que formule uma tese valendo-se de conceitos fundamentais usados no entendimento comum do mundo. Essa teoria pode ser corrigida por novas teorias que pretendem falar das mesmas coisas. Podemos classificar essas novas teorias como desenvolvimentos da teoria T1. Por outro lado, tambm temos teorias que reagem negativamente a T1. Uma teoria negativa com respeito a T1 uma teoria

40

Eliminativismo, ceticismo e natureza da Filosofia

que nega que o conceito fundamental (ou conceitos fundamentais) de T1 aplique-se. Como interpretar a negao de certo conceito fundamental de T1? H duas maneiras:
(1) A teoria afirma que o conceito fundamental usado por T1 representa inadequadamente o tpico a que se dirige (negao moderada). (2) A teoria afirma que nada corresponde ao conceito fundamental usado por T1 e houve um erro ou confuso em formar tal conceito (negao radical). (Certamente, pediremos ao filsofo que faz essa afirmao que nos explique por que houve tal erro ou confuso.)

Tomemos T2 como uma teoria que faz a negao radical. Na negao feita por T2, nega-se tanto a teoria T1 e a formulao incorreta do conceito que trata de certa coisa como tambm nega-se que haja aquilo mesmo que buscamos entender no uso do conceito. H duas possibilidades que podem advir de uma negao radical se ela for dotada de argumentos slidos. Se T1 no tratasse de algo fundamental, ela poderia ser abandonada e o prprio conceito que usa igualmente abandonado. Contudo, se aquilo de que T1 trata fundamental em nossas vidas, temos uma aporia. Uma negao moderada pe em questo apenas T1. Uma negao radical um eliminativismo sobre algo. Na negao radical, no apenas uma teoria negada como os conceitos que ela emprega so declarados vazios. Se nossas vidas precisam desses conceitos, ento temos um problema. Ao negar-se radicalmente a teoria T1, coisas fundamentais das vidas das pessoas tambm so negadas. Esse o plus da negao radical. No apenas uma teoria negada como os prprios conceitos que a teoria T1 usa so classificados como vazios. Contudo, nossas vidas precisam deles. H um excesso na negao do eliminativista. Ele nega uma certa teoria e tambm e essa a parte excessiva nega a possibilidade de qualquer teoria vindoura sobre certo assunto. Assim, a teoria eliminativista uma teoria que se pretende definitiva.

skpsis, ano iv, no 6, 2011

hax junior, b.

41

A contradio o nervo essencial das aporias. Em uma aporia, temos um conflito entre duas ou mais proposies que tomamos como verdadeiras e por isso no estamos dispostos a abandonar. Se estamos dispostos a preservar todas as proposies envolvidas, temos que mostrar que sua contradio apenas aparente. Isso significa que devemos explicar como podem ser ambas verdadeiras3. Como possvel que um pensamento seja verdadeiro? Como possvel que haja vontade livre? Como possvel que haja entidades que se preservam em meio alterao? Como possvel pensarmos acerca de uma entidade mesmo quando no possumos conhecimento de todas as suas qualidades? Em todos esses casos, perguntamos como P possvel dado que admitimos tambm certas proposies que parecem ser incompatveis com P. Para responder essa pergunta, o filsofo apresentar uma teoria na qual os conceitos usados em P e nas proposies que aparentavam ser incompatveis com P recebem um novo tratamento. Ao fazer isso, o filsofo ter apresentado uma explicao de como P possvel. O que eu disse at aqui ainda no permite explicar satisfatoriamente a tarefa filosfica. O filsofo no visa meramente dissolver uma aporia. Ele visa entender a realidade. A aporia um sinal de que seu entendimento da realidade falho. O filsofo reconhece que se ele est disposto a afirmar proposies incompatveis entre si acerca de algum tpico, sua compreenso do tpico investigado ainda inadequada. Assim, sua tarefa primordial obter uma compreenso mais adequada da realidade e o conseqente refinamento das condies de aplicao dos conceitos envolvidos. Em muitos casos, o uso de um conceito F cujas condies de aplicao no so suficientemente afiadas (para usar uma imagem de Frege) pode levar o filsofo a encontrar uma situao na qual aparentemente tanto F se aplica quanto F no se aplica. Aquilo que origina a aporia nesse caso o uso do conceito

Minha abordagem da explicao realizada por uma teoria filosfica em parte devedora das idias de (NOZICK, 1981, p. 8-18).
3

42

Eliminativismo, ceticismo e natureza da Filosofia

F e no a situao investigada. A busca de entender de modo mais adequado a natureza e comportamento das entidades do mundo bem como as situaes nas quais esto envolvidas leva ao refinamento das condies de aplicao dos conceitos que usamos e introduo de novos conceitos. O aparato conceitual mais sofisticado adquirido para dissolver a aporia permite agora o reconhecimento de novas distines no mundo. Isso, por sua vez, conduz a novos refinamentos em nosso aparato conceitual. O processo de aperfeioamento conceitual com a finalidade de entender o mundo no tem um limite. Por que ao examinar a aporia o filsofo deve extrair a concluso ctica de que no podemos saber (de que no podemos saber qual a resoluo do conflito entre as teses ou de que no podemos saber se verdadeira qualquer uma das teses que constituem o conflito)? Por que tantos filsofos depararam-se com aporias e no extraram a concluso ctica? Proponho que a resposta a essa ltima pergunta : porque reconheceram que a filosofia no feita assim. Reconheceram que a contradio no um sinal de fracasso da filosofia e do entendimento do mundo, mas apenas um modo fundamental da atividade filosfica. Por que parar de investigar? Por que decretar a parada e tomar como irredutvel uma antinomia?

5. solues e pseudo-solues para as aporias

H uma forma recorrente nessas controvrsias: (1) Uma teoria filosfica positiva T1 faz uso de certo conceito fundamental
a buscando compreender e explicar o que o mundo .

(2) Algum prope uma teoria filosfica eliminativista T2 que nega radicalmente o conceito a e, assim, nega uma prtica essencial nossa. A teoria filosfica T2 busca refutar T1 apresentando o prprio conceito como vazio ou inaplicvel.

skpsis, ano iv, no 6, 2011

hax junior, b.

43

(3) Com a teoria filosfica T2, surge uma aporia. H uma aporia entre algo que reconhecemos que fazemos (tal como representado pela teoria T1) e a negao amparada em bons argumentos dessa prtica pela teoria T2. Fazemos algo predicamos, dizemos verdades, entendemos homens de outras pocas e a teoria T2 nega que o faamos.

Dada a aporia entre T1 e T2, h pelo menos trs possveis solues: (3) Uma teoria filosfica T3 que explica como possvel que as duas teses sejam ambas verdadeiras mostrando que no h realmente uma contradio entre elas. (4) Uma teoria filosfica ctica T4 que prope que no podemos saber o valor de verdade das afirmaes que envolvem o conceito a ou que dizem respeito quilo de que a trata. (5) Uma teoria filosfica T5 que tenta dissolver essa aporia entre T2 e a nossa prtica (tal como apresentada por T1) introduzindo uma distino entre filosofia e vida. A sua proposta consiste em admitir que predicamos em nossa vida ou que usamos a noo de verdade, e retorquir que aquilo que fazemos em nossas vidas no tem qualquer relao com a noo de predicao ou com a noo de verdade que uma teoria filosfica capaz de formular e usar. Isso uma sub-soluo. O preo dessa proposta alto. Ela introduz a iluso de que a filosofia est insulada e paga o preo de no mais deixar a filosofia tratar do mundo e da vida. Nessa pseudo-soluo, a filosofia vista como uma reflexo meramente sobre si mesma e, por conseguinte, essencialmente incapaz de dirigir-se ao mundo. Em conseqncia, a filosofia vista como vazia e desorientadora. Alm disso, vista como uma atividade distorcedora. O filsofo que colheu um conceito do pensamento comum sobre o

44

Eliminativismo, ceticismo e natureza da Filosofia

mundo (conceitos como o conceito de verdade, de conhecimento, de pensamento, de pessoa, etc.) e formulou uma teoria sobre aquilo de que tal conceito trata (assim como o filsofo que em uma teoria posterior continua a dialogar com essa teoria na reflexo sobre aquilo de que ela trata) ter de responder s vrias reaes filosficas que sua teoria suscitou. Se h teses bastante justificadas que se opem s suas teses, teremos aporias. Uma aporia genuna deixa-nos perplexos. Enquanto no podemos solucion-la, podemos e devemos reagir como Colotes. Evidentemente, a refutao da vida (a refutao de Colotes) uma refutao. Negar isso supor que a filosofia no trata da vida. Ainda assim, nessa refutao falta algo: falta a demonstrao de quais so as premissas que amparam a teoria falsa. Digenes caminhou com a finalidade de refutar a demonstrao de Zenon de que o movimento impossvel. Mas essa no a refutao adequada. Temos que refutar aqueles argumentos em seus prprios termos, ou seja, teoricamente. Temos que encontrar qual o problema com a teoria de Zenon acerca do movimento e do espao. Evidentemente, a teoria de Zenon uma teoria sobre o movimento, no sobre movimento* (Tomemos movimento* como um termo que designa somente a noo de movimento que usada em certa teoria ). Zenon no um ctico, mas um eliminativista. A refutao de Colotes uma refutao do eliminativismo e no do ceticismo. Como respondemos ao eliminativista quando consideramos que ele no tem razo em sua negao radical? Respondemos ao eliminativismo mostrando como esses conceitos so usados, apresentando novas teorias nas quais mostramos que esses conceitos no so nem incoerentes nem vazios. A melhor espcie de resposta aquela na qual mostramos que esses conceitos so indispensveis: que o prprio eliminativista tem de us-los ou que a prpria teoria eliminativista os emprega. Qual a soluo genuna? Refinar o nosso entendimento do mundo e da vida (e nosso entendimento dos conceitos que temos), desenvolver novos conceitos. Isso dissolver a aporia. Mas surgiro outras aporias. Sim, mas isso no se deve realidade, e sim ao nosso entendimento ainda precrio

skpsis, ano iv, no 6, 2011

hax junior, b.

45

dela. Quando encontramos uma aporia porque ainda temos conceitos muito pouco afiados. Agora, tratarei das duas outras formas de dissolver as aporias, o ceticismo e o contextualismo:
(4) Uma das solues o ceticismo, propor que no podemos saber se o conceito fundamental aplica-se (no podemos saber se h o eu, se h liberdade, se h corpos, se h mundo exterior, se h outras pessoas) ou, equivalentemente, se a classe das afirmaes que usam o conceito fundamental so verdadeiras ou falsas. Como respondemos ao ceticismo sobre um desses conceitos? Alguns pensam que devemos responder ao ceticismo mostrando que sabemos essas verdades: que h afirmaes verdadeiras usando esses conceitos e que somos capazes de saber essas verdades. Minha proposta que o fazemos mostrando a nossa progressiva compreenso do mundo. Outra maneira de responder seria dizendo que no podemos duvidar que conhecemos nesses casos e nem o ctico pode tambm duvidar.

A pseudo-soluo T4 prope que dissolvamos a contradio entre a teoria T2 e a nossa vida com o fim da filosofia porque toma aquela contradio como instransponvel. Ao invs de prosseguir com a atividade filosfica buscando refletir sobre as teses que originam a contradio, a atividade filosfica abandonada. A aporia seria dissolvida porque a atividade filosfica de entender o fenmeno em questo seria cancelada. Algumas verses de ceticismo propem que com a aporia dissolvida, reinaria a paz. Haveria um aspecto teraputico nesse cancelamento. Mas uma boa terapia? Essa pseudo-soluo capaz de trazer-nos paz? Que paz haver sem poder filosofar? Esse momento teraputico no essencial ao ceticismo de acordo com a definio aqui apresentada. O ceticismo uma tese de indecidibilidade.
(5) A outra pseudo-soluo propor que as teorias filosficas no tratam daquilo com que lidamos em nossas vidas. Nessa concepo, os conceitos filosficos so reconstrues, reinterpretaes que perderam seu norte (o mundo) na sistematizao e o contexto do filsofo apresentado como diferente do contexto da vida. A aporia apresentada como apenas aparente, fruto de tomar conceitos filosficos por conceitos da vida quotidiana. Nessa

46

Eliminativismo, ceticismo e natureza da Filosofia

concepo, o conceito que uma tese terica nega que se aplique no o mesmo conceito que usamos em nossas vidas.

6. eliminativismo e ceticismo sobre conhecimento

Munidos dos entendimentos de eliminativismo e de ceticismo providos acima, consideremos o eliminativismo e o ceticismo acerca de conhecimento. Quando chegamos discusso sobre conhecimento, o eliminativismo funde-se com o ceticismo? No, mesmo com respeito a essa noo as duas posies continuam a manter a sua independncia. O eliminativismo com respeito a conhecimento afirma que no h conhecimento, que no h prticas que sejam classificveis legitimamente como prticas de conhecimento. Isso pode ser proposto pelo eliminativista como resultado de sua suposio de que nada h que satisfaa o conceito de conhecimento. Tomemos como exemplo uma teoria positiva sobre a natureza do conhecimento (como aquela discutida por Plato no Teeteto). Algum pode admitir que essa teoria positiva sobre conhecimento elucida o conceito de conhecimento e, ainda assim, defender que o conceito no se aplica. O eliminativista pode a rigor tomar dois caminhos: propor que o conceito de conhecimento inteligvel mas no tem aplicao ou propor que o conceito carece de clareza. Em qualquer um dos casos, prossegue o eliminativista, o termo conhecimento deve ser abandonado ou usado apenas instrumentalmente. H muitas variedades de ceticismo. O que elas possuem em comum a tese de que no podemos saber se as afirmaes de certa classe especificada pelo conceito sob suspeita so verdadeiras ou falsas. E quando se trata do ceticismo acerca do conceito de conhecimento? O ceticismo acerca de conhecimento a tese de que a classe inteira das afirmaes que usam o conceito de conhecimento indecidvel, ou seja, no podemos saber se realmente temos conhecimento em cada um dos episdios que so reconhecidos como episdios de conhecimento. O ceticismo com respeito a conhecimento no diz que a noo de co-

skpsis, ano iv, no 6, 2011

hax junior, b.

47

nhecimento paradoxal ou ilegtima. Ele afirma que de fato no sabemos se conhecemos e que no podemos saber se conhecemos. Ou seja, o ceticismo afirma que no sabemos e no podemos saber se a afirmao de que conhecemos verdadeira ou se falsa. Em outras palavras, afirma que a classe das afirmaes da forma X sabe que p indecidvel. Nessa concepo, o conceito de conhecimento tomado como legtimo. O ctico nega que saibamos se esse conceito possui extenso (as prticas de conhecimento seriam a sua extenso). O desafio ctico se podemos saber que h conhecimento. Ou seja, temos justificao suficiente para afirmar que atos que tomamos como atos de conhecimento so realmente atos de conhecimento? Meu objetivo neste trabalho no refutar o eliminativismo ou o ceticismo acerca de conhecimento. Trata-se de realizar uma tarefa preliminar: identificar precisamente a natureza do eliminativismo e do ceticismo e, dessa forma, permitir a tomada de conscincia do que pode contar como uma resposta adequada a essas posies no que diz respeito ao conceito de conhecimento. Como respondemos em geral aos eliminativismos? Lembremos da refutao de Colotes. Respondemos de modo prtico a cada variedade de eliminativismo mostrando que o uso do conceito sob suspeio indispensvel. Muitas vezes, isso feito ao mostrar-se que a prpria variedade de eliminativismo combatida s inteligvel porque apela (de modo implcito) ao conceito que ataca. Para refutar o eliminativismo acerca de conhecimento no temos que mostrar que sabemos que sabemos. Temos apenas que mostrar que sabemos. E para isso, no temos de possuir uma teoria acerca do que o conhecimento. Contudo, essa teoria desejvel para mostrarmos por que o eliminativismo sobre conhecimento est errado. O prprio eliminativista faz uso dessa noo na medida em que certamente sabe que est elaborando um argumento contra o conhecimento. H casos indiscutveis de conhecimento. Creio que a melhor forma de responder ao ceticismo acerca de conhecimento entender melhor a natureza de nossas atividades de conhecimento e isso significa refinar nosso entendimento dessas atividades bem como

48

Eliminativismo, ceticismo e natureza da Filosofia

refinar nosso entendimento do conceito de conhecimento. Temos prticas de conhecimento. Contudo, a realizao dessas prticas no uma resposta suficiente ao ceticismo sobre conhecimento. Temos tambm que prover razes em favor da tese de que sabemos que conhecemos. Isso uma tarefa exeqvel com respeito a algumas atividades de conhecimento e, uma vez realizada, mostraria que a defesa de um ceticismo sobre conhecimento encontra obstculos cruciais na correta compreenso daquelas atividades e das justificaes que possumos para realiz-las.

Referncias Bibliogrficas
BONJOUR, L. 2002. Epistemology. Lanham, Rowman & Littlefield Publishers. DENYER, N. 1993. Language, Thought and Falsehood in Ancient Greek Philosophy. London, Routledge. HAX JUNIOR., B. 2006. Conceito e Referncia: Objetos, Espcies e Identificao. Porto Alegre. P. 253. Tese de Doutorado em Filosofia. Universidade Federal do Rio Grande do Sul. HAX JUNIOR., B. 2009. Contra a Incomensurabilidade entre Teorias Filosficas. In: QUINTANILLA, Pablo (Ed). Ensayos de metafilosofa. Lima, Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Catlica del Per. KRIPKE, S. 1980. Naming and Necessity. Cambridge/Massachussets, Harvard University Press. NOZICK, Robert. 1981. Philosophical Explanations. Cambridge/Massachussets, Harvard University Press. PUTNAM, H. 1991.Explanation and Reference. In: BOYD, R; GASPER, P.; TROUT, J. D. (Ed.) The Philosophy of Science. Cambridge MA, MIT Press. P. 171-85. STRAWSON, P. F. 1959. Individuals. London, Routledge.