MMMWWWIPIJWWMWMIWW'im^

EL SUJETO DE LA HISTORIA
Carlos Pereyra

i i| f

; i i

Al plantear la cuestin del sujeto de la historia, es ne cesario intentar una mayor precisin acerca de lo interroga do, pues la significacin del trmino "sujeto" es cualquier cosa menos comprensible de suyo. Aun sin considerar los di versos significados de esta nocin cuando se trata del sujeto lgico o epistemolgico, sigue siendo ambiguo y confuso lo que pueda entenderse por "sujeto". Etimolgicamente significa "lo puesto debajo" o "lo que se encuentra en la base": de ah un sentido semejante al del trmino "sustancia". A este sentido etimolgico responde las ms de las veces el sig nificado ontolgico del vocablo "sujeto", conforme con el cual el sujeto es el ente que est en la base sosteniendo o sustentando una determinada realidad. De acuerdo con el sentdo mencionado, pues, el trmino "sujeto" indica la relacin de un ente con una realidad sostenida por l o, lo que es igual, con una realidad en alguna manera dependiente del sujeto sustentante.

| El trmino adquiere un sentido derivado del anterior cuanI do se define al sujeto por oposicin al objeto: significa en| tonces una entidad autnoma cuya actividad permite el es[ tablecimiento de relaciones, a diferencia del simple "objej to" o entidad pasiva de tales relaciones. Se puede extremar 71

esta significacin haciendo del sujeto el polo activo y cons tituyente enfrentado al objeto concebido como polo pasivo y constituido. Al plantear, pues, la cuestin del sujeto de la historia se estara interrogando bien por el ente que est en la base sustentando el proceso histrico o bien por el ente constituyente de tal proceso. La primera pregunta remite a una problemtica metafsica ya que exige como respuesta el sealamiento de un ente que, estando "ms all" o "debajo" pero, en definitiva, fuera de la historia, sea, sin embargo, la base sustentante de la misma. La segunda pregunta, en cambio, tiene una apariencia de mayor legitimidad, por cuanto interroga por una subjetividad libre, un centro de iniciativas, autor responsable de sus actos, es decir, interro ga por el ente de cuya actividad el proceso histrico sera el resultado. Entendida as, la pregunta por el sujeto de la historia sera equivalente a la pregunta acerca de quin hace la historia. Vamos a referirnos ms detenidamente al primero de los dos sentidos mencionados, donde el sujeto aparece como la causa u origen del proceso histrico. Este es el caso, por ejemplo, del planteamiento de Feuerbach, para quien la so ciedad slo es, en cada uno de sus momentos histricos, la manifestacin progresiva de la esencia humana. Si el hombre aparece, en esta perspectiva, como el sujeto de la historia, ello se debe a que el proceso se comprende como la serie de manifestaciones y transformaciones de la naturaleza humana. De acuerdo con esta concepcin humanista, el hombre es el sujeto de la historia porque el proceso no es sino la ex presin fenomnica de su esencia interior. Una ilustracin de este enfoque antropolgico la ofrece el conocido prrafo de los Manuscritos de 1844 segn el cual, el comunismo "es la verdadera solucin del conflicto entre el hombre y la naturaleza y del hombre contra el hombre, la verdadera so lucin de la pugna entre la existencia y la esencia, entre la

72

I j ! | ; | \ \

\ \

objetivacin y la afirmacin de s mismo, entre la libertad y la necesidad, entre el individuo y la especie. Es el secreto revelado de la historia y tiene la conciencia de ser esta solucin'V En este prrafo es claro el supuesto de que el hombre es el sujeto, es decir, el principio u origen fundamental del cual la historia es la manifestacin. As pues, el proceso apa rece como una sucesin catica de acontecimientos cuya clave slo se encuentra en las determinaciones esenciales del sujeto. "La tesis inestable sostenida por Marx en los Manuscritos de 1844 es que la historia es la historia del proceso de enajenacin (y desenajenacin) de un sujeto".2 El cdi go que permite descifrar el "sentido" del conjunto de los fe nmenos histricos est dado por la naturaleza de ese sujeto, cuyas notas esenciales constituyen el lugar donde el humanismo cree encontrar la razn de ser del proceso.

No parece necesario entretenerse en la crtica de esta idea del sujeto, la cual supone una esencia preexistente, ahistricamente concebida. Baste sealar la inanidad de una con\ cepcin que ha mostrado su incapacidad para producir los | conceptos necesarios a fin de dar cuenta de la complejidad ! del proceso histrico real. No es en el campo de posibilida des conceptuales abierto por el humanismo donde la ciencia de la historia ha podido elaborar el aparato terico requeri do para el conocimiento y explicacin de la historia. En todo caso rechazar la idea de que el hombre es el su jeto de la historia entendiendo por esto que el hombre es el principio fundamental del cual el proceso histrico constitu ye la serie de manifestaciones, no significa todava compro meterse en algn sentido respecto a la tesis de que el hom! bre es el sujeto de la historia, entendiendo por ello que el
1 C. Marx, "Manuscritos Econmico-filosficos de 44, en Escritos Econmi cos Varios, pp. 82-83. Trad. W. Roces, Ed. Grijalbo, Mxico, 1962.

2 T,ouis Althuser. "Lenin frente a Hes^l", en Antn Pannekoek, Lenin fi lsofo. Cuadernos P y P , No. 42, p, 171, Crdoba, 1973.

73

hombre es el polo activo y constituyente del proceso. As pues, examinaremos ahora la proposicin segn la cual el hombre hace la historia. Hay un primer significado, histri camente considerado, de esta proposicin. "El hombre hace la historia" quiere decir: es falso que el proceso histrico sea el resultado de la intervencin de alguna entidad me tafsica suprahumana. Esa proposicin nace, pues, en el in terior de una polmica ideolgica y su validez, decisiva en ese debate como factor de oposicin a los planteamientos providencialistas y teolgicos sobre la historia, desaparece en el instante mismo en que es superada tal polmica. Ello ocurre siempre con todas las proposiciones tericas que, careciendo de fundamentacin cientfica, su validez depende del enfrentamiento ideolgico circunstancial. Sin embargo, es un hecho fcilmente constatable que esa expresin ha seguido siendo utilizada, fuera del campo ideo lgico que la hizo posible. As, por ejemplo, en una de las escasas obras historiogrficas de Marx, en El dieciocho bru~ mario de Luis Bonaparte, se lee: "los hombres hacen su propia historia". Esta no es una afirmacin incidental sino que se reitera una y otra vez a todo lo largo de la produccin terica de Marx, desde la Crtica de la filosofa del dere cho donde escribe "la historia no es ms que la actividad del hombre que persigue sus propios fines", pasando por La sa grada familia donde hay una formulacin casi idntica ("la historia no es sino la actividad del hombre que persigue sus objetivos 5 '), hasta llegar a El Capital donde, recordando a Vico, seala: "la historia del hombre se distingue de la his toria de la naturaleza en que hemos hecho aqulla, pero no sta". Se pueden encontrar con toda facilidad textos seme jantes en la obra de Engels y otros marxistas posteriores. Es por ello falsa la apreciacin de Althusser en el sentido de que "toda la tradicin marxista se ha negado a afirmar que es el hombre quien hace la historia".

74

Sin embargo, a pesar de la arbitrariedad contenida en esta apreciacin althusseriana, lo cierto es el carcter equvoco de la formulacin "el hombre hace la historia". Tanto el vo cablo "hombre" como la expresin "hacer la historia" se mueven en la ms completa vaguedad e imprecisin. En efec to, quin es ese hombre? El lder, el genio, el caudillo, en una palabra, el individuo excepcional? O ser, ms bien, que el referente de la nocin "hombre" no debe ser entendi do en un sentido individual, sino en un sentido genrico o co lectivo, de modo que quienes hacen la historia son los grupos, las clases o el conjunto de la sociedad? Y todava as, quin decide cules instrumentos de produccin habrn de ser utili zados para "hacer la historia"? De quin depende que una poca se plantee determinados objetivos histricos y no otros? Por qu los hombres hacen la historia en formas tan dife rentes segn las diversas circunstancias? La historiografa precientfica contaminada por la ideolo ga individualista propia de la sociedad burguesa le atribu y un peso especfico decisivo a la intervencin de los indi viduos excepcionales en la historia. Cuando Marx critica a Vctor Hugo por no ver en el golpe de Estado que llev a Luis Bonaparte al poder "ms que un acto de fuerza de un solo individuo", pone de relieve una deficiencia ampliamen te extendida en la investigacin historiogrfica. Tanto en los comentarios apresurados de carcter periodstico como en los trabajos ms minuciosos y con pretensiones de rigor, tanto en el examen del proceso histrico actual como en el estudio de los perodos pertenecientes a un pasado ms o menos leja no, domina el enfoque individualista. En la aplastante mayo ra de los estudios historiogrficos, todo ocurre como si la actuacin de los individuos ocupantes de posiciones y cargos relevantes decidiera el curso de la historia. Lo anterior es vlido no slo para la historiografa no marxista, sino tam bin para una parte muy extensa, mucho mayor de lo que

75

pudiera creerse de primera intencin, de las investigaciones que pretenden utilizar el aparato terico producido por Marx para la explicacin cientfica de la historia. Baste recordar la forma ms frecuente en el tratamiento del fenmeno co nocido como "stalinismo". Ya el slo empleo de este membre te indica hasta qu grado se ve en la figura individual la ra zn de ser de las cosas. Aunque pueda considerarse supera da, y en cierto modo lo est, la discusin sobre el papel del individuo en la historia en el nivel ms abstracto de la teo ra, lo cierto es que en una gran parte de la investigacin historiogrfica subyace la idea de que el individuo es el su jeto de la historia. Cuando Marx se opone a las seudo explicaciones del golpe bonapartista incapaces de ver en ste "ms que un acto de fuerza de un solo individuo", desarrolla en rigor algo mucho ms decisivo que una simple interpretacin opuesta de un acontecimiento histrico especfico. El dieciocho brumario no es slo la explicacin de un momento determinado del pro ceso histrico francs, contrastable con los estudios reali zados en ausencia de una teora de la historia, como los de Vctor Hugo y Proudhon. En esa obra genial aparecen en estado prctico numerosos elementos tericos de la ciencia de la historia que Marx est en proceso de fundar. Para la cuestin que ahora nos ocupa vale la pena subrayar la idea fundamental que Marx considera necesario destacar en un prefacio escrito dieciocho aos ms tarde para la segunda edicin del texto. Despus de referirse a los trabajos de Vc tor Hugo y Proudhon reprochndoles su visin del papel de Luis Napolen, Marx seala: "Yo, por el contrario, demues tro cmo la lucha de clases cre en Francia las circunstancias y las condiciones que permitieron a un personaje mediocre y grotesco representar el papel de hroe". No habra que dejarse engaar por las caractersticas especficas de la si tuacin estudiada por Marx> ni perder de vista la tesis fun76

damental debido a los adjetivos utilizados. Para otra coyun tura histrica, donde el personaje central no fuera "mediocre y grotesco" sino genial y admirable, esa tesis fundamental seguira siendo vlida. En consecuencia, la explicacin cien tfica de esa coyuntura histrica imaginaria tendra que de mostrar cmo la lucha de clases cre las circunstancias y las condiciones que permitieron a un personaje genial y ad mirable representar el papel central. Se puede hacer ms explcita la tesis de Marx; no es el individuo, no importa la relevancia de su actuacin, quien crea las circunstancias y condiciones en las cuales se desarro lla la lucha de clases, sino el desarrollo de la lucha de clases lo que crea las circunstancias y condiciones que hacen posible la accin individual. Traduciendo lo anterior al lenguaje quf hemos venido utilizando diremos lo siguiente: el individuo no es el sujeto de la historia, los individuos no hacen la his toria, no son ellos quienes constituyen el proceso, sino el conjunto de las relaciones sociales, en particular para un am plio periodo histrico, la lucha de clases, lo que constituye el campo de posibilidades de la accin individual. El rechazo de la concepcin humanista que hace de los hombres "concretos", de los hombres "reales" el sujeto de la historia, no significa todava haber cancelado el supuesto de que la historia tiene un sujeto. As, por ejemplo, Althusser repite en casi todos sus textos una idea comn a casi toda la literatura marxista: "no son los 'hombres' quienes ha cen la historia, sino las 'masas', es decir las clases aliadas en una misma lucha de clases". Al parecer, pues, hay un sujeto de la historia: las masas hacen la historia. Otra vez es nece sario recordar el hecho de que la validez ideolgica de una proposicin no le confiere a la misma ninguna eficacia cien tfica. Es innegable la importancia ideolgica de la expresin "las masas hacen la historia" para combatir el individualis mo de la ideologa burguesa. En el interior del debate ideo-

77

lgico la expresin "las masas hacen la historia" quiere de cir: es falso que el proceso histrico sea el resultado de la accin individual. Sin embargo, con independencia de sus virtudes ideolgicas, es preciso reconocer que en el plano terico esa expresin, literalmente considerada, no quiere decir nada. No avanzamos ni un paso en el conocimiento del proceso histrico cuando se nos dice que son las masas quie nes hacen la historia. Slo desde la posicin terica del populismo es posible sostener el principio de que las masas hacen la historia, pero ninguna construccin cientfica es posible a partir de ese pr'nc.ipio ideolgico. Ello no se debe, como cree Althusser, al hecho de que al lado del "sujeto"/hombre, que se puede sealar con un dedo, el "sujeto"/masas plantee desagrada bles problemas de identidad, de identificacin. "Un sujeto escribe Althusser es tambin un ser del que podemos decir: 6es l'. Pero, cmo hacemos para decir del 'sujeto'/ masas 6es l'." Se puede emplear este argumento slo si se acepta el arbitiario desplazamiento de una a otra signifi cacin del trmino "sujeto". El problema de si las rhasas son o no el sujeto de la historia no tiene nada que ver con el he cho de que la individualizacin sea o no factible. Si las masas fueran el factor constituyente del proceso histrico, ellas se ran el sujeto de la historia, sin importar que fuera o no posi ble sealar: "helas aqu". Es el propio Althusser, sin em bargo, quien indica la razn ms slida por la cual no se puede aceptar que las masas desempean el papel de sujeto histrico: "la potencia revolucionaria de las masas slo es potencia en funcin de la lucha de clases". Si una nocin tan difusa como la de "masas" significa la articulacin de varias clases, capas y categoras sociales reunidas en un conjunto complejo y mvil, es preciso recono cer que por perodos prolongados tales masas se abstienen de intervenir activamente en la historia. Ello no ocurre porque

78

en esos perodos prolongados hayan perdido quin sabe qu impulso inherente a las masas en cuanto tales, del mismo mo do que su irrupcin en la historia tampoco depende de la re pentina recuperacin de un elan consustancial a su carcter de masas. No se trata de que en ocasiones sean el sujeto de la historia aunque la mayor parte del tiempo sean el objeto de la misma. Ms adelante volveremos sobre esta falsa dicotoma sujeto/objeto. El problema hay que plantearlo en trminos enteramente diferentes: las distintas clases, capas y catego ras a cuya articulacin se da el confuso nombre de "masas" constituyen una serie de fuerzas sociales que, como tales, no "hacen" la historia. Su intervencin en el proceso se da cuan do acceden al estatuto de fuerza poltica organizada. Es pre cisamente este desplazamiento que convierte a una simple fuerza social en una efectiva fuerza poltica el que depende del conjunto de las relaciones sociales, es decir, del conjunto de las relaciones econmicas, polticas e ideolgicas manteni das por las diversas fuerzas sociales. La forma en la cual intervienen las masas, el momento de su intervencin, los objetivos que se plantean, su grado de organizacin poltica, el nivel de su conciencia y de su ca pacidad de comprensin de la coyuntura histrica, la ho mogeneidad alcanzada en el interior de la articulacin de las diferentes fuerzas sociales, la precisin de su deslinde res pecto de las fuerzas antagnicas, en fin, todos los aspectos imaginables en los cuales se puede descomponer esa inter vencin estn determinados por el conjunto de las relaciones sociales en las que ella se da. Todas las caractersticas es pecficas de la esfera econmica de una sociedad: el ritmo del crecimiento econmico, el mayor o menor desarrollo de una u otra rama de la produccin, los ciclos de auge y rece sin, el nivel del desempleo, la velocidad del proceso infla cionario, etc., son otras tantas condiciones determinantes del comportamiento social de las "masas". De igual manera, el 79

carcter de la ideologa dominante, la intensidad de su pe netracin en las clases dominadas, el grado de credibilidad que mantiene, la cohesin de la contraideologa producida por tales clases dominadas, etc., son otros tantos factores de terminantes de ese comportamiento social. Finalmente, las tradiciones polticas, las reglas de juego que rigen la acti vidad poltica, las instituciones en que todo ello cristaliza, etc., deciden tambin las modalidades especficas adquiridas en cada caso por el comportamiento de las masas. Una frmu la abreviada presenta lo anterior de manera ms clara: las masas intervienen en la historia en funcin del ritmo y de los objetivos que les impone la lucha de clases. Esto significa que las modalidades del proceso histrico, condensadas du rante un prolongado periodo en la lucha de clases, determi nan la accin de las masas. Podemos ahora, con ms facilidad, rechazar otra respuesta frecuente a la pregunta por el sujeto de la historia. No es cierto que sean las clases sociales quienes "hacen" la historia, En la literatura marxista se utiliza el trmino "clase" con una doble significacin: en un sentido, el concepto "clase" remite a un grupo social configurado por su lugar en el sis tema de produccin, por su posicin en el interior de las re laciones de produccin. En otro sentido, tal concepto refiere a un grupo social constituido tambin por la conciencia de su situacin en el conjunto social y por su prctica poltica. Hay, pues, un concepto estrecho de "clase" definido en trmi nos puramente econmicos y una nocin ms rigurosa que no hace abstraccin de la presencia de factores ideolgicos y polticos en el proceso de conformacin de una clase social. No slo el lugar ocupado en el proceso productivo sino tam bin la conciencia de clase y la organizacin poltica consti tuyen factores imprescindibles en el proceso de constitucin de una clase social. Insistimos en el empleo de la expresin "proceso de constitucin de una clase" para subrayar el he-

80

r-
!

^^~

i | j

'i i j \ ] I | | j !

\ j j

cho de que no es suficiente el establecimiento de un cierto tipo de relaciones de produccin para que se formen de maera inmediata y automtica las clases correspondientes. Ello es as porque las clases sociales son un efecto del modo de produccin, el cual resulta siempre de la combinacin es pecfica de un conjunto de relaciones sociales en el que es posible distinguir en todo caso por lo menos tres niveles d;st;r.tos: relaciones econmicas, relaciones ideolgicas y re laciones polticas. Un error muy difundido consiste en creer que una clase social existe con independencia de su prctica de clase y al margen de su enfrentamiento con las dems. Por el contrario, "una clase no existe histricamente ms que en la medida en que existe una prctica de clase que corresponde a sus intereses objetivos". Podemos rescatar la distincin realizada por Marx, en trminos hegelianos, entre "clase en s" y "clase para s". Estas dos nociones no indicaran ya la existencia previa de una clase social que ms tarde adquirira conciencia de su particularidad, sino que se tratara de una pareja conceptual destinada a pensar la diferencia entre un grupo social definido slo por su lugar en el proceso productivo y una clase con presencia autnoma en el devenir histrico de la sociedad. Esa diferencia est dada por la lucha de clases, toda vez que sta no es el efecto derivado de la existencia an terior de las clases, sino aquello en virtud de lo cual las clases se constituyen como tales. En consecuencia, las clases sociales no son el sujeto de la lucha de clases: sta no ocurre porque alguna clase as lo decida, ni su intensidad depende de la voluntad de nadie. Ni siquiera las alianzas de clase son consecuencia de una decisin libre o de la feliz iniciativa de alguien. "Si no se puede hablar de clases sadfctes ms que en el seno de la lucha de clases, esta lucha es el motor de la historia y no tal o cual clase en particular". Una clase social slo lo es por su inscripcin especfica en el sistema, por las relaciones que mantiene con los medios

at

wmmmMMMmmmmmmmi***mi>M.\i.

i \.. >

-.. ..L

r-

........a $ .5..,..,..........,,, , ,,,, ^ . . . j

de produccin y con las dems clases. No nos referimos slo a una posicin en el sistema de las relaciones de produccin, sino tambin a una posicin en el sistema de las relaciones ideolgicas y en el sistema de las relaciones polticas. "Si no hay clases sociales ms que en y por sus relaciones, es por ellas y en ellas que las clases se constituyen, se desarro llan y desaparecen": no es una u otra clase social la que 'hace' la historia sino, por el contraro, el proceso histrico el que instaura o elimina a las clases. As como las clases estn determinadas por la forma del proceso de produccin y no al revs, de igual manera estn determinadas por la forma del proceso histrico y no al revs. "La nica manera de con cebir las clases sociales como sujetos de la historia es des vincularlas del sistema social en el que son clases y en el que ocupan posiciones precisas". Si no son los individuos relevantes, las masas o las clases el sujeto de la historia, es todava menor la validez terica del enunciado segn el cual son los hombres quienes hacen la historia. No se trata siquiera del hecho obvio de que el concepto "hombre" sea intil para dar cuenta de las vicisi tudes de la historia. Bien podra ocurrir que los hombres hi cieran la historia a pesar de que el concepto de "hombre" sea intil para elaborar la explicacin discursiva del pro ceso real. Sin embargo, adems de los escasos servicios teri cos proporcionados por el concepto de "hombre", los cuales inhabilitan a una concepcin humanista para dar cuenta del proceso histrico, ocurre que el vago enunciado segn el cual son los hombres quienes hacen la historia desconoce las condiciones de posibilidad de este "hacer". En efecto, es obvio, los hombres son los actores de la historia: no existe un solo acontecimiento histrico del cual no se pueda decir que es el resultado* de una u otra manera, de la accin humana. El problema, sin embargo, radica en que no basta con consta tar esa obviedad porque en ningn caso las relaciones socia les" pueden ser reducidas a relaciones interhirmanas.

82

Los hombres actan no como tales, no como entidades an tropolgicas, sino como ocupantes de una cierta posicin en el sistema de relaciones sociales. De lo que se trata, pues, es de extraer todas las consecuencias implcitas en la tesis de Marx: el hombre es el conjunto de las relaciones sociales. Si se asume con todo rigor este enunciado, no puede extraar la afirmacin de que el proceso deviene en virtud precisamen te de la oposicin, complementariedad, contradiccin o re forzamiento de ese conjunto de relaciones sociales. El tipo de alternativas presentes en cada situacin concreta, en cada coyuntura histrica, es algo que no deciden los hombres sino ese conjunto de relaciones sociales, es decir, el sistema mis mo. De ah que el problema fundamental de la historiografa no sea precisar los mviles que impulsan la accin humana o los fines que persiguen los hombres, sino que el primer pro blema de una historiografa cientfica es determinar la arti culacin del conjunto complejo de relaciones sociales. Lo anterior tal vez nos permita enfrentar de manera ms adecuada el problema de lectura ofrecido por un conocido prrafo de El Dieciocho Brumario: "Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen a su libre arbitrio, bajo circunstancias elegidas por ellos mismos, sino bajo aquellas circunstancias con que se encuentran directamente, que exis ten y les han sido legadas por el pasado". El texto no slo indica el hecho obvio de que la situacin dada, aqulla a partir de la cual "los hombres hacen su propia historia", est constituida por un complejo de circunstancias no elegi das por ellos mismos; el texto indica tambin que los hom bres no hacen la historia "a su libre arbitrio". Esta expre sin debiera ser desarrollada. Se pueden apuntar dos senti dos complementarios: significa que los instrumentos de pro duccin con los cuales "los hombres hacen su propia historia" tampoco son libremente elegidos. En efecto, tales instrumen tos no se inventan arbitrariamente: son los que el propio pro^

83

ceso anterior ha legado. Significa, adems, que el producto de la transformacin histrica tampoco es libremente elegi do: no es simple retrica la afirmacin de que la humanidad slo se plantea en cada poca los problemas que puede re solver y los objetivos que puede alcanzar. Se emplea usualmente la nocin de "proceso" en referencia a la historia. Una cabal comprensin de lo que significa la expresin "proceso histrico" permitir avanzar en el pro blema planteado. En su sentido terico ms riguroso, el vo cablo "proceso" no indica una mera sucesin cronolgica ni el simple hecho de que unos acontecimientos estn tempo ralmente conectados con otros: indica la vinculacin necesa ria que los une. Como lo seala Marx en El Capital, "la pa labra 'proceso' expresa un desarrollo considerado en el con junto de sus condiciones reales". No se trata, pues, de una palabra que meramente seale la forma de la sucesin, si no de un concepto destinado a pensar el hecho de que la suce sin no es un ordenamiento cualquiera e indeterminado, sino una continuidad necesaria. Afirmar, pues, que la historia es un proceso equivale a afirmar la continuidad originaria en ella, es decir, que absolutamente cualquier situacin o mo mento histrico resulta de las situaciones o momentos ante riores, Esto significa que del juego complejo de circunstan cias que constituyen la configuracin de un momento cual quiera, surgen las alternativas y tendencias cuya realizacin conducir al momento siguiente. Significa, pues, ms es pecficamente, que las relaciones y contradicciones cuya con figuracin constituye una situacin dada, no son cualesquiera relaciones y contradicciones indeterminadas, sino precisamen te aqullas que resultaron de la situacin anterior. Podemos afirmar esto mismo en terminologa hegeliana, sealando que la negacin de algo nunca es una negacin indeterminada sino una negacin determinada precisamente por aquello que se niega.

84

85

radica en su capacidad de mostrar la necesidad del hecho estudiado. En efecto, si una pretendida explicacin indica cules son las circunstancias en las que se da un aconteci miento cualquiera sin mostrar que dadas esas circunstancias tal acontecimiento tena que ocurrir o, al menos, su ocurren cia era altamente probable, no estamos ante una efectiva explicacin. Si del sealamiento de un conjunto de circuns tancias no se desprende la necesidad del acontecimiento a explicar, cabe oponerle a ese sealamiento otro u otros di ferentes, donde se invoquen distintos conjuntos de circuns tancias. De esta manera la investigacin historiogrfica se mueve en el nivel ideolgico de la interpretacin. Si el proceso es necesario en virtud de que el propio en cadenamiento complejo determina el devenir de ese proce so, no cabe plantear la presencia de una subjetividad libre capaz de decidir por su propia voluntad el curso a seguir. Quienes participan en el proceso, desprovistos de la infor macin requerida para conocer con precisin su dinmica, pueden considerar que existen una variedad de opciones y alternativas, cuya realizacin depender del propio y libre comportamiento. Si la ponderacin limitada del conjunto complejo de determinaciones produce la ilusin de la plurali dad de opciones, el conocimiento exhaustivo de tales determi naciones cancela esa ilusin. No existe una sola situacin histrica en la que habiendo podido desarrollarse el proceso en uno u otro sentido, la direccionalidad realizada haya de pendido de la azarosa intervencin de una subjetividad li bre. Entre otras cosas porque la actividad de los agentes histricos no es nunca una actividad libre e indeterminada. Al rechazar la existencia del sujeto de la historia no se trata, por supuesto, de negar el dato obvio: es evidente que los individuos son agentes activos en la historia, es evidente que no hay una sola forma de la prctica social cuya reali zacin no exija la actividad de los individuos, es evidente que, 86

'

i i' I;

la consecucin de ciertos objetivos requiere de la abnegacin, de la combatividad, de la entrega, del anlisis lcido, de la organizacin consciente, etc., de los agentes histricos. La afirmacin "la historia es un proceso sin sujeto" no descono ce estos datos elementales ofrecidos por la experiencia his trica. La dinmica de la historia se realiza a travs de la actividad de los hombres, pero de qu actividad se trata? De una actividad libre derivada slo de la voluntad? En rigor, se trata de la nica forma de actividad posible para entes que no existen al margen del conjunto complejo de relaciones sociales o, mejor dicho, entes cuyo estatuto ontolgico est constituido por ese conjunto complejo; cuya actividad, en consecuencia, no es una actividad cualquiera sino la actividad permitida por el juego contradictorio de las relaciones sociales globalmente consideradas. De la misma manera que en el campo de la epistemologa los mejores desarrollos tericos han prescindido de la di cotoma sujeto/objeto, tambin la ciencia de la historia se libera de una problemtica mal planteada cuando reconoce que la oposicin sujeto/objeto es una mala abstraccin en el seno de un proceso. Se puede parafrasear a Hegel y sea lar que quienes postulan la escisin entre el sujeto humano y la realidad objetiva presuponen mucho que habra que empezar por examinar si es verdad. Dan por supuesto, en efec to, que la realidad se halla de un lado y el hombre de otro, como algo que, separado de la realidad, fuera, sin embargo, algo real. Es preciso para evitar esta endeble hiptesis ini cial, tomar como punto de partida la unidad originaria in divisa entre sujeto y objeto. La aseveracin "la historia es un proceso sin sujeto" indica, pues, el hecho de que no existen sujetos humanos que puedan ser considerados al margen de la realidad objetiva. Cuando se acepta la oposicin sujeto/objeto todo ocurre como si las relaciones sociales fueran relaciones entre cosas,

87

|WIIMMWMmWBW'!WP*'I^WWii . '

frente a las cuales estaran los hombres en disposicin de actuar como les viene en gana segn su audacia, su voluntad, su inteligencia, su conciencia o su organizacin. Debiera ser obvio que este planteamiento no permite la comprensin del proceso histrico y que, en definitiva, las relaciones sociales combinan hombres, instituciones, objetos, fenmenos, etc., en una sola, nica y misma realidad. Los lugares ocupados por los agentes histricos, sean estos individuos, grupos, cla ses, organizaciones, etc., las posiciones mantenidas en el in terior de la combinacin compleja, determinan la actuacin de tales agentes y la marcha del proceso. Por ello se puede afirmar que el sujeto del proceso histrico es el propio pro ceso o, lo que es igual: la historia es un proceso sin sujeto. Lo que constituye a la sociedad y determina el curso his trico es el sistema de sus relaciones sociales: fuera de este sistema los hombres son nada, en el interior del sistema su "hacer" dependo de la posV.in ocupada en l. Por ello la historia es un proceso sin sujeto. De lo anterior se desprende el carcter abstracto y, por ende falso, de la dicotoma "condiciones objetivas"/"condiciones subjetivas". Siempre que se utiliza esta pareja termi nolgica ella sirve para distinguir de un lado condiciones econmicas y sociales, es decir, grado de explotacin, miser ; a, desemoleo, desnutricin, analfabetismo, etc., y por otro lado, condiciones ideolgicas y polticas, o sea, grado de conciencia, organizacin, elaboracin de una lnea poltica, etc. Debiera ser obvio que ambos lados constituyen formas diferentes de las condiciones objetivas, porque no es cierto que las primeras dependan de la dinmica de la cosa misma y las segundas de una aleatoria intervencin humana. Tanto unas como otras dependen del modo de desarrollo de las re laciones sociales. Tanto unas como otras dependen durante un amplio perodo histrico de las modalidades adquiridas por la lucha de clases.

88

La falsa dicotoma entre "condiciones objetivas" y "condi ciones subjetivas" deriva de una nocin premarxista de la objetividad. Marx reprocha a la tradicin materialista conce bir la objetividad, la realidad, como lo dado a la contempla cin, como lo pleno de sentido en s mismo, es decir, como lo ya constituido o lo constituido de por s. En breve: Marx re procha a la tradicin materialista rio concebir la objetividad de modo subjetivo. En contraposicin, Marx reprocha a la tradicin idealista concebir la objetividad o la realidad como mera proyeccin de la actividad subjetiva, considerada sta, adems, de un modo abstracto. En otras palabras, aunque la tradicin idealista reconoce la determinacin subjetiva de la objetividad, el reconocimiento de esta determinacin es abstracto pero, adems, y esto es decisivo, al no problematizar la subsistencia propia de la realidad, al no reconocer el hecho de que sta no se reduce a la determinacin tericodiscursiva, incurre en el desconocimiento de esa realidad, La nocin premarxista tal vez habra que decir prehegeliana de objetividad, precisamente la que Marx pone en cuestin en las Tesis sobre Feuerbach, se caracteriza en cualquiera de sus dos modalidades por la escisin entre sub jetividad y objetividad: bien un sujeto constituyente de la objetividad que lo es slo por esa actividad subjetiva o bien la objetividad como lo ya constituido de suyo y el sujeto co mo simplemente pasivo. Una cierta polmica actual tendiente a oponer estructura y praxis recupera la problemtica derivada de esa nocin premarxista de objetividad. Discutir si el "polo subjetivo" es el nico capaz de des y reestructurar la situacin "ob jetiva" o si, por el contrario, esta situacin "objetiva" se desenvuelve en virtud de su propia mecnica al margen de la actividad del "polo subjetivo" es prolongar una po lmica viciada de antemano por una supuesta oposicin su jeto/objeto que debiera primero ser fundada. Al partir, 89

por el contrario, del reconocimiento de la unidad originaria indivisa entre sujeto/objeto y afirmar, en consecuencia, que la historia es un proceso sin sujeto, se rechaza toda postula cin de un sujeto como fuente autnoma y original de sig nificaciones, pero no porque se desconozca el dato elemental y obvio de que los agentes histricos son, como lo indica el propio trmino, entes activos y actuantes. "Proceso sin sujeto" quiere decir que el proceso es la nica fuente de significaciones o, ms claramente, condicin abso luta de posibilidad de las significaciones; indica, adems, que es el propio proceso, es decir, el conjunto dinmico de relaciones sociales el que determina la eficacia posible de esas significaciones. Que el sujeto sea el propio proceso indi ca que es ste mismo quien desplaza y condensa la negatividad en uno u otro lugar del sistema social; es el propio proceso el que determina que la negatividad de una poca se condense en una u otra clase social, en tal o cual forma de organizacin poltica e, incluso, en un caudillo, como es tambin el propio proceso el que determina los desplaza mientos de esa negatividad. No tiene sentido alguno la objecin segn la cual el re conocimiento de que la historia es un proceso sin sujeto, de bilita o atenta contra el problema de la accin y de la or ganizacin poltica. No se trata de desconocer otro dato ele mental y obvio: el papel de los partidos, al menos en la so ciedad moderna, como agentes de transformacin revolucio naria. De lo que se trata, en cambio, es de poder pensar y explicar por qu los partidos poseen uno u otro programa, una u otra lnea poltica, explicar por qu ejercen tal o cual influencia y en qu sectores la ejercen. De lo que se trata, pues, es de reconocer me no es el papel jugado por los parti dos lo que determina el estado de la lucha de clases, sino el estado de la lucha de clases lo que determina el papel ju gado por los partidos. 90

Por la manera cmo se utilizan trminos como Revisionis mo", "reformismo", "sectarismo", etc., todo parece indicar que las posiciones aludidas con tales calificativos obedecen a la mala fe o a la torpeza de quienes son as descritos. Reco nocer que la historia es un proceso sin sujeto obliga a exami nar y a nadie escapa la importancia poltica de esto la base objetiva y material de tales posiciones. Lo mismo ocu rre con los malamente llagados "errores". Debiera ser evi dente que el vocablo "error" pertenece a un tipo especfico de discurso. Es en el plano de la teora donde se puede hablar de "error", pero qu sentido tiene afirmar que en una co yuntura cualquiera una fuerza social o una fuerza poltica cometen "errores"? Cmo una fuerza social, una fuerza poltica^puede cometer "errores"? Si con ese trmino inadecua do se quiere sealar el hecho de que una lnea poltica no resulta justa para la coyuntura de la que se trata, debiera ser obvio que ello no depende de los "errores" cometidos por los dirigentes. Si efectivamente fuera cierto que "la crisis de la humani dad se reduce fundamentalmente a la crisis de la direccin revolucionaria", como se ha llegado a plantear en un exceso de retrica anticientfica, entonces la ciencia marxista de la historia es un sin sentido. Al examinar el comportamiento de las fuerzas polticas desde esa perspectiva, se olvida el pos tulado elemental de que, en efecto, es el ser social lo que determina la conciencia social o, lo que es igual, se descono ce el hecho de que la historia es un proceso sin sujeto.

91

^ r

| | i