Cahiers d'histoire.

Revue d'histoire critique

102 (2007) Sciences et politique
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Julien Louvrier

Marx, le marxismeet les historiens de la Rvolution franaise au XXe sicle

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de l'diteur. Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue, l'auteur et la rfrence du document. Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique

Julien Louvrier, Marx, le marxismeet les historiens de la Rvolution franaise au XXe sicle, Cahiers d'histoire. Revue d'histoire critique [En ligne], 102|2007, mis en ligne le 01 octobre 2010, consult le 31 mars 2013. URL: http://chrhc.revues.org/239 diteur : Association Paul Langevin http://chrhc.revues.org http://www.revues.org Document accessible en ligne sur : http://chrhc.revues.org/239 Document gnr automatiquement le 31 mars 2013. La pagination ne correspond pas la pagination de l'dition papier. Tous droits rservs

Marx, le marxismeet les historiens de la Rvolution franaise au XXe sicle

Julien Louvrier

Marx, le marxismeet les historiens de la Rvolution franaise au XXe sicle

Pagination de ldition papier : p. 147-167
1

Penser la relation entre le marxisme et lhistoriographie de la Rvolution franaise implique de rappeler une vidence et un paradoxe. Lhistorien de la Rvolution franaise, quil soit marxiste ou non, ne peut se passer de Marx. Pour dcrire les luttes sociales caractristiques de la socit dAncien Rgime, comparer lconomie franaise la fin du XVIIIe avec celle des autres puissances europennes, formuler des hypothses propos des origines de la Rvolution, il est difficile de se soustraire au vocabulaire et aux analyses dvelopps par le philosophe tout au long de son uvre. Pourtant, mme sil eut le projet dcrire une histoire de la Convention, Marx na labor au cours de sa vie aucun ouvrage prsentant une vision synthtique et dfinitive de lhistoire de la Rvolution franaise. De plus, jamais les apprciations de Marx ou dEngels sur la Rvolution nont t strictement cohrentes, convergentes, ou nont prtendu recouvrir toutes les problmatiques poses par lirruption rvolutionnaire en France la fin du XVIIIe sicle. Enfin, si nombreuses soient-elles, les rflexions de Marx sur la Rvolution de 1789 ne constituent pas un corpus comparable aux grandes synthses historiques rdiges au cours du XIXe sicle par les historiens libraux et romantiques tels que Guizot, Tocqueville ou Michelet, dont lapport lhistoriographie rvolutionnaire est considrable. Si Marx ne peut prtendre au titre dhistorien de la Rvolution franaise, pourquoi les chercheurs travaillant sur lhistoire rvolutionnaire ont-ils accord tant dimportance sa pense? Quel type de relation sest tabli entre lanalyse du dveloppement historique des socits par Marx et la comprhension par les historiens du cours de la Rvolution franaise et de sa signification dans lhistoire du monde occidental? Soyons plus prcis: pourquoi a-t-on pos et pourquoi pose-t-on encore aujourdhui la question du marxisme chez les historiens de la Rvolution franaise 2et plus rarement celle par exemple du marxisme chez les historiens spcialistes de la guerre de Cent Ans? Avant toute chose, une banalit : ce nest pas dans le champ historique que les crits de Marx ont connu leurs premires rpercussions. A vrai dire, avant dintresser les historiens et de pntrer peu peu lhistoriographie rvolutionnaire partir de la fin du XIXe sicle, la pense-Marx 3a dabord et principalement occup le terrain philosophique, la sphre politique et le dbat idologique. A ce titre, quelle sapplique la Rvolution franaise spcifiquement, la critique de la philosophie hglienne ou lanalyse des conflits de classe dans les socit modernes et contemporaines, la pense-Marx a eu, ds ses premires formulations, des adversaires rsolus. Bien quelles ne soient pas sans rapport, il serait toutefois trop rapide de vouloir rapprocher les rserves mises au sujet du marxisme des historiens de la Rvolution franaise des critiques lances Marx par ses contemporains. Ces rserves sont en effet lies davantage linstrumentalisation dont luvre marxienne a fait lobjet au XXe sicle travers la Rvolution russe et lexprience sovitique quaux dbats philosophiques qui agitaient la gauche intellectuelle dans les annes 1848-1870. Fautil rappeler que Lnine voyait dans le marxisme un guide pour laction rvolutionnaire et que lUnion sovitique de Staline fit des thories marxistes une doctrine dtat quelle rigea au rang de science? Ces circonstances expliquent naturellement quaient t mises en doute des lectures de la Rvolution franaise se rclamant dun marxisme rigoureux et que certains historiens se soient interrogs sur lopportunit daccorder aux vues du philosophe allemand une autorit scientifique incontestable, en particulier quand il sagissait dinterprter les rvolutions 4. Cependant, ultime paradoxe, peu dhistoriens de la Rvolution franaise prsents comme marxistes ont revendiqu pour eux-mmes ltiquette d historiens marxistes . Au contraire, de Georges Lefebvre Michel Vovelle, en passant par Albert
Cahiers d'histoire. Revue d'histoire critique, 102 | 2007

Marx, le marxismeet les historiens de la Rvolution franaise au XXe sicle

Soboul, tous ont, des degrs divers, affirm leur attachement une mthode marxiste davantage qu la philosophie de lhistoire labore par Marx et connue sous le nom de matrialisme dialectique 5. On peut dire que ces historiens, qui ont tous puissamment contribu lapprofondissement et au renouvellement de nos connaissances historiques sur la Rvolution, ont manifest plus dattachement lesprit de luvre qu la lettre. Ce parti pris vis--vis de Marx doit se comprendre comme le dsir de se tenir distance de la vulgate marxiste-lniniste telle quelle tait alors professe dans les Rpubliques socialistes voire dans les coles des partis communistes occidentaux tout en revendiquant le droit pour lhistorien de la Rvolution franaise de sinspirer des travaux du philosophe en lui empruntant thories et concepts. Il serait par consquent inconcevable de parler dune historiographie marxiste de la Rvolution franaise ou dune interprtation marxiste de la Rvolution franaise, tant diffrent les conditions objectives du rapport des historiens Marx. Celles-ci sont bien videmment fonctions des circonstances sociales et politiques du moment et dpendent troitement de la structure mme du champ historiographique. Elles dterminent des faons de penser la Rvolution avec Marx quil faut rapporter ltat de la diffusion matrielle des textes de Marx et de leur connaissance par les historiens. Sil est donc lgitime dinterroger le marxisme des historiens de la Rvolution, cette interrogation doit porter sur le caractre historique, cest-dire constamment renouvel et circonstanci, de la relation de lhistoriographie rvolutionnaire Marx. Dans les pages qui suivent, nous allons tenter de revenir prcisment sur les grands jalons qui ont structur la relation historique du marxisme avec lhistoriographie de la Rvolution franaise. Cette histoire, longue de prs dun sicle et demi, comporte diffrentes tapes commencer par llaboration lente et toujours recommence dune interprtation du phnomne rvolutionnaire par Marx lui-mme. Aprs avoir retrac lvolution des vues de Marx sur la Rvolution franaise, de ses premiers textes dirigs contre la philosophie hglienne aux crits de la maturit, nous concentrerons notre attention sur les relais et les mdiations qui ont permis la rencontre du marxisme et de lhistoriographie rvolutionnaire. Nous rappellerons le rle dcisif jou par Jaurs dans le dveloppement dune longue tradition dtude de la Rvolution franaise inspire par Marx, avant daborder les critiques dont le marxisme de cette tradition a fait lobjet.

Marx et la Rvolution franaise

4

Quils aient frquent assidment son uvre ou quils sen soient simplement inspirs, les historiens de la Rvolution franaise ont retenu de Marx linterprtation suivante : dune part, et fort classiquement, la Rvolution est le rsultat de la monte sculaire dun groupe social, la bourgeoisie. Au cours des XVIIe et XVIIIe sicles, la bourgeoisie a pris une place prpondrante dans les activits conomiques proto-industrie, commerce colonial, crdit, rachat de seigneurie et sest enrichie jusqu pouvoir acqurir des offices et prtendre marier ses enfants une noblesse en prise des difficults financires chroniques. Mais son ascension sest trouve entrave par lingalit juridique et le privilge nobiliaire qui taient les fondements principiels de la socit dAncien Rgime. La Rvolution franaise est ne ainsi du contraste entre la puissance conomique de la classe bourgeoise et son exclusion de la vie politique. Dautre part, la Rvolution correspond au moment de transition qui permet la socit franaise de passer dun mode de production dit fodal au mode de production capitaliste. Elle apparat donc comme une sorte dajustement, de mise en correspondance des rapports de production avec le niveau atteint par les forces productives. Dit autrement, lexigence de dveloppement des forces productives entranes par la pousse du capitalisme exigeait le renversement des rapports sociaux caractristiques de lAncien Rgime. La Rvolution a accompli cette tche. Do la formule du Manifeste du Parti communiste (1848) reste clbre malgr son dterminisme : Ces chanes devaient tre brises, elles furent brises. Cette prsentation succincte de linterprtation marxiste du phnomne rvolutionnaire nest pas exempte de schmatisme. Elle ignore les longues rflexions sur le rle des ides et le statut du politique qui occuprent pourtant lesprit du philosophe, notamment dans ses annes
Cahiers d'histoire. Revue d'histoire critique, 102 | 2007

Marx, le marxismeet les historiens de la Rvolution franaise au XXe sicle

de jeunesse. Nanmoins, elle met en vidence les principaux facteurs sur lesquels Marx fait reposer sa comprhension du phnomne rvolutionnaire. Ces facteurs sont caractristiques dune explication matrialiste, cest--dire dune explication qui accorde aux choses, au monde rel, par opposition aux ides ou aux reprsentations, un rle dterminant dans le dveloppement historique. Il existait ds la Rvolution, dans les crits de la bourgeoisie rvolutionnaire, un matrialisme rudimentaire dont lexpression lucide par quelques grands acteurs na pas t sans consquence sur le matrialisme de Marx. Comment ne pas voir dans la clbre brochure de labb Sieys Quest-ce que le Tiers-tat ? une vision claire du mouvement de la bourgeoisie et une conscience affirme de ses objectifs : Questce que le tiers-tat ? Tout. Qua-til t jusqu prsent dans lordre politique ? Rien. Que demande t-il ? A y devenir quelque chose. La remarque est galement valable pour LIntroduction la Rvolution franaise 6de Barnave, un texte que Jaurs considrait comme la premire interprtation matrialiste de lhistoire de la Rvolution. Avocat, ancien dput du Tiers lAssemble constituante, partisan dune monarchie constitutionnelle, Barnave y propose une interprtation gnrale des dbuts de la Rvolution. Il dmontre que loin davoir t ensevelie sous un idalisme dont elle naurait su se dpartir, la bourgeoisie rvolutionnaire eut conscience, ds les premiers instants de la Rvolution, du mouvement conomique qui dterminait sa victoire. Si les reprsentants les plus minents de la bourgeoisievoyaient eux-mmes le dveloppement conomique comme lorigine vritable de la dynamiquervolutionnaire, Marx na donc pas tout invent. En ralit, sa pense, toujoursenmouvement, est le rsultat dune longue volution au cours de laquelle la place et lanalyse de la Rvolution ne cessent dtre questionnes au sein dune rflexion thorique qui sinscrit entirement dans les problmes politiques de son temps.

Le jeune Marx, critique de la philosophie hglienne de ltat

6

Au dbut des annes 1840, comme tous les jeunes hgliens, Marx observe avec dpit le contraste frappant entre le sort de la France, une France qui a russi sa Rvolution en 1789 et la montr une nouvelle fois en 1830, et celui du peuple allemand, incapable de faire son entre dans la modernit, paralys et impuissant face un tat prussien conservateur dont le souverain refuse toute constitution. Les jeunes philosophes qui dplorent la misre allemande ou le retard allemand rflchissent. Marx dfend lide dune rvolution allemande qui aurait pour objectif historique de dpasser le prcdent franais: si la Rvolution franaise a propos lmancipation politique, la Rvolution allemande doit viser elle lmancipation sociale. Pour assurer une base thorique solide ce programme rvolutionnaire tant philosophique que politique, le jeune Marx sengage dans un processus de rupture avec la philosophie classique allemande qui fait alors figure de puissant soutien de ltat prussien. En effet, au lieu de penser lhistoire relle et de se tourner vers lavenir, la tradition philosophique ici, la thorie de ltat de Hegel en est encore critiquer ltat moderne tel que la constitu la Rvolution franaise. Influenc par Ludwig Feuerbach, ancien hglien devenu lun des auteurs les plus critiques du matre, Marx entame ses rflexions sur les rvolutions et la Rvolution franaise par la critique de la philosophie hglienne de ltat. Pour Hegel, la Rvolution franaise a chou notamment par son incapacit fonder un tat durable. Ltat, figure principale de lhistoire hglienne, sige de lIde et de la politique, doit russir ce que la Rvolution franaise a tent et manqu: raliser la raison dans lhistoire moderne. Il ne sagit pas den trouver lorigine historique chez Hegel, pour reprendre lexpression de Franois Furet, [ltat] possde par rapport aux individus quil unit une antriorit philosophique fondamentale7 mais den dfinir le concept ltat monarchique rationnel. Dans cette conception de lhistoire, la socit civile est entirement soumise ltat. A loppos, Marx insiste sur la priorit de celle-ci sur toute forme dorganisation politique. Usant du concept d alination quil emprunte la critique feuerbachienne de la religion, Marx dveloppe une critique de ltat hgliendans lequel les individus, spars de la socit civile moderne, salineraient dans la communaut imaginaire de ltat. Il propose de redonner aux hommes le rle central de moteur de lhistoire: De mme que la religion ne cre pas lhomme mais quau contraire lhomme cre la religion, la constitution ne cre pas le peuple
Cahiers d'histoire. Revue d'histoire critique, 102 | 2007

Marx, le marxismeet les historiens de la Rvolution franaise au XXe sicle

mais cest au contraire le peuple qui cre la constitution. [] Lhomme nest pas l du fait de la loi mais la loi du fait de lhomme.8 Par ce retournement radical, Marx replace de fait le processus rvolutionnaire au centre du mouvement de lhistoire: puisque ltat est subordonn aux conditions relles de la vie sociale cest [] le peuple qui cre la constitution seules les rvolutions qui oprent au niveau de la socit civile sont les accoucheuses de lhistoire. Puisque lmancipation politique est illusoire dans la mesure o elle est porteuse dune nouvelle alination, Marx envisage pour lAllemagne une grande rvolution sociale, une rvolution qui absorberait le politique dans le social et rendrait lhomme son humanit en dtruisant ltat, figure intermdiaire de son alination dans lillusion politique. Ce tournant matrialiste, critique du politique, critique de lillusion du politique, Marx lamorce avec La Question juive (1843) et le poursuit, avec Engels, dans La Sainte Famille (1844). Ds lors saffirme dans tous les travaux du penseur, un matrialisme nouveau, un matrialisme de rupture.

Le matrialisme historique
9

10

11

Au cours de son sjour Paris durant lanne 1844, Marx approfondit sa connaissance de la Rvolution franaise, lisant en particulier Lhistoire parlementaire de la Rvolution franaise de Buchez et Roux. Cette matire nouvelle est mise profit pour affiner sa critique de lidalisme historique et dvelopper ses vues matrialistes dans le dbat quil engage notamment avec les hgliens de gauche. Pour Marx, la domination politique de la bourgeoisie nest pas le rsultat de luttes verbales mais le produit de la structure sociale. Sil considre toujours la Rvolution franaise comme un vnement politique, il estime que ses causes profondes sont rechercher dans lvolution conomique et sociale, i.e. dans le dveloppement des forces productives. Son matrialisme consiste donc clairer les processus de lhistoire politique par leurs fondements sociaux: cest le matrialisme historique. Mais la dcouverte des bases matrielles du mouvement des socits, des intrts de classe et des conflits de classe implique la connaissance des luttes de classes, penses non seulement dans leur effectivit mais aussi dans leur ncessit au regard du mode de production o elles prennent racine. Marx va dsormais satteler cette tche. Chass de Paris, il sinstalle Bruxelles en 1845 et sinvestit dans le mouvement rvolutionnaire au sein de la Ligue des Communistes. Devenu vritablement un militant, il rdige le Manifeste du Parti communiste (1848). Le texte fait du communisme moderne une ncessit historique dont les racines sont chercher dans lhistoire et les luttes, luttes de classes de type conomique, luttes politiques pour le contrle social. De ce texte, la vulgate drivera la loi tendancielle , principe gntique de correspondance ncessaire entre croissance des forces productives et forme des rapports sociaux de production, faisant de la corrlation entre lascension de la bourgeoisie, la Rvolution dmocratique et le dveloppement du capitalisme, une rgle absolue9. Aprs 1848 et surtout entre1852 et1867 sinon ironiquement en 1852 dans son commentaire chaud du 18 Brumaire de Louis Bonaparte la thmatique Rvolution franaise se fait rare dans les crits du philosophe. Marx se consacre presque exclusivement ses tudes conomiques et, partir de 1864, la naissance et au dveloppement de lAssociation Internationale des Travailleurs. Au cours de cette priode militante, Marx revient peu sur ses prcdentes volutions. Aprs avoir affirm la priorit de la socit civile sur ltat, il sagit maintenant de connatre les processus conomiques qui sous-tendent la socit bourgeoise : cest l prcisment lambition du Capital. Quid de la Rvolution franaise dans ce cadre ncessairement resserr sur le XIXe sicle ? Ltude par Marx de la mcanique du capitalisme est traverse par la problmatique des voies de passage, des voies de transition des socits prcapitalistes au capitalisme industriel, qui annoncent la transition au socialisme. De ce point de vue, la Rvolution franaise nest en ralit jamais trs loin, mais son caractre dlibrment politique associe par Marx la cration de ltat moderne la fait passer systmatiquement au second plan.

Cahiers d'histoire. Revue d'histoire critique, 102 | 2007

Marx, le marxismeet les historiens de la Rvolution franaise au XXe sicle

Le Marx de la maturit: lhomme du Capital

12

13

14

Le moment occup par le Capital constitue le troisime temps caractrisable dans lvolution de la pense de Marx au sujet de la Rvolution franaise. Encore faut-il distinguer deux priodes : la premire est entirement occupe par le travail de rdaction dulivre. Marx sintresse prioritairement lhistoire anglaise, puisque cest dabord en Angleterre que sest dvelopp le capitalisme, et dlaisse fort logiquement lespace franais. La seconde est caractrise par un regain dintrt pour la France, notamment partir de 1869. Les grves et luttes sociales contre le Second Empire qui se prolongent jusqu la Commune de Paris conduisent Marx reprendre lanalyse globale des rvolutions du XIXe sicle et repenser encore une fois la question de ltat au regard dun mouvement communaliste vu comme lembryon dun tat proltarien. Pour Claude Mainfroy, Marx et Engels sont alors partags entre espoir et crainte : espoir de la russite du mouvement ouvrier franais qui viendrait redynamiser le mouvement international de transformation sociale, crainte que les no-jacobins semparent du mouvement pour le dvoyer et crainte enfin dans ce contexte agit, la rfrence la Rvolution franaise leur vient immdiatement lesprit de la guerre patriotique10: Les ouvriers, crit Marx en septembre1870, ne doivent pas se laisser entraner par les souvenirs nationaux de 1792. [] Ils nont pas recommencer le pass mais difier lavenir.11 Cette adresse, qui invite les travailleurs franais faire exactement le contraire de ce quavaient entrepris les soldats de la Rvolution, rappelle quel point Marx est un homme de son temps dont les apprciations politiques et historiques ne sont jamais dconnectes des enjeux politiques du moment. Sil redoute la guerre franco-prussienne, cest quelle mettrait en pril tous les espoirs quil a placs dans le proltariat allemand. Do cette intuition que la Rvolution franaise nest pas un modle imiter mais un stade de lvolution historique des socits quil faut maintenant dpasser. Les vues de Marx sur la Rvolution franaise ont t dtermines tout autant par ses connaissances historiques que par ltat de sa rflexion thorique et la situation des luttes politiques. En scrutant la Rvolution franaise, Marx na eu de cesse de prparer la Rvolution sociale et le rveil du proltariat allemand. Le message port par le Manifeste est limpide: si la bourgeoisie franaise est parvenue, en tant que classe, slever jusqu semparer de lappareil dtat, dtruire lordre ancien et balayer les derniers lments de fodalit, alors le proltariat peut faire de mme. Finalement, le sens profond quattribue Marx la Rvolution franaise est en ralit peu diffrent de celui que lui confraient les historiens libraux de la Restauration. Thiers, Guizot, Mignet ne voyaient-ils pas en effet 1789 comme la ratification historique de la longue ascension de la bourgeoisie? Cest dailleurs en partie par leurs travaux que Marx connat la Rvolution. Il faut rappeler ici quel point les concepts marxistes qui connatront la postrit la plus longue dans lhistoriographie la rvolution bourgeoise et la lutte des classes notamment avaient t plus ou moins repris par Marx chez ces historiens. Voici ce quil dit notamment de la lutte des classes dans la lettre quil crit son ami Weydemeyer le 5mars 1852: Ce nest pas moi que revient le mrite davoir dcouvert lexistence des classes dans la socit moderne, pas plus que la lutte quelles sy livrent. Des historiens bourgeois avaient expos bien avant moi lvolution historique de cette lutte des classes et des conomistes bourgeois en avaient dcrit lanatomie conomique. Mon originalit a consist: 1. dmontrer que lexistence des classes nest lie qu des phases historiques dtermines du dveloppement de la production; 2. que la lutte des classes mne ncessairement la dictature du proltariat ; 3. que cette dictature elle-mme ne reprsente quune transition vers labolition de toutes les classes et vers une socit sans classe. Ainsi, nest-il pas exagr de dire quen allant la rencontre de Marx au tournant du sicle, lhistoriographie de la Rvolution franaise prenait en hritage, plus ou moins consciemment, toute une partie de linterprtation bourgeoise de la Rvolution, telle quelle avait t labore sous la Restauration par les historiens libraux.

Cahiers d'histoire. Revue d'histoire critique, 102 | 2007

Marx, le marxismeet les historiens de la Rvolution franaise au XXe sicle

Le tournant Jaurs dans lhistoire de lhistoriographie de la Rvolution franaise

15

16

uvre monumentale en quatre volumes, publie sous forme de brochures partir de 1901, LHistoire socialiste de la Rvolution franaise de Jean Jaurs est la premire tentative de grande envergure qui vise prsenter lirruption rvolutionnaire dun point de vue matrialiste, cest--dire prenant en considration les facteurs conomiques et sociaux avant tout autre chose. De ce point de vue, Jaurs introduit une rupture fondamentale. Certes, il ne faut pas ngliger lopuscule consacr aux antagonismes de classes en 1789 quavait publi en 1889 le thoricien de la social-dmocratie allemande Karl Kautsky et dont une traduction franaise avait justement paru en 1901. Son objectif affich tait bien de proposer une interprtation de la Rvolution dlibrment marxiste 12. On conviendra cependant quil sagissait-l dun marxisme trs rigide, trs dogmatique et surtout que lexercice pchait du ct de la mthode, faute de sources de premire main. En effet, pour btir son tude, Kautsky navait utilis ni archives, ni travaux nouveaux13. Dun point de vue strictement scientifique, les recherches de Kautsky ne pouvaient soutenir la comparaison avec la somme labore par Jaurs. Avec ce travail historique fond en rudition il a pass trois ans aux Archives Nationales et a largement puis dans les collections de la bibliothque de la Chambre des Dputs Jaurs propose un premier retournement de perspective: lhistoire de la Rvolution ne se rduit plus aux dbats des clubs et des assembles, comme pouvait la concevoir Alphonse Aulard, premier titulaire de la chaire dhistoire de la Rvolution franaise la Sorbonne, mais elle doit tre aussi conomique et sociale. Cette impulsion dcisive, qui saccompagne dun souci scientifique de publication de sources indites, donne naissance une tradition dtude fructueuse et un rapport au marxisme tout fait singulier et nouveau14. On assiste en somme la convergence dun courant positiviste, rudit et rpublicain, plutt jacobin, avec le schma inspir de Marx, de la rvolution bourgeoise comme avnement du capitalisme.

Une posture matrialiste, positiviste et rpublicaine

17

18

Lintroduction rdige par Jaurs LHistoire socialiste ne laisse aucun doute sur ses intentions concernant le marxisme: Ainsi, crit-il, notre interprtation de lhistoire sera-telle la fois matrialiste avec Marx et mystique avec Michelet15, ou encore: cest sous la triple inspiration de Marx, de Michelet et de Plutarque que nous voudrions crire cette modeste histoire16. Outre le renversement de perspective que constitue le choix dlibr de porter linvestigation historique sur les phnomnes socio-conomiques jusqualors ngligs par les historiens, de mettre en lumire les aspirations des classes populaires et les luttes sociales lies au systme conomique capitaliste naissant, le livre propose une vision de lhistoire de la Rvolution franaise qui sappuie entirement sur le matrialisme historique et qui a recours de trs nombreuses catgories ou concepts directement emprunts Marx. Si lon se fie lindex tabli par Franoise Brunel en 1968 loccasion de la rdition en six volumes du chefduvre de Jaurs, on compte trente-quatre rfrences Marx dans toute luvre, rassembles principalement dans les volumesI (La Constituante) et IV (La Rvolution et lEurope). La plupart des rfrences ou mentions de Marx renvoient au Capital. Jaurs utilise louvrage dans le volumeIV o il dresse un grand tableau comparatif de la pense europenne. Il y a par ailleurs constamment recours pour documenter les questions de la gense du capitalisme industriel, de la division du travail, du capital marchand, de laccumulation primitive du capital, des salaires et de la valeur. Linfluence exerce par les travaux de Marx sur le leader socialiste se rvle tout particulirement dans sa comprhension gnrale de lvnement Rvolution franaise et dans son apprhension de lhistoire du capital. Pour Jaurs, la Rvolution incarne la victoire de la classe bourgeoise dont lascension puis lmancipation rvolutionnaire ont permis lavnement du capitalisme. Toutefois, si cest avec Marx que Jaurs explore le fonctionnement du capitalisme, il dsapprouve toute lecture dterministe et mcanique qui dcoulerait dune comprhension rigide du matrialisme historique: Que jamais la tentation ne vienne aux proltaires de compter sur le seul jeu du mcanisme conomique ou de
Cahiers d'histoire. Revue d'histoire critique, 102 | 2007

Marx, le marxismeet les historiens de la Rvolution franaise au XXe sicle

19

sexagrer le fatalisme de lorganisation des classes. Jaurs est un homme de son temps et son uvre ne saurait tre examine sans que soit prte une attention soutenue aux circonstances politiques qui ont entour son laboration. LHistoire socialiste sinscrit en effet dans un moment historique bien particulier, celui de la consolidation de la IIIeRpublique quil sagit toujours de dfendre. Tout en sappuyant sur Marx, Jaurs ne perd pas de vue la situation laquelle le mouvement socialiste doit faire face. Rpublicain convaincu, il nhsite pas faire valoir les bienfaits de la rpublique pour laquelle Marx et Engels nont jamais eu rellement de bienveillance 17: Gardons-nous, dit Jaurs, de croire que le dveloppement antagonique des classes est un mcanisme rigide que rien ne peut modifier. Gardons-nous de croire quil est indiffrent au proltariat que le capitalisme se dveloppe sous un rgime de dmocratie ou sous un rgime doligarchie ou de despotisme. Certes dit-il, si la Rvolution tait reste une rpublique dmocratique au cours du XIXesicle, les rapports essentiels des classes et la structure profonde de la proprit capitaliste nauraient pas t modifis: mais il y aurait eu un frein lgosme de la bourgeoisie, une limite lexploitation des ouvriers. Du point de vue de la diffusion du marxisme et des concepts marxistes chez les historiens franais, leffort de synthse historique ralis par Jaurs est dterminant. En intgrant ces concepts un rcit construit selon les codes exigeants de la mthode historique telle que la prnait les historiens mthodiques, Jaurs a russi le tour de force de les banaliser, den faire des lments constitutifs de lexplication historique qui dans ce cadre perdent de leur valeur doctrinale et gagnent en scientificit.

Un moment dans lhistoire de la discipline historique

20

A la suite de Jaurs, lintrt des historiens de la Rvolution franaise pour la thorie marxiste sexplique par le fait quelle procure un cadre thorique puissant pour apprhender les phnomnes historiques dans leur totalit et rompre ainsi avec une faon de faire de lhistoire reste jusque-l trop strictement attache examiner les vnements et les grands hommes. La prise en compte grandissante dun certain matrialisme, cest--dire lcriture dune histoire attentive lconomie et aux volutions techniques, ou, pour reprendre lexpression de Georges Lefebvre, [lobligation de] tenir compte des faits conomiques et sociaux, correspond une temporalit bien particulire dans lhistoire de la discipline historique. En France, cette temporalit est caractrise par la naissance en 1929 dune nouvelle revue dhistoire, les Annales dhistoire conomique et sociale de Marc Bloch et Lucien Febvre, ainsi que par la publication des premiers travaux dErnest Labrousse. La volont de dmarcation de ces historiens avec lhistoire traditionnelle se traduit par une mfiance grandissante vis--vis de lvnement et le dsir de comprendre lhistoire dans sa globalit. Labrousse et Braudel, qui revendiquent tous deux limportance capitale de luvre de Marx dans leur conception de lhistoire, dploient beaucoup defforts pour scarter des canons de lhistoire vnementielle . Avec pour objectif de sapprocher le plus prs possible de ce que Pierre Vilar appelait une histoire totale, ils ont recours aux mthodes statistiques et proposent de dplacer le point dobservation vers ltude de la longue dure. On peut affirmer quil y a alors convergence entre lvolution de la discipline historique et la banalisation de concepts qui se trouvent dans la pense-Marx. Toutefois, comme la remarqu Claude Mazauric, la diffrence de Jaurs dont la formation initiale lENS et la rdaction dune thse de doctorat en philosophie consacre aux philosophes allemands avait certainement favoris la lecture approfondie de luvre de Marx, beaucoup dhistoriens franais que le marxisme influenait peu ou prou ou qui sy intressaient, surtout parmi ceux qui reurent leur formation dans lentre-deux-guerres, navaient quune connaissance sommaire du marxisme quils ramenaient un simple conomisme infra-structurel. Ils concevaient le plus souvent la lutte des classes sous la forme dun affrontement social rudimentaire et lidologie comme une troite mise en scne politique18.

Cahiers d'histoire. Revue d'histoire critique, 102 | 2007

Marx, le marxismeet les historiens de la Rvolution franaise au XXe sicle

La constitution dune quipe internationale de chercheurs autour de Georges Lefebvre

21

22

23

Dans ce contexte, lhistoire de la Rvolution franaise, histoire vnementielle sil en est, intgre sa manire la redfinition des intrts et des enjeux au sein de la discipline historique. Ses historiens se proposent alors den crire lhistoire sociale. On sintresse dsormais lhistoire de ceux qui jusque-l en avaient t tenus lcart, sinon comme la multitude (Mignet), le peuple (Michelet), la populace (Taine): cest lhistoire vue den-bas, du ct du petit peuple, masses paysannes chez Georges Lefebvre, masses urbaines chez ses lves, Albert Soboul, Georges Rud ou Richard Cobb. Elev au rang dacteur de lhistoire, crdit dun rle historique incontestable, le peuple, observ et recherch, dans ses composantes structurelles, comportementales et dauto-reprsentation, occupe dsormais dans lhistoriographie rvolutionnaire une place de choix. Une dclaration clbre de Georges Lefebvre atteste de limportance de Jaurs comme point de dpart, comme acte initiateur de cette dynamique nouvelle: [] si lon prend souci de me chercher un matre, je nen reconnais dautre que lui19. Ceci tant dit, la recomposition des thmes de lhistoriographie de la Rvolution franaise relve galement dune conjoncture moins scientifique que politique ou idologique. Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, le prestige de lURSS est au plus haut. Lespoir des rvolutions venir invite investir les prcdents historiques disponibles jusqu identifier chez les protagonistes de la priode tudie des caractres semblables ceux des groupes sociaux qui composent la socit contemporaine. On a ainsi pu voir lhistorien Daniel Gurin assimiler, malgr leur extraordinaire diversit, les sans-culottes des faubourgs parisiens un proltariat pr-industriel20. Au matrialisme historique ouvert et savant labor par Marx, on a pu substituer parfois un matrialisme vulgaris et dogmatique, rptitif, dont lapplication mcanique a conduit rduire la dynamique historique laffrontement des groupes sociaux sur fond de conjoncture conomique de moyenne dure. Si elle a permis dapprofondir les connaissances des structures sociales de la France dAncien Rgime, quoiquinsuffisamment, lanalyse de la Rvolution franaise en termes de classes et sous langle du passage du fodalisme au capitalisme a aussi conduit les historiens marxistes rechercher dans lhistoire ce que la thorie impliquait quon y trouve. Et si Albert Soboul admettait en 1962 dans son Prcis: nous ne possdons aucune histoire de la bourgeoisie franaise sous la Rvolution, cela ne lempchait pas dabonder dans le sens de Marx, des historiens libraux voire des rvolutionnaires eux-mmes, en faisant de la Rvolution franaise une rvolution bourgeoise. Pour lhistorien britannique Eric J. Hobsbawm, linterprtation classique de la Rvolution franaise comme rvolution bourgeoise na t marxianise par Jaurs et ses successeurs que dans le sens o ceux-ci ont concentr leur attention davantage que leurs prdcesseurs sur les facteurs sociaux et conomiques. Dun point de vue gnral, Hobsbawm observe que linterprtation post-jaursienne de la Rvolution comme rvolution bourgeoise est rarement alle vritablement au-del de la thse librale celle des historiens de la Restauration dun soulvement qui aurait simplement entrin la longue monte historique de la bourgeoisie. Par consquent, la thse dune historiographie de la Rvolution franaise emptre par nature dans une pense marxiste pure et dure lui semble difficilement acceptable21. Pour la critique, surtout anglo-saxonne, qui ds le milieu des annes 1950 se mit dnoncer la mcanique dterministe dune interprtation sociale juge trop ouvertement classiste, le doute ntait pas permis sur lorigine du mal: lhistoriographie rvolutionnaire devait prendre ses distances avec le marxisme.

Critiques rvisionnistes, critiques marxistes et retour en grce de la rflexion historienne sur les catgories sociales
24

Les critiques auxquelles les historiens de la Rvolution franaise attachs linterprtation jaursienne se sont trouvs confronts ont principalement port sur la difficile question de la dfinition des groupes sociaux. Comment en effet considrer la Rvolution franaise
Cahiers d'histoire. Revue d'histoire critique, 102 | 2007

Marx, le marxismeet les historiens de la Rvolution franaise au XXe sicle

10

comme une rvolution bourgeoise ayant ouvert la voie au capitalisme, si les historiens peinent dmontrer lexistence dune classe bourgeoise consciente delle-mme la fin du e XVIII sicleou le lien entre la bourgeoisie rvolutionnaire et une activit conomique de type capitaliste?

DAlfred Cobban Franois Furet: le marxisme de linterprtation sociale de la Rvolution franaise sous le feu de la critique
25

26

27

Au milieu des annes 1950, dans un climat de Guerre Froide, Alfred Cobban lance lattaque contre ce quil appelle dabord le mythe de la Rvolution franaise 22puis contre ce quil qualifie dinterprtation sociale de la Rvolution 23. La critique de Cobban consiste refuser un dterminisme sociologique li linstance conomique ou port par un ensemble de valeurs symboliques, dterminisme quil juge li linfluence du marxisme sur lhistoriographie de la priode rvolutionnaire. Deux lments de cette historiographie lui paraissent contestables : dune part, la dfinition de la bourgeoisie rvolutionnaire, qui lui semble trs loigne de la bourgeoisie capitaliste de la thorie marxiste, dautre part, la ralit de la fodalit dont il considre quelle navait plus dexistence relle la veille de 1789. Du point de vue de la dfinition pratique de la catgorie sociale bourgeoisie, Cobban na pas tout fait tort : malgr le programme esquiss par Labrousse en 1955 (Congrs International des Sciences Historiques Rome), on ne dispose toujours pas dune histoire de la bourgeoisie rvolutionnaire. Par ailleurs, il tait videmment facile de dmontrer que loin de constituer une classe dentrepreneurs capitalistes, la bourgeoisie rvolutionnaire tait compose essentiellement dofficiers, de propritaires, de rentiers. Les faiblesses pointes par Cobban dans larchitecture de linterprtation sociale de la Rvolution franaise relvent apparemment du domaine purement scientifique, mais cela nest quun des aspects du dfi lanc lhistoriographie rvolutionnaire. Pour lhistorien anglais, il sagit de lutter contre le marxisme sur un plan gnral. Il mne donc ce combat sur tous les fronts possibles, jusqu faire jouer ses relations dans le monde acadmique pour barrer toute opportunit de carrire sur le territoire britannique son propre lve, le clbre historien marxiste des foules rvolutionnaires Georges Rud, le contraignant lexil forc au Canada puis en Australie. A la suite de Cobban, de nombreux chercheurs anglo-saxons se sont engags dans la brche. En 1967, lhistorien amricain Georges Taylor dmontre la prdominance de la richesse propritaire et surtout non-capitaliste en France la veille de 1789: les entrepreneurs de 1789 aspirent surtout acheter des terres et des seigneuries, pas renverser le systme. chafaudant ce qui deviendra la thories des lites , Denis Richet, Franois Furet ou Colin Lucas rfutent toute opposition fondamentale de valeurs entre la bourgeoisie et la noblesse. Par consquent, les origines de la Rvolution ne sont pas trouver dans les conflits sociaux, comme le supposait Marx, mais du ct des problmes politiques, ce que Georges Taylorrsume en une formule frappante: Ce fut essentiellement une rvolution politique aux consquences sociales plutt quune rvolution sociale aux consquences politiques.24 Ces historiens plaident donc pour une re-hirarchisation des dterminations au profit de linstance politique. La critique la plus radicale de lhistoriographie de la Rvolution franaise dinspiration jaursienne est celle lance par Franois Furetau nom de lautonomie du politique. Prenant contre-pied toutes les hypothses classiques, il propose dans Penser la Rvolution franaise (1978) de dfinir les vnements rvolutionnaires comme des vnements qui sont de nature politique et idologique et [qui] disqualifient par dfinition, une analyse causale faite en termes de contradictions conomiques et sociales 25. Pour parfaire sa critique de Marx, Franois Furet mne bien en collaboration avec le germaniste Lucien Calvi, une dition des textes du philosophe allemand consacrs la Rvolution franaise26. Ce recueil fait la part belle aux analyses du jeune Marx. On pourrait penser quil ne sagit l que dune sorte de contrecoup de lalthussrisme aprs une priode marque par lextrme concentration des chercheurs sur le Marx du Capital, succde une priode de dcouverte ou de redcouverte des travaux du jeune Marx si dans la trs longue introduction qui prcde la slection de textes Franois Furet navait de cesse de dnoncer un matrialiste troit, le primat de lconomique, le primat
Cahiers d'histoire. Revue d'histoire critique, 102 | 2007

Marx, le marxismeet les historiens de la Rvolution franaise au XXe sicle

11

de la socit civile. En fait, Franois Furet regrette le jeune Marx feuerbachien qui se laissait la possibilit dune autonomie de ltat par le concept dalination. Dans son apprciation critique de lvolution intellectuelle du penseur, il va jusqu avancer quen choisissant la voie du matrialisme historique, Marx se serait pour ainsi dire interdit de comprendre la Rvolution. Ce faisant, Franois Furet semble ignorer limmense champ de recherche esquiss par Marx quant ltude des multiples formes de rapports sociaux, celle du mouvement des productions, des changes et, au-del, des diverses formes de dominations sociales. Bref, tous ces champs investis par les historiens soucieux dclairer la fameuse problmatique de la transition du fodalisme au capitalisme.

La complexification de linterprtation sociale

28

29

30

Lavantage de la critique, quelle soit anglo-saxonne ou furetienne, cest quelle va rvler une pluralit des lectures marxistes de la Rvolution franaise en incitant les historiens complexifier ce qui avait pu apparatre comme une application trop rigide du matrialisme historique. Ce travail de reformulation a abouti notamment llaboration de catgories nouvelles, lexemple du concept de mentalits. Pour rpondre aux problmes poss par le traitement de la culture et des reprsentations, des champs auxquels il est ncessaire dattribuer davantage dautonomie, des historiens inspirs par Marx, tels que Michel Vovelle ou Robert Mandrou, ont dvelopp le concept de mentalit comme une instance intermdiaire entre la base ou infrastructure conomique et sociale et la superstructure dont elle dpend largement. Claude Mazauric dplore que ces efforts de conceptualisation naient cependant pas pu empcher le dveloppement dune historiographie qui postule la sparation des deux sphres en leur confrant chacune une autonomie propre. Dautres historiens ont quant eux suggr la pertinence dun marxisme renouvel par lapproche gramscienne. On trouvera ainsi dans le tome consacr la priode 1789-1799 de Lhistoire de la France contemporaine (1978), une analyse du jacobinisme enrichie des notions dhgmonie ou de rvolution passive ainsi quune tentative de penser la Rvolution franaise comme une rvolution culturelle 27. Sur le plan des catgories sociales dont nous avons vu quil constituait un point dachoppement majeur, des efforts importants en terme de recherche et de discussions ont t mens. Ces travaux sont en grande partie le fruit de la rflexion des chercheurs communistes spcialistes de la Rvolution. Ils se trouvent rassembls dans le volume Aujourdhui lhistoire publi aux ditions Sociales en 1974 28. Les lments les plus neufs sont issus de la thse de Rgine Robin consacre ltude du vocabulaire des Cahiers de dolances 29. Lhistorienne est la premire avoir appliqu la mthode lexicographique aux textes de la Rvolution. Elle a dvelopp ainsi la catgorie de bourgeoisie dAncien Rgime qui souligne lintgration partielle de la bourgeoisie lordre fodal, tout en mettant en lumire son implication dans lexploitation capitaliste, un bel exemple de formation sociale de transition. Ces efforts sont considrables, mais ne permettent pas de maintenir les questionnements historiographiques sur la Rvolution franaise dans les gonds marxistes. On assiste ds lors un dplacement irrpressible des intrts des historiens vers ltude du politique et de la culture politique. La pense-Marx subit de plein fouet la dsillusion relative lchec du socialisme rel lEst. Ceci nempche pas certains marxistes de sinscrire dans la dmarche critique mene par les historiens rvisionnistes , ou du moins de se trouver des points de convergence avec eux dans la dnonciation de la tradition dtude identifie comme jacobine, leur got excessivement influence par le Marx du Manifeste et insuffisamment par celui du Capital. Pour sauver Marx, ces chercheurs que lon retrouve par exemple dans la revue Rethinking marxism adoptent une position singulire: de leur point de vue, Lefebvre ou Soboul les deux historiens sur lesquels se sont concentres la plupart des critiques auraient recouru des concepts marxistes, celui de lutte de classes notamment, dans une acception juge trop prudente, trop flexible voire floue, et surtout, sacrilge, excessivement loigne de Marx30. Les attaques lances par Cobban ou Furet contre linterprtation sociale classique leur apparaissent donc providentielles dans la mesure o elles permettent de faire valoir leur propre pratique du marxisme. Selon eux, la Rvolution franaise na pu tre bourgeoise et
Cahiers d'histoire. Revue d'histoire critique, 102 | 2007

Marx, le marxismeet les historiens de la Rvolution franaise au XXe sicle

12

31

encore moins capitaliste dans la mesure o la paysannerie de 1789 tait encore loin davoir t compltement proltarianise, i.e. rendue exclusivement dpendante du march pour subsister. Emmens par lhistorien amricain Robert Brenner, les animateurs de cette cole de pense dinspiration althussrienne dont les thses ont t appliques la Rvolution franaise par le Canadien George Comninel 31 considrent que lon ne peut parler de rvolution bourgeoise en France propos de la priode 1789-1799 puisque labsolutisme franais navait aucune des caractristiques dune conomie capitaliste malgr les nouveaux rapports de production induits par le dveloppement de lindustrie dans les interstices du systme fodal. Enfin, sans faire de concession la dmarche rvisionniste, des historiens marxistes comme Florence Gauthier et Guy Ikni ont dvelopp en France, ct de lcole marxiste-jacobine, une autre voie interprtative base sur lide de lconomie morale reprise au grand historien anglais E.P. Thompson32. Tous les historiens engags dans cette voie ont t encourags par Albert Soboul, qui les accueillait dans son sminaire, la poursuivre le plus loin possible 33. Ces chercheurs envisageaient ce mode de projet conomique lconomie morale comme une possible voie daccs une possible modernit non-capitaliste issue de la Rvolution franaise, une voie que lhgmonie de la bourgeoisie et la victoire de lcole physiocratique ont transforme en impasse.

Relancer la rflexion sur les catgories sociales en Rvolution

32

33

Aprs deux trois dcennies de recul net des problmatiques chres aux historiens inspirs par Marx, sous le coup dun mouvement que Michel Vovelle avait rsum de faon loquente en 1995 comme le passage du tout social au tout politique , il semblerait que reviennent progressivement dans le dbat historiographique certains des thmes majeurs de lhistoire sociale de la Rvolution franaise. Lexemple le plus frappant de cette volution est assurment la rapparition du fameux problme des classifications sociales loccasion dun grand colloque international organis Lille en janvier2006 et consacr aux bourgeoisies rvolutionnaires 34.Mais ce regain dintrt pour des problmatiques hier dcries saccompagne t-il dun retour en grce des catgories qui firent les beaux jours de la rflexion marxiste et notamment celle de rvolution bourgeoise? Assurment oui, si lon en croit les travaux des historiens David Garrioch (The Making of Revolutionary Paris, University of California Press, Berkeley, 2002) ou ceux de Colin Jones (The Great Nation : France from LouisXV to Napoleon 1715-99, Pinguin Press, Londes, 2002), mais dans une acception nouvelle, plus complexe, moins dterministe: il ne sagit plus dornavant de trouver dans la socit prrvolutionnaire ce qui existera aprs, mais plutt de comprendre le processus de formation des catgories et des identits sociales dans la dynamique rvolutionnaire mme. Cela revient reconnatre le rle de transition jou par la Rvolution franaise, non plus seulement comme mcanisme de ratification mais comme force cratrice dune nouvelle socit. Aprs la publication en 2003 par lhistorienne amricaine Sarah Maza dun ouvrage qui refusait toute existence la bourgeoisie franaise tant que le discours des bourgeois nattestait pas en mots dune conscience de classe en fait 35, ces historiens ont allum plus quun contre-feu. Il est bien sr trop tt pour dire si cette tendance actuelle se traduira par un retour de lhistoriographie la pense-Marx. Nanmoins, comme en tmoigne la rcente synthse de lhistorien canadien Henri Heller, rarement les recherches sur lhistoire conomique et sociale de la Rvolution nont t aussi convergentes dans leur intrt pour les concepts hrits de Marx36.

Conclusion
34

Un sicle aprs Jaurs, quelles grandes ides issues de la pense-Marx lhistoriographie jaursienne de la Rvolution franaise a-t-elle retenues? La premire qui vient lesprit est lide de la Rvolution franaise comme victoire bourgeoise dans la lutte des classes, donc lide de rvolution bourgeoise. Or nous avons vu prcisment que cette conception, reprise son compte par Marx, est un emprunt aux libraux de la Restauration. Vient ensuite lide
Cahiers d'histoire. Revue d'histoire critique, 102 | 2007

Marx, le marxismeet les historiens de la Rvolution franaise au XXe sicle

13

de la rvolution comme mouvement populaire. Cest lide force qui a justifi le mouvement en faveur de lhistoire par en-bas pour reprendre lexpression forge par Lefebvre. Mais l encore, une telle perspective navait en ralit rien de marxiste. Elle appartient Michelet! Quant lidalisation de lan II et de Robespierre, qui caractrise une grande partie de lhistoriographie rpublicaine ou jacobine, elle renvoie aux babouvistes et particulirement Buonarroti, et certainement pas Marx. Pourtant, la tradition marxiste dominante de lhistoriographie a choisi de saligner sur Robespierre contre les radicaux qui sopposaient lui sur sa gauche (les hbertistes par exemple), cest--dire quelle a dcid dendosser la tradition jacobine plutt quune autre. Pour Eric Hobsbawm, ici rside un des paradoxes les plus incomprhensibles de lhistoriographie marxiste de la Rvolution franaise: il est tout fait surprenant, explique-t-il, que les communistes daujourdhui dfendent Robespierre contre Hbert et Jacques Roux. Cest un peu comme si les socialistes et communistes anglais, avec toute leur admiration pour les rgicides et la rpublique au XVIIesicle, dfendaient Cromwell contre les Levellers et les Diggers. En fait, observe-t-il encore, les historiens marxistes, attachs la fois la reprsentation de la Rvolution en termes de rvolution bourgeoise et la Rpublique jacobine comme incarnation de ses ralisations les plus avances, ont eu le plus grand mal tablir qui incarnait exactement la bourgeoisie lpoque du Comit de Salut public37. A lire les impressions du grand historien britannique, une piste de rflexion nouvelle se dessine: pour comprendre la faon dont on a pens lhistoire de la Rvolution franaise depuis un sicle, le rapport au marxisme des historiens de la Rvolution franaise ne serait pas aussi capital que leur rapport au jacobinisme. Au lieu de considrer lHistoire socialiste de la Rvolution franaise de Jaurs comme le point de dpart dune historiographie rvolutionnaire dinspiration marxiste, ne faudrait-il pas plutt parler de lamorce dun assujettissement de la pense-Marx lhistoriographie jacobine? Si lhypothse savre pertinente, alors ce nest quen rvlant les fluctuations de ce subtil jeu dinfluence entre thorie marxiste et idologie jacobine que lon prendra la mesure vritable du marxisme des historiens de la Rvolution franaise. Notes
1 Notre intention est doffrir une introduction en mme temps quune vue densemble de la problmatique large et complexe que constitue lhistoire du rapport de lhistoriographie de la Rvolution franaise au XXesicle avec luvre de Marx. Il ne sagit pas de prsenter les rsultats de nouvelles recherches, mais plutt dlaborer une synthse de la question en nous inspirant des travaux les plus rcents. Notons ce propos que le thme ici abord a fait lobjet dune tude particulirement approfondie par Claude Mazauric sous le titre Le marxisme et lhistoire de la Rvolution franaise une rtrospective, suivi de, Historiographie et en-soi de la Rvolution essai dinterprtation, dont le texte doit paratre prochainement. Nous remercions Claude Mazauric davoir bien voulu nous communiquer le manuscrit avant sa publication. 2 Le sujet a fait lobjet dun nombre important darticles acadmiques, notamment chez les historiens anglo-saxons. Retenons les plus importants: Geoffrey Ellis, The Marxist interpretation of the French Revolution, in The English Historical Review, vol.93, n367, April 1978, pp.353-76. Sanford Elwitt, Sobouls Marxism, Proceedings of the Consortium on Revolutionary Europe, XIII (1984), p.316-24. Jack Amariglio, Bruce Norton, Marxist Historians and the Question of Class in the French Revolution, History and Theory, Vol. 30, No. 1. (Feb., 1991), p. 37-55. Lawrence H. Davis, Jean Jaures, Karl Marx And The French Revolution: Histoire Socialiste As Marxist Interpretation, Proceedings of the Consortium on Revolutionary Europe, 1995, p.190-98. 3 Nous reprenons la formule propose par le philosophe Lucien Sve (Penser avec Marx aujourdhui. I.Marx et nous, Paris, La Dispute, 2004, 282 p.) de faon dgager la pense rsultant directement du travail intellectuel de Karl Marx proprement parler, de lutilisation faite ultrieurement de son uvre. 4 Il faut tout de mme souligner quaucun auteur ne saurait tre tenu pour responsable de lutilisation qui est faite de ses crits aprs sa mort. Accuser Marx en personne et mettre lindex des pans entiers de son uvre au principe que sont nombreux ceux qui ont recouru ses concepts ou ses ides de faon schmatique et dogmatique relve lvidence de la malhonntet intellectuelle. 5 La position exprime par Albert Soboul ce sujet dans un des derniers entretiens quil a donns avant sa mort est sans ambigut (Voir Serge Cosseron et Bruno Somalvico, Albert Soboul ([1914-1982], entretien indit, in Cahiers Bernard Lazare, n119-120, 1987, p.41-58.). A la question: Vous avez

Cahiers d'histoire. Revue d'histoire critique, 102 | 2007

Marx, le marxismeet les historiens de la Rvolution franaise au XXe sicle

14

particip une cole historique quon a qualifie de marxiste. Quel a t votre apport spcifique dans cette direction?, la rponse de Soboul est trs claire: Je protesterais dabord contre lpithte de marxiste. Non que je rejette cette qualification, mais je ne pense pas quil y ait une histoire marxiste et une histoire qui ne le soit pas. Il y a lHistoire tout court. Et la rflexion critique partir dun travail rudit. Je citerai une anecdote. Lorsque lEncyclopaedia Universalis est arrive au mot rvolution, ses diteurs ont eu lide mirobolante de demander linterprtation royaliste Gaxotte, linterprtation librale Furet, linterprtation marxiste moi, et dautres encore en tout: cinq interprtations. A cette offre, jai rpondu: Je ne participerai pas cette revue car je ne pense pas quil y ait trente-six histoires, il y a une histoire de la Rvolution franaise qui sest forge travers les historiens du XIXe et ceux du XXesicle. Et quand bien mme nous nous rfrons une certaine mthode qui est peut-tre la mthode marxiste, il ne faut pas oublier quil sagit seulement dune approche, dun aspect de la mthode historique et non dun dogme. (p.4243). 6 Antoine Barnave, Introduction la Rvolution franaise, texte prsent par Ferdinand Rude, Cahiers des Annales, Armand Colin, Paris, 1971, 78 p.Rdig en prison au cours de lanne 1793, le texte ne fut publi pour la premire fois quen 1843. 7 Franois Furet, Marx et la Rvolution franaise, Paris, Flammarion, 1986, p.21. 8 Karl Marx, Critique du Droit politique hglien, Paris, ditions sociales, 1975, p.69. 9 Dans son essai paratre (cf note 1), Claude Mazauric fait remarquer combien les historiens de la Rvolution franaise qui ont accept lide dune interaction bourgeoisie/capitalisme nont jamais cd ces simplifications excessives et ont toujours privilgi au contraire une histoire autonome du capital. 10 Voir larticle de Claude Mainfroy, Marx et la Rvolution Franaise aprs 1870 , in Cahiers dhistoire de lInstitut de Recherches Marxistes, n21, 1985. 11 Seconde Adresse du Conseil gnral de lAssociation Internationale des Travailleurs, 9septembre 1870. 12 Au sujet de linterprtation de la Rvolution franaise par Kautsky et de son insertion dans lhistoriographie de son temps, se reporter aux prcieux commentaires de Jean-Numa Ducange, Karl Kautsky et le centenaire de la Rvolution franaise, in Sicles, n23, 2006, p.63-82. 13 Sur les conseils dEngels qui la fin de sa vie na cess de mettre en garde contre les schmatismes de dbutants en matrialisme historique, Kautsky ajoutera son texte, avant de le rditer, de nombreuses notes et rfrences, en particulier aux travaux des historiens russes de la paysannerie franaise. 14 Cest Jaurs que lon doit la cration de la Commission de recherche et de publication des documents darchives relatifs la vie conomique de la Rvolution qui vcut pendant prs dun sicle sous le nom de commission Jaurs, avant dtre supprime par un ministre de la gauche plurielle dsireux den finir avec lexceptionnalit de la Rvolution franaise. Voir Christine Peyrard et Michel Vovelle (sous la dir.), Hritages de la Rvolution franaise la lumire de Jaurs, Aix-en-Provence, Publications de lUniversit de Provence, 2002. 15 Jean Jaurs, Histoire socialiste de la Rvolution franaise, dition revue et annote par Albert Soboul, prface dErnest Labrousse, 6 volumes et index, Paris, ditions sociales, 1968, vol.1, p.66-67. 16 Idem, p.68. 17 Les deux hommes ont en effet longtemps considr la Rpublique comme une diversion, une illusion, un systme, selon Marx, qui ne saurait tre pris pour la vritable mancipation ouvrire et humaine. 18 Claude Mazauric, Le marxisme et lhistoire de la Rvolution franaise Une rtrospective, texte indit (cf note 1). 19 Georges Lefebvre, Pro Domo, in Annales Historiques de la Rvolution franaise, 1947, p.189. 20 Daniel Gurin, La lutte de classes sous la Premire Rpublique, bourgeois et bras nus, 1793-1797, Gallimard, Paris, 1946. 21 Eric Hobsbawm, Aux Armes, historiens. Deux sicles dhistoire de la Rvolution franaise, Paris, ditions La Dcouverte, 2007. 22 Alfred Cobban, The Myth of the French Revolution, London, University College, 1955. 23 Alfred Cobban, The Social Interpretation of the French Revolution, Cambridge, Cambridge University Press, 1964. tonnamment, la traduction franaise de ce texte pourtant dcisif ne fut disponible que trs tardivement de ce ct-ci de la Manche. Publi par un diteur opportuniste en 1984, donc dans un contexte historiographique trs diffrent de celui des annes 1950, le texte de Cobban de 1964 tait devenu Le sens de la Rvolution franaise (Paris, Julliard, 220p., prface dE. Le Roy Ladurie) et sa parution quelques annes des clbrations du Bicentenaire laissait supposer que les critiques adresses au dbut des annes 1960 lhistoriographie classique taient toujours dactualit.

Cahiers d'histoire. Revue d'histoire critique, 102 | 2007

Marx, le marxismeet les historiens de la Rvolution franaise au XXe sicle

15

24 Georges V.Taylor, Non capitalist wealth and the origins of the French Revolution, in American Historical Review, 4, 1967. 25 Franois Furet, Penser la Rvolution franaise, Paris, Gallimard, 1978, p.40. 26 Franois Furet, Marx et la Rvolution franaise, op. cit. 27 Franois Hincker et Claude Mazauric, 1789-1799, Histoire de la France contemporaine, t.1, Paris, ditions Sociales/LCD, 1978, 447 p.Voir en particulier le chapitre Transgression culturelle et orthodoxie jacobine, crit en collaboration avec Philippe Goujard, p.272-287. 28 Aujourdhui lhistoire, Paris, ditions sociales, 1974. 29 Rgine Robin, La socit franaise en 1789: Semur-en-Auxois, Paris, Plon, 1970, 523p. 30 A titre dexemple, mentionnons larticle de deux non-spcialistes de la Rvolution franaise, Jack Amariglio et Bruce Norton, Marxist Historians and the Question of Class in the French Revolution, in History and theory, 1991, article cit. 31 Georges Comninel, Rethinking the French Revolution : marxism and the revisionist challenge, Londres, Verso, 1987, XII-225p. 32 Florence Gauthier et Guy-Robert Ikni, La Guerre du bl au XVIIIesicle, Montreuil, Les ditions de la passion, 1988, 237p. 33 Pour mettre en valeur les pistes ouvertes par ces chercheurs, Albert Soboul publiera un recueil sous sa direction (Albert Soboul (dir), Contribution lhistoire paysanne de la Rvolution franaise, Paris, ditions sociales, 1977, 407 p.) dans lequel il introduira notamment les thses novatrices de lhistorien sovitique Anatoli Ado sur la rvolution paysanne. 34 Jean-Pierre Jessenne (dir.), Vers un ordre bourgeois?Rvolution franaise et changement social, Renes, Presses Universitaires de Rennes, 2007, 418 p. (Actes du colloque de Lille III, 12-14 janvier 2006). 35 Sarah Maza, The Myth of the French Bourgeoisie : An Essay on Social Imaginary, 1750-1850, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 2003. 36 Henri Heller, The Bourgeois Revolution in France, 1789-1815, New York, Bergham Books, 2006, 172p. 37 Eric J.Hobsbawm, Aux armes, historiens!, op. cit., 2007.

Pour citer cet article Rfrence lectronique

Julien Louvrier, Marx, le marxismeet les historiens de la Rvolution franaise au XXe sicle, Cahiers d'histoire. Revue d'histoire critique [En ligne], 102|2007, mis en ligne le 01 octobre 2010, consult le 31 mars 2013. URL: http://chrhc.revues.org/239

Rfrence papier Julien Louvrier, Marx, le marxisme et les historiens de la Rvolution franaise au XXe sicle, Cahiers d'histoire. Revue d'histoire critique, 102|2007, 147-167.

propos de lauteur
Julien Louvrier Doctorant en histoire, Universit de Rouen

Droits dauteur Tous droits rservs Rsum

Lauteur adopte une dmarche rsolument diachronique. Partant des analyses de Marx luimme sur la Rvolution franaise, il montre combien les crits de Marx, souvent associ
Cahiers d'histoire. Revue d'histoire critique, 102 | 2007

Marx, le marxismeet les historiens de la Rvolution franaise au XXe sicle

16

Engels sur la question, sont toujours prcisment contextualiss et lis la recherche de comprhension du moment prsent. Cest lHistoire socialiste de Jean Jaurs qui, la premire, donne une lecture globale des vnements rvolutionnaires qui prend appui sur la grille dinterprtation propose par Marx. Une forme de banalisation de cette lecture se fait ensuite travers le dveloppement de lhistoire conomique et sociale par des historiens qui, sans lire beaucoup Marx, gardent de sa pense lide de limportance dterminante des ralits conomiques. Dans le contexte de la Guerre froide, cette interprtation sociale de la Rvolution est vigoureusement attaque et condamne comme expression dun marxisme rducteur. La remise en cause dbouche sur des lectures qui privilgient le politique, mais souvrent nouveau depuis quelques annes des recherches qui posent la question des appartenances sociales. Entres dindex Mots-cls : classes sociales, Engels, historiographie, Jaurs, Marx, Rvolution franaise Gographie :France Chronologie :Rvolution franaise, XIXe sicle, XXe sicle

Cahiers d'histoire. Revue d'histoire critique, 102 | 2007