Sie sind auf Seite 1von 7

Gua prctica para el pensamiento crtico

James Lett
Traduccin del artculo A field guide to critical thinking, en Skeptical Inquirer (Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal), vol. 14, no. 4, invierno 1990 (Internet: http://www.csicop.org/si/9012/critical-thinking.html; fecha de acceso: 25 de septiembre de 2011). Traduccin de David Charles Wright Carr; reproduccin autorizada por James Lett Fecha de la ltima revisin: 25 de septiembre de 2011 Derechos reservados 1990 James Lett

Hay muchas explicaciones de la popularidad actual de las creencias paranormales en los Estados Unidos,
incluyendo: (1) la falta de responsabilidad de los medios de comunicacin, los cuales explotan el gusto del pblico por lo absurdo, (2) la irracionalidad de la cosmovisin estadounidense, la cual apoya las afirmaciones insostenibles, tales como la vida despus de la muerte y la eficacia de los polgrafos y (3) la incompetencia de la educacin pblica, la cual usualmente fracasa en su tarea de ensear las habilidades bsicas del pensamiento crtico. Como profesor universitario, me interesa especialmente el tercer problema. La mayor parte de los estudiantes de los primeros aos de su carrera profesional sencillamente no saben cmo sacar conclusiones razonables de la evidencia disponible. En los mejores casos han aprendido qu pensar en sus estudios de nivel medio superior; pocos saben cmo pensar. En un intento de remediar este problema en mi institucin, he desarrollado una materia optativa llamada La antropologa y lo paranormal. Este curso examina la gama completa de creencias paranormales en la cultura estadounidense contempornea, desde la precognicin y la psicoquinesia hasta la canalizacin de los espritus y la criptozoologa, as como todo lo que uno podra imaginar, incluyendo la astrologa, los OVNIs y el creacionismo bblico. Enseo muy poco acerca de las teoras antropolgicas y an menos sobre la terminologa de la antropologa. En lugar de ello, trato de comunicar a los estudiantes la esencia de la perspectiva antropolgica, ensendoles, de manera indirecta, los conceptos fundamentales del mtodo cientfico. Lo hago ensendoles a sopesar la evidencia. Les proporciono seis reglas sencillas que pueden aprovechar cuando analicen cualquier afirmacin. Luego les enseo cmo aplicar estas reglas al anlisis de cualquier afirmacin de tipo paranormal. Las seis reglas del razonamiento basado en la evidencia constituyen mi propia destilacin y simplificacin del mtodo cientfico: Falsabilidad Lgica Exhaustividad Honestidad Repetibilidad Suficiencia

Si ustedes aplican estas reglas a cualquier afirmacin les explico a mis estudiantes nadie podr engaarles.

Falsabilidad
Debe ser posible concebir algn tipo de evidencia que pudiera demostrar la falsedad de la afirmacin. Puede parecer paradjico, pero para que cualquier afirmacin sea verdadera, debe ser falsable (refutable). La regla de la falsabilidad es una garanta de que si la aseveracin es falsa, la evidencia demostrar su falsedad; si es verdica, la evidencia no la falsar. (En este caso la afirmacin puede ser aceptada como verdica de manera tentativa, hasta el momento que se presente evidencia que s la falsa). La regla de la falsabilidad, en otras palabras, dice que debe importar la evidencia. Como tal es la primera regla, la ms importante y la ms fundamental para el razonamiento basado en la evidencia. La regla de la falsabilidad es esencial por la siguiente razn: si no fuera posible concebir algo que falsara la afirmacin, la evidencia disponible no importara. No tendra sentido examinar la evidencia, porque la conclusin ya se conocera. La afirmacin sera invulnerable ante cualquier evidencia. Esto no significara, sin embargo, que la afirmacin fuera verdica; significara que la afirmacin no tuviera sentido. Esto es evidente, porque es imposible lgicamente imposible que cualquier afirmacin sea cierta a pesar de todo. Para cada afirmacin verdica, siempre es posible concebir alguna evidencia que la falsara. Dicho de otra forma, cada aseveracin verdica es falsable. Por ejemplo: la afirmacin verdica que la duracin de la vida de los seres humanos es menor a los 200 aos. Estara falsada si un solo ser humano alcanzara la edad de 200 aos. De la misma manera, la afirmacin verdica que el agua se congela a los 0 C es falsable; estara falsada si el agua se congelara, digamos, a los 2 C. Cada una de estas afirmaciones est firmemente establecida como un hecho cientfico. No esperamos que ninguna de las dos se falsara. Sin embargo, lo importante es que cualquiera de las dos pudiera ser falsada. Cualquier afirmacin que no se puede falsar carece por completo de contenido propositivo; dicho de otra manera, no aporta ninguna aseveracin

real; puede ser una asercin emotiva, o sea, una declaracin sobre la perspectiva subjetiva de la persona. Las afirmaciones no falsables s funcionan para comunicar ideas, pero lo que aportan es informacin sobre los valores personales del individuo. No comunican nada de tipo fctico, por lo tanto no son ni verdaderos ni falsos. Las afirmaciones no falsables son propositivamente vacas. Se viola la regla de la falsabilidad de dos maneras, por lo regular; es decir, hay dos tipos de afirmaciones no falsables. El primero es la afirmacin no declarada: se trata de un enunciado que es tan amplio y vago que carece de cualquier contenido propositivo. La afirmacin no declarada es bsicamente ininteligible; por lo tanto carece de sentido. Considere, por ejemplo, la afirmacin que los terapeutas que trabajan con cristales pueden usar pedazos de cuarzo para restaurar el equilibrio y la armona de la energa espiritual del paciente. Qu significa tener un desequilibrio de la energa espiritual? De qu manera puede reconocerse y diagnosticarse este desequilibrio? Qu tipo de evidencia comprobara que la energa espiritual desequilibrada de una persona haya sido o no haya sido equilibrada mediante la aplicacin de la cristaloterapia? La mayor parte de las maravillas Nueva Era, de hecho, consiste en afirmaciones no declaradas de este tipo. Se disuelven completamente cuando las exponemos al solvente del pensamiento racional. La afirmacin no declarada tiene la ventaja de que prcticamente cualquier evidencia que se pudiera alegar podra interpretarse como congruente con la afirmacin. Por ello es especialmente popular entre los paranormalistas que dicen tener poderes de precognicin. Jeane Dixon, por ejemplo, predijo que 1987 sera un ao lleno de cambios para Caroline Kennedy. Dixon tambin predijo que Jack Kemp encontrara grandes desacuerdos con el resto de su partido en 1987 y que el terror mundial de los narcos sera desatado por los principales narcotraficantes durante el mismo ao. Asimismo revel que el famoso locutor Dan Rather podra (o no podra) ser hospitalizado en 1988, y que el problema mayor de Whitney Houston en 1986 sera equilibrar las exigencias de sus vidas personal y profesional. La afirmacin no declarada se reduce a una aseveracin que se puede traducir con las palabras Qu ser ser. La segunda variedad de afirmaciones no falsables, an ms popular entre los paranormalistas que la primera, tiene que ver con el manejo de la salida mltiple, es decir, una serie inagotable de excusas que tratan de explicar cualquier evidencia que parece falsar la aseveracin. Los proponentes de una interpretacin literal de la creacin segn la Biblia, por ejemplo, afirman que el universo tiene una edad menor a los 10,000 aos. Hacen esto a pesar del hecho que podemos observar estrellas que tienen una distancia de la tierra de varios miles de millones de aos luz, lo cual significa que la luz tuvo que salir de ellas hace varios miles de millones de aos. Esto demuestra que el universo tiene una edad de varios miles de millones de aos. Cmo contestan los creacionistas esta refutacin de su afirmacin? Con la sugerencia que Dios tuvo que haber creado la luz ya en trnsito desde aquellas estrellas distantes, en el momento de la creacin, hace 10,000 aos. Ninguna evidencia concebible, por supuesto, puede falsar esta afirmacin. Otros ejemplos de salidas mltiples abundan en el mbito de lo paranormal. Los proponentes de los OVNIs, cuando no hay evidencia fsica o fotogrfica confiable para apoyar sus afirmaciones, sealan una conspiracin gubernamental secreta que supuestamente obstaculiza la difusin de la evidencia que sustentara sus argumentos. Los curanderos psquicos dicen que te pueden curar si tienes suficiente fe en sus poderes. Los psicoquinticos dicen que pueden doblar cucharas con sus mentes, si no estn expuestos a las vibraciones negativas de los observadores escpticos. Los lectores del tarot pueden predecir su destino si usted es sincero en su deseo de conocerlo. La salida mltiple significa, en efecto, guila, yo gano; Sol, usted pierde.

Lgica
Cualquier argumento que se propone como evidencia para sustentar cualquier afirmacin debe ser slido. Un argumento es considerado vlido si su conclusin sigue inevitablemente de sus premisas; es slido si es vlido y si todas las premisas son verdicas. Aunque los filsofos han codificado y etiquetado las diferentes formas de argumentos vlidos, no es necesario estudiar un curso de lgica formal para poder aplicar las reglas de la inferencia de una manera coherente y acertada. Un argumento invlido puede ser detectado mediante el sencillo mtodo del contraejemplo: si se puede concebir una sola instancia en la cual la conclusin no seguira a las premisas, aunque todas las premisas fuesen verdicas, entonces el argumento sera invlido. Considere el siguiente silogismo, a manera de ejemplo: todos los perros tienen pulgas; Javier tiene pulgas; por lo tanto Javier es un perro. Este argumento es invlido porque un solo gato pulgoso llamado Javier sera un contraejemplo efectivo. Si un argumento es invlido, carece, por definicin, de solidez. Sin embargo, no todos los argumentos vlidos son slidos. Considere

el ejemplo siguiente: todos los perros tienen pulgas; Javier es un perro; por lo tanto Javier tiene pulgas. Este argumento no es slido, aunque sea vlido, porque la primera premisa es falsa: no todos los perros tienen pulgas. A veces es problemtico determinar si un argumento vlido es slido. Saber si una premisa particular es verdica requiere, con frecuencia, de conocimientos adicionales acerca de la afirmacin, los cuales podran requerir investigaciones empricas. Si el argumento resiste estas dos pruebas si es vlido y slido, las conclusiones pueden ser aceptadas con certeza. La regla de la lgica es violada con frecuencia por los pseudocientficos. Erich von Dniken, quien populariz la mitologa de los astronautas antiguos a partir de 1970, escribi muchos libros en los cuales propuso argumentos invlidos y endebles con una regularidad entumecedora (vase Omohundro, 1976). En su libro Chariots of the gods? (Cuadrigas de los dioses?) ofrece argumentos que son lgicamente invlidos e inexactos en cuanto a los hechos que apoyan los argumentos. Dicho de otra manera, sus argumentos son doblemente endebles. Por ejemplo: von Dniken argumenta que el mapa del mundo, creado por el almirante turco Piri Reis, es tan asombrosamente exacto que slo pudo haber sido elaborado con base en fotografas tomadas desde satlites. Por un lado, el argumento es invlido: cualquiera de una variedad de tcnicas, aparte del uso de las fotografas tomadas desde satlites, podran dar como resultado un mapa asombrosamente exacto. Por el otro, la premisa es falsa: el mapa de Piri Reis, en realidad, contiene varias inexactitudes tremendas (vase Story, 1981 [sic]).

Exhaustividad
La evidencia que se propone para sustentar cualquier afirmacin debe ser exhaustiva; en otras palabras, toda la evidencia disponible debe contemplarse. Por razones obvias, nunca es razonable considerar solamente la evidencia que apoya una teora, desechando la evidencia que la contradice. Esta regla es directa y evidente; requiere poca explicacin o justificacin. Sin embargo es una regla que es violada con frecuencia por los proponentes de los supuestos sucesos paranormales y por los que tienen creencias paranormales. Por ejemplo: a los proponentes de la teora de los biorritmos les gusta citar los accidentes de aviones que sucedieron en das en los cuales el piloto, el copiloto y el navegante estaban experimentando niveles crticamente bajos en sus ciclos intelectuales, emocionales y/o fsicos. La evidencia que contemplan los apologistas de la biorritmia, sin embargo, no incluye el nmero an mayor de accidentes areos que sucedieron cuando los tripulantes estaban experimentando puntos altos o neutros en sus ciclos biorrtmicos (Hines, 1988: 160). De manera similar, cuando las personas creen que Jeane Dixon tiene poderes precognitivos porque predijo la eleccin de George Bush en 1988 (lo cual hizo, efectivamente, pero dos meses antes de la eleccin, cuando cada cientfico social, personalidad de los medios de comunicacin y ciudadano privado en el pas estaba haciendo el mismo pronstico), suelen hacer caso omiso de los miles de pronsticos hechos por Dixon que no se cumplieron (tales como sus predicciones que John F. Kennedy no ganara la presidencia en 1960, que la tercera guerra mundial empezara en 1958 y que Fidel Castro morira en 1969). Si usted est dispuesto a seleccionar la evidencia que va a contemplar, podr concluir, de una manera razonable, que la tierra es plana.

Honestidad
La evidencia que se propone para sustentar cualquier afirmacin debe ser evaluada sin autoengao. La regla de la honestidad es un corolario de la regla de la exhaustividad. Cuando usted haya revisado toda la evidencia, es fundamental que sea honesto consigo mismo en cuanto a los resultados de aquella revisin. Si el peso de la evidencia contradice la afirmacin, usted tiene la obligacin de abandonar su creencia en aquella afirmacin y viceversa. La regla de la honestidad, como la regla de la exhaustividad, es violada con frecuencia, tanto por los proponentes como por los adherentes de las creencias paranormales. Los parapsiclogos violan esta regla cuando concluyen (despus de que numerosos experimentos subsecuentes hayan fracasado en su intento de repetir los resultados psquicos que en primera instancia hayan resultado positivos) que el poder psquico debe ser un fenmeno evasivo. (Si aplicramos la navaja de Occam, la conclusin honesta sera que el resultado positivo inicial fuera una coincidencia.) Los creyentes en lo paranormal violan esta regla cuando concluyen, despus de observar que una

persona con poderes psquicos haya doblado una cuchara con la mano en lugar de usar la mente, que esta persona slo hace trampa algunas veces. En la prctica, la regla de la honestidad usualmente se reduce a una prohibicin contra cualquier violacin, mediante la salida mltiple, de la regla de la falsabilidad. Sin embargo, hay ms: la regla de la honestidad significa que usted debe aceptar la obligacin de llegar a una conclusin racional, una vez que haya examinado toda la evidencia. Si el peso abrumador de la evidencia refuta su creencia, debe concluir que la creencia es falsa; tiene que aceptar las consecuencias lgicas, con sinceridad y humildad. Cuando nos enfrentamos con evidencia negativa aplastante, la neutralidad y el agnosticismo no son salidas mejores que la credulidad y la fe. Negar, evitar, racionalizar y todos los dems mecanismos familiares de autoengao seran violaciones de la regla de la honestidad. En mi opinin, esta regla en s prcticamente invalida la disciplina entera de la parapsicologa. Despus de ms de un siglo de investigaciones acadmicas sistemticas, la hiptesis de la existencia de los poderes psquicos queda como una idea sin confirmar, sin sustento real. Los parapsiclogos han fracasado en su intento, como observa Ray Hyman (1985: 7), de producir cualquier evidencia coherente de la paranormalidad que sea capaz de resistir el escrutinio cientfico aceptable. Todo parece indicar que la cantidad de parapsiclogos que observa la regla de la honestidad es muy pequea, en comparacin con el nmero de los que se engaan a s mismos. El experimentado investigador parapsicolgico Eric Dingwall (1985: 162) resumi su extensa experiencia en este campo con la siguiente observacin: Despus de sesenta aos de experiencia, incluyendo relaciones personales con la mayor parte de los principales parapsiclogos de aquel periodo, creo que no podra nombrar media docena de ellos, a los cuales pudiera calificar como estudiosos objetivos, quienes honestamente queran descubrir la verdad.

Repetibilidad
Si la evidencia para cualquier afirmacin se basa en el resultado de un experimento, o si la evidencia que se propone para sustentar cualquier afirmacin puede ser explicada lgicamente como coincidencia, es necesario que la evidencia se repita en experimentos o pruebas subsecuentes. La regla de la repetibilidad aporta una salvaguardia contra la posibilidad del error, el fraude y la coincidencia. Un solo resultado experimental nunca es adecuado en s, sea sobre la produccin de la fusin nuclear o la existencia de la habilidad teleptica. Cualquier experimento, sin importar el rigor en su diseo y ejecucin, siempre estar sujeto a la desviacin implcita o al error no detectado. La regla de la repetibilidad, la cual requiere que observadores independientes sigan los mismos procedimientos y logren los mismos resultados, es una manera efectiva de corregir el sesgo o el error, aunque stos queden sin identificar. Si los resultados experimentales son producto del fraude premeditado, la regla de la repetibilidad asegurar que el experimento ser ejecutado, eventualmente, por investigadores honestos. Si el fenmeno que estamos analizando pudiera considerarse de alguna manera como el resultado de una coincidencia, este fenmeno debera repetirse antes de que pudiramos eliminar la hiptesis que se haya tratado de una coincidencia. Si la coincidencia es, efectivamente, la explicacin del fenmeno, ste no volver a repetirse en pruebas subsecuentes; la hiptesis de que haya sido una coincidencia se confirmara. Pero si la coincidencia no fuera la explicacin, el fenmeno podra repetirse. Habra que buscar una explicacin aparte de la coincidencia. Si yo logro predecir correctamente la prxima tirada de dados, usted debera insistir que yo repita la hazaa, antes de aceptar que mi prediccin haya sido ms que una coincidencia. La regla de la repetibilidad es violada regularmente por los parapsiclogos, a quienes les gusta interpretar mal las coincidencias. El famoso detective psquico Gerard Croiset, por ejemplo, supuestamente resolvi varios crmenes misteriosos y localiz a centenares de personas desaparecidas, durante una carrera que abarc varios decenios, desde 1940 hasta su muerte en 1980. En realidad, la gran mayora de las predicciones de Croiset o eran vagas e irrefutables o simplemente estaban equivocadas. Puesto que Croiset hizo miles de predicciones durante su vida, no es sorprendente que haya disfrutado de unos cuantos aciertos fortuitos. El difunto parapsiclogo holands Wilhelm Tenhaeff, sin embargo, se bas en aquellos muy raros casos premiados para argumentar que Croiset posea poderes psquicos demostrados (Hoebens, 1986a: 130 [sic]). Esto constituye una clara violacin de la regla de la repetibilidad; aquellos casos premiados, aunque hayan sido ciertos, no puede usarse para demostrar las habilidades psquicas de Croiset. (Por otra parte, buena parte de los datos de Tenhaeff eran fraudulentos; vase Hoebens, 1986b [sic].)

Suficiencia
La evidencia que se propone para sustentar cualquier afirmacin debe ser suficiente para establecer la veracidad de esa afirmacin, con las siguientes condiciones: (1) la responsabilidad de comprobar cualquier afirmacin es de la persona que hace la afirmacin, (2) las afirmaciones extraordinarias exigen evidencia extraordinaria y (3) la evidencia basada en la autoridad y/o el testimonio nunca es suficiente para demostrar cualquier afirmacin de tipo paranormal. La responsabilidad de comprobar es de la persona que afirma, por el simple hecho que la ausencia de evidencia que refuta no es lo mismo que la presencia de evidencia que confirma. Esta regla es violada con frecuencia por los proponentes de los fenmenos paranormales, quienes argumentan que el hecho de que sus afirmaciones no hayan sido refutadas demuestra que stas han sido comprobadas. (Los aficionados de los OVNIs, por ejemplo, argumentan que el hecho de que los escpticos no han explicado cada uno de los casos de OVNIs demuestra que algunos casos deben ser interpretados como visitas de naves extraterrestres.) Considere las implicaciones de este tipo de razonamiento: si yo afirmo que Adolfo Hitler vive actualmente en Argentina, cmo podras refutar mi afirmacin? Puesto que la afirmacin es lgicamente posible, lo mejor que usted podra lograr (ante la ausencia de evidencia forense no ambigua) sera mostrar que la afirmacin es muy poco probable, pero esto no sera una refutacin. El hecho de que usted no puede demostrar que Hitler no est vivo en Argentina, sin embargo, no quiere decir que yo haya comprobado que s lo est. Slo significa que he comprobado que lo podra estar. Pero eso sera muy poco significativo; la posibilidad lgica no es lo mismo que la realidad establecida. Si la ausencia de evidencia refutante fuera prueba suficiente de una afirmacin, podramos comprobar cualquier cosa que pudiramos imaginar. La creencia debe basarse no simplemente en la ausencia de evidencia refutante, sino la presencia de evidencia sustentante. Aportar aquella evidencia sustentante es la obligacin de la persona que hace la aseveracin. Las afirmaciones extraordinarias exigen evidencia extraordinaria, por la evidente razn del equilibrio. Si yo afirmara que llovi durante diez minutos cuando iba al trabajo el martes pasado, usted podra justificar la aceptacin de mi afirmacin como verdica, basndose en mi reporte. Pero si yo afirmara que fui secuestrado por seres extraterrestres, quienes me llevaron al lado oscuro de la luna y me hicieron extraos experimentos mdicos, usted podra justificar la exigencia de evidencia ms sustantiva. La evidencia ordinaria de mi testimonio, mientras podra ser suficiente para sustentar afirmaciones ordinarias, no es suficiente para las afirmaciones extraordinarias. De hecho, el testimonio personal nunca es suficiente para ninguna afirmacin paranormal, sea de una autoridad o de cualquier persona, por la sencilla razn que un ser humano puede mentir y puede equivocarse. Ningn grado de pericia en ninguna disciplina es una garanta contra la falibilidad humana. Por otra parte, la pericia no excluye la motivacin de mentir. Por lo tanto las credenciales, los conocimientos y la experiencia de una persona no pueden tomarse en s como evidencia para establecer la veracidad de una afirmacin. Es ms, la sinceridad de una persona no aporta nada a la credibilidad de su testimonio. An cuando las personas estn comunicando lo que ellos creen sinceramente, siempre es posible que estn equivocados. La percepcin es una actividad selectiva; depende del contexto ideolgico, las expectativas, los estados emotivos y bioqumicos, as como muchas variables ms. La memoria es notoriamente problemtica, propensa a una amplia gama de distorsiones, supresiones, sustituciones y amplificaciones. Por lo tanto, el testimonio que las personas relatan, sobre lo que recuerdan haber visto u odo, siempre debe considerarse como una aproximacin provisional a la realidad. Cuando las personas estn hablando acerca de lo paranormal, su testimonio nunca debe tomarse como evidencia confiable en s. La posibilidad y an la probabilidad del error son demasiado grandes (vase Connor, 1986 [sic]).

Conclusin
Las primeras tres reglas la falsabilidad, la lgica y la exhaustividad son lgicamente necesarias para el razonamiento basado en la evidencia. Si vamos a tener confianza en la veracidad de cualquier afirmacin, sea de tipo normal o paranormal, la afirmacin debe ser propositivamente significativa y la evidencia que se propone para apoyarla debe ser racional y exhaustiva. Las ltimas tres reglas la honestidad, la repetibilidad y la suficiencia son pragmticamente necesarias para el razonamiento basado en la evidencia. Puesto que los seres humanos con frecuencia tenemos motivos para autoengaarnos; puesto que a veces tenemos motivos para engaar a los dems; puesto que somos falibles y nuestra percepcin y memoria son problemticas, debemos exigir que la evidencia para sustentar cualquier afirmacin

fctica sea evaluada sin autoengao, que sea cuidadosamente filtrada para detectar los errores, fraudes y conveniencias, y que sea sustantiva e inequvoca. Lo que les explico a mis estudiantes, entonces, es que pueden y deben usar las seis reglas mencionadas para evaluar la evidencia que se propone para sustentar cualquier afirmacin. Si la afirmacin reprueba cualquiera de las seis reglas, debe ser rechazada; pero si aprueba cada una de las seis, se justifica tener confianza en su veracidad. Haber aprobado cada una de las seis reglas no es ninguna garanta de la veracidad de la afirmacin, por supuesto (slo porque usted haya examinado toda la evidencia hoy disponible, no garantiza que maana no habr evidencia refutante nueva), pero s garantiza que tendr buenas razones para aceptarla. Garantiza que usted haya vendido su aceptacin por un precio justo, que no le hayan engaado. Ser adulto responsable significa que usted va a aceptar de buena gana que casi todo el conocimiento es tentativo. Posiblemente tendr que cambiar su creencia maana, si amerita la evidencia, y debe estar dispuesto y capaz de hacerlo. Esto, en esencia, es el significado del escepticismo: creer algo solamente si la evidencia lo justifica.

Referencias
CONNOR, John W. 1984 Misperception, folk belief and the occult: a cognitive guide to understanding, en Skeptical Inquirer, vol. 8, no. 4, pp. 344-354. DINGWALL, E. J. 1985 The need for responsibility in parapsychology: my sixty years in psychical research, en A skeptics handbook of parapsychology, Paul Kurtz, editor, Buffalo, Prometheus Books, pp. 161-174. HINES, Terrence 1988 Pseudoscience and the paranormal, Buffalo, Prometheus Books. HOEBENS, Piet Hein 1981 Gerard Croiset: investigation of the Mozart of psychic sleuths, en Skeptical Inquirer, vol. 6, no. 1, p. 1728. 1981-1982 Croiset and Professor Tenhaeff, discrepancies in claims of clairvoyance, en Skeptical Inquirer, vol. 6, no. 2, pp. 21-40. HYMAN, Ray 1985 A critical historical overview of parapsychology, en A skeptics handbook of parapsychology, Paul Kurtz, editor, Buffalo, Prometheus Books, pp. 3-96. OMOHUNDRO, John T. 1976 Von Dnikens chariots: primer in the art of cooked science, en Skeptical Inquirer, vol. 1, no. 1, pp. 58-68. STORY, Ronald D. 1977 Von Dnikens golden gods, en Skeptical Inquirer, vol. 2, no. 1, pp. 22-35.

Acerca del autor


James Lett es profesor de antropologa en el Departamento de Ciencias Sociales, Indian River Community College, 3209 Virginia Avenue, Ft. Pierce, Florida, 34981, Estados Unidos de Amrica. Es autor del libro The human enterprise: a critical introduction to anthropological theory . [Nota del traductor: estos datos curriculares son de 1990.]