Sie sind auf Seite 1von 7

Sentencia A.P.

Jan 12/2012 de 17 de enero


RESUMEN: Contrato de seguro: Compaas aseguradoras. Alteracin del suministro elctrico. Daos en ordenadores de sobremesas conectados a la red elctrica. Indemnizacin por daos y perjuicios. Accin de subrogacin. Responsabilidad de la empresa suministradora. Ausencia de acreditacin de que la obretensin tenga su origen en la instalacin interna del consumidor o en los propios aparatos daados. SENTENCIA Nm. 12 En la ciudad de Jan, a Diecisiete de Enero de dos mil doce. Vistos en grado de apelacin en esta Audiencia Provincial, Seccin Segunda, constituida por la Iltma. Sra. Magistrada D. M. FERNANDA GARCA PREZ, los autos de Juicio Verbal seguidos en primera instancia con el nm. 138/2010, por el Juzgado de Primera Instancia n. 5 de Jan, rollo de apelacin de esta Audiencia nm. 401/2012, a instancia de MAPFRE FAMILIAR CIA DE SEGUROS Y REASEGUROS SA representada, como parte apelada, por la Procuradora D. Maria Victoria Marn Hortelano y defendida por el Letrado D. Antonio Chacon Jimnez contra ENDESA DISTRIBUCIN ELECTRICA S.L.U., representada, como parte apelante, por el Procurador D. Leonardo del Balzo Parra y defendido por el Letrado D. Amelia Cuadros Espinosa. ACEPTANDO los Antecedentes de Hecho de la resolucin apelada, dictada por el Juzgado de 1. Instancia numero 5 de Jan, con fecha 21 de Febrero de 2011.

ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.Por dicho Juzgado y en la fecha indicada se dict Sentencia que contiene el siguiente FALLO: " Que ESTIMO la demanda formulada por MAPFRE FAMILIAR CIA. DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. representada por la Procuradora Sra. Marn Hortelano y asistida del Letrado Sr. Chacn Jimnez contra ENDESA DISTRIBUCIN ELECTRICA S.L.U. representada por el Procurador Sr. Del Balzo y asistido de la Letrado Sra. Cuadros Espinosa y condeno a la parte demandada a que abone a la parte actora la cantidad de 879,28 ms los intereses legales, y las costas de este proceso". Segundo.Contra dicha resolucin se tuvo por preparado primero y se interpuso despus por ENDSA DISTRIBUCIN ELCTRICA S.L.U., en tiempo y forma,

recurso de apelacin, que fue admitido por el Juzgado de Primera Instancia numero 5 de Jan, presentando para ello escrito de alegaciones en el que basa su recurso. Tercero.Dado traslado a las dems partes del escrito de apelacin se present escrito de oposicin por MAPFRE FAMILIAR CIA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.; remitindose por el Juzgado las actuaciones a esta Audiencia, en la que se form el rollo correspondiente, designndose Ponente y quedando las actuaciones sobre la mesa para dictar la resolucin oportuna. Cuarto.En la tramitacin de este recurso se han observado las formalidades legales. ACEPTANDO los Fundamentos de Derecho de la resolucin impugnada

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.En la sentencia se estim la indemnizacin por importe de 879,28 euros, reclamada por la aseguradora, una vez pagada a su asegurado, en ejercicio de la accin de subrogacin del art. 43 LCS, que deba abonarle la Compaa Elctrica Endesa como responsable de la alteracin de suministro elctrico producido en la zona el da 22 de marzo de 2009 y que produjo daos en cuatro ordenadores de sobremesa conectados a la red elctrica. La demandada Endesa interpuso recurso de apelacin, en el que tras reiterar la falta de legitimacin activa de la actora por no estar acreditada la cobertura del siniestro ni el pago realizado al asegurado, aleg como motivo nico el error en la valoracin de la prueba, al considerar que la sentencia haba considerado nicamente el informe pericial de la actora y no el del tcnico de la demandada, y que con aquel no puede darse por probada la relacin causal entre origen del siniestro y dao porque el perito visita el establecimiento dos meses despus, no ve los daos al estar ya reparados, limitndose a contactar con el servicio tcnico reparador y con otros comercios de la zona. La actora se opuso a dicho recurso, alegando que el siniestro ocurri dentro del perodo de cobertura y consta pagados los daos por transferencia, y estimando acreditada la relacin causal, en tanto el informe pericial del Sr. Hermenegildo incluy la factura de reparacin, respecto a la cual hizo las comprobaciones oportunas con el servicio tcnico, y contact personalmente con otros comercios, mientras el perito de la demandada se limit a manifestar que ese da no consta registrada ninguna incidencia y a apuntar otras posibles causas sin apoyo cientfico alguno. Segundo.Con carcter previo, ha de declararse que la actora est legitimada activamente para ejercitar esta accin de peticin de indemnizacin frente a Endesa, en ejercicio de la accin de subrogacin de los derechos del asegurado (art. 43 LCS) al estar cubierto el siniestro por la pliza (desde 15 de abril de 2008 a 15 de abril de 2009 (documento 1 de la demanda) y haber satisfecho a aquel el importe de la reparacin de los daos, segn factura que le remite, segn consta en la orden de pago mediante transferencia (documento n. 3 de la demanda), sin que en uno y otro caso sea exigible

la firma del asegurado, respecto a la primera por tratarse de una copia expedida para presentacin con la demanda y en cuanto a la orden de pago por ser un documento unilateral de la actora, y si bien el asegurado no puedo ser interrogado al respecto al no comparecer a la vista en la segunda ocasin, se acept su renuncia. En cualquier caso, no es atendible tal argumentacin, pues ninguna aseguradora reclama frente a terceros si previamente no ha pagado al asegurado. Entrando en el fondo del asunto, estamos ante un caso de daos producidos al consumidor por irregularidades en el suministro de energa elctrica (averas de placa de alimentacin y disco duro de cuatro ordenadores de sobremesa), por lo que la responsabilidad de la empresa suministradora podra ser de tipo contractual o extracontractual (el dao puede sufrirlo una persona no vinculada contractualmente con la empresa elctrica, pero afectada por la incidencia). Admitiendo la distincin entre electricidad defectuosa y servicio defectuoso de suministro elctrico, entendemos que para este ltimo supuesto sera de aplicacin el rgimen de responsabilidad previsto en el artculo 148 del Real Decreto Legislativo 1/2007, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley general para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, determinando que "se responder de los daos originados en el correcto uso de los servicios, cuando por su propia naturaleza, o por estar as reglamentariamente establecido, incluyan necesariamente la garanta de niveles determinados de eficacia o seguridad, en condiciones objetivas de determinacin, y supongan controles tcnicos, profesionales o sistemticos de calidad, hasta llegar en debidas condiciones al consumidor y usuario. En todo caso, se consideran sometidos a este rgimen de responsabilidad los servicios sanitarios, los de reparacin y mantenimiento de electrodomsticos, ascensores y vehculos de motor, servicios de rehabilitacin y reparacin de viviendas, servicios de revisin, instalacin o similares de gas y electricidad y los relativos a medios de transporte". Sin embargo, en cualquier caso, este rgimen especial de responsabilidad objetiva no excluye la determinacin del curso causal, cuya carga probatoria le corresponde acreditar al actor (art. 139 TRLGDC yU). De modo que la responsabilidad de la compaa de electricidad en caso de interrupciones de energa o de sobretensiones, derivara de los artculos 1.101 -en este caso- y 1.902 del Cdigo Civil y del artculo 147 de la mencionada Ley de proteccin a los consumidores de 1997: " Los prestadores de servicios sern responsables de los daos y perjuicios causados a los consumidores y usuarios, salvo que prueben que han cumplido las exigencias y requisitos reglamentariamente establecidos y los dems cuidados y diligencias que exige la naturaleza del servicio". Tal aplicabilidad al caso del consumo del suministro elctrico no puede crear ningn problema, puesto que es acorde con las prevenciones de los preceptos del Cdigo Civil que se han citado, y las normas de defensa de los consumidores persiguen ampliar el mbito de proteccin de stos por su situacin natural de desigualdad frente al fabricante, importador, vendedor, comercializador o suministrador del producto, en definitiva, un empresario. Ahora bien, la normativa de proteccin de los consumidores no para la imputacin de responsabilidad al empresario de dar cumplida prueba de la relacin causal entre una propia irregularidad comercial y el dao sufrido por el usuario, que en todo caso

compete al perjudicado pese a encontrarnos ante un supuesto de responsabilidad objetiva o por riesgo, de modo que, en el mbito de la electricidad, de lo que el usuario queda exento de probar es de que hizo correcto uso del servicio, ms la anomala en el servicio tiene que ser probada directa o indirectamente para poder imputar el daos a la suministradora. Al respecto y con referencia a la responsabilidad por culpa extracontractual, pero aplicable igualmente a los supuesto en que esa culpa nace en el seno de una relacin contractual, es cierto como alega la apelante, que una uniforme doctrina jurisprudencial, declara que es preciso que en cada caso concreto, el acto que se presenta como antecedente o causa del resultado, tenga virtualidad suficiente como para que del mismo se derive, como consecuencia necesaria, el efecto lesivo producido, no siendo suficiente la existencia de simples conjeturas o datos fcticos que, por mera coincidencia, induzcan a pensar en una simple interrelacin de acontecimientos, resultando precisa la existencia de la prueba relativa al nexo entre la conducta del agente y la produccin de dao, de tal forma que la culpabilidad se haga patente y que obligue a la reparacin solicitada. Esta necesidad de una cumplida justificacin no puede quedar desvirtuada ni tan siquiera por la simple aplicacin de la teora del riesgo, pues el cmo y el porqu se produjo el accidente, constituyen elementos indispensables en el examen de la causa eficiente del evento daoso. Se trata mas bien de un problema de imputacin; esto es que los daos y perjuicios deriven o fueren ocasionados por un acto u omisin imputable a quienes se exige indemnizacin por culpa o negligencia y que tales daos y perjuicios resulten consecuencia necesaria del acto u omisin de que se hacen dimanar (SSTS 25-2-92, 30-4-98 y 2-3-01), siendo doctrina constante, que "corresponde la prueba de la base fctica (del nexo causal), y por ende las consecuencias desfavorables de su falta, al demandante perjudicado que ejercita la accin" (STSS 6-11-01, 23-12-02 y 16-7-03), y en tal caso la responsabilidad de los demandados se desvanece si el expresado nexo causal no ha podido concretarse" (SSTS 33-5-95 y 30- 10-02). Denunciada por la apelante errnea valoracin de la prueba, fundamentalmente de la pericial, al haber valorado nicamente la juzgadora la aportada por la actora y no la del tcnico de la demandada, en orden a considerar acreditado el referido nexo causal, habremos de traer a colacin igualmente como ya hemos reiterado en numerosas resoluciones - S. 27-2-06, 6-7-06, 7-5 - 07 o en las ms recientes de 12-5-09, 29-6-10 14-2-11, entre otras muchas-, que con carcter general no es admisible al apelante tratar de imponer su lgicamente parcial e interesada valoracin, frente a la ms objetiva y crtica del juzgador de instancia, pues es reiterada la jurisprudencia (SSTS de 21-9-91, 18-4-92, 15-11-97 y 26-5-04, entre otras muchas) que atribuye a ste en principio plena soberana para la apreciacin de la prueba, salvo como hemos expuesto, sta resulte ilgica, contraria a las mximas de experiencia o a las reglas de la sana crtica, nicos supuestos en que procede su revisin y que entendemos no concurren en el presente supuesto. Efectivamente, no se puede decir que el Juez a quo se haya apartado de las reglas de la sana crtica para la valoracin de la pericial que se impugna en el recurso (STS 13-6-2000), siendo reiterada la jurisprudencia -por todas, STS de 29 noviembre 2006 - la que sin vacilaciones, ha venido repitiendo, que la prueba pericial debe valorarse de acuerdo con dichas reglas y que slo cuando las conclusiones a que llega el juzgador en su labor interpretativa sean contrarias a las de los peritos o bien conduzcan

a un desenlace absurdo, podran ser impugnadas en casacin (ver sentencias de 6 octubre 2004, 29 abril 2005, 27 febrero y 19 abril 2006, entre muchas otras). A la luz de la doctrina expuesta y en contra de lo alegado por la apelante, comparte esta Sala la conclusin alcanzada por la Juez a quo en orden a la acreditacin del nexo causal del que se deriva la responsabilidad que se imputa, pues no discutida la existencia de daos ni su quantum, ha de considerarse como cumplidamente probado con el informe pericial de la actora (Don. Hermenegildo) que existi una relacin causa efecto entre las sobretensiones transitorias que se produjeron ese da en la red por varios cortes de suministro elctrico y las averas en los ordenadores, en elementos muy sensibles a esos picos de tensin como son las fuentes de alimentacin, placas base y discos duros, a cuya conclusin lleg no slo con los contactos establecidos con los comercios prximos que le confirmaron la existencia de cortes sucesivos de luz el da del siniestro, sino con el servicio tcnico Esija Informtica, S.L., que realiz la reparacin, comprobando la factura enviada as como el ajuste a los precios de mercado, y encontrndose la instalacin adaptada a la legalidad vigente, descart que la avera proviniese de defectos del ordenador, por ser cuatro los que se averiaron en sus elementos ms sensibles a los picos de tensin, o de la instalacin interna, por estar los ordenadores en dos zonas separadas del local enchufados a fuentes de alimentacin distintas. Por tanto, las hiptesis apuntadas por el tcnico de la demandada relativas a esas otras posibles causas no dejan de ser meras hiptesis no apoyadas en base cientfica ni acreditadas en el caso concreto. Y si bien es cierto que el Sr. Vctor aporta informe obtenido de la base de datos Scada mantenida por Endesa en base a lo impuesto por el art. 48 de la Ley 54/97, del Sector Elctrico, no habindose registrado ninguna incidencia el da del siniestro, tal informe no se considera concluyente, pues adems de depender el registro de afectados de que stos comuniquen el incidente a la Compaa es posible que el defecto de tensin tenga lugar en una fase que no abarque a toda la zona. En ese sentido, se pronunci la SAP Valencia de 4-11-2011: "Tal argumento no se revel como concluyente, por varios motivos. Primeramente, porque el registro de otros afectados depende de que stos reporten el incidente, tal y como indic el Jefe de Mantenimiento de la distribuidora, pero adems, explicaron los instaladores oficiales que el defecto de tensin poda afectar a una fase y no a otras, especialmente teniendo en cuenta que el actor tena una instalacin trifsica, no bifsica, con lo cual el defecto de tensin pudo haber afectado una fase que no incidiese en los dems abonados, dependiendo un eventual incidente en otro abonado tambin, en cualquier caso, de los aparatos que en cada momento se tengan o no conectados o, en ltima instancia, habiendo sufrido el incidente, de que se reporte o no el dao". No es aplicable al caso de autos las sentencias que se citan en el recurso, SAP Sevilla de 5 de noviembre de 2010 y SPA Cdiz de 9 de febrero de 2011, pues en dichos casos se desestimo la reclamacin por falta de prueba, careciendo la pericial practicada de la contundencia exigida respecto a la determinacin de la causa de los daos. En sentido contrario, y en un supuesto similar al presente puede citarse la SAP La Corua 10-11-11: "Lo cierto es que tanto el mencionado dictamen pericial, elaborado tras examinar el perito las instalaciones afectadas y realizar las comprobaciones necesarias, como las facturas de reparacin de los aparatos, emitidas por quienes realizaron los estos trabajos, sealan como nica causa de los desperfectos producidos

las subidas de tensin y los altibajos en la red de suministro de electricidad de la demandada, circunstancia corroborada por el testimonio de la asegurada, ajena al presente litigio y sin inters en el mismo al haber sido indemnizada por la aseguradora recurrente. Por ello, acreditado que los daos fueron causados por una anomala en el servicio prestado por la demandada, consistente en las subidas de tensin de la lnea elctrica, y cumplida la carga de la actora de probar esta conexin causal entre el dao y el defecto en el producto suministrado, de acuerdo con los preceptos citados, es a esta parte a la que corresponde la carga de probar que tal sobretensin tiene su origen en la instalacin interna del consumidor o en los propios aparatos daados, al tratarse de hechos positivos excluyentes de la relacin causal discutida, que han sido introducidos en el proceso y alegados por la demandada, conforme a lo dispuesto en el art. 217.3 de la LEC, siendo insuficiente a tal efecto la prueba documental aportada por ella, que se limita a constatar que no se registr ninguna incidencia ni reclamacin por irregularidades en su red elctrica el da de los hechos, lo que no impide que tal irregularidad en el suministro haya tenido lugar, as como el informe de un tcnico que, sin comprobar directamente los desperfectos, reconoce la posibilidad de que el origen de la subida de tensin est en la red de distribucin de energa elctrica, pero no puede asegurar que, en este caso, obedezca a la hiptesis que l mismo plantea, de un fallo en las instalaciones de enlace del inmueble en el que se encuentran instalados los aparatos daados, lo cual no permite considerar desvirtuadas las conclusiones del dictamen pericial presentado por la actora apelante". En definitiva, el recurso de apelacin ha de ser desestimado. Tercero.Dada la desestimacin del recurso de apelacin, han de imponerse a la apelante las costas del recurso (art. 398.1 LEC), declarndose igualmente la prdida del depsito constituido conforme previene la Disposicin Adicional 15. de la LO 1/2009, de 3 de Noviembre. Vistos los preceptos legales citados y dems de general y pertinente aplicacin.

FALLAMOS
Que desestimando el recurso de apelacin interpuesto contra la sentencia dictada por el Juzgado de 1. Instancia n. Cinco de Jan con fecha 21 de febrero de 2011 en autos de Juicio Verbal seguidos en dicho Juzgado con el nmero 138 del ao 2010 debo de confirmarla ntegramente, con imposicin a la apelante de las costas del recurso, y declarndose la prdida del depsito constituido para recurrir. Comunquese esta sentencia por medio de certificacin al Juzgado de Primera Instancia de su procedencia, con devolucin de los autos originales para que lleve a cabo lo resuelto. As por esta mi sentencia, definitivamente juzgando, lo pronuncio, mando y firmo.

PUBLICACION.- La anterior Sentencia ha sido leda y publicada por la Ilma. Sra. Magistrada Ponente en el mismo da de su fecha durante las horas de audiencia ordinaria; doy fe.

Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentacin Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la informacin, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.

1. Sentencia T.J.U.E. de 27 de noviembre de 2012. Poltica econmica y monetaria. Mecanismo europeo de estabilidad 2. Auto A.N. 205/2012, de 22 de noviembre. Prisin provisional. Detencin policial y detencin judicial. Plazo de setenta y dos horas 3. Sentencia T.J.U.E. de 22 de noviembre de 2012. Cuestin prejudicial. Transporte ferroviario. Derechos de los viajeros. Obligaciones de las empresas ferroviarias. Informacin sobre circulacin de trenes y enlaces 4. Sentencia T.J.U.E. de 22 de noviembre de 2012. Jubilacin. Contrato de trabajo a tiempo parcial. Igualdad entre mujeres y hombres 5. Sentencia T.J.U.E. de 22 de noviembre de 2012. Transporte areo. Indemnizacin por prdida en los equipajes facturados 6. Sentencia A.N. 142/2012, de 21 de noviembre. Despido colectivo. Extincin de la relacin laboral por causas econmicas y de produccin 7. Sentencia T.J.U.E. de 15 de noviembre de 2012. Cooperacin judicial en materia civil. Reconocimiento de resoluciones judiciales. Clusula atributiva de la competencia 8. Sentencia T.J.U.E. de 15 de noviembre de 2012. Propiedad industrial. Depsito de modelo de utilidad. Solicitud de invalidacin 9. Sentencia T.J.U.E. de 15 de noviembre de 2012. Terrorismo. Poltica Exterior y de Seguridad Comn. Derecho a la propiedad privada y proporcionalidad 10. Sentencia T.J.U.E. de 8 de noviembre de 2012. Cdigo aduanero. Imposibilidad de comprobar los hechos del certificado. Carga de la prueba del deudor