Sie sind auf Seite 1von 7

und wenn Trken und Heiden kmen

Bundesdeutsche Geschichtsdidaktik in nuce


von Markus Maria Hof
Propaganda
Das Friedrich-Jahr 2012 hat es erwartungsgem mit sich gebracht, dass von offizieller Stelle
der Anlass missbraucht wurde, um zu aktuellen Fragen Stellung zu nehmen und Meinung zu
machen. So legte der seinerzeit noch amtierende Bundesprsident Wulff beim Festakt zum
300. Geburtstag des Knigs den Schwerpunkt seiner Rede auf die tolerante
Zuwanderungspolitik Friedrichs des Groen und erklrte diese zum direkten Vorlufer
bundesdeutscher Migrationspolitik: Tausende durften sich in Preuen niederlassen: ob in
Salzburg oder Sachsen geboren, ob Hugenotten, Katholiken oder Muslime. (Christian Wulff:
Rede zum Festakt zum 300. Geburtstag von Friedrich II., 24.01.2012, online) Die Presse
nahm diese Vorlage dankend auf und resmierte folglich: Wulff preist Zuwanderungspolitik
des Alten Fritz (Sddeutsche Zeitung, 24.02.2012, online). hnliche Verlautbarungen finden
sich allerdings bereits vor der durch die Sarrazin-Debatte angeheizten Propagandaschlacht um
Einwanderung und Multikulturalismus. So wird in einem der zahlreichen Traktate aus dem
Hause Spiegel mit dem bezeichnenden Titel Ein Volk erkennt sich selbst. Vom
Schlachtfeld zur Kulturnation eine Sentenz Friedrichs des Groen zitiert und festgestellt:
Alle Religionen sind gleich und gut, wenn nur die Leute, so sie professieren, ehrliche Leute
sind. Und wenn Trken und Heiden kmen und wollten das Land peuplieren, so wrden wir
ihnen Moscheen und Kirchen bauen. Ein Satz, der auch in der aktuellen
Zuwanderungsdebatte der Berliner Republik aktuell ist. (Ulrich Schwarz: Ein Volk erkennt
sich selbst. Vom Schlachtfeld zur Kulturnation. In: Spiegel Special Geschichte,
1/2007, online) Man lernt, dass die Zuwanderungsdebatte irgendwie immer aktuell zu sein
scheint und dass Friedrich der Groe offenbar Aktualitt und Vorbildfunktion, die man ihm
als Militaristen, Kriegstreiber und Despoten natrlich sonst streitig machen muss, besitzt,
wenn es darum geht, die heutige Einwanderungsfrage historisch zu rechtfertigen. Die
Bundeszentrale fr politische Bildung lsst dann auch in einer Broschre zum Islam
verlauten: Vor jeder Tradition der Religion kommen die allgemeinen Menschenrechte, das
ist die Position unseres skularen Staates. Schon Friedrich der Groe sagte vor 250 Jahren:
Alle Religionen sind gleich und gut, wenn nur die Leute, die sie professieren (d. h.
bekennen), ehrliche Leute sind. Und wenn Trken und Heiden kmen und wollten das Land
populieren (d. h. bevlkern), so wollten wir ihnen Moscheen und Kirchen bauen. Er wollte,
dass in seinem Staat jeder nach seiner Faon selig werden konnte. (Bundeszentrale fr
politische Bildung: Islam Politische Bildung und interreligises Lernen, 2005, online)
Und als letztes Beispiel ein Referat einer Evangelischen Akademie, das im Nachklang der
Sarrazin-Debatte und angesichts der zwischenzeitlich aus den Reihen der CDU schchtern
geuerten Zweifel an einer Kontinuitt islamischen Daseins in Deutschland kurz und bndig
feststellt: Der Islam gehrt zu Deutschland nicht erst seit gestern, denn Friedrich habe
nicht nur Trken und Heiden ins Land geholt, sondern grundstzlich eine besondere
Vorliebe fr den Islam und die Menschlichkeit der Muselmnner gehabt. Auch in Preuen
wurde die Glaubensfreiheit praktiziert. Friedrich der Groe schrieb 1740 an den Rand einer
Eingabe: Alle Religionen sind gleich und gut, wenn nur die Leute, die sich zu ihnen
bekennen, ehrliche Leute sind. Und wenn Trken und Heiden kmen und wollten hier im
Land wohnen, dann wrden wir ihnen Moscheen und Kirchen bauen. Und 1756 bekannte er
einem Vertrauten: Ich bin gentigt, meine Zuflucht zu Treu und Glauben und zu der
Menschlichkeit der Muselmnner zu nehmen, weil solche bei den Christen nicht mehr zu
finden sind.' (Manfred Budzinski: Der Islam gehrt zu Deutschland nicht erst seit
gestern, Evangelische Akademie Bad Boll, 21.03.2011, online)

Ad fontes
Als Kern der Argumentation, die das Preuen Friedrichs des Groen zum Vorlufer
bundesdeutscher Zuwanderungspolitik machen will, erweist sich also der gern und in
allerlei Variationen und dabei immer falsch zitierte Satz Friedrichs, er wolle Trken und
Heiden, so sie denn kmen, Moscheen und Kirchen bauen. Wendet man sich dagegen den
Quellen zu, findet man Folgendes.
Dieser Satz findet sich als Randnotiz des Knigs zu einem Bericht des General-Direktoriums.
berraschenderweise geht es in diesem Bericht aber nicht um Trken oder Heiden und der
einigermaen historisch Gebildete htte sich bereits fragen knnen, wie in absolutistischer
Zeit, in der Untertanen nicht mal so eben ihre Staatsangehrigkeit wechseln oder
Landesgrenzen berschreiten durften, auch ausgerechnet Trken in Brandenburg htten
ansssig werden knnen. Anlass der Nachfrage der Beamten beim Knig ist vielmehr die
Bitte eines italienischstmmigen Kaufmanns katholischen Glaubens (!), der als Erbe eines
Geschfts darum ersucht, in Frankfurt/Oder das Brgerrecht und die Mitgliedschaft in der
Kaufmannsgilde zu erhalten. Hintergrund dieser Nachfrage wiederum ist der durch den Vater
Friedrichs ergangene Erlass, Katholiken nur auf besondere Bewilligung des Knigs das
Brgerrecht zu gewhren. Auf diesen brigens im schnsten alt-barocken Beamtendeutsch
verfassten Immediat-Bericht nun antwortet Friedrich mit seiner Randnotiz: alle Religionen
Seindt gleich und guht wahn nur die lete so sie profesiren Erliche lete seindt, und wen
Trken und Heiden khmen und wolten das Land Ppliren, so wollen wier sie Mosqueen und
Kirchen bauen. (Rand-Verfgung des Knigs zum Immediat-Bericht des GeneralDirectoriums. Berlin, 15.06.1740: Ein Katholik sucht in Frankfurt das Brgerrecht nach. In:
Max Lehmann: Preussen und die katholische Kirche seit 1640. Nach den Acten des Geheimen
Staatsarchives. 2. Theil: 1740-1747. Leipzig 1881, S. 1*)

Im Kontext wird deutlich, dass sich der Knig gerade erst in Amt und Wrden und deshalb
wohl besonders bemht, einen forschen Eindruck zu hinterlassen ber die Zgerlichkeit
seiner Beamten echauffiert und sich ber ihre Vorbehalte lustig macht. Selbst wenn Trken
und Heiden kmen der Konjunktiv ist hier allerdings entscheidend, denn sie kommen ja
nicht und stehen auch gar nicht zur Diskussion , sollte sich die Verwaltung nicht so zieren;
bei einem Katholiken ist diese zgerliche Zurckhaltung der Administration schon gar nicht
angebracht. Das bevlkerungsarme sowie vielfach noch unterentwickelte Preuen braucht
tchtige Einwohner; allzu whlerisch kann man da nicht sein. Wenn es sich auch nur um
einen Katholiken handelt, so ist das solange dieser erlich und tchtig ist besser als
nichts. Hiermit gibt der Knig zu erkennen, dass der o.g. Erlass seines Vaters und Vorgngers
grozgig auszulegen ist und ihm berngstliche Rckfragen einer entscheidungsschwachen
Verwaltung ungelegen sind. Von einer besonderen Wertschtzung oder auch nur von einer
besonderen Duldung mohammedanischer Einwanderer kann also keine Rede sein. Trken
und Heiden sind hier schlicht nicht das Thema, sondern nur der zynisch gemeinte Aufhnger
fr eine deftige Beamtenschelte, die die Betroffenen brigens verstanden zu haben scheinen,
beeilten sie sich doch, dem Wunsch des Knigs nachzukommen, und verfgten, dass dem p.
Antonio Ruby erlaubt sein solle, sich in Frankfurth sesshaft zu machen.
Es mag in diesem Zusammenhang interessieren, dass Friedrich an anderer Stelle brigens
ganz selbstverstndlich von der Tyrannei der Trken gesprochen hat (Karl Heinrich
Siegfried Rdenbeck: Tagebuch oder Geschichtskalender aus Friedrichs des Groen
Regentenleben (1740-1786). Bd. 3. Fnfte Abtheilung, enthaltend die Jahre 1780-1786. Juni
1780. Berlin 1842, S. 233, online) und auch sonst diesbzgl. wenig multikulturelles
Fingerspitzengefhl zeigte: Die trkische Nation ist von Natur begabt, aber durch
Unwissenheit verdummt. Sie ist tapfer, aber ungeschult, versteht nichts von Verwaltung, und
von Staatskunst noch weniger. Das Dogma des Fatalismus, woran die Trken hngen, heit
sie, die Ursache alles Unglcks auf Gott schieben, und so bleiben sie stets bei den alten
Fehlern. Die Stadt Konstantinopel hat zwei Millionen Einwohner. Die Macht der Trkei
beruht auf ihrer groen Ausdehnung; trotzdem wrde sie ohne die Eifersucht der
europischen Frsten nicht mehr bestehen. (Die Werke Friedrichs des Groen in deutscher
bersetzung. 2. Band: Geschichte meiner Zeit (1775). Hg. v. Gustav Berthold Volz. Berlin
1913, S. 43, online) Und zum Religionsstifter selbst: Seit dem frommen neas, seit den
Kreuzzgen des heiligen Ludwig finden wir in der Geschichte kein Beispiel eines religisen
Helden. Denn Mohammed war nicht fromm, sondern nur ein Betrger, der sich der Religion
bediente, um sein Reich und seine Herrschaft zu begrnden. (Die Werke Friedrichs des
Groen in deutscher bersetzung. 2. Band: Geschichte meiner Zeit (1775). Hg. v. Gustav
Berthold Volz. Berlin 1913, S. 30f., online) Dass ausgerechnet der Islam und das rckstndige
osmanische Reich vor den Augen eines Aufklrers wie Friedrich htte Bestand haben knnen,
wre auch mehr als verwunderlich gewesen. Fichte z.B. verweist in seiner Deduktion
moderner Staatlichkeit darauf, dass sich orientalische Staaten und europische Staatlichkeit
fundamental unterscheiden, da die alten orientalischen Reiche, auch wenn sie als der erste
Anfang des Staates anzusehen sind, auf der Unterwerfung freier Vlker durch ein
Herrschervolk und der Ausbeutung eben dieser fr gewisse Zwecke eines herrschenden
Volkes grndeten, brigens bei vollkommener Freiheit, allenfalls auch Anarchie der
Untertanen, in ihren brigen Handlungen: mit Einem Worte: Despotie. Diese orientalische
Despotie zeichnet sich hier also nicht in erster Linie durch Grausamkeit aus, sondern in
dieser vorstaatlichen Anarchie despotischer Herrschaft eines Eroberervolkes ber
unterworfene, aber eben nicht herrschaftlich-staatlich durchdrungene Vlker durch das
Fehlen der sich im europischen Absolutismus bereits herausgebildeten und fr Fichte zur
Definition eines modernen Staates deshalb selbstverstndlichen gesteigerten staatlichen
Intensitt im Sinne von Erweiterung des Zugriffs des Staates, v.a. im Bereich der Verwaltung,
was wiederum fr den Untertanen eine gewisse Regelhaftigkeit staatlichen Handelns mit sich

brachte. Wo diese nicht gegeben ist, herrscht Despotie als Willkrlichkeit, herrscht nur
Laune, keineswegs Regel, so dass nirgends ein bestehendes Gesetz sei. Ein anschauliches
Beispiel fr diese despotische Frhform des Staates sieht Fichte dann im Osmanischen Reich,
welches Reich, bei allem Fortschritte des Staates um dasselbe herum, noch bis diesen
Augenblick in der allerltesten Epoche der Staatsentwicklung steht. (Johann Gottlieb Fichte:
Die Grundzge des gegenwrtigen Zeitalters. Zwlfte Vorlesung (1804-1805); zitiert nach
Ders.: Volk und Staat. Eine Auswahl aus seinen Schriften. Zusammengestellt und mit einer
Einleitung von Otto Braun. Mnchen 1921, S. 110) hnlich hatte bereits Friedrich geurteilt:
Der Beherrscher der Trkei ist Despot; straflos darf er die emprendsten Grausamkeiten
begehen. (Die Werke Friedrichs des Groen in deutscher bersetzung. 7. Band:
Antimachiavell und Testamente. Regierungsformen und Herrscherpflichten (1777). Hg. v.
Gustav Berthold Volz. Berlin 1913, S. 227, online) Konnte also die orientalische Staatlichkeit
bzw. die fr einen Aufklrer nur schwer ertrgliche, staatlich kaum verkleidete Anarchie
als ma- und regellose Willkrherrschaft schon auf wenig Verstndnis treffen, so noch
weniger die vorherrschende Religion, die dann auch, wie das oben bereits angefhrte
Friedrich-Zitat zeigt, als eine der Quellen der Rckstndigkeit ausgemacht wird: Das Dogma
des Fatalismus, woran die Trken hngen, heit sie, die Ursache alles Unglcks auf Gott
schieben, und so bleiben sie stets bei den alten Fehlern. Der Islam war also nicht zu
tolerieren, weil er besser oder auch nur gleich gut, sondern weil er bestenfalls genauso
schlecht wie andere Religionen war. Der Knig dachte hier wie alle Aufklrer ganz
utilitaristisch: Solange die Religionen tchtige Untertanen mit einem Grundstock an
allgemeinen Tugenden heranzogen, erfllten sie ihren Zweck.
Zudem blieb die Anschauung des Islam fr Friedrich und die Aufklrer insgesamt doch
hchst theoretisch. Die wenigen Mohammedaner, die man kannte, waren pittoreske Exoten
wie bei den seinerzeit als leichte Truppen in Mode gekommenen Bosniaken. Wes Geistes
Kind diese zunchst vom Balkan stammenden Glcksritter bosnischer, albanischer,
trkischer, spter auch polnischer, tartarischer und im Siebenjhrigen Krieg als berlufer
v.a. auch russischer Herkunft waren, illustriert der Ursprung der preuischen Bosniaken, die
spter, als das polnische Element dominierend wurde, Ulanen genannt wurden und die
ursprnglich von einem bosnischen Juwelenhndler namens Stephan Serkis 1745 angeworben
wurden, um in schsischen Diensten Preuen zu brandschatzen. Nachdem den Sachsen das
Geld ausgegangen war, bot Serkis seine Truppe kurzerhand dem preuischen Knig an, der
Humor genug hatte, dieses Angebot anzunehmen. Ursprnglich fr den wenig ruhmreichen
und ehrenhaften kleinen Krieg, d.h. fr Plndern, Brandschatzen und Rauben, prdestiniert
und nur als Kuriositt angesehen, entwickelte sich die Truppe in preuischen Diensten
freilich bald zu einer reputablen Waffengattung, die sich 1757 im Lanzenkampf den Kosaken
berlegen zeigte, anschlieend allerdings rasch ihren orientalischen Einschlag verlor (Hans
Bleckwenn: Die friderizianischen Uniformen. Band III: Berittene Truppen. Dortmund 1984,
S. 206). Den im Volksgedchtnis strksten Eindruck gemacht hat dann auch kein Ulan
muslimischer Abstammung, sondern ein Ulanen-Leutnant namens Wilhelm von Gebhard
(oder Gebhardt), der 1807 in der Schlacht bei Heilsberg den franzsischen Krassier-General
Espagne, welcher die leichten preuischen Reiter, die auf die schweren, gepanzerten
franzsischen Krassiere zuhielten, verhhnte (Machen Sie sich nicht lcherlich!), dicht vor
der Front von dessen Regiment vom Pferd stach. Gebhardt, von seinen Kameraden mit fnf
Hieb- und 18 Stichwunden geborgen, berlebte. (Bleckwenn, a.a.O., S. 201; vgl. Johann
David von Dziengel: Geschichte des kniglichen zweiten Ulanen-Regiments. Berlin 1858, S.
244ff.)

Mehr als folkloristische Spuren (Hans Bleckwenn: Unter dem Preuen-Adler. Das
brandenburgisch-preuische Heer 1640-1807. Mnchen 1978, S. 176) haben die
zahlenmig unbedeutenden Mohammedaner in preuischen Diensten dementsprechend
kaum hinterlassen, so dass man auch hier schwerlich eine altehrwrdige Tradition islamischen
Lebens in Deutschland ausmachen kann.
Wir erinnern uns, dass man uns oben zudem wissen lie: Und 1756 bekannte er einem
Vertrauten: Ich bin gentigt, meine Zuflucht zu Treu und Glauben und zu der Menschlichkeit
der Muselmnner zu nehmen, weil solche bei den Christen nicht mehr zu finden sind', und
damit insinuierte, der Knig habe eine Vorliebe fr die Muselmnner gehabt oder wie der
Referent mit Verve betont: Friedrich der Groe schtzte den Islam. Hintergrund des
Friedrich-Zitats und dem Verfasser der zitierten Zeilen, dem es allein um die scheinbar
positive, propagandistisch verwertbare Wrdigung der Trken geht, vermutlich vollkommen
unbekannt ist Friedrichs Werben um die Trkei auf dem verzweifelten Hhepunkt des
Siebenjhrigen Krieges, als dem Knig mit England gerade sein einziger Bndnispartner
verlorengegangen war. Folgerichtig hat Friedrich die Begeisterung des Referenten der
Evangelischen Akademie Bad Boll auch nicht teilen knnen und die ganze Angelegenheit
etwas realistischer bewertet: Sie fragen mich, wie ich mit jenem Volke ohne prpuce stehe,
das einen halben Mond im Wappen fhrt? Wissen Sie also, es ist sehr wahr, da wir einen
Bund mit einander geschlossen haben. Ich war gezwungen, zur muselmnnischen Redlichkeit
und Menschenliebe meine Zuflucht zu nehmen, weil bei den Christen nichts mehr davon zu
finden ist. (Karl Heinrich Siegfried Rdenbeck: Tagebuch oder Geschichtskalender aus
Friedrichs des Groen Regentenleben (1740-1786). Bd. 2. Dritte Abtheilung, enthaltend die
Jahre 1760-1769. Juni 1761. Berlin 1841, S. 97, online) Und weiter: Der Himmel stehe uns
bei und gebe uns irgend einen groen Vortheil, der es endlich zu dem so sehr gewnschten
und nthigen Frieden bringt. Noch wre ein Schimmer von Hoffnung von Seiten der Leute im
Orient brig, wenn man sich auf ihr Wort verlassen knnte; aber Fabriz, den ich gelesen habe,
macht, da ich zittere, und ich frchte, wir werden keinen Nutzen von ihnen ziehen. (Karl

Heinrich Siegfried Rdenbeck: Tagebuch oder Geschichtskalender aus Friedrichs des Groen
Regentenleben (1740-1786). Bd. 2. Dritte Abtheilung, enthaltend die Jahre 1760-1769. Juli
1762. Berlin 1841, S. 164, online) Man sieht: keine Liebesheirat, sondern der verzweifelte
Versuch des Knigs, von allen Seiten bedrngt, um meiner Selbsterhaltung willen ein
Bndnis mit den Trken (Die Werke Friedrichs des Groen in deutscher bersetzung. 4.
Band: Geschichte des Siebenjhrigen Krieges. Zweiter Teil. Instruktion fr Oberst Freiherr
von der Goltz (7. Februar 1762). Hg. v. Gustav Berthold Volz. Berlin 1913, S. 208, online) zu
schlieen, ein Bndnis, das man aufgrund der Unzuverlssigkeit der Trken wohl lieber
vermieden htte. Die Unzuverlssigkeit sollte sich brigens besttigen und das Bndnis bald
Makulatur werden. 120000 Trken sollten im nchsten Jahr in Ungarn einbrechen, 80000
gegen die Russen marschieren. () Das war die Hoffnung, an die der Knig sich in seiner
verzweifelten Lage klammerte. Doch: Die Trken sind nicht gekommen (Otto Hintze: Die
Hohenzollern und ihr Werk. Fnfhundert Jahre vaterlndischer Geschichte. Berlin 1915, S.
376). In der Rckschau ordnete Friedrich den Nutzen eines solchen Bndnisses dann auch
ganz realistisch in die Machtarithmetik der europischen Pentarchie ein, in der die Trkei
eben nur noch eine Randfigur war, die man wohl gebrauchen konnte, wenn man keinen
anderen Bndnispartner fand: Liegen wir mit Ruland und sterreich im Krieg, so knnen
wir uns keine gnstigere Diversion erhoffen, als von seiten der Trken. Diese Nation ist uns
wohlgeneigt, und ich glaube, in Ermangelung eines Besseren fnden wir da eine
Untersttzung, die keineswegs zu verachten wre. (Die Werke Friedrichs des Groen in
deutscher bersetzung. 7. Band: Antimachiavell und Testamente. Betrachtungen ber den
politischen Zustand Europas (9. Mai 1782). Hg. v. Gustav Berthold Volz. Berlin 1913, S.
220, online)
Resmee
In der preuischen Einwanderungspolitik haben also Trken und Muslime genauso wenig
Bedeutung gehabt wie als aufgrund ihrer Treuherzigkeit angeblich bevorzugte
Bndnispartner. Als Einwanderer waren sie in einer Zeit, in der das berwechseln von der
einen in die andere Staatsangehrigkeit im wahrsten Sinne des Wortes ein Staatsakt war,
gar nicht greifbar. Bereits die Ansiedlung der Salzburger Protestanten z.B. war eine hchst
delikate zwischenstaatliche Angelegenheit, die viel Vorbereitung und v.a. viel Geld kostete.
Woher htten dann die Mohammedaner stammen und v.a. welchen Nutzen htten sie bringen
sollen, der einen solchen Aufwand rechtfertigte? Die Einwanderung wurde schlielich nicht
aus altruistischen Motiven betrieben, sondern aus Grnden der Staatsrson. Einwanderer
mussten dem Staat Nutzen bringen und wurden unter diesen Gesichtspunkten ausgewhlt. Als
Professionalisten, d.h. Spezialisten in ihrem Fach, mussten sie besondere Qualifikationen
vorweisen, um berhaupt bercksichtigt zu werden. Einwanderung bedeutete in diesem
Zusammenhang auch immer einen angestrebten Zuwachs an Know How. Einen solchen
Technik- und Wissenstransfer htten Einwanderer aus hoffnungslos rckstndigen Gebieten
wie dem Balkan oder der Trkei kaum leisten knnen. Die Zuwanderer, die heute zur
Rechtfertigung des Zustroms hauptschlich orientalischer und afrikanischer Einwanderer
sowie der multikulturellen Gesellschaft herhalten mssen, stammten deshalb auch fast
ausschlielich aus dem deutschen Ausland. Schon die Hugenotten waren eine durchaus
exotische, wenngleich aufgrund ihrer Qualifikationen sehr geschtzte Minderheit, die aus dem
blichen Rahmen fiel. Kulturfremde Einwanderer htten auch nicht in den Rahmen des
Landesausbaus gepasst, der darauf ausgerichtet war, schnell Ergebnisse zu zeitigen.
(siehe hier) Die preuische Einwanderungspolitik ist deshalb auch viel eher mit der
Gesetzgebung klassischer Einwanderungslnder heutiger Zeit vergleichbar, die Interessenten
nach Alter, Abstammung und Qualifikation selektiert, als mit der ungeregelten Migration in
die BRD. Friderizianische Toleranz war, theoretisch wie praktisch gleichermaen, ein

Ergebnis aufklrerischen Denkens und zweckrationalen Kalkls. Sie stand im Dienst des
Staatsinteresses und sie folgte dem Prinzip der preuischen Staatsrson. Toleranz war nicht
umsonst zu haben, nichts war im friderizianischen Preuen umsonst zu haben. Eine solche
Orientierung am Zweckmigen und Ntzlichen markiert denn auch die Grenzen der Toleranz
bei Friedrich. (Frank-Lothar Kroll: Warum Friedrich tolerant war. Preuische Allgemeine
Zeitung, 20.06.2012, online) Michael Klonovsky hat deshalb auch mit gewohnter stilistischer
Schrfe auf das eingangs erwhnte Wulffsche Elaborat, in dem die Einwanderer mit
berdeutlicher propagandistischer Absicht summarisch als Hugenotten, Katholiken oder
Muslime klassifiziert wurden, geantwortet: Allerdings hat Wulff in seiner Rede die
Bedingungen unterschlagen, die Preuen seinen Zuwanderern stellte. Als 1732 die ersten von
insgesamt 20000 verfolgten Salzburger Protestanten nach Preuen kamen, erkundigte sich
Knig Friedrich Wilhelm I., Friedrichs Vater, bei dem sie begleitenden Kommissar: Sind
liederliche Leute dabei? Solche, die sich besaufen oder der Vllerei ergeben? Liederliche
oder gar kriminelle Leute wollte Preuen nmlich nicht, und da dieser Staat seiner nicht
spotten lie, kamen auch keine. Jedenfalls haben keine Hugenotten-Clans in Berlin mit
Drogen und Prostituierten gehandelt und, wenn schon mal gegen sie ermittelt wurde,
Justizbeamte bedroht. Kein Jugendgangs aus den Vierteln der Salzburger Protestanten
machten nachts die Straen unsicher und strzten sich mit Schei Preuen!-Rufen auf
Einheimische. Niemand kam nach Preuen mit der Idee im Kopf, sich sein Leben vom Staat
sozialfinanzieren zu lassen, weil er keine 24 Stunden spter wieder drauen gewesen wre.
Kurzum: Die preuische Einwanderungspolitik war in der Tat vorbildlich. (Michael
Klonovsky: Bundesprsident im historischen Kontext. Christian Wulff preuisch
gesehen. Focus, 25.02.2012, online)
So erweist sich die hier angesprochene Diskussion um preuische Toleranz in
Zuwanderungsfragen auch nur als ein weiteres Beispiel des blichen revisionistischen
Dreikampfs der bundesdeutschen Geschichtsdidaktik (Enthistorisieren, Ideologisieren,
Propagieren). Da werden das bevlkerungsarme, technologisch noch rckstndige Preuen
des 18. Jahrhunderts mit der zeitgenssischen BRD gleichgesetzt, alle geschichtlichen
Voraussetzungen der damaligen Situation ausgeblendet und grozgig Zitate aus ihrem
Kontext herausgerissen und verflscht (Enthistorisieren). Daraufhin wird das so gewonnene
Rohmaterial mit Ideologemen heutiger Provenienz aufgeladen und die paternalistischutilitaristische Toleranz preuischer Prgung des 18. Jahrhunderts in eine hyperaufklrerische
Toleranz der zeitgenssischen diversity-Ideologie umgeflscht (Ideologisieren).
Abschlieend folgt die Einspeisung der neuen Geschichtslesart in die medialen Verteiler und
die massenhafte Wiederholung der neuen Argumentationsmuster (Propagieren). Wichtig ist
dabei nicht die Sinnhaftigkeit der neuen Argumente und die Verifizierbarkeit ihrer
historischen Beispiele, sondern allein die Anzahl ihrer Exegeten und die Reichweite ihrer
Verbreitung.

widerlager.wordpress.com
http://widerlager.wordpress.com/2013/04/16/und-wenn-turken-und-heiden-kamenbundesdeutsche-geschichtsdidaktik-in-nuce/