Sistema Peruano de Informacin Jurdica

Ministerio de Justicia

Circular sobre Prisin Preventiva RESOLUCION ADMINISTRATIVA N 325-2011-P-PJ CIRCULAR SOBRE PRISIN PREVENTIVA Lima, 13 de septiembre de 2011 VISTA: Las Medidas Urgentes o de Ejecucin Inmediata de la Agenda Judicial de Seguridad Ciudadana del Poder Judicial necesarias para desarrollar criterios orientadores y unificadores para aplicar la prisin preventiva. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que la interpretacin y ulterior aplicacin de las normas que regulan la prisin preventiva -situacin nacida de una resolucin jurdica de carcter provisional y duracin limitada, por la que se restringe el derecho a la libertad de un imputado-, en especial el artculo 268 del Cdigo Procesal Penal de 2004, exige que el Juez -en el ejercicio de su potestad jurisdiccionaltengan en cuenta diversos parmetros jurdicos legalmente previstos -bajo el reconocimiento de que la prisin preventiva est situada entre dos deberes estatales el de perseguir eficazmente el delito, por un lado, y, por otro lado, el de proteger la libertad del ciudadano-. Se ha de determinar, de modo relevante, los alcances y asumir la debida comprensin de los presupuestos materiales que informan la prisin preventiva, de profunda influencia en el juicio de proporcionalidad que demanda el anlisis de toda institucin de relevancia constitucional y que persigue circunscribirla a lo estrictamente necesario. De lo consignado, sin duda, surge la indispensabilidad -como lgica consecuencia del principio material de necesidad- de una motivacin suficiente y razonable acorde a los presupuestos y fines constitucionalmente legtimos y congruentes con la medida de prisin preventiva, en funcin a las circunstancias concretas del caso y las personales del imputado. SEGUNDO.- Que el primer presupuesto material a tener en cuenta -que tiene un carcter genrico- es la existencia de fundados y graves elementos de conviccin -juicio de imputacin judicial- para estimar un alto grado de probabilidad de que el imputado pueda ser autor o partcipe del delito que es objeto del proceso penal [artculo 268, apartado 1, literal a), del Cdigo Procesal Penal: fumus delicti comissi]. Al respecto es necesario contar con datos y/o graves y suficientes indicios procedimentales lcitos -del material instructorio en su conjunto-, de que el imputado est involucrado en los hechos. No puede exigirse, desde luego, una calificacin absolutamente correcta, sino racionalmente aproximativa al tipo legal referido. Asimismo, han de estar presentes todos los presupuestos de la punibilidad y de la perseguibilidad (probabilidad real de culpabilidad). Luego, como primer motivo especfico de prisin, que integra con el peligrosismo procesal el segundo motivo de la citada medida de coercin, es necesario identificar el lmite penolgico. El Juez en esta fase del anlisis jurdico procesal ha de realizar una prognosis o pronstico que permita identificar un nivel razonable de probabilidad de que la pena a imponer ser superior a cuatro aos de privacin de libertad. Si no se cumple con el primer presupuesto material y el inicial motivo de prisin, el Juez debe acudir a alguna de las medidas alternativas que prev el Cdigo Procesal Penal. Por el contrario, si en el caso especfico se cumple con ambas exigencias el Juez debe 14/09/2011
02:24:04 p.m. Actualizado al: 25/08/11 Pgina 1

Sistema Peruano de Informacin Jurdica

Ministerio de Justicia

valorar, como segundo motivo de prisin, la presencia de los peligros de fuga y/o de obstaculizacin probatoria -de menor intensidad, en especial esta ltima, conforme avanza el proceso-. Ello es as porque la prisin preventiva no es otra cosa que una medida coercitiva personal, que solo puede tener fines procesales, cuyo propsito radica en asegurar el normal desarrollo y resultado del proceso penal [consolidar, en suma, (i) el proceso de conocimiento (asegurando la presencia del imputado en el procedimiento y garantizando una investigacin de los hechos, en debida forma por los rganos de la persecucin penal) o (ii) la ejecucin de la pena]. TERCERO.- Que el Cdigo Procesal Penal ofrece criterios especficos para analizar el riesgo de fuga y el peligro de obstaculizacin probatoria. La normativa procesal penal establece -a travs del desarrollo de los artculos 269 y 270 del Cdigo Procesal Penal- una gua -sin duda flexible o abierta- para que la jurisdiccin pueda utilizar ndices especficos para justificar la imposicin de una medida procesal tan grave como la prisin preventiva. Tales lineamientos tienen como objetivo evitar la justificacin de la misma sobre la base de resoluciones estereotipadas o con una escasa motivacin en el mbito nuclear del .peligrosismo procesal. Sin embargo, debe quedar claro que estos postulados normativos no tienen naturaleza taxativa. El Juez, obviamente, puede incorporar en su anlisis otros criterios que justifiquen o no aconsejen la aplicacin de la prisin preventiva (el estado de salud del procesado, por ejemplo), siempre que respeten la Constitucin, as como la proporcionalidad y la razonabilidad de la decisin. Adems, ha de tomar en cuenta que los requisitos exigidos al momento inicial de su adopcin no son necesariamente los mismos que deben exigirse con posterioridad para decretar su mantenimiento. El factor temporal, en orden a las razones justificativas de la restriccin de la libertad personal, adquiere singular relevancia. As, en la fase inicial del proceso, la necesidad de atender a los fines de la prisin preventiva y los escasos datos de que en esos primeros momentos podra disponerse pueden justificar que dicha medida coercitiva se acuerde apreciando nicamente el tipo de delito y la gravedad de la pena que conlleve, pues de tales elementos puede colegirse los riesgos de fuga y/o de entorpecimiento. Empero, con el transcurso del tiempo las exigencias son ms intensas; han de valorarse de forma ms individualizada las circunstancias personales del imputado y los del caso concreto que se hayan conocido durante el proceso. Las circunstancias que resulten tiles para inferir la aptitud del sujeto para provocar su ausencia -riesgo que por antonomasia persigue atajarse en la prisin preventiva- estn en funcin a las mayores o menores posibilidades de control sobre su paradero. Entre aquellas se tiene la salud del individuo, que influye mucho -en uno o en otro sentido- en la capacidad material de huida; as como la situacin familiar o social del sujeto, para advertir la posibilidad que algn familiar o amigo supla o complemente la disposicin material del sujeto pasivo del proceso; la inminencia de celebracin del juicio oral, especialmente en los supuestos en que proceda iniciar o formalizar un enjuiciamiento acelerado o inminente -se trata, como abona la experiencia, de un elemento ambivalente, dado que el avance del proceso puede contribuir tanto a cimentar con mayor solidez la imputacin como a debilitar los indicios de culpabilidad del acusado, por lo que el Juez ha de concretar las circunstancias especficas que abonan o no a la fuga del imputado-. Otras circunstancias que permiten deducir con rigor una disposicin cualificada del sujeto a poner en riesgo el proceso mediante su ausencia injustificada, pueden ser: la existencia de conexiones del individuo con otros lugares del pas o del extranjero, la pertenencia del encausado a una organizacin o banda delictiva, la complejidad en la realizacin del hecho atribuido, las especialidades formativas que quepa apreciar en el procesado, o incluso en su situacin laboral. Las circunstancias relevantes para el anlisis de la disposicin material del imputado para acceder a las fuentes y medios de investigacin y ocultarlos, destruirlos y manipularlos, indican cierto grado de conexin entre el propio imputado y el objeto a proteger. Dicha conexin puede expresarse por la posicin laboral del sujeto, la complejidad en la realizacin del hecho atribuido, su situacin social o familiar, o sus conexiones con otros pases o lugares del territorio nacional, si se advierte que en ellos puede hallarse la concreta fuente de prueba. 14/09/2011
02:24:04 p.m. Actualizado al: 25/08/11 Pgina 2

Sistema Peruano de Informacin Jurdica

Ministerio de Justicia

CUARTO.- Que de seguirse, como corresponde, esta metodologa se comprender que la prisin preventiva no es una medida de aplicacin automtica o inmediata. Esto es, no se aplica a todos los imputados bajo sospecha vehemente -motivada y objetiva- de comisin de un delito, cuya prognosis de pena sea superior a los cuatro aos de privacin de libertad. Es por esta razn que debe comprenderse que la pena a imponer al encausado tiene una doble lectura. En primer trmino, es necesario establecer si la probable pena a imponer es superior a cuatro aos (artculo 268, apartado 1, literal b) del Cdigo Procesal Penal). Cualquier prognosis inferior impide la aplicacin de la prisin preventiva. Una vez que se cumple este motivo de prisin, es necesario analizar, adems, cmo es que la probable pena a imponer puede influir en la conducta del imputado durante el proceso penal (artculo 269, apartado 2, del Cdigo Procesal Penal). An cuando se est frente a una pena superior a los cuatro aos de privacin de libertad, es evidente que no es lo mismo la (probable) imposicin de una pena de seis aos de pena privativa de libertad, que la (probable) aplicacin de una sancin de veinte aos de pena privativa de libertad. Una y otra -desde una inferencia que se explica por mximas de la experiencia- puede generar una influencia radicalmente distinta en el nimo o la conducta procesal del encausado. El Juez debe valorar, entonces, el caso concreto; no aplicar una regla penolgica general sin sentido. Lo anteriormente expuesto evidencia que la gravedad de la pena a imponer constituye un criterio vlido para evaluar la futura conducta procesal del imputado. Sin embargo, ello no debe conducir a la aplicacin de la prisin preventiva en todos los supuestos en los que la pena a imponer sea superior a cuatro aos. Se debe diferenciar el lmite penolgico como presupuesto material de la prisin preventiva (artculo 268, apartado 1, literal b), del Cdigo Procesal Penal) de la gravedad de la pena como criterio legal del juicio de .peligrosismo procesal (artculo 269, apartado 2, del Cdigo Procesal Penal). QUINTO.- Que, por otro lado, es doctrina jurisprudencial consolidada -tanto a nivel nacional como internacional- el hecho de que, por lo general y salvo lo dispuesto en el fundamento jurdico tercero, pargrafo tres, la gravedad de la pena no puede ser el nico criterio que justifique la utilizacin de la prisin preventiva, razn por la cual se debe acompaar con algunos de los criterios dispuestos por el artculo 269 del Cdigo Procesal Penal; y, como se ver, con el propio apartado 2 del artculo 268 del citado Cuerpo de Leyes. En tal mbito, es de suma importancia evaluar el anlisis jurisprudencial que actualmente ocurre en el contexto de algunos de los criterios regulados por el artculo 269 del Cdigo Procesal Penal. En la actualidad se vienen generando muchas confusiones que deben ser esclarecidas con el propsito de aplicar en forma eficiente la prisin preventiva. SEXTO.- Que un problema fundamental viene dado por la definicin del arraigo, regulado por el artculo 269, apartado 1, del Cdigo Procesal Penal. Un dato fundamental que es de tener en cuenta en la valoracin de los criterios establecidos por los artculos 269 y 270 del mencionado Cdigo, es que se est ante lo que se puede denominar tipologas referenciales, destinadas a guiar el anlisis del riesgo de fuga u obstaculizacin (peligro procesal). No se est frente a causales de tipo taxativo, ni frente a presupuestos materiales de la prisin preventiva. Por lo tanto, es necesaria una valoracin de conjunto de todas las circunstancias del caso para evaluar la existencia o inexistencia del peligrosismo procesal. SPTIMO.- Que no existe ninguna razn jurdica ni legal -la norma no expresa en ningn caso tal situacin- para entender que la presencia del algn tipo de arraigo descarta, a priori, la utilizacin de la prisin preventiva. De hecho, el arraigo no es un concepto o requisito fijo que pueda evaluarse en trminos absolutos. Es decir, la expresin existencia o inexistencia de arraigo es, en realidad, un enunciado que requiere de serios controles en el plano lgico y experimental. Toda persona, an cuando se est frente a un indigente, tiene algn tipo de arraigo. El punto nodal estriba en establecer cundo el arraigo - medido en trminos cualitativos- descarta la aplicacin de la prisin preventiva. Esto es algo muy distinto a sostener que la presencia de cualquier tipo de arraigo descarta la prisin preventiva. 14/09/2011
02:24:04 p.m. Actualizado al: 25/08/11 Pgina 3

Sistema Peruano de Informacin Jurdica

Ministerio de Justicia

Por ejemplo, es un error frecuente sostener que existe arraigo cuando el imputado tiene domicilio conocido, trabajo, familia, etctera. Tal razonamiento no se sostiene desde la perspectiva del Derecho Procesal, pues la norma no exige evaluar la existencia o inexistencia de un presupuesto -que no lo es- sino impone ponderar la calidad del arraigo. Es perfectamente posible aplicar la prisin preventiva a una persona que tiene familia o domicilio conocido, cuando dicha situacin, evaluada en trminos de ponderacin de intereses, no es suficiente para concluir fundadamente que el desarrollo y resultado del proceso penal se encuentra asegurado. Un ejemplo claro de esta situacin es la conducta procesal del imputado (artculo 269, apartado 4, del Cdigo Procesal Penal). Es igualmente factible que un encausado, con domicilio conocido o trabajo, muestre una conducta renuente al proceso; por lo tanto, se entiende que en este caso la calidad del arraigo no es suficiente para enervar el peligro procesal. De hecho, un indicador consolidado de esta situacin es lo que el propio artculo 269, apartado 1, del Cdigo Procesal Penal regula como un elemento a analizar en el mbito del arraigo: las facilidades para abandonar definitivamente el pas o permanecer oculto. Es una mxima de la experiencia que aquellas personas que tienen facilidades para abandonar el pas, por lo general, cuentan con recursos econmicos, quienes, por lo dems, suelen tener domicilio, propiedades, trabajo, residencia habitual, etctera. OCTAVO.- Que lo anotado en el fundamento jurdico anterior revela que no es posible identificar la supuesta existencia de arraigo (por ejemplo, establecer que una persona domicilia en determinado lugar) y, a partir de este supuesto, negar cualquier opcin para aplicar la prisin preventiva. Esto es as porque el arraigo -ocurre lo mismo con todos los criterios del artculo 269 del Cdigo Procesal Penal- no es una premisa fija o estable; no es un presupuesto, sino un criterio relacional basado en el contexto de cada caso, de suerte que en uno determinar la inexistencia del peligro de fuga, pero en otros no. En consecuencia, no puede invocarse, sin la prdida del rigor jurdico necesario, de existencia o inexistencia de arraigo; lo que debe analizarse es la calidad del mismo y su vinculacin con otros factores del caso. Una resolucin que descarta de plano la aplicacin de la prisin preventiva fundamentada en el slo hecho de que el imputado tiene domicilio conocido, es una de carcter estereotipado e importa una motivacin aparente o insuficiente. Se necesita un anlisis integral de las condiciones del caso y del imputado. NOVENO.- Que, en la misma lnea de lo anterior, es importante evaluar cul es el sentido que actualmente le otorga la jurisprudencia al apartado 2 del artculo 268 del Cdigo Procesal Penal. Sin duda, es un criterio poco utilizado en el mbito de la prisin preventiva, y lo es, probablemente, por los trminos de su propia redaccin. Sin duda la pertenencia del imputado a una organizacin delictiva -o su integracin a la misma- no es en estricto sentido un presupuesto material propio. No es una conditio sine qua non para la aplicacin de la prisin preventiva -que es lo que ocurre en los dems presupuestos materiales-. La pertenencia a una organizacin delictiva, a la que por su propio contenido comn debe comprenderse el concepto de .banda, es en realidad un criterio, de especial caracterstica y taxativa relevancia jurdico procesal, para valorar el peligro de fuga e, incluso, el peligro de obstaculizacin. En lnea con la jurisprudencia alemana la prisin preventiva en estos casos slo puede ser impuesta si existen los motivos de fuga o peligro de entorpecimiento. No obstante ello, en la verificacin de su existencia no se debe ser tan exigente, sino que ya es suficiente, en relacin con la gravedad del hecho atribuido, una intensidad menor de peligro de fuga o de entorpecimiento. En estos casos se entiende que est minimizado el arraigo social del imputado. DCIMO.- Que es obvio que la pertenencia o integracin de un imputado a una organizacin delictiva o banda es un criterio clave en la experiencia criminolgica para atender a la existencia de un serio peligro procesal, tanto en el mbito de la fuga como en el de la obstaculizacin probatoria. Las estructuras organizadas (independientemente del nivel de organizacin) tienden a generar estrategias y mtodos para favorecer la fuga de sus pares y para contribuir en la obstaculizacin 14/09/2011
02:24:04 p.m. Actualizado al: 25/08/11 Pgina 4

Sistema Peruano de Informacin Jurdica

Ministerio de Justicia

probatoria (amenaza, compra, muerte de testigos, etctera). Por consiguiente, el Juez debe evaluar esta tipologa como un criterio importante en el mbito del procesamiento de la criminalidad violenta. Lo que significa que si bien no es una regla general ni obligatoria, evaluado el caso concreto, es posible sostener que en muchos supuestos la gravedad de la pena y la pertenencia a una organizacin delictiva o banda es suficiente para la aplicacin de la prisin preventiva, por la sencilla razn que la experiencia demuestra que son recurrentes los casos en los que estos imputados se sustraen a la accin de la justicia durante aos, apoyados en la organizacin que los arropa. UNDCIMO.- Que lo consignado en ningn caso niega como objetivo de legitimidad constitucional el carcter excepcional -que trae como consecuencia que rija el principio favor libertatis o del in dubio pro libertate-, lo que significa que la interpretacin de las normas en cuestin deben hacerse con carcter (i) restrictivo y, adems, a favor del derecho fundamental a la libertad que tales normas restringen, (ii) subsidiario, (iii) necesario y (iv) proporcionado en orden a sus fines constitucionalmente legtimos de la prisin preventiva, ni colisiona con la postura garantista del proceso penal; ni mucho menos, con la garanta genrica de presuncin de inocencia. El criterio es slido: la prisin preventiva protege el proceso, su normal desarrollo y resultado; y existe una mxima de la experiencia que tambin es contundente: las organizaciones delictivas, con frecuencia, suelen perturbar la actividad procesal propiciando la fuga y la obstaculizacin probatoria. Desde luego, es necesario examinar caso por caso, pero es imperativo, asimismo, reconocer que existen casos evidentes en los que la existencia de un domicilio (por citar un ejemplo) no enerva en ningn caso la potencialidad manifiesta del riesgo procesal que representa la pertenencia a una organizacin delictiva o a una banda. DUODCIMO.- Que el Cdigo Procesal Penal representa un modelo procesal acusatorio que asume, en su esencia, el programa procesal penal de la Constitucin. Ello supone el respeto de los principios esenciales de un proceso penal propios de un Estado Constitucional -contradiccin, igualdad, acusatorio, oralidad, inmediacin, publicidad, etctera- y el desarrollo equilibrado de las garantas genricas del debido proceso, tutela jurisdiccional, defensa procesal y presuncin de inocencia, as como de las dems garantas especficas del individuo. Pero tambin exige proteger los derechos e intereses legtimos de la vctima, y asegurar el desarrollo y resultado de un proceso que pretende resoluciones rpidas y justas para todos, afirmando de este modo la seguridad ciudadana como uno de los deberes primordiales del Estado (artculo 44 de la Constitucin Poltica). Por estos fundamentos, el Presidente del Poder Judicial, conforme a las atribuciones que le concede los artculos 73 y 76 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 27465. SE RESUELVE: Artculo Primero.- Instar a los Jueces Penales asumir las pautas metodolgicas y criterios jurdicos fijados en la presente Resolucin-Circular. Artculo Segundo.- Recordar el cumplimiento de la exigencia de motivacin, de su razonable y ponderado cumplimiento que respete el contenido constitucionalmente garantizado del derecho fundamental a la libertad (los dos presupuestos materiales analizados), sin que ello signifique, pese a tratarse de un deber reforzado de motivacin judicial, exigencias imposibles de cumplir ni un excesivo rgimen de razonamiento. Artculo Tercero.- Transcribir la presente Resolucin- Circular a las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, las Cortes Superiores de Justicia del Per, la Sala Penal Nacional, la Fiscala de la Nacin, y del Centro de Investigaciones Judiciales. Regstrese, publquese, comunquese y cmplase. 14/09/2011
02:24:04 p.m. Actualizado al: 25/08/11 Pgina 5

Sistema Peruano de Informacin Jurdica

Ministerio de Justicia

CSAR SAN MARTN CASTRO Presidente

14/09/2011

02:24:04 p.m. Actualizado al: 25/08/11

Pgina 6