Sie sind auf Seite 1von 10

Thierry Marchaisse

Kant avec Sade ?


LITTORAL PUBLIERA
(dans le N 7/8 paratre en fvrier 1983) Sur la conjecture de Lacan

Littoral. Revue de psychanalyse, Nr. 6, 2. Jahrgang ( 1982), S. 5-23


Sur l'chiquier de l'Ethique tous les coups sont permis, i l suffit qu'ils soient imparables. A cet gard, je pense que tout lecteur la fois de Kant et de, Sade conviendra de ceci : plus on les lit et plus i l est clair que Lacan, en les situant l'un par rapport l'autre, est loin d'avoir manquer son coup ^ Tout se passe comme si Kant venait remplir dans l'uvre de Sade une place expressment marque pour lui et reste vide jusqu' ce que Lacan se soit charg d'y faire venir qui de droit et d'en tirer les consquences. A vrai dire, presqu' chaque page de Sade on trouve de quoi s'tonner que personne ne s'en soit avis plus tt. Pour nous en tenir au fameux phamphlet Franais encore un effort pour tre rpublicain , on peut se demander qui est le philosophe simple que Sade y appelle de ses vux pour enseigner aux hommes libres cette morale pure et dure qu'ils attendent. Et si ce n'est de plein droit l'auteur de la Critique de la Raison Pratique, qui est-ce ? D'autant qu'historiquement, c'est Kant qui a jou ce rle, en Europe, au xix' sicle. De mme mystification ou pas on ne peut s'empcher de penser que c'est Kant, avec La Religion dans les Limites de la Simple Raison (texte pubH en 1793), qui et remport, et haut la main, le concours propos par Sade. Ce concours tait sens couronner l'ouvrage le plus capable, nous dit Sade, d'clairer enfin les Europens sur Dieu et la religion chrtienne. Sur ce point d'ailleurs, leur convergence confine

LES

ACTES D U C O L L O Q U E

INSTANCE DE L A LETTRE tenu Paris les 19 et 20 juin 1982

LITTORAL 7/8 est inclus dans les envois rguliers aux abonns, qui bnficient ainsi d'un prix intressant pour ce trs volumineux numro, (cf. conditions d'abonnement page deux et bulletin joint).

* Cet a r t i c l e est la version r e m a n i e d ' u n expos f a i t l ' i n v i t a t i o n d u D r Simatos, le m a r d i 2 6 j a n v i e r 1')82, au * 4 dans Erritu, r u e de Grenelle Paris. 1 9 6 3 , n 1 9 1 , r e p r i s 1 . Cf. l ' a r t i c l e de .lacques L a c a n , K a n t avec Sade , Critique, Seuil, p p . l(^Tt-l^>().

Littoral

n" 6

Kant

avec

Sade?

rinimaginable. I l y a des pages de ce texte de Kant, surtout dans la troisime partie, qui sont parfaitement interchangeables avec tel passage du pamphlet de Sade. Ainsi, celles o Kant discute des rites religieux ou de l'Eglise. On peut bien dire que Kant y rivalise avec Sade dans l'opposition toute forme de culte, commencer par le culte chrtien. Sans doute, l'ide qu'ils se font tous deux de Dieu y est-elle pour quelques chose. Rien en effet de plus kantien que la dfinition que donne Sade de Dieu : une ide sans objet . Rien de plus kantien que le statut et la fonction qu'il lui donne : Dieu, dit Sade dans La Philosophie dans le Boudoir, n'est que le nec plus ultra de la raison (...) que le fantme cr l'instant o cette raison ne voit plus rien, afin d'aider ses oprations . Mais on reste un peu interloqu de retrouver chez chacun d'eux la mme argumentation, fonde essentiellement sur ceci que le christianisme est rfut par son histoire. Quant au curieux dbut du christianisme et la question de savoir ce qu'il faut penser de l'authenticit des Evangiles, ce n'est pas celui que l'on pourrait croire qui va le plus loin et le plus habilement dans la suspicion. De fait, bien imprudent serait celui qui voudrait jouer la devinette : qui de Sade ou de Kant a dit ... ? Suivraient des formules glanes dans leurs uvres du genre : Nous n'avons aucune raison d'admettre que Dieu est bienveillant notre gard ou bien dans la mme veine l'incertitude o l'homme se trouve par rapport son Dieu est prcisment le motif qui l'attache sa religion . Et par exemple, pour ce qui est de la pieuse formule : celui qui se transforme en ver de terre ne doit pas se plaindre ensuite qu'on l u i marche dessus i l va de soi qu'elle est de ... Kant. Bref, car on n'en finirait pas plus d'oprer de tels recoupements que de discuter leur pertinence, si l'on considre les choses du ct de chez Sade travers ses textes thoriques i l faut rendre ce point Lacan, puisque les textes font foi : Kant et Sade disent toujours strictement la mme chose, et i l faut ajouter aussitt, quand ils ne disent pas strictement le contraire. Ce qui suppose, qu'on le veuille ou non, qu'ils ont au moins un dnominateur commun. Car l'on constate qu'il en va ainsi jusque sur les plus infimes dtails des problmes moraux voire religieux, et non pas seulement en gros. C'est mme cela qui rend le ()roblme de leur articulation fascinant. Impossible alors de se contenter de rappeler tout bonnement qu'ils sont contemporains et portent tous deux, comme dirait Sade, le flambeau de la philosophie; n i qu'ils vliiculent la mme philosophie : celle des Lumires. De l, les deux (|U<-sti()iis suivantes : quel est ce dnominateur? et surtout, qu'en est-il (lu c t (le chez Kant? On sait que Lacan a rpondu ces questions. Mai.s si l 'on examine; ses rpou.ses il y a u n point qui peut chiffonner un lecteur de la Criliijue de la liaison Pratique, il ne s'agit pas de revenir

sur l'hypothse de Lacan, savoir que le commun dnominateur de Kant et de Sade c'est le respect de la Loi, dont l'un, dans son systme moral, nous prsente l'avers et l'autre, dans ses romans libertins , le revers. En revanche, et c'est sur ce point que je voudrais revenir, il est clair que la procdure logique mise en place par Lacan partir de Kant et pour valider cette hypothse est irrecevable. C'est ce que je vais essayer de montrer tout d'abord. Nous verrons ensuite si et comment on peut sortir de cette impasse. Lacan procde en trois temps. Dans un premier temps, i l nonce une version logique de ce que Kant appelle, dans la Critique de la Raison Pratique, la loi fondamentale de la raison pure pratique ou la loi morale . Cette traduction ^ met en lumire la structure de la loi chez Kant. C'est un algorithme, prcisment : un critre. Lacan propose ensuite ce qu'il appelle la maxime sadienne. C'est la formule hyperbohque du droit la jouissance. I l s'agit de la proposition suivante 3 : j ' a i le droit de jouir de ton corps, peut me dire quiconque, et ce droit, je l'exercerai sans qu'aucune limite m'arrte dans le caprice des exactions que j'ai le got d'y assouvir . J'ai dit : ce qu'il appelle la maxime sadienne. En effet, pour simplifier la discussion qui va suivre, je me situerai tout de suite dans la perspective de Kant. J'isolerai dans cette proposition ce que l'on peut appeler dans le lexique de Kant une maxime savoir la proposition nonant une dtermination de la volont ou encore, un principe pratique subjectif . Le principe en question ici est celui du droit la jouissance. I l s'exprime dans la maxime sadienne suivante : j ' a i le droit de jouir de x ou encore, plus gnralement dans celle-ci * : J'ai le droit de jouir . On voit que je ne me soucie nullement de la question de savoir si oui ou non la maxime du jouir est bien sadienne. La rponse va de soi, c'est oui. Pas plus que je ne me soucie de savoir si ce que Lacan appelle la maxime sadienne est oui ou non de Sade. L encore la rponse va de soi, c'est non. Mais peu importe si on la cherche en vain, telle que Lacan la met entre guillemets dans La Philosophie dans le Boudoir. Lacan ne prtend en effet rien d'autre qu' nous donner le nerf de la philosophie de Sade. Venons-en au troisime temps de la procdure de Lacan. Ce dernier consiste en une dmonstration ^. En toute rigueur, i l nous est montr que la maxime sadienne satisfait, comme on dit - et c'est pour une fois le cas de le dire -

2. Ecrits, 3. Idem.,

p . 767. p. 768. le Boudoir, Cercle d u L i v r e P r c i e u x , t o m e 3 , p . 5 0 2 .

4. Cf. mio.sophie dans T). Ecrilu, p . 7 7 0 .

Littoral

n" 6

Kant avec

Sade?

le critre lacano-kantien. Jouir serait donc bien une loi du devoir au sens de Kant. Le lecteur de Lacan pourrait s'attendre, puisqu'il est question de dmonstration, ce que je me prcipite sur le caractre elliptique ou nigmatique de sa dmonstration et ce que j'ouvre l-dessus la discussion en faisant valoir mon tour le droit de logique (qu'invoque Lacan) sur le mode suivant par exemple : le raisonnement de Lacan est-il valide ou bien n'est-ce qu'un sophisme ? Mais la question n'est pas l, et je montrerai pourquoi un peu plus loin. Fort bien, mais alors, me dira-t-on, qu'est-ce qui vous chiffonn dans tout cela ? L'articulation Kant/Sade est chose faite et mme bien faite puisqu'on la saisit et on la prouve via la formule autour de laquelle gravite toute la philosophie pratique de Kant : la loi morale. I l n'y a plus, semble-t-il, qu' en tirer toutes les consquences. Ce qui me chiffonne, ce n'est pas tel ou tel dtail de la procdure mise en place par Lacan, c'est ce qui la fonde : la version qu'il nous donne de la loi morale de Kant. Revenons au premier temps de la procdure de Lacan. Le critre kantien de la moralit se prsente dans la formulation de Lacan sous la forme d'une chane d'quivalences logiques. Soit une maxime M quelconque, Lacan nous dit, je cite : pour que cette maxime fasse la loi, il faut et il suffit, premire quivalence, parfaitement explicite puisqu'est introduite une condition ncessaire et suffisante, qu'elle puisse tre retenue comme universelle en droit de logique, ce qui veut dire, deuxime quivalence, implicite, qu 'elle vaille, cette maxime, dans tous les cas ou, pour mieux dire, troisime quivalence et fonctionnement de l'algorithme, qu'elle ne vaille en aucun cas si elle ne vaut pas en tout cas . Donnons-nous deux univers de discours : l'ensemble x, y,... des cas pratiques, et l'ensemble de toutes les maximes M (M "'f ''') possibles et imaginables ; c'est--dire, pour Kant, l'ensemble des principes subjectifs du vouloir. D'autre part, convenons de la dfinition suivante : la maxime Af vaut dans le cas x = M r . Cette dfinition met jour ce qui
def

restait totalement de ct chez Kant et implicite chez Lacan, savoir le statut logique d'une maxime. Elle revient faire d'une maxime un prdicat une place. On peut alors prsenter formellement la chane algorithmique de Lacan. I l vient : (1) ( V M ) [M fait la loi = M est universelle = (V x) (MxJ=-i{3.x) n(Mr)] On peut lire cette formule ainsi (peu importe ici les problmes qui sont lis la quantification sur un prdicat) : soit M une maxime quelconque, M fait la loi si et seulement si M peut tre retenue logiquement comme universelle

M vaut dans tous les cas i l n'existe pas au moins un cas oii M ne vaut pas. Avant d'examiner le fonctionnement et la structure de cet algorithme, i l faut rendre compte de ceci que pour Kant, i l n'y a pas de milieu pour une maxime entre tre un commandement et tre une interdiction du devoir. On admettra la condition suivante : une maxime M quelconque tant donne, i l est toujours possible d'attribuer une valeur de vrit (peu importe laquelle) au moins une des deux formules (2) (3). (2) n ( 3 x ) -1 [Mx) (3) ( 3 x ) n [Mx) Comme ces formules sont le dual l'une de l'autre, le fonctionnement de l'algorithme ne saurait plus tre bloqu, comme ce serait le cas si cette condition ne pouvant tre remplie pour une maxime un peu retorse, nous devions alors nous rabattre, pour la juger, sur les deux seules formules restantes possibles (car i l n'y en a que quatre) : (4) ( 3 x ) ( M r ) (5) ^[3x) [Mx) Les formules (4) et (5) n'entrent pas dans l'algorithme de Lacan. I l est en effet facile de vrifier qu'on ne peut rien en tirer quant savoir si M est commande ou interdite. Ce qui donne un nouvel accent la remarque de Lacan qui rappelle qu'il peut y avoir, somme toute, des maximes qui n'offrent aucune prise analytique Kant. Explicitons le fonctionnement du critre kantien. Pour l'illustrer, je reviendrai la discussion qui eut heu entre Kant et Benjamin Constant propos du droit de mentir. Si je fais appel cette discussion, c'est que le droit la jouissance de Sade est, on va le voir, le pendant du droit de mentir qu'opposait dj Kant B. Constant. Dans un opuscule datant de la mme anne que sa Mtaphysique des Murs, Kant rpond Constant qui faisait valoir que le droit la vrit a des limites. Dire la vrit, soutient Constant, c'est trs bien, ceci prs que ce n'est pas toujours possible. On aurait donc le droit de mentir, pas dans tous les cas, mais dans certains cas, par humanit par exemple, c'est--dire au cas o une vie humaine serait en jeu. Cette objection fut loin d'mouvoir Kant. On n'est pas, on n'est jamais fond mentir, nous dit-il, quand bien mme ce serait condamner de manire absurde un innocent une mort certaine. Et l'exemple que prend Kant est encore plus abracadabrant que ceux que fomente Lacan pour pousser Kant dans ses retranchements. Cet exemple, je m'en voudrais de ne pas le rapporter, i l perdrait de sa saveur. I l faut le lire pour le croire^. Quoi qu'il en soit,
6. Kant,5Mrnprpfcnrfurfrojtc/emefirpar/iumaratt,Trad.Guillermit,Vrin,p. 69 ; . . . si t u as par un men.ionge e m p c h d ' a g i r q u e l q u ' u n q u i s'apprtait c o m m e t t r e u n m e u r t r e , t u es juridi(|uement responsable de toutes les c o n s q u e n c e s q u i p o u r r a i e n t en

10

Littoral

n" 6

Kant avec

Sade?

11

mentir ne saurait tre un droit, parce que ce n'est pas un devoir et c'est l le point pour Kant. A priori chez lui, comme chez Sade, i l n'y a pas de cas, pas d'exception, pas de circonstance attnuante. C'est en cela que la maxime du menteur, mme bien intentionn, est irrecevable. Soit, en effet, la maxime A f " du menteur J'ai le droit de mentir . Dire, comme le fait Constant, qu'on a le droit de mentir dans certains cas, c'est affirmer la fois les formules (6) et (7). (6) ( 3 x ) {M-^x) Il existe au moins un cas (o une vie humaine est en jeu) o j'ai le droit de mentir. (7) ( 3 x ) n [M"x) II existe au moins un cas, et mme vrai dire plus d'un pour Constant, o je n'ai pas le droit de mentir. De la formule (6) on ne peut rien tirer quant savoir si W fait la loi ou non. Mais il n'en va pas de mme avec la formule (7) puisqu'on a :

(8) {3x) n (Arx)=

n ( v ^ ) [^rx)

On voit que la ngation exclue de la dernire proposition du critre [prop (1)] remonte par le jeu des quantificateurs et des quivalences la chane algorithmique de telle sorte qu'il vient en dfinitive ; M"' ne fait pas la loi, ou dans une formulation kantienne le devoir interdit M". Alors qu'il aurait suffit, selon Lacan, pour recevoir JW" au contraire comme un commandement du devoir, que la formule (9) soit vraie. (9) n ( 3 x ) -^ {\rx) Et l, ce n'est pas la fausset mais la vrit de cette formule qui aurait transit d'un bout de la chane l'autre, selon Lacan s'entend. J'y insiste car tout est l, nous le verrons.
drouler. M a i s si t u t ' e n es t e n u la stricte vrit, l a justice p u b l i q u e ne p e u t s'en p r e n d r e t o i , quelles que puissent tre les consquences imprvues q u i s'ensuivent. I l est cependant pos.sible que, aprs que t u as l o y a l e m e n t rpondu p a r l ' a f f i r m a t i v e a u m e u r t r i e r q u i te d e m a n d a i t si celui q u i i l en v o u l a i t tait dans ta m a i s o n , ce d e r n i e r en soit sorti sans (}u'on le r e m a r q u e et a i t ainsi c h a p p a u m e u r t r i e r , et q u ' a i n s i le f o r f a i t n ' a i t pas eu lieu : mais si t u as m e n t i et d i t q u ' i l n ' t a i t pas la m a i s o n , et q u e de f a i t i l soit rellement s o r t i (encore que t u ne le saches pas), suppos que le m e u r t r i e r le r e n c o n t r e lors de sa sortie et perptre son acte, c'est b o n d r o i t q u ' o n peut t'accuser d'tre l ' o r i g i n e de sa m o r t . C'ar si (u avais d i t la vrit e x a c t e m e n t c o m m e t u l a savais, p e u t - t r e le m e u r t r i e r c h e r c h a n t son e n n e m i dans la m a i s o n a u r a i t - i l t arrt p a r l e s voisins accourus et le c r i m e a u r a i t - i l t e m p c h . D o n c celui q u i ment, si gnreuse que puisse tre son i n t e n t i o n en m e n t a n t , d o i t r|)oi)dre des c o n s q u e n c e s de son mensonge, m m e d e v a n t les t r i b u n a u x civils, si imprvues qu'elles puissent tre : c'est que la vracit est u n d e v o i r q u i d o i t tre considr couui\ l u Imse de tous les devoirs f o n d e r sur u n c o n t r a t , devoirs d o n t la l o i . si o n y tolre lii i i i o i i u l r e e x c e p t i o n , devient chancelanle et v a i n e . (!"e.sl donc u n c o u u n a n d e m e n t de la raison q u i est sacr, absolunuMU impratif, q u i ne jieiK (re littiil ( l a r nuvmu- rwwcimim: i l f a u l tre rrirJii/uc ( l o y a l : Ehriirhkvit) .

On peut remarquer, en attendant, que la chane lacanienne a une proprit structurale caractristique : chaque maillon ou chaque bout de cette chane est quivalent logiquement la chane entire. On peut donc simphfier ainsi la proposition (1) : (10) ( V M ) [ M fait la loi = ( V x ) {Mx)] Mais du mme coup cette chane a aussi la proprit suivante : i l suffit qu'une des quivalences introduites par Lacan ne soit pas fonde pour que la chane entire ne tienne pas. Et comme i l n'y a que l'quivalence (10) qui ne soit pas fonde sur. des considrations purement logiques mais sur une lecture de la Critique de la Raison Pratique... On voit o je veux en venir, ou plutt en revenir, au premier temps de la procdure de Lacan. Mais cette fois-ci sur le mode suivant : la version qu'il nous propose de la loi morale de Kant est-elle recevable ? Que dit la raison pure en langage kantien ? On connat la formule rebattue'^ : Agis de telle sorte que la maxime de ta volont puisse toujours valoir en mme temps comme principe d'une lgislation universelle . C'est bien en effet une quivalence logique ou encore une condition ncessaire et suffisante que marque l'expression ... puisse toujours valoir en mme temps comme... . Ce qui est troublant, en revanche, c'est que retraduire du lacanien en kantien, la raison pure aurait A dire peu prs ceci : Agis de telle sorte que la maxime de ta volont puisse tre retenue comme universelle en droit de logique ou encore ceci, au plus prs de la formule kantienne : Agis de telle sorte que la maxime de ta volont puisse toujours valoir en mme temps comme principe universel . D'o l'on conclura que la version de Lacan prend bien en compte l'essentiel de la formule de Kant mais pas tout. Un terme n'y figure plus, le terme lgislation, gesetzgebung, comme s'il ne faisait que de la figuration dans la formule de Kant. Si c'tait le cas, cette exclusion n'aurait aucune importance, mais cela n'est pas le cas. Le terme lgislation a une fonction logique dans Fnonc de Kant, nonc dont on sait avec quel soin i l le polit et le repolit depuis les Fondements de la Mtaphysique des Murs. Qu'est-ce qui distingue, dans le systme de Kant, un principe universel et un principe de lgislation universelle ? On peut formuler les choses ainsi : un principe de lgislation universelle est ncessairement un principe universel mais lu rciproque n'est pas vrai. Dans la formule kantienne, ce qui est manpj comme universel , c'est d'abord la lgislation. Cela n'est pas

7. K a n l . Critique de la Maison Pratique, P . U . F . , t r a d . Picavet, p , 3 0 . E n a l l e m a n d . Handle .vo, daj.< die maxime deine.^ willens jederzeit zugleich als prinzip einer illlfiftneuien gi:ielzf(ehunn K<dleti ki'iniw. >

12

Littoral

n" 6

Kant avec

Sade?

13

sans tirer consquences si l'on songe que lgifrer (sur des cas) c'est dicter une loi ou une rgle des tres (et pas des cas). En dfinitive, tout repose sur ceci qu'un principe de lgislation universelle ou un principe objectif ou encore, dans le lexique de Kant, une loi pratique est bien un principe universel mais double entre, celle des cas et celle des tres. La premire consquence de ce retour au texte de Kant, c'est qu'on vite, en tenant compte de toutes les dimensions du champ kantien de la pratique, d'embarquer la lgre l'thique de Kant sur l'expression bateau de formahsme moral . La seconde, c'est qu'une reconstruction de l'algorithme propos par Lacan s'impose. En effet, s'il est bien ncessaire qu'une maxime vaille dans tous les cas pour prtendre tre un impratif du devoir, cela ne suffit pas, contrairement ce qu'affirme expressment Lacan. Moyennant quoi, le critre qu'il nonce est bien kantien puisqu'il permet d'carter ou d'interdire (au sens de Kant) certaines maximes, mais i l ne permet pas (toujours au sens de Kant) d'en recevoir une seule. En particulier, il ne suffit pas pour recevoir la maxime sadienne comme impratif du devoir qu'elle vaille dans tous les cas, car ce n'est pas cela qui peut en faire un principe pratique objectif ou un principe d'une lgislation universelle. Encore faudrait-il, contrairement une fois de plus ce qu'affirme Lacan qu'elle s'impose tous c'est--dire (pour Kant) tout tre raisonnable. La version de Lacan est donc inacceptable non pas par ce qu'elle nous dit mais par ce qu'elle ne nous dit pas. On mesure l et on s'explique tout ce qui fait l'tranget du raisonnement de Lacan. L a trame en est assez serre pour que les points par o I o n peut le prendre en dfaut y soient mis en relief. Pour ce faire, i l n'v a plus qu' prendre le contre-pied ou carrment contredire certaines de ses affirmations. A ceci prs, toutefois, qu'il faut aussi viter la position inverse de celle de Lacan qui consisterait dire qu'il faut et qu'il suffit pour qu'une maxime fasse la loi chez Kant qu'elle s'impose tout tre raisonnable. C'est ainsi que si l'on veut la fois rendre compte de la lettre de la loi morale de Kant et ne pas ngliger la lumire que jette la lecture qu'en donne Lacan, il faut donc complter la formule qui l'exprime. Soit la dfinition suivante : Ma = la maxime
def

lire la formule (11) ainsi : Soit une maxime M quelconque, pour que M fasse la loi ou soit un impratif du devoir, i l faut et il suffit que M vaille dans tous les cas et pour tout tre raisonnable. Si l'on se donne la dfinition : Max = la maxime M vaut pour l'tre a dans le cas x, on
def

peut encore crire le critre kantien d'une opratoire) :

autre faon

(plus

(12) ( V M ) [ M fait la loi = ( V a ( V x ) (Max)] Une maxime fonctionne alors non pas comme un prdicat une place mais deux places. La proposition (12) est parfaitement quivalente la proposition (11) et peut d'ailleurs se lire de la mme manire que celle-ci. Ce qui importe ici c'est que cette reconstruction de la loi morale de Kant n'a de sens, videmment, que si l'on se donne un troisime univers de discours, l'ensemble de tous les tres raisonnables, ensemble balay par les variables a,6,c, etc., et qui comprend chez Kant non seulement les hommes mais aussi les anges et le bon dieu, c'est--dire tous les tres rels ou possibles munis d'un entendement et d'une volont. On sait que Kant, au fond, n'est pas si sr que Dieu soit un tre raisonnable... mais comme i l montre qu'on est bien oblig de faire comme si c'en tait un, je pense qu'il n'y a pas lieu de faite de difficult pour l'admettre dans cet ensemble. Ceci pos, cette addition d'une condition ncessaire au critre de Lacan change tout puisqu'il suffit maintenant, selon une loi logique banale, qu'un des quanteurs " de la formule (13) (13) ( V a ) ( V x ) (Max) soit ni pour que cette formule le soit aussi et avec elle, par voie d'quivalence, la proposition cl du critre : M fait la loi. Ds lors, mme si le critre de Lacan est assez fort pour liminer la maxime du menteur, on voit en quoi i l est trop faible pour recevoir la maxime
Cela ne v e u t pas d i r e q u ' o n ne r e t r o u v e pas toutes les c o n d i t i o n s q u i p e r m e t t e n t de faire f o n c t i o n n e r l ' a l g o r i t h m e de L a c a n . E n f a i t , cette r e c o n s t r u c t i o n ( p r o p . ( 1 2 ) ) est i(irnorphe l a c o n s t r u c t i o n ( p r o p . (1) et ( 1 0 ) ) q u i la s o u t e n d . Les m m e s r e s t r i c t i o n s M'y r e t r o u v e n t q u i excluent q u ' u n e m a x i m e ne donne a u c u n e prise a n a l v t i q u e au critre de K a n t soit d u ct des cas soit d u ct des tres. O n a d m e t t r a donc que p o u r une m a x i m e d o n n e , o n d o i t t o u j o u r s p o u v o i r n i e r a u m o i n s u n des d e u x q u a n t e u r s de la f o n n u l e ( 1 3 ) o u une des deux p r o p o s i t i o n s de l a c o n j o n c t i o n (V-r) {Mx) /\) (Ma) (lU b i e n a f f i r m e r les d e u x ( q u a n t e u r s o u p r o p o s i t i o n s ) si l ' o n veut que ce critre f o n c l i o t m e , i.e. q u ' i l ne laisse passer aucune m a x i m e sans l u i i m p r i m e r sa m a r q u e . 10. Par e x e m p l e , soit une m a x i m e telle q u ' o n a i t : m (3a) (Va:) H (M^'ax) fera [lasser, coirune dans le cas de la m a x i m e d u m e n t e u r , l a ngation depuis

M vaut pour l'tre a. I l vient : (11) ( V M ) [M fait la loi = ( V x ) (Mx) A ( V a ) (Ma)] On obtient alors ce qu'on peut appeler par rapport au critre logiquement plus faible [prop. (10)] propos par Lacan, un critre fort en ce qu'il introduit une condition ncessaire de plus. On peut
8. Cf. Ecrits, p. 767.

J(3")

(V.r)

n ( ^ M 5 - n [(V)

(Vr)

{M^ax]]

J\lii<|u'ii ce (|ii'oii a i l en dlinilive ;

ne fait pas la l o i .

14

Littoral

n" 6

Kant avec Sade F

15

sadienne. Kant met la barre de l'Ethique plus haut que ne la met Lacan. On voit aussi pourquoi nous sommes pass rapidement sur la dmonstration de Lacan (troisime temps de sa procdure). Toutes les prmisses de son argumentation n'tant pas recevables peu importe que celle-ci soit valide ou non, peu importe mme en quoi elle consiste puisqu'elle n'est pas pertinente. Ce qui resterait dmontrer dans la perspective de Lacan c'est que la maxime sadienne satisfait le critre fort de Kant. Si c'tait possible, elle serait bien alors un impratif du devoir ou une rgle morale. Mais c'est impossible. Jouir ne se conjugue pas l'impratif kantien. On peut liminer la maxime sadienne avec le critre fort de Kant [prop. (12)] exactement de la mme manirp qu'on liminait la maxime du menteur avec le critre faible de Lacan [prop. (10)]. Et il n'est mme pas besoin pour cela de recourir Dieu ou aux anges. I l suffit de s'appuyer sur ce que nous dit Sade dans La Philosophie dans le Boudoir, savoir qu'il peut se trouver un cas o, du seul fait qu'un veuille jouir de son droit de jouir, un autre doive y renoncer momentanment, comme dit Sade : le cas o le premier ferait valoir son droit de jouir au dpend du second Soit AT la maxime sadienne, momentanment ou pas, peu importe en effet, en droit de logique, du seul fait qu'on puisse avoir, dans un cas donn pour un tre raisonnable donn : (14) ( 3 a) ( 3 x ) 1 [Max) on ne peut avoir toujours (selon l'nonc mme de Kant) et simultanment (15) (15) ( V a ) ( V x ) (M'ax) On peut mme alors montrer que si le droit de jouir vaut dans tous les cas et s'il vaut pour au moins un (tre) alors i l ne peut valoir pour deux. Ou inversement, s'il vaut pour plus d'un, i l ne peut valoir dans tous les cas. C'est d'ailleurs cette double relation d'incompatibilit qui fonde Lacan faire de la maxime sadienne un nonc paradigmatique de l'exclusion de toute rciprocit. Quoi qu'il en soit, on voit que le momentanment de Sade permet, comme le dans certains cas de Constant, de trancher sans quivoque, sur le plan logique requis par la loi kantienne, contre leurs maximes. On pourrait formaliser facilement, partir des indications ci-dessus et des propositions (14) et (15) l'exclusion de la maxime sadienne. Mais cela n'est pas indispensable. Ce serait vouloir tout prix enfoncer une porte sans attendre de savoir si elle ne serait pas, par hasard, ouverte. Ce qui compte ici, c'est que si les
1 1 . Bien p l u s , dans le ras m e n t i o n n , cet autre p e r d n o n seulement le d r o i t de j o u i r , m a i s tous ses d r o i t s ; i l d e v i e n t m o m e n t a n m e n t e f f e l , dans la foule, u n d r o i t (U-. contrainte 4.) u n esclave. Sade f a i t i n t e r v e n i r en la jouissance. ( M m e r f r e n c e q u e la n o t e

analyses prcdentes sont exactes, l'articulation logique de Kant et de Sade reste un problme et l'hypothse de Lacan une conjecture Faisons un pas de plus. Ne peut-on conclure aussi que cette conjecture n'est pas soutenable voire que ce problme n'existe pas ? Certainement pas. Aussi trange que cela puisse paratre, je voudrais montrer que Kant lui-mme nous a laiss assez d'indications pour poser et rsoudre dans le sens de la conjecture de Lacan le problme de son articulation avec Sade. Quand on a sous les yeux les textes de la philosophie morale de Kant, ceux qu'on lit encore et ceux qu'on ne lit plus, on s'aperoit que c'est seulement quelques annes avant sa mort que Kant reconnat, dans une note " de sa Doctrine du Droit de 1797, qu' on ne peut omettre dans un systme de morale l'ide de mchancet toute formelle (bien qu'il ne s'agisse que de la simple ide du mal le plus extrme) . Le contexte de cet tonnant rectificatif n'est pas indiffrent. Si Kant est amen revenir sur une ide volontairement omise" dans son systme et en particulier dans la Critique de la Raison Pratique c'est qu'il rflchit sur la rvolution franaise et d'abord sur l'excution dans les formes de Louis X V I . Cette excution fascine Kant comme un acte d'une telle horreur qu'il se sent oblig d'en rendre compte et d'en dgager le sens, c'est--dire les prsupposs l'intrieur de son systme. Il n'est donc pas excessif de dire, somme toute, qu' travers l'excution de Louis X V I (problme de droit mais aussi problme moral pour Kant, puisque selon lui le Juridique est une branche de l'Ethique) c'est comme si Kant avait lu Sade, comme s i l avait ouvert., on peut le rver, La Philosophie dans le Boudoir publie en 1796. La preuve, si j'ose dire, c'est que le texte

12.

Conjecture

est p r e n d r e i c i a u sens o T o n parle p a r exemple de celle de

C o l d b a c h . Que t o u t n o m b r e p a i r soit la s o m m e de deux n o m b r e s p r e m i e r s o u que ce soit In l o i q u i range K a n t avec Sade, o n p e u t n ' e n pas d o u t e r et cela n'est pas r i e n que de s'en tre avis. M a i s cela reste d m o n t r e r , dans le cas 13. conjecture de Lacan. des Murs, l" partie, t r a d . A . Philolenko, V r i n , p. dans les Limites 204. Simple de la d ' u n p o i n t de vue s t r i c t e m e n t et s t r i c t e m e n t mathmatique de l a conjecture de G o l d b a c h , l o g i q u e dans c e l u i de l a

Mtaphysique

14. O n p o u r r a i t m e r t o r q u e r cjue d a n s La Religion

liaison K a n t a v a i t dj i n t r o d u i t l'ide de m a l r a d i c a l . M a i s si l ' o n y regarde de p l u s pri'.s, ce m a l n'est pas si r a d i c a l que a . L e troisime degr d u p c h (puisque c'est de (TIU qu'il s ' a g i t ) , K a n t l'appelle bien m c h a n c e t , perversit*, mais i l ne s ' a g i t toute pas trad. litujoin .s (jue de f a i r e passer d autres m o b i l e s a v a n t la l o i , c e s t - - d i r e de p r e n d r e son a p p u i prati <|ue sui- a i i i r e chose q u ' e l l e . Rien v o i r donc avec la m c h a n c e t formelle d o n t r u n i ( ) u e a p p u i o u f o n d e m e n t est la l o i e l l e - m m e . l'Xlriiie. Bien mieux, i l u f l i r m e expressment le c o n t r a i r e . K a n t n ' e n est Religion,

e i l i ' o n ' arriv('', c o i m n c en 17')?, a l l i n n o i q u ' o n ne p e u t o m e t t r e l'ide d u m a l le p l u s (Cf. La (ilielin. V ' i i n , I " p a r t i e , c l u i p . I I , p . .lO et c h a p . I I I , j i . .'}().)

16

Littoral

n" 6

Kant avec Sade F

17

qu'il publie un an aprs en porte la marque, ou en accuse le coup, comme on voudra. Kant se rend compte qu'il n'est pas (n'est plus) possible d'omettre dans un systme de morale ce qu'on pourrait appeler l'immoralit formelle ou sadienne. Certes, Kant a tant dissert sur la moralit ou la bont toute formelle , la seule qui selon lui soit pure ou absolument morale, que l'on peut bon droit se demander s'il est seulement possible d'introduire dans son systme l'ide inverse. Quel sens, en effet, donner ce qui serait en quelque sorte le revers de ce sur quoi i l a mis l'accent pendant la moiti de son existence ? De la longue note de Kant i l ressort qu'un tre d'une mchancet absolue, donc formelle pour Kant, appelons-le Dolmanc pour simplifier, ne se contenterait pas d'tre Aor5-la-loi, c'est--dire de s'en carter ou de s'en dispenser l'occasion. Cela n'est, aprs tout, que la petite monnaie du mal. Dolmanc irait jusqu' prendre systmatiquement une maxime, nous dit Kant, diamtralement oppose la loi. Ou encore, ajoute-t-il, il prendrait pour loi d'agir contrairement la loi. Il ne faut pas croire que Kant en vienne l de gat de cur. Mais i l y est conduit par ce souci d'tre consquent qui est, selon l u i , la premire obligation du philosophe Ce qui implique non seulement de ne pas se contredire mais de pousser jusqu'aux dernires consquences les principes qu'on s'est donn. Mme si Kant s'arrte l, aprs s'tre empress d'ajouter : Autant que nous puissions le croire, i l est impossible l'homme de commettre un crime d'une mchancet toute formelle (un crime inutile^'') , mme s'il indique qu'on ne saurait expliquer comment un tre libre et raisonnable peut tre formellement mchant , i l reste que si l'ide du mal le plus extrme a un sens, si on ne peut l'omettre , on est alors en droit de se demander, la manire de Kant : quelle condition Dolmanc est-il possible? Quoique consquent avec l u i -

15. O n n ' a p e u t - t r e pas assez r e m a r q u que Sade p r e n d s o i n dans La dans le Boudoir u n juge.

Philosophie

de signaler que D o l m a n c s'y c o n n a t en m a t i r e de l o i . I l en f a i t m m e

16. O n sait que ce souci, Sade le partage avec K a n t . C'est d ' a i l l e u r s ce q u i autorise et m m e exige q u ' o n t r a i t e de la m o r a l e s a d o - k a n t i e n n e dans u n e perspective l o g i q u e . 17. O n saisira m i e u x les rticences de K a n t si l ' o n songe que le c r i m e c o m m e acte de l ' o r d r e m o r a l coextensif, L a g r a t u i t de l ' a c t e l ' i m m o r a l i t i n f o r m e l l e o u ce q u ' i l Vacte moral pur dans u n e gratuit t o u t g r a t u i t ne signifie pas seulement le renversement c o m m e l ' e x p l i q u a i t K a n t dans La Religion, immoral pur f a i t en effet basculer ipso facto

a p p e l a i t alors le troisime degr d u p c h m a i s son annulation.

mme, Kant, on le voit, n'a pas t bien loin dans ce rectificatif de 1797. Mais c'tait dj aller trop loin, car la seule rponse que l'on puisse donner cette question dans son systme le remet radicalement en cause. On comprend que Kant s'arrte sur le seuil de cette question. I l est trop tard quand on va sur ses quatre-vingts ans pour faire machine arrire. Trop tard pour lui mais pas pour nous. D'autant plus que, rpondre cette question, c'est du mme coup donner le point prcis oii s'articulent Kant et Sade par rapport la loi. ^ Pour qu'une mchancet formelle soit possible, i l faut qu'elle puisse s'appuyer elle aussi, tout comme la bont formelle de Kant, sur la loi. Sinon, on ne voit pas comment on pourrait prendre pour loi d'agir contrairement la loi... Kant insiste souvent dans ses crits sur le fait que la loi n'est pas seulement le critre de la moralit mais aussi le mobile ou le fondement de celle-ci i " . Donc, mutatis mutandis, pour que Dolmanc soit possible, encore faut-il que la loi soit aussi non seulement (ce qui va de soi) le critre de l'immoralit mais son fondement. Avant de formaliser l'expression avoir pour mobile ou prendre pour fondement la loi, dans le systme de Kant, notons tout de suite que si la loi est aussi bien le critre et le fondement de l'immoralit que de la moralit alors on ne voit plus du tout en quoi la loi dite morale par Kant est morale. On sait que celle-ci est pour Kant bien plus qu'un simple algorithme permettant d'attribuer une valeur de moralit une maxime quelconque. Mais si elle n'est qu'un algorithme, fut-ce un peu plus complexe que celui que nous avons appel le critre fort de Kant, cette loi morale est donc parfaitement amorale ou, ce qui revient au mme, elle est indiffremment loi morale ou loi immorale. Car s'il y a quelque chose qui n'est ni morale ni immorale, c'est bien un algorithme. Or, introduire l'ide de mchancet formelle ou rendre Dolmanc pensable dans le systme de Kant c'est d'abord rduire la loi fondamentale de la raison pure pratique au statut d'algorithme. Essayons de le montrer. Qu'est-ce qui se passe si l'on suit docilement les indications de Kant, c'est--dire si l'on n'omet pas dans son systme l'ide de mchancet formelle ? Disons d'abord en quoi la loi de la raison a une structure logique plus complexe que ne le laissaient entendre les analyses prcdentes. Le critre que nous avions extrait en nous appuyant sur la version logique qu'en proposait Lacan est l'lment cl (mais ce n'est qu'un lment) du puzzle logique qu'est la loi kantienne. D'ailleurs rduire

aussi effarante et l a q u e l l e a u c u n p o s t u l a t de l a r a i s o n p r a t i q u e ne p e u t p l u s remdier. L a moralit reste b i e n , t o u t juste c o m m e l ' i m m o r a l i t , une fin en soi m a i s elle ne p e u t plus tre autre chose et n o m m m e n t cette p o r t e e n t r o u v e r t e avec p r c a u t i o n p a r K a n t sur lu religion chrtienne. 18. (;f., etitre autres, la trs f o r m e l l e a r g u m e n t a t i o n de K a n t e n t i r e m e n t fonde une srie d'quations ( m m e rfrence que note 14, p . 4 1 ) .

18

Littoral

n" 6

Kant avec Sade.''

19

celle-ci au critre que nous avons tent de formaliser serait se mettre dans l'impossibilit de comprendre comment Kant peut miser tout sur la loi dans sa philosophie pratique. La loi opre, nous l'avons vu, une partition sur l'ensemble des maximes. I l y a l'ensemble des maximes qui satisfont au critre de Kant, et son complmentaire'", l'ensemble de toutes les maximes qui ne le satisfont pas. Mais si la loi est morale pour Kant c'est qu'elle prend parti, si l'on peut dire, entre ces deux ensembles. I l y a l'ensemble des maximes morales (qui satisfont le critre fort de Kant) et les autres qui forment l'ensemble des maximes immorales. La logique de la morale kantienne est une logique bivalente, aristotlicienne ^o. Etant donn une maxime M quelconque, sa valeur de moralit est fonction de la valeur de vrit de la proposition (13). Si cette proposition est vraie alors M est morale et si elle est fausse M est immorale. C'est le fondement de l'opposition kantienne, commandement vs interdiction du devoir, et par l mme, en partie, la raison d'tre de la loi morale dans le systme de Kant. Cela dit, il y a loin chez Kant de la valeur de moralit d'une maxime la moralit de celui qui l'nonce voire la met en acte. Si l'on prtend la moralit pure selon la loi, certaines conditions doivent tre rempHes. C'est l qu'entre en jeu l'aspect le plus fondamental de la loi morale : son statut de mobile ou fondement de la moralit. Qu'est-ce qu'tre moral pour Kant ? Il nous faut revenir la formule de la loi qui se trouve dans la Critique de la Raison Pratique. Elle commence par quelques petits mots dont le moins qu'on puisse dire est qu'ils cachent bien leur jeu ; tout le systme kantien de la moralit porte sur eux : Agis de telle sorte que... . Prosopope part, si l'on dveloppe toutes les implications de ce de telle sorte que, i l vient ceci : tre bon formellement ou tre moral c'est agir selon une maxime qui satisfait le critre kantien en sachant qu'elle y satisfait en sachant ce qu'on fait uniquement parce qu'elle y satisfait.
19. D i r e que ces deux ensembles sont complmentaires, c'est a f f i r m e r qu'une

Logiquement, on obtient donc la matrice suivante : soit 6 un tre raisonnable donn et M une maxime quelconque de sa volont, on dira que b est moral (agit moralement) si et seulement si les trois propositions A, B et C sont vraies. A ( V a ) ( V x j (Max) B b met en acte M C b sait que ( V a ) ( V x ) (Max) = b met en acte M Je ne reviens pas sur la proposition A (cf. prop. (13)). I l va de soi qu'elle est partie prenante dans les conditions kantiennes de la moralit. En revanche, i l me faut brivement justifier les propositions B et C. Quel sens donner la proposition B ? Pour agir moralement, ou tre moral chez Kant, i l n'est pas ncessaire de produire un acte, ce qui ne veut pas dire qu'avoir une bonne maxime (intention) suffise. Mettre en acte une maxime c'est faire tout pour la mtamorphoser en acte. Si c'est impossible, on aura fait selon Kant tout et rien que son devoir en essayant (en ayant l'intention) de faire l'impossible. Si c'est possible, on aura fait tout et rien que son devoir si l'on a mtamorphos en acte la maxime morale qu'on s'est donne. Soit maintenant la proposition C, et plus particulirement la proposition (16) sa sous-formule pistmique (16) b sait que ( V a ) ( V x ) (Max) Un des lments du systme de Kant est qu'un tre raisonnable sait toujours par dfinition la valeur de moralit de ses maximes. Ce n'est pas pour rien, en effet, si la loi est chez Kant un factum rationis ou si elle est donne avec la raison et donc ipso facto tout tre raisonnable. C'est que, par l mme, nul tre raisonnable n'est sens ignorer la loi puisque nul ne le peut. D'o la proposition (16). C'est en cela qu'une conscience morale populaire ou brute est possible. On voit que Kant prend toutes ses prcautions car s'il fallait avoir lu la Critique de la Raison Pratique pour tre moral ou s'en donner les moyens... C'est pourquoi Kant prend bien soit de rappeler qu'on ne l'a pas attendu pour savoir quoi s'en tenir sur un acte ni juger ce qu'en vaut l'aune ^i.
2 1 . D ' o , dans la Critique de la Raison Pratique la rponse de K a n t u n de ses censeurs q u i l u i faisait r e m a r q u e r que, en dfinitive, sa m o r a l e ne p r o p o s a i t r i e n de n e u f si ce n'est une n o u v e l l e f o r m u l e de l a m o r a l i t o r d i n a i r e . R p o n s e o K a n t signale q u ' o n ne p o u v a i t m i e u x le flatter q u ' e n l u i faisant cette c r i t i q u e p o u r v u q u ' o n l u i a j o u t a i t - i l ) de la symbolise accorde q u ' i l a v a i t donn la f o r m u l e ( a u sens des m a t h m a t i c i e n s , prtend pas l ' a v o i r dcouverte, encore m o i n s invente,

m a x i m e q u e l c o n q u e a p p a r t i e n t a u m o i n s et au p l u s l ' u n d ' e n t r e eux o u encore q u i l n y a n i m a x i m e a m o r a l e n i m a x i m e l a fois m o r a l e et i m m o r a l e p o u r K a n t . O n vrifie que cette proprit est u n e c o n s q u e n c e pas dans l ' a l g o r i t h m e 20. directe des c o n t r a i n t e s sur les m a x i m e s que nous avons i n t r o d u i t e s plus h a u t (contraintes q u i e x c l u e n t le cas des m a x i m e s q u i n ' e n t r e n t lacano-kantien). morale post-kantienne D u p o i n t de vue l o g i q u e , o n p e u t se d e m a n d e r ce que d o n n e r a i t une

moralit. C a r p o u r ce q u i est de la l o i e l l e - m m e , f o n d e m e n t de la m o r a l e , K a n t ne m a i s seulement iHirrecteiiKnt. D'o aussi ce ('orollaire d u systme de K a n t ( q u i sur ce p o i n t r e t r o u v e

t r i v a l e i i t e v o i r e n v a l e u r s de moralit. Que je s a c h e ; aucune m o r a l e


d(MineH pr-kantiennes.

Rous.Hcau) : la v a l e u r de moralit d ' u n e m a x i m e est une vidence p o u r t o u t u n c h a c u n . L e passage (iliis o u m o i n s l a b o r i e u x p a r la recherche et la d m o n s t r a t i o n de la v a l e u r de vt^ril de la p r o p o s i t i o n ( l . ' l ) o u A ne fait que f o n d e r t h o r i q u e m e n t cette vidence.

n ' e s l v r i l a b i e i i i e i i l s o r t i e d u s y s t i ' i i K ' dualiste m i s en place par K a n t , sans r e v e n i r des

20

Littoral

n" 6

Kant avec Sade F

21

Venons-en pour finir la forme logique de la proposition C. Pourquoi introduire une quivalence ? Affirmer C c'est soutenir simultanment deux conditionnelles. Prenons la premire : (17) b met en acte M b sait que ( V a ) ( V x ) {Max) Cette proposition revient tout simplement soutenir que dans le systme de Kant i l est requis qu'un tre raisonnable sache non seulement la valeur de moralit de ses maximes mais aussi ce qu'il fait. Or ce ne serait pas le cas si l'antcdent de la proposition (17) pouvait tre vrai et son consquent faux. Quant la conditionnelle : (18) b sait que ( V a ) ( V x ) {Max) 3 b met en acte M C'est l'nonc qui rend compte de la fonction de fondement de la loi morale dans la pure moralit. Pour un tre moral, i l suffit de savoir que la maxime de sa volont satisfait au critre kantien pour la mettre en acte. Et si cela ne suffit pas pour b c'est qu'il n'est pas moral, pas tout fait en tout cas, puisqu'il n'agit pas uniquement parce que (prop. (18)) la loi, en slectionnant sa maxime, commande d'agir dans son sens. Ceci pos, on dira (dans le systme kantien) qu'il faut et qu'il suffit pour un tre moral que sa maxime satisfasse au critre fort de Kant pour qu'il la mette en acte. D'o le = de la proposition C. De mme, si une immoralit formelle est possible c'est qu'il n'est pas exclu que, pour au moins un tre raisonnable, il faille et il suffise que sa maxime ne satisfasse pas au critre de Kant pour qu'il la mette aussitt en acte. Mutatis mutandis, on retrouve donc tous les rquisits kantiens de la moralit mais affects d'un signe ngatif. Etre mauvais formellement ou tre libertin la manire de Dolmanc c'est agir selon une maxime qui ne satisfait pas le critre kantien en sachant qu'elle n'y satisfait pas en sachant ce qu'on fait uniquement parce qu'elle n'y satisfait pas. Via la matrice logique A, B et C i l vient alors ceci : soit b un tre raisonnable et M une maxime de sa volont, on dira que b est formellement immoral si et seulement si les propositions A', B et C sont vraies. A' [ ( V a ) ( V x ) {Max)] B b met en acte M C 6 sait que -| [ ( V a ) ( V x ) {Max)] = b met en acte M Le systme des propositions A, B et C montre la structure logique gnrale de la loi kantienne. En tant que fondement de la moralit elle se prsente comme un algorithme productif : une matrice. A cet gard, la loi est bien, comme le voulait Kant, la pierre de touche de la moralit effective : elle indique les conditions ncessaires et suffisantes de sa {)rodu('tiori. Elle est bien aussi, conune le pointait Lacan, un algorithme.

Mais d'une part on ne peut rduire son fonctionnement celui d'un critre : simple algorithme de slection. Et d'autre part, la loi n'est pas seulement la matrice de la moralit, elle est aussi ce que Kant avait laiss de ct jusqu'au rectificatif de 1 7 9 7 la matrice de la pure immoralit, puisqu'elle fournit du mme coup les conditions ncessaires et suffisantes de sa production. Autrement dit, la loi permet de produire indiffremment la plus haute moralit, le bien positif dirait Kant, et la plus haute immoralit, le mal positif . D'ailleurs si la loi ne pouvait tre, tout aussi bien, la cl de l'immoralit, crire La Philosophie dans le Boudoir et t un acte impossible et Sade ne nous aurait pas lgu son nom en tmoignage de l'existence et de la forme de cette cl. Si l'on dveloppe la structure matricielle de la loi, on peut alors tirer l'ultime consquence de la prmisse nouvelle (l'ide de mchancet formelle) introduite par Kant en 1797. Soit b un tre raisonnable quelconque et M une quelconque de ses maximes et soit les trois propositions suivantes : A ( V a ) ( V x ) (Max) B b met en acte M C " b sait que A = B L'immoralit ou la moralit de b est fonction uniquement de la valeur de vrit de la proposition A. Les propositions B et C" supposes vraies, il faut et i l suffit que la proposition A soit vraie pour que b soit moralement irrprochable ou qu'elle soit fausse pour que b soit digne de figurer au panthon sadien. I l faut donc admettre que la loi morale de Kant ne russit pas tre autre chose qu'un pur algorithme double tranchant. Si l'on introduit dans son systme l'ide de mchancet formelle l'on constate alors qu'entre bont et mchancet formelles, comme entre les deux seules valeurs de moralit possibles pour Kant, i l n'y a que la diffrence qui spare la fausset de la vrit d'une proposition : la proposition A. L a loi kantienne ne sort pas et ne peut sortir de la logique bivalente qui la soutend. Qu'il s'agisse de maxime ou d 'acte, la loi n'instaure tout au plus qu'une diffrence de valeur logique entre le moral et l'immoral, et i l n'y a aucun moyen de donner cette diffrence une valeur morale dans le systme de Kant. Nul ne s'tonnera plus ensuite de retrouver dans l'uvre de Sade telle formule de libertin o s'exprime toute et rien que la morale kantienne mais retourne comme un doigt de gant. Je pense par exemple des formules comme celle-ci : je ne suis pas immoral par sentiment mais par systme . Ce systme, <m peut le faire tenir tout entier dans l'nonc suivant, que l'on pourrait apf)eler la loi immorale de Sade et qui n'est que l'autre tranchant de la loi de Kant (sa ngation) : Agis de telle sorte que la

22

Littoral

n 6

Kant avec Sade.''

23

maxime de ta volont ne puisse jamais valoir en mme temps comme principe d'une lgislation universelle. Ainsi, ce qui tait une objection dans la perspective choisie par Lacan, savoir le fait que la maxime du jouir ne peut nullement tre reue comme rgle morale au sens de Kant, s'claire de telle sorte que c'est l tout au contraire un argument en faveur de sa thse. Car affirmer ou nier la loi, c'est toujours la respecter en tant qu'algorithme. Il importe seulement d'tre systmatique ce qui implique de tout mesurer l'aune de la loi. On peut donc et on doit aller jusqu' conjecturer que non seulement le principe du jouir mais tout ce qu'on peut isoler comme maxime libertine dans l'uvre de Sade contrevient d'une manire ou d'une autre (il y en a trois possibles) ce que j'ai appel le critre fort de Kant, tous les personnages de Sade agissent soit de manire formellement immorale, les libertins : Dolmanc, Noirceuil, Juliette, etc., soit de manire formellement morale comme par exemple Justine, chaque uvre de Sade obit une mme logique dont l'axiome unique est la loi kantienne. On aurait l, en quelque sorte, la raison suffisante de l'criture de Sade : sa source, ses procds et ses tics, ses effets, etc.. Ces nouvelles conjectures sont rfutables sinon dmontrables. Cependant, i l serait tonnant qu'on les rfute si les uvres de Sade et de Kant s'accordent et se compltent l'une l'autre et en particulier si, non seulement La Philosophie dans le Boudoir donne, comme le soutient Lacan, la vrit de la Critique de la Raison Pratique mais encore, l'inverse, si cette dernire (rectifie sur et selon les indications que Kant nous a laisses neuf ans aprs l'avoir crite) donne la vrit de La Philosophie dans le Boudoir. Aprs tout, la place de Sade n'est-elle pas marque dans l'uvre de Kant comme celle de Kant est marque dans l'uvre de Sade ? Pour s'en convaincre il n'est que de relire les textes de Kant dans le droit fil du rectificatif de 1797. I l n'est pas difficile alors de dire le nom, par exemple, de cet ennemi invisible de la vertu dont nous parle Kant et qui se cache, ajoute-t-il, derrire la raison, ou encore de cette conscience d'une tendance continue transgresser la loi . Et si le nom propre de cet ennemi ou de cette conscience n'est pas Sade, quel est-il ? On sait que tout ce qui relve disons du cur, au sens pascalien du terme, Kant comme Sade n'en tient aucun compte. L a moralit pour Kant, comme l'immoralit pour Sade, n'est pas une affaire de cur, c'est une question de principe. L'ennuyeux, pour Kant en tout cas, car Sade en fait plutt -son miel, c'est que non seulement la raison ignore le

cur, mais n'en a pas. De l suit que si l'ennemi de la loi est invisible et SI ce n'est pas, comme le prcise bien Kant, les penchants naturels c'est que cet ennemi n'est autre que la loi elle-mme. Derrire la raison se cache... la raison ou, pour mieux dire, l'esprit de systme. Faut-il alors, avec toute la tradition de ses exgtes, continuer dfinir l'thique kantienne comme un formalisme moral ? Oui, mais i l faut s'entendre et faire ce que l'on ne fait jamais, c'est--dire prendre (Sade l'appui) cette expression au pied de la lettre. La morale de Kant, tout comme la loi qui la fonde, n'a aucun sens ou plutt, comme tout formalisme qui se respecte, elle n'a que le sens qu'on lui prte.