Sie sind auf Seite 1von 49

Pareceres/Diversos Contencioso: Data: Processo: N Processo/TAF: Sub-Seco: Magistrado: Descritores: Data do Acordo: Disponvel na JTCA: Texto Integral:

Tribunal Central Administrativo Sul - Contencioso Administrativo


Administrativo 20-02-2003 05289/01 00000/00/0 1. Subseco Clara Rodrigues PROCESSO DISCIPLINAR PRINCIPIO "IN DUBIO PRO REO" PRINCPIO DA PROPORCIONALIDADE 02-10-2008 NO

I O recorrente interps recurso contencioso do despacho do Sr. Ministro da Justia, de 08 - 11 2000, notificado ao recorrente em 20/11/2000, que indeferiu o recurso hierrquico por si interposto do acto do Sr. Director Geral dos Servios Prisionais que o puniu com a pena disciplinar de 90 dias de suspenso nos termos dos arts. 24 n 1, 11 n 1al. c), 12 n 3 e 4 al. a), 13 ns 2 e 3 todos do Dec. Lei n 24/84 de 16/01. Imputa ao acto recorrido o vcio de ilegalidade, por violao do princpio in dubio pro reo e do princpio da proporcionalidade. O recorrido, na sua resposta e em alegaes, defende a improcedncia do recurso invocando que o acto recorrido legal, no enfermando de qualquer dos aludidos vcios. II Da matria vertida nos autos e no processo instrutor resultam os seguintes factos. 1 Com base na participao elaborada pelo 2 subchefe de Guardas do Estabelecimento Prisional de Pinheiro da Cruz, a fls. 2 do processo instrutor, foi determinada a instaurao de um processo de averiguaes por parte do Sr. Director daquele

Estabelecimento Prisional. 2 O referido processo de averiguaes com o n 366/SJ/98 culminou com o relatrio de fls. 35 e 36 do processo instrutor, que aqui se d por inteiramente reproduzido, concluindo pela existncia de fundamento para a instaurao de procedimento disciplinar contra o ora recorrente, o que foi proposto, nos termos do n 3 al. c) do art. 88 do Dec. Lei n 24/84 de 16/01. 3 Concordando com a proposta do relatrio do processo de averiguaes, o Director daquele Estabelecimento Prisional determinou a instaurao de processo disciplinar tendo sido o instrutor nomeado pelo Servio de Auditoria e Inspeco ( no ligado hierarquicamente ao E.P.C.C. ) a solicitao do referido Director por se tratar de um caso institucionalmente delicado . 4 Na sequncia de processo disciplinar, foi deduzida contra o recorrente a acusao constante de fls. 105 a 107 do processo instrutor em apenso, cujo teor aqui se d por reproduzido, aps o que o recorrente apresentou a defesa constante de fls. 116 a 118 do mesmo processo em apenso, cujo teor aqui se d igualmente por reproduzido. 5 Em 09/03/2000, a instrutora do processo disciplinar elaborou o relatrio constante de fls. 135 a 140 do processo instrutor apenso, cujo teor aqui se d por reproduzido, onde conclui pela violao, pelo recorrente, do dever de correco que sobre ele impende nos termos do art. 3 ns 1, 4 al. f) e 10 do Dec. Lei n 24/84 de 16/01 e os deveres especiais do art. 7 al. c) e art. 31 n 1 al.

i) do Dec. Lei n 174/93 de 12/05, infraces a que corresponde a pena disciplinar prevista no art. 25 n 1 do Dec. Lei n 24/84 punvel com a pena de inactividade 6 Prope o mesmo relatrio em concluso que: Tendo em considerao o que antecede, bem como os critrios
gerais previstos no art. 28 do Dec. Lei n 24/84 de 16.01, nomeadamente atendendo natureza do servio e carreira e categoria profissional do arguido e s inerentes exigncias funcionais de adopo de um comportamento correcto e de exemplo, conscincia e deliberao com que agiu, assim como s circunstncias que rodearam a prtica da infraco, cujo pano de fundo e contexto o de um relacionamento no distanciado, no firme, de uma atitude familiar e no serena do arguido com o recluso C .............. e outros reclusos que depem nos autos, sendo evidente a indiferena do arguido para com as exigncias da profisso a nvel do relacionamento com os reclusos e as razes que lhe subjazem. Cremos, porm, que no sancionamento concreto do arguido pesa com relevo a finalidade da preveno especial, a necessidade de atenuar a pena para induzir ao arguido um comportamento diverso. Propomos nestes termos que lhe seja aplicada a pena de suspenso efectiva de 30 dias ( art. 24 n 1, art. 11 n 1 al. c), art. 12 n 3 e 4 al. a) e art. 13 ns 2 e 3 todos do Dec. Lei n 24/84 de 16.01) .

7 Acompanhando na generalidade aquele relatrio final, a Sr. Inspectora Coordenadora emitiu o parecer fls. 142 do p. instrutor, no sentido da exigncia de uma censura mais grave, propondo a aplicao da pena de suspenso efectiva, mas graduada em 90 dias, com os seguintes fundamentos: - o arguido guarda prisional de 1 classe, funcionrio com
vrios anos de experincia profissional em diversos estabelecimentos, o que faz subir o grau de exigibilidade quanto correco de comportamentos; - averba anterior punio (ainda que cumprida h dez anos e por distintos factos); - a concreta agresso praticada, relevando ao nvel da violao do

dever de correco face ao recluso, no deixa de relevar, parece me ao nvel do respeito devido aos superiores hierrquicos, que o arguido tambm desconsidera quando alheando - se do poder disciplinador e regulamentador destes, se permite violar direitos fundamentais na presena e no gabinete de trabalho dos mesmos; - perpassa dos autos que a agresso no resultou de uma situao inopinada emergente das vicissitudes do desempenho das misses da guarda prisional, mas antes porque o arguido tem uma atitude profissional de excessiva familiariedade ou nivelamento face aos reclusos. Estas circunstncias envolvem um desvalor disciplinar elevado: o estalo na cara do recluso parece ser o fruto de uma atitude disciplinarmente incorrecta, ao invs de ser esse estalo a nica manifestao da indisciplina .

8 Por despacho de 16/03/2000, o Sr. Director Geral dos Servios Prisionais, concordando com o relatrio final da Sr. Instrutora, bem como com o parecer da Sr. Inspectora Coordenadora e com os fundamentos de facto e de direito neles invocados, puniu o recorrente com a pena disciplinar de 90 dias de suspenso. 10 Deste despacho o recorrente interps recurso hierrquico para o Sr. Ministro da Justia solicitando que a final revogue a douta deciso condenatria por outra que absolva o Recorrente . 11 Sob parecer da Auditoria Jurdica a fls. 157 e segs. do p. instrutor, que, com os fundamentos ali invocados e que aqui se do por reproduzidos, concluiu No se vislumbrarem assim, razes para alterar o despacho do Sr. Director Geral dos Servios Prisionais de 16/3/2000, pelo que deve ser negado provimento ao recurso , o Sr. Ministro aps o seguinte despacho Concordo, pelo que indefiro o recurso. 12 deste despacho que o recorrente interpe o

presente recurso contencioso, imputando - lhe os vcios supra referidos. III Relativamente invocada violao do princpio in dubio pro reo Em processo disciplinar, tal como no sucede no processo penal, a punio tem que assentar em factos que permitam um juzo de certeza sobre a prtica da infraco pelo arguido, vigorando em caso contrrio o princpio da presuno da inocncia do arguido e do princpio in dubio pro reo . Mas se o nus da prova dos factos constitutivos da infraco cabe ao titular do poder disciplinar, o certo que a administrao goza de larga margem de valorao das provas, apenas incumbindo ao controlo judicial, em matria probatria, os casos de erro manifesto de apreciao e o desvio de poder no mbito da discricionariedade volitiva, conforme jurisprudncia dominante, quer do STA, quer deste TCA. E, se a prova recolhida tem de legitimar uma convico segura sobre a prtica dos factos pelo arguido para alm de toda a dvida razovel, essa convico e certeza jurdica de que o arguido praticou os factos que fundamentam a punio aplicada, nem por isso poder deixar de ser aferida pela anlise conjunta da prova produzida e com base em vrios indcios a que o arguido no contrape outros suficientes para gerarem a dvida razovel quanto autoria dos factos que lhe so imputados. ( Vide, nesse sentido, entre outros, ac. STA 32232 de 25/11/98, acs. TCA p. 264, de

04/07/2002, p. 3056 de 17/05/2001 ). Ora, da anlise dos elementos probatrios constantes do processo disciplinar, resulta que a divergncia essencial entre o afirmado pelo ora recorrente e os factos descritos na acusao que enquanto nesta se afirma, no art. 6, acabando o arguido por dar um estalo na cara do recluso C .......... , atingindo - o a, na presena dos subchefes referidos e do recluso O ......... , aquele refere que nervoso como estava, ao esbracejar, atingiu - o ( ao C .... ) na cara em local que no pode precisar . Todavia, a conjugao dos vrios depoiamentos existentes no processo disciplinar legitimam uma convico segura, por parte do titular do poder disciplinar, da prtica pelo arguido dos factos que lhe so imputados, inexistindo, em nosso entender, qualquer non liquet em matria de prova que conduza aplicao do princpio in dubio pro reo e de violao da lei por erro nos pressupostos de facto. Assim, acompanhamos a autoridade recorrida quanto existncia de elementos probatrios seguros da prtica pelo recorrente dos factos pelos quais veio a ser punido, que se revelam ter sido objecto de correcta apreciao e qualificao jurdico - disciplinar, nos termos amplamente explanados no relatrio final de fls.135 e segs. do p. instrutor sobre que expressamente se fundamentou a pena aplicada. IV Quanto violao do princpio da

proporcionalidade Invoca o recorrente no se ter atendido, com a pena aplicada que considera manifestamente excessiva, aos seus bons antecedentes profissionais e disciplinares e que bom elemento e respeitador dos seus deveres profissionais. Como consabido, em matria disciplinar, o titular do poder punitivo goza de poder discricionrio na escolha e aplicao da dosimetria da pena, respeitados que sejam os requisitos estabelecidos na lei quanto aos pressupostos de cada sano, sendo jurisdicionalmente insindicvel, salvo caso de erro manifesto ou grosseiro ( cfr., no mesmo sentido, entre outros, Acs. do STA 028794 de 09/07/91, 035241 de 14/02/95 e TCA p. 1458/98 de 18/03/99, p.10999/01 de 07/11/2002, p. 10174/00 de 11/10/2001 ). Ora, sendo claro o teor da infraco praticada e considerados, que foram, os critrios gerais do art. 28 do Dec. Lei n 24/84, a argumentao do recorrente a nosso ver no procede, no se denotando qualquer violao do princpio da proporcionalidade. Por ltimo, embora o recorrente o no invoque no recurso, mas sendo o conhecimento e aplicao da amnistia de cariz oficioso, afigura - se - nos, ser de consignar que a infraco disciplinar em causa, embora cometida em 14/10/98, em nosso entender, no est amnistiada pela Lei n 29/99 de 12/05, atento o disposto no seu art. 2 al. b). V Em face de todo o exposto, improcedendo, em

nosso parecer, os vcios apontados nas concluses das alegaes da recorrente, dever, em consequncia, ser negado provimento ao recurso.

Acrdos TCAN Processo: Seco: Data do Acordo: Tribunal: Relator: Descritores:

Acrdo do Tribunal Central Administrativo Norte


00851/07.5BEPRT 1 Seco - Contencioso Administrativo 20-01-2012 TCAN Carlos Lus Medeiros de Carvalho PROCESSO DISCIPLINAR CGD ERRO PRESSUPOSTOS FACTO NULIDADE DECISO JUDICIAL EXECUO JULGADO ANULATRIO CASO JULGADO ABUSO DIREITO JUROS MORA CADUCIDADE/PRESCRIO I. No processo disciplinar o nus da prova dos factos constitutivos da infrao cabe ao titular do poder disciplinar, sendo que nele o arguido assume uma posio de sujeito processual e no dum seu mero objeto. II. O arguido no tem de provar que inocente da acusao que lhe imputada dado o nus da prova dos factos constitutivos da infrao impender sobre o titular do poder disciplinar, na certeza de que um non liquet em matria de prova ter de ser resolvido em favor do arguido por efeito da aplicao dos princpios da presuno de inocncia do arguido e do in dubio pro reo. III. A condenao deve estribar-se em provas que permitam um juzo de certeza, uma convico segura, que esteja para alm de toda a dvida razovel, de que o arguido praticou os factos que lhe so imputados. IV. No processo sancionador a prova da prtica da infrao que exigida deve ser conclusiva e inequvoca no sentido de que o sancionado o autor responsvel, no podendo impor-se uma sano com base em simples indcios, presunes ou conjeturas subjetivas. V. Na fixao dos factos que funcionam como pressupostos de aplicao das penas disciplinares a Administrao no detm um poder insindicvel em sede contenciosa, porquanto nada obsta a que o julgador administrativo sobreponha o seu juzo de avaliao quele que foi adotado pela Administrao, mormente por reputar existir uma situao de insuficincia probatria VI. O regime legal em matria disciplinar aplicvel aos trabalhadores da CGD que se encontravam ao servio da mesma at entrada em vigor do DL n. 287/93 e que no usaram da faculdade de opo pela aplicao do regime jurdico do contrato individual de trabalho (art. 07., n. 2 daquele DL) no o ED/84 mas antes o Regulamento Disciplinar dos Funcionrios Civis de 1913 (Decreto 22.02.1913). VII. Tendo ficado a Administrao obrigada a reintegrar a ordem jurdica violada como efeito da anulao judicial do ato administrativo impugnado ento entre o pagamento das quantias que deviam ser processadas e liquidadas em momentos determinados, entre os atos prticos e operaes materiais necessrios para a plena reintegrao da ordem jurdica violada, deve incluir-se o pagamento de juros de mora [arts. 804., n.s 1 e 2, 805., n. 2, als. a) e b), e 806., n.s 1 e 2 do CC], os quais so necessrios para corrigir no s a falta do pagamento mas a falta da sua tempestividade. VIII. O princpio do respeito do caso julgado no impede a substituio do ato anulado por outro idntico desde que a substituio se faa sem repetio das ilegalidades determinantes

Sumrio:

Recorrente: Recorrido 1: Votao: Meio Processual: Deciso: Aditamento: Parecer Ministrio Publico: 1 Deciso Texto Integral:

da anulao. IX. O exerccio por parte do ente demandado das suas competncias e poderes em matria disciplinar aps trnsito em julgado da deciso judicial anulatria exequenda no se mostra ilegtimo ou abusivo quando, pelos termos dos limites definidos por aquele julgado, tal poder no cessou ou se extinguiu. X. de admitir, na ausncia de preceito legal nesta matria no RDFC/1913, a aplicao a ttulo subsidirio do regime vertido no art. 04. do ED/84 aos trabalhadores da CGD ao mesmo sujeitos, regime esse que afasta o quadro normativo previsto na matria no Cdigo de Trabalho. XI. Para efeitos do operar da prescrio o conhecimento pelo dirigente mximo do servio tem de se reportar a todos os elementos caraterizadores da situao de modo a poder efetuar uma ponderao criteriosa, e para se determinar, de forma consciente, quanto a usar ou no do poder sancionador. XII. Nessa medida a data relevante para a aferio do operar ou no da previso deste preceito a data de 13.02.2001 [data da deliberao do CPDA da CGD que, presente o relatrio do inqurito realizado, determinou a abertura do procedimento disciplinar contra o A.] e j no a data de 01.02.2006 [data da deliberao do CA da CGD que deu execuo ao acrdo anulatrio da anterior deliberao disciplinar punitiva de 01.08.2001] ou a de 04.08.2006 [data da deduo de acusao na sequncia da deliberao do CA da CGD de 01.02.2006]. XIII. O prazo prescricional fica suspenso na sua contagem durante o perodo em que a primitiva deliberao disciplinar punitiva foi objeto da competente impugnao contenciosa, suspenso essa que se mantm at ao trnsito em julgado da deciso proferida naquele processo judicial.* * Sumrio elaborado pelo Relator S... / Caixa Geral de Depsitos, S.A. Caixa Geral de Depsitos, S.A. / S... Unanimidade Aco Administrativa Especial para Impugnao de Acto Administrativo (CPTA) Recurso Jurisdicional Conceder parcial provimento ao recurso jurisdicional / Negar total provimento ao recurso jurisdicional No se pronunciou

Acordam em conferncia na Seco de Contencioso Administrativo do Tribunal Central Administrativo Norte:

1. RELATRIO
CAIXA GERAL DEPSITOS, SA (doravante CGD) e S,

devidamente identificados nos autos, inconformados, vieram cada um interpor recurso jurisdicional da deciso do TAF do Porto, datada de 01.10.2009 (com a retificao de 16.11.2009), que julgou parcialmente procedente a aco administrativa especial por este deduzida contra CGD" e que anulou a deliberao impugnada,
condenando-se a R a reintegrar o A. ao seu servio, com todos os direitos decorrentes da sua qualificao profissional e antiguidade, bem como a pagar a este todas as retribuies (salrio base, diuturnidades, subsdio de refeio, subsdio de frias e de Natal) que o A. no auferiu por fora do ato impugnado, julgando-se improcedente o pedido de pagamento, por parte da R, de juros de mora sobre as referidas quantias .

Formula a R./recorrente nas respetivas alegaes (cfr. fls. 330 e segs. paginao processo suporte fsico tal como as referncias posteriores a paginao salvo expressa indicao em contrrio),

as seguintes concluses que se

reproduzem:

... 1. Nos presentes autos, o Autor no suscitou qualquer vcio da Deliberao impugnada decorrente de um erro nos pressupostos de facto, pelo menos nos termos que vieram a constar do douto Acrdo recorrido. 2. Quer na sua douta p.i., quer nas suas doutas alegaes, o Recorrido impugnou a matria de facto que consta dos pontos 1., 2. e 3. da Acusao que lhe foi movida pela R, admitindo - ao que se julga - que tal matria pudesse vier a ser objeto de produo de prova em sede de audincia de julgamento. 3. O Recorrido no invocou qualquer vcio relativo forma como o Instrutor do processo considerou provada a matria de facto, designadamente a constante dos pontos 1., 2. e 3. da Acusao, limitandose, como se disse, a impugnar tais factos afirmando que os no praticou. 4. Note-se que o Recorrido invocou o vcio em causa para concluir que a ter praticado alguma infrao a mesma justificaria outra sano disciplinar que no a de demisso, concluindo, por isso, ter havido errada ponderao, por parte da ora Recorrente, quanto sano a aplicar. 5. Deste modo, o vcio que o douto Acrdo recorrido imputou Deliberao impugnada no foi invocado pelo Autor pelo que, salvo o devido respeito, no poderia o douto Acrdo recorrido, por fora do disposto no artigo 95., n. 1, do Cdigo de Processo nos Tribunais Administrativos, ocupar-se daquela questo. 6. Por outras palavras, o vcio que o Recorrido imputou ao ato impugnado respeitava discusso sobre se o Recorrido praticou ou no os factos que lhe foram imputados e no aos meios de prova em que o Instrutor do processo se suportou para os julgar provados. 7. Na tese do Recorrido, alis partilhada pela Recorrente, haveria matria de facto controvertida - saber se o Recorrido praticou ou no os factos que lhe foram imputados nos pontos 1., 2. e 3 da Acusao - o que poderia levar o Tribunal a abrir a possibilidade de produo de prova em audincia de julgamento, destinada a debater tais factos. 8. O que o Tribunal no poderia fazer, salvo o devido respeito, era considerar no haver matria de facto controvertida para, de seguida, ocupar-se da apreciao de um vcio que o Recorrido no imputara ao ato impugnado. 9. Ao faz-lo, o douto Acrdo recorrido ocupou-se de questo que no fora suscitada por nenhuma das partes, proferindo deciso que conhece de questo de que no poderia tomar conhecimento. 10. Tal deciso , assim, nula nos termos do disposto no artigo 668., n. 1, alnea d), do Cdigo do Processo Civil, aplicvel ex vi do disposto no artigo 1. do Cdigo de Processo nos Tribunais Administrativos e Fiscais, nulidade que aqui expressamente se invoca. 11. No obstante a clara nulidade de que padece o douto Acrdo recorrido, importa ainda sublinhar que a ponderao feita pelo Instrutor do processo disciplinar movido ao ora Recorrido no merece qualquer censura. 12. Diga-se que o Instrutor foi, alis, cuidadoso na apreciao que fez, porquanto, havendo contradio dos depoimentos da testemunha M, poder-se-ia ponderar o depoimento prestado por aquela testemunha em sede de processo de averiguaes, o qual estava, na verdade, em consonncia com os depoimentos prestados pelas testemunhas Dr. C, Dr. R e C, testemunhas que comprovaram nos seus depoimentos, a primeira e terceira tambm j no prprio processo disciplinar o que lhes fora transmitido, de

viva voz, pela testemunha M. 13. Verifica-se, assim, que o segundo depoimento da testemunha M que no coincide com o que foi demonstrado em sede de processo de averiguaes e que, em sede de processo disciplinar, foi mantido pelas testemunhas Dr. C, Dr. R e C. 14. A mudana, obviamente suspeita, ocorrida no depoimento da testemunha M, no poderia pr em causa a veracidade e autenticidade dos depoimentos das testemunhas Dr. C e C, nem a veracidade dos factos relatados no documento de fls. 2 e 3 do processo. 15. Assim sendo, tal como considerou - e bem! - o Instrutor do processo disciplinar, os factos descritos nos pontos 1. a 3. da Acusao encontramse fundamentados, no s no documento de fls. 2 e 3 dos autos, como tambm nos depoimentos das testemunhas Dr. R, C e Dr. C, os quais, como se disse, estavam em perfeita consonncia com o que, em sede de processo de averiguaes, foi afirmado pela testemunha M. 16. Salvo o devido respeito, ainda que o douto Acrdo recorrido no padecesse da nulidade acima apontada, o mesmo fez uma errada apreciao ao julgar que os factos constantes dos pontos 1., 2. e 3. da Acusao no se encontravam demonstrados provados em sede de processo disciplinar. 17. A prova produzida no processo disciplinar, concretamente no que respeita prtica das infraes de foi o Recorrido acusado, permite atingir um grau de certeza da sua verificao que garante a segurana na aplicao do direito sancionatrio. 18. Por assim ser, no pode seno concluir-se que a apreciao feita no douto Acrdo do Supremo Tribunal Administrativo de 07-06-2005, citado no douto Acrdo recorrido, tem plena correspondncia na matria dos presentes autos. 19. A Deliberao impugnada no padece, assim, do vcio que lhe foi apontado pelo douto Acrdo recorrido, devendo, pois, este ser revogado .

O A./recorrente deduziu igualmente alegaes (cfr. fls. 340 e segs.) que conclui nos seguintes termos:
... 1. Vem o presente recurso interposto do douto Acrdo de fls. 274 a 291; 2 Est em causa, nos presentes autos, uma ao administrativa especial na qual peticionada a anulao de ato administrativo. Ao que, julgada procedente, gera a obrigao da reconstituio da situao que existiria se o ato anulado no tivesse sido praticado. 3 Pela prolao do ato anulado, a recorrida deixou de pagar as retribuies que o recorrente tem direito, gerando uma situao de mora no cumprimento da obrigao; 4 S com o pagamento de juros de mora que so devidos ao recorrente pelo atraso no pagamento das suas retribuies, decorrentes da prolao do ato anulado, se reconstituir a situao que existiria se o ato no tivesse sido praticado. 5. O aqui recorrente trabalhava na Agncia , em Vila Nova de Gaia, ao servio da aqui recorrida, C, SA; 6. Em 08-02-2007, por deciso da aqui recorrida, foi aplicada e comunicada ao aqui recorrente a pena disciplinar de demisso com efeitos a partir do dia seguinte; 7. Foi essa deliberao e consequente aplicao que o recorrente impugnou nos presentes autos, com fundamento na sua ilicitude, pois alm

do mais verificou-se ofensa de caso julgado, abuso de direito, alterao e substituio ilegal de ato punitivo anterior, caducidade e prescrio. 8. Apesar de haver interposto sucessivos recursos, a aqui recorrida no teve xito e as suas pretenses foram-lhe sendo negadas, transitando aquela deciso em julgado em 14-11-2005; 9. Ficou, assim, a recorrida obrigada a reconstituir a situao que existiria se o seu ato ilegal no tivesse sido praticado. 10. No entanto, a recorrida no cumpriu voluntariamente aquela sua obrigao, nem to pouco notificou o recorrente dentro do prazo de trs meses aps o trnsito em julgado, exigido pelos artigos 162. e 163. CPTA, de qualquer causa legtima para o incumprimento; 11. Precludiu-se o seu direito de invocar qualquer causa legtima de inexecuo daquela sentena anulatria do seu acto punitivo de 2001 e, por outro lado, solidificou-se na esfera jurdica do aqui recorrente o seu direito efetiva reintegrao no seu posto de trabalho. 12. A recorrida, por carta recebida a 07-08-2006, comunicou ao recorrente, os termos de uma nova acusao disciplinar visando, nas palavras da prpria arguente a repetio dos trmites do procedimento disciplinar de 2001. 13. Apenas em 02-08-2006 que foi enviado ao Instrutor nomeado o processo disciplinar 05/2001 e s ento que foram iniciadas as funes de Instrutor, pretendendo a recorrida alicerar a sua nova deliberao punitiva como uma operao material de execuo de sentena anulatria da sano anteriormente aplicada no mesmo procedimento disciplinar; 14. F-lo, porm, em frontal violao do direito do recorrente ocupao efetiva e fora de tempo, contra as normas legais vigentes. 15. O ato da recorrida ofende o caso julgado, desrespeita a deciso judicial a que a recorrida ficou obrigada a cumprir e em relao qual no notificou tempestivamente o recorrente de qualquer causa de inexecuo; 16. Estamos, pois, perante um claro ato ilegtimo e ainda um exerccio abusivo do direito por parte da recorrida (cfr. art. 334. do CC); 17. Com a nova sano, praticou a recorrida um novo ato anulvel. 18. A revogao de atos invlidos s pode ter lugar dentro do prazo do respetivo recurso contencioso ou at resposta da entidade recorrida, para garantir a paz jurdica e a proteo das legtimas expetativas; 19. Com o seu ato ilegal e extemporneo, a aqui recorrida violou, simultaneamente os preceitos legais aqui em causa, em total afronta das normas legais vigentes e dos interesses que estas visam proteger. 20. Fundamentou a aqui recorrida a sua nova deliberao punitiva no ED 1913 que omisso quanto matria de caducidade e da prescrio e, assim sendo, a lacuna ter que ser suprida por recurso analogia; 21. Para suprir a apontada lacuna, deve-se lanar mo do regime previsto sobre o assunto no ED 84, cujo art. 4. prev a prescrio do direito de instaurar procedimento disciplinar decorridos que estejam trs meses aps o conhecimento da falta pelo dirigente mximo do servio ou trs anos sobre a data em que a falta ocorreu. 22. data do incio do novo procedimento disciplinar tinham j decorrido, h muito, os prazos de prescrio. 23. No podemos aceitar a tese de que se verificou a interrupo ou suspenso dos prazos em causa; 24. que, ao deliberar em 2006, nas suas prprias palavras, a repetio dos trmites do procedimento disciplinar, a aqui recorrida, em boa

verdade, determinou a instaurao de um novo procedimento disciplinar onde foi feita nova acusao, nova fundamentao jurdica, nova instruo, e foi proferida e aplicada nova sano. 25. Tendo o anterior procedimento disciplinar findado com a deliberao da primeira punio, em Agosto de 2001, e, transitada em julgado a sentena anulatria em 14-11-2005, no h sustentao legal para a recorrida ressuscitar o procedimento disciplinar. 26. Mesmo perfilhando-se o entendimento de que a nova deliberao punitiva foi proferida no mesmo processo e com os mesmos fundamentos de facto, ocorreram as referidas prescries e o ato impugnado tambm anulvel por tal fundamento. 27. Tendo em conta que a aqui recorrida uma sociedade com fins lucrativos e tem natureza de sociedade annima e, por outro lado, mantm nos quadros boa parte dos seus trabalhadores integralmente sujeitos ao regime jurdico do contrato individual de trabalho, no se afigura haver razo suficiente para que a soluo da referida lacuna do regime prescricional e de caducidade no seja feita preferencialmente pelo recurso ao regime estabelecido no Cdigo do Trabalho, sob pena de se incorrer na violao do art. 12. n. 1 da Constituio da Repblica Portuguesa; 28. Para este efeito, relevam os prazos decorridos entre a prtica dos factos imputados ao aqui recorrente e a notificao da acusao e incio do procedimento disciplinar; 29 Os factos imputados ao recorrente ocorreram, pelo menos, at ao fim de Dezembro de 2000, a recorrida teve deles conhecimento em 04-02-2001 e a nota de acusao que deu origem sano aqui impugnada s foi notificada ao recorrente em Agosto de 2006; 30 O procedimento disciplinar, sob pena de caducidade, teria de iniciar-se nos 60 dias subsequentes quele em que o empregador, ou o superior hierrquico com competncia disciplinar, teve conhecimento da infrao, prescrevendo a infrao disciplinar ao fim de um ano a contar do momento em que teve lugar, sendo que tais prazos apenas se interrompem com a comunicao na nota de culpa, ou com a instaurao de procedimento prvio de inqurito ....

Termina pugnando pela procedncia do recurso jurisdicional e da pretenso formulada na presente ao. O A., enquanto recorrido, apresentou contra-alegaes (cfr. fls. 357 e segs.), em que conclui da seguinte forma:
... 1. O recorrente suscitou expressamente o vcio da deliberao nestes autos impugnada decorrente de erro nos pressupostos de facto no artigo 64. da sua p.i.; 2. Alm de expressamente o ter invocado, o vcio da deliberao impugnada - erro sobre os pressupostos de facto - por demais evidente. 3. H erro sobre os pressupostos de facto quando, em processo disciplinar, o despacho punitivo sanciona o arguido considerando factos que no processo disciplinar no se apuraram. 4. Toda a prova considerada relevante para considerar verificados os itens da acusao que redundaram na deliberao impugnada, teve na sua gnese comportamentos e declaraes tidos e efetuados pela testemunha M, que depois foram desmentidos e no confirmados por esta; 5. Face s discrepncias entre as declaraes prestadas pela testemunha,

no poderia a recorrida ter dado como provados os itens 1. e 3. da acusao; 6. A recorrida fez uma ponderao da prova produzida, alicerada em relatos da referida testemunha cujo teor foi, posteriormente, desmentido por esta, que no permite, com a segurana exigida pela aplicao do direito sancionatrio, concluir pela prtica dos factos considerados provados .

A R., aqui tambm recorrida, apresentou por sua vez contraalegaes (cfr. fls. 371 e segs.) em que, concluindo, termina da seguinte forma:
... 1. O douto Acrdo recorrido decidiu bem ao absolver a Recorrida do pagamento dos juros de mora sobre as quantias em que foi condenada. 2. Nos presentes autos est em causa uma ao administrativa especial, onde o Autor peticiona a anulao de um ato administrativo, que, julgada procedente impe apenas a obrigao da reconstituio da situao que existiria se o ato no tivesse sido praticado o que, no caso, significa o pagamento das retribuies. 3. No havendo, assim, lugar condenao no pagamento de juros de mora. 4. Com a Deliberao do Conselho de Administrao de 1.2.2006, limitouse a R a dar cumprimento ao Acrdo condenatrio do Supremo Tribunal Administrativo, determinando a reconstituio da situao que existiria se o ato no tivesse sido praticado, mandando repetir de imediato os trmites do procedimento disciplinar prejudicados com a anulao da deciso punitiva. 5. Tal Deliberao no viola o caso julgado dado que a mesma se limitou a mandar repetir os trmites do procedimento disciplinar aplicando-se o disposto no Regulamento Disciplinar dos Funcionrios Civis de 1913. 6. Tambm no que respeita deciso proferida sobre o alegado abuso de direito, no merece o douto Acrdo qualquer censura, porquanto, tambm aqui, no se vislumbra qualquer limitao possibilidade da R repetir a tramitao do procedimento disciplinar expurgado dos vcios que lhe haviam sido apontados pelo Supremo Tribunal . 7. No que aos presentes autos diz respeito, importa sublinhar que est em causa o mesmo procedimento disciplinar e a mesma infrao disciplinar, tratando-se to s da repetio dos trmites processuais necessrios para expurgar o mesmo dos vcios apontados pelo Supremo Tribunal . 8. No esto, assim, em causa procedimentos e infraes distintas. 9. Deste modo, as excees de caducidade e de prescrio, ao contrrio do que pretende o Recorrente, no podem proceder. 10. Improcedem, assim, as excees invocadas pelo Recorrente, devendo manter-se, nesta parte, o douto Acrdo recorrido .

O Ministrio Pblico (MP) junto deste Tribunal notificado nos termos e para efeitos do disposto no art. 146. do CPTA no apresentou qualquer parecer/pronncia (cfr. fls. 392 e segs.). Colhidos os vistos legais juntos dos Exmos. Juzes-Adjuntos foram os autos submetidos Conferncia para julgamento.

2. DELIMITAO DO OBJETO DO RECURSO - QUESTES A APRECIAR

Cumpre apreciar e decidir as questes colocadas pelos recorrentes, sendo certo que, pese embora por um lado, o objeto do recurso se ache delimitado pelas concluses das respetivas alegaes, nos termos dos arts. 144. e 146. do CPTA, 660., n. 2, 664., 684., n.s 3 e 4 e 690., n. 1 todos do CPC ex vi arts. 01. e 140. do CPTA, temos, todavia, que, por outro lado, nos termos do art. 149. do CPTA o tribunal de recurso em sede de recurso de apelao no se limita a cassar a sentena recorrida, porquanto ainda que declare nula a sentena decide sempre o objeto da causa, conhecendo de facto e de direito reunidos que se mostrem no caso os necessrios pressupostos e condies legalmente exigidas. As questes suscitadas resumem-se, em suma, em determinar: A) Quanto ao recurso jurisdicional da R. se a deciso judicial recorrida enferma, por um lado, de nulidade [conhecimento de
fundamento de ilegalidade no imputado pelo A. deliberao punitiva impugnada e que como tal no poderia ter sido objeto de pronncia - arts. 668., n. 1, al. d) CPC e 95. CPTA] e, por outro lado, de erro de

julgamento traduzido na incorreta e ilegal anlise do fundamento de ilegalidade consubstanciado no erro sobre os pressupostos de facto assacado deliberao disciplinar punitiva; B) Quanto ao recurso jurisdicional do A. se a deciso judicial recorrida no segmento em que julgou improcedente a pretenso anulatria/condenatria [a) improcedncia dos fundamentos de
ilegalidade consubstanciados: na alegada violao do caso julgado e do abuso de direito; na verificao da caducidade do procedimento disciplinar e prescrio da infraco disciplinar; e b) improcedncia do pedido de condenao no pagamento de juros de mora relativos s retribuies que o mesmo deixou de receber com a aplicao da pena disciplinar de demisso at efectiva reintegrao] enferma de erro de julgamento traduzido

na incorrecta e ilegal aplicao, nomeadamente, do disposto nos arts. 334. CC, 162., 163. e 173. do CPTA, 04. do ED/84 (DL n. 24/84, de 16.01), 329., n. 2, 352. e 353., n. 3 do Cdigo Trabalho (doravante CT) e 13. da CRP (no art. 12. como certamente por lapso se refere face aos termos/motivao das alegaes) [cfr. alegaes e demais concluses supra reproduzidas].

3. FUNDAMENTOS 3.1. DE FACTO


Da deciso recorrida resultaram provados os seguintes factos: I) O A. foi admitido ao servio da R. em 23.06.1980, no tendo optado pelo regime do contrato individual de trabalho em 1993 facto admitido por acordo das partes.

II) No dia 13.02.2001 foi deliberado pelo Conselho Delegado de Pessoal e Assuntos Administrativos da CGD instaurar processo disciplinar ao A. - cfr. fls. 49 do PA. III) Por deliberao do Conselho de Administrao da R., proferida em 01.08.2001, foi aplicada ao A. a pena disciplinar de despedimento com justa causa - cfr. doc. 05 junto com a p.i.. IV) A referida deliberao foi anulada por sentena proferida pelo extinto Tribunal Administrativo do Crculo do Porto em 30.09.2002 - cfr. doc. 06 junto com a p.i.. V) A referida sentena foi confirmada por acrdo proferido pelo TCA Norte no dia 27.05.2004 - cfr. fls. 80 dos autos. VI) A Caixa Geral de Depsitos, interps recurso, por oposio de julgados, para o STA, que decidiu verificar-se a referida oposio de julgados, tendo, por acrdo datado de 25.10.2005 decidido que o Regulamento Disciplinar aprovado pelo Despacho n. 104/93 violava o disposto no art. 31. do DL n. 48953, de 05.04.1969 - cfr. doc. 01 junto com a contestao. VII) O referido acrdo foi notificado R. atravs de carta registada datada de 02.11.2005 - cfr. fls. 78 dos autos. VIII) O Conselho de Administrao da R., em 01.02.2006, proferiu deliberao com o seguinte teor:
1. Contar como tempo de servio do empregado S o perodo decorrido desde a data de produo de efeitos do despacho contenciosamente anulado - 18/08/2001; 2. Determinar Direco de Pessoal que promova o clculo, e posterior pagamento nos termos legais, dos montantes a processar ao empregado S por forma a eliminar as consequncias danosas imputveis ao despacho anulado, levando designadamente em conta nesse clculo as promoes por antiguidade que teriam ocorrido, com excluso de todas as outras, bem como os descontos para efeitos fiscais e previdenciais (aposentao, sobrevivncia e Servios Sociais); 3. Repetir de imediato os trmites do procedimento disciplinar prejudicados com a anulao do despacho punitivo, devendo o Instrutor produzir novo Relatrio com base no Regulamento Disciplinar dos Funcionrios Civis de 1913 e legislao complementar, ponderando a possibilidade de ser aplicada a sano expulsiva de demisso ou de aposentao compulsiva, seguindo-se demais termos consequentes; 4. Dada a gravidade dos factos imputados e o disposto no art. 37. do Regulamento Disciplinar dos Funcionrios Civis de 1913, o empregado ficar de imediato desligado do servio at ao termo do procedimento, sem prejuzo do direito totalidade das remuneraes. 5. Designa-se instrutor do processo disciplinar o Sr. Dr. J, Advogado cfr. fls. 153 do PA.

IX) No dia 04.08.2006 foi elaborada a respetiva acusao, da qual se extrai o seguinte:
Tendo sido nomeado instrutor do referido processo, por despacho de 01/02/2006 e tendo-me os presentes autos sido enviados em 02/08/2006, em face dos elementos de prova reunidos nos mesmos, deduzo contra o Arguido

a presente acusao, por este ter praticado os seguintes atos ilcitodisciplinares 1. Em data que no pode precisar-se, mas que ter ocorrido na ltima semana de dezembro de 2000, o Arguido, procurou aliciar a D. M e seu marido, J, a aplicarem fundos que tm depositados na C em produtos financeiros de uma companhia de seguros estrangeira, cuja identidade no foi possvel apurar. 2. Face insistncia com o Arguido abordou a cliente e as deslocaes que efetuou a casa da mesma, nos dias 30 e 31 de dezembro de 2000, constatase que este estava fortemente determinado em convenc-la a aplicar os seus dinheiros em produtos de outra entidade que no a C. De resto, desempenhando o Arguido a funo de front-office nem sequer lhe competia exercer junto dos clientes este tipo de ao comercial, e muito menos, deslocar-se a casa dos mesmos, ao fim de semana (30 e 31 dezembro) quando a C est encerrada. 3. Refira-se, por outro lado, que o arguido se serviu dos meios a que tem acesso para o exerccio da sua funo na C, para obter informao sobre disponibilidades financeiras dos clientes e tentar desvi-los para outras instituies para quem, na qualidade de mediador de seguros, trabalha, violando deste modo, segredo bancrio. 4. Alis, o prprio arguido declarou D.A.I., durante as averiguaes, em 23 de janeiro de 2001, ser o mediador n. 60502 da F, tendo acrescentado, ainda, que sua mulher trabalhava para outras seguradoras, escusando, no entanto, a identific-las. 5. Salienta-se ainda o facto de o Arguido se encontrar a exercer uma atividade exterior C, como Mediador de Seguros e possuindo a respetiva carteira de seguros, desde 1985 at presente data, sem que tenha obtido a necessria autorizao do Conselho de Administrao da CGD - cfr. fls.
155 a 157 do PA que se do por integralmente reproduzidas.

X) No dia 14.12.2006 foi elaborado o relatrio final do qual se extrai o seguinte:


4.7 Sobre os factos descritos nos artigos 1. a 5. da Acusao, em especial sobre a matria contida nos artigos 1. a 3. da mesma, foram ouvidas as testemunhas, Dr. R; C e Dra. C. Esta ltima testemunha refere no seu depoimento de fls. 178 e verso dos autos que reitera todo o contedo da sua comunicao de 10/01/01 dirigida ao Director Regional da Regio de Gaia, em relao ao comportamento do Arguido tendo acrescentado ainda que logo que tomou conhecimento dos factos, transmitiu-os ao Director Regional pelo telefone, na sequncia de que o mesmo se encontrou, posteriormente, com a cliente M, na Agncia . Em 04 de junho de 2001, a cliente M, veio declarar, para efeitos de instruo do processo que o depoimento que considerava relevante, no era o que tinha prestado DAI, durante as averiguaes em 23 de janeiro de 2001, mas sim o que constava de fls. 96 e verso dos autos. manifesto e por demais evidente que os depoimentos referidos da

testemunha M enfermam de graves contradies pelo que no nos podemos socorrer dos mesmos, para efeitos do apuramento da matria de facto dada como provada. Por outro lado, o Arguido apresentou a depor uma nica testemunha matria factual constante dos artigos 1. a 5. da Acusao, sendo que a referida testemunha a esposa do Arguido, D. L cujo depoimento se encontra a fls. 185 e verso dos autos. Sem por em causa a credibilidade do depoimento desta testemunha, todavia para efeitos do apuramento da matria de facto, teremos de nos alicerar no conjunto da prova documental e testemunhal constante dos autos. Vejamos: De fls. 2 e 3 encontra-se a comunicao subscrita pela Gerncia ..., ao Diretor Regional da Regio de Gaia, relatando os factos que envolvem o arguido. Tomaram conhecimentos dos factos a referidos, no s elementos que compunham a gerncia , como tambm o prprio Diretor Regional como se infere do depoimento prestado pela Dr. C no qual esta refere o seguinte: Em data que no sabe precisar, mas que ocorreu no incio do ano, esteve presente na conversa que a cliente M teve com o Diretor Regional, tendo recebido instrues do mesmo para formalizar, por escrito, a reclamao da cliente. Verifica-se assim que os factos descritos nos artigos 1 a 3 da acusao encontram-se fundamentados no s nos documentos de fls. 2 e 3 dos autos, como tambm nos depoimentos das testemunhas, Dr. R, C e Dr. C. () 4.8. Os factos contidos nos artigos 4. e 5. da Acusao ainda que tenham sido objeto de impugnao por parte do Arguido, na sua defesa, o certo que os mesmos como vem referido a fls. 6 do relatrio de inqurito n. 041/01, de fls. 54 dos autos, este no fez prova de ter a sua situao regularizada, de acordo com as normas regulamentares da CGD, sobre o exerccio de atividades exteriores CGD, como seja o caso de mediador de seguros. () 4.10. Em concluso: Tendo como fundamento a prova documental e testemunhal constante dos autos, nomeadamente do Inspector Sr. Dr. J consideram-se: Provados: Os factos descritos nos artigos 1., 2., 3., 4. e 5. da Acusao. () Tudo visto e ponderado (.) submete-se considerao do Exmo. Conselho de Administrao da CGD, SA que, face gravidade do comportamento do Arguido, na nossa opinio, a conduta do mesmo, poder ser passvel da aplicao da pena de demisso - cfr. fls. 213 a 231 do PA que se do por
integralmente reproduzidas.

XI) O Conselho de Administrao da R. deliberou, em 17.01.2007, aplicar ao A. a pena disciplinar de demisso - cfr. fls. 242
do PA.

XII) A R. pagava ao A. a retribuio mensal de 1.584,80 que integrava o salrio base de 1.349,00 , cinco diuturnidades no valor global de 228,00 e outra designada por diuturnidade vincenda no valor de 7,80 - facto admitido por acordo das partes. XIII) O subsdio de refeio pago pela R. era no montante de

9,90 por cada dia de trabalho efetivo. XIV) A retribuio mensal referida em XII) era paga em dobro nos meses de Janeiro e Novembro. XV) dado como integralmente reproduzido o teor do PA.

3.2. DE DIREITO
Considerada a factualidade supra fixada importa, agora, entrar na anlise dos fundamentos dos recursos jurisdicionais que se nos mostram dirigidos, comeando pelo da R. e de seguida passando ao deduzido pelo A..
3.2.1. DA DECISO

JUDICIAL RECORRIDA O TAF do Porto em apreciao da pretenso deduzida pelo A. contra a CGD, SA [anulao da deliberao disciplinar punitiva, com
consequente reintegrao ao servio e reconstituio da sua carreira, bem como pagamento de todas as retribuies que deixou de receber desde a aplicao da pena de demisso at sua reintegrao, valores esses acrescidos de juros de mora taxa legal] concluiu no sentido de que in casu tal ato apenas padecia da ilegalidade de erro sobre os pressupostos de facto que lhe foi assacada [desatendendo as demais ilegalidades - ofensa caso julgado/abuso de direito; violao dos arts. 139., n. 1, al. b), 141., n. 1 e 147. do CPA; caducidade procedimento disciplinar/prescrio da infrao disciplinar], pelo que julgou a aco

administrativa especial em presena parcialmente procedente e anulou a deliberao impugnada, condenando a R. a a


reintegrar o A. ao seu servio, com todos os direitos decorrentes da sua qualificao profissional e antiguidade, bem como a pagar a este todas as retribuies (salrio base, diuturnidades, subsdio de refeio, subsdio de frias e de Natal) que o A. no auferiu por fora do ato impugnado, julgando-se improcedente o pedido de pagamento, por parte da R, de juros de mora sobre as referidas quantias .
3.2.2. DAS

TESES DOS RECORRENTES Argumenta a R. que tal deciso judicial para alm de nula fez errado julgamento j que a deliberao impugnada no se mostra eivada da ilegalidade que lhe foi imputada e considerada procedente, termos em que a presente ao administrativa deveria ter sido julgada totalmente improcedente. Por sua vez o A. considera que a mesma deciso judicial enferma de erro de julgamento nos segmentos em que desatendeu os demais fundamentos de ilegalidade imputados deliberao disciplinar punitiva e no que improcedeu o pedido de condenao no pagamento de juros moratrios pelo que a ao deveria ter sido julgada totalmente procedente.

DO MRITO DOS RECURSOS 3.2.3.1. DO RECURSO JURISDICIONAL DA R.


3.2.3.

DA NULIDADE DECISO Deriva das alegaes da R./recorrente [cfr. concluses 01.) a 10.)] a invocao da existncia de nulidade decorrente da preterio alegadamente do disposto nos arts. 668., n. 1, al. d) do CPC e 95. do CPTA por parte do acrdo sob impugnao. Vejamos. I. Preceitua-se na al. d) do n. 1 do art. 668. do CPC que nula
3.2.3.1.1. a sentena quando: o juiz deixe de pronunciar-se sobre questes que devesse apreciar ou conhea de questes de que no podia tomar conhecimento ...

e no art. 95. do

CPTA estipula-se que sem prejuzo do disposto no nmero seguinte, o


tribunal deve decidir, na sentena ou acrdo, todas as questes que as partes tenham submetido sua apreciao, excetuadas aquelas cuja deciso esteja prejudicada pela soluo dada a outras, e no pode ocupar-se seno das questes suscitadas, salvo quando a lei lhe permita ou imponha o conhecimento oficioso de outras

(n. 1), sendo que

nos processos impugnatrios, o tribunal deve pronunciar-se sobre todas as causas de


invalidade que tenham sido invocadas contra o ato impugnado, exceto quando no possa dispor dos elementos indispensveis para o efeito, assim como deve identificar a existncia de causas de invalidade diversas das que tenham sido alegadas, ouvidas as partes para alegaes complementares pelo prazo comum de 10 dias, quando o exija o respeito pelo

(n. 2). II. As situaes de nulidade da deciso encontram-se legalmente tipificadas no art. 668., n. 1 do CPC, cuja enumerao taxativa, comportando causas de nulidade de dois tipos [de carter
princpio do contraditrio

formal - art. 668., n. 1, al. a) CPC - e vrias causas respeitantes ao contedo da deciso - art. 668., n. 1, als. b) a e) CPC], sendo que a qualificao como

nulidade de deciso de ilegalidades integradoras de erro de julgamento no impede o Tribunal ad quem de proceder qualificao jurdica correta e apreciar, nessa base, os fundamentos do recurso. III. Caracterizando em que se traduz a nulidade da deciso por infrao ao disposto na al. d) do n. 1 do art. 668. do CPC em conjugao com o n. 1 do art. 95. do CPTA temos que a mesma se prende com a infrao ao dever que impende sobre o tribunal, de fora aquelas situaes em que conhece oficiosamente, apenas poder resolver as questes que as partes tenham submetido sua apreciao (cfr. arts. 660., n. 2 CPC e 95., n. 1 CPTA). IV. Questes para este efeito so ... todas as pretenses processuais
formuladas pelas partes que requerem deciso do juiz, bem como os pressupostos processuais de ordem geral e os pressupostos especficos de qualquer ato (processual) especial, quando realmente debatidos entre as partes (cfr. A. Varela in: RLJ, Ano 122., pg. 112) e no podem confundir-se ... as questes que os litigantes submetem apreciao e deciso do tribunal com as razes (de facto ou de direito), os argumentos, os pressupostos em que a parte funda a sua posio na questo (cfr. J. Alberto dos Reis in: Cdigo de Processo Civil Anotado, vol. V, pg. 143).
V. As

questes suscitadas pelas partes e que justificam a pronncia do Tribunal tero de ser determinadas pelo binmio causa de pedir-pedido, sendo que, como afirma neste mbito M. Teixeira

de Sousa, enquanto corolrio do princpio da disponibilidade objetiva (arts. 264., n. 1 e 664., 2. parte CPC) tal significa que o
tribunal deve examinar toda a matria de facto alegada pelas partes e analisar todos os pedidos formulados por elas, com exceo apenas das matrias ou pedidos que forem juridicamente irrelevantes ou cuja apreciao se tornar intil pelo enquadramento jurdico escolhido ou pela resposta fornecida a outras questes. (...) Tambm a falta de apreciao de matria de conhecimento oficioso constitui omisso de pronncia , na certeza de que ... a deciso nula quando o tribunal conhea de questes de que no podia tomar conhecimento [art. 668., n. 1, al. d) 2. parte], ou seja, quando a deciso esteja viciada por excesso de pronncia. Verifica-se este excesso sempre que o tribunal utiliza, como fundamento da deciso, matria no alegada ou condena ou absolve num pedido no formulado, bem como quando conhece de matria alegada ou pedido formulado em condies em que est impedido de o fazer. (...) O excesso de pronncia pode ser parcial ou qualitativo, consoante o tribunal conhea de um pedido que quantitativa ou qualitativamente distinto daquele que foi formulado pela parte. Este excesso de pronncia parcial ou qualitativo tambm conduz nulidade da deciso [arts. 661., n. 1 e 668., n. 1, al. e)], mas ele distinto do excesso de pronncia previsto no art. 668., n. 1, al. d) 2. parte, pela seguinte razo: - se o tribunal condena no pedido formulado, mas utiliza um fundamento que excede os seus poderes de conhecimento, a hiptese cabe na nulidade prevista no art. 668., n. 1, al. d) 2. parte; - mas se o tribunal, mesmo utilizando os fundamentos admissveis, condena em quantidade superior ou em objecto diverso do pedido, o caso inclui-se na previso do art. 668., n. 1, al. e) (in: Estudos sobre o novo Processo Civil, Lex, Lx 1997, pgs. 220/223).
VI. Da

que constituindo as decises proferidas pelos tribunais no exerccio da sua funo jurisdicional pronncias destinadas a dirimir os conflitos de interesses (pblicos e/ou privados) que lhes so submetidos, nelas os mesmos conhecem do pedido e da causa de pedir ditando o direito para cada caso concreto, pelo que a sentena ou o acrdo podem estar viciados de duas causas que podero obstar eficcia ou validade da dico do direito: - Por um lado, podem ter errado no julgamento dos factos e do direito e, ento, a consequncia a sua revogao; - Por outro, como atos jurisdicionais, podem ter atentado contra as regras prprias da sua elaborao e estruturao ou contra o contedo e limites do poder sombra do qual so decretados e, ento, tornam-se passveis de nulidade nos termos do art. 668. do CPC. VII. Munidos dos considerandos de enquadramento antecedentes quanto ao conceito de nulidade de deciso judicial, em particular da nulidade de que importa cuidar e, bem assim, do quadro normativo especial relativo aos poderes de pronncia dos tribunais administrativos, centremos, ento, a nossa anlise na sua apreciao. VIII. E nesse mbito, diga-se, desde j, que salvo melhor entendimento a arguida nulidade improcede no ocorrendo infrao al. d) do n. 1 do art. 668. do CPC ou mesmo do n. 1

do art. 95. do CPTA porquanto o A. invocou efetivamente o fundamento de ilegalidade consubstanciado no erro sobre os pressupostos de facto [cfr. arts. 64. e segs. da petio inicial e pedido ali
formulado, invocao essa reiterada em sede de alegaes produzidas nos autos nos termos do n. 4 do art. 91. do CPTA], fundamento esse sobre

o qual se impunha emitir pronncia e que teve lugar na deciso judicial sob recurso, j que no juzo ali feito se atendeu invocao feita pelo A. em sede prpria quanto negao da prtica dos factos qualificados como ilcitos disciplinares e falsidade da sua imputao. IX. Nessa anlise o tribunal a quo apreciou do erro no juzo de acertamento feito pela Administrao na fixao dos factos tidos por provados no procedimento disciplinar e nos quais se estribou a deciso punitiva considerando os elementos probatrios insertos naquele procedimento e da correo da sua valorao na formao daquele juzo de facto. X. Tal pronncia mostra-se, no nosso entendimento, ainda reconduzida ao mbito dos poderes decisrios que delimitam e impendem sobre o tribunal no julgamento daquela concreta alegao de ilegalidade enquanto abarcando o erro no juzo de facto e sua fundamentao (incorreta fixao/imputao dos factos
apurados integrantes da responsabilidade disciplinar ao A. e da perceo/valorao dos elementos probatrios que os sustentam).
XI. Saber

se o juzo que foi feito da deciso judicial recorrida se mostra acertado ou no tal j no releva em sede de nulidade, mas, ao invs, enquanto erro de julgamento que se cuidar de seguida. De harmonia com o atrs exposto, temos que no caso em apreo no
ocorre a invocada nulidade por excesso de pronncia, improcedendo nesse mbito e medida a sua arguio [concluses das alegaes 01.) a 10.)].
3.2.3.1.2. DO

ERRO DE JULGAMENTO Alega a R., aqui ora recorrente, que a deciso judicial padece de erro de julgamento visto que a ponderao e valorao probatria feita pela deliberao disciplinar punitiva estribada no juzo do instrutor se mostra totalmente acertada, permitindo a prova recolhida no processo disciplinar fundar um juzo de certeza de verificao dos ilcitos disciplinares imputados ao arguido e pelos quais o mesmo foi sancionado com a pena de demisso. Analisemos. I. No quadro da responsabilidade disciplinar administrativa o poder sancionatrio conferido Administrao reconhecido, por lei, para garantia do bom funcionamento dos seus servios, constituindo um poder de auto-organizao ou de autodisciplina e que s pode ser exercido sobre pessoas que se encontrem numa

especial situao de sujeio perante a mesma e que, por causa dela, ficam vinculados observncia de certos deveres garantsticos do bom funcionamento do servio. II. A responsabilidade disciplinar corresponde, pois, a uma garantia dum modelo/padro de comportamento que exigvel a determinada pessoa no quadro duma relao jurdica de emprego pblico em que a mesma um dos seus sujeitos. III. Ao arguido assiste, no mbito do processo disciplinar, o direito a um processo justo, direito esse que, passa, designadamente, pela aplicao de algumas das regras e princpios de defesa constitucionalmente estabelecidos para o processo penal na certeza de que a tendncia que se tem verificado para a progressiva autonomizao do direito disciplinar relativamente ao direito penal contrabalanada pelo progressivo alargamento das garantias do direito penal ao direito disciplinar [cfr., entre outros, Ac. do
TC n. 59/95 de 16.02.1995 consultvel in:
www.tribunalconstitucional.pt/tc/acordaos e publicado no DR I Srie, de 10.03.1995]. IV. No

processo disciplinar, semelhana do que sucede no processo penal, o nus da prova dos factos constitutivos da infrao cabe ao titular do poder disciplinar, sendo que nele o arguido assume uma posio de sujeito processual e no dum seu mero objeto. V. que o arguido no tem de provar que inocente da acusao que lhe imputada dado o nus da prova dos factos constitutivos da infrao impender sobre o titular do poder disciplinar, sendo que um non liquet em matria de prova ter de ser resolvido em favor do arguido por efeito da aplicao dos princpios da presuno de inocncia do arguido e do in dubio pro reo. VI. Alm disso a condenao deve assentar ou estribar-se em provas que permitam um juzo de certeza, uma convico segura que esteja para alm de toda a dvida razovel, de que o arguido praticou os factos que lhe so imputados. que no processo sancionador a prova da prtica da infrao que exigida deve ser conclusiva e inequvoca no sentido de que o sancionado o autor responsvel, no podendo impor-se uma sano com base em simples indcios, presunes ou conjeturas subjetivas. VII. Por outro lado, na fixao dos factos que funcionam como pressupostos de aplicao das penas disciplinares a Administrao no detm um poder insindicvel em sede contenciosa, porquanto nada obsta a que o julgador administrativo sobreponha o seu juzo de avaliao quele que foi adotado pela Administrao, mormente por reputar existir uma situao de insuficincia probatria [cfr. Ac. STA de 28.06.2011 Proc. n. 0900/10 in: www.dgsi.pt/jsta]. VIII. Atente-se, ainda, que quer o Decreto de 22.02.1913 [diploma

que continha o Regulamento Disciplinar dos Funcionrios Civis e que por ser o que, de acordo com o Decreto n. 8162, de 29.05.1922 (primitivo Regulamento da C, Crdito e Previdncia) era o aplicvel, em matria disciplinar, aos funcionrios civis se mantm como aplicvel aos trabalhadores da C que se encontravam ao servio da mesma at entrada em vigor do DL n. 287/93 e que no usaram da faculdade de opo pela aplicao do regime jurdico do contrato individual de trabalho - cfr., entre outros, Acs. STA/Seco de 02.02.1993 - Proc. n. 029972, de 02.12.2009 Proc. n. 0310/09; Acs. do STA/Pleno de 24.05.2005 - Proc. n. 0927/02, de 05.07.2005 - Proc. n. 0755/04, de 20.01.2011 - Proc. n. 0846/10 in: www.dgsi.pt/jsta; Ac. TCAN de 23.09.2010 - Proc. n. 01599/07.6BEPRT in:
www.dgsi.pt/jtcn),

quer o ED/84 e o CPA so omissos, mormente, quanto a quaisquer normas em matria de padro e de nus de prova, termos em que, neste mbito, cumpre convocar as regras insertas no processo penal sobre tal matria. IX. Cientes dos pressupostos de enquadramento antecedentes e considerandos neles desenvolvidos temos que analisada a situao sob apreciao no vislumbramos enfermar a deciso judicial sindicada do erro de julgamento que se lhe mostra apontado. X. Na verdade, a prova coligida no processo disciplinar deve legitimar uma convico segura da materialidade dos factos imputada ao arguido, para alm de toda a dvida razovel, podendo e devendo concluir-se que no caso vertente a deliberao disciplinar punitiva se mostra inquinada de erro sobre os pressupostos de facto como ali se considerou. XI. Essa a convico que no caso emerge e se deve extrair do acervo factual dos autos disciplinares em referncia no que tange prova da aludida factualidade essencial integradora da imputao ao A., ali arguido, que est em causa, j que a prova coligida no processo disciplinar no nos permite fundar ou formular, para alm de toda a dvida razovel, uma convico segura/certeza apodtica da prtica dos factos que ao mesmo so imputados. XII. Extrai-se daquilo que constitui a fundamentao expendida pelo instrutor do processo em sede de anlise/motivao do juzo de facto firmado e no qual se estriba a deliberao disciplinar punitiva que Sobre os factos descritos nos artigos 1. a 5. da
Acusao, em especial sobre a matria contida nos artigos 1. a 3. da mesma, foram ouvidas as testemunhas, Dr. R; C e Dr. C. () Esta ltima testemunha refere no seu depoimento de fls. 178 e verso dos autos que reitera todo o contedo da sua comunicao de 10/01/01 dirigida ao Diretor Regional da Regio de Gaia, em relao ao comportamento do Arguido tendo acrescentado ainda que logo tomou conhecimento dos factos, transmitiu-os ao Diretor Regional pelo telefone, na sequncia de que o mesmo se encontrou, posteriormente, com a cliente M, na Agncia . () Em 04 de junho de 2001, a cliente M, veio declarar, para efeitos de instruo do processo que o depoimento que considerava relevante, no era

o que tinha prestado DAI, durante as averiguaes, em 23 de janeiro de 2001, mas sim o que constava de fls. 96 e verso dos autos. () manifesto e por demais evidente que os depoimentos referidos da testemunha M enfermam de graves contradies pelo que no nos podemos socorrer dos mesmos, para efeitos do apuramento da matria de facto dada como provada. () Por outro lado, o Arguido apresentou a depor uma nica testemunha matria factual constante dos artigos 1. a 5. da Acusao, sendo que a referida testemunha a esposa do Arguido, D. L cujo depoimento se encontra a fls. 185 e verso dos autos. () Sem por em causa a credibilidade do depoimento desta testemunha, todavia para efeitos do apuramento da matria de facto, teremos de nos alicerar no conjunto da prova documental e testemunhal constante dos autos. () De fls. 2 e 3 encontra-se a comunicao subscrita pela Gerncia , ao Diretor Regional da Regio de Gaia, relatando os factos que envolvem o arguido. () Tomaram conhecimentos dos factos a referidos, no s elementos que compunham a gerncia , como tambm o prprio Diretor Regional como se infere do depoimento prestado pela Dr. C no qual esta refere o seguinte: Em data que no sabe precisar, mas que ocorreu no incio do ano, esteve presente na conversa que a cliente M teve com o Diretor Regional, tendo recebido instrues do mesmo para formalizar, por escrito, a reclamao da cliente. () Verifica-se assim que os factos descritos nos artigos 1. a 3. da acusao encontram-se fundamentados no s nos documentos de fls. 2 e 3 dos autos, como tambm nos depoimentos das testemunhas, Dr. R, C e Dr. C .
XIII. Ora

o juzo acabado de transcrever enferma, efetivamente, da ilegalidade que lhe foi assacada e assim julgada na deciso judicial recorrida porquanto a prova tida por relevante para considerar apurados/provados os factos da acusao ali aludidos no se mostra dotada do grau de certeza apodtica, de segurana que se deve exigir nesta matria. XIV. que, desde logo, a informao/participao constante de fls. 02/03 dos autos disciplinares, subscrita pela gerncia da agncia da C e que relata os factos que vieram ser objeto de averiguao e ulterior processo disciplinar, no pode de per si constituir e no configura minimamente prova documental idnea para sustentar qualquer imputao ao arguido quanto aos factos de que o mesmo foi acusado, nem os respetivos elementos documentais mesma anexos (fls. 04/10 do processo instrutor) demonstram ou comprovam igualmente aquela aludida realidade factual, j que no corporizam minimamente qualquer prova de atuao do A. nos termos que lhe so imputados. A informao/participao no goza de qualquer valor probatrio, nem est dotada de qualquer relevncia especial nesta sede. XV. Depois temos que a prova testemunhal com e na qual a acusao e ulterior deciso disciplinar punitiva se fundam assenta num pressuposto/verso que no foi confirmado no mbito do inqurito. Com efeito, a acusao teve na nomeadamente sua gnese comportamentos/declaraes prestados pela testemunha

M em sede de averiguaes (cfr. fls. 13/14 do processo instrutor) que foram relatados/confirmados pelas testemunhas funcionrios da C intervenientes nas diligncias feitas naquele procedimento (cfr. fls. 15/19 do processo instrutor), declaraes essas que a mesma, entretanto, desmentiu categrica e reiteradamente no mbito do inqurito quando ouvida de novo em declaraes (cfr. fls. 96/96 v. do processo instrutor) e por carta que a mesma pelo seu prprio punho escreveu e remeteu ao instrutor (cfr. fls. 105 do mesmo processo). XVI. Ora a prova com base na qual a acusao havia sido estruturada e formulada no veio a ser confirmada/mantida no mbito do inqurito disciplinar porquanto, desde logo, aquela que era a testemunha chave [por referncia qual toda a demais prova testemunhal vivia em termos de relato/imputao dos factos], veio a negar expressa e repetidamente aquilo que havia sido a sua anterior verso dos acontecimentos e que tinha relatado sem que dos autos haja sustentao e a mnima consistncia probatria quanto a qual das verses era ou a verdadeira. XVII. Se subjetivamente nos podemos inclinar em termos de opo por uma das verses que foram apresentadas pela aludida testemunha, como foi feito pelo senhor instrutor e nisso se louvou a deliberao disciplinar punitiva, tal constitui, todavia, uma mera conjetura ou suposio j que no assente em elementos minimamente objetivos ou objetivveis e que, por isso, no se mostra como suficiente e bastante para dela e nela se poder extrair ou fundar um juzo de certeza, uma convico segura, da materialidade dos factos imputada ao arguido. XVIII. O juzo que imposto e se exige nesta sede reclama uma objetivao que encontre justificao cabal e idnea em elementos probatrios que, de per si, sejam suscetveis de afastar toda a dvida razovel, no podendo para sustentar determinada imputao de ilcito disciplinar aceitar-se, sem mais, elementos probatrios (prova testemunhal como a acima aludida) que assentam unicamente naquilo que foi o relato, que presenciaram ou lhes foi comunicado, por testemunha, testemunha essa cujas verses sobre os factos alegadamente ocorridos no se mostram coincidentes e sem que se haja apurado/esclarecido com suficincia qual desses depoimentos corresponde, eventualmente, verdade. XIX. Tais depoimentos e consequente prova no se mostram como suficientes e bastantes para corporizarem base idnea para um juzo de certeza, de segurana, que se reclama neste mbito, pelo que deve concluir-se que, no caso vertente, a deliberao disciplinar punitiva se mostra inquinada de erro sobre os pressupostos de facto tal como foi considerado pela deciso judicial impugnada.

XX. Como

na mesma se alude, citando acrdo do STA de 07.06.2005 (Proc. n. 0374/05 in: www.dgsi.pt/jsta), a prova dos
factos integrantes da infrao disciplinar cujo nus impende sobre a entidade administrativa que exerce o poder disciplinar, atravs do instrutor do processo, tem de atingir um grau de certeza que permita desferir um juzo de censura baseado em provas convincentes para um apreciador arguto e experiente, de modo a ficar garantida a segurana na aplicao do direito sancionatrio, segurana essa que, , no se encontra garantida, dado a prova coligida no processo disciplinar no legitimar uma convico segura da materialidade dos factos imputados ao arguido, pelo que, assim no sucedendo a deliberao impugnada deve ser anulada . Concluindo, soobra, pois, tambm este fundamento do recurso jurisdicional que se nos mostra dirigido, porquanto no se descortina ocorrer a ilegalidade/erro de julgamento que apontada pela R. aqui recorrente.
3.2.3.2. DO RECURSO JURISDICIONAL DO A. 3.2.3.2.1. DA OBRIGAO DE PAGAMENTO JUROS DE

MORA

Alega o A./recorrente que ilegal e errado o juzo de improcedncia da sua pretenso condenatria no pagamento de juros de mora relativos ao atraso na liquidao dos montantes devidos a ttulo de retribuio mensal em sede de reintegrao/reconstituio da situao que existiria no fora a emisso do ato anulado. Analisemos. I. Decorre do n. 2 do art. 47. do CPTA que o pedido de anulao ou
de declarao de nulidade ou inexistncia de um ato administrativo pode ser nomeadamente cumulado com: a) O pedido de condenao prtica do ato administrativo devido, em substituio, total ou parcial, do ato praticado; b) O pedido de condenao da Administrao adoo dos atos e operaes necessrios para reconstituir a situao que existiria se o ato anulado no tivesse sido praticado e dar cumprimento aos deveres que ela no tenha cumprido com fundamento no ato impugnado . II. Da

anlise dos autos deriva que o A. deduziu pretenso impugnatria com a qual cumulou o pedido de condenao da R. adoo dos atos e operaes necessrios para reconstituir a situao que existiria se o ato anulado no tivesse sido praticado, pretenso que observa o quadro legal previsto no n. 2 do art. 47. do CPTA e que, como tal, pode e deve ser apreciada e decidida na sua integralidade em sede da presente ao administrativa especial. III. Da anulao do ato disciplinar impugnado extrai-se como consequncia a necessidade do refazer ou do repor da legalidade violada, com reintegrao ao servio da R. do A. enquanto seu funcionrio em e com todas as implicaes, o que se concluiu e decidiu na deciso judicial impugnada a qual apenas improcedeu o pedido de condenao no pagamento de juros de mora. IV. Mas se a anulao da deciso disciplinar implica ou impe a reposio da legalidade que foi infringida com necessria

pronncia na ao sub judice em termos da fixao dos atos e operaes que permitam a reconstituio da situao atual hipottica, refazendo-se, na medida do possvel, a situao que existiria na hiptese de, em vez do ato ilegal, tivesse sido praticado um ato legal, ento temos que tal reposio passa, nomeadamente, pelo pagamento dos montantes relativos a vencimento, subsdios de frias, de Natal e de refeio que o A. deixou de auferir no perodo correspondente produo de efeitos da pena disciplinar que lhe foi aplicada. V. Assistir, no entanto, ao A. o direito aos pretendidos juros de mora relativamente s diferenas salariais que tardiamente sero pagas? VI. Como acabmos de referir a execuo dos julgados anulatrios passa pela reconstituio da situao atual hipottica de molde a que se reponha a situao que existiria no fora a emisso ato ilegal, termos em que quando as consequncias a extrair do julgado envolvem o pagamento de abonos devidos a partir da prtica do ato ilegal e o pagamento de juros se apresente como uma forma de compensar a temporria indisponibilidade desses abonos, h, que tom-los em considerao. VII. que a situao a reconstituir envolve o pagamento atempado de certos abonos, reconstituio essa que poder fazer-se pelo modo legalmente previsto para compensar o credor das consequncias negativas do atraso por parte do obrigado ao pagamento, ou seja, mediante a liquidao dos competentes juros moratrios sobre as prestaes em atraso. VIII. E pode s-lo j em sede de ao administrativa especial quando na mesma seja cumulado com a pretenso anulatria um pedido de condenao da Administrao adoo dos atos e operaes necessrios para reconstituir a situao que existiria se o ato anulado no tivesse sido praticado, na certeza de que, como foi considerado pelo STA no seu acrdo de 23.10.2002 (Proc. n. 27208A in: www.dgsi.pt/jsta), em execuo de julgado anulatrio so
devidos juros de mora sobre as diferenas de abono devidas a funcionrio em consequncia da aplicao de pena disciplinar .
IX. Da

que ficando a Administrao obrigada a reintegrar a ordem jurdica violada como efeito da anulao judicial do ato administrativo impugnado ento entre o pagamento das quantias que deviam ser processadas e liquidadas em momentos determinados, entre os atos prticos e operaes materiais necessrios para a plena reintegrao da ordem jurdica violada, deve incluir-se o pagamento de juros de mora [arts. 804., n.s 1 e 2, 805., n. 2, als. a) e b), e 806., n.s 1 e 2 do CC], os quais so necessrios para corrigir no s a falta do pagamento mas a falta da sua tempestividade.

X. Nessa

medida, procedente que se mostrava o pedido impugnatrio da deliberao disciplinar punitiva temos que assiste ao A., no quadro do pedido cumulado de fixao de atos e operaes destinados reconstituio da situao hipottica decorrentes daquela anulao, o direito, nomeadamente, a ver corrigida no s a falta do pagamento de todas as retribuies, mas tambm a falta da sua tempestividade, fazendo-se a correo dessa falta de oportunidade na satisfao dos abonos atravs do pagamento de juros moratrios calculados taxa legal sobre as prestaes em atraso.
Pelo exposto, assiste razo ao recorrente quanto a este fundamento impugnatrio, impondo-se a revogao da deciso nesse segmento.
3.2.3.2.2. DA VIOLAO DO CASO JULGADO

Sustenta neste mbito o A./recorrente que se mostra como errado o juzo de improcedncia do fundamento de ilegalidade em epgrafe j que a R. no deu cabal cumprimento ao que havia sido julgado nos autos sob o n. 948/01 do ento TAC Porto no prazo que dispunha para o efeito nem a mesma invocou qualquer causa legtima de inexecuo (arts. 162. e 163. do CPTA), pelo que quando emitiu a deliberao disciplinar punitiva f-lo para ludibriar o decidido e os efeitos do julgado anulatrio ali firmados. Vejamos. I. Tem-se, como pressuposto, na sequncia do aludido sob o considerando VIII) do ponto 3.2.3.1) desta deciso, que o A. estava, data dos factos em apreciao, sujeito ao regime legal em matria disciplinar de direito pblico inserto do Regulamento Disciplinar decorrente do Decreto de 22.02.1913 [diploma que o
aplicvel por fora do Decreto n. 8162, de 29.05.1922 (primitivo Regulamento da C, Crdito e Previdncia)], constatao e

concluso essa que conduziu, alis, invalidao da anterior deliberao disciplinar punitiva que lhe foi imposta. II. A execuo duma deciso judicial anulatria de ato ilegal consiste na prtica pela Administrao - a quem incumbe tirar as consequncias da anulao - dos atos e operaes materiais necessrias reintegrao da ordem jurdica violada de molde a que seja restabelecida a situao que o interessado tinha data do ato ilegal e a reconstituir, se for caso disso, a situao que o mesmo teria se o ato no tivesse sido praticado. III. Com efeito, como resulta do n. 1 do art. 173. do CPTA os deveres em que a Administrao pode ficar constituda por efeito da anulao de um ato administrativo podem situar-se em trs planos, ou seja, o da reconstituio da situao que existiria se o ato ilegal no tivesse sido praticado, mediante a execuo do

efeito repristinatrio da anulao (1.), o do cumprimento tardio dos deveres que a Administrao no cumpriu, durante a vigncia do ato ilegal, porque este ato disso a dispensava (2.) e da eventual substituio do ato ilegal, sem reincidir na ilegalidade anteriormente cometida (3.). IV. E na observncia e cumprimento destes deveres, a Administrao, dependendo dos casos, pode ter de atuar por referncia situao jurdica e de facto existente no momento em que deveria ter atuado (art. 173., n. 1 CPTA) e de praticar, quando for caso disso, atos administrativos retroativos, desde que esses atos no envolvam a imposio de deveres, a aplicao de sanes ou a restrio de direitos ou interesses legalmente protegidos (cfr. n. 2 do citado normativo). V. Atente-se que sobre a Administrao impende o dever de respeitar o julgado (efeito conformativo, preclusivo ou inibitrio da deciso judicial), dever esse que probe a reincidncia, excluindo a possibilidade da Administrao reproduzir o ato com as mesmas ilegalidades individualizadas e assim declaradas pelo juiz administrativo sob pena de incorrer em nulidade [cfr. art. 133., n. 2, al. h) do CPA]. VI. Nessa medida, o princpio do respeito do caso julgado no impede a substituio do ato anulado por outro idntico desde que a substituio se faa sem repetio das ilegalidades determinantes da anulao. VII. que, alis, o limite objetivo do caso julgado das decises anulatrias de atos administrativos seja no que respeita ao efeito
preclusivo, seja no que respeita ao efeito conformador do futuro exerccio do poder administrativo, determina-se pelo vcio que fundamenta a deciso (cfr. Ac. do STA/Pleno de 08.05.2003 - Proc. n. 40821A in:
www.dgsi.pt/jsta). VIII. Tal

significa ou quer dizer que o respeito pelo caso julgado no fica abalado se a Administrao, em execuo de deciso judicial anulatria, retomar o procedimento e emita no mesmo nova deciso desde que expurgada das ilegalidades que a inquinavam. IX. Atente-se que o conceito de desconformidade com o julgado anulatrio deve ser entendido enquanto abarcando quer as situaes de ofensa ao caso julgado quer aquelas em que o ato administrativo, pese embora dirigido a fazer o que devido, acaba por determinar um resultado que no corresponde quele que deveria ser produzido na medida em que, nomeadamente, mantm, sem fundamento vlido, a situao ilegal. X. Se assim deve ser entendido ento no se vislumbra em que medida ocorra erro de julgamento na deciso judicial sindicada quando desatendeu a arguio de ilegalidade em epgrafe.

XI.

que do facto de a R. no ter cumprido voluntariamente a deciso judicial motivando a necessidade de instaurao de ao executiva e de no ter invocado qualquer causa legtima de inexecuo no prazo de trs meses aps trnsito em julgado daquela mesma deciso judicial anulatria proferida nos autos em referncia, bem como facto da deciso da CGD de 01.02.2006 no lhe haver sido notificada, no deriva minimamente qualquer infrao pela deliberao disciplinar punitiva do caso julgado que se havia formado, sendo que este face ao mbito material da sua pronncia no gerou, nem poderia gerar, na esfera jurdica do A. o direito reintegrao plena no seu posto de trabalho com arquivamento do procedimento disciplinar. XII. A R. com a sua emisso, bem como com a que prolatou em 01.02.2006 [cfr. n. VIII) dos factos apurados], pretendeu vir a dar-lhe cumprimento determinado a reconstituio da situao que existiria se o anterior ato punitivo no tivesse sido praticado, na certeza de que as deliberaes em apreo (de 01.02.2006 e de 17.01.2007), na parte em que, respetivamente manda repetir de imediato os trmites do procedimento disciplinar prejudicados com a anulao da deciso punitiva (a de 01.02.2006) e que volta a decidir o inqurito disciplinar movido contra o A. sancionando-o (a de 17.01.2007), no contendem minimamente com aquilo que era e contedo decisrio do acrdo exequendo, tanto mais que a respetiva pronncia se mostra observada naquilo que ali, enquanto ilegalidade assacada ao ato impugnado, foi julgado como procedente e que no impedia o retomar do procedimento nos termos em que foi desenvolvido e deciso agora com contedo e fundamentao normativa diversos. XIII. Note-se que o n. 1 do art. 173. do CPTA no impunha R., na sequncia da anulao contenciosa, a prtica de novo ato administrativo no mbito do procedimento disciplinar mas no mesmo admite-se, todavia, expressamente a possibilidade de prtica dum novo ato desde que no estrito respeito pelos limites ditados pela autoridade do caso julgado que se haja formado. XIV. Ora no caso vertente tendo o ato que aplicou a pena de disciplinar de despedimento ao A. sido invalidado com fundamento em erro nos pressupostos de direito [quadro legal
aplicvel a que estava sujeito o funcionrio e o procedimento disciplinar de que o mesmo foi alvo], no se vislumbra ocorrer qualquer obstculo

prtica de novo ato desde que o mesmo no enfermasse de idntico erro. XV. De igual modo no se descortina da anlise dos termos do procedimento e da atuao desenvolvida pela R. uma qualquer recusa disfarada de executar, nem mesmo a emisso de uma nova definio jurdica da situao que desrespeite aquilo que era

julgado anulatrio exequendo, com o propsito ou, pelo menos, o alcance de afastar a reconstituio da situao que deveria existir se aquele ato no tivesse sido praticado. XVI. Tambm no se constata ocorrer tal violao, como se conclui e entendeu com pleno acerto na deciso judicial impugnada, quando se decidiu dever o A. ficar desligado do servio at ao termo do procedimento disciplinar no mbito da deliberao de 01.02.2006 porquanto, como referimos, o caso julgado firmado com a deciso judicial exequenda no obsta reabertura do procedimento e emisso de novas pronncias administrativas no seu quadro enquanto emanao dos poderes que assistem R. nesse mbito considerando que o processo disciplinar passou a ser processado nos termos consagrados no referido Regulamento Disciplinar dos Funcionrios Civis de 1913 em consonncia com aquilo que havia sido o entendimento fixado no julgado exequendo quanto ao quadro normativo pelo qual se deveria reger o exerccio da ao disciplinar.
Face ao acabado de expender no assiste razo ao recorrente quanto ao fundamento de recurso em anlise, improcedendo o mesmo.
3.2.3.2.3. DO ABUSO DE

DIREITO

Argumenta o A. no quadro do erro de julgamento em epgrafe que a deliberao disciplinar, ao invs do entendido pelo acrdo impugnado, padece de abuso de direito j que o processo disciplinar e a deciso no mesmo proferida foram-no como represlia pela instaurao da ao executiva pelo recorrente. Apreciemos, para o que importa tecer breves considerandos de enquadramento. I. Decorre do art. 334. do CC que ilegtimo o exerccio de um direito,
quando o titular exceda manifestamente os limites impostos pela boa f, pelos bons costumes ou pelo fim social ou econmico desse direito .... II. O

nosso ordenamento adotou uma conceo objetiva de abuso do direito, j que no necessria a conscincia de se excederem, com o seu exerccio, os limites impostos pela boa f, pelos bons costumes ou pelo fim social ou econmico do direito, dado bastar que se excedam esses limites. III. Tal no significa que ao conceito de abuso do direito sejam alheios fatores subjetivos, como por exemplo, a inteno com que o titular tenha agido. IV. O mesmo pressupe a existncia do direito (direito subjetivo ou mero poder legal), constituindo o seu carcter tpico no facto do seu titular na utilizao que faz de tal poder contido na estrutura do direito realiza a prossecuo de um interesse que exorbita o fim prprio do direito ou do contexto em que ele deve ser exercido (cfr. Pires de Lima e Antunes Varela in: "Cdigo Civil Anotado", 4. edio revista e atualizada, vol. I, pg. 300, nota 7). Nas palavras de Vaz Serra constitui o

mesmo uma clamorosa ofensa do sentimento jurdico socialmente dominante" (in: BMJ n. 85, pg. 253). V. Nessa medida, trata-se duma clusula geral, duma vlvula de segurana, para obviar ou obtemperar injustia gravemente chocante e reprovvel para o sentimento jurdico prevalente na comunidade social, injustia de propores intolerveis para o sentimento jurdico inoperante em que redundaria o exerccio de um direito. VI. Da que existir abuso de direito quando, admitido em tese geral o mesmo como vlido, todavia em concreto surge exercitado em termos clamorosamente ofensivos da justia, ainda que ajustados ao contedo formal do direito. VII. O instituto mais claro deste abuso a chamada conduta contraditria (venire contra factum proprium) em combinao com o princpio da tutela da confiana, mas existem duas figuras prximas: a renncia e a "neutralizao do direito". VIII. Segundo Batista Machado esta ltima figura considerada como uma modalidade especial da proibio do venire contra factum proprium, embora exista quem acentue mais ou menos a sua posio autnoma no quadro do abuso do direito, sendo que para que esta neutralizao se verifique necessria a combinao das seguintes circunstncias: que o titular de um direito deixe passar longo tempo sem o exercer; que com base neste decurso de tempo e com base ainda numa particular conduta do dito titular ou noutras circunstncias, a contraparte chegue convico justificada de que o direito j no ser exercido; e que movida por esta confiana, essa contraparte orientou em conformidade a sua vida, tomou medidas e adotou programas de ao na base daquela confiana, pelo que o exerccio tardio e inesperado do direito em causa lhe acarretaria agora uma desvantagem maior do que o seu exerccio atempado. IX. Revertendo ao caso vertente e analisada situao em presena temos que no assiste a mnima razo ao ora recorrente na impugnao que faz quanto quele segmento decisrio da deciso judicial em crise. X. que o exerccio por parte da R. das suas competncias e poderes em matria disciplinar aps trnsito em julgado da deciso judicial anulatria exequenda no se mostra ilegtimo ou abusivo j que tal poder no cessou ou se extinguiu. XI. Note-se que a alegao do A. para sustentao desta ilegalidade esbarra inequivocamente com o quadro fctico apurado nos autos, no sendo legtimo naquele e daquele quadro um qualquer convencimento do A. de que no iria prosseguir ou ser retomado o procedimento. XII. Nada resulta dos factos provados no sentido de que a R.

tivesse efetuado ou manifestado qualquer declarao de vontade, expressa ou tcita, no sentido de, a admitir-se como se tal fosse possvel, renunciar ao exerccio dos seus poderes disciplinares, na certeza de que no se vislumbra na sua atuao um qualquer excesso dos limites impostos pela boa f e pelos bons costumes, nem uma qualquer represlia ou revanche decorrente da instaurao da ao executiva por parte do A..
No procede, por conseguinte, este fundamento de recurso assacado deciso judicial recorrida por pretenso erro de julgamento.
3.2.3.2.4. DA CADUCIDADE

PROCEDIMENTO DISCIPLINAR/DA PRESCRIO DA INFRAO DISCIPLINAR (ARTS. 04. ED/84, 329., 352. e 353. CT, 13. CRP) e VIOLAO ARTS. 139., 141, 142. e 147. CPA

Defende o A., aqui recorrente, neste mbito e em suma, que a deciso judicial recorrida incorreu em erro de julgamento porquanto o procedimento disciplinar de que o mesmo foi alvo se mostra caduco e a infrao disciplinar prescrita j que, por um lado, a nova deliberao punitiva infringe o art. 04. do ED/84 e, por outro lado, na ausncia/omisso dos termos do Regime Disciplinar de normativos em matria de fixao de prazos de caducidade e de prescrio tal lacuna dever ser preenchida com apelo s normas do CT em epgrafe sob pena de violao do princpio da igualdade (art. 13. da CRP). Alm disso, sendo que a deliberao punitiva apenas poderia ter sido alterada, substituda ou revogada dentro do prazo do
respetivo recurso contencioso ou at resposta que deu nesse recurso (arts. 139., 141., 142. e 147. do CPA) a sua emisso mostra-se ilegal

por desconforme com este quadro normativo, errando a deciso judicial recorrida que assim no entendeu. Passemos a analisar da bondade deste fundamento impugnatrio. I. Reiterando-se aqui o pressuposto do vertido no considerando VIII) do ponto 3.2.3.1) desta deciso importa, desde j, referir que no se descortina qualquer razo na pretensa infrao ou erro de julgamento quanto ao entendimento e subsuno do quadro normativo que se extrai dos arts. 139., 141,, 142. e 147. do CPA porquanto como com total acerto se sustentou na deciso judicial impugnada, que aqui se acompanha sem necessidade de outros desenvolvimentos, no est em causa a alterao,
substituio ou revogao da deliberao proferida em 01 de agosto de 2001 que aplicou a este a pena disciplinar de demisso, mas to s, face ao teor das referidas decises judiciais - que anularam o ato com fundamento na circunstncia de a referida deliberao ter sido tomada tendo por base um procedimento disciplinar que no seguiu a tramitao referida no Regulamento Disciplinar dos Funcionrios Civis de 1913 - deliberao que, na sequncia da anulao do referido ato e alicerada em processo disciplinar tramitado de acordo com o referido Regulamento, aplicou pena

de demisso ao A., no violando o ato impugnado os preceitos invocados , preceitos esses que regulam realidade distinta daquela que motivou a deliberao em apreo .
II. Por

outro lado, parece-nos de afastar a aplicao dos normativos do Cdigo Trabalho invocados para efeitos de integrao da lacuna porquanto como conclumos o A. estava, data dos factos em apreciao, sujeito a regime legal em matria disciplinar de direito pblico, constatao e concluso essa que conduziu, alis, invalidao da anterior deliberao disciplinar punitiva que lhe foi imposta, termos em que o mesmo no poder fazer apelo, quer a ttulo principal quer a ttulo subsidirio, a tal a regime privatstico por ao caso eventualmente lhe fazer mais jeito, na certeza de que este juzo no envolve qualquer infrao ao art. 13. da CRP visto no estarmos em face de estatutos ou vnculos jurdicos idnticos e que tenham merecido tratamento violador do princpio da igualdade. III. Para alm disso a situao fctica apurada nos autos e que se mostra documentada nos mesmos conjugada com o regime legal decorrente do RDFC/1913 ou, se assim se entenda, em caso de aplicao subsidiria com o do ED/84, aponta clara e inequivocamente no sentido da insubsistncia da tese defendida pelo A./recorrente. IV. Explicitando nosso juzo temos que a seguir-se a jurisprudncia sufragada no acrdo do STA de 02.12.2009 (Proc. n. 0310/09 in: www.dgsi.pt/jsta), desde logo, se mostra como improcedente a argumentao relativa alegada caducidade e prescrio da ao disciplinar porquanto, na ausncia de normativo do RDFC/1913 que definisse um prazo para a instaurao de procedimento disciplinar, estava afastado o recurso ao regime subsidirio previsto no ED/84. V. Extrai-se da fundamentao do citado aresto, no segmento que aqui releva, o seguinte Sabemos j que Aresto considerou que,
apesar do RDFC de 1913 ser o regime aplicvel Recorrente, certo era que, em matria de prescrio, se deveria lanar mo do regime previsto do ED de 1984 visto a sua aplicao se traduzir na soluo que lhe era mais favorvel entendimento que, pelas razes expostas, no se subscreve. () A resoluo desta questo far-se-, pois, com apelo ao regime constante do Decreto de 1913, o qual no fixava nenhum prazo para a autoridade competente instaurar o procedimento disciplinar. () Sendo assim, e sendo que a invocao deste vcio tinha como fundamento a violao do ED de 1984 e que este diploma no se aplica improcede a alegao da alegada prescrio. () Deve, todavia, acrescentar-se que a tese sustentada pela Recorrente - que partia do pressuposto que a deliberao do Conselho de Administrao da C, , que anulou toda a tramitao do processo disciplinar instaurado em a partir da Nota de Culpa, inclusive e ordenou a repetio dos correspondentes atos, agora em conformidade com o disposto no Estatuto Disciplinar dos Funcionrios Civis, aprovado pelo

Decreto de 22 de fevereiro de 1913 - totalmente improcedente j que, como o Acrdo recorrido deixou bem claro, a referida deliberao limitouse a anular os termos do processo posteriores nota de culpa e a ordenar a repetio dos atos anteriormente praticados, agora de harmonia com o que se disciplinava no RDFC de 1913 deixando inclume todo o processado anterior, designadamente a deliberao que mandara instaurar o processo disciplinar e a posterior nomeao do Instrutor. () Sendo assim, isto , tendo a deliberao por nico propsito a repetio de um determinado nmero de atos - cuja legalidade foi posta em causa em virtude de terem sido tramitados luz de legislao inaplicvel - evidente que mesma no afetou a validade da deliberao que mandara instaurar o processo. E, por isso, qualquer que seja o regime jurdico a que se recorra, a concluso sempre a mesma: no ocorreu a invocada prescrio do procedimento disciplinar .
VI. Mas

ainda que se entenda, como se nos afigura mais curial e estribando-nos em jurisprudncia igualmente daquele Supremo [cfr., entre outros, Acs. de 01.07.1982 - Proc. n. 015874 in: Ap. DR de
04.02.1986, pgs. 2686 e segs., de 28.04.1983 16.10.1986, pgs. 2062 e segs.],

- Proc. n. 16343 in: Ap. DR de

que de admitir, na ausncia de preceito legal nesta matria no RDFC/1913, a aplicao a ttulo subsidirio do regime vertido no art. 04. do ED/84 queles trabalhadores da CGD [cfr., neste sentido, o Ac. TCAN de 23.09.2010 Proc. n. 01599/07.6BEPRT in: www.dgsi.pt/jtcn; recentemente aquele Supremo admitiu a aplicao subsidiria do art. 04. do ED no mbito do regime disciplinar relativo aos magistrados do MP - cfr. Ac. de 27.01.2010 (Proc. n. 0551/09) in: www.dgsi.pt/jsta], temos que tambm no caso

improcede a argumentao propugnada pelo A./recorrente. VII. Com efeito, coligindo o quadro normativo pertinente a atender, resulta do art. 04. do ED/84, sob a epgrafe de prescrio do procedimento disciplinar, que o direito de instaurar
procedimento disciplinar prescreve passados 3 anos sobre a data em que a falta houver sido cometida (n. 1), que prescrever igualmente se, conhecida a falta pelo dirigente mximo do servio, no for instaurado o competente procedimento disciplinar no prazo de 3 meses (n. 2), que se o facto qualificado de infrao disciplinar for tambm considerado infrao penal e os prazos de prescrio do procedimento criminal forem superiores a 3 anos, aplicar-se-o ao procedimento disciplinar os prazos estabelecidos na lei penal (n. 3), que se antes do decurso do prazo referido no n. 1 alguns atos instrutrios com efetiva incidncia na marcha do processo tiverem lugar a respeito da infrao, a prescrio conta-se desde o dia em que tiver sido praticado o ltimo acto (n. 4) e que suspendem nomeadamente o prazo prescricional a instaurao do processo de sindicncia aos servios e do mero processo de averiguaes e ainda a instaurao dos processos de inqurito e disciplinar, mesmo que no tenham sido dirigidos contra o funcionrio ou agente a quem a prescrio aproveite, mas nos quais venham a apurar-se faltas de que seja responsvel (n. 5).

Estipula o art. 39., n. 1 do ED que so competentes para instaurar ou


mandar instaurar processo disciplinar contra os respetivos subordinados todos os superiores hierrquicos, ainda que neles no tenha sido delegada a competncia de punir

e do art. 50. daquele Estatuto deriva que logo que seja recebida a participao ou queixa deve a entidade competente para
instaurar procedimento disciplinar decidir se h lugar ou no a procedimento disciplinar

(n. 1), sendo que se entender que no mandar arquivar a

(n. 2) e se entender que sim instaurar ou determinar que se instaure o processo disciplinar (n. 3). Prev-se, por seu turno, no art. 18., al. c) do Estatuto da C (publicado em anexo ao DL n. 287/93 - diploma que, objeto de alterao pelo DL n. 106/07, de 03.04, manteve intocada tal alnea) que compete em especial, ao
participao conselho de administrao: c) Contratar os trabalhadores da sociedade, estabelecendo as respetivas condies contratuais, e exercer em relao aos mesmos o correspondente poder diretivo e disciplinar ,

sendo que esta competncia em matria ao disciplinar conferida ao CA da C j remontava e decorria no anterior quadro legal, entretanto revogado, e que se mostrava previsto nos arts. 36. do DL n. 48953 (objeto de nova redao nomeadamente pelo DL n. 461/77, de 07.11), 99., n. 8 e 108. ambos do Decreto n. 694/70, de 31.12 (que contm o Regulamento da C e que veio complementar/executar, nomeadamente, aquele DL n. 48953). VIII. A ratio do instituto da prescrio funda-se no pressuposto de que com o decurso do tempo se apagam, para todos os efeitos, as razes que conduziram aplicao da punio ou ao cumprimento de uma pena e que, nessa medida, e por razes de segurana e de paz jurdica, importa normalizar as relaes da vida social e de servio que foram perturbadas pelos factos que justificaram a instaurao do procedimento disciplinar. IX. E, por ser assim, que, com vista a evitar que a perspetiva da punio de uma eventual falta fosse mantida como uma ameaa suspensa indefinidamente sobre o trabalhador, se retirou autoridade administrativa no s o poder de acionar o seu direito sancionador ad eternum como tambm o poder de aplicar a pena correspondente infrao a todo o tempo. X. Da que na transcrita norma se tenham estabelecido prazos limite para a prescrio daquele procedimento (por regra, trs anos
contados da prtica da infrao e trs meses a partir do momento em que o dirigente mximo do servio toma conhecimento da falta).
XI. Sendo

aquele antecedente quadro legal o que importa considerar temos que constitui entendimento jurisprudencial uniforme o de que o conhecimento pelo dirigente mximo do servio referido no n. 2 do art. 04. do ED/84 se tem de reportar a todos os elementos caraterizadores da situao, de modo a poder efetuar uma ponderao criteriosa, e para se determinar, de forma consciente, quanto a usar ou no do poder sancionador [cfr., entre
outros, os Acs. do STA de 23.05.2006 (Pleno) - Proc. n. 0957/02, de 22.06.2006 (Pleno) - Proc. n. 02054/02, de 23.01.2007 (Pleno) - Proc. n. 021/03, de 13.02.2007 - Proc. n. 0135/06, de 01.03.2007 - Proc. n. 0205/06, de 19.06.2007 - Proc. n. 01058/06, de 14.05.2009 - Proc. n. 01012/08, de 09.09.2009 - Proc. n. 0180/09 todos in: www.dgsi.pt/jsta; Acs. do TCA Norte de 08.11.2007 - Proc. n. 00354/04.0BEBRG - indito; e de 23.09.2010 - Proc. n. 01599/07.6BEPRT in: www.dgsi.pt/jtcn].
XII. Sufragando

ns este entendimento temos que, na situao

vertente, no ocorre, desde logo, qualquer violao do art. 04., n. 2 daquele ED porquanto sendo dada notcia dos factos na agncia em comunicao datada de 10.01.2001 logo em 15.01.2001 foi aberto processo de inqurito n. 54/01 e em 23.01.2001 tiveram lugar diligncias de averiguao que se desenvolveram sucessivamente ao longo do tempo, com inquiries vrias, pesquisa e busca de documentao dos servios da C para recolha de elementos, diligncias essas que culminaram com relatrio n. 41/01, datado de 30.01.2001, no qual o inspetor nomeado conclui propondo a instaurao de procedimento disciplinar ao A., aqui recorrente. Tal relatrio foi objeto de deciso concordante ao nvel da Direo, datado de 12.02.2001 e remetido ao CPDA da C este, logo na reunio de 13.02.2001, tomando conhecimento dos factos que lhe foram presentes, determinou a instaurao de procedimento disciplinar, vindo a ser nomeado instrutor por despacho de 16.02.2001 [cfr. fls. 01 a 62 do Processo Instrutor apenso]. E elaborada nota de culpa em 06.03.2001 da mesma foi notificado o A. por carta registada com A/R recebida em 08.03.2001 [cfr. fls. 63 a 77 do Processo Instrutor apenso]. XIII. Ora vista esta realidade factual no deriva da mesma que possa considerar-se haver decorrido o prazo definido no n. 2 do art. 04. do ED/84, na certeza de que a data relevante para a aferio do operar ou no da previso deste preceito a data de 13.02.2001 [data da deliberao do CPDA da C que, presente o relatrio
do inqurito realizado, determinou a abertura do procedimento disciplinar contra o A.] e nunca a data de 01.02.2006 [data da deliberao do CA da C que deu execuo ao acrdo anulatrio da anterior deliberao disciplinar punitiva de 01.08.2001] ou a data de 04.08.2006 [data de deduo da acusao na sequncia da deliberao do CA da CGD de 01.02.2006] como parece sustentar o A./recorrente.
XIV. Dos

autos de processo disciplinar no se descortinam minimamente existirem elementos que permitam concluir que o rgo/dirigente mximo do servio tivesse, antes de 12.02.2001, estado j na posse dos elementos que lhe permitissem aferir, desde logo, da eventual responsabilidade disciplinar do A. pelos factos que fundamentaram o ato punitivo. XV. E nem o mesmo se pode concluir que tal rgo/dirigente haja deixado decorrer tal prazo a quando do reexerccio da ao/poder disciplinar na sequncia do trnsito em julgado da deciso invalidatria da anterior deliberao punitiva proferida porquanto notificada que a mesma foi R., na pessoa do seu ilustre mandatrio, por carta datada de 02.11.2005 [cfr. n.s VI) e VII) dos factos provados] o CA da C, em execuo daquela deciso, logo tomou deliberao na sua reunio de 01.02.2006 a determinar a

reinstruo e o prosseguimento do procedimento disciplinar movido ao A. com base no RDFC/1913 [cfr. n. VIII) dos mesmos factos]. XVI. Tem-se ainda como improcedente a argumentao do A./recorrente quando defende, ou pelo menos assim parece sustentar, que o procedimento disciplinar que o sancionou com a pena disciplinar de demisso teve seu incio apenas em agosto de 2006 negando qualquer valor e utilidade a tudo quanto at ali ocorreu em sede do procedimento que foi alvo, mormente em termos de interrupo e suspenso dos prazos. XVII. No pode aceitar-se luz do quadro normativo vigente como vlida a argumentao/tese do A. de que tudo o que ocorreu no procedimento disciplinar que culminou na deliberao disciplinar punitiva de 01.08.2001 [declarada invlida por deciso judicial transitada] ficou sem efeito ou que desapareceu por completo da ordem jurdica, estando-se, agora, face ao um novo processo disciplinar. XVIII. Como expressamente deriva dos termos/considerandos da deliberao do CA da C de 01.02.2006 (cfr. fls. 152/153 do processo instrutor apenso), o ato nela firmado visou dar cumprimento ao dever de executar, que era imposto R. pelo art. 173. do CPTA, do julgado anulatrio oportunamente transitado proferido nos autos de recurso contencioso de anulao no qual foi sindicada e declarada nula a deliberao disciplinar punitiva de 01.08.2001. XIX. Referimos j supra que no caso vertente, tendo o primitivo ato que aplicou a pena de disciplinar ao A. sido invalidado com fundamento em erro nos pressupostos de direito, inexiste qualquer impedimento ou obstculo que impea prtica de novo ato desde que este no enferme de idntico erro, tratando-se efetivamente de um novo acto como expressamente se refere na 1. parte do n. 1 do art. 173. do CPTA. XX. Contudo, no caso em apreo h que entender que a invalidao operada pelo julgado anulatrio da deliberao prolatada em 01.08.2001 no acarreta necessria e logicamente uma invalidao de todo o seu processo at sua gnese, mormente da deliberao datada de 13.02.2001, mas apenas e quanto muito de todos os formalismos e procedimentos que aps a mesma foram desenvolvidos ao arrepio daquele que deveria ter sido o quadro legal empregue [RDFC/1913] [cfr., em caso algo similar,
Ac. STA de 21.11.2000 - Proc. n. 44984 (in: Ap. DR de 12.02.2003, pgs. 8354 e segs.), em cujo sumrio consta que a execuo de um acrdo anulatrio de um
ato punitivo final h-de atingir o momento procedimental em que se localiza a leso efetiva do recorrente com aproveitamento de todos os anteriores elementos procedimentais regularmente adquiridos ..., pelo que ainda que anulado parcialmente um

procedimento disciplinar, o mesmo para efeitos de prescrio, tem-se como

instaurado no momento em que o mesmo se iniciou (art. 4. do ED) ...].


XXI. Alis,

tal como foi sustentado no acrdo do STA de 12.05.2010 (Proc. n. 0116/09 in: www.dgsi.pt/jsta), em caso com contornos algo idnticos, ao contrrio do entendido pelo A., no
estamos perante dois processos disciplinares distintos e independentes - o processo disciplinar que culminou com a pena aplicada pelo ato anulado pelo acrdo de 13.02.08 e o processo disciplinar que culminou com a pena aplicada pelo ato impugnado nos presentes autos - mas perante um nico processo disciplinar instaurado em 27.6.2006, que culminou com a aplicao de uma determinada pena disciplinar ao A., pena essa que posteriormente viria a ser anulada por ac. do STA. () A reinstruo do procedimento disciplinar visou precisamente dar execuo ao acrdo anulatrio do STA de 13.02.08, atravs da sanao das irregularidades procedimentais que o acrdo lhe apontara e que determinaram a anulao do anterior ato punitivo, dando assim continuidade ao procedimento disciplinar que j havia sido instaurado, visando libert-lo dos vcios de que estava inquinado .
XXII. Na

situao em presena o fundamento de ilegalidade no qual se estribou a invalidade da primitiva deliberao disciplinar no impede, como aludimos supra, a renovao do ato sancionador, isto , no teve, nem tem, por resultado a eliminao pura e simples da sano imposta, antes permitindo a sua substituio por outra no quadro do mesmo procedimento disciplinar uma vez desenvolvidos e observados os formalismos e procedimentos que se mostrem legalmente impostos pelo quadro normativo a atender em face do que foi decidido com trnsito em julgado nos autos de recurso contencioso de anulao em referncia. XXIII. Cientes deste pressuposto temos como invivel ou insubsistente a argumentao desenvolvida pelo A. que com ele diretamente conflitua, revelando-se a mesma tambm improcedente por no colher cabimento na factualidade apurada nos autos e no quadro normativo decorrente do art. 04. do ED/84. XXIV. Frise-se que o prazo de prescrio do alegado ilcito disciplinar imputado ao A. enquadra-se no n. 1 do art. 04. do ED/84 [ou seja 03 anos], sendo que na sua contagem importava e importa ter presentes os factos geradores de suspenso ou interrupo. XXV. que como vem sendo entendido de forma uniforme pela jurisprudncia, estribada em princpio geral de direito com consagrao nos arts. 306., n. 1 e 321. do CC, tambm aplicvel no mbito do processo disciplinar, a prescrio no corre enquanto o titular do direito estiver impossibilitado de exerc-lo, pelo que a prescrio do procedimento disciplinar no corre entre a data do ato que o decidiu e a da deciso que julgou com trnsito o meio contencioso que apreciou a sua

legalidade/validade [recurso contencioso de anulao (antes) e ao administrativa especial (atualmente)] [cfr. entre outros, Acs. STA de
14.12.2005 - Proc. n. 01127/04, de 16.12.2005 (Pleno) - Proc. n. 042203, de 02.04.2008 - Proc. n. 0774/07, de 14.05.2009 - Proc. n. 0857/08, de 27.01.2010 - Proc. n. 0551/09 in: www.dgsi.pt/jsta; Ac. TCAN de 23.09.2010 - Proc. n. 01599/07.6BEPRT in: www.dgsi.pt/jtcn].
XXVI. S

com o respetivo trnsito em julgado que se reabre a possibilidade da Administrao, no caso aqui R. para reabrir o procedimento disciplinar tal como deriva do preceituado no art. 160., n. 1, do CPTA. XXVII. Da que vista a factualidade apurada nos autos e considerando a data da alegada prtica do ato ilcito (dia no apurado da ltima semana do ms dezembro 2000) temos que o prazo de prescrio comeou a correr, prazo esse que, primeiramente, se interrompeu sucessivamente, nos termos do art. 04., n. 4 do ED/84, com a realizao em sede de processo de inqurito [oportunamente convertido em processo disciplinar] de vrias diligncias instrutrias com efetiva incidncia na marcha do processo, designadamente inquiries de testemunhas e interrogatrio ao arguido, recolha de variados elementos documentais [suporte papel], interrupes essas que implicaram o reincio, aps cada um desses atos, daquele prazo prescricional. Na verdade, diferentemente da suspenso, a interrupo do prazo inutiliza para a prescrio todo o tempo decorrido anteriormente, comeando a correr novo prazo a partir do ato interruptivo (cfr. arts. 126., n. 2 do Cdigo Penal e 326., n. 1 do CC). XXVIII. E, num segundo momento, aquele prazo prescricional veio entretanto a ficar suspenso na sua contagem durante o perodo em que a primitiva deliberao disciplinar punitiva foi objeto da competente impugnao contenciosa ( data o recurso contencioso de anulao), suspenso essa que se manteve at ao trnsito em julgado da deciso proferida naquele processo judicial [ou seja, entre 12.10.2001 at pelo menos 14.11.2005], termos em que quando foi proferida a deciso disciplinar punitiva objeto de impugnao [17.01.2007] no havia decorrido ou no se esgotou minimamente o aludido prazo prescricional supra enunciado como aplicvel ao caso vertente (art. 04., n. 1 do ED/84). Nessa medida e sem necessidade de outros desenvolvimentos
temos que improcede tambm este fundamento de recurso.

4. DECISO Nestes termos, acordam em conferncia os juzes da Seco de Contencioso Administrativo deste Tribunal, de harmonia com os poderes conferidos pelo art. 202. da Constituio da Repblica Portuguesa, em: A) Negar total provimento ao recurso jurisdicional deduzido

pela R., mantendo no segmento sindicado a deciso judicial recorrida; B) Conceder parcial provimento ao recurso jurisdicional deduzido pelo A. e, em consequncia com a fundamentao antecedente, revoga-se a deciso judicial impugnada no segmento em que julgou improcedente o pedido de condenao da R. no pagamento dos juros de mora, mantendo-se no mais todo o demais julgado; C) Condenar a R. no pagamento ao A. dos juros de mora taxa legal calculados sobre cada uma das prestaes retributivas referidas. Custas nesta instncia a cargo da R. e do A., na proporo respetivamente de e , sendo que na mesma a taxa de justia reduzida a metade nos termos legais [arts. 73.-A, n. 1,
73.-E, n. 1, al. a), 18., n. 2 todos do CCJ, 446. do CPC e 189. do CPTA].

Custas em 1. instncia a cargo da R., fixando-se a taxa de justia em 06 (SEIS) UCs [arts. 73.-A, n. 1, 73.-D, n. 3) do CCJ, 446. do CPC e 189. do CPTA]. Notifique-se. D.N.
Restituam-se, oportunamente, os suportes informticos que hajam sido gentilmente disponibilizados. Processado com recurso a meios informticos, tendo sido revisto e rubricado pelo relator (cfr. art. 138., n. 5 do CPC ex vi arts. 01. e 140. do CPTA).

Porto, 20 de janeiro de 2012 Ass. Carlos Lus Medeiros Carvalho Ass. Antero Pires Salvador Ass. Rogrio Martins

Acrdos TCAS Processo: Seco: Data do Acordo: Relator: Descritores:

Acrdo do Tribunal Central Administrativo Sul


03834/99 Contencioso Administrativo -1 juzo liquidatrio 01-07-2004 Fonseca da Paz PROCESSO DISCIPLINAR FALTAS AO SERVIO DEMISSO INVIABILIZAO DA RELAO FUNCIONAL 1 - A falta ao servio por cinco dias seguidos ou dez interpolados, sem justificao, sem a prova de factos e respectiva alegao na nota de culpa de que esses factos tornem invivel a relao funcional, no constitui a infraco prevista no artigo 26. do ED, punvel com pena de demisso. 2 - portanto de anular, por violao daquela norma, um acto que aplicou ao arguido a pena

Sumrio:

de demisso ligando automaticamente essa consequncia jurdica verificao do aludido facto sem previamente ponderar se as circunstncias concretas do, pela sua gravidade, indiciavam a inviabilizao da manuteno da relao funcional. Aditamento: 1 Deciso Texto Integral:

ACORDAM, EM CONFERNCIA, NO 1. JUZO, 1. SECO, DO TRIBUNAL CENTRAL ADMINISTRATIVO SUL 1. Ana ....., residente na Calada ...., em Algs, interps recurso contencioso de anulao do despacho, de 8/10/99, do Ministro dos Negcios Estrangeiros, que lhe aplicou a pena disciplinar de demisso. A entidade recorrida respondeu, concluindo que o recurso no merecia provimento. Cumprido o preceituado no art. 67, do RSTA, a recorrente apresentou alegaes, onde enunciou as seguintes concluses: A A falta disciplinar subjacente ao acto punitivo recorrido foi comunicada ao MNE por ofcio datado de 7 de Julho de 1998; B Por razes que s aquele Ministrio poder explicar, o referido ofcio s chegou ao DGA em 31 de Julho de 1998; C A autoridade recorrida s determinou a instaurao do competente procedimento disciplinar em 12 de Outubro de 1998; D Ou seja, para alm do prazo de 3 meses fixado no n 2, do art. 4, do E.D.; E Este prazo inicia-se na data do conhecimento da infraco pelo dirigente mximo do servio ou na data em que aquele conhecimento poderia e deveria ter ocorrido, atento o normal e regular funcionamento dos servios; F O despacho recorrido , assim, o acto terminal de um procedimento que se encontrava prescrito; G Por via disso, enferma de vcio de violao de lei, determinante da sua ilegalidade; H Para o caso de assim no se entender, sempre se dir que o conjunto da prova produzida no permite afirmar, com a necessria segurana, a culpabilidade da recorrente, requisito imprescindvel sua punio (cfr. art. 3, n 1, do E.D.); I No se demonstrou, com efeito, que a recorrente, data da prtica dos factos, se encontrava em condies de gerir autonomamente a sua vida e capacitada para entender, querer e determinar-se de acordo com essa avaliao; J Em caso de dvida insanvel sobre elementos essenciais do ilcito disciplinar, a soluo jurdica a adoptar no pode deixar de decorrer do princpio geral in dubio pro reo; L Princpio esse que foi ofendido pelo acto recorrido que, assim, padece de vcio de violao de lei, gerador da sua ilegalidade; M Mas, se tambm assim no se entender, haver que ter em conta que a aplicao de qualquer pena expulsiva, h-de ter sempre por fundamento primeiro a inviabilidade de manuteno da relao funcional, de harmonia com o preceituado no n 1, do art. 26, do E.D.; N Com efeito, no basta que a conduta protagonizada pelo arguido seja subsumvel a qualquer das alneas constantes dos ns 2 e 4 daquele preceito para, sem mais, ser de aplicar a pena de demisso;

O necessrio invocar, e demonstrar, que os factos praticados pelo arguido so, em concreto, inviabilizadores da manuteno da relao de emprego; P A autoridade recorrida no invocou nem, muito menos, demonstrou aquele requisito, limitando-se a enquadrar a conduta da recorrente na previso constante da al. h), do n 2, do art. 26., do E.D.; Q Porm, ao invocar-se a impossibilidade, meramente legal, de suspender a execuo da pena de demisso, est a reconhecer-se, implicitamente, que no havia motivos conducentes inviabilidade de manuteno da relao funcional; R O acto recorrido, ao no atender ao pressuposto nuclear da aplicao da pena de demisso, incorre em vcio de violao de lei, determinante da sua ilegalidade. A entidade recorrida contra-alegou, mantendo a sua posio de que no se verificava nenhum dos vcios imputados ao acto impugnado, pelo que o recurso no merecia provimento. O digno Magistrado do M.P. emitiu parecer, onde concluu que se devia conceder provimento ao recurso. Colhidos os vistos legais, foi o processo submetido Conferncia para julgamento. x 2.1. Consideramos provados os seguintes factos: a) Em 27/3/98, foi levantado, contra a recorrente, um auto por falta de assiduidade; b) O Secretrio-Geral do Ministrio dos Negcios Estrangeiros, por despacho datado de 6/4/98, exprimiu concordncia com uma informao de servio, datada de 30/3/98, onde se conclua que deveria ser instaurado recorrente procedimento disciplinar por faltas injustificadas, segundo o estatudo nos arts. 71. e 72. do Est. Disc.; c) O Ministro dos Negcios Estrangeiros, por despacho de 12/10/98, nomeou a instrutora do processo disciplinar instaurado contra a recorrente; d) Em 19/1/99, a instrutora do processo disciplinar deduziu, contra a recorrente, os seguintes Artigos de Acusao: 1. No se apresentou ao servio entre os dias 9 de Junho, data em que terminou o perodo legal de frias relativo ao ano civil de 1997 e 5/11/97. 2. Apresentou, como justificao destas faltas, cinco atestados mdicos assinados pelo Dr. Henrique de Alves Borges, datados de 11 de Junho, 11 de Julho, 11 de Agosto, 10 de Setembro e 10 de Outubro de 1997, atestando a impossibilidade de comparncia ao servio pelo perodo de 30 dias respectivamente. 3. A partir de 5/11/97, apresentou atestados mdicos assinados pelo Dr. Simo Roque de Oliveira, datados respectivamente de 5 de Novembro, 5 de Dezembro de 1997, 5 de Janeiro, 9 de Maro, 7 de Abril, 5 de Maio, 2 de Junho, 7 de Julho, 4 de Agosto, 8 de Setembro, 6 de Outubro, 3 de Novembro de 1998 e 4 de Fevereiro de 1997. 4. Nenhum destes atestados mdicos veio acompanhado de documento indicando os dias e horas em que pode ser efectuada a verificao domiciliria da doena, num mnimo de 3 dias por semana e de 2 perodos de verificao diria de 3 horas cada um

compreendidos entre as 9 e as 21 horas, conforme determina o art. 31. n 3 do D.L. 497/88, de 30/12, com a redaco que lhe foi dada pelo D.L. 187/95 de 26/7. 5. Em 13/10/97, atravs do ofcio n 4142 do Departamento Geral de Administrao, adiante designado por DGA, do Ministrio dos Negcios Estrangeiros, expedido por correio registado com aviso de recepo, foi notificada da irregularidade dos atestados mdicos apresentados at essa data e de que no seria considerado vlido o prximo atestado mdico apresentado nas mesmas condies, isto , sem indicao da data do incio da doena e da durao previsvel da mesma, pelo que seriam consideradas injustificadas todas as faltas que o mesmo atestado se destinasse a justificar. 6. Por solicitao do DGA, foi efectuada uma visita domiciliria para verificao da doena, pelos servios da ADSE, no dia 25/11/97 s 17.10 horas, com a informao transmitida atravs do ofcio n 132941, de 3/12/97: doente ausente s 17.10 horas do dia 25/11/97. 7. No foi apresentada qualquer justificao da ausncia no dia da visita domiciliria. 8. Em 4/2/98, foi efectuada nova visita domiciliria para verificao da doena, tendo os servios da ADSE informado atravs do ofcio 18725 de 10/2/98, doente ausente s 15.30 horas do dia 4/2/98. 9. Em 10/3/98 atravs do ofcio n. 1180 do DGA, foi solicitada arguida apresentao dos meios de prova adequados, previstos no art. 31. do D.L. n 497/88 de 30/12, com a redaco que lhe foi dada pelo D.L. n. 178/95 de 26/7, para justificao da ausncia no domiclio no dia 4/2/98. Foi efectuada uma insistncia atravs do ofcio n. 1323, de 19 de Maro. 10. Como justificao daquela ausncia apresentou um atestado mdico assinado pelo Dr. Simo Roque de Oliveira, datado de 4/2/97, atestando que a arguida se encontrava impossibilitada de exercer a sua actividade profissional por motivo de doena psquica, pelo perodo de 30 dias, mencionando que a doente foi aconselhada a no permanecer no seu domiclio. O referido atestado mdico foi acompanhado de uma carta datada de 18/3/98, justificando a sua ausncia no dia 4 de Fevereiro atravs do atestado mdico, mas sem mencionar os dias e horas em que poderia ser efectuada nova visita domiciliria de verificao da doena. 11. O referido atestado mdico no pode ser considerado como meio de prova adequado para justificar a ausncia do domiclio no dia 4/2/98, dado que o mesmo se encontra datado de 4/2/97. Alm disso, mesmo que se pudesse aceitar que se tratou de lapso de escrita do mdico, nem mesmo assim o referido atestado se poder considerar como meio de prova adequado para justificar uma ausncia no dia da visita domiciliria, pois o mesmo se destina a justificar a no comparncia ao servio pelo perodo de 30 dias. 12. Pelo que devem as faltas dadas a partir de 4 de Fevereiro de 1998 ser consideradas como faltas injustificadas. 13. O que consubstancia a infraco disciplinar consistente na violao do dever de assiduidade, especialmente prevista no art. 26. n 2 al. h) do Estatuto Disciplinar dos Funcionrios e Agentes da Administrao Central, Regional e Local, aprovado pelo D.L. n 24/84

de 16/1, aplicvel ao pessoal assalariado das misses, embaixadas e consulados de Portugal por determinao do art. 21. do D.L. n 451/85 de 28/10, por no mesmo ano civil ter dado mais de 5 faltas injustificadas, punida, nos termos daquela disposio legal, com a pena de demisso. 14. Em 29/5/98, atravs do ofcio n. 2413 do DGA, foi solicitada ao Presidente da Junta Mdica da ADSE a submisso a junta mdica da arguida, nos termos da al. c) do art. 34. do D.L. n 497/88 de 30/12, por suspeita de comportamento fraudulento. 15. Em 15/6/98, foi comunicado ao DGA pela Junta Mdica da ADSE a marcao da referida junta mdica para o dia 7/7/98, pelas 14 horas, no Hospital Jlio de Matos. No mesmo momento os servios da ADSE informaram ter procedido convocao directa da doente. 16. Em 24/6/98, o DGA notificou a arguida, atravs do ofcio n 2742, expedido por correio registado com aviso de recepo, que se devia apresentar a uma junta mdica no dia 7/7/98; esta comunicao veio devolvida com a indicao dos correios no reclamado. 17. Em 7/7/98, a Junta Mdica da ADSE comunicou ao DGA, atravs do ofcio n 91132, a deliberao da Junta de 7/7/98 com a meno Faltou. 18. No foi apresentada qualquer justificao idnea para a falta Junta Mdica para que foi devidamente convocada. 19. Nos termos do art. 39. n 2 do D.L. n. 497/88, de 30/12, salvo impedimento justificado, a no comparncia Junta Mdica para que o funcionrio ou agente tenha sido convocado implica que sejam consideradas como injustificadas as faltas dadas desde o termo do perodo de faltas anteriormente concedido. 20. Ora, desde o dia 4/2/98, que as faltas dadas vinham j sendo consideradas como injustificadas, pelo que se manteve a prtica, sob a forma continuada, da infraco disciplinar de falta de assiduidade, consistente em no mesmo ano civil dar mais de 5 faltas seguidas injustificadas, infraco prevista no art. 26. al. h) do Est. Disciplinar e punida nos termos do mesmo Estatuto com a pena de demisso; e) Notificada da acusao transcrita na alnea anterior, a recorrente apresentou defesa, onde conclua pelo arquivamento do processo disciplinar; f) Em 19/7/99, a instrutora do processo disciplinar elaborou o relatrio final constante de fls. 294 a 302 do processo administrativo apenso, cujo teor aqui se d por reproduzido, e onde se conclua o seguinte: (...) Provada a existncia de infraco disciplinar de falta de assiduidade, no existindo circunstncias atenuantes e no admitindo a pena prevista pela lei para este tipo de infraco a possibilidade de suspenso, proponho a aplicao da pena de demisso arguida, Ana ....., Secretria de 1. classe do quadro do pessoal do Consulado Geral de Portugal em Genebra; g) Em 8/10/99, o Ministro dos Negcios Estrangeiros proferiu o seguinte despacho: Nos termos e pelos fundamentos descritos no relatrio final do processo disciplinar, por ter sido provada a existncia de infraco disciplinar de falta de assiduidade, aplico a pena de demisso prevista no art. 26. al. h) do Estatuto Disciplinar Secretria de 1. classe do quadro de pessoal do Consulado-Geral de Portugal em

Genebra, Ana ...... IDIC para os efeitos convenientes. x 2.2. Objecto do presente recurso contencioso, o despacho transcrito na al. g) do nmero anterior que, com fundamento no relatrio final, aplicou recorrente a pena disciplinar de demisso. Nas als. A) a G) das concluses da sua alegao, a recorrente imputa quele despacho um vcio de violao de lei, por infraco do n 2 do art. 4. do E.D., aprovado pelo D.L. n 24/84, de 16/1, em virtude de a falta disciplinar subjacente ao acto punitivo ter sido comunicada ao MNE por ofcio datado de 7/7/98 e a instaurao do processo disciplinar s ter sido determinada por despacho de 12/10/98, ou seja, aps o decurso do prazo prescricional de 3 meses previsto naquele preceito. Cremos, porm, que esse vcio no se verifica. Efectivamente, conforme resulta da matria fctica provada, o processo disciplinar, na sequncia do qual veio a ser aplicada recorrente a pena de demisso, foi mandado instaurar por despacho do Secretrio-Geral do Ministrio dos Negcios Estrangeiros datado de 6/4/98, correspondendo o aludido despacho de 12/10/98 mera nomeao da instrutora daquele processo (cfr. als. b) e c) dos factos provados). Alm disso, o facto de o ofcio em questo ser datado de 7/7/98, no era suficiente para que se pudesse concluir que ele fora enviado ou recebido nessa data nem, consequentemente, que, com base nele, se devesse considerar provado que o conhecimento da falta, pelo dirigente mximo do servio, ocorrera naquela data. Portanto, no pode proceder o alegado vcio de violao de lei. Nas als. H) a L) das concluses da sua alegao, a recorrente invoca um outro vcio de violao de lei, por infraco do n 1 do art. 3. do E.D. e do princpio in dubio pro reo, por, da prova produzida no processo disciplinar, no resultar a sua culpabilidade, em virtude de no se ter demonstrado que, data da prtica dos factos, ele se encontrava em condies de gerir autonomamente a sua vida e capacitada para entender, querer e determinar-se de acordo com essa avaliao. Entende, assim, que se deveria ter considerado que ela beneficiava das circunstncias dirimentes fixadas nas als. b) e d) do art. 32. do E.D., por se dever ao seu estado psquico a no comparncia Junta Mdica da ADSE de 7/7/98. Vejamos se lhe assiste razo. Estando em causa a questo de saber se, num determinado momento, a recorrente, devido ao seu estado psquico, estava incapaz de avaliar a sua conduta e de se determinar de acordo com essa avaliao, evidente que se tem de atender fundamentalmente ao depoimento do mdico que a acompanhou nesse perodo detentor de conhecimentos especializados que o habilitavam a proceder a tal avaliao e que ela indicou como testemunha. Ora, do depoimento do Dr. Simo Roque da Silveira, resulta claramente que, no seu entendimento, a resposta aludida questo deve ser negativa. Efectivamente, tendo sido inquirido sob a matria constante do art. 59. da defesa da recorrente onde esta alegava que por fora da sua doena e teraputica que lhe vinha sendo

administrada encontrava-se num tal estado de prostrao que estava incapaz de agir de modo prprio , respondeu que tal s se verificava na fase inicial do tratamento, que podia durar 2 ou 3 meses, mas que, aps este tempo, j os doentes estavam capazes de uma vida relativamente autnoma. Posteriormente, tendo-lhe sido perguntado se a doena invocada pela arguida e por si constatada em sucessivos atestados mdicos e que alegadamente a incapacitava para o exerccio da sua profisso acarretava alguma outra consequncia em matria de capacidade de entender e querer, nomeadamente se a impossibilitava de cumprir a sua obrigao de informao entidade patronal sobre o seu regresso, respondeu que no, excepo das primeiras semanas de tratamento. Assim, o aludido depoimento incidiu claramente sobre a situao concreta da recorrente, no se podendo afirmar que ele exprimiu uma tendncia de evoluo em relao aos doentes em geral. Portanto, improcede o alegado vcio de violao de lei. Finalmente, nas concluses M) a R) da sua alegao, a recorrente invoca o vcio de violao de lei, por infraco do n 1 do art. 26. do E.D., por se ter aplicado a pena de demisso sem invocao nem demonstrao que os factos que praticara eram, em concreto, inviabilizadores da manuteno da relao de emprego. Vejamos se lhe assiste razo. A falta de assiduidade, resultante de, dentro do mesmo ano civil, se darem 5 faltas seguidas ou 10 interpoladas sem justificao, poder constitur infraco disciplinar punida com a pena de aposentao compulsiva ou de demisso se implicar a inviabilizao da manuteno da relao funcional (cfr. art. 26 n 1 e n 2, al. h), do E.D.). Assim, o facto de um funcionrio, dentro do mesmo ano civil, dar 5 faltas seguidas ou 10 interpoladas sem justificao no implica automaticamente a aplicao de uma pena expulsiva, sendo ainda necessrio que tal infraco inviabilize a manuteno da relao funcional (cfr., neste sentido, entre muitos, os Acs. do STA de 3/5/88 in BMJ 377.-280, de 8/7/93 in BMJ 429.-542, de 21/4/99 Rec. n 37834, de 5/5/99 Rec. n 40.352 e de 10/7/97 Rec. n. 32435, este ltimo do Pleno e Ac. do TCA de 28/6/01 Rec. n. 839/98, de que foi relator o mesmo do dos presentes autos). A verificao de 5 dias de faltas seguidas ou de 10 interpoladas sem justificao no implica, pois, a subsuno automtica na al. h) do n 2 do art. 26, apenas autorizando o levantamento de auto por falta de assiduidade por estar preenchido o elemento antijurdico de uma falta disciplinar violadora do dever de assiduidade previsto na al. g) do n 3 do art. 3 do E.D. (cfr. citado Ac. do STA de 8/7/93). Por isso, como se escreveu no citado Ac. do STA de 5/5/99, a falta ao servio por 5 dias seguidos ou 10 interpolados sem justificao, sem a prova dos factos e respectiva alegao na nota de culpa de que esses factos tornam invivel a relao funcional, no constitui a infraco prevista no art. 26. do E.D. 84, punvel com pena expulsiva. No caso em apreo, da acusao formulada contra a recorrente apenas consta que ela faltou, sem justificao, em determinados dias, considerando-se esse comportamento subsumvel norma do

art. 26., n 2, al. h), do E.D., punido com a pena de demisso (cfr. al. d) dos factos provados). No relatrio final, de cuja fundamentao se apropriou o despacho recorrido, no foram dados como provados quaisquer factos que permitissem conclur que a falta de assiduidade inviabilizava a manuteno da relao funcional. Assim sendo, recorrente nunca poderia vir a ser aplicada a pena de demisso. Refira-se, porm, que, ao contrrio do que pretende a recorrente, o relatrio final no contm um reconhecimento implcito da no verificao da inviabilidade da manuteno da relao funcional, visto que tal no se pode inferir da aluso impossibilidade legal de suspenso da pena de demisso. Portanto, procedendo o invocado vcio de violao de lei, por infraco do n 1 do art. 26. do E.D, deve ser anulado o despacho recorrido. x 3. Pelo exposto, acordam em conceder provimento ao recurso, anulando o despacho impugnado Sem Custas, por a entidade recorrida delas estar isenta (cfr. art. 2., da Tabela das Custas). x Entrelinhei: termo do x Lisboa, 1 de Julho de 2004 as.) Jos Francisco Fonseca da Paz (Relator) Antnio Ferreira Xavier Forte Carlos Evncio Figueiredo Rodrigues de Almada Arajo

Das könnte Ihnen auch gefallen