Modus ponens

Os argumentos dedutivos bem formados chamam-se argumentos vlidos. Usando as letras p e q em representao de duas frases, a forma dedutiva mais simples :

Se [frase p], ento [frase q]. [Frase p]. Logo, [frase q].
Ou, mais sucintamente:

Se p, ento q. p. Logo, q.
Esta forma chama-se modus ponens (o modo de pr: ponha p, fique com q). Se p representar no h fatores de sorte no xadrez e q o xadrez depende unicamente do talento dos jogadores, o nosso exemplo introdutrio um caso de modus ponens. Verifique-o. Muitas vezes um argumento destes to bvio que no precisa de ser formulado como um modus ponens. Uma vez que os otimistas tem mais hipteses de terem sucesso do que os pessimistas, devias ser otimista. Este argumento pode escrever-se assim: Se os otimistas tem mais hipteses de terem sucesso do que os pessimistas, devias ser otimista. Os otimistas tem mais hipteses de terem sucesso do que os pessimistas. Logo, devias ser otimista. No entanto, o argumento perfeitamente claro sem o pormos nesta forma. Outras vezes, no entanto; til escrevermos o modus ponens: Se existem milhes de planetas habitveis na nossa galxia, ento parece provvel que a vida se tenha desenvolvido em mais do que um planeta. Existem milhes de planetas habitveis na nossa galxia. Logo, parece provvel que a vida tenha evoludo em mais do que um planeta. Para desenvolvermos este argumento temos de defender e explicar ambas as premissas e elas requerem argumentos bastante diferentes (porqu?). E til formul-los clara e separadamente desde o incio.

Modus tollens
Uma segunda forma vlida o modus tollens (o modo de tirar: tire q, tire p):

Se p, ento q. No-q. Logo, no-p.

Neste caso, no-q representa a negao de q, ou seja, a frase no verdade que q; o mesmo acontece com no-p. Retomemos o argumento de Sherlock Holmes discutido na regra 1: Estava um co no estbulo e, apesar de algum ter l estado e ter para l levado um cavalo, o co no ladrou [...] E bvio que o visitante era algum que o co conhecia bem [...] O argumento de Holmes um modus tollens:

Se o co no conhecesse bem o visitante, teria ladrado. O co no ladrou. Logo, o co conhecia bem o visitante. Para escrever este argumento em smbolos, use-se c para o co no conhecia bem o visitante e l para o co ladrou.

Se c, ento l. No-l. Logo, no-c.

No-l representa o co no ladrou e no-c no verdade que o co no conhecesse bem o visitante, ou seja, o co conhecia bem o visitante. Poderamos, alternativamente, ter definido c como o co conhecia bem o visitante, de maneira que, simbolicamente, o argumento seria:

Se no-c, ento l. No-l. Logo, c.

Em rigor, a concluso seria ento no-no-c no verdade que no verdade que o co conhecesse bem o visitante , mas isto equivalente a c, simplesmente. O astrnomo Fred Hoyle usa um modus tollens interessante. Parafraseando um pouco: Se o universo fosse infinitamente velho, no haveria j hidrognio, uma vez que o hidrognio se transforma constantemente em hlio em todo o universo e esta transformao um processo irreversvel. Todavia, o universo , de fato, composto quase inteiramente por hidrognio. Logo, o universo teve de ter um incio determinado. Colocando o argumento de Hoyle em smbolos, usemos i para o universo infinitamente velho e h para no resta hidrognio no universo.

Se i, ento h. No-h. Logo, no-i.

No-h representa no verdade que no resta hidrognio no universo (ou o universo contm hidrognio); no-i representa no verdade que o universo seja infinitamente velho. Hoyle reformula a concluso: porque o universo no infinitamente velho, teve de, haver um momento determinado em que comeou.

Silogismo hipottico
Uma terceira forma vlida o silogismo hipottico:

Se p, ento q. Se q, ento r. Logo, se p, ento r.

Por exemplo: Se estudarmos outras culturas, percebemos a enorme variedade de costumes humanos que existem. Se percebermos a enorme variedade de costumes humanos que existem, colocamos em causa os nossos prprios costumes. Logo, se estudarmos outras culturas, colocaremos em causa os nossos prprios costumes. Usando as letras em itlico para simbolizar as frases que compem esta afirmao, temos:

Se e, ento a. Se a, ento p. Logo, se e, ento p.

O silogismo hipottico vlido para qualquer nmero de premissas, desde que cada uma delas tenha a forma se p, ento q e o q de uma premissa se torne o p da prxima. Na regra 5, por exemplo, consideramos um argumento com as duas premissas supra-referidas, mas tambm com uma terceira: Se pusermos em causa os nossos prprios costumes, vamos nos tornar mais tolerantes. Desta premissa e das duas anteriores podemos validamente concluir se e, ento t pela regra do silogismo hipottico. Note que este silogismo hipottico constitui um modelo eficaz para explicar as conexes entre causa e efeito (regra 18). A concluso liga uma causa a um efeito, enquanto as premissas explicam os estdios existentes entre uma e outro.

Silogismo disjuntivo
Uma quarta forma vlida o silogismo disjuntivo:

p ou q. No-p. Logo, q.
Considere, por exemplo, o argumento de Bertrand Russell discutido na regra 2: Ou temos esperana no progresso atravs do aperfeioamento da moral, ou temos esperana no progresso atravs do aperfeioamento da inteligncia. No podemos ter esperana no progresso atravs do aperfeioamento da moral. Logo, temos de ter esperana no progresso atravs do aperfeioamento da inteligncia. Usando mais uma vez as letras em itlico como simbolos, este argumento fica:

m ou i. No-m. Logo, i.
Em portugus a palavra ou pode ter dois sentidos. No seu sentido exclusivo, a palavra ou na frase a ou b quer dizer que ou a verdadeira ou b verdadeira, mas no ambas. No seu sentido inclusivo, a ou b quer dizer que ou a ou b verdadeira e, possivelmente, ambas so verdadeiras. Os silogismos disjuntivos so vlidos independentemente do sentido dado a ou. Mas no sentido exclusivo de ou podemos tambm argumentar:

p ou q. p. Logo, no-q.

Uma vez mais, esta forma s vlida com o sentido exclusivo de ou. Suponha, por exemplo, que algum argumenta: S o Pedro ou o Joo poderiam ter cometido to terrvel ao. O Joo cometeu a; logo, o Pedro no a cometeu. A inocncia de Pedro depende do que quer dizer a palavra ou na primeira frase. Se a terrvel ao fosse algo que s uma pessoa pudesse ter feito, ento a palavra ou exclusiva e o argumento vlido. No entanto, se a ao pudesse ter sido uma realizao conjunta, ento o ou inclusivo, e a culpa do Joo no prova a inocncia do Pedro.

Dilema
Uma quinta forma vlida o dilema.

p ou q. Se p, ento r. Se q, ento s. Logo, r ou s.

Eis um exemplo de Edmund Burke: H um dilema que qualquer oposio a uma iniqidade bem sucedida tem, pela natureza das coisas, de enfrentar. Se nada fazemos, somos considerados cmplices na medida em que concordamos em silncio. Se resistimos, somos acusados de provocar novos excessos. A conduta de quem perde nunca parece correta [...] Traduzamos o argumento em termos um pouco mais claros e mais consistentes, ao mesmo tempo que o colocamos sob a forma de dilema. Usemos r no lugar de resiste e queixa-se de uma iniqidade, c no de considerada cmplice e p no de acusada de.provocar novos excessos. Em smbolos, o argumento pode formular-se assim:

r ou no-r. Ser, ento p. Se no-r, ento c. Logo, p ou c.

Repare que no precisamos de um smbolo separado para a frase nada faz: traduzimos por nor. Repare tambm que as premissas foram de certo modo reordenadas e a primeira premissa foi tornada mais explcita para se coadunar forma do dilema. Burke conclui que a conduta de quem perde nunca parece correta. De certa forma, isto apenas uma reformulao da concluso que simbolizamos como p ou c. Podamos, no entanto, tornar esta concluso mais explcita, formulando outro argumento em forma de dilema, comeando com a concluso do ltimo: Ou acusada de provoca: novos excessos ou considerada cmplice. Se acusada de provocar novos excessos, a sua conduta parece incorreta. Se considerada cmplice, a sua conduta parece incorreta. Logo, a sua conduta parece sempre incorreta. Em smbolos:

Ou p ou c. Se p, ento i. Se c, ento i; Logo, i.

Rigorosamente, a concluso i ou i, mas no realmente necessrio diz-lo duas vezes.

Reductio ad absurdum
H uma estratgia dedutiva tradicional que merece uma referncia especial, apesar de, rigorosamente falando, ser apenas uma verso do modus tollens. E a reductio ad. absurdum, ou seja, a reduo ao absurdo. A demonstrar: p. Assuma-se: no-p (isto , que p falso). Da assuno derive-se: q. Demonstre-se: q falso (contraditrio, pateta, absurdo). conclua-se: p. Os argumentos por reductio, como so freqentemente denominados, estabelecem, pois, as respectivas concluses mostrando que a negao da concluso conduz ao absurdo. Nada mais nos resta fazer, sugere o argumento, seno aceitarmos a concluso. Recorde, por exemplo, o argumento para a existncia de um criador discutido na regra 12. As casas tm criadores, afirma o argumento, e o mundo como uma casa tambm ele ordenado e belo. Assim, sugere a analogia, tambm o mundo tem de ter um criador. Na regra 12 citamos David Hume para mostrarmos que o mundo no semelhante a uma casa de forma relevante para que esta analogia resulte. Na parte V dos Dilogos Hume sugere tambm uma reductio ad absurdum da analogia. Parafraseando: Suponhamos que o mundo tem um criador, tal como uma casa tem um criador. Acontece que, quando as casas, no so perfeitas, sabemos quem devemos culpar: os arquitetos e os pedreiros que as criaram. Mas o mundo no tambm totalmente perfeito. Logo, parece seguir-se que o criador do mundo, Deus, tambm no perfeito. Consideramos, porm, esta concluso absurda. Contudo, a nica maneira de evitarmos este absurdo rejeitarmos a suposio que a ele conduz. Logo, o mundo no tem um criador. Formulado na forma da reductio, temos: A demonstrar: O mundo no tem um criador. Assuma-se: O mundo tem um criador, tal como uma casa tem um criador. Da assuno segue-se: Deus imperfeito (porque o mundo imperfeito). Mas: Deus no pode ser imperfeito. Logo: O mundo no tem um criador. claro que nem todas as pessoas achariam absurda a idia de um deus imperfeito, mas Hume sabia que os cristos com quem estava a argumentar no aceitariam tal idia.

Argumentos dedutivos em vrios passos

Muitas formas vlidas so combinaes das formas simples introduzidas nas regras 24-29. Vejamos, como exemplo, Sherlock Holmes fazendo uma deduo simples para satisfao do Dr. Watson, enquanto tece comentrios acerca dos papis relativos da observao e da deduo. Holmes observou casualmente que Watson foi nessa manh a uma determinada estao de correios e enviou um telegrama enquanto l esteve. Correto!, responde Watson, espantado, tem razo nos dois pontos! Mas confesso que no vejo corno chegou l. Holmes explica: No podia ser mais simples [...] A observao diz-me que tem um pouco de terra avermelhada nos sapatos. Mesmo em frente da estao de correios de Wigmore Street, o pavimento foi levantado e alguma terra foi para l atirada, estando de tal forma disposta que difcil no a pisarmos quando entramos. A terra tem este tom avermelhado peculiar, que, tanto quanto sei, no podemos encontrar em mais parte alguma do bairro. Tudo isto observao. O resto deduo. [Watson] Ento como deduziu o telegrama? [Holmes] Bom, claro que sabia que no tinha escrito uma carta, uma vez que estive sentado sua frente toda a manh. Vejo, alm disso, que tem selos e postais na sua secretria. Logo, por que

razo iria estao, de correios se no fosse para enviar um telegrama? Elimine todos os outros fatores e o que restar ter de ser a verdade16. Exprimindo a deduo de Holmes com premissas mais explcitas, temos: 1. Watson tem um pouco de terra avermelhada nos sapatos. 2. Se Watson tem um pouco de terra avermelhada nos sapatos, ento esteve na estao de correios de Wigmore Street esta manh (uma vez que l e s l que existe terra avermelhada daquele tipo, disposta de uma maneira que difcil evitar pis-la). 3. Se Watson foi esta manh estao de correios de Wigmore Street, ento ou enviou uma carta, ou comprou selos ou postais, ou enviou um telegrama. 4. Se Watson tivesse ido estao de correios para enviar uma carta, t-la-ia escrito esta manh. 5. Watson no escreveu qualquer carta esta manh. 6. Se Watson tivesse ido estao de correios para comprar selos ou postais, no teria uma gaveta da secretria cheia de selos e postais. 7. Watson tem uma gaveta da secretria cheia de selos e postais. 8. Logo, esta manh Watson enviou um telegrama da estao de correios de Wigmore Street. Precisamos agora de dividir o argumento numa srie de argumentos vlidos segundo as formas simples apresentadas nos pontos 24-29. Podemos comear com um silogismo hipottico: 2. Se Watson tem um pouco de terra avermelhada nos sapatos, ento esteve esta manh na estao de correios de Wigmore Street. 3. Se Watson foi esta manh estao de correios de Wigmore Street, ento ou enviou uma carta, ou comprou selos ou postais, ou enviou um telegrama. A. Logo, se Watson tem um pouco de terra avermelhada nos sapatos, ou enviou uma carta, ou comprou selos ou postais, ou enviou um telegrama da estao de correios de Wigmore Street esta manh. (Usarei A, B, etc., no lugar de concluses de argumentos simples, que, por sua vez, podero ser usadas como premissas para tirar outras concluses.) Com A e 1 podemos usar agora o modus ponens: A. Se Watson tem um pouco de terra avermelhada nos sapatos, ento ou enviou uma carta, ou comprou selos ou postais, ou enviou um telegrama da estao de correios de Wigmore Street esta manh 1. Watson tem um pouco de terra avermelhada nos sapatos. B. Logo, Watson ou enviou uma carta, ou comprou selos ou postais, ou enviou um telegrama da estao de correios de Wigmore Street esta manh. Duas destas trs possibilidades podem agora ser afastadas, ambas por modus tollens. 4. Se Watson tivesse ido estao de correios para enviar uma carta, teria escrito a carta esta manh. 5. Watson no escreveu qualquer carta esta manh. C. Logo, Watson no foi estao de correios para enviar uma carta. e: 6. Se Watson tivesse ido estao de correios para comprar selos ou postais, no teria uma gaveta da secretria cheia de selos e postais. 7. Watson tem uma gaveta da secretria, cheia de selos e postais. D. Logo, Watson no foi estao de correios para comprar selos ou postais. Finalmente, temos: B. Ou Watson enviou esta manh uma carta, ou comprou selos ou postais, ou enviou um telegrama da estao de correios de Wigmore Street. C. Watson no foi estao de correios para enviar urna carta. D. Watson no foi estao de correios para comprar selos ou postais. 8. Logo, esta manh Watson enviou um telegrama da estao de correios de Wigmore Street. Esta ltima inferncia um silogismo disjuntivo expandido. Elimine todos os outros fatores e o que restar ter de ser a verdade.