Habilitacin de la instancia judicial en el mbito nacional. Requisitos para su admisibilidad. Modificaciones resultantes de la ley 25.

344
(Nota1) por Mara Jeanneret de Prez Corts (Nota2)

El tema que nos convoca atae a la habilitacin de la instancia judicial en el mbito nacional y a los interrogantes que se suscitan en la materia como consecuencia de la sancin de la ley 25.344. Al respecto, es adecuado recordar que, con anterioridad al ao 1900, la posibilidad de demandar al Estado quedaba condicionada a la previa venia legislativa. Con el dictado de la ley 3.952 fue autorizada la demanda contra la Nacin con carcter general, previa reclamacin del derecho controvertido ante el Poder Ejecutivo. El nico plazo que deba tenerse en cuenta -al efecto- era el de la prescripcin de la accin respectiva. Creado luego el fuero en lo contencioso administrativo, en la ley 19.549 estn previstos -en su ttulo IV- dos grandes caminos para el acceso de los particulares a la instancia judicial demandando al Estado Nacional o a sus entidades: a) La va de la impugnacin judicial de actos administrativos, de alcance particular (art. 23) o general (art. 24), por accin o recurso (arts. 25 y 26); y b) el reclamo administrativo previo, cuando no deba impugnarse acto administrativo alguno (arts. 30, 31 y 32). Ha de tenerse en cuenta, por otra parte, que de dos fallos dictados por el Tribunal Superior (el 5 de abril de 1995 en los autos Gypobras S.A. c/ Estado Nacional -Ministerio de Educacin y Justicia-(Nota3) y el 4 de febrero de 1999 en la causa Gorordo Allaria de Kralj, Hayde Mara c/ Estado Nacional -Ministerio de Cultura y Educacin-)(Nota4) resultara el reconocimiento de la autonoma del mencionado ttulo IV de la ley 19.549, como normativa general aplicable al proceso contencioso administrativo(Nota5). El criterio sera coherente con la exposicin de motivos de la mencionada ley, en la que los redactores del proyecto afirmaron que se incorporaban normas sobre impugnacin judicial de actos administrativos definitivos, que ello era tema propio de lo contencioso administrativo y que tena por objeto cubrir el vaco legislativo resultante de la ausencia de un cdigo nacional que contemplara aquella materia especfica. Asimismo, esa exgesis llevara a interpretar que el mencionado ttulo IV de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos sera aplicable en forma directa- para la impugnacin judicial de la actividad materialmente administrativa y reglamentaria no slo de la Administracin Pblica sino tambin del Poder Legislativo y del Poder Judicial (Nota6), e implicara la consiguiente derogacin, en lo pertinente, de la ley 3.952 (Nota7). Ha de aclararse no obstante que, en relacin con el personal militar y de seguridad, en la causa Tajes, Ral Eduardo c/ Estado Nacional (E.M.G.E.) (Nota8), con fecha 31 de marzo de 1999, la Corte Suprema de Justicia por mayorareiter que no era aplicable a dichos agentes el art. 25 de la ley 19.549. Coincido con quienes integraron el voto de la minora, en cuanto a que esa interpretacin no es valiosa y conduce a consecuencias irrazonables, en tanto los mencionados agentes se encontraran sin justificacin vlida y a la hora de accionar judicialmente- en mejor situacin que los restantes ciudadanos. La primera de las vas implica, como regla, la sujecin a plazos breves para la interposicin, en su caso, del recurso administrativo necesario para agotar esa instancia (conf. arts. 89, 90 y 93 del reglamento de la ley 19.549, t.o. por decreto 1883/91), y para la deduccin de la accin o del recurso judicial posterior (conf. plazos de caducidad del art. 25 de la L.N.P.A., cit.), lo que exige, de quien quiere defender sus derechos frente al Estado Nacional o sus entidades, una conducta diligente en grado sumo para no perder precisamente esa posibilidad de llevar a juicio su pretensin. En los casos de actos administrativos de alcance particular, la instancia administrativa quedar agotada, como regla, cuando ya no existan recursos cuya deduccin sea obligatoria y se llegue al acto definitivo en el que sea resuelta la cuestin de fondo (art. 23, inc. a), de la mentada ley), o al

acto que -aun sin ser definitivo- impida totalmente la continuacin del trmite (art. 23, inc. b) (Nota9), emanado de la autoridad superior con competencia para decidir respecto de la materia, en la esfera de la Administracin Pblica, el Poder Legislativo o el Poder Judicial (Nota10). Si se pretende la impugnacin directa de actos administrativos de alcance general, ser menester formular el reclamo impropio (previsto en el art. 24, inc. a), de la ley 19.549) ante la autoridad que dict el acto, tambin en el mbito de cualquiera de los mencionados rganos de poder. En el caso de impugnacin indirecta de actos administrativos de alcance general -por la impugnacin directa de los actos dictados en cumplimiento o ejecucin de aqullos- deber llegarse a la decisin definitiva o con fuerza de tal- emanada de la autoridad que dict el acto de alcance general (art. 24, inc. b), tambin en la esfera de cada uno de esos rganos de poder. Con anterioridad al dictado de la ley 25.344, la segunda va admisible cuando no hay acto administrativo que exteriorice la voluntad del Estado o de sus entidades y que deba ser impugnado (Nota11)(v. gr. cuando se pretende un dar, un hacer o un no hacer)-, adems de estar exceptuada en los casos previstos en el artculo 32 de la mencionada ley 19.549 (Nota12), en materia de plazos slo estaba condicionada a los de prescripcin de las acciones. En particular, segn doctrina de la Corte Suprema de Justicia, no haba plazo para ejercer el derecho a pedir pronto despacho en los trminos del artculo 31 de la misma ley (Nota13)-, ni para deducir la accin judicial incluso en el supuesto de que el reclamo fuera resuelto por resolucin denegatoria expresa (Nota14). El rgimen fue modificado con el dictado de la ley 25.344. V. Previo a entrar en el examen de la nueva normativa, conviene tener presente que los caminos de la impugnacin o del reclamo- indicados precedentemente, manifestados por tramitaciones previas en instancias administrativas, fueron configurndose, segn determinada jurisprudencia, como verdaderos presupuestos procesales, o aun como recaudos de orden pblico; segn otra doctrina judicial, como instancias previas que podan ser renunciadas por la Administracin. Como bien lo record MUOZ (Nota15), vigente la ley 3.952, durante muchos aos la Corte Suprema de Justicia de la Nacin consider que la reclamacin de los derechos controvertidos ante el Poder Ejecutivo era un requisito de orden pblico, que su omisin dejaba sin efecto lo actuado y que la falta de habilitacin poda y deba ser declarada de oficio por los jueces. Luego modific su doctrina y acept la validez de las actuaciones realizadas sin haberse cumplido con la habilitacin de la instancia, al considerar que no era admisible que se invocase la ausencia de reclamo administrativo previo despus de la contestacin de la demanda (Nota16). En el mismo sentido, y ya sancionada la ley 19.549 y su modificatoria 21.686, el Tribunal Superior entendi que, con posterioridad a la traba de la litis, no estaban los jueces habilitados para introducir de oficio la caducidad de la instancia (no planteada por las partes en el pleito) (Nota17). Aos ms tarde fue reiterada esa doctrina, sealndose que ella era aplicable a aquellos supuestos en los que los jueces inferiores denegaban de oficio, con anterioridad a la traba de la litis, la habilitacin de la instancia judicial (Nota18). Poco despus, la Corte volvi a declarar, con especial nfasis, la incompatibilidad de examinar de oficio o a instancia de los fiscales, el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad de la accin procesal administrativa con anterioridad a la traba de la litis, atento el carcter renunciable de tales defensas y a las disposiciones legales vigentes a ese respecto en el orden federal (Nota19). Sin embargo, el 4 de febrero de 1999, en el caso Gorordo Allaria de Kralj, Hayde Mara c/ Estado Nacional (Ministerio de Cultura y Educacin) (Nota20), el Superior Tribunal modific su criterio. Destac que, en lo atinente al proceso contencioso administrativo el actor, adems de las condiciones de admisibilidad establecidas en el Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, deba cumplir con aquellos requisitos especficos de este tipo de procesos previstos en el ttulo IV de la ley 19.549; record que la revisin de oficio in limine litis de los requisitos de admisibilidad estaba establecida en diversas leyes federales; y concluy en que dada la condicin de presupuesto procesal del plazo de caducidad establecido en el artculo 25 de la ley 19.549, el juez de primera instancia estaba autorizado para examinar de oficio su cumplimiento y rechazar, en caso contrario, in limine, la pretensin, pues su falta no requera la expresa denuncia por parte del demandado (Nota21).

En el mismo sentido que el Superior Tribunal, la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, mediante decisin plenaria del 15 de abril de 1999, en los autos Romero, Gerardo c/ E.N. (E.M.G.E.), por mayora, sent la siguiente doctrina legal: La falta de habilitacin de la instancia puede ser declarada previo al traslado de la demanda en los supuestos de incumplimiento de los requisitos exigidos para la admisibilidad de la accin. Los plazos establecidos en el art. 25 de la ley 19.549, al igual que los dems requisitos de admisibilidad formal, deben ser examinados previo a correr traslado de la demanda contencioso administrativa. Por aplicacin del nuevo criterio obligatorio en los trminos del art. 303 del Cdigo Procesal- los tribunales en lo contencioso administrativo no slo pueden, sino que deben examinar con intervencin del Ministerio Pblico- con anterioridad a la traba de la litis, el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad de la accin procesal administrativa, verificando si se reunieron las condiciones bajo las cuales el Estado Nacional o sus entes pueden ser llevados a juicio, esto es, controlando el cumplimiento de las tramitaciones previas en la instancia administrativa y la interposicin tempornea de la accin o el recurso, en su caso. El principio sentado por la jurisprudencia tuvo consagracin legislativa en la ley 25.344. Conforme a su art. 8: En todos los casos, promovida una accin contra los organismos mencionados en el art. 6 (de la administracin pblica nacional centralizada y descentralizada, entidades autrquicas, obras sociales del sector pblico, bancos y entidades financieras oficiales, fuerzas armadas y de seguridad, sociedades annimas con participacin estatal mayoritaria, sociedades de economa mixta, servicios de cuentas especiales, y todo otro ente en que el Estado nacional o sus entes descentralizados posean participacin total o mayoritaria de capital o en la conformacin de las decisiones societarias), cualquiera sea la jurisdiccin que corresponda, se remitir por oficio a la Procuracin del Tesoro de la Nacin copia de la demanda, con toda la prueba documental acompaada y se proceder, cumplido este acto, a dar vista al fiscal, para que se expida acerca de la procedencia y competencia del tribunal. Y por su art. 12se sustituyeron los arts. 30, 31 y 32 de la ley 19549, establecindose en el nuevo texto del art. 31, expresamente, que: los jueces no podrn dar curso a las demandas mencionadas en los arts. 23, 24 y 30 sin comprobar de oficio en forma previa el cumplimiento de los recaudos establecidos en esos artculos y los plazos previstos en el art. 25 y el presente. Hechas las aclaraciones precedentes han de examinarse las modificaciones que -en relacin con la va del reclamo administrativo previo- resultan de la nueva redaccin dada a los mencionados arts. 30, 31 y 32 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos. 1) En primer lugar, segn el actual art. 30: El Estado Nacional o sus entidades autrquicas no podrn ser demandados judicialmente sin previo reclamo administrativo dirigido al Ministerio o Secretara de la Presidencia o autoridad superior de la entidad autrquica, salvo cuando se trate de los supuestos de los arts. 23 y 24. El reclamo versar sobre los mismos hechos y derechos que se invocarn en la eventual demanda judicial y ser resuelto por las autoridades citadas. En consecuencia, el reclamo administrativo no slo es exigido para llevar al Estado Nacional a juicio, sino que tambin es requerido cuando se demanda a sus entidades autrquicas, quedando suprimida la excepcin al respecto establecida en la anterior redaccin del art. 32, inciso f). Se mantiene, adems, la regla de la coherencia entre la demanda judicial y el reclamo y se eliminan las referencias a la relacin entre la va del reclamo y la recursiva. 2) En segundo lugar, conforme al art. 31 vigente: El pronunciamiento acerca del reclamo deber efectuarse dentro de los noventa (90) das de formulado. Vencido ese plazo, el interesado requerir pronto despacho y si transcurrieren otros cuarenta y cinco (45) das, podr aqul iniciar la demanda, la que deber ser interpuesta en los plazos perentorios y bajo los efectos previstos en el art. 25, sin perjuicio de lo que fuere pertinente en materia de prescripcin. El Poder Ejecutivo, a requerimiento del organismo interviniente, por razones de complejidad o emergencia pblica, podr ampliar fundadamente los plazos indicados, se encuentren o no en curso, hasta un mximo de ciento veinte (120) y sesenta (60) das respectivamente. No obstante los defectos de redaccin, una interpretacin razonable del precepto lleva a afirmar que slo cuando el reclamo es resuelto de modo expreso y desde la notificacin del acto- rigen

los plazos de caducidad del art. 25 de la ley 19.549 para la deduccin de la accin o del recurso judicial (Nota22). Con la anterior redaccin del art. 31, y ms all de algunas vacilaciones, los jueces mayoritariamente sostuvieron que no era aplicable el plazo del art. 25 cuando se emita un acto administrativo por el cual era rechazado el reclamo administrativo previo. Aunque el reclamo fuera resuelto de modo expreso (y, claro estaba, en el caso de negativa por silencio) no existan plazos para ir a la va judicial. En particular, ese criterio fue puesto de manifiesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en los autos Mackentor S.A. c/ O.S.A., decididos el 27 de junio de 1989 (Nota23), en los que distingui entre la va de impugnacin de actos administrativos y la de reclamacin del reconocimiento de un derecho, considerando que esta ltima no se encontraba sujeta al indicado plazo. Una primera aproximacin a la nueva redaccin podra inducir a considerar que, aun en el caso de que se configurara la negativa por silencio de la Administracin, el particular estara obligado a plantear la va judicial dentro de los 90 das hbiles judiciales si se tratare de una accin- o en el plazo de los 30 das por va de recurso-. Esa exgesis hara jugar el silencio de la Administracin en contra del particular. La Administracin con su silencio, y no obstante el deber que tendra de responder (correlato del derecho de aqul a peticionar -art. 14 de la C.N-), estara condicionando de algn modo la posibilidad de su acceso a la instancia judicial o inclusive provocando -en el caso de un obrar no temporneo- la prdida de su derecho. Reitero que una interpretacin razonable del precepto, a la luz de los mismos trminos del art. 25 de la ley 19.549 al cual aqul se remite-, lleva a considerar que el plazo slo rige cuando se ha dictado un acto y desde su notificacin al interesado. El art. 25 slo prev plazos para aquellos casos en los que la denegatoria es expresa, por acto administrativo y no para el caso de silencio. Y el criterio es acorde a la directiva del art. 26 de la misma ley, no reformado, conforme al cual: La demanda podr iniciarse en cualquier momento cuando el acto adquiera carcter definitivo por haber transcurrido los plazos previstos en el art. 10 y sin perjuicio de lo que corresponda en materia de prescripcin. Desde otro ngulo, tambin, procede destacar que en el mismo art. 31 expresamente se establece que: La denegatoria expresa del reclamo no podr ser recurrida en sede administrativa, directiva que es coherente con la previsin del art. 73 del Reglamento de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos. 3) Por ltimo, merece una consideracin especial la reforma del art. 32, que en su actual redaccin prescribe: El reclamo administrativo previo al que se refieren los artculos anteriores no ser necesario si mediare una norma expresa que as lo establezca y cuando: a) se tratare de repetir lo pagado al Estado en virtud de una ejecucin o de repetir un gravamen pagado indebidamente; b) se reclamaren daos y perjuicios contra el Estado por responsabilidad extracontractual. En el precepto se reducen a dos los supuestos de excepcin, ya limitados en el art. 30 al exigirse el reclamo para demandar a una entidad autrquica. En lo esencial interesa examinar la supresin del anterior inc. e), conforme al cual aquella actuacin no sera necesaria cuando mediare una clara conducta del Estado que haga presumir la ineficacia cierta del procedimiento, transformando el reclamo previo en un ritualismo intil. La frmula del ritualismo intil fue una puerta por la cual se abrieron numerosas excepciones a la regla del previo reclamo administrativo cuando ste, en definitiva, obstaculizaba -por razones meramente formales- el acceso a la instancia judicial. Su supresin no impide, sin embargo, arribar al mismo resultado si el exceso en la exigencia es notorio y resulta incompatible con el adecuado servicio de justicia (Nota24).

En ese sentido, se han pronunciado los tribunales del fuero (Nota25), invocando los derechos al debido proceso y a la tutela judicial efectiva consagrados en diversos tratados de jerarqua constitucional (Nota26). Y, asimismo, han recordado que conforme a doctrina de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos- el derecho a la tutela judicial efectiva impide que el acceso a la justicia se convierta en un desagradable juego de confusiones en detrimento de particulares. Las garantas a la tutela judicial efectiva y al debido proceso imponen una interpretacin ms justa y beneficiosa en el anlisis de los requisitos de admisin a la justicia, al punto que, por el principio pro actione, hay que extremar las posibilidades de interpretacin en el sentido ms favorable al acceso a la jurisdiccin (Nota27). Conclusiones: De todo lo expuesto puede concluirse en que: 1. En el ttulo IV de la ley 19.549 con las modificaciones resultantes de las leyes 21.686 y 25.344- estn previstos dos grandes caminos para el acceso de los particulares a la instancia judicial demandando al Estado Nacional o a sus entidades: a) La va de la impugnacin judicial de actos administrativos de alcance particular (art. 23) o general (art. 24), por accin o recurso (arts. 25 y 26); y b) el reclamo administrativo previo, cuando no deba impugnarse acto alguno (arts. 30, 31 y 32). 2. El ttulo IV de la mencionada Ley Nacional de Procedimientos Administrativos es aplicable en forma directa- para la impugnacin judicial de la actividad materialmente administrativa y reglamentaria no slo de la Administracin pblica sino tambin del Poder Legislativo y del Poder Judicial. Ms all de que no se advierta que sea razonable la exclusin, no sera aplicable el art. 25 de ley 19.549 al personal militar y de seguridad. 3. La va de la impugnacin judicial de actos administrativos comporta la sujecin a plazos breves para la interposicin -en su caso- del recurso administrativo necesario para agotar la instancia y para la deduccin de la accin o del recurso judicial posterior. 4. El previo reclamo administrativo no slo es exigido para llevar al Estado a juicio, sino tambin para demandar a sus entidades autrquicas. 5. Slo cuando el reclamo administrativo previo es resuelto de modo expreso -y desde su notificacin al interesado- rigen los plazos de caducidad -del art. 25 de la ley 19.549- para la deduccin de la accin o el recurso judicial respectivo. 6. La denegatoria expresa del reclamo no podr ser recurrida en sede administrativa. 7. No obstante la supresin del ritualismo intil como expresa excepcin a la regla del previo reclamo administrativo, podr arribarse al mismo resultado, con invocacin de esa causal, cuando el exceso en la exigencia es notorio y resulta incompatible con el adecuado servicio de justicia. 8. Los jueces no podrn dar curso a las demandas contra el Estado Nacional o sus entidades, sin comprobar, de oficio aunque con intervencin del fiscal-, en forma previa, el cumplimiento de los requisitos exigidos para la admisibilidad de la accin y, en especial, los establecidos en los arts. 23, 24 y 25 de la ley 19.549 y el ajuste a los plazos previstos en el art. 25 del mismo texto normativo.

NOTA: (1) Versin corregida por la autora de su exposicin en la Mesa Redonda Novedades en la jurisprudencia de la Cmara Contencioso Administrativo Federal, que se desarroll el 25 de septiembre de 2001 en la Sala 8 del Colegio Pblico de Abogados de la Capital Federal. (2) Abogada, Medalla de oro y Premio La Ley, de la Universidad del Salvador. Se desempea como Juez de la Sala IV de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. Fue Coordinadora y es Profesora de la Carrera de Postgrado Especializado en Derecho Administrativo Econmico de la Facultad de Derecho y Ciencias Polticas de la Pontificia Universidad Catlica Argentina Santa Mara de los Buenos Aires, en la que fue tambin Profesora

titular de Derecho Administrativo en el curso de grado. Asimismo, es Profesora en el Master en Derecho Administrativo de la Universidad Austral. Miembro integrante del Instituto de Derecho Administrativo de la Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales. Autora de diversas publicaciones sobre temas de su especialidad. Fue Secretaria Letrada de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin. Cumpli funciones como Directora General de Poltica y Tcnica Legislativa de la Subsecretara de Justicia del Ministerio de Educacin y Justicia

(3) Fallos: 318:441 (4) Fallos: 322:73 (5) De modo ms claro, en Gorordo, precis la Corte Suprema que: en lo que respecta al proceso contencioso administrativo, el actor, adems de las condiciones de admisibilidad establecidas en el Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, debe cumplir con aquellos requisitos especficos de este tipo de proceso previstos en el ttulo IV de la ley 19.549... (conf..: considerando 8). Un mayor desarrollo puede leerse en La habilitacin de la instancia judicial en la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, REDA., ao 10, enero-diciembre 1998, N 27/29, esp. p. 74 y s. (6) Conf.: Proyecto de Cdigo Contencioso Administrativo de la Nacin, del ao 1998, en el que expresamente se establece que caen bajo la competencia que en l se regula las controversias que se originen en el ejercicio de las funciones administrativas por parte del Poder Legislativo o del Judicial, o de los rganos que acten en el mbito de aqullos, o del Ministerio Pblico (art. 2). (7) Un mayor desarrollo sobre la materia se puede ver en Los reclamos. Reflexiones sobre el reclamo administrativo previo, Jornadas sobre Procedimiento Administrativo organizadas por la Universidad Austral, Facultad de Derecho, Buenos Aires, 1998, captulo 5, esp. ps. 140 y s. (8) Fallos: 322:551.

(9) En la ley 19.549 no se exige en forma expresa el agotamiento de las instancias administrativas respecto de actos interlocutorios equiparables a definitivos, ni para los casos en que el particular quiera hacer valer la denegatoria por silencio de la Administracin (art. 23, incs. b y c). Fueron diversos los criterios doctrinales expuestos al respecto. No puede perderse de vista, sin embargo, que en el art. 25, inc a), se exige que se deduzca la impugnacin judicial dentro de los 90 das hbiles judiciales de la notificacin, al interesado, del acto de alcance particular. Desde otro ngulo, es claro que no es menester agotar instancia administrativa alguna en los supuestos del art. 9 -a los que se hace referencia en el inc. d), del art. 23- porque se trata de vas de hecho, y porque, adems, del art. 25, inciso d), surge que el plazo perentorio para deducir la impugnacin judicial (90 das hbiles judiciales) comienza a correr desde que las vas de hecho o hechos administrativos fueren conocidos por el afectado. (10) Tratndose de actos definitivos de la autoridad superior competente, dictados en el mbito de los poderes Legislativo y Judicial, no sera exigible recurso alguno ante el Poder Ejecutivo. La instancia quedara agotada en la esfera propia de cada uno de ellos, solucin que es acorde al llamado principio de separacin de poderes, y a lo dispuesto en relacin con las entidades autrquicas y las empresas o sociedades de propiedad total o mayoritaria del Estado Nacional en los arts. 94 del Reglamento de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos y 4 del decreto 1883/91. Es obvio, adems, que no sera necesario el reclamo administrativo previo porque, por tratarse de impugnacin de actos, no procedera la va de los arts. 30 y siguientes de la mentada L.N.P.A. (11) Un mayor desarrollo acerca del tema puede verse en Los reclamos. Reflexiones sobre el reclamo administrativo previo, cit., ps. 133 y s. (12) Actos dictados de oficio, en las circunstancias que se precisan (incs. a y b); repeticin de pagos (inc. c); daos y perjuicios, o desalojo (inc. d); clara conducta del Estado que haga presumir la ineficacia cierta del procedimiento transformando el reclamo previo en un ritualismo intil (inc. e); y demanda contra un ente autrquico, una empresa del Estado, una sociedad mixta o de economa mixta o una sociedad annima con participacin estatal mayoritaria, sociedades del Estado o un ente descentralizado con facultades para estar en juicio (inc. f).

(13) Fallos: 300:1295, considerando 7. (14) Fallos: 312:1017, considerando 6, segundo prrafo. (15) El reclamo administrativo previo, L.L., 1998-A-1048. (16) Sentencia in re Roca, 10/11/44, Fallos: 200:196. (17) Caja Nacional de Ahorro y Seguro c/ N.C.R. Argentina S.A.I.C., 15/12/87, Fallos: 313:228. (18) Cohen, Rafael c/ Instituto Nacional de Cinematografa, 13/3/90, Fallos: 313:228. (19) Construcciones Tadda S.A. c/ Estado Nacional (Ministerio de Educacin y Justicia), 6/10/92, Fallos: 315:2217, con disidencia del Dr. Fayt. (20) Fallos: 322:73. (21) Con posterioridad, el 31 de marzo de 1999, en la causa Tajes, Ral Eduardo c/ Estado Nacional (E.M.G.E.), Fallos: 322:551, la Corte Suprema descalific un fallo de segunda instancia porque la Cmara -al considerar que la resolucin administrativa impugnada en el expediente desestimaba una denuncia de ilegitimidad presentada por el actor y que, por esa razn, no era revisable judicialmente- haba incorporado de oficio una defensa no alegada por la parte interesada, en una instancia que ved al apelante la posibilidad de formular el descargo correspondiente, violando las garantas de los arts. 17 y 18 de la Constitucin Nacional. En el pronunciamiento se dej en claro que la decisin no implicaba contradecir la doctrina sentada en Gorordo (ms precisiones sobre el punto pueden verse en La habilitacin de la instancia judicial en la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, cit., ps. 73 y s., esp. p. 87 y vta.). (22) Gusman, Alfredo S., Panorama del derecho procesal administrativo luego de la ley de emergencia econmica, E.D., 30/8/2001. (23) Fallos: 312:1017. (24) Conf. C.S.J.N., doctr. de Fallos: 311:700 y 2177; 317:1579, entre otros. (25) C.N.A.C.A.F., Sala IV, Vargas Claros, Simen y otros c/ EN DGFM s/ empleo pblico, 7/8/2001. (26) Conf.: art. XVIII de la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, art. 8 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos, art. 8 del Pacto de San Jos de Costa Rica, y arts. 8 y 25 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. (27) Conf. Informe N 105/9, caso 10.194, 29/9/99.