Sie sind auf Seite 1von 2

Typentheorie

(Russell 1902). Ein Kreter sagt: Alle Kreter lgen - Lgt er nun oder sagt er die Wahrheit? Einfhrung. Wenn Sie sich mit der Frage beschftigen, ob der Kreter nun lgt oder die Wahrheit sagt, werden Sie schnell irritiert oder / und wtend werden knnen, wenn Sie z.B. seelisch- geistig hnlich strukturiert sind wie der Schreiber dieser Zeilen. Zugleich werden Sie erkennen, was die Typentheorie leistet, wenn Sie sich vergegenwrtigen, da das Lgnerproblem mit der Akzeptanz der Typentheorie verschwindet oder gelst wird. Aus der Geschichte der logischen und mathematischen Grundlagenforschung wird berichtet, da um die Jahrhundertwende eine Reihe von logischen Paradoxien aufgetreten sind (bzw. ins Bewutsein der Philosophen gelangten), die mit der sog. "Grundlagenkrise der Mathematik" im Zusammenhang stehen sollen. In der Tat soll einer der wichtigen Begrnder der modernen Logik, Gottlob Frege, ber der logischen Antinomie, die im Lgnerproblem zum Ausdruck kommt, nach 4 Jahren vergeblicher Suche nach einer Lsung, an der Vollendbarkeit seiner Logizismus Programm gezweifelt haben und darber recht verzweifelt gewesen sein. Bertrand Russell und Alfred Withehead lsten das Problem schlielich, allerding tauchten spter weitere tiefgreifende Probleme in der Logik auf (Gdel'sche Unvollstndigkeitsstze, auf die wir aber hier nicht eingehen wollen). Die Lsung bestand in der sog. "Typentheorie", die besagt, da man in Widersprche, Paradoxien und Antinomien geraten kann, wenn man die Ebenen der Aussagen vermischt. Was heit das nun? Ein Kreter sagt: Alle Kreter lgen: Betrachten wir diese Aussage genau, so knnen wir feststellen, da der Kreter nichts inhaltliches direkt sagt, sondern ber die Aussagen von Kretern spricht. Wir knnen das Problem noch weiter klrend vereinfachen zu der Aussage: Ich lge (1) Ist das eine Lge, dann sage ich die Wahrheit, also lge ich also nicht. (2) Und ist es die Wahrheit, dann lge ich doch nicht. (1) und (2): Widerspruch! Die grundlegende Idee der Typentheorie ist nun, zu unterscheiden zwischen verschiedenen Aussageebenen, man sagt spter in der Beweistheorie und Meta-Logik, da man zwischen Objektsprache und Metasprache unterscheiden msse - sonst gert man sozusagen in Teufels Kche. Spricht man in einer Sprache, so knnen wir direkte Ausdrcke in dieser Sprache als Objektsprache bezeichnen. Nun kann man aber auch ber Aussagen dieser Objektsprache sprechen, dann sagt man, da man in der Metasprache 1. Stufe ber die Objektsprache spricht. Sage ich "Dieser Satz ist kurz", so spreche ich nicht in der Sprache ber die Welt, sondern ber die Sprache mit der ich ber die Welt spreche. Einigen wir darauf, da Stze, die nicht mehr als fnf Worte haben, kurz heien sollen, dann ergibt sich aus dieser Einigung ber dieser Kurz- Definition, da die Aussage, "Dieser Satz ist kurz" wahr ist. Wahr ist ebenfalls ein - relationaler metasprachlicher Ausdruck, der eine bereinstimmung zwischen zwei Modellen oder Welten erkennt: der Welt aller als kurz definierten Stze mit dem Satz "Dieser Satz ist kurz". Das hrt sich plausibel an, ist aber problematisch, weil hier eine 2. Metaebene

hineinkommt. "Dieser Satz ist kurz" bezieht sich auf sich selbst, vermengt also seinerseits die 1. Metaebene mit der 2. Metaebene. Die Aussage "Dieser Satz ist kurz" klingt wie eine Aussage, ist aber in meiner Interpreation der Typentheorie keine, weil zwei Ebenen vermischt werden. Die Russell'sche typentheoretische Lsung des Alle-Kreter-Lgner-Problems besteht darin folgende Relation zu verbieten (Brendel S. 53): Meine Lsung: Scheinbarer objektsprachlicher Ausdruck mit metasprachlichem Ausdruck unzulssig vermengt [18.8.3] Die Aussagen Lgen oder die Wahrheit sagen sind metasprachliche Ausdrcke. Bei genauer Betrachtung der scheinbaren Aussage "Ich lge" fllt auf, da hier und damit beim Lgnerproblem gar keine Aussage auf der objektsprachlichen Ebene gemacht wird. Eine einfache Lsung des Lgnerproblems ergibt sich durch folgende "Formalisierung". Besteht eine Elementar- Aussage aus wenigstens einem Gegenstand G und einem Merkmal M, das diesem Gegenstand zu- oder abgesprochen werden kann, so hat die einfachte Form einer Aussage folgende Gestalt: G (M). Lies: M kommt G zu. Analog: G (-M): M kommt G nicht zu. Frage wir nun, ob die Elememtaraussage wahr oder falsch ist, so kann dies formal so dargestellt werden: {[G (M)] wahr} bzw. {[G (M)] falsch } oder mit dem Subjekt S: {S[(G (M))] sagt die Wahrheit} bzw. {S[G (M)] lgt } ausfhrlich: S, der M von G aussagt, sagt die Wahrheit bzw. S, der M von G aussagt, lgt. Ich lge ergbe demnach formalisiert: {S[]lgt} und hier sieht man nun, da die eckigen Klammern, in der die inhaltliche Aussage stehen mte, leer ist. Ob S lgt oder nicht, kann gar nicht entschieden werden, weil S in diesem Ausdruck gar nichts sagt. Die Probleme ergeben sich also durch nachlssige Sprache, durch Scheinaussagen, die, bei Lichte betrachtet, gar keine sind. Und die Moral von der Geschicht? Vermisch die Ebenen ja nicht A. Es regnet. B. Das kann nicht sein. A. Warum nicht? B. Weil du es so ekelhaft gesagt hast ;-) Auflsung ;-)

Literaturhinweis
Brendel, Elke (1992). Die Wahrheit ber den Lgner. Eine philosophisch- logische Analyse der Antinomie des Lgners. Berlin: de Gruyter Die Monographie zum Lgnerproblem enthlt einen berblick, eine Geschichte des Lgners und eine "Systematische Rekonstruktion einiger moderner Lsungsanstze". Viele weitere Literaturhinweise finden Sie unter den Internetadressen.