Recurso JacintoLamas PDF

EXCELENTSSIMO SENHOR MINISTRO RELATOR PLENRIO DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL
JACINTO DE SOUZA LAMAS, j devidamente qualificado nos autos da AO PENAL 470, vem, por seu advogado, opor os presentes EMBARGOS DE DECLARAO, o que faz amparado nas razes fticas e jurdicas a seguir expendidas. 1) Antes de adentrar ao mrito propriamente dito dos presentes embargos, esclarea-se que o embargante foi ABSOLVIDO da acusao de FORMAO DE QUADRILHA e CONDENADO como incurso nas penas cominadas aos crimes de CORRUPO PASSIVA e LAVAGEM DE DINHEIRO. 2) Pelo PRIMEIRO DELES a pena aplicada foi de um ano e trs meses, o que acarretou a extino de sua punibilidade por fora da PRESCRIO. 3) J pelo crime de LAVAGEM DE DINHEIRO, a pena final restou totalizada em CINCO ANOS DE RECLUSO A SEREM CUMPRIDOS EM REGIME INICIAL SEMI-ABERTO, ALM DE 200 (DUZENTOS) DIAS-MULTA. 4) Merece uma elucidao prvia, tambm, o fato de que a presente pea de embargos de declarao, em alguns momentos, no explicitar especificamente a lauda onde podem ser encontradas determinadas omisses, obscuridades ou contradies apontadas, limitando-se a se remeter ao vdeo das sesses ou mesmo memria dos advogados que esta subscrevem.
______________________________________________________________________________________________________
SCN Quadra 2 Bloco D Torre A Conjunto 318 Centro Empresarial Encol Braslia/DF 70712-903 Fone: (61) 3326-4721 3328-7834 Fax: (61) 3328-8391 E-mail: deliolinsesilva@brturbo.com www.deliolinsesilva.com.br CNPJ 05.407.368/0001-92
5) Tal situao, porm, certamente no causar grandes transtornos a essa Corte, j que o prprio Ministro Presidente, em declarao amplamente divulgada pela imprensa, e mesmo no julgamento da Questo de Ordem que garantiu aos advogados prazo em dobro para a apresentao de seus recursos, afirmou que a publicao do acrdo sequer seria necessria para a elaborao dos embargos pelos advogados de defesa, bastando, para tanto, que recorressem os rus aos vdeos das sesses. 6) Assim, portanto, j que para a confeco dos aclaratrios no se faria necessrio ler-se o acrdo, com maior razo no se pode exigir que nas peas recursais se indique as laudas onde constam os pontos eventualmente impugnados. 7) Feitos, portanto, tais esclarecimentos, hora de se apontar as omisses, obscuridades e contradies encontradas no acrdo ora embargado.
I) OMISSO 1 - NO ANALISAR, AINDA QUE PARA NEGAR, QUESTO EMINENTEMENTE DE DIREITO RELATIVA A DEMONSTRAR A CONFIGURAO DA INEXIIBILIDADE DE CONDUTA DIVERSA NA CONDUTA DO EMBARGANTE, O QUE AFASTARIA SUA CULPABILIDADE
8) Em suas alegaes finais, mais especificamente a partir do item 82, o embargante arguiu uma tese eminentemente jurdica, destinada a comprovar a ocorrncia de EXCLUDENTE DE CULPABILIDADE CONSISTENTE NA INEXIGIBILIDADE DE CONDUTA DIVERSA. 9) Ocorre que a referida alegao foi simplesmente ignorada por todos os votos constantes do acrdo embargado, o que configura flagrante omisso a ser sanada por meio dos presentes embargos declaratrios.
______________________________________________________________________________________________________
10) Os itens das alegaes finais referentes a tal argumentao so abaixo transcritos, a fim de manter absoluta fidelidade ao que l arguido, in verbis: 82) Destacado tal ponto, ainda que Vossas Excelncias optem por ignorar tal argumento e considerar que tinha, sim, o peticionrio, CONHECIMENTO acerca das pretensas maracutaias imputadas ao referido Deputado, ainda assim NO se faz possvel a imputao ao Senhor JACINTO LAMAS do crime de lavagem de dinheiro. 83) E aqui se repete uma tese eminentemente jurdica que acabou por NO ser analisada quando do recebimento da denncia, apesar de aventada na defesa preliminar, razo pela qual aqui se repetem as alegaes. 84) Com a entrada em vigncia da Lei de Lavagem de Dinheiro, quase dez anos atrs, algumas IMPROPRIEDADES contidas em sua redao foram objeto de discusso na doutrina. Embora j superadas, as QUESTES relativas NECESSIDADE de comprovao do CRIME ANTECEDENTE para punir o lavador de dinheiro; APLICAO do princpio da consuno em tais crimes e ao OFERECIMENTO de denncia por lavagem de dinheiro com base em meros indcios referentes ao crime antecedente, foram importantes no sentido de desenvolver a discusso sobre o tema. 85) Uma questo, porm, que ainda NO foi tratada e discutida com a devida ateno pela doutrina diz respeito aplicao da CAUSA EXCLUDENTE DE CULPABILIDADE chamada de INEXIGIBILIDADE DE CONDUTA DIVERSA aos pretensos crimes de lavagem de dinheiro quando praticados pelo MESMO agente do crime ANTECEDENTE. esse, exatamente, o caso dos autos, se AFASTADO por Vossas Excelncias o argumento de que o acusado, ora peticionrio, NO passava de um pau mandado e inocente executor de ordens do Deputado Federal Valdemar da Costa Neto, SEM qualquer CONSCINCIA do contedo supostamente ilcito da conduta por ele praticada. 86) Depreende-se da leitura de diversos artigos contidos na Lei 9613/98: 1) que o crime de lavagem de dinheiro AUTNOMO em relao aos crimes ANTECEDENTES elencados
______________________________________________________________________________________________________
em seus incisos; 2) que alm de AUTNOMO, o bem jurdico por ele tutelado DIVERSO de todos os referidos crimes enunciados nos incisos do artigo; 3) que INDEPENDE a denncia da comprovao da existncia do crime antecedente; e, principalmente, que: 4) O AGENTE DO CRIME DE LAVAGEM DE DINHEIRO PODE SER TANTO O MESMO QUE AGIU NO CRIME ANTECEDENTE, como aquele que apenas ingressa na atividade criminosa para efetuar a lavagem de dinheiro daqueles que j praticaram anteriormente um dos tipos penais previstos nos diversos incisos do artigo 1, da Lei 9613/98, j transcritos acima. 87) Essa situao narrada na parte inicial do nmero 4 acima transcrito a que a denncia imputa ao ora peticionrio. Segundo pretende o Ministrio Pblico Federal, o Senhor Jacinto Lamas estaria incurso no crime previsto no artigo 288 do Cdigo Penal formao de quadrilha -, por supostamente ter se associado aos demais denunciados para a prtica de crimes de lavagem de dinheiro e corrupo passiva, ou seja, seria ele, no entendimento do Ministrio Pblico, o autor TANTO do crime ANTECEDENTE como da prpria LAVAGEM DE DINHEIRO. 88) E em sendo assim, com base nos preceitos de ndole constitucional e legal que sero analisados adiante, impese a rejeio dos termos da acusao tambm pelos argumentos adiante expostos. 89) Ora, a nossa Carta Magna prev como clusula ptrea o direito de NO auto-incriminao, impondo o preceito de que ningum ser obrigado a produzir prova contra si mesmo. 90) Corolrio lgico dessa previso constitucional a concluso de que NINGUM JAMAIS SER OBRIGADO A CONFESSAR E ENTREGAR O RESULTADO DO CRIME POR SI PRATICADO. 91) Ora, e se assim, em um ordenamento jurdico como o nosso, em que a ao ou omisso so as duas formas consagradas de praticar condutas delituosas, deve-se concluir que exigir do autor do pretenso crime antecedente sua omisso no sentido de ESCONDER, DISSIMULAR ou OCULTAR a origem ilcita do seu pretenso crime antecedente, se faz absurda, ilegal, imoral e inconstitucional.
______________________________________________________________________________________________________
92) E tal fato leva concluso de que a ao de OCULTAR, DISSIMULAR ou ESCONDER o lucro obtido por intermdio de uma ao delituosa qualquer imperiosa, ou ao menos esperada, diante da NECESSIDADE do suposto criminoso livrar-se da respectiva punio. NO se pode exigir que o mesmo aja de OUTRA forma. De maneira DIVERSA. 93) O pretenso crime de lavagem de dinheiro, nos termos da lei, traduz-se em ocultar ou dissimular o PRODUTO do crime ANTERIORMENTE supostamente praticado. Se o crime ANTERIOR teria sido praticado por TERCEIRO alheio lavagem, NADA a considerar. Porm, quando a imputao recai sobre o AGENTE DA LAVAGEM DE DINHEIRO que se CONFUNDE com o MESMO do crime ANTERIOR, como no caso presente, o tratamento a ser dado NO pode ser o MESMO. 94) A discusso que da advm se coloca quando a suposta ocultao do produto do crime praticado pelo agente se subsume a um OUTRO tipo penal, AUTNOMO. No caso da lavagem de dinheiro, essa tendncia natural do suposto criminoso de esconder o produto de seu crime, repita-se, protegida constitucionalmente, aqui se configura exatamente na conduta criminosa narrada pela lei. 95) E exatamente tal coliso de interesses que leva inarredvel concluso de que quando o crime de lavagem de dinheiro pretensamente praticado pelo MESMO agente que se viu envolvido no crime ANTECEDENTE, impe-se a EXCLUSO de sua culpabilidade com base na INEXIGIBILIDADE DE CONDUTA DIVERSA, causa supralegal EXCLUDENTE da culpabilidade. 96) Nesse sentido so os ensinamentos do saudoso FRANCISCO ASSIS DE TOLEDO, ao defin-la como sendo a primeira e mais importante causa de EXCLUSO de culpabilidade. E constitui verdadeiro princpio geral do direito penal. Quando aflora em preceitos legislados, uma causa legal de EXCLUSO. Se no, deve ser reputada causa supralegal, erigindo-se em princpio fundamental que est intimamente ligado ao problema da
______________________________________________________________________________________________________
responsabilidade penal e que, portanto, dispensa a existncia de normas expressas a respeito.1 97) Funciona como um baluarte da justia em casos em que a punio buscada seria flagrantemente injusta, mas que ainda assim seria aplicada APENAS por NO haver previso legal que a EXCLUA. 98) admitida a EXCLUDENTE quando NO se pode exigir, de acordo com os preceitos legais e constitucionais vigentes, que o autor agisse de forma OUTRA que optou por agir. Exatamente o caso dos autos. 99) Ora, se ao autor do suposto crime ANTECEDENTE permitido constitucionalmente que NO produza prova contra si mesmo; se corolrio lgico dessa assertiva a concluso de que ao pretenso autor do crime ANTECEDENTE permitido que ESCONDA, OCULTE, DISSIMULE a origem e produto de seu suposto crime; se fazendo isso, porm, estaria o suposto autor do crime ANTECEDENTE, em tese, praticando a conduta de lavagem de dinheiro; conclui-se que a NICA soluo para tal conflito de interesses considerar que quando o suposto autor do crime ANTECEDENTE se CONFUNDE com o do crime de lavagem de dinheiro, deve ao mesmo ser concedido o benefcio da EXCLUSO DE CULPABILIDADE com base na INEXIGIBILIDADE DE CONDUTA DIVERSA. 11) dessa Corte. Esta, pois, a tese novamente trazida para apreciao
12) E no se diga que o fato do magistrado no estar obrigado a apreciar todas as teses defensivas eximiria essa Corte da omisso aqui apontada, uma vez que a questo aqui posta eminentemente jurdica e possui o condo, caso acatada, de levar o resultado do julgamento a uma absolvio, razo pela qual deve ser devidamente tratada.
TOLEDO. Francisco Assis de. Princpios Bsicos de Direito Penal, pg 328.

______________________________________________________________________________________________________
II) CONTRADIO 1 AFIRMAR EM VRIOS TRECHOS DO ACRDO QUE A CONDENAO DEVE SE BASEAR EM PROVAS COLHIDAS SOB O CRIVO DO CONTRADITRIO E DEFENDER A APLICAO DO IN DUBIO PRO REO, PARA EM SEGUIDA CONDENAR O EMBARGANTE NO CRIME DE LAVAGEM DE DINHEIRO COM BASE NO DEPOIMENTO DE UMA NICA PESSOA, PRESTADO AINDA EM SEDE POLICIAL, E DESMENTIDO POSTERIORMENTE, EM JUZO, POR ELA PRPRIA
13) No presente ponto, fixe-se como premissa bsica a jurisprudncia pacfica dessa Corte, lembrada e relembrada vrias vezes durante o julgamento que ensejou o acrdo aqui impugnado, pela qual NA DVIDA SE ABSOLVE O RU, o qual s poder ser condenado, nos termos do que disposto no artigo 155 do Cdigo de Processo Penal, com base em provas produzidas sob o plio do CONTRADITRIO. 14) Tais ensinamentos foram repetidos a exausto durante o julgamento, bastando que se assista os vdeos do julgamento para assim constatar. 15) Alis, o Ministro Luis Fux fez questo de ressaltar em tpico especfico, o qual fez a leitura durante uma das sesses de votao dos autos, a importncia do artigo 155 do Cdigo de Processo Penal para o nosso ordenamento jurdico. 16) Fixada a premissa, de se lembrar trecho contido no voto do eminente Ministro Ricardo Lewandovski, onde expresso que, in verbis: (...) Como afirmei ao iniciar a anlise desse item VI, entendo que o fato de algum ter recebido vantagem indevida, sob a forma de dinheiro, dissimuladamente, de modo direto ou por interposta pessoa, pode, sim, caracterizar o crime previsto no art.317 do CP.Contudo, esse nico fato, qual seja, o recebimento de propina de maneira camuflada, no pode gerar, automaticamente, duas punies distintas, a saber, uma a ttulo de corrupo passiva e ainda outra correspondente lavagem de dinheiro, sob pena de incorrer-se em vedado bis in idem.
______________________________________________________________________________________________________
A meu ver, portanto, algum s pode ser condenado por esses dois delitos concomitantemente se verificada a ocorrncia de atos delituosos distintos. Isto , se o agente, aps ter recebido dinheiro proveniente de corrupo, ou mesmo simultaneamente, vier a incorrer em novas prticas criminosas, diversas da anterior, com a finalidade especfica de branqueamento de capitais, de maneia a dar uma aparncia de legalidade ao numerrio de origem ilcita. Penso ser este o caso em exame, pois e relao aos acusados VALDEMAR DA COSTA NETO E JACINTO LAMAS ficou comprovada a inteno de lavar o dinheiro proveniente da SMPB, por meio de atos distintos de seu mero recebimento. Isso porque o ru articulou a celebrao de um ajuste fictcio com a empresa Garanhuns, qual seja, um contrato de intermediao de certificados de participao em reflorestamentos, com o escopo de dar uma aparncia de legalidade aos repasses recebidos da SMPB. Assim, verifico que o correu VALDEMAR DA COSTA NETO no se limitou a receber de forma dissimulada a vantagem indevida, diretamente ou por interposta pessoa. Ele foi alm: ciente da origem lcita das vultuosas importncias que recebia, simulou a realizao de negcio jurdico de fachada a fim de conferir uma falsa licitude aos pagamentos. 17) Ao que se lembram os advogados que esta subscrevem, tais ensinamentos contidos no voto do eminente revisor foram partilhados por vrios dos demais julgadores, ou seja, para se configurar a lavagem de dinheiro seria um necessrio um ALGO MAIS em relao ao mero recebimento de valores configurador do crime de corrupo passiva. 18) E este ALGO MAIS estaria configurado, segundo todos os votos constantes do acrdo embargado, no fato do embargante ter, supostamente, apresentado a EMPRESA GARANHUNS empresa SMPB, o que teria dado incio a todo o esquema de lavagem de dinheiro, por meio da simulao de um CONTRATO FICTCIO de emprstimo com data retroativa feito entre as referidas empresas. 19) Este teria sido o plus que envolveria o embargante no crime de lavagem de dinheiro.
______________________________________________________________________________________________________
20) Em quase todos os votos se encontra referncia expressa a isso, todas elas baseadas nos depoimentos prestados por MARCOS VALRIO JUNTO AUTORIDADE POLICIAL. (fls 732/733 e 1454/1455) 21) E aqui se configura a CONTRADIO a ser apontada no presente tpico. 22) Com efeito, os nicos elementos de prova nesse sentido so OS DOIS CITADOS DEPOIMENTOS, da mesma pessoa, prestados perante a autoridade policial, e sem qualquer substrato probatrio que o sustente, o que vai de encontro ao que disposto no artigo 155 do Cdigo de Processo Penal, to festejado em outros trechos do acrdo embargado. 23) o que se verifica s fls 55492 (voto do Ministro Lewandovski); fls 55212/55213 (voto do Ministro Joaquim Barbosa); fls 52946 (voto da Ministra Rosa Weber); fls 55711 (voto do Ministro Luis Fux); fls 55762 (voto da Ministra Carmem Lucia); fls 55908 (voto do Ministro Dias Tofoli); fls 56017 (voto do Ministro Gilmar Mendes); fls 56138 (voto do Ministro Carlos Brito). 24) Antes, porm, de demonstrar que o prprio Marcos Valrio voltou atrs e mudou a verso em juzo, convm destacar aqui o equvoco constante em alguns dos votos com relao a tal ponto. 25) que alguns dos eminentes ministros chegam a afirmar que tais depoimentos do Senhor Marcos Valrio TERIAM SIDO CONFIRMADOS EM JUZO, bem como que as testemunhas JOSE CARLOS BATISTA E LUCIO BOLONHA FUNARO TAMBM TERIAM CONFIRMADO TAL VERSO, o que certamente os levou a ERRO para condenar o embargante por lavagem de dinheiro. 26) Isto por uma razo muito singela: tais assertivas no encontram qualquer amparo nos autos. NO EXISTE EM UMA LINHA SEQUER. Os dois depoimentos em que Marcos Valrio atribui a Jacinto Lamas a responsabilidade por lhe apresentar a empresa Garanhuns e, por conseguinte, o tal contrato fictcio, so os dois j citados acima, ambos prestados em sede policial. S. NENHUM OUTRO. NEM DAS REFERIDAS TESTEMUNHAS LUCIO FUNARO E JOS CARLOS BATISTA, os quais afirmaram em todas as ocasies que Jacinto no teria qualquer participao nessa questo.
______________________________________________________________________________________________________
27) transcrito:
Em verdade, o que por eles afirmado segue abaixo
que COM RELAO AO CONTRATO PARTICULAR de (...) tem a informar que foi procurado no final de junho do corrente ano pelo Senhor FERNANDO PEREIRA com a finalidade de fazer um acerto contbil a fim de adequar as sadas da SMP&B para a Garanhuns (...); que o MESMO SUGERIU que fosse feito um CONTRATO DE MTUO com a finalidade de justificar os repasses da SMP&B para a Garanhuns; que o declarante, preocupado com a fragilidade desse tipo de contrato, disponibilizou ao Senhor FERNANDO PEREIRA cautelas chanceladas pelo Banco do Brasil, de certificados de participao em reflorestamento(...) que disse ao Senhor FERNANDO que que assim ficaria mais fcil(...) que O CONTRATO FOI ELABORADO PELOS ADVOGADOS DE MARCOS VALRIO, tendo sido apresentado ao declarante j com as assinaturas dos representantes da SMP&B Comunicao Ltda. e as demais testemunhas, ficando o declarante encarregado de colher a assinatura de JOS CARLOS BATISTA (LUCIO FUNARO fls 3629 e ratificado em juzo) Veja s. Esse contrato me foi trazido na poca trouxeram pra mim e eu assinei. Eu no conheo o Sr.Marcos Valrio nem o scio dele(...) Ele chegou em mos. ELE CHEGOU ATRAVS... Eu no conheo. FOI UM ADVOGADO mas eu...(Jos Carlos Batista) 28) E ainda Jacinto Lamas e VALDEMAR COSTA NETO, NEGANDO em todos os depoimentos prestados o envolvimento do ora peticionrio com a empresa Garanhuns, em especial Valdemar da Costa Neto s fls 4140. (...) que antes dos fatos serem pblicos, nunca ouviu falar da empresa Garanhuns Empreendimentos; que no verdade que tenha passado o nome da empresa GARANHUNS EMPREENDIMENTOS para o Sr. Marcos Valrio(...) (Jacinto Lamas interrogatrio fls 15537) 29) As supostas confirmaes de Lucio Funaro e Jos Carlos Batista quanto ao tal contrato ficticio, portanto, foram relativas PARTICIPAO DO ACUSADO VALDEMAR DA COSTA NETO na questo do contrato de emprstimo com a empresa Garanhuns, mas
______________________________________________________________________________________________________
JAMAIS DO EMBARGANTE JACINTO LAMAS, a quem eles isentam de forma peremptria. 30) E mais. Veja essa Corte que alguns dos votos constantes dos autos, apesar de condenarem o embargante no presente ponto, CHEGAM A RECONHECER QUE A PROVA SERIA FRACA no sentido de atribuir a Jacinto Lamas o papel de apresentar a Garanhuns a Marcos Valrio e ajudar na confeco do tal contrato fictcio, o que corrobora ainda mais o argumento de existncia de contradio a ser sanada. 31) o que se depreende de trecho extrado do voto do prprio eminente relator (fls 55214), quando, aps transcrever depoimentos contraditrios prestados por acusados e testemunhas com relao a quem teria efetiva participao na tal simulao do contrato de emprstimo, afirma o seguinte: (...) independentemente de quem tenha sido o mentor da fraude, fato que os rus pretendiam simular um negcio jurdico provado entre a SMPB e a GARANHUNS, para ocultar o real destinatrio do dinheiro, que era o correu VALDEMAR DA COSTA NETO. 32) E com contradies e dvidas ainda mais evidentes o voto proferido pela Ministra Rosa Weber (fls 52946): (...) No se pode afirmar, porm, o envolvimento na falsificao do contrato de Jacinto Lamas ou de Valdemar da Costa Neto, j que a declarao de Marcos Valrio nesse sentido no encontra corroborao por qualquer outra prova, havendo ainda declarao em sentido contrrio por Lucio Funaro 33) Do presente tpico, portanto, conclui-se que NO EXISTE A POSSIBILIDADE DE SE ATRIBUIR A JACINTO LAMAS a participao na suposta apresentao entre as EMPRESAS GARANHUNS E SMPB, ou muito menos na elaborao do tal CONTRATO FICTCIO, sob pena de incorrer em contradio com inmeros trechos do acrdo embargado que ressaltam a importncia da condenao se basear em provas colhidas sob o crivo do contraditrio. 34) As consequncias ao se chegar a tal concluso, com relao a Jacinto Lamas, so alternativamente duas:
______________________________________________________________________________________________________
- que ele deve ser ABSOLVIDO DA ACUSAO DE LAVAGEM DE DINHEIRO pelo fato do acrdo atacado ter se baseado em premissa ftica equivocada, o que abre a possibilidade de conhecimento e provimento dos embargos declaratrios com efeitos modificativos, j que, segundo as provas, Jacinto Lamas no teve qualquer participao no algo mais que configuraria o crime de lavagem de dinheiro a apresentao das empresas Garanhuns e SMPB e a simulao do tal contrato fictcio; - ou que ao menos se desconsidere da acusao imposta ao embargante as operaes via empresa Garanhuns, o que DIMINUIRIA tanto a intensidade dos elementos considerados negativos no clculo de sua pena-base, como tambm o aumento do crime continuado, j que restariam apenas os sete saques prprios apontados pela denncia. 35) Isto, pois, o que se requer no presente ponto.
III)
DAS CONTRADIOES REFERENTES FIXAO DA PENA JACINTO LAMAS, APESAR DE RECONHECIDAMENTE SUBALTERNO CUMPRIDOR DE ORDENS, FOI APENADO EM GRAU QUASE IDNTICO AO ACUSADO VALDEMAR DA COSTA NETO
36) Ainda que se decida por manter a condenao do embargante, se demonstrar a seguir que as pena fixadas, mormente se comparadas ao que imposto ao acusado Valdemar da Costa Neto, se mostram absolutamente DESPROPORCIONAIS e merecem ser revistas. 37) O problema relativo PROPORCIONALIDADE, no entender da defesa, se configurou no momento em que essa Corte decidiu pela possibilidade dos demais ministros decidirem por seguir as penas fixadas por RELATOR OU REVISOR, ao invs de apresentarem suas prprias dosimetrias e ao final se chegar a um acordo.
______________________________________________________________________________________________________
38) Em que pese tal metodologia ter sido adotada com a melhor das intenes, acabou ela por gerar ABERRAES que levaram o embargante a ser apenado em grau praticamente IGUAL AO DE SEU CHEFE Valdemar da Costa Neto -, embora todas as circunstncias objetivas e subjetivas lhe sejam bem mais favorveis, segundo o prprio acrdo, o que configura CLARA CONTRADIO. o que se ver a seguir. 39) Para assim concluir, embora a condenao do embargante, no que se refere ao crime de CORRUPO PASSIVA, tenha sido atingida pela PRESCRIO, a exata compreenso da ausncia de proporcionalidade da pena imposta pelo crime de LAVAGEM DE DINHEIRO passa pela ANLISE CONJUNTA de ambas, o que ser feito a seguir. 40) Eis abaixo, antes de mais nada, a fixao das penas com relao a ambos os crimes feita por RELATOR E REVISOR, para em um segundo momento se demonstrar a aqui alegada falta de proporcionalidade.
- CRIME DE CORRUPO PASSIVA RELATOR fixou em DOIS ANOS E SEIS MESES PARA JACINTO LAMAS e QUATRO ANOS E UM MS PARA VALDEMAR DA COSTA NETO; REVISOR fixou em UM ANO E TRS MESES PARA JACINTO LAMAS e DOIS ANOS E SEIS MESES PARA VALDEMAR DA COSTA NETO;
- CRIME DE LAVAGEM DE DINHEIRO RELATOR fixou em CINCO ANOS DE RECLUSO para JACINTO LAMAS e SEIS ANOS NOVE MESES E QUINZE DIAS para VALDEMAR DA COSTA NETO; REVISOR fixou em TRS ANOS E NOVE MESES para Jacinto Lamas e CINCO ANOS E QUATRO MESES para VALDEMAR DA COSTA NETO;
______________________________________________________________________________________________________
41) As votaes, ento, se seguiram com cada um dos demais ministros acompanhando RELATOR OU REVISOR, sem apresentar votos com dosimetrias medianas. 42) E dessa forma a maioria dos ministros entendeu por seguir o voto do eminente REVISOR EM AMBAS AS CONDENAES DO ACUSADO VALDEMAR DA COSTA NETO lavagem de dinheiro e corrupo passiva -, alm da condenao do EMBARGANTE NO CRIME DE CORRUPO PASSIVA. Para o crime de LAVAGEM DE DINHEIRO do embargante, porm, e s nele, seguiu-se o voto do eminente RELATOR. 43) forma: As penas, portanto, restaram fixadas da seguinte
VALDEMAR DA COSTA NETO: DOIS ANOS E SEIS MESES para a corrupo passiva e CINCO ANOS E QUATRO MESES pela lavagem de dinheiro; (voto condutor do revisor) JACINTO LAMAS: UM ANO E TRS MESES pela corrupo passiva (voto condutor do revisor) e CINCO ANOS pela lavagem de dinheiro (voto condutor do relator); 44) Percebe-se claramente, portanto, que se criou a seguinte proporo entre as penas aplicadas aos acusados Valdemar da Costa Neto (chefe) e Jacinto Lamas (aqui embargante e subalterno com atenuante aplicada pelo acrdo): - CRIME DE CORRUPO PASSIVA: a pena do embargante foi fixada no patamar de 50% (cinquenta por cento) da pena imposta pelo mesmo crime ao acusado Valdemar da Costa Neto. (o que na opinio da defesa parece bem razovel caso se decida realmente pela condenao). - CRIME DE LAVAGEM DE DINHEIRO: a pena do embargante equivale a 93,75% (noventa e trs vrgula setenta e cinco por cento) do total aplicado ao acusado Valdemar da Costa Neto (praticamente igual). 45) Por que essa desproporcionalidade toda? A resposta s pode ser que impossvel se explicar o inexplicvel!!!!!!!!!
______________________________________________________________________________________________________
46) Veja essa Corte que a PROPORCIONALIDADE E COERNCIA seriam garantidas caso fosse o MESMO VOTO seja do revisor ou do relator - seguido a inteireza para a fixao da pena de ambos os acusados, pois seguem uma linha linear de raciocnio que evitaria injustias como a aqui vista. 47) Isso fica bem exemplificado se levado em considerao que o voto do eminente relator, com relao dosimetria da pena para o crime de lavagem de dinheiro do acusado VALDEMAR DA COSTA NETO, fixava uma pena definitiva de SEIS ANOS NOVE MESES E VINTE DIAS DE RECLUSO, a serem acrescidos de 260 dias multa. 48) Ou seja, os CINCO ANOS DE RECLUSO impostos ao embargante estariam QUASE DOIS ANOS ABAIXO DO SEU CHEFE Valdemar da Costa Neto. (proporcionais pelo grau de responsabilidade de ambos) 49) A MESMA SIMETRIA se observa no voto do eminente REVISOR, j que ele aplicava uma pena de TRS ANOS E OITO MESES AO AQUI EMBARGANTE com relao ao crime de lavagem de dinheiro.(tambm proporcional, j que aplicava cinco anos e quatro meses para o acusado Valdemar da Costa Neto) 50) O problema que cada um relator e revisor ficou vencido em determinado trecho. Pegaram-se trechos dos votos de cada um sem se atentar para o fato de que as penas de ambos os acusados Jacinto Lamas e Valdemar da Costa Neto possuem relao umbilical. Retalharam-se dois votos e juntaram-se FRAGMENTOS que tiraram a devida proporcionalidade que deveria ser atentada no caso. Acarretouse, assim, uma inusitada situao que acabou por tornar Jacinto Lamas to responsvel quanto o acusado Valdemar da Costa, apesar do prprio acrdo ser claro, em todos os votos, no sentido de demonstrar que a punio deste (chefe Valdemar) deveria ser mais severa que a daquele (Jacinto subalterno). 51) Fossem os trs anos e oito meses aplicados pelo revisor mantidos para o embargante, a sim, haveria uma mais adequada proporcionalidade entre as penas, lembrando que a finalmente aplicada ao acusado Valdemar da Costa Neto foi de CINCO ANOS E QUATRO MESES, apenas QUATRO MESES A MAIS QUE O EMBARGANTE.
______________________________________________________________________________________________________
52) Com todo o devido respeito no se pode aceitar que a situao permanea como est. 53) E no se trata de mera indignao do embargante por ser condenado a uma pena quase igual a de seu chefe. De forma alguma. O que se pretende aqui ALERTAR os eminentes julgadores que existe flagrante e evidente CONTRADIO ENTRE FUNDAMENTAO E CONCLUSO DO ACRDO com relao s penas impostas a Valdemar da Costa Neto e Jacinto Lamas. 54) Para assim concluir basta que se verifique como os votos chegaram ao patamar aplicado. A anlise dos requisitos do artigo 59 do Cdigo Penal foi assim feita pelo VOTO CONDUTOR, proferido pelo eminente revisor, quando da aplicao da pena de CORRUPO PASSIVA: (...) O ru no registra antecedentes criminais. Tambm no h elementos nos autos que permitam avaliar sua conduta social e a personalidade do acusado. As circunstncias, os motivos, as conseqncias do crime e a culpabilidade do ru, entretanto, revelaram que ele no se esquivou de participar de esquema de recebimento de valores estabelecido por seus superiores hierrquicos, na agremiao poltica de que fazia parte, para a prtica de crimes contra a administrao pblica. Ademais, tenho que o ru se utilizou do mesmo modus operandi por diversas vezes, o que leva a crer que faria disso um meio para enriquecimento ilcito custa da res publica. Por tais razes, estabeleo a pena- base seis meses acima do mnimo legal, ou seja, em um ano e seis meses de recluso, mais quinze dias-multa. Passando segunda fase da individualizao da pena, observo que no incidem agravantes nem atenuantes, de modo que mantenho a pena provisria em um ano e seis meses de recluso, mais quinze dias multa. Por fim, nesta terceira fase, inexistente qualquer causa de aumento, mas presente causa genrica de diminuio de pena prevista no art.29, 1, do Cdigo Penal, reduzo a pena em 1/6 (um sexto), para fix-la em um ano e trs meses de recluso, mais treze dias-multa, penas que torno definitivas para este crime.
______________________________________________________________________________________________________
55) Os demais ministros seguiram a reprimenda acima, tal como imposta pelo VOTO REVISOR. A nica ressalva (que pelo acrdo no para se saber se foi acatada ou no) feita por parte dos julgadores se deu no sentido de afastar a causa de diminuio de pena aplicada pelo eminente revisor artigo 29, 1, do Cdigo Penal referente participao de menor potencial ofensivo, mas sim aplicar a atenuante genrica prevista no artigo 65, III, c, do Cdigo Penal agir sob ordem de superior hierrquico -, destacando que assim faziam porque o efeito prtico em termos de reduo da quantidade de pena continuaria o mesmo. (se ver a seguir que houve equvoco nessa concluso, pois na prtica acabou-se por gerar a situao aqui narrada de RESPONSABILIDADES QUASE IGUAIS TANTO PARA VALDEMAR DA COSTA NETO QUANTO PARA JACINTO LAMAS) 56) J para fixar a pena do acusado Valdemar da Costa Neto para o mesmo crime de corrupo passiva, o eminente REVISOR (VOTO CONDUTOR) considerou em INTENSIDADE NEGATIVA MAIOR do que para o embargante os requisitos do ARTIGO 59 do Cdigo Penal, alm de NO APLICAR qualquer atenuante genrica. 57) Estas foram, portanto, as diferenas entre as fundamentaes contidas no voto condutor relativas aos acusados Valdemar da Costa Neto e Jacinto Lamas para o crime de CORRUPO PASSIVA: Jacinto possui CIRCUNSTNCIAS FAVORVEIS E UMA ATENUANTE aplicada em seu favor, ou seja, a diferena de pena, segundo o prprio acrdo, deveria ter sido ampla. 58) E realmente foi com relao ao crime de corrupo passiva, pois existiu SIMETRIA entre as penas impostas aos dois acusados Valdemar e Jacinto -, j que impostas pelo MESMO VOTO condutor, que seguia uma linha mestra e uma SEQUNCIA LGICA de pensamento. 59) O PROBLEMA se deu quando fixadas as penas com relao ao crime de lavagem de dinheiro, logo em seguida ao crime de corrupo passiva. Tudo se tornou DESPROPORCIONAL quando a maioria dos ministros resolveu por seguir UM voto (do relator) para quantificar a pena de lavagem de dinheiro a Jacinto Lamas e OUTRO (do revisor), com relao ao mesmo crime, para Valdemar da Costa Neto.
______________________________________________________________________________________________________
60) Isto porque ambos, obviamente, seguiram seus prprios critrios utilizados para a fixao das penas impostas com relao ao crime de corrupo passiva, os quais geraram controvrsias inconciliveis que acarretaram injustias. 61) E a DIFERENA PRIMORDIAL entre os dois votos consiste exatamente na aplicao da causa de diminuio prevista no artigo 29, 1, do Cdigo Penal, ou a atenuante genrica do artigo 65, III, c, do mesmo diploma legal. 62) Apesar de alguns ministros terem dito, tal como j visto acima, que na prtica ambas teriam o mesmo efeito, o que se percebe que no. Caso se aplique a atenuante genrica do artigo 65, III, c, a pena imposta ao embargante j se encontra em grau mnimo e ser fixada, injustamente, num patamar apenas QUATRO MESES inferior ao acusado Valdemar da Costa Neto. 63) J se for aplicada a CAUSA DE DIMINUIO de pena do artigo 29, 1, poder ser alcanada uma pena mais PROPORCIONAL, que aplique a chefe e subordinado graus efetivamente correspondentes e merecidos de culpa, j que no prprio voto do eminente relator restou consignado com relao ao embargante que sua culpabilidade menor do que a do acusado VALDEMAR DA COSTA NETO, alm do que com relao a ele Jacinto Lamas incidiu uma atenuante a que o acusado Valdemar da Costa Neto no fez jus. 64) Alis, essa diferenciao entre os dois acusados deixando-se evidente a diferena gritante entre as responsabilidades de cada um - feita de forma explcita em todos os votos proferidos. No apenas na fase de dosimetria da pena, como tambm no prprio corpo dos votos, nos fundamentos da prpria condenao. 65) A mais correta alternativa, portanto, seria manter-se a COERNCIA e se aplicar o mesmo voto relator ou revisor - em toda a parte de dosimetria da pena tanto com relao a Valdemar da Costa Neto quanto a Jacinto Lamas, aqui embargante, sob pena de no se atingir a devida justia. 66) Aplicar-se-ia, assim, a causa de diminuio de pena prevista no artigo 29, 1, do Cdigo Penal, fixando-se a pena no patamar indicado pelo voto revisor TRS ANOS E OITO MESES DE RECLUSO.
______________________________________________________________________________________________________
67) E note-se que embora os votos proferidos pelos eminentes ministros no ponto referente dosimetria das penas no contenham, em sua maioria, a respectiva fundamentao, alguns deles chegaram a revelar qual teria sido a pena definitiva a que chegaram antes de seguir relator ou revisor, o que mostra que a referida causa de diminuio do artigo 29, 1, do Cdigo Penal, J FOI APLICADA POR METADE DOS VOTANTES. 68) Eis a fixao da pena feita por cada um dos ministros votantes nesse ponto: - relator 5 anos; - REVISOR 3 ANOS E OITO MESES; - ROSA WEBER 4 ANOS; - Luis Fux 5 anos; - DIAS TOFOLI 3 ANOS E 6 MESES; - CARMEM LUCIA 4 ANOS E 8 MESES; - Gilmar Mendes acompanhou o relator sem dizer qual teria sido sua fixao; - Celso de Melo - acompanhou o relator sem dizer qual teria sido sua fixao 69) Ora, se QUATRO DOS OITO ministros votantes fixavam a pena definitiva em patamar inferior a cinco anos, a outra concluso no se chega que no aquela pela qual a referida causa de diminuio do artigo 29, 1, do Cdigo Penal, j foi aplicada por METADE DOS VOTANTES. 70) Tal assertiva se explica de forma muito simples e bvia. A pena mnima para o crime de lavagem de dinheiro sem se considerar a causa de diminuio de pena do artigo 29, 1, do Cdigo Penal, de trs anos de recluso, o que somado ao aumento de pena proveniente do crime continuado fixado de forma unssona por todos os ministros em dois teros, soma o total de pena definitiva mnima em cinco anos.
______________________________________________________________________________________________________
71) Assim se conclui, por bvio, que qualquer pena fixada em patamar menor que cinco anos s poderia ter considerado em seu somatrio a CAUSA DE DIMINUIO DE PENA j aqui mencionada, pois segundo entendimento sumulado dessa Corte, as atenuantes no podem reduzir a reprimenda para abaixo do mnimo legal. 72) Some-se ainda a tudo que j aqui alegado o fato de que o acrdo, em inmeros trechos, de todos os votos proferidos, claro em considerar que: TODO O DINHEIRO RECEBIDO POR JACINTO LAMAS ERA DESTINADO A VALDEMAR DA COSTA NETO; TODO O DINHEIRO ENTREGUE PELA EMPRESA GARANHUNS SE DESTINOU A VALDEMAR DA COSTA NETO; TODAS AS TRATATIVAS POLTICAS QUE ENSEJARAM OS PAGAMENTOS FORAM FEITAS PELO ACUSADO VALDEMAR DA COSTA NETO; O PARLAMENTAR COMPRADO DO PARTIDO TERIA SIDO VALDEMAR DA COSTA NETO; QUEM TERIA INFLUENCIADO EM VOTAES SERIA VALDEMAR DA COSTA NETO; QUEM TERIA AJUDADO A DESENVOLVER UM GRANDE ESQUEMA DE CORRUPO TERIA SIDO VALDEMAR DA COSTA NETO; ENFIM, TUDO QUE SE APUROU TEVE COMO ATOR PRINCIPAL DENTRO DO ENTO PARTIDO LIBERAL VALDEMAR DA COSTA NETO E TODO O DINHEIRO ARRECADADO TEVE COMO DESTINATRIO VALDEMAR DA COSTA NETO. 73) E, por outro lado, no mesmo acrdo inconsteste no sentido de demonstrar que JACINTO LAMAS NO EMBOLSOU UM CENTAVO DO DINHEIRO QUE SACOU; FOI UM MERO AUXILIAR CUMPRIDOR DE ORDENS; NO VOTOU; NO NEGOCIOU APOIO POLTICO; NO INFLUENCIOU EM VOTAES; NO TINHA MANDATO PARLAMENTAR; NO ERA PESSOA VOTADA PELO POVO PARA REPRESENT-LO; ENFIM, TUDO QUE FEZ FOI POR ORDEM E MANDO DE VALDEMAR DA COSTA NETO. 74) Levando-se tudo isso em considerao e percebendo que a pena aplicada por essa Corte (que deve agir em colegiado no sentido de unir esforos em busca da efetiva justia, esquecendo votos esparsos e separados) foi totalmente DESPROPORCIONAL ENTRE CHEFE E SUBALTERNO, que aplique de forma clara e definitiva a causa de diminuio da pena prevista no artigo 29, 1, c, do Cdigo Penal.
______________________________________________________________________________________________________
75)
o que se deve fazer no presente caso.
76) Diante do exposto, portanto, requer o conhecimento e acolhimento dos presentes embargos declaratrios para fins de, alternativamente: a) dar-lhes efeitos modificativos e absolver o embargante do crime de lavagem de dinheiro; b) dar-lhes efeitos modificativos e absolver o embargante do crime de lavagem de dinheiro, ao menos no ponto que se refere s operaes via empresa Garanhuns e, consequentemente, reduzir o aumento de pena referente ao crime continuado; b) reduzir sua pena e aplic-la de forma proporcional, promovendo sua reduo para patamar distante da que aplicada ao acusado Valdemar da Costa Neto, nos termos do voto proferido pelo eminente revisor.
Aguarda deferimento, Braslia, 2 de maio de 2013
DLIO LINS E SILVA 3439 OAB/DF
DLIO LINS E SILVA JNIOR 16649 OAB/DF
______________________________________________________________________________________________________

Recurso JacintoLamas PDF

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Recurso JacintoLamas PDF

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

EXCELENTSSIMO SENHOR MINISTRO RELATOR PLENRIO DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL

TOLEDO. Francisco Assis de. Princpios Bsicos de Direito Penal, pg 328.

Em verdade, o que por eles afirmado segue abaixo

o que se deve fazer no presente caso.

Aguarda deferimento, Braslia, 2 de maio de 2013

DLIO LINS E SILVA 3439 OAB/DF

DLIO LINS E SILVA JNIOR 16649 OAB/DF

Das könnte Ihnen auch gefallen