Argumentos

RAZES E ARGUMENTOS
No captulo anterior, na presuntiva companhia de Aristteles, observamos que todos os homens no apenas anseiam conhecer, mas tambm discutem, defendem suas posies e criticam as de outros. Nessa ocasio salientamos que oferecer razes para acatar ou para rechaar uma posio uma importante estratgia nos empreendimentos que visam gerar a convico. Na demanda pelo assentimento, pela convico e pelo convencimento i.e. por assegurar a si mesmo ou a outros a posse de presumidas verdades no raro que os homens recorram a oferta e ao exame de razes de crer (ratio assentiendi); ou seja, argumentao em sentido amplo. Essa prtica permeia muitas atividades humanas e no apenas aquelas explicitamente dedicadas inquirio da verdade (a cincia, lato senso); em certa medida, identifica-se ao prprio exerccio da racionalidade. Como diz Pierre Vernant, [o logos] tambm razo, a faculdade de argumentar que define o homem como no apenas um animal, mas um animal poltico, um ser razovel (VERNANT, 2006, p. 204). Mas exatamente por isso, a prtica da argumentao, tomada em toda a sua generalidade, no se presta a fcil delimitao, tampouco certo que se preste ao estudo terico. Seriam necessrias respostas para intrincadas, tormentosas e algo nebulosas questes como as que foram antes assinaladas acerca das situaes em que pertinente (ou mesmo exigvel) argumentar e sobre os critrios de legitimidade (racionalidade) do assentir (por conseguinte, sobre as relaes entre razes de crer e razes de verdade do crido e, eventualmente razes do querer crer, bem como sobre a noo geral de razes). Ademais seria necessrio examinar a possibilidade de se vir a reconhecer procedimentos no verbais (e eventualmente no exaustivamente verbalizveis) para a oferta e o exame de razes de crer, o que reclama no apenas a melhor compreenso das relaes entre pensamento e expresso lingustica, mas tambm a investigao sobre a possibilidade de atos propriamente corpreos (no mentais) serem elementos imprescindveis de certas 1 argumentaes . Deixemos de lado essas grandiosas questes; para vermos com mais nitidez e riqueza de detalhes, convm estreitar o nosso campo de viso. Assim, e essa a primeira restrio, consideremos apenas os contextos de comunicao verbal, de sorte que tanto as posies defendidas (ou criticadas), como as razes invocadas em seu favor (ou contra elas) so expressas por meio da linguagem, mais especificamente por meio de sentenas 2 declarativas, privilegiando, por razes que se ver oportunamente, a expresso escrita .

Pensamos aqui no apenas naqueles casos em que o exerccio de um ato sensrio parte integrante da argumentao (por exemplo, o ato de ver aqui e agora a chuva, ou escutar aqui e agora o barulho da chuva pode ser parte integrante de nossas razes para crer que chova aqui e agora), mas tambm naqueles casos em que o exerccio de um ato corpreo em uma situao concreta (hic et nunc) essencial para a compreenso das asseres envolvidas numa argumentao verbal, porque compreendem as assim chamadas expresses diticas (expresses como aqui, agora, hoje, ontem, etc. ou, ainda, pronomes pessoais como eu, tu, etc.). Voltaremos ainda oportunamente a esse tema que , em ltima anlise, o das relaes entre prticas discursivas e o o que no pode ser apreendido seno pelo exerccio concreto de atos corpreos (hic et nunc). Sobre certas formas no verbais de argumentaes (mas ainda assim intelectuais, porque envolvem imagens) veja-se (Luque, 2011) 2 Essa restrio no deveria dar azo, embora tenha dado, a se crer que temas lgicos sejam temas de natureza essencialmente lingustica. Como dizia o filosofo americano (se essa locuo no for um oximoro) e lgico Quine, o corao do lgico no est na linguagem. Essa opo, de privilegiar os argumentos expressos

Destarte, acompanhando a tradio, podemos entender por argumento em sua forma mais elementar um grupo de asseres uma das quais aquela em favor da qual se argumenta (dita, ento, a concluso) e as demais (ditas, premissas) so apresentadas como razes que favorecem a concluso. Um argumento, portanto, no um mero agregado de asseres, mas impe uma estrutura s asseres envolvidas e que permite distinguir premissas e concluso; aquelas so apresentadas como razes que fundamentam, justificam a concluso e essa aquela em favor da qual se argumenta. Um argumento elementar pode ser formado apenas por uma premissa e a concluso; por exemplo: O bom senso a coisa do mundo melhor partilhada, pois ningum reclama para si mais bom senso do que possui. Ningum reclamar para si mais bom senso do que possui, fato expresso pela premissa, tomado aqui como razo para a tima partilha do bom senso, que expresso pela concluso. Ou pode conter mais de uma premissa, por exemplo, duas, como no caso do argumento a seguir Uma das substncias ativas da canabis sativa o THC (Tetra-hidro-carabinol). Ora, estudiosos afirmam que o THC, alm de provocar alteraes da conscincia, pode causar danos irreversveis na capacidade cognitiva. Por conseguinte, o uso da canabis sativa no recomendvel para aqueles que querem preservar suas capacidades cognitivas. Nesse argumento, as razes expressas pelas premissas que no recomendam o uso da maconha (a sua concluso) so a afirmao dos estudiosos sobre os danos causados pelo 3 THC e o fato de ser essa uma das substancias ativas da maconha .

RATIO ASSENTIENDI E CONDIES DE VERDADE

Num argumento, portanto, as asseres que constituem suas premissas so apresentadas como fundamentos da concluso, por conseguinte, como razes para acatar a concluso. Mas o que se deve entender aqui por razes? Pelas razes antes assinaladas, no podemos pretender uma resposta exaustiva para essa questo. Aqui vamos nos contentar em demarcar o que muito provavelmente apenas um gnero peculiar de argumentao que, todavia, desempenha um papel importante na investigao da verdade, seja essa investigao conduzida precipuamente com fins meramente especulativos ou ainda com fins prticos. Trata-se daqueles argumentos com respeito aos quais a verdade conjunta das premissas deve ser condio necessariamente suficiente da verdade da concluso. Apressemo-nos em explicar essa condio, a partir inicialmente da considerao de exemplos. Os dois argumentos anteriormente apresentados no sero de valia aqui, pois ainda que sejam exemplares castios de argumentos, pouco razovel crer que aquele que venha a considera-los seriamente tome a verdade de suas premissas como condio suficiente da verdade de sua concluso; pelo contrrio, todos ho de convir que o fato de ningum reclamar para sim uma melhor dotao no condio
linguisticamente, de modo algum prejudica a possibilidade, reconhecida por alguns autores, de formas no verbais de argumentao 3 A fim de evitar confuses, deve-se observar que o termo argumento aqui empregado com um sentido diferente daquele que assume em certas construes usuais como, por exemplo, na afirmao: Fiz o que me pedira, pois me dera bons argumentos para faz-lo, onde o termo argumento empregado com um significado prximo ou mesmo idntico ao dos termos motivo, justificao, razo. No sentido anteriormente explicado, um argumento envolve tanto as premissas (que exprimem as razes, as justificativas, os fundamentos), como a concluso (que expressa o que se quer justificar, fundamentar).

suficiente da equanimidade na distribuio; nem a afirmao de alguns (ainda que especialistas) condio suficiente da verdade daquilo que afirmado. Consideremos, ento, um outro exemplo: A biblioteca possui vrios exemplares do manual de Lgica. At o momento, apenas um exemplar foi retirado. H, portanto, pelo menos um exemplar do manual disponvel na biblioteca. As premissas desse argumento so as asseres: A biblioteca possui vrios exemplares do manual de Lgica. At o momento, apenas um exemplar foi retirado. E a concluso, de cuja verdade a verdade das premissas condio suficiente, num sentido forte, a assero: H pelo menos um exemplar do manual disponvel na biblioteca. Independentemente do nmero de exemplares do manual de Lgica que a biblioteca de fato possui e independentemente de quantos exemplares desse manual j tenham sido de fato emprestados, se aquele nmero for maior que um (vrios) e esse nmero for exatamente um, ento tem de estar disponvel para emprstimo ainda algum exemplar. Outro exemplo Nenhum nmero par maior que dois um nmero primo. O nmero de alunos inscritos no curso par e maior que dois. Portanto, o nmero de alunos inscritos no curso no um nmero primo. Independentemente de qual seja o nmero exato de alunos inscritos no curso e independentemente tambm da verdade ou no da afirmao aritmtica aludida, se aquele nmero for par e maior que dois e se nenhuma par maior que dois primo, ento necessariamente o nmero de alunos inscritos no curso no primo. A propriedade para a qual queremos chamar a ateno e que caraterstica do gnero de argumentos exemplificado pelos dois ltimos argumentos pode receber diferentes formulaes. Podemos dizer, como fizemos antes, que a verdade conjunta de suas premissas condio necessariamente suficiente da verdade da concluso. Mas tambm podemos dizer que no possvel que suas premissas sejam verdadeiras e a sua concluso falsa, ou, empregando uma frmula equivalente, se todas as suas premissas 4 forem verdadeiras, ento necessariamente sua concluso verdadeira . Ou ainda, que a verdade da concluso decorre necessariamente da verdade conjunta das premissas (alternativamente, a verdade dessas acarreta necessariamente a verdade daquela); posta a verdade de todas as suas premissas, segue-se necessariamente a verdade da concluso e, nesse sentido, podemos dizer que a verdade necessariamente preservada ao passarmos das premissas para a concluso. Todas essas formulaes salientam que se trata de uma relao entre valores de verdade (o ser verdadeiro ou o ser falso) das premissas e da concluso, uma relao que, todavia, no determinada simplesmente pela verdade e/ou falsidade de premissas e concluso, mas envolve a possibilidade ou impossibilidade de certa combinatria de valores de verdade (qual seja aquela em que todas as premissas so verdadeiras e a concluso falsa). Donde, a verdade das premissas no mera condio de fato suficiente da verdade da concluso, mas uma condio necessariamente suficiente.

Nesse contexto, necessrio o mesmo que a negao da possibilidade do contrrio, ou seja, algo necessrio se no for possvel que no seja.

Assim, para fazer referncia a esse gnero de argumentos podemos empregar, de maneira indistinta, as expresses argumentos nos quais as premissas acarretam necessariamente a concluso, argumentos nos quais a concluso decorre necessariamente das premissas, argumentos nos quais a verdade conjunta de suas premissas so condio necessariamente suficiente da verdade da concluso, etc. Nessa medida, todas essas expresses so aqui tomadas como equivalentes e designam aqueles argumentos com respeito aos quais no possvel que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa. Em muitos textos de divulgao (por exemplo, SALMON, 2002; COPI, 1981, entre outros) e mesmo em manuais introdutrios de Lgica, (entre outros, MATES, 1972; TOMASSI, 1999)) tais argumentos so denominados argumentos vlidos ou legtimos; o trao ora salientado de alguns argumentos tomado como a marca caracterstica dos argumentos ditos vlidos, legtimos, ou ainda corretos. Todavia, nunca se deve prejulgar a resposta a alguma questo terica pela terminologia, principalmente quando se trata de uma questo disputada, cuja resposta no evidente. Esse exatamente o caso aqui. Sem reflexes que forneam mais subsdios, seria imprudente e desencaminhador afirmar ou negar a existncia de outras formas legtimas, vlidas, corretas de argumentar alm daquelas nas quais a concluso decorre necessariamente das 5 premissas . Assim, convm preservar o uso das expresses rebuscadas que ocorrem acima para designar os argumentos com respeito aos quais no possvel que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa. Em particular, no que se segue, vamos chamar tais argumentos de argumentos que preservam necessariamente a verdade (porquanto necessariamente a verdade preservada ao se passar das premissas para a concluso: se aquelas forem verdadeiras, necessariamente esta tambm ser). Mais importante que decidir a melhor terminologia, prestar alguns esclarecimentos para essas formulaes. Comeando pela ideia, primeira vista estranha, de condies necessariamente suficientes. Para compreendermos melhor a diferena entre meras condies suficientes e condies necessariamente suficientes podemos retomar o exemplo anteriormente considerado das quatro cartas que apresentam cada uma delas um numeral no verso e uma letra do alfabeto no anverso, exemplo que fora empregado justamente com o fim de esclarecer um pouco a noo de condio suficiente e condio necessria. E suponhamos que, de fato, aos numerais que designam nmeros pares no verso de uma carta correspondam vogais no anverso; dizendo de outro modo, que seja verdade que se no verso de qualquer uma dessas cartas estiver impresso um numeral que designa um nmero par, no anverso da mesma carta estar impresso uma vogal. Nesse caso, apresentar um algarismo que designa um nmero par condio suficiente para que no anverso da mesma carta ocorra uma vogal. Mas as coisas poderiam ser diferentes, no h aqui nenhuma sorte de necessidade que vincule a ocorrncia de numerais que designam nmeros pares no verso de uma dessas cartas ocorrncia de vogal no respectivo anverso. O caso algo semelhante e algo diferente com respeito a argumentos do gnero que ora queremos focalizar. Se um argumento for dessa sorte, a verdade conjunta das premissas condio suficiente da verdade da concluso e, nesse sentido, no se d que as premissas sejam verdadeiras e a concluso seja falsa. No entanto, para ser um argumento da espcie ora destacada no basta que ou sua concluso seja verdadeira ou pelo menos uma de suas premissas seja falsa (ou seja, que se as premissas so verdadeiras, a concluso tambm verdadeira); deve ser necessrio que se as premissas forem verdadeiras, a concluso tambm o seja. Dizendo de outro modo, no basta estar excludo o caso em que premissas so verdadeiras e a concluso falsa, deve estar excluda j a mera possibilidade que um
5

Ainda mais que, como se ver oportunamente, a negao de outras formas de argumentao pode dar azo ao dito espirituoso de G.K. Chesterton de que o louco aquele que perdeu tudo menos a razo.

tal caso venha a ocorrer. E isso que queremos cifrar por meio da locuo condies necessariamente suficientes. Destaquemos que afirmar, como fizemos, ser a verdade conjunta das premissas uma condio necessariamente suficiente da verdade da concluso no uma propriedade que diga respeito verdade ou falsidade, como matria de fato, das premissas ou da concluso. Assim, por exemplo, o argumento: Todos os gatos so pardos. Ora, tudo que pardo ruminante. Logo, todos os gatos so ruminantes do gnero de argumentos ora em foco, embora todas as suas premissas sejam factualmente falsas; mas se fossem verdadeiras, a concluso tambm seria verdadeira (o que, como matria de fato, no o caso). A condio ora considerada faz aluso apenas a uma relao entre os possveis valores de verdade das asseres que constituem o argumento: exclui exatamente a possibilidade de que as premissas sejam todas verdadeiras e a concluso falsa. De sorte que, se uma das premissas for falsa (basta uma, embora o mesmo valha se mais de uma for falsa), ento, pela mera anlise do argumento, nada se pode afirmar sobre o valor de verdade da concluso. Nesse caso, a concluso tanto pode ser verdadeira, como falsa. Por exemplo, considere-se o argumento: Todos os misginos so ingleses. Alguns misginos se casam Logo, alguns ingleses so casados. Trata-se manifestamente de um argumento no qual as premissas acarretam necessariamente a concluso (no seria possvel que nenhum ingls fosse casado, embora houvesse misginos casados e todos os misginos fossem ingleses). Nesse argumento, pelo menos uma de suas premissas (a primeira) , como matria de fato, falsa, mas a concluso verdadeira, ainda que como mera matria de fato. Mas pode ocorrer que tanto as premissas, quanto a concluso sejam, como matria de fato, falsas, como no argumento: Todos os cavalos so pardos. Ora, tudo o que pardo ruminante. Logo, todos os cavalos so ruminantes. E, ainda assim, as premissas acarretem necessariamente a concluso. Ou pode ocorrer ainda que tanto as premissas, quanto a concluso sejam verdadeiras, como no argumento: Todos os homens so bpedes implumes Todos os bpedes implumes so capazes de rir Todos os homens so capazes de rir Assim, ao se afirmar que as premissas acarretam necessariamente a concluso no argumento: Todos os escritores que so prestigiados pelos editores internacionais so grandes escritores. O escritor Paulo Coelho prestigiado pelos editores internacionais. Logo, Paulo Coelho um grande escritor.

no se esta pronunciando acerca dos valores de verdade que, como uma questo de fato, assumem as premissas ou a concluso desse argumento; exclui-se apenas a possibilidade de que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa. E nessa medida, afirma-se que as premissas, se forem acatadas, oferecem razes dirimentes para a concluso. Portanto, aquele que no aceita a concluso deve, em algum sentido do verbo dever a ser examinado melhor, recusar uma de suas premissas (no caso do exemplo em pauta, provavelmente a primeira, j que a segunda parece bem comprovada). Por outro lado, o mero fato de premissas e concluso serem verdadeiras no assegura que o argumento do gnero daqueles que preservam necessariamente a verdade, como bem ilustra o conjunto de asseres seguinte: Todos os homens so bpedes implumes. Todos os homens so animais racionais Todos os bpedes implumes so racionais. Pois, ainda que os nicos bpedes implumes sejam os seres humanos (e, portanto, seres racionais, como reza a segunda premissa), caso em que a concluso seria verdadeira, as premissas apresentadas no permitem excluir a existncia de bpedes implumes (naturalmente implumes e no galinhas depenadas) irracionais, visto no afirmarem que os nicos bpedes implumes so os seres humanos. Em resumo, dado um argumento dessa espcie, sabemos somente que, se todas as premissas forem verdadeiras, ento necessariamente a concluso ser verdadeira. Todavia, se alguma de suas premissas for falsa, nada se segue acerca da verdade ou falsidade da concluso. Vale dizer, das seis possibilidades combinatrias relativas a verdade ou falsidade das premissas e da concluso, exclui-se apenas uma: aquela em que todas as premissas so verdadeiras, mas a concluso falsa. As outras cinco possibilidades (todas as premissas falsas e a concluso falsa, todas as premissas falsas e a concluso verdadeira, todas as premissas verdadeiras e a concluso verdadeira, algumas premissas falsas e outras verdadeiras e a concluso verdadeira, e, finalmente, algumas premissas verdadeiras, outras falsas e a concluso falsa) so compatveis com o fato do argumento preservar necessariamente a verdade. Certamente o apelo a noes modais (possibilidade e necessidade) introduz alguma obscuridade nas formulaes, pois restaria explicar de que sorte essa modalidade. Certamente no o gnero de modalidade a que fazemos aluso ao dizermos que vacas no podem voar. Nem o termo necessidade empregado aqui na acepo em que se diz que cabe ao estado prover as necessidades de seus cidados. Todavia, investigar isso nos conduziria muito provavelmente a elucubraes metafsicas acerca dos fundamentos do dever ser lgico. Aqui podemos apenas ilustrar o gnero de modalidades envolvidas. Percebemos no ser possvel que as asseres Os gorilas so maiores que os chimpanzs. e Os chimpanzs so maiores que os micos sejam ambas verdadeiras e, ao mesmo tempo, ser falsa a assero Os gorilas so maiores que os micos Portanto, a verdade necessariamente preservada ao passarmos das premissas a concluso do argumento

Os gorilas so maiores que os chipanzs. Ora, os chipanzs so maiores que os micos. Logo, os gorilas so maiores que os micos. Podemos tambm recorrer a noo de conceptibilidade para esclarecer a noo de possibilidade envolvida na caracterizao do gnero de argumentos que preservam necessariamente a verdade. Assim, por exemplo, facilmente se percebe que no podemos conceber que as asseres Todos os homens so bpedes implumes. e Todos os bpedes implumes so racionais. sejam ambas verdadeiras e, ao mesmo tempo, conceber como falsa a assero Todos os homens so racionais. Portanto, o argumento Todos os homens so bpedes implumes. Ora, todos os bpedes implumes so racionais. Logo, todos os homens so racionais. do gnero que queremos distinguir. Por fim, podemos perceber que atravs de argumentos desse gnero a questo da verdade de uma alegao (que se converte em concluso) se desloca para as premissas. Consequentemente, reconhecida a verdade das premissas, reconhece-se a verdade da concluso. Assim, por exemplo, se for sabido que O romance policial Um estudo em Vermelho de Conan Doyle, pode-se saber que Conan Doyle um escritor de romances policiais. Importa tambm destacar que essa noo de argumentos que preservam necessariamente a verdade diz respeito apenas aos valores de verdade que asseres pedem ter e no remetem ao nosso conhecimento acerca da verdade ou falsidade de tais asseres. Para ilustrar esse ponto, consideremos o argumento seguinte: Todo nmero par maior que dois a soma de dois nmeros primos O nmero de constelaes na Via Lctea par e maior que dois Portanto, o nmero de constelaes na Via Lctea a soma de dois nmeros primos Esse manifestamente um argumento que preserva necessariamente a verdade, embora os efetivos valores de verdade das asseres envolvidas nos seja ignorado. Pois sua primeira premissa uma das formulaes possveis da assim chamada Conjectura de Goldbach um das questes em aberto clssicas da Teoria dos Nmeros (pelo menos, at o momento da redao desse texto); tampouco sabemos o exato nmero de constelaes da Via Lctea. Todavia, inegvel que se o nmero de constelaes for um nmero par maior que dois e se for verdade que todo nmero par maior que dois a soma de dois primos, ento necessariamente o nmero de constelaes da Via Lctea a soma de dois primos. E basta isso para estarmos autorizados a dizer que se trata de um exemplo de argumento que preserva necessariamente a verdade, ou, o que dizer o mesmo, um argumento no qual as premissas oferecem condies necessariamente suficientes da

concluso, ou ainda dizer que um argumento com respeito ao qual no possvel que suas premissas sejam verdadeiras e sua concluso falsa, etc.

ARGUMENTOS DEDUTIVOS (FORMAIS)

Dentre os argumentos que preservam necessariamente a verdade, alguns (ainda que talvez no todos) apresentam uma outra propriedade interessante j observada por Aristteles, qual seja, o carter formal (estrutural) de certos tipos de argumentos. Podese perceber que o argumento Todos os macacos tm rabos. Todos os chipanzs so macacos. Logo, todos os chipanzs tm rabos. um argumento que preserva necessariamente a verdade. Mais ainda, percebe-se facilmente que se um termo, por exemplo, macaco for substitudo por outro, por exemplo burocratas em todas as suas ocorrncias, o argumento resultante Todos os burocratas tm rabos Todos os chipanzs so burocratas. Logo, todos os chimpanzs tm rabos. continua a ter tal propriedade. O mesmo ocorre se igualmente rabos for substitudo por outro termo da mesma categoria gramatical. Pode-se concluir que qualquer argumento da forma Todos os ... tm ---. Todos os === so ... . Logo, todos os === tm ---. no qual os espaos indicados por ... ou por --- ou, ainda, por === foram preenchidos por termos gramaticalmente adequados (um mesmo termo preenchendo todos os espaos marcados por um mesmo tipo de sinal) preserva necessariamente a verdade. Mais um exemplo ajuda a esclarecer um pouco melhor esse ponto. Considere-se o argumento Se existe um ser contingente, ento existe um ser necessrio. Ora, existe um ser contingente. Logo, existe um ser necessrio. Trata-se de um argumento no qual as premissas acarretam necessariamente a concluso. Pois bem, se nesse argumento, a assero existe um ser contingente for substituda por outra qualquer, por exemplo, Descartes pensa, o argumento resultante Se Descarte pensa, ento existe um ser necessrio. Ora, Descartes pensa. Logo, existe um ser necessrio. continua a preservar necessariamente a verdade. Ou seja, qualquer argumento da forma Se ..., ento ---. Ora, ... . Logo, ---. no qual os espaos foram devidamente preenchidos por duas sentenas quaisquer, preserva necessariamente a verdade.

Facilmente se percebe que a caracterstica ora assinalada, de depender apenas da forma dos elementos envolvidos, implica a caracterstica anteriormente considerada, de preservar necessariamente a verdade. primeira vista, a inversa no verdadeira, pois parece haver argumentos tais que suas premissas acarretam necessariamente a verdade da concluso, sem que isso dependa do que parece ser sua forma. Por exemplo, no argumento: Pedro tem um livro a mais que Joana Joana tem 47 livros Logo, Pedro tem 48 livros. As premissas acarretam necessariamente a concluso, porm isso no depende apenas da forma manifesta, mas de relaes numricas. Algo anlogo, porm dependendo de princpios do significado, ocorre no argumento. Mr. Pickwick solteiro. Logo, Margareth no sua esposa. Assim, podemos pensar que tais argumentos so uma subespcie prpria do gnero de argumentas anteriormente assinalado (aqueles que preservam necessariamente a verdade).Todavia, trata-se de uma questo muito mais complexa, cuja soluo depende de respostas prvias a questes muito intrincadas, tais como, a natureza dos objetos com os quais a lgica lida (se lingustica ou no), as formas lgicas que asseres podem exemplificar, e os critrios para considerar uma premissa como implcita no argumento. Por exemplo, se forem levadas em conta relaes de significao entre termos da lngua portuguesa e for explicitada a simetria da relao de casamento, o ltimo argumento poderia ser transformado no argumento Mr. Pickwick no casado com ningum. Se algum casado com outrem, ento esse outrem casado com aquele algum. Logo, Margareth no casada com Mr. Pickwick. Esse novo argumento tal que, no apenas a passagem das premissas concluso preserva necessariamente a verdade, mas est caracterstica assegurada pela mera forma lgica das asseres envolvidas. Pois, pode-se dizer que esse ltimo argumento tem a forma seguinte: X no mantm a relao R com algum. Se algum mantm a relao R com outrem, ento esse outrem mantm a relao R com aquele algum. Logo, Y no mantm a relao R com X. Uma reduo anloga pode ser conduzida tambm no caso do primeiro contraexemplo apresentado acima, introduzindo-se uma premissa adicional de sorte que o argumento ficaria assim: Pedro tem um livro a mais que Joana Joana tem 47 livros Portanto, Pedro tem um livro a mais que 47 livros. Ora, 48 livros um livro a mais que 47 livros. Logo, Pedro tem 48 livros. Trata-se, na verdade, de mais um caso da questo complexa de saber se todas as maneiras legtimas (corretas, vlidas) de argumentar reduzem-se s formalmente vlidas e que, por isso, preservam necessariamente a verdade. No possvel aqui resolver tal questo. Cabe, isso sim, observar que a Lgica, nos mais de dois mil anos de seu

desenvolvimento como disciplina terica (arte ou cincia), privilegiou a considerao daqueles argumentos que satisfazem as duas condies ora introduzidas. Tais argumentos foram tradicionalmente chamados de dedutivos ou de argumentos formalmente vlidos 6 ou, ainda, de argumentos dedutivamente vlidos .

ARGUMENTOS E INFERNCIAS
Como foi visto, por meio de um argumento procura-se justificar certa assero (a concluso), a partir de outras asseres (as premissas do argumento); atravs do argumento exposta uma conexo entre as premissas e a concluso, aquelas so apresentadas como fundamentando (justificando) essa, de sorte que a aceitao das premissas seria razo da aceitao da concluso. Essa relao que se presume existir entre as premissas e a concluso de um argumento pode, ainda, ser vista sob outra perspectiva, indicada j por outros termos aos quais se costuma recorrer para indicar a relao. Diz-se que a concluso segue ou decorre das premissas, que estas implicam ou acarretam a concluso. Ou afirma-se que a concluso sai, pode ser tirada, extrada das premissas; ou dito que, em um argumento, procura-se mostrar que a concluso pode ser inferida das premissas. Tem-se assim outra noo que desempenhou um papel 7 fundamental no desenvolvimento da lgica: a noo de inferncia . De modo geral, porm no muito rigoroso, pode-se entender por inferncia a passagem, segundo certos critrios (regras), de algumas asseres (de um grupo de asseres) a outra. Assim, por exemplo, da assero Tot late muito alto Pode-se inferir, segundo uma regra do portugus que reza ser o termo latir aplicvel estritamente apenas a cachorros, que Tot um cachorro. Ou ainda, da assero H fumaa saindo da casa de Ana costuma-se inferir, segundo um princpio causal (ou, como diria o filsofo escocs Hume, segundo o hbito) que H fogo em algum lugar da casa de Ana. Os dois atos, o de argumentar e o de inferir, diferem com respeito aos fins que se tem em vista, o que manifesto j na regncia usual dos verbos argumentar e inferir: argumenta-se em favor de algo e infere-se algo de algo outro. Ao argumentar, procura-se justificar uma assero e ao inferir, se quer saber que outras asseres podem ser consequentemente extradas das premissas. No entanto, ainda que seja possvel distinguir o ato de inferir do ato de argumentar, todo grupo de asseres que forma um argumento pode ser visto como uma inferncia e
6

Essas expresses formalmente vlido (a) e dedutivamente vlido(a) devem ser entendidas como significando o mesmo que vlido(a) por razes puramente formais ou razes dedutivas, deixando em aberto a possibilidade de argumentos vlidos por outras razes; s assim evitado o vcio de pressupor, na terminologia, respostas peculiares a questes disputadas. 7 Alguns autores preferem reservar o termo inferncia para design ar um gnero de atos psicolgicos, em oposio ao argumento, que designaria uma sorte de atos lingusticos. Essa uma prtica comum entre autores de lngua inglesa, ainda que no seja respaldada pelo bons dicionrios como o OED. Aqui, a diferena entre esses supostos dois domnios de entidades (psicolgicas e lingusticas) no desempenhar nenhum papel para demarcar as diferenas de significado entre os termos em pauta.

10

vice-versa, toda grupo de asseres que expresse uma inferncia pode ser visto como um argumento. As diferenas entre inferncia e argumento no devem ser sobrestimadas. Os grupos de asseres antes apresentados como exemplos de argumentos podem ser tomados como exemplos de inferncias, nas quais a concluso inferida das premissas. E, por outro lado, uma maneira de refutar uma dada assero (i.e., de argumentar contra ela) consiste exatamente em inferir da assero alguma consequncia inaceitvel; ou pode-se argumentar em favor de uma tese, mostrando que possvel inferir da negao da tese uma assero indesejvel. Se for feita abstrao seja da ordem temporal, seja dos fins que se tem em vista, verifica-se que tanto um argumento quanto uma inferncia consiste na tentativa de expor uma conexo entre suas premissas e suas concluses. Ou seja, em ambos os casos, a concluso apresenta-se como decorrncia das premissas. Quando se quer acentuar, num conjunto de premissas e concluso, o fato de que as premissas justificam a concluso, costuma-se falar em argumento; ao passo que, se o grifo recai sobre a possibilidade de obter a concluso a partir das premissas, fala-se em inferncia. Argumentos e inferncias so diferentes perspectivas sob as quais possvel considerar a relao entre as premissas e a concluso, como se fossem duas direes de uma mesma via, fornecida pela relao 8 entre premissas e concluso .

OBSERVAES FINAIS
Quando um argumento (ou uma inferncia) dedutiva ou formalmente vlido (vlida) costuma-se tambm dizer que se trata de uma deduo e que suas premissas 9 deduzem a concluso ou, alternativamente, que a concluso deduzida das premissas . Em uma deduo a verdade necessariamente preservada ao se passarmos das premissas concluso (isto , no possvel que todas as suas premissas sejam verdadeiras e a sua concluso seja falsa) e, alm disso, tal caracterstica, de necessariamente preservar a verdade, assegurada pela mera forma (estrutura) lgica das premissas e da concluso. A validade dedutiva , portanto, um conceito formal, seu emprego com correo depende
8

No raro, principalmente entre autores de lngua inglesa, considerar a distino relevante como dependendo daquela entre um suposto domnio mental e um igualmente suposto domnio lingustico (argumentos seriam entidades lingusticas e inferncias seriam itens mentais; argumentar seria um ato verbal e inferir um ato mental). Essa maneira de discriminar as noes, alm de no encontrar respaldos nos lxicos autorizados (seja nos de lngua portuguesa, seja nos de lngua inglesa), grifa uma distino (entre atividades mentais e atividades verbais) no mnimo discutvel e qui desnecessria para a compreenso da natureza da Lgica, ademais de ignorar a distino apontada acima (com respeito a qual a distino entre domnios irrelevante). Oportunamente apresentaremos algumas razes para crer que a distino entre o domnio mental e o lingustico sobrevalorizada quando do tratamento de questes lgicas (por exemplo, na obra de introduo Lgica ERNEST TUGENDHAT; URSULA WOLF, 1983), agora fiquemos apenas com a observao de que talvez muitos autores de textos de lgica de vis filosfico deveriam ter sido mais atentos afirmao final do aforisma 4.1121 do Tractatus de Wittgenstein: Meu estudo da linguagem por sinais no corresponderia ao estudo dos processos de pensar, estudo que os filsofos sustentaram ser to essencial para a filosofia da lgica? No mais das vezes, eles s se emaranharam em investigaes psicolgicas irrelevantes, e um perigo anlogo existe tambm no caso do meu mtodo. (grifo nosso) 9 Embora o termo deduo receba um significado tcnico preciso, ele pode ser empregado como um meio para designar o mesmo que as expresses argumento dedutivamente vlido e inferncia dedutivamente vlida, sem contemplar as diferenas destacadas por uma ou outra dessas duas ltimas expresses. Nesse uso, ainda de cunho intuitivo, o termo preserva a nota dinmico-funcional presente seja na noo de argumento, seja na de inferncia: um procedimento, segundo regras, que conduz de uma coleo de asseres a outras. Esse aspecto foi inicialmente descurado na Lgica Contempornea, embora atualmente ele tem retornado cena, preocupao que possivelmente se origina das interaes atualmente existentes entre a Lgica e os temas vinculados computao.

11

apenas da forma (dita a forma lgica) dos elementos de um argumento (ou seja, de suas premissas e de sua concluso). Evidentemente, no conveniente tomar essa caracterizao de um gnero peculiar de argumentos e inferncias, os dedutiva ou formalmente vlidos, como uma definio plenamente adequada. Pois, como leitor j deve ter percebido, ela repousa sobre noes um tanto quanto obscuras, de contornos pouco ntidos, como as de assero, valor de verdade (verdadeiro e falso), formas lgicas e necessidade (alternativamente, possibilidade). Certamente muitas questes, que devem ser consideradas oportunamente, permanecem sem respostas; questes como, o que so asseres? Seriam elas entidades lingusticas? ou, antes, itens mentais? ou, ainda, entidades que povoariam um como que cu inefvel da inteligibilidade? O que o necessrio (alternativamente, o possvel) a que se faz apelo na caracterizao de argumentos dedutivamente vlidos? O que forma lgica? Quais so os elementos (ou grupos de elementos) das asseres que podem ser substitudos preservando a validade dedutiva? Como determinar as formas lgicas (as estruturas lgicas) de um argumento? A teoria lgica contempornea fornece respostas altamente elaboradas para tais questes, que permitem fornecer uma caracterizao rigorosa da relao que deve vigorar entre as premissas e a concluso de uma deduo, embora em contextos muito peculiares. Caracterizao que ser oportunamente apresentada; por enquanto, convm ficar com a compreenso intuitiva dessas noes que se procurou explicitar atravs de exemplos e da observao de algumas de suas caractersticas.

12