Karl-Heinz Paqu

Zurck zum Fortschritt! Gedanken ber liberale Ordnungspolitik im 21. Jahrhundert

Wenn Sie unsere Arbeit untersttzen wollen: Commerzbank Berlin BLZ 100 400 00 Spendenkonto: 266 9661 04 Spendenbescheinigungen werden ausgestellt.

Der Text dieser Broschre erschien zuerst in dem von Peter Altmiks und Jrgen Morlok herausgegebenen Sammelband: Noch eine Chance fr die Soziale Marktwirtschaft? Rckbesinnung auf Ordnungspolitik und Haftung; Olzog Verlag, Mnchen 2012. Die Wiederverffentlichung erfolgt mit freundlicher Genehmigung des Verlages. Impressum: Friedrich-Naumann-Stiftung fr die Freiheit Initiativen Management Sascha Tamm Reinhardtstrae 12 10117 Berlin Telefon: 030.28877835 Fax: 030.28877839 info@fortschrittsinitiative.org www.fortschrittsinitiative.org Produktion COMDOK GmbH Bro Berlin 1. Auflage 2013

Zurck zum Fortschritt!

Gedanken ber liberale Ordnungspolitik im 21. Jahrhundert
Karl-Heinz Paqu

Inhalt
1. Die Frustration der Freiheit 2. Der Fortschritt als Leitmotiv ber den Autor 5 9 18

1.

Die Frustration der Freiheit

Seit Mitte der 1980er Jahre hat es einen geradezu berwltigenden Siegeszug von Freiheit und Marktwirtschaft in der Welt gegeben. In Mittel- und Osteuropa einschlielich dem Osten Deutschlands brach der in jeder Hinsicht freiheitsfeindliche Kommunismus zusammen; in Sdamerika wurden Militrdiktaturen durch Demokratien ersetzt und hohe Zollmauern abgebaut; in Ostasien gab es einen Aufstieg der Wirtschaftsfreiheit, auch wenn in China demokratische Reformen auf sich warten lassen; und in allerjngster Zeit lsen sich selbst der Nahe Osten und Afrika, lange Zeit die Horte des Despotismus, Schritt fr Schritt aus dem Zangengriff eines totalitren Islamismus bzw. der autoritren Willkrherrschaft von selbsternannten Diktatoren. Es ist merkwrdig, dass diese globalen Erfolge von Freiheit und Marktwirtschaft hierzulande keineswegs zu einer breiten Belebung eines freiheitsbewussten Lebensgefhls und einer entsprechenden politischen Programmatik gefhrt haben. Im Gegenteil: Je mehr Freiheit herrscht, umso weniger wird sie gewrdigt. Das scheint fast so etwas wie ein gesellschaftliches Gesetz zu sein, zumindest in Deutschland, aber auch in vielen anderen Industrienationen, die ber gefestigte demokratische Traditionen und marktwirtschaftliche Ordnungsbedingungen verfgen. Der anthropologische Grund dafr ist wohl denkbar einfach: Die Menschen haben ein kurzes Gedchtnis; sie werden vllig in Anspruch genommen von der Bewltigung der alltglichen Herausforderungen, vor denen sie stehen; sie beschrnken das Nachsinnen ber die dunkle Zeit der Unfreiheit auf jene wenigen Gedenktage, zu denen in zumeist salbungsvollen Worten die Opfer frherer Zeiten zum Gegenstand einer Art verordneten Erinnerung werden. Den Alltag beherrschen dagegen die Sorgen und ngste der Freiheit, und die gibt es natrlich zuhauf. Mehr als das: Eigentlich entstehen viele Sorgen und ngste erst durch die Freiheit mit ihrer Flle von unbersichtlichen Optionen und mit der immer wieder kehrenden Frustration, dass in einer Marktwirtschaft zwar alles zu haben ist, aber alles auch Geld kostet und erarbeitet werden muss. There is no free lunch das ist keine angenehme Erkenntnis. Und gerade die Freiheit der Wahl macht erst die Begrenztheit der eigenen Macht schmerzlich bewusst; denn es gibt in der Freiheit keine Instanz, der einfach die Schuld dafr zuzuschieben ist, dass nicht alle hochfliegenden Plne im persnlichen Leben Wirklichkeit werden. Joachim Gauck hat dies mit Blick auf die Deutsche Einheit in Freiheit treffend formuliert, als er sagte: Die Ostdeutschen

haben vom Paradies getrumt und sind in Nordrhein-Westfalen aufgewacht.1 Diese Psychologie erklrt die eher bedrckte Stimmungslage, die gerade in den Bevlkerungen jener Lnder zu beobachten ist, die sich vor gar nicht langer Zeit ihre Freiheit erkmpft haben. Der Osten Deutschlands ist dafr ein gutes Beispiel, aber die mitteleuropischen Nachbarn Polen, Tschechen, Slowaken und Ungarn durchleben Vergleichbares. Dabei zeigt sich die Frustration der Freiheit nicht nur im Zuge der groen Systemwechsel der letzten Dekaden. Sie zeigt sich auch bei vielen einzelnen kleineren Schritten der Liberalisierung. Dies gilt selbst dann, wenn diese Schritte im Ergebnis erfolgreich waren und die Lebensbedingungen der Brger ganz offensichtlich verbesserten. Zum Beispiel kann heute in Deutschland eigentlich niemand bezweifeln, dass die Liberalisierung der Mrkte fr Telekommunikation, wie sie schon in den 1980er Jahren begann, fr die Menschen viele positive Frchte brachte. Denn ohne diese politischen Schritte der Marktffnung wren die enormen neuen Mglichkeiten der Informationsgesellschaft fr Konsumenten und Produzenten ungenutzt geblieben. Der Rckzug des Staates, der seinerzeit politisch vehement bekmpft wurde, erwies sich als eine wichtige und richtige Weichenstellung hin zu einer Komplettierung der Marktwirtschaft in einem Gebiet, in dem zuvor der Staat als Monopolanbieter und nicht nur, wie heute, als Regulierungs- und Aufsichtsbehrde ttig war. Es ist bezeichnend, wie wenig dieser groartige Erfolg heute zur Kenntnis genommen und der liberalen Marktwirtschaft als positive Leistung zugeschrieben wird. Analoges gilt am Arbeitsmarkt fr die Flexibilisierung des Flchentarifvertrags, die sich in einem mhsamen, aber doch erfolgreichen Prozess in den letzten beiden Dekaden in Deutschland vollzog, vor allem auch im Zuge der Deutschen Einheit.2 Diese ebnete zusammen mit der Hartz-Gesetzgebung und dem Druck der Globalisierung den langfristigen Weg aus der Massenarbeitslosigkeit. Die erreichte Absorptionskraft des Arbeitsmarkts wird aber keineswegs als Erfolg einer freiheitlich orientierten Wirtschaftspolitik gewrdigt, sondern vielmehr als eine Art bedauerlicher Preis des Wettbewerbs zhneknirschend hingenommen. Lediglich im Ausland staunt man ber die gewonnene Flexibilitt des deutschen Modells der Sozialen Marktwirtschaft. Mehr als das, man wnscht sich zum Teil hnliches fr die eigenen Nationen, wo die unvernderte berregulierung
1 2 Gauck, Joachim: Zwischen Furcht und Neigung die Deutschen und die Freiheit, 3. Berliner Rede zur Freiheit, Potsdam: Friedrich-Naumann-Stiftung fr die Freiheit, 2009, S. 22. Dazu im Einzelnen Paqu, Karl-Heinz: Die Bilanz. Eine wirtschaftliche Analyse der Deutschen Einheit, Mnchen 2009, Kapitel 4; derselbe: Wachstum! Die Zukunft des globalen Kapitalismus,Mnchen 2010, Abschnitt 4.2.

des Arbeitsmarktes durchaus dramatische Konsequenzen hat, allen voran eine sehr hohe Jugendarbeitslosigkeit. Gerade die Kombination aus Erfolgen der Liberalisierung und Vergesslichkeit der Menschen, die wir hierzulande beobachten, schafft fr die politischen Parteien in Deutschland ein paradoxes Problem: Mit Freiheit wird es zunehmend schwerer, beim Whler zu punkten. Es kann deshalb nicht wirklich berraschen, dass die meisten politischen Parteien das Schwergewicht ihrer werbenden Programmatik verschoben haben, und zwar im Trend weg von der Freiheit und hin zum Umgang mit den ngsten, die das moderne Leben in einer globalisierten Welt mit sich bringt. Dies wird in der Sprache der Politikwissenschaft in Deutschland als Linksruck der Parteienlandschaft wahrgenommen. Und tatschlich finden sich in den letzten Jahren zunehmend Wahlversprechen, die Menschen durch den Staat vor der Zugluft der Freiheit zu schtzen ein klassisches linkes politisches Thema. Dieser Linksruck zeigt sich am deutlichsten auf der konservativen Seite des politischen Spektrums. So erleben CDU und CSU seit einiger Zeit etwas, fr das die Beobachter zu Recht den Begriff Sozialdemokratisierung erfunden haben. Ein hnlicher Trend nach links zeigt sich aber auch bei der SPD selbst, die von eigenen frheren Reformen Stichwort: Agenda 2010 zunehmend abrckt. Er zeigt sich daneben bei den Grnen, die gerade eine Renaissance ihres klassischen linken Themas der Umwelt- und Energiepolitik erleben, heute ergnzt durch den beraus populren Kampf gegen den vermeintlich anthropogen verursachten Klimawandel. Und er zeigt sich beim sozialistischen Flgel des politischen Spektrums, bei der Partei DIE LINKE, die neuerdings geradezu provozierend anti-marktwirtschaftlich auftritt. Gleichwohl ist es ein wenig irrefhrend, in diesen Trends ausschlielich einen Linksruck zu diagnostizieren. Denn die Suche nach Schutz vor den globalisierten Marktkrften hat ein programmatisches Gegenstck im eherrechten Populismus. Auch dieser findet in unterschiedlichen Formen Anklang, vom Rechtsradikalismus einer NPD bis hin zu Whlergemeinschaften und ad hoc gegrndeten Parteien, die sich mit einer Mischung von durchdachten Argumenten und fragwrdigen Stammtischparolen vom politischen Establishment distanzieren. Hinzu kommen ganz neue Parteien wie DIEPIRATEN, bei denen es sogar schwerfllt, sie berhaupt in irgendeiner Form im Rahmen der blichen politischen Geographie einzuordnen. Sie sind anscheinend betont freiheitlich orientiert im Sinne eines fast anarchischem Rufs nach vllig sorgloser Nutzung aller Mglichkeiten der modernen Kommunikationstechnologien; sie ver-

langen aber gleichzeitig eine weitreichende Grundversorgung der Menschen durch den Staat. Klar ist bei alledem: Eine klassisch liberale Partei, die wie die FDP von ihrer politischen Grundidee her die Freiheit selbst ins Zentrum ihrer Programmatik rckt, kommt unter diesen Bedingungen in schwieriges Fahrwasser. Historisch ist eine solche Situation fr eine liberale Partei allerdings keineswegs so neu, wie sie auf den ersten Blick erscheinen mag. Tatschlich bietet die Zeit des Kaiserreiches 1871 bis 1914 eigentlich bestes Anschauungsmaterial fr die skular abnehmende Attraktivitt der Freiheit als politisches Leitbild fr die Whler: Nachdem mit der Vereinigung Deutschlands 1871 alles bereitstand, um den liberalen Wirtschaftsraum des Deutschen Reiches in eine zunehmend globalisierte Welt hineinzufhren mit Freihandel, freiem Kapitalverkehr und einer leistungsfhigen Industrie, begann sptestens mit Bismarcks Hinwendung zum (moderaten) Protektionismus ab 1878 ein schleichender Prozess der Abwendung von freiheitlichem Denken. Dadurch geriet der Liberalismus auf breiter Front in die Defensive und verlor im Trend der Ergebnisse der Reichstagswahlen kontinuierlich an Gewicht. Und dies gerade zu einer Zeit, als die Frchte der liberalen Weichenstellungen ab Mitte der 1890er Jahre in Form eines Wachstumsschubs auch den breiten Massen zugute kamen. Als dann in der krisengeschttelten Weimarer Republik auch die wirtschaftliche Situation sehr viel schwieriger wurde, setzte sich der Niedergang des politischen Liberalismus beschleunigt fort. Erst als nach dem Zweiten Weltkrieg das Scheitern der totalitren Experimente deutlich zu Tage trat, wurde die Idee der Freiheit wieder fr breitere Whlerschichten attraktiv, wovon die FDP als Regierungspartei und besonders verlssliche Sttze von Ludwig Erhards Konzept der Sozialen Marktwirtschaft profitierte. Gerade diese historische Erfahrung macht deutlich: Eine Marktwirtschaft, wie fest etabliert sie auch erscheinen mag, sorgt nicht fr einen politischen Prozess der liberalen Selbststabilisierung. Man ist versucht zu sagen: ganz im Gegenteil. Sind wesentliche Eckpunkte der liberalen Ordnung einmal (scheinbar) fest etabliert der Freihandel (u. a.) in den frhen 1870er Jahren, die Deregulierung (u. a.) in den letzten Dekaden nehmen die Menschen die Frchte dieser Politik als selbstverstndlich hin, verweisen stattdessen auf die Anpassungslast, die mit der Freiheit verbunden ist, und vergessen berhaupt die Grundlagen, auf denen die positive gesellschaftliche Entwicklung beruht. Es stellt sich dann die groe politische Herausforderung, wie die Menschen fr die Grundlagen wieder zu sensibilisieren sind. Im Kaiserreich und in der Weimarer Republik misslang dies grndlich, und die Ideen des Liberalismus von 1848 verschwanden schlielich von der politischen Tagesordnung, um erst nach bitterster Erfahrung unter

dem Nationalsozialismus mit der Sozialen Marktwirtschaft der Nachkriegszeit einen Wiederaufstieg zu erleben. Nun wiederholt sich Geschichte natrlich nicht, aber man kann aus ihr lernen. Vor allem kann man aus dem frheren Scheitern lernen, was heute geboten ist. Tatschlich ist der Grund fr das Scheitern des deutschen Liberalismus ab dem spten 19. Jahrhundert unter Historikern relativ unstrittig.3 Der Hauptgrund lag in dem Verblassen jenes groen politischen Ziels, der nationalen Einheit, das als berzeugende und attraktive Ergnzung des eigentlichen brgerlichliberalen Programms fr die ntige Motivation und Emotionalisierung der Menschen (und Whler!) sorgte. Der Grund fr das Verblassen war einfach genug: Das Ziel der nationalen Einheit war erreicht, und fr etwas, das erreicht ist, lassen sich die Menschen auf Dauer nicht bewegen. An seine Stelle trat aber damals kein weiteres Ziel, das die Menschen htte bewegen knnen. Es blieb allein die brgerliche Freiheit, und das wurde zu wenig, sobald in den Augen der Menschen (und nicht im Auge berzeugter liberaler Intellektueller!) andere Sorgen und ngste in den Vordergrund traten, ob nun begrndet oder nicht. hnlich knnte die Situation heute sein: Gelingt es dem Liberalismus nicht, neben der Freiheit ein groes gesellschaftliches Ziel zu definieren, das den Ruf nach Freiheit ergnzt oder besser noch: berhht , wird der Liberalismus in einer Krise bleiben.

2. Der Fortschritt als Leitmotiv

Um erfolgreich zu sein, muss ein ordnungspolitisches Leitmotiv in die Zukunft weisen. Genau deshalb gengt es nicht, die Prinzipien der Sozialen Marktwirtschaft, wie sie von deutschen Ordnungstheoretikern entwickelt wurden, als politische Zielsetzung zu reaktivieren. Der Grund ist einfach: Zu den Zeiten Ludwig Erhards war Deutschland im Grunde erst auf dem Weg zu einer kompletten marktwirtschaftlichen Ordnung und nicht lngst mittendrin. So gab es in den 1950er Jahren auenwirtschaftlich noch lngst keinen weitrumigen Freihandel mit globalisierten Finanzmrkten und allseitig freier Whrungskonvertibilitt; binnenwirtschaftlich herrschten noch immer die stark kartellierten Industriestrukturen, die aus Kaiserreich und Weimarer Republik ererbt wurden; breite wettbewerbliche Ausnahmebereiche von der Post ber die Bahn
3 So etwa neben vielen Verffentlichungen das inzwischen klassische Werk von Nipperdey, Thomas: Deutsche Geschichte 1800-1866 und 1866-1914, Mnchen 1998.

10

bis zu den Versorgern waren noch fest etabliert; harte Preisbindungen (zum Beispiel im Buchhandel) galten noch als unantastbares Gewohnheitsrecht einer patriarchalischen Kulturpolitik; und das Tarifkartell war flchendeckend wirksam, mit weit weniger betrieblicher Flexibilitt, als dies heute der Fall ist.4 Kurzum: Es standen noch riesige Aufgaben der Liberalisierung bevor eine fruchtbare Agenda fr freiheitlich gesinnte Politiker, um Programme und Ziele zu formulieren. Heute ist diese Agenda weitgehend abgearbeitet und der Wettbewerb fest etabliert. Er wird als wirtschaftliches Leitprinzip von keiner politischen Kraft bis auf die uerste politische Linke in Frage gestellt. Eine ganz entscheidende Rolle bei seiner praktischen Durchsetzung hat dabei natrlich die unaufhaltsame Globalisierung der Weltwirtschaft gespielt. Sie zwang die Politik zur Anpassung; und sie zerstrte von selbst auf Gter-, Arbeits- und Finanzmrkten die Chancen fr eine erfolgreiche Kartellierung gleich welcher Art. Dies geschah selbst in jenen Bereichen, in denen die Anzahl der nationalen Wettbewerber stets relativ klein war und sogar noch abnahm. Ein klassisches Beispiel dafr ist die Automobilbranche, wo es heute gerade mal noch drei groe deutsche Produzenten gibt: BMW, Daimler-Benz und VW (einschlielich Audi). Gleichwohl kme niemand auf den Gedanken, von einer zunehmenden Kartellierung der deutschen Automobilindustrie zu sprechen. Im Gegenteil, der Konkurrenzkampf im offenen Weltmarkt zwischen diesen Dreien (und anderen!) ist von gnadenloser Hrte und hat in jngerer Zeit dazu gefhrt, dass gerade die deutschen Firmen wirtschaftlich stabil und technologisch innovativ agieren, zum Wohl der Nachfrager. Dies ist natrlich auch genau das, was Liberale von der Globalisierung erwarteten.5 Was an Freiheitlichem erreicht worden ist, muss natrlich gesichert und verteidigt werden. Auch dies ist eine ganz wesentliche Aufgabe fr den politisch organisierten Liberalismus. Dies gilt umso mehr, als zwar die allgemeine Akzeptanz des Wettbewerbs seit den 1950er Jahren eher zugenommen hat, aber gerade in den letzten Jahren ein verstrkter politischer Druck entsteht, in besonderen Fllen die erreichte Liberalisierung wieder systematisch zurckzudrehen. Das aktuellste Beispiel dafr ist die Diskussion um die Einfhrung eines branchenspezifischen Mindestlohns. Aus liberaler Sicht gilt es, diesem
4 5 Dazu Giersch, Herbert/Paqu, Karl-Heinz/Schmieding, Holger: The Fading Miracle. Four Decades of Market Economy in Germany, Cambridge 1994, Kapitel 3. Es ist im brigen auch genau das, was die moderne Auenhandelstheorie in ihren Modellen der monopolistischen Konkurrenz und der heterogenen Firmen prognostiziert. Siehe dazu Krugman, Paul/Obstfeld, Maurice/Melitz, Marc: International Economics Theory & Policy, neunte Auflage, Boston et al 2012, Teil 1.

11

reaktionren Trend entgegenzutreten. Allerdings ist der Kampf fr den Erhalt des Bestehenden eine eher defensive Zielsetzung, die typischerweise weit weniger intellektuelle, politische und emotionale Phantasie mobilisiert als das Nachdenken ber das Neue. hnlich wie die solide Verteidigung bei einer Fuballmannschaft mag sie gengen, um ein weiteres Zurckfallen zu verhindern. Sie kann aber auf Dauer nicht wirklich helfen, eine neue liberale Dynamik in das politische Spiel zu bringen. Um eine solche Dynamik zu erreichen, bedarf es Zukunftsweisendem. Dabei steht der Liberalismus seinem Wesen nach vor einer grundstzlichen Schwierigkeit: Der Kampf fr die Freiheit ist zunchst einmal ein Kampf fr eine offene Brgergesellschaft, in der nicht der Staat, sondern die Menschen selbst ihre Ziele formulieren und umzusetzen suchen. Die groen liberalen Sozialphilosophen von Isaiah Berlin ber Friedrich August von Hayek bis zu Karl Popper haben deshalb auch stets zu Recht das Konzept der negativen Freiheit, also der Freiheit von obrigkeitsstaatlichem Zwang, in den Vordergrund ihrer berlegungen gerckt und nicht die Freiheit zum konkreten Handeln.6 Was gesellschaftlich dabei konkret heraus kommt, ist grundstzlich offen. Im Vordergrund steht nicht die Ergebnis-, sondern die Verfahrensgerechtigkeit. Genau dies ist auch die tiefere ethische Begrndung der Marktwirtschaft. Es kann deshalb in einem liberalen Weltbild letztlich niemals um mehr gehen als um die positive Vision einer glcklicheren Zukunft der Menschheit, ohne allzu przise Spezifikation, wie diese im Einzelnen aussieht; denn jedes konkrete Ausmalen dieser Zukunft wrde unweigerlich zu einer Form dessen fhren, was Karl Popper als die groe Schwche aller historizistischen Geschichtsinterpretationen ansieht, seien sie nun von Plato, Hegel, Marx oder wem auch immer inspiriert.7 Gerade aus diesem Gedanken heraus lsst sich aber doch fr den Umgang des Liberalismus mit den groen Herausforderungen unserer Zeit Einiges ableiten. Es geht dabei im Grunde um den Fortschritt selbst als liberales Leitmotiv in einer globalisierten Welt. Tatschlich ist die Idee des Fortschritts als positives, optimistisches Ziel einer modernen Industriegesellschaft in den aktuellen Programmen der (nicht-liberalen) Parteien in Deutschland kaum noch zu finden, seien sie nun christlich-konservativ, sozialdemokratisch, grn oder sozialistisch. Der Grund: Es herrscht ein pessimistischer Geist der Erhaltung des Bestehenden und des Schutzes vor Vernderung. Zentrales Anliegen der nicht-liberalen Parteien in Deutschland ist es lngst, einen Schutz zu bieten vor den Krften
6 7 Dazu noch immer klassisch Berlin, Isaiah: Four Essays on Liberty, Oxford 1969 und Hayek, Friedrich August von: The Constitution of Liberty, Chicago 1960. Karl Popper spricht in diesem Zusammenhang vom Elend des Historizismus. Siehe Popper, Karl: The Poverty of Historicism, London 1960.

12

des Wandels. Sieht man von der uersten Linken ab, werden diese Krfte zwar akzeptiert, aber ihre Folgen werden als bedrohlich eingestuft. Vor allem werden die Chancen fr eine gestalterische Bewltigung der Aufgaben durchweg pessimistisch beurteilt. Fr einen kontinuierlichen Fortschritt der Menschheit als erklrtem Ziel ist da kein Platz mehr, genauso wenig wie fr wirtschaftliches Wachstum. Tatschlich werden die Chancen fr ein solches Wachstum inzwischen nicht nur mehr von Grnen, sondern auch von sozialdemokratischen und konservativen Vordenkern allen voran Meinhard Miegel8 - extrem pessimistisch beurteilt. Gefordert wird deshalb ein Befreiungsschlag, also eine Art radikale Umkehr der Werte und Lebensgewohnheiten, die vom Staat massiv gelenkt werden muss, und zwar durch Ge- und Verbote, zustzliche Besteuerung, gezielte Industriepolitik und moralische Appelle. Diese Forderung bewegt sich derzeit noch weitgehend auf der Ebene des vorpolitischen intellektuellen Diskurses, hat aber mit der Ende 2010 eingesetzten Enquetekommission des Deutschen Bundestags zum Thema Wachstum, Wohlstand, Lebensqualitt doch schon den politischen Raum erreicht. Hinter dieser Fortschritts- und Wachstumsskepsis steht eine Vorstellung der wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Entwicklung, die sich mit etwas Mut zur Vereinfachung als mechanistisch bezeichnen lsst. Danach besteht Wachstum vor allem aus dem Verbrauch von Ressourcen der Erde (einschlielich der Stabilitt des Klimas) und der (Ab-)Nutzung menschlicher Arbeitskraft und -energie. Die Folge: Eine hochentwickelte und alternde Industriegesellschaft wie die deutsche stt notwendigerweise an physische Grenzen des Wachstums, die nicht mehr zu verschieben sind aus technologischen, demographischen und sozialen Grnden. Diese Diagnose ist im Wesentlichen eine intellektuelle Neuauflage der limits to growth, wie sie erstmalig Thomas Malthus Ende des 18. Jahrhunderts mit Blick auf die landwirtschaftliche Nutzflche anstie und der Club of Rome Anfang der 1970er Jahre mit Blick auf die globalen Rohstoffvorrte wiederaufleben lie.9 Die richtige Antwort auf die damalige Wachstumsskepsis lautete im Kern: Nur das Entstehen neuen Wissens in Form von technischem, wirtschaftlichen und sozialem Fortschritt kann helfen, die Grenzen des Wachstums zu vermeiden. Historisch kam es genau dazu: Weder im Verlaufe des 19. Jahrhunderts (nach Malthus), noch im Verlaufe der letzten vier Dekaden (nach dem Club of Rome)
8 9 Miegel, Meinhard: Exit Wohlstand ohne Wachstum, Berlin 2010. Malthus, Thomas: An Essay on the Principle of Population, London 1798; Meadows, Dennis et al:The Limits to Growth,New York 1972.

13

kam das Wirtschaftswachstum zum Stillstand. Im Gegenteil, gerade die marktwirtschaftlichen Mechanismen der Anpassung erlaubten eine Weiterentwicklung, von der kein Wirtschafts- und Sozialhistoriker behaupten wrde, dass es sich nicht um einen Fortschritt handelte. Lediglich in Lndern, die sich vom Fortschritt abschotteten und die keine Weichenstellungen in Richtung einer offenen Gesellschaft und Wirtschaft vornahmen, kam es zu Stagnation bzw. Schrumpfung, so zum Beispiel nach Malthus im China des 19. Jahrhunderts und nach dem Club of Rome in den osteuropischen Planwirtschaften bis zum Fall des Eisernen Vorhangs 1989.10 Niemand kennt die Zukunft. Aber aus liberaler Sicht spricht nichts dafr, dass es pltzlich in der Weltgeschichte ein Stoppsignal der Entwicklung geben sollte. Stattdessen deutet alles auf eine neue Herausforderung, die wie schon in der Vergangenheit durch die Originalitt der Menschen, die Anpassungsfhigkeit der Wirtschaft und eine pragmatisch angepasste Ordnungspolitik des Staates zu bewltigen ist. Es kann nicht um ein radikales Herumreien des Steuers oder gar um eine Art zweite industrielle Revolution gehen, wie sie gelegentlich gefordert wird.11 Stattdessen stehen Weichenstellungen an, die es der Gesellschaft im Sinne eines piecemeal engineering (Karl Popper) erlauben, das ntige Wissen zu entwickeln, um tatschlich auch unter den neuen Bedingungen einen wirklichen Fortschritt zu erreichen, und zwar wirtschaftlich, sozial und kologisch. Wie ein solches liberales Programm als Konkretisierung der Fortschrittsidee im Einzelnen aussehen knnte, muss hier offen bleiben. Beispielhaft seien nur fnf Bereiche genannt, die in den nchsten Jahren und Jahrzehnten von zentraler Bedeutung sein sollten: (1) Technologie- und Industriepolitik, (2) Bildungsund Arbeitsmarktpolitik, (3) Regulierung der Finanzmrkte, (4)Strategien der Nachhaltigkeit und (5) die internationale Verantwortung. Es sind fnf Gebiete, in denen die Erfahrung der letzten drei Dekaden auch fr Liberale jenseits der eigenen Orthodoxie eine Offenheit gegenber neuen Ideen und Konzepten verlangt: Technologie- und Industriepolitik: Die Erfahrung in der Globalisierung hat gezeigt, dass die Vorstellung einer modernen Industriegesellschaft, die sich allein auf Dienstleistungen konzentriert, eine gefhrliche Illusion ist. Heute sind gerade jene Lnder wirtschaftlich stabil, die wie Deutschland, sterreich
10 Dazu im Einzelnen Paqu, Karl-Heinz: Wachstum! Die Zukunft des globalen Kapitalismus, Mnchen 2010, Kapitel 1 und 2. 11 Dazu treffend Weizscker, Carl Christian von, Die groe Transformation: ein Luftballon, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 30.09.2011.

14

und die Schweiz ber eine wettbewerbsfhige und innovationskrftige Industrie verfgen. Diese gilt es zu strken, und zwar nicht wie von wachstumskritischer Seite gefordert durch eine betont einseitige Industriepolitik zu Gunsten ausgewhlter Technologien (z. B. erneuerbare Energien, Windkraft), sondern auf breiterer Front. Sonst besteht die groe Gefahr, dass die staatliche Lenkung in Sackgassen der technologischen Entwicklung gert, die nicht vorhersehbar sind (wie zum Beispiel die Kernfusion in den letzten Jahrzehnten). Es mssen stets Optionen der Umorientierung von Produkten und Produktionsverfahren mglich sein als Reaktion auf Vernderungen des Wissens ber neue Trends des Marktes und der technischen Mglichkeiten. Technologie- und Industriepolitik sind insofern vor allem wissensorientierte Standortpolitik, die keine Spezialisierungsmuster auf ewig festklopft. Das heit nicht, wie es ein ordnungspolitischer Purismus nahelegen knnte, dass es berhaupt keine staatliche Untersttzung der angewandten Forschung geben darf, zumal diese bereits durch Standortentscheidungen ber Schwerpunkte technischer Universitten und Fakultten ohnehin fast zwangslufig stattfindet. Es heit allerdings, dass Deutschland eine breit diversifizierte Innovationslandschaft braucht und keine forschungsideologisch verengte. Dies muss auch bei der gesetzlichen Regulierung der Forschung bercksichtigt werden, so etwa im Bereich der Biotechnologie. Bildungs- und Arbeitsmarktpolitik: Aufgrund der demographischen Entwicklung wird es in Deutschland in wenigen Jahren eine extreme Knappheit an qualifizierten Arbeitskrften geben, und zwar sptestens dann, wenn die Babyboomgeneration aus dem Arbeitsleben ausscheidet. Mit Blick darauf mssen die Prioritten in der Bildungs- und Arbeitsmarktpolitik neu gesetzt werden: Stand bisher zu Recht die Integration von Randgruppen des Arbeitsmarkts im Vordergrund, muss es in der Zukunft eine viel breitere Motivation und Mobilisierung der Arbeits- und Innovationskraft der Menschen geben. Es gilt, bei alternder Bevlkerung nicht nur mglichst alle zu integrieren (wozu die Chancen gerade wegen der Knappheit an Fachkrften besser denn je stehen werden), sondern auch die Fhigkeiten der Menschen bestmglich auszubilden sowie auf betrieblicher Ebene optimaleinzusetzen. Die Suche nach neuen Lsungen ist dabei natrlich in erster Linie Sache der Unternehmen. Der Staat muss aber die Rahmenbedingungen so setzen, dass alle Mglichkeiten der Verbesserung der betrieblichen Arbeitsteilung genutzt werden, vom lebenslangen Lernen bis zu flexiblen Mglichkeiten der Sptverrentung und vllig neuer Formen der Teamarbeit. Hinzu kommt das Zulassen der Zuwanderung qualifizierter Arbeitskrfte in weit grerem Mae als bisher, und zwar endlich im Stile eines wirklichen Einwanderungslandes mit konomisch rationalen Auswahlkriterien.

15

Regulierung der Finanzmrkte: Die Krisen der letzten Jahre an den globalen Finanzmrkten haben gezeigt, dass die Vorstellung eines harmonischen, friktionslosen Ausgleichs der Knappheiten von Kapital zwischen Regionen und Nationen eine Illusion sind. Die weltweite Mobilitt des Finanzkapitals bringt nicht nur groe Vorteile, sondern auch groe Risiken mit sich. Diese wurden in der Globalisierung unterschtzt, auch von liberaler Seite. Vor allem gilt dies fr die gewaltigen systemischen Risiken, die sich in besonders heiklen weltwirtschaftlichen Konstellationen aufbauen knnen. Diese Risiken sind derart hoch, dass sich Regierungen und Zentralbanken realistischerweise der Rolle als Glubiger der letzten Instanz nicht entziehen knnen, auch wenn dies bei selbst verschuldeten privaten Engagements in den Mrkten zu einem unerwnschten Moral Hazard-Verhalten fhrt, da der potentielle Wert der Rettung antizipiert wird mit der Folge, dass hhere Risiken eingegangen werden, als eigentlich marktwirtschaftlich vertretbar sind. Einziger Weg, den Moral Hazard und damit die Risiken fr den Staat in Grenzen zu halten, ist die strkere Regulierung der Finanzmrkte, insbesondere durch hhere Eigenkapitalquoten fr risikobehaftete Geschfte. Nur so kann von vornherein die Wahrscheinlichkeit eines staatlichen Eingriffs (im Nachhinein) minimiert werden. Regulierung bedeutet dabei keineswegs die Rckkehr zu einer Welt der Abschottung vom internationalen Kapitalverkehr, denn zu gro sind die wirtschaftlichen Vorteile, die darin bestehen, dass Ersparnisse sich weltweit und nicht nur innerhalb einzelner Nationen einen Investitionszweck suchen knnen. Strategien der Nachhaltigkeit: Der Begriff der Nachhaltigkeit vage verstanden als ein langfristiges Denken, das die Interessen der knftigen Generationen angemessen bercksichtigt ist politisch in aller Munde (und wird es voraussichtlich auch weiter bleiben). Leider wird unter Nachhaltigkeit dabei zumeist nur der Verzicht auf Raubbau im kologischen Sinne verstanden. Aus liberaler Sicht bedarf es aber eines umfassenden Begriffs der Nachhaltigkeit, der das wirtschaftliche Verhalten der Gesellschaft daraufhin berprft, ob es geeignet ist, den knftigen Generationen einen intakten und leistungsfhigen Kapitalbestand zu hinterlassen, auf dem diese dann ihren Wohlstand und ihre Lebensqualitt weiter entwickeln knnen. Teil dieses Kapitalbestandnes ist selbstverstndlich die Qualitt der Umwelt einschlielich des Klimas; dazu gehren aber auch das erreichte Niveau des technologischen, konomischen und sozialen Wissens, der Bildungsstand der Bevlkerung, die ffentliche Infrastruktur und vieles mehr. Dazu gehren schlielich auch die Last der Staatsschulden sowie das Niveau der Besteuerung, das die knftigen Generationen durch frhere politische Entscheidungen erben. Aus liberaler Sicht geht es also nicht um eine Art einseitige Maximierung der Umweltqualitt um jeden Preis, sondern um eine konomisch, sozial undkologisch verantwortungsvolle

16

Politik, die vernnftig abwgt und nicht ideologisch dekretiert. Das Wachstum der Wirtschaft steht dabei in angemessenem Verhltnis zur Konservierung des Bestehenden, so dass die Nachhaltigkeit gewhrleistet ist. Internationale Verantwortung: Das Ziel des Fortschritts ist nicht nur ein nationales, sondern ein europisches und ein globales. Insofern hat die Politik in Deutschland eine Verantwortung, die weit ber das eigene Land hinausreicht. Aus liberaler Sicht bedarf es deshalb der internationalen Koordination und gegenseitiger Hilfe, um jene Ziele gemeinsam zu erreichen, die aus der Sache heraus internationalen Charakter haben. In der Europischen Union geht es in den kommenden Jahren darum, die aktuelle Schuldenkrise der Eurozone durch massive Anstrengungen und Reformen der betroffenen Lnder in den Griff zu bekommen, und zwar mit solidarischer, aber konditionierter Hilfe der Lnder im stabilen Kern der Union; langfristig gilt es, die Volkswirtschaften aller Lnder der Eurozone auf einen nachhaltigen Wachstumskurs zurckzufhren, und zwar gleichfalls untersttzt durch eine Kohsionspolitik der Europischen Union, die sich strikt auf investive und nicht konsumtive Projekte konzentrieren sollte. Auf weltweiter Ebene geht es darum, jene Probleme und Zielkonflikte des nachhaltigen Wachstums anzugehen, die tatschlich nur global zu lsen sind. Dies gilt vor allem fr Fragen der Bremsung des Klimawandels durch Senkung der Emissionen von Treibhausgasen; denn diese ist nur zu erreichen, wenn die groen, schnell wachsenden Entwicklungslnder vertraglich eingebunden werden knnen. Dies wird nur langfristig mglich sein, und zwar erst dann, wenn durch Wachstum der Wohlstand in diesen Lndern hinreichend gro ist, um auch die ntige Sensibilitt derdortigen Bevlkerung fr globale Umweltfragen zu schaffen. Es bedarf deshalb geduldiger, aber hartnckiger diplomatischer Verhandlungen. Politische Versuche, kurzfristige Lsungen zu erzwingen, sind eher kontraproduktiv. Aus alledem wird klar: Ein gezielt fortschrittsorientierter Liberalismus muss sich zwangslufig ein Stck weg bewegen aus der altbekannten Welt der klassischen Ordnungspolitik, wie sie die Vter der Sozialen Marktwirtschaft im Auge hatten. Dies liegt aber nicht an einer intellektuellen Prinzipienlosigkeit, der das freiheitliche Koordinatensystem verloren gegangen ist. Es liegt stattdessen an der Neuartigkeit der groen Herausforderungen, vor denen Deutschland, Europa und die Welt heute stehen. Eine neue Ordnungspolitik muss den Menschen aber Antworten auf die Fragen der Zukunft liefern und nicht auf die Fragen vergangener Epochen. Einen anderen Weg gibt es nicht, um die Leitidee der Freiheit wieder attraktiv machen, und zwar in der Verbindung mit einer neuen Konzeption des Fortschritts. Auf diesem Weg fnde die Freiheit wieder ein komplementres Ziel, und zwar eines, das wie die natio-

17

nale Einheit im 19. Jahrhundert die Chance hat, die Menschen intellektuell und emotional zu berzeugen. Tatschlich knnte die Rckkehr des Fortschritts in die politische Diskussion helfen, jenes Vakuum zu fllen, das die grassierende Wachstumsskepsis fr den potenziell liberal gesinnten Teil der Bevlkerung hinterlsst. Immerhin besttigen Meinungsumfragen, dass eine groe Mehrheit der deutschen Bevlkerung (77 Prozent) die Freiheit als wichtigste Eigenschaft einer funktionierenden Gesellschaft sieht.12 Demnach sollte bei einer Bundestagswahl die Partei des organisierten Liberalismus, also die FDP, einen gewissen Zuspruch erfahren. Ein nennenswerter Teil der Bevlkerung sucht auf der politischen Speisekarte nicht nach pessimistisch-verzagten Rezepturen, sondern nach einer optimistischgestaltenden Weltanschauung. Diese muss allerdings auch ordnungspolitisch mehr bieten als nur das Bekenntnis zur Freiheit und Wettbewerb.

12 Volkmann, Thomas: Deutscher Wertemonitor 2010, Potsdam: Liberales Institut der FriedrichNaumann-Stiftung fr die Freiheit, 2010, S. 7.

18

ber den Autor

Prof. Dr. Karl-Heinz Paqu hat den Lehrstuhl fr Internationale Wirtschaft an der Otto-von-Guericke-Universitt Magdeburg inne. Von 2002 bis 2006 war er Finanzminister des Landes Sachsen-Anhalt. Seit 2010 ist er Dekan der Fakultt fr Wirtschaftswissenschaft. Er ist Mitglied des Konvents fr Deutschland, der Gesellschaft fr Deutschlandforschung, der Atlantikbrcke, der Hayek-Gesellschaft, des Vereins fr Socialpolitik, sowie der Enquete-Kommission Wachstum, Wohlstand und Lebensqualitt des Deutschen Bundestages. Daneben ist er Vorstandsvorsitzender der Herbert-Giersch-Stiftung, Vorsitzender des Beirates Zivilgesellschaft in Zahlen des Stifterverbandes der Wissenschaft, stellvertretender Vorsitzender des wissenschaftlichen Beirates des Instituts fr Wirtschaftsforschung Halle sowie Mitglied des Beirates der Bucerius Law School Hamburg.

19

20

Die Fortschrittsinitiative - Zukunft gestalten!

Deutschland hat sich in der globalen Wirtschafts- und Finanzkrise gut behauptet. Unser Land steht nicht nur wirtschaftlich gut da es bietet seinen Brgern auch viele Chancen, ihre eigenen Lebensplne zu verwirklichen und zum Gemeinwohl beizutragen. Doch Wohlstand und individuelle Chancen mssen immer wieder neu erarbeitet werden. Deshalb gilt: Deutschland braucht Fortschritt zur Schaffung von Zukunftschancen und Freiheitsrumen fr alle. zur Wahrung und Mehrung unseres Wohlstandes. zur Lsung der zahlreichen Aufgaben, die vor unserer Gesellschaft stehen.

Voraussetzung der berwiegend erfolgreichen Entwicklung der letzten Jahrzehnte war eine grundstzliche ordnungspolitische Weichenstellung. Sie muss auch fr die Zukunft gelten: Deutschland braucht die Soziale Marktwirtschaft Die Soziale Marktwirtschaft ist der politische Gestaltungsrahmen, der die richtigen Anreize fr wirtschaftliches Wachstum, Innovation und zivilisatorischen Fortschritt setzt. Sie ermglicht eigenverantwortliches Handeln, Initiative und Risikobereitschaft. Die Soziale Marktwirtschaft erffnet dem Menschen groe Chancen, fordert ihn aber in gleicher Weise. Sie ermutigt und belohnt individuelle Leistung. Die sich dadurch ergebende hhere volkswirtschaftliche Wertschpfung ermglicht erst eine Umverteilung zugunsten sozial Bedrftiger. Deshalb bezieht die Friedrich-Naumann-Stiftung fr die Freiheit mit ihrer Initiative klar und eindeutig Stellung fr Fortschritt und Soziale Marktwirtschaft.

www.fortschrittsinitiative.org