EXCELENTSSIMO SENHOR DOUTOR DESEMBARGADOR FEDERAL PRESIDENTO DO EGRGIO DO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 4 REGIO

PACIENTE: GALILEU GALILEI IMPETRANTE: FERNANDA ALINE STEIN AUTORIDADE COATORA: JUIZ DE DIREITO DA 1 VARA FEDERAL DE FOZ DO IGUAU/PR

FERNANDA ALINE STEIN, brasileira, solteira, advogada inscrita na OAB/PR sob o nmero xxxx, com endereo profissional na Avenida Curitiba, nmero 51, vem presena de Vossa Excelncia, com o devido acatamento, com esclio no Artigo 5, inciso LXVIII, da Constituio Federal, e artigos 647 e seguintes do Cdigo de Processo Penal, impetrar a presente ordem de HABEAS CORPUS, com pedido liminar, em favor de GALILEU GALILEI, brasileiro, casado, frentista em posto de combustvel, residente e domiciliado na Rua xxxx, da Cidade de Foz do Iguau/PR, que se encontra preso e padece de constrangimento ilegal e abusivo em sua liberdade de ir, vir e ficar, tendo como autoridade coatora o Excelentssimo Senhor Doutor Juiz Federal da 1 Vara Federal Criminal de Foz do Iguau/PR, s razoes de fatos e de direito a seguir aduzidas:

I FATOS

O paciente foi preso em flagrante pela suposta prtica do crime previsto no artigo 33, caput, combinado com artigo 35, caput e artigo 40, inciso I, todos da Lei 11.343/2006. O paciente primrio, no ostenta antecedentes criminais, tem ocupao lcita, casado tem dois filhos a quem socorre, tem domiclio certo inclusivo no distrito da culpa, consoante demonstra os documentos anexos.

II FUNDAMENTOS

Cumpre ressaltar Ilustre Tribunal, que o Paciente pessoa ntegra, de bons antecedentes e que jamais respondeu a qualquer processo crime. Assim Ilustre Tribunal, com a devida vnia, no se apresenta como medida justa o encarceramento de pessoa cuja conduta sempre pautou na honestidade e no trabalho, conforme se verifica nos documentos juntados no pedido de liberdade provisria que fora injustamente indeferida. Verdade que, uma vez atendidas s exigncias legais para a concesso da liberdade provisria, ou seja, a inexistncia e motivo para decretao da priso preventiva, e a primariedade e os bons antecedentes do Paciente, esta constitui-se em um direito do indiciado e no uma mera faculdade do juiz (RTJE 42/271 e RJTAMGM 18/389) O Paciente primrio, possui bons antecedentes residncia fixa. Inexistem, pois, motivos para que sua priso preventiva seja mantida. Tal fato por si s, autoriza a concesso de sua liberdade provisria, sendo, alis, um direito. As razes do fato em si sero analisadas oportunamente, no cabendo, no momento, tecer comentrios sobre os motivos do acontecimento tido como criminoso, mas tecer, sim, comentrios acerca dos direitos do Paciente que esto sendo postergados, injusta e ilegalmente pela autoridade coatora, em prejuzo de sua liberdade. que, entre os direitos e garantias fundamentais do artigo 5 da Constituio Federal, o constituinte colocou a liberdade do individuo como regra, e a priso, como exceo, consagrando o principio da no culpabilidade (presuno da inocncia) e da obrigatoriedade de fundamentao dos mandados de prises.

Sendo assim, a interpretao que devemos fazer do artigo 44 da Lei de Drogas a seguinte: nos crimes de trfico de drogas no cabe liberdade provisria com fiana (so inafianveis, conforme artigo 5, XLIII), porm, perfeitamente possvel a liberdade provisria sem fiana, vez que ningum ser levado priso ou nela mantido, quando a lei admitir a liberdade provisria, com ou sem fiana. Portanto, uma discusso que no se justificam devendo prevalecer o sbio entendimento firmado pelo MINISTRO CELSO DE MELO: inconstitucional a vedao legal absoluta e abstrata da concesso da liberdade provisria em relao aos crimes previstos na Lei de Drogas. Trata-se de ofensa ao principio da no culpabilidade (presuno da inocncia), do devido processo legal, da dignidade da pessoa humana e como no poderia deixar de ser, da proporcionalidade. Mostra-se importante ter presente, no caso, quando Lei 11.343/2006, que o seu artigo 44 probe, de modo abstrato e a priori, a concesso da liberdade provisria nos crimes previstos nos artigos 33, caput e 1, e 34 a 37 desta Lei, cabendo assinalar que eminentes penalistas, examinando o artigo 44 da Lei 11.343/2006 sustentam a inconstitucionalidade da vedao legal liberdade provisria prevista em mencionado dispositivo legal. Foi por tal razo, como precedentes referido, que o Plenrio do Supremo Tribunal Federal, ao julgar a ADI 3112/DF, Rel. Min. RICARDO LEWANDOWSKI, declarou a inconstitucionalidade do artigo 21 da Lei 10.826/03 (Estatuto do Desarmamento), em deciso que, no ponto, est assim emendada: (...) V Insusceptibilidade de liberdade provisria quanto aos delitos elencados nos artigos 16, 17 e 18. Inconstitucionalidade reconhecida, visto que o texto magno no autoriza a priso ex lege, em face dos princpios da presuno de inocncia e da obrigatoriedade de fundamentao dos mandados de priso pela autoridade judiciaria competente. Essa mesma situao registra-se em relao ao artigo 7 da Lei do Crime Organizado (Lei nmero 9.034/95), cujo teor normativo tambm reproduz a mesma proibio que o artigo 44 da Lei de Drogas estabeleceu, a priori, em carter abstrato, a impedir, desse modo, que o magistrado atue, com autonomia, no exame de pretenso de deferimento da liberdade provisria. Da a advertncia de que a interdio legal in abstracto, vedatria da concesso de liberdade provisria, como na hiptese prevista no artigo 44 da Lei nmero 11.343/2006, incide na mesma censura que o Plenrio do Supremo Tribunal Federal estendeu ao artigo 21 do Estatuto do Desarmamento, considerados os mltiplos postulados constitucionais violados por semelhante regra legal, eis que o legislador no pode substituir-se ao juiz na aferio da existncia, ou no, de situao

configuradora da necessidade de utilizao, em cada situao concreta, do instrumento de tutela cautelar penal. O Supremo Tribunal Federal, de outro lado, tem advertido que a natureza da infrao penal no se revela circunstncia apta a justificar, s por si, a privao cautelar do status libertatis daquele que sofre a persecuo criminal instaurada pelo Estado. Essa orientao vem sendo observada em sucessivos julgamentos proferidos no mbito do Supremo Tribunal Federal, mesmo que se trate de ru processado por suposta pratica de crimes hediondos ou de delitos a estes equiparados. A gravidade do crime imputado, um dos malsinados crimes hediondos (Lei 8.072/90), no basta justificao da priso preventiva, que tem natureza cautelar, no interesse do desenvolvimento e do resultado do processo, e s se legitima quando a tanto se mostrar necessria: no serve a priso preventiva, nem a Constituio permitiria que para isso fosse utilizada, a punir sem processo, em ateno a gravidade do crime imputado, do qual, entretanto, ningum ser considerado culpado at o transito em julgado de sentena penal condenatria (CF, artigo 5, LVII). A prerrogativa jurdica da liberdade que possui extrao constitucional no pode ser ofendida por atos arbitrrios do Poder Pblico, mesmo que se trate de pessoa acusada da suposta prtica de crime hediondo, eis que, at que sobrevenha sentena condenatria irrecorrvel, no se revela possvel presumir a culpabilidade do ru, qualquer que seja a natureza da infrao penal que lhe tenha sido imputada. Tem-se por inadequada, desse modo, para efeito de se justificar a manuteno da priso cautelar do ora Paciente, a invocao da Lei 11.343/2006 ou do artigo 2, inciso II, da Lei 8072/90, especialmente depois de editada a Lei 11.464/07 que excluiu, da vedao legal de concesso da liberdade provisria, todos os crimes hediondos e os delitos a eles equiparados, como o trfico ilcito de entorpecentes e drogas afins. No caso, tem-se a dizer que a garantia ordem publica no fundamento para se manter a priso do Paciente. De acordo com o disposto no pargrafo nico do artigo 310 do Cdigo de Processo Penal, o juiz poder conceder ao ru a liberdade provisria, mediante termo de comparecimento a todos os atos do processo, sob pena de revogao, uma vez verificado a inocorrncia de qualquer das hipteses que autorizam a priso preventiva.

Ressalte-se ainda que a priso do Paciente representa infringncia ao principio constitucional de que ningum ser considerado culpado antes do transito em julgado da sentena penal condenatria conforme apregoa o artigo 5, LVII da Constituio Federal, constituindo-se sua segregao em um irreparvel prejuzo sua pessoa, pelos gravames que uma priso temporria ocasiona. O Supremo Tribunal Federal, por sua 2. Turma, em 27/05/88, ao julgar o HC 66.371-MA, j proclamou que: Liberdade provisria. Direito de aguardar em liberdade o julgamento. Beneficio negado. Constrangimento ilegal caracterizado. Ru primrio, de bons antecedentes e residente no distrito da culpa. Fundamentao da no comprovao pelo acusado da inocorrncia das hipteses que autorizam a priso preventiva. Inadmissibilidade. Custdia que deve ser fundamento justificado pelo juiz. Habeas Corpus concedido. (RT 634/366) A Cmara de frias do TACRIMSP, em 20/01/82, ao julgar o HC 111.810, decidiu que: No havendo razes srias e objetivas para a decretao da priso preventiva e se tratando de ru primrio sem antecedentes criminais, com profisso definida e residente no foro do delito, de lhe ser concedida a liberdade provisria, nos termos do artigo 310, nico do Cdigo de Processo Penal. (RT 565/343). Neste sentido iterativa a jurisprudncia de nossos Tribunais (RT 521/357, 597/351, 512/340-382 e 559/334). O indeferimento, pois, do direito do Paciente em aguardar em liberdade o desenrolar de seu processo constitui constrangimento ilegal, uma vez preenchidas as exigncias legais para a concesso da liberdade provisria do mesmo. H que se destacar tambm, que o Paciente preenche os requisitos elencados no pargrafo nico, do artigo 310 do Cdigo de Processo Penal, que assim determina: Artigo 310. Quando o juiz verificar pelo auto de priso em flagrante que o agente praticou o fato, nas condies ao artigo 19, I, II e III, do Cdigo Penal, poder, depois de ouvir o Ministrio Pblico, conceder ao ru liberdade provisria, mediante termo de comparecimento a todos os atos do processo, sob pena de revogao.

Pargrafo nico. Igual procedimento ser adotado quando o juiz verificar, pelo auto de priso em flagrante, a inocorrncia de qualquer das hipteses que autorizam a priso preventiva (artigos 311 e 312). Neste sentido, diz o insigne JULIO FABBRINI MIRABETE, em seu festejado CDIGO DE PROCESSSO PENAL INTERPRETADO, 8 edio, pg. 670: Como, em principio, ningum deve ser recolhido priso se no aps a sentena condenatria transitado em julgado, procura-se estabelecer institutos e medidas que assegurem o desenvolvimento regular do processo com a presena do acusado sem sacrifcio de sua liberdade, deixando a custdia provisria apenas para as hipteses de absoluta necessidade. Preleciona o paragrafo nico do artigo 310, na pg. 672: Inseriu a Lei nmero 6.416, de 24/05/77, outra hiptese de liberdade provisria sem fiana com vinculo para a hiptese em que no se aplica ao preso em flagrante qualquer das hipteses em que se permite a priso preventiva. A regra, assim, passou a ser, salvo excees expressas, de que o ru pode defender-se em liberdade, se nus econmico, s permanecendo preso aquele contra o qual se deve decretar a priso preventiva. O dispositivo aplicvel tanto as infraes afianveis como inafianveis, ainda que graves, a rus primrios ou reincidentes, de bons ou maus antecedentes, desde que no haja hiptese em que se pode decretar a priso preventiva. Trata-se, pois, de um direito subjetivo processual do acusado, e no uma faculdade do juiz, que permite ao preso em flagrante readquirir a liberdade por no ser necessria sua custdia. No pode o juiz, reconhecendo que no h elementos que autorizariam a decretao da priso preventiva, deixar de conceder a liberdade provisria. No mesmo sentido a jurisprudncia assim tem se manifestado: Embora preso em flagrante por crime inafianvel, pode o ru ser libertado provisoriamente, desde que inocorram razes para a sua priso preventiva (RT 523/376).

E ainda: possvel a concesso de liberdade provisria ao agente primrio, com profisso definida e residncia fixa, por no estarem presentes os pressupostos ensejadores da manuteno da custdia cautelar. (RJDTACRIM 40/321). E mais: Se a ordem pblica, a instruo criminal e a aplicao da lei penal no correm perigo deve a liberdade provisria ser concedida a acusado preso em flagrante, nos termos do artigo 310, paragrafo nico, do Cdigo de Processo Penal. A gravidade do crime que lhe imputado, desvinculada de razes srias e fundadas, devidamente especificadas, no justifica sua custdia provisria (RT 562/329). J o inciso LXVI, do artigo 5, da Carta Magna, reza: LXVI ningum ser levado priso ou nela mantido, quando a lei admitir a liberdade provisria, com ou sem fiana; No inciso LIV, do artigo supra mencionado do mesmo diploma legal, temos: LIV ningum ser privado da liberdade ou de seus bens sem o devido processo legal; Por fim, transcreve-se o inciso LVII, do mesmo artigo: LVII ningum ser considerado culpado at o trnsito julgado de sentena penal condenatria; Invoca-se a afastabilidade do artigo 33 e seus dispositivos, devido a sua inconstitucionalidade. Apenas quando h motivo cautelar se faz possvel a manuteno da custdia, com o indeferimento da liberdade provisria, no sendo possvel sua denegao com mera referencia vedao legal ou hediondez ou equiparao. Esclarece-se que Ilustre Juzo a quo, Autoridade Coatora, data vnia, embasou o indeferimento do pedido de liberdade provisria somente no enunciado do artigo 44 da Lei 11.343/2006, que veda a concesso deste beneficio aos acusados da pratica de trafico de entorpecentes.

A prpria Lei de Crimes Hediondos, em sua nova redao, afastou a vedao de liberdade provisria. Ora se no h mais rigidez absoluta nos crimes hediondos, no haveria razo em continuar havendo crimes equiparados. Com efeito, o artigo 44, caput, da Lei 11.343/2006, proibia a concesso da Liberdade Provisria para o crime tipificado no artigo 33 do mesmo cdex, em sintonia com a Lei dos Crimes Hediondos. Com a liberao para estes, no h duvida alguma, at porque de forma expressa o trafico de drogas continua previsto no caput do artigo, que o novo dispositivo se aplica aos crimes considerados de trfico. A Lei 11.464/07 derrogou, pois, quanto a liberdade provisria, o artigo 44 da Lei 11.343/2006. A constituio Federal equipara o trfico ilcito de entorpecentes aos crimes hediondos, imponho tratamento equivalente. Portanto, se a nova redao da Lei de Crimes Hediondos afastou a vedao Liberdade Provisria, o fim da restrio tambm aplicvel Lei de Entorpecentes. Destarte, os entendimentos da jurisprudncia ptria: A vedao imposta pela Lei nmero 11.343/2006, no se presta, por si s, para fundamentar o restabelecimento da custdia cautelar. Ausentes os pressupostos do artigo 312 do Cdigo de Processo Penal, no se justifica o restabelecimento da segregao provisria (TJMT 2 C. SER 11743/07 Rel. Carlos Roberto C. Pinheiro j.30.05) Mesmo quando se mantm a priso em flagrante, negando a liberdade provisria do flagrado, que pode ser concedida com fundamento no artigo 310, paragrafo nico do Cdigo de Processo Penal, h necessidade de efetiva e concreta fundamentao. Na hiptese, a decretao da priso preventiva do paciente est calcada exclusivamente na gravidade dos fatos, o que vai contra a jurisprudncia dos Tribunais Superiores. Assim, na falta dos requisitos do artigo 312 do Cdigo de Processo Penal, a ordem deve ser concedida. Ordem concedida. (Habeas Corpus n7 70020176483, Julgado em 04/07/2007). Desta forma nclito Julgador, a concesso do WRIT ao Paciente medida que se ajusta perfeitamente ao caso, no havendo, por conseguinte, razoes para a manuteno da recluso do mesmo.

Diz ANTONIO MAGALHES GOMES FILHO que o indcio suficiente aquele que autoriza um prognstico de um julgamento positivo sobre a autoria ou a participao. (A motivao das decises penais, p. 223). Bom, indcios mnimos no servem para embasar uma custdia cautelar, pois que, indcios mnimos, quer dizer, na realidade, total falta de provas, vez que no houve monitoramento fsico e ningum viu o Paciente em atitude de mercancia de qualquer que seja a substancia entorpecente, cabendo esclarecer que tal substancia estava em sua residncia para seu uso prprio. Alis, no se pode ignorar o espirito da lei, que na hiptese da priso preventiva ou cautelar visa garantia da ordem publica; da ordem econmica; por convenincia da instruo criminal; ou ainda, para assegurar a aplicao da lei penal, que no presente caso, pelas razes anteriormente transcritas, esto plenamente garantidas. A priso de algum sem sentena condenatria transitada em julgado uma violncia, que somente situaes especialssimas devem ensejar. No assiste ao presente caso, especial situao. Eminentes Julgadores imprio o dever de resguardar a idoneidade pblica, porm imperiosa tambm a devida e justa aplicao da lei penal em todos os sentidos. O fundamento do WRIT deve descrever o direito do Paciente em contar com a Presuno da Inocncia, de forma que ningum poder ser considerado culpado sem sentena penal condenatria transitada em julgado, ditada pela Constituio Federal de 1988. A convenincia de todo o processo que a instruo criminal seja realizada de maneira lisa, equilibrada e imparcial, na busca da verdade real, interesse maior no somente da acusao, mas, sobretudo do paciente, que no caso, pretende se apresentar Justia todas as vezes que se fizer necessrio para que se prove sua inocncia. O princpio constitucional da presuno da inocncia, em nosso sistema jurdico, consagra, alm de outras relevantes consequncias, uma regra de tratamento que impede o Poder Pblico de agir e de se comportar, em relao ao suspeito, ao indiciado, ao denunciado ou ao ru, como se estes j houvessem sido condenados, definitivamente, por sentena do Poder Judicirio. A mera suposio desacompanhada de indicao de fatos concretos de que o ora paciente, em liberdade, poderia delinquir ou frustrar, ilicitamente, a regular instruo processual revela se insuficiente para fundamentar o decreto ou a manuteno de priso cautelar, se tal suposio, como ocorre na espcie dos autos, deixa der ser corroborada por base emprica idnea.

Como j exaustivamente aludido, esclarece-se que o Paciente no cometeu o ilcito penal tipificado no artigo 33 da Lei 11.343/06, vez que como j elucidado, no foi o mesmo encontrado praticando a mercancia de substancia entorpecente. Diz ainda Ilustre Juzo a quo que: O artigo 44 da Lei 11.343/06 veda a concesso desde benefcios aos acusados da pratica de trafico de drogas. No que tange ao acima descrito, notrio e sabido que o Trfico Ilcito de Entorpecentes equiparado a Crime Hediondo, e por mais que o artigo 44 da Lei 11.343/06 vede a concesso de liberdade provisria, a Lei de Crimes Hediondos afastou a vedao Liberdade Provisria, o fim da restrio tambm aplicvel Lei de Entorpecentes, vez que se no h mais rigidez absoluta nos crimes hediondos, no haveria razo em continuar havendo nos crimes equiparados. Segue parecer jurisprudencial: Habeas Corpus Priso em Flagrante Liberdade Provisria Crime in thesi inafianvel. 1. A priso, antes a sentena condenatria com transito em julgado, deve ser reservada para situaes de absoluta necessidade. No se fazendo presentes os motivos da tutela preventiva (artigo 312 do Cdigo de Processo Penal), ainda que tenha havido flagrante e o crime seja in thesi inafianvel, pode o acusado obter liberdade provisria, a teor do disposto no paragrafo nico do artigo 310 do Cdigo de Processo Penal. 2. Ordem Concedida. (STJ HC 5691/RJ rgo Julgador 6 Turma Rel. Min. Fernando Gonalves). Ainda nesse sentido: Liberdade Provisria Trfico Admissibilidade Beneficio no vedado pela Lei 8.072/90 Ordem Concedida A CR determinou no caber, com relao aos crimes hediondos, a fiana, a graa ou anistia, no afastando a possibilidade da liberdade provisria sem fiana. Assim, parece evidente que o texto lega (Lei 8.072/90), extrapolou o permissivo constitucional, ao regular o trafico de entorpecentes com tratamento anlogo aos crimes hediondos, restringindo ainda mais o direito de liberdade, dado como fundamental, o que no cabe a lei ordinria. O motivo da concesso da ordem est apenas na falta de fundamentao vlida para a negativa da liberdade provisria, ressalvando a

possibilidade de ser mantida a custdia, desde que assim a entenda a autoridade diante do que dispe o artigo 312 do Cdigo de Processo Penal. (TJSP HC 113259 3 rgo Julgador 6 Cmara Rel. Des. Luiz Betanho).

III PEDIDOS

Por todo o exposto requer: a) O Recebimento e Autuao do presente pedido de HABEAS CORPUS; b) Distribuio por dependncia aos autos de Priso em Flagrante n xxxx; c) A concesso de Medida Liminar, determinando a expedio do contramandado de priso em face de GALILEU GALILEI, com mxima urgncia; d) Seja CONCEDIDA ORDEM DE SOLTURA em favor do paciente, expedindo-se o competente Alvar de Soltura.

Nestes Termos. Pede Deferimento.

Foz do Iguau, 29 de abril de 2013.

__________________ Advogada OAB/PR n xxxx