Decir lo que hayi

Patricia Ramos: Buenos das, hoy est con nosotros Gabriel Souss, profesor de la Facultad de Filosofa y Letras de la UBA, en la materia Fundamentos de Filosofa, a quien le agradecemos desde un principio el esfuerzo que va a realizar para introducirnos al complejo problema acerca de lo que hay. Gabriel Souss: Qu es lo que hay? Es la pregunta, arriesgara, con la que nace la filosofa. Su respuesta, cualquiera fuese, requiere del lenguaje para ser expresada. La respuesta entonces se complica porque ahora tenemos el par Lenguaje - Realidad (o Mundo). Qu tipo de relacin se establece entre ambos?: Es el primero esclavo servil y neutro, espejo en el cual la Realidad se refleja? o es ms bien tirano porque deforma, es opaco, no deja ver, la construye? Ambas respuestas nos dan las coordenadas temporales sobre las que se va a desplegar la charla de hoy: desde los albores de la filosofa en Grecia hasta comienzos del siglo XX ii, con epicentro en Inglaterra, cuando se produce el giro lingsticoiii porque la filosofaiv se reduce a reflexionar sobre el lenguaje. Las consideraciones sobre el lenguaje rebasaron el marco filosfico y se irradiaron hacia otras disciplinas, por ejemplo de particular inters para Uds. el Psicoanlisis en su versin lacaniana. Por eso me pareci interesante compartir la deriva de algunas cuestiones bsicas sobre ontologa y lenguaje para exhibir cmo este ltimo pasa de segundn a protagonista excluyente. Ahora bien, para hacer comprensible el tema me gustara compartir una reconstruccin cuyo derrotero tenga como punto de partida la filosofa antigua y conduzca a dicho giro como punto de llegada. Cul es la preocupacin filosfica con la que nosotros asociamos a los Presocrticos, a los padres de la filosofa griega? Dichos pensadores tenan como objetivo responder la pregunta qu es lo que hay?. Es importante aclarar desde ya que cualquier respuesta que de el filsofo va a necesitar del lenguaje como vehculo para expresar dicha Realidad. Este mediador, el lenguaje, fue tema desde entonces de reflexin filosfica. Pero volvamos a la pregunta qu es lo que hay? y a las respuestas sugeridas de acuerdo a la simplificacin escolar heredada: Herclito respondi que lo que hay es fuego; Tales, agua y Empdocles, cuatro elementos Diferentes realidades expresadas mediante el lenguaje.

Concentrmonos ahora en el lenguaje, para ello les pido que presten atencin a lo siguiente: (Gabriel dibuja un trazo en el pizarrn) El trazo de la lnea es material, fsico. Se podra comparar la materialidad de ese trazo con otros objetos materiales, como una mesa por ejemplo, los cordones de mis zapatos, etc. (Gabriel contina haciendo trazos mediante los que compone la frase: La pizarra es blanca) Estos trazos, son de tipo material, pero, de pronto, pierden su materialidad y el significado de los mismos nos sobreviene de forma espontnea e irreflexiva; mientras que cuando yo veo un escritorio no pienso que el escritorio tiene un significado, y a mis cordones los ato. En este caso, se da un fenmeno muy peculiar; hay un objeto fsico que pierde su materialidad porque nosotros de modo automtico reparamos en su significado despreciando o abstrayendo el aspecto fsico. Adems cosa curiosa, esta oracin es verdadera respecto de esta pizarra. No estara mal dejarnos asombrar por este fenmeno frente al que habitualmente estamos ciegos, por ello se sostiene que la filosofa posa la mirada sobre esos aspectos que por su cotidianidad nos pasan desapercibidos, es decir, no sobre lo extraordinario (sobre esto reparara la ciencia o algn otro tipo de disciplina), sino lo ordinario. Cmo es que una ristra de trazos adquiere significado? Por qu otras no? Cmo pueden significar algo falso (o verdadero)? Cmo algo material es en relacin a algo, que es el significado, que no sabemos qu es pero seguro que no es material?, parafraseando a un genial filsofo llamado Wittgenstein, los signos por s solos parecen inertes, qu es lo que les confiere vida? La misma perplejidad nos embarga cuando nos desplazamos del par significante-significado al par cuerpo-mente en la que se replica esta misteriosa causacin recproca entre una instancia fsica y otra que no lo es: cmo el pensamiento de querer levantar el brazo efectivamente me hace/causa levantar el brazo? Pregunta: Los mdicos diran que se trata de un impulso neurolgico. G.. Souss: Que haya una descarga qumica en el cerebro no quiere decir que a ella se reduzca el pensamiento o los contenidos mentales, como si la mente fuese un epifenmeno del cuerpo. Mientras que el cerebro es fsico y por lo tanto espacialmente ubicado el pensamiento de que quiero

levantar la mano no es espacial, no est adentro ni afuera. Hablar de espacialidad del pensamiento es un error categorial, es como decir que el rojo es sabroso. Por otro lado, suscribo la tesis de que no hay posibilidad de que la neurociencia pueda dar cuenta de los contenidos mentales.v Retomo a la instancia anterior a la intervencin. En relacin a ello una de las cuestiones centrales de la Filosofa del Lenguaje, que es tan vieja como la misma filosofa, es la siguiente: Cul es el significado de un trmino? Presten atencin que toda respuesta, cualquiera fuese, establece una relacin entre Lenguaje y Realidad, para ser estrictos establece una relacin entre Lenguaje, Mundo o Realidad y Pensamiento. Uno podra reconstruir la historia de la filosofa compendiando cmo concibieron los filsofos dicha trada (de hecho se puede encontrar una respuesta bastante peculiar en la propuesta lacaniana). Ahora bien, la filosofa siempre tuvo pretensiones sistemticas por ello cuando el filsofo responde la pregunta qu es lo que hay, tambin da su versin de la trada mencionada y los mismos recursos conceptuales deberan permitir dar cuenta de ciertos problemas filosficos tradicionales que guardan relacin colateral. A qu me tipo de problemas me estoy refiriendo? Por ejemplo, el problema de la individuacin. Lo desarrollo. Tomo estos 2 marcadores y supongan que son iguales. Tengo dos marcadores iguales respecto a sus cualidades, pero son numricamente distintos. Fjense que todas las propiedades que yo pueda predicar de ellos no me permiten individualizarlos porque si yo digo que son cilndricos, habr que tomar en cuenta que hay muchas cosas cilndricas; lo mismo si agrego que son blancos, hay muchas cosas cilndricas y blancas, menos que solo cilndricas, por cierto. Y si nos obstinamos en hacer una lista de todas sus propiedades, las que se empiezan a adicionar, tampoco tendremos xito. Lo ilustro con un ejemplo: supongamos al retirarme del vestuario le pido al encargado: Me alcanzs el bolso?, me pregunta: Cmo es?, le preciso: Uno negro, grande, marca X, de tela de avin, finalmente vuelve con uno que no es el mo, pero que se ajusta perfectamente a la descripcin que le di! Como las cualidades/propiedades/atributos son trminos generales, por ejemplo, blanco, cilndrico, metlico ninguna lista por ms amplia que sea me va a permitir individualizar este marcador. Por ms que yo agregue y agregue, las cualidades no me sirven para individualizar porque son trminos generales, mientras que las cosas son individuales, por ello el conjunto completo de propiedades de una cosa no es suficiente para individualizarla y seleccionarla del resto de las cosas. Se puede solucionar el problema proponiendo que aquello que individualiza a un marcador del otro es la substancia, que permanece constante en la vida del marcador, y que es en ella donde inhieren o

se aplican las cualidades. Dicha sustancia podra ilustrarse con la imagen de un alfiletero y cada uno de los alfileres pinchados seran sus cualidades o propiedades. Aun si yo sacase todos los alfileres quedara la sustancia, el alfiletero. Es entonces la sustancia lo que permite distinguir un individuo de otro. Es sustancia en el sentido de que es el sustrato: es lo que est por debajo de las cualidades, presten atencin al sufijo sub. Entonces, si alguien responde que lo que hay en el universo son substancias y cualidades - que fue la respuesta de Aristteles, quien inaugur as lo que se conoce como tradicin substancialista y que pervive hoy al menos en nuestra gramtica- estara al mismo tiempo respondiendo la pregunta por lo qu hay y dando cuenta del problema de la individuacin. La aceptacin o el xito de cierta ontologa es en funcin de su capacidad de resolver ciertos problemas. Otro problema tradicional es el de la identidad a lo largo del tiempo. Mientras que en el problema de la individuacin nos preguntamos cmo es posible que un conjunto de predicados generales se unifiquen en un individuo particular. El problema de la identidad tiene que ver con que solo tenemos experiencias de los objetos mediante fases temporales discontinuas. Por qu decimos que el objeto que percibo ahora es el mismo que percib la semana pasada? Como el tema de la identidad sigue estando vigente y es un hueso difcil de roer, quisiera leerles unas lneas sobre el mismo escritas por profesor Leiser Madanes, a quien mucho le debo porque adems de plagiarlo, me atraviesa su gesto: tratar de hacer de la filosofa una instancia gozosa, al alcance de todos, utilizando para ello un lenguaje llano y divertido sin perder por ello la profundidad conceptual. Dice: Quince aos atrs, Norberto se compr un 0 km. gris nuevo, a los pocos meses despus de comprarlo tuvo que cambiar el parabrisas porque una piedra en la ruta se lo haba hecho aicos; al ao le cambi un farol delantero, a los dos aos dos neumticos. Hace seis aos, cansado ya de lo que empezaba a ser su viejo Citron, decidi pintarlo de rojo; luego le cambio el capot, mientras tanto haba ya reemplazado bujas, correas, etc. Por qu seguimos hablando como si siguiese siendo el mismo Citron? Existe un numero mximo de piezas que se pueden cambiar sin que el auto deje de ser el mismo? Existe alguna pieza fundamental cuyo reemplazo implique que el auto dejara de ser el mismo? El cachorrito que tenia el ao pasado la vecina y el temible bxer que tiene ahora, son el mismo perro? Cada una de las cosas acerca de las cuales hablamos se extiende temporalmente, sin embargo solo excepcionalmente observamos una cosa a lo largo de todo su transcurso temporal, de hecho observamos cosas temporalmente desconectadas y de escasa duracin. Por qu estos estados o fases se identifican como estados o fases de una cosa que persiste a lo largo del tiempo? vi

Nuevamente, la teora substancialista da una respuesta al problema de la identidad: eso que permanece constante a travs del tiempo es la sustancia. En resumen, Aristteles al mismo tiempo de responder que lo que hay en el Mundo son sustancias y accidentes (trmino tcnico para cualidades, atributos o propiedades tal como vena utilizando indistintamente) resuelve o da cuenta del problema de la identidad y de la individuacin, por ello la amplia aceptacin que tuvo su propuesta ontolgica, que como voy a intentar mostrar, sobrevive en la actualidad cristalizada en el lenguaje. Volvamos al lenguaje. Que relacin guarda el lenguaje con esta propuesta ontolgica? El lenguaje viene a vehiculizar, es el mediador para poder expresar que hay sustancias y accidentes. Entonces, se consider que era un vehculo neutro, que no distorsionaba en absoluto la presentacin de lo que hay. Presten atencin al hecho de que ese lenguaje tiene como forma de todo juicio, y no asocien juicio con una cuestin legal que es lo tendemos a hacer, sino con el acto mediante el cual afirmamos o negamos que algo es de determinada manera enlazando dos conceptos que cumplen dos roles distintos: uno es el sujeto de la oracin, el otro predicado y el enlace se hace mediante la cpula; por ejemplo cuando digo El azulejo es rojo, emito un juicio acerca del azulejo. La forma cannica de todo juicio es entonces:S es P y como dicha gramtica es la que utilizamos cotidianamente, la concepcin ontolgica mencionada tiene vida, en tanto que cada vez que emitimos un juicio le insuflamos oxgeno. An cuando nada sepamos de ontologa, ni siquiera lo que la palabra significa, la mencionada ontologa seorea a travs de nuestra gramtica. Entonces hay una relacin de imbricacin entre ontologa y lenguaje. Y una mirada crtica sobre dicha urdimbre revela que el lenguaje no es un medio inocente, sino que distorsiona y produce consecuencias indeseables inadvertidas para la mirada ingenua. Dicha mirada crtica denuncia que el lenguaje es tirano y precipit que ciertos filsofos considerasen que el mismo es la fuente de todos los problemas filosficos y que por ende, debe monopolizar la atencin filosfica. A dicha corriente se la conoce como Filosofa Lingstica, el punto de llegada de la charla de hoy. En unos momentos voy a precisar cuales son sus caractersticas principales, por el momento al menos quisiera que no la confundiesen con la Filosofa del Lenguaje, que es la reflexin sobre un tema, en este caso el fenmeno del lenguaje, como podra serlo el arte, la religin, la poltica, la moral, etc., como ya dije la Filosofa del Lenguaje es tan antigua como la filosofa misma. Volvamos al punto de partida, para Aristteles y compaa dicha relacin no era problemtica porque consideraban que el lenguaje era como un espejo plano en el que se poda reflejar sin distorsin alguna la realidad. El lenguaje era servil a la ontologa. Por qu se lo empieza a

cuestionar a finales del siglo XIX? Debo aclarar que hago un salto enorme porque la tradicin sustancialista recibi muchas crticas y adhesiones y se discuti durante la filosofa moderna -Hume fue el encargado de defenestrarla- Pero la esgrima argumentativa poco nos importa ya que como antes mencion lo relevante es que la misma anida en el lenguaje, y que por ello se producen ciertas consecuencias inaceptables denunciadas por la Filosofa Lingstica, nuestro punto de llegada. Dichas consecuencias inaceptables son las que motivaron que ciertos filsofos decidieran que tenan que poner toda su atencin en el lenguaje, que se torna entonces como el nico objeto de la investigacin filosfica. Como dije anteriormente se percataron de que el lenguaje no era un elemento/medio neutro y servil subordinado a expresar lo que hay sino que el lenguaje ejerca una suerte de tirana sobre el pensamiento. Ya no es un espejo plano sino que es una de esas puertas de auto en la que de pronto me veo y estoy regordo, despus me alargo y la convexidad distorsiona mi imagen. La Filosofa Lingstica considera que los problemas filosficos tradicionales el Ser, la Identidad, Causa, etc.- se reducen a problemas de lenguaje y que los mismos ya sea se resuelven mediante la construccin de un lenguaje perfecto que no distorsione; o de acuerdo a la otra variante de dicha corriente, se disuelven comprendiendo mejor el lenguaje ordinario que se usa (conocidos por ello, como defensores del lenguaje ordinario). La Filosofa Lingstica que se inici a finales del siglo XIX y tiene su apogeo a mediados del XXvii propuso el anlisisviii como mtodo por lo que se la conoce tambin como Filosofa Analtica. (Hago un parntesis para mencionar que por rumbos muy diferentes, Nietzsche se da cuenta de que no alcanza con matar Dios sino que hay que matar al dios que estaba instalado en la gramtica). Claro que esta cuestin no va a quedar aclarada, o va a quedar en el plano abstracto, hasta que les ilustre mediante algunos casos, llamados puzzles (rompederos de cabeza) de qu modo la confianza ciega en la gramtica conlleva a desenlaces ontolgicos inadmisibles. Este es el peligro que acecha. Voy a los ejemplos para ilustrar el punto. Comparto para ello en primer lugar un fragmento versionado del Dilogo Teeteto tal como lo presenta Thomas Moro Simpson ix. Scrates discurre con Teeteto: Scrates: Si alguien formula un juicio, piensa acerca de algo, no es as? (Ah ya est estableciendo una relacin entre lenguaje y pensamiento). Teeteto: Necesariamente.

Scrates: Y cuando piensa (acerca de) algo, piensa (acerca de) una cosa que es?

Reconstruyo: El azulejo es rosa, expresa un juicio, que previamente fue pensado o que es la expresin del pensamiento (no quiero entrar en la problemtica de cul es la relacin entre pensamiento y lenguaje, bastante compleja y controvertida, por cierto), entonces pens algo, y eso que pens es acerca de algo que es. Teeteto: S. Scrates: De modo que pensar (acerca de) lo que no es, es pensar (acerca de) nada. Teeteto: S. Scrates: Pero seguramente pensar (acerca de) nada es no pensar en absoluto.

El ejemplo del azulejo rosa parece a-problemtico, pero ahora yo digo: El crculo cuadrado es de Boca. Fjense que no altero en nada la estructura gramatical de la cual estamos hablando, tengo al crculo cuadrado que funciona como sujeto, la cpula y el predicado de Boca (boquense o xeneise). Les hago una pregunta y les pido que me respondan espontneamente, este enunciado es verdadero o falso? Participante: Es falso. Por el contenido. Participante: Por la contradiccin. A mi a priori no me suena falso sino contradictorio. G. Souss: Y si yo hubiese dicho El duende es verde? Qu hay en comn en este juicio y en este otro? Que aquella entidad que ocupa el lugar de sujeto gramatical no existe, no existen los duendes ni los crculos cuadrados. Vuelvo a la situacin inicial: quiero decir qu es lo que hay y me valgo del lenguaje como medio para expresar que es lo que hay. Sin embargo, si S es P es la forma de todo juicio tenemos que aceptar, por ms que nos pese, que algn tipo de ser tiene el crculo cuadrado, o el duende porque recuerden lo que le advirti Scrates a Teeteto: si yo expreso un juicio, estoy pensando en algo; si pienso en algo, pienso en algo que es. Si yo expreso un juicio pienso en algo, si pienso en algo, pienso en algo que es. Pero entonces pensar nada es no pensar en absoluto porque en la medida que yo pens el circulo cuadrado es de Boca y lo expres mediante el lenguaje, la estructura gramatical del mismo determina que aquello que ocupa el lugar del sujeto gramatical de una oracin con sentido (independientemente de la

existencia del circulo cuadrado se entiende el sentido de lo que se dice) tiene que ser , por eso, no puedo sino concluir que el crculo cuadrado debe tener algn tipo de existencia porque fue pensado. De algo tengo que estar predicando que es de Boca. Repito a costa de resultar pesado porque quisiera que el problema se revele en toda su dimensin. Lo primero que pensamos de modo espontneo es que la oracin El crculo cuadrado es de Boca es falsa. Sin embargo, la reflexin filosfica exhibe que si somos consistentes con la gramtica, tenemos que admitir que algn tipo de entidad tiene que tener el crculo cuadrado porque si no de qu estoy predicando que es de Boca. Entonces la visin del lenguaje servil, transparente, medio inocuo para expresar lo que hay se revela tan inocente como equivocada porque apenas empiezo a hacer algn tipo de anlisis un poco ms profundo me doy cuenta que esta estructura gramatical conlleva a hacer derivaciones ontolgicas a partir de considerandos gramaticales intuitivamente plausibles. Y el problema no es menor porque se produce una inflacin ontolgica enorme de las cosas que existen en el universo. Tringulos redondos, y cualquier otra entidad pensable pasan a poblar el universo. Desembocamos en el absurdo de que las cosas existen en el mundo solo con pronunciarlas, es como amoblar nuestra casa con solo nombrar los muebles. Y el anverso de dicha conclusin es igualmente alarmante. Me explico. Si yo afirmase: El crculo cuadrado no existe, Uds. que diran de mi afirmacin, es verdadera o falsa? Participante: Que es verdadero. G. Souss: Creo que, sin titubear, diramos que es verdadera. Pero hete aqu el problema

nuevamente, como los juicios son imposibles si no son acerca de algo, entonces el crculo cuadrado no existe es una afirmacin falsa ya que a menos de que el crculo cuadrado tenga algn tipo de ser no podra predicar de l su inexistencia. Y la gravedad se acenta porque entonces cualquier oracin del tipo: A no existe es igualmente falsa, pues si A no existe, acerca de quin afirmo que no existe? Como sostiene el filsofo Quine: El no ser de algn modo tiene que ser; de lo contrario, qu es lo que no es? x Y las consecuencias ya han sido mencionadas: producimos una explosin demogrfica al poblar el universo con las entidades ms quimricas que se pueda imaginar. Mazazo para una de las inquietudes filosficas tan antiguas como actuales, dar cuenta de la Realidad. Breve digresin para explicar qu es una paradoja motivado por la intervencin de alguien del pblico que sealo que la oracin El crculo cuadrado no existe era paradjica.

De acuerdo al principio de bivalencia todas las oraciones aseverativas son o verdaderas o falsas. Sin embargo consideremos la siguiente la oracin: Esta oracin es falsa. De acuerdo al principio de bivalencia es a) verdadera, o b) falsa. Pero, cuestin curiosa si es a) verdadera, es falsa y si es b) falsa, es verdadera. Es verdadera y falsa al mismo tiempo. Estamos frente a una paradoja, que como ya advirti Cicern maravilla porque propone algo que parece asombroso que pueda ser como es. Patricia Ramos: No tenemos que distinguir grados de existencia? G. Souss: Efectivamente, hay un tipo llamado Meinong, quien lo propuso como solucin, pero sin xito porque los problemas reaparecan por la ventanaxi. Sin embargo, mi propsito no es atosigarlos con las sutilezas de las soluciones tcnicas propuestas, sino que puedan advertir que el lenguaje es problemtico y consiguientemente, por qu se inaugura una corriente filosfica que se concentra solo en el lenguaje. Para robustecer la comprensin de dicho punto, agrego otro puzzle vinculado con el lenguaje al que se enfrentan los filsofos. Yo les coment que responder qu tipo de relacin se establece entre el lenguaje y mundo fue y sigue siendo un reto para la filosofa. Cualquier respuesta propuesta, independientemente de su peculiaridad, fija o establece qu es el significado de un trmino. Una de las teoras del significado ampliamente aceptada establece que el significado de un trmino es el objeto referido por el mismo, conocida como teora referencialista del significado. Les doy un ejemplo para encarnar la susodicha teora del significado. Voy a buscar a un amigo de un amigo de un amigo que llega a Ezeiza, cmo hacemos para que nos identifique?: nos colgamos un cartel con nuestro nombre. El significado de Gabriel Souss escrito en el cartel soy yo, el objeto referido. Las palabras entonces son entendidas como rtulos que estn por el objeto, su significado. Esta teora articula lenguaje y mundo de forma directa y tiene como virtud que ancla los significados en una instancia no-verbal, el Mundo. Sin embargo, la mirada crtica sobre dicha teora del significado intuitivamente plausible revela ciertas consecuencias intrnsecas que son inadmisibles. Lo ilustro con un ejemplo. Ejemplo: Supongamos la siguiente oracin 1) Cristina K quiere saber si Alfredo De Angeli es el presidente de la Federacin Agraria de

Entre Ros. (Ya que son mellizos Atilio y Alfredo). De acuerdo a esta teora los trminos funcionan como rtulos, entonces cul sera el significado de la expresin el presidente de la Federacin Agraria de Entre Ros? El significado es el mismo que el de la expresin Alfredo de Angeli porque ambas refieren o denotan al mismo individuo: ese hombre simptico, rstico, peliagudo, con los dientes maltrechos Si esta teora de significado es correcta, entonces Alfredo de Angeli y El presidente de la Federacin Agraria de Entre Ros son sinnimos por lo que podran ser sustituidos en cualquier oracin en la que aparecieran sin cambiar el valor de verdad de la misma. Si hacemos la sustitucin nos queda la siguiente oracin: 2) Cristina K quiere saber si Alfredo de Angeli es Alfredo de Angeli Ahora bien si somos consecuentes con la antedicha teora del significado las oraciones 1) y 2) deberan tener el mismo valor de verdad. Sin embargo sabemos que mientras 1) podra ser histricamente verdadera porque los mellizos confunden y uno podra querer saber cul de los 2 es el presi, 2) es evidentemente falsa, porque independientemente de las luces que Cristina K tenga, sabe que Alfredo de Angeli es Alfredo de Angeli. Dicha divergencia en los valores de verdad se encuentra en conflicto con el supuesto derivado de la teora que los trminos sinnimos deben poder ser reemplazados en cualquier oracin en la que aparezcan sin modificar en absoluto su valor de verdad. Nuevamente nos encontramos con consecuencias inadmisibles a partir de ciertas consideraciones sobre el lenguaje intuitivamente plausibles. Con estos ejemplos y las consecuencias inaceptables derivadas de los mismos, pretendo que Uds. aprehendan por qu se denuncia la tirana que ejerce el lenguaje, frase debida a Frege, padre de la Filosofa Lingstica, quien junto a Russell propuso que el lenguaje tena que ser reformado para que este tipo de distorsiones no se produzcan, reemplazando el ordinario por otro lgicamente perfecto. Les aclaro que hubo un 2do movimiento que recus la bsqueda de un lenguaje ideal y defendi al lenguaje ordinario porque sostuvo que los problemas filosficos surgen porque el metafsico no utiliza los conceptos tal como lo hacemos cotidianamente. El llamado 2 do.

Wittgenstein, tomando distancia del s mismo de juventud, fue el quijote de dicho giro dentro del giro. Con esto cerrara, aunque los cierres siempre son artificiales. El lenguaje no es transparente, la reflexin sobre el mismo muestra que es deformador u opaco, al menos. Por ello, surge una nueva corriente filosfica que pretende revolucionar la actividad al proponer que el lenguaje es el tema exclusivo de la filosofa ya que todos sus problemas se reducen a problemas de lenguaje. Si quieren pueden hacerme preguntas. Participante: Cuando hablamos de la paradoja, la incongruencia surga porque no poda ser verdadera ni falsa? G. Souss: Es una paradoja porque es verdadera y falsa al mismo tiempo; asombra porque deriva en conclusiones contrarias a lo que esperaramos a partir de premisas impecables y de un razonamiento irreprochable. Se suele clasificar a las paradojas distinguiendo entre las semnticas y las lgicas, aunque hay quienes creen que las primeras son un subgrupo de las ltimas. Participante: Mi pregunta es si eso no implica estar en una lgica que no admite una opcin diferente. G. Souss: Esta muy bien lo que decs. Hay lgicas que recusan el principios del tercero excluido -que establece solo dos valores de verdad: verdadero o falso-, que por ello se las conoce como lgicas divergentes. Entre ellas, hay lgicas trivalentes -que admiten verdadero, falso e indeterminado como valores de verdad-, y polivalentes, con ms de tres valores de verdad. P. Ramos: Tambin se puede ver lo verdadero o lo que puede ser manifestacin de una alucinacin, la existencia o no de las cosas. Cuando una persona dice me cruce en la calle al duende verde y me dijo tirate abajo de un auto, es verdadero o falso? Qu estatuto tiene eso? Para un psiquiatra sera falso G. Souss: La cuestin es complicada porque si bien tu inquietud es legtima, presupone como vlidos los principios de la psiquiatra; entiendo que toda prctica necesita aceptar ciertos fundamentos sin cuestionarlos para ser efectiva. Lo que quiero decir es que no estoy en condiciones de responder tu pregunta y tampoco quisiera. El gesto filosfico impone no dar nada por descontado, revisar, poner en crisis. Consecuentemente, debera sondear los presupuestos sobre los

que se asienta tu pregunta: los fundamentos de la psiquiatra. Y no solo no tengo ninguna competencia al respecto, sino que no quisiera aplicarle dicho anlisis porque desmantela, no deja nada en pie, es aguafiestas. Por eso las cuestiones que revisamos hoy slo son divertidas durante una hora; si ustedes se dedicasen a la filosofa se sentiran abrumados porque prcticamente no se puede avanzar ya que hunde todo lo que toca, es como un estado de asamblea permanente que excesiva en la discusin impide cualquier acuerdo porque el mismo merece una nueva revisin asamblearia. Padezco la falta de espesor de la prctica filosfica porque me torna irremediablemente escptico, por eso tengo una sana envidia por toda prctica robusta, por ejemplo la psiquiatra. Muchsimas gracias por la oportunidad que me brindaron. P. Ramos: Muchas gracias a vos Gabriel. (Aplausos).

Lo que sigue es la versin revisada de la charla que di el 11 de abril de 2008 en el Hospital Ramos Meja invitado por Luciano Lutereau, a quien aprovecho para agradecerle. Advierto al eventual lector que este escrito no es fiel, en el sentido de una llana transcripcin, porque los registros oral y escrito son muy diferentes: los recursos propios del primero que auxilian en la comprensin, silencios, gestos, guios, repeticiones, no tienen traduccin o son contraproducentes en el segundo. Por eso me tom la libertad de modificar y completar el texto de modo tal que resulte accesible y agradable al lector nefito.
i ii

En realidad dicho giro se origina a finales del siglo XIX con Gottlob Frege (1848-1925).

iii

Trmino acuado por Gustav Bergman y recogido por Richard Rorty en su obra El giro lingstico, Paids, ver p. 63 nota 11. Obviamente no todos los filsofos estaban de acuerdo con dicha reduccin; lo que quiero destacar es que se inicia un nuevo movimiento filosfico.
iv

Reconozco lo abrupto de mi afirmacin sobre la relacin entre Mente y Cuerpo, tema cuya importancia y complejidad requerira un desarrollo mucho ms exhaustivo, pero que las limitaciones de la charla no hacen posible. Para un estudio introductorio sobre el tema vase John Hospers, Introduccin al anlisis filosfico, Alianza Universidad, pp. 468-500. Bibliografa especfica se puede encontrar en la obra citada pp. 521-522.
v

Leiser Madanes, La nocin de sustancia y sus problemas, material bibliogrfico de la materia Historia de la Filosofa Moderna, 1995.
vi

Richard Rorty en El giro lingstico denuncia el fracaso de la Filosofa Lingstica, en cualquiera de sus dos versiones.
vii

Se debe hacer notar que las dos corrientes principales de la Filosofa Lingstica no entienden lo mismo por anlisis. Mientras que los constructivistas, aquellos que pretendan reemplazar al lenguaje por otro lgicamente perfecto, conceban el anlisis como la descomposicin en los elementos simples; los defensores del lenguaje ordinario lo conciben como ver la interconexin entre conceptos (fundamentalmente porque recusan la bsqueda de los simples constituyentes ltimos).
viii ix

Thomas Moro Simpson, Formas lgicas, realidad y significado, Eudeba, pp. 57-58. Citado por Simpson, obra referida, p. 58, nota 4. El desarrollo de la postura de Meinong y las objeciones se encuentra en Simpson, obra citada, pp. 61-64.

xi