ber den anschaulichen Inhalt der quantentheoretischen Kinematik und Mechanik.

Von $V. Heisenberg in Kopenhagen. Mit 2 Abbildungen. (Eingegangen am 23. 4[rz 1927.) In der vorliegenden Arbeit werden zunchst exakte Definitionen der Worte: Ort, Ges chwindigkeit, Energie usw. (z. B. des Elektrons) aufgestellt, die auch in der Qu antenmechanik Gltigkeit behalten, und es wird gezeigt, da kanonisch konjugierte G1O en simultan nur mit einer charakteristischen Ungenauigkeit bestimmt werden knnen (g 1). Diese Ungenauigkeit ist iler eigentliche Grund fr das Auftreten statistisc her Zusammenhnge in der Quantenmechanik. Ihre mathematische Eorinulierung gelingt mittels der Dirac-Jordanschen Theorie (g 2). Von den so gewonnenen Grundstzen au sgehend wird gezeigt, wie die makroskopischen Vorgnge aus der Quantenmechauik her aus verstanden werden knnen (fi 3). 7ur Erluterung der Theorie werden einige beson dere Gedankenexperirnente diskutiert (S 4). Eine physikalische Theorie glauben wir dann anschaulich zu verstehen, wenn wir u ns in allen einfachen Fllen die experimentellen Konsequenzen dieser Theorie quali tativ denken knnen, und wenn wir gleichzeitig erkannt haben, da die Anwendung der Theorie niemals innere Widersprche enthlt. Zum Beispiel glauben wir die Einstcinsc he Vorstellung vom geschlossenen dreidimensionalen Raum anschaulich zu verstehen , weil fr uns die experimentellen Konsequenzen dieser Vorstellung widerspruchsfre i denkbar sind. Freilich widersprechen diese Konsequenzen unseren gewohnten ansc haulichen Raum Zeitbegriffen. Wir knnen uns aber davon berzeugen, da die Mglichkeit d r Anwendung dieser gewohnten Raum Zeitbegriffe auf sehr groe Rume weder aus unseren Denkgesetzen noch aus der Erfahrung gefolgert werden kann. Die anschauliche Deut ung der Quantenmechanik ist bisher noch voll innerer widersprche, die sich im Kam pf der Meinungen um Diskontinuums- und Kontinuumstheorie,. Korpuskeln und Wellen auswirken. Schon daraus mchte man schlieen, da eine Deutung der Quanten- mechanik mit den gewohnten kinematischen und mechanischen Begriffen jedenfalls nicht mglic h ist. Die Quantenmechanik war ja gerade aus dem Versuch entstanden, mit jenen g ewohnten kinematischen Begriffen zu brechen und an ihre Stelle Beziehungen zwisc hen konkreten experimentell gegebenen Zahlen zu setzen. D dies gelungen scheint, wird andererseits das mathematische Schema der Quantenmechanik auch keiner Revis ion bedrfen. Ebensowenig wird eine Revision der Raum Zeit- geometrie fr kleine Rume u nd Zeiten notwendig sein, da wir durch Wahl hinreichend schwerer Massen die quan tenmechanischen Gesetze den klassischen beliebig annhern knnen, auch wenn es sich um noch so kleine Rume und Ze iten handelt. Aber da eine Revision der kinematischen und mechanischen Begriffe n otwendig ist, scheint aus den Grundgleichungen der Quantenmechanik unmittelbar z u folgen. Wenn eine bestimmte Masse m gegeben ist, hat es in unserer gewohnten A nschauung einen einfach verstndlichen Sinn, vom Ort und der Geschwindigkeit des S chwerpunkts dieser Masse n>. zu sprechen. In der Quantenh mechanik aber soll eine Relation pq qp = . zwischen Masse, Ort 2 xi und Geschwindigkeit bestehen. XVir haben also guten Grund, gegen die kritiklose Anwendung jener Worte Ort" und,,Geschwindigkeit" Verdacht zu schpfen. Wenn man zug ibt, da fr Vorgnge in sehr kleinen Rumen und Zeiten Diskontinuitten irgendwie typisch sind, so ist ein Versagen eben der Begriffe,,Ort" und Geschwindigkeit" sogar unm ittelbar

g 1. Die Begriffe: Ort, Bahn, Geschwindigkeit, Energie. Um das quantenmechanisch e Verhalten irgend eines Gegenstandes verfolgen zu knnen, mu man die Masse dieses Gegenstandes und die Wechselwirkungskrfte mit irgendwelchen Feldern und anderen G egenstnden kennen. Nur dann kann die Hamiltonsche Funktion des quantenmechanische n Systems aufgestellt werden. [Die folgenden berlegungen sollen sich im allgemein

en auf die nichtrelativistische Quantenmechanik beziehen, da die Gesetze der qua ntentheoretischen Elektrodynamik noch sehr unvollstandig bekannt sind]'). ber die ,,Gestalt" des Gegenstandes ist irgendwelche weitere Aussage unntig, am zweckmigste n bezeichnet man die Gesamtheit iener Wechselwirkungskrfte mit dem % orte Gestalt . Wenn man sich darber klar werden will, was unter dem Worte Ort des Gegenstandes", z. B. des Elektrons (relativ zu einem gegebenen Bezugssystem), zu verstehen sei, so mu man bestimmte Experimente angeben, mit deren Hilfe man den,,Ort des Elektr ons" zu messen gedenkt; anders hat dieses Wort keinen Sinn. An solchen Experimen ten, die im Prinzip den Ort des Elektrons" sogar beliebig genau zu bestimmen gest atten, ist kein Mangel, z. B.: Man beleuchte das Elektron und betrachte es unter einem Mikroskop. Die hchste erreichbare Genauigkeit der Orts- bestimmung ist hie r im wesentlichen durch die Wellenlnge des benutzten Lichtes gegeben. Man wird ab er im Prinzip etwa ein I'-Strahl-Mikroskop bauen und mit diesem die Ortsbestimmu ng so genau durchfhren knnezb wie man will. Es ist indessen bei dieser Bestimmung ein Nebenumstand wesentlich: der Comptoneffekt. Jede Beobachtung des vom Elektro n kommenden Streulichtes setzt einen lichtelektrischen Effekt (im Auge, auf der photographischen Platte, in der Photozelle) voraus, kann also auch so gedeutet w erden, da ein Lichtquant das Elektron trifft, an diesem reflektiert oder abgebeug t wird und dann durch die Linsen des Mikrobeiten ber die Grundpostulate der Quantentheorie Iz. B. ZS. f. Phys. 18, 117, 192 3) und Einsteins Diskussionen ber den Zusammenhang zwischen Wellenfeld und Lichtq uanten. Am klarsten sind in neuester Zeit die hier besprochenen Probleme diskuti ert und die auftretenden Fragen teilweise beantwortet worden von W. Pauli (Quant entheorie, Handb. d. Phys., Bd. XXIII, weiterhin als 1. c. zitiert); durch die Q uantenmechanik hat sich an der Formulierung dieser Probleme durch Pauli nur weni g gendert. Es ist mir auch eine besondere Freude, an dieser Stelle Herrn W. Pauli fr die vielfache Anregung zu danken, die ich aus gemeinsamen mndlichen und schrif tlichen Diskussionen empfangen habe, und die zu der vorliegenden Arbeit wesentli ch beigetragen hat. >) In jngster Zeit sind jedoch auf diesem Gebiet groe Fortschritte erzielt worden durch Arbeiten von P. Dirac [Proc. Roy. Soc. (A) 114, 913, 1927 und spter erschei nende llntersuchungen]. ber den anschaulichen Inhalt der quantentheoretischeu Kinematik usw. 1 r 5 skops nochmal abgelenkt den Photoeffekt auslst. Im Augenblick der Ortsbestimmung, alsn dem Augenblick,. in dem das Lichtquant vom Elektron abgebeugt wird, vernder t das Elektron seinen Impuls unstetig. Diese nderung ist um so grer, je kleiner die Wellenlnge des benutzten Lichtes, d. h. je genauer die Ortsbestimmung ist. In de m moment, in dem der Ort des Elektrons bekannt ist, kann daher sein Impuls nur b is auf Gren, die jener unstetigen nderung entsprechen, bekannt sein; also je genaue r der Ort bestimmt ist, desto ungenauer ist der Impuls bekannt und umgekehrt,. h ierin erblicken wir eine direkte anschauliche Er1> luterung der Relation pq qp = , Sei r1, die Genauigkeit, mit xxi der der Wert r>r bekannt ist (ry ist etwa rler mittlere Fehler von ri)> also hie r die Wellenlnge des Lichtes, 1>, die Genauigkeit, mit der der Wert@ bestimmbar i st. also hier die unstetige nderung von f> beim Comptoneffekt, sn stehen nach ele mentaren Formeln des t'nmptoneBekts und r1, in der Beziehung (1) p >1 ~ lr Da diese Beziehung (1) in direkter mathematischer Verbindung lt mit der Vertauschungsrelation pq qp = . steht, wird spter ge2 7ti zeigt werden. Hier sei darauf hingewiesen, da Gleichung (I) der przise Ausdrucl- fr

die Tatsachen ist, die man frher durch Einteilung des Phasenraumes in Zellen der Gre 1>, zu beschreiben suchte. Zur Bestimmung des Elektronenortes kann man auch andere Experimente, z. B. Stover suche vornehmen. Eine genaue AIessung des Ortes erfordert Ste mit sehr schnellen P artikeln, da bei langsamen Elektronen die Beugungserscheinungen, die nach Einste in eine Folge der de BroglieXVellen sind (siehe z. B. Ramsauereffekt) eine genau e Bestimmung des Ortes verhindern. Bei einer genauen Ortsmessung ndert sich der I mpuls des Elektrons also wieder unstetig und eine einfache Abschtzung der Genauig keiten mit den Formeln der de Broglieschen V ellen gibt wieder die Relation (I). Durch diese Diskussion scheint der Begriff Ort des Elektrons" klar genug definier t und es sei nur noch ein NVort ber die eGre" des Elektrons hinzugefgt. Wenn zwei se hr schnelle Teilchen im sehr kurzen Zeitintervall Qt hintereinander das Elektron treffen. so liegen die durch die beiden Teilchen definierten Orte des Elektrons einander sehr nahe in einem Abstand Ql. Aus den Gesetzen, die bei r>t-Strahlen beobachtet sind, schlieen wir, da sich Ql bis auf Gren der Ordnung 10 re cm herabdrcken lt, wenn nur z1t hinreichend klein und die Teilchen hinreichend schnell gewhlt werden. Diesen Sinn hat es, wenn wir sagen, das Elektron sei eine Korpusk el, deren Radius nicht grer als 10 "cm ist. Gehen wir nun ber zum Begriff Bahn des Elektrons". Unter Bahn verstehen wir eine R eihe von Raumpunkten (in einem gegebenen Bezugssystem), die das Elektron als Orte " nacheinander annimmt. Da wir schon wissen, was unter Ort zu einer bestimmten Ze it" zu verstehen sei, treten hier keine neuen Schwierigkeiten auf. Trotzdem ist leicht einzusehen, da z. B. der oft gebrauchte A.usdruck: die 1 S-Bahn des Elektro ns im Wasserstoffatom' von unserem Gesichtspunkt aus keinen Sinn hat. Um diese 1 S-,,Bahn" zu messen, mte nmlich das Atom mit Licht beleuchtet werden, dessen Welle nlnge jedenfalls erheblich krzer als 10 s cm ist. Von solchem Licht aber gengt ein ei nziges Lichtquant, um das Elektron vllig aus seiner .,Bahn" zu werfen (weshalb vo n einer solchen Bahn immer nur ein einziger Raumpunkt definiert werden kann), da s Wort,.Bahn" bat hier also keinen vernnftigen Sinn. Dies kann ohne Kenntnis der neueren Theorien schon einfach aus den experimentellen Mglichkeiten gefolgert wer den. Dagegen kann die gedachte Ortsmessung an vielen Atomen im 1 SZustand ausgefhrt we rden. (Atonie in einem gegebenen stationren" Zustand lassen sich z. B. durch den S tern- Gerlachversuch im Prinzip isolieren.) Es mu also fr einen bestimmten Zustand z. B. 1 S des Atoms eine Vvahrscheinlichkeitsfunktion fr die Orte des Elektrons geben, die dem Mittelwert der klassischen Bahn ber alle Phasen entspricht und die durch Messungen beliebig genau feststellbar ist. Nach Born') ist diese Funktion durch tri,s(q) tri,s(g) gegeben, wenn tri,s(if) die zum Zustand 1 S gehrige Schrd ingersche Wellenfunktion bedeutet. Mit Dirac ') und Jordan ') mchte ich im Hinbli ck auf sptere Ver') Die statistische Bedeutung der de Broglie-Wellen wurde zuerst formuliert von A. Einstein (Sitzungsber. d. preuil. Akad. d. Wiss. 1925, S. 6). Dieses statisti sche Element in der Quantenmechanik spielt dann eine wesentliche Rolle bei M.. B orn, W. Heise nberg und P. Jordan, Quantenmechanik II (ZS. f. Phys. So, 557, 192 6), bes. Kap. 4, g 6, und P. Jordan (ZS. f. Phys. 87, 876, 1926); es wird in ein er grundlegenden Arbeit von 5f. Rom (ZS. f. Phys. 88, BOB, 1926) mathematisch an alysiert und zur Deutung der Stoi)phnomene benutzt. Die Begrndung des Wahrscheinli chkeitsansatzes aus der Transformationstheorie der matrizen findet sich in den A rbeiten: W. Heisenberg (ZS. f. Phys. 40,501, 1926), P. Jord.an (ebenda 40, 661, 1926), W. Paul i (Anm. in ZS. f. Phys. 41, Bl, 1927), P. Dir ac (Proc. Roy. Soc. (A) 118, 621, 1926), P. Jordan (ZS. f. Phys. 40, B09, 1926). Allgemein ist die statistische Seite der Quantenmechanik diskutiert bei P. Jordan (Naturwiss. lo, 105, 1927) und Af. Born (Naturwiss. lo, 23B, 1927). allgemeinerungen sagen: Die Wahrscheinlichkeit ist gegeben durch S(1 S, q) S(1 S , q), wo S(1 S, q) diejenige Kolonne der Transformationsmatrix S (E, g) von E na ch q bedeutet, die zu E = E,s gehrt (E = Energie).

Darin, da in der Quantentheorie zu einem bestimmten Zustand, z. B. 1 S, nur die Wahrscheinlichkeitsfunktion des Elektronenortes angegeben werden ka nn, mag man mit Born und Jordan einen charakteristisch statistischen Zug der Qua ntentheorie im Gegensatz zur klassischen Theorie erblicken. Man kann aber, wenn man will, mit Dirac auch sagen, da die Statistik durch unsere Experimente hereing ebracht sei. Denn offenbar wre auch in der klassischen Theorie nur die Wahrschein lichkeit eines bestimmten Elektronenortes angebbar, solange wir die Phasen des A toms nicht kennen. Der Ilnterschied zwischen klassischer und Quanten- mechanik b esteht vielmehr darin: Klassisch knnen wir uns durch vorausgehende Experimente im mer die Phase bestimmt denken. In Wirklichkeit ist dies aber unmglich, weil jedes Experiment zur Bestimmung der Phase das Atom zerstrt bzw. verndert. In einem best immten stationren Zustand" des Atoms sind die Phasen prinzipiell unbestimmt, was m an als direkte Erluterung der bekannten Gleichungen ansehen kann. (J = Wirkungsvariable, w = Winkelvariable.) Das Wort Geschwindigkeit" eines Gegenstandes lt sich durch 31essungen leicht defin ieren, wenn es sich um krftefreie Bewegungen handelt. Klan kann z. B. den G-egens tand mit rotem Licht beleuchten und durch den Dottlereffekt des gestreuten Licht es die Geschwindigkeit des Teilchens ermitteln. Die Bestimmung der Geschwindigke it wird um so genauer, je langweiliger das benutzte Licht ist, da dann die Gesch windigkeitsnderung des Teilchens tro Lichtquant durch Comttoneffekt um so geringe r wird. Die Ortsbestimmung wird entsprechend ungenau, wie es der Gleichung (1) e ntspricht. Wenn die Geschwindigkeit des Elektrons im Atom in einem bestimmten Au genblick gemessen werden soll, so wird man etwa in diesem Augenblick die Kernlad ung und die Krfte von den brigen Elektronen pltzlich verschwinden lassen, so da die Bewegung von da ab krftefrei erfolgt, und wird dann die oben angegebene Bestimmun g durchfhren. Wieder kann man sich, wie oben, leicht berzeugen, da eine Funktion p( t) fr einen gegebenen Zustand eines Atoms, z. B. 1 S, nicht definiert werden kann . Dagegen gibt es wieder eine Wabrscheinlichkeitsfunktion von p in diesem Zustand, die nach Dirac und Jordan den Wert S(1 S, p) S(1 S,y) hat. S(1 S, y) bedeutet wieder diejenige Kolonne der Transformationsmatrix S (E, y) von E nach p, die zu E = E,s gehrt. Schlielich sei noch auf die Experimente hingewiesen, welche gestatten, die Energi e oder die Werte der Wirkungsvariablen J zu messen; solche Experimente sind beso nders wichtig, da wir nur mit ihrer Hilfe definieren knnen, was wir meinen, wenn wir von der diskontinuierlirhen nderung der Energie und der J sprechen. Die Franc k-Hertzschen Stoversuche gestatten, die Energiemessung der Atome wegen der Gltigke it des Energiesatzes in der Quantentheorie zurckzufhren auf die Energiemessung ger adlinig sich bewegender Elektronen. Diese messung lat sich im Prinzip beliebig ge nau durchfhren, wenn man nur auf die gleichzeitige Bestimmung des Elektronenortes , d. h. der Phase verzichtet /e (vgl. oben die Bestimmung von y), der Relation Et tE = - , entenei sprechend. Der Stern - Gerlachversuch gestattet die Bestimmung des magnetischen oder eines mitt leren elektrischen moments des Atoms, also die AIessung von Gren, die allein von d en Wirkungsvariablen J abhngen. Die Phasen bleiben prinzipiell unbestimmt. Ebenso wenig wie es sinnvoll ist, von der Frequenz einer Lichtwelle in einem bestimmten Augenblick zu sprechen, kann von der Energie eines Atoms in einem bestimmten Mo ment gesprochen werden. Dem entspricht im Stern-Gerlarhversuch der Umstand, da di e Genauigkeit der Energiemessung um sn geringer wird, je krzer die Zeitspanne ist , in der die Atome unter dem Einflu der ablenkenden Kraft stehen'). Eine obere Gr enze fr die ablenkende Kraft ist nmlich dadurch gegeben, da die potentielle Energie jener ablenkenden Kraft innerhalb des Strahlenbndels nur um Betrge vareren darf, d ie erheblich kleiner. sind als die Energiedifferenzen der stationren Zustnde, wenn eine Bestimmung der Energie der stationren Zustnde mglich sein soll. Sei X, ein En ergiebetrag, der dieser Bedingung gengt (E gibt zugleich die Genauigkeit jener En ergiemessung an), so ist also E,/d der Hchstwert der ablenkenden Kraft, wenn rl d ie Breite des Strahlenbndels (mebar durch die Weite der benutzten Blende) Er ~i bedeutet. Die Winkelablenkung des Atomstrahls ist dann, wo t,

dy ' die Zeitspanne bezeichnet, in der die Atome unter Einflu der ablenkenden Kraft sCehen, y den Impuls der Atome in der Strahlrichtung. Diese Ablenkung mu mi ndesCens gleicher Grenordnung sein wie die natrliche durch Beugung an der Blende he rvorgebrachte Verbreiterung des Strahls, damiC eine Messung mglich sei. Die Winke lablenkung durch Beugung ist etwa L/d, wenn L die de Broglie sehe Wellenlnge beze ichnet, also X,t, la oder da (t dp 1:,t,~h. (-') Diese Gleichung entspricht der Gleichung (1) und zeigt, wie eine genaue Energieb estimmung nur durch eine entsprechende UngenauigkeiC in der Zeit erreicht werden kann. g'2. Die Dirac- Jordansche Theorie. Die Resultate des vorhergehenden Abschnitts mchte man zusammenfassen und verallgemeinern in dieser Behauptung: Alle Begriffe, die in der klassischen Theorie zur Beschreibung eines mechanischen Systems verw endet werden, lassen sich auch fr atomare Vorgnge analog den klassischen Begriffen exakt definieren. Die Experimente, die solcher Definition dienen, tragen aber r ein erfahrungsgem eine Unbestimmtheit in sich, wenn wir von ihnen die simultane Be sCinrmung zweier kanonisch konjugierCen Gren verlangen. Der Grad dieser Unbestimmt heit ist durch die (auf irgendwelche kanonisch konjugierCen Gren erweiterte) Relat ion (1) gegeben. Es liegt nahe, hier die Quantentheorie mit der speziellen Relat ivittstheorie zu vergleichen. Nach der Relativitatstheorie lt sich das Wort gleichze itig" nicht anders definieren, als durch Experimente, in welche die Ausbreitungs geschwindigkeit des lichts wesentlich eingeht. Gbe es eine,,schrfere" Definition d er Gleichzeitigkeit, also z. B. Signale, die sich unendlich schnell fortpflanzen , so wre die Relativittstheorie unmglich. Weil es solche Signale aber nicht gibt, w eil vielmehr in der Definition der Gleichzeitigkeit schon die Licht- geschwindig keit vorkommt, ist Raum geschaffen fr das Postulat der konstantenliichtgeschwindi gkeit, deshalb steht dieses Postulat mit dem sinngemen Gebrauch der WrCer Ort, Gesch windigkeit, Zeit" nicht in Widerspruch. hnlich steht es mit der Definition der Be griffe:,,Elektronenort, Geschwindigkeit"' in der Quantentheorie. Alle Experiment e, die wir zur Definition dieser Worte verwenden knnen, enthalten notwendig die d urch Gleichung (1) angegebene Ungenauigkeit, wenn sie auch den einzelnen Begriff p, y exakt zu definieren gestatten. Gbe es Experimente, die gleichzeitig eine ., scharfere" Bestimmung von p und q ermglichen, als es der Gleichung (1) entspricht, so wre die Quanten- mechanik unmgl ich. Diese Ungenauigkeit, die durch Gleichung (1) festgelegt ist, schafft also e rst Raum fr die Gltigkeit der Beziehungen, die in den quantenmechanischen VerCausc hungsrelaCionen 1' (q q')2 2 ei (q q')2 p'(q q') S(2I, q) prope qiq ", also SSprope qi2 . (B) Dann gilt fr die zu y gehrige Wahrscheinlichkeitsamplitude S(ql, y) = J S(ql, q) S(q,f)) dq. (4) Fr S(q,y) kann nach Jordan gesetzt werden 2 'tip q S(q,z) = e () '-' ~ (f> >') q, Dann wird nach (4) S(ql, y) nur fr Werte von y, fr welche Ii, nicht wesentlich grer als l ist, merklich von Null verschieden sein. Insbesondere gilt im Falle (B): 2 < 2(p p') q (q' q) S(ql,y) prop j e < 2qi2 dq

d. h. (p p')2 2 xi (p p')2 + q'(p p') S(2I, y) prope 22 ", also SSprope wo I2 Iqi q( = 2m ihren prgnanten Ausdruck finden; sie ermglicht diese Gleichung, ohne da der physika lische Sinn der Gren y und q gendert werden mCe. Fr diejenigen physikalischen Phnomene, deren (luantentheoretische Formulierung noc h unbekannt ist (z. B. die Elektrodynamik), bedeutet Gleichung (1) eine Forderun g, die zum Auffinden der neuen Gesetze nCzlich sein mag. Fr die Quantenmechanik lC s ich Gleichung (1) durch eine geringfgige Verallgemeinerung aus der Dirac-Jordansc hen Formulierung herleiCen. Wenn wir fr den bestimmCen Wert 2I irgend eines Param eters den rt q des Elektrons zu q' bestimmen mit einer Genauigkeit qso knnen wir di eses Faktum durch eine Wahrscheinlichl-eitsamplitude S(21, q) zum Ausdruck bring en, die nur in einem Gebiet der ungefhren Gre q, um q' von Null merklich verschiede n ist. Insbesondere kann man z. B. setzen Die A.nnahme (6) fr S(q, q) entspricht also dem experimentellen Faktum, da der Wer t y' fr p, der Wert q' fr q [mit der Genauigkeitsbeschrnkung (6)] gemessen wurde. Rein mathematisch ist fr die Dirac-Jordansche Formulierung der Quantenmechanik ch arakteristisch, da die Relationen zwischen p, q, E usw. als Gleichungen zwischen sehr allgemeinen Matrizen geschrieben werden knnen, derart, da irgend eine vorgege bene quanten- theoretische Gre als Diagonalmatrix erscheint. Die Mglichkeit einer s olchen Schreibweise leuchtet ein, wenn man sich die Matrizen anschaulich als Ten soren (z. B. Trgheitsmomente) in mehrdimensionalen Rumen deutet, zwischen denen ma thematische Beziehungen bestehen. Man kann die Achsen des Koordinatensystems, in dem man diese mathematischen Beziehungen ausdrckt, immer in die Hauptacbsen eine s dieser Tensoren legen. Schlielich kann man die mathematische Beziehung zwischen zwei Tensoren A und B auch immer durch die Transformationsformeln charakterisie ren, die ein nach den Hauptachsen von A orientiertes Koordinatensystem in ein an deres berfhren, das nach den Hauptachsen von B orientiert ist. Die letztere Formul ierung entspricht der Schrdingerschen Theorie. Als die eigentlich invariante", von allen Koordinatensystemen unabhngige Formulierung der Quantenmechanik wird man d agegen die Diracsche Schreibweise der q-Zahlen ansehen. Wenn wir aus jenem mathe matischen Schema physikalische Resultate ableiten wollen, so mssen wir den quante ntheoretischen Gren, also den Matrizen (oderTensoren"' im mehrdimensionalen Raum) Z ahlen zuordnen. Dies ist so zu verstehen, da in jenem mehrdimensionalen Raum eine bestimmte Richtung willkrlich vorgegeben wird (namlich durch die Art des angeste llten Experiments festgesetzt wird) und gefragt wird, welches der Wert" der Matri x (z. B. in jenem Bilde der Wert des Trgheitsmoments) in dieser vorgegebenen Rich tung sei. Diese Frage hat nur dann einen eindeutigen Sinn, wenn die vorgegebene Richtung mit der Richtung einer der Hauptachsen jener Matrix zusammenfallt; in d iesem Falle gibt es eine exakte Antwort auf die gestellte Frage. A.ber auch, wen n die vorgegebene Richtung nur wenig abweicht von der einer der Hauptachsen der Matrix, so kann man noch mit einer gewissen durch die relative neigung gegebenen Ungenauigkeit, mit einem gewissen wahrscheinlichen Fehler von dem Wert" der Matr ix in der vorgegebenen Richtung sprechen. Man kann also sagen: Jeder quantentheo retischen Gre oder Matrix lt sich eine Zahl, die ihren Wert" angibt, mit einem bestim mten wahrscheinlichen Fehler zuordnen; der wahrscheinliche Fehler hngt vom Koordinatensystem ab; fr jede quantentheoretische Gre gibt es je ein Koordinatensys tem, in dem der wahrscheinliche Fehler fr diese Gre verschwindet. Ein bestimmtes Ex periment kann also niemals ber alle quantentheoretischen Gren genaue Auskunft geben , vielmehr teilt es in einer fr das Experiment charakteristischen Weise die physi kalischen Gren in bekannte" und .,unbekannte" (oder: mehr und weniger genau bekannt e Gren) ein. Die Resultate zweier Experirvente lassen sich nur dann exakt auseinan

der herleiten, wenn die beiden Experimente die physikalischen Gren in gleicher Wei se in .,bekannte-' und unbekannte" einteilen (d. h. w enn die Tensoren in jenem m ehrfach zur Veranschaulichung gebrauchten mehrdimensionalen Raum in beiden Exper imenten von der gleichen Richtung aus angesehen" werden). Bewirken zwei Experimen te verschiedene Einteilungen in Bekanntes' und Unbekanntes ', so lt sich der Zusamme nhang der Resultate jener Experimente fglich nur statistisch angeben. Zur genaueren Diskussion dieses statistischen Zusammenhangs sei ein Gedankenexpe riment vorgenommen. Ein Stern-G erlachscher Atom- strahl werde zunchst durch ein Feld E, geschickt, das so stark inhomogen in der Strahlrichtung ist, da es merkli ch viele (! bergnge durch Schttelwirkung" hervorruft. Dann laufe der Atomstrahl ein e Weile frei, in einem bestimmten Abstand von E, aber beginne ein zweites Feld F ~, hnlich inhomogen wie E,. Zwischen E> und E~ und hinter1', sei es mglich, die An zahl der Atome in den verschiedenen stationren Zustnden durch ein eventuell angele gtes Magnetfeld zu messen. Die Strablungskrfte der Atome seien Null gesetzt. Wenn wir wissen, da ein Atom im Zustand der Energie Ewar, bevor es E, passierte. so knn en wir dieses experimentelle Faktum dadurch zum Ausdruck bringen> da wir dem Atom eine Wellenfunktion z. B. im p-Raum mit der bestimmten Energie E und der unbestimmt en Phase P S n f En ((( + la) S(E, p) = g(E, p) e zuordnen. Nach dem Durchqueren des Feldes E, wird sich diese Funktion verwandelt haben in ) ani E~(a+P~) i) Vgl. P. Dirac, Proc. Roy. Soc. (A) 112, 661, 1926 und M. Born, ZH. f. Phys. 40, 167, 1926. Hierin seien die P, irgendwie willkrlich festgesetzt, so da die c~ durch F, eindeuti g bestimmt sind. Die Matrix c~ transformiert die Energiewerte vor dem Durchgang d urch E, auf die nach dem Durchgang durch E,. Fhren wir hinter E, eine Bestimmung der stationren Zustnde z. B. durch ein inhomogenes Magnetfeld aus, so werden wir m it einer Wahrscheinlichkeit c,c~ finden, da das atom vom Zustand m in den Zustand m b ergegangen ist. Wenn wir experimentell feststellen, da das Atom eben in den Zusta nd m wirklich bergegangen sei, so werden wir ihm zur Berechnung alles Folgenden n icht die Funktion + c~ S sondern eben die Funktion S~ mit unbestimmter Phase zuzuor dnen haben; durch die experimentelle Feststellung: Zustand m," whlen wir aus der Fl le der verschiedenen Mglichkeiten (c~) eine bestimmte: m aus, zerstoren aber gleic hzeitig, wie nachher erlutert wird, alles, was an Phasen- beziehungen noch in den Gren c~ enthalten war. Beim Durchgang des Atomstrahls durch S~ wiederholt sich das gleiche wie bei E,. Ks seien d, die Koeffizienten der Transformationsmatrix, die die Energien vor E~ auf die nach E<~ transformieren. Wenn zwischen E, und E~ kei ne Bestimmung des Zustandes vorgenommen wird, so verwandelt sich die Eigenfunkti on nach folgendem Schema: S( p) Zc. S(+ p) Z Zc < LS(<t p) (S) m m Es sei +cd, =- e, gesetzt. %ird der stationre Zustand des Atoms hinter F~ festgeste llt, so wird man mit einer Wahrscheinlichkeit e< e< den Zustand / finden. Wenn dag egen zwischen E, und E~ die Feststellung: Zustand nz" gemacht wurde, so wird die Wahrscheinlichkeit fr l" hinter E, durch d~< d~< gegeben sein. Bei mehrfacher Wied erholung des ganzen Experiments (wobei jedesmal zwischen E, und E, der Zustand b estimmt werde) wird man also hinter E~ den Zustand / mit der relativen Hufigkeit Z< Q c~ cd~,d~< beobWl achten. Dieser Ausdruck stimmt nicht berein mit e< e<. Jo rd an (1. c.) hat deswege n von einer Interferenz der Wahrscheinlichkeiten" gesprochen. Dem mchte ich mich a ber nicht anschlieen. Denn die beiden Experimente, die zu e~e< bzw. Z< fhren, sind ja physikalisch wirklich verschieden. In einem Falle erleidet das Atom zwischen E, und E~ keine Strung, im anderen wird es durch die Apparate, die eine Feststellun g des stationren Zustandes ermglichen, gestrt. Diese Apparate haben zur Folge, da si ch die Phase" des Atoms um prinzipiell unkontrollierbare Betrge ndert, ebenso, wie sich bei einer Bestimmung des Elektronenortes der I

mpuls ndert (vgl. g 1). Das ihlagnetfeld zur Bestimmung des Zustandes zwischen F, und Fs wird die Eigenwerte X verstimmen,. bei der Beobachtung der Bahn des Atom strahls werden (ich denke etwa an Wilsonaufnabmen) die Atome statistisch verschi eden und unkontrol'ierbar gebremst usf. Dies hat zur Folge, da die endgltige Trans formaonsmatrix e~ (von den Energiewerten vor dem Eintreten in F, auf die ch dem A ustreten aus Fs) nicht mehr durch Q c~d~~ gegeben ist, son ru jedes Glied der Sum me hat noch einen unbekannten Phasenfaktor. Wir '-nnen also nur erwarten, da der M ittelwert von e<e< ber alle diese entuellen Phasenanderungen gleich Z~ ~ ist. Eine einfache Rechnung ergibtila dies der Fall ist. Wir knnen also nach gewissen statistis chen Ri "ein von einem Experiment auf die mglichen Resultate eines anderen ' >ieen . Das andere Experiment selbst whlt aus der Flle der Mgli~ eiten eine ganz bestimmt e aus und beschrnkt dadurch fr alle spteren Experimente die Mglichkeiten. Eine solch e Deutung der Gleichung fr die Transformationsmatrix S oder der S c h r d i n g e r sehen Wellengleichung ist nur deshalb mglich, weil die Summe von Lsungen wieder eine Lsung darstellt. Darin erblicken wir den tiefen Sinn der Linearitt der Schrdi ngerschen Gleichungen; deswegen knnen sie nur als Gleichungen fr Wellen im Phasenr aum verstanden werden und deswegen mchten wir jeden Versuch, diese Gleichungen z. B. im relativistischen Falle (bei mehreren Elektronen) durch nichtlineare zu er setzen, fr aussichtslos halten. g B. Der bergang von der Mikro- zur Makromechanik. Durch die in den vorausgehende n Abschnitten durchgefhrte Analyse der Worte Elektronenort", Geschwindigkeit", Energ ie" usw. scheinen mir die Begriffe der quantentheoretischen Kinematik und Mechan ik hinreichend geklart, so da ein anschauliches Verstndnis auch der makroskopische n Vorgange vom Standpunkt der Quantenmechanik aus mglich sein mu. Der bergang von d er Mikro- zur Makromechanik ist schon von Schrdinger') behandelt worden, aber ich glaube nicht, da die Schrdingersche berlegung das Wesen des Problems trifft, und z war aus folgenden Grnden: Nach Schrdinger soll in hohen Anregungszustndeu eine Summ e von Eigenschwingungen ein nicht allzu groes Wellenpaket ergeben knnen, das seine rseits unter periodischen nderungen seiner Gre die periodischen Bewegungen des klas sischen Elektrons" r) E. Schrdinger, aturwiss. 14, 664, 1926. ausfhrt. Hiergegen ist folgendes einzug enden: Wenn das Wellenpaket solche Eigens chaften htte, wie sie hier beschrieben wurden, so wre die vom Atom ausgesandte Str ahlung in eine Fourierreihe entwickelbar, bei der die Frequenzen der Oberschwing ungen ganzzahlige Vielfache einer Grundfrequenz sind. Die Frequenzen der vom Ato m ausgesandten Spektrallinien sind aber nach der Quantenmechanik nie ganzzahlige Vielfache einer Grundfrequenz ausgenommen den Spezialfall des harmonischen Oszill ators. Schrdingers berlegung ist also nur fr den von ihm behandelten harmonischen O szillator durchfhrbar, in allen andere Fllen breitet sich im Laufe der Zeit ein We llenpaket ber den ganzen Rat.w in der Umgebung des Atoms aus. Je hher der Anregung szustand des At s ist, desto langsamer erfolgt jene Zerstreuung des Wellenpakets . Aber an man lange genug wartet, wird sie eintreten. Das oben ange urte Argument ber die vom Atom ausgesandte Strahlung lt sich z chst gegen alle Versuche anwenden, die einen direkten bergang der<& anten- mechanik in die klassische fr hohe Quante nzahlen erstreben. ian hat deshalb frher versucht, jenem Argument durch Hinweis a uf die natrliche Strahlungsbreite der stationren Zustnde zu entgehen; sicherlich zu Unrecht, denn erstens ist dieser Ausweg schon beim Wasserstoffatom wegen der ge ringen Strahlung in hohen Zustnden versperrt, zweitens mu der bergang der Quantenme chanik in die klassische auch ohne Anleihe bei der Elektrodynamik verstndlich sei n. Auf diese bekannten Schwierigkeiten, die einer direkten Verbindung der Quante ntheorie mit der klassischen im Wege stehen, hat schon frher Bohr ') mehrfach hin gewiesen. Wir haben sie nur deswegen wieder so ausfhrlich erlutert, weil sie neuer dings in Vergessenheit zu geraten scheinen. Ich glaube, da man die Entstehung der klassischen Bahn" pragnant so formulieren ka nn: Die Bahn' entsteht erst dadurch, da wir sie beobachten: Sei z. B. ein Atom im 1000. Anregungszustand gegeben. Die Bahndimensionen sind hier schon relativ gro, so da es im Sinne von g 1 gengt, die Bestimmung des Elektronenortes mit verhltnismig langwelligem Licht vorzunehmen. Wenn die Bestimmung des Ortes nicht allzu ungena

u sein soll, so wird der Comptonrcksto zur Folge haben, da das 4.tom sich nach dem Sto in irgend einem Zustand zwischen, sagen wir, dem 950. und 1050. befindet; gle ichzeitig kann der Impuls des Elektrons mit einer aus (1) bestimmbaren Genauigke it aus dem Dopplereffekt geschlossen werden. Das so gegebene ex~) N. Bohr, Grundpostulate der Quantentheorie, 1. c. ) dH (9 p (9) geschlossen werden. Die Bahn kann aber, wie gesagt, nur statistisch aus den Anfa ngsbedingungen berechnet werden, was man als Folge der prinzipiellen Ungenauigke it der Anfangsbedingungen betrachten kann. Die statistischen Gesetze sind fr die Quantenmechanik und die klassische Theorie verschieden; dies kann unter gewissen Bedingungen zu groben makroskopischen Unterschieden zwischen klassischer und Qu antentheorie fhren. Bevor ich ein Beispiel hierfr diskutiere, mchte ich an einem ei nfachen mechanischen Systein: der krftefreien Bewegung eines lilassenpunktes, zei gen, wie der oben diskutierte bergang zur klassischen Theorie perimentelle Faktum kann man durch ein Wellenpaket besser Wahrscheinlichkeitspaket im q-Raum von einer durch die Wellenlnge des benutzten Lichtes gegebenen Gre, zusamm engesetzt im wesentlichen aus Eigenfunktionen zwischen der 950. und der 1050. Ei genfunktion, und durch ein entsprechendes Paket im y-Raum charakterisieren. Nach einiger Zeit werde eine neue Ortsbestimmung mit der gleichen Genauigkeit ausgefh rt. Ihr Resultat lt sich nach g 2 nur statistisch angeben, als wahrscheinliche Ort e koinmen alle innerhalb des nun schon verbreiterten Wellenpakets mit berechenba rer Wahrscheinlichkeit in Betracht. Dies ware in der klassischen Theorie keinesw egs anders, denn auch in der klassischen Theorie wre das Resultat der zweiten Ort sbestiinmung wegen der Unsicherheit der ersten Bestimmung nur statistisch angebb ar: auch die Systembahnen der klassischen Theorie wrden sich hnlich ausbreiten wie das Wellenpaket. Allerdings sind die statistischen Gesetze selbst in der Quante nmechanik und in der klassischen Theorie verschieden. Die zweite Ortsbestimmung whlt aus der Flle der mglichkeiten eine bestimmte g" aus und beschrnkt fr alle folgend en Bestimmungen die Mglichkeiten. Nach der zweiten Ortsbestimmung knnen die Result ate spterer messungen nur berechnet werden, indem man dem Elektron wieder ein klei neres" Wellenpaket der Gre L (Wellenlnge des zur Beobachtung benutzten Lichtes) zuo rdnet. Jede Ortsbestimmung reduziert also das Wellenpaket wieder auf seine ursprn gliche Gre Die Werte" der Variablen p und q sind whrend aller Versuche mit einer gew issen Genauigkeit bekannt. Da die Werte von p und q i n n e r h a l b d i e s e r G e n a u i g k e i t s g r e n z e n den klassischen Bewegungsgleichungen Folg e leisten, kann direkt aus den quanten- mechanischen Gesetzen ber den anschaulichen Inhalt der quantentheoretischen Kinematik usw. ]87 mathematisch zu formulieren ist. Die Bewegungsgleichungen lauten (bei eindimensionaler Bewegung) 1 1 p = 0. (10) Da die Zeit als Parameter (als se-Zahle) behandelt werden kann, wenn keine von der Zeit abhngigen ueren Krfte vorkommen, so lautet die Lsung dieser Gleichungen: 1 ~ = s.t+e. c p. (11) m [t lt 6 [m ~ frl Iqp J q,[ S(q, q) 2 rtict

= qS(qq) (1 2) S(q., q) (V-~ )d~o S (qp, q) = const. e (1 3) SS ist also von qp unabhangig, d. h. wenn zur Zeit t = 0 qp exakt bekannt ist, s o sind zu irgendwelcher Zeit t ) 0 alle Werte von q gleich wahrscheinlich, d. h. die Wahrscheinlichkeit, da q in einem endlichen Bereich liegt, ist berhaupt Null. Dies ist ja anschaulich auch ohne weiteres klar. Denn die exakte Bestimmung von qp fhrt zu unendlich groem Comptonrcksto. Das gleiche v rde natrlich fr jedes beliebi e mechanische System gelten. 6 enn aber q, zur Zeit t = 0 nur mit einer Genauigk eit qr uIld pp mit der Genauigkeit yi bekannt war [vgl. Gleichung (3)] (pc p')2 S(ff, qp) = const. e 2Pt' Zeitschrift fr Physik. It. XLIII. 2 rri P'(Pc V') 13 wo p und q Impuls und Ort zur Zeit t = 0 bedeuten. Zur Zeit t = 0 wertie [siehe Gleichung (3) bis (4)] der Wert qp = q' mit der Genauigkeit q, yp = y' mit der G enauigkeit p gemessen. Um aus den cWertens von pp und qp auf die, Werte" von q z ur Zeit t zu schlieen, mu nach Dirac und Jordan diejenige Transformationsfunktion gefunden werden, die alle Matrizen, bei denen qp als Diagonalmatrix erscheint, i n solche transformiert, bei denen q als Diagonalmatrix erscheint. p kann in dem i%1atrixschema, in dem qp als Diagonalmatix erscheint, durch h d den Operator .. ersetzt werden. Nach Dirac [l. c. Gleichung (11)] 22rt' dqp gilt dann fr die gesuchte Transformationsamplitude S(q,, q) die Differentialgleic hung: so wird die YVahrsrheinlichkeitsfunktion fr q nach der Formel S(g, e = f B (q,%j S(V9) dq, zu berechnen sein. Es ergibt sich 2 +im [ ( t,) qg-" I ot' v1I,.(.,--u)- ]-S (f/~ q) = const . J e th [ ( m, ) 2 ] 2 vt'-' Fhrt man die Abkrzung (] 4) t It ~~ 7E.' i'tt qj ein, so wird der Exponent in (14) (15) qo' ( + ) q, ~q'+ ~q f ~~+q Das Glied mit q's kann in den konstanten (von q unabhngigen Faktor) einbezogen werden und die Integration ergibt [~+ ,' (v -'p)j' i Q>t 1+ , S (q, q) = const. e (1 5 ( -="-i> ')'( -)) 2 gt2 (1 ~ tt2) = const. e Daraus folgt 2 (tt ' t' e') S(t1, q) S(q, q) = const. e vi'<'+t'> (17) t

Das Elektron befindet sich also zur Zeit t an der Stelle p' -+ q' m mit einer Genauigkeit q, $1 + P . Das Wellenpaket" oder besser ,,Wtahrscheinlic hkeitspaket" hat sich um den Faktor ( 1 + ps vergrert. P ist nach (15) proportiona l der Zeit t, umgekehrt proportional der iNasse dies ist unmittelbar plausibel und u mgekehrt proportional qi'. Eine allzu groe Genauigkeit in q~ hat eine groe Ungenau igkeit in y~ zur Folge und fhrt deshalb auch zu einer groen Ungenauigkeit in q. De r Parameter g, den wir oben aus formalen Grnden eingefhrt hatten, knnte hier in all en Formeln weggelassen werden, da er in die Rechnung nicht eingeht. Als Beispiel dafr, da der Unterschied der klassischen statistischen Gesetze w on d en quantentheoretischen unter Umstnden zu groben makroskopischen Unterschieden zw ischen den Resultaten beider Theorien fhrt, sei die Reflexion eines Elektronenstr omes an einem Gitter kurz diskutiert. Wenn die Gitterkonstante von der Grenordnung der d e B r o g l i e scheu Wellenlnge der Elektronen ist, so erfolgt die Reflexion i n bestimmten diskreten Raumrichtungen, wie die Reflexion von Licht an einem Gitt er. Die klassische Theorie gibt hier grob mal-roskopisch etwas anderes. Trotzdem knnen wir keineswegs an der Bahn eines einzelnen Elektrons einen Widerspruch geg en die klassische Theorie feststellen. Wir knnten es, wenn wir das Elektron etwa auf eine bestimmte Stelle eines Gitterstrichs lenken knnten und dann feststellen, da die Reflexion dort unklassisch erfolgt. Wenn wir den Ort des Elektrons aber s o genau bestimmen wollen, da wir sagen knnen, auf welche Stelle eines Gitterstrich s es trifft, so bekommt das Elektron durch diese Ortsbestimmung eine groe Geschwi ndigkeit, die de Brogliesche Wellenlnge des Elektrons wird um so viel kleiner, da nun die Reflexion wirklich in dieser Nherung in der klassisch vorgeschriebenen Ri chtung erfolgen kann und wird, ohne den quanten- theoretischen Gesetzen zu wider sprechen. g 4. Diskussion einiger besonderen Gedankenexperimente. Nach der hier versuchten anschaulichen Deutung der Quantentheorie mssen die Zeitpunkte der bergnge, der Quantensprnge "' ebenso konkret, durch Messungen feststellbar sein, wie etwa die Energien in stationren Zustnden. Die Genauigkeit, mit der ein solcher Zeitpunkt h ermittelbar ist, wird nach Gleichung (2) durch gegeben sein ), wenn ZE D I" die nderung der Energie beim Quantensprung bedeutet. AVir denken etwa an folgendes Experiment: Ein Atom, zur Zeit t = 0 iru Zustand 2, mge durch Strahlung in den Normalzustand l bergehen. Dem Atom kann dann etwa analog zu Gleichung (7) die Eigenfunktion 2 1ttE2t 2 mtEt l zugeordnet werden, wenn wir annehmen, da die Strahlungsdmpfung sich in einem Fakto r der Form e ~' in den Eigenfunktionen uert (die wirkliche Abhngigkeit ist vielleic ht nicht so einfach). Dieses Atom werde zur Messung seiner Energie durch ein inh omogenes Magnetfeld geschickt, wie dies beim Stern-Gerlachversuch blich ist, doch soll das unhomogene Feld dem Atomstrahl ein langes Stck Weges folgen. Die jeweil ige Beschleunigung wird man etwa dadurch messen, da man die ganze Strecke, die de r Atomstrahl im Magnetfeld durchmit, in kleine ') Vgl. W. Pauli, l. c. S. 12. Teilstrecken einteilt, an deren Ende man jeweils die Ablenkung des Strahles fest stellt. Je nach der Geschwindigkeit des Atomstrahles entspricht der Einteilung i n Teilstrecken am Atom eine Einteilung in kleine Zeitintervalle Qt. Nach $1, Gle ichung (2) entspricht dem Intervall Qt /t eine Genauigkeit in der Energie von ~ Die Wahrscheinlichkeit. At eine bestimmte Energie E zu messen, lat sich direkt schlieen aus S(y, E) und wird daher itn Intervall von not bis (n + l) At berechnet durch: (n + 1) ct t 2 n t E t

S(p, E) = S(y, t)e dt. not~ (n+1)oft Wenn zur Zeit (n,+1) Bt die Feststellung: Zustand 2" gemacht wird, so ist dem Ato m fr alles sptere nicht mehr die Eigenfunktion (3S) zuzuordnen, sondern eine, die aus (18) hervorgeht, wenn man t durch t (n+ 1) Qt ersetzt. Stellt man dagegen fest : Zustand 1', so ist dem Atom von da ab die Eigenfunktion 9mtx<t. g (Ey) e zuzuordnen. iVan wird also zunachst in einer Reihe von Intervallen Qt beobachten : Zustand 2", dann dauernd Zustand 1". Damit eine Unterscheidung der beiden Zustnde noch mglich sei, darf Qt nicht h unter herabgedrckt werden. Mit dieser Genauigkeit, ist also der Zeitpunkt des berg angs bestimmbar. Ein Experiment von der eben geschilderten Art meinen wir ganz i m Sinne der alten von Planck, Einstein und Bohr begrndeten Auffassung der Quanten theorie, wenn wir von der diskontinuierlichen nderung der Energie sprechen, Da ei n solches Experiment prinzipiell durchfhrbar ist, mu eine Einigung ber seinen A.usg ang mglich sein, In B o h r s Grundpostulaten der Quantentheorie hat die Energie eines Atoms eben so, wie die Werte der Wirkungsvariabeln J vor anderen Bestimmungsstcken (Ort des Elektrons usw.) den Vorzug, da sich ihr Zahlwert stets angeben lt. Diese Vorzugsste llung, die die Energie den anderen quantenmechanischen Gren gegenber einnimmt, verd ankt sie indessen nur dem Umstand, da sie bei abgeschlossenen Systemen ein Integr al der Bewegungsgleichungen darstellt (fr die Knergiematrix gilt E = const); bei nicht abgeschlossenen Systemen wird dagegen die Energie sich vor keiner anderen quantenmechauischen Gre auszeichnen. Insbesondere w ird man Experimente angeben knnen, bei denen die Ph asen w des Atoms exakt mebar sind, bei denen dann aber die Energie prinzipiell un bestimmt bleibt, einer Relah tion J[tt [tt J = . oder t, te, ~ h entsprechend. Ein solches 2xt Experiment stellt z. B. die Resonanzfluoreszenz dar. Bestrahlt man ein Atom mit einer Eigenfrequenz, sagen wir p, s ', so schwingt das Atom in Phase mit der ueren S trahlung, wobei es prinzipiell keinen Sinn hat, zu fragen, in welchem Zustand X, oder X~ das Atom so schwingt. Die Phasenbeziehung zwischen Atom und uerer Strahlu ng lt sich z. B. durch die Phasenbeziehung vieler Atome untereinander (Woods Versu che) feststellen. Will man von Experimenten mit Strahlung lieber absehen, so kan n man die Phasenbeziehung auch so messen, da man genaue Ortsbestimmungen im Sinne des g 1 des Elektrons zu verschiedenen Zeiten relativ zur Phase des eingestrahl ten Lichtes (an vielen Atomen) vornimmt. Dem einzelnen Atom wird etwa die Wellenfunktion" 2 mi (Et t y tt) S(g, t) = e~ ttt~ (X~, g) e > + )1 c~ tttt (Xy tt) e " (19) zugeordnet werden knnen ; hierin hngt c~ von der Strke und von der Phase des eingestrahlten Lichtes ab. Di e Wahrscheinlichkeit eines bestimmten Ortes g ist also S (q, t) S (tt, t) = e~ ttt~ ttt~ + (1 c~) tttt 2%i 2 7l i +e,11 e~ 4,4, e ;(,, [(Ea Ei) t! ti) + [(Et Ei) t + fJ + Q Q e tt (2O) Das periodische Glied in (20) ist vom unperiodischen experimentell trennbar, da die Ortsbestirnmungen bei verschiedenen Phasen des eingestrahlten Lichtes ausgefh rt werden knnen. ln einem bekannten von Bohr angegebenen Gedankenexperiment werden die Atome eine s Stern-Gerlachschen Atomstrahls zunchst an einer bestimmten Stelle durch eingest rahltes Licht zur Resonanzfluoreszenz erregt. Xach einem Stck Weges durchlaufen s

ie ein inhomogenes Magnetfeld; die von den Atomen ausgehende Strahlung kann whren d des ganzen Weges, vor und hinter dem Magnetfeld, beobachtet werden. Bevor die Atome in das Magnetfeld kommen, besteht gewhnliche Resonanzfluoreszenz, d. h. ana log zur Dispersionstheorie mu angenommen werden, da alle Atome in Phase mit dem ei nfallenden Licht Kugelwellen aussenden. Diese letzte Auffassung steht zunchst im Gegensatz zu dem,

was eine grobe Anwendung der Lichtquantentheorie oder der quanten- theoretischen Grundregeln ergibt: denn aus ihr wrde man schlieen, da nur wenige Atome in den ober en Zustand" durch Aufnahme eines Licht- quants gehoben werden, die gesamte Reson anzstrahlung kme also von wenigen intensivstrahlenden erregten Zentren. Es lag da her frher nahe, zu sagen: die Lichtquantenauffassung darf hier nur fr die EnergieI mpulsbilanz herangezogen werden, in Wirklichkeit" strahlen alle Atome im unteren Zustand schwach und kohrent Kugelwellen aus. Nachdem die Atome das Magnetfeld pas siert haben, kann aber kaum ein Zweifel sein, da der Atomstrahl sich in zwei Stra hlen geteilt hat, von denen der eine den Atomen im oberen, der andere den Atomen im unteren Zustand entspricht. Wenn nun die Atome im unteren Zustand strahlen, so lge hier eine grobe Verletzung des Energiesatzes vor, denn die gesamte Anregun gsenergie steckt in dem Atomstrahl mit den Atomen im oberen Zustand. Vielmehr ka nn kein Zweifel darber sein, da hinter dem Magnetfeld nur der eine Atomstrahl mit den oberen Zustnden Licht und zwar unkohrentes Licht der wenigen intensiv strahlende tome im oberen Zustand aussendet. Wie Bohr gezeigt hat, macht dieses Gedankenexp eriment besonders deutlich, welche Vorsicht manchmal bei der Anwendung des Begri ffs: stationrer Zustand' ntig ist. Von der hier entwickelten Auffassung der Quanten theorie aus lt sich eine Diskussion des Bohrschen Experiments ohne Schwierigkeiten durchfhren. In dem aueren Strah]ungsfelde sind die Phasen der Atome bestimmt, als o hat es keinen Sinn, von der Energie des Atoms zu sprechen. Auch nachdem das At om das Strahlungsfeld verlassen hat, kann man nicht sagen, da es sich in einem be stimmten stationren Zustand befnde, sofern man nach den Kohrenzeigenschaften der St rahlung fragt. Man kann aber Experimente anstellen, zu prfen, in welchem Zustand das Atom sei; das Resultat dieses Experiments lt sich nur statistisch angeben. Ein solches Experiment wird durch das inhomogene Magnetfeld wirklich durchgefhrt. Hi nter dem Magnetfeld sind die Energien der Atome bestimmt, also die Phasen unbest immt. Die Strahlung erfolgt hier inkohrent und nur von den Atomen im oberen Zusta nd. Das Magnetfeld bestimmt die Energien und zerstrt daher die Phasenbeziehung. D as Bohrsche Gedankenexperiment ist eine sehr schne Erluterung der Tatsache, da auch die Energie des Atoms in Wirklichkeit" keine Zahl, sondern eine Matrix ist. Der Erhaltungssatz gilt fr die Energiematrix und deswegen auch fr den Wert der Energie so genau, als dieser jeweils gemessen wird. Rechnerisch lt sich die Aufhebung der Phasenbeziehung etwa so verfolgen: Seien Q die Koordinaten des Atomschwerpunktes, so w ird man dem Atom statt (19) die Kigenfunktion S (Q, t) S (tf, t) = S (Q, tf, t) (21) zuordnen, wo S(Q> t) eine Funktion ist, d ie [wie S(rf, >f) in (l)] nur in einer kleinen Umgebung eines Punktes im Q-Raum v on Null verschieden ist und sich mit der Geschwindigkeit der Atome in der Strahl richtung fortpflanzt. Die Wahrscheinlichkeit einer relativen Amplitude tf fr irge ndwelche Werte Q ist gegeben durch das Integral von S(Q, tf, t) S(Q, tf, t) ber Q, d. h. durch (20). Die Kigenfunktion (21) wird sich aber im Magnetfeld berechenbar verndern und sich wegen der verschiedenen Ablenkung der Atome im oberen und unteren Zustand hinte r dem Magnetfeld verwandelt haben in si (Es t+ p) S (Q, If, t) = c, Ss (Q, t) tt>s (Es, tf) e 2t E> t + 01 c'S,(Q t) It,(E V) c '" (22) S,(Q, t) und Ss(Q> t) werden Funktionen des Q-Raumes sein, die nur in einer klei nen Umgebung eines Punktes von Null verschieden sind; aber dieser Punkt ist fr S, ein anderer, als fr Ss. Sr S ist also berall Null. Die Wahrscheinlichkeit einer re lativen Amplitude tt und eines bestimmten Wertes Q ist daher

S (Q> tf> t) S (Q> g> t) cs Ss Ss fs gs + (1 cs) Sy St 'ihy Qy (23) I)as periodisc he Glied aus (20) ist verschwunden, und damit die klglichkeit, eine Phasenbeziehu ng zu messen. Das Resultat der statistischen l)rtsbestimmung wird immer dasselbe sein, gleichgltig, bei v-eicher Phase des einfallenden Lichtes sie vorgenommen w erde. Wir drfen annehmen, da Experimente mit Strahlung, deren Theorie ja noch nich t durchgefhrt ist, die gleichen Resultate ber die Phasenbeziehungen der A.tome zum einfallenden Licht ergeben werden. Zum Schlu sei noch der Zusammenhang der Gleichung (2) Et tr ~ Jt nnt einem Proble mkornplex studiert, den K h r e n f e s t und andere Forscher ') an Hand des B o h r scheu Eorrespondenzprinzips in zv ei wichtigen Arbeiten diskutiert habens). Ehrenfest und Tolman sprechen von schwacher Quantisierung", wenn eine gequantelte periodische Bewegung durch Quantensprnge oder andere Strungen unter) P. Ehrenfest und G. Breit, ZS. f. Phys. 9, 207, 1922; und P. Ehren- fest und R . C. Tolman, Phys. Rev. 24, 287, 1924; siehe auch die Diskussion bei X. Bohr, Gr undpostulate der Quantentheorie I. c. s) Auf diesen Zusammenhang hat mich Herr W. Paul i hingewiesen. brochen wird in Zeitintervallen, die nicht als sehr lange im Verhltnis zur Period e des Systems angesehen werden knnen. Es sollen in diesem Falle nicht nur die exa kten quantenmigen Energiewerte vorkommen, sondern mit einer geringeren qualitativ angebbaren a priori-Wahrscheinlichkeit auch Energiewerte, die nicht allzu weit v on den quantenmigen Werten abweichen. In der Quantenmechanik ist dieses Verhalten so zu deuten: Da die Energie durch die ueren Strungen oder die Quanten- sprnge wirkl ich verndert wird, so mu jede Energiemessung, sofern sie eindeutig sein soll, sich in einer Zeit zwischen zwei Strungen abspielen. Dadurch ist eine obere Grenze fr t, im Sinne von g 1 gegeben. Den Energiewert Ei~ eines gequantelten Zustandes me ssen wir also auch nur l~ mit einer Genauigkeit E, ~ Dabei hat die Frage, ob das System l solche Energiewerte E, die von E abweichen, wirklich" mit dem entsprechend kleine ren statistischen Gercht annehme, oder ob ihre experimentelle Feststellung nur an der Ungenauigkeit der Messung liege, prinzipiell keinen Sinn. Ist t, kleiner al s die Periode des Systems, so hat es keinen Sinn mehr, von diskreten stationren Z ustnden oder diskreten Energiewerten zu sprechen. Ehrenfest und Breit (l. c.) machen in hnlichem Zusammenhang auf das folgende Para doxon aufmerksam: Ein Rotator, den wir uns etwa als Zahnrad denken wollen, sei m it einer Vorrichtung versehen, die nach f Umdrehungen des Rades die Drehrichtung gerade umkehrt. Das Zahnrad greife etwa in eine Zahnstange ein, die ihrerseits zwischen zwei Kltzen linear verschiebbar ist, die Kltze zv-ingen nach einer bestim mten Anzahl Drehungen die Stange und damit das Rad zur Umkehr. Die wahre Periode T des Systems ist lang im Verhltnis zur Umlaufszeit t des Rades; die diskreten E nergiestufen liegen entsprechend dicht, und zwar um so dichter, je grer T ist. Da vom Standpunkt der konsequenten Quantentheorie aus alle stationaren Zustnde gleic hes statistisches Gewicht haben, werden fr hinreichend groes T praktisch alle Ener giewerte mit gleicher Hufigkeit vorkommen im Gegensatz zu dem, was fr den Rotator zu erwarten wre. Dieses Paradoxon wird durch Betrachtung von unseren Gesichtspunkte n aus zunch.'/ noch verschrft. Um nmlich festzustellen, ob das System die zum reine n Rotator gehrigen diskreten Energiewerte allein oder besonders hufig annehmen wir d, oder ob es mit gleicher Wahrscheinlichkeit alle mglichen A Werte (d. h. Werte, die den kleinen Energiestufen , entsprechen) annimmt, gengt eine Zeit tdie klein im Verhltnis zu T (aber )) t) ist; d. h. obwohl d ie groe Periode fr solche Messungen gar nicht in Wirksamkeit tritt, auert sie sich scheinbar darin, da alle mglichen Energie- werte auftreten knnen. Wir sind der Ansi cht, da solche Experimente zur Bestimmung der Gesamtenergie des Systems auch wirk lich alle mglichen Energiewerte gleichwahrscheinlich liefern wrden; und zwar ist a n diesem Ergebnis nicht die groe Periode T, sondern die linear verschiebbare Stan ge schuld. Selbst wenn sich das )vstem einmal in einem Zdstand befindet, dessen

Energie der Rotatorquantelung entspricht, so kann es durch auere Krfte, die an der Stange angreifen, leicht in solche bergefhrt werden, die der iotatorquantelung ni cht entsprechen'). Das gekoppelte System: Rotator und Stange, zeigt eben ganz an dere Periodizitatseigenschaften als der Rotator. Die l sung des Paradoxons liegt vielmehr im folgenden: Wenn wir die Energie des Rotators allein messen wollen, ms sen wir erst die Kopplung zwischen iotator und Stange lsen. In der klassischen Th eorie knnte bei hinreichend kleiner blasse der Stange die Lsung der Sopplung ohne Energienderung geschehen, deshalb knnte dort die Energie des Gesamtsystems der des Rotators (bei kleiner Masse der Stange) gleichgesetzt, werden. In der Quantenmechanik ist die Wechselwirkungsenergie zwischen Stange und Rad mindestens von d er gleichen Grenordnung, wie eine Energiestufe des iotators (auch bei kleiner Mass e der Stange bleibt fr die elastische Wechselwirkung zwischen Rad und Stange eine hohe Nullpunktsenergie!); bei Lsung der Sopplung stellen sich fr Stange und Rad e inzeln ihre quantenmigen Energiewerte her. Sofern wir also die Energiewerte des Ro tators allein messen knnen, finden wir stets mit der durch das Experiment gegeben en Genauigkeit die quantenmigen Energiewerte. Auch bei verschwindender Masse der S tange ist aber die Energie des gekoppelten Systems von der Energie des Rotators verschieden, die Energie des gekoppelten Systems kann alle mglichen (durch die Z' -Quantelung zugelassenen) Werte gleichwahrscheinlich annehmen. Die quantentheoretische Kinematik und Mechanik ist von der gewhnlichen weitgehend verschieden. Die Anwendbarkeit der klassischen kinematischen und mechanischen B egriffe kann aber weder aus unseren Denkgesetzen noch aus der Erfahrung gefolger t werden; zu diesem Schlu ') Dies kann nach Ehrenfest und Breit nicht oder nur sehr selten geschehen durch Krfte, die am Bad angreifen. gibt uns die Relation (1) p, q, ~ b das Recht. Da Impuls, Ort, Energie usw. eine s Elektrons exakt definierte Begriffe sind, braucht man sich nicht daran zu stoen , da die fundamentale Gleichung (1) nur eine qualitative Aussage enthlt. Da wir un s ferner die experimentellen Konsequenzen der Theorie in allen einfachen Fllen qu alitativ denken knnen, wird man die Quantenmechanik nicht mehr als unanschaulich und abstrakt') ansehen mssen. Freilich mchte man, wenn man dies zugibt, auch die q uantitativen Gesetze der Quantenmechanik direkt aus den anschaulichen Grundlagen , d. h. im wesentlichen der Relation (1) ableiten knnen. Jordan hat deswegen vers ucht, die Gleichung S(q q") = J S (qq) S(g'q") dg' als Wahrscheinlichkeitsrelation zu deuten. Dieser Deutung knnnen wir uns aber ni cht anschlieen (g 2). Vielmehr glauben wir, da die quantitativen Gesetze aus den a nschaulichen Grundlagen heraus einstweilen nur nach dem Prinzip der grtmglichen Ein fachheit verstanden werden knnen. Wenn z. B. die X-Koordinate des Elektrons keine Zahl" mehr ist, wie nach Gleichung (1) experimentell geschlossen werden kann, da nn ist es die denkbar einfachste Annahme [die nicht mit (1) im Widerspruch steht ], da diese X-Koordinate ein Diagonalglied einer Matrix sei, deren Nichtdiagonalg lieder sich in einer Ungenauigkeit bzw. bei Transformationen in anderen Weisen ( vgl. z. B. g 4) uern. Die Aussage, da etwa die Geschwindigkeit in der X-Richtung in Wirklichkeit" keine Zahl, sondern Diagonalglied einer Matrix sei, ist vielleicht nicht abstrakter und unanschaulicher,- os die Feststellung, da die elektrische F eldstrke in Wirklichkeit" der Zeitanteil eines antisymmetrischen Tensors der Raumz eitwelt sei. Das Wort in Wirklichkeit" wird hier ebenso sehr und ebenso wenig ber echtigt sein, wie bei irgend einer mathematischen Beschreibung natrlicher Vorgnge. Sobald man zugibt, da alle quanten- theoretischen Gren,,in Wirklichkeit" Matrizen seien, folgen die quantitativen Gesetze ohne Schwierigkeiten. r) Schrdiuger bezeichnet die ttuautenmechauik als formale Theorie von abschrecken der, ja abstofieuder Uuanschaulichkeit und Abstraktheit. Sicher wird man den Wer t der mathematischen (und insofern anschaulichen) Durchdringung der quauteumecha uischen Gesetze, die Schrdingers Theorie geleistet hat, nicht hoch genug einschtze n knnen. Iu den prinzipiellen, physikalischen Fragen hat aber meines Erachtens di e populre Anschaulichkeit der Wellenmechanik vom geraden Wege abgefhrt, der durch die Arbeiten Einstc ins und de Broglies einerseits, durch die Arbeiten Bohrs und die Quantenmechanik andererseits vorgezeichnet war.

Wenn man annimmt, da die hier versuchte Deutung der Quanten- mechanik schon in we sentlichen Punkten richtig ist, so mag es erlaubt sein, in wenigen Worten auf ih re prinzipiellen Konsequenzen einzugehen. Da die Quantentheorie im Gegensatz zur klassischen eine wesentlich statistische Theorie sei in dem Sinne, da aus exakt g egebenen Daten nur statistische Schlsse gezogen werden knnten, haben wir nicht ang enommen. Gegen solche Annahmen sprechen ja z. B. auch die bekannten Experimente von Geiger und Bothe. Vielmehr gelten in allen Fllen, in denen in der klassischen Theorie Relationen bestehen zwischen Gren, die wirklich alle exakt mebar sind, die entsprechenden exakten Relatiouen auch in der Quantentheorie (Impuls- und Energ iesatz). A.her an der scharfen Formulierung des Kausalgesetzes: Wenn wir die Gege nwart genau kennen, knnen wir die Zukunft berechnen", ist nicht der Xachsatz, son dern die Voraussetzung falsch. Wir knnen die Gegenwart in allen Bestimmungsstcken prinzipiell n i c h t kennenlernen, Deshalb ist alles Wahrnehmen eine Auswahl au s einer Flle von Mglichkeiten und eine Beschrnkung des zuknftig Mglichen. Da nun der statistische Charakter der Quantentheorie so eng an die Ungenauigkeit aller Wahr nehmung geknpft ist, knnte man zu der Vermutung verleitet werden, da sich hinter de r wahrgenommenen statistischen Welt noch eine,, wirkliche' Welt verberge, in der das Kausalgesetz gilt. Aber solche Spekulationen scheinen uns, das betonen wir ausdrcklich, unfruchtbar und sinnlos. Die Physik soll nur den Zusammenhang der Wa hrnehmungen formal beschreiben. Vielmehr kann man den wahren Sachverhalt viel be sser so charakterisieren: Weil alle Experimente den Gesetzen der Quantenmechanik und damit der Gleichung (1) unterworfen sind, so wird durch die Quantenmechanik die Ungltigkeit des Kausal- gesetzes definitiv festgestellt. Xachtrag bei der Korrektur. Vach Abschlu der vorliegenden Arbeit haben neuere Unt ersuchungen von Bohr zu Gesichtspunkten gefhrt, die eine wesentliche Vertiefung u nd Verfeinerung der in dieser Arbeit versuchten Analyse der quantenmechanischen Zusammenhnge zulassen. ln diesem Zusammenhang hat mich Bohr darauf aufmerksam < e macht, da ich in einigen Diskussionen dieser Arbeit wesentliche Punkte bersehen ha tte. Vor. allem beruht die Unsicherheit in der Beobachtung nicht ausschlielich au f dem Vorkommen von Diskontinuitten, sondern hngt direkt zusammen mit der Forderun g, den verschiedenen Erfahrungen gleichzeitig gerecht zu werden, die in der Korp uskulartheorie einerseits, der Wellentheorie andererseits zum Ausdruck kommen. Z. B. ist bei Benutzung eine s gedachten I'-Strahlmikroskops die notwendige Divergenz des Strahlenbndels in Be tracht zu ziehen; diese erst hat zur Folge, da bei der Beobachtung des Elektronen ortes die Richtung des Comptonrckstoes nur mit einer Ungenauigkeit bekannt ist. di e dann zur Relation (1) fhrt. Ferner ist nicht gengend betont, da die einfache Theo rie des Comptoneffekts in Strenge nur auf freie Elektronen anwendbar ist. Die da raus folgende Vorsicht bei Anwendung der Unsicherheitsrelation ist, wie Prof. Bo hr klargestellt hat, unter anderem wesentlich fr eine allseitige Diskussion des be rgangs von mikro- zu Makromechanik. Schlielich sind die Betrachtungen ber die Reso nanzfluoreszenz nicht ganz korrekt, weil der Zusammenhang zwischen der Phase des Lichtes und der der Elektronenbewegung nicht so einfach ist, wie angenommen. Da fr, da ich die genannten neueren Untersuchungen B o h r s, die in einer Arbeit ber den begrifflichen Aufbau der Quantentheorie bald erscheinen werden, im Entstehen kennenlernen und diskutieren durfte, bin ich Herrn Prof. Bohr zu herzlichem Dan ke verpflichtet. Kopenhagen, Institut fr theoret. Physil der Universitt.