Sie sind auf Seite 1von 3

Arbeitsgruppe V: NATO, Cyberwar und das Recht Moderation: Hans-Jrg Kreowski (Universitt Bremen) und Robin Borrmann (Rechtsreferendar)

Rapporteur: Robin Borrmann (Rechtsreferendar) Einfhrungsvortrge mit Nachfragen und anschl. Diskussion: Hans-Jrg Kreowski (Universitt Bremen) Oberstleutnant Robert Diwisch (Fhrungsakademie der Bundeswehr, Hamburg): Von der Betriebsspionage bis zur Lahmlegung des gesamten Wirtschafts- und Versorgungssystems Zu den Gegenstrategien der NATO angefragt Dr. Sandro Gaycken (Sicherheitsexperte, FU Berlin): Formen des Cyberwar und Mglichkeiten der Gegenwehr Prof. Dr. Michael Bothe (Uni Frankfurt/Main): Zu den rechtlichen Rahmenbedingungen von Cyberwar Vlkerrechtlicher Regelungsbedarf? Thesen Michael Bothe Cyber warfare ist eine neue Form von zwischenstaatlicher Schadensstiftung, die eine neue Form von Schaden verursacht. Die Schdigung wird durch eine elektronische Kommunikation vermittelt, die schadensstiftende Informationsgehalte (Viren, Wrmer, Trojaner) bermittelt. Der dadurch unmittelbar verursachte Schaden ist die Beeintrchtigung der Funktionsfhigkeit von Computer-Systemen. Diese Computer-Systeme sind aber wesentliche Elemente des Funktionierens lebenswichtiger Dienstleistungen (Energie, Transport, Finanzdienstleistungen) und militrischer Fhigkeiten (Aufklrung, bermittlung von Informationen an Entscheidungstrger). Deshalb stellt sich die Frage, ob die traditionellen Regeln, die grenzberschreitende Schdigungshandlungen verbieten, auf diese neue Form von Schdigung und Schaden anwendbar sind. Im Focus steht hier insbesondere eine besondere Form von Schdigung, nmlich die Ausbung militrischer Gewalt. Sind die Regeln ber die Ausbung militrischer Gewalt auf solche Schdigungen anzuwenden? Regeln ber die Ausbung militrischer Gewalt gibt es auf zwei Ebenen. Auf der ersten Ebene ist geregelt ob berhaupt militrische Gewalt ausgebt werden darf, in traditioneller Terminologie das ius ad bellum, besser ius contra bellum, da es bei diesen Regeln gerade um das Verbot militrischer Gewalt geht. Auf der zweiten Ebene wird geregelt, wie denn Gewalt ausgebt werden darf, wenn sie trotz des Verbots (rechtmig oder rechtswidrig) ausgebt wird (ius in bello). Wegen der Schwche der Durchsetzung der Regeln der ersten Ebene ist diese zweite Ebene notwendig, um Schlimmeres zu verhindern. Grundregel des ius contra bellum ist das Verbot zwischenstaatlicher Gewaltausbung. Die wesentliche Ausnahme vom Gewaltverbot ist das Recht der Selbstverteidigung gegen einen bewaffneten Angriff. Es stellt sich also die Frage, ob und unter welchen Umstnden die umrissene elektronische Schadensstiftung Gewalt im Sinne des Gewaltverbots darstellt. Das Kriterium, das diese Frage beantworten soll, ist die Gleichwertigkeit der Wirkung der Schadensstiftung (scale and effects comparable to non-cyber operations rising to the level of a use of force). Eine Manahme des Cyber warfare ist Ausbung von militrischer Gewalt, wenn ihre unmittelbare oder auch mittelbare Wirkung der Schadensstiftung durch militrische

2 Manahmen gleichkommt. Das ist jedenfalls bei erheblicher physischer Zerstrung der Fall (Stuxnet, ffnen der Schleusen eines Staudamms). Der bewaffnete Angriff ist eine intensive Form der Gewaltausbung. Da er ein Selbstverteidigungsrecht auslst, ist die Definition des bewaffneten Angriffs entscheidend fr die Definition von Selbstverteidigung. Dies ist gegenwrtig ein wesentlicher rechtspolitischer Streitpunkt bezglich des Cyber warfare, aber der Streit ist im Grunde so alt wie das Gewaltverbot selbst. Es geht um die berzeugungskraft von Rechtfertigungsstrategien fr den Einsatz militrischer Gewalt. Da die gebruchlichste Rechtfertigung fr den Einsatz militrischer Gewalt die Selbstverteidigung ist, werden Staaten, die aktive Optionen des Einsatzes militrischer Gewalt verfolgen und diese Optionen rechtlich rechtfertigen wollen, eine weite Definition des bewaffneten Angriffs vertreten, da dies eine weiter reichende Rechtfertigung von angestrebten militrischen Optionen zur Folge hat. In dieser Frage ist hinsichtlich der Bewertung von Manahmen des Cyber warfare rechtspolitische Wachsamkeit geboten. Bewaffneter Angriff in diesem Sinne ist nur solche Gewalt, die von einem Staat gegenber einem anderen Staat ausgebt wird. Um den Tatbestand der Verletzung des Gewaltverbots oder des bewaffneten Angriffs zu erfllen, muss eine Manahme einem Staat zurechenbar sein (was allerdings umstritten ist). Die Feststellung der Zurechenbarkeit ist bei Manahmen des Cyber warfare in aller Regel schwierig. Die Rckverfolgung einer solchen Manahme zu ihrem eigentlichen Urheber ist hufig gar nicht mglich. Die Tatsache, dass eine Schdigung von einem bestimmten Server aus erfolgte, reicht nicht aus, um diese Schdigung dem Staat zuzurechnen, auf dessen Territorium der Server steht. Hufig wird also nicht festzustellen sein, ob eine zweifellos vorhandene massive Schdigung als bewaffneter Angriff von einem bestimmten Staat ausgeht. Aber nur wenn eine solche Zurechenbarkeit mit hinreichender Sicherheit feststeht, ist Selbstverteidigung gegen diesen Staat zulssig. Selbstverteidigung auf Verdacht ist es nicht, wie der IGH in einem anderen Fall von Schdigungshandlungen unklaren Ursprungs entschieden hat. Selbstverteidigung wird also in vielen Fllen von Cyber warfare rechtlich nicht zulssig und brigens auch militrisch oder politisch nicht sinnvoll sein. Deswegen ist die passive Komponente der cyber security so wichtig. Die Grundregel des ius in bello ist das Prinzip der Unterscheidung. Im bewaffneten Konflikt zulssig sind Schdigungshandlungen (Angriffe) durch Angehrige des Militrs (Kombattanten) gegen die militrischen Anstrengungen des Gegners, d.h. gegen seine Streitkrfte und gegen sog. militrische Ziele, das sind Objekte, die wirksam zur militrischen Anstrengung des Gegners beitragen und deren Zerstrung bzw. Eroberung oder Neutralisierung darum einen militrischen Vorteil mit sich bringt. Zivilisten und zivile Objekte drfen nicht angegriffen werden. Im Rahmen des Cyber warfare stellt sich darum die Frage, welche Art von Schdigungshandlungen, die die Funktionsfhigkeit von ComputerSystemen beeintrchtigen, in diesem Sinne berhaupt angriffe darstellen. Auch fr diese Frage ist ihre Wirkung ausschlaggebend. Angriffe in diesem Sinne sind Handlungen, von denen vernnftiger Weise angenommen werden kann, dass sie Verletzung oder Tod von Personen oder Schaden an Sachgtern verursachen werden. Computer-Systeme, die allein militrischen Zwecken dienen, sind militrische Ziele. Denkbar sind aber auch Angriffen auf Objekte, die zivilen Zwecken dienen, z.B. Steuerungssysteme der Energieversorgung, Einrichtungen der Telekommunikation. Wenn solche Einrichtungen zugleich auch militrischen Zwecken dienen (sog. dual use-Objekte), sind sie militrische Ziele. Vor einem Angriff mssen praktisch mgliche Manahmen ergriffen werden, um

3 festzustellen, ob das der Fall ist. Wie im Falle von Computer-Systemen die bei dieser Prfung anzuwendende Sorgfalt zu bestimmen ist, ist eine schwierige Frage. Die vorstehenden Ausfhrungen haben die Mglichkeiten und Probleme der Anwendung der bestehenden Regeln ber den Einsatz militrischer Gewalt auf Cyber warfare zu zeigen versucht. Diese Anwendung ist grundstzlich mglich und sinnvoll. Das Phnomen des Cyber warfare ist kein Anlass, die bestehenden Regeln ber Bord zu werfen. Bei diesem grundstzlich richtigen Ansatz gilt es aber, viele Detailfragen zu klren. Dieses hat die NATO mit dem sog. Talinn Manual on International Law Applicable to Cyber Warfare unternommen, die Arbeit einer Expertengruppe des NATO Cooperative Cyber Defence Centre of Excellence in Talinn. Anders als bei anderen Manuals, die vergleichbar Expertenarbeit darstellen, wurde hier offenbar kein Wert auf eine weltweite Beteiligung gelegt. Diese Arbeit kann selbstverstndlich keine rechtliche Verbindlichkeit beanspruchen. Da sie aber auf einem hohen Niveau von Expertise beruht, wird sie einen Einfluss auf die Rechtsanwender nicht verfehlen. Eine vergleichbare Arbeit aus anderer Quelle gibt es nicht. Die Arbeit ist ein gezielter Versuch der NATO, durch eine auf hohem professionellen Niveau stehende Klrung wichtiger Einzelfragen einen Einfluss auf die Rechtspraxis in den NATO-Mitgliedstaaten und darber hinaus zu gewinnen. Deswegen verdient das Manual eine kritische Aufmerksamkeit.