Histria de la Lgica

Captulo V: Argumentos

1. DEFINICIN Y CLASIFICACIN Argumento: es un sistema compuesto de premisas y conclusin. , ambigua: tambin usada para enunciado Premisa, : son las proposiciones que se conceden con vistas a establecer la conclusin ambigua a veces: cualquier premisa de un argumento otras: se restringe a la premisa mayor de un argumento de dos premisas Conclusin: proposicin que se establece a partir de las premisas Tendencia a confundir argumento y proposicin condicional; en efecto hay una proposicin condicional correspondiente con cada argumento (el condicional que tiene por antecedente la conjuncin de las premisas y por consecuente la conclusin), pero no es lo mismo Primera clasificacin de los argumentos: vlidos: (exposicin de una propiedad, ms que definicin) cuando la proposicin condicional que tiene por antecedente la conjuncin de las premisas y por consecuente la conclusin diodricamente verdadera (?), tienen conclusiones que son previamente evidentes verdaderos: (es vlido) tiene premisas verdaderas demostrativos: es verdadero y sirve para revelar una conclusin no eviendente, las premisas sirven de algn modo para descubrirnos la conclusin el argumento que, mediante lo que se aprehende ms claramente, concluye lo que se aprehende menos claramente. ** Si tiene leche en sus pechos, ha concebido; tiene leche en sus pechos. luego ha concebido: la conclusin no es evidente y est revelada por las premisas no demostrativos ** Si es de da, hay luz; es de da; luego hay luz: vlido y verdadero pero no demostrativo ya que su conclusin es previamente evidente. falsos: (es vlido pero) tiene una premisa falsa. **Si es de noche est oscuro; es de noche; luego est oscuro: es vlido porque cuando se conceden las premisas, se sigue la conclusin pero no es verdadero ya que contiene la premisa falsa Es de noche no vlidos (falso): no cumplen el requisito de los vlidos

Otra clasificicacin distinta y ms importante de los argumentos vlidos: Trmino demostrativo, tiene distinto significado que arriba, no se tiene muy claro que quieren decir los estoicos con indemostrado, en todo caso no funciona en el mismo sentido que demostrativo Argumento indemostrado, dos significados: (A) o bien argumentos que no han sido demostrado o bien (B) argumentos que no necesitan ser demostrados; simples: aquellos cuyas conclusiones se siguen inmediatamente de sus premisas(cinco tipos bsicos) no simples: si estn compuestos de simples y tienen que ser anakizados en sus componentes para que su validez pueda llegar a ser evidente. homogneos: se copoonen de varios casos de un tipo de argumento simple heterogneos: se componen de casos de tipos diferentes de argumento simple Digenes: argumento silogstico: un argumetno que, o bien es uno de los cinco argumentos indemostrados o bien es reducible mediante una o ms metarreglas, a los argumentos indemostrados.

Histria de la Lgica

Captulo V: Argumentos

Vlido no silogstico: ** Es de da y es de noche, es falso; es de da; luego no es de noche: seal de que distinguan los estoicos entre negacin de una proposicin y la afirmacin de que la proposicin es falsa. Discusin en la escuela estoica sobre si hay argumentos de una premisa: Crisipo & co: no Anpater de Tarso & co: s los hay. Ej: ** Respiras, luego vives. Respuesta: es una forma abreviada Discusin con otras escuelas: vs. Peripateticos, censurados los estoicos por: agumentos duplicados: argumetnos con un condicional duplicado por premisa mayores inferencias tautolgicas: argumenos cuya conclusin era idntica a una de las premisas Modo= una especie de figura de argumento (vlidos o no vlidos segn que correspondan a vlidos o no vlidos) 2. LOS CINCO TIPOS BSICOS DE ARGUMENTOS INDEMOSTRADOS Cinco tipos bsicos de argumetnos indemostrados Indemostrados: porque no necesitaban demostracin, su validez es clara de modo inmediato Bsicos: porque todos los dems argumentos silogsticos podan ser reducidos a ellos, y porque se pensaba que estaban supuestos incluso en los silogismos categricos; si no toda una parte importante de la dialctica consista en una especie de clculo, con los cinco esquemas bsicos de argumentos establecidos como axiomas y los dems esquemas indemostrados de argumento probados sobre la base de aquellos cinco. Propuestos (y quizas originados) por Crisipo. Juegan un papel muy importante en la logica antigua Incorporados a la logica peripattica bajo el ttulo de teora del silogismo hipottico Dudas respecto al nmero Tipo1: A partir de un condicional y de su antecedente, infiere como conclusin el consecuente. Sexto: Esto es: cuando un argumento tiene dos premisas, de las cuales una es un condicional y la otra es el antecedente del condicional, y tiene, adems, como conclusin el consecuente del mismo condicional, entonces este argumento se dice que es un argumento indemostrado del tipo I Si es de da hay luz (condicional) Es de da (antecedente) Luego hay luzn (consecuente) Tipo2: Aquel que, a partir de un condicional y la contradictoria de su consecuente, infiere como conclusin la contradictoria del antecedente. Esto es: cuando una argumento tiene dos premisas, de las cuales una es un condicional y la otra es la contradictoria del consecuente del condicional, y, adems, tiene como conclusin la contradictoria del antecedente, entonces este argumento es un argumento indemostrado del tipo 2 Si es de da, entonces hay luz (el condicional) No hay luz (La contradictria del consecuente) Luego no es de da (La contradictoria del antecedente)

Histria de la Lgica

Captulo V: Argumentos

Tipo 3: Argumento que tiene por primera premisa la negacin de una conjuncin; por segunda, uno de los conjuntados; por conclusin, la contradictoria del otro conjunto No: es de da y e de noche (Conjuncin negada) Es de da. (El primer conjuntado) Luego no es de noche (La contradictoria del otro conjuntado) Tipo 4: Aquel que, empleando una disyuncin (exclusiva) como una premisa y uno de los disyuntos como la otra, infiere como conclusin la contradictoria del disyunto restante. Es de da o es de noche. Es de da Luego no es de noche Tipo 5: argumento que, teniendo por premisas una disyuncin exclusiva y la contradictoria de uno de los disyuntos, infiere com conclusin el otro disyunto. O es de da o es de noche No es de noche Luego es de da Por qu contradictoria en lugar de negacin? La cuestin es: asuman los estoicos el principio de la doble negacin? 3. EL PRINCIPIO DE CONDICIONALIDAD Por principio de condicionalizacin se quiere decir una cosa como sta: si una conclusin es vlidamente derivable de las premisas 1, 2... n, entonces la proposicin condicional es lgicamente verdadera; puede ser considerado una regla de inferencia, aunque inslita en el sentido en que su establecimiento se referir a otras reglas e incluso a (aplicaciones previas de) s misma. Ejemplo de Sexto: Para el argumento Si es de noche, entonces est oscuro; es de noche; luego est oscuro el condicional correspondiente es Si (es de noche y si es de noche est oscuro), entonces est oscuro 4. EL ANLISIS DE LOS ARGUMENTOS NO SIMPLES Por anlisis de un argumento entendan los estoicos el procedimiento de reducir el argumento a una serie de argumentos indemostrables bsicos (y tenan tambin cuatro reglas generales para aplicarlas que no conocemos demasiado). Primera (info: Apuleyo): prima constitutio / primum expositum: si de dos proposiciones se deduce una tercera, entonces cualuiera de las dos junto con la negacin de la conclusin produce la negacin de la otra. Segunda (info: Alejandro y Simplicio): si de dos proposiciones se deduce una tercera y hay proposiciones a partir de las cuales puede deducirse una de las premisas, entonces la otra premisa junto con estas proposiciones producira la conclusin. Otra regla (info: Sexto, quizs el 4): Si tenemos premisas que producen una conclusin, tenemos tambin

Histria de la Lgica

Captulo V: Argumentos

en realidad a esta conclusin entre las premisas, incluso si no est explcitamente consignada. Sexto expone cmo se usaba esta regla. 1 Tomamos las premisas y deducimos de ellas varias conclusiones valindonos de cinco argumentos bsico 2 Aadimos entonces estas conclusiones a las premisas y repetimos el procedimiento. 3 Si el argumento original era silogstico y si somos lo bastante hbiles, deduciremos la conclusin. Ejemplo de anlisis de un argumento en sus argumentos bsicos componentes: 1) Si es de da, entonces si es de da hay luz 2) Es de da. Luego hay luz Este argumento est compuesto de dos argumentos indemostrados del tipo1. A partir de 1) y 2), por un argumento indemostrado de tipo 1, inferimos: 3) Si es de da, hay luz. Aadimos 3) a las premisas, y tomando 3) y 2) inferimos mediante otro argumento indemostrado el tipo 1 Luego hay luz, que es la conclusin. De este modo, dice Sexto, el argumento presentado est compuesto por dos argumentos indemostrados de tipo 1: Si es de da, entonces si es de da hay luz. Es de da. Luego si es de da, hay; Si es da hay luz. Es de da. Luego hay luz. Parece que (segn deja entender Sexto), crean que todo argumento vlido (excepto los argumentos que contienen trminos metalingsticos) poda probarse tan slo a base de argumentos de los cinco tipos indemostrados. 5. ARGUMENTOS NO VALIDOS. PARADOJAS.

Dficil conocer el principio estoico para la clasificacin de los argumentos no vlidos. Distinguan cuatro clases: 1. A. incoherentes: argumentos no vlidos porque no hay en ellos conexin lgica de las premisas entre s o con la conclusin 2. A. redundantes: contiene una premisa que no es necesaria para extraer la conclusin. 3. A. de esquema no vlido 4. A. deficientes: contienen una premisa que no es completa Conocimiento de la falacia del crculo vicioso Paradojas, gran inters. Paradoja del Mentiroso: causa de seis libros de Crisipo y uno de Teofrasto. Varios modos. De ah la mala fama respecto a esto, de poner ms atencin en el modo de hablar que en las cosas que se habla.