A Lei Complementar (LC) 135/2010, conhecida como Lei da Ficha Limpa, teve sua aplicabilidade s eleies de 2010 confirmada

durante essa semana pelo Supremo Tribunal Federal no julgamento do Recurso Extraordinrio 633703. A votao foi apertada (6 X 5), o que apenas reitera a diviso de entendimentos jurdicos a respeito do tema. Mas antes de adentrarmos o tema, um aspecto deve ser abordado preliminarmente, mormente ao considerarmos a natureza constitucional eleitoral da questo: o STF, no exerccio de sua competncia para tratar de questes constitucionais, legitimado para realizar julgamentos poltico-conseqencialistas? Martin Kriele entende que a atividade jurisdicional deve consistir na busca pelo interesse mais fundamental dentre aqueles que esto em jogo. Caberia ao juiz realizar uma prognose dos efeitos presumveis da deciso e de sua influncia sobre outros interesses considerados relevantes, em consonncia com a responsabilidade tica depositada no magistrado. Aqui, parece Kriele colocar-se frontalmente contra Ronald Dworkin, para quem o juiz no pode realizar opes poltico-finalsticas no indicadas pelo legislador, sob pena de subverso discricionria da democracia e da separao de Poderes. Karl Larenz, com pensamento semelhante ao de Dworkin, acusado por Kriele de escamotear a responsabilidade tico-decisria dos magistrados. Apesar da discordncia, Larenz faz a ressalva de que as resolues de grande alcance poltico para o futuro da comunidade impem ao tribunal competente pelas questes constitucionais uma responsabilidade poltica na manuteno da ordem estatal e da sua capacidade de funcionamento, o que pressupe um raciocnio conseqencialista voltado para o bem comum e uma preocupao com a aceitao de seus resultados pela comunidade. Parece-nos no ser de outro tipo o embate central entre os dois argumentos mais apontados pelos ministros do STF no julgamento supracitado, sem prejuzo de eventual anlise sobre os argumentos tcnico-conceituais a respeito do carter eleitoralprocessual da norma instituinte de hiptese de inelegibilidade. De um lado, alega-se, como fez Gilmar Mendes, que o art. 16 da CF/881, ao estabelecer a anterioridade de um ano para que uma lei modificadora das normas referentes ao processo eleitoral adquira vigncia, fez-se clusula ptrea, impossvel de ser modificada pela LC 135/2010. Do outro lado, alega Lewandowski que a norma tem o objetivo de proteger a probidade administrativa e visa legitimidade das eleies, tendo criado novas causas de inelegibilidade mediante critrios objetivos, nos conformes do art. 14, 9, da CF/88 2. A esse argumento, ope-se claramente Peluso em seu voto, ao afirmar: Um tribunal constitucional que, para atender anseios legtimos do povo, o faa ao arrepio da Constituio um tribunal em que o povo no pode ter confiana. Aqui, vislumbra-se posicionamento contrrio ao de Larenz, para quem no procede, em julgamentos polticos, a mxima fiat justitia, pereat res publica. Mas no seria a democracia a realizao da vontade da maioria, de forma a justificar a atitude criticada por Peluso, j que estamos, afinal, tratando de questes polticas? J ensinava Rousseau, na Era Moderna, que a democracia no pode ser convertida em ditadura da maioria, sob pena de subverso da prpria vontade geral constituinte. Explica Lnio Streck que a mitologia grega permite-nos ilustrar essa mxima: Ulisses, na Odissia, em alto-mar e buscando proteger-se do canto das
1

Art. 16: A lei que alterar o processo eleitoral entrar em vigor na data de sua publicao, no se aplicando eleio que ocorra at um ano da data de sua vigncia . 2 Art. 14, 9: Lei complementar estabelecer outros casos de inelegibilidade e os prazos de sua cessao, a fim de proteger a probidade administrativa, a moralidade para exerccio de mandato considerada vida pregressa do candidato, e a normalidade e legitimidade das eleies contra a influncia do poder econmico ou o abuso do exerccio de funo, cargo ou emprego na administrao direta ou indireta .

sereias, ordenou a seus comandados que o amarrassem e no o soltassem, mesmo que ele pedisse. Tal qual o povo ao exercer o Poder Constituinte, Ulisses limitou o seu prprio Poder de Reforma, para obstar maiorias eventuais formadas conjunturalmente e violadoras das garantias fundamentais originalmente concebidas pela soberania popular. No cabe ao STF, com o pretexto de responder a um anseio social por efeitos prticos revitalizadores do valor de probidade na vida pblica, realizar pragmticos juzos discricionrio-conseqencialistas prejudiciais aos direitos polticos subjetivos dos candidatos. Afinal, o carter democrtico de um sistema poltico exsurge quando a universalizao das garantias estabelecida em um momento originrio de igualdade de interesses sustenta-se perante interesses minoritrios concretamente considerados. Esse, sim, talvez pudesse ser chamado, in casu, de interesse mais fundamental, devendo ser buscado, nos moldes da hermenutica do prprio Larenz, reflexivamente e sem a influncia de orientaes poltico-ideolgicas subjetivas (pr-conceitos inautnticos).