X Vandevelde Etreetdiscours 199412583

ACADMIE ROYALE des sciences, des lettres & des beaux-arts DE BELGIQUE
Cette uvre littraire est soumise la lgislation belge en matire de droit d'auteur. Elle a t publie et numrise par l'Acadmie royale des Sciences, des Lettres et des Beaux-Arts de Belgique. Utilisation LAcadmie royale de Belgique met gratuitement la disposition du public les copies numrises duvres littraires appartenant au domaine public : aucune rmunration ne peut tre rclame par des tiers ni pour leur consultation ni au prtexte du droit dauteur. Pour les uvres ne faisant pas encore partie du domaine public, lAcadmie royale de Belgique aura pris soin de conclure un accord avec les ayants droit afin de permettre leur numrisation et mise disposition. Les documents numriss peuvent tre utiliss des fins de recherche, denseignement ou usage priv. Quiconque souhaitant utiliser les documents dautres fins et/ou les distribuer contre rmunration est tenu den demander lautorisation lAcadmie royale de Belgique (Palais des Acadmies, rue Ducale, 1 - B-1000 Bruxelles), en joignant sa requte, lauteur, le titre et lditeur du ou des documents concerns. Pour toutes les utilisations autorises, lusager sengage citer, dans son travail, les documents utiliss par la mention Acadmie royale de Belgique accompagne des prcisions indispensables lidentification des documents. Par ailleurs, quiconque publie un travail dans les limites des utilisations autorises bas sur une partie substantielle dun ou plusieurs document(s) numris(s) sengage remettre ou envoyer gratuitement lAcadmie royale de Belgique, un exemplaire ou dfaut, un extrait justificatif de cette publication. Responsabilit Malgr les efforts consentis pour garantir les meilleures conditions daccessibilit et de qualit des documents numriss, des dfectuosits peuvent y subsister. LAcadmie royale de Belgique dcline toute responsabilit concernant les cots, dommages et dpenses entrans par laccs et lutilisation des documents numriss. Elle ne pourra en outre tre mise en cause dans lexploitation subsquente des documents numriss et la dnomination Acadmie royale de Belgique ne pourra tre ni utilise, ni ternie au prtexte dutiliser des documents numriss mis disposition par elle. Les liens profonds, donnant directement accs une copie numrique particulire, sont autoriss si : 1. les sites pointant vers ces documents informent clairement leurs utilisateurs qu'ils y ont accs via le site web de l'Acadmie royale de Belgique ; 2. l'utilisateur, cliquant sur un de ces liens profonds, devra voir le document s'ouvrir dans une nouvelle fentre. Cette action pourra tre accompagne de l'avertissement Vous accdez un document du site web de l'Acadmie royale de Belgique . Reproduction Sous format lectronique Pour toutes les utilisations autorises mentionnes dans ce rglement, le tlchargement, la copie et le stockage des donnes numriques sont permis ; l'exception du dpt dans une autre base de donnes, qui est interdit. Sous format papier Pour toutes les utilisations autorises mentionnes dans le prsent texte, les fac-simils exacts, les impressions et les photocopies, ainsi que le copi/coll sont permis. Rfrences Quel que soit le support de reproduction, la suppression des rfrences l'Acadmie royale de Belgique dans les copies numriques est interdite.
Pol Vandevelde
Etre et discours
La question du langage dans l'itinraire de Heidegger (1927-1938)
www.academieroyale.be
Etre et discours
Pol Vandevelde
Etre et discours
La question du langage dans l'itinraire de Heidegger (1927-1938)
C L A S S E
D E S
L E T T R E S
ACADMIE ROYALE DE B E L G I Q U E
Impression dcide le 29 mars 1993 Mmoire de la Classe des Lettres Collection in-8, 3 srie Tome X 1994
e
1994, Acadmie royale de Belgique
Toutes reproductions ou adaptations totales ou partielles de ce livre, par quelque procd que ce soit et notamment par photocopie ou microfilm, rserves pour tous pays. N 1964 - Dpt lgal 1994/0092/6 ISSN 0378-7893 ISBN 2-8031-0119-x Nouvelle Imprimerie Duculot, imprimeur de l'Acadmie royale de Belgique, Gembloux Printed in Belgium Diffuseur : Le Libraire Alain Ferraton Chausse de Charleroi 162 1060 Bruxelles.
Pour Dominique
Remerciements
Ce travail est une version remanie d'une thse de doctorat qui a t dfendue l'Institut Suprieur de Philosophie de l'Universit Catholique de Louvain le 18 janvier 1990. Je tiens exprimer toute ma reconnaissance Monsieur le Pro fesseur Taminiaux, directeur de ma thse, de m'avoir permis de mener bien ce travail. Je lui suis surtout reconnaissant d'avoir ouvert un espace critique dans les recherches heideggriennes, en rendant le texte tout son srieux. Sans cet gard mon travail n'au rait pas t possible. Sans la patiente rigueur et les encouragements de Monsieur le Professeur Polet, mon intrt pour cette trange conjonction entre littrature et philosophie n'et pu trouver son ancrage. Q u ' i l en soit remerci. Pour raliser ce travail j ' a i bnfici d'un mandat d'aspirant au Fonds National de la Recherche Scientifique de 1986 1990. J'es pre que ce travail tmoigne de ma reconnaissance. Une bourse d't m'a t octroye par Marquette University, U.S.A., en 1992 afin de revoir le prsent texte. Que le prsident du Comit pour la Recherche, Fr. T. Burch, et ses membres trouvent ici l'expression de la gratitude. Je remercie aussi l'Acadmie royale de Belgique qui a dcid de publier ce livre. Je tiens enfin exprimer ma gratitude Dominique, mon pouse, ainsi q u ' ma mre pour leur prsence et leur soutien sans faille.
Remerciements
SIGLES UTILISS Pour les ouvrages de Heidegger : B : Beitrge zur Philosophie (Vom Ereignis), (1936-1938), G A Bd 65, Hrsg. F.-W. von Herrmann, Frankfurt a. M . , Kloster mann, 1989. : Holzwege (1935-1946), Hrsg. F.-W. von Herrmann, Frankfurt a. M . , Klostermann, 1977. : Prolegomena zur Geschichte des Zeitbegriffs, Marburger Vor lesung SS 1925, Hrsg. P. Jaeger, Frankfurt a. M . , Kloster mann, 1988, 2. Aufl. : Logik. Die Frage nach der Wahrheit, Marburger Vorlesung WS 1925/26, Hrsg. W. Biemel, Frankfurt a. M . , 1976. : Metaphysische Anfangsgrnde der Logik im Ausgang von Leibniz, Marburger Vorlesung SS 1928, Hrsg. Klaus Held, Frankfurt a. M . , Klostermann, 1978. : Vom Wesen der menschlichen Freiheit. Einleitung in die Phi losophie, Freiburger Vorlesung SS 1930, Hrsg. H. Tietjen, Frankfurt a. M . , 1982. : Aristoteles : Metaphysik IX 1-3. Von Wesen und Wirklichkeit der Kraft, Freiburger Vorlesung SS 1931, Hrsg. H. Hni, Frankfurt a. M . , Klostermann, 1981. : Nietzsche : Der Wille zur Macht als Kunst, Freiburger Vorle sung WS 1936-37, Hrsg. Bernd Heimbchel, Frankfurt a. M . , Klostermann, 1985. : Nietzsches metaphysische Grundstellung im abendlndischen Denken : Die ewige Wiederkehr des Gleichen, Freiburger Vorlesung SS 1937, Hrsg. Marion Heinz, Frankfurt a. M . , Klostermann, 1986. : Erluterungen zu Hlderlins Dichtung (1936-1968), Hrsg. F.W. von Herrmann, G A Bd 4, Frankfurt a. M . , 1981. : Einfhrung in die Metaphysik, Freiburger Vorlesung SS 1935, Hrsg. P. Jaeger, G A Bd 40, Frankfurt a. M . , Klostermann, 1983. : Die Grundprobleme der Phnomenologie, Marburger Vorle sung Sommersemester 1927, Hrsg. F.-W. von Herrmann, Frankfurt a. M . , Klostermann, 1989 2. Aufl. : Sein und Zeit, Tbingen, Max Niemeyer, 1985, 15. Aufl. (1979).
Bd 5 Bd 20
Bd 21 Bd 26
Bd 31
Bd 33
Bd 43
Bd 44
EHD EM
GP
SZ
Pour Ferdinand DE SAUSSURE CLG : Cours de linguistique gnrale, publi par Ch. Bally et A . Sechehaye, dition critique prpare par Tullio De Mauro, Paris, Payot, 1972.
10
Avant-propos
Le Linguistic Turn aura eu cette consquence somme toute inattendue que le terme langage est devenu aussi plurivoque et ambigu que le terme conscience qu'il tait cens ramnager. Les signes sont devenus l'espace de la condition de possibilit : toute pense est articule dans une dimension smiotique. La con trepartie en est que l'opacit - c'est--dire ce qui motive l'interpr tation - ne se tient plus au-del des signes, car il n'est point d'ac cs privilgi cet au-del si ce n'est mdiatis par signes ; l'opa cit se tient la surface mme du tissu smiotique. Des multiples bouleversements de ce changement de perspective naquirent aussi bien une reformulation de l'hermneutique (sous forme radicalise chez Heidegger ou Gadamer) qu'un retour au langage com mun, ordinaire , pour trouver le critre de sens (dans la multi tude des tendances analytiques). La position de K . - O . Apel, par exemple, est originale cet gard en ce qu'elle tmoigne de ces changements et de cet antagonisme, et surtout en ce qu'elle tente une conciliation. Les efforts de K . - O . Apel visent reconstruire les racines des diffrentes conceptions de la langue qui ont scand notre pense occidentale. Cette ambition de penser notre modernit en reconstruisant ses scansions est aussi l'ambition de Heidegger, dans une autre perspective : penser notre tradition. Notre travail poursuit trois objectifs. C'est avant tout une tude historique du dveloppement de la pense de Heidegger concernant la langue. C'est aussi une comparaison entre Heidegger et d'autres thses, linguistiques ou philosophiques, afin de faire ressortir la force de la position heideggrienne en mme temps que ses points faibles. Enfin, notre travail se veut un dbut d'approche systmati que propos de la langue envisage comme un phnomne.
11
A vant-propos
L'aspect historique Les remarques rtrospectives que Heidegger livre dans Acheminement vers la parole ', paru en 1959, notamment lorsqu'il conseille au Japonais de lire plus attentivement le 34 de Etre et Temps ne laissent aucun doute sur la place prpondrante que la probl matique de la langue a toujours occupe dans son cheminement de pense. Ds ses premires uvres, Heidegger clame sa volont de prendre en compte le caractre fondamental et crucial de la lan gue ; cette prise en compte se fait en en recherchant les conditions de possibilits ou les antcdents. Si la langue est un phnomne, comment se donne-t-elle nous et comment peut-elle se donner ? Cette question glisse vers la suivante : Quel est le signifier (Bedeuten) l'origine du parler ? Le cadre dans lequel Heidegger situe le problme de la langue fait de celle-ci un phnomne tout en la considrant aussi comme une uvre qui peut tre interprte. Le phnomne de la langue entretient des relations intimes et en mme temps ambigus avec l'hermneutique. On sait que l'ontologie fondamentale de 1927 se prsente comme une hermneutique phnomnologique. Si le signe est vu d'emble, non comme premier, mais comme tant lui-mme constitu par un signifi qui lui est sous-jacent, le signe est objet d'interprtation en tant justement qu'il a t constitu. Quelle est, ds lors, l'institution (Stiftung), au sens actif du terme, la base du signe et du faire-signe ? Ds le moment o la langue devient phnomne, elle devient objet d'enqute (C'est l la dfinition que Socrate donne du mot dans le Cratyle : onoma veut dire : ce sur quoi porte l'enqute ). Ainsi, ds le moment o le signe peut renvoyer autre chose, i l apparat lui-mme comme secon daire, non pas par rapport ce qu'il dsigne mais par rapport au signifier qui institue le renvoi. En d'autres termes, le fait que la langue se situe au croisement de la phnomnologie et de l'herm neutique - vue que Heidegger d'une certaine faon a impose
2
1
Unterwegs zur Sprache, Pfullingen, Neske, 1 9 5 9 ; notamment dans A u s einem Gesprch von der S p r a c h e , pp. 8 3 - 1 5 5 . Trad. fr. Acheminement vers la parole, par J. Beaufret, W . Brokmeier et F . Fdier, Paris, Gallimard, 1 9 7 6 . Sein und Zeit, Tbingen, Niemcyer, 1 9 8 4 , 15. A u f l . , abrg dans la suite en S Z . Traductions franaises de A . D E W A E L H E N S et W . B u Ml l . Paris, Gallimard, 1 9 6 4 (traduction partielle), de F. V E Z I N , Paris, Gallimard, 1 9 8 6 , et de E. M A R T I N K A U , Paris, Authentica, 1 9 8 5 . Nous nous sommes parfois appuy sur cette dernire tra duction. Les citations que nous donnons sont des traductions modifies ; cela vaut galement dans la suite de notre travail. C'est la raison pour laquelle nous nous dispensons de donner la pagination des traductions franaises existantes.
12
A vant-propos
notre pense contemporaine - signifie du mme coup l'entre en scne d'un autre regard qui voit comment et en quoi la langue est institue . Ou encore - et plus paradoxalement - la volont de prendre en compte le fait que tout est mdiatis par la langue, donc par signes, quivaut la mise en uvre d'une vue chappant aux signes, chappant donc la mdiation. La conjonction du phnomnologique et de l'hermneutique a ainsi pour consquence, en ce qui concerne la langue, que celle-ci se trouve en point de mire de l'enqute. Puisqu'elle est articulation, au sens gnral du terme, et qu'est recherche une articulation authentique ou non drive, elle devient la fois un phainomenon que la phnomnologie doit faire apparatre dans son sens ou son essence, et un legomenon en tant qu'elle fonctionne dans le monde quotidien puis, ultrieurement, dans l'histoire. Faire apparatre un legomenon , c'est d'un mme geste s'engager dans un processus interprtatif qui se tient de plain-pied avec ce qu'il interprte, le rarticulant de l'intrieur, et pourtant se mettre dehors pour le faire apparatre en tant que tel. C'est faire de la langue, du langage ou du discours, quel que soit le nom qu'on lui donne, une uvre qu'on peut ds lors interprter, parce qu'elle fait uvre, qu'elle fut constitue et qu'elle a rapport au monde, au Dasein , et donc l'interprtant galement. Mais faire apparatre le langage en tant qu'uvre - ce qui respecte le rapport au monde que ce lan gage articule - , c'est aussi ignorer l'aspect de mdiation du rapport au monde. L'articulation langagire ne serait ainsi que l'explicitation du monde, mais ne constituerait pas le rapport au monde, puis que, pour qu'il y ait rapport au monde, il faudrait envisager la fois les deux caractres d'explicitation et de mdiation. Or la mdiation ne peut pas valoir pour un Dasein isol, elle doit aussi tre inter-comprhension, c'est--dire communication, un mot qui pousse Heidegger l'exaspration. Dans ce travail nous nous sommes limit une priode d'une dizaine d'anne entre 1927 et 1938, entre tre et Temps comme fleuron de l'ontologie fondamentale et les Contributions la philosophie qui ouvre la pense de l'histoire de l'tre. Entre ces deux moments forts de la pense heideggrienne s'tend une priode foi sonnante, polymorphe et fascinante qui recouvre aussi la priode o s'nonce et s'effectue le tournant (Kehre). Cette priode consti tue selon nous le long passage d'un dire sur la langue un dire partir de la langue, en lequel tournant la posie prend progressive ment et non sans heurt une place et un rle cardinaux. Cette priode marque la transition de l'ontologie fondamentale la pen13
A vant-propos
se de l'histoire de l'tre. Bien entendu l ne s'arrte pas le par cours heideggrien. Les thmes de Acheminement vers la parole sont loin encore au-del de cette pense de l'histoire de l'tre. Nous avons affaire, en 1959, une posie post-historiale, en quel que sorte, qui a pris acte de cette histoire. Analyser la priode de transition de 1927 1938 permet justement de comprendre com ment tout la fois l'ontologie fondamentale se rattache la pense du second Heidegger et comment s'est opr le renversement. Dans Acheminement, il est question d'une mtamorphose, ce qui vise manifestement la Kehre , propos et partir de la langue. Cette mention d'une mtamorphose dans le dveloppement de Hei degger est pour nous rvlatrice. C'est mme une confirmation, car nous croyons que c'est la pense de plus en plus exigeante et de plus en plus cohrente de la langue qui ncessita cette Kehre et qui impliqua qu'un laps de temps aussi long lui ft consacr : dix ans. C'est en outre cette mditation de plus en plus serre de la langue que se rattache l'attention la posie. Autrement dit, tudier cette priode entrane la prise en compte de trois rseaux que Heidegger dplie paralllement : la langue, la posie et l' hermeneia , en en cherchant les points de raccord et d'intgration. C'est seulement en 1937-38 lorsque, dans les Contributions, se dessine dans sa forme cohrente la pense de l'histoire de l'tre que ces trois rseaux trouvent leur point de chute et leur achvement dans un penser global. L a systmatique que Heidegger atteint alors lui permet mme de reprendre les moments antrieurs de son itinraire comme autant de moments constitutifs d'une pen se qui se met au diapason de l'histoire de l'tre soi-mme. Le moment d'intgration est lui-mme intgr ce dont il est l'coute. Ce moment reprsente un point d'achvement et une nou velle impulsion pour la pense qui, alors, peut s'engager rsolu ment vers un autre penser . Pour faire vite, disons qu' diffrentes tapes de son itinraire Heidegger met en uvre un angle de vue chaque fois diffrent afin de faire apparatre le type d'institution dont relve la langue. Dans Etre et Temps, cette institution est celle de la discursivit qu'est l'tre-dans-le-monde, que Heidegger nomme Rede , le discours ou l'articulation. Dans Y Introduction la mtaphysique, parler n'est rien d'autre que parler partir de la mtaphysique constitu tive de notre tradition occidentale ; c'est rpter un discours consti tu qui fait que chacune de nos paroles est leste du poids de l'Oc cident qui parle en nous. Dans Y Origine de l'uvre d'art, un faire (une poisis ) est l'origine du parler : parler, c'est crer, c'est
14
A vant-propos
faire exister, c'est mettre en uvre. Dans les Contributions la philosophie, ce n'est plus seulement l'Occident qui parle en nous, mais, plus largement et plus radicalement, l'histoire de l'tre, avec ce corrlat que, ds lors, nous ne sommes pas obnubils par ce que nous disons. Un moment de rupture est toujours prsent notre dire : celui o cette histoire fait signe, nous permettant, de l'int rieur de ce dire, de voir que ce dire est celui de l'histoire de l'tre. En rsum donc, trois types d'articulation sont reconnus par Heidegger comme scandant notre parole : le discours du monde (tre et Temps), la production potique (L'origine) et la tradition dans ses deux formes : l'histoire de la mtaphysique (Introduction la mtaphysique) et l'histoire de l'tre (Contributions).
L'aspect comparatiste Cette tude se veut galement une tentative de rhabiliter philoso phiquement Heidegger en faisant voir quel point il a, non pas anticip - ce qui supposerait encore un progrs de la pense - mais plutt devanc ou nourri des efforts de pense ou des tendances aussi diverses que celles que nous avons mentionnes. D'une ct, la rigueur, la cohsion et la force de la pense de Heidegger lui permettent de reprendre la pense ou les thses de penseurs ant rieurs en leur imposant un bouleversement ce point repens qu'il n'y a plus gure de pertinence parler d'influence. D'un autre ct, l'originalit de ses thses en fait le tmoin et l'artisan de notre modernit, que tout penseur qui s'intresse la langue, la tradition ou la rationalit ne peut srieusement viter. Malgr tout l'effort de pense que Heidegger lui consacre, nous verrons que d'une certaine faon il manque la langue, ou du moins il l'explicite partir de ce qui n'est pas langagier et en vue de ce qui est au-del du langage. Ce geste de faire grand cas de la langue tout en la manquant dans sa spcificit n'est pas propre Heideg ger, mais pourrait bien tre caractristique de ce Linguistic Turn que nous voquions au dbut. A partir du travail de Heideg ger nous allons tenter de reprer quelques mises en uvre concep tuelles contemporaines et plus anciennes de penser la langue comme mdiation. Nous commencerons par reprer les antcdents de la pense linguistique heideggrienne chez W. von Humboldt qui fut l'artisan d'une vritable rvolution dans l'approche de la langue ; Heidegger se rclame explicitement de lui pour situer ses propres tentatives.
15
Avant-propos
Toute considration linguistique se doit de faire le dtour par P instituteur de la pense linguistique contemporaine : Ferdi nand de Saussure, dont la linguistique gnrale est articule en ses deux moments de langue comme systme et de parole comme acte langagier singulier. Le rapport Heidegger sera, ici, analogique : Saussure inverse, sans se rfrer Heidegger, les deux moments heideggriens de Sprache et de Rede . On sait que le Cours de linguistique gnrale a rythm les recherches linguistiques con temporaines, essentiellement europennes ; l'dition des manuscrits jette maintenant un clairage nouveau et original sur ce qu'on avait qualifi avec un peu trop d'empressement de structuralisme. En outre, le rapport Heidegger est aussi historique, puisque des pen seurs comme Foucault ou Derrida ont rinscrit ce structuralisme dans l'hritage heideggrien pour constituer ce que M . Frank a nomm le No-structuralisme . Nous accorderons une attention marque aux travaux de Johan nes Lohmann qui a tent dans plusieurs articles, et avec brio, d'la borer une linguistique applique partir des vues de Heidegger. La tentative de K . - O . Apel nous a sembl galement incontour nable, en ceci qu'il tente de ramnager le Linguistic Turn et qu'il veut explicitement concilier et mme intgrer les courants antagonistes de l'hermneutique dite continentale et de la pense analytique anglo-amricaine. Le rapport entre Apel et Heidegger est de filiation et de rejet : de filiation en ce sens que cette transfor mation vise radicaliser de manire transcendentale l'approche hermneutique, en rlaborant la lumire de la pragmatique 1' tre-dans-le-monde heideggrien. Cette reprise contient aussi le rejet du second Heidegger pour qui cet tre-dans-lemonde doit s'inscrire dans la pense d'une tradition ou dans l'histoire de l'tre. Ce qui nous intresse dans cet effort de K . - O . Apel, c'est le statut du discours ou de la discussion (Dis kurs), que nous comparerons son pendant chez Heidegger. Nous envisagerons galement le projet que Paul Valry dve loppe dans son Introduction la potique o il voit la langue comme posie , ou plutt comme poisis . Le pari de Valry est de considrer la langue comme littrature, c'est--dire comme une uvre qui vise configurer notre situation d'tre au monde. Le rapport Heidegger est troit, mme s'il n'est pas explicite : l'attention croissante que Heidegger a accorde la posie, sa volont d'ouvrir le dialogue entre penseur et pote et ses affirma tions que l'uvre d'art ou l'uvre de pense sont Dichtung renouent avec des thmes fondamentaux du romantisme tels qu'ils
16
A vantpropos
furent dvelopps notamment par les Frres Schlegel. On sait par ailleurs que Valry a influenc de manire profonde la recherche littraire franaise contemporaine, par le biais de ce qu'on a appel la Nouvelle Critique . Enfin, la conception de l'impossibilit de la traduction (Untranslatability) que Alasdair Maclntyre dveloppe dans Whose Justice ? Which Rationality ? nous a sembl propice rassembler tous ces faisceaux de tradition, de rationalit, de langue comme forme de vie ou de littrature. Sans jamais citer Heidegger ni mme un reprsentant de l'hermneutique continentale, il tente une difficile jonction entre une pense de la tradition et la pense ana lytique. Ces vues comparatistes ne trouvent pas seulement leur lgitima tion du fait qu'on peut reprer, d'une faon ou d'une autre, un lien la pense de Heidegger. Pour nous, en fait, chacune de ces tenta tives peut tre envisage comme la reprise ou la reformulation d'une rponse que Heidegger a donne la question de 1' es sence de la langue. Concrtement, la confrontation avec W. von Humboldt et F. de Saussure trouve son point d'ancrage essentielle ment dans tre et Temps o le double niveau discourslangue nous servira de point focal. La comparaison avec J. Lohmann et K . O . Apel portera essentiellement sur Y Introduction la mtaphy sique de 193536. Le rapport avec P. Valry s'tablira partir du premier cours que Heidegger a consacr Hlderlin en 1934 et surtout partir de L'origine de l'uvre d'art en 1936. Enfin, la mise en parallle avec A . Maclntyre concerne les Contributions la philosophie. partir de l 'Ereignis, crites entre 1936 et 1938.
L'aspect s y s t m a t i q u e Pour caractriser en gnral les diffrentes voies choisies par Hei degger, nous reprerons l'volution de ce que nous appelons des motifs , qui font avancer l'uvre, comme dans une composition musicale, et qui, tout en tant reconnaissables, prennent progressi vement une autre allure. Nous en retiendrons deux, les laissant leur gnralit afin d'en montrer la reprise ou la reformulation : le premier motif touche un certain cratylisme tel qu'il fut propos dans le Cratyle de Platon. Ce dialogue constitue, peuton dire, le cadre de la pense linguistique en Occident o se sont fixs les ples de la rflexion : le mot est soit rsultat d'une convention, fai sant fond sur intercomprhension plutt que sur le rapport la
17
Avantpropos
chose, soit l'uvre d'un lien naturel la chose, garantissant en lui mme que, par lui, la chose soit atteinte en sa vrit '. Avant d'noncer sa position intermdiaire entre les thses conventionna liste d'Hermogne et naturaliste de Cratyle, Socrate pendant les deux tiers du dialogue tudie et compose l'tymologie des mots, pour mettre l'preuve la thse naturaliste. Rgulirement, nous retrouverons un certain tymologisme ou une tymologisation chez Heidegger, toujours dtermin selon une certaine conception du vrai ( etumos ). Le second motif que nous retenons est celui de F hermeneia telle qu'elle est prsente dans Ion de Platon, o elle est prsente dans une figure de cercles tenus suspendus les uns aux autres par un magntisme . Ce magntisme est la Muse qui rend le pote enthousiaste , dans le premier cercle o sa parole parle comme l'interprtation du dieu, qui ne parle, lui, qu'en tant qu'il est interprt. Dans le second cercle, le rhapsode a un rapport au pote, analogue au rapport du pote au dieu ; en ce sens il est interprte d'interprte ; nous, les auditeurs, nous nous tenons dans le troisime cercle. Chez Heidegger, la phnomnologie dite hermneutique se structurera en diffrents niveaux interprtatifs o est cens se reprendre et se dire cela qui, de soimme, apparat, c'estdire seulement dans le Laisser qui le laisse apparatre. La reformulation de cette phnomnologie, qui ne se mentionnera plus comme telle, sinon dans des textes rtrospectifs, et l'abandon du terme mme d'hermneutique, imposeront une reconfiguration de cette image prsente dans Ion sans que son agencement soit remis en cause. Sans offrir une vue articule de ces deux motifs, nous les tudierons en passant , bien qu'ils aient motiv notre prsent travail. I ls touchent la difficult de traiter la langue comme un phnomne.
4
P L A T O N , Cratyle, dans uvres compltes, T. V , 2 Partie, Texte traduit et tabli par L . Mridier, Paris, Les Belles Lettres, 1969. Notons q u ' H e r m o g n e dfendant le conventionnalisme ne mentionne pas la reconnaissance d'un accord d'intercom prhension la base de la convention, ce qui permet Socrate de dmonter sa thse. Pour une analyse dtaille du statut des tymologies dans ce dialogue, nous renvoyons notre article Le statut de l'tymologie dans le Cratyle de Platon , dans Les tudes Classiques, T. 55, 1987, pp. 137150. Dans Le partage des voix (Paris, Galile, 1982), J.L. N A N C Y met en parallle cette prsentation de l'interprtation dans le dialogue platonicien avec herme neia telle qu'elle est envisage dans Acheminement vers la parole, uvre qu'il considre comme le De Interpretation de Heidegger. Nancy traite l' herme neia en gnral, sans tenir compte de la Kehre . Nous userons de ce motif prsent dans Ion pour tenter de cerner chez Heidegger la constante et progressive reconfiguration d'un enchanement de niveaux interprtatifs.
18
Avant-propos
L'aspect clectique de ces deux motifs nous semble trouver sa justification dans la reformulation des deux cts phnomnologi que et hermneutique. D'une part, il s'agit, non seulement pour Heidegger mais aussi pour les auteurs que nous allons envisager, de trouver une articulation entre deux faits relevant maintenant du sens commun philosophique: 1. nous nous inscrivons dans un monde pralable que nous n'avons pas cr et nous nous y inscri vons en hritant de son mode d'tre, de ses usages sociaux, de son langage, de ses habitudes ; 2. nous parlons ce monde en nous le rappropriant, en le reformulant dans un langage que nous assu mons et qui nous permet de nous prsenter aux autres comme dtenteurs et responsables de notre parole. L'enjeu des articulations que nous allons tudier est en fait toujours le mme : comment puis-je, moi, dire en mon nom ce qui, en somme, ne m'est connu, comprhensible et accessible que par le langage des autres ? La question porte ainsi sur la mdiation : mdiation discursive (Etre et Temps et K . - O . Apel), mdiation du systme (F. de Saussure), mdiation potique (L Origine et P. Valry) ou mdiation de la tra dition (Introduction la mtaphysique, Contributions la philosophie d'une part, et J. Lohmann et A . Maclntyre d'autre part). Les deux motifs du Cratyle et de Ion nous aideront pointer ce qui fait difficult dans ces approches de la mdiation, plus prcis ment la double strate ou le double niveau de cette mdiation. La volont aigu et explicite de prendre en compte cette mdiation va de pair, chez chacun, avec l'oubli que l'effort conceptuel mis en uvre cette fin doit lui aussi tre redevable de cette mdiation. Dans les Contributions, l'unification que Heidegger y accomplit de toutes ses tentatives en une seule approche qui est celle de la p e n s e de l'histoire de l'tre , mettra en vidence la monstruo sit que reprsente cette union d'un point de vue la fois phno mnologique et hermneutique. Ce que nous pointerons chaque fois, c'est l'impossibilit de poser la question de la langue en ces tenues de dualit : discours - langue, langue - parole, discours communicationnel - acte de parole, acte potique - langue, ou lan gue de la tradition - parler individuel. A chaque fois la mdiation est paralyse. Un autre nom pour ce que nous appelons langue de faon si plurivoque pourrait bien s'avrer ncessaire, ou son abandon au profit d'une autre notion. Est-ce ce que je dis qui est vital ou ce que, avec ma langue particulire, j'articule , au sens o je dcoupe significativement mon tre-dans-le-monde et le porte la parole de manire articule ? C'est une premire possibilit pour trouver une autre voie qui chapperait la dualit ou au double
19
Avant-propos
niveau. Une seconde possibilit serait la suivante, sous forme inter rogative : mon articulation de l'tre-dans-le-monde n'est-elle pas dj elle-mme transie de mots hrits, de concepts repris et col ports au point que tout phnomne soit un phnomne en tant qu'il fut dit et rpt ? Dans ce dernier cas, la conjonction du ph nomnologique et de l'hermneutique trouverait une issue heureuse dans ce que nous appellerions volontiers une phnomnologie du texte . Nous esprons pouvoir prsenter bientt une vue plus arti cule de ce qu'une telle rorientation de la phnomnologie pour rait tre.
20
CHAPITRE I
La discursivit de l'tre dans Etre et Temps
A. L'enjeu de la discursivit La question du sens de l'tre engage l'entreprise de Heidegger dans une phnomnologie de type hermneutique qui restera telle, malgr ses transformations, jusqu'aux Contributions la philosophie. Cette dissociation entre tre et sens de l'tre ouvre comme une brche dans la question de l'tre ou une flure ; nous pou vons mme dire qu'il s'agit d'un trauma , d'une blessure dont la pense se voudra le vulnraire. Cette dissociation est d'emble le signe d'une absence d'immdiation : l'tre ne se donne pas d'entre de jeu dans son sens, mais par le dtour d'une question. Cette mdiation rvle aussi son caractre problmatique, en ce qu'elle est justement la problmatisation de l'tre : l'tre est la fois ce qui est en question et ce qui constitue aussi bien le ques tionnant que ce sur quoi porte la question : la comprhension que le Dasein a de l'tre. Ici se noue l'aspect hermneutique l'as pect phnomnologique : interprter ce travers quoi l'tre se donne dans l'ultime but de faire apparatre ce qui mdiatise tout apparaissant. L'tre se donne comme sens tel qu'il se manifeste dans la comprhension de l'tre. Le phainomenon n'est et ne peut tre que legomenon : la phnomnologie doit re-dire l'tre compris par le Dasein, articul dans son tre-dans-le-monde. Entre l'tre et son sens s'intercale un moment que nous appelons discursif ou langagier, qu'il faudra prciser dans le caractre mythique o Heidegger le laissera. On pourrait dire la limite que Heidegger n'avait pas prvu ce moment discursif, dans la mesure o ce discours ou ce langage vont faire clater le cercle hermneutique. Puisque discours ou langage - considrons pour
21
La discursivit de l'Etre dans Etre et Temps
l'instant qu'ils ne font qu'un - sont impliqus dans le processus phnomnologique en tant qu'il est hermneutique, explicitant la comprhension de l'tre qu'a le Dasein, la phnomnologie, pour faire apparatre le sens de l'tre, se verra contrainte d'interprter cette pr-comprhension en faisant apparatre l'articulation dans laquelle elle se donne. Par l le langage doit aussi tre manifest et se montrer en tant que mdium de l'interprtation. Le caractre hermneutique de la phnomnologie retentit sur son objet : la comprhension qu'a le Dasein, elle aussi hermneutique, doit tre thmatise comme un phnomne, ce qui retentit, un troisime niveau, sur le langage qui doit faire apparatre. La phnomnologie devra parler en usant d'un langage qui ne pourra pas tre le mme que celui de la pr-comprhension, et cependant pas autre puisqu'il s'agit d'un rapport hermneutique. Le langage qui parle comme une double voix du langage ou qui s'crit sur le palimpseste qu'est le langage explique les attaques rgulires, lancinantes et obsessionnelles que Heidegger mne con tre la linguistique et la philosophie du langage. Ce qu'il conteste, c'est en dernire instance la grammaire en tant qu'explicitation du langage et donc articulation de son usage. Le langage tel que la grammaire occidentale l'explicite et l'articule n'est pas et ne peut tre le langage authentique ; il n'en est que la non-essence. C'est une perversion et une subversion parce que cette grammaire a import ses catgories de la logique et que celle-ci se prsente comme la seule forme de pense. Or toute les catgories de cette grammaire ou de cette logique sont orientes sur l'tant en tant que prsent et subsistant et non, par exemple, sur l'tre de cet tant. A u travers de ces catgories, les tants sont pris comme des choses que l'on rencontre. Par consquent, en utilisant ces catgories, on ne peut interroger le mode de donation ou le mode selon lequel l'tant fait encontre. Ce qui est manqu par les catgories de la langue, c'est la signifiance de l'tant, c'est--dire sa possibilit de litt ralement faire sens. Son sens n'est, en fait, jamais en question, ds que l'on s'en remet aux catgories linguistiques et logiques. La tche que Heidegger s'assigne ds Etre et Temps de librer la grammaire de cette logique et laquelle il s'astreindra rsolument jusqu'aux Contributions ne vise rien de moins qu' reformuler une grammaire authentique de la langue authentique. Cette autre grammaire reprsente le souci constant de sa pense pour articuler le langage avant la chute du logos dans la glossa et pour retrouver la pense avant la chute du logos dans la logique.
22
Cette autre grammaire garantirait l'union originaire, en la recon qurant, de la pense et de la langue. C'est en ce sens que nous disions que le moment discursif n'avait pas vraiment t prvu : il s'agit de le rendre transparent la pense et de le vider de toute opacit. Dans tre et Temps, cette opacit est bavardage , langue servant la communication et l'information, langue quotidienne ; ds Introduction la mtaphysique, l'opacit est celle de la mtaphysique, parlant dans une lan gue ontique conue comme objet d'enqute ou de manipulation. Puisque cet lment langagier, introduit presque subrepticement dans Etre et Temps, se verra reconnatre une primaut dans Acheminement vers la parole, on peut dj supposer que ce renverse ment fut ncessit par un ragencement des caractres hermneuti que et phnomnologique. Le chemin qui conduit Heidegger de sa conception de la langue en 1927 celle dveloppe dans les annes 1936-1938 se laisse caractriser comme une tentative d'intgrer plusieurs niveaux d'in terprtations. La radicalisation hermneutique, faisant que le monde est constitu de renvois et que tout acte, toute parole, toute prise de position du Dasein dans le monde se fait comme explicitation (Auslegung), par quoi quelque chose se donne en tant que (als) quelque chose, constitue l'amorce d'une circulation de diffrentes interprtations, afin de fonder et de prciser le niveau premier de cet en tant que appel en tant que hermneuti que. Interroger le rapport que cet en tant que hermneutique entretient avec la langue risque de conduire une double conclu sion contradictoire et pourtant cohrente : cet en tant que est condition de possibilit de la langue et, en ce sens, non langagier ou pr-langagier. Dans la mesure o cet en tant que s'inscrit et se dcoupe sur la strate du discours, ce moment hermneutique ne peut tre que dj, toujours dj, langagier, au sens authentique du terme, par rapport auquel la langue n'est que la manifestation onti que et bruyante. Dans les deux cas il est fait usage d'un emploi du mot langue ou discours qui est tout sauf prcis et dtermin. Cela conduirait dire que tout est langage, mme et justement cela qui est au fondement du langage. On pourrait tout aussi bien dire que rien ne l'est. Les termes de Heidegger, Rede et Sprache (discours et langue) inclinent cette ambigut. Les textes ult rieurs, ds 1935, abandonnent cette dualit, en laissant s'vanouir l'ide de langage ou de discours au profit d'un concept gnrique : la langue, ce qui n'ira pas non plus sans problme. Cet
23
abandon se fera par l'intgration de niveaux hermneutiques plus englobants et surtout par la manire dont ces niveaux vont se rap porter les uns aux autres ou se reprendre les uns les autres. Programmatiquement, nous pouvons dire en gnral que ces trois niveaux sont : 1. celui de la signifiance du monde, dj articul, sur lequel le Dasein greffe tout projet de lui-mme ; c'est ce que nous appelons la discursivit ; 2. l'articulation de son projet en tant qu'elle est explicitation ou interprtation, et en ce sens rgie par un principe, que ce Dasein soit singulier (dans Etre et Temps) ou qu'il soit peuple (ds le cours de 1934 sur Hlderlin), que ce principe soit la comprhension quotidienne (dans Etre et Temps) ou la mtaphysique (ds Introduction la mtaphysique) ; 3. la reprise phnomnologique qui articule ces diffrents niveaux et les fait jouer dans leur ajointement. Lorsque l'hermneutique se verra force de reconnatre qu'elle ouvre elle-mme ce qu'elle interprte et qu'ainsi elle constitue l'opacit qui lui fait contraste, la phnomnologie ne sera plus ce qui fait se manifester ce qui de soi-mme se manifeste, mais ce qui fait apparatre cela qui, chaque scansion de l'histoire de l'tre et son commencement, n'est pas advenu. La phnomnologie devient ce que les Sminaires nommeront une phnomnologie de l'inapparent, ce que, d'une certaine faon, elle fut toujours, puisque dj dans tre et Temps il n'est pas dit clairement que l'tre est un phnomne ; i l ne se montre pas, sinon dans son sens. L a ques tion reste de savoir si une phnomnologie de l'inapparent reste encore une phnomnologie. Nous serions enclin rpondre par la ngative. Du moins une rponse positive impliquerait de reformuler cette phnomnologie dans le sens, par exemple, o le phnomne serait considr comme texte ; nous y reviendrons.
B. La double structure de la langue K . - O . Apel voit dans l'approche heideggrienne de la langue l'hri tage de la mystique du logos qui, partir de Matre Eckhart, Nicolas de Cues et Jakob Boehme, aboutit l'idalisme allemand et au romantisme, tout en fournissant la philosophie allemande un lment anticartsien. Mais des quatre paradigmes de la pense lin guistique que mentionne Apel, mystique du logos , ide huma niste de la langue (Vico), nominalisme (Ockham) et mathesis uni versalis (Leibniz), Heidegger est aussi tributaire de l'humanisme qui, dans une raction hermneutique et transcendentale, tente de
24
contrer la reprsentation techno-scientifique du langage, issue, elle, de la convergence entre Ie nominalisme et la mathesis universa lis '. En tablissant quatre racines de la pense linguistique, Apel indique que, outre le linguistic turn , la pense de Heidegger aussi a t prpare de longue date, sans que cette prparation bien entendu l'explique en la rsorbant sa condition de possibilit. Pour aborder le couple Discours-langue tel qu'il se dploie dans tre et Temps, comme paradigme de ce que nous aimons appeler une mytho-logique, nous nous proposons une double tche. Nous tenterons d'abord de cerner la place et la fonction de ce couple dans la phnomnologie ontologique, dans ce que nous appelons une discursivit gnralise. La deuxime partie de ce chapitre mettra en parallle ou confrontera quelques thses linguistiques que Heidegger prtend critiquer ou des tentatives se prsentant comme application ou radicalisation de positions heideggriennes. Plus pr cisment, partir de la critique de la notion de relation telle que Heidegger l'entreprend, en quoi la distinction saussurienne entre langue et parole, - dont Saussure donne comme quivalent alle mand Sprache - Rede - , ou plus largement l'arbitraire du signe tombe-t-il sous cette critique ? Intrigu par la diffrence entre discours et langue dans tre et Temps, se donnant comme tranche mais apparaissant labile et mme rversible, nous trou vons chez Wilhelm von Humboldt ce mme couple et cette mme tension. Une brve mise en parallle des deux approches, l'une, ontologique, comme radicalisation de la pense linguistique, et l'autre comparatiste cherchant une grammaire gnrale sous la diversit des langues, permettra d'approcher l'enjeu de la pense heideggrienne concernant la langue en clairant la provenance de quelques-uns de ses concepts.
1. D U D I S C O U R S L A L A N G U E :
UNE APPROCHE
GNTIQUE
Ds le moment o se pose la question de l'tre, parce que toute la tradition occidentale l'a chaque fois manque, un espace de dploiement s'ouvre une discursivit gnralise. Commenons par esquisser grands traits l'enjeu que reprsente cette discursivit dans laquelle discours et langue trouveront voix. La question por1
Karl-Otto A P I : L , Die Idee der Sprache in der Tradition des Humanismus von Dante his Vico, (Archiv fur Begriffsgcchichte Bd X), Bonn. Bouvier, 1963, pp. 56 et 499.
25
tant sur l'tre ne pourra, puisqu'elle est question, que l'interroger en son sens. Cette discursivit o entre la question prend la stature d'un cercle. N'tant pas trouvable comme quelque chose sur quoi l'on peut avoir une prise directe et une emprise immdiate, le sens n'est que l'ouverture de la question s'enqurant de lui. Heidegger reprend ces deux traits de la question, - discursivit et cercle - , en posant ou prsupposant ce qui devra s'avrer phnomnologiquement par l'effectuation de la recherche : quelque chose comme 1' tre est ouvert dans la comprhension de l'tre (SZ, p. 437). L'tre est ce qui ouvre la possibilit qu'il y ait comprhension de l'tre. Cette formulation est ambigu puisque rversible, - et Hei degger joue en quelque sorte sur les deux tableaux ou parie pour la rversion - : le sens de l'tre est l'horizon de cette possibilit et la comprhension de l'tre est un chemin (SZ, p. 437) . La circularit, en fait, tend la transitivit, redouble ds lors que la question se meut dans un cercle : i l s'agit, en posant la ques tion du sens de l'tre, d'interroger l'tre comme cela qui est en question ; la question de l'tre , au sens littral, est ce qui sup pose un accomplissement de la question qui la circonscrive ou l'inscrive dans un discours questionnant, et qui apporte rponse. Quoique la formulation de Heidegger soit parfois hsitante, la tran sitivit est moins linaire que circulaire, son tour : dans l'labora tion de la question s'enqurant de l'tre, l'tre, puisque dj com pris en tant que questionnable, se manifeste lorsque sont labores les structures de cette prcomprhension. Cette tche accomplie permettra, en un pas ultrieur, d'interroger le sens de l'tre en gnral . La question contient trois termes : 1 ) ce qui est en question : l'tre comme le Gefragte ; 2) ce dont on s'enquiert ; c'est le sens de l'tre comme l' Erfragte ; 3) celui qu'on interroge : le Dasein comme Befragte en tant qu'il a, constitutive de son tre, la comprhension de l'tre \ Parce que la comprhension est l'ouverture (Erschlossenheit) l'tre, le Dasein est ainsi appel
2
2
C'est un chemin puisque le but (Ziel) reste le traitement de la Seinfrage ellemme. On pourrait croire que l'accent porte sur chemin ; la question de l'tre annoncerait la mtaphorique du cheminement si chre Heidegger. L a question serait unterwegs . A la page suivante cependant, o revient l'expression einen ' W e g ' , Heidegger a not en marge nicht den einzigen (SZ, p. 445). Sans doute cette hsitation correspond-elle au suspens o est laiss le traitement du rap port entre le temps et l'tre, qui sera annonc dans la Kehre . Sur les rapports complexes de rtrorfrence et d'antrfrenee entre tre et Dasein, cf. J . T A M I N I A U X , Le regard et l'excdent, (Phaenomenologica), L a Haye, M . Nijhoff. 1977, p. 126 sq.
26
qu'il est le L de l'tre, tenant ouvert dans ses existentiaux la fois son propre tre-ouvert (ouverture l'tre) et l'ouverture de l'tre en gnral. Le ternie -sein de Dasein nomme doublement le rapport du Dasein l'tre, ce que Heidegger appelle exis tence . Cette existence, en tant que, en elle, le Dasein a un rapport l'tre, constitue la prsance ontique de cet tant ; en tant qu'il a, dans ce rapport l'tre, une comprhension de l'tre, c'est ga lement une prsance ontologique. Se comprenant et comprenant les tants dans et par cette comprhension, il est la base de toute ontologie : c'est sa prsance ontico-ontologique. Remarquons qu'il est question, propos du sens de l'tre, du sens de la compr hension de l'tre. Le cercle appartient la structure du sens et ce phnomne est enracin dans la constitution existentiale du Dasein, dans la comprhension explicitante (SZ, p. 153). Le cer cle de la question est lui-mme encercl , intriqu au cercle constituant la structure du Dasein. La circularit, toute formelle qu'elle soit dans les termes de la question, ne pourra tre mise en branle et ne recevra sa motilit que d'une articulation. Puisque l'tre fut oubli ou nglig par la tradition, il apparat dj que la question qui l'interroge n'aura de chance d'tre rsolue que dans un dpliement de la question en ses tenants. C'est l prcisment la tche que s'assigne tre et Temps en tant qu'interprtation (Auslegung) : dplier (auslegen) la ques tion. Par l la phnomnologie se fait hermneutique. La tche interprtative se redouble ; ce qu'elle interprte, c'est moins la question que la possibilit de la question, en interrogeant (en inter prtant un second niveau, mais en mme temps) l' hermeneia inhrente au Dasein. Dans les termes de Heidegger, ce sera une rptition . Elle reprend un niveau philosophique la discursi vit relative au Dasein o l'tre s'intrique ou s'inscrit, en vue de dnouer cette intrigue. Ce faisant, elle n'accomplit qu'une possibi lit remarquable et spcifique du Dasein lui-mme, celle du com prendre. Il ne s'agira pas de construire de faon arbitraire ou artifi cielle le cadre de la question. Bien plutt faudra-t-il, - aspect de circularit redouble -, que l'hermneutique laisse se montrer cela mme qui de soi-mme se manifeste, savoir la comprhension de l'tre constitutive du Dasein. En cela l'hennneutique est phno mnologie, selon le prconcept qui en est donn (SZ, p. 34), ou plutt l'hermneutique se phnomnalise. La reprise phnomnologique comme Auslegung , c'est-dire, selon sa dfinition, comme formation (Ausbildung) ou accom plissement de la comprhension, est non seulement rptition, mais
27
articulation de la circularit. Comme toute explicitation lui reviendront les trois moments que Heidegger y discerne : la pr acquisition (Vorhabe), la prvision (Vorsicht) et la prsaisie (Vor griff) . Elle devra lever la pracquisition la comprhension de l'tre qu'a le Dasein. Cela ne pourra s'effectuer que selon une cer taine prvision pntrant l'tre mme du Dasein, c'estdire selon une certaine ide de la constitution fondamentale du Dasein qui guidera la recherche, l'ide d'existence. L'analytique existentiale, guide par cette ide, ne se portera la pracquisition que dans une certaine prsaisie ou une prconception qui s'avrera dans le mouvement de reprise et qui est l'ide de l'tre.
4
L'analyse du Dasein est donc une tche prparatoire, laborant l'tre de cet tant sans interprter le sens de l'tre. Ce ne sera que l'ouverture de l'horizon pour l'interprtation la plus originaire de l'tre (SZ, p. 17). Lorsque cet horizon sera acquis, l'analytique prparatoire exigera une rptition ou une reprise sur une base ontologique authentique. La temporalit (Zeitlichkeit) en effet qui sera acquise dans l'interprtation du Dasein n'est pas encore la rponse la question du sens de l'tre en gnral. Elle n'est que le sens de la totalit du Dasein que Heidegger nomme souci . C'estdire que la temporalit (Zeitlichkeit) qui sera dgage comme constitutive de l'tre du Dasein, comme l'horizon de la comprhension qu'il a de l'tre, devrait s'ancrer ellemme dans la Temporalitt de l'tre luimme . Dans cette laboration de la Temporalit de l'tre, ouvert partir de la temporalit du Dasein,
5
V o r g r i f f signifie anticipation . Dans ce terme Heidegger joue sur l'accoin tance avec B e g r i f f ; on pourrait voir aussi un rapprochement avec In begriff qui apparatra dans les Contributions la philosophie, que nous exami nerons plus loin. A chaque fois, il s'agit de dire entre guillemets concept ou conceptualit , mais dans leur fondement ontologique, comme ici, ou dans leur provenance historiale, dans les Contributions. A propos de V o r g r i f f , Heidegger emploie le terme de Begrifflichkeit : c'est une conceptualit mais seulement en tant qu'elle est anticipe. Nous traduisons le plus souvent par prsaisie ou prconception . A u vu de ce que notre analyse aimerait montrer, le terme prcept conviendrait adquatement la fois dans sa construction, rpondant aux deux constituants du mot allemand de pralable et de saisie, et dans son accointance avec concept , reprenant l'cho de B e g r i f f ; ce terme de pr cept manifesterait surtout le caractre prescriptif qui leste ce moment de 1' Auslegung , de par sa connivence avec prcepte au sens de principe, de commandement ou de prescription. On pourrait traduire Temporalitt par temporalitas , comme le fait Jean Grondin, qui estime pertinemment que le terme latin peut correspondre en franais au ternie allemand Temporalitt , peru comme tranger et construit luimme partir du latin.
28
se donnera seulement la rponse concrte la question du sens de l'tre (SZ, p. 19). En bref, une fois labore dans les deux premires sections les structures de l'existence authentique o la totalit du Dasein se manifeste dans son sens comme temporalit, la troisime section (Temps et tre), non publie, devait tablir les rapports entre cette temporalit du Dasein et la Temporalitt de l'tre lui-mme. Cette section visait laborer ce qui avait servi dans les deux sec tions prcdentes de pr-saisie ; cette pr-saisie ou cette pr-ception devait permettre de reporter, de rapporter ou de projeter la compr hension de l'tre qu'a le Dasein (la Vorhabe ) sur le plan de l'existence authentique (la Vorsicht ) ; de cette projection devait surgir, non pas seulement le sens d'tre du Dasein - ce que les deux premires sections ont mis au clair comme temporalit - , mais le sens de l'tre en gnral en tant qu'il tait l'horizon de la comprhension de l'tre dans l'existence. Cette circularit discur sive reprend ce faisant les trois termes de la question inaugurale ; selon l'ide de l'tre, selon le Gefragte comme guide prala ble (vorgngiger Geleit) (SZ, p. 5), le Befragte , ce auprs de qui le questionnement s'tablit, se serait ainsi repli ou aurait donn accs l' Erfragte , cela dans quoi le questionnement touche au but (SZ, p. 5), cela o le Gefragte , l'tre, vient au concept : Un claircissement satisfaisant, conformment aux limi tes de cette recherche, du sens existential de cette comprhension de l'tre pourra seulement tre atteint sur base de l'interprtation temporale de l ' t r e (SZ, p. 147). Le fait que la troisime section ne fut pas publie rompt, d'une certaine faon, non certes la structuration de la question de l'tre, mais sa mobilit. Elle l'interrompt en quelque sorte. 1 1 nous faudra en voir les consquences dans le retentissement que cette interrup tion, ou cette rupture, aura sur le sens lui-mme o l'tre s'ins crit. Cette rupture nous portera nous interroger sur cela ds lors qui motive la reprise de l'analytique existentiale, et l'intrieur de celle-ci sur ce qui lgitime une autre rptition, celle de l'existence quotidienne selon le mode authentique de l'exister. Le passage ou la reprise de l'analytique existentiale dans l'ana lyse de la temporalit de l'tre, c'est--dire le questionnement mme, n'est pas motiv par la stmcture de la question ds lors que sa circularit est interrompue. C'est ce que Heidegger reconnat ds le dpart, - et qui pourtant risque de grever toute son entreprise. Sont requis pour l'laboration de cette question de l'tre, rappellet-il, l'explication du mode de vise de l'tre, du comprendre et
29
du saisir conceptuel du sens, la prparation de la possibilit du choix correct de l'tant exemplaire, l'laboration du mode d'accs authentique cet tant (SZ, p, 7), Nous avons brivement men tionn l'ordre de l'exposition que se proposait tre et Temps : que ce qui est d'abord et ncessairement pos au dpart se voie avrer par l'accomplissement de la circularit. A la lumire de la rupture de cette circularit dans l'entreprise de l'ontologie fondamentale elle-mme, ces moments se montrent presque dans leur figement et l'on peut lgitimement s'interroger sur le sens de cette ontolo gie fondamentale. Dans la phrase cite plus haut, tous ces probl mes clatent dans leur intrication si cette intrication n'est pas justi fie phnomnologiquement, ce qu'elle ne sera pas. En fait, pour chacun des trois termes mentionns par Heidegger (mode de vise de l'tre, du comprendre et du saisir conceptuel de son sens, prparation du choix de l'tant exemplaire et mode d'ac cs authentique cet tant), les trois moments de l'explicitation doivent avoir t effectus, c'est--dire qu'ils doivent avoir repris dans leur constitution les trois tenants de la question, de l'tre, du sens de l'tre et du Dasein. Concrtement, l'explication du mode de vise de l'tre ne peut se faire que lorsqu'aura t effectue toute l'entreprise de l'analytique existentiale prparatoire et de sa relecture la lumire de la Temporalitt de l'tre lui-mme ; ce moment rpond au Vorgriff , au niveau de l'interprtation onto logique, permettant l' explication du comprendre et du saisir con ceptuel du sens . Or ce moment fonctionne aussi comme Vor griff , non plus pour l'ontologie fondamentale, mais pour l'analy tique existentiale seule ; la temporalit du Dasein sera l'horizon prescrivant la conceptualit de l'analytique elle-mme. Ce moment de pr-conceptualit son tour n'a servi en fait q u ' articuler une ide directrice de l'existence, fonctionnant comme Vorsicht , qui a orient la prparation de la possibilit du choix correct de l'tant exemplaire . A partir de cette vue anticipatrice de l'exis tence, et en fonction d'un premier Vorgriff , - le sens de l'tre du Dasein comme temporalit, lui-mme fond dans un Vor griff ultime en quelque sorte, celui du sens de l'tre en gnral, - l'laboration du mode d'accs authentique cet tant (exem plaire) a pu se porter la pr-acquisition, la Vorhabe . On voit ainsi que le redoublement qu'est l'interprtation, qui se prsente comme radicalisation d'une possibilit spcifique du Dasein, implique d'une part un redoublement du sens, - ou ne peut s'effectuer qu'en posant un redoublement du sens - , celui de l'tre du Dasein et celui de l'tre en gnral. Ce redoublement lui impose
30
ou prescrit deux pr-conceptions , le sens de l'tre du Dasein comme temporalit et le sens de l'tre en gnral la lumire de la Temporalitt de l'tre lui-mme. Le redoublement par l'inter prtation implique d'autre part un redoublement de la Vorsicht . Non seulement, en partant de la quotidiennet, l'ide d'existence guide les analyses, mais pour atteindre l'existence authentique, et non pas seulement quotidienne, il faudra, l'intrieur de l'analyti que existentiale du Dasein, rpter cette analytique selon la pr vision d'une authenticit. Ces redoublements en cascade imposent un caractre prescriptif non seulement en ce qui concerne le Befragende , dans le choix correct de l'tant exemplaire , mais une prescription de son exemplarit : ce sera le Dasein authentique, dans son ques tionnement authentique, arrach la quotiennet d'o la recher che tait partie. L'embotement de ces redoublements multiples l'intrieur de l'ontologie fondamentale, rptons-le, devait trouver sa lgitimit dans l'accomplissement mme de la recherche. En somme, cet embotement gnralis devait s'articuler selon l'ul time Vorgriff du sens de l'tre en gnral, celui-l qui ne sera pas abord par la recherche. Par rtorsion, la violence que la circulation devait imposer chacun de ses moments, - et que Heidegger reconnat et lgitime - , risque, sans lgitimation ph nomnologique, de se muer en diktat phnomnologique s'impo sant cela qui de soi-mme devrait ou aurait d se mon trer, selon la dfinition canonique du pr-concept de la ph nomnologie. Ce Vorbegriff devait lui-mme trouver son remplissement , conformment tout l'difice heideggrien, dans la circulation de l'ontologie fondamentale, ce qu'il ne trou vera pas. Il faut lgitimement se demander si ce Vorbegriff n'a pas fonctionn prcisment comme substitut d'un V o r g r i f f introuvable. Il est significatif cet gard que l'interprtation comme Auslegung qu'est l'entreprise de tre et Temps se reconnaisse une fonction d' articulation . Cette fonction en effet est dvolue dans l'analytique existentiale ce que Heidegger nomme Rede , la parole, le discours ; la Rede articule la totalit de l'tredans-le-monde constitutive de l'ouverture (Erschlossenheit) du Dasein dans sa signifiance (Bedeutsamkeit) partir de quoi la lan gue comme Sprache peut elle-mme articuler des sons.
6
On a propos plusieurs traductions de Bedeutsamkeit : significativit, significabilit ou signifiance. Nous optons pour ce dernier terme. Littr relve l'exis-
31
La discursivit de l'Etre dans tre et Temps
Cette commune fonction d' articulation entre l'ontologie ph nomnologique et le discours propre au Dasein laisse prsumer qu'il y aura au moins deux rapports minents entre ces deux paroles , l'un concernant la comprhension de l'tre spcifique au Dasein et l'autre touchant l'articulation de la question ellemme en laborant les structures de sa possibilit. Le premier rap port concerne l'articulation propre au Dasein de la comprhension ou de la prcomprhension qu'il a de l'tre ; le second touche la parole phnomnologique elle-mme. tant donn que la phnomnologie n'est pas une construction artificielle, mais qu'elle est ancre dans ce qu'elle laisse se mani fester, le rapport entre les deux Rede ne sera ni de simple rp tition, - la comprhension qu'a le Dasein de l'tre est une pr-com prhension non encore porte au concept - , ni de rvocation, - il ne peut s'agir de substituer cette pr-comprhension quelque chose qui n'aurait pas un lien comprhensif avec elle. Selon les termes et la formulation de la question, c'est--dire selon la circu larit des termes et la discursivit de la formulation, le rapport devrait tre la mise en rapport elle-mme, le rapport lui-mme se rapportant au discours constitutif du Dasein. La discursivit et le cercle impliquent que soit abandonne toute notion de relation sim ple entre deux termes, que ceux-ci soient membres d'un rapport tabli aprs coup ou qu'ils rsultent d'une mise en rapport. La ph nomnologie articulerait l'articulation elle-mme et serait cette mise en rapport, fonctionnant dans son articulation comme un membre du rapport et comme le rapporter lui-mme. L encore on peut se demander si ce rapport-se-rapportant dans lequel seul quelque chose comme le sens peut surgir ou se constituer relve encore du cercle. Ce reversement du rapportant sur le rap port indique davantage un mouvement tautologique qu'un cercle
tenec de ce terme ds le 12 sicle dans l'acception de s i g n e , o s'entendait davantage le devenir-signe que l'tre-signc. A propos du sens de ce terme, Heidegger reconnat dans Prolegomena zur Geschichte des Zeitbegriffs (Marburger Vorlesung Wintersemester 1925/26, Hrsg. Petra Jaeger, G A Bd 20, Frankfurt a. M Klostermann, 1988, abrg dans la suite en B D 20) que le tenue de Bedeutsamkeit n'est pas le meilleur, mais que c'est le seul qu'il ait trouv et qui exprime une connexion essentielle de ce phno mne avec ce que nous dsignons comme signification, au sens de signification de mot, si tant est que le phnomne se tienne en troite connexion avec la signifi cation du mot, avec le discours (Rede) (Bd 20, p. 275). Cet aveu est intressant dans la mesure o il indique le souhait de conserver une connexion entre la Bedeutsamkeit et la Bedeutung d'un mot, une connexion avec la langue donc, alors que celle-ci se voit excentre de toute la problmatique de l'tre.
e
32
La discursivit de l'tre dans tre et Temps
o pourrait se reprendre et se rpter quelque chose comme le sens. A ce titre la question du sens non seulement chapperait la circu larit du cercle, mais la contesterait. D'autre part, la structure du rapport, dont Heidegger fera un large usage dans ses textes ult rieurs, ne fait-elle pas du sens un mythe , un simple mot, ou une histoire, du genre de celle qu'il ne faut pas raconter propos de l'tre, selon les mots du Sophiste, que Heidegger reprend son compte ds l'ouverture de tre et Temps! L a notion de s e n s que Heidegger coupe littralement de la notion de signification , et qui s'impose ds lors que l'on se voit pris dans un rapport se rapportant lui-mme, ne doit-elle pas se placer dans une dimen sion qui restera toujours l'horizon - le sens est l'horizon de la question de l'tre, dans les termes de Heidegger - , comme un mirage motivant la circulation et d'autant plus rassurant que l'on sait qu'il restera toujours l'horizon ? Si l'tre n'est rien en dehors de son sens, ou si l'tre ne se com prend qu' partir d'une pr-comprhension, si donc le sens comme ouverture de la comprhension est dj, de quelque faon, pr-com prhension, cela revient reconnatre qu'il y a un trange jeu de va-et-vient entre l'tre qui n'est pas un simple phnomne et la phnomnalisation de la comprhension de l'tre. Le milieu o ce jeu se trame est celui s'tendant entre le pr- de la comprhen sion et la comprhension qui radicalise ce pralable : la structure d'interprtation reprend en un cercle ce pralable de la pr-acquisi tion, de la vue et de la saisie. Pour qu'il y ait rapport et reprise entre ce pralable et sa radicalisation, c'est--dire pour que cette radicalisation puisse se lgitimer d'un enracinement, l'espace de jeu est legomenon , relevant de l'inscription en gnral. La pr comprhension ou le sens comme ouverture de la comprhension relveraient d'une pr-inscription : l'tre toujours dj compris. Interprtant cette comprhension quotidienne, en la phnomnalisant, la phnomnologie serait une r-inscription : laisser se mon trer le toujours dj , lui-mme dj r-inscrit de manire particulire dans la comprhension quotidienne. La phnomnolo gie ne radicalise en fait que la comprhension quotidienne pour rgresser partir d'elle vers le pralable qui a d la rendre possi ble, qui ne subsiste qu' l'tat de trace. Nous avons affaire un dlicat problme d'articulation : le toujours dj de la pr-ins cription risque tout moment de n'tre que le fonctionnement mme de la r-inscription, fonctionnant comme une prescription. Le problme se dcide notre sens dans le traitement que Heideg ger rserve l'espace d'inscription, autant du pralable que de la
33
reprise, c'est--dire l'espace d'articulation qui relve de l'ajointement en mme temps que du mode selon lequel se dit et s'articule cet ajointement. Plus simplement, comment se dit, s'nonce et se communique cette articulation ? De quel discours (Rede) la langue relve-t-elle ou, rciproquement, de quelle langue se lgitime le discours ? Ce que nous voulons pointer dans cette question de l'tre, c'est l'aspect retors de la double articulation qu'est le discours - mais nous verrons qu'elle est au moins triple - laquelle Heidegger use ses forces. Il n'y a pas seulement un redoublement en ce sens que l'tre ne s'ouvre que dans la comprhension de l'tre, que ds lors cette dernire doit donner accs ce qui lui est radicalement autre. Il ne peut y avoir que retournement ou rtorsion. Cet aspect retors de la question apparat pour nous dans un autre redoublement, celui de la langue par le discours. Ce simple redoublement n'est pas vraiment pens par Heidegger, ni reconnu ; nous pouvons mme dire qu'en fait i l ne serait pas tolr. Il ne reoit qu'un nom : Sinn , le sens. Celui de l'tre, bien entendu. Mais des hsitations apparaissent, des questions s'accumulent, des doutes mme surgis sent, notamment dans des notes marginales, que reprendront les textes ultrieurs et qui se cristalliseront dans un problme recevant, alors, un nom simple, la langue, o le redoublement alors sera nomm comme tel ; ce sera la langue et la posie, ce sera les mots (Wrter) et les paroles (Worte), par exemple. Dans les impasses o Heidegger s'engage et dont il se rend compte implicitement, s'amorce dj la rvolution de la pense de la langue que formulera clairement Acheminement vers la parole q u ' son propos i l n'y a pas de parole. Toute l'entreprise de tre et Temps se meut dj dans ce que nous appelons une discursivit gnralise, qui entretient de ce fait, sans que ce rapport soit claire ment pens, une quelconque connivence avec la langue. Le seuil d'originarit qui est traqu, l'articulation de la signifiance de l'tre, ne se donnera jamais que dans une langue, celle que la phnomno logie heideggrienne cette poque croyait pouvoir articuler ellemme et qui faisait toujours usage d'une pratique signifiante hors de la porte de toute interrogation. L'examen du statut de la langue dans l'ontologie fondamentale, rvle, ngativement, l'impossibilit d'interroger la langue, puisque, ce faisant, l'on parle toujours encore et que l'on se meut dans une dimension articulatoire, le dis cours, antrieur la langue, faisant de la langue une pure extrio rit. Positivement, c'est l'bauche d'une reconnaissance que la lan gue, n'tant jamais l'objet (Worber) d'une enqute quelconque, ne
34
peut tre qu'un pralable (Wovon), l'horizon partir duquel toute question trouve voix, en tant que, justement, la langue est originai rement discours. Heidegger rappelle le thme directeur de toute phnomnologie : le rel ne nous concerne qu'en tant qu'accessible, dans une com prhension. L a discursivit o nous nous mouvons toujours dj, constitue la seule trame laquelle peut s'intriquer et se formuler toute tentative pour rejoindre un ventuel dehors , qui ne peut tre tel qu'en tant que fiction. La question sera de savoir quel statut confrer cette fiction : est-ce une fiction au sens de ce qui est imagin ou invent par rapport ce que l'on appelle rel ? Estce une fiction ncessaire du fait que le rel n'est pas accessible en soi, mais par le biais d'une interprtation, ce qui laisse cependant encore le rel fonctionner comme critre ou mise l'preuve ou contraste la ralit ? En ce sens la fiction, mme ncessaire, n'en resterait pas moins fiction. Ou bien va-t-on assister une apologie de la fiction, non plus en ce qu'elle s'oppose un rel, mais au sens d'une production, selon le fingere latin, de la ralit, c'est-dire d'une ouverture au rel ? Ce serait l magnifier l'instauration d'une narrativit o s'inscrivent nos rapports au monde. En ce troi sime sens, le rel ne ferait plus contraste la ralit et la ralit ne serait plus une pure invention, mais le premier serait la produc tion inventive de la seconde. Heidegger hsitera entre les deuxime et troisime voies, en tentant de les mnager ; malgr sa hardiesse, il restera pusillanime et risquera tous moments de retomber dans la premire voie qu'il veut pourtant viter. Ou plutt il jouera sur tous les tableaux en mme temps, parce que le cadre dans lequel il pose la question de l'tre comme question du sens de l'tre ne lui permet pas de faire de l'tre ce que la comprhension ouvre. La troisime voie lui est barre : l'tre est chaque fois pralable, et non pas concomitant. L a pense s'impose un mouvement rgressif, du fait qu'il y a un toujours dj vers lequel elle tend. C'est prcisment ce toujours dj qui menace de ramener la pense de Heidegger dans une dualit simple entre une fiction que serait la comprhension de l'tre et l'tre que l'on peut atteindre dans l'analyse de cette comprhension. La pense ou la comprhension s'impose d'inventer la fiction de l'tre pour se lgitimer pen s e r . Du point de vue de l'articulation, le problme peut se poser ainsi : l' hermeneia ne peut fonctionner que par l'opacit qui lui fait encontre. Si, comme tre et Temps le suggre, cet opaque est radicalement discursif, signifiant, articul, compris ou pr-compris, quel est le statut de ce pr- avant la comprhension - l'explici35
tation - motivant la comprhension elle-mme ? Qu'est-ce qui donne voix la comprhension ? Ce ne pourra tre, de toute faon, presque structuralement, que du discours, donc dj repris dans l'explicitation. Celle-ci ne pourra que dvoiler, en l'explicitant, la comprhension ou la pr-comprhension qui l'antcde. C'est dire du coup que cette pr-comprhension est dj parole dite. Ds lors, deuxime question, si les deux moments de la comprhension et de l'explicitation ont affaire une parole, si la parole de l'explicita tion reprend en l'articulant la premire, qui, sans elle, serait parole tue, ne se trouve-t-on pas intriqu dans un rseau de langue auquel tout contraste ferait dfaut, au point qu'il ne serait plus pertinent de dire que la langue est prononciation d'un discours purement articulant ? Le discours comme fondement ontologique de la langue s'avre rait ds lors problmatique. En ce cas, soit l'entreprise de l'herm neutique devient une histoire de la langue, toujours ente sur une opacit qui la meut ou la promeut, mais, cette fois, radicalement langagire, sans qu'on puisse parler de mondanit ou de secondarit de la langue. L'hermneutique articule alors son propre dis cours qu'elle pourra appeler historial ; elle ne fera que mettre jour cela qui lui permet de parler et qui n'est rien d'autre qu'ellemme. Soit elle fera son deuil de la question de son autre ou de son origine et laissera parler la production elle-mme de l'historialit ou de l'tre qui sera poisis , Dichtung , dictare origi naire, au-del de quoi plus aucune parole ne s'articule : la posie sera productrice de parole, parole de 1' Ur-sprung , du suppl ment d'origine. En ce cas, l'hermneutique ne sera plus hermneu tique ; le contraste ou l'opacit qui demandait lucidation se met plat dans un agencement, une articulation presque purement syntagmatique.
La smiosis
du monde
Le monde dans lequel le Dasein existe quotidiennement, - et c'est seulement partir de l que la structure du monde se donne voir - , est le monde environnant (Umwelt), avec ses choses intramondaines faisant encontre au Dasein. L'encontre des tants intramondains qui ne sont pas du type du Dasein advient dans les modes d'accs l'tant, qui ont en commun le caractre existential-ontologique de la proccupation (Besorgen). Les modes de la proccupation recouvrent les aspects multiples de l'usage, du
36
maniement, de la manipulation, c'est--dire, en bref, du commerce (Umgang) qui a affaire avec l'tant. De prime abord l'tant fait encontre comme outil sur le mode de la Zuhandenheit , de ce qui est disposition, porte de la main. Seulement aprs coup est-il possible d'accder l'tant d'un point de vue thorique, o l'tant de zuhanden devient vorhanden , comme une chose qui est l, simplement prsente. Ce second mode d'encontre de l'tant ou d'accs lui, comme modification de la Zuhanden heit , reste lui-mme un mode de la proccupation. Ce qui rgle ainsi la faon dont les tants font encontre au Dasein s'appelle l' Umsicht , la vue proccupante. Pour cette Umsicht , toute chose vue comme outil est essen tiellement quelque chose pour... (um zu...). la question Qu'est-ce que c'est ? , la vue proccupante rpond : C'est pour... . Dans cette structure d'tre de la Zuhandenheit , consti tutive du monde quotidien, l'outil est renvoy quelque chose. C'est seulement dans cette structure de renvoi (Verweisung) que l'outil peut faire encontre. Le premier mode d'accs l'outil que nous appelons marteau, n'est pas la contemplation ou la connais sance, mais le marteler en tant que commerce de la proccupation appropri cet outil. Dans sa Zuhandenheit i l est renvoy quelque chose comme des clous, eux-mmes renvoys la planche, par exemple, qu'il faut fixer. Ces multiples modes de renvois cons tituent ce que Heidegger appelle la Zeugganzheit , qui n'est pas, bien entendu, la somme des outils, mais la totalit des renvois. Hei degger explicite cette structure de renvoi par le terme ontologique de Bewandtnis , la tournure ou la conjointure. Avec un outil il retourne d'un autre outil, il trouve sa tournure dans autre chose. L a Bewandtnis elle-mme relve chaque fois d'une Bewandtnis ganzheit , d'une totalit de conjointure, partir de laquelle elle se dtermine. Parmi les renvois constitutifs du monde, le Dasein ne constitue pas un chanon dans ce rseau. Ces multiples rapports sont articu ls. Le Dasein choisit parmi ces renvois, il signifie luimme ( bedeutet ihm selbst, SZ p. 87) un pour-quoi du marteler. Ces renvois de rapports sont signifiants et constituent ce que Hei degger nomme la signifiance (Bedeutsamkeit), la structure ontolo gique du monde, la mondanit du monde. Cette signifiance appa rat comme une strate ultime, constitutive de la mondanit du Dasein, spcifiant l'ouverture au monde. Du fait qu'il est jet au monde et s'en trouve affect (Befindlichkeit), du fait qu'il est, de soi, comprhensif (Verstehen), sa familiarit native avec le monde
37
transmue cette familiarit en signifiance. Celle-ci est la condition ontique de possibilit pour qu'un tant puisse tre dcouvert ; se rencontrant dans un monde sur le mode de la Zuhandenheit selon la tournure qu'il offre, il se donne savoir dans ce qu'il est. La signifiance est aussi la condition ontologique de possibilit pour que le Dasein comprhensif puisse ouvrir (aufschliessen) quelque chose comme des significations (Bedeutungen), fondant leur tour l'tre possible du mot et de la langue (SZ, p. 87). Notons le double mouvement du Bedeuten propre au Dasein : il ne peut articuler qu'en s'inscrivant dans un complexe d'articulations. On le voit, c'est sur le mode du renvoi que tout tant apparat comme signifiant. De plus, cette possibilit d'tre dou de signifi cation ne tient pas l'tant lui-mme, mais au Dasein qui se meut parmi ces tants et qui y trouve sa place. Le signifier est ainsi le mode sur lequel les tants peuvent avoir un rapport au Dasein. Serait-ce dire que les tants fonctionnent comme des signes et que le Dasein soit le sujet de cette smiosis gnralise ? Absolument pas. Le signe n'est lui-mme qu'un mode du renvoi, ce qui laisse ouverte la question de savoir ce qu'est exactement ce signifier qui constitue tout la fois l'apparatre des tants et le rapport qu'a le Dasein au monde.
L'enchanement
de significations
en cascade
7
Dans un texte peu scrupuleux, Meschonnic s'en est pris Heideg ger, lui reprochant notamment de parler des signes sans en distin guer les types. Pour Heidegger, en effet, sont signes aussi bien des bornes routires, des jalons ruraux, des sphres d'osiers avertissant les navires de la tempte, des signaux, des oriflammes ou des mar ques de deuil. Cependant, bien que l'on ait l'impression d'avoir l un ramassis sans agencement, Heidegger fait remarquer qu'il faut distinguer d'une part l'ensemble constitu par les indices, les signes prcurseurs et rtrospectifs, les insignes et les signes carac tristiques, et d'autre part l'ensemble contenant la trace, le vestige, le monument, le document, le tmoignage, le symbole, l'expres sion, l'apparition et la signification (SZ, p. 78). Il ne s'enquiert pas davantage, i l est vrai, des spcificits revenant chacun. Cepen dant, en excluant de l'ensemble des signes, par exemple, le sym bole, l'expression et la signification, nous avons dj l'indice de
Henri M E S C H O N N I C , Le signe et le pome
(Le chemin), Paris, Gallimard, 1975.
38
l'extriorit du signe, comme superficiale, puisque la signification a t considre comme tant la base de la langue, avant le mot. La signification, lit-on dans les Grundprobleme , ne peut jamais tre signe de quelque chose. ce titre elle ne fait pas partie du processus smiotique, mais en est la base. De mme qu'elle est le devenir-mot, la signification est aussi le devenir-signe. Tout signe a la structure de l'outil (Zeug) au mme titre que tout tant qui se rencontre dans le monde. La seule spcificit du signe sera que son caractre d'outil rside dans le montrer (Zeigen). ce titre le signe s'insre dans le monde et prend sens partir de ce monde.
8
Le fait que Heidegger considre galement le signe comme un outil, lui accolant ainsi la structure de la Verwiesenheit , du ren voi, lui enlve du coup toute originarit. Il s'enracine lui-mme dans la Dienlichkeit zu , dans l'utilit pour. C'est un Zeigzeug , quelque chose qui sert montrer. la diffrence des autres outils, le signe rend 1' Umwelt , le monde ambiant, le monde environnant du commerce quotidien, chaque fois expressment accessible pour 1' Umsicht . A u lieu de dire ou de montrer ce qu'est tel tant, le signe montre toujours d'abord ce dans quoi l'homme vit, ce auprs de quoi le soucier se tient, quelle finalit il a avec cela (SZ, p. 80). Dans l'exemple de la flche dont taient munies les voitures l'poque, anctre de nos modernes cli gnotants, nous gagnons par ce signe une orientation l'intrieur de notre Umwelt , en dpassant la voiture exhibant cette flche, en nous arrtant ou en freinant. Un outil rend expressive une totalit d'outils dans la vue circonspecte de faon telle que par l se com munique la mondanit de ce qui est zuhanden . En rsum, le signe rend l' Umwelt accessible l' Umsicht . Cet examen de la structure du signe montre l'vidence que ce n'est pas partir du signe qu'on pourra comprendre la langue. Le son n'est pas un signe renvoyant une signification, au sens o le poteau indicateur est signe d'une direction ; la relation entre la signification et ce-qui-est-pens-dans-la-signification est encore diffrente de celle qui s'instaure entre le vocable et ce-qui-estpens, de mme que la relation entre ce-qui-est-pens dans la signi fication et l'tant vis dans le pens est son tour diffrente du rapport du son la signification et au pens (GP, p. 293). Ces
* Die Grundprobleme der Phnomenologie. Marburger Vorlesung Sommersemester 1927, Hrsg. F.-W. von Herrmann, G A B d 24, Frankfurt a. M . . Klostermann, 1975. Trad. tr. Les problmes fondamentaux de la phnomnologie, par J.-F. Courtine, Paris, Gallimard, 1985.
39
significations reoivent chaque fois un mot partir d'une con nexion signifiante dj dvoile. Les termes de ces carts entre rapports sont le son, la significa tion, ce-qui-est-pens-dans-la-signification, ce-qui-est-pens, l'tant vis dans le pens. Ce serait en quelque sorte toutes les tapes de mdiation entre le mot et la chose en passant par la pense. Remar quons que Heidegger diffrencie la signification de ce qui est pens dans cette signification d'une part, et d'autre part ce qui est pens de l'tant vis dans le pens. Ces deux carts mettent ainsi la pen se et le rel aux deux extrmits du processus smiotique. Etant donn que le pens s'carte de ce qui est pens dans la significa tion, la pense se voit disqualifier du processus, tout simplement ; ou plutt, la pense disqualifie le processus smiotique comme apte penser. Cet cart ncessite par contrecoup que le rel, autre extr mit du processus, soit excis lui aussi non seulement du processus, mais mme de la pense : ce qui est pens est diffrent de l'tant vis dans le pens. Sans doute est-ce l reprendre la diffrence qu'il a nonce prcdemment, que la ralit n'est pas le rel. Hei degger ne parle ici que de diffrences d'carts. Cependant, le mode d'instauration de ces rapports risque d'amener une excentration de la pense et du rel hors de la langue, de ce que nous pouvons appeler le pocessus smiotique. Ce faisant, Heidegger semble bien en revenir une dualit qu'il n'aura cess de vilipender et d'ago nir, celle du pens et du rel, c'est--dire celle du Dasein et du monde, la dualit en somme inhrente la relation. Plus marquant encore, l'tablissement de ces rapports et diffrences se fait par ce que Heidegger appelle articulation et qu'il nomme discours ou parole ; et ces carts ne sont visibles et saisissables que sur base d'une signifiance sur laquelle ils se dcoupent, dont ils sont transis. Le processus smiotique est reconnu au fondement mme de sa propre mise hors jeu. Le Dasein ne s'insre pas dans le monde par la parole. Il parle d'emble et parle son monde, au point que la langue devient un outil superficiel et superflu. L a traduction que Heidegger donne de la formule grecque zon logon echon ne laisse pas de doute : L'homme se montre (zeigt sich) comme l'tant qui parle (SZ, p. 165). Le m o n t r e r est premier, dont le parler ou le discourir sont tout la fois la cristallisation et la prcipitation, au sens chi mique du terme. De mme le Be-deuten tait un se donner comprendre . Avant le signe i l y a une Zeichenstiftung , une institution des signes, - Heidegger la mentionne au sens o l'on peut utiliser quelque chose comme signe d'autre chose, mais nous
40
avons vu que tout signe prsuppose, par le renvoi qui le constitue, cette institution. Cette institution se ralise dans et partir d'une pr-voyance circonspecte (SZ, p. 80). Avant la signifiance, il y a une articulation, un discourir. Avant ce discourir, il y a un cataly seur, cela qui fait passer la monstration qu'est le Dasein une arti culation. Les significations que prendra cette articulation sont, de ce fait, au plus haut point extrieures. Cette strate du discours fait problme, puisqu'elle n'est qu'une cristallisation d'un montrer qui lui donne chair, alors que le seul accs possible cette monstration originelle n'est que dans une articulation. En termes heideggriens, la Rede est la fois ce partir de quoi le Dasein se donne tre son propre pouvoir tre et ce en quoi il dcoupe son monde afin d'accder son pouvoir tre. Si la connexion de renvois ne peut pas elle-mme fonctionner comme signe, mais les gnrer, si elle-mme est signifie (bedeu tet) par un Dasein, celui-ci pourtant, en signifiant, se renvoie au monde. Encore ici, nous voyons l'ambivalence de cette connexion de renvois, aprs avoir abord brivement celle de la Rede et de la signifiance. La connexion de renvois est la fois une con nexion formelle, vide , o le Dasein signifie en signifiant prci sment ces renvois, et d'autre part elle est dj remplie , mar que, inscrite, au sens o le Dasein y est renvoy, partir d'o il se signifie lui-mme ces renvois. Le discours comme articulation du monde
L'ouverture (Erschlossenheit) comme mode fondamental du Dasein en tant qu'tre-dans-le-monde est constitue par la Befindlich keit , (l'tre-affect), le Verstehen (le comprendre), et la Rede , (la parole ou le discours). Etant d'emble jet dans un monde - c'est la Geworfenheit rpondant la Befindlich keit - , le Dasein existe dans l'ouverture de l'tre en gnral ; partir de cette ouverture o il est jet, il existe comme projet 1' Entwurf rpondant au Verstehen - , en ceci qu'il tient ouverte, en l'ouvrant, l'ouverture factive de l'tre ; le Dasein se projette sur ses propres possibilits d'tre-dans-le-monde. En tant que comprhensif, il se projette vers un monde qui l'a dj affect. C'est partir de ce monde , partir des autres ou partir de son pouvoir-tre le plus propre que le Dasein peut se compren dre. Ces deux existentiaux du comprendre et de l'tre-affect sont articuls par le troisime existential, le discours. Le Dasein, comme point d'ancrage de toute signifiance et
41
comme point de vise ultime de cette signifiance, - puisqu'il y va toujours de lui-mme, dans son tre - , a un comportement dans et envers le monde que Heidegger nomme Gliederung ou Arti kulation et qui est discours. Le terme Gliederung , articulation, apparat pour la premire fois dans l'analyse de l'explicitation ; il est repris aussi sous le nom d' Artikulieren . Ces termes de Rede , Bedeutsamkeit et Artikulation sont tranges dans la mesure o ils font intervenir une dimension propre au langage : le discours, la signifiance et l'articulation, et que, par ailleurs, le langage (Sprache) se voit confin dans un statut purement priph rique d'expressivit ou d'bruitement mondains. Avant la Spra che il y a la Rede , avant la signification laquelle choira un mot, il y a dj un complexe de significations et avant celle-ci il y a une signifiance. Le discours (Rede), dit Heidegger, est un existential du Dasein, co-originaire avec l'tre-affect (Befindlichkeit) et le comprendre (Verstehen). Le discours est co-originaire non point au sens o il se tient ct du comprendre et de l'tre-affect comme un troisime constituant de l'tre-dans-le-monde, mais au sens o il est dj l'uvre dans l'tre-affect et dans le comprendre. Le discours est 1' existential originaire de l'ouverture (SZ, p. 161). Cependant Heidegger n'en traite qu'au 34 en mme temps que de la langue. C'est dire que cette co-originarit s'avre complexe ou retorse. Le discours se ralise dans la comprhension affecte et proje tante, comprhension qui est autant projetante, partir de son trejet, qu'articulante. Nous voyons ainsi que l'tre-jet ne dtermine pas seulement, ontologiquement et existentialement, l'ouverture du projet, mais avec lui, en mme temps, l'articulation advenant dans le projeter. Est-ce dire que l'articulation discursive elle-mme est jete ? Cela signifierait que ne peut tre articul dans le projeter que ce qui est pr-donn comme articulable. Cette interprtation conduirait voir deux choses dans le discours : une articulation discursive et un articul discourant, selon les termes de F.-W. von Herrmann (redendes Gliedern und das redend Gegliederte) . N'estce pas l reconnatre qu'il y a dj des contenus articuls avant toute prise de position du Dasein, avant qu'il n'articule des mots ? Heidegger peut crire sur une mme page que le Reden est
9
9
F . - W . V O N H E R R M A N N , Subjekt und Dasein. Interpretationen zu Sein und Zeit, Frankfurt a. M . , Klostermann, 1974, 1985, p. I I I . Dans sa lecture de la place et du rle de la Rede dans Sein und Zeit, von Herrmann s'puise sauver la cohrence de Heidegger grand renfort d'arguments presque purement philologi ques.
42
l'articulation signifiante de la comprhensibilit de l'tre-dans-lemonde (SZ p. 161) et que la comprhensibilit situe de l'tredans-le-monde s'exprime en tant que discours (SZ, p. 161). Ces deux phrases pointent le double statut ambigu du discours ; en tant qu'articulation, il est la fois motiv par une Befindlichkeit ou une Geworfenheit , et en mme temps il travaille dj cette Geworfenheit , la reprenant discursivement, sans qu'elle ait une quelconque consistance propre en dehors de l'articulation. Corrlativement, l'expression articulation signifiante laisse entendre conformment la structure du signifier (Bedeuten) une articulation confrant (be-) un claircissement (deuten) et, ainsi, donnant signification. Cette expression articulation signifiante semble rpondre au comprendre (Verstehen), dans sa dimension de projet (Entwerfen). Nous savons que les deux existentiaux, Befindlichkeit et Verstehen , se tiennent dans un rapport tel qu'il ne peut y avoir de projet qui ne s'inscrive dans un tat d'trejet, ni un tel tat sans la perspective d'tre repris et projet. Or pour penser cette intime intrication entre les deux existentiaux, Heidegger rpte l'ambigut dans la co-originarit d'un troi sime existential o i l joue du discours comme hors-langage au discours comme langagier. L'exprim (Ausgesprochene) (...) est le mode chaque fois correspondant de la Befindlichkeit (SZ, p. 162). Puisque le discours est constitutif des deux autres existen tiaux et que Dasein veuille dire tre-dans-le-monde, le Dasein comme tre- articulant s'exprime (SZ, p. 162). Ainsi, le fait que le Dasein articule veut dire le fait qu'il signi fie, et il signifie en se posant, en se projetant vers le monde (be deuten). Du mme geste, le Dasein dcoupe son propre projet signifiant sur une signifiance dj existante. La structure du dis cours qui se voulait purement formelle semble dj bien contami ne de contenus significatifs. Les possibilits jetes de son tre-aumonde sont dj formes, prgnantes, articules. Il suffira d'un pas supplmentaire pour reconnatre, comme Heidegger le fera plus tard, que nous sommes dj jets dans une langue, et non plus seu lement dans des possibilits jetes. Dans Les hymnes de Hlderlin Germanie et Le Rhin , nous lisons par exemple : Nous autres, humains, nous sommes toujours dj d'avance jets dans un discours parl et dit '".
" Hlderlins Hymnen Germanien und Der Rhein , Freiburger Vorlesung Wintersemester 1934,1935. Hrsg. S. Ziegler, G A Bd 39. Frankfurt a. M , Kloster mann. 1980. p. 118.
43
Cette ambivalence du discours, comme articulation discursive ou comme discours articul, nous semble cruciale. Dans le premier cas, nous avons affaire un moment purement formel, un tenant structurel de l'tre-dans-le-monde. Cette formalit serait la condi tion de possibilit d'un remplissement, qui serait en l'occurrence la langue, fonctionnant ds lors comme pure extriorit avec la possibilit ontologique de pouvoir tre ramene son fondement existential. En ce sens le discours comme moment structurel pren drait de prime abord la forme d'une dchance (Verfallen) comme langue dans le monde public du On, o l'on retrouvera alors son correspondant dchu sous le nom de Gerede , de bavardage. Dans l'existence authentique, ce bavardage aurait la possibilit d'tre bris par l'appel qu'est la con-science (Gewissen). Lors de la reprise de l'existence authentique et totale dans l'analyse de la temporalit, il suffirait Heidegger de montrer comment le temps lui-mme est la condition de possibilit du dis cours authentique, ce qui lui permettrait de montrer en quel sens la temporalit est aussi la base et au fondement, comme temporalisation, de la langue comme dchance du discours. Dans le deuxime cas, cependant, si le discours, comme il sem ble, ne puisse en fait fonctionner comme moment structurel qu'en tant que dj rempli par la langue, sans pouvoir tre un moment vide ou pur de tout contenu, ce moment le discours est dj et seulement l'articulation de la dchance elle-mme. Le discours est dj langue, c'est--dire bavardage. En ce cas, il faudra propre ment s'abstraire non seulement de toute langue mais de tout lan gage pour envisager un discours authentique de l'existence propre. Celle-ci en consquence ne pourra plus jamais se dire, puisque tout dit sera frapp d'emble de dchance, engonc de mondanit, ncessairement public.
2.
L A S T R U C T U R E D U DISCOURS
Le discours, comme existential au fondement de la langue, a quatre composantes qui sont : l'-propos-de-quoi ou ce qui est trait (Worber, das Beredete), ce qui est dit comme tel (das Geredete, le was ), la communication (Mit-teilung) et l'annonce (Bekun dung). Le premier moment est ce qui est trait comme tel, ce pro pos de quoi je parle, le Beredete ou le Worber . Tout parler est un parler sur. En parlant sur une chose, le Worber se mani feste, de par la manire dont je me comporte envers lui dans la
44
proccupation et dont je parle son propos. Le deuxime moment est le Geredete comme tel ; ce propos de quoi je parle (le Worber ou le Beredete ) n'est pas parl en gnral, mais toujours abord de tel ou tel point de vote ; ce point de vue ou cet gard pris sur ce propos de quoi je parle sont puiss et ainsi pr dtermins par le commerce de la proccupation ; l'gard est ce qui est dit. L a communication (Mit-teilung) est le troisime moment ; tant donn que le Dasein est jet dans un monde qui affecte d'emble sa comprhension, il parle un monde dj articul par d'autres Dasein ; ce qu'il dit se voit entam par l'abord que les autres en ont. Tout dire est nativement transi d'un partage de ce qui est dit, d'une communication (Mit-teilung). Cette communication n'est pas l'expression de ce qui est intrieur au Dasein, qui lui serait intime, mais plutt l'inverse : la reprise pour soi de la com prhensibilit du monde que l'on partage avec d'autres. Ce moment rpond l'tre-avec (Mit-sein) constitutif de l'tre-dans-le-monde et fait de tout parler un parler et avec quelqu'un, qu'il y ait effec tivement quelqu'un qui soit l ou non. Le quatrime moment du discours comme Bekundung (annonce ou dclaration) relve de l'expression. Parlant propos de quelque chose et partageant avec un autre ce qui est dit, le parler est un parler en dehors de soi (Sichaussprechen). En fait, ce qui s'exprime, ce n'est pas la manifestet de l'tant articule significativement, mais proprement l'tre-affect (Befindlichkeit) du Dasein dans son comportement envers ce propos de quoi il parle (Beredete), ce qu'il dit (Gere dete) et ce qu'il partage (mit-teilt) avec d'autres. L'exprim est prcisment l'tre-dehors, c'est--dire le mode chaque fois donn de l'tre-affect (de la Stimmung ) (SZ, p. 162). L'index lan gagier de l'annonce de l'tre- (In-sein) affect inhrente au dis cours rside dans l'intonation, la modulation, dans le tempo du dis cours, d a n s la faon de parler (SZ, p. 162). Ce quatrime moment de la dclaration touche intimement le dire potique puis que, selon Heidegger, la communication des possibilits existentiales de l'tre-affect, autrement dit l'ouverture de l'existence, peut devenir le but propre du discours potisant ( dichtende R e d e ) (SZ, p. 162) .
11
L'nonc est secondaire par rapport l'explicitation en ceci
'
Le quatrime moment de la Rede comme dclaration (Bekundung) sera largement trait par Heidegger dans son approche ultrieure de la posie, dans laquelle l'entiret de la Rede se renversera ; celle-ci deviendra discours l'coute de l' Ursprache qu'est la Dichtung .
45
qu'il transforme le mode d'apparatre de l'tant. Le marteau, par exemple, est tout d'abord disponible comme outil, pris dans une structure de renvois o il trouve place, c'est--dire o il trouve son usage. L' avec-quoi (Womit) de la proccupation quotidienne devient, dans l'nonc, un propos de quoi (Worber). Ce qui est pris en vue, ce n'est plus un Zuhanden , un tant disposi tion, mais, dans ce Zuhanden , un Vorhanden , un tant qui est l, simplement prsent. L'gard pris sur l'tant dans cette pr vision recouvre le Zuhanden en tant que tel et dtermine le vorhanden dans son tre-ainsi-ou-ainsi l-prsent. A ce moment s'ouvre l'accs quelque comme des proprits. Le en tant que est coup de la signifiance constitutive du monde. Il ne concerne plus qu'un quelque chose , ramen au niveau uniforme de ce qui est l, prsent. Alors que dans 1' Auslegung le en tant que hermneutique peut se constituer sans en cela perdre un mot (SZ, p. 157), par exemple en changeant simplement de marteau, le caractre langagier de l'nonc impliquerait ou tout le moins accompagnerait ce passage du Zuhanden au traitement thori que d'un Vorhanden . D'o provient cette drivation ? N'est-ce pas par l'nonc que s'annonce la communication, reconnue comme une dimension constitutive du discours et de l'explicitation ? C'est l le coup de force de Heidegger : la communication est bien constitutive, mais elle est elle-mme secondaire ou simplement corrlative ; cela se marque dans ce qui est dit de la Mit-teilung du logos : ce qui est partag par la parole, c'est bien entendu ce propos de quoi la parole parle, mais ce partage ne reoit aucune autonomie ; il rsulte simplement du fait que ce qui est dit est puis ce propos de quoi on parle. L'intercomprhension n'est pas l'espace l'int rieur duquel se forme la comprhension, mais elle rsulte de la comprhension de quelque chose partir de ce quelque chose, per dant ainsi tout caractre dialogique pour n'tre que rassemblement de plusieurs comprhensions singulires. Lorsque plus tard appara tra le terme dialogue (Gesprch), il sera entendre galement au sens d'une totale dngation de toute intercomprhension ; c'est un rassemblement de la parole ou du parl. Du fait qu'il est compr hension, c'est--dire qu'il puise ce propos de quoi i l parle, le monologue singulier est du coup assur de pouvoir tre au diapason d'autres monologues singuliers, pour peu qu'ils soient authentiques. En dernier ressort, cette absence radicale d'intercomprhension s'nonce dj dans le programme de la phnomnologie d'tablir le logos du phainomenon , le cristallisant ainsi en legome46
non , mais sans plus pouvoir interroger la dimension du legein l'origine de la constitution de ce legomenon . L'tre comme sens ou l'tre en tant que prcompris apparat comme un fait ; ce fait n'est autre que celui de la discursivit de l'tre. tant donn qu'il s'agit d'un pralable, la discursivit de la comprhension de l'tre se greffe sur cet a priori, sans que se puisse manifester une discursivit comme espace d'interlocution o du sens pourrait se gnrer. Autrement dit, la question du sens de l'tre se condamne d'emble ne pas pouvoir interroger le sens, parce qu'il est en fait un pralable. Ou encore, sur son versant comprhensif, en faisant du discours, en tant que smiosis du monde, le discours de l'tre, dans toute l'ambivalence de la prposition, la phnomnolo gie s'interdit d'envisager la gense du discours ou de la discursi vit. Cela n'a pas seulement pour consquence une forme particu lire de solipsisme (dans lequel le Dasein est pourtant Mitda sein ). Plus radicalement, la comprhension est l'tre luimme et l'tre est la comprhension, dont le caractre authentique sera assur justement en niant et en annulant intercomprhension. Le discours prsent comme articulant et constitutif du Dasein ne per met l'authenticit du comprendre qu'en s'vidant, qu'en se dispen sant de tout moment de relais extrieur, qu'il soit discours, langage en gnral ou langue spcifie. I l s'agit de voir en quoi. La triple structure de l'explicitation en pracquisition (Vorhabe), prvision (Vorsicht) et prsaisie ou anticipation (Vor griff), reprenant les moments du discours, semble correspondre aux trois existentiaux que sont, pour la pracquisition, la Befindlich keit , lie la Geworfenheit , pour la prvision, le Verste hen , li 1' Entwurf , et pour la prsaisie, comme articulation signifiante, le discours luimme, li la langue. Heidegger crit remarquablement : Le plus souvent, l'anticipation (Vorgriff) tou jours dj implique elle aussi dans l'nonc ne s'impose pas, parce que la langue abrite chaque fois dj en soi une conceptua lit labore (SZ, p. 157). Non seulement elle abrite une concep tualit dtermine, mais comme l' Ausgesprochenheit [elle] abrite en soi une explicitation (Ausgelegtheit) de la comprhension du Dasein (SZ p. 167). En un premier temps cela ne fait que ren forcer le caractre secondaire et purement mondain de la langue, comme amas de contenus de sgnifications dj cristalliss, livrs ds lors comme de la menue monnaie au commerce quotidien entre les hommes. En un deuxime temps cependant, cela pose des pro blmes pour encore la rattacher sa condition existentiale qu'est le discours. tant donn que le discours est le fondement ontologi
47
que de la langue, comment le discours en tant qu'articulation signi fiante pourrait-il tre le Vorgriff de l'explicitation, si l'nonc, comme modification de l'explicitation a, lui, son Vorgriff dans la langue dont la conceptualit est en fait un tre-explicit ? Autre ment dit, comment ces deux Vorgriffe peuvent-ils se replier l'un sur l'autre, si la langue, rendue possible par le discours fonc tionnant comme Vorgriff de l'explicitation, a sa conceptualit dj articule comme un tre-explicit ? Il semble que l'on ait affaire une srie de redoublements qui ne parviennent plus se rejoindre. Quel serait ce Vorgriff qui permettrait ou aurait per mis la langue d'tre dj Ausgelegtheit ? Le discours a-t-il encore une place dans la schma et si oui, qu'articule-t-il donc par rapport la langue, puisque celle-ci articule elle-mme l'nonc en fonction de son tre-articul ? Serait-ce dire que la langue comme prononciation (Hinausgesprochenheit) du discours ne prononce en fait que sa propre structure d'explicitation, sa propre conceptua lit, dont le disccours n'est qu'un autre nom ? Le cercle s'avrerait pour nous au plus haut point vicieux. Le discours, pos comme fondamental, antrieur et ontologique, se prononcerait dans une langue en ceci que serait articule par la langue en un tre-explicit l'articulation propre qu'elle a permise en tant que discours. L a lan gue porterait sa signifiance la nomination. Autant dire qu'elle ne nommerait absolument rien. Il nous faut revenir sur une hsitation ou un glissement dans les formulations heideggriennes concernant le discours. L a totalit de l'ouverture, nous l'avons dit, est constitue du comprendre, de l'treaffect et du discours. Lorsque le souci sera labor comme l'unifi cation, elle-mme rendue possible dans la temporalit, de la totalit de l'ouverture de l'tre-dans-le-monde, nous retrouverons galement trois constituants : l'existentialit (rpondant au projet, corrlatif du comprendre) comme en-avant-de-soi (Sich-vorweg), la facticit (rpondant l'tre-jet, corrlatif de l'tre-affect) comme tre-djdans (schon-sein-in) le monde et la dchance (Verfallen) comme tre-auprs (du monde de la proccupation). Ce monde de la proc cupation est celui-l qui est articul, dans sa signifiance, par le dis cours. L a symtrie laisserait supposer que le discours rponde la dchance, de mme que les deux autres constituants se correspon dent. Dans d'autres formulations, Heidegger aligne non plus seule ment trois termes, mais les quatre : la constitution fondamentale de l'tant que nous sommes nous-mmes est constitue par l'treaffect, le comprendre, la dchance et le discours (SZ, p. 269). Il renforce encore l'ambigut en crivant : L a totalit de
48
l'ouverture du L, constitue par le comprendre, l'tre-affect et la dchance, reoit son articulation du discours (SZ, p. 349). Or, dans la quoditiennet dchue, l'articulation que Heidegger y recon nat est le fait du On : Le On mme, en vue de quoi le Dasein est quotidiennement, articule (artikuliert) la connexion de renvois de la signifiance (SZ, p. 129). Cette hsitation ou cette ambivalence leste la recherche phno mnologique en sa totalit d'une profonde ambigut, en brisant la discursivit gnralise qui avait t d'emble reconnue ds que la question de l'tre fut pose sous forme de circulation dans un cer cle. Cette discursivit articulante, dj articule et en mme temps moment pur pouvant tre rempli par le bavardage dchu, mais libre aussi d'tre repris dans un discours authentique, menace dangereu sement le sens lui-mme en lequel l'tre pourrait s'inscrire .
l2
La langue entre vacarme et silence Le moment de passage du discours l'explicitation, puis de l'expli citation l'nonc, que nous avons caractris formellement, se confond aussi avec la passage du discours la langue. Toutes ces transitions sont lies au monde, celui dans lequel le Dasein est tou jours dj, mais aussi celui o il se perd et, ultimement, celui d'o 1 1 devra s'abstraire, authentiquement. Le discours galement doit avoir essentiellement un mode d'tre mondain (weltliche) (SZ, p. 161). Ce mode d'tre mondain est la prononciation ou l'tre-prononc (Hinausgesprochenheit). C'est son entre dans l'bruitement sonore. Dans une formule remarquable, Heidegger exprimera ce mode mondain comme le fait q u ' aux significations poussent des mots (den Bedeutungen wachsen Worte zu, SZ p. 161), en rendant le verbe zuwachsen son sens premier. Ce passage la mondanit reprsente le devenir-mot, la constitution en
12
Jean Greisch fait remarquer que la reprise temporelle de l'analytique existentiale n'est pas un simple ddoublement des analyses qui ont prcd. Un indice formel en est donn en ceci que l'analyse prparatoire se droulait sur deux plans, celui de la constitution existentiale propre et impropre et celui du Verfallen . Dans l'analyse temporelle ces matriaux sont arrangs diffremment : le Verfallen est group avec le ternaire de base et le comprendre prcde maintenant la Befindlichkeit (La parole heureuse. Martin Heidegger entre les choses et les mots. Paris, Beauchesnc, 1987, p. 262 sq.). Les questions que nous posons sont les suivantes : Pourquoi le Verfallen peut-il tre mis au mme rang que les existentiaux ? Et quelles consquences en tirer sur le statut de la Rede et de l Sprache ?
49
quelque sorte d'une verbalisation ou d'une prononciation de la smiosis du monde, mais aprs coup. Le terme Weltlich fait problme. En rgle gnrale, weltlich et innerweltlich sont distingus. Weltlich se dit de l'tant du type du Dasein comme tre-dans-le-monde : il existe weltlich , c'est--dire en comprenant le monde. Innerweltlich se dit de l'tant qui n'est pas du type du Dasein, qui se montre au Dasein dans et partir du monde pr-compris comme Zuhandenes ou Vorhande nes . Comme le fait remarquer F.-W. von Herrmann , la diffi cult ici est que weltlich n'est pas employ conformment l'usage expliqu la page 65 de tre et Temps ; ce terme ne quali fie pas l'tre-dans-le-monde mais est pris dans la signification d'intramondain. Heidegger dit en effet que la totalit des mots dans laquelle le discours acquiert un tre proprement mondain , se rencontre comme tant intramondain. Pourquoi donc le discours doit-il avoir un mode spcifiquement mondain ou intramondain ? Le discours est existentialement lan gue, parce que l'tant dont i l articule l'ouverture de manire signi fiante a le mode d'tre de l'tre-dans-le-monde jet, assign au m o n d e (SZ, p. 161). Assign au m o n d e entre guillemets, cela veut dire : remis au tout de l'tant se montrant l'homme partir du monde, au tout de l'tant auquel l'homme se rapporte dans la proccupation. Or ce monde est celui dans lequel le Dasein se comprend pralablement, sur le mode du se-renvoyer (Sichver weisen). Cette assignation au monde reprend la Geworfenheit , elle-mme corrlative de la Befindlichkeit . L a langue est assi gnation au monde, strictement mondaine donc. Cette articulation langagire mondaine, ne de la signifiance du monde, est le domaine de la dchance, laquelle l'existence authentique doit s'arracher. Cela suggrerait que l'authenticit ft galement un arrachement la langue. Et pourtant, cet arrachement se fera aussi dans une langue, comme nous l'avons brivement not, selon un appel, celui de la con-science (Gewissen).
13
Le fait que la langue devienne seulement thme de l'entreprise de tre et Temps au 34 manifeste selon Heidegger qu'elle plonge ses racines dans la constitution existentiale de l'ouverture du Dasein. Cette position tout la fois de la place de la langue dans la problmatique heideggrienne s'enqurant du sens de l'tre et du rle reconnu la langue dans cette mme enqute donne le ton aux efforts gigantesques de Heidegger pour donner cohrence son
" F . - W . V O N H E R R M A N N , Subjekt und Dasein, Op. cit., p. 1 3 4 sq.
50
approche de la langue. Ds ce moment o elle est pure extriorit, bruitement mondain d'une autre langue, silencieuse, qui n'a pas besoin de mots pour parler, Heidegger se verra contraint de rtroc der vers un lieu, un espace ou un moment, qui soit sans voix et dj pourtant, ncessairement, parlant. Cette hirarchisation du par ler par rapport sa condition de possibilit entranera dans son mouvement de stratification une drive en cascade de moments chaque fois plus originaires, moins sonores ou moins bruits, et d'autant plus parlants : le discours comme fondement de la lan gue, la comprhensibilit (Verstndlichkeit) comme articulable du discours, la signifiance comme mode d'apparatre de l'tre-dans-lemonde, et enfin le Dasein comme ple structurel du mouvement en spirale de toutes ces couches signifiantes.
a. La discursivit engluante du On La structure en deux parties de l'analytique existentiale, d'abord une analyse de la quotidiennet du Dasein et ensuite une analyse de la totalit du Dasein dans son authenticit rvle un dsquili bre. Que la quotidiennet soit, une fois ses structures labores, analyse quant la temporalit qui s'y dploie, cela semble coh rent et lgitime. Mais ds le moment o, avant de passer l'ana lyse temporelle de l'existence quotidienne, il faut au pralable transformer celle-ci en existence authentique, nous rencontrons l une nouvelle reprise ou rptition l'intrieur de l'analytique exis tentiale qui n'avait pas t annonce. Pourtant ce schma inauthen ticit/authenticit est l'pine dorsale de tre et Temps. Nous ne pouvons ici envisager cette dualit que du point de vue qui nous intresse ici, celui de la langue. Quelle est l'articulation, soit le dis cours lui-mme ou une de ses formes inauthentiques, qui rgit cette strate de l'existence et comment passer d'un discours inauthentique un discours authentique ? L'authenticit n'est pas autre chose, qui soit radicalement diff rent de la quotidiennet, dit Heidegger, mais une modification exis tentiale. L'existence authentique n'est rien qui soit en suspens au-dessus de la quotidiennet dchue, mais cxistentialement seule ment une saisie modifie de celle-ci (SZ, p. 179). La chute n'est pas concevoir partir d'un tat primitif (SZ, p. 176), plus pur et plus lev. D'un tel tat nous n'avons ni exprience ontique ni fil conducteur ontologique permettant de l'interprter. Le mode selon lequel le Dasein est quotidiennement son l, l'ouverture de
51
son tredanslemonde, caractris comme dchance, est consti tue par le bavardage (Gerede), la curiosit (Neugier) et l'quivo que (Zweideutigkeit). L a dchance, corrlative de l'trejet (Geworfenheit), signifie que le Dasein est tout d'abord et le plus souvent auprs du monde de la proccupation. Ce Aufgehen bei... a la plupart du temps le caractre de l'treperdu dans la publicit du On. Cette chute dans le monde tient au fait que le comprendre est affect et, comme tel, existentialement livr l'trejet (Geworfenheit). Le Dasein s'est chaque fois dj four voy et mconnu. Comme il est pouvoirtre cependant, il est remis la possibilit de se retrouver dans ses possibilits (SZ, p. 144). Ce qui rgne dans le monde c'est 1' ffentlichkeit , la publicit, ce qui est reconnu comme communment compris, su, pens et acquis. Cette explicitation commune du monde est le domaine du On. On est sur le mode du n'tre pas soimme (Unselbsstndig keit) et de inauthenticit (Uneigentlichkeit). Cependant le On est un existential et non pas quelque chose d'accidentel quoi l'on pourrait chapper. I l appartient en tant que phnomne originaire la constitution positive du Dasein (SZ, p. 129). C'estdire que le soimme du Dasein quotidien est le On. Le On mme, en vue de quoi le Dasein est quotidiennement, articule la connexion de renvois de la signifiance (SZ, p. 129). Lorsque Heidegger souligne le caractre de possibilit de la signi fiance, en disant par exemple que le Zuhandene est comme tel dcouvert dans son utilit, son employabilit, son importun it (SZ, p. 144), il faut ds lors entendre par cette possibilit non pas une possibilit vide, dans une structure formelle, mais une pos sibilit dj rgie et rgente par le On. Le cadre des possibilits est fig. I l y a un Diktum ou un diktat du discours comme bavardage. Celuici a un autoritative Charakter (SZ, p. 168) et gouverne (regiert) (SZ, p. 173) les voies de la curiosit. L'origi naire, dans l'ordre de l'apparition, est ainsi cela quoi il faudra s' arracher pour devenir authentique, dans la rupture, en faisant violence la quotidiennet. quoi cela tientil que le Dasein, jet dans un monde transi d'une signifiance en principe formelle se trouve perdu dans cette connexion de renvois et toujours dj intriqu ou emprisonn dans une articulation cristallise et fige ? Nous avons vu que le Dasein s'ouvrait primairement au monde dans la proccupation. Mais c'est galement dans cette proccupation du monde ambiant que les autres se rencontrent. I l s sont ce qu'ils f o n t (SZ, p. 126). I l y a essentiellement un distancement (Abstndigkeit) entre le Dasein
52
et les autres, que ce soit en vue de l'aplanir ou de l'accentuer. Cela implique que le Dasein, en tant qu'tre-l'un-avec-l'autre quoti dien, se tient sous 1' emprise d'autrui (Botmssigkeit). Ce n'est pas lui-mme qui est, les autres lui ont t l'tre (SZ, p. 126). Ce terme de Botmssigkeit est intressant. Normalement il signifie la soumission ou l'emprise sous laquelle on est ; mais nous y reconnaissons la racine Bot qu'on retrouve dans Botschaft , le message. Le Dasein quotidien se comporte conformment (-mssig) au message ou la discursivit des autres. Cela annonce ou reprend 1' explicitation publique qu'est le On. Nous n'analyse rons pas plus avant ce rapt que les autres font du discours du Dasein, position tout de mme remarquable o autrui ne se rencon tre qu'aprs coup, en brisant le carcan d'une discursivit impropre, en faisant ainsi violence, dans l'existence authentique, une vio lence originaire qu'autrui exerce sur le Dasein. Le discours s'exprime la plupart du temps et s'est toujours dj exprim. Il est langue (SZ, p. 167) . Et la langue comme tre-exprim, nous l'avons dit, abrite en elle un tre-explicit de la comprhension du D a s e i n (SZ, p. 167). C'est elle qui rgit (regelt) et rpartit (verteilt) les possibilits du comprendre moyen et de l'tre-affect lui affrent (SZ, pp. 167-168). Il est rappel que cet tre-exprim tient en rserve ou prserve dans la totalit de ses connexions articules de significations un comprendre du monde ouvert.
l4
Comme ce qui est tenu pour publiquement explicit (ffentliche

14
Dans sa traduction dite chez Authentica en 1985, E. M A R T I N I - A U traduit Rede par parler et Sprache par parole , ce qui, notre sens, efface tout l'enjeu du passage que nous tentons de faire ressortir et qui touche la ques tion de notre rapport la langue et de la langue l'articulation qui la fonde. Nous avons maintenu la traduction de Rede par discours , plutt que par parole , pour plusieurs motifs : tout d'abord parole ne signifie pas grandchose et n'aide pas saisir le rapport et l'cart que ce tenue entretient avec la Sprache . Ce terme ensuite semble trop marqu dans le monde francophone comme faisant couple avec langue dans le schma de Saussure langueparole . Nous voulons en outre conserver la connexion de ce couple avec la dua lit Rede - Sprache tel qu'en use W. von Humboldt et qu'on peut traduire sans trop de difficults par discours et langue. Enfin, le terme discours a pour nous l'insigne avantage d'indiquer la dimension de discursivit qui ne cessera de se radicaliser dans les uvres ultrieures de Heidegger ; le terme Rede sert traduire l o g o s qu'il mdite partir du pollachs legetai d'Aristote ; il s'tend largement sur ce thme dans les annes 30-31 o il explicite ce terme comme Offenbarkeit, Erzhlen, Anspruch ou Kundschaft . Le terme Rede disparat dans les annes 34 - il apparat encore dans le cours sur Hl derlin, mais en tant que le discours est toujours dj parl pour se dire simple ment, c'est--dire dans sa difficult accablante, comme Sprache .
53
Ausgelegtheit) est ce quoi l'on ne peut chapper, que c'est en elle et partir d'elle et contre elle que se ralisent tous vritables comprendre, expliciter et communiquer, toutes re-dcouverte et r appropriation vritables (SZ, p. 169), i l apparat quel point cet tre-explicit dj articul articule l'tre affect ; le comprendre son tour est toujours dj un se-situer et un se-projeter sur une affection, non plus formelle, mais prgnante, crasante, drobante. Contrairement la prsentation que donne Heidegger, on peut ds lors affirmer que la dchance ne s'ajoute pas comme un qua trime existential, ct du comprendre, de l'tre-affect et du dis cours. L'tre affect est la dchance et le discours est l'ar ticulation dchante, autant de cette affection dchue que de ce comprendre inauthentique. Ces multiples ruptures dans ce qui aurait d se correspondre entre ouverture en gnral, ouverture dans la quotidiennet et unit de l'ouverture, authentique et inau thentique, comme souci, supposent qu'un moment est en excdent pour que les structures puissent jouer, celui du discours. Il excde ce que le jeu des structures tolre ; en ce sens i l est en dfaut, parce qu'il est rpt. Dans la quotidiennet, cette rptition se fait par le bavardage qui est dj une explicitation articule quivoquement selon la vue de la curiosit (SZ p. 173) ; dans la structure unitaire du souci, cette rptition advient dans la marque qui lui est donne comme dchance, o il est rappel que l'tre-auprs d'un monde dcouvert est transi par l'tre-explicit du On (SZ, p. 194). Le dis cours purement formel que Heidegger prsentait au dbut n'a aucune place dans la structure ; alors qu'il devait articuler les deux existentiaux que sont le comprendre et l'tre-affect, c'est luimme qui se voit affect. Le discours est d'emble discours du monde, c'est--dire du On. Cette affection n'est possible que du fait qu'en lui un comprendre moyen, ce que Heidegger nomme la durchschnittliche Verstndnis , s'est form comme explicitation publique. L a langue du monde comme expressivit de cette articu lation moyenne, c'est--dire comme langue commune, devient un ramassis de lieux communs o les autres se sont toujours dj appropri, en leurs paroles effectives, la possibilit que le Dasein aurait de profrer de l'inou. La langue avait t prsente comme la prononciation et le mode mondain du discours. Nous voyons maintenant que le pas sage du discours la langue n'est pas simple, comme si l'articula tion discursive de l'ouverture tait assume quotidiennement par la langue. La chute dans la quotidiennet s'est cristallise dans un tre-explicit public, qui est proprement la langue et qui reprsente
54
aussi l'tre-affect dans la structure de l'ouverture. Si l'on donne son poids l'indication de Heidegger selon laquelle le discours est d'emble exprim, puisqu'il est l'expression de la comprhensibi lit, i l faut en conclure qu'il ne reste plus que deux termes dans l'ouverture du Dasein : l'tre-affect recouvre l'tre-dchu, et le discours, cens articuler l'ouverture, est d'emble langue, c'est-dire explicitation publique, donc lui aussi tre-dchu. Le discours s'tire entre deux stades - si l'on envisage une appropriation pro gressive - ou deux strates - voquant un rapport de reprise et d'auto-fondement. Tout comprendre a son affect (Stimmung). Toute affection (Befindlichkeit) est comprhensive. Le comprendre affect a le caractre de la dchance. Le comprendre affect de manire dchue s'articule quant sa comprhensibilit dans le dis cours (SZ, p. 335).
b. Le silence comme discours authentique De l'ouverture inauthentique doit se dtacher une ouverture authen tique, que Heidegger appelle Entschlossenheit par paralllisme et opposition avec l' Erschlossenheit . Nous ne retiendrons ici que ce qui touche spcifiquement au discours. Dans l'angoisse, qui est l'affect de l'ouverture authentique, l'explicitation publique comme signifiance du monde se voit frappe de stupeur. Le monde apparat dans sa totale insignifiance (Unbedeutsamkeit) ; la fami liarit quotidienne se brise en elle-mme (SZ, p. 189). Coups de la structure de renvois o ils trouvaient sens, les tants ne trouvent plus de tournure et le monde n'offre plus d'occasion o l'on peut se rfugier et se fuir. Le monde est l comme nullit (Nichtigkeit) du fondement du Dasein ; il atteint de la sorte une certaine trans parence. Par l se manifeste l'appel du Gewissen . Couramment ce terme dsigne la conscience. Heidegger tente cependant d'va cuer toute connotation morale. Il faudrait plutt traduire, comme le propose J. Taminiaux, par science intime ou con-science afin de marquer qu'il y va d'une possibilit minente pour le Dasein d'avoir conscience de son authenticit \ La con-science est appel du souci, qui a t caractris comme l'unit de l'ouverture du Dasein comme tre-dans-le-monde. Dans cet appel, le Dasein est la fois l'appelant et l'advoqu. Il est l'appelant en ce sens que c'est de lui que jaillit cet appel, lorsque l'angoisse le saisit. En tant
L
15
CT. Jacques Taminiaux, Lectures de l'ontologie ger. Grenoble, J. M i l l o n , 1989.
fondamentale.
Essais sur
Heideg-
55
que jet dans un monde, i l prouve sa facticit dans sa totale tran get (Unheimlichkeit). Il est aussi l'advoqu, parce que, compre nant son tranget, i l ne peut plus s'oublier dans la dchance du On et s'en voit arrach. Cette convocation hors du monde dchant le convoque son pouvoirtre le plus propre. La dualit ou cette duplicit du Dasein dans l'appel de la conscience, comme appelant et appel fera du comprendre une pure adhrence : le comprendre de l'appel devient la disposition se laisser convoquer et provoquer. Comprendre, c'est se choisir comme avoirconscience, donc vouloiravoirconscience. Le Dasein se donne comprendre le fait qu'il est le fondement (Grund) de son pouvoirtre, dont i l ne peut pas se rendre matre mais qu'il a assumer. Ce fait d'tre son propre fondement jet est appel par Heidegger treendette (Schuld). C'est cet treen dette que la conscience donne comprendre, alors que la dchance du Dasein et son trejet le lui recouvrent. Par son appel, la conscience assigne un double mouvement de reprise au comprendre et l'expliciter authentique, ce qu'exprime l'expres sion vorrufender Rckruf . C'est un rappel provoquant dans la possibilit d'assumer soimme en existant l'trejet. C'est aussi un appel rappelant le Dasein hors de l'trejet afin de comprendre cet trejet comme le fondement nul (nichtig) qu'il a prendre sur soi dans l'existence. L'articulation de cette ouverture est prcisment l'appel mme de la conscience, que Heidegger qualifie de mode du discours (SZ, p. 271), cela qui jaillit de l'treaffect du Dasein pour l'en arra cher. De mme que l'treaffect authentique frappait la facticit du Dasein de nullit, ainsi le discours authentique comme voix de la conscience enlve la parole au bavardage d'entendement du On (SZ, p. 296) ; l'articulation authentique est pur silence et rti cence. A u 34, le fairesilence avait t qualifi de mode minent du discours comme articulation de la comprhensivit du Dasein ; c'tait de ce fairesilence que proviennent le vritable pouvoir entendre et l'trel'unavecl'autre transparent. Cette caractrisation de la conscience comme appel ne se rduit nullement une i m a g e (SZ, p. 271); mais Heidegger ajoute aussitt qu'il ne faut pas perdre de vue le fait que l'bruitement sonore n'est absolu ment pas essentiel au parler, ni par consquent l'appel. L a voix se manifeste comme un donner comprendre . Elle est silencieuse puisque les moments articuler sont anantis et vids de tout contenu ; c'est la premire raison. L a seconde rsulte du fait que le discours, ainsi qu'on l'a vu, s'est toujours dj exprim
56
comme discours du monde et comme discours du On. L'authenti cit pour s'en arracher ne peut que nier ce discours. La troisime raison vient de la transparence atteinte ce point totale qu'il n'y a plus que la primaut absolue d'une*des composantes de l'ouver ture authentique : le comprendre comme projet o le Dasein com prend qu'il n'est pas son propre fondement ; tant l'appelant et l'appel, i l n'a plus besoin de passer par un intermdiaire pour se communiquer soi-mme son propre pouvoir-tre : l'entendre comprhensif (...) s'approprie la teneur de l'appel en le dcou vrant (SZ, p. 296). Le Dasein n'a mme pas besoin de se le com muniquer lui-mme. En tant que discours (Rede), l'appel se structure galement dans les trois moments que sont le Beredete , le Geredete et la Mit-teilung . Le Worber comme Beredete est le Dasein lui-mme, en tant que perdu dans le On et rappel hors de cette chute. C'est la reprise au niveau de la structure de la Rede de ce double visage du Dasein d'tre dans la con-science la fois l'appel et l'appelant, faisant que le On sombre dans la Bedeu tungslosigkeit (SZ, p. 273). A u Geredete ne rpond rien en ceci que dans la convocation par la con-science, il y a une provoca tion vers l'avant, comme convocation de soi-mme vers son pouvoir-tre-soi-mme. A la Mit-teilung ne correspond pas non plus un moment ponctuel, puisque la con-science permet l'identifi cation soi : la comprhension de l' appel ne doit pas se cram ponner l'attente d'une Mitteilung ou de quelque chose de ce genre (SZ, p. 274). En reprenant, pour les comparer l'appel, les constituants du discours qu'il avait abords au 34, Heidegger ici n'en mentionne que trois, en passant sous silence le dernier moment de l'annonce (Bekundung) comme expression de l'affec tion du discours. Cela est cohrent, puisque dans la con-science toute extriorit, mme et surtout verbale, est exclue. C'est cepen dant significatif : c'tait dans cette annonce que s'ancrait, selon Heidegger, la possibilit d'un dire potique. On sait que ds 1934 la posie va prendre une place de plus en plus importante. Comme langue de l'origine (Ursprache) elle est le fondement du langage et de toute poque de l'tre. Le comprendre et l'expliciter authentique, affects par une insi gnifiance unilatrale et articuls par la rticence, deviennent un pur vouloir comme vouloir-avoir-con-science. L'ouverture authentique se donne comme une explicitation qui retrouve le silence, par rup ture avec le bruit du monde - l'appel est sans vacarme (lrmlos, SZ p. 271) - , contemple ce silence comme seule vue authentique
57
- l'appel n'offre aucun appui pour la curiosit (SZ, p. 271) - , et n'articule ce silence qu'en se retenant en son sein - l'appel est sans quivoque (SZ, p. 271). L'explicitation authentique renoue ainsi avec le thaumazein que Heidegger caractrise comme le fait d'tre port par l'tonnement (Bewunderung) la non-comprhen sion (Nichtverstehen) (SZ, p. 172). C'est une parole frappe de stu peur, au sens du stupere latin dans son acception potique : s'extasier, en l'occurrence s'extasier devant l'insignifiance du monde.
3.
L E SENS E N Q U E S T I O N
Qu'en est-il ds lors du sens ? Poser la question du sens, que ce soit celui du souci ou que ce soit celui de l'tre, partir d'un nonprsent a-t-il encore un sens ? Et si c'est le cas, de quel ordre est-il ? O s'articule-t-il et comment ? Le sens est ce dans quoi se tient la comprhensibilit de quelque c h o s e (SZ, p. 151). Le sens serait ainsi l'articulable dans quoi se tient et se meut le Dasein pour sa propre articulation explicitante. Il y a plus : le sens est (...) ce vers quoi se fait le projet, partir duquel quelque chose est comprhensible comme quelque c h o s e (SZ, p. 151). L'tre-dansle-monde dans son ouverture comprend co-originairement l'tre de l'tant qu'il est lui-mme et l'tre dcouvert l'intrieur du monde, de faon non thmatique et selon ses modes primaires qui sont l'existence et la ralit. ce titre, c'est le projet primaire du comprendre de l'tre qui donne le sens (SZ, pp. 324-325). Le sens balance ainsi entre deux ples ou deux tentations philoso phiques. Le premier ple reprsente ce qui serait dj articul dans l'articulation du discours, ce qui, donc, est dj articul dans la signi fiance ; en tant que tel, il peut pointer vers l'horizon partir duquel il fait contraste. Le second ple reprsente ce qui est pure possibilit d'articulation, ce qui est pur horizon donateur du sens. Pour tre bref, nous pouvons dire que, dans le premier cas, nous avons le sens vu par une hermneutique et dans le second cas, le sens vu par la phnomnologie. L'ambivalence du discours, que Heidegger pr sente comme un moment formel, mais qu'il explicite en fait comme dj transi de contenus quotidiens articuls, pointe la difficult de la tche heideggrienne de rconcilier l'hermneuti que avec la phnomnologie. Cette ambigut se retrouve ici pro pos du sens. Heidegger va-t-il ici offrir une solution aux tensions
58
et parfois aux contradictions o il a laiss le rapport entre discours et langue ? Ce qui est articulable dans l'ouverture comprhensive, nous le nommons sens (SZ, p. 151 ). Cette phrase rsume, selon nous, le pari de l'ontologie fondamentale de trouver rponse la question du sens en le prsupposant dj trouv : Le sens de l'tre comme ce qui est cherch doit tre prsuppos comme trouv (SZ, p. 241). En tant qu'il est l'ouverture du comprendre et que le com prendre ne peut fonctionner que sur le texte d'un pr-compris, le sens ne peut se comprendre que par rgression partir de la com prhension de la comprhension. A nouveau, comme propos du discours, de la signifiance et de tous les niveaux d'analyse o inter venait une articulation dite langagire, nous retrouvons pro pos du sens cette ambigut de ce qui est purement formel et de ce qui est dj structur, de ce qui est pure promesse de parole et de ce qui est dj articul, mais alors d'emble inauthentique. Le sens est qualifi de f o r m a l e G e r s t (SZ, p. 151) et d'horizon structur semblablement une explicitation. Le sens est le versquoi du projet, vers-quoi structur par la pracquisition (Vorhabe), la pr-vision (Vorsicht) et la prconception (Vorgriff) (SZ, p. 151). Comment s'agencent ces deux qualifications? Ce terme de Gerst , dsignant habituellement un chafau dage (un Baugerst ), indiquerait qu'il s'agit d'un entrecroise ment et d'un ajointement de rapports, de mme qu'un Bauge rst est constitu d'un ensemble de poutres et de planches ser vant, par exemple, la construction d'un btiment. Ce Gerst serait formel en ceci qu'il fonctionnerait comme pure ossature lais sant hors de toute concrtisation les rapports qu'il entrelace. Or comme le sens est articulable dans l'ouverture comprhensive, Hei degger renforce le caractre formel des deux, du sens et de l'ouver ture : l'ouverture se remplirait en ouvrant le sens, lui-mme pure ossature de sens, o va s'articuler la totalit des rapports constitu tifs du monde, bass essentiellement sur la signifiance, c'est--dire la totalit des renvois comme totalit de conjointure (Bewandtnis ganzheit), elle-mme articulable en totalit significative (Bedeutungsganze), elle-mme enfin la base de la langue. C'est en fonction de cette ossature purement formelle que les significations, comme l'articul de l'articulable, sont toujours sinnhaft , travailles par le sens. C'est galement en fonction de ce sens du sens que seul le Dasein a un sens, les tants n'tant con cerns que par le mouvement du bedeuten . Si les significations sont toujours travailles par le sens, cela les ramne nouveau
59
encore au ple du Dasein d'une part. Cela signifie d'autre part que le sens, notamment celui de l'tre, ne peut tre interrog qu' partir de la signifiance, elle mme n'tant accessible que comme con traste des significations dj articules. Il faudrait en conclure que le sens de l'tre ne peut tre interrog qu' partir des significa tions telles qu'elles sont articules. Mais on ne peut interroger le sens, dit Heidegger, qu'en s'arrachant la signifiance qui est d'em ble mondaine et qui n'est elle-mme, comme le montre l'analyse de la temporalit, qu'un caractre du temps, alors que le sens, lui, est temporalit. Cette prcision cependant que les significations ne sont pas seu lement l'articul mais l'articul de l'articulable, tant entendu que l'articulable est le sens, semble concerner le caractre ontologique du signifier en tant que constitution du mode d'tre de l'tant au plus profond de la mondanit du monde. En d'autres termes, le sens n'est lisible q u ' partir d'une signifiance et, donc, de signifi cations dj articules, sans que ces significations puisent le sens ; les significations ne trouvent articulation q u ' partir du sens, dj travailles par le sens. Ces prcisions que nous tirons du texte de Heidegger semblent introduire, incidemment et sans que cela soit dit, une autre articulation, qui n'articulerait plus la signifiance mais s'en loignerait au plus haut point. Ce troisime terme entre signi fiance et articulation, qui articulerait comme un autre niveau ce rapport lui-mme, serait justement la mise au clair phnomnologi que, seule mme de poser la question du sens et seul habilite confrer (be-) un claircissement (Deutung) comme signifier (Bedeuten) authentique. A ce titre, comme explicitation phnom nologique en tant que comprhension de la comprhension, elle pourrait devenir articulation du sens. Il y a l en germe et en pro messe un autre langage que la langue, qui serait la langue phno mnologique, abstraite du temps, sans prsent. Puisqu'ont t disqualifis tous modes de discours et de langue, sinon le silence, quelle langue parle la phnomnologie, elle qui manifestement peut encore articuler ? tant donn qu'il y a une phnomnologie hermneutique, en quel mode du faire silence la phnomnologie peut-elle encore interprter, si la langue est d'em ble mondaine et s'il est impossible ou inutile d'radiquer de sa strate significative la publicit qui la transit ? Ou encore, quel sera le canal de la langue ou du langage, puisque toute spcificit lin guistique ce stade est nie ou taxe d'inauthentique ? Nous retombons ce point sur une phrase incise, de l'introduction : Ce qui fait dfaut dans cette entreprise (de l'hermneutique phnom60
nologique), ce ne sont pas les mots, mais la grammaire (SZ p. 39). Sans doute parce qu'elle s'occupe des rapports entre mots, de leur agencement, et que la grammaire des langues occidentales a t contamine ds l'origine, ds les Grecs, par la logique , par des doctrines de significations. Plus profondment parce que le dis cours envisag comme grammaire du monde s'est rvl inauthen tique, trop mondain. L a phnomnologie supplant cette grammaire aurait grammaticaliser authentiquement l'tre-dans-le-monde. L'enjeu phnomnologique se joue l : contempler pour la dnouer la lisibilit de la quotidiennet, du monde, de la publicit. Puisque l'tre authentique du Dasein est une modification existentiale de la quotidiennet, et puisqu'il revient la phnomnologie de laisser se manifester cette modification, elle ne pourrait dire cette modification qu'en la parlant, non pas parler sur elle - un point de vue surplombant est exclu du fait qu'il s'agit d'une modification - ni partir d'elle - puisque justement il y a modification, c'est-dire solution de continuit. Parler la quotidiennet ne pourrait se faire dans la phnomnologie que de la mme faon que le Dasein accde l'authenticit, en faisant exploser la grammaticalit de l'inauthenticit et de la publicit (ffentlichkeit). Pour le Dasein, cette explosion est une sortie hors du monde, mais du dedans, comme un exil intrieur : un deuil du monde, une contemplation de son insignifiance. Pour la phnomnologie, entre prise philosophique qui est une affaire de concepts, il ne s'agirait de rien de moins que de parler une autre langue, un langage phno mnologique faisant usage d'une autre grammaire, laissant exploser les liaisons syntagmatiques habituelles entre mots, entre significa tions pour porter cette dsarticulation du langage la parole. Il est comprhensible que, comme le dit Heidegger, ce ne soient pas les mots qui fassent dfaut pour son entreprise, puisque ceux-ci sont d'emble qualifis de mondains, pur bruitement d'un autre lan gage plus profond et plus originaire. Les mots n'ont de pertinence que comme surgeons poussant sur des significations dj articules. Ce qui pourrait faire problme l'entreprise phnomnologique, l'vidence c'est la grammaire, c'est--dire son discours propre comme articulation de significations inoues, au sens littral : il s'agit de dire ce qui transit le dire, il s'agit d'articuler l'articulation elle-mme qui fait monde.
61
La discursivit de l'Etre dans Etre et Temps-
Une grammaire
authentique
De ce langage de tous les langages, usant d'une grammaire labo rer, nous trouvons des indices dans l'usage idiosyncrasique que fait Heidegger de mots comme Rede - Gerede , comme Entfer nung en les dveloppant en un syntagme que fonde toute son entreprise. Rede , signifiant normalement parler, nomme 1' arti culation au fondement du parler, qui est d'abord Gerede , bavardage ; Entfernung veut dire l'acte (manifest par le suffixe -ung ), d'enlever (prfixe ent- ) la distance (fern), dans une signification du mot contraire l'usage courant o ce terme veut dire loignement. Cette grammaticalit se montre le mieux peut-tre dans l'usage que fait Heidegger de quelques tymologies. Nous ne visons certes point ici envisager les particularits lin guistiques du discours heideggrien. Nous nous contentons de quel ques exemples. Dans l'introduction, Heidegger envisage le pr-concept (Vorbe griff) de la phnomnologie. Il procde notamment en exposant le concept de phnomne puis celui de logos . Nous ne retracerons pas le dtail de cette analyse, largement commente. Ce qui nous intresse, c'est le rsultat. Nous retiendrons donc comme signifi cation du mot phnomne : ce-qui-se-montre-en-lui-mme , le manifeste (Heidegger souligne, SZ, p. 28). Arion Kelkel remarque que, ce faisant, Heidegger introduit une nuance capitale ; il traduit phainomenon par : das Sich-an-ihm-zeigende . A u pronom rflchi sich il substitue le pronom non rflchi ihm . Or Heidegger, rappelle Kelkel, inteprte un emploi analo gue du pronom non rflchi la place du pronom rflchi dans un vers de Mrike ' . Heidegger explique la diffrence par le fait que Mrike vite ainsi un renvoi une conscience ; le Sich-an-ihmzeigende serait antrieur une conscience de soi ; c'est un para tre sans spectateur pour l'observer, une closion de soi-mme. Quant la seconde composante du mot phnomnologie , logos , Heidegger retient le noyau smantique fondamental : un montrer partir de soi-mme.
16 7
Cette slection - un des sens premiers de legein - qu'effec tue Heidegger dans son bon usage de l'tymologie vise retrouver
16
17
Arion L . Kelkel, La lgende de l'tre. Langage et posie citez Heidegger (His toire de la philosophie), Paris, V r i n , 1980. Sur un vers de Mrike. Correspondance entre Martin Heidegger et Emil Staiger, 1951 , trad, par J . - M . Vaysse et L . Wagner, dans Martin Heidegger, (Cahier de l'Herne, sous la direction de M . Haar), Ed. de l'Herne, 1983, pp. 63 sq.
62
la signification fondamentale sous sa forme primordiale (SZ, p. 32). Puisqu'il y a slection, cela n'a rien voir avec l'histoire du mot phnomne ou l'histoire du mot logos , encore moins avec l'histoire du mot phnomnologie , qualifie d'emble comme tant sans importance (SZ, p. 28). Il ne s'agit donc pas, Heidegger est trs clair ce propos, de dplier la chronologie pour retrouver un sens originaire. Ce qu'il cherche, c'est le sens authentique que doit s'approprier le discours phnomnologi que. Pourtant il fait usage d'tymologie, il s'occupe de diachronie, mais en mlant les niveaux d'intrt en quelque sorte, comme s'il jouait sur deux tableaux. La diachronie n'a de pertinence qu'en tant qu'elle peut tre reprise dans une synchronie. L'authenticit que recherche la phnomnologie permet ainsi une homognit, par effraction, entre le discours phnomnologique synchronique et le sens de mots grecs qualifis de fondamentaux et interprts dans la dimension synchronique. En juxtaposant les significations fon damentales des mots phainomenon et logos , Heidegger tient un discours double voix : Il saute aux yeux qu'il existe une relation intime entre les significations de ces deux termes (SZ, p. 34). Il peut mme exprimer ou traduire en grec le mot phnomnologie en legein ta phainomena ; en transformant legein par l'interprtation antrieure de logos comme apophainesthai , il obtient : apophainesthai ta phainomena : Faire voir de soi-mme ce qui se manifeste, tel que de soi-mme cela se manifeste (SZ, p. 34). Cela lui permet de conclure : Et c'est bien le sens formel de la recherche qui s'est donn le nom de phnomnologie (SZ, p. 34). L'appropriation du sens authentique par le dtour de l'tymolo gie octroie au discours heideggrien un cart de langage qui fait jaillir un syntagme partir du seul mot de phnomnologie , dans des rapports grammaticaux inous. Cette projection de la diachronie dans la synchronie sous forme d'un syntagme est ellemme sans histoire ; Heidegger l'exprime aussi bien en allemand qu'en grec. La rupture par explosion de rapports entre ces mots habituels, en les tlscopant dans leur signification, les rend mconnaissables dans le jeu kalidoscopique o ils se trouvent entrans. Mais cet cart de langage permet ainsi de diffrencier le statut de la phnomnologie d'autres sciences. la diffrence de la thologie, par exemple, qui est une science considre selon son contenu rel, la phnomnologie, elle, se dfinit comme une mthode. Dans l'expression caractrisant la phnomnologie, Wissenschaft von den Phnomenen , le discours heidegg63
rien double voix tablit une quivalence entre, d'une part, Wis senschaft von et apophainesthai , et, d'autre part, entre Ph nomenen et phainomena . Ce chass-crois de diachronie et de synchronie spcifie ainsi la Wissenschaft propre la phnom nologie par cart envers les autres Wissenschaften , dans la mesure o la phnomnologie est une mthode s'laborant par tir ( von ) de ce qui se donne elle ; science des phnom nes veut dire : une saisie de ses objets telle que tout ce qui sera discut leur propos devra tre trait selon une mthode directe de monstration et de lgitimation (SZ, pp. 34-35). Les exemples sont nombreux o Heidegger tente d'chapper la langue courante en la court-circuitant. Nous ne les examinerons pas ici. Sa dmarche de chercher finalement une nouvelle gram maire pour articuler le dire propre la phnomnologie se lgitime, selon lui, de l'usure de la langue courante, du langage commun, contamin par le sens, lui aussi, commun. C'est en fin de compte l'affaire de la philosophie d'empcher que la force des paroles les plus originelles dans lesquelles s'exprime le Dasein ne s'mousse dans le sens commun jusqu' l'incomprhension, incomprhension qui devient ensuite la source de faux problmes (SZ, p. 220). Telle est la langue de l'authenticit : un refus de la langue, parce qu'elle est, foncirement, en son fonds de catgories et de signifi cations, inauthentique : espace discursif o s'puise le On, l o i l bavarde. C'est en dfinitive parce qu'elle se rclame d'un montrer qui est incommunicable, antrieur toute articulation discursive, et qu'elle se dispense de se communiquer elle-mme ce se montrer , sans voix, sans mots, sans discours, que l'articulation phnomno logique est contrainte de prescrire (vorschreiben, SZ, p. 127) ce que sont l'exister authentique et inauthentique, ce que sont la tem poralit authentique et la temporalit inauthentique. Comme elle produit elle-mme le critre - c'est--dire l'ide de l'tre - , elle pourra elle-mme articuler ce qu'elle considrera ds lors comme pr-acquisition en fonction de la vue anticipe, qu'elle construit, d'un exister plein et authentique. L'authenticit sera aussi bien une modification existentiale de l'inauthenticit qu'elle constituera le fondement de l'inauthenticit (SZ p. 259). Cela tient en dernier ressort au temps que l'articulation phnomnologi que dploie en modifiant la temporalit inauthentique pour pres crire son inauthenticit cette temporalit. Dans cette articulation phnomnologique, du point de vue qui nous guide ici, on ne peut plus parler parce que le prsent est vid de tout poids et de tout
64
ancrage dans le monde. Il n'y a rien prsentement qui soit dicible. Le dicible est toujours pass et ce qui est dire, dans le futur, reste digne d'tre dit tant qu'on ne le dit pas. Davantage mme, tout dire serait proprement vacu comme inutile, et non plus seulement insignifiant. Il est impertinent face l'insigne que reprsente cette possibilit cruciale de se choisir authentiquement dans l'angoisse, dans un affect qui rsorbe le Dasein sur lui-mme en donnant son cong dfinitif toute com munication possible. L'angoisse ne se communique pas, radicale ment, radiquant par l-mme la langue de la problmatique de tre et Temps. Le langage de l'ontologie fondamentale non seule ment fait une croix sur le langage commun ; il biffe en outre toute reconnaissance d'une langue spcifique. En somme, dans des ter mes saussuriens, autant la parole comme prise de position envers le monde par articulation langagire s'annihile elle-mme de par le dni du monde, que la langue comme systme linguistique s'avre inutile pour cela qui est, dans tous les sens du ternie, inarticulable .
,K
Obnubil par sa tentative de penser le fondement ontologique de la langue, Hei degger s'est toujours refus reconnatre un quelconque systme de langue, soit dans son fonctionnement soit dans sa texture sociale. Mme lorsque la langue sera reconnue comme premire parlante, elle sera avant tout langue grecque rsonnant dans la langue allemande. L a langue dont il interrogera les mots fonda mentaux ne sera envisageable qu'en tant que langue d'une tradition. A u moment o, commentant Aristote, il rencontrera le logos qui est kata sunthkn (dans Die Grundbegriffe der Metaphysik. Welt - Endlichkeit - Einsamkeit. Frei burger Vorlesung Wintersemester 1929/30, Hrsg. F . - W . von Hernnann, G A B d 29/30, Frankfurt a. M . , Klostennann, 1983, pp. 446 sq.), il montrera qu'Aristote ne prend pas parti dans la querelle du phusei et du thesei , mais qu'il dpasse cet antagonisme. Trs significativement, Heidegger crit que les mots croissent partir de cette convention essentielle des hommes entre eux, confor mment laquelle entente ils sont ouverts, dans leur tre-avec-lcs-autres, pour l'tant qui les environne, propos de quoi ils s'accordent en particulier et donc, du coup, peuvent ne pas s'entendre. partir de cette bereinkunft originaire et essentielle, le discours est possible dans sa fonction essentielle comme smaincin , le donner comprendre du comprhensible. Cependant il faut bien comprendre ce qu'est cette convention entre les hommes partir de quoi le discours est possible. L a possibilit que Heidegger envisage dans ce passage, que le logos puisse dclarer, ne rside pas d'abord dans les tants, en ce sens qu'ils sont visables et signifiables, mais dans le rapport que les hommes ont ncessairement avec ces tants du fait qu'ils sont au monde. Cette berein kunft n'est pas, ds lors, situer dans quelque strate sociale ou communicationnelle de la langue, sur base de quoi des transactions langagires seraient possi bles. Cette convention est dj langagire et signifiante, puisqu'il y a accord de signifier quelque chose en tant que quelque chose. L'accord ne concerne pas
65
ce titre, le sens ne serait pas seulement ce qui appartient ce que l'explicitation comprhensive articule (SZ, p. 151); du moins il ne serait tel qu'en tant qu'il est au pralable ce que l'explicita tion phnomnologique sous prtexte d'ontologie fondamentale articule. En ce cas, toute la construction et le point de dpart mme de l'entreprise ressembleraient dangereusement ce que Heidegger prtend ne pas faire, une pure Erfindung , une pure invention. L'chec ou la rticence dire un sens qui ne peut se dire parce qu'il est cela qui permet le dire tiendrait en ceci que le langage tenu et articul par l'entreprise ontologique fondamentale n'est ni intgr au dploiement de la question du sens ni mme prvu. Ce dernier redoublement de parler un langage qui congdie tout langage ne pourrait mme pas user du luxe d'une quelconque mta phore wittgensteinienne voquant une chelle qu'il faudrait, aprs escalade, rejeter. Le sens tel que la question le vise permettra de douter qu'il y ait eu l une vritable question, mais cela laisse bien entendu la possibilit d'une autre articulation de cette question. propos de l'tre, i l ne faut pas raconter de muthos , lisaiton dans le Sophiste de Platon, avertissement que Heidegger entend suivre. force de chercher un quelconque logos de l'tre, dans une phnomno-logie, i l n'a pu que tisser un rcit ( muthos ) de la propre logique de ce logos , mais sans pouvoir le reconnatre. L'tre est un mythe et son sens une mytho-logique. Aussi parfait que le logos de l'me chez Platon, le logos heideggrien se dplie lui-mme dans un dialogue ce point compact que de lui lui surgit le sens, muet, frapp de stupeur. Le sort de l'hermeneia
U semble que ce passage oblig par le commun , que tre et Temps ne conteste pas mais qu'il rcuse dans la mesure o i l tente une modification existentiale de ce commun , se soit ce point
les hommes entre eux, mais l'homme avec l'tant qu'il vise. Par l est vacue toute possibilit de nouer un contact direct par la langue avec un autre Dasein. Il faut ncessairement passer par les tants en tant qu'ils forment un rseau o moi, aussi bien que l'autre, sommes pris. De mme, dans Etre et Temps, l'autre se rencontre comme Mitdasein , non pas bien entendu au m m e titre qu'un tant intramondain, mais du moins seulement en tant que lui aussi, comme le Dasein, est besorgend , absorb par le commerce avec les choses. L a seule langue qui puisse tre sociale est une langue de choses, dans laquelle la quoti diennet parle. L a langue commune est d'emble et essentiellement inauthenti que.
66
La discursivit de / 'tre dans tre et Temps
montr incontournable que Heidegger ait abandonn non seulement l'espoir d'une nouvelle langue, mais mme, - ce qui est ou serait la base de cette cration - , l'espoir de bien s'engager dans le cer cle hermneutique. Car c'est bien l'hermneutique qui est ici en question. Ds le moment o la dimension langagire acquiert une place articulante, - ce qui suppose toujours un cadre o elle arti cule autant qu'une sphre qu'elle peut articuler - , elle devient incontournable. Derrire elle, i l n'y a plus rien qui soit encore dici ble ou articulable, en un autre langage. Ds ce moment, cependant, l'hermneutique perd tout objet, ou du moins plus rien d'opaque ne lui fait contraste. Non point qu'il n'y ait plus rien dire et que toute opacit ait disparu, mais l'opacit n'est plus autre part que dans F hermeneia elle-mme ; l'opacit n'est plus que l'autre de l'hermneutique. Celle-ci peut bien tenter de traduire cette opacit, mais elle la configure au fur et mesure qu'elle l'interprte. L a combinaison du phnomnologique et de l'hermneutique dans Etre et Temps ne pouvait ds lors que sombrer dans le paradoxe. L'hermneutique ne pourrait plus que s'interprter elle-mme comme interprtant, instance ne portant que sur elle-mme. La ph nomnologie n'a pas russi faire apparatre le discours comme moment formel de l'ouverture du Dasein, pas plus que le sens de l'tre. Ou du moins, l'apparatre s'est fait, contre l'intention expli cite de Heidegger, dans une rinscription qui ne veut pas se recon natre comme telle. Sans le vouloir, Heidegger a quitt la figure du cercle et s'est engag dans la figure de la tautologie, ce que ses uvres ultrieures vont radicaliser et, dans une certaine mesure, lgitimer. Dans la figure de la tautologie, l'hermneutique, dans une dimension langagire radicalise, reconquiert sa provenance historique pour ne dire que ce qui lui permet de dire, aprs avoir retrac les scansions de sa propre origine ou les haltes de son des tin. On quitte ce faisant le cercle pour un autre type de discursivit dont Etre et Temps, tout en la posant, tentait d'en sortir. Cette dis cursivit qui ne serait plus la circulation dans un cercle se verrait borde par deux limites qu'elle reprendrait discursivement dans son propre discours. La premire limite concerne notre tradition : nous ne pouvons parler que dans notre tradition occidentale, sans possi bilit d'utiliser des concepts qui soient purs ou non affects par cette tradition, une tradition mtaphysique. En ce sens l'historicisme se calfeutre dans un occidentalismc de bon ton, qui aurait le chic, unique en son genre, de se savoir relatif. La deuxime limite, fonde sur la premire, est que le trans lineam ne se pense et n'est envisageable q u ' partir d'un de linea . Penser la limite de
67
l'Occident, de notre tradition, de la mtaphysique, c'est dj tre au-del, au sens o un au-del de ce qu'on ne peut penser n'a pas de sens et ne peut se poser que dans des termes d'en de, de notre ressassement conceptuel de la tradition, de notre psittacisme con templatif de la ncessit qui nous transit. Heidegger n'aura de cesse de reprendre la question de faon lan cinante. Dans tre et Temps la question ne fait que se formuler en creux, dans la mesure o il tente, dans un effort colossal, de repren dre bout de bras la tradition, la mtaphysique, et de l'accomplir, ni plus ni moins, sans perdre un mot . Ce qui est pertinent n'est pas tant de savoir si les efforts heideggriens furent vains dans ses dmls avec la mtaphysique. La mtaphysique elle-mme n'est qu'un mot qui peut retrouver un certain grain dans la voix qui l'ar ticule en un discours, mme justement si celui-ci se propose de le dtruire ou de le dconstruire. L'essentiel pour nous reste l'cueil que rencontra l'entreprise phnomnologique comme hermneuti que puis comme histoire de l'tre : la langue. Si le Dasein transcendant l'tant partir de la signifiance du monde se signifie lui-mme son propre pouvoir-tre, s'il le fait dans une langue, ainsi que Heidegger devra le reconnatre, il ne pourra par la suite, pour tenter toujours cette entreprise dmesure de penser l'unit des sens multiples, donc des significations multi ples, de l'tre, que tenter de rependre la parole partir de la lan gue. Mais alors il s'inscrira, et l'on retombe nouveau dans un redoublement, presque un doublage : il parlera partir des cristalli sations considres comme les plus minentes, la posie, l'art en gnral. Et le voil condamn au commentaire en utilisant alors comme prtextes son propre dire des textes dj dits, des paroles dj parles, dans l'espoir qu'elles pointent par leur non-dit vers ce qui leur a permis de dire, ce qui aussi, par rtorsion espre, per met au Dasein de parler. Cela seul qui est digne de pense apparat dans tout son clat comme un hors-langue ce point dehors qu'il apparat originaire et peut fonctionner comme ce qui est dire.
C. L'enjeu d'une double structure. Heidegger et la linguistique tre et Temps n'est pas parvenu articuler les deux moments que sont le discours et la langue, parce que le cadre de l'articula tion s'avre trop troit. La pense phnomnologique ultimement s'est prive de toute possibilit articulatoire, laissant autant le dis68
cours que la langue leur secondarit et leur impertinence . Heidegger n'abandonnera cependant pas cette tentative de penser l'entre en langue comme devenir-langue. La mytho-logique de Etre et Temps perd son enjeu en repliant le devenir-mot comme muthos sur le logos de la phnomnologie. D'o l'appa rence qu'il ne reste que des histoires qui se sont dvides sur la trame de l'tre. Avant d'aborder le dveloppement que connut cette dimension de discursivit gnralise qu'a ouverte la question du sens de l'tre et de voir comment la langue fut progressivement envisage, disons, dans sa double structure, rsorbant en elle-mme la tension entre discours et langue, nous aimerions mettre en paral lle l'enjeu que reprsente le discours qui devait tre une articula tion ou une grammaire du monde, avec quelques thses de la lin guistique. Il n'est pas question de comparer ni d'envisager l'his toire de la linguistique ou sa scientificit, mais d'approcher la per tinence de la critique que Heidegger adresse une approche lin guistique de la langue. Dans un premier temps, nous examinerons brivement la notion de l'arbitraire du signe telle que Saussure la considre : le principe de la linguistique gnrale, au fondement de la distinction entre langue et parole ( Sprache et Rede , selon la traduction de Saussure lui-mme). Ensuite, nous pointerons quel ques points communs entre la tentative heideggrienne de repren dre ontologiquement la langue et les efforts de Wilhelm von Hum boldt tendant vers une grammaire gnrale . La fonction ancillaire de ces confrontations, livrant chaque fois un certain accs ce qui se drobe chez Heidegger, implique ncessairement que justice ne leur sera pas vraiment rendue.
1. H E I D E G G E R ET F E R D I N A N D D E S A U S S U R E
On connat les critiques que Heidegger adresse la linguistique ou la philosophie du langage ; elle s'intresse la langue comme un ensemble disponible de structures que l'on peut analyser. Elle considre notamment les mots comme des Wrterdinge , comme des choses lexicales. Plus grave, la linguistique envisage l'ensem ble de la structure signifiante sur base de cette strate socio-linguis tique, complexification croissante : tablant sur un ensemble de mots disponibles nous pouvons articuler des phrases, formant ellesmmes un niveau discursif plus vaste dot d'autres proprits. De l le vu heideggrien de rendre aux sciences du langage un fon dement ontologique et sa constatation tranche que cela n'est pas
69
possible par des amliorations et des corrections, mais qu'il y faut une Umwandlung , une transmutation. Si la rflexion philoso phique doit renoncer la philosophie du langage pour interro ger les choses elles-mmes et se mettre en position de dvelop per une problmatique et des concepts clairs (SZ, p. 166), c'est parce que, fondamentalement, la linguistique ou la philosophie du langage considrent la langue partir de l'nonc, ancr dans la Vorhandenheit , et que, de ce fait, le fonds de catgories de significations qui est pass en elle barre l'accs une considration du discours comme existential. C'est l une des tches de tre et Temps de librer la grammaire de la logique (SZ, p. 165). Dans le mouvement de reconqurir dans une langue authentique le fondement ontologique qui en garantit la pertinence, il y va d'une articulation du monde qui soit la vritable grammaticalit de la langue. Un soupon marqu frappe le mot de n'tre qu'un simu lacre dans sa relation la chose. ce titre, le mot est trompeur deux gards : d'abord il se donne comme une entit autonome, masquant la gense qui lui a prt voix, et ensuite, en consquence, il fait de son autonomie une loi, lui permettant de fonctionner sans plus aucune attache ce dont il parle. Sa signification, qui l'avait port l'mergence, peut lui revenir comme simple dsignation. Cette scission ou ce divorce entre langue et discours se manifeste dans l'autre couple que Heidegger mentionne dj dans le cours Logique. La question de la vrit : Et c'est seulement parce qu'il y a des expressions sonores poussant ces significations, c'est--dire des paroles (Worte) qu'il y a des mots (Wrter) (Bd 21, p. 151). La langue est le tout de rsonances dans lequel crot d'une certaine faon la comprhension du Dasein et dans lequel cette comprhension est existentiale. La langue comme fonds de vocabulaire en entier est seulement possible du fait qu'il y a comprhension, c'est--dire Dasein, qui appartient la structure du comprendre (Bd 21, p. 151). Les Worte sont d'une part le fon dement des Wrter et d'autre part ce dont ces Wrter tmoi gnent. Dj l s'annonait l'inessentialit de la langue dans la mesure o, pour la sauver en rgressant jusqu' son fondement, on l'annule. L a langue ne peut fonctionner comme systme de rela tions que du fait qu'elle se renvoie elle-mme un signifiant
19
19
Logik. Die Frage nach der Wahrheit, Marburger Vorlesung Wintersemester 1925/26, Hrsg. W. Biemel, G A B d 21, Frankfurt a. M . , Klostermann, 1976, pp. 166-167.
70
originaire, - ce qui n'est pas un simple jeu de mot : le Dasein est bedeutend , pierre d'angle de l'ontologie fondamentale. Nous avons vu que Heidegger rcuse l'omnipotence du signe dans le domaine de la langue. travers lui, c'est la notion de relation qui se voit dnue de tout fondement, prcisment parce qu'elle se coupe de son fondement, qui est un renvoi. Par l s'ex prime une espce d'arbitraire, non seulement du signe, mais de la langue, en ceci qu'elle n'est pas en immdiation avec le rel, qu'elle reflterait ou auquel elle serait accole par convention. Entre la langue et le rel s'intercale un moment articulatoire qui est discours et qui met le rel entre guillemets. Cette rcusa tion de la notion de relation et la reformulation d'un principe d'ar bitraire, qu'il faudra prciser, entre langue et monde, tout en pr tendant intgrer ces deux instances dans une grammaire authenti que, mettent mal toute une thorisation linguistique telle qu'elle a pu se lgitimer du Cours de linguistique gnrale de Ferdinand de Saussure , notamment l'interprtation de l'arbitraire du signe et le point de vue structuraliste . Avant d'envisager la formula tion saussurienne de l'arbitraire et le couple langue-parole, il nous semble intressant d'appliquer la critique heideggrienne une critique que Benveniste met propos de Saussure. Cette critique de la critique nous permettra peut-tre d'aborder le cours de lin guistique gnrale en de de la bonne volont des fidles disci ples.
20
Benveniste
et la thse de l'arbitraire
du
signe
Trs fortement influenc par l'enseignement de Saussure et travail lant le reprendre en le corrigeant, Benveniste est l'origine d'une distinction qui bnficia et bnficie encore d'une certaine vi dence. 11 distingue le mot comme unit smiotique (c'est--dire dis ponible ou non dans une langue) et le mot comme unit smantique (n'acqurant une signification que dans son emploi dans une
Ferdinand D E S A U S S U R E , Cours de linguistique gnrale, publi par Ch. Bally et A. Sechehaye, dition critique prpare par Tullio De Mauro, Paris, Payot, 1972, abrg dans la suite en C L G . Par rfrence aux sources manuscrites, cette dition critique de De Mauro, avec son minutieux appareil de notes, permet de montrer les mailles files, les sutures forces, les juxtapositions ambigus (De Mauro, p. 444) issues de la bonne volont des diteurs qui recomposrent entirement ce cours partir de brves notes de Saussure et en oprant une slection parmi les notes de cours des tudiants.
71
phrase) . La critique heideggrienne ne manquerait pas de remar quer que le mot disponible n'est pas tomb du ciel, mais qu'il par ticipe dj une certaine signifiance, puisqu'il existe dans une lan gue donne et qu'on reconnat, en l'employant, qu'il est utilisable. A u mouvement de Benveniste parlant d'un nom comme unit, comme dj unifi (mais partir d'o ? Et comment ?) ne trouvant sa signification que dans une phrase, Heidegger opposerait le mou vement inverse : avant tout mot susceptible d'tre employ, il y a dj une signifiance qui lui prte voix. Le problme sera, alors, de mettre au clair cette signifiance porteuse de forme, ce que Heideg ger, notre sens, ne fera pas - du moins pas dans tre et Temps. Nous avons vu qu'en dfinitive i l substitue au mot vorhanden , maillon signifiant d'une langue donne, le devenir-mot partir d'un autre langage muet et arrach au monde, comme une voix pure, non affecte et non contamine, qui, remarquablement, n'est audible que sous sa forme mondaine. La critique fondamentale de Heidegger porte sur la dualit entre mot et signification qui impose presque invitablement d'tablir et de travailler la relation entre les deux, la Beziehung , qu'elle soit, dans les termes de Benveniste, smiotique ou smantique, dis tinction qui semble ramnager celle du Cours de linguistique gnrale, entre le complexe signifiant-signifi et la valeur. Cette relation deux termes implique en effet chaque fois une forclu sion du rel , de la ralit ou du monde , jugs non perti nents pour l'tude de la langue. Cela a pour consquence que le sujet parlant n'est pas vraiment intgr dans le processus smioti que. Les termes que nous avons mentionns entre guillemets sont bien prsents dans ce systme, mais la limite, fonctionnant comme ce qui borde la langue, la fois dedans parce q u ' l'vi dence la langue ne peut en tre coupe, et cependant dehors parce que le systme strictement linguistique semble trs bien s'en pas ser. Le mrite de Heidegger est d'envisager la langue dans l'intrication de multiples termes, d'envisager, si l'on veut, davantage l'ventuel devenir-systme de la langue que son tat apparem ment clos sur lui-mme o des mots dous de significations sont utilisables. la notion de relation, courante dans la linguistique 21
Dans E. B E N V E N I S T E , Problmes de linguistique gnrale (Bibliothque des sciences humaines), Paris, Gallimard, 1966. Cette distinction fut reprise et com mente par Paul R I C U R dans Philosophie et langage , (Revue philosophique de la France et de l'tranger, 1978, n 4).
72
les units de la langue, selon Saussure, n'ont de valeur que dans leurs relations - , Heidegger substitue celle de renvoi. Ces deux ter mes indiquent dj suffisance autant l'enjeu de leur emploi que l'impact qu'ils vhiculent. L a relation suppose et laisse tre deux termes, qu'ils soient antrieurs leur mise en relation ou mme qu'ils n'adviennent eux-mmes que dans cette mise en relation. La structure reste, et c'est l'essentiel, bi-polaire. Dans le cas de Benveniste, cette structure articule deux domaines en soi non rela ts, comme ayant en eux leur propre consistance, celui du matriau phonique et signifiant, d'une part, et celui de la signification ou du sens d'autre part, mme et justement si l'on dit que le sens ou la signification n'advient que dans une phrase, mme si l'on refuse donc une autonomie une sphre du sens par exemple, qui serait extrieure la pense ou la langue. Ds qu'il y a relation, on fige deux moments que la mise en relation a pour tche justement d'ar ticuler ou de mettre en mouvement, sans que le lieu d'o parle cette mise en relation soit thmatis. Chez Saussure, le problme apparat dans son explication de l'arbitraire du signe - nous reviendrons sur cette explication de fait ambigu - qu'il considre comme le pivot de tout son ouvrage. ce propos Benveniste a montr la contradiction de cette dfinition : d'un mme geste Saussure exclut la ralit de la langue en faisant de celle-ci un systme structur d'units diffrentielles et la rintro duit comme critre de l'arbitraire du signe : le signifiant et le signi fi n'ont pas d'attache naturelle dans la r a l i t . Le signifi [buf] a comme signifiant /b--f/ d'un ct de la frontire linguis tique et /o-k-s/ [Ochs] de l'autre, crit Saussure. En tablissant cette diffrence, Saussure se rfre contre lui au fait que les deux termes dsignent la mme ralit. Selon Benveniste, le concept ( signifi ) [buf] est forcment identique dans ma conscience l'ensemble phonique ( signifiant ) /bf/ " Ce qui est arbitraire, c'est que tel signe, et non tel autre, soit appliqu tel lment de la ralit, et non tel autre. Benveniste considre que cette thse de l'arbitraire nouvellement dfinie est en fait pour le linguiste une manire de se dfendre contre cette question et ainsi contre la solution que le sujet parlant y apporte instinctivement \ pour qui il y a adquation complte entre la langue et la ralit. Il n'y a l, pour Benveniste, aucune contradiction et mme aucun problme,
22 2
Cours de linguistique gnrale, Op. cit., p. 101. Problmes de linguistique gnrale. Op. cit., p. 51. "* Problmes de linguistique gnrale. Op. cit., p. 52.
25
"
73
car le linguiste ne s'occupe que du rapport entre signifiant et signi fi, et non pas du rapport entre signe et ralit, problme que le linguiste fera mieux pour l'instant de dlaisser . Cependant, Benveniste ne peut pas vraiment dlaisser ce pro blme et va s'y emptrer, par exemple dans son article Catgories de pense et catgories de langue . ce propos Derrida a claire ment formul les questions que cette tentative pose, les prsupposi tions d'o elle part et l'obscurit dans laquelle elle se meut . Nous voulons seulement cristalliser pour notre propos le problme de la pense et du langage dans la conclusion de l'article de Benveniste, aprs qu'il a montr , selon ses dires, que les catgories aristot liciennes, comme catgories de pense, ne sont en fait qu'un calque des catgories de la langue grecque. Benveniste crit : Il est de la nature du langage de prter deux illusions en sens oppos, qui n'aboutissent qu' construire des navets ou des tautologies . La premire est de considrer le langage, vu son nombre limit d'lments, comme un moyen d'expression parmi d'autres de la pense, la pense tant autarcique. L a seconde illusion consiste chercher dans la langue en tant qu'ensemble ordonn le dcalque d'une logique qui serait inhrente l'esprit, donc antrieure ou extrieure la langue . L'illusion commune est ainsi la secondarit du langage. Il conclut : En fait, essaie-t-on d'atteindre les cadres propres de la pense, on ne ressaisit que les catgories de langue . Derrida a beau jeu de montrer qu'il s'agit l d'une troi sime illusion : comment Benveniste peut-il parler de la catgorialit de la langue sans penser ? Quel est donc le statut de cette cat gorie commune aux catgories de langue et de pense ou de cette catgorialit en gnral ? De quel lieu relve ce troisime il qui voit comment langue et pense sont mises en rapport ?
25 26 21 28 29 30
Cependant, on peut aussi interroger la conclusion de Derrida selon laquelle i l faut plutt acquiescer cette considration que la philosophie est devant la linguistique, la prcdant de tous les concepts qu'elle lui fournit encore, pour le meilleur et pour le pire, intervenant tantt dans les oprations les plus critiques, tantt dans les oprations les plus dogmatiques, les moins scientifiques du lin2 5
2h
1 7
28
29
30
Problmes de linguistique gnrale. Op. cit., Problmes de linguistique gnrale, Op. cit. Jacques D E R R I D A , Le supplment de copule. que, dans Langages, dcembre 1971, n" 24. Problmes de linguistique gnrale, Op. cit., Problmes de linguistique gnrale. Op. cit., Problmes de linguistique gnrale, Op. cit.,
p. 52. La philosophie p. 73. p. 73. p. 73. devant la linguisti-
74
guiste . La question se pose bien entendu de savoir ce qu'est la philosophie et si le fait de la poser comme celle qui fourbit les armes qu'emploient des sciences rgionales ne l'anantit pas. Ce n'est sans doute pas en ce sens qu'il faut entendre la phrase de Derrida, mais plutt dans la direction d'une pratique discursive ou d'une rationalit toujours en cours de reformulation, dans ses recoupements et ses empitements sur d'autres pratiques.
3 1
Critiquer Heidegger au nom de la linguistique, - comme le font Wandruzska ou Meschonnic, parmi beaucoup d'autres puisque la tche est aise et que, d'une certaine manire, on est toujours assur d'avoir raison - , laisse supposer que la linguistique est un systme structur ou un discours constitu propos du langage. Une telle scientificit pourtant ne va pas de soi. Dans la multipli cit des thories que la linguistique contient ou qui la consti tuent, le linguiste, comme le fait remarquer Kristeva, ne peut pas prouver les manques, les vides, les dehors de telles thories ; il ne peut pas ne pas remarquer la dfaillance de la thse d'une scien tificit unique et ne pas tre confront au problme central de la linguistique : le sujet essaie de se donner comme objet ce qui le constitue Pour viter tout rductionnisme ou tout phantasme propos du langage, poursuit Kristeva, la tche s'impose que le sujet explicite son conomie subjective dans le langage, non pas face lui .
32 34
Par rapport au terme ou au concept de relation, la notion de ren voi, tel que Heidegger le conoit, a l'avantage d'viter toute dualit en se prsentant comme toujours ailleurs. Ce qui renvoie est son propre hors-de-soi ; c'est la relation elle-mme, et non pas un membre en rapport. Ce quoi renvoie le renvoi n'est pas extrieur comme une autre chose en attente d'tre signifie. Elle est ellemme dans le mouvement de renvoi ; elle s'y constitue. Tout ds lors est signifiant. Il n'y a plus de choses laisses elles-mmes comme des mots, par exemple. Il n'y a plus non plus de significa" J. D E R R I D A ,
32
Op.
cit.,
p.
19.
M . W A N D R U S Z K A parle d' hypermolivation pathologique propos du proces sus tymologique heideggrien, ( Etymologie et philosophie , dans Etymologica. Walter von Wartburg zum siebzigsten Geburtstag IX. Mai 1978. Tbingen, Max Niemeyer. 1978). Henri MI-SCHONNIC" s'achame montrer la logique oni rique de l'usage heideggrien de la langue dans une interprtation peu sou cieuse en Tait de sa pertinence (dans Le signe et le pome (Le chemin), Paris, Gallimard, 1975, p. 382). dcem
" Julia K R I S T K V A . Les pistmologies de la linguistique . dans Langages, bre 1971, n" 24, p. 10.
1 4
Julia K R I S T E V A , Op.
cit.,
p.
10.
75
tions prises pour elles-mmes comme le sens. L a signification est gnrative, gnre par le renvoi. Cela veut dire aussi que toute relation n'est possible q u ' partir d'un renvoi (SZ, p. 77). Le problme que Heidegger rencontre est double : comment arrter ce mouvement radicant du renvoi, ne contenant pas en soi son principe de rsolution ? Le terme ultime, nous l'avons dit, en sera le Dasein, la fois comme la premire rsistance mettant en branle le renvoi alors en mtastase des significations et du sens, et l'ultime amortissement du mouvement, revenant sa source pour s'y teindre. Seul le Dasein a un sens, seul il a la langue, - condi tions de l'envoi du sens. Seul i l a la comprhension de l'tre et est concern, en son tre le plus propre, par cette comprhensibilit finalit du mouvement du sens. Le deuxime problme, intriqu au premier, est le suivant : si tout signifie, puisque tout est renvoi, quelle est, dans tous les rseaux de signes, la spcificit de la lan gue ? Ces deux questions, on l'a vu, restent ouvertes. Heidegger n'a de cesse de reporter plus tard ou plus loin la motivation autant que la finalit du sens, en ouvrant le Dasein et en l'immer geant dans l'histoire, ou l'historialit, comme nous le verrons. En contestant la notion de relation entre deux termes dans la langue, Heidegger introduit un troisime terme, selon une manire de penser qu'il affecte particulirement, puisqu'elle est constitutive d'une circularit. Ce troisime tenant de la question, comme celui qui maintient les deux autres, ne pourra exercer sa fonction de maintenance que dans l'antcdence ou la production des deux premiers. Sous prtexte de les tenir ajoints, i l s'y substitue et s'en fait le tenant-lieu. Dans notre cas, propos de la langue, la dualit entre mots de la langue et signification reconduit une production de la signification sous forme de devenir-mot. Le Dasein lui-mme parle (redet) non point en ce qu'il met des sons (spricht), mais en ceci qu'il be-deutet , qu'il confre signification laquelle pous sent des mots mondains. Il articule en crant, purement et simple ment, la langue. L a smiosis o le Dasein trouve un espace de jeu, c'est--dire la cl par laquelle i l puisse s'articuler lui-mme, et, ce faisant, se rapporter aux tants intramondains, aux autres et lui-mme, est le monde, mais cette smiosis n'est que mondaine et le Dasein n'a de cesse de s'en arracher. Le devenir-mot ou le fondement ontologique de la langue ne constituent plus ainsi qu'une prothse de la temporalisation du Dasein, qui est, l'coute du sens qui structure son ouverture, signification de signification, la gense de la langue.
76
L'arbitraire
du signe comme espace
d'articulation
Benveniste conteste l'incohrence de Saussure d'invoquer la ralit pour l'exclure ; mais Benveniste ne prtend pas pour cela inclure cet lment extralinguistique au systme. Il semble d'ailleurs ainsi se conformer au dernier alina du Cours de linguistique gnrale qui a donn l'impulsion et la lgitimation au dveloppement du structuralisme : L a linguistique a pour unique et vritable objet la langue envisage en elle-mme et pour elle-mme ( C L G , p. 317). C'tait l l'ide fondamentale de son enseignement. Cependant, comme l'a rvl, le premier, R. G o d e l , cette phrase est en fait la conclusion des diteurs, Ch. Bally et A . Sechehaye. Nulle part dans les sources manuscrites on ne trouve trace de cette fameuse phrase. Bien entendu, les diteurs ont cru se conformer la pense de Saussure, notamment lorsqu'il propose de se placer de prime abord sur le terrain de la langue et de la prendre pour norme de toutes les autres manifestations du langage. Mais cette vue n'est en rien exclusive. Ainsi lit-on dans les sources : Revenons au plan. Reprenons ce terme : les langues. Linguistique n'a tu dier que le produit social, la langue. Mais ce produit social se manifeste par une grande diversit de langues (l'objet concret est donc ce produit social dpos dans le cerveau de chacun). Mais ce qui est donn, ce sont les langues. Il faut d'abord tudier les langues, une diversit de langues. Par observation de ces langues, on tirera ce qui est universel. Il aura alors devant lui un ensemble d'abstractions : ce sera la langue, o nous tudierons ce qui s'observe dans les diffrentes langues. En troisime lieu il restera s'occuper de l'individu. Excution a une importance, mais n'est pas essentielle. Il ne faut pas mler dans tude phnomne gnral et mcanisme d'excution individuelle Cette longue citation indique d'emble que la limitation qu'on a pu voir dans le cours de Saussure ne relve dans son chef que d'un procd mthodolo gique. Sa considration de la langue comme systme ne conteste pas une interaction entre la langue et ce qui est extra-linguistique ; simplement, cela n'tait pas l'objet immdiat de ses recherches dans le cours. Il reconnat par ailleurs un rapport intime entre ce qu'il appelle ethnisme et langue. L'ethnisme reprsente l'unit
35
" R. G O D E L , Les sources manuscrites du Cours de linguistique gnrale de Ferdinand de Saussure, Genve/Paris, 1957, pp. 1 19 et 181. Notes rassembles dans l'dition critique de Cours de linguistique gnrale ta blie par Engler et publie depuis 1967, cit par De Mauro, Cours de linguistique gnrale, Op. cit., pp. 476-477.
77
reposant sur des rapports multiples de religion, de civilisation, de dfense commune, etc. existant mme entre peuples de races diff rentes et en l'absence de tout lien politique. D'un ct le lien social tend crer une communaut de langue et imprime peut-tre l'idiome commun certains caractres ( C L G , p. 305) ; de l'autre, la communaut de langue constitue, dans une certaine mesure, l'unit ethnique : C'est dans une large mesure la langue qui fait la nation ( C L G , p. 40). Mais ces faits relvent d'une linguisti que externe , alors qu'il s'occupe mthodologiquement de linguis tique interne. Qu'il y ait incohrence chez Saussure dans cet usage qu'il fait de la ralit pour dfinir l'arbitraire du signe, cela semble patent dans le passage point par Benveniste, mais le problme est plus complexe. L a critique de Benveniste en fait attnue le conventionnalisme qu'on aurait pu reprocher Saussure dans cette dfini tion et surtout dans l'exemple qu'il donne d'un signifi /buf/ se ralisant de faon diffrente dans deux langues diffrentes. Bien que Saussure s'lve explicitement contre cette conception, dans ses attaques contre le conventionnalisme, i l use ici d'un signifi en gnral comme d'un universel recevant des signifiants diffrents, ce qui fait de la langue une nomenclature. Or il le rptera l'envi : le signifi est le signifi d'un seul signifiant. Mais encore une fois intervient ici la responsabilit des diteurs qui ont repris cet exemple de buf , alors qu'il appartient la premire leon sur ce sujet, antrieure l'introduction des termes plus appropris de signifiant et signifi L'arbitraire du signe, c'est--dire l'immotivation du lien reliant un signifiant un signifi, est radical , en sa racine ou en son fon dement. Le signe linguistique n'unit pas une chose et un mot, mais un concept et une image acoustique qui est l'empreinte psychi que de ce son, la reprsentation que nous en donne le tmoi gnage de nos sens ( C L G , p. 98). De mme que le signifiant n'est pas phonique mais incorporel , de mme le signifi n'est pas la signification, qui, elle, jaillit lors de l'interaction avec la situation dans l'acte individuel de parole. Signifiant et signifi sont des abstractions appartenant un systme, lui-mme form par un con sensus social auquel se soumettent ncessairement les sujets par lants et par rapport auquel s'identifient leurs actes de parole, mme
18
"
M
D E M A U R O , Op.
cit.,
p.
443.
Les notes et manuscrits voquent ce lien comme radicalement arbitraire , ver sion que les diteurs ont simplifie (cit par De Mauro, Op. cit., p. 442).
78
dans leur cart par rapport au systme. En ce sens, la langue n'est pas une fonction du sujet parlant ( C L G , p. 30), et cependant, en tant que rsultant d'un consensus, elle est elle-mme inscrite dans une tradition historique et soumise au changement. Il n'y a pas ds lors coupure de la ralit , mais formalisation : l'tat d'un sys tme se construit partir des faits d'interaction avec cette ra lit , gnrant des actes de parole. L'tude que se propose Saus sure concerne un tat de ce systme, d'o sa qualification de synchronique ; il dcide de ne pas s'intresser aux faits de parole comme tels, ceux-l qui prcdent toujours. C'est prcisment l'arbitraire du signe qui impose la distinction entre la langue comme forme ou systme et la parole comme rali sation significative et physico-acoustique par un individu. La lan gue est un ensemble de conventions ou d'habitudes linguistiques permettant l'usage de la facult du langage chez les individus. La parole cristallise cette convention sociale dans un acte individuel. Reposant sur des faits de parole et construite partir de ces faits, la langue comme abstraction est la fois l'instrument et le pro duit de celle-ci [de la parole] ( C L G , p. 37). Voil pour quoi l'tude de la langue est psychique , selon le terme de Saussure, alors qu'une tude spcifique de la parole est psycho-acoustique. Une autre distinction s'impose ds lors ; puisque les faits de parole en tant que lis la situation ou au monde sont de ce fait expo ss au changement ou l'histoire, c'est en eux que se manifeste la diachronie. L'tude du systme, par contre, sera synchronique, en ceci qu'elle porte sur les habitudes linguistiques dans une coupe dtermine de l'histoire. Saussure ne conteste absolument pas la ncessit de l'tude diachronique, mais la redfinit comme tude d'une succession de coupes synchroniques. La parole est indivi duelle, comme un moment synthtique mettant en uvre le sys tme. La langue est le moment analytique, en tant que systme des rgles dont tous les noncs sont dductibles. Par l se manifeste la rciprocit entre histoire et arbitraire : C'est parce que le signe est arbitraire qu'il ne connat d'autre loi que celle de la tradition, et c'est parce qu'il se fonde sur la tradition qu'il peut tre arbi traire ( C L G , p. 108). Le fait que l'ensemble des signifis et l'ensemble des signifiants fassent systme a pour corollaire que l'acte de parole merge comme articulation des deux ensembles et produit une signification qui actualise, non le complexe signifiant-signifi, mais la valeur de cette association. Des mots existent bien dans une langue, comme association d'un signifiant un signifi, mais ils sont davantage
79
que cette association, en ceci qu'ils sont en attente, pourraiton dire, d'un emploi, alors que signifiant et signifi, comme abstrac tions, relvent de la systmaticit travers laquelle passe cet emploi d'un mot. Autrement dit, la langue n'est pas un rpertoire de mots dous d'une signification tablie. La notion de valeur per met le passage d'un complexe signifiantsignifi au mot. Le signi fi /mouton/ semble avoir la mme signification que l'anglais /sheep/, parce que ces deux mots peuvent fonctionner presque de manire quivalente dans une mme situation de parole. Ces signi fis n'ont pourtant pas la mme valeur dans le systme. /Sheep/ en effet peut entrer en alternance avec un autre terme, /mutton/, ce qui n'est pas le cas de /mouton/. U n exemple grammatical nous est livr par le pluriel en franais, marqu par son opposition au singu lier. Ce pluriel n'a pas la mme valeur que celui dans les langues possdant un duel, comme le sanskrit, o trois termes entrent en opposition : singulier, deux, plus de deux. Autrement dit, propos du mot, le fait que dans les langues, i l n'y a que des diffrences (...) sans termes positifs ( C L G , p. 166) implique que c'est une grande illusion de considrer un terme simplement comme l'union d'un certain sens avec un certain c o n c e p t ( C L G , p. 157). Une telle dfinition l'isole du systme dont i l fait partie et renverse mme le vritable processus, en laissant croire qu'on peut com mencer par les termes et construire le systme en en faisant la somme, alors qu'au contraire c'est du tout solidaire qu'il faut partir pour obtenir par analyse les lments qu'il renferme ( C L G , p. 157). C'est l manifestement la rcusation anticipe de la double dimension smiotique et smantique mise en avant par Benveniste, fonde sur une relation simple, en quoi elle tombait sous le coup de la critique heideggrienne. Pour Saussure, les Wrterdinge que conteste Heidegger ne sont que l'aboutissement du processus de leur gense, en un acte de parole. L'laboration du systme de la langue pennet d'approcher cette gense, en passant par la valeur. La valeur joue alors comme principe d'identification ou d'indivi dualisation dont l'acte de parole sera la cristallisation phonico acoustique, produisant seulement alors une signification. Ces diverses distinctions clairent encore davantage l'aspect minemment historique de la langue qui est lie la tradition. D'un ct, immotivation du lien entre signifiant et signifi nous permet de parler sans que nous ne soyions assujettis aux significations que nos mots avaient antrieurement. Les actes de parole sont soumis la diachronie, en tant qu'ils produisent des significations partir d'un systme dans une situation donne. Lorsque ces significations
80
voluent, le systme se ramnage en consquence, ce qui prserve l'arbitraire. Autrement dit, c'est le rapport entre signifiant et signi fi qui est soumis au changement, non le systme en tant que tel. D'un autre ct, l'immotivation du rapport permet prcisment l'volution et le changement ; la langue est radicalement impuis sante se dfendre contre les facteurs qui dplacent d'instant en instant le rapport du signifi et du signifiant ( C L G , p. 110). Nous pouvons employer le complexe signifiant-signifi noyer avec une valeur prcise dans une situation de parole, c'est--dire avec une signification, qui n'est pas affecte du fait que noyer drive de necare , tuer , dont la valeur dans le systme du latin tait videmment diffrente. Corrlativement, nous avons la possibilit de remotiver les termes que nous employons. C'est ce que Saussure nomme le relativement motiv ou l'arbitraire relatif ( C L G , pp. 180, 182). Si inimicus tait motiv par ses deux composan tes in- et amicus que les locuteurs reconnaissaient, rien par contre ne motive le mot ennemi . Ou encore, vingt est immotiv, mais d i x - n e u f ne l'est pas au mme degr, parce qu'il voque les termes dont il se compose et d'autres qui lui sont associs, comme dix , neuf , vingt-neuf ( C L G , p. 181). La valeur impliquait une opposition l'intrieur du systme ; la notion de relativement motiv implique, elle, l'analyse d'un terme donn, donc un rapport syntagmatique, et l'appel un ou plusieurs autres termes, donc un rapport associatif. Les solidarits reliant les valeurs, d'ordre associatif et syntagmatique, limitent ainsi l'arbi traire en introduisant un principe d'ordre et de rgularit. Saussure propose prudemment d'appeler lexicologiques les langues o l'immotivit atteint son maximum et g r a m m a t i c a l e s , celles o elle s'abaisse ( C L G , p. 183). L'allemand serait ainsi moins immo tiv que l'anglais ; le chinois apparat comme ultra-lexicologique. En gnral, remarque Saussure, l'indo-europen et le sanskrit sont des langues ultra-grammaticales ( C L G , p. 183). A nouveau ici, cette analyse des units introduisant un certain ordre dans le systme ne s'impose pas d'elle-mme, mais est tou jours le fait des sujets parlants tout instant. ct d'une ana lyse objective fonde sur l'histoire, Saussure reconnat une ana lyse subjective dans laquelle les sujets expliquent un mot en le ramenant d'autres mots. Dans le latin dictatorem , par exem ple, on verra un radical dictator-(em) , si on le compare consul-em, ped-em , etc., mais un radical dicta-(torem) si on le rapproche de lic-torem, scrip-torem , etc., un radical dic-(tatorem) , si l'on pense po-tatorem, can-tatorem ( C L G , p. 258).
81
Cette analyse des sujets parlants les amenant faire toutes les coupures imaginables ( C L G , p. 258) est en dernier ressort celle qui importe seule ( C L G , p. 252). Par toutes ces distinctions prudentes et suspendues les unes aux autres, se donne voir le rapport entre pense et langue. Prise en elle-mme, la pense est comme une nbuleuse o rien n'est ncessairement dtermin. Il n'y a pas d'ides prtablies, et rien n'est distinct avant l'apparition de la langue ( C L G , p. 155). Ce rapport est envisag comme articulation. Articulus , remarque Saussure, signifie membre, partie, subdivision dans une suite de choses . En matire de langage, l'articulation peut dsigner la sub division de la chane parle en syllabes, ou la subdivision de la chane des significations en units significatives ; en ce sens on parle de langue articule (gegliederte Sprache). En s'attachant cette seconde dfinition, on pourrait dire que ce n'est pas le lan gage parl qui est naturel l'homme, mais la facult de constituer une langue, c'est--dire un systme de signes distincts correspon dant des ides distinctes ( C L G , p. 26). L'articulation est pro duction d'une langue, partir de laquelle, comme ses retombes, seront possibles des actes de paroles. Mais cette nbulosit de la pense pr-linguistique n'est pas par l vraiment claircie. Reprenant la critique de Hjelmslev visant prciser la pense de Saussure, De Mauro fait remarquer que nous ne rencontrons jamais de contenu de pense linguistiquement encore informe qui nous permette de dire si, avant la langue, la pense est ou n'est pas informe Le problme est de savoir si cette seconde question pose par De Mauro est envisageable par Saussure, en l'occurrence que l'on puisse poser cette question. De Mauro semble supposer que pour discriminer entre pr-linguistique et linguistique, i l fau drait avoir une claire comprhension de ce qui est pr-linguistique et de ce qui est linguistique. Cette supposition apparat ambigu, car elle conserve les termes en question pour mettre en doute ou pour renvoyer dos dos la discrimination. Sa formulation use ngativement d'un troisime terme qui compare ou partir duquel se compare ce qui est avant la langue et ce qui est aprs. De fait, De Mauro va, presque contre lui-mme, faire usage de traits smantiques fonctionnant comme mta-langue dans une com paraison entre diffrentes langues, comme si, du fait qu'ils sont dits smantiques , ils taient linguistiquement forms . Autrement dit, le fait de trouver dans une langue des contenus , des espces
w
Di: M A U R O , Op.
cit.,
p.
461.
82
La discursivit de t'Etre dans Etre et Temps
de minimums smantiques, consacre d'office des traits linguisti ques . Examinons la prcision que De Mauro entend apporter l'obscurit saussurienne. Sur quelle justification thorique devonsnous nous fonder, se demande De Mauro, pour comparer des phra ses de langues diffrentes ayant apparemment la mme significa tion ? N'est-ce pas l sortir de l'idiosynchronie o Saussure enten dait rester ? De mme que des signes diffrents d'une mme langue sont comparables dans la mesure o ils servent caractriser les mmes situations, c'est--dire dans la mesure o ils ont la mme signification, de mme pouvons-nous confronter des signes appar tenant des langues diffrentes. En particulier, sur la base de l'existence de significations identiques possibles, nous pouvons conclure que les sept signes [suivants] ont quelque chose de com mun . Usant d'un alphabet smantique international d'ori gine latine pour symboliser les signifis des diffrentes langues, De Mauro transcrit ainsi, la suite de Hjelmslev, les phrases suivantes ayant toutes la mme signification :
4 0
Danois anglais franais finnois esquimau italien latin
jeg vd det ikke I do not know je ne sais pas en tied naluvara non so nescio
E G O S C I O ID N O N E G O A G ( O ) N O N SCI(RE) E G O N O N SCI(O) P A S S U M E G O - N O N - F A C I O SCIRE NON-SCIENS-(SU)M-EGOID N O N SCIO N O N SCIO
Ce qui permet cette comparaison, c'est le fait que dans chaque lan gue il y a un systme de formes dans lesquelles s'articule la masse des expriences possibles comme systme des signifis propres revenant aux monmes lexicaux ou grammaticaux. Ce systme de formes rduit les expriences possibles en substance du contenu. N'est pas interrog cependant l'accs aux expriences qui permet tent de construire le systme, comme s'il y avait un rpertoire de traits smantiques universels, prsuppos par son alphabet sman tique international , dont chaque langue ferait un certain usage. De Mauro aborde nouveau ce problme sous un autre angle, lorsqu'il compare la position saussurienne l'hypothse Sapir-Whorf. Pour Saussure, la langue est comparable une feuille de papier : la pense est le recto et le son le verso ( C L G , p. 157). Dans l'hypo thse de Sapir-Whorf, la pense n'a pas d'existence autonome hors de la langue. Comme les langues sont diffrentes, la pense devrait
Di M A U R O , Op. cit., p. 4 6 2 .
83
tre diffrente d'un peuple l'autre. Saussure, remarque De Mauro, se contente de dire que la pense est linguistiquement amorphe hors de la langue et ne nie pas qu'il existe un monde des per ceptions, des idalisations, etc., indpendamment des langues et que la psychologie peut tudier . Il nous semble que par l se manifeste un renversement de ce que dit Saussure. Souvenons-nous qu'il voyait plutt comme naturel l'homme la facult de produire une langue que d'avoir un langage articul. Ds que l'on veut tra duire en un mtalangage des contenus tels qu'ils sont articuls dans une langue, d'une part on suppose dlimites les situations de parole sur lesquelles le systme s'est construit, et d'autre part, pour tablir les quivalences, on doit se rfrer un inventaire de traits smantiques universels. Or nous ne trouvons trace de cela nulle part chez Saussure. C'est une chose de montrer, comme Saussure, les divergences et les carts entre valeurs de termes semblant avoir mme signification. C'en est une autre de dresser un tableau com paratif des traits smantiques revenant tel ou tel termes dans deux systmes linguistiques diffrents. L a seconde entreprise, en outre, fait usage d'un systme des situations, que Saussure n'a mme pas voqu ; l'acte de parole, pour lui, est individuel. Remarquer, par consquent, que Saussure reconnat une place la psychologie comme s'occupant de la ralit en dehors du langage, c'est pcher nouveau par inversion des termes tels que Saussure les envisage. Il est clair que le systme ne cre pas le rel et n'a aucune vise prescriptive son gard. Il n'en reste pas moins que tout rsultat d'tude psychologique se formulera et se communiquera en passant par ce systme de la langue. Ce qui donne du jeu au systme et garantit la p e n s e personnelle ( C L G , p. 31), c'est prcisment la parole qui n'est pas simple retombe du systme sur un fait indi viduel, mais tmoignage de la systmaticit sur laquelle ce fait se dcoupe et devient ainsi audible et comprhensible dans une com munaut linguistique. On peut extrapoler ce rapport aux comparai sons entre langues. Il en rsulterait, notre avis, que cette compa raison devant ncessairement s'exprimer ou se formuler dans une langue, s'inscrirait dans ce systme, qu'un alphabet smantique international ne reprsenterait lui-mme qu'une articulation sp cifique articulant par ailleurs des diffrences entre langues. La question de savoir si la formulation en un systme spcifique de ce systme des systmes touche ce que les autres systmes articulent
41 4 2
4 1
D E M A U R O , Op.
cit.,
p. 4 6 3 .
4 2
D E M A U R O , O P . C I T . , p. 4 6 5 .
84
ou peuvent articuler ne peut pas se poser. Elle relverait du mme ordre que la question de l'origine des langues; c e n'est pas mme une question p o s e r ( C L G , p. 105). Cette brve prsentation de l'arbitraire du signe nous semble suffisante pour tablir que Saussure ne tombe pas sous le coup des accusations heideggriennes d'avoir rduit la langue un moyen de communication et d'en avoir fait un ramassis de mots choses qu'on peut dissquer volont. Tous deux ont tent une radicalisation afin de retrouver un fondement la langue, radicalisation autre en son principe et en ses modalits, mais qui permet un rapproche ment du fait que c'est une question de racine. Ce qui nous semble important de noter, c'est le ct fragmentaire et inachev des recherches de Saussure dont le cours de linguistique gnrale n'est qu'un aspect. Il veut radicaliser une approche de la langue ren contre de ce qui se faisait son poque. Dans une lettre Mei 1 Iet du 4 janvier 1894, il voque l'ineptie absolue de la terminologie courante, la ncessit de la rformer, et de montrer pour cela quelle espce d'objet est la langue en gnral . Sa conscience qu'il fau drait une rforme radicale l'a incit de multiples recherches portant notamment sur les Nibelungen et les anagrammes . propos des Nibelungen, son hypothse est qu'un livre, contenant les aventures de Thse a t la base d'une des branches de la lgende germanique ; une des causes probables en serait une cir culation des mythologies classiques vers le nord par l'intermdiaire des marines (...) et propos des constellations . Dans les ana grammes, il recherche des confirmations de son hypothse qu'il y a des rgles de versification dans les langues indo-europennes archaques, ct des normes mtriques connues, et qui seraient relatives la distribution des lments phoniques. L'une de ces rgles serait que les polyphones reproduisent dans les vers les pho nmes d'un mot important comme un nom de divinit ou autre et constitueraient ainsi des anagrammes . Ces normes se rencontre raient chez Homre et dans le saturnien latin, mais aussi dans le Hildebrandslied et dans les Vda ; c'est depuis les temps indo europens que celui qui composait un carmen avait se proccuper ainsi, d'une manire rflchie , des syllabes qui entraient dans ce carmen, et des rimes qu'elles formaient entre elles ou avec un
4 3 4 4 45
4 5
4 4
4 5
Cit dans D E M A U R O , Op. cit., p. 355. Cit dans D E M A U R O , Op. cit., p. 347. Cf. ce sujet Jean S T A R O B I N S K I , Les mots sous les mots. Les anagrammes Ferdinand de Saussure, (Le Chemin), Paris, Gallimard, I97I.
de
85
nom donn . Le cours de linguistique gnral qui, de son avis, l'puisait, reprsente un aspect de ses recherches portant sur la lan gue et ne peut se comprendre que comme un moment ou une tape dans la comprhension de celle-ci. Jamais i l n'a voulu donner une vue d'ensemble d'un phnomne dont la complexit lui apparais sait crasante. Si nous pouvons dresser quelques parallles dans la radicalisa tion tente par Saussure et Heidegger, nous remarquons que, chez tous deux, le fondement de la langue repose dans la parole, au sens saussurien, ou dans le discours, pour Heidegger ; ils y voient une articulation du monde. Par rapport l'articulation manant du com prendre du Dasein, Saussure ne propose pas un point de vue oppos, mais en quelque sorte inverse, celui de la systmaticit travers laquelle et dans laquelle l'articulation se meut et se met l'preuve. Alors que Heidegger traque dans sa gense le devenirmot comme devenir-son, Saussure le cherche dans sa socialit. Tous deux ont en vue une articulation entendue comme devenirlangue ou capacit produire une langue. A cet gard i l faut recon natre que le point de vue ontologico-gntique de Heidegger dans tre et Temps, s'il demeurera gntique ultrieurement, rompra le cadre de l'historialit du Dasein et passera dans l'historialit d'une communaut de langue en tant qu'inscrite dans l'histoire de l'tre. Plus intressant encore est que chez tous les deux la radicalisa tion tente prend son essor partir d'un commun principe d'arbi traire du signe, bien entendu en un sens diffrent. Pour Saussure, nous avons vu en quoi il consiste : en une immotivation au niveau du lien entre signifiant et signifi, mais limit par la remotivation de la valeur qu'introduisent les sujets parlants, qui interprtent les entits de leur propre langue. Pour Heidegger cet arbitraire se manifeste d'une part par le fait que le signe comme tel nat d'une institution ; il est renvoi et montre la situation partir de laquelle il peut fonctionner comme renvoi. A u niveau du mot, l'arbitraire se manifeste en ceci que l'articulation qui produit une signification fonctionne sans mots, comme voix pure et silencieuse. Le mot ne lui choira que dans la chute dans l'extriorit d'une expression mondaine. Plus largement, entre le discours et la langue, il y a totale immotivation, du fait de la secondarit absolue de la seconde. Cela va si loin que la grammaire que Heidegger pro meut, comme, alors, langue authentique de l'articulation du monde, remotive les termes qu'il emploie, ainsi que nous l'avons men4 b
4 6
Extrait d'une lettre Meillet, cit dans Di; M A U R O , Op. cit., p. 3 4 9 .
86
La discursivit de l'Etre dans Etre el Temps
tionn. Ce n'est rien faire d'autre que de grammaticaliser, au sens saussurien, l'interprtation des mots, trop lexicologiques en tant que coups de leur gense. Cette fixation sur le mot, lui-mme con test parce que justement ferm sur lui-mme et valant par soi, s'tire vers une tymologisation, au sens large du terme, remde merveilleux pour tirer des rapports syntagmatiques et associatifs partir d'un seul terme. En ce qui touche le rapport hautement mythique de la pense la langue, le problme est esquiss dans le mme cadre, celui d'une articulation. D'un ct, chez Heidegger, au comprendre articulant pousse des mots, mais que l'articulation authentique doit rarticu ler, en les grammaticalisant ; de l'autre, chez Saussure, l' articulus entre le systme des signifiants-signifis et la situation se cris tallise en un acte de parole, dans le monde, et produit ainsi une signification. Avec celle-ci est donne une possibilit de revenir rflexivement, non sur la premire articulation, entre signifiant et signifi, ou du moins pas immdiatement. Ce retour rflexif advient de faon mdiate, lorsque s'tablissent des carts et des divergences entre significations. Le systme alors se ramnage et s'inscrit ainsi dans l'histoire. Dans les deux cas, si l'on peut appe ler la pense cette articulation , ds qu'elle articule elle se fait langue en tant qu'elle revient sur son devenir-langue. Autant que Heidegger, Saussure refuse le concept gnrique de langage, mais ce refus prend une tournure autre, mme si tous deux perdent la langue. En recherchant l'a priori de la langue, Heidegger perd la langue et ne trouve qu'une fiction de discours comme un sens toujours dj l. Chez Saussure, la langue s'obtient en sous trayant du langage, refus comme tel, les faits de parole. La langue ne se donne pas voir, mais rsulte d'une analyse qui n'est finale ment que celle de Saussure lui-mme. Ce qui garantit la cohrence ou l'homognit de son analyse, c'est la synchronie temprant l'arbitraire absolu en arbitraire relatif : pendant une priode donne et sur une aire gographique dtermine, l'usage linguistique repose sur une convention l'intrieur d'une communaut. Cepen dant cette langue saussurienne n'existe pas ; elle relve de la mme fiction que le discours du Dasein authentique. L'analyse linguisti que - analogue de ce point de vue l'analyse phnomnologique - explique la condition de possibilit de la parole - de la Spra che chez Heidegger - en construisant sa mise l'preuve syst matique dans la langue - chez Heidegger, en constituant le discours authentique dans une con-science ou une science intime . Dans les deux cas, nous avons affaire un invariant, mme s'il est tem87
poraire chez Saussure dans les limites de la synchronie ; chez Hei degger, cet invariant est le discours authentique qui n'est autre que le sens comme structuration de l'ouverture du comprendre. Si l'on accepte ce qui prcde, i l faut en conclure que la langue de Saus sure et le discours de Heidegger n'ont aucun statut. Ils chappent toute enqute, et cependant cette enqute elle-mme fonde cette langue (Saussure) ou ce discours (Heidegger). Dans les deux cas, l'inexistence de la langue ou du discours dcoule de la dissociation entre langue et parole (Saussure) ou entre discours et langue (Hei degger). L a parole et le discours sont premiers chez Saussure. En posant la langue, dans un second temps mthodologique , comme le lieu de systmaticit o cet acte de parole acquiert son caractre social et perd son poids singulier opaque, la dissociation fondative s'vanouit. Ce n'est plus une dissociation de deux ples partir d'une unit retrouver, mais la conscration d'un seul ple qui se pose lui-mme un vis--vis, d'autorit, partir de lui-mme. Dans le cas de Heidegger, la langue est pose comme le lieu o le discours, partageable et partag, dchoit. Nous avons vu que cette dchance ne s'value comme telle que du point de vue de l'analyse authentique qui, par ce geste, pose la dchance, d'auto rit. Le point de vue gntique rgit la structure chez Saussure, dans la mesure o l'individu parle et s'inscrit par son acte de parole individuel dans une socialit de convention. Chez Heideg ger, l'optique gntique passe par l'espace d'intercomprhension pour, en le niant, assurer la singularit de l'acte de parole.
2.
H E I D E G G E R ET W . V O N H U M B O L D T
Deux mentions au moins de Humboldt apparaissent dans Etre et Temps, la premire la page 119 o il est fait rfrence aux rap ports que certaines langues tablissent entre je et ici , tu et l , i l et l-bas , tels que les envisage ber die Ver wandtschaft der Ortsadverbien mit dem Pronomen in einigen Spra chen (1929). La seconde, la page 166, critique de faon gn rale l'horizon philosophique l'intrieur duquel Humboldt envisage la langue, celui de la subjectivit. Dans ce contexte Hei degger nonce le programme de renoncer la Sprachphiloso phie afin d'interroger la chose mme en question. Sa propre interprtation, selon lui, devrait seulement montrer le lieu ontologi que de ce problme de la langue l'intrieur de la constitution d'tre du Dasein (SZ, p. 166).
88
Cette utilisation, comme en passant, de remarques de Humboldt, et sa critique fondamentale de son point de vue encore subjectiviste, ne peuvent occulter une familiarit intime et une proximit troublante avec l'enjeu que reprsente l'effort de Humboldt. D'ail leurs, la fin de Acheminement vers la parole, Heidegger rappel lera qu'il ne faut pas perdre de vue les coups d'oeil obscurment profonds que Humboldt a jets dans le dploiement de la langue. A cet endroit, Heidegger met en parallle la mtamorphose de notre rapport la langue telle qu'il propose de l'apprhender et l'ide que Humboldt eut d'une telle mtamorphose ; Heidegger se rfre l'uvre sur le K a w i . Il reprendra cette louange de Hum boldt dans le Sminaire du Thor en 1969 .
4 1 4
Il ne nous semble pas possible de mesurer l'articulation entre discours et langue chez Heidegger sans se rfrer ce que Hum boldt vise par ce mme couple. Les critiques de Heidegger indi quent suffisance qu'il ne peut s'agir d'une reprise ou d'une modi fication. Ce qu'il dit du rapport entre Hlderlin et Hegel vaut mi nemment pour le rapport qu'il entretient lui-mme avec d'autres penseurs : Avec ces grands esprits, c'est toujours un contresens de vouloir dterminer dans le dtail qui a dit quoi le premier et influenc l'autre ; car seul ce qui est grand et d'esprit ouvert peut tre influenc vritablement . Les deux entreprises de Heidegger et de Humboldt nous semblent parallles du point de vue d'une recherche du fondement de la langue : penser son mergence par tir d'une puissance articulante, en rcusant d'emble comme secon daires et superficiels le mot ou la langue constitue. Avant d'tre langue de mots, la langue est puissance de parole, c'est--dire dis cours. Nous ne perdrons cependant pas de vue le fait que Humboldt
4 9
4 7
Wilhelm von H U M B O L D T , ber die Verschiedenheit des menschlichen Sprach baues und ihren Einfluss auf die geistige Entwicklung des Menschenge schlechts , dans Werke, B d 3 Schriften zur Sprachphilosophie, Hrsg. A . Flitner und K . Giel, Stuttgart, Cotta, 1979. Cette uvre reprsente en fait l'introduction l'tude sur le K a w i , d'o son nom courant Kawiwerk que nous utiliserons. Humboldt y a travaill de 1830 1835. Il ne faut pas la confondre avec l'uvre antrieure ber die Verschiedenheiten des menschlichen Sprachbaues , crite entre 1827 et 1829, dite dans ce mme volume Schriften zur Sprachphilosophie. Nous nous y rfrerons sous le titre ber die Verschiedenheiten . Le pre mier texte a t traduit, l'exception de quelques chapitres, dans Introduction l'uvre sur le Kawi et autres essais, (L'ordre philosophique), par P. Caussat, Paris, Ed. du Seuil, 1974. Nous traduisons les citations. Dans Questions IV, Paris, Gallimard, p. 284 sq. Hlderlins Hymnen Germanien und Der Rhein , Fretburger Vorlesung Wintersemester 1934/35, Hrsg. S. Ziegler, G A Bd 39, Frankfurt a. M . , Kloster mann, 1980, pp. 84-85.
4H
49
89
travaille dans le cadre d'une linguistique alors que Heidegger cher che un fondement ontologique. L'avantage de cette mise en paral lle des deux efforts est de comprendre l'volution de Heidegger partir de tre et Temps vers une mditation de plus en plus impo sante de la posie. Pour Humboldt, en effet, langue et littrature sont indissociables et leur devenir rsulte d'une influence rcipro que. Cette mise en parallle, comme la confrontation avec Saus sure, ne vise q u ' clairer la difficile suture entre discours et lan gue chez Heidegger. Nous nous permettons ds lors de considrer brivement quelques thses de Humboldt dans la totalit de son uvre, sans tenir compte d'une volution de sa pense, dans ses ruptures et ses bifurcations.
Langue et
discours
La phrase souvent cite que la langue n'est pas un ouvrage (Ergon) mais une activit (Energeia) peut bien valoir comme rsum d'une pense, mais ne doit pas nous faire oublier que cette formule est un hapax, notre connaissance, dans les crits de Humboldt sur la langue ; elle apparat dans Y Introduction l'uvre sur le Kawi. Par l Humboldt indique davantage ce qu'il cherche montrer qu'il ne l'explique. La langue n'a pas l'extriorit du produit par rapport un faire, elle n'est pas quelque chose que l'on possde comme rsultant d'un acte crateur, mais une activit ayant en soi son but et l'atteignant partir de soi. La fameuse notion d' innere Sprach form n'apparat elle-mme que deux fois, galement dans l'uvre sur le Kawi. Elle non plus n'est pas exactement dfinie. La forme interne de la langue semble tre la loi selon laquelle s'accomplit ce que Humboldt nomme le travail de l'esprit se rptant ternel lement , portant le son articul l'expression de la pense . Par l sont rcuses les conceptions voyant la langue comme un outil servant la communication. Les langues n'ont pas pour fonc tion de reprsenter la vrit dj connue, mais bien plutt de dcouvrir une vrit inconnue jusque l. C'est dire du mme coup qu'elles ne se rsorbent pas une cration manant d'un peuple qui, connaissant et matrisant son monde, userait d'une langue pour le verbaliser. Les diffrences entre langues par consquent ne trou vent pas leur point d'ancrage dans les diffrences de sons ou de signes, mais dans les perspectives sur le monde (Weltansich50
50
Kawiwerk.
Op. cit., p. 418.
90
ten) . Les langues ne signifient pas diffremment des objets qui resteraient les mmes en soi. La diffrence met en cause la manire dont le sens interne exploite les possibilits phontiques et les porte la forme, et mme la manire dont il se comporte luimme l'gard de cette forme C'est l cette affirmation radi cale que les langues sont l'organe de pense et de sensibilit pro pres aux nations : la Weltansicht permise et promue par la forme interne de la langue ne peut donc recouvrir une quelconque Vision du monde (Weltanschauung). La langue donne une pers pective sur le monde, mais sans que cela ne devienne une vision du monde, articule en contenus de significations.
5I 5 3
Humboldt distingue deux principes constitutifs de la langue. Le premier est le sens interne immanent la langue, qui n'est pas une force particulire, mais l'ensemble des potentialits spirituelles ordonnes l'instauration et l'usage de la langue, c'est--dire une simple direction gnrale . Le second principe est le phontisme, dpendant de la disposition des organes et impliquant l'hri tage d'une tradition. Par le sens interne, contrlant la langue, le phontisme se convertit en son articul. Ce sens interne ne recou vre pas la forme interne. Le flou laiss par Humboldt autour de 1' esprit (Geist) et de cette forme interne ne laisse cependant aucun doute sur une double structure de la langue, qu'il indique parfois par la diffrence entre la langue et les langues. L a lan gue est une manation de l'esprit, un don (Gabe) gracieux du des tin alors que les langues sont intriques intimement une nation, tant mme sous leur dpendance.
54
Il est reconnu la littrature la capacit de promouvoir le dyna misme de la langue. Cet influx tmoigne par l mme de la dchance de toute langue : Les mtaphores qui paraissent avoir admirablement capt la juvnile ardeur des anciens temps, et qui en maintiennent la trace dans les langues, s'amortissent avec l'usage quotidien jusqu' se dvaluer presque entirement . La combinaison de cette double action, littraire et spirituelle (au sens de celle de l'esprit du peuple), fait du dveloppement organique de
5J
ber das vergleichende Sprachstudium in Beziehung auf die verschiedenen Epochen der Sprachentwicklung , (1X20), dans Schriften zur Sprachphilosophie, Op. cit., p. 20. * Kawiwerk, Op. cit., p. 651. " ber den Einfluss des verschiedenen Charakters der Sprachen auf Literatur und Geistesbildung, dans Schriften zur Sprachphilosophie. Op. cit., p. 26. Kawiwerk, Op. cit., p. 651. ' Kawiwerk, Op. cit., p. 3X6.
51 5
91
la langue un mouvement simultan de flux et de reflux . Cette interaction est ce point forte qu'aucune des deux ne peut revendi quer une suprmatie, avec le dsir d'chapper la prcarit de la conversation Mais cela indique une prise en charge indivi duelle de la langue une fois produite dans le peuple ; c'est ce que Humboldt nomme le destin de l'esprit et de la langue, qui confi tout d'abord la totalit de la nation, est remis peu peu avec la littrature entre des mains individuelles, celles des Dichter et Lehrer du peuple. La langue manant de l'esprit se cristal lise dans une nation comme langue signifiante et offre d'autre part la possibilit d'une plus ample signifiance. La premire cristallisa tion se dgrade dans la quotidiennet, la seconde s'ouvre sous l'im pulsion des potes. Dans le cadre gntique envisag par Hum boldt, ds que la langue nat elle se cristallise et se voit intrique au devenir : la dchance et la reprise possible par la littrature. Cette bi-polarit apparat au niveau du mot dans l'opposition entre image (Abbild) et signe (Zeichen). Il y a tension dynamique entre la mise en perspective individuelle de l'objet qui intervient dans la formation du mot et l'image rtroactive que le mot, aussi longtemps qu'il est vivant, projette sur l'objet . La langue est la fois rplique ou image (Abbild) et signe (Zeichen), c'est--dire qu'elle n'est ni pur cho de l'impression produite par les objets ni pur produit de l'arbitraire des locuteurs ; mais ceux-ci ont la possi bilit d'accentuer un aspect. Parce que la fonction smiotique de la langue - en tant qu'ensemble de signes - repose sur une gense, la langue n'est jamais purement smiotique. A f i n d'accentuer cette tension, Humboldt parle d'un usage scientifique et d'un usage rh torique (wissenschaftlich-rednerisch) . C'est partir de cet usage rhtorique que les locuteurs et surtout les potes peuvent enrichir la langue. Le mot reoit ainsi un poids particulier, puisqu'il est au croise ment de sa cristallisation provenant d'une gense et de son utilisa tion par une nation. N i vecteur de contenus de signification dj fixs ni porteur d'un concept, le mot ne fait que crer les condi tions favorables la mise en uvre du concept . Mais la liai son de la pense et du mot reste un secret . En lui se condense
56 58 59 6 0 61
5 8
60
61
Kawiwerk, Kawiwerk, b e r das ^ ber das Kawiwerk, Kawiwerk.

56 57
Op. cit., p. 473. Op. cit., p. 556. vergleichende Sprachstudium, Op. cit., p. 21. vergleichende Sprachstudium , Op. cit., p. 22. Op. cit., p. 559. Op. cit., p. 561.
92
la frappe (Geprge) de l'esprit en tant qu'il est la trace (Spur) de son activit . Par ce statut de carrefour, que manifestait la dualit du mot comme image, rtrorfrence vers la gense, et signe, antrfrence vers la chose, il est le lieu o se condense la mcomprhension. Personne ne pense par un mot prcisment ce que l'autre pense (...) Tout comprendre est ds lors toujours du mme coup un ne-pas-comprendre . Tout crivain - pour Humboldt c'est incon testable - possde sa propre langue
62
Cette mcomprhension cependant n'empche pas la compr hension. Il est tout aussi indniable que nous nous comprenons, mme en parlant des langues diffrentes. Humboldt insiste sur la divergence la base de la comprhension, celle-ci tant un proces sus ; il y a une relativit et une fragilit de cette comprhension. Si tous les hommes se comprennent, ce n'est pas en changeant des signes indicatifs des mmes objets, ni parce qu'ils s'entendent sur le mme concept ; c'est parce qu'ils s'invitent mutuellement effleurer le mme maillon de la chane de leurs reprsentations sen sibles et de leurs reproductions conceptuelles internes, c'est--dire parce qu'ils frappent sur la mme touche de leur instrument spiri tuel, ce qui dclenche en chacun des interlocuteurs des concepts qui se correspondent sans tre exactement les mmes. C'est au prix de ces limites et de ces divergences qu'ils se mettent converger ensemble vers le mme mot . La vision du monde dont chaque langue est porteuse, parce qu'elle trace un cercle autour de la nation laquelle elle appartient, implique une divergence originaire mme entre individus parlant une mme langue, a fortiori entre langues de nations diffrentes. On peut seulement sortir de ce cer cle, dit Humboldt, en passant dans le cercle d'une autre langue. Cependant, l o on devrait gagner un nouveau point de vue dans la vision du monde, on rencontre le contrecoup de la divergence originaire, puisqu'on transpose dans la nouvelle langue toujours plus ou moins son propre monde, sa propre vision langagire. D'une part tout mot comme carrefour de la gense et de l'usage porte en lui le germe de la mcomprhension. D'autre part toute langue, comme le seul point de vue qu'un locuteur peut avoir, porte en elle la limitation de la comprhension d'une autre langue. Nous verrons que la notion de traductibilit dveloppe par
M
6 2
ber den nationalcharakter der Sprachen (Bruchstck) , dans Schriften Sprachphilosophie. Op. cit.. p. 76. ber die Verschiedenheiten , Op. cit., p. 228. Kawiwerk, Op. cit., p. 359.
zur
93
A . Maclntyre est trs proche de cette conception de W. von Hum boldt, la diffrence que A . Maclntyre raisonne partir de langues parles dans une tradition, faisant qu'une mme langue comme l'anglais peut trs bien tre parle diffremment dans deux tra ditions diffrentes. Pour W . von Humboldt, cela indique que la divergence ne rside ni dans le mot comme tel ni mme dans la langue comme porteuse d'une vision du monde. I l n'y a pas de linguicisme , ni au sens o tout ne serait que mots sans rien qui leur fasse contraste, pas plus qu'au sens o une langue enfermerait les locuteurs dans la vision du monde propre leur langue. La pre mire divergence corrige la seconde. A la limite nous devons tra duire notre propre langue. U n changement de point de vue est radi calement impossible, mais ce point de vue est mobile, flottant, intriqu au devenir et apte s'enrichir, notamment par l'apprentis sage d'autres langues. La divergence permettant la comprhension s'enracine dans la langue avant les langues. L a langue proprement est seule ment une, et c'est cette langue humaine une qui se manifeste diver sement dans les multiples langues de la plante . L a diversit est condition de l'unit, c'estdire de la comprhension. Prcis ment dans sa proprit de sparer les peuples, elle [la langue] ras semble, par la comprhension rciproque de discours de type tran ger, la diversit des individualits sans leur nuire . Ce qui per met la diversit des langues de se dployer et, par contrecoup, ce qui permet aux hommes de se comprendre, bien que parlant de faon divergente, c'est la langue comme prdisposition la langue , par nature : tous les hommes doivent porter au fond d'euxmmes la clef qui donne l'intelligence de toutes les langues (...) Elles doivent toutes impliquer une forme fondamentalement identique . La recherche linguistique se meut ainsi dans un cercle. Il n'y a nul cercle vicieux voir dans la construction linguistique l'uvre du dynamisme spirituel du peuple et, en mme temps, voir en elle le moyen d'accder la connaissance de celuici . Ce cercle en fait s'avre davantage tre une circulation qu'une circularit ; il est plutt intrication de deux cercles. Le premier est amorc par la double structure l'intrieur de la langue, en tant qu'elle est
65 6 6 6 7 6 8
6 5
6 6
ber die Verschiedenheiten , Op. cit., p. 144. ber die Verschiedenheiten , Op. cit., p. 150. Kawiwerk, Op. cit., p. 651. ** C'est un passage biff qui devait trouver place la page 416 du Kawiwerk. passage est cit en note dans la traduction franaise (Op. cit., p. 181).
67
Ce
94
manation de l'esprit. Le second est ce mme cercle mais relanc dans le devenir des langues, d'une part parce qu'elles manifes tent, dans leurs diffrences, le mme principe de puissance langa gire qui garantit d'ailleurs qu'on puisse parler de diffrences entre langues. Ce second cercle est relanc d'autre part par la cris tallisation de diverses langues dans une forme spcifique une poque dtermine qui explique qu'elles peuvent natre et mourir. Ce second aspect du devenir, qui est historique alors que le premier comme produit par la langue est structurel, se fond avec la litt rature qui il revient d'enrichir le contenu des mots que la nation pourra recueillir et propager. En bref, le cercle de la recher che linguistique est le croisement d'un ct de la capacit du des cripteur lui-mme de parler, capacit qui est la mme que celle l'uvre dans les langues dcrites et qui garantit ou lgitime la des cription. D'un autre ct, les langues tudies tmoignent dans leurs diffrences de diverses exploitations par les nations de poten tialits en principe semblables. Si le premier cercle garantit la com prhension des langues, le second s'enroule sur le premier et impli que une mcomprhension, puisque les langues tmoignent de la nation et inversement. Seules les diffrences entre langues pointent indirectement vers une diffrenciation dans le devenir o le pas sage de l'esprit dans la langue s'est inscrit sans laisser de trace. La prdisposition la langue comme une espce d'instinct lan gagier serait l'objet d'une grammaire gnrale vers laquelle Humboldt s'achemine en comparant les divergences des langues. C'est pourquoi je tiendrais rellement pour trop htif de vouloir crire dj maintenant une vritable thorie de la construction du langage humain, un trait de la capacit langagire (Sprachkunde), mme seulement une grammaire gnrale, qui devrait aussi exister au sens historique . Or la grammaire s'occupe de la combinai son du discours. Nous effleurons ici ce terme de discours (Rede), rarement dfini, apparemment clair, mais qui contient tou tes les possibilits de rversion, c'est--dire d'entente dans la diver gence, cristallisant de cette faon la double structure de la langue ou le double cercle de l'approche de la langue.
M
Le mot Rede semble dsigner au premier abord une notion vague comme la parole au sens d'un acte produit par un individu. Il est question de tgliche Rede (parler quotidien) , de miin70
'''' ber die Verschiedenheiten , Op. cit., p. 180. ber den Einfluss des verschiedenen Charakters der Sprachen auf Literatur und Geistesbildung , Op. cit., p. 28.
7(1
95
dliche Rede (parler o r a l ) , de gewhnliche Reden (parler habituel) ou de Rede comme produit matriel . On pour rait ainsi croire qu'il est secondaire par rapport la langue comme l'actualisation d'une potentialit. Humboldt prvient ce malen tendu. Mme si nous sommes habitus de passer des sons aux mots et de ceux-ci au discours (Rede), dans le cours de la nature le discours est premier et dterminant . C'est d'ailleurs unique ment le discours qui est objet de considration, c'est--dire, prcise Humboldt, le grammatical au sens o tout discours est un discours li et agenc. Cette tude du discours entrane bien entendu la for mation des mots, le systme des sons et la dsignation des con cepts. Le discours est produit par le dsir (Streben) de l'esprit, mais au moment mme o il est produit, il individualise d'un coup le son, le mot et leur agencement. La langue elle-mme rside dans ce discours agenc \ Les expressions de discours oral ou de discours social n'indiquent ds lors aucune secondarit par rap port la langue, mais plutt la connivence. Manifestement si l'ensemble de l'effet ne doit pas tre troubl, la pense dans la lan gue, le discours et l'criture doivent tre forms l'unisson et tre mouls comme partir d'une mme forme . Comme organe de formation de la pense, la langue englobe la totalit du processus de passage de cette activit intellectuelle, qui est absolument intel lectuelle et intrieure, dans la forme extrieure du discours, o cette activit par l'accent devient perceptible par les sens. Le pas sage entre cette activit intellectuelle et le discours ne laisse aucune trace ; il est spurlos . Si donc le discours est seulement compos de mots et de leurs rapports grammaticaux, ce n'est pas au sens d'une strate sociale qui concrtiserait par exemple une lan gue. Le discours apparat plutt comme une cristallisation, comme un prcipit de langue, en ceci qu'il surgit d'un besoin (Bedrf nis) et que c'est ce besoin qui unifie toutes les diversits des lan gues leur principe.
7I 72 71 74 7 76 77 7 8
71
72
7 4
7 5
7 7
7 8
ber die Verschiedenheiten . Op. cit., p. 338. ber das Entstehen der grammatischen Formen, und ihren Einfluss auf die Ideenentwicklung , dans Schriften zur Sprachphilosophie, Op. cit.. p. 50. ' ber das Entstehen der grammatischen Formen , Op. cit., p. 34. b e r die Verschiedenheiten , Op. cit., p. 180. ber die Verschiedenheiten , Op. cit., p. 186. " ber die Buchstabenschrift und ihren Zusammenhang mit dem Sprachbau . (1824), Op. cit., p. 85. ber die Verschiedenheiten , Op. cit., p. 191. ber den Nationalcharakter der Sprachen , Op. cit., p. 66.
96
Le discours unifie ainsi les deux structures de la langue, la lan gue en gnral comme facult, besoin ou instinct, et les langues dans la possibilit de leur diversit, qui, elles, se manifestent seule ment dans le discours. L'tude du caractre des langues est ds lors une tude fragmentaire et reconstructive. De prime abord, pleine ment et le plus purement, il [le caractre des langues] rside dans l'usage vivant du discours. Mais celui-ci meurt avec les locuteurs et les auditeurs et nous devons donc limiter le caractre des langues ce qui en reste dans leurs uvres mortes, et o celles-ci leur font dfaut, dans leur construction et leurs composantes . La langue dans sa double structure apparat ainsi comme une reconstruction. Il s'agit de retrouver dans la ou les langues le discours vivant qui s'y dployait et o se manifestait le devenir-mot du mot ou le devenir-langue de la langue. En ce sens le double niveau dans le mot, de rtrorfrence vers la gense et d'antrfrence vers la chose, s'inscrit lui-mme dans le double aspect de la Rede , puisque le discours est prcisment le devenir-mot. Il en est non seulement la gense mais aussi l'tre-signe. Par rapport la double structure de la langue il s'inscrit au croisement, sur le mode d'un cercle crois un autre cercle.
7 9
Nous retrouvons en fait ici le vritable cercle de la recherche linguistique que nous avons effleur. Le discours fonctionne en quelque sorte comme un moment de fiction ou un moment mythi que. Il permet de penser l'entre en langue mais par rtorsion, partir de la diversit des langues. Par ce mouvement de retour vers la condition de possibilit de la diversit, appele la langue comme instinct langagier, le discours condense aussi la gense qui en lui merge sous forme de discours prcisment. Il y a ainsi deux fictions rtrospectives pour penser ce moment mythique du dis cours comme devenir-langue. Nous nous situons dans la diversit, comme toute recherche. Cette diversit concerne non pas les lan gues, mais le discours au fondement de ces langues, c'est--dire le grammatical, l o rside une langue, avec aussi, par consquent, le systme des sons et le systme de dsignation. Pour ainsi compa rer, parlant nous-mmes, nous supposons un moment l'origine de cette diversit. Ce n'est pas une langue unique, - ce serait rester dans la dimension de la diversit et la rsorber sous un mme nom sans en penser le principe -, mais l'entre en langue, l'acte produc teur d'un discours qui se concrtise d'emble en sons articuls, en mots, en liaisons grammaticales. Ce moment de la Rede corres'* ber den Nationalcharakter der Sprachen , Op. cit., p. 70.
97
pond ce moment de la langue, c'est--dire pense en fonction de sa gense et qui porte en elle la frappe de l'esprit d'un peuple, mais qui ne conserve pas la trace du passage de l'esprit au discours lui-mme. Ces deux fictions s'effectuent leur tour dans un dis cours, actuel, assur de se relier ces fictions d'autres moments discursifs du fait que l'instinct langagier ou que le premier discours est commun tous.
Heidegger
et
Humboldt
En dpit d'un cadre de recherche radicalement autre, il apparat incontestablement que les vises de Humboldt et de Heidegger se rejoignent dans une recherche de la fondation. Tous deux tentent de penser la langue dans son mergence et de la considrer par rapport cette mergence. A cet gard, tous deux renversent la perspective d'une philosophie du langage qui prend la langue comme objet au profit d'une philosophie langagire ou une philosophie partir de la langue, selon la formulation de Heideg ger dans Acheminement vers la parole. Cependant cette formule ne convient pas exactement aux efforts de Humboldt puisque la perspective d'une histoire de la langue comme histoire de l'tre ne trouve absolument pas place chez lui. Paradoxalement, tre et Temps, o l'horizon des recherches de Humboldt se voit rcus, semble plus proche des recherches d'une grammaire gnrale que Acheminement vers la parole o Humboldt est invoqu comme prdcesseur de la tche entreprise. Cela indique souhait qu'aucune comparaison entre les deux approches ne peut s'arroger le droit de pointer des reprises ou des influences. Ce qui nous semble important est de montrer le paralllisme entre quelques notions, dans leurs diffrences, afin de rendre comprhensible l'volution de l'approche de la langue chez Heidegger, se dve loppant notre avis de plus en plus sur le terrain prpar par Humboldt. De mme que nous avons limit brivement la prsen tation des thses de Humboldt au couple discours-langue, nous restreindrons la mise en parallle des deux penseurs ce qui tou che au plus prs ce couple de concepts. Le discours comme fondement ontologique de la langue, dans l'ontologie fondamentale, relevait d'un double plan rversible : la fois la base de la prononciation de la langue comme extriorit mondaine et raccordant ainsi la langue ce qui lui a donn voix, dans la temporalisation du Dasein. Le discours chez Humboldt
98
comme puissance reoit galement cette caractristique de cristal liser ce point de croisement ou de carrefour o la langue en gnral se fait discours et o le discours permet la diversit des langues. A u discours articulant l'tre-dans-le-monde, unifiant pour le Dasein sa comprhension et celle des autres et garantissant ainsi qu'ils s'occu pent du mme monde, correspond le discours chez Humboldt comme cela qui, chez tous les peuples, est le mme en sa gense, en tant que besoin ou instinct. Autant pour Heidegger que pour Humboldt, le discours est non seulement le fondement de la langue, mais sa production , motiv par l'uvre de l'esprit ou rsultant d'un comprendre jet dans le monde. De mme que le discours est co-originaire au comprendre (Verstehen) et la situation (Befin dlichkeit), tant ainsi la base de toute explicitation, de mme chez Humboldt le comprendre et le parler sont seulement des effets dif frents de la mme puissance langagire (Sprachkraft) qui se nomme discours.
8 0 81
Pour Humboldt et Heidegger la strate o se joue le double mouve ment de rversion entre langue et discours reoit le mme nom, la signifiance (Bedeutsamkeit) . Car l'intention et la capacit de signifiance (Bedeutsamkeit), et non pas de signifiance en gnral, mais de signifiance dtermine par reprsentation de contenu de pense, constituent seulement le son articul, et l'on ne peut rien allguer d'autre pour dsigner sa diffrence d'une part du cri animal, d'autre part du son musical . Cette signifiance reprsente le prin cipe spirituel ordonnanant l'expressivit d'origine instinctive. Chez Heidegger cette signifiance porteuse de signification produit le son qui choit au mot dans sa constitution mondaine. Pour tous deux, la langue n'est pas ncessairement et pas seulement une langue faisant sonner ses mots. Pour Humboldt elle agit galement silencieuse ment ; le parler est d'ailleurs une condition ncessaire de la pense de l'individu mme dans une solitude totale . Selon Heidegger le silence est le mode fondamental du parler ; encore une fois ce silence est signifiant en tant qu'il se raccorde une facult commune tous les hommes, une grammaire gnrale de la comprhension du monde, devant livrer elle-mme une grammaire de l'tre.
82 81
A u discours comme grammaire du monde dont s'enquiert tre et Temps, parce que ce qui fait dfaut dans son entreprise c'est prcis-
ber die ber die Kawiwerk, " Kawiwerk.

8 0 81 82
Verschiedenheiten , Op. cit., p. 389. Verschiedenheiten , Op. cit., p. 390. Op. cit., p. 429. Op. cit., p. 429.
99
ment la grammaire, contamine par une conception de la langue comme tant simplement l-prsente (Vorhandenheit), rpond la grammaire gnrale laquelle les crits de Humboldt contribuent et qui articule le moment discursif au fondement de toute langue la puissance dont il mane. Pour tous deux, cette grammaire implique une prpondrance du mot, en tant qu'il est la rsultante de plusieurs forces et qu'il condense de ce fait toute grammaticalit. Pour Humboldt, le discours comme carrefour de la double structure de la langue implique que le mot soit lui-mme double, selon les deux principes de l'emploi et du phontisme dont le second lui vient ds qu'il est articul dans un discours. Identique chez tous les hom mes, le premier principe sacrifie la diversit de par le second, mais le corrige en garantissant la possibilit d'un comprendre par-del la mcomprhension. Chez Heidegger le discours au fondement de la langue fait du mot un surgeon phontique d'un devenir de la signifi cation et fait que nous parlons sans plus savoir ce que nous disons en parlant, mais laisse la possibilt de revenir un parler moins sonore, moins bruyant, dans le faire-silence. L a double structure chez Humboldt permet que chaque langue, manifestant la structura tion langagire spcifique d'un peuple, tmoigne de la perspective qu'il a sur le monde, c'est--dire aussi de l'empreinte laisse par le travail de l'esprit. Pour Heidegger, la duplicit de la langue, la fois grammaire du monde et extriorisation fige de l'explicitation publi que et dchante du monde, fait de la langue le tmoin de la chute et de la dchance du Dasein en mme temps que l'indice et le signe du mode que prendra l'articulation authentique : un arrachement une grammaticalit inauthentique pour une autre grammaire annu lant toute fixation ou figement mondain. Humboldt insiste sur le caractre rciproque et insparable de la langue et de la littrature, permettant un certain moment, aprs son apparition, que la littrature se greffe sur l'aspect rhtorique (rednerisch) et relance le dynamisme de la langue en enrichissant ses possibilits articulatoires. Dans le cas de Heidegger une transition s'est opre entre une ontologie fondamentale, o aucune place ne peut s'amnager pour la posie, et un dire pensant en dialogue avec le pote, comme dans le premier cours sur Hlderlin de 1934 . Dans les deux cas se manifeste la rversibilit : la langue est littra84
8 4
Nous avons consacr une tude la place de la posie dans tre et Temps et dans le premier cours sur Hlderlin. Heidegger et la posie. De Sein und Zeit au pre mier cours sur Hlderlin , dans Revue Philosophique de Louvain, T. 90, n" 85, 1992, pp. 5-31.
100
ture et inversement, parce que ce moment o elles entrent en interac tion est le moment mythique du discours. Chez Humboldt il est ques tion d'un passage de l'esprit dans une langue qui ne laisse pas de trace (spurlos), c'est--dire d'une intimit inscable entre langue et littrature. Chez Heidegger cette rversibilit s'noncera dans la for mule ambivalente de la posie comme langue originaire (Ursprache) et de la langue comme posie originaire (Urdichtung). Cette recherche commune du muthos comme ce moment de fiction, irreprable, articulant la rvolution du devenir-langue sur des pattes de colombes, a pour corollaire une logique de la dchance dans laquelle nous nous trouvons et qui recouvre toute authenticit. Pour Humboldt comme pour Heidegger, cette dchance a pour lieu et pour cause la quotidiennet, c'est--dire la communication. Alors que Humboldt croit pouvoir approcher du discours mythique en comparant la construction des langues, Heidegger s'engage momen tanment, dans tre et Temps, dans un dni pur et simple de toute langue articule, avant de consentir, comme par dpit, une atten tion la teneur cache de l'ancienne langue. A ce moment l'historia lit du Dasein se sera inscrite dans l'historialit de la langue, ellemme langue du destin de l'tre.
101
CHAPITRE II
Une pense de notre tradition occidentale
A. L'tre comme discursivit La tension que nous avons circonscrite dans tre et Temps, l'int rieur de la signifiance, entre ce qui prte voix ce qui en devient seulement le porte-parole, entre le discours comme articulation et les mots comme purs accidents mondains, ne pouvait manquer d'affecter le mode de la question de l'tre. Le sens de l'tre dans tre et Temps se donnait encore comme ce qu'on pourrait appeler une transitivit, travers une analytique du Dasein, lui-mme de nature comprhensive (verstehendes) et signifiante (bedeutendes). Le sol sur lequel se posait une telle question tait la signifiance du monde, l'ouverture du Dasein au monde, avec cette particularit que les signifances pouvaient varier, pouvaient mme disparatre, comme dans l'angoisse o le monde rvlait son in-signifiance (Unbedeutsamkeit). Mais cela n'affectait en rien le sens, qui tait, lui, constitu du mouvement de va-et-vient entre Dasein et monde, entre la constitution de significations du monde et ce qui est dj signifiant dans le monde ; le sens dpendait ultimement de la signi fiance produite par le Dasein. ce titre il fonctionnait en tant qu'existential, comme l'articulable dans le discours, comme ce dans quoi se tient la comprhensibilit de quelque chose. Cela impliquait du mme coup une fermeture du sens, qui ne pouvait que se dployer dans une continuelle rversion de significations ne trouvant que secondairement et accessoirement leurs mots pour se dire. A partir des cours De la libert humaine. Introduction la philosophie (Bd. 31) et Aristote Mtaphysique IX 1-3. De l'essence et de la ralit de la force (Bd. 33), le questionnement de
103
Heidegger s'engage dans ce que nous appelons la discursivit . Ces cours reprennent des expressions semblables celles qu'on pouvait trouver dans tre et Temps, comme Seinsverstndnis , comprhension de l'tre (Bd. 31, p. 42), ou vorbegriffliches Seinsverstndnis (Bd 31, p. 44). Mais ces notions ne recouvrent plus le mme enjeu : Ainsi devons-nous interroger ceci , ce que tre signifie (bedeutet) (Bd 31, p. 49). L a question du sens de l'tre glisse vers celle de sa signification. Bien entendu, ce n'est pas un bouleversement dans le mode de la question. On rencontrait dj dans tre et Temps ce passage de l'tre au sens de l'tre et la comprhension de l'tre. Ce qui est neuf ici, c'est l'ancrage marqu de la question dans la langue qui parle travers la question, qui, mieux, parle la question. Cette connexion entre tre et comprhension de l'tre est-elle ce point lmentaire que ce qui vaut de l'tre vaille galement de la comprhension de l'tre, que l'tre lui-mme soit identique sa dclosion ? (Bd 31, p. 124). Cette identit dans tre et Temps tait un pralable, dont la temporalit donnait proprement accs l'tre. Ici l'iden tit se radicalise ; elle s'enracine dans la langue de la question de l'tre : L a langue grecque est philosophique , non pas qu'elle soit mle de terminologie philosophique, mais en tant que langue elle est philosophante. Cela vaut de toute langue vri table, videmment selon des degrs variables (Bd 31, p. 50). Ce degr philosophique se mesure la profondeur et la vio lence de l'existence du peuple et de la race qui parle cette langue et existe en e l l e (Bd 31 p. 51). La question de l'tre devient une question de la question : il s'agit d'interroger rellement la question directrice ( ti to on ) (Bd 31, p. 111). L a question de l'histoire de la question, en somme. Il faut donc interroger des mots. En quel mot fondamental l'Antiquit s'exprime-t-elle propos de l'tre (...) ? Nous interro geons le mot antique pour l'tre (Bd 33 p. 45). C'est dire que la langue n'a plus ce statut driv qu'elle avait dans tre et Temps comme surgeon poussant sur des significations ouvertes par le Dasein. Nous avons pris la langue en totalit comme la manifes tation (Offenbarung) originaire de l'tant, l'intrieur de laquelle l'homme existe, l'homme dont la distinction essentielle est d'exis ter dans la langue, dans cette manifestation (Bd 31 p. 54). L a question de l'tre ne peut qu'tre littrale : que veut dire tre , et ds lors de quoi le dire est-il gravide pour pouvoir porter l'tre ? Dans le commentaire d'Aristote (Bd 33), Heidegger traduit logos par Kundschaft , annonce ou notification. Dans un
104
article ', nous avons dpli les composantes smantiques de cette Kundschaft . Il est apparu qu'on pouvait en dnombrer quatre et que chacune semblait rpondre la traduction et l'explication que Heidegger donne dans ce mme cours des quatre modes de dire l'tant tels qu'Aristote les nonce. tant donn que la relation de Heidegger Aristote est privilgie, plusieurs gards, la traduc tion heideggrienne nous a sembl guide par une stratgie. Celleci consistait en une reprise de la philosophie aristotlicienne, ce qui impliquait un travail au niveau du texte mme de notre tradition occidentale. Autrement dit Heidegger se voit impliquer dans un procs de traduction, la fois au sens o il relit Aristote dans son effort de mettre jour ce qui fut manqu dans les traductions de logos par raison, jugement ou langage, et surtout au sens o l'effort philosophique lui-mme apparat comme un travail de transposition, de tra-duction au niveau de sa propre langue. Ce que rvle l'usage du mot Kundschaft , c'est que Heidegger est con traint de le re-traduire aussi en allemand, en dcomposant des traits smantiques. Il nous a ainsi sembl que l'enjeu de cette traduction touchait au plus prs ce que Heidegger reprsente au niveau de notre modernit . Pour le dire brivement : l'hritage d'un cer tain romantisme qui fit basculer le rapport mimtique que l'activit intellectuelle entretenait, disons, avec le monde. Ds le moment o cette activit, philosophique mais aussi littraire, ne visait plus retrouver dans le monde l'opacit qui gnait le rapport reprsenta tif, mais o elle clamait et rclamait une capacit de production, l'opacit qui avait depuis toujours fond le rapport hermneutique, passait du plan hermneutique (ce qui, dans le monde, est inter prter) au plan s m i o t i q u e : l'opacit se situe dans l'activit mme de produire et d'interprter. De ce changement - prsent ainsi de manire caricaturale - nous connaissons les effets et les guises : inflation des recherches concernant le langage, invasion des termes de texte , narrativit , criture , dconstruc tion , etc. De tout cela, la fois d'une rupture dans le rapport la tradition et d'un tournant dans cette tradition mme, Heidegger tmoigne. Dans ce commentaire d'Aristote offert par le cours de 1931 (Bd 33), notamment dans l'effort de traduire nouveau logos par Kundschaft , ce qu'il s'agit d'interprter dans le chef de Heideg-
' Pol Vandevelde, Aristote et Heidegger propos du logos . L'enjeu et la dis cursivit d'une traduction , dans Revue de Philosophie Ancienne, I X , n 2, 1991, pp. 169-198.
105
Une pense de noire tradition occidentale
ger, c'est moins Aristote et son texte que le rapport que la tradition a eu Aristote. Ce qu'on appelle le texte aristotlicien pourrait bien tre, pour Heidegger, le texte que notre tradition a crit et qui s'est prsent comme l'intgration de la pense d'Aristote. Ce processus heideggrien de traduction, dans toutes ses ramifi cations avec Aristote, avec la tradition, avec les langues grecque et allemande, est l'indice d'une dimension de discursivit qui, dans ce commentaire, prendra la forme d'un enchanement de tra ductions et implique une autre dimension, parallle, que Heidegger galement radicalise : la narration. Notre rapport, disons au monde pour faire vite, ne peut tre que mdiatis par la tradition et cette tradition est avant tout une inscription, inscription dans la discursi vit prcisment. On peut qualifier cette dimension de pr-langa gire , mais seulement selon une conception traditionnelle du lan gage comme systme d'expression servant la communication. En fait et bien plutt cette dimension de discursivit invite repenser cette conception du langage. La langue apparat comme ce proces sus ou ce procs de traduction, faisant que prendre la parole impli que la traduction de sa propre langue, c'est--dire l'articulation de notre situation dans un monde dj l, structur par des sicles de penses, de croyances et d'habitudes. Cette articulation doit s'ef fectuer aussi au moyen d'un langage hrit, de mots appris, de con cepts partags. Le fait que parler, c'est traduire impliquerait ainsi un dploiement de mots ne faisant sens que par diffrence et rap port d'autres mots. Cela impliquerait en outre le renoncement un quelconque privilge cognitif, par quoi, intuitivement, j'aurais un accs immdiat ce que je pense. Si mon intention ncessaire ment passe par la dimension partage de mots, de concepts, bref, de tradition, je ne peux prciser mon intention, mme moi-mme, qu'en dpliant des mots. Je ne peux mme me communiquer moimme ce que je pense prcisment que par ce dtour par la langue. Les problmes sont immenses et nombreux, notamment du statut de cette strate de communaut et de langue que nous appelons discursivit , de mme que le statut de la tradition - simple mdiation oblige ou carcan - , et surtout le statut du sujet : le pas sage par le commun revient-il une dissmination ou est-ce en racontant ce qui devient alors ma vie que je puis tre sujet ? Les motivations historiques de ma parole ne sont pas quivalen tes une explication causale de ce que je dis, et ne peuvent donc prtendre rabattre la prtention de ma parole. D'autre part cette prtention de mon dire ne peut pas pour autant s'avancer au dehors et se prsenter comme un point de vue externe la tradition, ou
106
simplement mon poque. Cela implique que je suis engag dans un procs infini pour restreindre les malentendus et faire apparatre les carts existant entre ce que ma tradition me permet de dire et ce que critiquement je veux faire apparatre comme ce qui ne rentre pas dans le cadre de cette tradition, comme ce qui est tran ger. Bref, si telle est ma situation d'tre inscrit dans une tradition comme mon seul point de vue possible, mais sans que cette inscrip tion soit une dtermination ou un carcan, alors il faut reconnatre que des moments de production apparaissent dans l'histoire de cette tradition ou de cette discursivit ; ces moments sont ceux o cette discursivit se reconfigure, trouve d'autres modes d' expres sion , d'autres images, engendrant ainsi une autre faon de parler sa langue et d'articuler son monde. Heidegger nomme ces moments Dichtung , en rfrence la poisis grecque, la production. Dans le commentaire d'Aristote, en 1931, nous pouvons lire: Si l'tant est interpell en modes multiples, alors corrlativement l'tre est exprim de manire multiple (p. 34). Puisque l'tre ne se donne que dans la comprhension de l'tre, et que cette com prhension n'advient que dans le mode d'interpellation des tants, l'tre n'est que ce qui peut se dire. Il ne se dploie que dans le legein qui interpelle l'tant. Cela entrane ds lors que l'tre, de quelque faon, soit un phnomne, qu'il puisse apparatre sous quelque guise, mme si c'est comme retrait. Nous avons vu que dans tre et Temps Heidgeger tait plus que rticent reconnatre l'tre le statut de phnomne. Ici, cet acquiescement du bout des lvres lgitime la prtention constante de Heidegger de rester phnomnologue. Une seconde consquence est que ce phnomne n'apparat que dans une interprtation, un double niveau : l'tre apparat dans la comprhension, c'est--dire l'interprtation de l'tre, et, deuximement, cette interprtation de l'tre elle-mme n'apparat que dans l'interpellation, c'est--dire aussi dans une forme d'interprtation des tants. Mais ces deux aspects - phno mnologique : l'tre comme phnomne, et hermneutique : l'tre dans l'interpellation de l'tre ne sont ni simplement disjoints ni simplement solidaires. Il n'y a pas de disjonction, sans quoi on ne voit pas comment on pourrait passer de la comprhension de l'tant celle de l'tre et inversement (le saut que Heidegger envi sage ne concerne pas ce rapport). Il n'y a pas de solidarit simple non plus, sans quoi la diffrence ontologique ne serait pas prser ve et ne serait pas vraiment une diffrence. En fait ce moment, en 1931, est intressant plus d'un titre, montrant comment Hei degger introduit l'histoire par la bande. En effet, l'histoire de l'tre
107
Une pense Je noire tradition occidentale
est ce qui permettra de donner du jeu l'tre comme phnomne et l'tant en tant qu'interprt dans la comprhension de l'tre. L'histoire comme scansion de principes interprtatifs permettra l'tre d'tre ce qui apparat chaque rupture dans cette histoire, sous forme du retrait dans une configuration d'tants. Ce mouve ment s'amorce lentement, ds 1934 et surtout en 193536, pour connatre un premier flamboiement dans les Contributions la phi losophie de 1936. Ce que vise en fait cette recherche effrne d'une traduction du logos aristotlicien, c'est de gagner une unit de la monstra tion de l'tre. Et cette recherche doit finalement avouer son chec. Ce que cet chec fait perdre d'une point de vue phnomno logique et hermneutique (le fait que l'tre n'apparat pas en recon qurant ses modes d'apparition), semble par ailleurs faire gagner une adhsion ce que nous appelons une narrativit gnralise. Si le phnomne de l'tre n'apparat pas dans une reconqute, peut tre se racontetil et se ditil dans l'histoire qu'on raconte sur l'tre, au double sens non ambigu d'un rcit qui retrace, non pas l'historique ou l'volution de l'tre luimme, mais, disons, les interprtations de l'tre dans une tradition, la ntre, l'Occidentale. Dans cet examen du mot logos et dans cette entreprise heideg grienne de traduction, i l y a intrication de trois sens ou de trois niveaux d'histoire : histoire au sens de rcit, au sens d'historiogra phie et au sens du dveloppement mme qui devient objet d'histo riographie et qu'on peut appeler une tradition. L'histoire de l'tre, et c'est capital, recouvre les trois sens, sans que Heidegger explici tement les distingue, sans non plus qu'il les confonde, mais sans qu'il les reconnaisse, ce qui fait qu'il y a aussi diffrentes histoi res heideggriennes de l'tre . L a narrativit gnralise dont nous parlons, si elle concerne les trois, met surtout l'accent sur le carac tre inluctable et incontournable du rapport discursif cela qui est raconter ou qui motive cela qu'on va raconter. Cela n'a aucune implication sur la nature relle de ce qui est racontable, sinon le fait que cela doit tre en puissance d'tre racont. Cette narrativit ne se substitue donc pas au rel, mais 1' accompagne , d'une faon particulire. A u lieu d'envisager deux ples, narrativit et ralit, dont on s'enquiert du rapport, i l faudrait plutt considrer que ne se donne comme rel que cela qui s'articule dans une narra tivit. L a narrativit constitue l'accs que nous avons ce rel, par quoi il peut tre vu comme rel, qualifi et interpell comme tel. C'est dire que le caractre vritatif de ce rel ne sera pas non plus tranger cette narrativit, sans qu'on puisse les scinder et parler
108
du rel vrai - mais par quel biais autre que narratif pouvoir ainsi le qualifier ? - ou parler d'une proposition vraie - comment la qualifier ainsi en faisant abstraction de son statut qui est d'treen-relation-au-rel ? 11 y a ainsi quatre aspects de la narrativit : 1) le rel en puissance d'tre racont, 2) la narrativit accompa gnant ce rel, 3) et constituant l'accs que nous avons lui par quoi il peut tre interpell ; 4) la narrativit permettant que la vrit puisse concerner ce rel. Ces quatre aspects brivement dis tingus sont les quatre modes de dire l'tant selon Aristote que Heidegger mdite et tente d'unifier. Nous ne pouvons le montrer ici et nous renvoyons notre tude prcdemment mentionne pour une tude dtaille. Retenons le point majeur. L'unification heideggrienne concer nant l'tre fait dfaut. Il y a quelque part une dissmination qu'on ne parvient pas liminer ou rsorber. Notre inclination est que cette unification est la dispersion elle-mme, c'est--dire que l'uni fication n'est pas tant l'effort de trouver un concept, une notion, un mot qui pourrait subsumer et contrler la multiplicit, que ce soit l'tre comme le nom enfin trouv ou que ce soit l'histoire comme destin, ramassant en quelques scansions prcises notre situation d'homme occidental. Cette tendance heideggrienne de figer cha que fois la dispersion qu'il a dbuche l'enferme dans son propre mythe : une histoire que Heidegger raconte. Pour nous l'unification ne pourrait s'entendre que comme le procs actif de nouer, d'intriquer, de raconter, de narrer, mais avec cette nuance capitale que cette narrativit ne vise ni une unification souhaite ni ne se com plat la mtastase de la diffrence ou de l'criture. Autrement dit, au lieu de maintenir une polarisation tenant en vis--vis aussi bien l'tant et la parole que l'tre et la parole, l'unification n'implique-telle pas l'abandon du point de vue mme partir duquel cette pola risation est tablie, c'est--dire aussi bien l'abandon du point de vue phnomnologique encore confiant en un privilge cognitif d'avoir un accs non mdiatis et non narratif l'tre ou l'tant, que l'abandon d'un point de vue hermneutique cherchant nave ment interprter ce qui se situe dehors , au-del de sa propre chair smiotique, linguistique ou, plus volontiers, discursive ? Ce que pointe l'entreprise heideggrienne de traduction, et sans que Heidegger puisse vraiment y acquiescer, c'est un travail au niveau du langage philosophique lui-mme. Le travail de faire passer le logos dans un autre champ smantique en interprtant ce logos tel qu'Aristote le dfinit, rassemble un niveau horizon tal une multiplicit de faisceaux et brise les distinctions bi-polaires
109
entre ce qui est traduit et ce qui est traduction au sens actif. Et cela d'une faon non paradoxale au sens o i l se contenterait d'opposer les deux : la traduction est telle seulement en tant qu'elle se rfre quelque chose traduire, un original, et l'original est seulement tel ds le moment et en tant qu'il est traduit. La voie propre de Heidegger est de raffirmer l'ancrage de son point de vue dans la tradition partir de laquelle, par sa traduction, des carts apparais sent entre une faon actuelle de voir le logos comme raison, discours, rapport, langue, et ce pour quoi manifestement ces termes ne conviennent pas chez Aristote, alors que nos termes drivent du vocabulaire grec. Pas de privilge cognitif, disions-nous, parce que, ncessairement, nous devons passer par un travail dans le texte de notre tradition, par une langue, par la discursivit, pour nous ouvrir autre chose . Il n'y a pas d'hermneutique simple non plus, puisque, ce qui est interprt, ce n'est pas, dans le cas du commen taire heideggrien, Aristote ou son uvre, mais bien plutt notre conception de la raison, du discours, de la langue. Cette interprta tion a lieu comme une confrontation entre notre faon habituelle de penser ces termes et un texte aristotlicien o leur application rvle des failles, des pertes, une dissmination.
B. Une p e n s e de l'histoire comme histoire de la p e n s e Dans les annes 1935-1936, le questionnement heideggrien de la langue s'engage rsolument dans l'histoire et dans ce qui apparat comme un mythe de l'origine. Si nous ne pouvons penser qu' par tir de notre tradition, une histoire de cette tradition s'impose qui nous fasse comprendre d'o nous provenons, de quelle manire et quelle priode se sont forgs les concepts qui nous permettent de penser. Cette histoire de l'origine nous permettra surtout de voir et de comprendre comment nous en sommes arrivs ce que nous sommes actuellement et pourquoi nous devions, en quelque sorte, faire ce type de chemin tant donn le point d'origine. L'enjeu de cette vaste enqute n'est rien de moins que de nous permettre de trouver, maintenant, la fin de l'histoire de la mtaphysique, une voie originale pour nous en sortir . Cette situation actuelle n'tant qu'en droite continuation avec son point d'mergence, chez les Grecs, une mditation de ce qui, chez les Grecs et avec eux, fut manqu pourra peut-tre indiquer ce qui, ce moment, s'est drob, et ainsi livrer une voie originale pour un penser autre . Ce mythe fonctionnera comme une fiction, mais la force de Hei110
degger sera d'inflchir ce point le mouvement de pense que tout la fois le mythe et l'origine seront arrachs leur espace habituel de signification et, par l, poss comme armes servant dcons truire la question du mythe et celle de l'origine. Le mythe est muthos , parole ouvrante, pouvoir du logos , et l'origine est surgissement, cela qui permet une origine comme point d'envoi. Les deux ajoints ensemble forment le mythe de l'origine disant la parole intitale comme celle qui ouvre, fonde et instaure tout dire. Sur son autre face, ce mythe dit aussi, de par l'cart d'avec le par ler habituel, l'origine du mythe entendu au sens habituel, c'est-dire maintenant re-lu dans une double lecture : le surgissement en un monde de ce qui s'instaure comme parole. Par l aussi l'histoire se relit et se rassemble. Elle est ce que l'origine instaure et ce dans quoi l'origine rsonne, comme une expansion qui se mnage l'es pacement et la temporalit o elle se meut. Cette intrication entre parole et origine, en bref, crit l'histoire dans sa narrativit comme une histoire qui se raconte, comme muthos , en mme temps qu'elle fonde une certaine parole de l'histoire ou un certain logos qui se prsente comme mythologie . Ce mouvement se resserrera ultrieurement pour renouer le fil. Puisqu'il s'agit d'une histoire qui sera histoire de l'tre, la mytho logie ne pourra s'expliquer par ce qui s'entend couramment sous ce terme : la naissance de la philosophie partir du mythe dans le penser grec. Une double lecture se systmatisera : la mythologie n'est pas la doctrine des dieux, mais cela qui permet de penser ce que les dieux signifient. Le muthos dit le surgissement de la pense et en mme temps la drive partir du logos jusqu' la logique constitutive d'une histoire de la pense, en quoi se perd l'essence du divin. Il suffira de reconnatre que la langue est langue de l'histoire pour que la boucle soit boucle. Cette histoire est notre histoire, celle de la mtaphysique occidentale maintenant arri ve sa fin. Penser l'histoire, ce ne peut tre alors que penser ce qui en son commencement n'advint pas. Cette pense du non-advenir ne le pense pas en lui-mme, mais en vue de prparer 1' autre commencement. Ce sera ce qui s'esquissera aprs 1936 sous le nom de pense de l'histoire de l'tre et qui trouvera son expression acheve dans les Contributions la philosophie. Ce moment en 1935-36 n'est pas simple. Il est fait d'hsitations et continue bien entendu la qute amorce ds tre et Temps. Cette qute se poursuit dans la Kehre que nous pouvons caractriser de notre point de vue comme la discursivit gnralise. A cela s'ajoute une nouvelle approche de la posie, dans le premier cours
111
sur Hlderlin. Dans Introduction la mtaphysique de 1935 et dans les diffrentes versions de L'origine de l'uvre d'art, en 1935-36, nous retrouvons les deux motifs de langue et posie, entendus au sens musical du terme : deux lments soumis diverses amplifica tions et recoupements, plusieurs variations comme les expansions d'un mme thme faisant avancer l'uvre. En bref, la progression se fait dans un mouvement de balancier : la langue aborde partir de la posie ou de l'art en gnral et la posie approche partir de la langue. Ce renversement met en jeu le ressort de l'origine : il sera question de langue originaire, de posie originaire et d'his toire originaire. Ce qui va permettre d'approcher et d'aborder la situation de la pense est la reconnaissance d'une rsistance toute tentative d'ap propriation ou toute vellit d'mergence, qu'elle relve de la pense ou de l'art. Cette rsistance est l'uvre, qu'il va falloir son der dans son tre-rsistant. Non seulement l'uvre d'art, comme son nom dj l'indique, est une uvre, mais il est question gale ment d'une uvre de la parole, d'une uvre de la pense, d'une uvre de la polis , etc. Le cours sur Hlderlin ne contenait pas cette mditation sur l'tre-uvre de l'uvre. L il y avait homog nisation entre posie, pense et action, ce qui impliquait que la langue ne trouvait pas vritablement son point d'attache, - si on l'envisage comme manant d'un tel cadre, celui de l'advenir de la vrit - , ou son point d'attaque, - si on la considre comme inh rente chacune de ces activits ou comme les accompagnant. L a mditation de l'uvre inclut la prise en compte du cadre o cette uvre s'inscrit, dans laquelle inscription l'uvre elle-mme cir conscrit le cadre o elle se meut. Ici, i l ne pourra plus tre fait usage d'un concept vague, parce que trop large, de la langue ; on ne pourra plus simplement, en jouant sur le paradoxe, parler de la langue comme posie originaire et de la posie comme langue ori ginaire. Du mme coup, l'laboration des mesures de ce cadre ne se laissera pas simplement remettre l'empan d'une pense qui, en subtil Prote, se ferait tantt langue et tantt posie, invoquant un dialogue dont nous sommes encore en attente. Cette inscription de l'uvre se fera dans ou sera simplement : Histoire (Geschichte). Puisque la mditation portera sur l'uvre, de la langue, de la posie ou de l'art en gnral, que cette question ne pourra que s'ai guiser afin de cerner le cadre mme de la question, l'uvre ne sera abordable, visible pour la pense, que dans son origine : origine de l'uvre, origine de l'art, origine de la langue galement. La question entend suspendre la gnralit vide de l'vidence o
112
uvre, art ou langue fonctionnent. Ils se voient vids en tant que concept ou mot et ramens cette simplicit minimale qu'ils font uvre. Origine de l'uvre, en tant qu'histoire de l'uvre, cela implique maintenant une rversion, dans un cercle hermneutique spiral ou enchevtr d'autres cercles : l'uvre est origine, l'u vre est histoire. L'histoire originaire n'est plus seulement la mditation de la mythologie, dans une mtontologie que mentionnait le cours de 1928 Metaphysische Anfangsgrnde der Logik. L l'histoire origi naire tait encore envisage partir de la temporalit du Dasein retourne sur elle-mme, partir d'un temps originaire (Ur zeit). La mythologie devient une remonte au commencement ; le point o s'envoie notre histoire est constitu par une exprience fondamentale dans le monde grec qui fit uvre, chez Parmnide ou Sophocle entre autres. Cette exprience fondamentale de l'tre est dichtend-denkend par quoi s'ouvre aux Grecs, par exemple, ce qu'ils devaient appeler phusis . ce moment commena 1' ou bli de l'tre . Ce n'est pas un oubli immdiat : L'oubli de l'tre (...) lui-mme tombe dans l'oubli ( E M , p. 21). Puisque cet oubli de l'tre constitua l'impulsion du questionnement mtaphysique, interroger cet oubli ne peut s'entendre qu'en mettant la question ce questionner mtaphysique. Il faut poser la question de la ques tion de fond (Grundfrage) ( E M , p. 22). Le moment de l'uvre est capital. Des trois termes qui sont tou jours rests en jeu et dont le problme tait de trouver l'agence ment : l'tre, l'homme et l'histoire, l'uvre reprsente le point de chute, la cristallisation ou, du moins, le tmoignage. Dans tre et Temps, l'tre est envisag dans son sens par le Dasein en fonction du temps, lui-mme l'origine de l'histoire. Aucun point d'ancrage n'tait requis, nous l'avons vu. Le discours prsent comme moment articulatoire n'est rien d'autre que le comprendre du Dasein qui, ainsi, ne peut pas vritablement articuler. Aucun jeu ne lui est laiss. Le Dasein fonctionne comme le point de renverse ment entre l'tre et le temps. Son hrosme ne vise rien de moins qu' porter le socle sur lequel il est install. Le moment de discur sivit dans les annes 1930-1931 fonctionne d'une certaine faon comme la mise en uvre d'une articulation entre tre, homme et histoire, mais sans qu'un moment d'arrt, sans qu'une cristallisa tion, sans qu'une orientation ne soit possible ni mme envisagea ble. Le discours se voit recoller et raccorder la langue, ce qui n'tait pas le cas dans Etre et Temps , de faon que rien ne leur soit plus extrieur, vers quoi nous aurions un autre accs. Cette lan113
gue cependant comme discours ne peut plus alors que se dmulti plier en une rduplication de son articulation. Le moment ou la source qui sont supposs lui avoir donn voix et qui pourraient en tre l'unit ne peuvent pas tre rcuprs par la langue, ne peuvent pas tre parls . Ce moment reprsente aussi le premier pas vers l'historialit, puisque les trois termes en jeu trouvent leur lieu d'ar ticulation et perdent ainsi leur htrognit ou leur radicale extrio rit. Les confrences sur l'origine de l'uvre d'art de 1935-36 pr sentent un agencement original de la posie, de la pense et de l'histoire. Cet agencement s'effectue la fois - premire tape dans le point d'ancrage qu'est l'uvre comme mise en uvre, et aussi et surtout - deuxime tape - dans le moment de la sauve garde (Bewahrung) de l'uvre, moment qui relve d'un savoir. Selon les termes de 1936, l'histoire se fait dans l'interaction entre la cration et la sauvegarde, c'est--dire qu'elle est effectue. En 1934, dans le cours sur Hlderlin, l'histoire surgissait du coup que produit la posie relaye par la pense. Cette intgration d'un moment de conservation solidaire et mme fondateur de la cration a cependant pour consquence que le mouvement de pense esquiss depuis les annes 1930-1931 et dploy dans le cours de 34 se retourne : alors que nous avions affaire une mystification par la pense, qui se lgitimait de ce qui survenait et qu'elle avait prendre en charge, tourne ainsi vers son autre, - un autre com mencement, un temps nouveau, un nouvel Avent - , la solidarit de la sauvegarde avec la cration dans L'origine retourne l'effort de la pense vers la provenance de ce coup, plutt que vers sa rper cussion dans le monde. l'adventisme dans le cours de 1934, comme ouverture tendue vers l'autre commencement, se substitue un mouvement de retour sur la provenance de l'uvre, sur l'origine de l'art, sur le saut qui s'est accompli et que la pense a prserver dans sa force de saut et d'mergence. En mme temps que la pen se perd son caractre de prothse de l'uvre, qui devrait la pro longer et mme la suppler en son absence, elle perd aussi son caractre volontariste. De l'autre commencement, dont il sera tou jours question et mme de plus en plus, la pense servira de prpa ration, prcisment en mditant le premier commencement. A ce moment une autre constellation se met en place. Des trois termes tre - homme - histoire , ce ne sera plus l'homme qui jouera le rle de connecteur ou de moyen terme dans le syllogisme, par lequel tre et histoire entraient en fusion, mais la structure s'ouvre radicalement ou implose : l'histoire est l'histoire de l'tre et
114
l'homme est historial, non seulement en tant qu'il porte le cours de l'histoire mais surtout en ceci que cette porte est une gestation. Qui est l'homme ? cela se dcide historialement. La rponse ne peut son tour que se faire question porte alors sur sa provenance. Dans les termes de posie, langue et pense, la pense elle-mme appartient l'histoire, histoire dont le souffle et la respiration sont la langue. La posie, chaque fois, est son tmoin. Ce mouvement que nous venons d'esquisser grands traits s'amorce dans Introduction la mtaphysique ; entre une histoire surgissant comme destin qu'il faut assumer (dans le cours sur Hl derlin) et une histoire qui surgit partir d'une uvre et comme uvre, c'est--dire une histoire dont l'origine se rpte chaque moment dcisif de son cours (dans L'origine ), s'intercale une approche intermdiaire o l'histoire tente de se penser comme his toire de l'origine. Dans Y Introduction, la mditation tente de dplier et de retracer l'histoire du devenir-langue qui fut d'emble sous le joug d'un type dtermin de penser. Par ce dpliement se donne du mme coup le dpliement de l'histoire de la pense qui fut l'origine elle aussi une explicitation. Le couple phusislogos nomme cette double origine commune de la langue et de la pense. Il y a l une crispation sur la gense de l'historialit afin de retracer les csures d'une scission entre tre et pense. Les Contributions offriront une autre version de cette crispation, mais plus raffine et plus cohrente, plus monstrueuse aussi. En ce sens l'histoire est dterminante : parce que nous nous atta quons, dit Heidegger, une haute et lourde tche de dblayer un monde devenu ancien et de le construire vritablement neuf, c'est--dire historialement, nous devons connatre la tradition. Nous devons savoir davantage, c'est--dire de manire plus exi geante et contraignante que toutes les poques et rvolutions ant rieures ( E M , p. 134). Cette entre de l'histoire dans l'ajustement entre l'tre, la langue et l'homme empche bien toute rversion simple ou toute spculation sur le paradoxe, mais le prix en semble bien lourd. La circularit nimbe de vice est abandonne, en rom pant cette circularit et en l'acclrant dans un mouvement spiral, se ruant vers l'origine. Il ne s'agit de rien de moins que de rcup rer par la pense la propre mergence de la pense. Cette rcupra tion est elle-mme, non pas simple reprise, mais renouveau, nou veau dpart, en un mot qui fonctionne presque magiquement : his torial.
115
1. L ' H I S T O R I O G R A P H I E D E L ' H I S T O R I A L I T
Ce cours d'introduction la mtaphysique comme introduction dans la mtaphysique manifeste dj par son titre l'ambivalence qui y est esquisse, la fois du statut de cette introduction qui con duit vers et dans la mtaphysique, et du mme coup, du statut de cette mtaphysique, dans laquelle on peut s'introduire comme par effraction avec l'intention suppose de ne pas y sjourner. Dans les annotations ultrieurement intgres au texte pour sa publication en 1953, Heidegger note que la question de l'tre comme tel reste cache la mtaphysique, reste dans l'oubli, de faon si marque que l'oubli de l'tre tombe lui-mme dans l'oubli. C'est l le motif oubli et constant qui pousse au questionner mtaphysique. Ds lors le titre de ce cours devient ambigu puisque, pour traiter la question de l'tre au sens vague, on choisit le titre mtaphysi que . Mais ce titre est consciemment ambigu , car la question fondamentale du cours est d'un autre type que la question direc trice de la mtaphysique. Par cette interrogation vers l'ouverture de l'tre (Erschlossenheit), ouverture veut dire : caractre accessible (Aufgeschlossenheit) de ce que l'oubli de l'tre tient enferm et latent. Ce questionner donne une premire lumire sur le dploie ment de la mtaphysique. L'introduction la mtaphysique signi fie : conduire vers et dans le questionner de la question fonda mentale ( E M , 22). Cette introduction au questionner de la ques tion fondamentale est une pr-question (Vor-frage) ( E M , 22). Entrer afin de mieux sortir, c'est l le mouvement qui va s'ef fectuer dans ce cours, d'une part au niveau de la pense qui va recouvrer le moment de rupture entre penser et tre, l'origine de ce qui est devenu la pense, notre pense occidentale. A u niveau de la langue d'autre part, i l s'agit aussi de dire le murmure des ori gines comme le vagissement du mot dans son devenir, hors du magma originaire, hors de la phusis . L' historialisation de l'origine contraint Heidegger s'engager dans une archologie de la pense, puisque l'histoire en question doit tre pense et que cette histoire est elle-mme histoire de la pense. Cette double col lusion entre histoire et pense ne peut tre elle-mme lgitime que si une trame historiale se prte ce rapport pensant . Cette trame est langue. Heidegger va ainsi montrer d'un ct comment la pense se dpartit de l'tre pour devenir autonome, pense repr sentative permettant aussi de constituer l'histoire au sens de l'histo riographie. De l'autre ct, se donnera aussi voir comment, de ce dpart de la pense, naquit la langue au sens devenu courant et
116
habituel de systme permettant la communication. Cette double origine amnage ainsi un espace de questionnement intriquant en sa question la fois la pense et la langue, au sens ds lors driv, et ce questionnement lui-mme se fait partir de la collu sion entre pense et langue, reconnue maintenant comme collu sion. Le nom que Heidegger donne cette collusion est la mtaphysique qui interroge l'tant en totalit. La reconnaissance de cette collusion comme mtaphysique ouvre alors un autre type de questionnement qui met en question cette mtaphysique. La premire question qui porte et dirige la mtaphysique est la Grundfrage , la question fondamentale ; la seconde, mettant ce fondement (Grund) dans la question elle-mme est un pr-ques tionnement (Vor-frage). La question de la question
La question fondamentale de la mtaphysique s'nonce ainsi : Pourquoi y a-t-il donc de l'tant et non pas plutt rien ? . L ' i n troduction la mtaphysique n'a aucune vellit de rpter cette question afin de fonder une autre ontologie ou un mtaphysique amliore, mais veut dplier cette question qui s'impose comme tant la plus vaste et la plus originaire. Le pr-questionnement interrogeant la question fondamentale se tient ainsi face la tradi tion et ne peut s'engager dans cette tradition qu'en mditant le commencement de la philosophie occidentale. Le commencement commena chez les pr-socratiques qui ont eu une exprience potique-pensante . Cette exprience ne pouvait tre seulement pensante , puisqu'interroger la question fondamentale, c'est interroger la tradition d'une pense, sans simplement vouloir en faire l'historiographie. Cette exprience ne pouvait pas davantage tre seulement potique , puisqu'elle commena la pense. La qualification potique-pensante ne doit donc pas s'entendre partir de ce que ces mots signifient pour nous, c'est--dire une ru nification de ce qui est pense et posie. Le mouvement est inverse : l'expression potique-pensant nomme unitairement le commencement o se tenaient ajoints ce qui est devenu pense et ce qui est devenu posie. Mais cela ne peut tre nomm q u ' partir de ce qui a commenc. Heidegger appelle ce moment un divorce (Scheidung) ou une sparation (Auseinandertreten). Cette exp rience fut une exprience de la phusis . Phusis veut dire originairement le fait de se dployer en s'ouvrant et, dans ce dploiement, faire son apparition, se tenir
117
dans cet apparatre et y demeurer. L a phusis devient, pour Hei degger, synonyme de l'tre mme, par quoi l'tant devient observa ble. Les Grecs n'ont pas commenc par apprendre des phnom nes naturels ce qu'est la phusis , mais inversement : c'est sur la base d'une exprience fondamentale potique et pensante de l'tre, que s'est ouvert eux ce qu'ils ont d nommer phusis ( E M , 17). Ce terme dsigne originairement aussi bien le ciel que la terre, la pierre que la plante, l'animal que l'homme, et mme l'histoire humaine comme uvre des hommes et des dieux, enfin et en pre mier lieu les dieux mmes dans le destinement ( E M , 17). C'est aussi bien l'tre au sens de persistance immobile que le devenir. Par opposition techn , la signification devient plus troite ; techn est le savoir qui a la facult de faire des plans et des amnagements, et de matriser ces amnagements. C'est un fabri quer, un engendrer en tant que pro-duire (Her-stellen) par le savoir. De la phusis comme tant en totalit, on fait surtout l'exp rience dans ce qui se donne le plus immdiatement, dans ce que signifie plus tard phusis au sens troit : ta phusei onta, ta phusika , l'tant qui relve de la nature. Questionner sur la phusis en gnral, sur ce qu'est l'tant comme tel, c'est interroger ta phusei onta en les prenant comme repres mais en les dpassant ; c'est interroger dj meta ta phusika . La question Pourquoi y a-t-il de l'tant et non pas plutt rien ? est cette question mta physique fondamentale. Le sens originaire de la phusis pennet ainsi Heidegger de voir, par rapport ce qui en est driv, qu'il y eut des scissions dans l'tre. Cette prise en vue de scissions constitue l'embotement heideggrien de la pr-question la question fondamentale. Le mode de cette imbrication de deux questions, ou plutt le mode d'entre dans la question de fond par une question pralable con siste prendre comme f i l conducteur l'indtermination actuelle du mot tre comme tant prcisment sa plus intime dtennination. L'tre en effet fut toujours envisag dans l'histoire de la pense dans ses limitations par sa discrimination d'avec son autre. Lors du commencement de la philosophie grecque, l'tre se distingue du devenir et de l'apparence. Dans sa corrlation au devenir l'tre est la permanence. Dans sa corrlation l'apparence, c'est le modle permanent, le toujours-identique. Ce sont l les plus anciennes dif frenciations de mme que les plus courantes. La troisime distinc tion, tre et penser, remonte aussi loin et fut dveloppe de faon dterminante par la philosophie de Platon et d'Aristote : dans sa corrlation au penser, l'tre est le sous-jacent, le subsistant. Ce
118
n'est qu'aux temps modernes cependant qu'elle reoit sa forme dfinitive : la pense est reprsentation et l'tre devient l'objecti vit de l'objet. Cette distinction est la plus complexe, parce qu'elle pense les autres diffrenciations. L a quatrime distinction entre tre et devoir, qui n'est qu'esquisse de loin dans la qualification de 1' on chez Platon comme agathon , appartient intgralement aux temps modernes : dans sa corrlation au devoir, l'tre est ce qui se tient toujours en avant (das Vor-liegende), ce qui est d et pas encore ralis. Permanence, identit, subsistance, pro-jacence, tous ces mots disent au fond la mme chose : prsence (Anwesen heit) constante : on en tant q u ' ousia . L'nonc de ces quatre scissions donne le ton la mythologique heideggrienne qui tente d'en penser l'unit. Considrer que l'tre est entr dans une scission d'avec le penser indique deux points : la pense est quelque chose de driv et le penser qui pense la scis sion est ou bien lui-mme dans le sillage de ce divorce ou bien un autre penser. Dans le premier cas, l'accent porterait sur la logique de la mytho-logique : il s'agirait de retrouver la parole initiale et ainsi de retracer l'histoire de cette scission, mais partir d'o et dans quel penser ? Dans le second cas, l'accent porterait sur le muthos : une autre pense tenterait de faire le saut par del le divorce et ce saut constituerait prcisment la mditation du pre mier commencement partir d'un penser driv mais suspendu, partir d'une langue mtaphysique mais utilise stratgiquement. Dans ce cours, Heidegger ne tranche pas cette ambivalence. L'origine rcusera cette alternative en resserrant l'histoire un clatement promu par et dans l'uvre. L'uvre est penser et l'u vre chaque fois est commencement. Dans les Contributions, en 1936-38, il s'agira de prparer la pense de l'autre commencement dans une confrontation avec le premier commencement. Ce qui ncessitera une stratgie de la pense, pensant autrement dans un penser dj dtermin, dj issu du divorce. L'histoire sert de parole de la mutation dans une pense qui devient, de ce fait, pen se de l'histoire de l'tre. Dans Qu'appelle-t-on penser?, cours prononc en 1951 et en 1952, la question portera sur Cela qui nous appelle penser, de mme que Cela qui appela les Grecs penser la pense comme logos . A ce moment du questionnement hei deggrien, l'histoire de l'tre est arrive sa fin et laisse sa fin : la pense qui entre dans 1' Ereignis se porte au devant de ce qui est non historial et sans destin (ungeschichtlich, geschicklos). En laissant cette alternative bante en 1935, parce qu'elle n'est pas reconnue, Heidegger jouera sur les deux tableaux en mme
119
temps : chercher l'origine en reconnaissant que jamais cette origine ne fut atteste ni mme prsente , ou penser d'une manire qui ne soit plus mtaphysique dans une langue dclare mtaphysique de part en part. Il ne peut donc que trouver cette origine dite introuvable et surtout en parler, en confondant historialit et histo riographie dans ce qui ressemble dangereusement l'historique de l'historialit. Tentons de suivre Heidegger lorsqu'il retrace l'his toire du double divorce entre, d'une part, phusis et logos et, d'autre part, logos et glossa .
Histoire
d'un
divorce
a. Phusis et logos Heidegger consacre la plus grande partie de ses efforts la troi sime scission nomme, celle entre tre et penser. U n tel point de vue permet videmment et en consquence de remettre en cause la logique sous l'apparence d'une qute historiale. Depuis quand la logique existe-t-elle donc, cette logique qui, aujourd'hui encore, gouverne notre penser et notre dire, et contribue dterminer essentiellement ds le dbut la conception grammaticale de la lan gue, et par suite la position fondamentale de l'Occident quant au langage ? ( E M , 129). Heidegger trouve mme une rponse : c'est au moment o la philosophie grecque touche sa fin et devient une affaire d'cole, d'organisation et de technique, quand 1' eon , l'tre de l'tant, apparat comme idea et, ce titre, devient ob-jet de 1' epistm . Cette logique comme construction des formes du penser et comme rpertoire de ses rgles ne peut natre qu'aprs l'accomplissement de la scission de l'tre et du penser, c'est--dire au moment o la phusis entre en opposition avec le logos . L a logique, en consquence, est incapable d'expliquer et de fonder ce qui concerne sa propre origine et la lgitimit de sa prtention tre l'interprtation dterminante du penser ( E M , 130). Cependant pour envisager la drive logique du penser, Heideg ger a interverti les termes. A f i n d'interroger la scission entre tre et penser, i l interroge le penser en son historialit, coup de l'tre, afin de dpasser ce penser et de revenir un penser plus originaire, plus rigoureux, dans l'obdience de l'tre. Retracer l'historialit du penser, c'est donc retracer la discursivit de l'tre, en quoi le logos n'a pu devenir logique que par la transformation ou la drive concommitante de ce logos en discours et en proposi120
tion. Cela pose l'origine une fusion entre penser et langue, donc entre penser, langue et tre. Cette non-diffrenciation a pour nom phusis . Le moment originaire de rupture au sein de la phu sis promeut alors le logos en une autre rupture qui se trame dans notre histoire : la pense et la langue. Deux mouvements sont pris comme fils directeurs : 1. Pourquoi le logos a-t-il pu tre scind de l'tre de l'tant ? 2. Pourquoi ce logos a-t-il d ensuite dterminer l'essence du penser et dresser celui-ci en face de l ' t r e ? ( E M , 132). Logos ne signifie pas originairement discours, dire. Le mot mme ne dsigne rien qui se rapporte d'une faon immdiate au langage ( E M , 132). Heidegger tranche ainsi l'indcision de la question telle qu'il la posait dans le volume 33, o il laissait la question ouverte de savoir si logos comme assemblement tait antrieur au discours ou si d'emble rassemblement comme tel fut discours. Il recherche mme comment ce mot en est venu signi fier discours et proposition, avec cette garantie pour sa recherche que mme tardivement, lorsque ce mot signifiait discours et propo sition, il a gard sa signification originaire, savoir rapport d'une chose une autre ( E M , 133), comme la trace en son dploiement de la rupture dont il provient. Mditant quelques fragments d'Hraclite mentionnant le logos , Heidegger y lit que l'essence de l'homme se montre en tant que logos comme la relation qui ouvre l'tre l'homme. A u confluent des deux versants d'un mme logos , qui le dter mine, l'homme est la fois ncessit par le recueillement comme phusis et du mme coup il doit s'engager ncessairement dans la libert que constitue la techn : la mise en uvre de l'homme par le savoir. Le logos nomme ainsi l'tre et la com prhension de l'tre, avec cette diffrence capitale d'avec tre et Temps que cette comprhension de l'tre s'inscrit dans une histoire et que l'tre, sous le nom de phusis , est maintenu au dbut de cette histoire comme ce dont la comprhension ne se diffrencie pas. C'est d'ailleurs pourquoi il y a histoire : partir d'une non-dif frenciation.
b. La fin du premier commencement Alors qu'il y avait une intimit foncire entre logos et phu sis chez Hraclite, Platon consacre le divorce. Ds le moment o il a interprt la phusis , l'tre, comme idea , cette interprta
nt
tion de l'tre comme ide a gouvern toute la pense occidentale et toute l'histoire dans ses variations jusqu' aujourd'hui. En fait, ce qui reste dcisif, note Heidegger, n'est pas que la phusis ait t caractrise comme idea , c'est que 1' idea s'installe comme l'interprtation unique et dterminante de l'tre. A l'appa ratre qu'est la phusis qui, en se rassemblant, se constitue dans rassemblement, comme logos , se substitue une offre pour le regard, une vidence. Ainsi s'institue l'opposition entre tre et apparatre. C'tait la premire scission que Heidegger avait men tionne comme scandant notre histoire. L'ide en tant qu'-vidence de l'tant constitue ce que celuici est. Mais cette essence , au sens de la quiddit, - c'est--dire le concept d'essence - , est son tour ambigu de par l'ambigut dont elle provient : a) un tant se dploie, i l appelle et accomplit ce qui est de son ressort, c'est--dire aussi l'antagonisme, et mme justement cela ; b) un tant est comme ceci et comme cela, i l est dtermin comme un quid . partir du moment o l'essence de l'tre rside dans la quiddit (l'ide), la quiddit, tant par excel lence l'tre de l'tant, est aussi ce qu'il y a de plus tant dans l'tant. Elle est elle-mme l'tant vritablement : onts on . L'tre en tant q u ' idea est promu au rang d'tant vritablement, et l'tant lui-mme tombe au niveau de ce que Platon appelle m on , ce qui en vrit ne devrait pas tre, et aussi bien, propre ment parler, ce qui n ' est pas, parce qu'il dfigure toujours l'ide, la pure -vidence, en la ralisant, en l'informant dans la matire. De son ct 1' idea devient le paradeigma , le modle, l'idal. L'imitation n ' est pas proprement parler. Elle a seulement part l'tre, methexis . Le chrismos est chose faite, la faille est ouverte entre l'ide, qui est l'tant vritable, le modle, l'original, et le non-tant, proprement parler : l'imitation, la copie. L'apparatre reoit maintenant partir de l'ide un autre sens. L'apparaissant n'est plus la phusis ni davantage le semontrer de l'-vidence. L'apparition est maintenant l'mergence de la copie. Comme celle-ci n'atteint jamais l'original, l'apparaissant est simple apparition. C'est une apparence, c'est--dire maintenant un manque. On et phainomenon se dissocient. Et de l dcoule une autre consquence essentielle ; comme l'tant vritable est 1' idea et que celle-ci est le modle, i l faut que toute manifestet de l'tant tende galer l'original, devenir adquat au modle, se rgler sur l'ide. La vrit de la phusis , 1' altheia conue comme la non-latence qui se dploie dans ce qui tend son rgne en s'panouissant, devient maintenant 1' omoio122
sis , la mimsis , l'adquation, le se rgler sur... , la recti tude du voir, de l'apprhender conu comme un reprsenter. Ces remarques heideggriennes semblent pertinentes, mais la motivation qui y voit un dclin relve, elle, d'un point de vue qui se constitue dans l'criture mme de ce dclin. Cela devient patent lorsque Heidegger envisage l'autre dclin parallle du logos . En consquence du changement d'interprtation de la phusis , le logos subit lui aussi une mtamorphose. L a manifestet de l'tant se produit dans le logos conu comme recueillement et ce recueillement s'accomplit primordialement dans le logos humain qui est parole. Pour cette raison le logos devient la dtermination essentielle et normative du discours. L'tant rendu manifeste est maintenu en chaque cas par la langue, conue comme ce qui est nonc et dit, et encore dire. Ce qui est dit peut tre redit. La vrit qui y est maintenue se rpand, et cela d'une faon telle que l'tant originairement manifest dans le recueillement n'a plus besoin chaque fois d'tre connu lui-mme par exprience. Dans ce qui est colport, la vrit se dtache de l'tant et peut n'tre que simple rptition, glssa . La dcision sur le vrai s'accomplit maintenant comme une explication entre le dire correct et la simple rcitation. Le logos au sens o il signifie dire et noncer, devient le domaine et le lieu o il est dcid de la vrit, c'est--dire, originairement, de la non-latence de l'tant, et par l de l'tre dans l'tant. La vrit devient une proprit du logos : la rectitude de l'nonc. Logos , c'est legein ti kata tinos , dire quelque chose de quelque chose. Ce dont quelque chose est dit est sous-jacent la proposition, est ce qui se tient l devant, upokeimenon (subjectum). Le logos tant devenu indpendant comme proposition, il en rsulte que l'tre qui se disait comme phusis dans le logos ne peut se prsenter que comme ce qui se tient l devant. Dans l'nonc cela qui se tient devant peut tre prsent de diffrentes manires : comme ayant telle ou telle qualit, telle ou telle quantit, soutenant telle ou telle relation. Ce sont l des dterminations de l'tre, des catgories, en tant qu'elles sont tires du l o g o s et q u ' n o n c e r se dit en grec katgorein . Ces catgories sont les dterminations de l'tre de l'tant. Sous forme de proposition le logos est lui-mme devenu quelque chose qui se rencontre, quelque chose de maniable, mani pour acqurir la vrit conue comme justesse et s'en assu rer. C'est un organon , l'instrument de la logique. Dans ce qui pourrait aussi s'avrer trs pertinent pour une vo lution du sens de logos , Heidegger a introduit en sous-main une
123
connotation qui va lui permettre de renverser le mouvement d'vo lution qu'il semble retracer. Cette connotation stratgique se mani feste dans la glssa caractrise comme bavardage et au plus loigne du logos . Parti d'un legein nommant le rapport aux choses, la phusis , sous couvert presque d'une Begriffsges chichte , i l aboutit un mot qu'il n'envisage plus comme rapport de l'homme l'tant, mais comme nom pour ce que nous appelons langue. tant donn que la langue que nous connaissons fut et reste l'objet d'investigations scientifiques, qu'y furent distingus des structures grammaticales et un vocabulaire, i l peut utiliser le rap port de drivation entre logos et glssa comme critre pour noncer alors que le rapport l'tant en totalit constitutif du pre mier a abouti un simple ustensile dans le cas du second : le rap port l'tant en totalit s'est perdu pour ne plus tre qu'un rapport de dsignation. Rciproquement, la constatation historiale que logos contenait le rapport l'tant en totalit, avant son dclin, ne trouve un point de vue q u ' l'autre bout de la drivation o il dit que la glssa ne peut que bavarder en manquant ce rapport. Le fil rouge de la drivation et du dclin lui est offert alors par cette confusion mme : la glssa est rgie par la grammaire, c'est--dire par la logique, elle-mme drive du logos . Ce fil rouge du dclin devient son tour un fil conducteur : en interro geant le mot, le statut du mot, sa grammaire ou son tymologie, on pourra retrouver non pas le rapport authentique l'tant en totalit, puisque la langue ds qu'elle devint langue en tait radicalement coupe, mais le signe de cette absence, la signification de cette insignifiance congnitale. Ce signe ou ce faire-signe de la langue subsiste cependant puisqu'elle est issue du logos , que donc l'tre parle encore en elle.
c. L a langue comme signe de la drivation Le questionnement de la pr-question avait pris acte du fait que l'tre n'est plus qu'un mot vide. Ce vide n'est pas un aspect parti culier du fait plus gnral que beaucoup de mots essentiels sont dans le mme cas. Ce n'est pas seulement d l'usure de la lan gue. En effet l'tre comme phusis rclame la solidarit d'un logos bifacial : comme comportement de l'homme recueillant raccord au recueillement de la phusis (l'tre ou la phusis se dployaient comme logos ) ; mais ds le moment o ce logos devient glssa , nonc et bavardage, l'tre se
124
disant dans le logos n'est plus dans cet nonc qu'une ind termination. Cela ne rsulte pas de l'usure d'une langue qui con tiendrait un mot vide, mais de la dchance de cette langue mme. Cela tient la langue en gnral, car langue veut dire en fait dchance. En ralit, la destruction de notre relation l'tre comme tel est la racine vritable de l'ensemble de nos mauvais rapports la langue ( E M , 54). tant donn que l'tre parle dans la langue, la langue est celle de la comprhension de l'tre. Toute drive de la langue en cons quence est la drive de cette comprhension. Par cette rversion entre tre et langue comme langue de la comprhension, analogue et consquente la rversion entre logos comme tre et logos comme pense, c'est--dire entre tre et comprhension de l'tre, Heidegger peut voir dans cette usure le rsultat de la dri vation. Il peut alors remonter la drive en en pointant les scansions et retrouver le moment o s'est dcide la scission entre phusis et logos , le moment dnique o la comprhension de l'tre se tenait en prise directe sur l'tre. Nous apercevons cette stratgie ds l'ouverture du cours lorsque Heidegger fait remarquer qu'entre phusis et nature , par exemple, il y a une faille. Par rapport aux traductions (bersetzung), qui sont toujours des transpositions (ber-setzung), en natura et nature, il faut effectuer un saut, dit Heidegger, afin de dpasser le gauchissement que ces traductions ont inflig la phusis . Par ce saut doit se reconqurir la force d'appellation intacte de la langue et des mots ; car les mots de la langue ne sont pas de petits sachets dans lesquels les choses seraient simplement enveloppes pour le trafic des paroles et des crits ( E M , 16). La phusis des Grecs dtermine ainsi un point de vue pour mettre en question la nature , selon un rapport de drivation dans la tradition par la traduction. En mme temps, le mot driv de nature , du fait qu'il est traduction et donc transposition de la phusis grecque , est lui-mme le nom pour l'cart entre, d'une part, les antcdents plus ou moins immdiats de nature que Heidegger peut reconstruire (dans les Temps Modernes, au
2
Dieter B R K M L R a montr comment la conception grecque de la phusis fut le destin de l'Europe (p. 260) en reconstruisant ses avatars partir de la natura chez les Romains. Ne mentionnant Heidegger que dans une note la fin de son articles, il livre l cependant une espce de reconstruction de la thse heidegg rienne sur la phusis ( V o n der Physis zur Natur. Eine griechische Konzeption und ihr Schicksal , dans Zeitschrift fr philosophische Forschung, 1989, Bd 43, Heft 2, pp. 241-264).
125
Moyen ge et chez les Grecs comme Platon et Aristote), et d'autre part ce qui a permis qu'cart i l y eut. Ce second terme de l'cart se pose partir de la drivation, - s'il y a une drivation, i l y a un drivable - , et n'est envisageable que dans son aspect drivable ou dans son exposition la drivation. Cette remarque d'entre de jeu que nature comme traduction de phusis est une driva tion et ainsi une transposition de l'exprience grecque engage dj l'enjeu de la dmarche de Heidegger. Puisque son but avou n'est pas de retracer l'historique de cette transposition, mais de penser le non-driv partir du driv, la langue se voit reconnue une place d'minence : elle est l'lment dans lequel la tradition drive, de mots fondamentaux en mots fondamentaux ou de transpositions en transpositions. Du fait mme de cette minence, puisque la tra dition est non seulement drivation au sens d'une succession, mais surtout, initalement, cart de l'origine, la langue est en fait la lan gue de cette drive qui a rompu avec son point d'attachement. Les traductions tant des transpositions, ce qui reste le mme dans ces transpositions n'est que la constante drive d'un cart que la langue forcment ne peut pas dire, parce qu'elle ne l'a jamais dit. Ce qu'elle dit, c'est le non-dit d'un cart, la drivation d'une drive. Par quoi son minence n'est que relate la parole de cette drive. La parole est drive. Cependant la langue surgit au moment du dclin et comme dclin. Il ne faut pas perdre de vue cet aspect, mme et surtout lorsque Heidegger insiste sur l'minence de la langue : les choses devien nent et sont seulement dans le mot, dans la langue, aime-t-il rappe ler. Cela reprend le fameux nonc que l'tre parle dans la langue, c'est--dire plus gnralement que l'tre se donne comme la com prhension de l'tre, o nous entendons le double versant du logos chez Hraclite. Mais, ainsi que Heidegger l'a montr, si la langue se coupe du logos qui tait le mme que la phusis , si la comprhension de l'tre, donc, oublie l'tre, ce sera toujours dans cette langue que les choses se donneront, cependant d'une manire autre. Dans le mauvais usage de la langue, dans le simple bavardage, dans la glssa en gnral, dans notre langue donc, nous avons perdu la relation authentique aux choses. Cette strat gie, que Heidegger ne pense pas plus avant, constitue le point de vue introuvable : si les choses sont seulement dans la langue, com ment la langue peut-elle faire perdre le rapport authentique aux choses ? Ou, autrement dit, si tout est langagier, de quel type est ce critre qui permet de dterminer le rapport authentique aux cho ses ? Notons que ce sont l les objections que rencontra Socrate,
126
dans le Cratyle et qu'il nona lui-mme, dans l'examen de la jus tesse des noms, par rapport une convention ou par rapport un lien naturel . Heidegger passe de la langue au hors-langue, et juge de l'authenticit de la premire partir du second, tout en disant par ailleurs qu'il n'y a jamais vraiment de hors-langue . Cela n'est comprhensible que si la langue est en fait le rapport aux choses dans la langue. Autrement dit, la langue n'est qu'une explicitation du rapport aux choses. Si elle est explicitation, et non le cadre, le milieu ou le moyen de cette explicitation, elle est rgie par une pense qui est justement la comprhension de l'tre. tant donn qu'aprs Hraclite, cette comprhension de l'tre s'est ense velie dans un oubli de l'tre, l'explicitation de la langue qu'elle rgissait ne pouvait que sombrer dans l'inauthenticit. En outre, afin de pouvoir voquer l'oubli de l'tre dans la comprhension de l'tre, il a fallu 1. envisager une scission entre tre et comprhen sion de l'tre qui est celle entre tre et penser, et surtout 2. que cette scission soit inscrite dans une histoire pour qu'il puisse tre question de dclin et pour que notre penser ou notre langue actuels soient en rapport avec ce divorce. Enfin 3. ces multiples embotements ne sont pensables q u ' partir de notre situation actuelle, o tre est un mot vide ; car du divorce au commence ment, nous pouvons lire les traces chez Hraclite, mais ce que nous lisons, c'est l'ambivalence du logos , qui n'a t possible ellemme qu'aprs le divorce. ce moment, tout tait consomm. En outre cette ambivalence n'est perceptible qu'au moment o elle n'a plus d'chos, par contraste et confrontation avec notre situation actuelle. Et voil le renversement heideggrien de l'histoire qui se fait en deux temps : le divorce au commencement est pos la fin du commencement, comme cela en quoi la fin trouve sa ressource, c'est--dire en quoi et par rapport quoi elle peut tre saisie comme fin : l'historique d'un commencement qui jamais ne fut prsent s'appelle historial . Poser cependant un commence ment ce qui devient la mtaphysique ds ce commencement ne se lgitime que si l'historialit du commencement se rinscrit en ses scansions : ce fut l l'historique que Heidegger dressa du dclin du logos comme penser et comme langue. Sa stratgie de pou voir parler de la langue comme concept ( glssa ) et comme explicitation rgie, en l'occurrence obnubile, par un type de pen se (la logique), lui permet aussi de parler de la pense comme authentique (au diapason de la phusis ) et de la pense comme rgie par une explicitation du penser (la logique). La pense expli cite la langue, mais la langue est elle-mme la drive de la pense
127
partir d'un logos ambivalent. Cela garantit que cette explicita tion de la langue fut toujours logique - ce que Heidegger a montr - , et que la pense est toujours langagire. En tenant ensemble les deux bouts d'un mme fil, il s'efforce de montrer que c'est le mme fil : lorsqu'il parle de la pense, i l ne l'envisage pas comme langue, mais seulement comme ce qui a permis une expli citation dtermine de la langue. Rciproquement, envisageant la langue, i l ne la considre pas comme l'lment du penser, mais comme un moyen de communi cation driv qui a recouvert son essence originaire. En mettant ensemble ces deux doubles points de vue, il peut aussi parler du rapport entre pense en gnral et langue en gnral, puisque l'origine les deux n'taient pas diffrencies. Ainsi put-il retracer l'historiographie de l'historial, en faire l'historique. L'minence de la langue reconnue dans son statut la fois de drivation et ainsi de fil conducteur ne concerne en somme que la rinscription heideggrienne de cette histoire. Parce qu'il n'y a pas d'autre biais que de partir de la langue, celle-ci est privilgie, mais par provision : ds que le rapport originaire est retrouv, la langue pourrait tre rejete ainsi qu'une chelle. On serait la fois derrire elle et au-dessus. En effet, parler de relation authentique aux choses qui s'est perdue dans une langue, cela s'entend au nom d'une comprhension de l'tre rgissant cette explicitation qu'est la langue. Relation authentique dans une langue authentique, cela sup pose une explicitation authentique, c'est--dire une comprhension authentique de l'tre. Et cette comprhension authentique est juste ment celle o la comprhension est en fusion avec l'tre, comme dans ce qui fait encore cho dans le texte d'Hraclite. Mais prci sment l, i l n'y avait pas et ne pouvait y avoir diffrenciation entre logos au sens de penser et logos au sens de parler. En bref, pour la comprhension authentique de l'tre, il ne pouvait y avoir de langue. L a phusis est la fusion du dire, du penser et de l'tre. Dire que Hraclite ou les Grecs entreprirent la premire offen sive contre l'tre, c'est dire que leur pense est bi-faciale, regardant vers l'avant dans la pense mtaphysique qui se dpartit d'eux, et regardant vers l'arrire dans la fusion originaire dont ils furent l'clatement. Mais c'est non seulement tenir un discours double voix : parler du commencement partir et dans les termes du driv ; c'est surtout dplier le recto et le verso d'une mme feuille. L a stratgie heideggrienne vise ultimement, moins poser ou retrouver une origine d'emble perdue q u ' noncer premp128
toirement un dni notre langue et notre rapport aux choses. Affirmer sentencieusement l'inauthenticit qui nous transit, c'est en consquence parler du point de vue du commencement authentique avant la mtaphysique et oublier que ce commencement authenti que n'a t en fait envisag que pour expliciter ce rapport inauthen tique. D'o Heidegger voit-il que notre relation aux choses est inauthentique ? Du haut de deux millnaires et demi, d'un point de vue intenable qu'il s'invente. Et selon ce point de vue, parler, c'est barboter dans l'inauthenticit, puisque c'est expliciter le rapport aux choses partir d'une comprhension de l'tre qui a divorc d'avec l'tre.
Pour une grammaire
dgrammaticalise
Nous retrouvons dans ce cours de 1935 le mme geste violent que dans tre et Temps, L il s'agissait de se taire en faisant imploser l'inauthenticit de la langue toujours contamine de la signifiance du monde, inauthentique en soi . Ce faisant, la phnomnologie n'avait d'autre voie pour parler que de regratnmaticaliser ces rap ports toujours dj inauthentiques en les dgrammaticalisant, en les dconstruisant pour les purifier et les gurir de toute mtaphysi que. Ici le toujours dj de l'inauthenticit se voit localiser au commencement de notre tradition sous forme d'un divorce. La pen se de Heidegger impose galement silence aux formes habituelles du parler en mditant expressment la grammaire et l'tymologie, en l'occurrence, du mot tre . Ainsi apparatra combien mtaphysi que est cette texture linguistique dans laquelle l'tre parle. En envisa geant cette inauthenticit dans son histoire, Heidegger regrammaticalise cette langue en la dconstruisant. L'histoire devient la grammaire de l'tre, comme un autre gramme, comme l'historiographie rinscri vant en creux l'historialit de l'inauthenticit. A nouveau sous label d'historialit, Heidegger ne peut laborer sa grammaire de l'tre qu'en suspendant l'autre grammaire et ce suspens ne peut advenir qu'en montrant la provenance mtaphysi que des concepts de cette grammaire et surtout en montrant que l'invention mme d'une grammaire rpondait un engoncement sans borne dans la mtaphysique. Cette vue grammaticale occidentale relve d'une comprhension dchante de l'tre. Pour le montrer, il faut donc partir du mot tre , mais en laissant pr sumer, ou en prsupposant, que l'tre entretient une liaison particu lire avec le mot tre . 129
A u dbut du cours, dans sa subversive navet, Heidegger tait parti d'une mditation de la grammaire et de l'tymologie du mot tre . Cette enqute s'est avre peu fructueuse dans ses rsul tats positifs : dans l'infinitif les modes dtermins de signification du mot tre ne sont plus signifiants. Ils sont amalgams, amalgame que consacre la substantivation. Les trois racines l'origine de la flexion du verbe tre ne vibrent plus dans la signification du mot, qui est des plus lche. Heidegger s'enquiert donc de la conception grammaticale de la langue chez les Grecs. Une telle conception ne fut possible qu'en considrant la langue comme tant , ce qui correspondait leur conception de l'tre comme ce qui est permanent et se prsente comme tel, comme ce qui apparat. Ce qui apparat se montre de manire prdominante la vue. Les Grecs considraient la langue de manire optique en un certain sens, c'est--dire partir de l'crit. En cela ce qui est dit en vient sa tenue ( E M , p. 68). L a langue se tient dans la figure crite du mot, dans le signe crit, dans les lettres, grammata . L a grammaire reprsente la langue tante, alors que la langue s'coule dans le sans consistance par le flux du discours. Parti de la grammaire en voulant au pralable lu cider le sens des termes grammaticaux, Heidegger retrouve, pres que en s'tonnant, la logique. Il peut conclure : cet claircissement aristotlicien de l'essence du logos devint le modle et la norme pour la formation ultrieure de la logique et de la grammaire ( E M , p. 62). L a grammaire est logique mais la logique n'est pas grammaire. Cela tient la voyance de Heidegger de penser la pen se avant la langue. L a grammaire vaut comme une explicitation de la langue et la logique est le principe de cette explicitation, qui commena chez les Grecs. Heidegger peut ainsi chercher la signifi cation des termes de la grammaire, la signification donc des termes de l'explicitation de la langue. Alors que Socrate dans le Cratyle remontait de mot en mot l'infini pour expliquer un nom, Heideg ger congdie d'emble le mot et remonte de signification en signi fication. Aprs la grammaire, Heidegger passe l'tymologie du mot tre . L, nous n'apprenons pas davantage, puisque ce mot est, dans sa strate de signifiance, l'amalgame de trois racines diverses : la premire est vivre ( es , sk. asus ) qu'on trouve dans le grec eimi et einai , dans le latin esum, esse ; la deuxime est crotre ( bh, bheu ) qu'on rencontre dans le grec phu , dans le latin fui, fuo , dans l'allemand bin, bist ; la troisime racine est wes , se dployer, (a.i.e. vasami ) qu'on trouve
130
encore en allemand dans wesen . Aucune de ces significations ne se manifeste encore vraiment. Dans l'accouplement de ces deux amalgames, grammatical et tymologique, nous trouvons au moins une explication suffisante de ce fait que le mot tre est un mot vide et dont la signification est hsitante ( E M , p. 79). Cette mditation de la grammaire du mot tre, dans sa dcons truction, c'est--dire dans le rappel de son mergence, se prsente elle-mme comme grammaticale . Aucune perspective n'est offerte pour sortir de la grammaire occidentale, sinon celle, imma nente, de la reconnecter ses origines afin d'en montrer le carac tre non absolu. L a seule faon de le faire est de regrammaticaliser l'tre, de rinscrire alors en lettres doubles la premire inscription de l'tre dans la langue. En lettres doubles, c'est--dire en cri vant, comme Heidegger, deux mains, la seconde parcourant l'his toire grammaticale comme un palimpseste et effaant, dans la rinscription, l'vidence de cette grammaire. Cette grammaire en effet n'a pu devenir vidente que parce qu'elle a jaillit un jour, puisqu'elle a une origine et que cette origine elle-mme est interro geable. Puisque Heidegger met en connivence l'aspect visible du gramme qui a fait la consistance propre de la langue, faire appara tre cette visibilit devenue vidence implique aussi un autre gramme, une regrammaticalisation. Du fait que cette rcriture ne peut se mouvoir que de l'intrieur mme d'une inscription de la langue dans une tradition, cette rcriture comme criture regrammaticalise en dgrammaticalisant. L a grammaticalit que nous avons dcele dans le discours de tre et Temps, comme gram maire du monde, qu'avait rarticuler le Dasein authentique, advient maintenant dans le cur mme de la langue ; c'est plus qu'un hasard ( E M , 55) si Heidegger doit partir du mot tre , parce qu'il s'agit de remotiver ce hasard en retrouvant le vrai ( e t u m o s ) de l'origine, la ncessit donc qui a accompagn ce hasard ( kata sumbebkos : par accident , c'est--dire en allant en parallle, ainsi qu'il traduit cette expression aristotli cienne dans son commentaire de 1931, B d 33). Aussi est-ce seulement aprs ces constatations que fait la lin guistique, dit Heidegger, que doit commencer le questionnement. Il n'a pas l'intention, dit-il, d'accepter ce fait (les constatations lin guistiques concernant la grammaire du mot tre) aveuglment comme le fait qu'il y a, par exemple, des chiens et des chats ( E M , p. 57). La pertinence et l'impertinence de Heidegger se mlent ici troitement. Rien de plus stimulant pour la pense que le refus des vidences et l'interrogation de leurs prsupposs. Mais
131
ds le moment o cette interrogation se fait systmatiquement historiale (chez les Grecs, ceci signifie cela ; au Moyen ge, un autre ceci ; dans les Temps Modernes encore un cela), et que cette histo rialit ne vise en fait q u ' consacrer l'inauthenticit ou le dclin de ces significations, l'impertinence recouvre la pertinence. L a vue gntique renoue dangereusement avec une recherche effrne du pur, de l'originaire, du vrai. Cette impertinence se fait ce point revendicative que le vrai ne se peut livrer que dans cette pense qui le cherche, dans la pense de Heidegger. Ici, propos de cette grammaire et de cette tymologie, Heideg ger semble croire navement qu'elles ne nous apprennent rien, alors qu'il a lui-mme pos les termes de la question de faon qu'elles ne puissent rien nous apprendre : la langue, de toute faon, est une explicitation rgie par un logos devenu logique. Mais ce strata gme de constater que tre , la suite de l'examen, est un mot vide le lgitime alors chercher la signification de ce vide, le vrai sens du sens driv. Comment se fait-il que ce mot soit devenu vide, c'est--dire que la richesse de son potentiel signifiant se soit vanoui ? Cette ques tion prtend innocemment dpasser la linguistique et montrer en quoi celle-ci est secondaire, drive et insuffisante dans la tche mme qu'elle entreprend. Du vide d'un mot, on ne peut rien tirer ni rien conclure ( E M , p. 77). Posons donc une autre question : Quelle signification fondamentale et rectrice peut avoir guid le mlange qui est advenu ici ? ( E M , p. 77). Il y a une signification directrice fondamentale (fhrende Grundbedeutung) ou une signifi cation rectrice (Richtbedeutung) qui se tient dans tout mlange de ce mlange. L'absence de signification est elle-mme signifiante. Non seulement il y a perte, du point de vue de la grammaire et de l'tymologie, mais surtout Heidegger suppose, pour pouvoir parler de perte et mme pour montrer que perte i l y a eu, qu'il y eut une exprience de la perte qu'il nomme l'oubli de l'tre (Seinsverges senheit) ou mieux, l'oubliance de l'tre (terme qu'on rencontre encore chez Balzac au sens de prdisposition oublier). On voit le paradoxe. Le mot n'est jamais reconnu dans son iden tit, alors que la mditation heideggrienne part d'une foi sans borne pour lui. Heidegger est parti du mot tre en tant que mot pour constater qu'en fait seule la signification qui le transit est pertinente, ou, dans le cas des diffrentes racines du mot tre , que seules sont pertinentes les expriences la base du mot. Les significations, et c'est la suite consquente de tre et Temps, sont porteuses de mots. Mais puisque la signification mme antrieure
132
au mot n'est rien en dehors des mots, Heidegger donne un nom ce hors-langue issu d'un divorce : l'tre, et fait par consquent du mot tre le tmoin dans la langue de sa provenance : L'histoire lexicale interne de ce mot tre prcisment ne doitelle pas tre soustraite l'assimilattion que l'on fait couramment avec n'importe quels autres mots, dont on tudie l'tymologie, par ticulirement si nous considrons que ce ne sont pas des particula rits quelconques dans le cercle du dicible qu'abordent et, en les nommant, dvoilent dj les significations des racines (vivre, s'pa nouir, habiter) ? ( E M , pp. 77-78). Remarquons nouveau ici que parler d'exprience partir d'un seul mot, en l'occurrence partir d'une racine, cela ressemble encore au principe du Cratyle qui permettait de remonter l'infini dans la recherche des origines vers un onomatourgos . la dif frence de Platon qui dans ce dialogue ultimement constate que les mots ne peuvent rien nous apprendre sur la vrit de la chose nom me et qu'il faut plutt s'attacher aux choses mmes plutt qu'aux mots, Heidegger reconnat que la question de l'origine en ce sens est mal pose, mais non pas pour rfuter la question. A u contraire, l'origine est justement cette perte originaire. Le rsultat ngatif a sa positivit prcisment dans sa privation. Positivement, et pour Heidegger c'est l le point dterminant qui, en fait, a motiv sa recherche : l'origine i l y a une perte, c'est--dire un devenirperdu. Il ne peut donc tre question de retrouver ce qui a t perdu, comme origine simple, mais de poser comme origine ce moment de la perte. Ce moment est en outre fix temporellement : dans le monde grec, moment qui correspond au divorce dont nous avons parl et qui concide galement avec la naissance ou l'mergence de la glssa . La positivit de ce ngatif indique justement la ncessit de ce ngatif : une regrammaticalisation et une rtymologisation, comme remotivation, s'avrent urgentes, urgence tenant notre situation actuelle o l'tre est un mot vide. Cependant notons que mme pour pouvoir envisager cette origine ngative, et par cette privation, pour la saisir dans sa positivit comme histoire aussi de notre rapport la langue, Heidegger a besoin de jouer de l'ambigut, ainsi que ce fut le cas dans le Cratyle, du mot et de l'exprience que manifeste ce mot, de jouer du mot et de ce qui porte ce mot tout en disant en mme temps que c'est le mot qui est porteur de cette exprience. L'accs l'exprience que mani feste l'une ou l'autre des racines du mot tre ne peut tre autre que le mot mme, alors que c'est justement cette exprience qui permit ce mot et qui permet maintenant Heidegger de retrouver
133
cette exprience. Cette ambigut est d'ailleurs reste celle de toute la recherche tymologique dans tout son dveloppement.
tre : un mot qui est bien plus qu 'un mot Heidegger tente d'chapper toutes ces difficults et apories en confrant un statut particulier au mot tre , ce qui le lgitime accorder une attention constante la langue dont il montre par ail leurs le caractre tout fait driv. Le toujours dj se motive de l'tre sans que l'tre soit capt ou captur par les deux niveaux d'historialit que Heidegger met en jeu. Il y a une histoire de mots livrant, lorsqu'on en explicite la signification, des indications pour une histoire fondamentale de l'enchanement des mots. Nous avons vu cela propos de la drivation du logos jusqu' l'nonc et la logique. L a seconde est l'histoire des expriences qui ont port ces mots, l'histoire de l'exprience de l'tre qui a command chaque fois l'explicitation de la signification du mot. L'enchane ment des mots ne peut donc nous apprendre quelque chose que si nous saisissons l'enchanement des principes qui rgissaient ces mots. Puisque la premire histoire n'est possible qu'en explicitant la significationn de ces mots, cette explicitation est autre que celle qui concerne le second niveau d'historialit, sans quoi on ne verrait pas comment ils se distinguent : le second expliciterait non plus un mot, mais l'explicitation du mot, ce qui multiplierait les problmes et vacuerait de toute faon le mot. C'est ce que Heidegger veut viter. En nous enqurant de l'tre, par le biais de la grammaire et de l'tymologie, pour noncer que tre est un mot vide, au lieu de gagner un claircissement du fait cherch, nous avons seule ment plac un autre fait de l'histoire de la langue ct et derrire le premier ( E M , p. 80). Pour rconcilier les deux niveaux, mots et significations, issus eux-mmes de la premire drive entre logos comme penser et logos comme parole, elle-mme produite partir du divorce entre phusis et logos , Heidegger considre d'une part qu' il n'y a absolument aucun mot vide, mais seulement un mot us qui reste un mot rempli. Le nom tre conserve sa puissance de nomination ( E M , p. 84). Cela tait d'ailleurs suppos lorsqu'il s'enqurait de la signification qui avait guid ce vide de l'tre. Mais cela ne suffit pas. Il faut d'autre part que le mot tre reoive un statut particulier. A supposer qu'il n'y ait pas de signification de tre et que nous ne comprenions pas non plus ce que cette signification vise, qu'y aurait-il ? Seule134
ment un nom et un verbe en moins dans notre langue ? Non. Alors il n'y aurait absolument aucune langue ( E M , p. 87). C'est--dire qu'il n'y aurait absolument pas cela que dans des mots l'tant s'ouvre en tant que tel, qu'il puisse tre interpell et abord. En effet, dire l'tant en tant que tel, cela inclut en soi : comprendre au pralable l'tant en tant qu'tant, c'est--dire son tre. Ne pas comprendre l'tre, le fait que le mot tre n'aurait pas cette signification hsitante, cela signifierait qu'il n'y a absolument aucun mot pris en particulier et que nous ne pourrions jamais tre des disants (Sagende, E M , p. 87), cela en tant que quoi nous som mes. L'tre parle dans la langue, avons-nous vu. La langue est rgie par la comprhension de l'tre. Dans le mot tre , l'tre ne parlerait pas et nous ne serions tout simplement pas, puisque nous sommes ceux qui ont la comprhension de l'tre. L'enchanement entre tre, comprhension de l'tre, mot tre reprend l'enchanement entre 1. p h u s i s indiffrencie de logos , 2. logos dans son assemblement la phusis et 3. logos comme nom pour le discours. Pris dans cet enchanement et recevant de lui tout son poids, le mot tre , mme s'il est devenu vide reste le signe que, alors, la comprhension de l'tre est embrouille. Par diffrence d'avec les autres mots, nous ne pou vons donc pas distinguer dans ce mot le mot lui-mme, la significa tion et la chose nomme : Le mot tre se comporte en cha cune de ses transformations envers l'tre mme qui est dit de manire essentiellement autre que tout autres noms ou verbes de la langue ne se comportent envers l'tant qui est dit en eux ( E M , p. 94). L' tre n'tant pas un tant, jamais ne se donne dans le mot tre ce qui est vis par ce mot. Le mot tre est essen tiellement faire-signe au travers de la comprhension de l'tre. Ainsi s'explique que dans le mot tre et ses transformations, mot et signification sont plus originairement attachs ce qui est vis par l, mais aussi inversement [que] l'tre mme est remis (angewiesen) au mot en un tout autre sens et en un sens plus essen tiel que tout tant ( E M , p. 94). En confrant un statut particulier au mot tre , Heidegger renforce encore, si ncessaire, l'ambigut de la langue, la fois premire (la langue comme langue de l'tre) et ddouble : la lan gue n'est pas la langue tout simplement, mais une conservation (Bewahrung, E M , p. 181). Ce qu'elle conserve, c'est le rapport aux tants et soi-mme, c'est--dire le principe qui rgit l'explicita tion qu'elle est. Elle conserve la comprhension de l'tre et n'est telle que par une comprhension de l'tre. Elle est le domaine de
135
la signification, mais le sens lui chappe. Cela que nous compre nons, qui s' ouvre vraiment de quelque faon nous dans le comprendre, de cela nous disons : il a un sens. Pour autant qu'il est vraiment compris, l'tre a un sens ( E M , p. 89). Le sens en tant que comprhension de l'tre est cela qui rgit la langue. Mais il ne se donne pourtant que dans une langue, cependant pas de faon simple ou immdiate, sinon il suffirait d'analyser la langue - sa grammaire ou son tymologie - pour trouver le sens. Le com prendre authentique, dit Heidegger, doit tre arrach au clement et cela peut seulement advenir en nous enqurant de cette compr hension de l'tre afin de la mettre en question ( E M , p. 89). Com prendre authentiquement, c'est interroger la comprhension de l'tre. Qu'est-ce dire ? Souvenons-nous que la comprhension de l'tre est le principe d'explicitation de la langue et nous verrons le statut de celle-ci. En interrogeant, non pas ce que la langue dit, mais le principe de son fonctionnement ou l'explicitation du rapport l'tant en totalit qu'elle promeut, en interrogeant donc la comprhension de l'tre qui se dit en elle, nous comprenons authentiquement. Le dtour par la grammaire et l'tymologie du mot tre constituait cette mise en question d'une certaine explicitation de la langue. L a significa tion vide du mot tre indiquait ce fait que la langue tait une telle explicitation dtermine et par consquent que le mot tre tait, non pas ce que la langue dit , mais ce que la langue expli cite. Un mot capital, la fois au cur mme de la langue, en tant que mot , infinitif, copule, dont les racines ne parlent plus dans la signification, et au plus extrme dehors : l'tre est toujours dj langue, toujours dj mot. Le sens de l'tre qui s'ouvre dans le comprendre authentique par mise en question de la comprhension de l'tre se donne ainsi dans une langue mise l'index, une langue pointe, la fois conserve - parce qu'il n'en est pas d'autre - , et suspendue mtaphysiquement : l'explicitation qu'est la langue est elle-mme explicite en dgrammaticalisant, en tymologisant ou en re-grammaticalisant, puisqu'il s'agit toujours de langue. L'historiographie de l'historia lit que la comprhension de l'tre constitue remplit justement cette fonction grammaticalisante. Entre discours et langue, l'histoire constitue ainsi un troisime ple. Elle ne peut jamais tre saisie pour elle-mme, aborde immdiatement ou mme par redoublement d'un des termes. Pour filer le paradoxe, comme on file une mtaphore, elle ne peut tre aborde que par le redoublement du redoublement. Plus explicite136
ment, du discours on peut passer la langue comme son moment expressif, et inversement passer de la langue au discours comme son fondement existential. De mme, de la langue on peut passer la posie comme langue originaire et inversement de la posie la langue comme posie originaire. L'accs au sens du Zugang est indirect : pour penser l'un il faut supposer l'autre. C'est l le mouvement de la pense authentique. Mais l'authenticit, ou plutt l'explicitation qui se rclame de l'authenticit, tourne vide dans le jeu de reflets refltants. Dans Introduclion la mtaphysique, un troisime redoublement s'est immisc. Nous avons dit que le dis cours intervient ici, non plus en tant que ple comme prcdem ment, mais en tant que mdiation. Nous gardons toujours les redou blements prsents dans tre et Temps, en 30-31 et en 34, mais ils sont eux-mmes redoubls ou, mieux, renvoys un autre ple o ils se dynamisent : la Geschichte . Ce renvoi advient prcis ment par un troisime redoublement que Heidegger nomme ici brivement glssa . Les termes la limite, et cela est conforme ce que Heidegger dit par ailleurs, sont toujours arbitraires. Ils ne trouvent leur pertinence que par le renvoi o ils sont pris. L a glssa est notre langue. Elle renvoie la Sprache , langue dans laquelle l'tre parle, langue aussi de pur bavardage. Cette Sprache renvoie au logos , par l'intermdiaire du discours, parce que le logos a donn sa dtermination essentielle au dis cours, discours comme frappe du logos ou comme bavardage. Cette frappe ou cette imprgnation entre logos et discours mergea elle-mme d'un divorce en quoi se manifeste l'tre, divorce entre logos et phusis . Cette histoire - et la duplicit du terme, au sens d'historialit et de tissu discursif, garantit la cohrence et la pertinence de l'entre prise - ne vise pas raconter un fait - c'est l l'illusion ncessaire de toute historiographie - , mais bien plutt raconter l'enchane ment des diffrentes histoires qui ont t tisses sur le rapport ce fait. Ce fait, en consquence, qui n'est plus perceptible ou visible, au sens de 1' eidos , que dans la trace de la trace, ce fait qui jamais ne fut prsent , l, est le Ur , la fois Ur -Ge schichte , que Heidegger mentionne dj en 1928 dans les Metaphysische Anfangsgrnde der Logik, P Ur -Dichtung et 1' UrSprache de 1934, et 1' Ur -Sprung aborde dans les confren ces sur L'origine de l'uvre d'art en 1935-36. Ou encore ce fait est un mythe, un muthos , et l'histoire de ce mythe est mytholo gie, ainsi que Heidegger le suggrera : Un savoir d'une Urge schichte , ce n'est pas dterrer le primitif et assembler des osse137
Une pense Je notre tradition occidentale
ments. Ce n'est ni une demi-science ni une science totale de la nature, mais, si c'est vraiment quelque chose, c'est une mytholo gie ( E M , p. 164-165). Une telle mytho-logique s'enquiert de 1' Ur-geschichte , dans une mditation de la provenance de notre histoire cache (verborgenen Geschichte) ( E M , p. 99).
2.
L E S RETOMBES L I N G U I S T I Q U E S H E I D E G G R I E N N E S
Cette mythologique Heideggrienne a trouv quelques chos en lin guistique, par exemple chez Johannes Lohmann. Linguiste, conti nuant d'une certaine faon les thses de Humboldt de faon trs critique et s'inscrivant dans les thses heideggriennes, il livre un exemple intressant tout la fois de ce que signifieraient, linguisti quement, les thses de Heidegger, et en quoi elles prteraient le flanc la critique, celle de Apel par exemple qui voit en Heideg ger et en Lohmann la manifestation d'un Linguizismus ou d'une Logosvergessenheit . Lohmann a ainsi tent de montrer les rapports entre tre et vrit dans la forme de la langue ou de mettre jour la manifestation linguistique de la diffrence ontolo gique . Conformment l'effort constant de Heidegger de penser en le transformant notre rapport la langue, que ce soit en la refu sant ou en se mettant pieusement son coute, Lohmann repre dans l'histoire les moments o intervint un changement du rapport de l'homme la langue, faisant de celle-ci ce que nous entendons communment par l.
3 4 5
La mytho-logique
du rapport de l'homme
la langue
Lohmann voit l'mergence de la premire langue en tant que telle, au sens o nous l'entendons, dans la lingua latina . A f i n d'ap prhender les diffrentes ruptures qui ont permis ou provoqu cette
3
Dans Le partage des voix (Paris, Galile, 1982), J.-L. N A N C Y met en parallle cette prsentation de Ion avec l' hermcneia telle que Heidegger l'envisage dans Acheminement vers la parole. Nancy reconnat ne pas tenir compte de la Kehre dans sa prsentation. L a figure offerte dans Ion nous a sembl consti tuer une image pertinente pour montrer comment, ici et jusqu'aux Contributions. Heidegger reconfigure cette image en cherchant la systmatique d'un enchane ment de niveaux interprtatifs, systmatique que nous appelons mytho-logique . Karl-Otto A P E L , Die Idee der Sprache in der Tradition des Humanismus von Dante bis Vico. (Archiv fr Begriffsgeschichte B d 8), Bonn, Bouvier, 1963, p. 88. Karl-Otto A P E L , Diskurs und Verantwortung. Das Problem des bergangs zur postkonventionellen Moral, Frankfurt a. M . , Suhrkamp, 1988.
138
closion, il recourt trois termes valant comme trois nuds histori ques : le muthos devint logos et celui-ci lingua ''. Le concept de langue prsuppose une constitution spirituelle tout fait dtermine (Geistesverfassung) qui existe seulement depuis Luther, approximativement. Le grec n'est pas pour les Grecs une langue comme le franais ou l'anglais le sont pour ces deux peuples. La langue comme forme de pense ou comme forme de vie a pour caractre immdiat pour nous d'imbriquer la pense dans le discours, dans le logos (ou mme dans le dialo gos ) . Ici apparat, selon Lohmann, dans toute son vidence la pense humboldtienne de 1' innere Sprachform . Dans le monde grec un autre rapport la langue est en jeu : La pense est ici encore une avec sa formulation langagire (dont elle s'est finale ment spare seulement depuis le nominalisme du Moyen Age). La langue en consquence est un comportement pensant de l'homme que la thorie linguistique des Stociens s'efforce de saisir dans sa forme . Si le logos fut le premier concept formel de la langue, on peut caractriser le mot muthos comme le dernier reprsentant d'un concept de la langue la visant selon son contenu. Se rfrant W. F. Otto , Lohmann voit dans le muthos le tmoignage immdiat de ce qui tait, de ce qui est et de ce qui sera. C'est l'automanifestation de l'homme au sens vritable o le mot ne se distingue pas de l'tre. Chez Homre, le muthos est la chose mme en question. Lohmann reprend Kleimknecht l'ap plication de cette thse un passage de VOdysse, v. 191, o se profile la volont d'Athna de tenir dans le brouillard la patrie d'Ulysse qui, endormi parmi les Phaciens, s'veille sans le savoir
1 8 9
'' Par exemple dans : M . Heideggers ontologische Differenz und die Sprache , dans Lexis. Studien zur Sprachphilosophie. Sprachgeschichte und Begriffsbildung, 1. 1948, pp. 49-106 ; Sein und Zeit, Sein und Wahrheit in der Form der Sprache , dans Lexis, II, 1949, pp. 105-143. Lohmann expose ces thses notamment dans les articles suivants : Einige Bemerkungen zu der Idee einer inhaltbezogenen Grammatik , dans Sprache und Schlssel zur Welt. Festschrift fr Leo Weisgerber, Hrsg. H . Ciipper, Dssseldorf, Pdagogischen Verlag Schwann, 1949, pp. 125-133:
7
Das Verhltnis der abendlndischen Menschen zur Sprache (Bewusstsem und unbewusste Form der R e d e , dans Lexis, III, 1952 ; Besprechungen , dans Lexis IV, 1954, pp. 1 18-164 ; ber den paradigmatischen Charakter der griechischen Kultur , dans Die Gegenwart der Griechen im neueren Denken. Festschrift fr H.-G. Gadamer, Tbingen. J. C . Mohr. 1960, (pp. 171-187).
8 9
Lexis, 111, Op. cit., pp. 11-12. Lexis, III, Op. cit., p. 31.
139
dans sa patrie. Par le discours et de manire progressive, Athna lui dvoile ainsi ce qu'il en est : peri gar theos era cheu/Pallas Athnai, kour Dios, ophra min aut/agnston teuxeian ekasta te muthsaito . Dans la dclaration de la desse, le parler n'est pas un expliquer postrieur ni la reprsentation de quelque chose qui serait de quelque faon l, prsent et visible. Le parler est cela qui est proprement, comme dire de l'tre, dire de ce qui est ou faire voir du vritable tat de chose. Le discours donne alors ce qui est la frappe qui lui revient par le cela est . Le muthos devient, comme histoire, advenir dans le mot, alors que le logos est le mouvement du comprendre considrant ce qui est considr en tant que tel. L a transition du muthos au logos est le passage de la mythologie la physiologie . Le mythologique raconte des histoires, le physiologique rend compte ( logon didonai ) de ce qui est comme tel, de sa phusis . Dans ce dernier concept se marque la naissance de la conscience scientifique chez les Grecs, une science qui ne concerne pas quelque connaissance du monde, mais une attitude dtermine envers le monde, prsuppo sant que ce monde reprsente un processus se ralisant selon des rgles. Le processus porte en luimme la loi de son dploiement et n'a ds lors pas besoin des bquilles que pourrait lui offrir une causalit externe, telle celle d'une puissance divine dans la vision mythologique " . Les physiologues , ainsi qu'Aristote nomme les philosophes prsocratiques, sont ceuxl qui ont livr la condition de possibilit de la science en gnral et qui ont ainsi fond les sciences particulires. Les deux concepts de phusis et de logos marquent en leur rciprocit le fondement commun de la philosophie et de la science, fondement que Lohmann appelle conscience scientifique : la phusis est le principe du monde donn la conscience scientifique comme kosmos ; le logos est le principe de sa formulation . A l'oppos de ce concept grec de logos , marquant la scission entre tre et dire de l'tre, les concepts centraux correspondants des cultures de l'I nde et de la Chine anciennes, Brahma et Tao , dsignent le principe de l'advenir du monde, analogue la phu sis grecque, en mme temps que sa formulation. Dans la pense philosophique , cet advenir rgissant le monde est encore hypo
10 l2
10
C f . W . F . O T T O , Gesetz, Urbild und M ythos, Stuttgart, 1 9 5 1 , p. 5 9 . " Cit dans b e r den paradigmatischen C h a r a k t e r , Op. cit., p. 1 7 5 . Bemerkungen zu der I dee einer inhaltbezogenen Grammatik , Op. cit., p. 130.
12
140
stasi en une force agissante dont le concept comme nom con tient encore le mme effet magique et fascinant que dans l'advenir du monde compris mythiquement, c'est--dire rapport aux noms des dieux comme principes. En consquence la rupture entre l'advenir du monde, rgi par des lois, et la formulation du principe, la conscience scientifique voit dans le monde un monde de choses existant selon une lgalit autonome ; les noms des choses deviennent des dsignations ext rieures. Depuis les physiologues grecs jusqu'au nominalisme du Moyen ge, le dveloppement de l'esprit europen est ainsi en son intime essence une Sprach-Geschichte , c'est--dire une histoire du monde reflte dans la langue parce que tisse comme histoire par la langue elle-mme dans laquelle l'homme se tient. Dans la lingua latina , pour la premire fois, par exemple dans la personnalit imprgne de classicisme qu'est Cicron, les formes d'usage et d'expression d'une culture se sont dtaches comme telles d'une forme linguistique dtermine. C'est aussi dans cette situation qu'apparaissent pour la premire fois des concepts comme mot et signification . Lohmann rappelle qu'en sans crit, ce que nous appelons la signification d'un mot, artha , veut dire la chose dont il est question (en allemand : Sache ). Pla ton dans le Cratyle parle de la dunamis d'un mot, de la puis sance d'appellation d'un mot comme nom. Dans son tat pr-scien tifique, la langue est, vue de l'intrieur, la rgion des noms pour les choses dans le monde. Vue de l'extrieur, elle apparat comme un mode de comportement dans une communaut humaine, comme l'indiquent les appellations grecques des langues spcifi ques : hellnizein , parler grec au sens de se comporter comme un Grec, attikizein , persizein . Dans la culture europenne, o l'homme devient pour la pre mire fois un sujet de l'advenir, la langue en tant que rgion des significations des mots, devient un objet disponible pour celui qui, ds lors, peut en faire usage. ct de la langue comme logos , toutes les autres formes possibles du parler humain sont des modes d'un faire qui, en mme temps que le logos luimme, ont t projets dans l'unit nivelante de notre concept de langue . Ce concept mixte reprsente le dernier stade d'une his toire qui, dans son droulement, a t dtermine par deux princi pes rciproques : le mode d'existence de la langue est condi tionn par la domination chaque fois d'une reprsentation dter mine de ce qui est , ou, rciproquement : la reprsentation de
141
ce qui est est, en sa forme, conditionn chaque fois par un mode d'existence dtermin de la langue . La disponibilit que nous croyons avoir de la langue, remarque Lohmann, reste apparente, car l'objet de cette disposition est repris par celui qui en dispose de faon trs limite en manipulant la lan gue ou en la construisant. Cette reprise est mme essentiellement passive et aveugle. Seule la connaissance de l'histoire de cet outil peut transformer la reprise aveugle en un usage qui soit au moins saisi dans sa motivation. Dans cette optique une grammaire rap porte au contenu (inhaltbezogene Grammatik) telle que Leo Weisgerber la dveloppe a le mrite, selon Lohmann, de ne pas se laisser imposer ses catgories partir d'autres sciences, mais de la prlever sur les langues elles-mmes et partir de leur histoire. Cette laboration des catgories doit s'effectuer en rfrence au mode selon lequel les langues, comme une forme de rendre compte de ce qui est, se rapportent ce processus du compte rendu . Si nous avons mentionn cette vision de l'histoire du rapport de l'homme la langue telle que Lohmann l'tablit, ce n'est certes point dans le but d'en faire le paradigme de toute considration lin guistique ni non plus en vue de la critiquer en avanant tel ou tel fait qui pt l'infirmer ou la corriger. cet gard i l faudrait exa miner en quoi et quel prix peut s'intgrer dans le schma de Loh mann la dfinition de la langue devenue canonique qu'Aristote donne au dbut du De Interpretatione. Ce qui nous intresse dans la prsentation de Lohmann, comme dans celles de Humboldt ou de Saussure voques prcdemment, c'est le fait que la plupart des considrations sur la langue ressentent le besoin ou la ncessit d'intger leurs approches la question des origines. Cette question reste bien entendu la question minente de Heidegger. Dans tre et Temps, cette question de l'origine s'apparente la question de la gense chez Humboldt : la langue nat dans le discours partir de la temporalisation du Dasein, puis, dans le premier cours sur Hlderlin, partir du destin envoy un peuple, enfin, ultrieure ment, partir de et dans le destinement de l'tre. Nous avons vu comment Humboldt et Heidegger, chacun leur faon et de manire trs proche, ont tent d'viter le vice par une circulation l'intrieur du cercle qui permettait de rcuprer cette fiction de l'origine. Chez Heidegger et, sa suite, plus radicale ment, chez Lohmann, cette fiction se montre dans la rupture d'avec le m u t h o s l'intrieur du l o g o s grec, o, selon Lohmann, culmine en son acm l'histoire du dire- est ( ist -Sagen). Cette histoire accoucha ce moment d'une philosophie grecque
142
prenant pour objet dclar le on h on . Dans le cadre de notre culture europenne, - nos langues drivent de l'indo-europen - , Lohmann propose de substituer un arbre de ramifications se dployant partir d'une racine, une histoire de l'esprit indo-ger manique . A u lieu d'envisager le dploiement dans une transitivit dont le point de dpart serait une langue originaire, il faudrait plu tt le comprendre comme une mergence, en un point donn, non point d'une langue originaire, mais de la cristallisation de ce qui permit une langue d'merger, ce que reprsente le logos grec. A u schma suivant : Dploiement des langues partir d'une Ursprache
se substituerait le modle culturel suivant :
ou, mieux encore :
acm de la forme dans le logos grec
Cette acm reprsente une condensation du principe forma teur, analogue la condensation d'une langue originaire ; l'avan tage en est que le dbut est rcupr dans l'histoire et que, par l, le cercle hermneutique dans lequel il s'inscrit vite tout carac143
tre vicieux. A f i n de dcrire adquatement les sytmes langagiers selon leur aspect de contenu, je dois trouver un point de vue ou une mthode qui puisse pleinement prendre part aux diffrentes posi tions des diverses visions du monde ou images du monde dans leur contenu rel, sans pourtant tre victime de ce contenu rel, tel qu'il se prsente moi de prime abord, naturellement et invitablement, partir de ma propre vision du monde . De par la rcupration de l'origine dans la circulation du cercle, c'est--dire dans l'tude philosophique de l'histoire linguistique, le dbut n'est pas un moment originaire fix dans le temps, mais un kairos o le dbut se manifeste dans son acm et devient, de ce fait, origine au sens d'un saut originaire. Chez Humboldt, la puissance de discours prsente en chacun permettait de rcuprer, par comparaison des langues, les indices de ce discours originaire. Heidegger considrait le discours comme une articulation du monde produisant, par gense, une langue (dans tre et Temps), ou voyait un type de penser surgir en mme temps qu'une certaine explicitation de la langue (dans Introduction la mtaphysique). De mme chez Lohmann la rcupration de l'origine dans un cer cle implique une dchance inscrite au cur mme de la langue qui permet prcisment le dveloppement de cette langue, ses muta tions et ses ruptures, envisageables seulement par rapport au moment originaire, pur, servant de contraste toute vicissitude. Legein tait encore chez Homre un mot remarquable pour dire et discourir , puis devint l'expression du simple dire , rang dans le paradigme : leg , er, eipos , etc. C'est l, pour J. Lohmann, un exemple du destin du concept gnral qui, n de 1' ouverture du comprendre d'une situation tombe nces sairement aprs un temps dans la quotidiennet , dans la dchance . Comme pour Humboldt et Heidegger, Lohmann voit une intime connexion entre langue et posie. Homre, en ce temps du muthos , est le princeps poetarum , non certes pote au sens d'un littrateur, comme nous le comprenons et le lisons, mais poits au sens originaire ; il est par consquent le premier logicien , justement en tant que poits . Instituteur incontes table de la Grce, il l'est aussi de l'Europe, comme charpentier ( tektn ) du logos . L'histoire de la littrature grecque n'est histoire littraire que de notre point de vue. Historiquement ou his torialement, elle est l'histoire, c'est--dire la naissance du logos . Lohmann reprend ici quelques thses que Heidegger a notamment dveloppes dans son premier cours sur Hlderlin, o il est rappel que Hlderlin nomme Homre le pote des potes,
144
comme celui qui a potis la pleine appartenance du Dasein po tisant , du Dasein pensant et du Dasein agissant . Le divorce ultrieur impose une coute de la posie, de la grande po sie, minemment celle de Hlderlin, o se marque la trace de cette rupture. Cette fiction mthodologique que constitue l'histoire des origi nes et laquelle toute considration de la langue se voit ou se sent tenue entretient des relations ambigus avec une certaine tymologisation : pour trouver l'origine de la langue, il n'est d'autre biais que de remonter l'antcdence de mots, par exemple les mots nom mant la langue ou le parler. Ce faisant il faut supposer une espce de milieu comme un autre ther o ces mots signifient : l'ther de la signification ou de la signifiance. Pour Heidegger, c'est l'histoire en ses deux faces ou ses deux phases : en tant qu'enchanement simple sous forme de drivation, elle est historiographie ; en tant que la drivation est le signe d'une drive de l'origine, c'est l'his torialit. Lohmann adopte une position mitige : prendre cons cience que drive il y eut afin de gagner ou conserver un rapport authentique la langue par del la dchance. Cette parent entre l'origine et un certain tymologisme fut dj formule comme telle par A . W. Schlegel dans De l'tymologie en gnral ". Presque par ncessit, crit-il, l'tymologie doit combiner, ou a toujours combin, trois genres. L'tymologie gram maticale s'occupe des moyens de dveloppement qu'une langue possde dans son propre sein. L'tymologie historique remonte vers une poque antrieure de la mme langue, ou dans d'autres langues plus anciennes dont on la suppose drive. L'tymologie spculative enfin est celle qui part d'une thorie gnrale de l'ori gine des langues ou qui tend l'tablir . Cette spculation, crit Schlegel, fonctionne la fois comme formation d'une hypothse et, donc, comme reflet des propres a priori des tymologistes, qui les a empchs de prendre conscience de l'ignorance laquelle il faut se rsigner. Schlegel galement nonce, propos de l'invention d'une grammaire, le cercle de toute recherche linguistique : Mais le raisonnement et la facult d'analyse ncessaire un degr infini ment suprieur pour l'invention d'une grammaire, qu'ils ne le sont pour son application, ne peuvent s'exercer, ne peuvent faire un seul
14
11
A . W. SCHLEGEL, De l'tymologie en gnral , dans uvres crites en franais, T. Il, publies par E. Boeking, (reproduisant le volume X I V des Smmtliche Werke, dit Leipzig en 1X46), Hildesheim/Ncw York, Georg Olms Verlag, 1972, pp. 103-148.
" De l'tymologie en gnral . Op. cit., p. 10X.
145
pas, sans le recours d'une langue dj bien constitue pour cela, et voil la ptition de principe. Comment est-on ingnieux grammai rien, sans avoir jamais parl, ni entendu parler grammaticale ment ? ' . Ce pari commun Humboldt, Heidegger et Lohmann, dont l'en jeu est le mme : parler propos de ce qui nous permet de parler, mais dont les rgles du jeu varient chez chacun, ne peut manquer de livrer le flanc aux critiques, notamment celles de linguicisme et d' historicisme telles que Apel les formule. Cet effort promthen de recouvrir la provenance de notre dire aurait pour pendant, paradoxalement, une Logosvergessenheit , c'est--dire, dans les termes de Apel, la perte de la capacit rflexive du langage.
5
3.
K.-O. A P E L : HERMNEUTIQUE ET P R A G M A T I Q U E
Apel considre comme trs fconde la dimension de smiosis du monde que Heidegger a mise en avant, sans l'exploiter vritable ment. Dans cette dimension rendant possible la pr-comprhension que le Dasein a de l'tre, s'articulent les relations que le Dasein a aux choses, aux autres et surtout lui-mme. La structure de F en tant que ancre dans l'tre-dans-le-monde, en tant qu'elle est arti cule dans et par le discours, est d'une certaine faon une compr hension langagire et historiale. Cette pr-comprhension langa gire constitue pour Apel la possibilit de thmatiser la langue comme un a priori de la comprhension, a priori au-del duquel on ne peut remonter et que l'on peut reconstruire . Il parle ce pro pos d'une ouverture du sens comme articulation du monde partir de laquelle est possible une comprhension inter-humaine. Le dis cours heideggrien serait cet gard un rapport pr-rflexif de l'homme lui-mme. La langue relle par consquent doit toujours dj reprsenter dans la saisie du monde un rapport de l'homme lui-mme, sans quoi elle n'aurait absolument rien qu'elle pt repr senter en tant que quelque chose . L a libration langagire de l'tant intramondain en tant que quelque chose (c'est--dire dans sa Bewandtnis ) correspond au rapport des hommes - plus prcisment, dit Apel, au rapport des membres d'une communaut langagire - aux possibilits de leur pouvoir-tre-dans-le-monde.
16 n
15
16
17
De l'tymologie en gnral , Op. cit., p. 134. Karl-Otto A P K L , Transformation der Philosophie, Bd I Sprachanalytik, Hermeneutik, Frankfurt a. M . , Suhrkamp, 1973, p. 86. Transformation der Philosophie, Op. cit., B d I, p. 245.
Semiotik,
146
Par ce rapport soi inexprim d'une communaut de langue, la vision du monde dans la langue, dont parle Humboldt, est mdiati se dans sa constitution. La distinction que fait Heidegger entre discours et langue ne pose aucun problme pour Apel, puisque, selon lui, la co-originarit des trois constituants que sont le comprendre (Verstehen), la situation (Befindlichkeit) et le discours (Rede), fait que le discours, conformment l'tre-jet (Geworfenheit) du Dasein, s'est toujours dj concrtis dans la forme d'une langue dtermine, mon daine et historiale . Rappelant que 1' explicitation publique (ffentliche Ausgelegtheit) constitue pour Heidegger cette dimen sion quotidienne laquelle on ne peut chapper et dans laquelle, contre laquelle tout projet authentique s'enracine, Apel voit dans l'ontologie fondamentale une minente hermneutique radicalise.
l8
Cette radicalisation s'effectue sur base du mdium historial qu'est la langue comme auto-explicitation de l'tre dans la compr hension de soi et du monde qu'a l'homme. Autrement dit, Heideg ger ramne la question du sens de l'tre un problme de la com prhension que l'homme a de l'tre qu'il a tre ; cette auto-com prhension est mdiatise communicativement dans l'histoire et dans la langue . Apel note cependant deux correctifs apporter cette radicalisation heideggrienne. La premier concerne la diff rence que fait Heidegger entre la comprhension de soi existen tielle dans la situation, qui correspond la rflexion effective de la langue dans laquelle On se comprend, et la comprhen sion existentiale de la philosophie, devant radicaliser la com prhension pr-ontologique en la portant au concept. Heidegger, selon Apel, n'a pas exploit la dcouverte qu'il avait faite de la rflexion effective de cette comprhension de l'tre dans la lan gue. Le second correctif relve du sort que Heidegger a rserv cette hermneutique de la langue, en la subvertissant en une mdi tation de l'histoire de l'tre et de la langue dans laquelle elle parle. Heidegger abandonne, ce faisant, le chemin de la philosophie trans cendentale qu'il avait implicitement inaugur dans tre et Temps. Or c'est prcisment une transformation transcendentale de la philosophie que s'attache K . - O . Apel, entreprise qui va le conduire tenter une conciliation entre hermneutique dite continentale dans la mouvance de Heidegger et Gadamcr et le pragmatisme amri cain. Cela lui permettra de dvelopper une thique du discours
19
18
19
Transformalion Transformation
der Philosophie. der Philosophie,
Op. cit.. Bd I. p. 263. Op. cit., Bd I, p. 295.
147
(Diskursethik) qui prendra pour critre ultime de l'thique l'ac quiescement ncessaire de tout partenaire de la communication un minimum de normes et de rgles pour tout acte de langage sens. Dialectique entre communaut relle et communaut idale
L'intersubjectivit constitue l'axe de la pragmatique transcenden tale qui a prendre la place de l'unit kantienne de l'aperception. La relation entre locuteurs, c'est--dire leur comprhension et leur entente propos de signes, est l'espace o les signes sont interpr ts et reconnus comme signifiants, dans leur valeur smantique et donc dans le processus smiotique. U n signe peut seulement fonc tionner grce sa validit intersubjective et cette validit rsulte bien entendu d'un procs historique dans lequel les signes ont acquis leur potentiel signifiant. Nous n'avons pas d'autre accs au monde, aux autres et nous-mmes qu'au travers de signes, au tra vers, donc, de la reconnaissance intersubjective de leur validit. En ce sens, les autres sujets, c'est--dire la communaut, sont toujours intriqus et impliqus dans tout acte de parole singulier. Apel se rfre la conception triadique du signe qu'a dveloppe Ch. S. Peirce, valant donc pour toute connaissance et toute argu mentation mdiatises par signes : la fonction des signes interne au langage (syntaxique ou syntactique) et la fonction des signes relis la ralit (rfrentiel et smantique) prsupposent une interprta tion (pragmatique) de ces signes par une communaut d'interprta tion. L a syntaxe et la smantique dpendent en principe d'une pragmatique de l'argumentation qui les complte et les englobe. En consquence, la pragmatique doit devenir une discipline philoso phique qui traite des conditions subjectives et intersubjectives affectant la comprhension du sens et la formation d'un consensus propos de la vrit dans une communaut idale illimite .
20
Dans ce contexte, le langage naturel se voit attribu une fonc tion hermneutique grce laquelle la synthse hermneutique est accomplie. Cette synthse hermneutique est une synthse des rgles et des conventions constitutives du sens. Par le langage naturel un monde de sens est ouvert. Ce monde spontanment est pourvu d'une validit objective et intersubjective. Autrement dit, le
2 0
Sur ces thmes. C f . Szientismus oder transzendentale Hermeneutik ? Zur Frage nach dem Subjekt der Zeicheninterpretation in der Semiotik des Pragmatismus , dans Transformation der Philosophie, Bd II, Op. cit., pp. 178-219.
148
monde n'a aucune existence en dehors du processus dialogique et intersubjectif, ou plutt la question de l'existence et de l'inexis tence du monde ne peut se poser que de l'intrieur de ce processus. Par del toute critriologie logique ou scientifique, on pourra tou jours avoir recours aux vidences de ce monde partag et com mun. Le langage ordinaire assume ainsi une fonction transcenden tale, puisqu'il garantit les conditions de possibilit (fondation) et de validit (critres) du sens (vrit). En ce sens, la langue est en mme temps thme et mdium de la rflexion transcendentale. Cette transformation du concept de langue reprend et poursuit, nous l'avons dit, les tentatives de l'hermneutique traditionnelle depuis W . von Humboldt jusqu' Heidegger et Gadamer. Il s'agit de faire apparatre le poids de la tradition qui leste la langue parle. K . - O . Apel insiste sur la substance concrte de la langue naturelle. Elle est articulation de la pr-comprhension. En d'autres mots, elle est la langue de l'histoire et de la tradition. Cependant, contre Heidegger et Gadamer, il prne une comprhension qui vise comprendre un auteur mieux qu'il ne s'est compris lui-mme , et non pas simplement le comprendre autrement . Il y a un pro grs de la comprhension. L'arrire-plan de la formation de la lan gue n'a pas et ne peut pas avoir d'influence sur la communication. Aprs Habermas Apel fait une nette distinction entre la comp tence linguistique d'un locuteur et sa comptence communicative. Si nous avons apprendre une langue qui est d'abord le langage des autres , en tant que rseau intersubjectif, nous acqurons aussi par cet apprentissage une comprhension de l'usage gnral d'un langage. Nous apprenons ainsi pouvoir appprendre et traduire des langues trangres. Si le langage est bien une langue concrte pour K . - O . Apel, ce caractre concret ne recouvre pas toutes les opacits imprgnant nos mots et nos concepts et nous conduisant aux mcomprhensions ou un manque de matrise. Apel ne conteste pas ces opacits, mais notre comptence communicative nous offre l'opportunit de limiter ces distorsions et de surmonter les obsta cles la communication. La qualification de la langue comme synthse de l'aperception n'a ainsi rien voir avec une quel conque pense de la tradition (au sens de l'hermneutique), mais
21 2 2
31
Cf. Heideggers Radikalisierung der Hermeneutik und die Frage nach dem Sinnkritcrium der Sprache , dans Transformation der Philosophie, Bd I, Op. cit., pp. 276-334. Jrgen H A B E R M A S , Was heisst Universalpragmatik ? , dans K . - O . A P E L , (Hrsg.), Sprachpragmatik und Philosophie, Frankfurt a. M Suhrkamp, 1976. pp. 174-272.
22
149
doit tre comprise dans la reformulation suivante : c'est une syn thse transcendentale de l'interprtation mdiatise par signes qui est l'unit de l'entente intersubjective propos de quelque chose dans la communaut de communication. Ce fait justement que mots et concepts portent une longue et insupportable histoire est la garantie que nous pouvons atteindre maintenant un accord pro pos, non de l'histoire des concepts, mais de leur usage : la commu nication intersubjective n'est rien d'autre que l'accord propos du sens et en mme temps l'accord propos de la signification des mots et du sens des choses mdiatises par la signification de ces mots. La synthse de l'interprtation constitue ainsi la validit publique de la connaissance. Par ce geste Apel remplace la connaissance par l'argumentation et transforme le langage concret comme langage naturel en un usage intersubjectif d'arguments . Il peut en tirer une cons quence importante pour sa thorie : des normes et une thique sont dj prsupposes par toute personne qui parle, c'est--dire qui argumente. Et cela deux niveaux : d'une part, tant donn le caractre intersubjectif des arguments ou du langage, nous pouvons prsumer qu'un accord normatif fut la base de ces arguments reconnus comme tels ; mais nous ne pouvons pas faire retour vers cette institution, au sens actif, pour en faire apparatre le caractre substantiel. D'autre part, et corrlativement, au second niveau de l'usage des arguments, un aspect normatif doit tre attribu la communaut dans laquelle et partir de laquelle nous parlons : si nous argumentons, nous prsupposons que d'autres personnes peu vent comprendre le caractre coercitif de nos arguments rationnels. Nous prsupposons donc les autres personnes comme des partenai res gaux de la communication. Plus spcifiquement, nous consid rons que quelqu'un veut dire ce qu'il dit du fait qu'il estime qu'il y a de bons arguments pour tayer ce qu'il dit et pour lgitimer la faon dont il le dit. Dans un tel cadre argumentatif, celui qui argumente accepte deux conditions. 1. L a premire est l'existence d'une communaut relle laquelle le locuteur appartient, en tant devenu membre par un processus de socialisation. De ce discours du monde sous forme d'une dimension smiotique historique, sont tributaires aussi bien le discours philosophique que la science ou la technique. Cet horizon est quasi-transcendental et offre seulement les conditions particulires de possibilit et de validit. Souvenons-nous que la phnomnologie et l'hermneutique taient la manifestation de cet univers incontournable et quasi-transcendental de la pr-compr150
hension. 2. Le second prsuppos de tout acte argumentatif est une communaut idale de communication qui serait capable en principe de comprendre adquatement la signification des argu ments avancs et capable de juger ultimement de leur vrit. A ce niveau se dterminent en principe les conditions universelles de possibilit et de validit du sens et de la vrit. Mais, puisque la mdiation est linguistique et historique, cet idal n'est pas simple ment un autre royaume. C'est simplement le verso de la commu naut actuelle qui fait que cette communaut relle ne s'effondre pas dans l'arbitraire et la destruction. La tension entre ces deux faces, relle et idale, confre la communaut idale la fonction d'un principe rgulateur et de norme pour la praxis. Reprenant son compte des formules de Ch. S. Peirce, Apel envisage la com munaut idale comme une communaut illimite de discussion et d'argumention dans laquelle un consensus universel est atteint pro gressivement. Apel distingue deux interprtations possibles de cette contradic tion dialectique : 1. La communaut idale est une prsupposi tion rhtorique et pragmatique du sens commun partir de pr misses acceptes ici et maintenant ; c'est une sorte de principe rgulateur ou la simple fiction d'un penseur. 2. Ou bien la commu naut idale est la comptence du sujet argumentant dans une com munaut relle. Selon cette seconde interprtation la solution de la contradiction rside dans la ralisation historique de la commu naut idale dans la communaut relle. Bien qu'il semble que Apel incline vers la seconde interprtation, nous pouvons voir quel ques ambiguts dans son usage du caractre rgulatif de cette communaut. En chacune de ces interprtations, de toute faon, une thique est implique.
2 3
L'thique
du discours
et la justification
ultime
La ralisation de la communaut idale est une exigence que porte toute argumentation philosophique. A propos de cette exigence Apel nonce deux principes rgulant la stratgie morale de toute action humaine : 1. Garantir dans nos actions et nos dcisions la survie de l'espce humaine en tant qu'elle est la communaut relle. 2. Raliser la communaut idale dans la communaut relle. C'est ce qu'il nomme son thique deux niveaux . Le
' ' C f . Diskurs
und Verantwortung,
Op. cit., pp. 465-468.
151
premier principe est une condition ncessaire du second et celui-ci donne sens au premier, sens qui est dj anticip dans tout argu ment. Telle est F mancipation dont parle Apel. Cette mancipation ne concerne pas seulement la libert int rieure mais exige qu'une situation soit prpare pour une dlibra tion sans contraintes ; c'est une implication politique. Si l'thique philosophique ne peut pas livrer par dduction ce que devrait tre l'engagement concret dans une situation donne, elle peut cepen dant fournir l'aune critique laquelle l'engagement - son succs ou son chec - peut tre mesur. L'engagement concret repose sur une dcision qui est une foi morale ne pouvant pas tre fonde, ou plutt ne pouvant pas tre totalement fonde. Apel recommande en ce cas ce qu'il appelle une auto-transcendence morale : rendre valide dans sa propre auto-comprhension rflexive la critique pos sible que pourrait faire la communaut idale de communication . Telle est la voie selon laquelle le principe de l'thique du dis cours, qui n'est pas un principe gnrateur de normes, devient un principe de procdure pour les discours pratiques : qu'il s'agisse de fonder des normes dans une situation donne, d'institutionnaliser des normes pour le droit ou qu'il s'agisse de maximes pour l'action au sens d'une morale de l'action. Remarquons que les deux dimensions de la communaut communicationnelle reprennent les deux dimensions du langage : 1. syntactique-smantique et 2. pragmatique. Mais cette parent ne revient pas une identit. Ce qui est commun aux deux est leur structure deux niveaux dans laquelle la communaut idale autant que la smiotique pragmatique sont considres comme des comp tences. La comprhension intersubjective est la condition de possi bilit pour tout usage de signe et pour tout acte communicationnel. Mais nous ne pourrions pas atteindre une inter-comprhension avec d'autres personnes si nous n'tions pas d'accord propos d' vi dences de l'exprience qui sont communes tout partenaire de communication et partir desquelles un progrs communicationnel peut prendre son point de dpart. Ce point reprsente l'assise ou la pierre d'angle de la construction de K . - O . Apel. Pour lui, si telle est la situation de l'acte de parole, une fois que nous sommes entrs dans le champ du discours, nous ne pouvons pas rationnelle ment refuser l'argumentation ni douter d'elle sans tre dans une
2 4 25
2 4
2 5
Cf. Diskurs und Verantwortung, Op. cit., p. 37. Cf. Das Apriori der Kommunikationsgemeinschaft und die Grundlagen der E t h i k , dans Transformation der Philosophie, B d . Il, Op. cit., p. 138.
152
contradiction performative avec nous-mmes. Si nous avons la pr tention d'argumenter rationnellement, nous devons partir d'un arrire-fond intersubjectif compos d'arguments rationnels mini maux, de faon que le doute ou le refus exprim par la partie propositionnelle de notre proposition sera ipso facto contredite par notre acte de parole performatif. Apel s'est longtemps dbattu avec le faillibilisme de H . Albert, qu'il rsume comme suit : Il est fondamentalement possible de douter de tout . Peirce fut le premier noncer ce principe dans sa polmique avec Descartes : Nous ne pouvons pas douter de tout sans rduire ce doute un doute de papier (paper doubt). Dans les sciences empiriques, crit Peirce, un doute sens prsuppose que justement nous ne doutions pas de tout, mais plutt que nous par tions de convictions que nous tenons pour certaines et que nous les prenions pour la mesure de ce dont nous doutons autant que de l'vidence que nous considrons thoriquement comme possible. Nous pouvons seulement prendre un doute en compte en prsuppo sant le principe d'une certitude indubitable. Par exemple, la convic tion que la terre est une sphre tournant sur son axe et en rotation autour du soleil est une telle conviction ou un paradigme du cadre conceptuel dans lequel se pose toute question sense en aronauti que ou en mtorologie. Ou encore, la conviction qu'il y a un monde rel hors de la conscience est un paradigme du cadre con ceptuel dans lequel se pose la question critique de savoir si quelque chose est rel ou seulement une illusion. Ainsi le recours l'vidence ne peut absolument pas tre quivalent au recours un dogme ou au recours une dcision arbitraire. Car la critique elle-mme doit tre virtuellement capable de faire retour 1' vidence afin d'tre fonde. Autrement dit, la critique prsuppose le cadre d'une pragmatique transcendentale dans lequel les arguments critiques ventuels et la fondation possi ble en principe se correspondent grce aux vidences paradigmatiques. Pour Peirce, si l'on ne peut douter de tout, on peut douter de ce que l'on tient pour certain. Dans certaines circonstances on peut douter de la ralit de tout fait dont on pense qu'il appartient un monde en dehors de la pense. Ce doute virtuellement universel constitue le faillibilisme que dfend Peirce. Mais, demande Apel, comment rconcilier ce postulat du faillibilisme avec les arguments par lesquels Peirce tablit que nous pouvons fonder en principe tout doute et toute critique par une vidence prsuppose indubitable ? Apel fait une distinction entre l'vidence accessible la conscience
153
et la validit intersubjective des arguments : ces instances de la vrit ne sont pas rductibles l'une l'autre, mais imbriques l'une dans l'autre. Il n'est pas possible de rpondre la question de la validit intersubjective de la connaissance en recourant l'vi dence de la conscience. Cette rponse peut seulement tre trouve en postulant qu'on peut accder un consensus sur la base d'un discours argumentatif dvelopp dans une communaut d'interpr tation. Si telle et telle vidences ne peuvent pas tre dductivement trouves sans se prsupposer elles-mmes, cette dcouverte con tient l'intuition rflexive d'une fondation de l'argumentation qui ne puisse plus tre mise en question. Si je ne peux dnier quelque chose sans me contredire moi-mme et si je ne peux pas fonder dductivement ce quelque chose sans ptition de principe, alors ce quelque chose appartient aux prsuppositions pragmatiques et transcendentales de l'argumentation que nous devons dj avoir reconnues. Nous voyons que ces prsuppositions pragmatiques ne sont pas identiques aux prsuppositions historiques d'un langage de la tradi tion ou d'une situation relle de parole. Ainsi que Apel le formule, ce n'est pas un savoir d'arrire-plan ni non plus les intrts ou les opinions acceptes, ni mme les rgles socio-culturelles du com portement ou des habitudes des partenaires de la communication. Les prsuppositions de la comptence communicative apparais sent partir d'une perspective pragmatique, transcendentale et rflexive, c'est--dire dans la perspective d'un dialogue entre parte naires qui, cause des mcomprhensions ou des difficults qu'ils ont de se mettre d'accord, sont contraints de rflchir sur ces pr suppositions qu'ils ont d'emble acceptes comme les conditions de possibilit de tout accord communicatif. De telles prsupposi tions sont, par exemple, comme nous le disions, le fait que tout partenaire dans un dialogue est en principe dans une position o i l peut arriver un accord avec d'autres sur le sens et la vrit. Il est ainsi prsuppos que tous les partenaires possdent au moins impli citement une connaissance des conditions normatives, c'est--dire thiques, de la comprhension de la signification dans le but d'at teindre la vrit. Le fait que nous ne pouvons pas aller derrire le discours, ce que Apel nomme F Unhintergehbarkeit , sans contradiction performative est analogue, selon Apel, l'argument du Cogito
2 6
" C f . Diskurs
h
und Verantwortung,
Op. cit., pp. 9 7 et 110-111.
154
chez Descartes tel que J. Hintikka l'a interprt et auquel Apel se rfre : dans l'nonc explicite du doute dans la phrase : Je doute maintenant que j'existe , je rfute pour moi-mme la signi fication de ma phrase et je la rfute aussi pour tout partenaire dans un dialogue. La partie propositionnelle de l'nonc contredit sa partie performative. Le rsultat en est qu'un individu ne peut pas quitter ou entrer dans 1' institution du langage transcendental de l'argumentation critique de la mme manirer qu'il le pourrait dans le cas de jeux de langage empiriques ou dans le cas de formes de vie , au sens de Wittgenstein.
2 7
L'argument de la contradiction performative est crucial pour Apel, non seulement dans l'interprtation de la relation entre com munaut relle et idale, mais spcialement pour l'thique du dis cours ou pour l'thique de l'argumentation. Nous disions que l'in dividu est plutt socialis par sa comptence commmunicationnelle : il se constitue lui-mme comme un tre qui s'est dj identi fi lui-mme la communaut communicationnelle idale et qui a accept les rgles pragmatiques et transcendentales de la communi cation. Cela n'implique pas que toute dcision soit rationnelle. Cela implique seulement que la dcision pour le principe de la lgitima tion rationnelle est a priori rationnelle. Refuser l'argumentation rationnelle, c'est se dnier et se dtruire soi-mme. Discutant la position d'une certaine tendance analytique concer nant la fondation ultime de l'thique (pour laquelle il n'est pas pos sible de conclure, en partant d'une description d'tats de fait, une prescription portant sur l'action et pour laquelle l'objectivit est donne par des sciences axiologiquement neutres), Apel mentionne deux stratgies possibles qui peuvent tre combines : 1. Selon la premire stratgie on peut mettre en question la distinction entre description de faits et prescription de l'action en montrant qu'une description ne peut tre axiologiquement neutre, mais qu'elle repose bien plutt sur une valuation thique. Cette stratgie, cependant, ne peut par elle-mme dmontrer la possibilit d'une fondation rationnelle. 2. La deuxime stratgie pose la question de savoir si l'objectivit d'une science axiologiquement neutre peut tre comprise sans prsupposer la validit intersubjective de nor mes morales. Pour Apel, c'est seulement travers cette seconde stratgie que la premire peut montrer la pertinence de ses rsul tats.
2 1
Jaako H I N T I K K A , Cogito, Ergo Sum . Inference or Performance ? , dans The Philosophical Review, January 1962, pp. 3-32.
155
Nous reconnaissons ici, dans la premire stratgie, la tche que Apel attribue l'hermneutique ou la phnomnologie. Il ne parle pas seulement de pr-comprhension, mais, disons, de l'thi que de la pr-comprhension. Dans la seconde stratgie nous voyons aussi la tche qu'il rserve la pragmatique transcenden tale. A nouveau ici, cela ne concerne plus les normes d'une critique du sens, mais la validit intersubjective des normes morales. Ce complment lui permet d'utiliser l'argument de la contradiction performative galement pour la moralit : la question Pourquoi tre rationnel ? revient la question Pourquoi tre moral ? , et argumentation est remplac par thique de l'argumentation . A cette thorie nous pouvons poser les deux questions suivantes portant sur la validit et le consensus dans l'thique du discours. Concernant la validit, l'abme empirique qui existe entre les pr suppositions pragmatiques transcendentales et la prservation con crte de la situation de parole pointe une difficult d'une thorie du discours qui prtend tre pure . D'une part la discursivit est prsente comme suffisante pour caractriser la notion de validit (au moyen de la contradiction performative) et d'autre part la vali dit est seulement atteinte grce un consensus qui prsuppose son tour des conditions politiques et conomiques. L a validit doit tre en mme temps la garantie du consensus (aspect performatif) et le rsultat d'un tel consensus. L'ambigut semble reposer sur l'usage de la notion d' argument : c'est simultanment une structure formelle ancre dans l'assentiment intersubjectif et un contenu grev de la constitution historique d'accords intersubjectifs prcdents. Je peux argumenter rationnellement en faveur, par exemple, de telle action visant rduire le dsquilibre de nos socits industrielles d au chmage structurel (c'est un exemple de Apel), mais aussitt que je donne corps mon argumentation, ce contenu perd son caractre rationnellement contraignant. Une consquence de ce caractre pur ou transparent de la notion d' argument est que le consensus rationnel comme condition de validit doit toujours tre prsuppos (conditions intersubjectives, donc pragmatiques et transcendentales) mais jamais effectivement atteint. Bien qu'une telle tension puisse tre vue comme l'impulsion donne une dialectique et, pour Apel, pour la ralisation de la situation idale dans la situation relle, on peut aussi faire remarquer la diffrence entre ces deux consensus. Ici nouveau, le premier est purement structural et le second est reli un contexte ; mais le fait reste que le premier est seulement rendu possible par une sdimentation historique et une configura156
tion culturelle concrte. Apel tente de reformuler la notion de con sensus telle que l'entend Peirce comme communaut de scientifi ques par un consensus entendu comme un processus interprta tif continuel de validation . Le consensus des scientifiques en effet repose lui aussi sur le monde commun de l'argumentation. Mais n'est-ce pas l remplacer la validit par la validation et du mme coup n'est-ce pas l recourir une notion d'argument qui n'est plus, ne peut mme pas tre, pur ou formel, mais tou jours un argument dans une situation historique avec ses institu tions politiques ? Il en rsulterait que la validation ne pourrait pas raisonnablement tre situe dans l'assentiment intersubjectif mais plutt dans les phnomnes de notre monde ; ces phnomnes bien entendu sont eux-mmes mdiatiss intersubjectivement. Par cette reformulation le niveau intersubjectif ne garantit pas, disons, la validit des phnomnes. L'intersubjectivit n'est ds lors pas seu lement, ainsi que le prtend Apel, la reconnaissance de tout sujet comme partenaire possible de la communication rationnelle. L ' i n tersubjectivit consiste aussi dans la considration de ce sujet comme tant une personne dans sa finitude appartenant une cul ture et un temps particuliers, avec qui un accord concret, et non seulement formel, peut tre atteint afin d'amliorer la situation par ticulire de parole. En outre, mme les vidences pragmatiques minimales auxquelles Apel se rfre (comme le fait d'tre un parte naire gal) doivent aussi tre comprises. On doit savoir ce que cela concerne et comment juger une telle situation d'galit, ce qui n'est possible que par rfrence une comprhension qui est ancre dans des situations concrtes particulires.
Apel et
Heidegger
II s'agit en somme pour Apel de tenir deux positions impossibles et de trouver le moyen de les rendre conciliables. Sa notion de Diskurs contient cette tension. Ce qu'il tente d'intgrer, c'est ce que nous appelons la pense de la tradition qui reconnat une res triction nos possibilits de dire ou de penser. Tous nos mots et concepts sont hrits et c'est seulement partir de cet hritage qu'une parole peut s'entendre et tre comprise comme sense. L'autre position, elle, vise sauver la conscience du sujet, mme en reconnaissant ce sujet comme transi intersubjectivement. C'est en gros la position transcendentale traditionnelle. La faon probl matique dont Apel procde est de reconnatre et d'acquiescer la dtermination historique, mais en l'inversant et en en faisant
157
une condition de possibilit. Il ne s'agit mme pas pour lui de res treindre ce poids de l'histoire. Le coup de force est d'intgrer cette dtermination dans, pourrait-on dire, l'autonomie du sujet : s'il est entendu que je ne puis parler que de mon point de vue, dans ma situation, ma culture, ma langue, ce fait n'est pas une limitation de la prtention de ce que je peux dire ; c'est simplement le corrlat du fait que, parlant une langue particulire, je sais que je parle une telle langue. Par l je reconnais que d'autres parlent d'autres lan gues, partir d'autres situations et dans d'autres cultures. M a situa tion particulire implique ainsi, dans son tre mme, la reconnais sance des prtentions d'autres situations particulires. Ce qui per met cet argument de fonctionner, c'est celui de la contradiction performative, que nous avons brivement prsent. Examinons maintenant la nature de ce discours qui est condition de possi bilit de la communaut et aussi porteur d'une thique. La langue comme mdiation et comme thme
En fait Apel entend par langue aussi bien que par discours la dimension discursive de l'auto-rflexion qu'il nomme Sprache , laquelle les langues particulires ne changent rien. partir de la pragmatique universelle de la comprhension communicative , le discours (Rede) humain relie la capacit rflexive la langue par la langue, et par l par la traduction , la reconstruction de la langue , la science du langage et la philosophie du lan gage . S ' i l reconnat avec Heidegger que le mot n'est pas seule ment un instrument de communication par lequel il pourrait attein dre le but de son discours, il le coupe par contre de tout fondement langagier lorsqu'il l'envisage dans son tre-mot. Le mot est d'abord la cristallisation de normes institutionnalises dans l'inter action sociale et en outre le rsultat d'une entente millnaire pro pos du sens normativement contraignant revenant aux choses et aux situations. Sous cet aspect, la langue en totalit reprsente toujours dj pour la communaut de communication l'institution des insti tutions. Mais elle n'est pas seulement cela au sens d'une forme de vie d'une communaut dtermine dans son devenir historique. En tant que mdium auto-rflexif de la comprhension illimite, comme par exemple dans la possibilit de la traduction, elle est la mta-institution de toute institution dogmatiquement tablie . La philosophie du langage n'a pas ds lors thoriser la langue
2fi
28
Transformation
der Philosophie,
Op. cit., Bd II, p. 323.
158
comme objet parmi d'autres objets possibles de connaissance. En tant que rflexion sur les conditions langagires de la possibilit de la connaissance, elle prend la place de la thorie traditionnelle de la connaissance. La langue se substitue ainsi la conscience, comme thme et mdium de la rflexion transcendentale. Par cette rsolution de l'antagonisme entre langue et discours chez Heidegger, Apel substitue en somme la verbalisation la lan gue, en vacuant comme non pertinente toute spcifict de langue, que Heidegger tentait de reconqurir en raccordant nos langues occidentales leur surgissement grec. Ou du moins ces spcificits, pour Apel, n'entament pas l'auto-rflexion du langage en gnral et ne constituent absolument pas une opacit irrductible. Toute langue dans son devenir historique doit pouvoir tre saisie dans sa structuration smantique comme rpercussion, retombe d'exp rience pragmatique de la signifiance ". Apel se rfre l'ouvrage de P. Zinsli qui a montr que la structuration des champs smanti ques dans les dialectes des paysans des Alpes n'expriment pas seu lement une autre comprhension du monde, mais aussi une autre comprhension que les locuteurs ont d'eux-mmes. Cette spcifi cit de la comprhension langagire reprsente d'abord pour Apel la confirmation que l'unit de la conscience d'objet et de la cons cience de soi, qui selon Kant est prsupposer comme condition de possibilit de l'exprience, est aussi la base de la possibilit d'une ouverture langagire du monde. C'est ce qu'il nomme l'arti culation originaire et langagire du monde. Dans un second temps, cette spcificit linguistique de l'ouverture langagire ne constitue pas l'enfermement dans une langue, ici dans un dialecte prcis. En apprenant communicativement une langue, nous l'avons dit, l'homme hrite en mme temps une comprhension de l'usage lan gagier en gnral qui le met en tat, en principe, d'apprendre des langues trangres, de traduire une langue dans une autre. ren contre de tout historicisme, comme celui de Lohmann ou de Hei degger, la philosophie, mme lie l'usage d'une langue dans son devenir historique, peut exprimer de manire universellement reconnue dans toute langue l'historicit, l'individualit, la relativit de la pense lie la langue. Cela indique que dans la philosophie un niveau de rflexion langagire est atteint qu'une philosophie hermneutique (au sens de Heidegger, Gadamer ou Lohmann) ne peut plus reconnatre sa juste valeur. Cette possibilit de la philo sophie, c'est--dire de la langue, constitue une grandeur transcen2
:,)
Transformation
der Philosophie,
Op. cit., B d II. pp. 324-325.
159
dentale au sens de Kant. Apel parle ds lors d'un concept transcen dental et hermneutique de la langue. Comment cependant l'auto-rflexivit du langage peut-elle se greffer et rcuprer la spcificit des langues dans leur spcificit ? Les changes entre cultures ont affect la composante smantique des langues. Malgr leur grande diffrence de systme, les langues d'Asie de l'Est et les langues europennes peuvent aujourd'hui exprimer les penses essentielles de la civilisation technico-scientifique dans des formes langagires pratiquement quivalentes dans leur signification. En outre il est probable que mme les domai nes intime peine traduisibles de cultures et de formes de vie diffrentes sont interprtables au moins au sens d'une intercompr hension (Verstndigung) pratique, par exemple thique ou politi que, et ce sur base d'un savoir approfondi des diffrentes structu res. Apel voit cette possibilit d'entente propos de ce qui, de prime abord, semble irrductible, dans une diffrenciation entre le systme langagier syntactico-smantique et les jeux de langage smantico-pragmatiques. Entre les deux il y aurait relation dialecti que. D'un ct il est toujours possible de penser les systmes lan gagiers comme conditions incommensurables de la formation pos sible de concepts (cadre, perspective), en particulier dans la consi dration idalisante telle qu'elle se manifeste dans la construction de langages artificiels. D'un autre ct, cela n'est pas admissible dans les jeux de langage, lorsqu'on les conoit comme des quasiunits pragmatiques intriques la pratique vcue. Autrement dit, alors qu'il n'est manifestement pas sens d'attendre chaque fois, au niveau de la comptence linguistique, une synthse des diverses faons de procder, il est pleinement sens, dans la comptence communicative (qui n'est pas seulement dpendante de sa pr-for mation dans chaque langue, mais, comme le montre la traduction, qui est aussi dpendante d'universaux pragmatiques), d'attendre une entente langagire propos du sens entre les membres de dif frentes communauts langagires. S'il y a bien une structure de systme au niveau smantique et immanente la langue qui prforme toute comprhension du sens au niveau de l'emploi d'une langue, par exemple les champs de signification ou de contenu, cette empreinte de l' esprit subjectif par 1' esprit objectif des langues est seulement possible parce que celles-ci, comme syst mes, ne sont manifestement pas indpendantes de 1' interprta tion . Cette possibilit d'une pr-formation de la comprhension subjective du sens implique bien plus la possibilit inverse d'une restructuration de la composante smantique des langues vivantes
160
par l'entente propos du sens russi pragmatiquement au niveau de l'emploi de la langue. Par l Apel conteste par exemple les vues de Humboldt selon lesquelles les diffrences de systmes linguistiques soient diffrents chemins, diffrentes voies, pour remanier le monde . L a comp tence communicative n'a pas un caractre extra-linguistique, mais reprsente le jeu de langage transcendental appris en mme temps que la langue. Par cette comptence, l'homme peut en principe thmatiser rflexivement en toute langue mme les diffrences entre langues, et ainsi les surmonter progressivement ou en partie dans l'effort pragmatique. La comparaison de la forme interne de diffrentes langues, c'est--dire de leur structure syntactico-smantique, peut tre mise au service de l'entente smantico-pragmatique par del les langues individuelles. On reconnat ici la possibilit que Humboldt voyait de sortir du cercle de sa propre langue en apprenant une langue trangre. Apel reconnat qu'aux conditions empiriques de cette comptence communicative doivent appartenir certaines constantes de la situation vcue de l'homme (comme la naissance, la mort, la sexualit, le travail, le combat, etc.). Mais surtout il reconnat certains universaux inns de capacit lan gagire qui reprsente 1' instinct langagier. ct de l'inven taire universel des traits phonologiques, il y a aussi probablement, reconnat Apel, un inventaire analogue de traits smantiques combinables. Cette capacit de l'homme raliser par la langue des combinaisons de traits smantiques appartient la comptence communicative. A une combinaison revient au moins, comme com binaison, une valeur dpassant les langues individuelles. Cette capacit fut actualise, dans l'histoire mondiale, par ce que firent les philosophes grecs vers une pense conceptuelle. Ce passage fonda la prtention, d'abord oublieuse de la langue, une connais sance de l'essence valant intersubjectivement. En reconnaissant des universaux smantiques, Apel manifeste clairement que ce qu'il appelle langagier ou mdiatis langagirement ne concerne pas la texture de langage de ce qui est dit, mais sa rcupration par la pense, c'est--dire en somme sa verba lisation. Le rel est parl et c'est au moyen de cette parole que je peux me mettre d'accord avec quelqu'un. Jamais cependant la parole ne donne accs la chose ou au rel. C'est uniquement la valeur qui lui est reconnue dans la communaut de langue qui me permet de nommer quelque chose. Mdiatis par la langue veut donc dire mdiatis par l'usage linguistique d'une communaut. Cette langue communautarise permet prcisment de fonctionner
161
comme mtalangue de toute langue spcifique et particulire, en observant par exemple des universaux smantiques. Mais ce faisant Apel ne peut absolument pas prtendre contester ou dpasser Heidegger. Pour lui, i l ne s'agit pas d'affirmer une contingence radicale de la pense due la langue dans laquelle apparat cette pense ni de considrer que la langue rend culturellement ses locuteurs schizophrnes. Il y va bien plutt d'une histoire culturelle, non plus mdiatise mais empreinte et forme par la lan gue. nouveau cette langue n'est pas un moyen de verbalisation mais une langue spcifique, charge de tout le poids de son aven ture historique. Enfin, par cette langue partir de laquelle nous parlons se donne comprendre, lorsque nous la mditons, l'entre en monde de notre devenir, c'est--dire le devenir-mot de la langue ou le devenir-langue. Il semble incontestable que la comparaison entre langues influence la structure smantique de ces langues, mais il faut voir quel prix. Le recours que fait Apel aux universaux smantiques implique aussi l'usage d'une catgorialit en gnral au nom de laquelle des comparaisons pourraient s'tablir. L'existence de com paraisons factuelles ne vaut pas comme preuve de la possibilit d'une comparaison. L'existence incontestable de traductions n'im plique pas la traductibilit, sauf s'entendre sur ce qu'on appelle traduction. Pour Heidegger celle-ci est interprtation, c'est--dire transposition d'un horizon dans un autre, mais partir d'un hori zon, celui du traducteur. L a traduction peut bien largir cet hori zon, mais jamais le transgresser ; elle n'en sera jamais qu'une expansion. Cela n'a rien d'une violence qui serait faite aux langues tudies, tout d'abord parce que, si elles reoivent une catgorisa tion, c'est qu'elles n'en avaient pas, explicitement, dans leur propre domaine. 1 1 n'y a ds lors pas concurrence. Ensuite aucun autre point de vue n'est possible sur ce qui est tranger que celui partir duquel quelque chose apparat comme tranger. Cela n'implique pas que l'tranger soit amput de son tranget pour devenir com prhensible, mais que cette tranget ne soit saisissable q u ' partir de mes catgories de par la diffrence et l'cart qui apparaissent. Si l'on a pu tablir, par exemple, qu'il y a six genres en s o u a h l i , c'est que cette formulation ou catgorisation semble correspondre aux faits tudis. Aucune concurrence n'est faite une grammaire
30
, 0
Cf. John L Y O N S , Linguistique gnrale. Introduction la linguistique thorique, trad, de l'anglais par F . D U B O I S - C H A R L I E R et D . R O B I N S O N , Paris, Librairie Larousse, 1970, p. 219 sq.
162
souahli, indigne , qui, apparemment, jusqu' preuve du con traire, n'a pas t crite. Il ne faut cependant pas perdre de vue que, mme si probablement les indignes ont fini par reconnatre six genres en leur langue, la notion de genre n'est qu'une grille de lecture, pour nous ncessaire, mais n'en possdant pas de ce fait une validit universelle. D'ailleurs le fait que doivent tre reconnus six genres met profondment en cause notre concept de genre qui se voit soumis un tirement au point qu'on pourrait aisment lui substituer un autre concept classificatoire. La fusion non rmittente que Apel impose au langage et la langue, le premier constituant la garantie de l'autorflexivit et donc l'aspect transcendental par rapport la contingence de la seconde, implique que la verbalisation (par le langage) que les locuteurs peuvent faire de leur langue revient la possibilit d'avoir un point de vue en surplomb sur ce que l'on dit lorsque l'on parle. En parlant un langage spcifique, ils parlent un lan gage en gnral. Alors que pour Heidegger, expliquer un mot revient l'tirer en une constellation d'autres mots, cela quivaut, pour Apel, une verbalisation, comme un accompagnement par une mta-langue possible de ce que je dis. Le parler partir d'une langue vers lequel Heidegger se tournera, mais dj bien prsent dans tre et Temps, ne peut tre qu'une idoltrie pour un parler qui a toujours la possibilit de parler son propre dire.
4.
VERS U N PRINCIPE D'INCERTITUDE ?
Dans ces deux approches de J. Lohmann et de K . - O . Apel, que nous avons brivement passes en revue, il semblerait que l'on ait affaire un principe d'incertitude selon lequel il ne semble pas possible de tenir compte la fois de la spcificit linguistique et du langage en gnral. En accentuant le premier moment de l'alter native, Heidegger perd la dimension de rflexivit et par l la dimension de discursivit qu'il avait mise en avant. Mme en lar gissant le discours la langue de la pense occidentale marque du sceau de la langue grecque, il cde une certaine idoltrie, - c'est indniable - , un certain historicisme dans son linguicisme. D'une certaine faon la critique de Apel qu'il y ait l une oubliance du logos (Logosvergessenheit) reste valable. Pariant pour la discur sivit dans sa dimension de condition d'universalit, Apel cepen dant rduit les spcificits linguistiques une contingence histori163
que que nous pouvons analyser et par l vider de toute leur opacit, les rendant ainsi une non-pertinence radicale. La question ne nous semble pas tant de savoir si, en parlant franais ou chinois, j'articule diffremment un tre-dans-le-monde franais ou chinois. La rponse l'vidence semble positive, mais quelle est la pertinence de cette rponse ? L a question n'est pas non plus de savoir si, avant de parler franais ou chinois, je parle le langage en gnral. L aussi on ne peut qu'acquiescer : si c'est le cas, les spcificits sont vacues ; si non, aucun apprentissage d'une autre langue n'est possible. Plus cruciale est celle de savoir si, en parlant sa propre langue, on ne doit pas dj la traduire, c'est--dire, l'intrieur d'une langue, la rendre discursive. Si nous envisageons l'entit du mot, est-il le rsultat d'une convention issue d'une histoire qui le rendrait d'une certaine faon transparent pour l'usage que nous en faisons un moment donn, ou est-il la dfinition abrge de multiples expriences dont la dfinition ne fait que rassembler la polysmie qui lui serait native ? Suffit-il de se mettre d'accord sur le sens d'un mot pour dire seulement ce que, par l, nous disons, ou nos mots disent-ils toujours plus et toujours autrement que ce que nous voulions dire ? Notre dire est-il autre chose qu'un mi-dire ou un mdire ? Cette question touche minemment la littrature qui ne s'est jamais prsente comme expression de contenus et qui s'est puise non seulement verba liser des expriences , mais rlaborer, par interprtation de son propre tissu discursif, la langue qu'elle parle ou dont elle se fait l'cho. Ou encore, lorsque je parle, est-ce que j'utilise des mots toujours dj mtaphysiques, est-ce que je verbalise en int grant mon dire dans une langue spcifique, ou est-ce que j'articule ce qui devient, de par cette articulation, la langue que je parle ? En ce dernier cas, la langue ne pourrait avoir ni un statut driv, comme chez Heidegger, ni le statut de garantie d'une appartenance une communaut, vhiculant les conditions du discours, comme chez K . - O . Apel. Sous cet angle, la parent entre Heidegger et Apel rsiderait en ceci qu'ils se cramponnent la langue , alors que ce qui est par l vis, comme condition de possibilit de la langue, n'est absolu ment pas langagier. Pour Heidegger il s'agit du devenir-mot qui s'institue dans une histoire. Mais cette histoire ne se peut crire qu' supposer un moment de fusion d'avant le divorce qui fit que la parole tait la mme que la pense et la posie. Parce que la lan gue est un dclin, l'origine ne peut tre langagire, ou inversement parce l'origine tait fusion, la langue ne peut qu'tre dclin. Chez
164
Apel les universaux smantiques assurent le mme rle de fonda tion de la langue, mais en la fondant de l'extrieur. Dans les deux cas, la langue n'est jamais la langue : pour Apel, c'est le langage ou le discours comme catgorialit en gnral en de de quoi il n'est pas pertinent d'interroger. Pour Heidegger, c'est la posie comme langue originaire, qui est configuration de la langue.
Le statut du mot Par l'ambivalence de l'a priori du discours, Apel tenterait la jonc tion impossible entre la langue comme gense de la langue et la langue comme signifiante dans une communaut. Jonction impossi ble, si l'on conserve les termes de l'alternative, que ni Apel ni Hei degger ne remettent en cause. Or cela semble non seulement possi ble, mais urgent. Dire comme Heidegger que la posie est le devenir-mot ou attri buer une position remarquable au rapport entre l'tre et le mot, vis-vis du rapport entre un mot et la chose nomme, fait non seule ment du mot un vtement superflu, mais le mot n'est plus alors qu'un accident de l'histoire. Puisque la langue est explicitation du rapport l'tant en totalit et que, comme telle, elle est rgie par un principe perceptible et pensable, puisque la langue n'est que la prothse de la comprhension de l'tre, la signification porte bien le mot, mais seulement en tant qu'elle-mme fonctionne comme signe du principe qui la commande. Plus simplement, la pense, par exemple de Heidegger, se rserve toujours le droit de ralentir ce point le flux historial de la langue qu'elle peut en avoir ma trise. A propos du mot tre , si nous voulons viter la totale secondarit de la langue par rapport la pense, il faudrait reconnatre que l'tre non seulement parle dans la langue, mais n'y chappe pas. 1 1 doit tre analys non comme un mot, mais comme un cer tain usage du mot ; cet emploi n'est pas ce qui rgit la signification du mot, mais est la signification. Par l est vite une espce d'hypostasiation du mot et de la signification. Est vite du mme coup la retombe mtaphysique qui affecte la pense de Heidgger. En effet, dire que l'tre et la signification sont lis plus troitement que dans tout autre mot, c'est encore considrer la signification comme quelque chose de trouvable, de prsent et manipulable. C'est faire du mot non plus quelque chose de prsent, puisque le mot est reconnu comme aboutissement d'un processus : ce qui
165
devient vorhanden , l-prsent, c'est le processus mme que la pense peut analyser afin d'en trouver le principe. Par l aussi la pense ne serait plus l'autre de la langue comme issues toutes deux d'un divorce qui garantit qu'elles ont encore tout de mme quelque chose voir l'une avec l'autre. Il faudrait alors reconnatre la pen se comme explicitation du monde de relations qu'instaure l'em ploi des mots. La pense deviendrait un usage de la langue o s'labore, par exemple, la concept de pense . Il ne serait plus ncessaire de redoubler chaque fois les termes du dehors : la pen se pense la langue ; l'historialit de la pense pense un type d'explicitation de la pense ; ou, ce qui revient au mme : la significa tion du mot est la pense du mot ; la pense de la signification est une signification de la signification ; cette signification est ellemme celle d'un envoi sous forme de divorce o devient possible le devenir-signifiant. Cet usage de la signification chez Heidegger la rend toujours susceptible d'une interprtation. Il suffirait de con sidrer que la signification n'est pas interprtable mais qu'elle peut devenir signe d'une autre signification par quoi toute recherche effrne de l'origine se remet dans une structure aplatie de renvois l'intrieur de laquelle pense et langue peuvent s'accorder sans rification ni hypostasiation des termes : la pense comme usage de la langue, la langue comme usage de mots ; la signification en tant que renvoi est le signe lui-mme. La stratgie inavoue que Heidegger mne l'encontre de la langue ne pourrait plus ds lors se lgitimer comme il le fait dans Introduction la mtaphysique. Ce qui suscite cette stratgie, c'est le point de vue que Heidegger a dcel dans la langue, point de vue mtaphysique. Remettre la structure sur un plan horizontal de ren vois, qui tait celle de la signifiance du monde dans tre et Temps, cela entranerait que la considration heideggrienne de la langue comme point de vue se place d'emble dans une position de con traste par rapport la langue, position qui ne peut que se condam ner ne pas parler. On ne pourrait plus ds lors parler en gnral de la grammaire de la langue occidentale, la manire heidegg rienne, parce qu'aucun contraste, en termes wittgensteiniens, ne nous est donn. Cela n'quivaut pas se confier de manire aveu gle aux structures de la langue, manifestement hrites. Les faire apparatre telles ne peut s'entendre que de l'intrieur, et non du haut de l'histoire occidentale. Elles n'apparatront pas telles qu'elles sont ou furent, mais expliques et renvoyes en significa tions par quoi nous pensons actuellement. L'historialit qui est le point d'Archimde pour Heidegger, l'aide de quoi il trouve quel166
que chose dire propos de tout parce qu'il retrouve partout le nonoriginaire, le dclinant, inauthentique, ne pourrait trouver un sens qu'en tant qu'elle est aussi, pour nous actuellement, une signi fication dans le rseau de renvois dans lequel nous pensons. N i ori gine ni cong donn l'origine, mais rinscription horizontale et actuelle de l'origine servant penser l'actuel et n'ayant de perti nence que pour l'actuel. Cela implique aussi que la langue comme rseau de renvoi ne contient pas en ellemme une grandeur trans cendentale, ainsi que K . O . Apel l'affirme.
167
CHAPITRE I I I
La discursivit de l'uvre dans L'origine de l'uvre d'art
Les trois confrences de Francfort tenues en 1936 et publies sous le titre L'origine de l'uvre d'art constituent tout la fois une reconfiguration de toutes les tentatives depuis tre et Temps pour intgrer l'hermneutique radicalise le point de vue hermneu tique luimme, c'estdire pour trouver l'espace de jeu, dans l'embotement qui est donn de diffrents niveaux interprtatifs, o puisse jouer la pense heideggrienne dans la motilit qu'elle tente de confrer ces diffrentes interprtations. Alors que Introduc tion la mtaphysique s'engageait dans un processus de gense, les confrences sur l'origine de l'uvre d'art trouvent un autre accs ce jeu, rcusent le point de vue gntique et s'engagent allgrement vers une pense qui voit dans l'uvre l'origine elle mme. Le point de vue est ponctuel : l'uvre ellemme, dans son statut historial, ni au dbut ni la fin d'une histoire, est le point de mouvance o se configure l'histoire. Corrlativement, puisque l'uvre dit sa propre historialit, est impliqu dans l'treuvre de l'uvre un moment parlant, un moment pensant. C'est le dire mme sur l'uvre, qui devient de ce fait un dire partir de l'u vre. La pense trouve en mme temps que l'uvre son statut, ni l'envoi dans un divorce ni la fin dans la reconqute aprs coup de ce qui s'est tram par del la pense. Plus justement, l'uvre est l'origine, c'estdire le commencement, un commencement qui n'a pas un jour dbut, qui ne prendra pas fin un jour. Le commen cement est dans le cours de l'histoire et l'histoire est cela qui avec l'uvre commence. La pense partir de l'uvre est cela qui con quiert du centre de l'histoire mme le sens de l'histoire. Par rapport Introduction la mtaphysique et aussi par rapport la premire version de l'origine de l'uvre d'art en 1935 et une bauche de
169
La discursivit de l'uvre
la mme anne qui ne fut pas prononce ', les deux nouvelles inflexions sont d'une part le raccord entre l'uvre et la phusis : la terre dont il sera question et qui est en combat avec le monde, combat qu'institue l'uvre, est la phusis elle-mme. L'uvre manifeste la phusis et la fait entrer dans un monde. La seconde inflexion d'autre part concerne le rapport qui est tabli de faon plus serre entre le dire et l'uvre, ou la pense et l'uvre. Dans un premier paragraphe nous dmlerons patiemment l'cheveau de la parole de l'uvre, que nous tenterons de prciser, dans un second paragraphe, en mettant en parallle ce dire heideg grien la suite de l'uvre et la critique littraire partir de P. V a lry.
A. La s t r a t g i e de l'uvre : une boucle boucle Parler la suite d'un pome n'a pas besoin ncessairement d'tre un oiseux bavardage autour et sur des pomes ( um und ber ) . La distinction entre parler la suite et parler sur se voit mise l'preuve dans L Origine, o Heidegger fait appel notamment un tableau de van Gogh qu'il fait parler. Cette dis tinction l'intrieur du parler sera ultrieurement radicalise dans une diffrence qui, alors, se repliera sur elle-mme, celle du par ler sur la langue (ber die Sprache) et du parler partir de la lan gue (von der Sprache) ; ce sera tout l'enjeu de Acheminement vers la parole. Dans L'origine nous voyons dj la direction et le sens que prendra cette radicalisation ; Heidegger y pose en quelque sorte les jalons de sa mditation ultrieure. Il qualifie l'art de Dich tung (posie), dont la posie au sens troit du terme n'est qu'un mode parmi d'autres, et cependant, d'une certaine faon, un mode minent. L a langue se voit elle aussi qualifier de Dichtung . Ces qualifications vont permettre Heidegger, aux prises avec cet l ment apparemment rebelle au dire qu'est l'uvre, de mettre en place un entrelacs de rapports o l'uvre se verra prise. Ne disant proprement rien, elle parle pourtant. Il s'agira pour Heidegger
2
Nous remercions Monsieur le Professeur J. T A M I N I A U X de nous avoir permis de consulter les textes de ces confrences : celle de 1935 dans la transcription de Hannah Labus-Katz, texte qui fut par ailleurs publi par E . Martineau ; la pre mire bauche de 1935 dans une transcription de Hermann Heidegger, version qui a paru depuis dans la revue Heidegger Studies. Hlderlins Hymnen Germanien und Der Rhein , G A B d 39, Frankfurt a . M . , Klostermann, 1980, p. 5.
170
d'claircir ce redoublement que l'uvre parlante fait de l'uvre en soi muette, et, par le fait mme, d'clairer l'autre redoublement que fait le discours heideggrien de l'uvre d'art. Le premier redouble ment concerne le rapport l'uvre, qui fait de l'uvre une uvre, c'est--dire quelque chose qui, de toute manire, doit signifier, puisqu'elle a lieu dans l'horizon humain, qu'elle est faite par l'homme et sans doute pour l'homme. Le second redoublement, nous le verrons, consistera montrer en quoi le premier est nces saire, non point le spcifier ou le dterminer. Dans les termes de la citation faite au dbut, il s'agira de montrer la condition de possibilit de parler autour et sur des pomes ou des uvres, et ainsi de rappeler ce bavardage sa source, en l'occur rence au parler la suite du pome ou de l'uvre. Il y va de la discursivit de l'uvre en gnral.
D'o une uvre
parle
Heidegger convoque un tableau de van Gogh dont il va parler, tout en remarquant que l'uvre ne communique rien (bekunden, Bd 5, p. 43) \ Mais le tableau a parl (dieses hat gesprochen, Bd 5, p. 21). Le tableau de van Gogh est convoqu selon une stra tgie subtile : ce tableau est comment dans la premire partie de la confrence intitule La chose et l'uvre . Puisque l'uvre d'art semble tenir de la chose, la question de savoir ce qu'elle est entrane la question de la chosit de la chose. Parmi les trois con ceptions que Heidegger envisage (substance et accidents, matire et forme, unit d'une multiplicit de sensations), celle de matire et forme est rgle selon l'utilisation envisage de la chose. Une question supplmentaire s'impose donc : qu'est-ce qu'un outil ? Par exemple, qu'est-ce qu'une paire de chaussures? Le tableau de van Gogh reprsente des chaussures. Que dit l'uvre sur l'outil ? Ainsi s'engage la mditation sur l'art, surgie d'une interrogation sur la chosit de la chose ; les deux autres parties, L'uvre et la vrit, L a vrit et l ' a r t , ne feront alors que dplier les tenants de ce dire de l'uvre propos de la chosit de la chose qui est, en fait, la question de l'tant en totalit et par consquent la question de l'homme, celui qui justement pose la question. A la fin de la confrence, Heidegger reprendra les trois conceptions de
4
' Ce commentaire du tableau de van Gogh ne se trouve ni dans la confrence pro nonce Fribourg en 1935 ni dans la premire bauche. Ces questions n'apparaissent pas en 1935.
171
la chosit de la chose pour montrer comment elles ont scand le rapport de l'homme occidental l'tant, rapport que l'uvre d'art instaure, chaque fois, en chaque rupture. En outre, parce que ces conceptions ou explicitations de l'tant ont aussi forcment rgi la comprhension de l'art, on peut dj prsumer que l'uvre instaure elle-mme l'art, qu'elle en est l'origine. Le plan d'ensemble de la confrence manifeste ainsi une stratgie du dire de l'uvre, la fois dire sur l'uvre - c'est la conception de l'art, que Heidegger nomme globalement esthtique - , le dire que l'uvre promeut sous forme d'une explicitation de la chose, de l'tant, de l'homme donc, et ultimement de l'art - , et enfin le dire qui comprend ce dire de l'uvre, qui en assure la sauvegarde et qui parle sa suite. Il nous faudra laborieusement dlier ces fils d'un dire multiple. Qu'est-ce qu'une chose ? Cette question, dit Heidegger dans une ironique navet, vise atteindre la pleine et immdiate ralit de l'uvre d'art. Il numre quelques usages du mot chose , chose de la nature, choses ultimes, simple chose etc., et constate que depuis que s'est pose la question de savoir ce qu'est l'tant, la chose dans sa chosit s'est toujours nouveau porte l'avantplan comme tant ce qui est dterminant. En consquence on doit dj trouver dans les explicitations (Auslegungen) qui nous t transmises de l'tant la dlimitation de la chosit de la chose. Cela nous permettrait de nous assurer de ce savoir traditionnel. Les explicitations de la chosit de la chose qui ont t dterminantes dans le cours de la pense occidentale sont devenues videntes depuis longtemps et appartiennent l'usage quotidien. Heidegger en voit trois. La premire voit la chose comme l'assemblage d'un upokeimenon et de ta sumbebkota ; en cette appellation parle l'exprience grecque de l'tre de l'tant au sens de la pr sence. Cette dtermination en substance et accidents semble correspon dre selon l'opinion courante au regard naturel sur les choses. Il n'est donc pas tonnant qu' ce regard habituel se soit conform le comportement habituel de l'homme, c'est--dire l'interpellation des choses et la parole leur propos. L a proposition simple con siste en un sujet et un prdicat, en quoi se disent les proprits de la chose dont il est parl. L a question de savoir quelle structure est la premire, de la chose ou de la proposition, et laquelle a influenc l'autre reste cependant indcidable ; en fait les deux dri vent d'une origine commune. Cela indique dj que ce qui nous parat naturel est probablement seulement l'habituel d'une longue habitude, qui a oubli l'inhabituel dont i l surgit (Bd 5, p. 9). Cet
172
inhabituel a pourtant surpris une fois l'homme comme quelque chose d'trange et a port la pense l'tonnement. Ce schma de substance et accident cependant ne permet pas de trancher le chosal de ce qui n'est pas chosal, car il vaut pour tout tant, que ce soit une chose ou non. La deuxime conception est celle de la chose comme unit d'une multiplicit de sensations. Contre cette explicitation, i l faut dire que nous ne percevons jamais un afflux de sensations, comme des sons ou des bruits. Ce que nous percevons, c'est le bruit d'un avion triracteur ou une Mercdes par diffrence d'avec une Adler. Alors que les sensations auraient pu nous donner la chose dans son immdiatet en de de toute pense et de tout nonc entre nous et la chose, les choses elles-mmes sont en fait plus proches que les sensations. Pour entendre un bruit pur, il faut en effet dtacher notre oreille, l'arracher ce qu'elle entend et couter abstraitement. La troisime dtermination, aussi ancienne que les deux prc dentes, est le couple hul - morph . L a chose est une matire forme ou informe. C'est l le schma conceptuel courant dans toute thorie de l'art et toute esthtique. Mais cela ne prouve pas que cette diffrenciation de matire et forme soit suffisamment fon de ni non plus qu'elle appartienne originairement au domaine de l'art et de l'uvre d'art. A nouveau ce couple porte trop loin, car tout se laisse loger en lui. En outre, la donation de forme autant que le choix prdonn de matire se fondent dans l'utilit qui a assur la matrise de cette structure, jusqu' la croyance biblique en une cration qui s'est effectue selon ce modle. Cette explicita tion thologique marqua la vision du monde durant le Moyen ge jusqu'aux Temps Modernes. L'utilit est ce qui dtermine l'outil. Matire et forme comme dtermination de l'tant sont ainsi loges dans l'essence de l'outil, et ne sont pas des dterminations originai res de la chosit de la pure chose. L'outil occupe ainsi une place particulire : il est demi-chose, puisque dtermin par la chosit, et pourtant il est davantage ; en mme temps il est demi-uvre d'art, et pourtant moins, car il n'a pas l'autosuffisance de cette der nire. Ces explicitations se sont encore accouples au cours de l'his toire au point de valoir pour tout tant en gnral, sans que par l puisse se trouver un accs la chosit de la chose, l'tre-outil de l'outil ou l'tre-uvre de l'uvre. C'est la raison pour laquelle il y a urgence, dit Heidegger, de prendre connaissance de ces concepts de chose, afin de penser en ce savoir la provenance
173
et la suffisance de ces explicitations, mais aussi de briser l'appa rence de leur vidence. Cette histoire sous forme d'explicitations de la chose constitue en fait le destin selon lequel la pense occidentale a pens jusqu' aujourd'hui l'tre de l'tant. Mais ce n'est pas l seulement une constatation que pourrait faire un relev historique ; nous perce vons en mme temps un signe dans cette histoire (Bd 5, p. 17). Ce n'est pas un hasard que l'outil ait t le parangon de l'tant dans son tre. Peut-tre, se demande Heidegger, toujours nave ment, en suivant ce signe et en cherchant l'tre-outil de l'outil quelque chose se donnera-t-il nous de la chosit de la chose et de l'tre-uvre de l'uvre. Aprs avoir montr l'indigence de ces concepts de la chosit de la chose, il faut chercher une certaine assurance (gesichert sein, Bd 5, p. 17) en dcouvrant simplement un outil sans une thorie philosophique, puisqu'il faut se garder des conceptions dont il vient d'tre fait mention. Heidegger choisit un outil habituel : une paire de chaussures de paysans. Pour en venir une description imm diate, i l peut tre bon de faciliter la vision sensible (Verans chaulichung, B d 5, p. 18). Comme adjuvant (Nachhilfe, B d 5, p. 18) une illustration (bildliche Darstellung, B d 5, p. 18) suffit. Heidegger choisit un tableau connu de van Gogh, les Bauern schuhe , les souliers de paysans. Ainsi l'uvre d'art dont on s'enquiert ultimement et pour quoi l'on en vint interroger la chose, sert maintenant dcrire un outil afin que l'tre-outil obtenu puisse clairer, l'intrieur de l'histoire, l'tre-chose et l'tre-uvre. Heidegger remarque aussitt qu' partir de ce tableau nous ne pouvons pas tablir o se trouvent ces souliers. Il n'y a pas de mot tes de terre provenant des champs ou des sentiers qui pourraient au moins indiquer leur usage. Une paire de souliers de paysans et rien de plus. Et pourtant (Bd 5, p. 19). ce moment, Heidegger se prcipite dans la rfrence , selon les termes de Derrida , dans une description d'une trivialit code . Voici, en traduc tion franaise : De l'obscure ouverture du creux largi de la chaussure s'lve la fatigue des pas du labeur. Dans la rude et solide pesanteur de cet outil que sont les souliers, s'est accumule l'opinitret de la lente foule travers champs, le long des sillons s'tendant au loin et toujours semblables, sous un vent aigre. Le cuir reste marqu par la terre grasse et humide. Par-dessous les
5 6
5
Jacques D E R R I D A , La vrit en peinture,

J. D E R R I D A , Op. cit., p. 334.
Paris, Flammarion, 1978, p. 352.
174
semelles s'tend la solitude du chemin de campagne dans le soir tombant. Dans l'outil que sont ces souliers rsonnent l'appel silen cieux de la terre, son don tacite du grain mrissant, son secret refus d'elle-mme dans l'aride jachre du champ pendant l'hiver. tra vers cet outil repasse, sans plainte, l'inquitude pour la sret du pain, repassent sans mot dire la joie d'chapper nouveau au besoin, l'angoisse l'arrive d'une naissance et le frmissement dans la menace enveloppante de la mort. Cet outil appartient la terre , il est l'abri dans le monde de la paysanne. A partir de cette appartenance protge, l'outil apparat comme reposant en lui-mme ... (Bd 5, p. 19). On connat le procs d'attribution que Meyer Shapiro a intent Heidegger. Aprs enqute, il put tablir que le tableau auquel Heidegger se rfrait avait t expos Amsterdam en 1930 et, par recoupements, il l'identifia clairement comme tant celui qui porte le nunro 255 dans le catalogue de La Faille. Shapiro put ainsi con tester l'attribution heideggrienne de ces souliers au monde pay san : They are the shoes of the artist, by that time a man of the town and the city . Heidegger a ainsi tout imagin et projet dans le tableau .
1 8
Il y a l au moins deux reproches, concernant l'attribution et la projection subjective. Qu'il y ait eu erreur d'attribution de la part de Heidegger, cela ne vaut que s'il s'intresse la singularit d'un tableau et, donc, la rfrence de cette uvre spcifique. Heideg ger remarque que van Gogh a peint d'autres paires de souliers et ne s'occupe pas d'en montrer les diffrences, ressemblances ou rapports. Quant la rfrence, elle ne peut tre que divise et mul tiplie : le tableau, selon Heidegger, ne reprsente pas (abbilden), ne reproduit pas (wiedergeben) des souliers rels ni mme l'es sence gnrale des souliers. Heidegger parle, note Derrida, tantt du tableau, en lui, tantt de tout autre chose, hors de l u i , au point qu'on ne sait pas trs bien de quoi il parle, de souliers rels, de souliers peints ou de souliers imaginaires. Mais il dit tout de mme Bauernschuhe . En identifiant les touches de couleur poses sur une toile comme l'image de souliers de paysans, Heidegger recon9
Meyer S H A P I R O , The still life as personal object. A note on Heidegger and van Gogh , dans The reach of mind, ed. by M . L . S I M M E L , New York, Springer, 1 9 6 8 , (pp. 2 0 3 - 2 0 9 ) , p. 2 0 5 , cit dans Joseph K O C K H L M A N S , On art and art work, Dor drecht, Boston, Lancaster, Martinus Nijhof, 1 9 8 5 , Phaenomenologica, 9 9 , p. 1 2 8 .
M . S C H A P I R O , Op. cit., p. 2 0 6 , cit dans J. K O C K H L M A N S , Op. p. 3 4 3 . cit., p. 1 2 9 . Nous
traduisons.
v
J. D E R R I D A , Op.
cit.,
175
nat au tableau un certain rapport de reprsentation. En disant Bauernschuhe sans se poser la question ce sujet, Heidegger est en de de son discours sur la vrit en peinture et encore plus naf que Schapiro . Dans un deuxime temps, Shapiro souponnait Heidegger, mais ce reproche, pour lui, ne fait qu'un avec le premier, d'avoir tout imagin et tout projet dans le tableau. Heidegger prvient par ail leurs cette accusation : Ce serait la pire des illusions de croire que c'est notre description, en tant qu'activit subjective, qui a tout dpeint ainsi pour l'introduire ensuite dans le tableau (Bd 5, p. 21). On retrouve rgulirement dans ses uvres la prudence d'anticiper une telle critique ; dans la confrence L'homme habite en pote , par exemple, il crit : Nous courons mme le danger de mler des penses de notre cru au verbe potique de Hlderlin " . C e qui motive la violence interprtative rside dans la ncessit du dire la suite du pome et ce dire la suite garantit en mme temps la rigueur de ce dire. Le tableau avait t convoqu comme adjuvant pour faciliter la vision sensible de l'outil-soulier, ce qui faisait du tableau une illus tration. Heidegger maintenant renverse les termes : C'est seule ment par l'uvre et seulement dans l'uvre que l'tre-outil de l'outil vient proprement son apparatre (Bd 5, p. 21). Il semble alors que ce qui est dcrit ( described ) ici par Heidegger, c'est, selon J. Kockelmans, non le monde de la paysanne, mais l'tre-outil de l'outil . Ou mme que, par l'uvre d'art, dans les termes de W . von Herrmann, j'exprimente (erfahre) le dclement advenant dans l'uvre d'art, de l'outil-soulier dans son apparte nance l'tant en totalit Cependant, la question est de savoir comment un tableau peut dcrire l'tre-outil de l'outil, alors que cela, par dfinition, n'est pas de l'ordre du visible et ne peut pas se donner comme tel immdiatement dans une reprsentation. De ce point de vue, la seconde formulation de von Herrmann nous semble plus proche du texte, encore qu'il faille clairer le sens et les modalits de cette exprience qui m'est donne ou octroye par le tableau et qui relve de la discursivit. Il faudrait aussi montrer
10 12
1 0
J . D E R R I D A , Op.
cit.,
p. 3 6 3 .
"
1 2
Vortrge und Aufstze, Pfullingen, Neske, 2. A u f l . , 1954, p. 192 ; tr.fr. Essais et confrences, par A . P R E A U , Paris, Gallimard, 1958.
J . K O C K E L M A N S , Op. cit., p. 131.
13
Friedrich-Wilhelm von H E R R M A N N , Heideggers Philosophie der Kunst. Eine systematische Interpretation der Holzwege-Abhandlung Der Ursprung des Kunst werkes , Frankfurt, Klostertnann, 1980, p. 280.
176
comment je puis avoir exprience d'un tableau et qui est ce moi , tant entendu que l'uvre ouvre l'histoire et n'appartient pourtant qu'au domaine qu'elle a ouvert. Le tableau montre l'tre-outil de l'outil et l'outil devait tre exa min parce qu'il tient une place intermdiaire entre chose et uvre. Si le chosal appartient l'tre-uvre de l'uvre, il est prsumer qu'il peut tre pens partir de cet tre-uvre, de la mme faon que l'outil tait envisag partir de l'uvre. Cependant le rapport entre l'outil et l'uvre d'une part et la chose et l'uvre d'autre part n'est pas symtrique : le tableau montre un outil et le tableau est de l'ordre du chosal. En outre, le dtour par les explicitations de la chose a montr que c'tait partir de l'ustensilit que les choses avaient reu leur dtermination. La monstration qu'est le tableau constitue ainsi un rseau subtil et subversif de diffrentes paroles.
La parole
muette
Dieses hat gesprochen . Le tableau parle. Que signifie, ds lors, parler la suite du tableau ? Serait-ce que notre discours manifeste la discursivit de l'uvre sans qu'on puisse sparer l'uvre du dis cours tenu sur elle ? Dans Introduction la mtaphysique, Heideg ger avait dj pris cet exemple du tableau de van Gogh : Une paire de gros godillots de paysan, rien d'autre. L'image ne repro duit rien proprement parler. Cependant on se retrouve de suite seul avec ce qui est l, comme si soi-mme un soir d'automne, quand charbonnent les derniers feux de pieds de pomme de terre, on rentrait fatigu des champs avec la pioche sur l'paule ( E M , p. 38). La solitude face la facticit ou la factualit de l'uvre et le comme si sont penss dans L Origine, non certes comme l'vocation dont une uvre serait capable, mais dans son pouvoir rompre l'habituel de l'outil-soulier. Dans les souliers de la paysanne, dont le tableau de van Gogh avait pour tche de faciliter la vision sensible, retentissait l'appel silencieux de la terre comme le cadre de son travail, o s'essouf flait l'essence de ses chaussures. Seulement ainsi, dans l'ustensilit de ses souliers, elle tait sre de son monde. La fiabilit (Verl lichkeit) de ces souliers tait en quelque sorte l'union intime de la terre comme le fondement de son monde. Ce qui permettait cette fiabilit, c'tait l'habitude. Or, dans le tableau de van Gogh rien ne peut indiquer l'usage de ces souliers. La parole du tableau au pre177
mier abord est le dire d'un non-dit, celui de l'inhabituel d'un outil, qui advient lorsqu'est montr le retrait de la fiabilit des souliers. Ce retrait de la fiabilit, Heidegger l'appelle le combat entre monde et terre. Par lui est port au paratre ce que d'habitude nous ne voyons pas et que d'ailleurs, proprement, nous ne pouvons pas voir : ce qui permet par exemple la paysanne de chausser ses sou liers. Le mode sur lequel le tableau montre cela est et ne peut tre que terrien . C'est en manifestant son appartenance la terre que le tableau peut montrer quelque chose. Cela, ce qu'il montre, c'est lui-mme, son Woraus , ce dont i l est fait. A la diffrence de l'outil, la diffrence d'une paire de chaussures, o le cuir est us (verbraucht) en vue d'un usage, les couleurs du tableau, quant elles, ne disparaissent pas dans une utilit ou une maniabilit. Elles ne sont pas uses, mais utilises (gebraucht) pour porter l'clat les couleurs comme couleurs. A f i n de redoubler ce qu'on pourrait appeler le rapport de l'outil au monde, le tableau se redouble luimme en se marquant comme tableau, en se dsignant lui-mme. S'il montre indniablement des chaussures, et non des taches infor mes, il ne les dsigne pas, mais se prsente comme ce qui repr sente. A l'affirmation d'un rapport au monde inhrent et sousjacent la reprsentation, que l'art dit figuratif vhicule, le tableau de van Gogh ne fait rien d'autre que de se nommer. Il n'y a pas l une circularit d'auto-affirmation ou une autorfrence de l'u vre l'intrieur de marques esthtiques et culturelles, faisant que la littrature, par exemple, ne s'crit q u ' propos de la littrature. Ce qui permettra cette circularit de circuler, ce sera le jeu de la cration et de la sauvegarde o l'art et l'uvre se joueront. On voit ici comment Heidegger entend sauver l'uvre contre l'affaire ment esthtique. Le tableau ne montre que son Woraus , par quoi se referment l'une sur l'autre la facticit de l'uvre (le fait qu 'elle est) et sa factualit (le fait qu 'elle montre), si nous pouvons distinguer ces deux notions. L'uvre advient ainsi une telle den sit, se fait ce point compacte qu'on ne voit pas trs bien com ment un discours pourrait encore la transir, la porter ou en rsulter. Ds ce moment, les jeux sont faits : sauver l'uvre ce prix, comme le tente Heidegger, revient la faire imploser. Le dire ne pourra que relever l'tat des lieux : i l y a eu uvre. Ds ce moment o elle ne fait que dsigner ce partir de quoi elle peut dsigner, l'uvre n'est que ce qui a t, ce qu'on rattrape. Ce qui est rcu pr, ce seront sa facticit et sa factualit : le fait qu'elle ait t et le fait qu'elle ait montr.
178
L'ouverture que permet l'uvre d'art, c'est--dire la manifestet de l'tant qui advient dans cette ouverture comme mergence et closion, c'tait, dit Heidegger, ce que les Grecs nommaient phu sis : nous l'appelons la terre (Bd 5, p. 28). Dans tre et Temps, le monde tait l'ouverture (Offenheit) comme condition de possibilit pour que l'tant soit visible (offenbar), ce dans quoi le Dasein tait jet en mme temps que l'horizon sur lequel il se pro jetait. Ici l'ouvertture du monde est elle-mme ajuste la vrit, la dclosion (Unverborgenheit), 1' altheia . Dans Introduction la mtaphysique cette ouverture tait l'origine de notre his toire sous couvert d'un divorce au sein mme de la phusis ; elle se rsorbe maintenant la ponctualit d'une uvre. Autrement dit, le commencement est ce qui reprend l'envoi, mais sans que la filia tion comme telle soit ici marque. Il n'y a pas de mdium. L'uvre est laisse sa pure explosion, son simple clatement. L l'his toire commence et recommence dans la mesure o se rpte ce qui fut l'origine de notre histoire. L'ouverture qu'est le monde est aussitt mise l'abri (geborgen) dans ce qu'elle ouvre, dans la manifestet de l'tant. Puisque l'ouverture provient elle-mme de ce qui lui a permis d'tre ouverture, elle est de ce fait obnubile dans ce dans quoi elle se manifeste comme ouverture. L'ouverture qu'est le monde est l'abri de ce retrait ; elle nomme le inonde en tant que celui-ci est raccord la dclosion. Pourtant, s'il n'y a pas un destinement au sens d'un f i l conduc teur dans le destin, il y a un envoi. Ce n'est pas nous qui prsuppo sons la dclosion de l'tant, mais la dclosion de l'tant (l'tre) nous place dans une telle essence que nous restons toujours dans notre reprsentation assigns cette dclosion et sa suite. Le moment l'intrieur de l'histoire en quoi l'tant apparat comme tel, qui n'est pas au-del de l'tant, et pourtant pas dtach de lui, est ce que Heidegger nomme l'claircie (Lichtung). Par cette claircie est offert aux hommes un accs l'tant et eux-mmes. Mais cette claircie est en mme temps voilement (Verbergung) qui se dploie comme refus (Versagen) et dissimulation (Verstel len). Le refus est le commencement de l'claircie de l'clairci. A l'intrieur de cet clairci advient la dissimulation : l'tant se donne pour ce qu'il n'est pas. Le voilement lui-mme s'occulte et se dis simule. Le rapport entre claircie et vrit indique le mieux com ment doit tre pens cet vnement : la vrit est le destinement de l'claircie, mais seulement comme sa provenance, non comme son enchanement par exemple de diffrentes claircics ou d'poques. Le refus indique que l'claircie a une telle provenance. La dissimu179
lation est l'indice que l'claircie n'est pas un simple dcouvrement, mais qu'elle fonctionne par redoublement : l'intrieur de l'clair cie, le retrait en tant que dissimulation ne peut tre possible que parce que l'claircie elle-mme a une provenance. La vrit se dploie en tant qu'elle-mme, dans la mesure o le refus celant (verbergende Verweigern) en tant qu'un s'interdire (Versagen) mesure d'abord toute claircie la provenance constante. En tant que dissimilation cependant i l mesure toute claircie l'incessante pret de l'errance (Beirrung, B d 5, pp. 4 1 - 4 2 ) . l'intrieur de la vrit, i l y a un combat originaire entre claircie et voilement, mais doublement asymtrique, puisque le clement n'est abordable comme tel que du double voilement de l'claircie. De mme en allait-il de la phusis et du logos . C'est seulement partir du logos qu'advient le clement de la phusis , dans le logos comme discours d'abord, comme nonc ensuite, l'intrieur d'une glssa . L'claircie n'est en aucun cas une scne dont les rideaux seraient constamment levs, comme dit Heidegger. Elle advient en tant que ce double voilement et comme telle elle est un vnement (Geschehnis). Monde et terre ne sont pas simplement la reprise du couple de claircie-voilement. C'est seulement par leur combat, dans leur essence combative qu'ils entrent dans l'autre combat de l'claircie et du voilement. L'tre-uvre de l'uvre est justement l'advenir de la vrit par ce combat entre monde et terre qui s'inscrit dans le combat entre l'claircie et le voilement. Par l'tre-uvre de l'u vre l'tant en totalit, c'est--dire monde et terre dans leur jeu anta goniste, atteignent la dclosion. Voil pourquoi galement l'uvre ne reprsente pas et ne dit rien : elle montre le retrait, elle montre la dclosion en rapport l'tant en totalit (Bd 5, p. 43), en quoi le monde, montr comme retir dans la terre, indique aussi que la terre apparat comme le retrait du monde. L'tant en totalit (monde et terre) apparat comme tel, c'est--dire comme raccord la dclosion, en ceci que l'claircie dans laquelle seulement cet tant en totalit devient manifeste est elle-mme voilement. L a vrit nomme ces moments embots en cascade en en constituant l'envoi, ou le principe : l'origine. La vrit est le combat originaire (Urstreit) dans lequel, chaque fois et selon une certaine guise, l'ouvert est conquis, en quoi vient se tenir tout se qui se montre et s'rige comme tant l'ouverture de cet ouvert. La vrit ne peut tre ce qu'elle est, cette ouverture, que si elle s'institue elle-mme dans son ouvert. C'est pourquoi il faut qu'il y ait chaque fois dans cet ouvert un tant en quoi l'ou180
Lu discursivit de l'uvre
verture prenne son insistance et sa constance (Bd 5, p. 48). L'u vre est ce moment polyvalent et plurivoque : polyvalent du fait de son essence combative et plurivoque par son exposition la parole o seulement se disent les multiples combats. Les modes selon lesquels la vrit s'institue dans l'tant qu'elle ouvre sont multiples : l'uvre d'art, l'activit fondatrice d'tat, la proximit de ce qui est le plus tant, le sacrifice essentiel, le ques tionnement de la pense. Cependant la diffrence du cours sur Hlderlin, Heidegger accorde une prminence l'uvre. Parce qu'il appartient l'essence de la vrit de s'instituer dans l'tant afin de devenir seulement vrit, il y a dans l'essence de la vrit le rapport l'uvre, l'attraction vers l'uvre, en tant que possibi lit remarquable de la vrit de l'tre l'intrieur de l'tant. Autre ment dit, l'institution de la vrit dans l'uvre est la production d'un tant tel qu'avant il n'tait pas encore et aprs ne sera plus jamais. Cette production est le crer, mais entendu comme un rece voir l'intrieur du rapport la dclosion. Il ne peut y avoir cra tion (Schpfung) que par puisement (schpfen) l'intrieur d'une claircie, elle-mme surgissant d'un combat. L'tre-cr a deux traits essentiels : il est produit du combat entre monde et terre et la cration de l'uvre, la diffrence de l'outil, est cre dans la chose cre. L'tre-cr est expressment introduit par la cration dans ce qui est cr. L'tre-cr se comprend partir de l'uvre mme et non l'inverse. C'est le factum est , le dass , le choc de l'uvre mme. Les sculptures d'Egine au muse de Munich, Y Antigone de Sophocle dans la meilleure dition critique, sont, en tant que les uvres qu'elles sont, arraches leur propre dploiement (Bd 5, p. 26). Les uvres ne sont plus jamais ce qu'elles furent (Bd 5, p. 26). Ce que nous trouvons, ce sont die Gewesenen (Bd 5, p. 27), celles qui ont t. Elles ne sont plus accessibles maintenant que dans le domaine de la tradition et de la conservation, ce qui permet l'affairement esthtique. Mais jamais celui-ci, aussi dsint ress et respectueux soit-il, ne peut retrouver l'tre-uvre de l'u vre, parce que l'uvre appartient comme uvre seulement au domaine qu'elle ouvre elle-mme (Bd 5, p. 27). Cette ouverture, c'est le dploiement de l'tre-uvre de l'uvre. Pour prciser ce qu'il faut entendre par l, Heidegger choisit une uvre qui n'appartient pas l'art dit figuratif: un temple grec. Ce temple renferme la statue du dieu. Par le temple le dieu est prsent, non point qu'il soit quelque chose dans le temple ou derrire l'hon neur que les humains lui font. Le dieu est prcisment cet honneur
181
et cette vnration et rien en dehors d'eux. En ce sens, le temple ouvre un monde o rgne un certain rapport au sacr, un certain rapport aux tants qui commande le comportement de l'homme : l'uvre-temple dispose et ramne autour d'elle l'unit des voies et des rapports, dans lesquels naissance et mort, malheur et pros prit, victoire et dfaite, endurance et ruine, donnent l'tre humain la figure de sa destine . L'ampleur ouverte de ces rap ports dominants, c'est le monde de ce peuple historial (Bd 5, p. 28). Ou encore : dans l'tre-l du temple (Da-Stehen), l'tant en totalit est port la dclosion et gard en elle (Bd 5, pp. 42-43). Par ce fait que la vrit est effectue dans l'uvre, l'uvre devient la Gestalt de la vrit, la stature. Le prfixe ge- nomme un rassemblement de diffrents poser (Stellen). L a Gestalt nomme d'un mme trait l'instauration (Aufstellen) d'un monde, la mise en retrait (Zurckstellen) de la terre dans le monde qui s'ouvre, la production (Herstellen) de la terre qui advient dans le retrait. L a Gestalt en ces multiples sens est l'tablissement (Feststellen) de l'advenir du combat. Cette tension entre plusieurs poser reprend la tension entre monde et terre, o la terre nomme le repli du monde sur ce partir de quoi il a pu se dplier. Cette tension reprenait elle-mme le jeu rciproque entre voilement et dvoilement (Verbergung/Entbergung) articulant la dclosion. Cela entrane une intransitivit de l'uvre : le monde qui s'instaure par et dans l'uvre comme une certaine constellation d'tants rgissant le rapport de l'homme l'tant en totalit ne peut se dcrypter sur l'uvre, qui, elle, ne fait que se dsigner elle-mme. Elle ne se circonscrit pas une structure qui en ferait l'espace ou le moyen pour autre chose : ni reprsentation, ni reproduction, ni expression, ni symbole, ni allgorie, ni non plus valeur esthtique. Pourtant la vrit n'advient que si elle est effectue dans une sta ture. A u rassemblement prsent dans la stature va correspondre une troite connexion entre ce que Heidegger appelle Schaffen (cration) et Bewahrung (sauvegarde), couple qui n'apparat pas dans la confrence de 1935. L'unit de ces deux moments consti tuera l'art comme origine de la vrit, en ce sens que l'art fait sur gir (er-springen) la vrit.
182
2.
L A S A U V E G A R D E DISCURSIVE O U L A P A R O L E
SAUVEGARDANTE
La conservation consiste transformer nos rapports ordinaires au monde et la terre, () contenir notre faire et notre valuer, notre connatre et notre observer courants en une retenue qui nous per mette de sjourner dans la vrit advenant dans l'uvre (Bd 5, p. 54). La cration, quant elle, est la pro-duction de la vrit de l'tant. A l'uvre qui donnait savoir (Bd 5, p. 21) rpond la sauvegarde qui est un savoir (Bd 5, p. 55). La cration a besoin (braucht), pour tre ce qu'elle est, de la sauvegarde. Heidegger peut ainsi renverser les termes et parler d'une sauvegarde cratrice, d'une schaffende Bewahrung . Le rapport entre cration et sauvegarde n'est pas tranger une ambigut que Heidegger mentionne dans L Origine et qu'il repre deux endroits du texte, ambigut qu'il rappelle dans le Suppl ment . la page 59, la dtermination ins-Werk-Setzen der Wahrheit (mise en uvre de la vrit) est sciemment ambi gu ; la page 65, la mme dtermination est dite contenir une ambigut fondamentale . Tout en estimant ces termes inappro pris, il expose cette ambigut en disant que la vrit est la fois sujet et objet du mettre (Setzen). Le Supplment , datant de 1960, reprend ces deux occurrences en rfrant la premire ambi gut, celle de la page 59, au rapport humain l ' a r t , et la seconde, celle de la page 65, la vrit elle-mme. A la page 59, Heidegger dveloppe les deux sens de la formule mise-en-uvrede-la-vrit , non pas dans les termes de sujet et d'objet, mais dans ceux de cration et de sauvegarde. La formule dit d'une part que l'art est l'tablissement dans la stature de la vrit qui s'ins taure : c'est la cration comme pro-duction de la dclosion de l'tant. La formule dit d'autre part : mettre en route l'tre-uvre et le porter l'advenir ; c'est le moment de la sauvegarde. L'ambi gut fondamentale que mentionne la page 65, la vrit comme sujet et comme objet, apparat ici galement dans l'expression tablissement de la vrit qui s'instaure , mais n'est pas interro ge comme telle cet endroit. L'expression de la page 59, lue en fonction de celle de la page 65, pourrait laisser croire qu'il y a une asymtrie entre la cration et la sauvegarde, puisque la premire est l'tablissement de la vrit qui s'instaure, que la cration a donc rapport tout la fois l'art comme tablissement de la vrit dans la stature et la vrit qui s'instaure dans la stature ainsi effectue. La sauvegarde, par contre, n'est mentionne que dans sa situation l'intrieur de la dclosion, en tant qu'elle a rapport l'tre183
uvre, la vrit dj instaure. Or, la fin de L'origine, une autre asymtrie apparat, mais inverse : chaque mode de fondation (Stiftung) de la vrit, comme don (Schenkung), comme fondement (Grndung) et comme commencement (Anfang), correspond, dit Heidegger, un mode de sauvegarde. Il s'agit donc de reprer les diffrentes strates de la solidarit entre la cration et la sauvegarde, pour voir comment ces deux moments peuvent se replier l'un sur l'autre et valoir l'un pour l'autre. Seulement ainsi pourrons-nous trouver l'espace de jeu o se meut la parole de l'uvre, le dire du tableau. Un premier niveau est celui de la sauvegarde comme ce qui porte l'tre-uvre l'advenir. L a vrit produite par la cration est projete aux gardiens, c'est--dire un peuple historial (Bd 5, p. 63), o un comportement leur est enjoint envers l'tant en tota lit. A ce niveau, la sauvegarde est simple destinataire de la cra tion l'intrieur de la dclosion ; elle est le fait d'un peuple histo rial ' . L a solidarit entre cration et sauvegarde ressortit l'vne mentiel de l'uvre. Le deuxime niveau de la sauvegarde est celui o elle ressaisit la cration comme tant un puiser (Schpfen). La cration comme pro-duction s'avre tre plutt un accueil et un prlvement l'intrieur de la dclosion (Bd 5, p. 50). Ainsi, ce qui est projet aux gardiens, ce ne sont pas des contenus de signification lisibles sur l'uvre, mais prcisment la dclosion de l'tant, c'est--dire cela dans quoi le Dasein comme historial est dj jet (Bd 5, p. 63). La cration ne peut crer que son propre tre-jet, dont la sauvegarde a faire l'exprience. En ce sens, l'uvre n'a rien voir avec une quelconque communication ou expression ' . De mme que le tableau ne montrait que luimme, ce dont i l tait fait, son matriau, l'uvre ne peut exprimer
4 5
14
15
Dans la mesure o l'homme est le l, c'est--dire historial, il devient un peu ple . Ainsi s'explicite le passage qui s'tait effectu dans le cours de 1934 entre le Dasein de tre et Temps au Dasein d'un peuple. Lorsqu'est assum le l, c'est--dire l'inscription dans l'histoire, le Dasein , raccord l'histoire, est communaut. L a fonnation de la communaut est identique celle de Etre et Temps. L, c'tait l'tre-dans-le-monde qui garantissait que les autres Dasein avaient affaire aux mmes tants et donc qui permettait une relation de Mitdasein . Ici, c'est l'histoire qui permet d'largir le D a s e i n comme prouvant son lot la communaut et au peuple ; prouver son rattachement l'histoire, cela revient devenir peuple. L a premire bauche de la confrence datant aussi de 1935 renverse le rapport entre art et expression : l'art est bien une manifestation de l'expression, mais non pas comme une illustration. Si l'art est expression, c'est parce qu'il est art. Sans quoi l'Acropolis est l'expression des Grecs et la cathdrale de Naumburg est l'expression des Allemands et le blement est l'expression du mouton (p. 11).
184
que sa propre factualit. Remarquons que nous nous situons ici l'intrieur de la solidarit entre cration et sauvegarde : l'uvre ne dit rien d'autre qu'elle-mme, mais il y a un destinataire de ce dire. Le troisime moment, ou troisime niveau, est celui de la sauve garde comme savoir , solidaire de la cration comme projete projetante. Ce savoir semble seul qualifi pour rpondre de l'uvre qui donnait savoir . Conformment tout le mouvement des confrences, il ne s'agit absolument pas d'un savoir sur l'art ou sur l'uvre, mais d'un savoir partir de l'art, partir de l'uvre. Seul un tel savoir prpare l'uvre son espace, aux crateurs leur chemin, aux gardiens leur place (Bd 5, p. 66). Heidegger met ce savoir en rapport avec la rsolution (Entschlossenheit) de Etre et Temps, entendue maintenant comme l'ouverture du Dasein, ou la dclturation, selon le terme de J. Taminiaux, hors de l'engoncement dans l'tant, jusqu' l'ouvert de l'tre. Un tel vouloir comme savoir est la libert d'aller au-del de soi-mme en existant, en s'exposant l'ouverture de l'tant telle qu'elle se manifeste dans l'uvre. Ce savoir est un tre-rsolu. Rappelons en outre que ce savoir couvre prcisment ce qu'est la techn . Heidegger rap pelle que ce terme dsigne le percevoir de ce qui se dploie en tant que tel. Chez les Grecs, l'essence de ce savoir repose sur le penser dans 1' altheia , dans le dcouvrement de l'tant. La techn n'est donc jamais l'activit d'un faire, mais un savoir qui, comme tel, produit l'tant en tant qu'il porte ce qui se dploie (Anwe sende) hors du clement dans le dclement de son aspect. L'artiste n'est pas technits en tant qu'artisan, mais parce que le fairevenir (Her-stellen) d'uvres comme le pro-duire (Hervor-bringen) d'outils advient dans cette pro-duction elle-mme. Celle-ci au pra lable laisse surgir l'tant partir de son aspect dans sa prsence (Bd 5, p. 48). Cela advient l'intrieur de l'tant qui s'panouit, l'intrieur de la phusis . Non seulement la terre est phusis , mais aussi la techn . La cration (Schaffen) advient donc elle aussi l'intrieur et partir de la phusis . Le crer est un laisser surgir dans quelque chose qui est produit. Le devenir-uvre de l'uvre est un mode du devenir et de l'advenir de la vrit, puis que la techn est un savoir inscrit au cur mme de la phu sis et recevant de la phusis son mode de savoir. Les niveaux de solidarit entre la cration et la sauvegarde chappent bien entendu toute hirarchie et se meuvent dans un rapport de solidarit. De mme que la sauvegarde est le mme que la cration, les trois niveaux de solidarit sont le mme. Cette soli185
darit trouve dans et partir de l'uvre, parce qu'elle est pro-duc tion de la phusis , reprsente manifestement un embotement d' interprtations , ou de niveaux interprtatifs. C'est cette thorisation, au sens de la prise en vue de ce qui se donne voir, qui nous motive considrer ce texte de L Origine comme la fois l'aboutissement de tout le mouvement de pense de Heidegger depuis tre et Temps et comme l'achvement de ce parcours, ou de ce chemin, vu la puissante cohrence de cette exposition. On pourrait ainsi sparer les niveaux : s'arrter l'un des moments, commenter une uvre prcise - ce qui se situerait au premier niveau - , ou laborer une thorie esthtique, potique ou autre - au deuxime niveau, oserait-on dire - , ce serait d'un mme geste ngliger les conditions historiales d'un pouvoir dire et se mettre sous le coup d'une dconstruction des prsuppositions auxquelles une telle entreprise serait oblige de recourir. Cependant, envisager d'emble l'art ou l'uvre dans l'histoire de l'tre, au troisime niveau d'un savoir historial qui ne peut tre qu'interrogatif, comme l'entreprend Heidegger, semble impliquer une totale ngligence de la spcificit d'une uvre et une ncessaire fusion de l'uvre et de l'art : l'art est la mise en uvre de la vrit et l'uvre est l'es pacement du temps o l'art s'ajointe la vrit. Mais cela aussi est envisag par Heidegger, en faisant de l'uvre son propre dire s u r l'uvre, et par consquent, de par la solidarit entre cra tion et sauvegarde, en voyant dans l'art la thorie, au sens indiqu plus haut, de l'art ; l'art est un savoir raccord dans l'uvre, du cur de cet embotement de savoirs . Ce qui fait la fois le rac cord des diffrentes boucles et la puissance de leur motilit reoit le nom de Dichtung . Il s'agit bien d'une puissance, puisque l'uvre comme ergon est energeia .
3. D I C H T U N G : L E N O M D E L A C A R E N C E ET D E L A S U P P L A N C E
Revenons au tableau de van Gogh o dans le devenir-manifeste de l'tre-produit des souliers, l'tant en totalit, monde et terre en leur jeu rciproque, parvient l'closion (Bd 5, p. 43). Pour dire cela, i l faut prsupposer que le tableau (...) montre (zeigt) les sou liers de paysan , et non simplement des taches de couleur, une toile encadre ou mme simplement des souliers. Des souliers de paysans, rien de plus. Et pourtant . Cette condition minimale pour parler du tableau, qu'il montre , implique qu'il montre quelque chose . La dtermination de ce quelque chose est ncessite
186
par la solidarit entre la cration comme production et la sauve garde comme destinataire. Heidegger se soucie peu de spcifier ce qui est montr, que ce soient des Bauernschuhe ou les Artists own shoes , ou mme, contrairement ce que nous disions, que ce soient des taches de couleurs ou une toile encadre. chaque fois il s'agit de quelque chose. On peut imaginer assez facilement que, prendre chacune de ces dterminations spcifiques, Heideg ger aurait eu peu de chose modifier dans son texte. Il s'intresse moins la rfrence de l'uvre qu'au fait plus crucial que cette rfrence soit ncessite : la factualit de la monstration est le mme que la facticit de l'uvre, du fait que l'uvre est. En disant Bauernschuhe , Heidegger ne veut donc rien dire du tableau et pourtant dit dj trop. C'est entre ces deux excs que le discours heideggrien sur l'art est excdent. Ce dire est corrlativement carence et supplance ; carence, car s'il y a ici quelque chose qui soit digne de question, c'est seulement ceci : dans la proximit de l'uvre, nous avons trop peu prouv, et nous avons dit cette exp rience de manire trop grossire et trop immdiate (Bd 5, p. 21). Le dire en mme temps est supplance, puisque l'uvre muette a parl. La Dichtung pourrait tre le nom du dire comme carence et supplance de l'uvre, le nom de la discursivit de l'uvre l'uvre seulement dans le dire qui en parle. La vrit advient comme la clairire et le clement de l'tant dans la mesure o elle est pomatise (gedichtet) (Bd 5, p. 59). La posie (Dichtung) nomme la mise en uvre de la vrit comme poisis . Elle reprend ainsi toutes les tensions que nous avons mentionnes : dans la dclosion, entre dvoilement et voilement, dans l'uvre, entre monde et terre, dans la stature, entre cration et sauvegarde. Le temple grec, dans son tre-l, est cela qui donne seulement aux choses leur visage et aux hommes leur vue. Le temple mani feste d'une certaine faon l'articulation du monde comme sens du sacr. Cette articulation est autant du ct de la cration que du ct de la sauvegarde : pour construire un temple, il faut soi-mme se situer l'intrieur d'un certain rapport au sacr. II en va de mme pour vnrer la statue du dieu, l'intrieur du temple. Mais cette cration et cette conservation, tout en redoublant une articula tion prgnante dans ce monde ne la crent pas et ne la font pas advenir. Ils la redoublent pour ainsi la porter au paratre. Il faut qu'elle se soit dj donne eux, qu'elle se soit dite sous forme articule : que le dieu ait reu le nom de dieu, la vnration, celle de vnration, par exemple. Ce redoublement d'une articulation
187
prgnante n'est pas simple rptition. C'est seulement et unique ment en tant qu'elle est redouble que cette premire articulation apparat comme articulation, qu'elle apparat comme tant habi tuelle, donc trange puisque l'habitude clate dans toute l'tranget de sa provenance. Le redoublement par le temple d'une articulation est lui-mme articulation et entretient ainsi un double rapport avec la langue. Construire (Bauen) et reprsenter (Bilden) (...) adviennent toujours dj et toujours seulement dans l'ouvert du dire et du nommer (Nennen) (...) Ils sont chaque fois un pomatiser propre l'intrieur de la clairire de l'tant, qui est dj advenue de faon inaperue dans la langue (Bd 5, p. 62). Le temple, comme le tableau de van Gogh, sont une fable, une lgende, un dire (Nennen). La raison en est que la langue (Sprache) est ellemme un projet de l'claircie o se dit en tant que quoi l'tant vient dans l'ouvert. Ce dire projetant est posie : le dire (Sage) du monde et de la terre, le dire de l'espace de jeu de leur com bat (Bd 5, p. 61). L'art et la langue sont Dichtung , mais ne sont pas identiques : la langue n'est pas un phnomne n par autognration et se dployant d'elle-mme partir d'elle-mme. L'art n'est pas un jeu formel de sons, de couleurs ou de pierres auquel on accolerait un nom. Si l'art redouble l'articulation d'un monde, sans seulement la rpter, c'est au sens o il articule la provenance mme de cette articulation q u ' est le monde, et non pas l'articulation du monde. Que signifie pourtant que construire ou figurer d'une certaine faon prsupposent la langue ? Dans une note de 1' Handexem plar reprise dans la Gesamtausgabe, Heidegger s'interroge pro pos de cette apparente hirarchisation : Qu'est-ce dire ? L a clai rire advient-elle par la langue ou la clairire en advenant (erei gnende) octroie-t-elle seulement la Dite (Sage) et le renoncement (Entsagen) et ainsi la langue ? (Bd 5, p. 62). Cette ambigut ou cette ambivalence est aborde travers le rapport entre posie et Langue. Dichtung et Sprache (...) sont toutes deux la mme structure fondamentale d'ajointement de l'tre historial . Nous avons vu cette unit problmatique dans le premier cours sur Hl derlin et dans Introduction la mtaphysique : tantt la Dich tung est un dire instaurant l'tre ; donc la Dichtung ellemme rend possible la langue et est, ds lors, la langue origil6
Hlderlins
Hymnen
Germanien und Der Rhein , Op. cit., p. 68.
188
naire (Ursprache) d'un peuple historial ; tantt la langue ellemme est appele 1' Urdichtung . Cette rversibilit, analogue la rversibilit entre la cration et la sauvegarde, se complexifie du fait que, dans les arts, Heidegger reconnat une place privilgie la posie, au sens troit du terme. Elle est la Dichtung la plus originaire (Bd 5, p. 62). Dans le Supplment , Heiddegger rappelle que cette difficult touche le rapport de l'tre et de l'homme. Il la qualifie d' accablante , difficult qu'il a eue clai rement en vue depuis tre et Temps. Cette dignit de la question se rassemble l o est effleure l'essence de la langue et de la Dichtung , pense dans l'appartenance rciproque de l'tre et du dire (Sage) (Bd 5, p. 74).
17 l8
Dans son introduction L Origine paru aux ditions Reclam , Gadamer tente de penser cette ambigut. Il faut distinguer, crit-il, le projet tel qu'il advient dans l'art architectural, pictural ou musi cal, et le projet de la posie. Mme si Heidegger donne le nom de Dichtung au caractre de projet que revt toute cration artisti que, la posie serait, selon Gadamer, moins projet (weniger Entwurf) que les autres arts mentionns. Ceux-ci sont les formes secondaires de la construction et de la cration partir de la pierre, de la couleur et des sons . La raison en est que le projet de l'uvre potique est li quelque chose qui est dj prtrac et qui ne peut tre projet nouvellement partir de soi-mme. Ce sont les voies prtraces de la langue. Il voit un signe cela, en ceci que les uvres potiques ne peuvent atteindre que ceux qui possdent la mme langue. Le pote est assign la langue. Ce que Heideg ger entend par Dichten peut ainsi se scinder en deux phases : dans un premier temps, Dichten nomme un projet qui est tou jours dj advenu, o rgne une langue ; dans un second temps, ce terme nomme le projet qui laisse provenir une nouvelle cration potique partir de ce premier projet . Le caractre pralable de la langue est non seulement ce qui fait la particularit remarquable de l'uvre potique. Elle semble de plus valoir, au-del de toute
l9 2 0 21
" Hlderlin und das Wesen der Dichtung , dans Erluterungen zu Hlderlins Dichtung. G A B d 4, Frankfurt, Klostermann, 1981, p. 43. Nous traduisons. Tr. fr.
Approche
n
de Hlderlin,
par H . C O R B I N , M . D H G U Y , F. F E D I E R , J . L A U N A Y , Paris,
19
Gallimard, 1962, Classiques de la Philosophie. G A , Bd 40, Op. cit., p. 180. H . - G . G A D A M E R , Zur Einfhrung , dans H E I D E G G E R , Der Ursprung werkes, Stuttgart, Reclam, I960.
H . - G . G A D A M E R , Op. H . - G . G A D A M E R , Op. cit.. cit., p. p. 125. 125
des Kunst-
: U
2 1
189
ia discursivit de l'uvre
uvre, pour chaque tre-chose des choses elles-mmes . Gada mer peut ainsi affirmer : L'uvre de la langue est la posie la plus originaire de l'tre Cette interprtation de Gadamer pose plusieurs questions. En parlant du caractre pralable de la langue, en remarquant que la posie ne peut atteindre que ceux qui possdent la mme langue, ne rduit-il pas la langue une strate antrieure tout projet, sous forme de code ou de corpus ? En disant uvre de la langue , d'autre part, ne la substantifie-t-il pas trop rapidement en occultant les multiples rapports que Heidegger tente de penser et n'obnubilet-il pas la rversion que nous avons vue l'uvre plusieurs repri ses entre langue et posie ? Que faire de ce pralable de la langue dans son rapport la pense ? N'est-on pas oblig alors de ramener la pense une espce de greffe sur une strate dj explicite, dj signifiante, faisant dj systme, ce qui aurait pour consquence de couper radicalement la langue de la pense, bien que cette dernire soit dite pralable ? Que serait alors la pense et comment pense rait-elle ? Ou comment la langue comme pralable, donc dj pense ou pensante , pourrait-elle tre expose la pense ? La pense dans la langue serait un autre pilote en son navire , s'aventurant dans ces dbats intenables concernant par exemple l'antriorit de la langue sur la pense, dbat dans lequel s'emp trait Benveniste dans son tude sur les catgories aristotlicien nes . Remarquons que dans Introduction la mtaphysique, Hei degger n'chappait pas ce faux dbat en posant la logique comme principe explicitant de la grammaire.
23
Il nous semble que la tendance de Gadamer de faire de la langue quelque chose de premier par rapport au secondaire que seraient les uvres non langagires risque de manquer le caractre proprement articulant de la langue, ce qui, dans les termes de tre et Temps, s'appelait discours, pour n'en retenir que l'articul, dans ce qui deviendra alors la langue comme spcificit syntaxique et smanti que. Cette tendance substantifier la langue chez Gadamer semble tre due au fait que si la langue est pralable, elle ne l'est q u ' la constellation d'tants qui, une poque, rgne et fait monde. Du point de vue de l'histoire de l'tre, cependant, la langue elle-mme est envoye non pas comme langue simplement, mais comme le rapport au monde, ce que Heidegger oubliait galement lorsqu'il
2 2
H . - G . G A D A M E R , Op.
cit.,
p.
125.
2 5
Emile B E N V E N I S T E , Problmes de linguistique Bibliothque des sciences humaines.
gnrale
I, Paris, Gallimard, 1 9 6 6 ,
190
mditait la drive de la langue. Le caractre pralable de la lan gue qui semble valoir pour chaque tre-chose des choses, ne nous semble vrai que de notre point de vue actuel o nous avons res saisir notre provenance, en nous prouvant comme peuple histo rial ; o nous avons, par exemple, dconstruire l'histoire de la chosit de la chose qui s'est tout la fois occulte et mise l'abri dans diffrents concepts de la chose gouvernant un certain rapport chaque fois spcifique l'tant en totalit. Mais les mots pragma , res , thing ou Ding n'taient pas antrieurs ce qu'ils nommaient. Ils en taient les signes, ou plus prcis ment, signes de l'exprience de l'tant l'uvre dans ce que ces mots nommaient. Les mots et la langue ne sont pas des sachets dans lesquels les choses seraient simplement enveloppes pour le trafic des paroles et des crits ; l'avertissement doit tre pris au srieux, mme si celui qui l'a nonc n'en a pas tenu compte. L'minence du dire ne revient pas un pralable du dire. Le texte de L 'origine offre la possibilit d'approcher cette diffrence.
2 4 2 5
Le rapport entre un tableau et la langue n'est pas autre que le rapport de la posie l'interprte. Dire comme Gadamer qu'il faut parler la mme langue pour comprendre un pome est ce point vident que cela en devient insignifiant. C'est mme secondaire, puisque cela suppose ce qui est justement en jeu dans l'interaction entre tableau et langue : qu'est-ce qu'une uvre ? Mais aussi et peut-tre surtout : qu'est-ce que la langue ? Heidegger a suffisam ment montr que la langue, notre langue, est l'occidentale o s'ef face toute spcificit de particularisme - mme si la langue alle mande entretient, selon Heidegger, des relations privilgies avec la langue grecque, et mme si les Franais lorsqu'ils pensent par lent allemand. Ce sont l relents de nationalisme qui tout la fois touchent quelque chose d'indniable : parler franais et parler allemand demandent deux dmarches ou deux approches du rapport au mot trs diffrentes, et donnent comme essentiels ce qui n'est qu'accidents de l'histoire, en l'occurrence les accidents de l'histo rialit de la langue grecque. Alors que Heidegger n'a de cesse de vituprer toute fixation sur la langue en tant qu'elle est institution nalise, il peut en mme temps reconnatre une certaine institu tionnalisation une certaine prpondrance. Cela tient une ambi gut dans l'approche heideggrienne de la langue en son ensemble qu'il tente de rsorber et que l'on peut formuler simplement ainsi :
2A
2 5
G A , Bd 39, Op. cit.. p. 29. G A , B d 40. Op. cit., p. 16. Traduction modifie.
191
La discursivil de l'uvre
la langue est la fois langue et pourtant pas ; ds le moment o l'on cherche l'origine de la langue et que cette origine comme laisser-surgir n'est abordable que dans l'aprs-coup de la langue, tout est langagier - dans la vue de l'aprs-coup - , et en mme temps rien ne l'est, puisque l'tre-langage est une dtermination historiale envoye. La Dichtung nomme ce moment mythique du devenir-lan gue, du devenir-art, du devenir-posie. Elle se voit caractrise comme Stiftung . L'art est fondation de la vrit, en un triple sens : comme don (Schenkung), fondement (Grndung) et com mencement (Anfang). Brivement, la fondation de la vrit advient comme don, en ce que la vrit, s'ouvrant dans l'uvre, n'est pas dductible ni attestable partir de ce qui tait jusqu'alors de mise. L'actuel, ce qui valait jusqu'alors, ce que Heidegger a appel, dans son commentaire du tableau de van Gogh, l'habituel, se voit rfut par l'uvre. Ce surcrot de l'uvre, c'est un don. Mais l'uvre ne s'accomplit jamais dans le vide et l'indtermin. Comme projet potisant (dichtende Entwurf), elle est bien plutt l'ouverture de ce dans quoi le Dasein historial est dj jet. C'est la vrit elle-mme qui, dans l'uvre, se projette aux gardiens. Si l'uvre est don, en ce sens que son tre-uvre ne s'puise pas dans ce qui est courant, elle est en mme temps projete, en tant qu'elle puise son don dans la vrit elle-mme. Le jeu de mot sur le double sens de Schp fen , puiser ou crer, permet Heidegger de qualifier la cration comme l'preuve de ce dans quoi et partir de quoi elle se jette comme le fond porteur (tragende Grund). prouver cet tre-jet, tel est le vritable fondement (Grnden). Le don comme exprience ou preuve du fondement, le fondement comme surgissant partir d'un don, - la formule est rversible - , constituent un commence ment (Anfang). C'est le moment o l'tant en totalit exige la fon dation dans l'ouvert (die Grndung in die Offenheit, p. 64). C'est ce moment que l'art atteint son dploiement historial comme ins tauration (Stiftung). L'histoire, alors, commence ou recommence. A chaque fois s'enjoint l'homme un nouveau mode de rapport l'tant. En ce sens, l'art laisse surgir (entspringen) la vrit. L'art est l'origine, l' Ur-Sprung , le jaillissement originaire de la vrit. Dans ces trois moments, du don comme projet, du fondement dans le projet, constitutifs du commencement comme surgisse ment, nous reconnaissons la tension que nous avions rencontre entre cration et sauvegarde, reprenant elle-mme les tensions entre
192
dvoilement-voilement, entre monde et terre, entre le poser et le rassembler dans la stature, enfin entre langue et posie. A la donation correspond le premier moment de la sauvegarde comme destinataire d'un crer, en tant que cette cration est pro duction de la dclosion. A u fondement rpond le second moment de la sauvegarde comme exprience ou preuve de ce dans quoi ou de ce partir de quoi la cration peut elle-mme se dployer. Le troisime moment, le commencement, et ici l'analogie devient une quivalence, est la sauvegarde en tant qu'interrogation de l'art, dont la tche est de s'ajointer l'historialit. Un tel savoir n'est pas seulement solidaire de la cration, en tant qu'il aurait affaire une uvre un moment donn. Ce qui lui est enjoint, c'est de penser l'uvre dans son rapport l'historialit, de replier, travers les deux moments du don et du fondement, chacun des termes en ten sion l'un sur l'autre : de replier le dvoilement sur le voilement, en tant que le voilement s'occulte lui-mme dans le dvoilement, de replier le monde sur la terre, en tant que celui-ci n'est ce qu'il est que comme retrait, comme abri de ce qui se donne voir, de replier le dire de la langue sur l'in-dit qui lui donne voix, de replier enfin chaque moment de la cration sur ce qui lui permet de res plendir comme tel. C'est uniquement comme sauvegarde que l'art peut tre Dichtung en tant que fondation de la vrit, dans l'preuve de la finitude. La fondation est seulement effective dans la sauvegarde. Ainsi chaque mode de la fondation (don, fon dement, commencement) correspond un mode de sauvegarde (Bd 5, p. 63). L'art est origine de l'uvre en ce qu'il fait surgir en son essence ce qui, dans l'uvre, s'appartient dans la rciprocit : la commu naut des crateurs et des gardiens. Les rapports peuvent ainsi se renverser : l'art est la sauvegarde cratrice de la vrit dans l'u vre, et comme tel un devenir et un advenir de la vrit (Bd 5, p. 59). Il faut entendre le terme de Dichtung partir des diff rentes rciprocits qui ont t mises en jeu. Dans ce mot, comme l'indiquait dj le cours de 1934 sur Hlderlin, il y a un dictare . Cela nomme tout la fois la cristallisation d'un projet lui-mme envoy et projet. Dictare nommerait ce double mouvement de concrtiser en un diet et de le faire sous la dicte d'un autre projet. Souvenons-nous que la terre a t assimile la phusis et que c'est partir de la phusis que la techn comme savoir de l'artiste peut surgir. La Dichtung se tient en droite ligne dans ce fond sans fond d'une phusis qui accde son logos . 193
Dans la corrlation et la rciprocit de la Dichtung comme don et comme fondement, raccorde sa provenance, Dite de la phusis et assumant cette provenance, c'est--dire ouverte son futur, la Dichtung est fondation comme commencement, com mencement non pas d'une poque parmi d'autres qui se sont suc cd dans une histoire elle-mme envoye , mais scansion en quoi se rappelle le moment originaire de la phusis qui avait t oubli. Ce commencement n'est pas simple ouverture d'une po que. Le commencement est art et l'art est commencement : Tou jours lorsque l'tant en totalit en tant que l'tant lui-mme exige la fondation dans l'tre-ouvert, l'art atteint son essence historiale en tant que fondation (Bd 5, p. 64). Et ici Heidegger reprend le dcoupage historial qu'il avait dj amorc de l'histoire de la cho sit de la chose. L a fondation advient pour la premire fois dans l'Occident en Grce. Ce qui l'avenir voudra dire tre fut mis en uvre de manire dterminante. Cet tant en totalit ainsi ouvert subit une mtamorphose au moyen ge et devient l'tant au sens de ce qui est cr par Dieu. nouveau dans les temps modernes cet tant subit une transformation pour devenir l'objet dominable et susceptible d'tre perc jour de manire calculatrice. A chaque fois un nouveau monde clate en ceci que l'tre-ouvert de l'tant doit s'instaurer dans la stature, dans l'tant lui-mme. En mme temps que se transforme l'tant ouvert, se transforme aussi le mode
26
2 6
En 1934, cette remarque concernant l'envoi de notre histoire ne servait q u ' ren chrir encore sur l'pochalit de chaque poque - le tenne d' epoch appara tra seulement dans le Nietzsche II et surtout dans Der Spruch von Anaximand e r en 1946 - , en ce qu'elle a assumer elle-mme ce qui lui choit. Le fait que l'histoire ait une provenance ne servait q u ' lgitimer la contemporanit et cette contemporanit visait prcisment se hausser ou s'intgrer au devenir historial. Ces caractres adventistes (attente et prparation de notre lot, ou de celui des Allemands en 1934) et volontariste (tudier Hlderlin relve de la plus haute politique) sont ici abandonns au profit d'un retour vers l'origine, d'une mditation de ce qui est en fonction de ce qui fut, seule manire pour Heidegger cette poque de pouvoir prparer quelque chose ou de penser et agir authenti quement, c'est--dire dans l'preuve du devenir d ' o provient l'advenir. Alors qu'en 34 le futur dans sa pure potentialit lgitimait le prsent l'activisme, du fait que ce prsent tait envoy, ici le futur ne peut tre envisag que comme le dploiement du premier commencement, dont le prsent marque le moment de mditation ; mditer, penser, c'est uvrer l'histoire. L'action, la religion, la politique ne sont que des uvres parles, fondatrices du prsent bien entendu, mais la condition qu'une parole en elles les raccordent leur provenance. Cependant Heidegger ne pense pas plus avant le rapport de l'uvre au dire. Ici, il voque le savoir correct de l'uvre d'art. Seulement l o un tel savoir dtermine un peuple, ce peuple est suffisamment fort pour supporter l'art et s'in terdire l'apparence de l ' a r t (Confrence de 1935, p. 26).
194
d'tre de l'uvre. L'tre-l du temple de Zeus est un autre que celui de la cathdrale de Bamberg (Version de 1935, p. 21). chaque fois la dclosion se met en uvre, ce que ralise l'art. En cela l'art fonde l'histoire. La confrence tenue Fribourg en 1935 diverge quelque peu ; ce qui fut fond en Grce de faon dterminante, ce n'est pas l'tre, comme dans les confrences de 1936, mais la Dite (Sage). Le rapport entre les deux nous semble maintenant un peu moins obscur, mais cette diffrence est intressante puisqu'il s'agit ici du dire de l'uvre et partir d'elle. De plus la confrence de 1935 prcise que le genre du dire, conformment auquel les uvres construites sont, est justement fond, en tant qu'il est dterminant, par ces uvres (p. 21).
La Dichtung comme production
de l ' hermeneia
Nous pouvons maintenant revenir sur la stratgie de commenter le tableau de van Gogh dans une interrogation sur la chose, l'outil et l'uvre. La navet rgle de Heidegger voyait dans ces questions une intention de se prmunir contre les thories philosophiques et les explicitations transmises. L'assurance que Heidegger cherchait ne fut possible que dans le dtour par l'uvre de van Gogh qui a parl en faisant exploser l'vidence de l'explicitation valant pour un outil, ce que Heidegger a nomm sa fiabilit. Puisque c'est la conception de l'outil qui a rgi la comprhension de l'tant, par l aussi se dfait ou se dconstruit l'explicitation prgnante de la chose, laquelle explicitation a aussi rgi la conception traditionnelle de l'uvre d'art dans l'esthtique. L'uvre donc fonctionne aussi comme une explicitation explicitante, montrant que le dploiement d'un outil est une explicitation. N'explicitant pas quelque chose , mais la domination qui a prvalu, l'uvre ne relve d'au cune transitivit qui permettrait de trouver un quelconque contenu interprter qu'on pourrait brandir comme cela que van Gogh a voulu dire ou montrer. tant donn d'autre part que l'explicitation qu'est l'uvre ne fonctionne qu'en suspendant une explicitation prgnante, sa parole retenue parle sur le mode de 1' avoir-t : l'uvre a parl non pas au pass, comme le pass d'une parole qui fut prsente, audible et reconnaissable. Elle a parl au prsent, parce qu'il faut l'avoir entendue pour interprter et cet interpr ter ne devient parole que sous la responsabilit de celui qui coute. Dans les termes de la confrence Hlderlin et l'essence de la po195
s i e , l'interprter ne devient parole (worthaft) qu'en tant que res ponsabilit (Verantwortung). L a prise en compte, la prise de voix ou la prise de parole de celui qui dplie l'uvre ne pourra jamais se lgitimer de l'uvre, puisque celle-ci ne dit rien. Seul l'avoir-t de l'interprte est cela o la parole trouve cho comme le retentis sement dans ce qui ne peut retentir. L'absence de transitivit de l'uvre, garantissant qu'elle ne sera pas rcupre par une interprtation, thorie ou commentaire qui auraient barre sur elle, se manifeste deux niveaux : ce qui dans l'uvre a un air de chose, nous l'avons dit, c'est le ct terrien de l'uvre, qui n'est que l'envers d'une ouverture. A un second niveau, le surgissement de l'uvre comme explicitation n'est per ceptible que pour son destinataire : il y a un savoir de l'uvre qui sait la manifestation par l'uvre du retrait qu'elle promeut. En ter mes d'explicitations ou d'interprtations, cela donnerait ceci : l'u vre ne peut expliciter qu'en manifestant le suspens de l'explicita tion dominante dans un monde donn. Par l elle instaure le retrait du monde dans l'origin de cette explicitation. Plus simplement elle rappelle que la conception de l'tant n'est pas un invariant et n'a rien d'absolu. Mais cette explicitation explicitante ne peut valoir et trouver un retentissement que dans un savoir qui en prend connaissance et se met la hauteur de l'uvre pour y correspon dre. L'lment terre ou l'lmental de l'uvre tait son aspect de chose et ce que cette uvre suspendait tait l'explicitation domi nante de la chose. Le mode sur lequel elle l'a fait ne pouvait tre que terrien : le tableau montre son Woraus . L'explicitation ne peut tre telle ni dans ce qu'elle dit - elle ne dit rien - , ni dans ce qu'on dit sur elle - l'explicitation ne peut pas son tour tre explicite. Elle est telle en se pointant comme explicitation : en montrant des souliers, c'est--dire en montrant qu'elle montre des souliers. Dans ce redoublement se suspend l'habituel des souliers et par cette rupture apparat ce fait que cet outil soulier repose en fait sur une certaine explicitation de la chose et de l'outil. L'uvre explicite une explicitation, mais par suspens, d'o notre appellation explicitation explicitante . L'intransitivit de l'uvre concerne non seulement l'absence de contenu, mais aussi l'impossibilit o l'uvre se tient d'tre son tour explicite, mme dans son absence de transitivit. Si elle n'a pas de contenu et ne dit rien, l'vidence il n'est pas possible de rpter ce qu'elle dit. Ne pour rait-on cependant imaginer un commentaire qui dirait et montrerait que l'uvre ne dit rien ? Ce qu'on a appel le nouveau roman
196
a livr plusieurs tentatives, et non parmi les meilleures, de dire qu'on ne dit rien, ce qui conduisait une admiration pour soimme dans un nombrilisme rageur. Pour Heidegger la solidarit de l'uvre avec le savoir de l'uvre ne vise pas ce que l'uvre soit relaye dans son dire ou son montrer, mais la laisser se dployer comme celle qui se montre explicitante. C'est seulement partir de ce savoir de l'uvre que peut se poser la question de la chosit de la chose. Les consquences sont au moins au nombre de deux : la pre mire est que ce savoir ne peut pas tre une interprtation au sens d'une explicitation, sans quoi l'on s'engage vers une rptition interprtative infinie et l'on efface l'uvre de toute faon en la rduisant n'tre qu'une explicitation. L a seconde est que l'uvre promeut avant tout une mise en uvre, une monstration de ce que l'art veut dire. C'est une monstration et non une explicitation, car elle implique le dtour par le savoir qui sait l'uvre comme tant une explicitation explicitante. Les trois questions que pose Heideg ger, de mme que l'intervention stratgique du tableau de van Gogh, se dvoilent ainsi dans leur rigoureuse solidarit. la fin de la confrence, il reprend les trois explicitations de la chose dans le cadre de l'histoire occidentale. L'uvre est historiale de par le savoir qui s'ouvre partir d'elle : dans le suspens o l'uvre laisse tre les explicitations soutenant notre rapport habituel au monde et aux tants, s'offre la possibilit d'une reconfiguration, d'un ram nagement de ce rapport, effet qui ne sont jamais dductibles de l'uvre. L'uvre elle-mme ne se dtermine q u ' partir d'un monde, d'une explicitation du rapport aux tants, chose ou outil. Le savoir de l'uvre par consquent est non seulement celui qui sait que l'uvre se montre en tant qu'explicitation explicitante. Il doit aussi savoir qu'elle est historiale en cet autre sens qu'en se mon trant, elle se projette nouveau. Elle reconfigure chaque fois l'tre-uvre de l'uvre, l'essence de l'art. L'art peut ainsi jouer comme le foyer dans un enchanement de niveaux interprtatifs, le premier est celui des trois questions con cernant la chose, l'uvre et l'outil. Ce niveau n'est comprhensible qu' partir d'une explicitation ou d'une interprtation de l'tant dans la pense occidentale jaillie des Grecs : le rsultat ce deuxime niveau est que toute interprtation est historiale. Le troi sime niveau est celui du savoir partir de l'uvre qui la fois commande le deuxime niveau comme son point de vue, parce que l'uvre fait exploser une explicitation prgnante, et en mme temps fait retentir les deux premiers sur le troisime : l'art aussi et
197
l'treuvre sont historials, puisque solidaires de ce par rapport quoi ils explicitent . L'uvre commande une explicitation en la suspendant dans son vidence, et en mme temps ce pouvoir de commander est dpendant de l'explicitation valant pour un monde de ce qu'est une chose et de ce qu'est l'art. Dans ce rseau inter prtatif, l'uvre n'est pas au sommet, rgentant les deux niveaux qui lui seraient alors infrieurs ; elle est au milieu, ou plutt entre ces niveaux. L'uvre : un foyer ardent qui confre sa motilit chaque niveau et se trouve m dans cette motilit, une fois conf re. Elle fait surgir la vrit, mais pas immdiatement. C'est en projetant nouveau l'art que celuici peut tre le surgissement de la vrit. Ainsi qu'il est dit dans la confrence de 1935, la question de l'origine de l'uvre d'art est minemment une prparation pour acqurir une position fondamentale mtamorphose de notre Dasein envers l'art. Dans la confrence Hlderlin et l'essence de la posie , tenue Rome en 1936, Heidegger renchrit sur le caractre de la posie comme la production de hermeneia , en rintroduisant le rap port mythologique aux dieux : C'est dans le nommer du dieu et dans le devenirmot du monde que consiste justement le dialo gue authentique que nous sommes nousmmes ( E H D , p. 40). L a parole (Wort) qui nomme les dieux est toujours parole en rponse (Antwort) l'interpellation des dieux. Cette parole en rponse sur git chaque fois partir d'une responsabilit d'un destin ( E H D , p. 40). La Dichtung est fondation de l'tre dans l'lment de la parole (EHD, p. 41). Cette qualification de fondation dans l'l ment de la parole peut ou bien spcifier la posie par diffrence d'avec l'art en gnral, qui est aussi Dichtung au sens large, et donc aussi fondation, mais par l'uvre, ce qui laisse la possibilit d'autres fondations par l'action ou le sacrifice ; elle peut aussi ramener toutes les fondations la posie au sens troit et les remet tre dans l'lment du mot et de la langue. La fondation de l'tre est lie aux signes des dieux et le mot potique est seulement l'in terprtation de la voix du peuple expression servant de titre un pome de Hlderlin. Le terme d'interprtation (Auslegung) fait signe immdiatement vers le dialogue Ion de Platon qui carac trisait la posie comme interprtation des dieux. I ci cependant, le pote est le magntisme mme puisque sa parole est aussi interpr tation de la voix du peuple. I l interprte doublement et les dieux et le peuple. I l tient les deux raccords l'un l'autre avec, en outre, cette particularit que cette tenue en tant qu'interprtation ne se laisse pas ellemme interprter comme quelque chose de dit .
198
Cette interprtation pomatise l'essence de la posie. Ce projet potique de la posie ne vise pas un concept valable intemporellement ( E H D , p. 47), car l'essence de la posie appartient un temps dtermin, au sens o elle est fonde nouvellement et au sens o, de ce fait, puisque la posie interprte les dieux et la voix du peuple, elle fonde un temps nouveau. La posie se situe entre les dieux et le peuple : elle rpercute les signes des premiers et explicite la voix du second. Rpercussion et explicitation sont deux interprtations qui ne peuvent porter que sur ce qui est suceptible d'tre interprt : des signes, dans le cas des dieux, et une voix, pour le peuple. Ce qui semble important, c'est trivialement, la mdiation, et surtout, l'absence de toute positivit, puisque cette interprtation qu'est la posie, prise entre deux autres renvois - o nous entendions l'cho tre et Temps, faisant du monde un rseau de renvois - ne fait en somme que pomatiser l'essence de la posie. Dans la Potique, Aristote voque le ton muthn poits , l'artisan de fables ou d'histoires. Quoi qu'il en ait, la configuration des rapports telle que Heidegger l'envisage ici, analogue la figure magntique dans Ion, et en rapport la question de l'origine, sug gre encore d'entendre le muthos comme cela dont se spara le logos initiateur de la pense occidentale : toute origine devient une fable relatant l'origine. En quoi est d'emble garanti que l'ori gine est le mme . On reconnat l nouveau une forme de cer cle, mais un cercle ici s'encerclant lui-mme. On peut redoubler l'envi les termes de l'interprtation, et voir dans les signes ou dans la voix dj une interprtation. Par rapport Ion, mme si la figure est analogue, elle reoit une motilit autre. L il n'y avait qu'un renversement de la parole des dieux dans celle du pote, mais pas de rversion, au sens o maintenant Heidegger dit que le pote est entre-deux, faisant le raccord et la jonction entre les deux anneaux que sont les dieux et le peuple. En se substituant au magntisme, en faisant du magntisme mme une interprtation, Heidegger se mnage la possibilit, non plus seulement d'acquiescer l'absence de dehors de l'anneau, mais d'interprter cette absence, c'est--dire de faire de cette absence de dehors son dehors. Par ce tour sup plmentaire qui est donn une figure structurale, Heidegger res serre la structure au point de pouvoir y circuler librement et de pouvoir faire jaillir l'envi, de l'intrieur de la structure mme, les lignes de fuite de cette structure, qui dans Ion tait la priphrie des anneaux : le magntisme tait la muse qui rendait le pote et le rhapsode entheoi . 199
Si l'on se souvient que dans tre et Temps, les trois existentiaux taient le comprendre comme projeter, l'tre-situ comme treaffect et le discours comme articulation, on voit en quoi ces con ditions fondamentales du Dasein ont mut en rsultantes d'un pro cessus d'une longue provenance, provenance que ramasse l'art comme fondation en ses trois moments et constituant ainsi un com mencement. Ce commencement est celui d'un monde - ce qui reprend le comprendre comme projection d'un monde - , commen cement aussi d'une langue, - ce qui reprend le discours en tant qu'articulation du monde - , commencement enfin du Dasein d'un peuple, - ce qui reprend l'tre-situ. On voit par cette reprise com ment L 'origine rend parfait le cercle de tre et Temps : le cercle de l'art est constitu de trois moments en tant que l'art est fonda tion, c'est--dire rassemblement en une ponctualit de l'histoire. Le troisime moment, comme commencement, relance chacune des composantes de la fondation dans l'histoire : le moment de divorce ou d'origine n'est plus au dbut de l'histoire occidentale, mais se rpte, se scande chaque clatement que promeut l'art : chaque fois, le muthos de l'art implose, chaque fois prend son dpart un logos comme hermeneia de ce muthos . Du point de vue de la cohrence, autant VIntroduction la mtaphysique que les Contributions la philosophie offrent des points d'appui et des points d'attaque : ils se livrent, parce qu'ils s'exposent des lectures ontiques et permettent des applica tions dans le champ des sciences humaines ; ils donnent l'impres sion ou l'illusion qu'il est possible partir de cette lecture heideg grienne ontologique de re-lire des disciplines comme la lin guistique ou la politique d'une manire qui ne soit plus mtaphy sique . C'est ce qu'a tent J. Lohmann pour la linguistique, par tir surtout de Y Introduction, et R. Schrmann pour la politique partir de l'histoire de l'tre comme histoire de scansions et scan sion de l'histoire, mouvement qui rinscrit l' arch dans un dplacement rgl qu'il nomme an-archie . Il est un autre point de vue qui est celui de la sduction - et nous nous permettons par plaisir de diffrencier la sduction de la cohrence : dans sduction rsonnent conduire en mme temps que succomber , ce qui fait du diable un seductor et permet au cercle d'tre diabolique. De ce point de vue, L 'origine serait l'immdiate avance vers Acheminement vers la parole dans l'ex21
2 7
Reiner Schurmann, Le principe d'anarchie. Heidegger (L'ordre philosophique), Paris, d. du Seuil, 1982.
et la question
de
l'agir,
200
position sans rserve de l' hermeneia qui, alors, renonce au nom mme d'hermneutique et se contente d'un jeu de la pense pour se dvoiler mythologique par le dtour par le nom Herms , Le cong est donn toute logique au sens d'une structuration rive un logos , que ce soit le logos du phainomenon de Etre et Temps (la phnomnologie hermneutique), le logos tel que retraant son divorce d'avec la phusis dans VIntroduction la mtaphysique, ou le logos qu'est l'histoire de l'tre en tant qu'elle est pense et se veut, sous le nom de sigtique , l'qui valent autre de la logique (dans les Contributions la philosophie). Autant dans L Origine, mais plus encore - parce qu'il y a eu le dtour et le surmontement de la pense de l'histoire - dans Acheminement vers la parole, la mythologique est l'histoire qui se raconte, qu'on raconte comme une fable et sur laquelle s'inscrit toute logique, sans que jamais ce contraste au logos pt jamais tre rcupr, sans qu'on pt jamais en prendre connaissance. La pense est ce pril que nul raisonnement, nulle systmatique et nulle argumentation ne peuvent relever. Histoire qui se raconte sur l'histoire et dont nous ne pouvons qu'tre les narrateurs, sans dte nir le pouvoir de parler du dehors ou de mme parler sur cette impossibilit d'tre dehors. Cependant L'origine ne consent pas encore de bon gr ce pril. La solidarit envisage entre la cration et la sauvegarde, qui pouvait permettre un rle fondateur cette dernire, doit toujours encore repasser par l'opacit de l'uvre pour y trouver comme sa garantie, garantie qui ne peut tre donne que par un autre savoir, celui qui sait cette solidarit entre cration et sauvegarde, celui donc qui peut rgir la sauvegarde au nom de l'historialit et juger du grand art et de l'art des pigones. Cette position historiale du savoir, bien entendu, ravage l'apparente libert interprtative. Une comparaison de cette prsentation du dire partir de l'uvre avec la critique littraire, plus particulirement avec P. Valry, fera apparatre cette retenue heideggrienne.
B. Heidegger et la critique littraire Le rapport parlant entre l'uvre et la parole partir de l'uvre voque le problme interprtatif qui sollicita ou suscita la criti que littraire moderne, ds le moment de son mergence qu'on s'accorde situer la fin du 18 sicle ; elle n'aura de cesse de se penser comme redoublement, c'est--dire de se lgitimer comme
e
201
thorie critique ou comme science littraire, en prcisant d'un mme geste pourquoi la littrature demande un redoublement et en quoi consiste la cohrence ou la scientificit du discours qu'elle tient sur la littrature. Cette parent entre Heidegger et la critique littraire, dans la reconnaissance d'un caractre discursif de l'uvre, de toute uvre, et ds lors dans la lgitimit de mettre jour ce discours non dit, peut sembler, sinon bienvenue, du moins pertinente. On trouve, par exemple, dans le livre de Beda Alle mann, Hlderlin et Heidegger. Recherche de la relation entre posie et pense , une dernire partie intitule Heidegger et la criti que littraire . Allemann rappelle l'avertissement de Heidegger lui-mme au dbut de son Approche de Hlderlin : Les prsents claircisse ments ne prtendent pas tre une contribution aux recherches litt raires et l'esthtique . B . Allemann insiste sur le fait que cette phrase est prendre au srieux. 1 1 situe cet avertissement de Hei degger dans le cadre d'une interprtation scientifique de Hlder lin , c'est--dire dans le cadre de F explication philologi que . C'est ce que B . Allemann entend par critique littraire. Or les violences interprtatives heideggriennes mettent radicalement en question le statut de science que s'arroge cette critique. Une patiente attention cette problmatisation radicale qu'opre la lecture heideggrienne permettrait la science littraire de se librer des pseudo-problmes historiques et logiques dans sa ten tative de se fonder et de poser sa problmatique dans une dimen sion plus originelle . L'apport heideggrien toucherait l' incon tournable de la philologie, l'autre de la science : la langue, en ces sens multiples que la philologie demeure en chaque instant en rapport avec la langue dont elle fait son objet, mais sans jamais tre en tat de la cerner, vu qu'elle est incapable de jamais pouvoir se reprsenter en un concept la langue dans son essence et comme totalit . Cela reste pourtant un problme, conclut Allemann, de savoir si la science littraire sera jamais en tat d'clairer le fonde ment partir duquel toute interprtation heureuse parle. Le dbat
28 29 3 0 31 3 2 33 3 4
2 8
2 9
Trad, par F . F E D I E R , Paris, Presses Universitaires de France, 1 9 5 9 , Essais philosophiques. Cit dans B . A L L E M A N N , Op. cil., p. 2 4 3 .
B. ALLEMANN, B. ALLEMANN, B. ALLEMANN, B. ALLEMANN, B. ALLEMANN, Op. Op. Op. Op. Op. cit., cit., cit., cit., cit., p. 2 4 3 . p. 2 4 3 . p. 2 5 7 . p. 2 5 8 . p. 2 5 9 .
pimthe.
5 0
3 1
3 2
3 3
3 4
202
de la science littraire avec la pense de Heidegger ne commencera que lorsqu'on mditera le potique , l'essence de la langue potique . Une telle science pourrait rendre visible l'historia lit originelle du domaine partir duquel cette historialit nous parle de la faon la plus perceptible, c'estdire dans le domaine de l'uvre potique A dfaut d'une reprise de la critique littraire dans une optique heideggrienne, on pourrait envisager un autre type de rapport partir de nombreuses analogies existant entre ces deux prati ques . Dans L 'origine, Heidegger fonde la lgitimit d'un dire propos du tableau en montrant la ncessit de ce redoublement, qui est dj prsent dans l'uvre. De faon analogue, la critique litt raire ne se contente pas de parler d'une uvre ou de la dcrire dans son fonctionnement ; elle n'a de cesse de lgitimer son propre dis cours en fondant une mthode.
M
Une telle analogie cependant risque d'tre trompeuse, car l'en jeu est fondamentalement diffrent. Heidegger veut explicitement lire l'histoire dans son historialit, dans ce qu'il appelle l'histoire de l'tre. S ' i l reconnat une discursivit l'uvre dans le tableau de van Gogh, dans le complexe de cration et de sauvegarde, il ne le convoque pas pour manifester ce qu'a de spcifique cette uvre dans la singularit de ce qu'elle dit . Plus fondamentale est la pense du pouvoirparler historial d'une uvre. Que parmi les tableaux de van Gogh, il s'agisse de celuici ou de celuil, que ce soit mme un tableau ou un temple grec, le texte heideggrien n'en est point affect et sa pertinence en demeure intacte, dans la circu larit o il se meut. La critique littraire par contre, prtend attein dre la texture mme de l'uvre, dans ce qu'elle a de remarquable, dans ce qui la diffrencie d'autres uvres, en en dmontant la structure, en en suturant le contour, mme et surtout si ce contour se donne pour flou ; l'uvre ne pourra de toute faon qu'tre bor de ou dborde par la littrature, par d'autres textes. Dans une logique des paragrammes ou autre, un indcidablc vient au jour. En le manifestant, la critique touche au pinacle d'une matrise : recon natre son propre coefficient d'incertitude. De l sa consommation effrne de mthodes et inflation des points de vue possibles propos d'une uvre. Mais ds ce moment elle se voit en butte une ventuelle sollicitation de ses fondements, une interrogation sur la provernance des principes qui lui permettent de travailler
B. A L L K M A N N , Op. cit., p. 263. "' B. A u . h M A N N , Op. cit.. p. 276.
203
un de se se
texte. Une telle interrogation bien entendu n'est pas de l'ordre la mthode. Elle porterait sur l'inscription historiale de ce qui dit critique ou de ce qui a nom littraire , ou de ce qui prtend science . Ces concepts, nous l'avons trop brivement indiqu, ressortissent une situation historique spcifique et se meuvent dans un certain rapport de l'homme l'tant, rapport qui a connu des muta tions et qui est porteur d'une longue provenance. De faon ellipti que, on pourrait dire que la tentative heideggrienne de penser sa propre contemporanit fait de l'art une articulation historiale de la dispensation de l'tre, en manquant sans appel l'identit d'une uvre dans ce qu'elle a de parlant , de touchant, d'affectant. A l'inverse, la critique littraire se voit dans l'incapacit de penser sa propre provenance, toute fixe qu'elle est poursuivre la spcifi cit de l'uvre et, ce faisant, tout occupe parler d'elle-mme. Cette inversion dans une mme entreprise de se nommer soi-mme semble rsulter d'une espce de principe d'incertitude, dont Valry donne la formulation dans des termes sur lesquels nous revien drons. Entre cration et valeur, crit-il, on s'occupe soit de l'uvre et de la valeur qui lui est reconnue, soit de l'uvre en fonction de sa cration, mais i l n'est pas possible de tenir compte des trois ter mes simultanment. L rsiderait une parent entre la critique litt raire et la mditation heideggrienne, en ce que chacune aurait dvelopp un membre de l'alternative et se prsenterait ds lors comme une option, sans rconciliation possible. Cela rendrait pour le moins accablante la tche qui se proposerait de reprendre une manire de critique littraire dans une optique heideggrienne, tout autant que celle de pointer, au nom du texte, les faiblesses ou les violences interprtatives de Heidegger. Il y aurait donc bien une analogie, mais circonscrite en quelque sorte, affectant moins le dire l'uvre que le rapport entretenu entre ces deux types de discours et l'uvre. L a critique littraire se voit prise dans un va-et-vient horizontal entre son autre, l'uvre, qu'elle veut saisir dans sa spcificit, et la production de son pro pre discours, la production d'une thorie de l'uvre, prcisment, comme thorie de la littrature. Chez Heidegger, ce va-et-vient advient dans une dimension verticale, pourrions-nous dire ; i l s'agit du rapport synchronique l'art qui tente de se ressaisir historiale ment. Cette tension apparat notamment dans deux remarques tranges de L Origine : dans cette mditation, i l est question avant tout du grand art (grosse Kunst) ; la fin de ce texte, Heidegger
204
se pose la question de notre rapport l'art : est-il pour nous encore une origine ou est-il seulement un phnomne culturel ? "
1.
L E TEXTE DE L ' U V R E
liane Escoubas caractrise l'origine de l'uvre d'art chez Heideg ger comme la reproduction d'une commune prsence des cho ses . Elle reprend, ce disant, une phrase de Heidegger : die Wiedergabe des allgemeinen Wesens der Dinge (Bd 5, p. 22). Une telle formulation cependant va l'encontre du texte. Refusant la conception de l'art comme reproduction d'un tant singulier cha que fois disponible, Heidegger crit qu'il s'agit bien plutt de la
3 8
" Dans Le dpassement heideggrien de l'esthtique et l'hritage de Hegel (Recoupements, Bruxelles, Ousia, 1 9 8 2 , pp. 1 7 5 - 2 0 8 ) , J . T A M I N I A U X montre les rapports que cette tension entretient avec l'hritage de Hegel. Cette notion de grand art la version de 1 9 3 5 , prononce, parle d'un Nachkunst - pose aussi la question de l'attitude de Heidegger envers l'art moderne, attitude toute en ambivalence et en ambigut. L'art moderne se voit qualifi de ft gegendstandlos , dpourvu d'objet, lorsque Heidegger l'envisage en gnral. Dans Der Satz vom Grund , l'art dit abstrait a sa fonction dans la construction scientifique du monde (p. 4 1 ) ; cet art dnu d'objet correspondrait au sommum de l'objectivation des temps modernes. O u encore, dans la confrence Das Ende der Philosophie und die Aufgabe des D e n k e n s , de 1 9 6 4 , il est question d'arts qui correspondent l'informatique ; ils deviennent des instruments d'infor mation (Zur Sache des Denkens, p. 6 4 ) . Dans la confrence d'Athnes de 1 9 6 7 , Die Herkunft der Kunst und die Bestimmung des Denkens , la totalit de l'art moderne est dclare comme le cong donn ce que fut l'art. Mais paralllement ces dclarations solennelles, Heidegger a rencontr nombre de peintres avec qui aussi il a correspondu. Avec Ren Char il a rendu visite Georges Braque dans son atelier en 1 9 5 9 . Andr Masson, l'un des fondateurs du surralisme, avant d'en prendre ses distances, s'est entretenu en 1 9 5 6 avec Hei degger Aix-en-Provence, notamment propos de Czanne. On sait galement que Heidegger fut impressionn par une exposition de Paul Klee Ble en 1 9 5 9 . Il fut plusieurs reprises l'invit de galeries Saint-Gallen et s'entretint troite ment avec le peintre vnitien Santomaso, entre autres ; il s'intressa de prs aux travaux de Chillida et de Bernhard Heiliger. En 1 9 6 4 , par exemple, Heidegger crit Heiliger : Vous montrez l'closion (Aufgehen) de la terre dans un ciel pour nous encore rempli et terrien. Vos uvres ne reprsentent plus rien ils nous posent dans le sjour du terrien de la terre et du ciel le mouvement mme croissant dans le libre librateur et prcisment lui devient manifeste (dans Bernhard Heiligers Katalog der Galerie Erker , Saint-Gallcn, 1 9 6 4 , p. 18, cit dans Dieter J H N I , Der Ursprung des Kunstwerkes und die moderne Kunst , dans Kunst und Technik. Gedchtnisschrift zum 100. Geburtstag von Martin Heidegger, Hrsg. W . BIKMAL und F.-W. V O N H E R R M A N N , Frankfurt a. M . . Kloster mann, 1 9 8 9 , p. 2 3 6 ) . '* Eliane E S C O U B A S , Imago mundi. Topologie losophie en effet, p. 8 8 . de l'art, Paris, Galile, 1 9 8 6 , La phi-
205
reproduction de allgemeinen Wesens der Dinge . I l continue aussitt : Mais o et comment est donc cette allgemeine Wesen , avec laquelle l'uvre d'art conciderait ? Avec quel Wesen de quelle chose le temple grec devraitil concider ? (Bd 5, p. 22). L ' allgemeine Wesen dont parle Heidegger dans ce contexte peut difficilement se traduire par commune pr sence ; c'est manifestement l'essence gnrale , comme traduit W. Brokmeier. Une telle conception de l'art reprsente prcisment ce qui, aux yeux de Heidegger, doit tre combattu. Mais cette remarque philologique n'est pas le point essentiel. Faire de l'art une Wiedergabe , reproduction de la commune prsence des choses, ou une redonne, une rptition de F clat du visible , peut oblitrer la solidarit et la mise en abyme des diffrents niveaux ou moments de la sauvegarde. La sauvegarde a pour tche de replier sur l'historialit la possibilit qu'une uvre, ou que l'art, a de reproduire ou de rpter. Si l'art redouble, comme nous l'avons dit, une articulation prgnante, si un tableau montre l'tre outil de l'outil, ce n'est pas au sens o i l rpte ou reproduit la commune prsence de l'outil ou des choses en gnral. I l fait appa ratre cette prsence dans son caractre trange et problmatique, afin de la rappeler sa provenance, ce qui ne peut advenir que comme sauvegarde, dans l'intrication de l'art et de la langue comme tant tous deux Dichtung . Ou encore, i l fait apparatre que l'outil ou la chose reposent sur une interprtation, du fait que leur essence habituelle n'est plus reconnaissable. Dans le tableau de van Gogh, serionsnous tent de dire, le mot soulier se voit contraint d'avouer qu'il ne dit rien d'autre que son propre pouvoirdire. L a dsignation qu'il permet est rappele l'exp rience de l'tant qui a port ce mot et lui a donn la parole. Ainsi advient la parole la discursivit inhrente l'uvre lui permettant de parler travers les diffrents niveaux de la sauvegarde.
39
Le temple, selon E. Escoubas, ne donne pas voir le visage du dieu, mais son aspect : la splendeur, le Glanz . I l faut aller plus loin ; la vnration ellemme est le dieu, le temple est le dieu. En luimme, disait Valry, et Heidegger partagerait cette comparaison, le Parthnon n'est qu'une carrire de marbre . Plutt que de dire de l'art qu'il est la reproduction de la commune pr sence des choses, i l faudrait dire qu'il est le laisser ou faire advenir
4 0 41
1 9
E . E S C O U B A S , Op. E . E S C O U B A S , Op.
cit., cit.,
p. 9 0 . p. 9 0 .
4 0
41
Paul V A L R Y , Introduction
la potique,
Paris, Gallimard, 1 9 3 8 , p. 4 0 .
206
la prsence. L'art redouble, non pas quelque chose, ni l'clat du visible, ni la prsence des choses, mais l'articulation des choses en manifestant leur venue la prsence. La formule d'E. Escoubas permettrait le rapport avec la critique littraire. Celle-ci s'occupe prcisment de la reproduction ou rptition que serait l'art en tentant de prciser ou de lgitimer cette reproduction, en articulant son propre discours critique l'univers des discours o l'uvre merge et se dploie. Pour exa miner la possibilit d'un tel rapport ou d'une possible parent, ou mme, comme le suggrait B . Allemann, d'une reprise de la criti que littraire d'un point de vue heideggrien, nous confronterons au point de vue heideggrien quelques phrases de Valry, dans son essai de jeter les bases d'une potique ou poitique . Certai nes de ses formulations ressemblent trangement des termes utili ss par Heidegger, bien que Valry ignort Heidegger . Une con frontation avec Valry se lgitime dans son statut d'crivain-criti que, qui appartient une certaine conception de la littrature, pro ductrice de son propre redoublement critique, conception qui remonte au romantisme et laquelle Heidegger n'est pas totale ment tranger. Cette confrontation manifestera toute son ambigut en ce sens que nous poserons Heidegger une question de type valryenne et Valry une question heideggrienne. La double voie sans issue qui en rsultera devrait inciter poser la question de l'uvre plus radicalement, sans doute alors dans la perspective de Valry. Mais cela exige au pralable le dtour par la mditation heideggrienne afin, peut-tre, de briser l'enfermement o elle fige l'uvre pour la sauver.
42
2.
L A FABLE DE L ' U V R E
Pour Valry, comme pour Heidegger, l'uvre se caractrise par une intransitivit. Les deux vers suivants, crit Valry, Mre des Souvenirs, Matresse des matresses ou Sois sage, ma douleur, et tiens-toi plus tranquille , nous apprennent peut-tre qu'(ils) n'ont rien nous apprendre ; qu'(ils) exercent , par les mmes moyens qui, en gnral, nous apprennent quelque chose, une tout autre fonction \ La communication, et cela rejoint ce que dit
4
4 2
4 5
BERNE-JOFFROY, Valry et les philosophes , dans Revue de mtaphysique et de morale, 1959, n 1, pp. 72-95. Paul V A L R Y , uvres l, d. tablie et annote par J . HYTIER, Paris, Gallimard, 1957, Bibliothque de la Pliade, pp. 1333-1334.
207
Heidegger, n'puise pas l'essence du langage : Je vous parle, et si vous avez compris mes paroles, ces paroles mmes sont abo lies . Dans la posie par contre, ce que Valry appelle l'univers potique, la forme sensible prend par son propre effet une impor tance telle qu'elle s'impose, et se fasse en quelque sorte respecter (...), dsirer et donc reprendre . La potique est le nom que Valry donne la thorie de la posie comme poisis : l'acte du pote est un labeur analogue au labeur intelligent des joailliers qui portent l'clat la masse informe de l'or ou des dia mants . Rappelons-nous que la poisis est galement la mar que de la posie chez Heidegger, en tant que production . De mme au coup que provoque l'uvre, imposant l'homme le mode de son rapport l'tant en totalit, rpond cette remarque de Valry : Alors quelque chose de nouveau se dclare : nous som mes insensiblement transforms, et disposs vivre, respirer, penser selon un rgime et sous des lois qui ne sont plus de l'ordre pratique . Mais cette transformation que produit la posie ne concerne qu'un plaisir esthtique : la posie se reconnat cette proprit qu'elle tend se faire reproduire dans sa forme : elle nous excite la reconstituer identiquement .
4 4 4 5 46 4 1 4 8
Une autre parent rside dans la conception du langage. De mme que, chez Heidegger, le langage est posie, il devient chez Valry le chef-d'uvre des chefs-d'uvre littraires, puisque toute cration dans cet ordre se rduit une combinaison de puis sances d'un vocabulaire donn selon des formes institues une fois pour toutes . Le pote a pour tche de retrouver en lui-mme le langage l'tat naissant . Cette recherche ne consiste pas rappeler le mot l'exprience qui lui a donn la parole, mais seu lement produire une motion sur un rcepteur. La potique ou poitique de Valry, comme thorie de la littra ture, vise prciser et dvelopper la recherche des effets propre ment littraires du langage. Alors que, pour Heidegger, la fonction communicative n'est pas un pralable de la posie, mais plutt une usure de la langue, pour Valry la posie est ente sur le langage dj constitu afin d'en produire des inventions expressives et sug4 9 5 0
uvres I, uvres I. uvres I, uvres I, uvres I, Introduction Introduction
Op. Op. Op. Op. Op.
cit.. p. 1325. cit., p. 1326. cit., p. 1335. cit., p. 1326. cit., p. 1331. la potique. Op. cit., pp. 12-13. la potique. Op. cit., pp. 12-13.
208
gestives que la potique pourra recueillir. S ' i l y a une dimension historique dans la potique, puisqu'il s'agit d'une recherche, cette histoire ne peut pas tre un moyen incontournable de la prsentification de l'historial , comme le suggre Heidegger . L'histoire de la littrature ne peut tre que l'histoire de l'esprit en tant qu'il produit ou consomme de la littrature . On retrouve ici l'ambi gut de la critique depuis le romantisme qui n'a pu exister qu'avec l'mergence du concept moderne de littrature, mais qui se trouve incapable de penser cette mergence et ainsi de ressaisir dans son discours sa propre relativit historique.
51
Cette diffrence apparat encore plus radicalement dans les deux moments de production de l'uvre et de consommation, o l'on peut voir une analogie avec le couple heideggrien cration et sau vegarde. Selon Valry les auteurs s'inscrivent dans l'histoire des lettres par deux conditions indpendantes l'une de l'autre ; l'une est ncessaire, c'est la production de l'uvre ; l'autre est la production d'une certaine valeur de l'uvre par ceux qui ont connu, got l'uvre produite, qui en ont impos la renomme et assur la trans mission, la conservation, la vie ultrieure \ On voit en quoi ces termes spcifient ce que Heidegger pourrait appeler le caractre esthtique, donc mtaphysique, de la conservation . Ce terme ainsi dfini condense lui seul la distance qu'il y a entre la sauve garde heideggrienne qui s'inscrivait dans un procs d'historialit, et la conservation selon Valry, toute rsolue dans un processus anhistorique. Paralllement cette production de l'uvre en tant qu'mergence, lie un auteur, des circonstances, etc., la con sommation devient doublement production : production de la valeur de l'ouvrage, d'une part, et production de la valeur de l'tre imaginaire qui a fait ce que le consommateur admire La con sommation rcupre l'mergence historique de l'uvre. L'ind pendance ou l'ignorance rciproque des penses et des conditions du producteur et du consommateur est presque essentielle aux effets de l'ouvrage . Cela ressemble cette phrase de Heideg ger : Seulement l o l'artiste, le processus et les circonstances de la gense d'une uvre nous sont inconnus, ce choc, ce dass de l'tre cr ressort le plus purement de l'uvre (Bd 5, p. 53). Souvenons-nous que cela signifiait l'excdent de l'uvre par rap5 M
51
i 2
54
G A , Bd 5, Op. cit.. p. 327. Introduction la potique. Op. cit., p. 29. Introduction la potique. Op. cit., p. 37. Introduction la potique. Op. cit., p. 37.
209
port sa production : si l'uvre est ncessairement produite par quelqu'un dans certaines circonstances, elle ne peut s'y abolir ni non plus s'y circonscrire. Dans l'expression de Valry, i l n'est pas question d'excdent, mais de ponctualit : L'uvre de l'esprit n'existe qu'en acte . l'intime solidarit de la cration et de la sauvegarde rpond ici une totale asymtrie. La cration se distribue sur deux moments : le premier est ncessaire, puisqu'il faut qu'il y ait une uvre ; le second ressortit la consommation de l'uvre, en tant qu'elle lui donne une valeur et, de ce fait, qu'elle confre sens l'mergence de l'uvre. Cela se joue entre l'arbitraire et la ncessit. Sur le ple de la production, au sens de l'mergence, i l y a ncessit dans l'arbitraire ; sur le ple de la consommation, i l y a ncessit par l'arbitraire. Dans le drame de la cration , inter viennent une quantit de conditions, matire, moyen, moment, et une foule d'accidents qui introduisent de l'imprvu et de l'indter min, rendant ce drame rationnellement inconcevable. Tel est le domaine des choses o ce drame se fait chose. En termes heideggriens, c'est le caractre chose de l'uvre. Corrlativement cet arbitraire se mle une certaine ncessit dans la mesure o l'artiste a prcisment le sentiment de l'arbitraire ; i l cre, puisqu'il ne peut dduire ce qui lui vient de ce qu'il a . On peut nou veau voir ici une analogie avec ce que Heidegger nomme fonde ment (Grndung) et don (Schenkung). Valry reprend ces termes sur le ple de la consommation, de la ncessit par l'arbi traire . Dans l'uvre nous sentons que la source ou l'objet de notre volont nous convient de si prs que nous ne pouvons le con cevoir diffrent ; mais nous ne sentons pas moins, ni moins fortement, et comme par un autre sens, que le phnomne qui cause et dveloppe en nous cet tat, et nous inflige sa puissance invisible, aurait pu ne pas tre , et mme, aurait d ne pas t r e . La factualit de l'uvre, ce que Heidegger appelait le da devient un sentiment, celui de la tension entre l'arbitraire et la ncessit. Une uvre n'a de sens que pour nous, et si nous voulions tenter de retrouver les effets qu'une uvre a eus dans le
5 5 56 5 7 5 8 59 6 0 6 1
Introduction uvres I, uvres I, uvres I, uvres I, uvres I, uvres I,
Op. Op. Op. Op. Op. Op.
la potique. Op. cit., p. 40. cit., p. 1307. cit., p. 1307. cit., p. 1307. cit., p. 1308. cit., pp. 1308-1309. cit., p. 1309.
210
pass, ce ne pourrait tre que pour nous et de notre point de vue, afin de mieux apprcier, sentir et valuer l'uvre. A proprement parler il ne peut y avoir d'histoire de l'uvre ; peut-tre ventuelle ment un historique, en supposant, au moment o nous la go tons , qu'elle a t cre. Ceci nous permet de comprendre plus prcisment le sens du principe d'incertitude qu'nonce Valry : il est impossible de tenir compte simultanment du double rapport de l'uvre sa pro duction et sa consommation. La raison en est que l'uvre n'a de sens, et donc d'existence, comme uvre que dans la consomma tion, partir de quoi seulement peut se projeter l'autre rapport la production. Cela ne signifie pas seulement que la production devient un moment mythique. L'uvre elle-mme est une fiction. Nous trouvons ici sans doute la marque essentielle de la critique littraire, qui, pour toucher l'uvre, produit la valeur de celle-ci, ce que Todorov appelle l'image de la littrature . L'uvre comme prtexte, disions-nous, ou comme alibi, non pas toujours plus loin ou ailleurs, - ce qui ferait de la critique une entreprise de conqute. Valry est radical : l'uvre se cre dans la consommation. Le prin cipe d'incertitude s'avre bien mal nomm. Il n'nonce pas une alternative entre deux types de rapports possibles relevant chacun d'un type d'tude diffrent : c'est bien davantage l'affirmation d'une ingrence de la critique ou de la potique dans la littrature sous forme d'ingestion. Valry aura eu le mrite d'avoir mis en vidence les consquences que le romantisme a tires de l'intransitivit de l'uvre, et de traquer jusqu'en ses derniers retranchements l'illusion que la critique parfois se donne de spcifier l'uvre.
62
On peut cependant conserver les termes de ce principe d'incerti tude pour examiner ce qu'il devient chez Heidegger. Nous avons montr la parent et la radicale diffrence entre production-con sommation d'une part et cration-sauvegarde d'autre part. L a sau vegarde qui, bien que dite solidaire de la cration, reoit aussi une certaine prminence, ne produit pas le rapport l'uvre. Elle a pour but, en tant qu'elle est savoir , de penser en l'prouvant la mise en rapport. Chez Valry, des trois termes d'uvre, de produc tion et de consommation, seul le dernier en fait a un sens, prcis ment en tant qu'il produit son rapport l'uvre et ainsi la pro duction de l'uvre. Pour Heidegger, des trois tenues, c'est l'uvre
,,:
Tzvetan T O D O R O V , Potique , dans Qu 'est-ce que le structuralisme tif). Paris. d. du Seuil. 1968.
(Collec
211
qui joue le rle de pivot autour duquel gravitent la cration et la sauvegarde. Celle-ci est la fois membre du rapport et le rapport lui-mme. Il est enjoint la sauvegarde de penser sa propre mise en rapport l'uvre. En ce sens, elle est le mme que la cration : aucun des deux ne produit l'tre-uvre de l'uvre ; tous deux sont enjoints en leur solidarit. L'uvre est le nom de cette injonction. La parole heideggrienne la suite du pome et le dire critique sur le texte se prcisent peut-tre dans leur frappe inconciliable. Le discours critique produit la discursivit anhistorique de l'uvre dans la contemporanit de son dploiement. Parler la suite du pome ou de l'uvre, ce qui constitue la tche de la solidarit entre cration et sauvegarde, ne produit ni ne dcouvre la discursivit dans l'uvre, mais nomme cette discursivit comme discursivit. L'uvre parle. Ce qu'elle dit importe peu. Elle dit d'ailleurs tou jours la mme chose : que la cration et la sauvegarde ont une lon gue provenance, en tant qu'elles sont membres du rapport l'u vre, et que cette injonction n'est telle qu'en tant qu'elle se meut dans le rapport que la cration et la sauvegarde entretiennent avec l'uvre (la sauvegarde comme le rapport mme). Dans la sauve garde, l'historique d'un rapport l'uvre s'inscrit dans l'historia lit de la mise en rapport, avec cette double consquence : l'uvre, comme pour Valry, n'est pas alibi , dans un ailleurs o i l fau drait la chercher, mais dans la solidarit justement entre la sauve garde et la cration ; la seconde consquence, c'est que, la diff rence de Valry, l'uvre, en sa singularit existe, mais non spci fie ; elle n'appartient qu'au domaine qu'elle ouvre, se dissout et s'efface en tant qu'elle est mise en rapport et jamais membre du rapport. L'effort de Heidegger vise ne pas laisser l'uvre devenir la proie d'une consommation, ne pas la laisser ingrer, sans autre forme de procs, par le discours tenu sur elle que, justement, elle promeut. vouloir saisir en mme temps les trois termes de l'u vre, de la cration et de la sauvegarde, i l rcuse de manire dci sive le caractre communicatif ou reprsentatif de l'uvre, qualifi cation qui est le fait de ce qu'on dit d'elle ; l'uvre, elle, ne dit rien. Dans la mesure cependant o elle est le pivot de la cration et de la sauvegarde, elle ne peut que parler. Le dire sur l'uvre se transmute en une parole la suite de l'uvre, n'advenant que dans la solidarit entre cration et sauvegarde, travers ses trois niveaux. Il s'agit de faire parler le silence de l'uvre, de montrer la ncessit de cette parole. C'est ce que nous nommions le redou blement, avec pour consquence, dans la logique heideggrienne,
212
que la posie ne peut parler que de la posie. Hlderlin, l'interlocu teur privilgi, est justement le pote du pote . A nouveau se laisse entendre l'cho romantique de la posie comme posie de la posie, ou comme critique. Heidegger veut pourtant se dmarquer de cette rflexion hautement moderne , o la rflexion mala dive se rpand si largement dans la posie (...) qu'elle tourne cons tamment autour d'elle-mme . Hlderlin n'est pas celui qui rpte, mais le pote qui reprend la posie dans son dploiement originaire et ainsi en prouve la puissance ; seulement alors, en la fondant nouvellement, il la projette nouveau pour une po que .
6 3 M 6 5
L'uvre ne peut donc parler que pour un savoir qui parle sa suite et qui est lui-mme situ. S ' i l refuse de parler soit sur une uvre telle qu'elle se donne nous maintenant dans sa ponctualit rceptive, soit sur l'uvre en soi promise l'ternit, ce savoir n'en reste pas moins redevable et tributaire d'une poque comme halte de l'tre. L'acte de situer l'uvre et l'preuve de ce qui se donne penser dans une poque constituent la plus haute tche du savoir. La sauvegarde, en tant que cette sauvegarde de l'uvre voyait Hlderlin, en 1934-1935, d a n s un sens remarquable le pote, c'est--dire le fondateur de l'tre allemand ' .
< 6
Le savoir interrogatif la suite d'une uvre ne relve pas, on le voit, d'une innocence ou d'une navet qui, par dtachement, laisserait l'uvre tre uvre. L'tonnement, dont est porteur le savoir interrogatif sur l'art, s'alourdit faire clater l'vidence o l'uvre se tenait et rinjecte pourtant, ce faisant, une autre forme d'vidence : que ce qui tait vident ne l'est plus, et cela systmati quement, que l'tranget maintenant devient visible. Si la con sommation telle que l'entend Valry, causant l'uvre, en fait un bavardage, selon les termes de Heidegger, sa volont, pour sa part, de l'interroger comme telle en la laissant muette, risque fort de la convertir en un silence pesant et pour le moins significatif.
6 3
G A , Bd 39, Op. cit., p. 218. G A , Bd 39, Op. cit., p. 218. G A , Bd 39, Op. cit., p. 219. G A , B d 39, Op. cit., p. 220. Ph. L A C O U E - L A B A R T H L voit dans la corrlation entre l'art, la Dichtung et la Sprache le mythe qui sera seul m m e , dans la cohrence heideggrienne, de permettre un peuple d'accder sa langue propre et ainsi de se situer dans l'Histoire. Pour Heidegger, l'Allemagne n'adviendra elle-mme et l'Histoire que lorsqu'elle sera capable de faire rsonner le nondit et le non-pens, mais pourtant profr, encore enferm dans la parole grecque. Car alors elle aura trouv sa langue propre (dans La fiction du politique. Heidegger, l'art et la potique, Paris, C . Bourgois, 1987, C o l l . Dtroits, p. 87).
6 4
6 5
6 6
213
Sous prtexte d'une dlgation que l'uvre donnerait une parole qui, par procuration, la supplerait en parlant sa suite, celle-ci ne peut que se substituer l'uvre dans une prise de parole tout aussi violente que l'ingestion critique. La violence pourtant n'est pas du mme ordre dans les deux cas. Par l'ampleur du regard qu'il porte sur l'uvre et par la radicalit laquelle i l prtend, Heidegger se voit contraint contre son gr, semble-t-il, de recourir une stratgie qui, par redoublement, repliement, renversement, tente tout prix de maintenir l'unit intrieure, ce qu'il appelle l'uvre ou l'tre-uvre, contre la diss mination qui la menace dans son intgrit, contre la consommation o elle pourrait s'puiser, contre le commentaire o elle perdrait son souffle. Cette stratgie de la dfense, celle de laisser tre l'u vre, de la laisser parler sans lui prescrire ce qu'elle a dire, n'ad vient qu'en redoublant les moyens de la dfense. Nous avons vu qu'il y a au moins, dans les multiples tensions que nous avons mentionnes, deux niveaux de redoublement qui tous deux ont reu le nom de discursivit. Il ne peut en effet y avoir discursivit de l'uvre que si celle-ci parle, est dj de quelque faon articulable, mais cette articulabilit n'a de sens que dans le discours tenu sur elle, donc partir d'elle, articulant l'articulable. En faisant de l'art un Dichten , Heidegger peut jouer l'un contre l'autre ces deux moments discursifs, ramasss en un seul terme, comme un double alibi : la discursivit est toujours Tailleurs d'elle-mme, autant que l'uvre, et c'est seulement ainsi que, pour Heidegger, l'uvre est, c'est--dire est une, est proprement. Dans ce mouvement de torsion sur soi-mme pour se nommer, l'art, l'uvre en gnral, la posie, s'vide au point de s'annuler. L'uvre se perd irrmdiablement dans la duplicit d'une discursivit qui s'articule dans ce qui, ultimement, la constitue comme articule, la sauvegarde. La notion de consommation telle que Valry l'entend a au moins ce mrite de congdier le mythe de l'uvre, le mirage de l'unit intime o elle se tiendrait frileusement blottie, effarouche des attaques du dehors. La consommation reconnat sans regret et acquiesce au dehors de l'uvre comme seule intimit possible.
214
CHAPITRE
IV
Langue et histoire de l'tre
Avec les Contributions la philosophie (crit entre 1936 et 1938), Heidegger atteint un certain achvement de sa pense. En pous sant la radicalisation de l'hermneutique dans le prolongement de tre et Temps o l'tre se donne savoir comme histoire dont la pense est pense de l'histoire de l'tre, en intgrant sa propre pen se cette histoire, l'effort heideggrien se reconnecte l'uvre matresse de l'ontologie fondamentale de 1927 et reprend mme ses uvres intermdiaires, cours ou uvres publies, dans la struc turation des Contributions ; cela est permis par l'adquation de la pense de Heidegger avec l'histoire de l'tre, la fin de la mta physique et dans la transition vers l'autre commencement. Il est donc cohrent que les efforts du penseur soient eux-mmes des ta pes de ce qui est penser. Ce suprme orgueil de la pense - de toute pense - va de pair chez Heidegger avec une singularit elle aussi radicalise : le chemin qu'il entreprend, dit-il, est son chemin, et personne ne peut comprendre ce qu'il entend par pense partir de la vrit de l'tre. Celui qui aurait compris n'aurait pas besoin de son uvre, mais penserait, alors, la sienne propre. Cette uvre des Contributions la philosophie constitue une exprience limite pour le penseur Heidegger, qui abandonnera ult rieurement cette vision de l'histoire. C'est aussi une uvre limite tant est forte sa cohrence, tant est contraignante sa lecture, tant est rversible sa structure. A u juger de la cohrence de cet ouvrage, la fois histoire de la pense de l'tre et pense de l'his toire de l'tre, o s'embotent les propres uvres de Heidegger, on peut y voir le rpondant et le parachvement de tre et Temps. Ce serait l'autre uvre matresse de Heidegger. Pggeler et von Herr mann dfendent cette vue. L'avantage qu'offre cette opinion est lui 215
Langue el histoire de l'tre
aussi double : trouver une confirmation de la continuit d'une pen se qui non seulement ne s'est jamais renie, mais n'a fait que poursuivre un seul chemin de pense. Les uvres intermdiaires entre les deux ne sont que contributions la continuit, traitement de questions rgionales (l'uvre d'art, par exemple), considration de l'histoire de la pense (les cours sur Kant, Schelling, Hegel ou Nietzsche, entre autres). Il y aurait bien des hsitations, des voies d'essai, des impasses mme, mais l'orientation serait conserve vers un approfondissement ou une radicalisation. C'est l en outre l'auto-interprtation de Heidegger lui-mme. U n deuxime avan tage cette opinion voyant dans les Contributions le rpondant de tre et Temps est de garder, dans le chef de l'interprte, une impression de systmaticit dans laquelle on se retrouve, mme s'il y faut bien des efforts. On pourra mme, comme l'explique von Herrmann en sminaire, considrer que les Contributions crites pour un usage personnel (bien que prpares en vue d'une publica tion ultrieure !) reprsentent une avance par rapport laquelle les uvres publies ultrieurement sont restes en retrait. En lisant cette uvre aux allures parfois mystiques ou mythiques en parallle avec les cours tenus la mme poque, entre 1936 et 1938, en tentant de retraduire l'indtermination vou lue de nombre de termes de Heidegger, souvent avec complaisance, et en cherchant l'enjeu ou la dterminit de ce flou du langage, il est pourtant possible de faire apparatre l'ambivalence de cette uvre. Par rapport tre et Temps, elle apparat bien en effet comme le prolongement et la radicalisation, mais davantage selon nous comme une prothse ou un provin. Elle nous semble consti tuer la dernire crispation sur une systmatique, ici de l'histoire, comme YIntroduction la mtaphysique le fut dj, la diffrence que, l, l'histoire tait aborde immdiatement, comme si la pense pouvait penser son origine - de mme que le Dasein de tre et Temps avait porter le socle partir duquel il s'observait perdre son temps dans le monde. La pense est pense de l'histoire, pen se de l'histoire d'une pense. Crispation, disons-nous, au sens o les uvres ultrieures acquiesceront l'absence de toute positivit ou de tout contenu propre de 1' hermeneia , alors qu'ici la systmatisation de cette absence tente de se substituer cette absence, comme si la mesure de l'indtermination, non seulement pouvait suffire faire la dterminit de la pense - ce vers quoi s'engageront les uvres ultrieures - , mais pouvait aussi et surtout constituer cela qui est penser. Mythe de l'objet de la pense dont la pense serait la logique ; pour Heidegger en ces temps d' au216
tre commencement et d'autre pense, ce serait 1' autre logique, qu'il appelle, sous le nom de sigtique , la logique du silence. Cette crispation des Contributions concerne avant tout le statut de l'interprtation. Si tre et Temps pouvait apparatre comme une radicalisation de l'hermneutique au sens o l' hermeneia de la phnomnologie rptait et rendait authentique l'ouverture mme du Dasein, elle-mme de type hermneutique comme compren dre , les Contributions interprteraient ou expliciteraient en les dpliant les racines (radices) du comprendre qui plongent dans l'histoire de l'tre. Ainsi se trouveraient tenues ensemble les trois boucles de trois cercles interprtatifs, pour reprendre la figure de 1' hermeneia telle qu'elle est prsente dans Ion. Le monde est interprtation : tout commerce avec l'tant, toute possibilit d'tredans-le-monde non seulement s'inscrit dans un monde dj inter prt, dj articul, mais cette inscription elle-mme est une inter prtation, une explicitation, par quoi seulement quelque chose peut tre apprhend en tant que quelque chose. Face cette dimen sion d'interprtativit la fois antcdente tout projet et co-constitutive du projet, l'effort de Heidegger fut double : d'une part il s'agissait de chercher l'origine de cette dimension d'interprtativit et d'autre part de dterminer quel tait l'tre propre authentique du Dasein, c'est--dire son projeter le plus propre. Le temps fut trouv comme constitutif de cette strate, mais cela supposait que la tempo ralit du Dasein fut elle-mme transie d'une autre temporalit, que Heidegger nomme Temporalitt et qui garantirait, un niveau ultime, que le e n tant q u e authentique, c'est--dire l'interprta tion du monde propre, soit le monde lui-mme. Dans les termes de Heidegger, la Temporalitt devait permettre la jonction impos sible entre la ralit et le rel, la ralit tant toujours dpendante du Dasein et le rel tant cet horizon contre lequel se dcoupe la ralit. Si la section devant traiter de la temporalit ne fut pas publie, cela tenait avant tout une question structurelle de la con ception de l'interprtation ; il et fallu que la mme interprtation non seulement se rende l'tre-au-monde authentique contre tous les faux-semblants, contre la dchance, contre la quotidiennet, mais il fallait en outre que cette mme interprtation se garantisse ellemme comme authentique, fonde sa propre authenticit. La mditation ultrieure de Heidegger, au travers de ce qu'il est convenu d'appeler la Kehre , s'orienta alors vers ce que nous avons appel une dimension de discursivit, dans laquelle toute extriorit la langue ne pouvait tre aborde q u ' partir de la lan gue. Il s'agissait d'une dimension radicalement horizontale, dans
217
laquelle devait se donner ce qui en constituait l'unit, ce que Hei degger nommait alors l' Urzeit , l' Urgeschichte , et que nous avons vue au travers de la recherche de l'origine dans Y Introduction la mtaphysique. L a forme que prit cette tentative de fonder l'interprtation tait d'tablir l'interprtation de l'interprtation, en questionnant la question elle-mme. Deux points alors taient en discussion : comment fonder l'inter prtation de l'interprtation et d'autre part comment concilier cette mta-interprtation avec la discursivit gnralise ? C'est dans ce cadre que la posie offrait la fois le point d'arrt de la discursi vit et son origine : la posie est l'entre en monde, l'clatement de la langue, le devenir-langue, c'est--dire le devenir-discursif. En mme temps, en tant qu'uvre potique, elle servait de point de dpart pour la pense dans sa tentative de rconcilier les deux niveaux d'interprtation, d'une part au niveau du monde, en tant que l'tant est prouv et rencontr en tant qu'tant, et d'autre part dans l'mergence de tel monde. C'tait ce que Heidegger nommait l'histoire, comme advenir d'un monde. Cette conciliation des deux niveaux interprtatifs, de l'interprtativit et de la formation de l'interprtation portant sur cette interprtativit, trouva une forme d'achvement dans les confrences sur l'origine de l'uvre d'art, plus particulirement celles de Francfort, en 1936. L'uvre, dont on s'enqurait de l'origine, origine qu'est l'uvre elle-mme, offrait non seulement cette motivation la pense que donnait dj la posie, mais en outre elle marquait une rsistance la pense, comme son origine jamais simplement donne au sens d'interpr te. L'origine tait contractuelle : l'interprtation de l'uvre est le fait de l'uvre elle-mme. L'uvre est un contrat entre une cra tion et une sauvegarde. Par cette conception de l'uvre comme point de rupture dans la signifiance du monde se donnait savoir, ce qui tait dj annonc dans le cours de 1934, que la signifiance tait elle-mme historiale, non pas en ceci qu'elle fonde l'histoire, mais en ceci qu'elle peut tre interrompue, par exemple, par une uvre d'art. L'uvre tait le premier pas pour qu'une vritable his torialit se dplie comme le dploiement d'uvres. L'uvre, nous l'avons dit, est constellation d'un monde en tant qu'elle rompt la signifiance pralable, et rarticulation d'une signifiance dans l'im pulsion qu'elle donne la pense. L'historialit est ainsi le dplie ment d'uvres comme autant de constellations d'tants. La diffi cile solidarit entre uvre et pense laquelle ces confrences sacrifient leurs dernires ressources achoppait cependant sur la rversion toujours possible entre uvre et pense. Ces deux
218
Langue et histoire de I tre
moments interprtatifs ne pouvaient qu'tre mis en relation soit paradoxalement, - c'est la rversion : l'uvre est pense et la pen se est uvre - , soit extrieurement par la pense qui pense la mise en relation. Autrement dit, cette relation deux termes ne respec tait plus la discursivit qui avait t mise en avant dans les annes 30-31 et que dj le dialogue avec la posie n'avait pu respecter. chaque fois un moment muet s'tait introduit subrepticement dans l'uvre et qui relevait en fait de la seule pense. L'interprta tion qui devait interprter l'interprtativit du monde ne faisait rien d'autre que la promouvoir, jouant elle seule les deux rles et le double jeu d'tre articulation du monde et interprtation de cette articulation. La pense ultrieure de l'histoire va permettre Hei degger d'introduire un troisime niveau d'interprtation, par del l'interprtativit du monde, niveau hermneutique, par del aussi l'interprtation de cette interprtativit, niveau discursif. Les Contributions sont le couronnement et l'achvement de cette pense, maintenant vritablement. En fait, ce qui permet Heidegger d'viter nouveau le vice du redoublement n'est plus d'introduire un tenue supplmentaire pour relancer le mouvement, mais de systmatiser l'absence de positivit. Autrement dit, autant dans tre et Temps que dans le cours sur Hlderlin ou dans L Origine, il y avait toujours et encore quelque chose dire, mieux dire (dans tre et Temps), c'est--dire authentiquement, rpercu ter (dans le cours sur Hlderlin), conserver (dans L Origine). Dans les Contributions un deuil s'annonce tout -dire (zu Sagende), tout penser (zu Denkende) qui serait extrieur et comme en contraste au dire et la pense. Le mouvement d'excentration dj prsent dans L Origine (l'uvre ne dit rien mais a parl et ne parle que dans la conservation qui se motive d'elle) se dvoile comme le moment mme de la pense, pense qui est his toire, pense et histoire qui sont langue. Les Contributions ragencent les trois niveaux interprtatifs reconnus de la manire suivante : 1. le niveau hennneutique de la signifiance du monde est rgi par 2. ce que le premier cours sur Nietzsche nommera les paroles fondamentales (Grundworte), fondant chaque fois cette signifiance et constituant ainsi un monde. Indices de changement et de rvolution, ces paroles fonda mentales peuvent leur tour 3. tre dplies dans une interprta tion qui pense alors l'histoire. Ce troisime niveau interprtatif donne une mobilit la pense qui s'enqurait transitivement de l'origine. La pense qui s'enqurait du fondement de la signifiance, dans tre et Temps, et qui interrogeait la provenance de la discursi219
vit gnralise dans la multiplicit du logos , dans la posie et dans l'uvre d'art, ne reste plus extrieure l'interprtation qu'elle tentait de promouvoir, mais s'inscrit ellemme dans ce troisime niveau d'interprtation. L'histoire est non seulement une histoire d'interprtations permettant chaque fois un monde d'tre signi fiant, c'estdire d'tre monde. Cette histoire ellemme est pense et, de ce fait, interprtation de l'histoire. Ds le moment o trois niveaux sont intriqus les uns aux autres, le renvoi devient possible et le paradoxe s'vanouit. Si les paroles fondamentales varient, elles qui permettaient des interprtations (Auslegungen) la base des mots et ainsi ouvraient la possibilit de rapports l'tant, cette variation est aussi non seulement interprtable, c'estdire rcup rable en ses scansions, mais aussi interprtative en ceci qu'elle constitue l'histoire dans laquelle et par laquelle interconnection des diffrents niveaux interprtatifs trouve place. La pense de l'histoire comme histoire de la pense est ellemme inscrite dans ce mouvement et doit donc, par consquent, fonctionner comme parole fondamentale, c'estdire comme interprtation. Par la pen se de l'histoire, donc, ce n'est pas seulement une dimension inter prtative qui est gagne et qui permettrait d'agencer les deux autres prcdemment atteintes dans la pense de Heidegger afin de leur confrer une cohrence, mais c'est aussi un moment de rupture, non plus seulement d'ouverture d'un monde ou de scansion de l'histoire : une transmutation de l'histoire est en jeu. Heidegger l'appelle la prparation de l'autre commencement. Ce qui fait la cohrence profonde de cette uvre au point de pouvoir rivaliser avec l'uvre matresse de l'ontologie fondamen tale est de systmatiser ce redoublement et de faire de cette syst matique cela qui rpond de ce qui est penser. Le redoublement apparat au niveau de l'histoire, par del ou en de de toute vue rtrospective. Autant la pense que la langue sont pense et langue de l'histoire : ni simple mise en quivalence, ni simple apparte nance, ni coappartenance jouant de ses ambiguts : l'histoire advient et la langue comme la pense sont fondatrices d'histoire. Il y a une trame qui reprend dans un type de pense l'explicitation de ce qu'est la pense. En termes heideggriens, la pense [2] , en tant que pense reprsentative, vaut comme explicitation du penser [1] , le dploiement de la pense. Cette pense [1] a pris la pense [2] pour fil conducteur, ce qui constitue l'histoire de la mtaphysique occidentale, mais la deuxime explicita ellemme le choix que fit la premire, au point que ce repliement est cela mme qui est proprement penser. Par l, dans cette reprise, s'effectue 220
la transition entre le premier commencement et l'autre commence ment, faisant de la pense de Heidegger la pense de l'histoire de l'tre, c'est--dire, purement et simplement, la pense de la tradi tion occidentale. L'histoire est un oubli de l'tre (Seinsvergessen heit), mais cet oubli n'est tel que suscit par un abandon de l'tre (Seinsverlassenheit). A u niveau de la langue, qui est langue de l'histoire et non plus langue d'un peuple, d'un penseur ou langue maternelle, nous par lons d'emble dans l'lment de l'histoire et ce que nous disons est lui-mme langagier, dj dit, dj explicit, dj pens. Le seul contraste ce que nous disons, cela mme qui motive notre dire et le structure, est le dire lui-mme comme possibilit spcifique de l'homme occidental. Notre langue est la langue occidentale. Cette rversibilit se retrouve dans la structure des Contributions, o s'agencent les multiples redoublements et renversements concernant l'histoire, le sens, la pense et la langue. Mais il ne s'agit pas seulement d'un caractre formel ou structurel. Puisque la pense heideggrienne fraie avec la pense de l'histoire de l'tre et s'est porte sa hauteur, la structure de l'uvre devait non seule ment reprendre analogiquement la rversibilit ou le renversement de ce dont elle traite, non seulement intgrer les efforts - heideggriens en l'occurrence - qui ont men cette uvre, mais surtout clore et parachever l're des systmes auxquels peu ou prou la phi losophie a toujours sacrifi. tant donn que le systme comme mode de penser est corrlatif du type de penser, la fin de la pense mtaphysique qui ouvre la pense de l'histoire de l'tre pense aussi la systmatique de la pense. Les Contributions sont structures en six jointures (Fgungen) qui renversent la pense de systme. Enfin, si on nous accorde que le terme mythologique peut manifester dans ses diverses inflexions l'effort de Heidegger depuis Etre et Temps pour penser la phnomnologie du penser (Etre et temps), sa poitique (premier cours sur Hlderlin), son historialit (Introduction la mtaphysique), son origine (L 'origine de l'uvre d'art) et, ultimement, son histoire comme pense de l'histoire (ds les cours sur Nietzsche), la mythologique aussi se renverse dans les Contributions. Le moment de rupture entre phusis et logos qui avait t mentionn dans Introduction la mtaphysique n'est plus maintenant un moment extrieur comme une origine la nais sance d'une histoire du rapport de l'homme la langue. Cette ori gine est vritablement origine d'une histoire de la pense et n'est saisissable comme origine que de l'intrieur de cette histoire, celle maintenant, non pas seulement de l'histoire de la pense ou 221
de l'histoire du rapport de l'homme la langue, mais de l'histoire occidentale. Alors que prcdemment le moment de divorce entre phusis et logos tait ancr dans le logos mme comme cela partir de quoi l'origine tait rcuprable, avec la pense de l'histoire de l'tre, qui, d'une certaine faon, fait son deuil d'une origine originelle, le divorce tait dj dans et fut le fait de la phusis . Cet accent apporte une inflexion capitale la notion d'historia lit : un cadre lui est donn, en lequel la logique historiale retrouve et renoue avec son point de dpart, qui n'a rien d'historique mais est mythique au sens d'une interprtation qui concide avec la nais sance de la pense occidentale. C'est un mythe en ce qu'il est cir conscrit ce qui est pensable partir de cette histoire, partir de la langue de cette histoire, partir, donc, de la pense de cette his toire, pense qui s'est dveloppe comme succession d'interprta tions, pense enfin qui ne peut se dployer q u ' partir de sa fin. U n mythe comme fiction, ds lors, au sens d'une histoire qui ne peut se raconter q u ' la fin de l'histoire. La pense de l'histoire de l'tre vise prparer l'autre commen cement et celui-ci est la venue du dernier dieu : alors que la mta physique a t qualifie dans le cours de 1936 sur Schelling d'onto-tho-logie dans laquelle le fondement de l'tant en totalit fut toujours le theos , la fin de la mtaphysique, le dieu est ce dont nous sommes en attente. La narration de l'histoire ( muthos ) du fondement ( theos ) avait pris l'habit, dans l'his toire de la mtaphysique, d'une saisie ( logos ) de cette fable ( muthos ). Dans la pense de l'histoire de l'tre, i l s'agit de raconter rien moins que la fiction ( muthos ) de cette logique . Par l se donne savoir, en fonction du dernier dieu, ce qu'il y a entendre dans toute mythologie , afin d'viter d'approcher ce dernier dieu partir de ce que l'on entend traditionnellement par ce mot de mythologie . Les multiples renversements qu'agencent les Contributions pour penser l'histoire de l'tre manifestent et accomplissent la Kehre qui sollicitait la pense de Heidegger ds aprs Etre et Temps. La Kehre affecta la pense d'un penseur, parce qu'elle meut cela qui est penser. Seulement maintenant Heidegger peut aborder de front ce renversement, mais l'affrontement ne peut pas bien entendu se penser comme tel puisque transissant la pense. Ce ne peut tre que dans une mise en uvre organise sous la forme subversivement structure d'une mise en scne.
222
Langue et histoire le l'tre
A. La Kehre Heidegger donne quelques indications sur des correspondances et des transformations entre tre et Temps et les Contributions. Cette uvre serait l'accomplissement en mme temps que l'explicitation et la lgitimation de la Kehre , qui pouvait se laisser prsumer dans l'annonce de la troisime section non publie dont le titre T e m p s et t r e tait un renversement du titre de l'ouvrage. Maintenant, la Kehre envisage est dite elle-mme kehrig , c'est--dire donc plurivoque. Selon Gadamer, le mot Kehre dsigne dans le dialecte de la rgion de Fribourg l'inflchissement du chemin en montagne, par quoi, en gravissant, l'on ne fait pas demi-tour, bien que l'on se tourne dans la direction oppose ; c'est le chemin qui se tourne pour conduire plus haut '. Jean Grondin fait remarquer que, ds lors, dans l'ascension ou la descente d'une montagne, il n'y a pas qu'une seule Kehre ou plutt qu'il n'y a pas qu'une seule exp rience de la Kehre . Le terme Kehre est aussi un tenue de skieurs et l'on sait que Heidegger tait passionn par ce sport.
2
Heidegger voque la Kehre notamment dans deux textes : L a lettre sur l'humanisme , crite en 1946 et publie en 1947, et la lettre Richardson, dans laquelle il crit qu'il a parl pour la premire fois du tournant dans La lettre sur l'humanisme , mais que le tournant aiguillait sa pense depuis une dizaine d'an nes auparavant, c'est--dire donc depuis 1937, priode pendant laquelle il rdigeait les Contributions. Cela tonne puisque la con frence de 1930 Vom Wesen der Wahrheit , prononce en 1930 et parue seulement en 1943, passe pour la premire expression du tournant. Heidegger poursuit en faisant remarquer que cette Kehre s'est accomplie dans la direction indique par la troi sime section de Etre et Temps, non publie : Temps et tre . La Kehre serait, selon ses dires, de loin postrieure tre et Temps mais trouverait sa motivation et son impulsion dans le matreouvrage. C'est la version que J. Grondin nomme ontochronique , la version officielle du tournant. La confrence sur l'origine de la vrit fut prononce en 1930 Marbourg, Brme et Fribourg et rpte Dresde en 1932.
H . - G . G A D A M E R , Heideggers Wege, Tbingen, Mohr. 1983, p. 59. Jean G R O N D I N , Le tournant dans la pense de Martin Heidegger, (Epimthe. Essais philosophiques), Paris, Presses Universitaires de France, 1987, p. 7.
223
Publie en 1943, elle reut un supplment en 1949 \ La confrence de Marbourg s'intitulait Philosophie et foi . Le texte publi de 1943 ne peut manifestement pas tre celui de 1930, bien que Hei degger rpte qu'il reprend l'essentiel de cette confrence, moins de situer la Kehre en 1930, ce qui irait l'encontre des indica tions de la lettre Richardson. A . Rosals a donn quelques indica tions sur les variations entre la premire confrence de 1930 et le texte publi, ce qui lui fait dire que ce n'est pas dans ce texte qu'on peut trouver le point de dpart de la Kehre . Tout dans cette confrence annonce la dernire philosophie de Heidegger, notam ment l'ide d'une co-appartenance et d'une co-originarit de la vrit et de la non-vrit. L' altheia forme le cadre o l'tre est envoi destinai requrant une mutation du dire pour porter ce secret ou ce mystre (Geheimnis) la parole. Ce texte, datant de 1943, auquel renvoient La lettre sur l'humanisme et la lettre Richardson, ne parlent pas de la Kehre ni du passage de tre et temps Temps et tre , sauf dans l'ajout datant de 1949. Heidegger y mentionne un tournant l'intrieur de l'his toire de l'tre, caractris comme passage de la question de l'es sence de la vrit celle de la vrit de l'essence, formulation que J. Grondin nomme altheio-essentialiste , par opposition la formulation onto-chronique concernant le passage de tre et temps Temps et tre . Dans l'ajout de 1949, Heidegger crit que la confrence V o m Wesen der Wahrheit devait tre suivie d'une autre intitule V o n der Wahrheit des Wesens , projet qui choua, dit Heidegger, pour les raisons indiques dans La lettre sur l'humanisme ; or l, il n'est pas question de cette deuxime confrence, mais bien de l'chec de la troisime section de tre et Temps. La confrence soit-disant prvue sur la vrit de l'essence aurait subi le mme sort que la troisime partie de tre et Temps et, sans aucun doute, pour des raisons semblables. Heideg ger confond, ou identifie, les deux checs. Les deux fois, le pas sage d'un texte un autre, inachev, dont le titre tait l'inversion du premier tmoigne d'une Kehre . C'est l le signe pour Grondin que les deux versions du tournant proviennent d'une mme souche.
4 5
Dans tre et Temps, la Kehre nommerait le passage de la

' Outre la version publie, l'dition de la Gesamtausgabe contient les annotations de l'exemplaire personnel de Heidegger. Alberto R O S A L E S , Zum Problem der Kehre im Denken Heideggers , dans Zeilschrift fr philosophische Forschung. B d 3 8 , 1 9 8 4 , pp. 2 4 1 - 2 6 2 .
5
J . G R O N D I N , Op.
cit.,
p. 3 2 .
224
temporalit du Dasein la Temporalitt qui devait cerner l'tre mme tel qu'il se dcouvre partir de la temporalit du Dasein. D'un ct la temporalit du Dasein devait donner accs la Tem poralitt , et de l'autre, cette Temporalitt devait fonder en retour la temporalit. L a Temporalitt aurait signifi la pri maut de l'tre sur le Dasein : ce serait l le tournant du Dasein l'tre. Un indice nous en est fourni par un cours de 1928 o apparat le terme Kehre . L'ontologie fondamentale comme la boration et fondation de l'ontologie est 1) une analytique du Dasein et 2) une analytique de la Temporalitt de l'tre. Cette analytique temporale est en mme temps la Kehre en vertu de laquelle l'ontologie elle-mme revient explicitement en arrire vers l'ontique mtaphysique, dans laquelle elle se tient depuis toujours de faon non explicite (Bd 26, p. 201). Dans ce revirement de l'ontologie s'accomplit le tournant (das Kehren) et on en vient au revirement dans la mtontologie (Bd 26, p. 201). Cette mtontologie apparat bien comme l'aboutissement de la Kehre ; avec l'ontologie fondamentale, cette mtontologie forme une unit qu'est la mtaphysique. Par la Kehre nous est dvoile la dtermination temporale de l'tre et cela prpare l'exis ter authentique qu'envisage la mtontologie. La Kehre serait la fois contemporaine de tre et Temps et largement ultrieure, aux alentours de 1937. La seule explication que trouve J. Grondin, explication qui lui fut suggre par H . Mrchen, est que la pense du tournant daterait bien de 1928, m a i s elle aurait cess d'accaparer la rflexion de Heidegger durant le funeste intermde politique des annnes 30 . En 1937, Heidegger se serait remis la tche de la pense entreprise dans tre et Temps, aprs l'obnubilation nazie. Cependant il faut bien admettre que l'excution de cette Kehre telle qu'elle est aborde en 1928 nous reste inconnue. Dire, comme Grondin, que Heidegger a aban donn cette tche de penser la Kehre pour se vouer une tenta tive de trouver l'accs de la pense au politique, non seulement n'explique rien, mais cela est mme gratuit, puisque nous ne dispo sons d'aucun contraste par rapport quoi cette opinion est fonde, si ce n'est un laps de temps relativement long de 1928 1937.
6
Nous avons montr d'un ct l'enchanement dans ses ruptures entre la philosophie de tre et Temps et les uvres qui ont suivi, et de l'autre la cohrence de ces distorsions comme la recherche d'un niveau interprtatif en lequel s'intgrerait l'interprtation qui
6
J . G R O N D I N , Op.
cit.,
p.
76.
225
interprte, niveau qu'atteignent les Contributions. L a Kehre n'est pas seulement un tournant dans la pense de Heidegger, bien qu'il ait parfois accrdit cette thse, notamment dans L a lettre sur l'humanisme , mais se tient au cur du penser. Si elle se joue dans le passage de tre et temps Temps et tre , elle ne reoit sa forme acheve que dans les Contributions ; mais l une autre mtamorphose, comme une autre Kehre , s'est introduite (la Kehre est elle-mme kehrig , dit Heidegger). Ce qui devait tre mtamorphos s'est avr tre le mode du penser luimme, et non seulement l'abord qu'il pouvait conserver de ce qui est penser. Autrement dit, cette Kehre marque tout le dploiement de Heidegger concernant la langue pour tenter de l'intgrer aux niveaux d'interprtation qu'il avait dj distingus dans tre et Temps. L a K e h r e prvue et amnage en creux dans cet ouvrage s'inflchit au dbut des annes 30, par une r valuation de la finitude du Dasein. Globalement, de la problmati que de tre et temps - Temps et tre , on passe celle de essence de la vrit - vrit de l'essence , dans laquelle for mule, le second membre accorde un rle capital au voilement, l'errance, au nant. l'intrieur de cette problmatique qui ne reste que programmatique, on assiste, rgionalement pourraiton dire, un renversement de l'tre de la signifiance {tre et Temps) la discursivit de l'tre (le cours sur Aristote de 1931), de l'tre de la posie la poitique de l'tre (premier cours sur Hlderlin), de l'tre de l'art l'art comme origine (L Origine). Ces renversements rgionaux ont t repris en une trame dans Introduction la mtaphysique, qui en fait l'histoire. Les Contributions, nourries des cours tenus la mme priode, accomplissent le mouvement de pense de la Kehre , voient l'tre comme his toire et la pense comme pense de l'histoire de l'tre, ce qui leur permet de reprendre comme un de leurs moments les renverse ments rgionaux des cours et uvres crits aprs tre et Temps. Cet achvement de la pense de la Kehre comme renversement aussi de la pense, implique une plurivocit de cette Kehre . La Kehre est aussi bien sens, histoire, langue, systme que mytho logique. Nous n'examinerons ici qu'un seul aspect de cette Kehre , celui qui concerne la langue.
226
1.
L A KEHRE DANS LA LANGUE
Dans les cours sur Nietzsche dj Heidegger introduit un strata gme pour envisager l'histoire et la langue. L'histoire, crit-il, a t scande et guide par des paroles fondamentales qui ont fonc tionn comme des jalons ou des repres de tout rapport au monde et aux tants. Ces mots fondamentaux tels que vrit , beaut , tre , art , connaissance , histoire , libert , etc., livrent maintenant la possibilit de saisir les lignes directrices de leur dploiement (vue historiale) afin d'en com prendre la motivation. Nous voyons d'emble que ces mots, ces paroles ne sont pas lis une langue dtermine, mais fonctionnent comme une espce de strate signifiante ou de conceptualit. En outre, cela permet Heidegger de montrer que cette histoire ainsi considre est en somme constitue d'un oubli de l'tre et, surtout, constitutive de cet oubli. Cette rversion l'intrieur mme de l'oubli entrane que la langue devient ou est devenue, ou a toujours t, langue de l'oubli. Les mots fondamentaux dont s'occupait Hei degger sont maintenant, dans les Contributions, ces nuds o l'ou bli est venu sa manifestation en tant qu'oubli. Cela permet de relire la relation entre oubli et tre : si la langue est oubli, au sens o elle se dploie comme oubli, et si l'oubli est oubli de l'tre, il ne s'offre aucune autre possibilit une pense mditante que de lire cette appartenance entre oubli et tre comme tant elle-mme langue . Dans les Contributions, la langue est langue d e l'tre, dans la plurivocit de la prposition et surtout dans la non-appartenance de deux essences . Ce qu'indique cette for mule, c'est que la langue est devenir-langue en laquelle nous pen sons, par quoi aussi doit s'expliciter ce qu'est la pense. L'tre est un tel devenir-langue comme l'vnement par lequel se sont appro pries la pense, la langue, l'essence de l'tant, etc. Ce que nous retenons ici est la radicale discursivit de l'histoire comme oubli : l'histoire est histoire de paroles fondamentales constitutives d'un oubli qui est lui-mme une oubliance au sein de la langue, la lan gue entendue alors non pas comme un tant, mais comme l'lment en quoi l'tre s'oublie, se retire et ainsi se met l'abri. L'oubliance de l'tre (Seinsvergessenheit) ainsi interprte est galement ou est seulement l'affairement avec une langue comme un tant, cela qui se tient au plus prs. De cette langue prise comme un tant vaut ce que Heidegger reprend Platon : ce qui se rencontre au plus prs n'est pas l'tant, mais seulement le ha nun einai phamen (249 c3, Politeia ) : ce dont nous disons maintenant que c'est 227
Langue e! histoire de l'tre
(Bd 4 3 , p. 2 3 9 ) . L a langue tante n'est plus qu'une homoima de l'tre, un bavardage, une rptition vide. Par l aussi se donne la possibilit d'entendre ce qui est tu dans ces mots. Le dire pensant le plus haut consiste en ceci de ne pas simplement taire ce qui est proprement dire, mais le dire de telle faon qu'il est prcisment nomm dans le non-dire (Bd 4 4 , p. 2 3 3 ) . Ds le moment o le dire est historial et o l'histoire est histoire d'un oubli, le dire perd toute possibilit et toute perspective de positivit. A u non-dire comme essence la plus propre du dire, au profit d'une immdiation entre comprendre et ce qui est com prendre, - ainsi tait prsent le dire dans tre et Temps - , corres pond ici un faire-silence, non plus seulement ngativement par renoncement au vacarme du monde, mais un non-dire dans laquelle ngation se dit l'oubli comme oubli, la perte comme perte, la nga tivit comme ngativit. Le dire est Erschweigen , faire silence en faisant surgir le silence, et le penseur est 1' Er-schweigender . Comme tel i l entre au rang des potes, tout en restant ternellement spar de lui, comme le pote du penseur (Bd 4 4 , p. 2 3 3 ) . La langue reoit ainsi un poids dterminant, puisqu'elle reste langue de l'oubli et qu'en mme temps en elle doit se dire et se penser le tout autre. Le traitement que Heidegger lui rserve sera le Schwerpunkt , centre de gravit de la pense et point d'Archimde pour porter bout de bras toute une tradition de pense. Ce traitement de la langue dcidera du type de renversement, soit celui conforme la Kehre de ce qui se donne penser, soit seule ment celui d'un penseur qui inverse la tradition.
2.
L A PENSE D E L ' A U T R E
COMMENCEMENT
Heidegger nomme la pense de l'autre commencement 1' Er-denken , o s'entend un acte presque de violence de faire surgir et survenir (Er-) la pense. Comme cette survenue ou cet acte ne peu vent advenir que dans l'lment de la pense, i l tait impratif de conserver le terme Denken . Par cet Er-denken , l'homme futur occidental assume le dploiement (Wesung) de la vrit de l'tre et devient seulement ainsi historial. L a mditation historiale sur l'histoire de la mtaphysique ne peut se faire que selon le fil conducteur de la pense, celle de l'tantit de l'tre. Il y a donc prdominance de la pense, au sens double et ambigu que c'est la pense qui, dans la tradition, a rgi le rapport de l'homme l'tre sous forme reprsentative. Le suspens de cette pense reprsenta228
tive ne se peut donc effectuer que par une autre pense qui mettra en scne l'clatement, au premier commencement, de l'imposture de cette pense reprsentative. Nous voyons que la constatation que tout est pense ou que tout est langue ne se fait pas allgrement dans le chef de Heidegger et surtout qu'une chappatoire se trouve subrepticement amnage dans cette constatation se donnant sous des allures d'vidence. Pour pouvoir dire qu'il y a prdominance de la pense, i l faut dte nir ou occuper un point de vue permettant d'observer, mme de l'intrieur, cette prdominance. Cela rpond sa vue de l'histoire de la pense prenant sa naissance et sa dtermination chez les Grecs qui ont men une offensive (Angriff) contre l'tre. Ce point de vue sera intrieur ce penser en ce qu'il rsultera de cette pense mme, sa fin, son essoufflement, lorsqu'arrivera son terme le premier commencement, celui des Grecs. Cette fin est l'espace o se prpare, intrieurement et appel du cur mme de la fin, la pense de l'autre commencement. Du point de vue situ la fin de cette histoire de la mtaphysique, il apparat que la pr dominance du penser pressait de plus en plus l'explicitation de l'tantit de l'tant dans la direction o advenait une quivalence entre tre et objectit de l'tant. Cette prdominance barrait la voie la question de la vrit de l'tre. L ' Er-denken que propose Heidegger doit en consquence devenir le passage (Gang) dans la vrit de l'tre, passage ds lors au double sens de transition et de chemin conduisant cette transition - comme un chemin qui va - , o s'effectuera cette transition (bergang). Est-ce dire, se demande Heidegger, que dans 1' Er-denken se prononce la totale dpendance de l'tre vis--vis de la pense ? 11 semble qu'il en soit ainsi, bien que la formulation semble contra dictoire, puisque deux penses sont invoques, dont l'une rvoque l'autre alors que la pense rvoque fut la fois le fil conducteur d'une pense qui, ultimement, permit l'autre pense et cela qui motiva le choix que fit l'autre pense. Heidegger distingue deux p e n s e r . Le penser [1] est le nom pour le mode de questionner et donc pour le mode du rapport ques tionnant de l'homme l'tre de l'tant (Sein). C'est le penser au sens de la tenue fondamentale du penseur (du philosophe), c'est--dire comme questionner de la question de l'tre (Seins frage). Le penser [2] est d'autre part entendu comme le nom pour le fil conducteur qu'utilise le penser [1] afin de possder l'horizon l'intrieur duquel l'tant comme tel est explicit eu gard l'tantit (penser comme fil conducteur de ce questionner). Heideg229
ger reprend le cours de l'histoire, la lumire de cette distinction dans le penser. Suivant une explicitation dtermine de l'tre (en tant q u ' idea ), le noein de Parmnide devint le noein du dialegesthai chez Platon. Le logos d'Hraclite devint le logos comme nonc, le fil conducteur des catgories . L'ac couplement des deux prparant le rgne de la logique, c'est--dire la saisie correspondante du nous et du logos , se prpare chez Aristote. La ratio devient mathmatique depuis Des cartes, ce qui ne fut possible que parce que cette essence mathma tique fut amorce depuis Platon et fonde comme une possibilit dans 1' altheia de la phusis . Le penser [2] au sens de l'nonc devint le fil conducteur pour le penser [1] des penseurs occidentaux. L'-nonc ( logos ) ne vaut pas seulement comme l'expression langagire aprs coup d'un reprsenter, mais l'-nonc ( apophansis ) est ici mme la forme fondamentale du rapport l'tant comme tel et ainsi l'tantit (Bd 65, p. 473). Et ce penser [2] donne finalement instruction pour l'interprtation du penser [1] en tant que position fondamentale de la philosophie (Bd 65, pp. 456-457). De prime abord s'annonce ici l'impossibilit de dfinir la pense du simple fait qu'elle est elle-mme rapport entre un penser [1] et un penser [2]. Celui-ci n'est ni hirarchique ni dialectique au sens o serait envisageable une position conciliatrice ou releve. Il apparat en outre que p e n s e r en [1] et [2] ne signifie pas le mme penser. Le penser [2] sert 1' interprtation du penser [1] et le penser [1] sert lui-mme interprter. Il interprte en recou rant au fil conducteur qu'est le penser [2], c'est--dire l'interpr tation qu'est le penser [2] de [1]. Dans l'histoire de la mtaphysi que, qui est histoire de la pense, Heidegger a montr les scansions de cette interprtation du penser. Cela tait possible ou cela prsup pose que la pense tait bien une explicitation, non seulement de l'tant en totalit, mais aussi, avant cela, une explicitation du rap port de l'homme l'tant, dans lequel rapport peut se dterminer la question de l'tant en totalit. En outre, et plus profondment, puisque la question restait la mme dans toute la mtaphysique, la pense avait dtermin ce qu'est la pense, c'est--dire le rapport que l'interrogation entretient avec l'tant. Autrement dit, une essence fut pense pour la pense elle-mme, essence que par rac courci nous pouvons appeler reprsentative. Elle put mme devenir absolue et rcuser toute question qui interrogerait la pense, sauf celle qui pourrait la rendre plus efficace en son mode de reprsen tation. Mais par l avait t ncessairement occult l'cart qui per230
met la pense de se dterminer comme reprsentation. Elle a oubli qu'elle n'tait qu'une explicitation de la pense. L, en cet cart, se tient donc une explicitation que la pense reprsentative ne peut plus rcuprer ds le moment o elle s'affirme comme tant le mode absolu de penser, puisque ne se peut reprsenter une explicitation de la reprsentation. Par cette obnubilation de cette ressource du penser, la pense peut se prsenter comme l'essence gnrale de tout penser et par l prtendre qu'interroger le penser ne peut ds lors tre qu'une interrogation de son fonctionnement et non le moment de dcision. Dire comme Heidegger qu'il y a un penser [1] et un penser [2], que le premier lui-mme est explicitation, cela ne se peut entendre cependant au sens o cette explicitation supposerait un autre type de penser, dans un autre lment. Cela entranerait des contradic tions sans fin ou un questionnement vide. C'est au moment de la fin de la mtaphysique, d'un certain type de penser reprsenta tive, au moment de crise et de dcision que se donne voir nou veau comme une fiction le moment d'explicitation que fut l'enga gement dans la pense reprsentative. En retour, ce voir que le penser n'tait en fait que le fil conducteur sur lequel une histoire de la question directrice s'est dplie, ne peut tre pens , mais il indique qu'il y a eu un moment d' Er-denken , de surgissement de la pense comme rapport interrogatif l'tant en mme temps que l'explicitation par la pense reprsentative de la dtermination de ce rapport. On ne peut donc se passer du terme Denken , mme et sur tout si un autre mode tente maintenant, l'poque de la transition, de se prparer. Mais cela ne dcide encore rien sur la question de savoir si le fil conducteur du penser [1] est le penser [2]. Ce qui semble clair, c'est que dans la pense de la transition, interrogeant la vrit de l'tre telle que cette vrit comme essence de la vrit appartient au dploiement de l'tre, le choix d'un fil conducteur devient superflu et est mme impossible. Si l'tre se dploie dans sa vrit, mme le penser [1] est dtermin exclusivement et avant tout par le dploiement de l'tre et non pas, comme depuis Platon, comme le reprsenter pur de l'tant partir de lui-mme. Le per cevoir (Ver-nehmen) comme mode du penser ou de la raison (Ver nunft) de l'tre (Sein) n'est pas dtermin comme la saisie de l'tantit au sens du koinon de 1' idea , mais partir du dploiement de l'tre mme. L'tre doit tre originairement ersprungen , amen son surgissement afin de dcider lui-mme de quelle essence doivent tre le penser [1] et le penseur (Bd 65, 231
p. 458). Maintenant se fait jour la ncessit d'expliciter nouveau le rapport interrogatif l'tre, d'expliciter nouveau la pense. Ainsi se configure ce que Heidegger nomme la pense de l'autre commencement. Heidegger se rend bien compte du pige dans lequel il avait sombr dans Etre et Temps et que nous rappelions. L a pense de l'autre commencement ne prend pas le penser de la tradition comme fil conducteur afin d'expliciter l'autre penser. Cependant s'il n'y a plus de fil conducteur, de penser [2], que devient le pen ser [1] ? Ou bien 1' Er-denken dont il s'agit n'a plus besoin de fil conducteur parce que, d'une part, le penser [2] comme explicita tion du penser [1] est ncessairement, comme penser de la pense, une pense reprsentative et ainsi toujours dj enclave dans le commerce avec l'tant, alors que la pense de l'autre commen cement reoit de l'tre sa dtermination et non plus de l'tant. Ou bien P Er-denken est lui-mme, comme penser de la transition, le penser [2] qui explicite le penser [1] destin par l'tre. En cela il serait penser de la transition effectuant lui-mme le passage et ainsi production du penser [1] en tant qu'il fait surgir ce penser autre en pensant l'histoire de l'tre. Le prfixe Er- de Er-den ken nommerait ce double mouvement de faire surgir par la pen se de l'histoire la pense de l'tre soi-mme et d'tre destin cette tche mme de transition en tant que penser : Er-denken comme faire surgir en l'explicitant le penser [1] comme ressource et surgissement du penser [2] en tant que destin par l'tre sa tche d'expliciter. Quant la langue comme langue de l'histoire, elle ne peut tre elle-mme qu'explicitation : une conception dtermine s'est dve loppe sous la garde d'une logique qui fonda la grammaticalit de cette langue. Par le reflux vers le commencement que promeut 1' Er-denken , se donne voir et savoir, comme dans le cas de la pense, qu'une dcision prsida cet envoi de la langue. Cette langue parle la tradition en vhiculant son fondement. Penser l'his toire de l'tre comme laisser surgir une autre explicitation de la pense par contrecoup de la premire, cela ne peut signifier que parler partir du ressac de la conception traditionnelle de la langue sur un rivage o s'inscrit et s'efface, suivant le mouvement du res sac, l'essence de la langue. Parler, c'est dmasquer la langue de la tradition dans son double jeu d'tre la fois langue de la mtaphy sique, langue de l'tant et moment de diffrenciation qui envoya cette histoire et cette explicitation de la langue. Mais si l'tre est plus essentiel que la langue, pour autant qu'elle est quelque 232
chose de donn (tant), la question de savoir comment la langue se comporte par rapport l'tre doit tre pose autrement. Comment l'tre se comporte-t-il par rapport la langue ? C'est--dire com ment surgit dans le dploiement de l'tre l'essence de la langue? Pour Heidegger, par l dj est donne une rponse. L'essence de la langue ne peut jamais tre autrement dtermine que par la nomination de son origine. On ne peut donc pas donner des dfini tions essentielles de la langue et dclarer la question de l'origine pour insoluble. La question de l'origine inclut en elle la dtermina tion essentielle de l'origine et du surgir lui-mme. La langue surgit de l'tre et ainsi lui appartient. Tout nouveau repose sur le projet et le penser de l'tre. Cela implique, dans un pas ultrieur, que nous devions penser cela ainsi que, par l, nous nous souvenions de la langue. La question donc de savoir comment saisir la lan gue , sans anticiper sur la dtermination essentielle qu'il faut d'abord acqurir, reoit sa rponse en ceci que la langue est prouvable dans son rapport l'tre. La langue est notre langue, non pas comme langue maternelle, mais comme celle de notre his toire (Bd 65, p. 501). Si nous voyons en quoi la langue fut conta mine et finalement ensevelie en son essence dans la pense mta physique, ce qui tait conforme au rapport de la langue l'tre, nous ne pouvons cependant pas dterminer l'essence de la langue partir de la pense de l'histoire de l'tre, car en cela nous reste rions encore enclavs dans la pense symbolique. La langue elle-mme est explicitation, non pas double comme dans le cas de la pense, parce que la langue ne se pense pas. Si dans le premier commencement, la posie et la langue furent ce point solidaires pour fonder chez les Grecs la place de l'homme au milieu de l'tant, la diffrenciation entre pense, langue et posie surgit non pas dans l'histoire, mais comme histoire o langue, pense, po sie et art sont intriqus et deviennent eux-mmes l'histoire d'une pro gressive autonomie de chacun, comme un affranchissement afin de trouver sa spcificit avec de plus en plus d'acuit. L'autre commen cement devient tel dans sa mise en jeu dans et par sa discussion avec le premier commencement ; cet autre commencement a affaire avec une telle intrigue, non pas comme telle, mais tisse cette intrigue afin de penser ces rapports. L'histoire devient le tissu que tisse la pense de l'autre commencement par lequel elle capte et attire le premier commencement comme histoire. Dans cet autre commencement, for cment, la pense a le premier rle, puisqu'elle s'occupe de la mise en scne et dict les didascalies. Autant dans Etre et Temps le comprendre s'affirmait dtenteur 233
d'un pouvoir ravageur en dterminant la langue authentique et le penser authentique, autant ici le faire-surgir de la pense s'accorde, dans le mode de son surgissement, de manire monstrueuse le pri vilge d'expliciter, de dplier l'essence de la langue, de la posie et de l'art en faisant se briser l'une contre l'autre leur essence soidisant traditionnelle contre le dploiement d'o surgit cette essence. Cela fait de la langue une parole intrigante, une parole d'entre-deux (Zwie-sprache). L'art devient une d-figuration de la configuration qu'est l'art. La posie devient un d-faire du faire qu'est la posie. Dans cette thtralit de 1' Er-denken , en y entendant le theaomai grec, i l ne s'agit de rien de moins que de faire jouer un double jeu la langue, l'art, la posie, en laquelle duplicit se dirait - puisque le dire est prgnant - sous forme de retenue le surgissement originaire de la langue, de l'art, de la posie, mais avant qu'ils ne sombrent dans ce qui reut le nom et la frappe de langue , art , posie . Cela a au moins deux consquences : la premire est que les trois se tiennent sous la haute surveillance de la pense, qu'ils ne peuvent mme tre tels qu'en tant que penss. L a seconde est que toute spcificit leur est enleve : non seulement ils ne pour raient dire , potifier , faire uvre que dans l'lment et dans le retenir de la pense, mais toute prise de position et toute contestation des cadres dans lesquels ils se dploient leur sont interdites. Cette prise de position et cette contestation furent deux traits fondamentaux de la langue, de l'art et de la posie en quoi ils taient vivants , par quoi surtout ils configuraient eux-mmes leur essence. Sous l'il implacable de P Er-denken , en termes de structures linguistiques, le mot n'existe pas : i l est port par une pense qui le fait surgir dans un usage stratgique. En termes de thme ou de code potique, la posie n'a jamais fait que vhiculer des schmes tablis par la mtaphysique. En termes de genres artis tiques, l'art n'a jamais fait que se mouvoir dans des cadres esthti ques, eux aussi emprunts la mtaphysique. L' Er-denken comme auto-interprtation se passe aisment de ces implants ou de ces gourmands qui se sont greffs sur la pense et ont confort son essence mtaphysique. Cette pense qui se pense en se faisant sur gir n'a pas de dehors .
7
Si nous reprenons brivement et en raccourci le couple rel-ralit, mentionn dans tre et Temps, o il tait dit que la ralit tait toujours relative au
234
Il est ds lors tout fait consquent de lire dans les Contribu tions que Erdenken de l'tre atteint une acuit d'historialit au dire de laquelle manque encore la langue. I l manque l'tre le nommer et l'entendre qui peuvent lui satisfaire. Cela vaut pour deux motifs, au moins. Le premier est vident : la langue ne peut dire que son surgissement comme langue, mais elle ne le peut que ngativement, en suspendant la langue mtaphysique dans laquelle parle notre tradition. Elle ne parle que dans une mise en scne par la pense. Le second motif est sousjacent : maintenant que le rap port l'tant est la conservation cratrice de la garde de l'tre (schaffende Bewahrung der Verwahrung des Seyns), le dire ne peut tre que dire de l'tre, partir de l'tre et en vue de dire l'tre. Tout dire partir de l'tre doit nommer l' Ereignis , cet entre de l'entredeux du Dieu et du Dasein, du monde et de la terre. Mais comme cet autre dire ne parle qu'en rappelant la langue son surgissement, la mise en uvre du fondement de l'entredeux ne peut se dire que zwischendeutig , dans une interprtation, dans une explication midire . Un tel dire n'est jamais univoque au sens de l'univocit apparente et linaire du discours habituel. I l est tout aussi peu que celuici plurivoque ou polyvoque.
3.
L A S T R A T G I E D U DI RE
Bornonsnous examiner quelques aspects de cette stratgie du dire. Tous les titres essentiels sont devenus impossibles par l'usure de toutes les paroles fondamentales et par la destruction du rapport vritable au mot (Bd 65, p. 3). La langue habituelle, use et tiraille dans le bavardage, ne permet pas de dire la vrit de l'tre. Cette vrit peutelle mme se dire si toute langue est langue de l'tant ? Pourtant, constate Heidegger, une nouvelle langue pour l'tre ne se peut trouver. Aucune autre possibilit n'est offerte que
Dasein , nous voyons ici que tout rel n'est tel qu'en fonction d'une explicita tion de la ralit ; or c'est prcisment ce rel, dans l'histoire, qui servit de critre pour dterminer la ralit. Cela lgitime la pense de l'tre qui se livre dans l'es sence de la ralit, d'ingrer le rel qui pourrait faire contraste la ralit. I l n'y a plus en somme que la ralit de l'tre comme sommation du rel. Aussi bien estce l'histoire occulte de l'tre en tant que ralit qui rend seulement possible les diffrentes positions fondamentales de l'humanit occidentale au sein de l'tant, lesquelles positions fondent chaque fois sur le rel la vrit propos de l'tant, l'rigent et l'assurent pour l'tant (Nietzsche //, Die Metaphysik als Geschichte des Seins , p. 421 ; tr. fr. pp. 337338 ; ce cours, revu et publi en 1961, date de 1941).
235
de dire la langue de l'tant dans sa simplicit en tant qu'elle est la langue de l'tre (Bd 65, p. 78). Partir de la langue de l'tant pour aborder la langue de l'tre implique, ngativement, qu'il ne s'agit pas de dcortiquer des vrits qui seraient incluses et renfermes dans des mots. Positivement, il faut ouvrir et configurer la vrit de l'tre dans un dire en mutation. Car il s'agit bien d'une mutation qui doit s'effectuer dans un usage stratgique finement rgl de la langue. Cet usage rgl reoit le nom de Sigtique que Heideg ger entend comme la logique de la pense de l'autre commence ment. L a sigtique, c'est l'usage du silence : faire silence en rap port la langue habituelle et faire silence devant l'arrive du der nier dieu. Ce double faire-silence passe ncessairement par la lan gue, devient mme silence au travers de la retenue envers la lan gue. De ce silence stratgique doit aussi surgir le dire de l'autre commencement. Ce dire n'est videmment plus le dire courant dans une langue de l'tant, mais pas non plus le simple refus et le dni de cette langue. C'est un dire retenu qui parle en tenant dis tance le parler, en le suspendant. Ce dire dans le silence vise l'immdiation, non pas de l'tre, qui ne se dit pas immdiatement puisque tout dire provient de lui et parle partir de sa vrit, mais l'immdiation de ce qui est dire : Ici, le dire n'est pas un vis-vis de ce qui est dire, mais est cela qui est dire en tant que dploiement de l'tre (Bd 65, p. 4). Tout mot est chaque fois pris partir de ce qui est transmis. L a condition pour une nomination originaire, c'est le Verschlagen , la stupeur. Es verschlgt einem das Wort : il en est rest sans voix, i l en a perdu la parole. Le mot ne vient pas encore au mot, dit Heidegger, bien que par le Verschlagen il en vienne au pre mier saut. Le Verschlagende est l' Ereignis en tant que signe (Wink) et attaque de l'tre. C'est la condition initiale pour la possi bilit qui se dploie d'une nomination originaire - potique - de l'tre (Bd 65, p. 36). On reconnat ici la stupeur ou l'effet mdu sant que provoquait l'angoisse, permettant seulement l'authenticit par le silence obtenu par extinction du bruit du monde. L'expres sion es verschlgt mir das Wort fut d'ailleurs explicitement uti lise propos de l'angoisse (dans V o m Wesen der Wahrheit ). Aucune langue nouvelle n'est requise et il ne s'agit pas de con sidrer la langue ancienne comme rservoir de vrits qu'il faudrait dcortiquer. D'autre part l'tre ne se dit pas immdiatement. Le passage de la langue de l'tant la langue de l'tre ne se fait donc pas dans une simple transition, mais il y faut un saut ou une trans formation, une mtamorphose. La logique de cette transition est, 236
nous l'avons dit, sigtique . Comme la transition s'effectue par usage rgl de la langue de l'tant, l'essence de la logique est donc la Sigtique (Bd 65, p. 79). Le mot sigtique , correspon dant logique (ontologie ), est seulement transitoirement vis comme regard en arrire et non point comme tentative de rem placer la logique (Bd 65, p. 79). Qu'est-ce que cela signifie ? Tout dire de l'tre se tient ncessairement dans des mots et des appellations qui, intelligibles dans la direction du viser quotidien de l'tant et exclusivement pens dans cette direction, prtent mcomprhension en tant que mots ou sentences de l'tre. Le mot dcouvre dj quelque chose (ce qui est connu) et par ce fait mme recouvre ce qui doit tre port dans l'ouvert. Cette difficult appar tient elle-mme au dire de l'tre. Elle ne doit donc tre ni ignore ni mconnue ni remplace, mais doit tre saisie prcisment dans son appartenance l'tre, c'est--dire la pense de l'tre. La logi que de cette pense de la parole de l'tre non seulement doit faire taire le parler commun, non seulement doit faire silence devant l'tre qui se dit. Entre les deux, elle doit recueillir le parler usit, usuel et us, faire un bout de chemin avec lui pour alors au moment opportun et en un clin d'oeil (Augenblick) exiger le chan gement de direction de la pense, mais sous la puissance du mme mot (Bd 65, pp. 83-84). Heidegger prend l'exemple de Ent scheidung , dcision. Ce mot doit d'abord tre pens comme l'acte de l'homme jusqu' ce que subitement il vise l'essence de l'tre lui-mme. Cela ne signifie pas que l'tre est explicit anthropologiquement, mais inversement, que l'homme est ramen dans l'essence de l'tre et arrach aux fers de 1' anthropologie . De mme Machenschaft , machination, dsigne un comportement de l'homme et brusquement, l'inverse, l'essence (en l'occurrence la non-essence) de l'tre en quoi est enracine seulement la possi bilit des trafics . Cet inversement est la mtamorphose de l'homme mme (Bd 65, p. 84). C'est l le caractre kehrig de la Kehre elle-mme, qui se manifeste, ainsi que nous avons tent de le montrer, dans le sens de l'tre, dans l'histoire et, maintenant, dans la langue. Le dire dans le silence ou le faire-silence devient maintenant ce qui pennet de dire le dire. 11 ne s'agit pas de trouver un nom pour l'tre, mais de laisser surgir le dire mme sans se crisper sur son dit. D'un ct il y a immdiation entre le faire-silence et le dire puisque le dire est justement cela qui est dire. De l'autre le dire fonctionne comme une mdiation gnralise o il lui est demand de s'extraire de lui-mme, de se faire silence, afin qu'ainsi sorte de 237
lui ce qui est dire et qui est luimme. A f i n d'viter les difficults de cette immdiation par une mdiation radicale, Heidegger ici rtablit une mise en uvre. Le fairesilence lui aussi doit tre mis en uvre et en mot. Autant le pote que le penseur ont pour tche de mettre la vrit l'abri pour la prserver, dans l'image pour l'offrir au regard, dans le cas du pote, dans la lourde lenteur du cours de ses pas questionnants (Bd 65, p. 21), dans le cas du pen seur. Le fairesilence comme usage rgl de la langue de la tradi tion et comme laissersurgir du silence devant le dernier dieu ne peut tre cette immdiationmdiate que dans une mise en uvre. Tout en vitant la navet de Introduction la mtaphysique visant une histoire transitive, Heidegger reprend L Origine de l'uvre d'art le moment de cristallisation, la fois effet d'une mise en uvre et mise en uvre active de la vrit. Cependant ici, l'encontre de ce que voulait explicitement Hei degger, le dtour par la mise en uvre risque bien de causer la perte de toute immdiation, en consacrant la toutepuissance de F Erdenken qui prescrit cette langue autre en pensant la mise en uvre de immdiation du dire et de ce qui est dire. Nous avons dit qu'avec les Contributions, Heidegger atteignait une cohrence parfaite dans l'agencement des trois niveaux d'in terprtation. Ce troisime niveau que nous avons caractris globa lement comme pense de l'histoire se prsente comme ce qui donne leur jeu aux deux autres niveaux, leur confre un espace de jeu. Le niveau intermdiaire des paroles fondamentales intgrait dj d'une certaine faon la signifiance du monde (premier niveau hermneutique), en ceci que ces Grundworte commandaient, commenaient et dplaaient , la signifiance qui valait pour un monde, pour une poque. Ces poques se voyaient ainsi inscri tes dans un procs historial, recevaient un fil conducteur comme ce qui les reliaient, mais restaient encore dpendantes d'un processus, mme et prcisment parce que ce processus n'tait pas reconnu dans sa dtermination et laiss son aveuglement. I l s'agissait des coups de l'histoire, des renversements ou mutations auxquels manquait encore une logique , bien que le logos soit reconnu comme ce fil conducteur. Autrement dit, les paroles fondamenta les fonctionnaient simplement comme un autre nom pour con cept ou conceptualit, sans que le rapport au mot, au simple mot, la langue soit pens. C'tait une autre langue articulant une lan gue devenue habituelle, qui l'organisait et fonctionnait comme sa grammaire, comme une grammaire profonde en quelque sorte, grammaire de la pense. I l n'tait pas expliqu en quoi ni comment 238
cette grammaire ellemme pouvait se modifier, sinon par coup , ni non plus expliqu, sinon paradoxalement, comment des mots passaient de la langue courante la conceptualit comman dant cette langue courante. L a posie, la pense, l'action pouvaient fonctionner comme ces disjoncteurs par rapport la langue cou rante ou connecteurs par rapport au procs historial, sans que le rapport entre pense, posie et action pt et mme dt tre pens plus avant. Le troisime niveau d'interprtation, celui de la pense de l'his toire de l'tre, situe les paroles fondamentales non seulement dans un procs ou un processus historial, mais surtout tente d'en penser la procdure. I l s'agit du procs du pass, dans toute l'ambigut des termes, surtout avec cette prcision que le procs relve du pr sent et qu'il est command par une vue, par une dcision qui ne sont ce qu'elles sont qu'en visvis du futur, de l'venir, qu'il faut faire advenir. la conceptualit (Begrifflichkeit) que reprsen taient encore les paroles fondamentales , la pense de l'histoire de l'tre, comme articulation, non plus d'une articulation, mais de l'articulabilit en gnral, substitue l' I nbegrifflichkeit ; au con cept (Begriff) elle substitue l' I nbegriff . Qu'estce dire ? L'acuit du dire dans ce penser et la simplicit des mots mar quants se mesure une conceptualit qui refuse la pure subtilit. Ce qui est compris est ce qui est seulement et toujours compren dre, l'tre dans la destine de ses jointures (Bd 65, p. 64). Ein begreifen signifie comprendre au sens d'inclure, d'impliquer, de renfermer. I nbegriff veut dire substance, quintessence, incarna tion ou personnification, parangon. Le concept est ici originaire ment Inbegriff , possibilit du devenirconcept, et celuici d'abord et toujours rapport au Zusammengriff , la saisie d'en semble de la Kehre dans l' Ereignis . L' I nbegrifflichkeit , selon Heidegger, peut de prime abord tre montre par le rapport que chaque concept d'tre en tant que concept, c'estdire dans sa vrit, a avec le Dasein et par l l'insistance (I nstndigkeit) de l'homme historial. Mais pour autant que le Dasein se fonde en tant qu'appartenance l'appel dans la Kehre de Ereignis , I nbegriff consiste saisir (Begreifen) la Kehre ellemme, dans ce savoir qui, endurant la dtresse de l'abandon de l'tre, se tient l'intrieur dans la prparation l'appel (Bd 65, p. 64). L' I nbegriff , us lui aussi dans l'usage rgl de l' Erdenken par rapport au Begriff de la pense et de la langue habituelle, est la saisie, non plus conceptuelle, puisque tout concept est rcus, mais une saisie par effraction dans le concept. Par l' I nbegriff , 239
P Er-denken a acquis Pinscription de sa logique comme sigti que. Alors que la logique comme essence traditionnelle du Den ken avait son inscription dans la grammaire dont elle traait le gramme et rglait le trac, la sigtique comme logique de P Er-denken a son inscription dans l' Inbegriff . Par rapport la grammaire traditionnelle qui fut toujours grammaire de la pen se, d'une certaine pense, du fait que cette grammaire rinscrivait la logique comme essence de la pense, l' In-begriff est lui aussi double trac : la fois rinscrivant la grammaire traditionnelle en la saisissant (Begriff) de l'intrieur (In-) et en la reconnectant la saisie de la Kehre (einbegreifen). C'est d'un ct une dgrammaticalisation interne d'une grammaire drive - ce que manifeste l'usage stratgique de la langue comme rupture de l'usage - , et de l'autre une regrammaticalisation rgle partir d'une reconnection la Kehre . Le In- du mot nomme doublement l'inclusion : reprendre la grammaire de l'intrieur en la dgrammaticalisant, et l'intgrer la pense de la Kehre . En outre, saisir, maintenant dans un usage rgl, cette dgrammaticalisation comme la gram maire ou le gramme, le G r i f f , de l' Er-denken . Notons au passage la parent de cette stratgie, mot que Heideg ger n'emploie pas, avec la stratgie qu'envisage Derrida, par exem ple dans De la grammatologie ou dans L a diffrence , qui n'est que le nom d'une hyperstructuration de concepts dconstruits . A la fin de son article La diffrance , Derrida se rfre L a parole d'Anaximandre pour y lire une esprance heideggrienne : trouver le nom enfin propre pour l'tre. Cela est remarquable dans la mesure o, dans ce texte, Heidegger se dgage de la voie syst matise des Contributions dans laquelle l'tre se donne dans une structuration pousse jusqu' son envers : structurer la d-structurationn, en l'occurrence la d-structuration d'une pense , d'une langue , d'une conceptualit traditionnelles dans un usage suspendu des guillemets. Derrida nommerait-il esprance la sor tie et comme le dni de toute pense structuralisante l'impossible, dans laquelle, cette poque, i l se meut lui-mme et dont i l nomme le cadre l'horizon des question heideggriennes ? La langue semble enfin reconnue une place capitale au point que l'en-tte de notre histoire, selon Heidegger, s'nonce comme tre et mot . Mais penser l'histoire de l'tre, ce qui implique une certaine forme stratgique, rgle, rigoureuse - cela est indnia ble - , d'tymologisation, fait que la langue se voit proprement tte : au commencement la langue n'est pas langue. Elle est deve nir-langue et ce commencement, saisissable partir de la fin, ne se 240
Langue et histoire de l 'tre
dit pas dans une langue, mais se montre dans l'aprs-coup veuf de tout avant. Il se montre dans un processus tymologisant la lan gue. L'usage stratgique de la langue que nous avons prouv a bien affaire la langue, mais la re-grammaticalisation qu'il lui inflige n'est pas ou n'est plus langue. Elle vise son surgissement. Le processus, en cours de route, a fait un dtour dans un espace de non-langue qui pourtant permet la langue de parler. A 1' Erei gnis , a dit Heidegger, il manque encore la langue. L a regrammaticalisation ne vise rien d'autre, en cette priode de transition, qu' prparer le devenir-langue. La posie et l'art, pour l'autre commencement, ont potifier et mettre en uvre ultimement le scandale que furent la posie et l'art, toujours dj engoncs dans des cadres et dans une sauvegarde mtaphysiques. Telle est la mise en uvre cense prparer 1' autre posie, F autre art ; il en va de mme de la langue. Parler est un skandalon , un pige qui a fait histoire o nous ne pouvions que tomber. Mais cela, ce pige et cette chute, ne peut alors tre parl. Ils sont er dacht ; la pense autre fait surgir comme pige et comme chute cela par quoi nous sommes pigs et dclinons. Cela qui reoit le nom d' Ereignis et qui, par del tout mot, tout concept ou toute notion, rassemblait en son indtermination smantique ce mouvement de l'origine qui est tranger toute ori gine, n'est en somme rien d'autre que la pure dduction structurale du systme considr comme tabli. Du fait qu'il y a des niveaux interprtatifs, que ces niveaux ont un rapport entre eux, mais non fondatifs, disons d'attraction, Heidegger pousse la systmatique de chaque niveau et de ses interactions pour en faire jaillir, rsume ou rassemble par un nom non dfinissable, le principe. Ce prin cipe n'est cependant rien d'autre que l'espce d'implosion que la pense systmatisante de Heidegger a provoque dans le fondu de la structure. Alors que dans Ion de Platon, 1' hermeneia n'avait pas de dehors interprtable autrement que dans son propre lment d'interprtation, les Contributions imposent un tour supplmentaire au renversement et en font ainsi une rversion : l'absence de dehors devient le dehors. Par contrecoup, le magntisme qui dans Ion maintenait les cercles ajoints devient lui-mme un cercle. Il est rcuprable dans l'interprtation de l'absence de dehors de l'inter prtation par la circulation mme de l'interprtation. ce mouve ment de l'interprter, qui s'est gliss entre les anneaux la place du magntisme pour l'interprter, se prsente un nom sans nom, le nom de l'origine du nom ou le nom du devenir-interprtation de l'interprtation : c'est 1' Ereignis . Mais ce n'est que le pendant
241
structural qu'a promu le penser pensant le devenir-penser ou l'ab sence de fondement que fonde l'interprtation interprtant son absence de dehors. L a structure hyper-structure est constitue de l'histoire comme la fiction qui se raconte comme fiction. Ou encore, en regrammaticalisant l'histoire non advenue se constitue une logique de l'absence de logique, en mme temps qu'une langue de l'absence de langue. Dans cette mise en scne finement rgle, laquelle rien n'est laiss au hasard, la pense se fait tragdie. Comme dans la tragdie grecque qui commence lorsque tout a t consomm et qu'il ne reste que l'advenir du dclin, la pense se met en scne la fin de la pense et joue son propre dclin. Le jeu joue le non-commencement et ce jeu est lui-mme l'advenir de l'autre commencement.
B. Vers une s y n t h s e heureuse ? Toutes les laborations conceptuelles que nous avons passes en revue dans ce travail et que nous avons, chaque fois, confrontes aux diffrentes positions heideggriennes, ont tent avec des bon heurs divers de prendre en compte le fait suivant : tout en parlant partir d'un cadre qui influe sur mes possibilits d'articulation, je puis cependant soit assumer et rpondre de ce que je dis, soit limi ter les possibilits de mcomprhension, soit n'avoir pour seule prtention que d'tre le digne tmoin d'une tradition qui m'accable. Parmi ces rponses qui prenaient en considration le caractre con cret et hrit de la dimension smiotique qui mdiatise mes actes de paroles, certaines d'entre elles intgrent aussi cet autre aspect de la mdiation qu'est le discours dit littraire ou potique . Ce fut le cas de Heidegger et de Valry. On a vu aussi l'originalit de la position de K . - O . Apel qui, tout en reconnaissant cet aspect opa que et hrit des signes, voit dans cette opacit la condition de pos sibilit d'un usage intercomprhensif de ces signes. Pour pouvoir utiliser des signes et me rendre comprhensible, i l faut que ces signes soient, ds avant mon usage, intersujectifs, donc non totale ment matriss. Du fait cependant que je peux les utiliser et que, en apprenant leur usage, j ' a i aussi appris ce qu'est un usage et ce que c'est que de parler une langue, il me sera toujours loisible, lorsque je rencontrerai une situation d'incomprhension pragmati que, d'voquer avec mon interlocuteur ces possibles distorsions de la communication. En outre, mais c'est le mme type d'argument, si l'aspect traditionnel des signes est la fois condition de possibi242
lit de leur usage et simple corrlat de la richesse de mes possibili ts smiotiques actuelles, cela implique que des nonnes thiques sont lies tout usage de signe, ds le moment o je dcide d'y recourir. On peut trouver une reprise de tous ces thmes ou de toutes ces possibilits de rponse dans le livre d ' A . Maclntyre, Whose Justice ? Which Rationality ? , sans que jamais il ne cite les auteurs que nous avons tudis, mais dont il semble extrmement bien inform. Dans cet ouvrage, A . Maclntyre dveloppe une thorie de la traductibilit qui tente de relire les prtentions de diffrentes thories la lumire de leur situation historique dans une tradition spcifique. Nous ne nous intresserons ici q u ' cette notion de traductibilit ou d' impossibilit de la traduction , sans envi sager les vritables thses que A . Maclntyre dfend par ailleurs dans cet ouvrage concernant la justice. Toute doctrine, toute thse et tout argument doivent tre com pris en termes de contexte historique . Cela n'empche pas que ces mmes thories ou arguments puissent ultrieurement rappa ratre ni n'empche que ces thories, ou certaines d'entre elles, pr tendent tre indpendantes de tout contexte historique. Le concept mme d'indpendance par rapport au temps est un concept qui a une histoire. La rationalit elle-mme est donc son tour un con cept historique. Il faut plutt parler de rationalits qu'envisager l'existence d'une seule rationalit, de mme qu'il y a des justices et non une justice. La reconnaissance d'une multiplicit de ce que A. Maclntyre nomme des traditions , avec chacune leur mode propre de justification rationnelle, ne revient pas non plus nier que des conflits entre, justement, ces traditions, puissent tre rationnellement rsolus. Il s'agit de transformer ce problme de la diversit de traditions en termes qui permettent une solution ce problme des antagonismes.
8 9
Ce qui est crucial, c'est que le concept d'une enqute rationnelle qui soit la fois constitue par une tradition et constitutive de cette tradition ne peut pas tre lucid en dehors des exemplifications o ce concept prend corps. Dans son livre, A . Maclntyre tudie quatre traditions pour illustrer son concept de rationalit lie une tradi tion, traditions qui appartiennent au fonds de notre culture et qui
* A . M A C N T Y R I : , Whose Justice '.' Which Rationality ?, Notre Dame, Indiana, U n i versity o f Notre Dame Press, 1988. '* Whose Justice '.' Which Ratinality ?, Op. cit., p. 9
243
vhiculent une prise en compte chaque fois spcifique de la justice et de la rationalit pratique. Ces quatre traditions se sont heurtes mutuellement, se sont compltes ou mme ont connu une syn thse. Ces traditions sont les suivantes : 1. La tradition aristotli cienne merge des conflits avec l'ancienne polis et fut conti nue par Thomas d'Aquin ; 2. L a version augustinienne du chris tianisme entre, dans la priode mdivale, dans des relations com plexes d'antagonisme puis de synthse avec l'aristotlisme ; 3. Le christianisme augustinien, dans le contexte culturel du calvinisme, et l'aristotlisme dans sa version de la Renaissance, ont connu une nouvelle symbiose dans l'Ecosse du 17 sicle, engendrant ainsi une tradition qui fut, son apoge, subvertie de l'intrieur par D. Hume ; 4. Enfin, le libralisme moderne, n de son opposition toute tradition, s'est progressivement transform en ce qui main tenant est clairement reconnaissable, mme par certains de ses adhrents, comme une tradition supplmentaire. Voulant rfuter tout la fois le relativisme et le perspectivisme, ou du moins les reformuler, Maclntyre considre que le dfi relativiste consiste refuser la possibilit qu'un dbat rationnel puisse s'instaurer entre traditions rivales et donc qu'un choix parmi ces traditions soit concevable. Le dfi perspectiviste met en question la possibilit de pouvoir mettre des prtentions la vrit l'int rieur d'une quelconque tradition. S ' i l y a une multiplicit de tradi tions rivales, cela entrane qu'aucune tradition ne peut opposer aux autres traditions rivales de bonnes raisons pour exclure leurs thses. Ainsi aucune tradition ne peut s'arroger un titre exclusif et aucune ne peut dnier une lgitimit aux autres traditions. A u lieu de com prendre des traditions rivales comme des voies mutuellement exclusives et incompatibles de comprendre un seul et mme monde, argumente le perspectiviste, comprenons-les plutt comme procurant des perspectives trs diffrentes sur la ralit dont elles parlent. Un premier point tablir est de montrer qu'il n'y a pas d'une part des faits appartenant au monde et des interprtations gnres, disons, par des traditions, au point soit qu'on ne puisse dialoguer avec une autre tradition (relativisme) soit qu'on voie ces traditions comme autant de points de vue. En fait ces deux positions reposent encore sur la croyance des faits qui seraient indpendants du jugement port sur eux ou indpendants de l'expression linguisti que par quoi ils sont nomms, asserts ou mme dnis. Cette notion de fait, rappelle Maclntyre, est une invention du 17 sicle, et c'est cet usage que des philosophes comme Russell, Wittgenstein
e
244
ou Ramsey ont rpandu. Par l tait conu un domaine de faits indpendants de toute expression linguistique, ce qui permettait que des jugements, des assertions, des propositions soient mises en relation avec eux, la vrit ou la fausset tant la prtendue relation entre de telles entits. Un second point est l'impossibilit d'tre dans une position o l'on peut voir le relativisme de plusieurs traditions. Ce point de vue est soit interne une tradition, mais comment alors pouvoir passer dans une autre et habiter en mme temps plusieurs traditions ? Et mme, si c'est un abandon de sa tradition, c'est aussi la condamna tion du relativisme, ou de son point de vue. 11 est galement impos sible d'tre en dehors de toute tradition, sans quoi serait contredit le fait que toute rationalit serait lie une tradition. De mme, le perspectiviste, qui suppose pouvoir changer son point de vue con tre celui d'une autre tradition, ne pourrait mme pas comparer ou valuer , puisque ses critres et la conception de ce qui est vrai et faux sont justement spcifiques une tradition. C'est seulement du point de vue d'une tradition que le perspectivisme pourrait s'noncer, ce qui contredit la prtention gnralisante de cette mise en perspective. La multiplicit des traditions ne pro cure donc pas une multiplicit de perspectives parmi lesquelles on pourrait circuler. Cette multiplicit concerne des engagements anta gonistes entre lesquels seulement des conflits sont possibles, ration nels ou non. La conception de la langue que propose Maclntyre est celle de la traductibilit . La langue est une langue parle dans et par une communaut particulire, vivant dans un endroit et en un temps particuliers avec leurs croyances, institutions et pratiques particu lires et partages. Ces croyances, institutions et pratiques ont reu une expression et une concrtisation dans une varit d'expressions linguistiques et d'idiomes. Ce langage a fourni des usages standard pour un srie d'expressions ncessaires, lequel usage prsuppose un engagement vis--vis de ces croyances, institutions et pratiques. Par exemple, il n'y avait aucune autre voie pour discuter de matire politique dans la Rome de Cicron sinon dans le cadre que fournis saient les usages standard de res publica , auctoritas ( l'ori gine un terme technique dans la procdure du Snat), dignitas , libellas , imperium etc. De mme les prdicats appliqus aux actions hroques ou non hroques des individus dans Y Iliade pr supposent un catalogue particulier des vertus, s'exprimant en un stock d'adjectifs disponibles cet usage. Les actions racontes dans les rcits du Fiatma au 17 sicle prsupposent un dialogue
e
245
trs diffrent exprimable en un autre stock d'adjectifs. Autrement dit, le langage-en-usage tablit des limites la possibilit de par ler ; mais ces limites ne concernent pas la possibilit de parler en gnral, puisqu'un point de vue de ce type de gnralit n'est ni tenable ni mme trouvable. C'est une limitation de parler autre ment qu'en accord avec les croyances dominantes de la commu naut dans laquelle on parle. Briser ces limites, c'est, dans une plus ou moins grande mesure, mettre en branle le processus par lequel un langage-en-usage se transforme. Il n'y a donc pas d'anglais-comme-tel ou de latin-comme-tel. Il n'y a mme pas, dit Maclntyre, de latin classique , mais seule ment un latin tel que parl et crit dans la Rome de Cicron . Les limites d'un langage sont les limites d'une communaut qui est aussi une communaut sociale. Cela n'empche pas qu'il y ait des langues internationales, comme l'anglais du 20 sicle, par exem ple, mais avec l aussi des circonstances et des consquences spci fiques, tant donn que tout le monde peut accder cette langue sans appartenir la communaut qui la parlait. Concernant ce langage-en-usage, Maclntyre fait remarquer deux choses. L a premire est que, concernant l'usage originaire des noms de personnes et de choses dans des communauts donnes, le nom ne visait pas seulement nommer quelqu'un en tant que ce quelqu'un, mais aussi pour la communaut qui partage les mmes croyances. Londonderry , par exemple, est le nom donn par les colons protestants anglophones au 17 sicle. Le nom irlan dais est Doire Columcille . Ce terme irlandais manifeste l'inten tion d'une communaut irlandaise catholique de nommer un endroit qui a eu une identit continue mme depuis qu'il devint Saint Columba's oak en 564. Doire Columcille est la description de Saint Columba's oakgrave devenue un nom, alors que Lon donderry manifeste l'intention de la communaut protestante de rappeler l'origine commerciale de l'endroit, c'est--dire Londres.
10 e e
Maclntyre renverse ainsi le rapport que la linguistique a reconnu entre, disons, dsignation et connotation, telle que L . Hjelmslev l'entend. Pour celui-ci, la connotation est en quelque sorte secon daire ou surimprime la dsignation. Barthes a tent de rendre quelque fonction signifiante cette connotation, mais plus dans l'intention d'en faire l'apanage d'un domaine autre que celui de la dsignation. Ce domaine serait celui du fonctionnement litt raire du langage. Or Maclntyre fait de cette strate, non pas quel10
Whose Justice
? Which Rationality
?, Op. cit., p. 373.
246
Langue et histoire Je l'tre
que chose d'accessoire ni non plus quelque chose d'antrieur la dsignation, mais constitutif de celle-ci : dsigner, c'est nommer en tant que et pour une communaut. Lorsque, ds lors, il y a absence de croyances partages formant l'arrire-plan de toute acte de langage, et que le contexte informationnel attach aux noms devient redondant par rapport leur fonction de noms, nous n'avons pas affaire une situation normale ou originaire , mais hautement abstraite par rapport au fonctionnement du lan gage. La conception de la rfrence pure, ou de la rfrence comme telle, apparat comme un artfact d'un type particulier d'or dre social et culturel. Cet ordre n'est pas bien entendu dchu par rapport un ordre plus humain ou plus fondamental. C'est sim plement celui o un minimum de croyances partages peut tre prsuppos. Ce qui est important de remarquer, c'est que ce second type de relation faisant intervenir un minimum de croyances parta ges est du mme ordre que celui o les croyances sont fondatrices de la dsignation. Ce n'en est en quelque sorte qu'une modifica tion. Il faut donc en conclure, ajoute Maclntyre, que la relation sin gulire essentielle de la rfrence est une illusion de smanticiens. Cela permet aussi de voir la carence intrinsque d'une distinction de diffrentes fonctions de la communication, telle celle de R. Jakobson, si le sens n'est que le fait de la rfrence. La posie et la littrature se voient, ou se voyaient, ainsi recon natre la possibilit et la tche de continuer et d'aller plus loin dans l'usage des expressions d'un langage " . Maclntyre considre, en effet, que dans les cultures qui nous ont prcds, on peut dire que c'est en coutant, en apprenant et en lisant des textes littraires que les enfants apprenaient les usages paradigmatiques des expres sions cls ; et insparablement de cet apprentissage, ils apprenaient aussi les exemplifications modles des vertus, les gnalogies de leur communaut et les prescriptions capitales de leur culture. Apprendre une langue et tre initi la tradition de sa communaut tait une seule et mme initiation. Par la mme occasion, ces textes faisant autorit confraient aussi aux jeunes le pouvoir d'tendre ces concepts et de trouver de nouveaux usages pour des expres sions tablies, bref de se mouvoir dans la multiplicit des usages de mmes expressions. Cela vaut encore dans une certaine mesure pour notre culture, avec bien entendu une redistribution de ce qui est reconnu comme formateur ou d u c a t i f . Tout langage porteur de sa tradition tend ainsi jusqu' une certaine limite la
" Whose Justice '' Which Rationality Op. cit.. p. 382.
247
plurivocit, l'efflorescence de la multiplicit des significations. Ce savoir comment continuer et aller plus loin fait partie de la capacit linguistique. Les textes constituant le fonds commun d'une tradition repr sentent aussi par consquent les points essentiels de rfrence pour toute activit, pour tout dbat, pour tout conflit l'intrieur de cette tradition. Ces textes ont donc une signification fixe ; mais en mme temps ils sont ouverts une continuelle rinterprtation, de faon que toute tradition devient une tradition de rinterprtation critique dans laquelle ce mme corpus de textes est remis en ques tion. L'histoire d'une tradition est l'histoire de ses transformations linguistiques et conceptuelles, c'est--dire de ses traductions. Notre situation actuelle, o nous vivons dans des langues inter nationalises, apparat comme particulire et difficile lorsqu'il s'agit de traduire en notre langue des textes appartenant d'autres traditions. Nos langues, et Maclntyre pense notamment l'anglais, sont faiblement lies quelque ensemble particulier de croyances qu'on ne pourrait pas tester et mettre au clair. En outre elles four nissent de nombreux modes pour caractriser et expliquer d'autres schmes rivaux de croyances. Parce que ces langages internationa liss ont des prsuppositions minimales par rapport des systmes de croyances rivaux, leurs critres pour appliquer correctement des concepts comme est vrai et est raisonnable doivent aussi tre minimaux. En fait, continue Maclntyre, la vrit est assimile la possibilit d'une assertion justifie et le caractre raisonnable est relativis au contexte. Ds lors, lorsque des textes provenant de traditions porteuses de critres de vrit et de rationalit substan tiels sont traduits dans de tels langages internationaliss, ils sont prsents d'une manire qui neutralise les conceptions de la vrit, de la rationalit et du contexte historique. Cette conception de la vrit et de la rationalit ne fait plus partie du cadre de croyances auquel l'auteur se rfr lorsqu'il s'adresse un auditoire qui par tage ou partageait ce mme cadre. Ces conceptions sont, dans et par la traduction en une langue internationalise, relgues au rang d'une explication qui est livre un auditoire caractris comme ne possdant pas ce cadre. L'histoire particulire partir de laquelle l'auteur crivait et qu'il voulait continuer et enrichir, dis parat galement, de mme que le contexte prsuppos de l'uvre. Tout cela n'apparat, si cela apparat, que comme un appendice explicatif de l'uvre. Un texte qui ne peut pas tre lu comme le texte qu'il est en dehors de son contexte, est cependant rendu sans contexte du tout. En le rendant de cette faon, cela devient un texte 248
qui n'est plus celui de l'auteur, ni celui que pourrait reconnatre l'auditoire qui il tait destin. Si on considre avec Maclntyre que, pour traduire ou pour comprendre un texte provenant d'une autre tradition, il faut parler deux langues, ce qu'il appelle la pre mire premire langue (la langue native) et la seconde premire langue (en l'occurrence une langue internationalise qu'on a apprise en plus de sa langue maternelle), il faut admettre ce point capital : la traduction dans une langue internationalise s'accomplit en produisant quelque chose qui ne serait pas accept par des locu teurs qui ont pour premire premire langue (first first language) la langue originale du texte et qui ont appris comme seconde pre mire langue la langue internationalise. Pour les gens qui ont pour premire premire langue la langue internationalise, la distortion n'apparat pas. Pour eux, il semble clair qu'il n'y a rien qui ne soit traduisible en leur langue. L ' i m possibilit de la traduction leur apparat comme une fiction philo sophique. Mais cette croyance de pouvoir comprendre tout ce qui concerne la culture humaine ou l'histoire est elle-mme, pour Maclntyre, l'une des croyances dfinitoires de la modernit. Notre modernit rejette l'ide qu'il puisse y avoir des modes de vie sociaux, culturels ou intellectuels qui nous soient inaccessibles et intraduisibles. Il y a en fait une distinction faire entre inaccessibi lit et intraductibilit, de mme qu'il y a une diffrence entre tra duire, comprendre que l'on ne peut traduire et comprendre ce que l'on ne peut traduire. L ' o n pourrait argumenter comme suit, la suite de la thse du conceptual scheme de D. Davidson : nous pouvons seulement avoir des raisons de croire l'inaccessibilit de quelque chose dans la mesure o nous pouvons en venir com prendre ce qui est prsum inaccessible ; or l'acquisition d'un tel savoir n'est pas possible. Cet argument cependant suppose qu'ac qurir une comprhension de ce qui est inaccessible est une faon de le traduire en notre propre langue. Mais cet argument perd sa force si l'on reconnat qu'une condition pour dcouvrir ce qui est inaccessible consiste en deux stades : dans le premier nous acqu rons une seconde langue d'usage comme seconde premire langue ; c'est seulement dans le second stade que nous pouvons comprendre que nous sommes incapables de traduire ce que nous sommes capa bles de dire dans notre premire premire langue. La possibilit laquelle est ouverte toute tradition est d'tre confronte en un mme lieu, la mme poque, une tradition dif frente. Les membres d'une communaut peuvent dcouvrir que, bien qu'ils ne puissent comprendre et intgrer les termes de rf249
rence de l'autre communaut par leurs propres systme de croyan ces, ils puissent cependant, en acqurant la langue de l'autre com munaut comme seconde premire langue, acqurir un point de vue qui leur permette d'identifier, de caractriser et d'expliquer les limitations, les incohrences et la pauvret de ressource de leurs propres croyances ; ce point de vue n'aurait pu tre fourni, l'vi dence, par leur propre tradition.
Pense
de l'histoire
de l'tre
et pense
de la
tradition
Nous remarquons d'emble que nombreuses sont les affinits de ces thses avec celles de Heidegger. Enfin est clairement raffirm contre des dcennies de croyances la transparence, que la langue n'est pas essentiellement communicative, mais porte par une arti culation pralable, pense partir de la tradition. Ou plutt est enfin affirm que la communication ne peut s'entendre comme une fonction simple, mais qu'elle charrie tout le poids et les ambiguts propres aux situations de discours. On trouve aussi chez Maclntyre la reconnaissance que l'interprtation d'un auteur est redevable, non de la lettre du texte, mais de son inscription dans le tissu de l'horizon qui lui a permis d'tre texte. La lecture historiale que revendique Heidegger en est trs proche, qui visait retrouver les conditions historiales auxquelles le dire correspondait plutt que ce qu'il nous dit nous avec notre attirail de concepts et de connais sances. La notion de traductibilit et d'impossibilit de la tra duction a l'insigne avantage d'viter toute bi-polarisation et ainsi de remettre en question quelques paradigmes de notre modernit concernant la langue, la pense, la logique ; ce fut l aussi l'uvre inlassable de Heidegger. Enfin, la prise en compte de la spcificit littraire, autrement que dans les poncifs des philosophes parlant de la littrature, permet un approfondissement de l'hermneutique et une radicalisation dans le sens d'une phnomnologie du texte. L a dimension smiotique fait dans une certaine mesure cran l'inter prter qui doit y reconnatre et y prendre sa mesure ; mais cette dimension smiotique est elle-mme tisse de courants, de tendan ces, de visions du monde , par quoi elle a pu devenir cette dimension d'expression qui est ntre. En consquence, des moments signifiants structurent ou scandent cette smiosis , qui n'est plus seulement neutre ou anhistorique. C'est seulement au travers de textes que ces structures ou ces scansions peuvent appa ratre, mais sans privilge cognitif de la part de celui qui enqute. 250
Il fait apparatre en interprtant. Il n'y a aucune dissmination dans des effets de diffrences et pas non plus de certitude ultime ou uni versellement valide. Le processus de cette phnomnologie du texte serait bien plutt un processus de validation. Les diffrences d'avec Heidegger apparaissent galement trs nombreuses. Ainsi est abandonn le cadre trop rigide de la tradition occidentale. La tradition est traduction, rinterprtation, distinction de nouvelles traditions et ainsi gnration de tradition. La langue ne peut pas ds lors tre marque, presque dtermine ou encaque dans la tradition. Par del tout dterminisme, en dehors de tout point de vue en surplomb, la langue est ma faon de parler ma tra dition et mon mode d'articuler actuellement la comprhension que je porte de cette tradition, ce qui fait que cette langue est vivante, en tant qu'elle est la langue d'une communaut. Plus forte que tous les dterminismes qu'une enqute sur son pass pourrait trouver, elle est puissance de transformation, la fois d'elle-mme dans ses possibilits signifiantes et donc dans son pouvoir articulant. Con cernant la traduction, nous nous souvenons que pour Heidegger elle tait passage d'un horizon de pense dans un autre et que ce pas sage constituait notre tradition, la pervertissait mme. Comme il y a une seule tradition, occidentale, il y a un sens de la traduction ou du passage. Par consquent jamais une adquation entre texte et traduction ne se pouvait produire. En dfinitive il n'y avait mme pas de textes, sinon rtrospectivement du point de vue du traduc teur : en transposant il fait tre l'original qui n'est que ce dploie ment. L' intraduisible n'a pas de sens en tant que touchant la traduction ; c'est du non dit qui est en soi rebelle au dire, c'est le retrait mme de l'tre. En outre, il n'y a aucun sens parler d' inaccessible , puisque nous sommes membres d'une seule et mme tradition. Cet inaccessible ne peut nommer que cela qui a gauchi et continue obnubiler le dploiement de l'tre. Sauf envisager une autre tradition, comme l'asiatique ou l'hindoue. tant diffrentes en leurs racines, le dialogue est toujours en attente .
251
Conclusion
Nous ne parlons pas en nous inscrivant dans le discours du pass sans que ce pass n'ait quelque effet sur notre dire. Nous ne pou vons pas envisager pouvoir rcuprer cette dimension historique du discours ni pouvoir en faire abstraction, en la considrant sans plus comme a priori. Cependant le geste heideggrien de toujours tra quer plus avant les antcdents de ce discours afin d'en retrouver le moment d'mergence engage dans un processus infini sans que nous ayons un fil conducteur, sauf supposer avec Heidegger que notre discours est l'effet d'un destin qui commena au moment o ce discours surgit. Comme l'origine de la parole perdue ne se res saisit qu' partir de l'exprience de la perte, il n'y a aucun critre ou aucun repoussoir pour discriminer le pur originaire et l'impur, driv et inauthentique, ou le mtaphysique du non mtaphysique. Cette rgression heideggrienne a pour autre corrlat que tout acte de parole peut toujours tre relativis ses conditions d'mergence. Tu veux sans doute encore dire l'tant ! , rtorque Matern, dans Les annes de chien de Gnther Grass, toute personne qui pro nonce le mot t r e . tout discours humain revient l'an1
Gntcr G R A S S , Hundejahre (Dantziger Trilogie 3), Darmstadt/Neuwied, Luchter hand Verlag, 1989 ; trad. fr. Les annes de chien, par Jean Amsler, d. du Seuil, 1965. Dans ce roman, Heidegger se voit exposer une fiction : pendant la monte du nazisme en Allemagne, des personnages se rclament de lui, parlent comme lui, ce qui les rend aveugles devant la situation qui lentement se prpare. Aprs la guerre, l'un d'eux tente de se venger d'un penseur qui l'a conduit ce qu'il fut, pendant qu'un autre, passionn depuis son enfance par la construction d'pouvantails, fabrique une rplique de Heidegger en cent exemplaires, munie d'un mcanisme lui permettant d'tre constamment unterwegs et doue de la parole : cet Heidegger pouvantail dispose de mille concepts qu'il peut agencer
253
Conclusion
tienne : encore et toujours la mtaphysique. Ce que Heidegger gagne en envisageant le processus de gense par rapport la situa tion de parole, il le perd en figeant cette situation une pure dter mination ou prdestination. Apel voyait intercomprhension comme moment premier ; pour Heidegger, la gense est capitale. L a littrature se tient exactement l'intersection de ces deux points de vue apparem ment exclusifs : d'une part elle appartient une poque, ne peut tre reconnue comme littrature que selon des canons accepts, et d'autre part elle chappe toute prtention de validit, toute volont d'objectivit en se faisant chaque fois comme la pro pre gense d'un monde, l'intrieur de ce que nous appelons la fiction. I l ne s'agit absolument pas de faire du littraire une essence, tout au contraire y vatil de laisser la littrature sa constante contestation de tout canon et sa perptuelle reformu lation. Par cela justement, entre le vouloirdirequelquechose antrieur l'acte littraire, et le dire quelque chose qui n'ap parat comme tel que dans le dire qui en parle, s'tend l'es pace d'agencement entre la gense le vouloir, qu'il soit singu lier, relevant de l'individu, ou collectif, appartenant la commu naut , et l'intercomprhension le quelque chose en tant que quelque chose, reconnaissable comme tel, forcment par plu sieurs individus, ou par un seul individu qui se le communique luimme. La littrature ne peut absolument pas tre une acti vit communicationnelle parmi d'autres, partir d'un a priori discursif. Cela signifierait qu'il y a encore et toujours un v o u loir dire quelque chose qui est antrieur au texte, permettant une prtention la validit ou que saisje ? Elle ne peut pas non plus tre la motivation qu'utilise la pense pour penser sa suite, puisque, chaque fois, le penseur se substitue subrepti
dc toutes les manires possibles. Audel de l'aspect caricatural, la fiction de Heidegger devient grinante lorsque son verbe permet ses disciples de parler l'indicible: ainsi, lorsqu'un h e i d e g g r i e n est forc de concder que le ter rain vague ct de la base o ils sont affects, est un charnier, parce qu'une jeune fille en a ramen un crne, il nonce sentencieusement: C ' e s t l l'es pace essentiel de toute histoire . L ' a m i de cet heideggrien exigera des comp tes du penseur au bonnet en pointe : Ton bonnet taitil donc si grand que tu as pu y fourrer tous les oublis de l'tre, arross de chlore ? . Cette fiction de Heidegger, courant tout au long du texte, semble se construire partir d'une phrase du narrateur : L u i (Heidegger) et l'autre ont eu le cor don ombilical tranch la mme anne de chien (Hitler en effet est n gale ment en 1889). I ls se sont invents mutuellement .
254
Conclusion
cement au pote et traverse son texte pour retrouver la Grunds timmung qui le frappe. Pas question non plus de virer dans un tre-texte ou une raison textuelle qui se substituerait la rai son mtaphysique de Heidegger ou la raison communicationnelle de Apel et de prtendre qu'entre littrature et philosophie i l n'y a pas de frontires. Du moins, dans ce dernier cas, il faudrait prciser ce qui est entendu par littrature et philosophie dont on nonce qu'elles ne sont pas distinctes. En les envisageant globale ment comme des pratiques discursives, i l faudrait, selon nous, les considrer d'un point de vue gntique : ce qui a nom littra ture et philosophie dpend de la reconnaissance une po que donne de ce qui vaut comme littrature et philosophie. Ce point de vue n'est lui-mme tenable qu'en considrant, en cons quence, que ce ne sont pas, l'vidence, des essences intemporel les, ds lors pas non plus des essences valant pour une poque donne. Autrement dit, ce qui vite tout relativisme et tout histo ricisme, la littrature et la philosophie projettent chaque fois, en chaque uvre, ce qu'est la littrature et ce qu'est la philosophie. Elles n'noncent jamais qu'elles-mmes. Mais comme cette nonciation se fait dans un espace d'intercomprhension, elles se con testent galement elles-mmes. Le mrite du nouveau roman fut de rappeler que la littrature entretient un rapport minent au monde en rendant ce rapport insignifiant , rapport qui jusqu'a lors allait de soi sous forme reprsentative. Avant que ce genre nouveau ne sombre, par rptition, dans le nombrilisme, i l eut ce bnfice extraordinaire de contester l' essence littraire , les Belles Lettres, en mettant en suspens une vidence de rapport. Cet tre-contestation peut valoir galement de la philosophie. Hei degger a raison de rappeler que la pense est, en fait, le surgisse ment de la pense, qu'il n'y a pas une essence intemporelle de ce que penser veut dire. Cela garantit la ressource de toute pense, comme un espace de jeu qui lui est accord o elle peut se configurer, se reprendre et se projeter nouveau. Cependant, en affirmant qu'elle n'est qu'une interprtation et en en recher chant le principe, il ne respectait pas cette contestation native. En systmatisant une dconstruction, i l acclrait le mouvement dconstructeur qui, ce faisant, se reconstruisait quelque chose, for cment autre , mais avant tout quelque chose . Dans Un mauvais rve de Bernanos, M Alfieri dit un vieil crivain nomm Ganse, dont elle est la secrtaire et un peu plus : Vous ne sortirez jamais de la littrature . Et lui de rtorquer :
m c
255
Conclusion
vous non plus . Si nous ne sortons jamais de la littrature et puisque tout le reste est littrature , selon la formule de Ver laine dans son Art potique, de quelle motivation pourrait bien rele ver la volont d'en sortir et dans le dsir d'aller vers quoi ? Sortir de la littrature voudrait dire sortir hors de la production de la pen se qui prend place avant la pense reprsentative. Mais ce serait illusion que de croire que, une fois chapp du domaine de ce qui est produit, on se trouverait dans un domaine pur qui n'aurait pas son tour t le fruit et le rsultat d'une production.
2 3
Georges B E R N A N O S , Un mauvais rve, dans uvres romanesques, mard, 1961, Bibliothque de La Pliade, p. 928. Dans Georges B E R N A N O S , Un mauvais rve, Op. cit., p. 965.
Paris, G a l l i
256
Ouvrages cits
Beda A L L E M A N N , Hlderlin posie et pense. France, 1959, Epimthe. Karl-Otto A P E X , Diskurs zur postkonventionellen Id., Die Idee Vico, 1973. Emile Benveniste, Problmes der Sprache (Archiv
et Heidegger. Essais Moral,
Recherche
de la relation
entre
Trad, par F. F E D I E R , Paris, Presses Universitaires de philosophiques. Das Problem des Humanismus des bergangs 1988. bis 1963. Frankfurt a. M . , Suhrkamp, B d 8), Bonn, Bouvier, und Verantwortung. in der Tradition
von Dante
fr Begriffsgechichte der Philosophie,
Id., Transformation
B d I et II, Frankfurt a. M . , Suhrkamp, gnrale (Bibliothque romanesques, de des Paris, mtaphysique
de linguistique rve, de La
sciences humaines), Paris, Gallimard. Georges B E R N A N O S , Un mauvais Gallimard, 1961, Bibliothque et de morale, dans uvres Pliade.
B E R N E - J O F F R O Y , Valry et les philosophes , dans Revue 1959, n 1, pp. 72-95. fr philosophische La philosophie 1978.
Dieter B R E M E R , V o n der Physis zur Natur. Eine griechische Konzeption und ihr Schicksal , dans Zeitschrift 1989, Bd 43, Heft 2, pp. 241-264. Jacques D E R R I D A , Le supplment guistique, Id., La vrit philosophie dans Langages, en peinture, en e f f e t . Wege, T b i n g e n , Mohr, 1983. des Kunstwerkes, de de copule. devant la lind c e m b r e 1971, n 24. Topologie de l'art, Paris, G a l i l e , 1986, La Forschung,
Paris, Flammarion, mundi.
Eliane E S C O U B A S , Imago
Flans-Georg G A D A M E R , Heideggers Stuttgart, Reclam, R. G O D E L , Lev sources Ferdinand Gnter de Saussure, Verlag, 1960. manuscrites
Id., Zur Einfhrung , dans H E I D E G G E R , Der Ursprung
du Cours de linguistique g n r a l e 1957. Trilogie 3),
Genve/Paris, (Dantziger 1965.
G R A S S , Hundejahre
Darmstadt/Neuwied, de chien, par Jean
Luchterhand
1989 ; trad. fr. Les
annes
A m s l e r , d. du Seuil,
257
Ouvrages cits
Jean Greisch, La parole mots,
heureuse. dans
Martin
Heidegger
entre
les choses Heidegger,
et les Paris,
Paris, Beauchesne, 1987. la pense de Martin Essais philosophi-
Jean G R O N D I N , Le tournant ques. Jrgen
Presses Universitaires de France, 1987. Epimthe.
H A B E R M A S , Was heisst Universalpragmatik ? , dans K . - O . A P E L , und Philosophie, : Metaphysik Frankfurt a. M . , Suhrkamp, IX 1-3. Von Wesen SS 1931, und Wir-
(Hrsg.), Sprachpragmatik 1976, pp. 174-272. Martin H E I D E G G E R , Aristoteles klichkeit der Kraft,
Freiburger Vorlesung de la force,
Hrsg. H . Hni, M t a p h y s i q u e IX
Frankfurt a. M . , Klostermann, 1981. Trad. fr. Aristote, 1-3. De l'essence et de la ralit develde. Paris, Gallimard, 1991. Id., Beitrge zur Philosophie (Vom Ereignis),
par B . Stevens et P. Van-
(1936-1938),
G A B d 65, 1989. Trad. fr.
Hrsg. F . - W . von Herrmann, Frankfurt a. M . , Klostermann, Id., Einfhrung Introduction Id., Erluterungen in die Metaphysik, la mtaphysique, zu Hlderlins P. Jaeger, G A B d 40, Frankfurt a. M Klostermann, Dichtung,
Freiburger Vorlesung SS 1935, Hrsg. 1983. par G . Kahn, Paris, Gallimard, 1967. Hrsg. F . - W . von Herrmann, de Hlderlin, par Tr. fr. Approche
G A B d 4, Frankfurt a. M . , 1981. Classiques Id., Die Frage Grundstze, de la nach Philosophie. dem Ding.
H. C O R B I N , M . D E G U Y , F. F E D I E R , J. L A U N A Y , Paris, Gallimard, 1962, Zu Kants 1984. Welt - Endlichkeit Einsamkeit, Lehre von den transzendentalen
Freiburger Vorlesung
WS
1935-36, Hrsg. Petra Jaeger,
Frankfurt a. M . , Klostermann, Id., Die Grundhegriffe furt a. M . , 1983. Id., Grundfragen Logik, der
der Metaphysik.
Freiburger Vorlesung W S 1929/30, Hrsg. F . - W . von Herrmann, FrankPhilosophie. Ausgewhlte 1984. Marburger Vorlesung Somfondamentaux Denkens de (Heraklit) la ; SS Probleme der
Freiburger Vorlesung W S 1937-38, Hrsg. F . - W . von Herrder Phnomenologie,
mann, Frankfurt a. M . , Klostermann, Id., Die Grundprobleme mersemester 1927, termann, Id., Heraklit. 2. Logik. 1987. Id., Id., Hlderlins Hlderlins Hymne Hymne Hymnen Andenken, 1989 phnomnologie, Heraklits
Hrsg. F . - W . von Herrmann, Frankfurt a. M . , Klos-
2. A u f l . Trad. fr. Les problmes Anfang Lehre des vom abendlndischen Logos,
par J.-F. Courtine, Paris, Gallimard, 1985. 1. Der Freiburger Vorlesungen
1943/SS 1944, Hrsg. Manfred S. Frings, Frankfurt a. M . , Klostermann,
Freiburger Vorlesung 1982.
WS
1941/42, Hrsg.
Hrsg. C . Ochwadt, Frankfurt a. M . , Klostermann, W. Biemel, Frankfurt a. M . , Klostennann, Id., Hlderlins WS 1984.
Der Ister, Freiburger Vorlesung
SS
1942,
Germanien und Der Rhein, Freiburger Vorlesung
1934/35, Hrsg. S. Ziegler, G A B d 39, Frankfurt a. M Kloster-
258
Ouvrages cits
mann, 1980. Trad. fr. Les hymnes Id., Holzwege Logik.
de Hlderlin
Germanie et Le Rhin, par
J. Hervier et F. Fdier, Paris, Gallimard, 1988. (19351946), Hrsg. F . W . von Herrmann, Frankfurt a. M . , Die Frage nach der Wahrheit, der Logik
Klostermann, 1977. Id., Marburger Vorlesung W S im Ausgang von Leibniz, de la 1925/26, Hrsg. W . Biemel, Frankfurt a. M . , 1976. Id., M etaphysische Anfangsgrnde Marburger Vorlesung logique, Id., Nietzsche Id., Nietzsche Id., Nietzsche Id., Nietzsches Die ewige SS 1928, Hrsg. Klaus Held, Frankfurt a. M . , principes mtaphysiques
Klostermann, 1978. Trad. fr. Premiers
par G . Guest, Paris, Gallimard, 1993. J: (19361939), Pfullingen, Neske, 1961. il : (19391946), Pfullingen, Neske, 1961. : Der Wille metaphysische Wiederkehr sur M acht als Kunst, Freiburger Vorlesung W S Denken :
193637, Hrsg. Bernd H e i m b c h e l , Frankfurt a. M . , Klostermann, 1985. Grundstellung des Gleichen, im abendlndischen Freiburger Vorlesung SS 1937,
Hrsg. Marion Heinz, Frankfurt a. M . , Klostermann, 1986. Id., Parmenides, Freiburger zur Geschichte : Vom Wesen Vorlesung WS 1942/43, Hrsg. Manfred S. F R I N G S , Frankfurt a. M . , Klostennann, 1982. Id., Prolegomena Id., Schelling des Zeitbegriffs, Marburger Vorlesung SS Freiheit (1809),
1925, Hrsg. P. Jaeger, Frankfurt a. M Klostermann, 1988, 2. A u f l . der menschlichen Freiburger Vorlesung SS 1936, Hrsg. Ingrid Schssler, Frankfurt a. M . , Kloster mann, 1988. Id., Sein und Zeit, T b i n g e n , Max Niemeyer, 1985, 15. A u f l . (1979). Tra et W . B I E M E L , Paris, Galli ductions franaises de . D E W A E L H E N S
mard, 1964 (traduction partielle), de F. V E Z I N , Paris, Gallimard, 1986, et de E . M A R T I N E A U , Paris, Authentica, 1985. Id., Unterwegs zur Sprache, Pfullingen, vers la parole, Freiheit. humaine, Neske, 1959, 7. A u f l . (1982). Trad. fr. Acheminement Id., Vom Wesen
par J. Beaufret, W . Brokmeier Einleitung in die Philosophie,
et F. Fdier, Paris, Gallimard, 1976. der menschlichen de la libert
Freiburger Vorlesung SS 1930, Hrsg. H . Tietjen, Frankfurt a. M . , 1982. Trad. fr. L 'essence limard, 1988. Id., Vortrge rences, Id., Was heisst Id., Zur Sache und Aufstze, Denken Pfullingen, Neske, 1954. Tr. fr. Essais et conf par A . P R E A U , Paris, Gallimard, 1958. ?, T b i n g e n , Niemeyer, 1954. T b i n g e n , Niemeyer, 1976, 2. A u f l . Ergo Sum . Inference or Performance ? , des Kunstwerkes Gedchtnisschrift
W. B I EMEL und
par E . Martineau, Paris, Gal
des Denkens, Cogito,
Jaako HI N TI K K A ,
dans The Philosophical dans Kunst

Martin
Review, J anuary 1962, pp. 332. und die moderne Kunst , zum 100. Geburtstag
F.W.
Dieter J H N I G , Der Ursprung und Technik.

Hrsg.
von
Heidegger,
V O N HERRMANN,
Frankfurt a. M . , Klostermann, 1989.
259
Ouvrages cits
Arion L . K E L K E L , La lgende
de l'tre.
Langage
et posie
chez
Heidegger,
(Histoire de la philosophie), Paris, Vrin, 1 9 8 0 . Joseph K O C K E L M A N S , On art and art work, Martinus Nijhof, 1 9 8 5 , Phaenomenologica, Julia K R I S T E V A , Les p i s t m o l o g i e s dcembre potique, 164. Id., Einige Bemerkungen zu der Idee einer inhaltbezogenen tik , dans Sprache ber, 1 9 4 9 , pp. 1 2 5 - 1 3 3 . Id., M . Heideggers ontologische Studien zur Sprachphilosophie, I, 1 9 4 8 , pp. 4 9 - 1 0 6 . Id., Sein und Zeit, Sein und Wahrheit in der Form der Sprache , dans Lexis, Die Id., II, 1 9 4 9 , pp. 1 0 5 - 1 4 3 . Gegenwart der Griechen der im neueren abendlndischen Introduction Denken. Festschrift zur fr H.Id., ber den paradigmatischen Charakter der griechischen Kultur , dans G. Gadamer, Das T b i n g e n , J. C . Mohr, 1 9 6 0 , (pp. 171-187). Menschen Sprache thoriIII, 1 9 5 2 . Differenz und die Sprache , dans und Lexis. und Schlssel zur Welt. Festschrift fr Leo Hrsg. H . Gipper, Dssseldorf, Pdagogischen GrammaWeisger1 9 7 1 , n" 2 4 . du politique. Dtroits. IV, 1 9 5 4 , pp. 1 1 8 Heidegger, l'art et la Paris, C . Bourgois, 1 9 8 7 , Coll. Philippe L A C O U E - L A B A R T H E , La fiction Johannes L O H M A N N , Dordrecht, Boston, Lancaster, 99. Langages,
de la linguistique , dans
Besprechungen , dans Lexis
Verlag Schwann,
Sprachgeschichte
Begriffsbildung,
Verhltnis
(Bewusstsein und unbewusste Form der Rede , dans Lexis, John L Y O N S , Linguistique que, gnrale. trad, de l'anglais par F. D U B O I S - C H A R L I E R Whose Le signe Justice ? Which
la linguistique
et D . R O B I N S O N , Paris, ?, Notre Dame,
Librairie Larousse, 1 9 7 0 . Alasdair M A C I N T Y R E , Henri M E S C H O N N I C , 1975. Jean-Luc N A N C Y , Le partage W. F. O T T O , Gesetz, P L A T O N , Cratyle, Urbild dans uvres des voix, und Mythos, compltes, Paris, G a l i l e , 1 9 8 2 . Stuttgart, 1 9 5 1 . T. V , 2
E
Rationality
Indiana, University of Notre Dame Press, 1 9 8 8 . et le pome (Le chemin), Paris, Gallimard,
Partie, Texte traduit et philosophique de la
tabli par L . Mridier, Paris, Les Belles Lettres, 1 9 6 9 . Paul R I C U R , Philosophie et langage , dans Revue France et de l'tranger, 1 9 7 8 , n" 4 . Forschung, de linguistique B d 3 8 , 1 9 8 4 , pp. 2 4 1 gnrale, publi par Alberto R O S A L E S , dans Zeitschrift 262. Ferdinand Ch. de SAUSSURE, Cours Bally et A . Sechehaye, dition critique prpare par Tullio De
Zum Problem der Kehre im Denken Heideggers , fr philosophische
Mauro, Paris, Payot, 1 9 7 2 . Meyer S C H A P I R O , The still life as personal object. A note on Heidegger and van Gogh , dans The reach of mind, ed. by M . L . S I M M E L , New
260
Ouvrages cits
York, Springer,
1968,
(pp. 203209), p. 205, cit dans J oseph K O C K E L art work, Dordrecht, Boston, 99. en gnral , dans uvres 1846), crites en Lancaster, Martinus
M A N S , On art and
Nijhof, 1985, Phaenomenologica, A . W . S C H L E G E L , De l ' t y m o l o g i e des Smmtliche Werke, dit
franais, T . II, p u b l i e s par E . Boeking, (reproduisant le volume X I V Leipzig en Hildesheim/New York, Georg Olms Verlag, 1972. Reiner S C H R M A N N , Le principe l'agir, d'anarchie. Heidegger et la question 1982. de
(L'ordre philosophique), Paris, d. du Seuil,
Emil S T A I G E R , Sur un vers de Mrike. Correspondance entre Martin Hei degger et Emil Staiger, 1951 , trad, par J . M . Vaysse et L . Wagner, dans M artin Heidegger, Les mots (Cahier 1983. sous les mots. Les anagrammes de Ferdinand de Heme, sous la direction de M . Haar), d. de l'Herne, Jean S T A R O B I N S K I , de Saussure,
(Le Chemin), Paris, Gallimard, 1971. de l'ontologie 1989. fondamentale. Essais sur Hei
Jacques T A M I N I A U X , Lectures degger, 1977. Tzvetan T O D O R O V , Id., Le regard et l'excdent,
Grenoble, J . Millon,
(Phaenomenologica), La Haye, M . Nijhoff,
Potique , dans Qu 'estce 1968.
que le structuralisme
?,
(Collectif), Paris, d. du Seuil, Paul V A L R Y , Introduction Paul V A L R Y , uvres mard, 1957, Bibliothque et la discursivit d'une
la potique, de la
Paris, Gallimard, 1938.
I, d . tablie et a n n o t e par J . H Y T I E R , Paris, Galli Pliade. dans Revue de Philosophie
Pol V A N D E V E L D E , Aristote et Heidegger propos du logos . L'enjeu traduction , Ancienne, IX, n" 2, 1991, pp. 169198. Philosophique de Louvain, T . 90, n" 85, 1992, Etu Kunst.
Id., Heidegger et la p o s i e . De Sein und Zeit au premier cours sur H l derlin , dans Revue pp. des Eine 531. dans le Cratyle de Platon , dans Les Philosophie 1980. der Classiques, systematische und Dasein. T. L V , 1987, pp. 137150. interpretation Interpretationen 1985. Werke, Bd 3 Schriften zur Sprachphilosophie, der HolzwegeAbhandlung Der Urs
Id., Le statut de l ' t y m o l o g i e
FriedrichWilhelm V O N H E R R M A N N , Heideggers prung des Kunstwerkes, Frankfurt, Klostermann, Id., Subjekt Klostermann, 1974,
zu Sein und Zeit, Frankfurt a. M . ,
Wilhelm V O N H U M B O L D T ,
Hrsg. A . Flitner und K. Giel, Stuttgart, Cotta, 1979. M . W A N D R U S Z K A , Etymologie et philosophie , dans Etymologica. ter von Wartburg Max Niemeyer, zum siebzigsten 1978. Geburtstag 18. M ai 1978, Wal
Tbingen,
261
Index des matires
Acheminement 200-201 acte
vers la parole:
12, 12n,
chose : 18, 22, 36-37, 40, 44, 69-70, 75, 78, 82, 85, 88, 93, 97, 121, 124-129, 133, 135, 139, 141, 146, 150, 158, 161, 165, 171-174, 177, 181, 187, 190-191, 246 commencement autre: 111, 114, 119,215,217, 220222, 228-229, 232-233, 236, 241242. Cf. aussi pense de la philosophie: mtaphysique de l'histoire de l'tre : 24, 111, 169, 179, 184, 192-194, 200. C f . aussi tre , tradition c o m m u n a u t : 78, 84, 86-87, 106, 141, 146-148, 150-152, 154-155, 157158, 160-161, 164-165, 193, 245247, 249-251, 254. C f . aussi c o m munication communication : 13, 23, 44-46, 85, 90, 101, 106, 117, 128, 148-152, 154155, 157-158, 184, 207, 242, 247. Cf. aussi communaut comprhension de l'tre : passim comprhension authentique: 128 comprhension dchante : 129 comprhension quotidienne : 24, 33 incomprhension : 64, 242 intercomprhension : 13, 17, 18n, 117-119, 127129, 221, 229, 233, 240. C f . aussi 194-198, 205-207, 210,
14, 18n, 23, 34, 89, 98, 138n, 170,
argumentativ : 151. C f . aussi r a t i o nalit communicationnel : 152 de parole (de langage) : 16, 19, 7880, 82, 84, 87-88, 95, 97, 148, 152153, 242, 247, 253. C f . aussi lan gue du pote (littraire) : 208, 210, 254. Cf. aussi littrature , posie arbitraire de l'uvre : 210 du signe : 25, 69, 71, 73, 77-79, 81, 85-87, 92. C f . aussi signe art : passim uvre d ' : 14, 16, 112, 114, 169, 171-173, 176, 179, 181, 195, 198, 205-206, 216, 218, 220 articulation : passim authenticit : 31, 47, 50-51, 55, 57, 61, 63-64, 101, 127, 137, 217, 236 inauthenticit: 51-52, 61, 64, 66n, 127, 129, 132
c a t g o r i e : 22, 64, 70, 74, 123, 142, 162, 190, 230 catgorialit : 162, 165 catgorisation : 162
262
Index des matires
4647, 88, 152, 160, 242, 254255. Cf.aussi communication mcomprhension : 149, 154, 237, 242 noncomprhension : 58 prcomprhension : 22, 26, 3233, 36, 146, 149150, 156 conscience: I I , 62, 73, 85, 140141, 145, 153154, 157, 159 conscience (Gewissen) : 44, 50, 55 57, 87 Contribution 200201, la Philosophie 215217, 219, : 1315, 221223, : 16, 71 17, 19, 2122, 108, 111, 115, 119, 226227, 235, 238, 240241 Cours de linguistique 72, 7 ln, 73n, 77 Cratyle: 141 cratylisme : 17 Dasein : 13, 2124, 2632, 3638, 4043, 45, 47, 4961, 6465, 66n, 6768, 7071, 76, 8688, 98101, 103104, 113, 131, 142, 145147, 179, 184 185, 184n, 192, 198, 200, 216217, 225226, 235, 235n, 239 dchance (Verfallen) : 44, 4850, 49n, 52, 5456, 88, 9192, 100101, 125, 144145, 217. C f . aussi authenti cit dconstruction: 105, 131, 186, 255 dconstruire: 195, 240 De Interpretatione 18n, 142 Dichtung: 16, 36, 45n, 107, 137, 170, 186189, 192195, 198. 206, 213n discours : passim discursivit : 14, 21, 2426, 32, 34 35, 47, 49, 51, 53, 53n, 67, 69, 103 104, 106107, 110111, 113, 120, 156, 163, 169, 171, 176177, 187, 203, 206. 212, 214, 217219, 226 227. C f . aussi langue c r i t u r e : 96, 105, 109, 123, 131. Cf. aussi langue , signe e n tant q u e (Als) : 23, 46, 146, 217, 246247. (Pri Hermeneias) : 68, 111, 129, 191, 12, 1719, 18n, 127, 130, 133, gnrale 93, 95, 100,
poque (de l ' t r e ) : 57, 179, 190, 194, I94n, 213, 238. C f . aussi histoire Erdenken: 228229, 231232, 234235, 238240. C f . aussi pense Ereignis: 17, 119, 235236, 239, 241 Erschlossenhcit : ouverture essence: 13, 17, 103, 111, 121122, 128, 130, 141, 161, 173, 175, 177, 179181, 185, 189, 193195, 197 199, 202203, 206, 208, 224, 226 228, 230234, 237, 239240, 254 255 nonessence : 22, 237 tre : treaffect (Befindlichkeit): 4142, 45, 4849, 5356, 143, 200 treavec : 45 tredanslemonde: 14, 16, 1921, 31, 4145, 48, 5052, 55, 58, 61, 99, 146, 164, 217 tredchu : 55 treexplicit : 48, 5354 trejet (Geworfenheit) : 4143, 47 48, 50, 52. 56, 147, 184, 192 treouvert: ouverture question de (Seinsfrage) : 21, 25 26, 26 sens de : 2122, 24, 2631, 33, 35, 47, 4950, 5860, 67, 69, 103104, 136, 147, 237. tre et Temps : 1215, 12n, 17, 19, 21 25, 27, 3031, 3335, 5051, 6570, 66n, 72, 86, 88, 90, 9899, 100, 101, 103104, 107, 111, 113, 121, 129, 131132, 137, 142, 144, 147, 163, 166, 169, 179, 184n, 185186, 189190, 199201, 215217, 219, 221226, 228, 232233, 234n t y m o l o g i e : 18, 18n, 6263, 124, 129 134, 136, 145 tymologisation : 18, 133, 145, 240 tymologisme : 18, 87, 145 explicitation : 13, 2224, 28, 30, 3536, 42, 4549, 5260, 66, 73, 99100, 115, 127130, 132, 134137, 172174, 144, 147, 165166, 233 177, 195 27, 194. Cf. aussi Cf. treouvert ,
199, 202, 217, 220, 223, 227, 229
263
Index des matires
Gefragte : 26, 29. C f . aussi tre , sens de l'tre G e i s t : 91 Geistesverfassung : 139 Gerede : 44, 52, 62. C f . aussi inau thenticit , langue Geschichte: Gesprch : 46 glossa : 22, 120. C f . aussi langue grammaire: 2223, 25, 6162, 64, 69 71, 86, 95, 98100, 124, 129132, 134, 136, 142, 145, 162, 166, 190, 238240. C f . aussi langue hermeneia : 14, 18, 18n, 27, 35, 6667, 138n, 195, 198, 200201, 216217, 241. C f . aussi hermneutique , interprtation hermneutique (1') : 1113, 1624, 27, 36, 58, 60, 6768, 110, 146150, 156, 169, 201, 215, 217, 219, 250. Cf. hermeneia , interprtation histoire de la m t a p h y s i q u e : 15, 110, 220, 222, 228230. C f . aussi pense de l'tre : 1316, 19, 24, 68, 86, 98, 107108, 111, 114, 119, 147, 186, 190, 200201, 203, 215, 217, 221 222, 224, 226, 232233, 235n, 239 240, 250. historialit: 36, 76, 86, 101, 1 16, 120, 127129, 133137, 144, 166, 191, 193, 201, 203, 206, 209, 212, 221222, 235, 250 historicisme : 67, 146, 159, 163, 255 historiographie: 108, 116117, 120, 129, 136137, 145 humanisme : 24, 223, 224 idalisme : 24 interprtation : 1112, 18, 2224, 2731, 33, 35, 42, 63, 71, 8788, 107108, 110, 120123, 148, 150151, 154 155, 160, 162, 164, 166, 169, 186, 190, 196199, 202, 206, 216220, 222, 225226, 230, 234, 238239, 241242, 244, 248, 250251, 255. Cf. aussi hermeneia , herm neutique 112, 137138, 141. C f . aussi histoire
intersubjectivit : 148, 157 intersubjectif: 161 Introduction la mtaphysique : 1415, 17, 19, 2324, 112, 115, 137, 144, 166, 169, 177, 179, 188, 190, 200 201, 216, 218, 221, 226, 238 Introduction 241 la potique : 16 Ion : 1819, 18n, 138n, 198199, 217, 149150, 152157,
Kehre:
1314,
18n, 26n,
111, 138n,
217, 222228, 237, 239240
langue (langage) (Sprache) : passim et discours : 17, 19, 21, 23, 25, 34 36, 4244, 4751, 5355, 5960, 68 70, 86, 8890, 96100, 110, 136137, 142, 147, 159, 163, 165 et histoire: 36, 86, 98, 101, 111, 141, 147, 149, 191, 215, 220222, 226227, 232233. C f . aussi d i s cursivit et littrature (posie) : 1617, 34, 57, 90, 92, 100101, 112, 117, 137, 144, 170, 188193, 203, 206, 208, 233 234, 239, 246. C f . aussi ture , posie et parole : 16, 19, 25, 69, 71, 7980, 82, 84, 8689 et tradition : 19, 65n, 131, 149, 154, 232, 238, 247. C f . aussi histoire , pense philosophie du langage (Sprachphi losophie) : 22, 6970, 88, 98, 158. Cf. aussi linguistique legomenon : 13, 21, 33, 4647 Linguistic T u m : 11, 1516, 25 linguistique (la): 16, 22, 6869, 7072, 7475, 7778, 82, 8586, 90, 131 132, 138, 200, 246 littrature: 1617, 9092, 95, 100101, 144, 164, 178, 202204, 207, 208 209, 211, 247, 250, 254256. C f . langue , posie logique (la) : 22, 61, 66, 70, 74, 101, 111, 119120, 124, 127128, 130, 132, 134, 190, 201, 203, 212, 216 217, 222, 230, 232, 236238, 240, littra
264
Index des matires
242, 250. C f . langue , logos , pense logos : 22, 24, 46, 53n, 62-63, 65n, 66, 69, 104-105, 108-111, 115, 119-128, 130, 132, 134-135, 137-144, 146, 163, 180, 193, 199-201, 220, 222, 230, 238. C f . aussi langue , logique , pense
homme occidental: 109, 172, 221, 228, 235n langue occidentale: 11, 61, 159, 191, 221. C f aussi langue , lin guistique mtaphysique occidentale : 111, 220. C f . aussi histoire occidental isme : 67 - pense occidentale: 116, 122, 163, 166, 172, 174, 197, 199, 222, 230. Cf. aussi pense tradition occidentale : 14, 25, 67, 103, 105, 221, 251. Cf. aussi h i s toire uvre : C f . art ontique : 23, 27, 38, 51, 200, 225 ontologie : 27, 30, 117, 222, 225, 237 - diffrence ontologique: 107, 138 - fondamentale : 12-14, 30-31, 34, 59, 65-66, 71, 98, 100, 147, 215, 220, 225 fondement ontologique : 36, 47, 65n, 69-70, 76. 90, 98 phnomnologie ontologique : 25 phnomnologique : 32 pr-ontologique : 147 structure ontologique : 37 Origine de l'uvre 112, 114-115, d'art : 14-15, 17, 19, 119, 137, 169-170,
mdiation : 13, 15, 19, 21, 40, 106, 137, 151, 158, 199, 228, 237-238, 242 immdiation : 21, 71, 236-238 mtaphysique : C f . histoire , duction monde discours du : 15, 54, 57, 61, 150. C f . aussi discursivit environnant : 36, 39 et articulation : 41, 45, 48, 61, 65, 69-70, 86, 107, 131, 144, 146, 164, 187-188, 200, 219. C f . aussi l a n gue et dchance : 52, 56, 100 et renvoi : 37, 41, 50, 199. C f aussi renvoi et signifiance : 47, 50, 52, 55, 58, 68, 238. 103, 129, 146, 166, 218-219, Cf. aussi signe , signi la mtaphysique Intro-
fiance explicitation d u : 13, 54, 100, 166, 198. C f aussi e x p l i c i t a t i o n - public : 44, 52, 100 quotidien : 13, 37 rapport au : 13, 35, 38, 59, 76, 106, 178, 190, 197, 227, 255 terre et: 170, 178, 180-183, 186144, 147, 173, 187, 193, 235. C f . aussi a r t vision d u : 90-94, 250 muthos: 66, 69, 101, 111, 119, 137, 139-140, 142, 144, 199-200, 222. Cf. aussi logos mytho-logique (la): 25, 66, 69, 119, 138, 138n, 140, 198, 201, 221, 226. Cf. aussi logos , muthos -
177, 183-184, 186, 189, 191, 200201, 203-204, 219, 221, 226, 238 ouverture (Erschlossenheit) : 26-28, 31, 33, 35, 37, 41-42, 45, 48-49, 50-51, 54-59, 67, 76, 88, 103, 114, 116, 125, 144, 146, 159, 174, 179-181, 185, 192, 194, 196, 217, 220. Cf. aussi tre-ouvert
pense (le penser): 14, 111, 115-116, 118-121, 127-128, 234, 239, 242, 255 de la tradition : 103, 232. C f . aussi mtaphysique , Occident de l'autre commencement : 111 - l'autre : 14, 110, 119, 232 penser 1-penser 2 : 229-232 peuple: 24, 78, 84, 90-92, 94, 98-100, 130, 134, 137, 144, 166, 185, 220-221, 226, 229-
Occident : 14-15, 17, 68, 120, 194 grammaire 131 occidentale: 22, 129,
104, 139, 142, 182, 184, 189, 191, I94n, 198-200, 2 l 3 n , 221
265
Index des matires
phainomcnon : 13, 21, 46, 62-64, 122, 201. Cf. aussi phnomne, phnomnologie p h n o m n e : 11-12, 18, 20, 22, 24, 27, 33, 52, 62-64, 77, 86, 107-108, 118, 157, 188, 205, 210. C f . aussi phainomenon , phnomnologie p h n o m n o l o g i e : 12-13, 18, 20-25, 27, 31-35, 46-47, 58, 60-64, 66, 69, 129, 150, 156, 201, 217, 221, 250-251. Cf. aussi phainomenon , phno mne phusis: 113, 115-118, 120-128, 134135, 137, 140, 170, 179-180, 185186, 193-194, 201, 221-222, 230. Cf. aussi logos , tradition posie : 13-14, 16, 34, 45, 45n, 57, 68, 90, 100-101, 111-112, 114-115, 117, 137, 144-145, 164-165, 170, 187193, 195, 198-199, 202, 208, 213214, 218-220, 226, 233-234, 239, 241, 247. C f . aussi langue , lit trature , poisis et production : 15, 36 originaire : 101, 112, 137 potique (la) : 207-209 p o i s i s : 14, 16, 36, 107, 187, 208. C f . aussi langue , littrature , posie proccupation (Besorgen) : 36-37, 4546, 48, 50, 52 projet (Entwurf): 24, 41-43, 48, 57-59. 147, 188-190, 192-193, 199-200, 217, 224, 233 rationalit: 15, 17, 75, 243-245, 248. Cf. aussi logos renvoi (Verweisung) : 12, 37, 38-39, 41, 46, 49, 52, 55, 59, 62, 70-71, 73, 7576, 86, 137, 166-167, 199, 220. C f . aussi signe romantisme : 16, 24, 105, 207, 209, 211 sens : C f . tre signe : 11-13, 15, 21, 38-41, 71, 73-74, 76, 78, 82-83, 86, 90, 92-93, 97, 100, 124, 130, 135, 145, 148, 150, 152, 165-166, 174, 189, 191, 198199, 224, 236, 242-243. Cf. aussi langue , renvoi
arbitraire du : C f . arbitraire articulation signifiante : 43, 47-48 s m i o s i s : 36, 38, 47, 50, 76, 146, 250 s m i o t i q u e : 39-40, 71-72, 80, 92, 105, 109, 148, 150, 152, 242-243, 250 signe des dieux : 198-199 signifiant-signifi : 78-81, 83, 86-87 signifiance (Bedeutsamkeit) : 22, 24, 31, 3In, 34, 37-38, 40-43, 46, 48-52, 55, 58-60, 68, 72, 92, 99, 103, 129-130, 145, 159, 166, 218-219, 226, 238. Cf. aussi monde , signe , signification insignifiance: 55, 57-58, 61, 103, 124. signification (Bedeutung) : 19, 32n, 33, 38-42, 49-50, 53, 59-64, 68, 70-73, 75-76, 78-84, 86-87, 91-92, 99-100, 103-104, 141, 111, 121, 124, 130-136, 160, 145, 150-151, 154-155, 12, 70, 72-74,
165-167, 184, 248 le signifier (Bedeuten) : 12, 38, 43, 60-61. Cf. aussi s i g n e , s i g n i fiance souci (Sorge) : 28, 48, 54-55, 58 Stiftung: 12, 192 structuralisme : 16, 77 no-structuralisme : 16 structure : 24, 26-27, 29, 32-33, 36-37, 39, 43, 46-48, 51-52, 54-55, 68-70, 73, 87, 90, 114, 146, 166, 182, 199, 203, 215, 221, 241-242, 250 du discours : 44, 57 et langue: 88, 91, 94-95, 97, 100, 124, 152, 156, 160-162, 166, 172173, 188, 221, 234
temporalit
(Zeitlichkeit):
28-31, 44,
48, 51, 60, 64. 104, 111, 113, 217, 225. C f . aussi tre Temporalitt: 28-31, 28n, 217, 225 texte : 18, 20, 23-24, 33-34, 38, 59-60, 68, 183, 105-106, 186-187, 110, 116, 128, 176, 191, 203-205, 212,
223-224, 240, 247-251, 254-255. C f . aussi langue
266
Index des matires
transcendental: 16, 24, 147150, 153 157, 159161, 163, 167 universaux : C f . aussi signe pragmatique : 160161 smantique : 161162, 165 v r i t : 18, 70, 90, 109, 112, 122123, 133, 138, 148149, 151, 154, 171, 176, 179184,215,223224,226229, 231, 235236, 239, 244245, 248
et u v r e :
180183, 185187, 192 : 37, 46, 50,
193, 198, 238 Vorhandenheit (vorhanden) 70, 72, 100, 166 Whose Justice ? Which Rationality ?:
17, 243, 243, 246, 247 Zuhandenheit (zuhanden) 39, 46, 50, 52 : 37, 37, 38,
267
Index des noms propres
V u son usage frquent, le nom Heidegger n'a pas t index Escoubas, liane : 205, 205, 206,
Allemann, Beda : 202, 202, 203, 207 Apel, KarlOtto: 11, 1617, 19, 2425, 25, 138, 138, 146165, 146, 167, 242, 254255 Aquin, Saint Thomas d ' : 244 Aristote (aristotlicien): 118, 126, 130131, 199, 226, 230, 244 74, 103110, 140, 142, 190,
206, 207 Foucault, Michel : 16 Frank, Manfred : 8 Gadamer, HandGeorg : 11, 147, 149, 159, 223n 189191, 189n, 190n, 223,
Bally, Charles et Sechehaye, 71n, 77 Balzac, Honor d e : 132 Barthes, Roland : 246
Albert :
Godel, Robert : 77, 77n Grass, Gnther : 253, 253n Greisch, Jean : 49n Grondin, Jean: 28n, 223225, 223n, 224n, 225n Habermas, Jrgen : 149, 149 Hegel, G . W . F. : 205 Herrmann, FriedrichWilhelm von : 42, 42n, 50, 50n, 176, 176n, 205n, 215, 216 Hjelmslev, Louis : 246 Hlderlin, Friedrich : 17, 24, 43, 53n,
Benveniste, Emile : 7174, 72n, 7778, 80, 190, 190n Bernanos, Georges : 255, 256n Boehme, Jakob : 24 Brokmeier, Wolfgang : 206
Cues, Nicolas de : 24
De Mauro, Tullio : 7I n, 78n, 8284, 82, 83, 84n, 85n, 86n Derrida, Jacques: 16, 7475, 74n, 174, 174n, 175n, 176n, 240 Descartes, R e n : 153, 155, 230
89, 100, 112, 114115, 142, 144 145, 176, 181, 188, 193, 194n, 195, 198, 202, 213, 219, 221, 226 Homre : 85, 139, 144 Humboldt, Wilhelm v o n : 15, 17, 25, 53n, 69, 8896, 89n, 98101, 138, 142, 144, 146147, 149, 161
Eckhart, Matre : 24
268
Index des noms propres
Kelkel, Arion : 62, 62n Kockelmans, Joseph : 175n, 176, I 76n Kristeva, Julia : 75, 75n Leibniz, G . W . : 24 Lohmann, Johannes: Lyons, John : 162n Maclntyre, Alasdair : 17, 19, 94, 243 250, 243n Matre Eckhart : C f . Eckhart Mauro, Tullio De : C f . De Mauro Meschonnic, 75n Nancy, JeanLuc : I 8n, 138n Ockham, Guillaume d ' : 24 Otto, W . F. : 139, 140n Platon : 1718, 18n, 66, 118119, 121 122, 126, 133, 141, 198, 227, 230 231, 241 Pggeler, Otto : 215 Henri : 38, 38n, 75, 1617, 19, 138
Ramsey, Ricur, Rosals, Russell,
Frank : 245 Paul : 72n Alberto : 224, 224n Bertrand : 244
Saussure, Ferdinand d e : 1617, 19, 25, 69, 71, 7 l n , 73, 7788, 90, 142 Schlegel, les Frres : 17 August : 145 Schrmann, Reiner : 200, 200 Shapiro, M e y e r : 175176, 175 Starobinski, Jean : 85 Taminiaux, Jacques : 26, 55, 55,
146, 139n, 159, 163, 200
170, 185, 205 Todorov, Tzvetan : 2 1 1 Valry, Paul : 1617, 19, 170, 201, 204, 206214, 206, 207, 242 Verlaine, Paul : 256 V i c o , Giovanni Battista : 24 Wandruzska, Mario : 75, 75n Weisgerber, L e o : I 39n, 142 Wittgenstein, L u d w i g : 155, 244
269
Table des matires
Remerciements Principaux sigles utiliss Avant-propos Chapitre I. - L a discursivit de l'tre dans tre et Temps A . L'enjeu de la discursivit B. La double structure de la langue 1. Du discours la langue : une approche gntique La smiosis du monde L'enchanement de significations en cascade Le discours comme articulation du monde 2. L a structure du discours La langue entre vacarme et silence a. L a discursivit engluante du On b. Le silence comme discours authentique 3. Le sens en question Une grammaire authentique Le sort de Y hermeneia C. L'enjeu d'une double structure. Heidegger et la linguisti que 1. Heidegger et Ferdinand de Saussure Benveniste et la thse de l'arbitraire du signe L'arbitraire du signe comme espace d'articulation 270
9 10 11 21 21 24 25 36 38 41 44 49 51 55 58 62 66
68 69 71 77
Table des matires
2. Heidegger et W. von Humboldt Langue et discours Heidegger et Humboldt Chapitre I I . - Une pense de notre tradition occidentale A . L'tre comme discursivit B. Une pense de l'histoire comme histoire de la pense 1. L'historiographie de l'historialit La question de la question Histoire d'un divorce a. Phusis et logos b. La fin du premier commencement c. La langue comme signe de la drivation Pour une grammaire dgrammaticalise tre : U n mot qui est bien plus qu'un mot 2. Les retombes linguistiques heideggriennes La mytho-logique du rapport de l'homme la langue 3. K . - O . Apel : Hermneutique et pragmatique Dialectique entre communaut relle et communaut idale L'thique du discours et la justification ultime Apel et Heidegger La langue comme mdiation et comme thme 4. Vers un principe d'incertitude ? Le statut du mot Chapitre I I I . - La discursivit de l'uvre dans L'origine l'uvre d'art A . La stratgie de l'uvre : une boucle boucle 1. D'o une uvre parle La parole muette 2. La sauvegarde discursive ou la parole sauvegardante 3. Dichtung : le nom de la carence et de la supplance La Dichtung comme la production de P herme neia 271 de
88 90 98 103 103 110 116 117 120 120 121 124 129 134 138 138 146 148 151 157 158 163 165
169 170 171 177 183 186 195
Table des matires
B. Heidegger et la critique littraire 1. Le texte de l'uvre 2. La fable de l'uvre Chapitre I V . - Langue et histoire de l'tre A . La Kehre 1. La Kehre dans la langue 2. La pense de l'autre commencement 3. La stratgie du dire B. Vers une synthse heureuse ? Pense de l'histoire de l'tre et pense de la tradition Conclusion Ouvrages cits Index des matires Index des noms propres Table des matires
201 205 207 215 223 227 228 235 242 250 253 257 262 268 270
272
tre et discours La question du langage dans l'itinraire de Heidegger (19271938)

N en
i960
Grandru (en
Ardenne), P o l Vandevelde a suivi une triple formation en philologie romane, linguistique et philosophie avant d'obtenir un doctorat en philosophie de l ' U n i v e r s i t de Louvain en 1990. I l a poursuivi ses recherches en A l l e m a g n e et aux tatsUnis. Depuis 1 9 9 1 il est professeur Marquette University ( M i l w a u k e e , U ) o i l enseigne la p h n o m n o l o g i e et la philosophie f r a n a i s e contemporaine. Outre des traductions f r a n a i s e s d'ouvrages de Heidegger, Husserl et A p e l , i l est g a l e m e n t l'auteur d'une douzaine d'articles sur Heidegger, Husserl et la critique littraire.
Ce travail poursuit trois objectifs : historique, compara tiste et systmatique. C'est avant tout une tude histori que du dveloppement de la pense de Martin Heideg ger concernant la langue. A cet gard, ce travail exa mine trois articulations dans l'itinraire de Heidegger o la langue est envisage comme le discours du monde (dans tre et Temps), comme production poti que (L'origine de l'uvre d'art) et comme tradition (dans Introduction la mtaphysique et dans les Con tributions la philosophie). A ct de cet aspect historique, ce travail est aussi une comparaison entre Heidegger et d'autres thses, lin guistiques ou philosophiques, afin de faire ressortir la force de la position heideggrienne en mme temps que ses points faibles. Plus particulirement, l'opposition discours (parole)langue , que Heidegger prsente dans tre et Temps, est compare cette mme opposi tion telle que la pensent Wilhelm von Humboldt et Fer dinand de Saussure. L'histoire du logos dans la tra dition occidentale, que Heidegger dveloppe dans Introduction la mtaphysique, est compare la reprise qu'en fait Johannes Lohmann et confronte la critique virulente qu'en fait KarlOtto Apel, qui ragit au linguicisme de Heidegger. Le rapport de l'inter prtation l'uvre d'art que Heidegger prsente dans L'origine de l'uvre d'art est compar aux vues de Paul Valry dans sa tentative de fonder une potique. Enfin, une dernire vue comparatiste met en parallle l'histoire de l'tre prsente dans les Contributions la philosophie avec une autre pense de la tradition offerte par Alasdair Maclntyre. Ces deux approches historique et comparatiste tentent de faire de ce travail un dbut d'approche systmatique pour envisager la langue comme un phnomne.
I S S N 03787893 I S B N 280310119X
1 ?
Prix : 1200 F

X Vandevelde Etreetdiscours 199412583

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

X Vandevelde Etreetdiscours 199412583

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

ACADMIE ROYALE des sciences, des lettres & des beaux-arts DE BELGIQUE

1994, Acadmie royale de Belgique

La discursivit de l'tre dans Etre et Temps

Henri M E S C H O N N I C , Le signe et le pome

(Le chemin), Paris, Gallimard, 1975.

L'nonc est secondaire par rapport l'explicitation en ceci

Comme ce qui est tenu pour publiquement explicit (ffentliche

CT. Jacques Taminiaux, Lectures de l'ontologie ger. Grenoble, J. M i l l o n , 1989.

p. 52. La philosophie p. 73. p. 73. p. 73. devant la linguisti-

du signe comme espace

Danois anglais franais finnois esquimau italien latin

E G O S C I O ID N O N E G O A G ( O ) N O N SCI(RE) E G O N O N SCI(O) P A S S U M E G O - N O N - F A C I O SCIRE NON-SCIENS-(SU)M-EGOID N O N SCIO N O N SCIO

Extrait d'une lettre Meillet, cit dans Di; M A U R O , Op. cit., p. 3 4 9 .

Op. cit., p. 418.

Kawiwerk, Kawiwerk, b e r das ^ ber das Kawiwerk, Kawiwerk.

ber die ber die Kawiwerk, " Kawiwerk.

Une pense de notre tradition occidentale

Pour une grammaire

se substituerait le modle culturel suivant :

ou, mieux encore :

acm de la forme dans le logos grec

" De l'tymologie en gnral . Op. cit., p. 10X.

der Philosophie. der Philosophie,

Op. cit.. Bd I. p. 263. Op. cit., Bd I, p. 295.

' ' C f . Diskurs

Op. cit., pp. 465-468.

Op. cit., pp. 9 7 et 110-111.

Op. cit., Bd II, p. 323.

Op. cit., B d II. pp. 324-325.

VERS U N PRINCIPE D'INCERTITUDE ?

La discursivit de l'uvre dans L'origine de l'uvre d'art

D'o une uvre

Jacques D E R R I D A , La vrit en peinture,

Paris, Flammarion, 1978, p. 352.

Germanien und Der Rhein , Op. cit., p. 68.

Emile B E N V E N I S T E , Problmes de linguistique Bibliothque des sciences humaines.

La Dichtung comme production

B. A L L K M A N N , Op. cit., p. 263. "' B. A u . h M A N N , Op. cit.. p. 276.

uvres I, uvres I. uvres I, uvres I, uvres I, Introduction Introduction

Op. Op. Op. Op. Op.

Introduction uvres I, uvres I, uvres I, uvres I, uvres I, uvres I,

Op. Op. Op. Op. Op. Op.

Langue et histoire de l'tre

Dans tre et Temps, la Kehre nommerait le passage de la

L A KEHRE DANS LA LANGUE

?, Op. cit., p. 373.

et Heidegger. Essais Moral,

fr Begriffsgechichte der Philosophie,

B d I et II, Frankfurt a. M . , Suhrkamp, gnrale (Bibliothque romanesques, de des Paris, mtaphysique

Paris, Flammarion, mundi.

Id., Zur Einfhrung , dans H E I D E G G E R , Der Ursprung

du Cours de linguistique g n r a l e 1957. Trilogie 3),

Genve/Paris, (Dantziger 1965.

Darmstadt/Neuwied, de chien, par Jean

1989 ; trad. fr. Les

Jean Greisch, La parole mots,

les choses Heidegger,

Paris, Beauchesne, 1987. la pense de Martin Essais philosophi-

Jean G R O N D I N , Le tournant ques. Jrgen

Presses Universitaires de France, 1987. Epimthe.

Freiburger Vorlesung de la force,

par B . Stevens et P. Van-

G A B d 65, 1989. Trad. fr.

1935-36, Hrsg. Petra Jaeger,