Sie sind auf Seite 1von 13

Urteil Az.

33 O 803/11
LG Kln 18. Dezember 2012

Tenor
1 I. Die Beklagten zu 1) und 2) werden verurteilt, es bei Meidung eines vom Gericht fr jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu 250.000,00 EUR, ersatzweise Ordnungshaft, oder Ordnungshaft bis zu sechs Monaten, zu unterlassen,

2 3

1. im geschftlichen Verkehr ohne Einwilligung der Klgerin Schokoladenprodukte in Form eines Bren mit goldfarbener Verpackung sowie roter Schleife um den Hals anzubieten und/oder anbieten zu lassen, in den Verkehr zu bringen und/oder in den Verkehr bringen zu lassen, in die Bundesrepublik Deutschland einzufhren oder auszufhren und/oder einfhren oder ausfhren zu lassen und/oder zu diesem Zwecke zu besitzen und/oder hierfr zu werben und/oder werben zu lassen, wie nachstehend wiedergegeben:

4 5 (Es folgt eine Bilddarstellung) 6 7 8

2. im geschftlichen Verkehr goldfarbene Verpackungen in Form eines Bren mit roter Schleife um den Hals ohne Einwilligung der Klgerin anzubieten und/oder anbieten zu lassen, in den Verkehr zu bringen und/oder in den Verkehr bringen zu lassen, in die Bundesrepublik Deutschland einzufhren oder auszufhren und/oder einfhren oder ausfhren zu lassen und/oder zu diesem Zwecke zu besitzen und/oder hierfr zu werben und/oder werben zu lassen, wie nachstehend wiedergegeben:

9 10
http://openjur.de/u/590124.html

(= openJur 2012, 132402)

(Es folgt eine Bilddarstellung) 11 12 13

3. im geschftlichen Verkehr ohne Einwilligung der Klgerin Schokoladenprodukte in Form eines Bren mit goldfarbener Verpackung sowie roter Schleife um den Hals anzubieten und/oder anbieten zu lassen, in den Verkehr zu bringen und/oder in den Verkehr bringen zu lassen, in die Bundesrepublik Deutschland einzufhren oder auszufhren und/oder einfhren oder ausfhren zu lassen und/oder zu diesem Zwecke zu besitzen und/oder hierfr zu werben und/oder werben zu lassen, wie nachstehend wiedergegeben:

14 15 (Es folgt eine Bilddarstellung) 16 17 18

II. Die Beklagten zu 1) und 2) werden verurteilt, der Klgerin Auskunft ber Art, Umfang und Hugkeit der unter Zier I beschriebenen Handlungen, insbesondere unter Angabe der Werbehugkeit, des erzielten Umsatzes und ber die Art und Dauer der verentlichten und verbreiteten Werbung zu erteilen.

19 20

III. Es wird festgestellt, dass die Beklagten zu 1) und 2) verpichtet sind, der Klgerin allen Schaden zu ersetzen, der dieser aus den unter Zier I beschriebenen Handlungen bereits entstanden ist oder noch entstehen wird.

21 22

IV. Die Beklagten zu 1) und 2) werden verurteilt, die unter Zier I beschriebenen Produkte zurckzurufen, sie aus den Vertriebswegen zu entfernen sowie die in ihrem Besitz oder Eigentum stehenden Produkte sowie hiermit versehene Gegenstnde, insbesondere Werbematerialien, zu vernichten und die Vernichtung durch geeignete Belege nachzuweisen.

23 24 25 26 27 28 29

V. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagten zu 1) und 2).

VI. Das Urteil ist wie folgt vorlug vollstreckbar: - hinsichtlich Zier I gegen Sicherheitsleistung in Hhe von 1.100.000,00 EUR, - hinsichtlich Zier II gegen Sicherheitsleistung i. H. v. 220.000,00 EUR, - hinsichtlich Zier IV gegen Sicherheitsleistung i. H. v. 550.000,00 EUR, 2

30

- hinsichtlich der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Hhe von 110 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages.

Tatbestand
31 32 Die Parteien sind bekannte Swarenhersteller. Die Klgerin vertreibt seit den 1960er Jahren Fruchtgummiprodukte, u. a. sog. &8222;Gummibrchen&8220; in goldfarbenen Verpackungen unter der Bezeichnung &8222;GOLDBREN&8220;. In den 1970er Jahren lie sie die &8222;GOLDBRENFigur&8220; (vgl. die Abbildung Bl. 6 d.A.), eine goldgelbe Brengur mit roter Schleife um den Hals, fr sich entwickeln. Die Klgerin ist Inhaberin zahlreicher Markenrechte im Zusammenhang mit der Bezeichnung &8222;GOLDBREN&8220; und der &8222;GOLDBRENFigur&8220;, so insbesondere (vgl. die als Anlage CBH K 17 berreichten Markenunterlagen) - der deutschen Wortmarke &8222;GOLDBREN&8220; (DE ...) fr &8222;Zuckerwaren&8220;, - der deutschen Wortmarke &8222;Goldbr&8220; (DE ...) fr &8222;Zuckerwaren&8220;, - der deutschen Wortmarke &8222;Gold-Teddy&8220; (DE ...) sowie - der Gemeinschaftsbildmarke &8222;Goldbr&8220; (Nr. .../...) u. a. fr &8222;Schokolade&8220;, Sie ist ferner Inhaberin einer konturlosen deutschen Farbmarke &8222;Gold&8220; im Swarensegment (Anlage CBH K 18). Die Beklagte produziert und vertreibt insbesondere Schokoladenprodukte, darunter den bekannten &8222;Goldhasen&8220; (Abbildung Bl. 80 d.A.), einen in goldene Folie eingewickelten Schokoladenhohlkrper in Hasenform. Seit dem Jahr 2011 produziert und vertreibt sie darber hinaus die im Tenor abgebildete brenfrmige und ebenfalls in Goldfolie eingewickelte Schokoladengur, die von ihr selbst als &8222;A Teddy&8220; bezeichnet wird. Die Klgerin sieht in der konkreten Ausgestaltung des &8222;A Teddys&8220; bzw. dessen Verpackung eine Verletzung ihrer Rechte und begehrt Unterlassung, Auskunft, Schadensersatz und Vernichtung.

33

34

35

36 37

38

39

40

41

Diese Ansprche begrndet sie in der nachfolgend wiedergegebenen Reihenfolge (vgl. Bl. 168 f. d.A.) mit einer Verletzung 1. der fr sie eingetragenen deutschen Wortmarke &8222;GOLDBREN&8220;, 2. der fr sie eingetragenen deutschen Wortmarke &8222;GOLDBR&8220;, 3. gleichlautender Wortmarken kraft Verkehrsgeltung, 4. der fr sie eingetragenen Gemeinschaftsbildmarke &8222;Goldbr&8220;, 5. der Bildmarke &8222;Goldbr&8220; in Form einer Benutzungsmarke kraft Verkehrsgeltung sowie 6. der fr sie eingetragenen deutschen Wortmarke &8222;Gold-Teddy&8220;, wobei sie jeweils in erster Linie einen Versto gegen 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG und sodann einen Versto gegen 14 Abs. 2 Nr. 3 MarkenG rgt, ferner Verste gegen 4 Nr. 9 UWG und 5 Abs. 2 UWG rgt. Die Klgerin behauptet unter Vorlage einer von ihr in Auftrag gegebenen Verkehrsbefragung (Anlage CBH K 76), dass es sich bei den Marken &8222;GOLDBREN&8220; und &8222;GOLDBR&8220; nicht nur um bekannte, sondern sogar um berhmte Marken handele, wozu sie - insbesondere zu Umsatzzahlen, Werbeanstrengungen und Verkehrsbekanntheit - im Einzelnen nher vortrgt. Auch die Bildmarke &8222;Goldbr&8220; sei zumindest auergewhnlich bekannt. Die Klgerin meint, dass die Ausgestaltung des &8222;A Teddys&8220; der Beklagten nichts anderes als die bildliche Darstellung des Wortes &8222;GOLDBR&8220; darstelle. Der Verkehr stelle bei Anblick eines verkrperten Goldbren mit roter Schleife im Swarensegment unweigerlich eine Verbindung zu der Klgerin her. Dies gelte umso mehr, als die Verwendung der Bezeichnung &8222;Goldbr&8220; fr das Produkt der Beklagten auch durch die Bezeichnung des im Ostergeschft durch die Beklagte erfolgreich vertriebenen bekannten Schokoladenhasens als &8222;Goldhase&8220; nahe gelegt werde. Die Klgerin beantragt, I. die Beklagten zu 1) und 2) zu verurteilen, es bei Meidung eines fr jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu 250.000,00 EUR, ersatzweise Ordnungshaft, diese zu vollziehen an ihren Geschftsfhrern, zu unterlassen,

42 43 44 45 46

47 48

49

50

51 52

53 54

1. im geschftlichen Verkehr ohne Einwilligung der Firma B GmbH & Co. KG 4

Schokoladenprodukte in Form eines Bren mit goldfarbener Verpackung sowie roter Schleife um den Hals anzubieten und/oder anbieten zu lassen, in den Verkehr zu bringen und/oder in den Verkehr bringen zu lassen, in die Bundesrepublik Deutschland einzufhren oder auszufhren und/oder einfhren oder ausfhren zu lassen und/oder zu diesem Zwecke zu besitzen und/oder hierfr zu werben und/oder werben zu lassen, wie nachstehend wiedergegeben: 55 (Es folgt eine Bilddarstellung) 56 2. im geschftlichen Verkehr goldfarbene Verpackungen in Form eines Bren mit roter Schleife um den Hals ohne Einwilligung der Firma B GmbH & Co. KG anzubieten und/oder anbieten zu lassen, in den Verkehr zu bringen und/oder in den Verkehr bringen zu lassen, in die Bundesrepublik Deutschland einzufhren oder auszufhren und/oder einfhren oder ausfhren zu lassen und/oder zu diesem Zwecke zu besitzen und/oder hierfr zu werben und/oder werben zu lassen, wie nachstehend wiedergegeben:

57 (Es folgt eine Bilddarstellung) 58 3. im geschftlichen Verkehr ohne Einwilligung der Firma B GmbH & Co. KG Schokoladenprodukte in Form eines Bren mit goldfarbener Verpackung sowie roter Schleife um den Hals anzubieten und/oder anbieten zu lassen, in den Verkehr zu bringen und/oder in den Verkehr bringen zu lassen, in die Bundesrepublik Deutschland einzufhren oder auszufhren und/oder einfhren oder ausfhren zu lassen und/oder zu diesem Zwecke zu besitzen und/oder hierfr zu werben und/oder werben zu lassen, wie nachstehend wiedergegeben:

59 (Es folgt eine Bilddarstellung) 60 II. die Beklagten zu 1) und 2) zu verurteilen, ihr Auskunft ber Art, Umfang und Hugkeit der unter Antrag zu I. beanstandeten Rechtsverletzungen, insbesondere unter Angabe der Werbehugkeit, des erzielten Umsatzes und ber die Art und Dauer der verentlichten und verbreiteten Werbung zu erteilen. III. festzustellen, dass die Beklagten zu 1) und 2) verpichtet sind, ihr allen Schaden zu ersetzen, der ihr aus den in Antrag zu I. beschriebenen Handlungen bereits entstanden ist oder noch entstehen wird, IV. die Beklagten zu 1) und 2) zu verurteilen, die in Antrag zu I. hinsichtlich der Produktausgestaltung nher beschriebenen Produkte zurckzurufen, sie endgltig aus den Vertriebswegen zu entfernen sowie die in ihrem Besitz oder Eigentum stehenden Produkte sowie hiermit versehene Gegenstnde, insbesondere Werbematerialien, zu vernichten und die Vernichtung durch geeignete 5

61

62

Belege nachzuweisen. 63 64 die Klage abzuweisen. 65 Die Beklagten weisen den Vorwurf eines markenverletzenden oder wettbewerbswidrigen Verhaltens zurck. Der &8222;A Teddy&8220; stelle eine logische und einheitliche Fortentwicklung ihrer eigenen Produktlinie dar. Bei der Teddybrengur handele es sich um eine auch von Mitbewerbern und insbesondere im Swarenbereich hug verwendete Ausgestaltung. Zudem sei die Farbe Gold im Weihnachtsgeschft eine bliche, die Festlichkeit hervorhebende Farbgebung. Die konkret gewhlte Form sei herstellungsbedingt. Die Aufmachung orientiere sich an dem &8222;Goldhasen&8220;. Bewusst habe man aber auf die - nach Auassung der Beklagten ohnehin rein beschreibende - Bezeichnung &8222;Goldbr&8220; oder &8222;Goldteddy&8220; verzichtet. Die Produkte der Parteien seien einander zudem auch nicht hnlich, geschweige denn austauschbar. Whrend es sich bei den klgerischen Fruchtgummiprodukten um &8222;niedrigpreisige Naschware im Beutel&8220; handele, produzierten die Beklagten hochwertige Schokoladenprodukte im gehobenen Preissegment. Nach einer im Auftrag der Beklagten durchgefhrten Meinungsumfrage habe der &8222;A Teddy&8220; bereits nach einer Saison einen Bekanntheitsgrad von 50 % erreicht, wobei der Verkehr aber eine klare Verbindung zum &8222;Goldhasen&8220; der Beklagten herstelle. Nur 5,9 % der Bevlkerung seien zu dem Ergebnis gekommen, es bestehe eine Verbindung zum Unternehmen der Klgerin. Bei der Bercksichtigung des Schutzumfangs der klgerischen Wortmarke &8222;Goldbren&8220; sei - so meinem die Beklagten - im brigen zu bercksichtigen, dass diese damals lediglich - was unstreitig ist - kraft Verkehrsgeltung eingetragen worden sei. Der Schutz sei daher eng auf den Bereich der Fruchtgummiprodukte fokussiert und knne nicht auf Schokoladenwaren ausgedehnt werden, wo die Bezeichnung rein beschreibend sei. Zur rechtserhaltenden Benutzung der Wortmarke &8222;GOLDBR&8220; sei nichts vorgetragen. Die Beklagten beantragen,

66

67

68

69

70

71

72

73

Die - unstreitig - erst am 03.06.2011 erfolgte Anmeldung der Marke &8222;GoldTeddy&8220; sei schlielich bswillig in der Absicht unlauterer Behinderung erfolgt, nachdem die Beklagten die Klgerin - ebenfalls unstreitig - kurz zuvor darber informiert htten, dass die Verwendung des Begris &8222;Teddy&8220; fr eine Schokoladenhohlgur in Goldfolie beabsichtigt sei. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das schriftstzliche Vorbringen der Parteien, ihre zu den Akten gereichten Unterlagen sowie das Protokoll der mndlichen Verhandlung vom 30.10.2012 (Bl. 325 d.A.) Bezug genommen.

74

Grnde
75 I. Die Klage ist vollumfnglich begrndet. Der Klgerin stehen die geltend gemachten Ansprche zu. 1. Die mit den Antrgen zu I 1), I 2) und I 3) geltend gemachten Unterlassungsansprche folgen unter dem Gesichtspunkt einer Verletzung der deutschen Wortmarke &8222;GOLDBREN&8220; - worauf die Klgerin ihr Klagebegehren auch in erster Linie sttzt - aus 14 Abs. 2 Nr. 3 i. V. m. Abs. 5 MarkenG. Soweit die Klgerin selbst primr auf eine Markenverletzung nach 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG abstellt, ist die Kammer hieran nicht gebunden. Denn es handelt sich um ein und denselben Streitgegenstand (vgl. BGH GRUR 2012, 621 OSCAR). Nach 14 Abs. 2 Nr. 3 i. V. m. Abs. 5 MarkenG kann ein Markeninhaber denjenigen auf Unterlassung in Anspruch nehmen, der ein mit der Marke identisches oder hnliches Zeichen fr Waren oder Dienstleistungen benutzt, die nicht denen hnlich sind, fr die die Marke Schutz geniet, wenn es sich bei der Marke um eine im Inland bekannte Marke handelt und die Benutzung des Zeichens die Unterscheidungskraft oder die Wertschtzung der bekannten Marke ohne rechtfertigenden Grund in unlauterer Weise ausnutzt oder beeintrchtigt. a. Die Klgerin ist Inhaberin der deutschen Wortmarke &8222;GOLDBREN&8220;. Bei dieser handelt es sich um eine im Inland berragend bekannte Marke i. S. v. 14 Abs. 2 Nr. 3 MarkenG, also eine Marke, die einem bedeutenden Teil der Verbraucher bekannt ist. Dies hat die Klgerin unter Bezugnahme auf ein von ihr eingeholtes Gutachten (Anlage CBH K 76), welches Bekanntheitsgrade von ber 90 % belegt, - und jedenfalls fr den Bereich der Fruchtgummiprodukte danach auch unwidersprochen - vorgetragen und ist im brigen auch gerichtsbekannt. b. Mit der angegrienen Ausgestaltung des &8222;A Teddys&8220; benutzt die Beklagte ein der klgerischen Wortmarke hochgradig hnliches Zeichen, was eine gedankliche Verknpfung durch die beteiligten Verkehrskreise zur Folge hat.

76

77

78

79

80

Zwar verwendet die Beklagte selbst fr ihr Produkt nicht die Bezeichnung &8222;GOLDBR&8220;, sondern nennt dieses - was zumindest teilweise auch durch einen entsprechenden Aufdruck zum Ausdruck kommt - &8222;A Teddy&8220;. Die Zeichenhnlichkeit ist aber durch die dreidimensionale Form des angegrienen Schokoladenprodukts begrndet. Dass auch zwischen verschiedenen Markenkategorien eine hnlichkeit bestehen kann, ist allgemein anerkannt (vgl. nur BGH GRUR 1971, 251, 252 - Oldtimer; BGH GRUR 2004, 779, 783 - Zwilling / Zweibrder; BGH GRUR 1999, 990, 991 - Schlssel; Fezer, Markenrecht, 4. Auage 2009, 14 Rn. 519 m.w.N.; Ingerl/Rohnke, MarkenG, 3. Auage 2010, 14 Rn. 973; Strbele/Hacker, MarkenG, 10. Auage 2012, 9 Rn. 271). Hchstrichterliche Rechtsprechung zur Kollision einer Wortmarke mit einer dreidimensionalen Gestaltung ist zwar - soweit ersichtlich - bislang nicht ergangen. Hinsichtlich der Kollision zwischen einer Wortmarke und einer Bildmarke hat der BGH jedoch wiederholt entschieden, dass eine eine Markenverletzung begrndende hnlichkeit dann gegeben sei, wenn nicht nur eine bereinstimmung im Motiv vorliege, sondern das Wort die naheliegende ungezwungene und erschpfende Benennung des konkreten Bildes ist (BGH GRUR 1971, 251, 252 Oldtimer; BGH GRUR 1999, 990, 992 - Schlssel; BGH GRUR 2004, 779, 783 - Zwilling / Zweibrder). Fr den Fall der Kollision zwischen einer Wortmarke und einem dreidimensionalen Zeichen kann nichts anderes gelten. Auch hier muss die Markenhnlichkeit darauf beruhen knnen, dass die Wortmarke den in der dreidimensionalen Ausgestaltung verkrperten Sinngehalt wiedergibt (so auch Fezer, aaO, 14 Rn. 519; Ingerl/Rohnke, aaO, 14 Rn. 980). Insoweit sind allerdings strenge Anforderungen zu stellen. Denn ber den markenrechtlichen Schutz soll kein allgemeiner Motivschutz begrndet werden. Von einer auf dem Sinngehalt der dreidimensionalen Marke beruhenden Zeichenhnlichkeit wird daher nur in seltenen Fallkonstellationen ausgegangen werden knnen, nmlich dann, wenn der verkrperte Begrisinhalt besonders einprgsam und charakteristisch ist (vgl. Fezer, aaO, 14 Rn. 519). Im vorliegenden Fall sind diese Voraussetzungen auch unter Anlegung des gebotenen strengen Mastabes erfllt. Denn fr das Schokoladenprodukt der Beklagten ist nicht dessen ozieller Name &8222;A Teddy&8220;, sondern die Bezeichnung &8222;GOLDBR&8220; die fr den Verbraucher naheliegende ungezwungene und erschpfende und gleichsam einprgsame Betitelung. Bei dem Produkt handelt es sich um eine in goldene Folie eingewickelte Brengur aus Schokolade. Zu dessen Benennung wird sich der Groteil der Verbraucher aber nicht der Bezeichnung &8222;goldene Brengur&8220;, &8222;goldfoliierter Br&8220;, &8222;goldfarbener Schokoladenteddybr&8220; oder eines hnlichen Begris bedienen. Die am nchsten liegende grige Bezeichnung ist 8

81

82

83

84

vielmehr - gerade auch angesichts der berragenden Bekanntheit der klgerischen Marke - der Begri des &8222;GOLDBREN&8220;. 85 Der Begri &8222;GOLDBR&8220; mag zwar kein im Duden zu ndendes Wort, sondern eine an die grammatikalisch richtige Beschreibung &8222;goldener Br&65533;&65533; angelehnte und verkrzende &8222;Kunstschpfung&8220; sein. Seine Verwendung wird dem Verbraucher aber ber die bloe Beschreibung der ueren Eigenschaften des Produkts hinaus durch folgende Umstnde nahegelegt: - Bei der Marke &8222;GOLDBREN&8220; handelt es sich - wie ausgefhrt um eine berragend bekannte Marke. Der Begri &8222;GOLDBR&8220; ist den Verbrauchern daher - teilweise seit frhester Kindheit - vertraut. - Der &8222;A Teddy&8220; stellt nicht nur einen goldenen Bren dar. Er hat vielmehr gerade die uere Kontur eines Gummibrchens, was die Assoziation mit der Klgerin und der fr sie eingetragenen Wortmarke noch verstrkt. Denn gerade fr Gummibrchen kommt der Marke &8222;GOLDBREN&8220; der Klgerin eine berragende Bekanntheit zu, mag es auch andere herstellende Unternehmen auf dem Markt geben. - Der &8222;A Teddy&8220; trgt wie der von der Klgerin seit Jahrzehnten in Begleitung ihrer Wortmarke aber auch isoliert verwendete B-Br eine rote Schleife um den Hals. - Die Gestaltung des &8222;A Teddys&8220; ist nach dem eigenen Vortrag der Beklagten an deren &8222;Goldhasen&8220; orientiert. Das sprachliche Pendant zum also solchem bekannten &8222;Goldhasen&8220; sind aber sprachlich nicht die &8222;A Teddys&8220;, sondern die &8222;Goldbren&8220;. Diese einzelnen Umstnde sind zwar nicht - erst recht nicht durch die Wortmarke &8222;GOLDBREN&8220; - fr die Klgerin geschtzt. Zur Beurteilung dafr, welche Bezeichnung der Verbraucher fr das Produkt der Beklagten whlen wird, knnen diese Umstnde aber herangezogen werden. Der Groteil der Verbraucher wird unter Bercksichtigung dessen eine gedankliche Verknpfung zwischen dem Produkt der Beklagten und der klgerischen Marke herstellen. Das von den Beklagten vorgelegte Gutachten der GfK vom 06.03.2012 (Anlage BK 3) begrndet schon deshalb nichts Gegenteiliges zu Gunsten der Beklagten, weil es sich bei der Frage des Vorliegens einer gedanklichen Verknpfung um eine Rechtsfrage handelt (vgl. nur Ingerl/Rohnke, aaO, 14 Rn. 1259 m.w.N.). Im brigen beschftigt sich das Gutachten nicht mit der Frage der gedanklichen Verknpfung sondern der enger zu beurteilenden Frage der Verwechslungsgefahr. c. In der von den Beklagten gewhlten dreidimensionalen Ausgestaltung des 9

86

87

88

89

90

91

92

&8222;A Teddys&8220; liegt entgegen der von ihr geuerten Rechtsansicht eine markenmige Verwendung des Zeichens &8222;GOLDBREN&8220;. 93 Eine markenmige Verwendung setzt voraus, dass der Verkehr aufgrund der Verwendung der Bezeichnung oder Gestaltung, so wie sie sich ihm darstellt, zu der Vorstellung gelangen kann, diese diene (auch) als Hinweis auf die betriebliche Herkunft der Ware oder zur Unterscheidung unterschiedlicher Vertriebssttten (BGH GRUR 1994, 635, 636 - Pulloverbeschriftung; BGH GRUR 2003, 963, 964 - AntiVir / AntiVirus; vgl. auch Ingerl/Rohnke, aaO, 14 Rn. 129 .). Dabei ist ausreichend, dass ein jedenfalls nicht unbeachtlicher Anteil des Verkehrs zu dieser Auassung gelangen kann, wobei in aller Regel die oft nur gedankenlos chtige Wahrnehmung aus der Sicht des Durchschnittsbetrachters mageblich ist (vgl. nur BGH GRUR 2008, 793 - Rillenkoer; BGH GRUR 2005, 583, 584 - Lila Postkarte; Ingerl/Rohnke, aaO, 14 Rn. 138 m.w.N.). Diese Voraussetzungen sind hier schon ausgehend von dem Vortrag der Beklagten gegeben. Die Beklagten tragen nmlich selbst vor, der &8222;A Teddy&8220; stelle &8222;eine logische und einheitliche Fortentwicklung ihrer Produktlinie&8220; dar. Die Aufmachung orientiere sich an dem Goldhasen. Mithin geht auch sie selbst davon aus, dass die dreidimensionale Ausgestaltung des &8222;A Teddys&8220; auf die Herkunft aus &8222;dem gleichen Unternehmen, das den Goldhasen gemacht hat&8220;, also auf das Unternehmen der Beklagten hinweisen soll. d. Die von der Beklagten gewhlte dreidimensionale Ausgestaltung des &8222;A Teddys&8220; und seiner Verpackung ist unlauter, weil sie die ernsthafte und greifbare Gefahr begrndet, die Unterscheidungskraft der klgerischen Wortmarke &8222;GOLDBREN&8220; zu beeintrchtigen, indem sie diese verwssert. Bei weiterer Verwendung der angegrienen Ausgestaltung des &8222;A Teddys&8220; wrde die Eignung der Marke &8222;GOLDBREN&8220;, Swaren als von der Klgerin stammend zu identizieren, geschwcht. Beim Verbraucher wrde bei Wahrnehmung des Wortes &8222;GOLDBREN&8220; vielmehr zum einen jedenfalls auch die Assoziation an das goldfarbene, brenfrmige Schokoladenprodukt der Beklagten und damit an deren Unternehmen geweckt. Zum anderen wre der Weg fr die Durchsetzung einer rein beschreibenden Verwendung des Wortes &8222;Goldbren&8220; und damit die Umwandlung der Wortmarke in eine Gattungsbezeichnung bereitet. Die Annahme der konkreten Besorgnis der Verwsserung der klgerischen Marke wird dabei insbesondere durch folgende Umstnde begrndet: Zum einen ist zu bercksichtigen, dass es sich bei der Marke &8222;GOLDBREN&8220; um eine Marke von hoher Kennzeichnungskraft handelt. Zuzugestehen ist der Beklagten zwar, dass dem Wort &8222;Goldbren&8220; in nicht geringem Umfang auch beschreibende Tendenz zukommt. Hierin erschpft 10

94

95

96

97

98

sich das Zeichen jedoch nicht. Der grammatikalisch korrekte Bezeichnung fr eine goldfarbene oder goldfarben verpackte Brengur wre nicht &8222;GOLDBR&8220;, sondern eben &8222;goldener Br&8220;. Vor allem wird die Kennzeichnungskraft der klgerischen Marke hier durch deren berragende Bekanntheit in hohem Mae gesteigert. 99 Dem knnen die Beklagten nicht mit Erfolg entgegen halten, anders als fr den Bereich &8222;Fruchtgummiprodukte&8220; sei der Begri &8222;Goldbren&8220; fr Schokoladenprodukte rein beschreibend. Zum einen mag es zwar sein, dass der Begri &8222;Goldbren&8220; nahe legt, dass es sich um eine brenfrmige Schokoladenware in goldener Verpackung handelt. Dieses Verstndnis liegt aber zum einen erst seit Bekanntheit des &8222;Goldhasens&8220; nahe. Es fhrt umgekehrt auch nicht dazu, den Begri des &8222;GOLDBREN&8220; nunmehr als rein beschreibend anzusehen. Es mag sein, dass auf dem Schokoladenmarkt mehrere Produkte in Brenform vertrieben werden. Es kann auch unterstellt werden, dass einige von diesen in goldener Verpackung angeboten werden. Dies rechtfertigt aber noch nicht die Annahme, dass diese Produkte vom Verbraucher auch beschreibend als &8222;Goldbren&8220; bezeichnet werden. Der Verkehr wird sich dieses erst von der Klgerin geschpften und so im allgemeinen Sprachgebrauch auch nicht vorhandenen und verkrzenden Begries vielmehr nur dann bedienen, wenn weitere Umstnde hinzukommen, die Assoziationen an die klgerische Marke begrnden. Zum anderen aber verbietet sich eine Aufspaltung des relevanten Marktes in einen Markt fr Fruchtgummiprodukte und einen Markt fr Schokoladenware. Es handelt sich vielmehr um einen einheitlichen Swarenmarkt. Bei beiden Produkten handelt es sich um Sigkeiten, die Kinder und Erwachsene ansprechen und auch gerne verschenkt werden. Dem kann die Beklagte nicht mit Erfolg entgegen halten, bei den klgerischen Fruchtgummiprodukten handele es sich um &8222;niedrigpreisige Naschware im Beutel&8220;, whrend sie selbst hochwertige Schokoladenprodukte im gehobenen Preissegment anbiete. Letztlich befriedigen nmlich beide Produkte den gleichen Bedarf und sind fr einen absolut gesehen geringen Betrag - mag der Preis der von der Beklagten hergestellten Schokolade auch im Vergleich zu Konkurrenzprodukten als hoch erscheinen - zu erhalten. Keine Schwchung der Kennzeichnungskraft der klgerischen Wortmarke ist anders als die Beklagten meinen - durch die beklagtenseits angefhrten &8222;Minis&8220; der Firmen O bzw. M Schokoladenfabriken GmbH (Abbildungen Bl. 91 f. d.A.) anzunehmen. Insoweit ist schon nicht hinreichend dargetan, seit wann und in welchem Umfang diese Produkte vertrieben worden sein sollen. Im brigen sind die &8222;Bren Minis&8220; zwar auch goldfarben, tragen aber statt Schal eine rote Schleife. Auch sind die Arme der Bren deutlicher ausgeprgt als bei der gummibrchenhnlichen Figur des &8222;A Teddys&8220;. 11

100

101

102

103

Aus Vorstehendem ergibt sich gleichzeitig - was ebenfalls Bercksichtigung zu nden hat - dass zwischen dem &8222;A Teddy&8220; und den unter der Marke &8222;GOLDBREN&8220; vertriebenen Produkten kein Branchenabstand besteht, der eine Markenverwsserung als ausgeschlossen oder zumindest fernliegend erscheinen lassen knnte. Die Parteien bewegen sich nicht nur auf demselben Markt, nmlich dem Swarenmarkt. Ihre Produkte werden auch - was von der Klgerin umfangreich dargetan, photographisch belegt (vgl. insbesondere Bl. 26 . d.A.) und der Kammer im brigen auch aus eigener Wahrnehmung bekannt ist - in den Supermrkten in unmittelbarer rumlicher Nhe zueinander prsentiert. Der auf dem Schokoladenteddy zumindest teilweise aufgebrachte Aufdruck &8222;A Teddy&8220; beseitigt die ernsthafte Gefahr einer Markenverwsserung in keiner Weise. Es ist schon mehr als fraglich, ob der Verbraucher, der einen &8222;A Teddy&8220; erblickt, bei einem Produkt dieser Preisklasse berhaupt noch nach weiteren Hinweisen zu dessen Herkunft sucht. Selbst wenn man dies aber zu Gunsten der Beklagten unterstellen wollte, so wrde sich zwar fr den aufmerksamen Betrachter ergeben, dass es sich um ein Produkt aus dem Hause der Beklagten handelt. Gerade dann liegt aber die Annahme nahe, dass auch das durch die dreidimensionale Ausgestaltung des Produkts verwendete Zeichen &8222;GOLDBREN&8220; auf dieses Unternehmen hinweist. Jedenfalls verhindert der Aufdruck aber nicht die fehlerhafte Annahme, dass die Marke &8222;GOLDBREN&8220; der Beklagten zustehe oder zumindest lizenzvertragliche Verbindungen zwischen den Parteien bestnden. Zu Recht weist die Klgerin insoweit daraufhin, dass in den letzten Jahren zunehmend Swarenprodukte in Kooperation zweier Hersteller auf den Markt gebracht worden (so z. B. die sog. &8222;Fruity Smarties&8220; als Verbindung der klgerischen Fruchtgummiprodukte mit einem Schokoladenprodukt). Dem sich aus alledem ergebenden Vorwurf der Unlauterkeit kann die Beklagte nicht mit Erfolg entgegen setzen, die konkrete Ausgestaltung sei nicht gewhlt worden, um Assoziationen an die klgerische Marke zu erwecken, sondern lediglich deshalb, weil sich diese in ihre eigene Serie (Goldhase sowie Goldglocke und Goldrentier, Abbildungen Bl. 82 d.A. etc.) einfge. Denn unabhngig davon, dass der Tatbestand der Beeintrchtigung der Unterscheidungskraft nach 14 Abs. 3 Nr. 3 MarkenG kein subjektives Moment erfordert, ist eine Vielzahl von Gestaltungen einer Teddybrengur denkbar, die sowohl im industriellen Fertigungsverfahren technisch machbar sind als auch die Nutzung des Begris &8222;Goldbr&8220; durch die angesprochenen Verkehrskreise als nicht mehr naheliegend erscheinen lassen. 2. Der mit dem Antrag zu II geltend gemachte Auskunftsanspruch folgt auf der Grundlage des Vorgesagten aus 19 Abs. 1 MarkenG. Denn die danach vorliegende Markenverletzung ist von den Beklagten schuldhaft begangen worden.

104

105

106

12

107

3. Die mit dem Antrag zu III begehrte Feststellung der Verpichtung der Beklagten zum Schadensersatz ergibt sich aus 14 Abs. 6 MarkenG. 4. Der mit dem Antrag zu IV geltend gemachte Anspruch auf Vernichtung und Rckruf ndet seine Grundlage in 18 Abs. 1, 2 MarkenG. Anhaltspunkte fr eine Unverhltnismigkeit des Vernichtungsbegehrens nach 18 Abs. 3 MarkenG bestehen nicht. II. Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf 91, 709 ZPO. III. Der nachgelassene Schriftsatz der Beklagten vom 19.11.2012 und der nicht nachgelassene Schriftsatz der Klgerin vom 10.12.2012 geben keinen Anlass zur Wiederernung der mndlichen Verhandlung. Streitwert: 2.200.000,00 EUR, davon - fr den Antrag zu I: 1.000.000,00 EUR, - fr den Antrag zu II: - fr den Antrag zu III: 200.000,00 EUR, 500.000,00 EUR und

108

109 110

111 112 113 114 115 116

- fr den Antrag zu IV: 500.000,00 EUR.

13