Crdoba, 29 de febrero de 2010 Divisin Jurdica, Direccin Regional Crdoba Administracin General de Ingresos Pblicos (AFIP) Avenida Coln

748/760 primer piso. Crdoba S___________/______________________D Ref: Roberto Miguel Figueroa CUIT:20-20224791-2 IIBB: 270/062954 27 de abril 855/61 ACTA DE INFRACCION 005 N0308259 PRESENTA DESCARGO ART. 41 LEY 11.683 OFRECE PRUEBA. RESERVA DE CASO FEDERAL ROBERTO MIGUEL FIGUEROA, CUIT 20-224791-2, constituyendo domicilio procesal a los efectos de la presente en la calle 27 de abril 855/61 de la ciudad de Crdoba, se dirige a la Divisin Jurdica, Direccin General Crdoba AFIP, a efectos de presentar descargo respecto de la presunta infraccin tipificada en el artculo 40 inc a de la ley 11.683 (T.O. 1998 y sus modificatorias) 1. OBJETO Que vengo en legal tiempo y forma a efectuar el descargo previsto en el artculo 41 de la ley 11.683, contra la presunta infraccin tipificada en el artculo 40 inc. A de la referida ley, la cual conforme la ley 26.565/09 para el Rgimen Simplificado para pequeos contribuyentes es pasible de la sancin de clausura de 1 a 5 das, de acuerdo a lo que surge del ACTA DE INFRACCION 005 N0308259 DE FECHA 25/02/2010. 2. LOS HECHOS La actividad de mi mandante se encuentra organizada como empresa unipersonal, explotando un nico servicio destinado a estacionamiento, contando para la prestacin del mismo con una Playa de estacionamiento ubicada en calle 27 de Abril N 855/61, ciudad de Crdoba.

Con fecha 25 de febrero del 2010 se constituyeron en el domicilio citado anteriormente, los funcionarios de la Direccin General Impositiva de la Administracin Federal de Ingresos Pblicos y que actan en representacin de dicho organismo: Costerg Luis Ignacio y Nonino Edgar R., procediendo a labrar el acta sealada en el apartado precedente. El aspecto cuestionado por los funcionarios actuantes, segn surge de la mentada acta, es no haber exhibido ni aportado talonario de facturas; manifestando el encargado de la explotacin que el mismo se encuentra en el domicilio del dueo. En dicha oportunidad se emiti el recibo correspondiente a la operacin efectuada. Segn las actuaciones labradas dicha conducta configurara la infraccin al art. 23 del anexo de la ley 24977, texto sustituido por la ley 26565. 3. FUNDAMENTOS DEL DESCARGO Como letrado defensor, ante todo, debo dejar constancia que toda vez que se pretenden aplicar a mi mandante los artculos 10 y 11 de la Ley 24765 modificatorios de la ley 11683 --, que disponen la ejecucin, sin otra sustanciacin, de la sancin aplicada por la autoridad administrativa y el otorgamiento, al solo efecto devolutivo del recurso de apelacin interpuesto ante el rgano judicial correspondiente, es que dejo planteada su inconstitucionalidad. Como sustento de esta peticin solo vale citar el pronunciamiento de la CSJN en la causa Lapiduz Fallos: 321:1043 del 28/04/1998, Que sobre la base de tal razonamiento, entendi que de aplicacin la doctrina establecida por este Tribunal en el caso Dumit (Fallos, 284:150), con arreglo a la cual no cabe hablar de juicio -y en particular de aquel que el art. 18 de la Constitucin Nacional exige como requisito que legitime una condena si el trmite ante el rgano administrativo no se integra con la instancia judicial correspondiente; ni de juicio previo si esta instancia no ha concluido y la sancin, en consecuencia, no es un resultado de actuaciones producidas dentro de la misma. Por lo tanto, concluy en que las disposiciones de la ley 24.765 antes mencionadas resultan contrarias a la garanta del debido proceso establecida en la Constitucin Nacional. Habiendo aclarado esto, procedo a rechazar de plano que mi mandante haya infringido de manera relevante el ordenamiento jurdico fiscal por las razones que acto seguido paso a exponer. Se pretende sancionar a mi mandante por la falta de emisin de factura o comprobante equivalente y la falta de presentacin de talonario de facturas.

Invocando la doctrina de la bagatela procedo a afirmar que no se ha afectado el bien jurdico protegido por la ley 11.683 ya que la conducta desplegada por el contribuyente Roberto Miguel Figueroa no cuenta con entidad suficiente para lesionar la renta fiscal tutelada; siendo sta una conducta atpica. En materia jurisprudencial existen casos judiciales concretos que avalan el principio citado precedentemente. Es menester nombrar el fallo Gmez Justo Ceferino de la Sala VI, publicado en el Suplemento de derecho penal y procesal penal de "La Ley", junio de 2006, pp. 28-32. Este fallo invoca el principio de insignificancia, como principio interpretativo limitador de la tipicidad, estableciendo que las mnimas afectaciones a bienes jurdicos deben quedar excluidas del tipo objetivo aun cuando formalmente quedaran encerradas por l. Ello as, en virtud de que las afecciones insignificantes de bienes jurdicos no constituyen lesividad relevante a los fines de la tipicidad objetiva. Cuando la afectacin de un bien jurdico es nfima, ninguna reaccin de carcter penal puede presentarse como razonable y proporcional. As, de un juego armnico de los presupuestos que se desprenden de los principios constitucionales de proporcionalidad, razonabilidad y lesividad, impiden que aqullas lesiones de carcter mnimo de bienes jurdicos puedan considerarse como una lesin jurdicamente relevante a los fines del derecho penal. No solo defiendo a mi mandante invocando solo a la jurisprudencia, sino tambin a la doctrina. Es opinin mayoritaria que hechos como el acaecido no configura una afectacin considerable al rgimen de facturacin diseado por la propia Direccin que revelara un propsito de ubicarse al mrgen de la ley o tratar de obstaculizar la tarea propia de fiscalizacin de la Administracin Federal de Ingresos Pblicos, por lo que procedera la aplicacin del principio comentado. Si bien es cierto que el criterio de insignificancia (Principio de Bagatela) no cuenta con sustento legal expreso, su aplicacin se deduce de la armnica interpretacin de ciertos principios constitucionales; estableciendo el artculo 19 que no puede haber delito que no reconozca como soporte fctico un conflicto que afecte bienes jurdicos ajenos. Por lo tanto, siguiendo la acertada y valiosa opinin del doctor Abel Cornejo, quien seala que "el principio de insignificancia tiene raigambre constitucional, con lo cual su fundamento no sera legal, sino supralegal". Un hecho insignificante no produce "perjuicios a terceros" ni vulnera el bien jurdico protegido, que es necesario para legitimar la intervencin del punitiva. Esa afectacin al bien jurdico, para compadecerse con la exigencia del artculo 19 de la Constitucin Nacional, debe ser cierta y relevante. Ello no

sucede en los hechos nimios, por lo que la injerencia del Estado en el mbito penal no estara legitimada. Lo expuesto, especialmente debe relacionarse con la proporcionalidad que debe tener la pena con la magnitud de la lesin y la circunstancia, incontrovertible a mi juicio, de que la sancin del artculo 26 inciso a de la ley 26565, establecida en el acta de comprobacin 005 N 0308259, aparece como absolutamente desproporcionada con la conducta atribuida. El principio de razonabilidad es una garanta innominada que fluye de los arts. 1, 14, 28 y 33 de la Constitucin Nacional. Las leyes que reglamentan los derechos consagrados constitucionalmente, no pueden alterar sustancialmente esos derechos, desnaturalizndolos o suprimindolos. El principio de razonabilidad implica un intento de delimitacin entre la reglamentacin legtima y la que altera los derechos y garantas. Se trata de una norma operativa, ineludible de aplicar por todos los rganos de poder en un Estado de Derecho, pues lo razonable es lo opuesto a lo arbitrario (cfr. M. A. Gelli, Constitucin de la Nacin Argentina, comentada y concordada, pg. 329). En ese marco, el Poder Judicial debe velar para que las normas infraconstitucionales se mantengan en adecuada coherencia con las directrices constitucionales, sin que se produzcan situaciones inequitativas o irrazonables en la resolucin de los casos concretos. El poder punitivo del Estado debe ejercerse dentro de lmites razonables, siendo la proporcionalidad una medida de la razonabilidad. 4. PRUEBAS Se adjunta la siguiente prueba documental: 1- Copia simple del acta de comprobacin N005 B N0308259 de fecha 25/02/2010. 2- Copia simple del acta 0005 B N375065 de fecha 25/02/2010. 3- Copia del documento nacional de identidad de mi mandante Roberto Miguel Figueroa, primera y segunda hoja 4- Copia de mi documento nacional de identidad, primera y segunda hoja. 5- Copia certificada del recibo N 3754, del 25/02/10 por la suma de $13.

5. RESERVA DEL CASO FEDERAL Para el hipottico caso omiso o denegado, dejo planteado el Caso Federal, para ocurrir ante la Corte Suprema de Justicia de la Nacin (artculo 14 Ley 48), por encontrarse afectada la garanta del debido proceso (artculo 18 de la C.N.), el principio de proporcionalidad (artculo de la C.N.), el principio de razonabilidad (artculo de la C.N.) y el principio de lesividad (artculo de la C.N.), al desconocrsele sus legtimos derechos emanados de las claras normas legales invocadas en la presente accin.

6. PETITORIO Por lo expuesto, se solicita: 1) Se lo tenga por presentado, parte y con el domicilio legal constituido a mi mandante. 2) Se tenga por presentado en legal tiempo y forma el descargo conforme el Art. 41 Ley 11.683. 3) Se tenga en cuenta la prueba ofrecida. 4) Oportunamente se pronuncie la Autoridad de aplicacin, dejndose sin efecto el procedimiento realizado por el fisco actuante en estos autos, por los hechos descriptos a lo largo del presente y en consecuencia se deje sin efecto la sancin de clausura. 5) Se tenga presente la reserva del caso federal planteada.

Sin otro particular; saluda a Ud. Atentamente

Juan Carlos Macrini REPRESENTANTE LEGAL